Diskussion:Islamismus

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Islamismus“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

ab 2003

Wie wird ein Archiv angelegt?

إسلاموية , Dieses Wort in dieser Schreibweise ist in der arabischen Sprache nicht existent ?

Hallo Zusammen, wenn ich alleine den Anfang dieses Artikels lese, stelle ich fest, dass es sehr fehlerbehaftet ist, ich bitte den Verfasser dies zu korrigieren, zu mal der Versuche die Abstammung des Wortes zu erklären scheiterte daran, dass das Wort (إسلاموية)in dieser Schreibweise kein korrektes arabisches Wort seien kann, denn nur zur Klärung:

1)Im arabischen muss für jedes Wort ein Stamm vorhanden sein, damit es als ein arabisches Wort anerkannt wird, hier würde mich interessieren welcher Stamm das sein kann.

2)Mal nachgefragt:

Wann und wo existierte dieser Begriff (Islamisten)?? Ich bezweifle, dass es arabische Ursprung ist........ (nicht signierter Beitrag von 88.77.171.176 (Diskussion) 15:59, 5. Mär. 2011 (CET))

1. Wir benützen hier Quellen. 2. Wann und wo existierte dieser Begriff (Islamisten)?? Ich bezweifle, dass es arabische Ursprung ist........ Aus dem Artikel (Abschnitt Der Begriff) geht eindeutig hervor: „Islamismus“ ist ein breit gefasster Begriff, der verschiedene Bewegungen, Denkrichtungen und Ideologien vereint. Er leitet sich vom arabischen Begriff islamawiyya (إسلاموية) ab. Im Arabischen wird er oftmals durch den Begriff al-uṣūliyya (‏أصول‎ uṣūl „Wurzeln“, „Fundament“) ersetzt, die arabische Übersetzung des europäischen Konzeptes des Fundamentalismus. Islamisten bezeichnen sich im Arabischen neben islamiyun („Islamisten“) unterschiedlich als usuliyun („Fundamentalisten“), musalihun („Reformer“), oder salafiyun („Salafisten“). Dieser Diskussionsabschnitt kann archiviert werden. --178.202.124.146 23:40, 20. Aug. 2012 (CEST)

Der Begriff geht wie Islam auf die Wurzel slm zurück, s. dazu T. Nagel in "Mohammed", daraus lassen sich weitere Wörter ableiten, dieser ist sichtlich von Islam mit einer gebräuchlichen Endung abgeleitet, die Abstrakta bildet. (nicht signierter Beitrag von 78.42.77.234 (Diskussion) 21:31, 7. Nov. 2014 (CET)) Der Begriff ist wohl neuer und westlichen Ursprungs, die arab. Sprache hat aber (wie praktisch alle Sprachen) schon früh viele Fremdworte aufgenommen, meist als Lehnworte, in modernenr Zeit wird alles in die arab. Sprache aufgenommen. Erst mit der Übernahme der Begriffe lassen sich Diskussionen um spezifische Inhalte führen. (nicht signierter Beitrag von Harisuno (Diskussion | Beiträge) 10:39, 12. Jul 2016 (CEST))

Dieser Wiki Beitrag ist leider voller fehler. Die Einleitung des Begriffs wie das Wort historisch verwendet wurde ist schon fehlerhaft. Bitte um Korrekter oder diesen Wikibeitrag löschen (Ein Paradebeispiel, dass Wikipedia nicht als Referenz herangezogen werden darf) (nicht signierter Beitrag von 84.115.65.93 (Diskussion) 20:41, 13. Apr. 2021 (CEST))

Seit wann existiert dieser Begriff im Deutschen überhaupt?

Der Abschnitt "Begriff" geht zwar auf islamische Begriffstraditionen und Nagel (2005) ein, enthält aber keinen Hinweis auf die Geschichte des Begriffes in der Deutschen Sprache. Ich muss sagen, dass ich vor 9-11 zwar den Begriff des islamischen Fundamentalismus, aber noch nie den Begriff des "Islamismus" gehört habe. Ich weiß noch genau, dass es mir nach den Anschlägen als neue (und unpassende) Wortschöpfung vorkam. Meine Vermutung lautet also, dass der Begriff vor 2001 (im Deutschen) gar nicht existierte, aber vielleicht weiß dies ja jemand anderes besser? -- SeHe 23:32, 29. Mär. 2011 (CEST)

"Islamismus" wurde auch schon vor 2001 verwendet, lässt sich übrigens recht einfach über books.google.com rausfinden. 12.100 Treffer für den Zeitraum vor 2001. Darunter auch Fachliteratur. -- Orient 10:57, 13. Mai 2011 (CEST)

Islamismus ist ein Unwort der Moderne seit 11.9.2001. Früher war dieses Wort nicht negativ konotiert wurde aber schleichend im Deutschen Sprachraum ins negative gedrängt. Vgl katholiszismus, budhismus, evangelismus. Es dient einer gewissen manipulativen vorgehenweise. siehe auch https://www.zeit.de/gesellschaft/2011-11/leserartikel-unwort-islamismus - und zudem https://www.bundestag.de/resource/blob/677934/e49045d3388387e8995cddc295e78af2/WD-1-025-19-pdf-data.pdf (nicht signierter Beitrag von 84.115.65.93 (Diskussion) 20:27, 13. Apr. 2021 (CEST))

Literaturlöschung

@ Atlasowa: Nach dem Eintrag auf Deiner Diskussionsseite: Warum hast Du die eingetragene Neuerscheinung aus der Literatur rausgenommen? Eine schlüssige Begründung hätte ich gern, rasch - um nicht zu sagen: unverzüglich.

• Robin Wright (Hrsg.): The Islamists Are Coming: Who They Really Are. Washington, D.C.: U.S. Institute of Peace Press, April 2012. - ISBN 978-1-60127-134-1 - (Website zum Buch mit allen Beiträgen; Vorstellung beim USIP, Über die Herausgeberin. Das Buch behandelt insbesondere den Aufstieg der divergierenden Fraktionen des Islamismus nach dem sog. Arabischen Frühling.)

Gruß, 84.177.227.206 20:37, 30. Apr. 2012 (CEST)

Du hast in einen Artikel mit einer ellenlangen Literaturliste einen weiteren Eintrag mit etlichen Weblinks gesetzt, natürlich gaaanz nach oben auf den ersten Platz, ohne dass das Buch im Artikel irgendwie ausgewertet würde. Und das hast du auch noch in etlichen anderen Artikeln gemacht. Das ist keine Verbesserung des Artikels, sondern fast schon Spam. Übrigens, deine brüllenden Großbuchstaben, dramatische Fettschrift und ultimativen Forderungen beeindrucken mich nicht. Du hinterlässt so keinen besonders guten Eindruck hier. Gruss --Atlasowa (Diskussion) 22:40, 30. Apr. 2012 (CEST)

es

Ihm zufolge wäre es sehr viel einfacher, wenn es diese islamistische Lektüre des Korans nicht gäbe. Was wäre inwiefern einfacher und warum? --Diwas (Diskussion) 12:53, 18. Jul. 2012 (CEST)

BEGRIFF

Ich zitiere aus Der Begriff: Ein Rezensent schrieb 2011: „„Islamismus“ ist kein Terminus der islamischen Tradition, bezeichnet kein Lehrstück oder keine Rechtsschule, nichts also, über das sich eine religiöse Autorität kraft ihrer Autorität äußern könnte. Es handelt sich um einen Begriff aus der Weltanschauungsanalyse, der vor allem als Kampfbegriff gebraucht wird. Das bedeutet nicht, dass er nicht nützlich sein kann. Man muss sich aber klarmachen, dass er keinen Gegenstand bezeichnet, sondern ein Problem.[6]“ 1. Das ist kein Zitat eines Rezensenten, sondern geht aus dem FAZ-Artikel von Herrn Patrick Bahners hervor. Das Zitat eines Rezensenten wäre auch nicht hilfreich, da nicht wissenschaftlich. 2. Herr Bahners zitiert in seinem Artikel Herrn Johannes Kandel, Leiter des Referats Interkultureller Dialog der Friedrich-Ebert-Stiftung, der ein Taschenbuch über „Islamismus in Deutschland“ geschrieben hat: „Bislang ist der Islamismus von keiner religiösen Autorität im Islam als ,unislamisch' verworfen worden.“ Diese Aussage ist einzubauen, zumal sie sich mit den Ausführungen von Prof. Dr. Tilman Nagel decken, die davor zitiert werden. Die Aussage von Herrn Bahners ist hingegen rauszunehmen. --178.202.124.146 21:49, 20. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz einer Journalistenmeinung

Andere Kritiker sehen in der Abgrenzung des Islamismus vom Islam ein Konstrukt, um den Islam vom Gewaltvorwurf zu entlasten. So schreibt der Journalist Henryk M. Broder in seinem Buch Hurra, wir kapitulieren!, der Unterschied zwischen Islam und Islamismus sei so wie der zwischen Alkohol und Alkoholismus. „Die vom Westen erfundene Differenzierung zwischen Islam und Islamismus ist politisch gewollt…“. „Darum wird versucht, jene Elemente im Islam zu verharmlosen oder zu verbergen, die gemäß den westlichen Wertvorstellungen als inkompatibel gesehen werden.“

Was sucht eine Einzelmeinung hier? Der Herr hat keinerlei wissenschaftlichen Hintergrund. -> löschen!--AThaler (Diskussion) 13:13, 13. Mär. 2018 (CET)

... aber als prominenter Publizist zum Thema (wie z.B. auch Scholl-Latour) trägt er nicht unerheblich zur öffentlichen Meinungsbildung und Begriffsdiskussion bei - und deren Basis sind immer Einzelmeinungen. Also eher nicht löschen sondern der These eher ein fundierte Kritik z.B. eines Islamwissenschaftlers gegenüberstellen. --Asparsha (Diskussion) 11:59, 8. Sep. 2018 (CEST)

Die letzten Korrekturen des FT

...sie bedürfen einer Klärung. Denn in den arab. Ländern von Marokko über Tunesien bis...spricht man im Sprachgebrauch von "islamiyyūn" /salafiyyūn (zuletzt in Tunesien in diesen Tagen). Bei allen handelt es sich um islamische Bewegungen mit ihrem Drang zur Scharīʿa usw. Nun: es besteht Klärungsbedarf in diesem Zusammenhang, warum FT "islamistisch" und nicht "islamisch" in den gegebenen, von ihm korrigierten Fällen haben möchte. Anders: was ist nun "islamistisch" in den arabischen Ländern und nicht "islamisch"? Klare Frage, klare Anwort erforderlich. Muß nicht gleich sein. Nach eingehender Lektüre geht es auch.--Orientalist (Diskussion) 22:48, 2. Nov. 2012 (CET)

hallo Orientalist, der punkt ist der, dass der gegenständliche de.wiki-artikel in der deutschen wikipedia (nicht der saudi-arabischen und auch nicht der türkischen oder tunesischen wikipedia) den politischen islamismus beschreiben soll. und eben nicht die religion islam. dass der artikel nicht besonders gut ist steht fest. was die ip-adresse 62.155.182.153 aber veranstaltet hat, war eine völlige gleichsetzung von islam und islamismus in diesem artikel hier. meine rücksetzung war die rücksetzung einer reinen provokation der ip. wenn das ernst gemeint sein sollte, könnte man den artikel Islamismus (um den es hier geht) mit dem artikel Islam gleichsetzen. und genau aus diesem vorurteil, bzw. der nichtunterscheidungsfähigkeit zwischen der weltreligion Islam und der politischen ideologie Islamismus saugt die in europa zunehmende rechtspopulistische Islamfeindlichkeit mit dem ruf nach moscheenverboten und der forderung der abschiebung von muslimen aus deutschland (deutschland schafft sich ab, mehr dazu siehe auch hier) ihr dümmliches gift. eine alternative wäre den artikel Islamismus zu löschen. was ich nicht befürworte, da ich den politischen Islamismus als schädlich für die religion Islam betrachte. fundamentalistische und gewaltbereite Islamisten, die es weltweit (leider) gibt, liefern willkommenes futter für sogenannte „Islamkritik“ von rassisten und rechtspopulisten in ganz europa. das solltest du als wissenschaftler eigentlich erkennen. auch wenn dein persönlicher schwerpunkt in der forschung mehr die arabische sprache zu sein scheint. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:33, 2. Nov. 2012 (CET)

Es gibt weder eine saudi-arabische noch eine tunesische Wikipedia. Den Grund kannst du unter WP:Sprachen nachlesen. Eine eventuelle Deutschlandlastigkeit wäre übrigens nicht erwünscht, sondern ein inhaltlicher Mangel. --Widerborst 07:11, 3. Nov. 2012 (CET)

hallo Widerborst, wenn du blätterst siehst du, dass der artikel weder von Orientalist noch von mir wesentlich mitverfasst oder geändert wurde. mit „saudi-arabisch“ meinte ich im inhaltlichen (nicht wörtlichen) sinn, dass der artikel keine islamistischen positionen wie etwa solche unkritisch wiedergeben sollte. meine antwort auf die rückfrage von Orientalist bezog sich auf diese korrektur von mir. in der vorbearbeitung durch die ip-adresse 62.155.182.153 wurde eine durchgängige gleichsetzung von Moslems = Islamisten vorgenommen. wenn dir der artikel zu deutschlandlaststig oder insgesamt schlecht erscheint einfach korrigieren. einige grundsätzliche informationen zur wichtigen unterscheidung zwischen der religion Islam und der ideologie des politischen Islamismus findet man bei der bundeszentrale für politische bildung. eine imho ziemlich gut zutreffende begriffsbestimmung ist diese. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:49, 3. Nov. 2012 (CET)

Dein erster Wortbeitrag hier suggerierte, Wikipedia-Ausgaben würden vorzüglich für ein bestimmtes nationales Publikum geschrieben. Diesen Eindruck wollte ich korrigieren, denn das Gegenteil ist richtig. Das ist alles. --Widerborst 08:41, 3. Nov. 2012 (CET)

hallo widerborst, natürlich bin ich der meinung, dass die deutschsprachige wikipedia vor allem von deutschsprachigen lesern passiv genutzt und aktiv verfasst wird. eine ganz pragmatische tatsache. sie hat nichts mit nationalismus in artikeln zu tun. ich wollte ausdrücken, dass die saudi-arabische wikipedia (wenn es eine gäbe) den zur diskussion stehenden artikel über Islamismus mit sicherheit anders gewichten würde, da es sich bei diesem staat um einen staat islamistischer ideologie handelt. wenn man sich absichtlich nicht verstehen will kann man es natürlich auch bleiben lassen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:54, 3. Nov. 2012 (CET)

Das Missverständnis, Wikipedien gäbe es in Landes- und nicht in Sprachversionen, ist relativ weit verbreitet. Dass du diesem nicht aufgesessen sondern vorgeblich von fiktiven bzw. hypothetischen Landesversionen geschrieben haben willst, ist aus deinem initialen Beitrag nicht ersichtlich. Zumindest um eine mögliche Verwirrung mitlesender Dritter zu vermeiden, halte ich meinen Beitrag für aufklärend und hilfreich. Ist es jetzt gut gewesen? --Widerborst 09:03, 3. Nov. 2012 (CET)

es geht nicht um den Begriff Islam/Islamismus! Ich habe es klar formuliert: es geht um eine Unterscheidung zwischen "Islamisch" und "islamistisch". - Sie ist nicht erfolgt. Faktum. --Orientalist (Diskussion) 09:07, 3. Nov. 2012 (CET)

IGMG

Ich habe mal die IGMG gestrichen. Der Verfassungsschutzbericht 2004 ist keine neutrale oder ausreichende Quelle für eine derart weitreichende Einordnung. --Koen ^Briefkasten 06:54, 3. Nov. 2012 (CET)

Und ich habe sie wieder eingefügt, da es offensichtlich noch andere, im Artikel belegte, Hinweise gibt. Gruß --?¿? (Diskussion) 07:51, 3. Nov. 2012 (CET)

Könntest du diese Hinweise nennen, die Islamismus der IGMG belegen? Ich vermute, du meinst die Millî-Görüş-Bewegung und nicht die IGMG, auf die sich der Abschnitt ausschließlich bezieht. --Koen ^Briefkasten 08:31, 3. Nov. 2012 (CET)

Millî Görüş Ref. 13 z.Bsp. Gruß --?¿? (Diskussion) 08:36, 3. Nov. 2012 (CET)

Ich meinte eigentlich eine wissenschaftliche Einschätzung und nicht die eines Journalisten. Bzw. eine überprüfbare Einschätzung, die auch Belege bringt, zum Beispiel durch Zitate von Führungsfunktionären und so. Gibt's das? Bei deinem Beleg stimmt ja nicht mal die Zentrale ("Het Duitse hoofdkantoor van Milli Görüs in Keulen geldt als militant en zeer conservatief." ), die liegt meines Wissens in Kerpen. --Koen ^Briefkasten 08:49, 3. Nov. 2012 (CET)

Wenn kein Nachweis außer eines doch ziemlich populistischen Wochenblattes mehr kommt, werde ich die IGMG streichen. Gruß --Koen ^Briefkasten 11:53, 3. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht hab ich mich da doch vertan. Gut. Ich nehme das wieedr raus. Grüße--?¿? (Diskussion) 11:52, 3. Nov. 2012 (CET)

„Islamismus“ und „Islamischer Fundamentalismus“

Im allgemeinen Sprachgebrauch werden die Begriffe „Islamismus“ und „Islamischer Fundamentalismus“ oftmals gleichgesetzt; in wissenschaftlichen Fachsprachen gelten diese beiden Begriffe nicht als Synonyme

An dieser Stelle (Einleitung) fehlt ein erläuternder Satz im Anschluss. -- VietFoot (Diskussion) 04:54, 6. Dez. 2012 (CET)

Übersetzung

Bitte gemäß der Wiki-Richtlinien eine Übersetzung für das Zitat reinstellen, sonst müsste das leider rausfliegen. --Takeru-kun (Diskussion) 23:56, 31. Mai 2013 (CEST)

   “Islam is a comprehensive system which deals with all spheres of life. It is a country and homeland or a government and a nation. It is conduct and power or mercy and justice. It is a culture and a law or knowledge and jurisprudence. It is material and wealth or gain and prosperity. It is Jihad and a call or army and a cause. And finally, it is true belief and correct worship.”

   – Hasan al-Banna: The Message of the Teachings[14]

neue einleitung, meine rücksetzung

zu meiner rücksetzung hier. die neubearbeitung war in teilen richtig. sie zäumte das pferd aber vollständig vom schwanz auf. der artikel beschreibt primär das phänomen Islamismus als fundamentalistische religiöse Ideologie. in der neuen einleitung stand nun im ersten satz, der Islamismus sei ein „sozialwissenschaftliches Konzept“. richtig ist, dass es sozialwissenschaftliche konzepte über den Islamismus gibt. er selber ist aber kein sozialwissenschaftliches konzept. die konzepte beschreiben ihn. verständlich? --FT (Diskussion) 00:38, 2. Jul. 2013 (CEST)

(übertrag von der diskussionsseite PaFra, übertragen von FT (Diskussion) 08:55, 2. Jul. 2013 (CEST) :

Nein, tut mir leid, ist mir nicht verständlich, denn bevor wir einen Begriff verwenden, sollten wir erst einmal klären, was wir darunter fassen wollen. Der Begriff "Islamismus" krankt daran, dass es kaum eine einzige belastbare wissenschaftliche Definition gibt, so dass eine allgemeine Begriffsverwirrung eingesetzt hat. Dies schlägt sich auch in dem Artikel nieder. Eine Verbesserung des Artikels ist nur dadurch zu erzielen, dass erst einmal die Frage der Begrifflichkeit geklärt wird. Ansonsten wird der Artikel bleiben, was er jetzt ist, nämlich nicht mehr als eine "Müllkippe". Verzeihung für die drastische Ausdrucksweise!--PaFra (Diskussion) 07:15, 2. Jul. 2013 (CEST) - Und, da die Sozialwissenschaften den Begriff aufgebracht haben, wüsste ich nicht, warum die Bezeichnung "sozialwissenschaftliches Konzept" falsch sein sollte.--PaFra (Diskussion) 07:18, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ich finde, die Überarbeitung durch PaFra macht einen wichtigen Schritt in Richtung zielführende, fachwissenschaftlich fundierte Darstellung und Tilgung von Verzichtbarem bis Unhaltbarem. Weitere Verbesserungen wären (angesichts der restlichen Artikelzustands nötig und) fein! Beste Grüße, ca$e 09:51, 2. Jul. 2013 (CEST)

Die Unformung der Einleitung zu "Islamismus ist ein sozialswissenschaftliches Konzept" ist vielleicht gut gemeint gewesen. Die Milieutheorie ist z.B. ein sozialwissenschaftliches Konzept. Die Bearbeitung des Artikels ist eine große Verhunzung. --Miles Beavis (Diskussion) 10:11, 2. Jul. 2013 (CEST)

(wegen unfug einer ip-adresse: PaFra (professor dr. patrick franke) schreibt auf seiner de.wiki-benutzerseite seinen namen und seine funktion.) --FT (Diskussion) 10:25, 2. Jul. 2013 (CEST)

ich habe die vorgenommen änderungen/umformulierungen/kürzungen jetzt genau geprüft und halte den lehrstuhlinhaber für islamwissenschaft vorbearbeiter für kompetent. grüße --FT (Diskussion) 10:14, 2. Jul. 2013 (CEST)

Komischerweise wurden meine Versuche, die Politsockenedits von Miles Beavis zurückzusetzen durch falsche L50-Missbrauchsfilter unmöglich gemacht. Bitte dessen Treiben Einhalt gebieten. --Jreqnfyvrfgvfgqbbs (Diskussion) 10:16, 2. Jul. 2013 (CEST)

Dieses Projekt schreibt Artikel zu Begriffen und widmet sich in jedem Artikel max. einem davon. Der Einleitungsentwurf von PaFra (hier) hat das sauber hinbekommen und ist deutlich richtlinienkonformer als die vorher bestehende Fassung, die Begriff und dessen Anwendungsbreich zusammengeworfen hat. Gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 22:53, 5. Jul. 2013 (CEST)

Vorlage

Bitte setzt die Vorlage:Navigationsleiste Konservative Ideologien in den Artikel ein.--Simpsonfreak (Diskussion) 15:25, 4. Jul. 2013 (CEST)

Bürgerkrieg in Syrien

Bin zufällig darauf gestoßen, dass hier dreimal ein kurzer Hinweis darauf entfernt wurde, dass deutsche Islamisten im syrischen Bürgerkrieg mitmischen. Mehrere Zeitungen haben darüber berichtet [1][2][3][4][5][6]. Weshalb wurde dieser Hinweis dreimal wieder gelöscht? Auf dieser Diskussionsseite hier konnte ich dazu keine Begründung finden. --194.113.41.2 14:11, 21. Okt. 2013 (CEST)

Das gehört in den Artikel über den Bürgerkrieg in Syrien und steht dort auch: [7] -Thylacin (Diskussion) 15:30, 21. Okt. 2013 (CEST)

Zusammenhang zwischen Islamismus und Dschihad

Es besteht offensichtlich eine enge inhaltliche Überlappung zwischen den Begriffen Islamismus und Dschihad. Oft werden diese im gleichen Atemzug genannt:

• spiegel : Dschihad-Aufrufe: So nutzen deutsche Islamisten ...

• focus : der Begriff des „Dschihad“, auf den sich Islamisten bei ihrem Kampf gegen den Westen ... gerne berufen,..

• Verfassungeschutz : Nährboden für eine islamistische Radikalisierung, "Jihadisierung" und schließlich Rekrutierung für den militanten Jihad bildet.

• wikipedia-1 Islamistischer_Terrorismus Zentral in der Ideologie islamistisch-terroristischer Gruppierungen und Organisationen ist die kompromisslos kriegerische Interpretation des Begriffs Dschihad, der als islamisch legitimierter militärischer Kampf zur Ausweitung und Verteidigung des Gebiets des Islam (Dar al-Islam) verstanden wird.

• wikipedia-2 Dschihad Mehrere islamistische Organisationen führen das Wort Dschihad in ihrem Namen, wie zum Beispiel Islamischer Dschihad und Al-Dschihad.

• wikipedia-3, sogar hier im Artikel Islamismus kommt der Begriff Dschihad 9x vor, ohne den Zusammenhang zum Islamismus klar zu definieren. Das ist un-enzyklopädisch und bedarf der Verbesserung.

• usw.

Sind die Begriffe inhaltlich identisch?

Oder was unterscheidet sie genau?

Auf jeden Fall sollte etwas über den Zusammenhang dieser beiden Begriffe im Artikel stehen. Das gehört zum enzyklopädischen Anspruch. Die Frage ist, wie der Zusammenhang genau ist, und wie es formuliert wird. Ich bitte hier um Vorschläge, um diese später in den Artikel einzubauen. --149.62.243.83 23:01, 16. Mai 2014 (CEST)

1990?

Gibt es eigentlich irgendeinen Beleg dafür, dass es den Begriff vor 9/11 überhaupt gegeben hat? Ansonsten sollte man die Einleitung mal anpassen ... --BoMbY (Diskussion) 23:03, 28. Okt. 2014 (CET)

Der Begriff wird schon mind. seit den frühen 80ern verwendet: "Als Islamismus hingegen bezeichnet Khalid die Strömung innerhalb der Reislamisierung, die den Islam vor allem als politische Alternative zu den europäischen »-ismen«, also als politische Ideologie ansieht.", Hamburger Gesellschaft für Völkerrecht und Auswärtige Politik, 1985). Bezieht auf wohl auf Entwicklungspolitische Untersuchungen zur islamischen Herausforderung (Detlev Khalid, Gerda Hansen, 1983) oder Islam und politischer Extremismus: Einführung und Dokumentation. (Khalid Duran, 1983). Spätestenes seit den 90ern gibt es haufenweise Dueutschsprachige Literatur zum Thema: Islamismus und sozialer Konflikt in Syrien ( Hans Günter Lobmeyer, 1990). --95.223.112.32 11:04, 29. Okt. 2014 (CET)

Zu strukturierende "Rohdatensammlung"

Hallo, da ich gesehen habe, dass die Aufzählung hier aus dem Artikel genommen wurde, wäre zu überlegen, wie die folgenden Einträge strukturiert und inhaltlich erfasst werden können:

Wichtige Denker oder Akteure des Politischen Islam

Frühe Vordenker

• Ibn Taimiyya (1263–1328)
• Dschamal ad-Din al-Afghani (1838–1897)
• Muhammad Abduh (1849–1905)
• Raschīd Ridā (1865–1935)

Im 20. Jahrhundert

• Muhammad Iqbal (1877–1938)
• Hassan al-Banna (1906–1949)
• Abû l-A’lâ al-Maudûdî (1903–1979)
• Sayyid Qutb (1906–1966)
• Ali Shariati (1933–1977)
• Ruhollah Chomeini (1902–1989)
• Abdallah Yusuf Azzam (1941–1989)
• Rachid al-Ghannouchi (* 1941)
• Mohammed Amin al-Husseini (ca. 1893–1974)

Gruppen und Organisationen

Deutschland

• Kalifatstaat (verboten)
• Millî Görüş (ursprünglich aus der Türkei)
• Muslimbruderschaft (stammt ursprünglich aus Ägypten)

Schweiz

• Islamischer Zentralrat Schweiz

Ausland und International

Nationale gemäßigte Bewegungen

• al-Adl wal-Ihsan (Marokko)
• Ennahda (Tunesien)
• Muslimbruderschaft (Ägypten, Jordanien, Syrien)
• Partei für Gerechtigkeit und Aufschwung (Türkei)
• Allianz der Nationalen Kräfte, Libyen

Nationale militante Bewegungen

• Abu Sajaf (Philippinen)
• Armée Islamique du Salut (Algerien)
• al-Dschamāʿa al-islāmiyya (Ägypten)
• al-Aqsa-Märtyrer-Brigaden (Palästina)
• al Ittihad al Islamija (Somalia)
• Ansar al-Islam (Autonome Region Kurdistan)
• Asbat al-Ansar (Libanon)
• Boko Haram (Nigeria)
• Gerakan Aceh Merdeka (indonesische Provinz Aceh)
• GICM (Marokko)
• Groupe Islamique Armé (Algerien)
• GSPC (Algerien)
• Hamas (Palästinensische Autonomiegebiete)
• Harkat-ul-Mujahideen (Kaschmir)
• Hisbollah (Libanon)
• Hisbollah (Türkei)
• İBDA-C (Türkei)
• IMK (Autonome Region Kurdistan)
• IBU (Usbekistan)
• Ansar as-Sunna (Irak)
• Jaish e-Mohammed (Kaschmir)
• Jemaah Islamiyah (Indonesien)
• Laschkar e-Taiba (Kaschmir)
• Libysche Islamische Kampfgruppe (Libyen)
• MIA (Algerien)
• Islamische Befreiungsfront der Moros (Philippinen)
• Qaidat al-Dschihad fi Bilad ar-Rafidain (Irak)
• Taliban (Afghanistan, Pakistan)
• al-Qaida im Maghreb, Algerien
• Bewegung für Einheit und Dschihad in Westafrika, Westafrika
• Ansar Dine, Mali
• Al-Shabaab, Somalia

Internationale militante Bewegungen

• al-Qaida
• al-Tauhid
• Hizb ut-Tahrir (Ursprung in Ägypten)
• Islamischer Dschihad in Palästina
• Islamischer Staat

--Beauwell (Diskussion) 11:26, 17. Jan. 2015 (CET)

Begriffsgeschichte

Habe die Begriffsgeschichte mal auf Vordermann gebracht und die Legende vom Beginn des Islamismus-Konzepts in den 1990ern entzerrt. --MRCLK (Diskussion) 23:59, 22. Sep. 2015 (CEST)

Unseriöse Literatur und Verweise entfernt

Ich habe Broder und Schwarzer aus der Literaturliste entfernt, da es sich bei beiden nicht um Experten zu dem Thema handelt und ihre Bücher keine seriösen Quellen darstellen.

Unter "Definitionen und Begriffskritik" habe ich deshalb das Zitat von Broder entfernt, auch wenn es - abgesehen von seiner üblichen Polemik - keinen Mehrwert an Information bietet. Der (durchaus umstrittene) Standpunkt, "Islam = Islamismus" wird ja bereits weiter oben durch die Zitate aus dem Aufsatz Nagels abgedeckt. (nicht signierter Beitrag von 131.188.6.12 (Diskussion) 15:28, 23. Sep. 2016 (CEST))

Ich habe eben gleichfalls fast 2k Belege entsprechend WP:Weblinks entfernt. @PaFra: Kannst du durch den Artikel drübergehen? Er hat Potenzial, ist aber nicht aktuell und schlecht belegt.--Drüfft (Diskussion) 21:40, 30. Nov. 2017 (CET)

Ich habe irgendwann einmal die Islamismus-Definition von Pfahl-Traughber reingesetzt und werde immer wieder, wenn ich etwas brauchbare Informationen finde (insbesondere Definitionen von Islamismus), diese ergänzen. Eine echte Überarbeitung des Artikels ist mir gerade aber eine Nummer zu groß. Bis jetzt ist der Artikel ja zum großen Teil nur eine Sammlung von Assoziationen, d.h. jeder hat reingesetzt, was ihm zum Thema Islamismus einfällt. Ordnung schaffen hieße hier insofern erst einmal Entrümpeln. Meines Erachtens wäre es am besten, wenn man sich in dem Artikel darauf beschränkte, zu erklären, welche Definitionen und Interpretationen von Islamismus es gibt, d.h. was verschiedene Wissenschaftler, Denker, Organisationen oder Behörden unter Islamismus verstehen. So was zusammenzustellen dauert aber, und ich bin auch nicht sicher, ob dieser Ansatz hier viele Anhänger finden würde. Deswegen halte ich mich im Moment lieber zurück.--PaFra (Diskussion) 17:31, 2. Dez. 2017 (CET)

spezifischen

@Sargoth: "spezifischen" ist recht nichtssagend --Mittelalterlich (Diskussion) 14:18, 2. Jan. 2017 (CET)

Ob es sich aber hier um den radikalen, also „wahren“ Islam handelt, gilt es doch zu bezweifeln: allein deswegen, weil doch jede Gemeinde recbt autonom in ihrer Auslegung ist. Was gibt es denn noch für mögliche Begriffe? Grüße −Sargoth 21:49, 2. Jan. 2017 (CET)

Satirische Begriffskritik von Charlie Hebdo: "Islam, Religion des Friedens"

Dies Bild sollte zum Abschnitt Begriffskritik hinzugefügt werden. Es ist Thema in der öffentichen Diskussion: ist der Terror nun Islam oder Islamismus? Hat das eine womögich mit dem anderen doch irgendwie zu tun? (Bitte, kann jemand das Bild hier einfügen, nur das Cover vom 23.Aug 2017, z.B. [8] - vielen Dank!). --Dshükrie (Diskussion) 23:33, 23. Aug. 2017 (CEST)

Als Antwort auf obige rhetorische (?) Fragen http://www.deutschlandfunk.de/sure-110-verse-1-3-zur-frage-des-eroberungsanspruchs-im.2395.de.html?dram:article_id=385062

Die Übersetzung "Endsieg" hat der Autor nicht zufällig gewählt.

http://www.deutschlandfunk.de/sure-109-der-islam-kennt-keine-religioese-toleranz.2395.de.html?dram:article_id=407920

Die Diskriminierung anderer Religionen zieht sich wie ein roter Faden durch die islamische Geschichte.

Da wurde aber auch ein ziemlich radikaler Interpret ausfindig gemacht. Bis man merkt, dass hier diverse Exegeten mit sehr unterschiedlichen Grundhaltungen verschiedene Suren interpretieren, wähnt man sich dort ja förmlich auf einer dieser rechtsextremistischen Internetseiten... --87.78.144.242 17:15, 21. Nov. 2019 (CET)

„Eingangsdefinition klarer gefasst“

Das könnte man auch erstmal hier zur Diskussion stellen... --Nuuk 17:34, 17. Feb. 2018 (CET)

Fehlende Belege

Dazu gibt es weder eine Begründung auf der DS noch erkennbare Anhaltspunkte angesichts zahlreicher Literatur- und Einzelbelege. Die Mahnung kann dann wohl weg? Navan 19:50, 2. Nov. 2019 (CET)

Ich würde sagen ja. --Φ (Diskussion) 22:56, 2. Nov. 2019 (CET)

Idee zur Erweiterung des neuen Abschnitt Antisemitismus

ʿAbdallāh ibn Saba'. Die angeblich jüdische Herkunft dieser Figur wird sehr häufig dann hervorgehoben, wenn sunnitische Fundamentalisten gegen Schiiten oder bestimmte Schiiten gegen andere Schiiten hetzen, also als wären die Schia oder Irrwege der Schia jüdischen Ursprungs. Mir fehlt leider ein Zugang zur Literatur. --88.71.237.100 20:00, 4. Nov. 2019 (CET)

der Islamismus hat mit dem muslimischen Glauben keine Ähnlichkeit.

dieser Satz ist in seiner Pauschalität schlicht falsch. Gewiss ist es verkehrt, Islam und Islamismus in eins zu setzen, wie es durch die interessengeleitet-irreführende Bezeichung des ersteren leider häufig geschieht. Beiden aber jegliche Ähnlichkeit abzusprechen schießt über das Ziel hinaus, dafür gibt es auch keinen Beleg. Salam aleikum --Φ (Diskussion) 10:30, 28. Jan. 2022 (CET)

Islamismus erscheint im politischen Sprachgebrauch als hilfreiches Konstrukt, welches man bequem heran ziehen kann, wenn eine "bad bank" benötigt wird, um die (für nichtislamische Gemeinschaften) problematischen Aspekte des Islam quasi auszulagern. Dabei ist der Islamismus keine Perversion des Islam, sondern "nur" die konsequente Praktizierung all jener Vorgaben, die sich für Strengläubige aus Koran, Sira und Hadith ergeben. --87.181.100.231 03:38, 2. Mär. 2024 (CET)

Scharia

“Allen Ausprägungen gemeinsam ist das Streben, im Namen des Islam eine allein religiös legitimierte Gesellschafts- und Staatsordnung zu errichten“ Und die Scharia erwähnt man erst viel später? Bitte dort Bezug herstellen. 2A02:8109:2C40:87C:F5:212A:2A1C:205D 00:24, 29. Okt. 2022 (CEST)

Das hat mit der Scharia relativ wenig zu tun , deshalb wäre es der falsche Ort. --Lutheraner (Diskussion) 00:37, 29. Okt. 2022 (CEST)

Islamist. Terror in Deutschland

@LennBr - zumindest den Anschlag vom Breitscheitplatz 2016 sollte man schon erwähnen, da es der tödlichste Anschlag war, aber ich halte es für besser, das in einen allgemeinen zeitlichen Anschnitt (etwa Islsmismus 2010er-Jahre) zu packen. --Shark1989z (Diskussion) 00:59, 13. Jun. 2024 (CEST)

Belege

Auch die neusten inhaltlichen Bearbeitungen durch @Shark1989z kommen beleglos daher. Die Artikelarbeit sollte besonders in diesem Themenfeld auf wissenschafftlichen Publikationen basieren, siehe WP:Belege. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 02:12, 15. Jun. 2024 (CEST)

Ist mir bewusst, folgen noch, wobei es sich ohnehin um Allgemeinwissen handelt und mit einem Klick auf die zahlreichen Verlinkungen durch andere Wikipedia-Artikel rasch prüfbar ist. --Shark1989z (Diskussion) 02:16, 15. Jun. 2024 (CEST)

Bitte enzyklopädisch arbeiten, fundierte Belege sind Grundvorraussetzung der Wikipedia. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 02:19, 15. Jun. 2024 (CEST)

Demokratische Regime

Da user @Shark1989z offensichtlich nicht in der Lage ist, quellenbasiert zu arbeiten und damit seinen ganz persönlichen POV einbringt, der sich beispielsweise darin äußert, dass das Afghanistan vor 2021 ein demokratisches Regime sei. Sowas kann so nicht stehen bleiben. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 11:46, 15. Jun. 2024 (CEST)

War das post-2001 bzw. prä-Taliban 2021-Regime, die Islamische Republik Afghanistan, etwa kein Staat, der zumindest ein demokratisches System beinhaltete (wie gut das funktionierte, ist ne komplett andere Frage)? --Shark1989z (Diskussion) 11:55, 15. Jun. 2024 (CEST)

Es geht darum, wie du es auf der Vorderseite bezeichnest. Zeige mir Quellen, die das belegen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 11:58, 15. Jun. 2024 (CEST)

Gründung al-Qaidas

Der Artikel sagt, "...darunter der bedeutende Dschihad-Ideologe Abdallah Azzam, und Osama Bin Laden und Aiman al-Zawahiri, die im Jahr 1988 die spätere Terrororganisation Al-Qa'ida gründeten." Weder Abdallah Azzam...

Thomas Hegghammer: The Caravan. Abdallah Azzam and the Rise of Global Jihad. Cambridge University Press, Cambridge 2020, ISBN 978-0-521-76595-4, S. 354–355, doi:10.1017/9781139049375 (englisch, eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). 

Abdallah Azzam has often been described as a “co-founder of al-Qaida,” but this is almost certainly inaccurate. In fact, there is no evidence to suggest that he was anything more than an observer during the emergence of the new group. […]  it was Azzam, it would not implicate him. Moreover, Azzam is not described as an al-Qaida member in other relevant primary sources from this period, and he never mentioned the organization in his own writings or speeches. In short, Azzam was neither a co-founder nor a member of al-Qaida.

...noch Aiman al-Zawahiri waren Gründungsmitglieder von al-Qaida. S. 359–360:

Judging by these sources, Ayman al-Zawahiri and Dr. Fadl were not central figures in the Afghan Arab community at all in the 1980s. It is only in the oral testimonies collected after 9/11 that these two are depicted as key players in Peshawar. And even there, they are described as relative latecomers to al-Qaida; crucially, they are not reported to have been in al-Ma’sada in 1987 with the other founding fathers of the organization.

Peter Bergen: The Rise and Fall of Osama bin Laden. Simon & Schuster, New York 2021, ISBN 978-1-982170-52-3, S. 47 (englisch, eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). 

Despite later claims that Ayman al-Zawahiri was critical to the formation of al-Qaeda, there is no evidence that he was present at any of the two days of marathon meetings where the formation of al-Qaeda was discussed. Nor was Zawahiri given any role in the group as a result of those meetings. This shouldn’t have been surprising; al-Qaeda saw itself as a military organization and Zawahiri was no warrior.

Zawahiris Organisation al-Dschihad wurde erst 2001 in al-Qaida eingegliedert. S. 142:

Bin Laden formally merged Zawahiri’s Jihad Group into al-Qaeda in June 2001. There is no evidence that bin Laden ever involved Zawahiri in the planning for the 9/11 operation, which was now in its final stages.

Und bin Ladens Stellvertreter wurde er erst 2004.

Nelly Lahoud: The Bin Laden Papers. How the Abbottabad Raid Revealed the Truth about al-Qaeda, Its Leader and His Family. Yale University Press, New Haven 2022, ISBN 978-0-300-26063-2, S. 80 (englisch, eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). 

But it is more likely that Usama was inspired by the media’s designation, because it was not until late 2004 that he officially named Ayman as his deputy to his associates.

--Jo1971 (Diskussion) 17:42, 15. Jun. 2024 (CEST)

Bezüglich Azzam ist der Text vielleicht missverständlich, ich war davon ausgegangen, dass man durch die Formulierung "Abdallah Azzam, und Osama Bin Laden und Aiman al-Zawahirii" klar ist, dass letztere zu trennen sind. Die anderen Sachen kann ich nicht beurteilen, da mein Forschungsstand zugegebenermaßen die Literatur eher bis 2015/2016 umfasst und alle Quellen die @Jo1971 anführt, jünger sind. Würde mich freuen, wenn du entsprechend korrigierst. Hegghammer und Bergen sind definitiv seriöse Quellen, aber vielleicht findet sich jeweils noch eine zweire. --Shark1989z (Diskussion) 19:51, 15. Jun. 2024 (CEST)

Ja, das hab ich offenbar missverstanden, aber ich glaube für diesen Artikel ist es auch nicht so wichtig, wer jetzt al-Qaida gegründet hat. Ich hab mal einen Formulierungsvorschlag gemacht, der sich vor allem auf Thomas Hegghammer stützt, gibt schon weitere aktuelle Quellen, aber für diesen Überblicksartikel finde ich das eigentlich ausreichend. Gruß --Jo1971 (Diskussion) 10:37, 16. Jun. 2024 (CEST)

Ist perfekt, habe keinerlei Einwände :) --Shark1989z (Diskussion) 10:43, 16. Jun. 2024 (CEST)

Bearbeitungen von Shark1989z

Der Kollege Shark1989z, der aufgrund seiner unschwer zu erkennenden Agenda wiederholt Topic-Bans zum Thema Islam/Nahostkonflikt bekam (zuletzt in der VM [9]), hat den Artikel vor rund acht Wochen umfänglich umgeschrieben. Ägyptens ehemaliger Islamisten-Päsident Mursi ist nunmehr schlichtes Putschopfer, dass er zuvor versuchte, Justiz und Parlament weg zu orbanisieren, bleibt unerwähnt. Abgesehen davon, dass die Änderungen eklatanter POV sind, sind sie auch sprachlich z.T. grottig: "1967 erlitten Ägypten, Syrien und Jordanien eine vernichtende Lage". Das Wort heißt Niederlage. Von ähnlicher Qualität sind die Quellenangaben, da wird dann z.B. ohne Jahr und Erscheinungsort eine Muriel Asseburg zitiert. Apropos Asseburg: Diese hat dann den Hamasüberfall auf Israel vom 7. Oktober zumindest in Teilen gerechtfertigt - das kann man zwar meinen, nur macht man sich als neutrale Quelle damit selbst unbrauchbar. Überhaupt hat Shark1989z ein gewisses Händchen für einseitige Quellenauswahl. Versuche, das Treiben ein wenig einzugrenzen [10], werden dann sofort mit der Begründung "Löschung von historischen Fakten" revertiert - wenn die gelöschten Fakten dann aber entkontextualisiert daher kommen, sind es keine Fakten mehr, sondern POV. Und der hat hier nichts zu suchen. Ähnlich die Einfügung der Nakba - ohne die Vertreibung von Juden aus arabischen und islamischen Ländern zu erwähnen. Da eine neutrale Überarbeitung der umfänglichen Erweiterungen von Shark1989z schwer möglich ist, ist ein weitgehender Rückbau geboten. Als erster Schritt bietet sich da die heutige Korrektur von Benutzer:Stubenviech an. --Systemwart (Diskussion) 23:45, 26. Aug. 2024 (CEST)

Sehr bemerkenswert, was hier angebracht wird.

1. Die Auflage wurde nach Einspruch aufgehoben.
2. Ich habe den Artikel nicht "umfänglich umgeschrieben", sondern inhaltlich massiv erweitert, vor allem mit Quellen und Literatur.
3. Ich verwende zur Beschreibung der Präsidentschaft von Mursi und den Muslimbrüdern, ganze vier Sätze, die schlicht beschreiben, dass Mursi durch demokratische Wahlen an die Macht kam und durch einen Militärputsch gestürzt wurde. Keiner ist daran gehindert mit Quellen einzufügen, wie Mursis Amtszeit aussah; ob das zwangsläufig in den Islamismus-Artikel muss, der nur kurz Dinge Entwicklungen von Jahrzehnten zusammenfasst, kann man gerne diskutieren.
4. Schon mal passiert, dass du nen sehr langen Text schreibst und im Nachhinein nach Änderungen feststellst, dass dir irgendwo mal ein Fehler unterläuft? Auf Wikipedia ist es dir wohl weniger passiert, wenn ich einen Blick auf 125 Bearbeitungen seit 2023 werfe.
5. Punkt mit Asseburg schließt an 4. an, wobei ich nicht sehe, wo da das Jahr nicht angegeben sein soll. Leider teilt der Beschwerdemelder es ja auch nicht mit. Auch gibt er keine Quelle an, wo Asseburg besagte Verharmlosung gemacht haben soll. An ihrer wissenschaftlichen Reputation als Quelle ändert das gar nichts.
6. Der Abschnitt zur Nakba erfolgt, um darzulegen, welche Folgen dies für den Islamismus hatte; etwa die Gründung der Hizb ut-Tahrir, die ohne Nakba wohl nicht existieren würde. Die Vertreibung der Juden aus den arabischen Ländern spielt keine Rolle im Kontext des Islamismus, sondern eher für die Geschichte der Entwicklung der arabischen Länder und Israels.
7. Wenn ich all diese Punkte mal zusammen nehme + den Hintergrund, dass @Systemwart in seinen bisherigen 125 Bearbeitungen vor dem 26. August 2024 zuvor kein einziges Mal irgendwas zum Thema Islamismus oder Nahost geschrieben hat, dann komme ich eher nicht zu der Einschätzung, dass es ihm um eine sachliche Mitarbeit geht. -- @Mautpreller

--Shark1989z (Diskussion) 01:24, 27. Aug. 2024 (CEST)

Kurze Anmerkung: Muriel Asseburg ist Politologin bei der Stiftung Wissenschaft und Politik. Sie dürfte eine der besten kennerinnen des Palästinakonflikts sein, ihr Buch Palästina und die Palästinenser erschien 2023 bereits in 5. aktualisierter Auflage bei C. H. Beck. Ihre Publikationen sind eine zuverlässige Informationsquelle gemäß WP:LIT und WP:BLG. Wo Asseburg „dann den Hamasüberfall auf Israel vom 7. Oktober zumindest in Teilen gerechtfertigt“ haben soll, verrät der User übrigens nicht.--Mautpreller (Diskussion) 09:20, 27. Aug. 2024 (CEST)

@Shark1989z: Ich hatte die Tage viel Spaß bei gutem Essen und noch besseren Freunden, daher hat die Antwort ein wenig länger gedauert. Nun aber zu deinen einzelnen Punkten:

1. ... und durch eine andere Auflage ersetzt - dein Hang zur halben Wahrheit zieht sich auch hier durch.
2. ... und damit dem Artikel einen ziemlich anderen Spin gegeben.
3. sagte ich doch: du reduzierst Mursi auf den Status als demokratisch gewähltes Opfer eines Putsches - man bekommt den Eindruck, es handele sich hier irgendwie um den ägyptischen Salvador Allende und nicht um die islamistische Kopie von Viktor Orban.
4. natürlich passieren auch mir Fehler, nur wie ein Schreibversehen sah der deine eben nicht aus, und auch nicht wie das Relikt einer Umgruppierung von Satzteilen. Auch hier übrigens wieder Hang zur halben Wahrheit: das Framing, ich hätte nur 125 Bearbeitungen seit 2023 gemacht. Was du geflissentlichst unterschlägst, sind 1691 Edits meiner Vorgängerkennung seit 2019: https://xtools.wmcloud.org/ec/de.wikipedia/Systemling?uselang=de
5. der Punkt geht formal zunächst an dich, die unsaubere Zitierung ohne Seitenangabe war bei Julia Jusiks "Die Bräute Allahs". Es bleibt aber dennoch eine unsaubere Zitierung, auch wenn ich das Werk verwechselt habe. Bezüglich Asseburg werde ich unten dann noch zu Mautprellers klügeren Einwand erwidern.
6. Die Entwicklung der arabischen Länder hat also nichts mit dem Islamismus zu tun? OK, wenn du das sagst.
7. a) ist es geradezu peinlich plump, jemandem die Meinung verbieten zu wollen, nur weil er angeblich zum Thema Nahost/Islamismus noch nichts gesagt hat - insbesondere wenn die eigenen Beiträge zu der Thematik so sehr gegen NPOV verstossen, dass man sich damit eine Auflage eingefangen hat (Du erinnerst dich? [11]) b) Noch peinlicher ist es, jemandem mit dieser Begründung aus diesen Themen vergraulen zu wollen, der unter seiner auf der Nutzerseite offen gelegten Vorgängerkennung eben durchaus zu diesen Themen schrieb - wenn auch nicht so monothematisch wie du. Du willst mir jetzt sicher erzählen, du hättest den Hinweis aufs Vorgängerkonto auf meiner Nutzerseite übersehen (ist eigentlich die einzige Info dort), dafür dann aber meine sonstigen Beiträge im Detail analysiert. In deinem Fall komme ich übrigens auch nicht zu der Einschätzung, dass du hier bist, um das Prinzip WP:NPOV mit Leben zu erfüllen.

--Systemwart (Diskussion) 22:59, 29. Aug. 2024 (CEST)

1. Dann lies dir mal lieber durch, was die Änderung aussagte und vergleich das mit dem was vorher war ;)
2. Aha, offenkundig ist es jetzt "Spin" geben, wenn ein Text massiv mit Quellen aus Fachliteratur und Ergänzungen zu verschiedensten Köpfen und Entwicklungen es Islamismus über Jahrzehnte ergänzt wird; nachdem der Artikel vorher all diese Dinge ausgelassen hatte.
3. Ich sag's gern nochmal: in dem Artikel geht es um das Gesamtkonzept des Islamismus, in den von mir erweitwerten Stellen um die Entwicklung des Islamismus seit den 1950ern bis in die 2010er. Ich gebe in ein paar Sätzen den Aspekt der kurzen Regierungszeit der Muslimbrüder (Ikhwan) in Ägypten wieder. Dir ist das zu wenig, respektiere ich. Darfst es gern ergänzen. Aber spar dir deine Beschuldigungen und Unterstellungen.
4. Da ich mich nicht für dein Nutzerseite interessiert habe, sondern nur für deine Profilseite , sondern nur für die Anzahl deiner Beiträge habe ich es tatsächlich nicht beachtet. ;)
5. Auch bei Jusik ist keine unsaubere Zitierung; die Quelle ist schlicht ein Verweis auf das ganze Buch weil es sich vollständig mit dem Thema tschetschenischer Selbstmordattentäterinnen beschäftigt. Jetzt suchst du dir aus dutzenden Quellen, die im Rahmen der Ergänzungen gebracht wurden, eine raus, und kommst direkt mit Quellenschlamperei. Sorry, aber es erweckt eher den Eindruck, dass du es darauf anlegst Streit zu provozieren; wenn du direkt den Eisenhammer schwingst.
6. Lesen hilft. Die Vertreibung der Juden aus den arabischen Ländern hat Auswirkungen gehabt auf die Entwicklung in den Ländern, nicht aber direkt auf die Entwicklung des Islamismus.
7. Wie gesagt: ich hab darauf tatsächlich nicht geachtet.

--Shark1989z (Diskussion) 01:20, 30. Aug. 2024 (CEST)

Einleitung

@Gustav von Aschenbach - ich bitte um eine sachliche Begründung des Teilreverts, die beim Revert nicht angegeben wurde. Die neue eingesetzte Einleitung orientierte sich an dem, was etwa Damir-Geilsdorf, Krämer und Seidensticker als Miminalkonsens der verschiedenen Definitionen von Islamismus herauskristallisieren. Die 1970er-Definition ist unter Begriffsgeschichte definitiv aufzuführen, aber da der Begriff seither sich stark in insbesondere der Wissenschaft gewandelt hat, kann er nicht einfach so in der Einleitung stehenbleiben, sondern in einem Lexikon muss der aktuelle Forschungsstand wiedergeben werden. LG --Shark1989z (Diskussion) 16:53, 19. Okt. 2024 (CEST)

Es ging mir im Grunde nur um zwei Korrekturen ([12]) und weiteren Kleinigkeiten. Der Satz „ ..ist eine politische Ideologie, die die Gestaltung der Politik und Gesellschaft anhand von Werten und Normen anstreben (sic!), die …“ ist sprachlich nicht ganz korrekt und scheint mir inhaltlich auch etwas verharmlosend...Welche „Verständnisse“ sind es denn? Man könnte die Aussage auf zwei Sätze aufteilen, wobei der Extremismus der islamistischen Ideologie bereits im ersten Satz dargestellt werden sollte. Für eine längere inhaltliche Prüfung habe ich leider keine Zeit. Gruß --Gustav (Diskussion) 17:24, 19. Okt. 2024 (CEST)

Der Satz orientiert sich an Sabine Damir-Geilsdorfs (Professorin für Islamwissenschaft an der Uni Köln) 2024 von der Bundeszentraöe für politische Bildung herausgegebenen Werk "Islamismus - eine Einführung", sowie insbesondere Tilman Seidenstickers (Prof. f. Islamwissenschaft an der Uni Jena), sowie indirekt auch an Gudrun Krämer (Prof. Islamwi. FU Berlin). Da Islamismus in der Wissenschaft und insb. seitens der Sicherheitsbehörden unterschiedlich definiert wird, gibt es keinen Konsens über die Definition von Islamismus, sondern lediglich einen Minimalkonsens, dass damit politische Bewegungen bezeichnet werden, die darauf aus sind Politik und Gesellschaft anhand interpretierter 'islamischer Normen' ändern. Neben klar extremistischen Bewegungen und auch militanten bzw. gar terroristischen Gruppen gibt es dabei auch Bewegungen, die völlig gesetzeskonform agieren (gerne als "legalistischer Islamismus" bezeichnet) und sich in ihren Forderungen von klassischen islamistischen Vorstellungen (z.B. Kalifat und ultraorthodoxe Anwendung der Scharia) rundum verabschiedet haben. Letztlich knallen die verschiedenen Definitionen verschiedene Ansichten aufeinander; aber es gibt keinen Konsens, dass Islamismus / Politischer Islam per se extremistisch ist. Entsprechend sollte das in der Einleitung deutlich gemacht werden, im zweiten Satz direkt folgenden Satz wird dabei deutlich, dass bestimmte Ausprägungen des Islamismus aber sehr wohl hochgradig extremistisch, militant und terroristisch sein können.

Mit den Verständnissen ist eben genau das Problem: islamistische Bewegungen sind so vielfältig, dass sie in ihren Interpretationen was islamisch ist oder wie dies in die Gesellschaft einfließen sollen, sich teils gegenseitig die Zugehörigkeit zum Islam absprechen. So gibt es islamistische Bewegungen, z.B. die Al-Nahda in Tunesien, die PJD in Marokko, die Islamische Aktionsfront in Jordanien, die allesamt sich in die nationalen Regierungssysteme eingefügt haben und gesetzeskonform in diesen agieren oder sich zur Demokratie bzw. dem parlamentarischen System bekennen, während sie von Dschihadisten, Salafisten oder der Hizb ut-Tahrir deswegen als vom Islam sogar abtrünnig angesehen werden. Hinzu kommen die Unterschiede entlang von Konfessionen, Denkschulen, etc.

' --Shark1989z (Diskussion) 17:42, 19. Okt. 2024 (CEST)