Diskussion:Liste der Staaten der Erde/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Liste der Staaten der Erde/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_der_Staaten_der_Erde/Archiv/1#Thema_1

Kfz-Kennzeichen

was ist der tiefere sinn von kfz-länderkennzeichen in dieser liste? warum nicht telefonvorwahl? oder internet-kürzel? oder oder oder? macht mE alles keinen sinn. und falsch sind sie obendrein: das vereingte königreich hat nicht nur GB. mein votum: weg mit dieser spalte. --Bärski 18:11, 2. Feb. 2006 (CET)

done. --bärski dyskusja 23:25, 11. Mai 2006 (CEST)

Zahl der Staaten

Könnte nicht zu Beginn des Artikel die Zahl der Staaten stehen bevor man anfängt selbst zu zählen...? Oder findet man Angaben dazu in einem anderen Artikel? Wenn ja sollte der verlinkt werden. gruß Besserwisser1988 16:16, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich habe nur 194 Staaten gezählt. (gruß gallusianer)

Ich zähle sogar nur 193, wenn man die 12 "umstrittenen Staaten" weg lässt. Falls hier kein Einspruch kommt, würde ich die Zahl entsprechend ändern. Viele Grüße --n8eule78 17:57, 8. Sep. 2008 (CEST)

Warum waren bei Olympia mehr als 210 Länder dabei? Dieser Liste nach sind es aber weitaus weniger, auch wenn man die umstrittenen Staaten weglässt. Liegt das daran, dass die meisten in der Karibik usw. liegen? 217.229.217.192 19:29, 1. Okt. 2008 (CEST)

Weil da auch abhängige Gebiete teilnehmen, bei denen es noch nicht mal umstritten ist, dass sie kein "Staat" sind. Davon abgesehen steht im Artikel über die Olympischen Spiele 2008, dass 204 Nationen teilgenommen haben, wo hast Du denn die Zahl von mehr als 210 her ? (Siehe auch hier, da sind es aktuell auch nur 204.)

Gruß n8eule78 08:52, 2. Okt. 2008 (CEST)

Mein Gedächtnis ist nicht perfekt, und Olypia ist eine Weile her. Aber trotzdem Danke für die Antwort 217.229.203.78 13:24, 2. Okt. 2008 (CEST)

Hauptstadt Myanmar

Hauptstadt Myanmar ist seit kurzem Naypyidaw (Pyinmana) und nicht mehr Rangun. Könnte das bitte jemand berichtigen

Danke mfg W.Behling (nicht signierter Beitrag von 62.52.27.238 (Diskussion) 13:22, 5. Feb. 2007 (CET))

Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben. -- Harry8 20:18, 2. Jul. 2009 (CEST)

Was ist mit Liste der Staatsformen souveräner Staaten

Kann ich die oben angegeben Liste in diese Liste übernehmen? D.h. es würde in dieser Liste eine weitere Spalte geben und Liste der Staatsformen souveräner Staaten wird ein redirect nach hier und wir hätten eine inkosistente Liste weniger. Wer ist dafür wer dagegen. Die Arbeit würde ich schon machen. 213.39.181.95 20:35, 26. Okt. 2008 (CET)

Prinzipiell finde ich es gut alle Informationen an einer Stelle zusammenzufassen und es spricht aus meiner Sicht nichts dagegen, die oben genannte Liste hier mit einzupflegen. Ich denke wir müssen nur aufpassen, dass wir nicht zu breit werden (weiter unten gibt's ja z.B. auch den Vorschlag die Gründungsdaten mit aufzunehmen). Seitliches Scrollen finde ich persönlich immer etwas unglücklich. Wenn Du die Infos ohne Scrollen reinbasteln könntest fände ich es sehr gut. Viele Grüße n8eule78 08:28, 27. Okt. 2008 (CET)

Aktualität

Soll das eine Liste ALLER oder nur der gegenwärtigen Staaten sein? Man kann ja auch frühere Staaten aufnehmen, um deren Geschichte zu finden, und warum es sie nicht mehr gibt, bzw. wo sie gelegen haben. Sonst würden einige Links nach z.B. Staatenteilung aus dieser Liste ja auch wieder verschwinden müssen. Ist das so angedacht? --79.196.18.57 14:44, 26. Jun. 2008 (CEST)

"Sanierung"

Ich habe hier etwas geholfen, die fehlenden Staaten-Angaben zu ergänzen und die vielen 0, ... Mio.-Angaben zu ersetzen. Außerdem habe ich bei Dänemark noch die Flaggen der Färöer und Grönlands hinzugefügt.

Sehr schön jetzt sind da aber Mio und einzel Zahlen in der gleichen Spalte das führt dazu das das sortieren nicht mehr funktioniert. 91.96.105.209 11:15, 1. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt sind sowohl die Zahlenspiele bereinigt (alles ohne Kommas) als auch die offiziellen Namen eingetragen. Theoretisch könnte die Liste der offiziellen Staatennamen jetzt gelöscht werden. Dann wäre wieder eine redundante Liste weniger vorhanden. --n8eule78 18:09, 8. Sep. 2008 (CEST)

Erfolgreiche-Informativ-Kandidatur 2. bis 9. Oktober 2008

Nachdem diverse redundante Listen integriert wurden, ist die Liste meiner Meinung nach eine informative. --n8eule78 09:17, 2. Okt. 2008 (CEST) Die Liste enthält alle anerkannten Staaten (UN-Mitglieder + Vatikan) und zwölf weitere umstrittene Staaten. Zu jedem Staat sind der offizielle Name, die Hauptstadt, die Einwohnerzahl, die Fläche, die Bevölkerungsdichte und die Flagge erfasst. Die Liste entstand aus der Zusammenführung von insgesamt sechs Listen im Zuge der Redundanzdiskussion. Im Ergebnis ist eine Übersicht entstanden, die meiner Meinung nach eine „informative Liste“ darstellt. --n8eule78 14:35, 8. Okt. 2008 (CEST)

• Anmerkung: Die Sortierung geht nicht in allen Spalten. Das sollte noch per SortKey optimiert werden. -- Rainer Lippert 09:22, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe die betroffenen Länder mit "SortKey" versorgt. Ich hoffe, ich habe nichts übersehen... --n8eule78 11:18, 2. Okt. 2008 (CEST)

• Gut, dass hier nicht nur einer entscheidet, was "redundant" ist. *kopfschüttel* Tolle Einführung ins Thema! Frisia Orientalis 09:48, 2. Okt. 2008 (CEST)

• noch  Kontra die grundsätzliche Idee, einer solchen Liste ist sehr gut, die Umsetzung hingegen ist es nicht. Störend ist die aufgeblähte Form des Abschnittes Vorbemerkungen mit den vielen unnötigen Zwischenüberschriften. Außerdem liese sich nicht nur zur Bevölkerungsdichte sondern auch zu den anderen Kenngrößen deutlich mehr aussagen. Die Sortierung klappt bei mir. Allerdings weiß ich nicht, wozu die Spalte der Flaggen einen Sortierbutton braucht. – Wladyslaw [Disk.] 10:04, 2. Okt. 2008 (CEST)

Die Zwischenüberschriften sind entfernt, die Flagge hat keinen Sortierknopf mehr. Was würdest Du denn bei den Kenngrößen noch reinschreiben wollen ? --n8eule78 11:18, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ich würde zu den einzelnen Kenndaten jeweils einige Worte zu deren Ermittlung verlieren. Dass beispielsweise die Einwohnerzahl der sog. Westlichen Welt durch Ämter, Volkszählungen, etc. relativ genau ermittelbar sind, hingegen in Entwicklungsländern mit vielen Einwohner teilweise große Schwankungen unterworfen sind. Ebenso weiß ich, dass die Ermittlung der Landfläche verschiedene Messmethoden existieren. Leider habe ich keine Quellen, um Fundiertes zu ergänzen. Auch griffige Vergleiche lockern die Vorbemerkung der Kenndaten auf. Bei Bevölkerungsdichte ist dies ja ganz gut geglückt. – Wladyslaw [Disk.] 13:41, 2. Okt. 2008 (CEST)

Inzwischen ist bei (fast) allen Kenndaten die Einleitung ausgebaut. Zur Ermittlung der Flächen habe ich bisher leider auch keine brauchbaren Quellen gefunden. Vielleicht hat ja noch jemand einen Hinweis, wo man etwas dazu finden kann ? Sollten noch weitere Kritikpunkte bestehen, bitte Bescheid sagen --n8eule78 13:23, 9. Okt. 2008 (CEST)

jetzt  Pro – Wladyslaw [Disk.] 13:35, 9. Okt. 2008 (CEST)

• noch  Kontra wegen sortierproblemen - zb bei länder: werden welt und europäische union mitsortiert. die eu ist me kein staat der erde. was macht abchasien in der liste? weitere sortierprobleme gibt's bei größe und einwohner. gruß --Z thomas 10:12, 2. Okt. 2008 (CEST)

Dass die EU kein Staat ist, sondern nur zum Vergleich mit aufgenommen wurde, steht schon in der Einleitung. Zum Vergleich wird sie auch mit sortiert (z.B. sieht man dann, dass die komplette EU weniger Einwohner hat als Indien). Abchasien ist in der Liste, weil es zumindest von einigen Staaten anerkannt wurde (auch dazu steht in der Einleitung bzw. in den Vorbemerkungen etwas). Welche Sortierprobleme gibt es denn bei Einwohner und Fläche ? Bei mir funktioniert es. Hast Du einen Tipp, wie man die von Dir festgestellten Sortierprobleme beheben kann ? --n8eule78 11:18, 2. Okt. 2008 (CEST)

zum beispiel hat kiribati 95000 einwohner und das sind laut sortierung weniger als die 932 ew des vatikans; dies passiert, wenn du mehrmals nacheinander die sortieren taste drückst, dann wird nicht nach zahl sondern nach dem alphabet sortiert. da ist es sinnvoll sortkeys zu verwenden.

werden abchasiens ew und seine fläche bei georgien mitgezählt?

ich würde die nicht anerkannten staaten in einer extratabelle aufführen.

gruß --Z thomas 11:42, 2. Okt. 2008 (CEST)

Abwartend mir gefällt die variante mit den nicht nicht anerkannten ländern immer besser je länger ihc darüber nachdenke. ich würde diese aber zusätzlich mit einer fussnote und darunter erläutern, ähnlcih wie's zum teil schon geschehen ist, die europäische entfetten und kursiv darstellen. die welt versuchen aus der sortierung rauszunehmen. und china und dänemark nru ins zahlenformat verwandeln. dh. hongkong, grönland usw raus. an sich ist die liste interessant. gruß --Z thomas 14:37, 3. Okt. 2008 (CEST)

Es ist inzwischen ja schon einiges passiert an der Liste, doch noch sind nicht alle Vorschläge von Dir eingearbeitet/kommentiert worden. Das möchte ich gern nachholen. Der Status der umstrittenen Staaten ist ja für alle noch einmal unter "Besonderheiten" näher erklärt daher würde ich nicht noch zusätzlich eine weitere Fußnote reinbringen wollen. Inzwischen gibt es schon ziemlich viele dieser Fußnoten, deshalb glaube ich, dass das die Sache nicht unbedingt übersichtlicher macht. Die Europäische Union würde ich schon gern fett lassen und nicht nur kursiv darstellen, weil sie sonst ja auf den gleichen Stand wie ein umstrittener Staat gebracht wird. Sie ist ja aber überhaupt kein Staat sondern nur ein Verbund, der zum Vergleich in dieser Liste gedacht ist. Kannst Du mir zum Schluss bitte erklären, was Du damit meinst, Dänemark und China "nur ins Zahlenformat (zu) verwandeln" ? Viele Grüße n8eule78 08:25, 6. Okt. 2008 (CEST)

 Pro die sortierung funktioniert jetzt.

bei WP:FZW wurde doch gesagt, wer "schuld" an den sortierungsunstimmigkeiten hat. und ich wollte, dass du die bevölkerungs- udn größenangaben von china und dk änderst, damit die angaben zu diesen ländern als zahl erkannt werden. aber du hast es ja noch eleganter gelöst! sehr schön. mit der eu kann ich leben, aufgrund der vergleichbarkeit mit anderen ländern. ich hoffe, meine ausführungen waren nicht zu verwirrend. liebe grüße --Z thomas 16:42, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ich hatte gehofft, dass ich Dich richtig verstanden habe, war mir aber nicht ganz sicher. - Solange es ein PRO gibt, lasse ich mich auch gern mal verwirren :-) In der Beziehung hoffe ich ja, dass mich noch ein paar mehr Leute verwirren... Viele Grüße n8eule78 20:54, 6. Okt. 2008 (CEST)

Wegen der Sortierung: Da ist wohl ein Bug in der Software, das über Sortkey notdürftig zu reparierten, finde ich nicht so gut. Bei mir ist die Sortierung abwechselnd numerisch/alphabethisch. --NCC1291 12:05, 2. Okt. 2008 (CEST)

Aber dann ist doch sortkey sinnvoll! was bringt mir eine alphabetische nummerierung der zahlen, da wird doch die sortierung ad absurdum geführt. gruß --Z thomas 13:52, 2. Okt. 2008 (CEST)

Hab das mal verbessert, solange es keine bessere Möglichkeit gibt... --n8eule78 14:06, 2. Okt. 2008 (CEST)

Auf WP:FZW sagte man mir, dass die Mehrfachbelegungen bei China u. Dänemark schuld seien. --NCC1291 15:28, 2. Okt. 2008 (CEST)

das könnte ein guter hinweis sein, entfernt das mal. und wie gesagt, ich würde die nicht offiziell anerkannten staaten in einer extra liste laufen lassen. gruß --Z thomas 17:09, 2. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro Ich kann der Liste nach einigem Drüberschauen nur Gutes abgewinnen, außer Suriname statt Surinam habe ich nichts auszusetzen. Dass die nicht umstrittenen Staaten in der Liste enthalten sind, empfinde ich als positiv, es ist ja eher eine demo- und geographische Liste denn eine politische. Die Sperrung genügt als Unterscheidungsmerkmal. --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 18:22, 2. Okt. 2008 (CEST)

• Es sollten aber nur diejenigen Staaten enthalten sein, die von irgend einem anderen Staat als unabhängig anerkannt sind. Die Liste der Nationalflaggen ist strikt nach diesem Prinzip angelegt und vermied so schon einige Schwierigkeiten.

  Die Feingliederung bei China und Taiwan ist nicht nötig, dafür fehlt sie bei den Niederlanden.

  Bei Ländern wie Georgien, Israel u. Marokko sollte eine Fußnote angeben, worauf sich die Zahlen für Flächen und Einwohner beziehen. -- NCC1291 19:24, 2. Okt. 2008 (CEST)

Schwierigkeiten welcher Art werden durch die Beschränkung vermieden? --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 20:50, 2. Okt. 2008 (CEST)

• kannst du bitte noch bei ew/km² alle länder mit komma angeben. dann ist's einheitlich. ich hab keine lust es zu machen, das ist ein haufen arbeit ;-) viele grüße --Z thomas 20:31, 2. Okt. 2008 (CEST)

erledigt -- n8eule78 19:50, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ich versuche grade mich zu einem Pro durchzuringen, allerdings... woher bekommt man die offizielle Langform für Abchasien und Ossetien? Aus dem als Quelle angegebenen Verzeichnis der Staatennamen des Auswärtigen Amtes ergibt sich das jedenfalls nicht, was auch ziemlich seltsam wäre. Bei Palästina wird dagegen gar nichts angegeben, was durchaus konsequent zu sein scheint. de xte r 17:49, 3. Okt. 2008 (CEST)

Was hältst Du von dieser Variante ? -- n8eule78 19:50, 3. Okt. 2008 (CEST)

Vollauf zufrieden. :) Allerdings bin ich dann gleich auch darauf aufmerksam geworden, dass Dänemark und (nach meiner unerheblichen Beteiligung auch wieder) China aufgesplittet werden, aber nicht die Niederlande oder die USA. Ist denke ich Geschmackssache, ob man das tut. Aber wenn, dann sollte man eigentlich auch konsequent sein und das für alle abhängigen Gebiete anführen oder für keine. Dann gibt's gerne meine Zustimmung. Grüße, de xte r 23:30, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ich gebe zu, ganz konsequent ist es nicht aber wie sieht es denn damit aus ? Gruß n8eule78 22:14, 4. Okt. 2008 (CEST)

jetzt  Pro. Zwar könnte man jetzt drüber nachdenken, die Färoer auch noch zu streichen. Aber das ist nicht unbedingt gravierend. de xte r 22:33, 7. Okt. 2008 (CEST)

• Ich will dir nicht im Artikel rumeditieren, deshalb hier meine Anmerkungen:

Hallo, es ist ja nicht „mein“ Artikel, daher sind Korrekturen, gerade offensichtlich falscher Inhalte natürlich sehr gern gesehen. Meine weiteren Anmerkungen schreibe ich mal direkt unter Deine: -- n8eule78 22:19, 5. Okt. 2008 (CEST)

• • Der Artikel heißt „Bosnien UND Herzegowina“, dann sollte es so auch in der Liste stehen.
    • erledigt
  • Dasselbe gilt für „Botsuana“. (Ob es noch mehr Unterschiede gibt, weiß ich nicht, habe nicht alles geprüft.)
    • auch erledigt
  • Es sollte „Kongo, Republik“ heißen, nicht bloß „Kongo“. Der andere Kongo hat ja auch einen Zusatz.
    • Laut der Liste des Auswärtigen Amtes ist die offizielle Kurzform nur „Kongo“ - ich nehme mal an, das ist noch aus der Zeit als es nur ein Kongo gab.

Nachdem ich dieses Meinungsbild gefunden habe, habe ich den Namen doch geändert.--n8eule78 13:41, 9. Okt. 2008 (CEST)

• • Die Hauptstadt von Bolivien ist Sucre, nicht La Paz.
    • auch das ist erledigt
  • Die Angabe der Hauptstädte ist bei manchen Staaten fragwürdig (Monaco, Vatikanstadt) oder sollte zumindest kommentiert werden (z.B. Schweiz). Hierzu am besten mal das hier lesen.
    • Ich habe jetzt auch noch eine Vorbemerkung zur Hauptstadt geschrieben, wofür ich im Wesentlichen Deinen „Literaturtipp“ verwendet habe. Ich hoffe das ist jetzt so in Ordnung.
  • Aus kartografischen Gesichtspunkten sind die ersten beiden Karten falsch. Absolute Werte (Einwohner, Quadratkilometer) dürfen bei thematischen Karten nicht flächenhaft dargestellt werden. Nur bei der dritten Karte mit relativem Wert (EW/km²) ist dies kartografisch richtig. (Die Erklärung dafür würde hier zu weit führen.) Allerdings ist die Karte zumindest auch dahingehend grenzwertig, da sie keine flächentreue Darstellung ist und damit in ihrer Aussage verzerrend ist.
    • Die Karten habe ich eigentlich nur übernommen als ich versucht habe die fünf redundanten Listen (Liste unabhängiger Staaten, Liste... nach Fläche, Liste ...nach Einwohnerzahl, Liste... nach Bevölkerungsdichte und Liste der offiziellen Staatennamen) zu vereinigen, die vorher mal existierten. Ich wollte damals keinem der Autoren der Einzellisten auf den Schlips treten und auch möglichst alle Informationen der alten Listen erhalten. Die Karten waren jedoch schon auf den alten Seiten umstritten. Allerdings hatte man sich dann damals darauf geeinigt, sie trotz der Unzulänglichkeiten zu behalten. Für mich persönlich müssen sie nicht drin bleiben, das möchte ich aber nicht allein entscheiden.

Gruß, NNW 17:59, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich hoffe, ich konnte einiges klären. Falls noch weitere Hinweise vorhanden sind, immer her damit - das kann die Liste ja nur (noch) informativ(er) machen ;-) Viele Grüße n8eule78 22:19, 5. Okt. 2008 (CEST)

Liste ist mit 4 Pro-Stimmen informativ. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 17:55, 9. Okt. 2008 (CEST)

Gründung

Mir gefiele die Einführung einer Spalte mit den Gründungsjahren. Was spricht dafür oder dagegen? --Euka 17:41, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wenn es gesicherte Quellen für alle Länder gibt, ist das sicher ein interessanter Fakt. Allerdings sollte das wirklich für alle Länder herausfindbar sein und keine Lücken in der Liste generiert werden. --n8eule78 08:28, 13. Okt. 2008 (CEST)

Müssen wirklich eigenständige Quellen gefunden werden oder würde es reichen sich auf die jeweiligen Artikel des Landes zu berufen?
Bei stritigen Daten könnte man außerdem aus der Jahreszahl/einem Platzhalter einen Verweis machen. --Euka 10:32, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich hoffe doch, dass die Daten in den Länder-Artikeln irgendwie belegt sind. ;-) Daher müsste es meiner Meinung nach schon reichen, wenn das Datum/Jahr dem Länder-Artikel entnommen wird. (Datum würde ich besser finden, wird aber wahrscheinlich schwer rauszufinden sein.) Mein obiger Kommentar ist vielleicht auch etwas zu rigoros. Es wird sicher nicht dramatisch sein, wenn mal einzelne Lücken entstehen, doch muss meiner Meinung nach der überwiegende Teil der Staaten mit der neuen Information versorgt werden. Wenn irgendwas nicht ganz passt wird sich schon jemand finden, der das korrigiert. Mit anderen Worten: Wenn Du Dir die Arbeit machen willst - Sei mutig ! Gruß n8eule78 10:09, 12. Nov. 2008 (CET)

Wikilinks

Die Wikilinks verlinken alle (soweit ich das einschätzen kann) auf eine Liste, in der nur die Flächen enthalten sind. Diese Liste hier enthält ja aber wesentlich mehr Daten, die bei den anderen Wikis in separaten Listen geführt werden. Also entsprechen die Links strenggenommen nicht dieser Liste hier. Müsste man diese Wikilinks nicht eigentlich entfernen ? Man könnte ja genausogut auch auf die entsprechenden Listen der Einwohnerzahlen, der Bevölkerungsdichten oder der offiziellen Namen verlinken... --n8eule78 08:32, 13. Okt. 2008 (CEST)

Dem hat sich wohl Benutzer:JAn Dudík angenommen - Vielen Dank ! n8eule78 15:15, 5. Dez. 2008 (CET)

Bezeichnung der Einwohner

Vielleicht ist es ja möglich, noch eine Spalte hinzuzufügen, in der die Bezeichnungen der Einwohner vermerkt sind? Z.B. Malta - Maltese. Ansonsten ist die Übersicht klasse gemacht! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 195.82.72.17 (Diskussion • Beiträge) 17:40, 2. Dez. 2008)

Irgendwann ist die maximale Breite erreicht. Man könnte noch so einige Informationen einbauen, doch dann sind wir wieder bei der Liste mit KFZ-Kennzeichen und Telefonvorwahl, die schon einmal "abgewählt" wurde (siehe oben). Wenn man wirklich wissen möchte, wie die Einwohner von Palau heißen, sollte man im Länderartikel (nach nur einem Klick fündig werden. --n8eule78 15:15, 5. Dez. 2008 (CET)

Ordnungszahlen für Fläche/Einwohner/Bevölkerungsdichte

Seit der Zusammenlegung der verschiednenen Listen kann man nichtmehr sehen, an welcher Stelle ein Land kommt. Man kann die Länder zwar nach Einwohnern sortieren, aber man sieht eben nicht mehr, an welcher Stelle ein bestimmtes Land kommt. Gibt es eine Möglichkeit, das zu ändern? --Jarlhelm 12:06, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich denke man müsste "nur" eine feststehende durchnummerierte Spalte am Anfang einfügen. Beim Zusammenführen der Listen habe ich es jedoch nicht hingekriegt. Ich habe nur gefunden, dass man eine Spalte "nicht sortierbar" macht (wie die Flaggen-Spalte), wie man aber den Inhalt einer Spalte fest stehen lässt, fand ich nirgends. Vielleicht hat ja jemand eine Ahnung wie man das macht ? --n8eule78 15:15, 5. Dez. 2008 (CET)

Der folgende Abschnitt wurde unter der Überschrift „Fortlaufende Spalte“ später begonnen. Um nicht an mehreren Stellen über die selben Fragen zu diskutieren habe ich ihn hier hin kopiert. --n8eule78 12:42, 6. Jan. 2009 (CET)

Wäre es nicht sinnvoll, eine von der Sortierung unabhängige Spalte mit fortlaufenden Nummern anzuhängen? Damit könnte man sehen, auf welchem Rang sich ein Staat bzgl. der jeweiligen Sortierung im Weltmaßstab befindet. Wenn sich das mit akzeptablem Programmieraufwand realisieren lässt, könnte man in den Zeilen von Welt, Afr. Union, EU usw. die Nummerierung überspringen.

--Cuzzela 20:09, 10. Dez. 2008 (CET)

Ende des kopierten Abschnitts

Das scheint dann doch nicht so einfach zu sein, wie man mir hier mitgeteilt hat. --n8eule78 12:21, 6. Jan. 2009 (CET)

Dysfunktionale Sortierfunktion

Die Sortierfunktion (z. B. sortiert nach Einwohnerzahl) funktioniert nicht richtig, keine Ahnung woran das liegt (und warum das dagegen bei http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_population klappt). Ob das an den Trennpunkten liegt? Notfalls könnte man eine zusätzliche Ranking-Spalte einführen. Falls das wer kapiert bitte korrigieren! Notfalls könnte man eine zusätzliche Ranking-Spalte einführen.(nicht signierter Beitrag von Drilax (Diskussion | Beiträge) 18:33, 27. Sep. 2008 (CEST))

Ich habe das mal hier gemeldet, und es wurde schon korrigiert. --史慧开 11:27, 23. Jun. 2009 (CEST)

Was ist ein Staat?

Aus welchem Grund ist der Kosovo als unabhängiger Staat aufgeführt, obwohl von der Mehrheit der restlichen Staaten (noch) nicht anerkannt; durchaus vergleichbare Gebiete wie Nordzypern, Somaliland, oder (ganz heikel) Palästina etc. jedoch nicht? Vielleicht sollte auch ein Verweis auf die De-Facto-Regime eingebaut werden, z.B. im einleitenden Satz über UN-Mitgliedschaft.(nicht signierter Beitrag von 62.216.215.145 (Diskussion) 00:42, 12. Aug. 2008 (CEST))

Kosovo ist ein unabhängiger Staat den man nicht zu Serbien zählen kann. Desweiteren kann man darüber auch in diversen Seiten hier diskutieren. KosovaEqinSerbin 15:11, 18. Nov. 2008 (CET) Warum ist dann z.b. die serbische republik nicht aufgelistet? Berkarabah ,, kosovo,, südossetien usw. schon. (nicht signierter Beitrag von 78.94.217.75 (Diskussion | Beiträge) 04:13, 18. Mai 2009 (CEST)) Ich bin dafür, alle Staaten, bei denen es Gebiete bzw. nur teilweise anerkannte Staaten gibt, die strittig sind, sowohl mit Gesamtfläche und -einwohnerzahl als auch mit Fläche und Einwohnerzahl abzüglich dieser Gebiete bzw. "Staaten" aufzuführen. Da kann dann gar kein Streit aufkommen. Rübsam 1.10.2008 (nicht signierter Beitrag von 77.87.224.97 (Diskussion) 16:54, 1. Okt. 2008 (CEST))

Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben. -- Harry8 20:18, 2. Jul. 2009 (CEST)

Bevölkerungsdichte

Die Bevölkerungsdichte für die Welt kann so nicht stimmen. Ich komme auf 13,44 Personen auf den Quadratkilometer. --Harry8 21:25, 13. Dez. 2008 (CET)

So ganz konsistent ist's immer noch nicht - Einwohnerzahl/Landfläche ergibt jetzt einen Wert von 45,3. (nicht signierter Beitrag von 84.63.17.61 (Diskussion | Beiträge) 12:51, 20. Jun. 2009 (CEST))

Warum nicht Kurdistan?

Der folgende Abschnitt wurde unter der Überschrift „KURDISTAN???“ schon früher begonnen. Um nicht an mehreren Stellen über die selben Fragen zu diskutieren habe ich ihn hier hin kopiert. --n8eule78 12:42, 6. Jan. 2009 (CET)

Wenn es die Palästinischen autonomgebiete gibt, dann sollte es auch die autonome region kurdistan geben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.181.220.237 (Diskussion • Beiträge) 20:42, 21. Nov. 2008)

Ich glaube nicht, dass die Palästinensischen Autonomiegebiete und Kurdistan den gleichen Status haben. Die Palästinensergebiete sind ja praktisch sogar von Israel anerkannt (dem Staat, zu dem sie (noch?) gehören). Bei Kurdistan sieht das meiner Meinung nach anders aus. --n8eule78 15:15, 5. Dez. 2008 (CET)

Was soll der Scheiß die Autonome Region Kurdistan wird vom Irak und weiteren Staaten anerkannt! --88.69.199.75 22:01, 17. Dez. 2008 (CET)

Dann solltest Du zu erst mal den Artikel über die Autonome Region Kurdistan überarbeiten, dort steht: "Bis heute ist diese Region de facto unabhängig, international jedoch nicht anerkannt." (außerdem hatte ich geschrieben, dass das meiner Meinung nach so ist... Mit freundlichen Grüßen n8eule78 22:41, 17. Dez. 2008 (CET)

"Autonome Region Kurdistan wird vom Irak und weiteren Staaten anerkannt" dann gib doch dafür bitte erstmal gültige Quellen an. Desweiteren finde ich kann man den Fall Kurdistan nicht mit Palästina vergleichen. MfG Seader 23:15, 17. Dez. 2008 (CET)

Ende des kopierten Abschnitts

Auf der liste sehe ich Südossetien aber dieses gebiet ist nicht ünabhängiger als die autonome region kurdistan, die kurdische regierung besitzt über einer eigenen verfassung, parlament, armee und die regierung hat wirtschaftliche beziehungen mit der EU, dieses alles besitzt Südossetien nicht und steht trotzdem auf der liste, bitte haben sie verständniss und ändern sie diese liste, danke (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.181.217.98 (Diskussion • Beiträge) 01:53, 31. Dez. 2008)

Kurdistan wird im Gegensatz zu Südossetien und Abchasien nicht von einem einzigen anderen Staat der Erde als souveräner Staat anerkennt. Es ist lediglich eine Autonome Region innerhalb eines anderen Staates. Auch die deutschen Bundesländer haben eigene Verfassungen, Parlamente unnd unterhalten Beziehungen zu anderen Staaten. Das macht sie aber nicht zu eigenständigen Staaten. sneecs 10:32, 31. Dez. 2008 (CET)

LOL, also wenn ein einziger Staat ein fremdes Gebiet als Staat anerkennt, dann ist dieser unabhängig und souverän? Ich denke, man sollte sich an gewisse Richtlinien halten und am besten wir halten uns an legale Anerkennungen durch die UN! Immerhin ist ja auch Nordzypern von der Türkei anerkannt und auch Kosovo wurde schon 1992 von Albanien anerkannt...das sind alles politisch-motivierte Anerkennungen und sollten nicht berücksichtigt werden! Man kann ja eine extra Liste einführen, zumindest deutlich abgrenzen! Es ist auch verwunderlich, warum das Kosovo von Serbien gänzlich abgezogen wurde? Warum fügt man nicht wenigetsn in klammern hinzu, dass die Fläche Serbiens mit Kosovo 88.361 km² beträgt!? Ist bei Georgien ja nicht anderst. Dort steht sogar nur die Fläche mit Abchasien und Südossetien zusammen. Und noch was zum Kosovo: Gewisse Gemeinden (ca. 25% des Kosovos) haben erklärt, dass sie weiterhin als Provinz Serbiens bestehen und die Unabhängigkeitserklärung der Provinzregierung in Pristina nicht anerkennen. Diese Gebiete gehören faktisch nicht mehr zum Restkosovo. Dieser Zustand ist nicht nur faktisch, sondern auch juristisch besiegelt. Trotzdem zählt man sie aber weg von Serbien!? L O L sage ich dazu nur Wenn Nordkorea also ein Inidaner Reservat in den USA als Staat anerkennt, dann wird das auch in die Liste eingetragen?^^--88.67.157.144 13:38, 4. Jan. 2009 (CET)

Ach Leute, was macht ihr nur? Wikipedia ist voller Fehler und die kann man auch nie beheben, weil "Besserweisser" unterwegs sind und ihren Müll verbreiten. Wenn man schon Serbien ohne Kosovo darstellt (was total hirnlos ist), dann sollte man vielleicht die Einwohnerzahl des Kosovos auch abziehen. Demnach hat Serbien ohne Kosovo auch ca. 2 Mio Bewohner weniger und die Bevölkerungsdichte ist natürlich auch eine andere...--88.67.157.144 13:46, 4. Jan. 2009 (CET)

AU & Andere ?

Weder die AU noch zwei weitere Verbände werden in der Einleitung oder Vorbemerkungen erwähnt. Auch sind solche Verbände nicht in internationalen Statistiken wie dem CIA WorldFactbook gelistet. Die Schwester Wikipedias in den verschiedensten Sprachen listen diese lose Organisationen ebenfalls nicht. Ihnen fehlt es in jeglicher Hinsicht Kriterien zu erfüllen, die einem Staat per Defintion nahekommen, ungleich der EU. Ich habe die Einträge entfernt. Gruß Lear 21 22:40, 5. Feb. 2009 (CET)

Immer nur eine Quelle pro Fakt

Hallo IP: 131.220.136.195 (und alle anderen, die immer nur einzelne Daten ändern wollen)

(leider konnte ich gerade keinen Kommentar beim Zurücksetzen der Seite schreiben)

Bitte benutze für einen Fakt immer nur eine Quelle, sonst ist die Vergleichbarkeit nicht gewährleistet ! Zur Zeit wird für die Einwohnerzahl die UN Population Policiesund für die Flächen das CIA World Factbook benutzt. Sollte es aktuellere/bessere/geeignetere Quellen geben, dann bitte immer für alle Länder ändern und die neue Quelle(n) angeben, sonst müsste für jeden Staat separat eine Quelle angegeben werden und die Zahlen wären nicht mehr vergleichbar.

Dass es mathematisch vielleicht nicht ganz korrekt ist (oder auch mathematischer Quatsch), wenn Ew/km² [...] mehr sign. Stellen haben als die kleinere von Ew und km² an gerundeten Stellen, lesbarer (bzw. optisch einheitlicher) ist es aber trotzdem und außer Mathematikern wird sich auch niemand daran stören ;-) Wenn es aber doch stört, dann muss es auch bei allen geändert werden und nicht nur bei ein paar ausgewählten. Dann sieht man aber auch keinen Unterschied mehr zwischen z.B. Namibia (bisher 2,5) und Guyana (bisher 3,4), denn dann hätten beide eine Bevölkerungsdichte von 3 EW/km².

Viele Grüße n8eule78 16:30, 11. Feb. 2009 (CET)

Nein, die Zahl der signifikanten Stellen und die Zahl der Nachkommastellen sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Die Position des Dezimalkommas spielt überhaupt keine Rolle, da man sie in der wissenschaftlichen Schreibweise durch verändern der Zehnerpotenz verschieben kann. Signifikant sind gesicherte Stellen, keine führenden Nullen (wie bei 0,000353 für 3,53·10^-4) oder Füllnullen (wie bei 154000000 für 1,54·10⁸. Das bedeutet, dass 28,8 Ew/km² die gleiche Anzahl an sign. Stellen hat wie 288 Ew/km² oder 2,88 Ew/km². Dementsprechend kann man bei Einwohnerdichten unter 10/km² ruhig 2 Nachkommastellen angeben und bei Einwohnerdichten über 100/km² sollte man sie weglassen, sofern Fläche und Einwohnerzahl jeweils min. 3 gesicherte Stellen haben. Sind es mehr, dann kann man auch mehr angeben; dies ist aber bei Monaco, San Marino etc. nicht der Fall. Bei den obigen Beispielen sogar zwei Nachkommastellen anzugeben (also insgesamt drei signifikante) sollte anhand der zugrundeliegenden Daten doch durchaus machbar sein. --131.220.136.195 16:44, 13. Feb. 2009 (CET)

Quelle für Länderseiten und Nummerierung

Kann man nicht das Länderranking auf den jeweiligen Länderseiten mit dieser database verknüpfen?! Viele andere Länder-Wikipedias machen das bereits. Dadurch spart man sich das anpassen mehrere hundert Länderseiten! (vgl. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_population ). Zudem könnte man bei einer Nummerierung "Europa" aus der Liste nehmen, z.B. durch die Nummer 2,5 (vgl. mit o.g. Link). -- Peter620 12:45, 25. Mär. 2009 (CET)

Gesamtflaeche der Erde

Hallo,

mit einem Durchmesser von 12756 km und der Formel A = d^2 * pi / 4 komme ich auf rund 127 817 000 qkm.

Wo stammt die Angabe "510 072 000 ges." her?

(Wenn ich mit dem doppelten Durchmesser rechne, komme ich auf ca. 511 000 000 qkm. Liegt hier vielleicht ein/der Fehler?)

Matthias (nicht signierter Beitrag von 134.106.40.32 (Diskussion) 16:34, 25. Jun. 2009 (CEST))

Öhm, ich kann mich ja irren, aber die Erde ist eine Kugel und keine Scheibe (Kreis)!-- Cepheiden 16:46, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ach ich Depp, die Formel fuer die Kugel ist d^2 * pi, dann kommt's hin (mit dem mittleren Durchmesser). Oben steht die Formel fuer die Kreisflaeche.

Matthias(nicht signierter Beitrag von 134.106.40.32 (Diskussion) 16:45, 25. Jun. 2009 (CEST))

Länderkürzel Deutschland

Sollte dieses nicht DEU lauten? (ISO-3166-1-Kodierliste) —Quilbert 問 00:40, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ja. Ich habs korrigiert. Gruß, -- McFred 04:46, 24. Jul. 2009 (CEST)

Zeit für ein neues Lemma: Liste der ehemaligen Staaten der Erde

Kann mir vielleicht jemand helfen, dieses neue Lemma zu machen? Oder eine Quelle geben oder ein paar, die Du noch kennst in diese Liste einzutragen:

Die Einträge werden zu den hinführende Links geordnet:

... Schon ein mal Danke im Vorraus. --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 14:43, 10. Sep. 2009 (CEST)

Schwierig. Viele Staaten sind nicht ehemalig, sondern bestehen als Völkerrechtssubjekt uneingeschränkt weiter und haben lediglich ihre amtliche Staatsbezeichnung geändert/sich umbenannt. --Mannerheim 20:38, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke mal Meister Eiskalt meint, dass man alles nehmen kann - Mir fällt da noch so neben bei Tschechoslowakei, verschiedene Deutschlande ... und was ich in die Liste eingefügt habe ein. -- 85.181.6.197 13:43, 6. Okt. 2009 (CEST)

Wenn ich dich richtig verstehe, kann man es ja auch Liste der ehemaligen Staaten und Völker der Erde nennen. --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 15:10, 8. Okt. 2009 (CEST)

Bei manchen Ländern bin ich mir nicht sicher, ob es ein Staat ist, oder ob es eine Kolonie ist. Falls du also etwas falsches entdeckst, einfach rausnehmen. --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 23:07, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich fange mal auf meiner BNR damit an. --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 12:47, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke, dass man die Liste nicht mehr braucht, denn man kann es auf meine BNR (Hilfe hätte ich zur vervollständigung dringend nötig) hineintun. --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 14:06, 11. Okt. 2009 (CEST)

"Heiliger Stuhl" und San Marino

Wer hat den den Schwachsinn verbrochen....... wenn heisst es Vatikan und beides sind Stadtstaaten innerhalb Italiens so ein Schrott schreibt man einfach nicht........ Bitte verbessern

Sandra Bittner (nicht signierter Beitrag von 217.232.249.163 (Diskussion | Beiträge) 13:43, 6. Nov. 2009 (CET))

Welchen "Schwachsinn" meinst Du denn ? --n8eule78 22:10, 7. Nov. 2009 (CET)

Einwohnerzahl 2009 nach UN Angaben

Ich würde die Einwohnerzahlen der einzelnen Staaten aufgrund der von der UNO für 2009 aktualisierten Angaben ändern. Diese finden sich im UN World Population Prospects The 2008 Revision unter folgendem Link: http://www.un.org/esa/population/publications/wpp2008/wpp2008_text_tables.pdf . Die Gesamtbevölkerung beträgt im Jahr 2009 somit 6.829 Mio. Menschen. Von der UNO abweichende Angaben mit 6.810 Mio. Menschen finden sich im Wikipedia Artikel Weltbevölkerung, der sich bezieht auf Zahlen des PRB Population Reference Bureau und der Deutschen Stiftung Weltbevölkerung DSW. Hinsichtlich eines jährlichen Zuwachses von 79 Mio. Menschen sind dies vernachlässigbare Abweichungen. --Roger1234 12:35, 19. Aug. 2009 (CEST)

Bevölkerungsdichte Westsahara

Die Bevölkerungsdichte bzw. einige der Angabe zur Westsahara stimmen nicht.

513k Einwohner bei 266k km² können nicht 1.47 E/km² ergeben... Das sind eher 1.93 E/km²

Grüße --129.104.38.5 23:53, 19. Jan. 2010 (CET)

Stimmt! Ich hab's geändert. Harry8 12:03, 20. Jan. 2010 (CET)

Internationale Organisationen

Was haben irgendwelche willkürlich ausgesuchten internationalen Organisationen in der Liste der Staaten zu suchen? Das macht die Liste nur unübersichtlicher und bringt keinen Erkenntnisgewinn. --NCC1291 16:31, 20. Feb. 2010 (CET)

Cookinseln und Niue

Es wird ja immer wieder kolportiert, die UN würden die Cookinseln und Niue nicht als Staat anerkennen. Diese Aussage ist zwar zutreffend, denn die UN haben noch nie einen Staat "anerkannt" – also auch nicht die Cookinseln und Niue. Tatsächlich ist wohl die Frage nach der völkerrechtlichen Staatlichkeit der beiden Territorien und deren entsprechende Behandlung durch die UN gemeint. Die Wikipedia im Allgemeinen und dieser Artikel im Speziellen hinterlassen den Eindruck, diese Staatlichkeit sei "umstritten". Da es keinen Aspekt des Völkerrechs (wie auch des sonstigen Rechts) gibt, der nicht in irgendeiner Weise umstritten ist, ist auch diese Aussage zutreffend – wenngleich ebenso nichtssagend.

Es ist zu hoffen, dass die Lektüre des folgenden Passus ein wenig Licht ins vermeintliche Dunkel zu bringen vermag:

Formerly administered by New Zealand, the Cook Islands and Niue currently have the status of selfgoverning States in free association with New Zealand.
The responsibility of the Cook Islands and Niue to conduct their own international relations and particularly to conclude treaties has evolved substantially over the years. For a period of time it was considered that, in view of the fact that the Cook Island and Niue, though selfgoverning, had entered into special relationships with New Zealand, which discharged the responsibilities for the external relations and defence of the Cook Islands and Niue at their request, it followed that the Cook Islands and Niue did not have their own treaty making capacity.
However, in 1984, an application by the Cook Islands for membership in the World Health Organization was approved by the World Health Assembly in accordance with its article 6, and the Cook Islands, in accordance with article 79, became a member upon deposit of an instrument of acceptance with the Secretary-General. In the circumstances, the Secretary-General felt that the question of the status, as a State, of the Cook Islands, had been duly decided in the affirmative by the World Heath Assembly, whose membership was fully respresentative of the international community.
On the basis of the Cook Islands’ membership in the World Health Organization, and of its subsequent admittance to other specialized agencies (Food and Agriculture Organization in 1985, United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization in 1985 and the International Civil Aviation Organization in 1986) as a full member without any specifications or limitations, the Secretary-General considered that the Cook Islands could participate in a treaty in its own right as a State. Consequently, the Cook Islands signed the United Nations Framework Convention on Climate Change and the Convention on Biological Diversity in 1992.
The same solution was adopted by the SecretarGeneral following the approval of Niue’s application for membership in the United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization in 1993 and of the World Health Organization in 1994.
As a result of these developments, the Secretary-General, as depositary of multilateral treaties, recognized the full treaty-making capacity of the Cook Islands in 1992 and of Niue in 1994.

Quelle: UN Doc. ST/LEG/SER.E/26, Multilateral Treaties Deposited with the Secretary-General, Status as at 1 April 2009.

Henning Blatt 18:05, 24. Feb. 2010 (CET)

Kosovo

Wird jetzt Kosovo als selbstständiger Staat behandelt und somit die Einwohnerzahl Serbiens um die des Kosovo vermindert? Harry8 09:39, 7. Mär. 2010 (CET)

Taiwan

Momentan steht da: "Ökonomisch und politisch ist die Republik China allerdings unabhängig. So haben Deutschland, Österreich und die Schweiz keine diplomatischen, jedoch kulturelle und ökonomische Beziehungen zur Republik China." Im ersten Satz steht also, dass Taiwan ökonomisch unabhängig ist, im zweiten, dass es ökonomische Beziehungen hat. Was ist denn nun richtig? Bitte mal ein Fachmann korrigieren. --Medi-Ritter 09:39, 21. Apr. 2010 (CEST)

Warum denn wo ist denn das Problem? Ich finde es ist absoult verständlich formuliert: Es ist ökonomisch Unabhängig und hat wirtschaftliche Beziehungen zu anderen Ländern. Oder habe ich Dich falsch verstanden? MfG Seader 13:01, 26. Apr. 2010 (CEST)

Kurdistan

Im Artikel wird nicht mit einem Wort Kurdistan und die Gebietsansprüche der Kurden erwähnt. --85.178.3.239 18:29, 14. Mär. 2010 (CET)

Der Wunsch der Kurden, in einem eigenen Staat zu leben, lässt sich derzeit nicht erfüllen, da die Realität eine ganz andere ist. Harry8 18:57, 14. Mär. 2010 (CET)

Wo bitte liegt Kurdistan? (nicht signierter Beitrag von 78.53.208.215 (Diskussion | Beiträge) 05:17, 21. Mär. 2010 (CET))

Das Siedlungsgebiet der Kurden befindet sich im Irak, im Iran, in Syrien und (hauptsächlich) in der Türkei. Harry8 07:31, 21. Mär. 2010 (CET)

Als "umstrittenes Gebiet" sollte Kurdistan schon eingetragen werden. Die anderen nicht völkerrechtlich anerkannten Gebiete haben einen ähnlichen Status. --85.178.23.91 00:52, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin der Meinung, es sollte nicht erwähnt werden! Die Kurden sind nunmal nur ein Volk aber haben kein Land, deswegen ist eine Erwähnung in dieser Liste nicht nötig.--MaximilianDorn 19:47, 1. Jul. 2010 (CEST)

Fläche

Wonach berechnet sich diese? Nach der Oberfläche, welche ja in der Praxis durch die Geografie eines Landes uneben ist, oder nach der Planfläche, also der Fläche eines theoretisch komplett flachen Landes? --Knut.C 14:28, 8. Apr. 2010 (CEST)

Mit Computern lässt sich das berechnen, so kann man alles in kleine Teilabschnitte einteilen, welche man dann einfach ausrechnen kann! Natürlich dauert dies eine (ganze) Weile, aber die meisten Staaten gibt es ja schon sehr lange ^^--MaximilianDorn 19:48, 1. Jul. 2010 (CEST)

Einwohnerzahl der Erde

Ist es nicht etwas lächerlich und genaugenommen auch falsch, die Einwohnerzahl der Erde auf die Zehnerstelle genau anzugeben? 89.244.172.34 14:16, 11. Jul. 2010 (CEST)

Hauptstadt der Erde

In der Tabelle ist für die Erde keine Hauptstadt angegeben. M.E. kommt dem New York City als Sitz der Vereinten Nationen am nächsten, ggf. mit der Fußnote 5) keine offizielle Hauptstadt.--Ratzer 16:20, 31. Mai 2010 (CEST)

Da die Erde nicht nur aus UNO-Staaten besteht, finde ich die Angabe einer Hauptstadt eher unpassend. Auch mit dem Hinweis, dass es keine offizielle Hauptstadt ist. --n8eule78 10:58, 1. Jun. 2010 (CEST)

Sehe ich genau so, wenn es eine Gemeinschaft gäbe in der ALLE Länder sind, dann sollte der Sitz dieser Organisation in die Liste eingetragen werden, doch soweit ist es leider nochnicht ! (nicht signierter Beitrag von MaximilianDorn (Diskussion | Beiträge) 19:50, 1. Jul 2010 (CEST))

Selbst wenn alle Länder der Erde in der UNO wirksam vereint werden, ergebe sich aus dem UNO-Hauptquartier in New York (neben den Sitzen in Genf, Nairobi und Wien) noch nicht die Eigenschaft der "Welthauptstadt", wie etwa auch Bonn seit 1990 nicht mehr Hauptstadt der Bundesrepublik Deutschland ist, wenngleich es zunächst Regierungssitz blieb. (nicht signierter Beitrag von 85.158.226.32 (Diskussion) 10:10, 27. Aug. 2010 (CEST))

Puerto Rico

Fehlt Puerto Rico oder bin ich zu dumm, es zu finden? (nicht signierter Beitrag von 92.201.137.209 (Diskussion) 21:04, 4. Sep. 2010 (CEST))

Puerto Rico ist kein eigenständiger Staat, sondern Teil der Vereinigten Staaten. --sneecs 21:17, 4. Sep. 2010 (CEST)

Isle of Man und Kanalinseln

Die Isle of Man und die Kanalinseln Guernsey und Jersey haben einen besonderen Status: Sie sind direkt der britischen Monarchie unterstellt, also strengenommen kein Teil des Vereinigten Königreichs. Sie sind damit jedenfalls wesentlich "unabhängiger" als beispielsweise Wales, Schottland oder die deutschen Bundesstaaten. In offiziellen britischen Karten wird z.B. Man mit eigenem Hoheitsgebiet bzgl. der Meeresflächen dargestellt. Die britische Monarchin ist ja beispielsweise auch Staatsoberhaupt von Australien, das aber dennoch ein unabhängiger Staat ist. Sollten diese drei Gebiete daher nicht wenigstens als "umstittene" Staaten dargestellt werden? Joachim F (nicht signierter Beitrag von 92.78.103.133 (Diskussion | Beiträge) 04:23, 6. Sep. 2010 (CEST))

"völkerrechtlich zu ... zählend"

Angesichts der Entscheidung des IGH zum Status des Kosovo ist die Formulierung "Das völkerrechtlich zu Serbien zählende Kosovo" nicht mehr richtig. Angesichts der Natur des Völkerrechts als nicht abgeschlossenem, nicht kodifiziertem Regelwerk, in dem selbst die Erkenntnisse des IGH oft lediglich Indizwirkung haben, scheint eine derartige Formulierung ohnehin immer fragwürdig bis voreingenommen, weil sie eindeutig impliziert, dass eine eventuelle Unabhängigkeit dem Völkerrecht zuwiderlaufen würde. Dieser Meinung kann man zwar sein, aber man kann auch mit unbedenklicher Argumentation zu einem rechtlich anderen Schluss kommen. ME nach wäre daher die angemessenere, objektivere Formulierung, auch in den Fällen Abchasien und Südossetien, dass der Status der betroffenen Regionen umstritten ist. (nicht signierter Beitrag von 85.158.226.32 (Diskussion) 10:10, 27. Aug. 2010 (CEST))

Ich habe die Angaben mal etwas ausgebaut und dabei weitgehend die Formulierungen der jeweiligen Artikel kopiert. n8eule78 12:20, 1. Nov. 2010 (CET)

Anzahl der Staaten

Ich habe mir die Mühe gemacht, die Staaten in der Liste zu zählen und bin zu den Ergebnis gekommen, dass in der Liste nur 204 Staaten/Gebiete stehen, anstatt der oben erwähnten 193+12=205. Ist das ein Fehler seitens der Autoren oder habe ich mich nur verzählt? --212.204.48.221 15:36, 20. Sep. 2010 (CEST)

Du hast richtig gezählt. Es fehlte Transnistrien, das zwar im Abschnitt "Besonderheiten" erklärt wurde aber nicht mit einem Listeneintrag vertreten war. Ich hab' das mal korrigiert. n8eule78 12:55, 1. Nov. 2010 (CET)

Fläche von Deutschland

Warum steht hier eine andere Fläche als bei Deutschland? So häufig ändert sich die Fläche doch nicht im Gegensatz zu den Einwohnern. --Jobu0101 11:57, 25. Okt. 2010 (CEST)

Spalte für Kontinent

Was haltet ihr davon, eine weitere Spalte für den entsprechenden Kontinenten einzuführen? --Jobu0101 21:17, 1. Dez. 2010 (CET)

Stehe der idee positiv gegüber, allerdings müsste mand dann für Länder auf mehreren Kontinenten, z.B. Russland und Türkei dann auch Unterscheidungen finden. -- Malshandir 14:10, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich persönlich kann nicht verstehen warum man eine Spalte für Kontinent einfügen sollte. Ich meine, es macht nicht viel Sinn meiner Meinung nach. --Muffingg 20:57, 14. Mär. 2011 (CET)

Man muss den Zweck der Tabelle verstehen und wer es nutzt. Und eine solcher Zusatz hilft z.B. beim Sortieren. Malshandir 00:42, 15. Mär. 2011 (CET)

Südsudan (South Sudan)

Hallo Leute wollte mal fragen ob Südsudan erst am 09.07.2011 eingefügt wird?!? Oder könnte das Land schon jetzt eingefügt werden?

Mit freundlichen Grüßen

Peter (nicht signierter Beitrag von 77.179.57.178 (Diskussion) 21:09, 17. Feb. 2011 (CET))

Im Moment schwierig, da die Grenzziehung noch nciht geklärt ist und somit auch noch keine brauchbaren Zahlen vorliegen. -- Malshandir 20:11, 14. Mär. 2011 (CET)

Aserbaidschan

Laut http://de.wikipedia.org/wiki/Aserbaidschan betraegt die Einwohnerzahl 9.111.000 EW. (nicht signierter Beitrag von 62.178.10.215 (Diskussion) 17:09, 23. Feb. 2011 (CET))

Stimmt, denn Aserbaidschan hat in dieser Liste genau die gleiche Einwohnerzahl wie Armenien. Beide Nationen stehen beieinander. Das muss unbedingt geändert werden. --188.23.214.200 16:52, 18. Mär. 2011 (CET)

War offensichtlich ein Übertragungsfehler - Danke für den Hinweis ! Hätte man aber auch selber ändern dürfen, nennt sich dann "Wikiprinzip" ;-) --n8eule78 19:53, 18. Mär. 2011 (CET)

Da es scheinbar ein Problem gibt, wegen einheitlicher Quelle, hab ich die Finger davon gelassen. --188.23.215.78 14:07, 19. Mär. 2011 (CET)

Republik China

Im Text steht "Ökonomisch und politisch ist die Republik China allerdings unabhängig. So haben Deutschland, Österreich und die Schweiz keine diplomatischen, jedoch kulturelle und ökonomische Beziehungen zur Republik China."

Anders gesagt heißt das nach meinem Verständnis (gekürzt): "Die Republik China ist wirtschaftlich und politisch unabhängig. Daher hat Deutschland zwar wirtschaftliche und kulturelle, aber keine diplomatischen Beziehungen zur Republik China." Wieso hat Deutschland keine diplomatischen, aber wirtschaftliche Beziehungen zu dieser Nation, wenn sie politisch und wirtschaftlich unabhängig ist? Die Unabhängigkeit bezieht sich, so wie ich es verstanden habe, auf die Volksrepublik China. Ist obengenanntes missverständlich dargestellt oder verstehe nur ich das nicht? -- 92.77.31.224 02:18, 15. Mär. 2011 (CET)

Brasilien

Laut http://de.wikipedia.org/wiki/Brasilien und http://brasilianische-botschaft.de/land/ hat Brasilien rund 191 Millionen Einwohner, und nicht 201.103.000. Das ist ein unterschied von etwa 10 Millionen. Woher kommen die etwa 10 Millionen Menschen her? --188.23.215.78 16:31, 19. Mär. 2011 (CET)

Hierher, diese Quelle wird im Artikel aufgeführt. Die Einwohnerzahl ist mittlerweile noch weiter angestiegen. Harry8 20:12, 19. Mär. 2011 (CET)

Südossetien

.. sollte bei den umstrittenen Gebieten gelistet werden, da es nur von 4 Staaten auf der Welt anerkannt wird. Diverse "umstrittene Staaten" haben mehr Anerkennung. Sollte es keine Einwände geben, werde ich es verbessern. Gruß --Forsaker 10:49, 10. Apr. 2011 (CEST)

Lemma

Kann mir jemand erklären, wozu die Einschränkung „der Erde“ nötig ist? Wo hat man denn noch Staaten gesichtet? --MichaelFleischhacker ^Disku 13:20, 25. Jun. 2011 (CEST)

Zum Beispiel in Europa, Asien, Afrika, Amerika und Ozeanien. 93.207.120.150 16:21, 7. Jul. 2011 (CEST)

Fläche der Türkei

LAut der Liste hat dir Türkei eine Fläche von 783.562qkm. Dies ist jedoch falsch. Sie beträgt nämlich 814.578qkm.

Quelle: Auswärtiges Amt: http://www.auswaertiges-amt.de/DE/Aussenpolitik/Laender/Laenderinfos/01-Nodes_Uebersichtsseiten/Tuerkei_node.html (nicht signierter Beitrag von 90.153.52.188 (Diskussion) 01:18, 10. Jul 2011 (CEST))

was ist mit autonome region kurdistan

es wre gut wenn sie auch autonome region kurdistan hinzufugen.danke! (nicht signierter Beitrag von 80.171.185.98 (Diskussion) 13:54, 12. Jul 2011 (CEST))

• --n8eule78 17:04, 12. Jul. 2011 (CEST)

Südsudan wird 193. Mitglied der UN

Seit 14.07.2011 hat die UN mit dem Südsudan ihr 193. Mitglied.

Siehe auch: http://www.tagesschau.de/ausland/suedsudanuno100.html (nicht signierter Beitrag von CK60 (Diskussion | Beiträge) 08:08, 15. Jul 2011 (CEST))

ISO3-Länderkürzel Südsudan

Nach telefonischer Rücksprache mit dem deutschen Auswärtigen Amt (http://www.auswaertiges-amt.de/DE/AAmt/Krisenreaktionszentrum/Buergerservice/Buergerservice_node.html) ist das ISO3-Länderkürzel für den Südsudan vorläufig: XSS Dies darf solange verwendet werden, bis ein endgültiges Kürzel feststeht (laut Auswärtigen Amt kann das jedoch bis zu einem halben Jahr dauern!). (nicht signierter Beitrag von Weasdex (Diskussion | Beiträge) 13:19, 10. Aug. 2011 (CEST))

Kontinentzuordnung der Länder

Die Liste finde ich soweit fantastisch. Ich fände in der Liste eine Spalte ganz hilfreich aus der hervor geht zu welchem Kontinent das Land gehört. Gerade weil dies bei manchen Ländern nicht ganz einfach ist, wie bspw. Neuseeland. Falls ein Land nicht eindeutig zuordenbar ist könnte man dies ja ebenfalls in der Spalte vermerken. So könnte man auch nach Kontinent filtern. --Agostea 15:17, 15. Sep. 2011 (CEST)

Hauptstadt der Schweiz

Wer immer hier auch hartnäckig behauptet, dass die Hauptstadt der Schweiz Bern sei, dem sei gesagt, dass sie Schweiz de jure keine Hauptstadt hat. Und da diese Liste von de jure und nicht von de facto ausgeht, so bitte ich darum, dies zu berücksichtigen. --TegetthoffstrasseNr43 20:15, 15. Jan 2012 (CET)

Die Liste führt eben in den Fällen, in denen es de iure keine Hauptstadt gibt, die jeweilige Stadt auf, die es de facto ist. Das steht so auch in der Einleitung. Alle diesbezüglichen Hauptstädte tragen eine Fußnote, in der sogar besonders auf die Einleitung verwiesen wird, was eigentlich nicht nötig wäre; denn die sollte man schon lesen. MfG Harry8 21:52, 15. Jan. 2012 (CET)

Liste unabhängiger Staaten nach Zeit

ANhand der Unabhängigkeitsdaten o.ä. ließen sich solche Listen doch sicher anlegen, oder? So ab 18. Jahrhundert? Ist das machbar, oder gibt es sowas schon. Oder gibt es evtl. dazu kats?--scif 11:55, 17. Jan. 2012 (CET)

Im Prinzip findest du das in der Kategorie:Liste (Staatsoberhäupter nach Jahr), die Frage ist aber vor allem in der Zeit vor dem 20. Jhd. die Vollständigkeit und die Definition von "Unabhängigkeit"?--Antemister 22:28, 17. Jan. 2012 (CET)

Der Hinweis ist nicht schlecht. Ich wüßte aber nicht, was bei Unabhängigkeit zu definieren wäre. Es geht um einen eigenen Staat. Such mal ca 1850 Finnland in diesen Oberhäupterlisten... Theoretisch ließen sich anhand dieser Staatsoberhäupterlisten auch Staatenlisten anlegen, vielleicht sogar noch unterschieden in Kolonien und Staaten, sowie "Neuzugängen" bzw. "Abgängen"--scif 09:54, 18. Jan. 2012 (CET)

"Weltkarte mit Flächen"

Weltkarte mit Flächen

Das ist doch ein absoluter Blödsinn. Die Fläche eines Landes sieht man im allgemeinen sehr gut an der Fläche, die es auf einer (flächentreuen) Karte einnimmt. Wie kommt man da drauf, das auch noch mit Farbe zu verdoppeln? Gibt es irgend einen echten Grund dafür? Die künstliche Einteilung in 7 Gruppen? Ich bin der Meinung, diese Karte sollte hier raus. Eigentlich kann sie nur als Beispiel für schlechte Infografik verwendet werden. --87.157.90.244 16:12, 31. Jan. 2012 (CET)

Im Gegenteil. Durch diese farbliche hervorhebung ist es einfacher, diesen doch komplexen Schverhalt, der manchen nicht verständlich ist, durch eine bereits vorgegebene Gruppierung, die man nicht zwingend, schon garnicht abwertender Weise, als künstlich bezeichnen muss, zu verdeutlichen. Die Farbwahl der Karte lässt allerdings zu wünschen übrig, da sie die bereits flächenmässig auffallenden Staaten ungerechtfertig hervorhebt. --ucc (Diskussion) 21:56, 2. Mär. 2012 (CET)

Falsche Zahlen

Vietnam hat nicht 70 Mio. EW, sondern je nach Quelle 86 oder 90 Mio. Bitte korrigieren. --w-alter ∇ 16:56, 7. Feb. 2012 (CET)

Dazu bitte ganz oben auf der Diskussionsseite nachschauen und ggf. dort mitdiskutieren. --n8eule78 (Diskussion) 13:59, 2. Mär. 2012 (CET)

es haut aber nicht hin mit einwohner/fläche/bevölkerungsdichte, und zwar nicht wenig - statt der angegebenen 270,4 einwohner/km² kommen nach der rechnung mit den vorhandenen zahlen 211,4 raus. warum wird die bevölkerungsdichte denn auch nicht einfach mit den zahlen aus der tabelle ausgerechnet sondern extra definiert (einwohner: un 2009, fläche: cia faktenbuch 2008) und dann auch noch mit anderen quellen als für einwohner und fläche (beides faktenbuch 2011-01)? finde es zwar gut, dass die daten alle aus einer quelle stammen sollten, aber man sollte die eventuell öfter als nur alle zwei jahre aktualisieren, imho... achja, die quellenangaben zur einwohnerzahl sind im vortext und der fussnote unterschiedlich. --wasserbär (nicht signierter Beitrag von 85.178.189.254 (Diskussion) 16:34, 2. Apr. 2012 (CEST))

Und China nicht nur 23 Millionen. Wird zumindest angezeit, wenn man nach epqkm sortiert. --92.73.219.210 13:11, 2. Mär. 2012 (CET)

Bitte den Unterschied zwischen Republik China (=23 Mio. EW) und Volksrepublik China (=1,3 Mrd. EW) beachten.--n8eule78 (Diskussion) 13:59, 2. Mär. 2012 (CET)

Angola hat inzwischen über 19 Mio Einwohner (so geschätzt vom dortigen Instituto Nacional de Estatística). Genaues erst 2013, nach der angesetzten Volkszählung. Soll bis dahin eine Zahl stehen bleiben, die schon 2008/9 falsch war? Übrigens: am Beispiel Angolas ist nachzuweisen, daß das CIA-Factbook (bei Zahlen und anderen Informationen) häufig so falsch liegt, daß es wirklich nicht als "im Prinzip zuverlässige Quelle" betrachtet werden kann. -- Aflis (Diskussion) 15:12, 22. Jul. 2012 (CEST)

Inkonsistenz?

Mich interessiert, nach welchem Kriterium bei manchen Staaten umstrittene Gebiete zum "Kernland" dazugezählt werden oder eben nicht. Bespielsweise: Georgien (mit Abchasien und Südossetien) Moldawien (mit Transnistrien) Serbien (ohne Kosovo) Ich verstehe die Logik einfach nicht.178.26.126.86 03:14, 21. Apr. 2012 (CEST)

Hier ist maßgeblich, ob die abtrünnigen Gebiete von anderen Ländern als eigene Staaten anerkannt werden. Das ist bei ABC, SOS und UNK der Fall, bei PMR aber nicht.--Antemister (Diskussion) 10:05, 21. Apr. 2012 (CEST)

Nur wird das nicht konsequent gehalten. Nun sind Überseegebiete "ohne" und abtrünnige Gebiete "mit".--85.179.232.92 22:33, 19. Jul. 2012 (CEST)

Nochmals die Antwort von Antemister durchlesen. --ucc 02:15, 20. Jul. 2012 (CEST)

@Ucc: Dann ändere das aber bitte konsequent und nicht nur da wo es dir passt. Das ist doch echt zum verrückt werden. Einfach eine Begründung abgeben, nicht überprüfen ob diese überhaupt stimmt und ein weiterer, der den Mist auch noch glaubt. JETZT erst stimmt die Aussage von Antemister. Das nächste Mal bitte Augen aufmachen und selber überlegen was man macht. --92.231.127.80 11:56, 20. Jul. 2012 (CEST)

Abchasien wird von gerade mal 6 Staaten als souverän betrachtet, Südossetien nur von vier und der Türkisch besetzte Teil Zyperns nur von einem, Das Kosovo hingegen von über 90 der UN Staaten. Möchtest du wirklich das wir hier eine Regel aufstellen ab wievielen Annerkennungen durch selbst als souveräne Staaten anerkannte ein Staat hat? Oder reichen dir jetzt diese Zahlen (aus den jeweiligen Artikeln)? --ucc 15:37, 20. Jul. 2012 (CEST)

Die Anzahl ist hier völlig irrelevant. Antemister schrieb: "Hier ist maßgeblich, ob die abtrünnigen Gebiete von anderen Ländern als eigene Staaten anerkannt werden." Und dann noch weiter erklärend, das sei bei Abchasien, Südossetien und Kosovo der Fall, bei Transnistrien aber nicht. Die Begründung fand ich doof, und da bei zwei Staaten (Zypern und Georgien) diese Richtlinie nicht angewendet wurde, aber nur bei Serbien, dachte ich es sei logischer einen Eintrag zu ändern, als zwei. Nachdem du dann wieder meine Änderung rückgängig gemacht hast und auf Antemister hingewiesen hast, habe ich es dann der Begründung nach angepasst und die anderen beiden geändert. --85.179.237.76 18:54, 20. Jul. 2012 (CEST)

---

Was spricht für gegen eine Aufnahme beider oder ggf. dreier Werte in die Tabelle? Also z.B. Serbien mit dem Kosovo und ohne den Kosovo. Um hier mal auf den eigentlichen Vorwurf der Inkonsistenz einzugehen. --ucc 16:29, 20. Jul. 2012 (CEST)

Dann mach das. So wie das jetzt ist, ist es inkonsequent.--85.179.237.76 18:54, 20. Jul. 2012 (CEST)

Sag mal den Sinn einer Diskussion hast du nicht verstanden oder? Ich will Argumente, wenn du das nicht kannst, schade; evtl. gibt es ja noch andere die dazu eine Meinung haben. Du hast nicht Recht nur weil du öffters schreist. --ucc 22:08, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ehm, lies dir noch einmal die ganze Diskussion durch. Ich denke, dass du hier einfach nur alles nicht richtig verstanden hast. Du scheinst nämlich wohl der gleichen Meinung zu sein wie Antemister, was du zumindest so angedeutet hast.--85.179.237.76 15:21, 21. Jul. 2012 (CEST)

Anzahl der Staaten

Bei Olympia sind anschinend mehr "Staaten" am Start ??? (nicht signierter Beitrag von 79.245.91.137 (Diskussion) 21:13, 31. Jul 2012 (CEST))

Bei Olympia sind 204 Nationen am Start, jedoch gehen hier auch abhängige, nicht eigenständige Nationen mit eigenen Mannschaften an den Start (z.B. Aruba, Cookinseln, Hongkong, Britische Jungferninseln, Amerikanische Jungferninseln, Amerikanisch-Samoa, Niederländische Antillen, Guam, Kaimaninseln). Diese Gebiete haben auch eigene Nationale Olympische Komitees. --sneecs (Diskussion) 05:40, 2. Aug. 2012 (CEST)

Kleine Korrektur: Die Niederländischen Antillen gibt es nicht mehr;-) MfG Harry8 08:04, 2. Aug. 2012 (CEST)

Malaysia

Einzelnachweis 10 ist z.T grammatisch verunglückt und unverständlich. Aflis (Diskussion) 13:50, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ja, ich hab mich mal drum gekümmert [1] – somit Erledigt. --ucc 18:34, 2. Aug. 2012 (CEST)

Auflistung aller Staaten

Hallo, seit wann bitte,ist die EU ein Staat und Brüssel die Hauptstadt? Ich habe jetzt keine Lust hier ein Pamphlet darüber zu schreiben,zumal WIKI hier selbst ein Text zu hat, aber einfach gesagt ist die EU nur ein Staatenverbund zur Vereinfachung von Handel und Verkehr wie man uns weißmachen will/wollte, welcher durch unfähige Politiker per Vertrag beschlossen wurde und Brüssel ist der Sitz des unnötig entstandenen von Steuergeldern hochbezahlten "Wasserkopfes". Die Staaten dessen mögen souverän sein,die EU jedoch nicht. Daher meine ich, die EU gehört nicht in eine Auflistung aller Länder. (nicht signierter Beitrag von 82.113.122.164 (Diskussion) 08:49, 12. Aug. 2012 (CEST))

Zitat aus der Einleitung: "Zum Vergleich sind die Kenndaten der Europäischen Union (EU), der Afrikanischen Union (AU), des Verbandes Südostasiatischer Nationen (ASEAN), der Union Südamerikanischer Nationen (UNASUR) und der Welt aufgenommen.". Ich glaube da steht nirgends, dass die EU (oder eins der anderen ähnlichen Gebilde) ein Staat ist... --n8eule78 (Diskussion) 00:23, 13. Aug. 2012 (CEST)

Kosovo?

Der Kosovo ist noch kursiv geschrieben, obwohl er inzwischen als "faktisch souverän" gilt. Das sollte entweder geändert werden, oder erklärt werden, warum er noch kursiv ist. --Silberchen ••• 11:27, 11. Sep. 2012 (CEST)

Da das Kosowo erst seit zwei Tagen als solches gilt, muss es wohl noch geändert werden. Kann ja nicht immer alles am selben Tag noch geschehen ;-) --ucc 12:42, 11. Sep. 2012 (CEST)

Eine Antwort auf die Frage warum er noch kursiv geschrieben ist lässt sich im Abschnitt "Vorbemerkungen" dieses Artikels und auf der Artikeldisk zum Kosovo finden. MfG Seader (Diskussion) 18:19, 24. Sep. 2012 (CEST)

Bevölkerungzahlen 2012 DSW statt CIA World Factbook

Sofern keine Einwände bestehen werde ich die Bevölkerungsangaben des CIA World Factbook vom Juli 2010 nicht mit den Angaben vom Juli 2012 aktualisieren. Stattdessen werde ich die Angaben des DSW Datenreport vom September 2012 mit einer Weltbevölkerung von 7058 Mio. einheitlich für alle 206 Staaten in die Tabelle übertragen. Dies scheint mir die aktuellste Version zu sein, die auch mit den UN Angaben übereinstimmt. --Roger1234 (Diskussion) 18:00, 19. Sep. 2012 (CEST)

Stimme zu: habe sowieso im CIA Factbook verschiedentlich Fehlinformationen gefunden. -- Aflis (Diskussion) 20:49, 19. Sep. 2012 (CEST)

Kein Einwand --ucc 20:55, 19. Sep. 2012 (CEST)

Finde ich gut, da die Deutsche Stiftung Weltbevölkerung die Angaben der UNO aus der Publikation des Population Reference Bureau: 2012 World Population Data Sheet übernommen hat. Dies scheinen die vertrauenswürdigsten Daten zu sein. --5.146.60.33 18:53, 23. Sep. 2012 (CEST)

Sehr gut. CIA World Fact Book sollte man nur verwenden solange man keine anderen zuverlässigen Angaben hat. Vieles ist dort entweder veraltet, ungenau oder falsch. MfG Seader (Diskussion) 18:57, 23. Sep. 2012 (CEST)

Auch Zustimmung, von jemandem der das Factbook gerne verwendet. Andere Publikationen bevorzugen zumeist die UN-Zahlen, die nach einer anderen Methode berechnet werden. Wir sollten da mitziehen, um unnötige Diskrepanzen zu vermeiden. (Sollte dann in den Länderartikeln auch nachgezogen werden).--Antemister (Diskussion) 20:11, 23. Sep. 2012 (CEST)

DSW Datenreport 2012 eingearbeitet, mit der Bitte um kritische Durchsicht der Zahlen --Roger1234 (Diskussion) 17:56, 24. Sep. 2012 (CEST)

Hervorragend. Jetzt müßte noch im Text des Artikels die neue Quelle (statt des Factbooks) angegeben werden. -- Aflis (Diskussion) 18:12, 24. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt. Einzelnachweis auch in der Tabelle geändert. MfG Seader (Diskussion) 18:29, 24. Sep. 2012 (CEST)

Die Daten kann man wohl auch hier finden. Hier gibt es Excel-Tabellen der UNO. (nicht signierter Beitrag von 87.78.207.136 (Diskussion) 15:38, 2. Dez. 2012 (CET))

Liste der Nationalflaggen / Liste der Nationalwappen / Flaggen und Wappen nichtselbständiger Gebiete

Ich möchte hier kurz auf die chaotische Einteilung der Länder innerhalb dieser Artikel hinweisen. Seit einiger Zeit versuche ich unter Diskussion:Liste der Nationalflaggen die Hauptautoren des Artikels davon zu überzeugen, dass es keinen Sinn macht, Länder so zu unterteilen, wie sie es machen. In diesem Artikel ist das ganze vorbildlich gelöst: Man unterscheidet zwischen anerkannten, souveränen Staaten auf der einen Seite und umstrittenen De-facto-Regimen auf der anderen. Völlig einleuchtend. In den Flaggen-Artikeln ist das aber nicht der Fall: Hier ist ausschlaggebend, ob ein Land von irgendeinem UN-Mitglied als souverän anerkannt wurde (egal welches); wenn ja kommt das Land in Liste der Nationalflaggen, wenn nein in Flaggen und Wappen nichtselbständiger Gebiete. Dadurch geschieht es nun aber, dass Staaten wie Somaliland (ein völlig autonomes Land, das ledglich aufgrund politischer Umstände von niemandem anerkannt wurde) nicht in die Liste kommen, während Gebiete wie Nordzypern (das lediglich von der Türkei anerkannt wird) rein dürfen. Und es kommt noch schlimmer: Alle anderen De-facto-Regime, also Staaten, die völlig autonom und unabhängig sind, aber nur nicht als solche anerkannt werden, kommen in die Liste Flaggen und Wappen nichtselbständiger Gebiete - genau: "Flaggen und Wappen nichtselbständiger Gebiete"! Völliger Unfug, denn sie sind ja eben genau nicht unselbstständig! Ich hatte vorgeschlagen, eine eigene Liste für umstrittene Länder, bzw. De-facto-Regime zu machen (und hatte diesen im BNR sogar schon vorbereitet), aber die Hauptautoren wollten "ihre" De-facto-Regime aus Liste der Nationalflaggen nicht "rausrücken". Da die Diskussion unter Diskussion:Liste der Nationalflaggen sich aber inzwischen im Kreis dreht und der Artikel nun sogar gesperrt wurde (was unverständlich ist), würde ich mich freuen, wenn dort einige andere Teilnehmer ihre Meinung teilen könnten. Denn im jetzigen Zustand ist einfach alles durcheinander: Es stehen Staaten in Listen, wo sie nicht hingehören und zT passen nichtmal die Lemmata zum Artikelinhalt. Viele Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:25, 26. Dez. 2012 (CET) PS: Bevor ich das ganze angesprochen habe, wurden Länder wie Bergkarabach und Transnistrien übrigens nichtmal erwähnt - in keiner Liste!

Einheitliche Struktur

Ich habe mir Artikel über einige Länder angesehen und bemerkt, dass die Struktur der Texte oft nicht dieselbe ist. Wäre es nicht besser für alle Artikel dieser Kategorie die selbe Gliederung zu benutzen um sie z.B. Besser vergleichen und ordentlicher gestalten zu können ? --Phgalla (Diskussion) 15:11, 26. Dez. 2012 (CET)

Siehe Wikipedia:Formatvorlage Staat. Wende dich ansonsten am besten an das Portal:Politik, oder WD:Formatvorlage Staat. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:28, 27. Dez. 2012 (CET)

Gründungsjahr der Staaten

Kann man das noch in einer Spalte hinzufügen? --188.98.108.22 22:41, 25. Jan. 2013 (CET)

Nein. wird übelste TF bei manchen Staaten.--Antemister (Diskussion) 22:50, 25. Jan. 2013 (CET)

Neue Bevölkerungszahl Deutschland

Nun sind die neuen Bevölkerungszahlen für Deutschland veröffentlicht und auch im Artikel Deutschland bereits geändert worden. Wenn wir uns an die Anleitung dieser Seite halten können wir aber die Daten nicht ändern, da es noch keine neuen Daten für alle Länder gibt. Was also nun? Mein Vorschlag wäre, den Nachweis hier komplett zu entfernen und generell nur die Daten, die bereits in dem Artikel des jeweiligen Landes enthalten sind und für die bereits ein Nachweis existiert, zu übernehmen. Denn so haben wir ansonsten unterschiedliche Daten bis zur Veröffentlichung eines neuen Berichtes für alle Länder, der erfahrungsgemäß noch dauern kann.

Pro - Contra Stimmen? Scitch87 (Diskussion) 12:02, 31. Mai 2013 (CEST)

Contra: Unterschiedliche Zahlen würden wir gerade durch deinen Vorschlag erhalten. Es ist sinnvoll, hier in der Liste einheitliche und daher auch vergleichbare Zahlen aller Staaten zu haben (dies setzt einen einzigen Stichtag voraus!). Dass die Daten dieser Liste etwa von den Staaten-Artikeln abweichen, ist mE völlig egal. --Taste1at (Diskussion) 13:03, 31. Mai 2013 (CEST)

Wieso würden wir unterschiedliche Zahlen erhalten? Wir würden nur genauere Zahlen (und vor allem einheitliche innerhalb der Wikipedia) erhalten. Ein einheitlicher Stichtag ist momentan auch nicht gegeben, da die angegebene Quelle nur die Einwohnerzahlen von verschiedenen Quellen zusammengefasst hat. (Zitat aus der Quelle: Für die Industrieländer beziehen sich fast alle Daten auf die Jahre 2011 oder 2010.) Einen einheitlichen Stichtag zur Erfassung der Bevölkerung gab und gibt es somit nicht. Und wieso sollte es egal sein, wenn die Zahlen in den Artikeln der einzelnen Staaten von der Liste der Staaten der Erde abweicht? Man sollte doch davon ausgehen können, dass einheitliche Daten vorliegen können wenn man von einem Staatenartikel auf die Liste der Staaten wechselt. Dies ist aber so nicht der Fall. Scitch87 (Diskussion) 16:45, 31. Mai 2013 (CEST)

Nein, laut Angabe in der Quelle sind für die Bevölkerungszahlen die Werte von Mitte 2012 und damit untereinander vergleichbar. Und genau das ist wichtig in einer Liste. Grüße--Taste1at (Diskussion) 16:51, 31. Mai 2013 (CEST)

Diese Werte sind allerdings ebenfalls gerundet sowie geschätzt. (Laut Angaben innerhalb der Quelle) Also ich fasse zusammen: Sollte ich eine eigene Liste erarbeiten und publizieren, mit der hiesigen Quelle als Grundlage, dem Stichtag Mai 2013 und nur noch die neue Entwicklung in Deutschland einbeziehen würde wäre es gültig? Das ist doch hanebüchen tut mir leid...

Ergänzung: In anderen Listen (Beispielsweise Liste der Streitkräfte der Welt) wird dieses Prinzip doch auch nicht angewandt?Scitch87 (Diskussion) 17:17, 31. Mai 2013 (CEST)

"Sollte ich eine eigene Liste erarbeiten und publizieren, mit der hiesigen Quelle als Grundlage, dem Stichtag Mai 2013 und nur noch die neue Entwicklung in Deutschland einbeziehen würde wäre es gültig?" Nein, das wäre nicht gültig.

Die Quelle nimmt ihre Daten von verschiedenen Primärquellen und nimmt eine Hochrechnung auf einen einheitlichen Stichtag vor. Etwas besseres ist nicht zu finden.

Zur Liste der Streitkräfte der Welt: hier war wohl keine einheitliche Quelle verfügbar. --Taste1at (Diskussion) 17:28, 31. Mai 2013 (CEST)

PS: Hanebüchen ist vor allem die Tatsache, dass hier jetzt das Volkszählungsergebnis eines einzigen Staates durch die Medien gegangen ist und jetzt einzelne meinen, es wäre ganz dringend notwendig, die Daten in dieser Liste zu aktualisieren, während eine Aktualisierung bei allen anderen Staaten unterbleibt. --Taste1at (Diskussion) 17:28, 31. Mai 2013 (CEST)

Ehrlich gesagt bin ich bisher davon ausgegangen, dass diese Daten ebenfalls erneuert werden. Aber eine gesamte Liste von nur einer (!) Quelle abhängig zu machen ist gewagt! Beispielsweise was wäre wenn (was nicht wahrscheinlich ist aber es sei einmal erwähnt) die besagte Liste nicht erneuert werden würde? Sollte die Wikipedia dann ewig auf dem "Stand" 2012 bleiben weil es keine gesamte Liste mehr gibt sondern nur Daten der einzelnen Länder? Eine Vergleichbarkeit sollte so trotzdem gegeben sein. Gerade bei den gerundeten Werten in der momentanen Liste sind die einzelnen Daten der Länder doch genauer? Die Vergleichbarkeit innerhalb der Wikipedia ist so jedenfalls keinesfalls gegeben. Entweder sollte man doch dann die Daten der einzelnen Länder auf diesen Stand zurücksetzen (auch wider besseren Wissens) oder diese Liste aktualisieren. Notfalls mit den einzelnen Nachweisen von Zensus. Wie beispielsweise in der englischen Wikipedia geschehen [2]. Scitch87 (Diskussion) 17:44, 31. Mai 2013 (CEST)

Nein, nicht eine Quelle. Sondern zu einem Zeitpunkt jeweils eine Quelle. Früher hatten wir das CIA World Book. Wenn es irgendeine neue Quelle gibt, kann diese übernommen werden. --Taste1at (Diskussion) 17:57, 31. Mai 2013 (CEST)

Wurde das CIA World Book denn aus einem bestimmten Grund entfernt, da du "früher" sagst? Oder kann man dieses auch wieder als Quelle einpflegen, denn die dortigen Daten sind ebenfalls neueren Datums. Scitch87 (Diskussion) 18:05, 31. Mai 2013 (CEST)

Nein, dagegen besteht kein Einwand. Nach dieser Diskussion wurde die neue Quelle genommen, da in der neuen Quelle die Daten aktueller waren. Aber anscheinend hat sich das Blatt mittlerweile gewendet. Grüße--Taste1at (Diskussion) 19:16, 31. Mai 2013 (CEST)

PS: Bevor du dir die Mühe machst, alle Daten zu übertragen, würde ich an deiner Stelle noch einen oder zwei Tage warten, ob es (abgesehen von mir) auch noch von anderen Usern irendwelche Rückmeldungen gibt.--Taste1at (Diskussion) 19:16, 31. Mai 2013 (CEST)

Werde ich tun. Falls bis Sonntag Abend nichts neues herauskommt fange ich dann an die neuen Daten zu übertragen. Beste Grüße Scitch87 (Diskussion) 19:22, 31. Mai 2013 (CEST)

Einwohnerzahl der Erde

17 Milliarden Einwohner auf der Erde? Wurde das berechnet oder von Hand gesetzt? Wie lautet der richtige Wert? LG --Plasmarelais (Diskussion) 16:40, 5. Jul. 2013 (CEST)

Die deutschsprachige Wikipedia führt bisher nur einen einzigen Einwohner Zahl, nämlich Peter-Paul Zahl, auf dieser Erde. Und der ist schon tot. Aber es scheint noch ein paar mehr zu geben, keinesfalls aber 17 Milliarden, zumal der Einwohner Zahl ja sicherlich vorwiegend im deutschsprachigen Raum auftritt. --Ingochina (Diskussion) 16:45, 5. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank für den sachlichen Hinweis. Ich habe das Deppenleerzeichen verbessert. Zielführende Beiträge sind weiterhin erwünscht. --Plasmarelais (Diskussion) 16:57, 5. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, tut mir leid, aber ich konnte es einfach nicht lassen... Natürlich sind die 17 Milliarden Quatsch. Die Fußnote (4 glaube ich) verweist ja auch auf ein pdf-Dokument, dem man entnehmen kann, dass hier offenbar versehentlich eine "1" vor die "7" gerutscht ist. Nimmt man die "1" weg, stimmt es wieder. Dafür lasse ich Dir gern den Vortritt. Herzlicher Gruß, --Ingochina (Diskussion) 17:04, 5. Jul. 2013 (CEST)

Österreich nicht anerkannt

Das ist mir ganz neu. Aber wie ich dem Abschnitt zu den Cook-Inseln entnehmen kann, hat Deutschland Österreich noch nicht anerkannt. Man lernt immer wieder dazu ... --Leander Sukov (Diskussion) 14:52, 10. Jul. 2013 (CEST).

Da steht ein Strichpunkt und kein Komma, weswegen der Bezug anders ist und AUT sehr wohl anerkannt wird. Aber missverständlich ist der Text schon. --Urgelein (Diskussion) 15:02, 10. Jul. 2013 (CEST)

Zahlen...

Die Zahlen müssen alle mal bearbeitet werden. Anscheinend hat das jemand gemacht, der nicht weiß, was signifikante Stellen sind. Wenn ich z.B. bei Monaco die Einwohnerzahl auf 3 Stellen (die aufgefüllten Nullen am Ende weggelassen) und die Fläche auf 1 Stelle genau angebe, dann kann ich daraus keine auf 6 Stellen genaue Bevölkerungsdichte ausrechnen! Schon die zweite Stelle ist ungenau. Vielleicht sollte sich mal jemand des Artikels annehmen, der den Inhalt von DIN 1333 kennt und entsprechende Verbesserungen durchführt. --93.232.249.164 02:18, 1. Sep. 2013 (CEST)

Englischer Name

Kann jemand den Sinn der Angabe "Englischer Name" erklären? Kommt demnächst auch noch "Französischer Name", "Russischer Name"? --Tommes ^«quak»/± 20:30, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ganz ehrlich, dass hat hier gar nichts zu suchen. Der englischer und französische Name kann in die Liste der UN-Mitgleider, weil das dort Arbeitssprachen sind. Den lokalen Namen brauchts hier auch nicht, dass ist die deutsche WP (zumal das oft nur Transkriptionen sind)--Antemister (Diskussion) 20:47, 10. Okt. 2013 (CEST)

Fläche EU

Hallo,

die Fläche der EU weicht vom Hauptartikel der EU ab. Die Differenz dürfte in der Fläche Kroatiens bestehen, das erst seir 01.07.2013 Mitglied ist. Könnte dies vielleicht noch ein anderer sicherheitshalber verifizieren und ggf. abändern? --95.113.125.26 19:05, 22. Nov. 2013 (CET)

hab ich jetzt gemacht--SFfmL (Diskussion) 18:20, 28. Nov. 2013 (CET)

Brasilien flächenmäßig größer als die EU?

Nein, da kann was nicht stimmen, oder? --Seine Majestät, König Aragorn Elessar I. (Diskussion) 14:30, 29. Jan. 2014 (CET)

Aber klar doch. MfG Harry8 15:27, 29. Jan. 2014 (CET)

Das Problem ist, dass das auf gängigen Karten flächenmäßig nicht so aussieht. Das rührt daher, dass Weltkarten meist die Fläche so stark verzerren, dass Grönland so groß wie Brasilien ist. Schau dir mal eine Peters-Weltkarte an, dann wird der Unterschied zwischen Brasilien und der EU deutlich.--Frogfol (Diskussion) 16:12, 29. Jan. 2014 (CET)

Oh tatsächlich, also jetzt habe ich mir so eine "Peters-Weltkarte" angesehen, Brasilien ist wirklich größer, ihr habt recht! Aber eh nur flächenmäßig. Bevölkerungsmäßig ist es natürlich die EU. Grüße, Seine Majestät, König Aragorn Elessar I. (Diskussion) 17:33, 29. Jan. 2014 (CET)

Innere Konsistenz

Abgesehen von der Frage der Quellen sollte zumindest die innere Konsistenz der Tabelle gewährleistet sein, d.h. die Bevölkerungsdichte sollte der Quotient aus hier angegebener Fläche und Bevölkerungszahl sein. Kann man sowas automatisieren? McNetic (Diskussion) 14:12, 23. Jan. 2014 (CET)

In diesem Zusammenhang fällt, dass die Zahlen für die VAE so nicht stimmen können. Die Einwohnerzahl scheint mit über 8 Mio viel zu hoch angegeben zu sein. Benutzer:SteveL75 00:30, 1. Feb 2014 (CET)

inkonsistente daten

gudn tach!
z.b. bei namibia passt die bevoelkerungsdichte nicht zur zahl der einwohner und der flaeche. abgesehen davon unterscheidet sich die anzahl der einwohner um knapp 300k, also >10% von der zahl, die man sonst meist so findet, z.b. im artikel ueber den staat oder auch in der englischsprachigen wikipedia. die vergleichbarkeit, die durch daten aus nur einer quelle, hergestellt werden soll, scheint mir deutlich an wert zu verlieren, wenn die zahlen zu sehr fehlerbehaftet scheinen. -- seth 09:50, 29. Jan. 2013 (CET)

Das kommt mir auch so vor. Andere Staaten, bei denen sich die Bevölkerungsdichte schon ohne Prüfung durch eine Rechenmaschine offensichtlich nicht aus der Division der Bevölkerung durch die Fläche ergibt, sind Ägypten, Albanien, Angola, Äquatorialguinea, Armenien und Aserbaidschan (um einmal nur die mit A beginnenden zu nennen). Kann man die Liste nicht so einrichten, dass sich die Bevölkerungsdichte aus den Angaben zur Bevölkerung und Fläche rechnerisch ergibt?--121.116.149.133 15:14, 25. Apr. 2013 (CEST)

Umstrittene Staaten und ähnliche Gebilde

Im besagten Abschnitt fehlt m.E. die Erwähnung von Tibet. --Madeddy (Diskussion) 04:46, 7. Mär. 2014 (CET)

Tibet ist weder ein "umstrittener Staat" noch ein "ähnliches Gebilde" und gehört deshalb auch nicht in diese Liste und diesen Abschnitt. Es handelt sich vielmehr um einen historischen Staat auf dem Gebiet Chinas und deswegen ist das Lemma Tibet auch in der Kategorie Kategorie:Historischer Staat (China). --Ingochina - 难得糊涂 06:30, 7. Mär. 2014 (CET)

Stimme der Meinung zu

Das ist mir auch schon aufgefallen das die Bevölkerungdichte nicht mit den tatsächlichen Werten übereinstimmt wie zum Beispiel bei der Westsahara eigentlich hat sie eine Bevölkerungdichte von 2,3 und nicht von 1,8 eigentlich sollte das auch kein Problem sein den die richtigen Angaben von Bevölkerung und Staatsfläche sind doch gegeben. (nicht signierter Beitrag von StefanR10 (Diskussion | Beiträge) 15:20, 15. Okt. 2014 (CEST))

England

Es fehlt England. (nicht signierter Beitrag von 79.192.116.101 (Diskussion) 12:08, 24. Jun. 2014 (CEST))

England fehlt nicht.

England ist kein Staat. MfG Harry8 13:39, 24. Jun. 2014 (CEST)

England ist ein "Bundesland" von Großbritannien --Mit freundlichen Grüßen Majeew ------ Diskussion (Bei Fragen immer hier melden) 17:25, 19. Sep. 2014 (CEST)

England ist mW noch nicht einmal Gliedstaat. --Excolis (Diskussion) 19:51, 19. Sep. 2014 (CEST)

Toter Link bei Einwohnerzahl

Der Verweis im Abschnitt "Zur Einwohnerzahl" mit dem Link unter "Bevölkerungszahlen im DSW Report 2012" ist veraltet. Dies betrifft die Angabe

Bevölkerungszahlen im DSW Report 2012. (pdf; 1,0 MB) Stiftung Weltbevölkerung, Juli 2012, abgerufen am 24. September 2012. 

Ein Online-Archiv, in dem der Bericht von 2012 noch zu finden wäre, entdeckte ich nicht. Wer findet Zeit, die Angaben anhand des aktuellen Berichts von 2014 zu aktualisieren? Er findet sich unter

Bevölkerungszahlen im DSW Report 2014. (pdf; 1,6 MB) Stiftung Weltbevölkerung, August 2014, abgerufen am 6. Oktober 2014. 

Wenn kein Online-Archiv für die jährlichen Reporte existiert, ist damit zu rechnen, dass der nächste Link wieder veraltet. Deshalb könnte als verwendete Quelle ggf. eine gedruckte Ausgabe angegeben werden; zusätzlich könnte man auf die Seite verweisen, auf der man den jeweils neuesten Report (ohne Festlegung der Jahreszahl) findet:

Web-Seite der Stiftung Weltbevölkerung mit aktuellem Datenreport. Abgerufen am 6. Oktober 2014. 

Die Bevölkerungzahlen im Datenreport 2014 sind allerdings in Millionen angegeben und enthalten in der Regel nur eine, bei kleinen Ländern zwei Stellen nach dem Komma. Dementsprechend müssten die Zahlen in der Wikipedia-Liste in der Regel auf fünf Nullen und bei kleinen Ländern zumindest auf vier Nullen enden (z.B. Barbados 300.000, San Marino 30.000). Das ist aber teilweise nicht der Fall. Enthielt der Report 2012 genauere Angaben oder wurden in die Wikipedia-Liste inzwischen doch andere Quellen eingearbeitet? Ggf. wären begründete Ausnahmen im Abschnitt "Zur Einwohnerzahl" zu vermerken bzw. durch einen Quellenverweis zu kennzeichnen.

--Bergfink (Diskussion) 14:15, 6. Okt. 2014 (CEST)

Krim

Warum ist denn die Krim bei der Ukraine mitgerechnet? Da kann man machen, was man will, die Krim ist faktisch bei Russland, egal ob legitim oder illegitim. D.h. wenn überhaupt, dann bitte beide Staaten (Ukraine und Russland) als "ohne Krim" markieren oder Russland "mit Krim". 80.108.153.176 10:02, 23. Nov. 2014 (CET)

Das liegt an der völkerrechtlichen Situation. Siehe auch Nordzypern! MfG Harry8 10:23, 23. Nov. 2014 (CET)

Nordzypern ist aber nur ein selbst ernannter Staat, der von niemandem (außer Türkei) anerkannt wird, deshalb bezeichnen sie sich zwar so, viel mehr können sie aber auch nicht machen, sondern sind (Süd-)Zypern unterworfen. Siehe auch Abchasien. Bei der Krim hingegen wurde die Verwaltung mit der russischen gleichgeschaltet (Annexion), auch in der Oblast Sevastopol. Die Ukraine hat keinen Oberbefehl über die Krim mehr, auch wenn sie das gerne hätte, sie kann dort nichts mehr ausrichten. Außerdem kann man die Krim sowieso nicht mit Nordzypern oder Abchasien vergleichen, weil sie nur ein Teilterritorium der einen oder anderen Nation ist, faktisch Russlands. Die Annexion wurde neben Russland auch von Nicaragua anerkannt, und das Volk hat per Referendum bestätigt, dass es bei Russland sein will, sie ist damit sogar legitim (wenn auch verfassungswidrig, aber verfassungswidrig wurde auch Präsident Viktor Janukovitsch gestürzt, daher sollte die neue Regierung Ukraines eigentlich nicht zu sehr auf die Verfassung beharren, wo sie sie selbst gebrochen hat). --80.108.153.176 11:39, 23. Nov. 2014 (CET)

Russland und Nicaragua sind ja nur zwei Staaten. Das ist kein internationales Votum.

Zypern hat auch keinen Oberbefehl über Nordzypern.

Hier ist auch nicht der geeignete Platz, um über politisch unterschiedliche Meinungen zu streiten. MfG Harry8 12:40, 23. Nov. 2014 (CET)

Namen (allgemein)

Außer der schon diskutierten Frage, warum die englischen Namen aufgeührt sind hätte ich noch zwei weitere Anmerkungen:

1. Meiner Meinung nach sollten die lokalen Namen auch die Bezeichnung in lokaler Schrift und nicht nur die lateinische Transkription enthalten. Dies ist nur bei den chinesischen Namen de Fall, fehlt aber z.B. bei den arabischen Staaten.
2. Aus welcher Quelle kommt denn die Langform des Staatsnamens? Bei Argentinien steht "Argentinische Republik", aber wenn ich mir den Namen auf spanisch anschaue dann bedeutet "República Argentina" "Republik Argentinien".

212.77.163.111 17:45, 15. Dez. 2014 (CET)

1. Sollte man darüber nachdenken
2. Nein. Ähnlich wie im Englischen mit "of" müsste es sonst wie bei Chile República de Chile heißen, so ist es ein Adjektiv.

… «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 02:24, 6. Jan. 2015 (CET)

Frankreich

Wieso ist Frankreich ohne Überseegebiete in der Tabelle? Das ergibt mEn keinen Sinn, da Frankreich zumindest die DOMROM fest in den Staat integriert hat und diese deshalb auch mit einfließen sollten.--Furanty (Diskussion) 08:29, 1. Apr. 2015 (CEST)

Königreich der Niederlande

Der Eintrag zu den Niederlanden ist so nicht korrekt. Die angegebene Fläche ist die der europ. Niederlande, was auch durch den Hinweis „ohne Aruba (AW), Curaçao (CW) und Sint Maarten (SX)“ klargestellt wird. Der Link führt aber zum Königreich der Niederlande. m Konsistenz zu erreichen, müssten entweder die Daten und ISO-Kürzel (gibt es überhaut welche für das Königreich der Niederlande) angepasst werden, oder der Link müsste auf die Niederlande gehen. Möglicherweise betrifft ein ähnliches Problem auch noch andere Staaten, hier war es mir nur aufgefallen. Meinungen? -- – Gruß, Jackson 16:10, 4. Mai 2015 (CEST)

Fläche von Deutschland: 357.121 oder 357.340 km²? Was stimmt denn nun?

In diesem Artikel wird die Fläche von Deutschland mit 357.121 km² angegeben, im Wikipedia-Artikel über Deutschland mit 357.340 km² - was stimmt denn nun? Ich finde es beschämend, wenn man nicht mal bei so fundamentalen Daten eindeutig ist. Wenn schon solche Angaben falsch sind, dann frage ich mich, wieviele andere Daten in der Wikipedia (die man nicht so einfach überprüfen kann und sie deshalb einfach glaubt) falsch sind! --93.104.64.139 20:21, 28. Jun. 2015 (CEST)

Die Differenz der beiden Zahlen ist 0.06%. Solche Differenzen sind weder wirklich wichtig noch kann man davon sprechen, dass eine Zahl richtig und die andere falsch sei. Eine ergibt sich durch die Addition der offiziellen Flächen der Länder (die 357.340 km², siehe Quelle zur Zahl im Artikel Deutschland). Die andere stammt aus den CIA World Fact Book. -- Füür (Diskussion) 10:57, 29. Jun. 2015 (CEST)

Abgesehen davon, dass Ihre Interpretation des Zustandekommens der Zahlen falsch ist (siehe den Beitrag des Benutzers budissin), machen Sie es sich zu einfach: es ist guter wissenschaftlicher Brauch, dass die Stellen einer Zahl, die man angibt, auch stimmen müssen. Daran sollten sich alle Autoren der Wikipedia halten. Wenn Sie keine exakten Zahlen angeben wollen, dann schreiben Sie einfach "ca. 357.000 km²", aber täuschen Sie keine Exaktheit vor, der Ihre Angaben nicht entsprechen. Im übrigens entspricht die Differrenz, die Ihnen nicht wichtig ist, zum Beispiel mehr als zwei Dritteln der Fläche Münchens. --93.104.85.137 13:11, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ich denke nicht, das ich was falsch interpretiert habe. Ich wollte aufzeigen, dass unterschiedliche Quellen unterschiedliche Werte liefern. Z.B. auch Afgahnistan: hier 652.230 km² / im Länderartikel: 652.864 km². Zahlen die man aus einer bestimmten Quelle entnimmt müssen korrekt zitiert werden. Ob sie nun richtig und genau sind, ist eine andere Frage. - Füür (Diskussion) 13:36, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe gerade gesehen, dass eine ähnliche Diskussion wie unsere hier in diesem Abschnitt schon weiter oben - allgemeiner gefasst - unter dem Abschnittstitel "Nur eine Quelle pro Fakt !" stattgefunden hat. Wenn man die Zahlen für die Jahre 2011/12/13 aus dem von Benutzer j.budissin genannten Spiegel-Artikel addiert, sieht man, dass die Fläche Deutschlands zwischen dem 31.12.2010 und dem 31.12.2013 um gerundet 219 km² gewachsen ist. Das ist genau die Differenz zwischen den beiden Flächenangaben. Die Flächenangabe aus dem CIA-Handbuch gibt also den Stand vom 31.12.2010 wieder, die im dem Artikel über Deutschland den Stand vom 31.12.2013. Damit erklärt sich immerhin die Differenz. Die Differenz ist aber nicht durch verschiedene Berechnungsmethoden entstanden, wie von Ihnen intendiert. Ich stimme Ihnen natürlich zu, dass Quellen richtig zitiert werden müssen, denke allerdings, dass Richtigkeit und Genauigkeit von Zahlen schon überprüft werden sollten, sofern dies möglich ist. Immerhin hat mir unsere Diskussion die Erkenntnis gebracht, dass die Fläche Deutschlands heute mit über 200 km² größer als noch vor ein paar Jahren angegeben wird und dass auch diese Zahl nicht "in Erz gegossen" ist. Ich danke Ihnen für Ihre Diskussionsbeiträge, möchte die Diskussion für mich aber damit auch beenden. --93.104.74.95 18:14, 2. Jul. 2015 (CEST)

--

Das hier dürfte die Antwort sein. -- j.budissin^+/- 11:11, 29. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort und die Angabe des informativen Artikels. Demnach handelt es sich bei der Angabe "357.121 km²" also um einen nicht mehr aktuellen Wert. --93.104.85.137 13:11, 29. Jun. 2015 (CEST)

Englische Namen

Und dann würde mich noch brennend interessieren, was englische Namen der Staaten in der dt. Wikipedia zu suchen haben. Englisch ist nicht einmal die meist gesprochene Sprache der Welt (sondern hoch-chinesisch). --80.108.153.176 13:02, 23. Nov. 2014 (CET)

doch, doch, laut Weltsprache ist Englisch die meist gesprochene Sprache der Welt. - H₂O - (Diskussion) 11:50, 27. Nov. 2014 (CET)

Laut Artikel ist Mandarin die Sprache mit den meisten Muttersprachlern, Englisch hingegen sei die bedeutendste Weltsprache, was auch stimmen mag, aber nichts daran ändert, dass dies eine deutsche WP und die Auflistung englischer Namen in der Liste völlig überflüssig ist. 80.108.153.176 12:36, 27. Nov. 2014 (CET)

Englisch ist die meist gesprochene Sprache - nicht Muttersprache - der Welt. MfG Harry8 13:25, 27. Nov. 2014 (CET)

Wie gesagt, keine Relevanz für den Artikel. --80.108.153.176 14:38, 27. Nov. 2014 (CET)

aus dem Artikel Weltsprache: Englisch ist als Lingua franca der internationalen Diplomatie, der internationalen Wirtschaftsbeziehungen sowie des internationalen wissenschaftlichen und kulturellen Austauschs die einzige im Wortsinne weltweit gebräuchliche Verkehrssprache und die bedeutendste Weltsprache. (vgl. dazu ausführlich David Crystal: English as a Global Language, Edition 2, illustrated, revised, Cambridge University Press, 2003, ISBN 978-0-521-53032-3. (Digitalisat)) Ich meine, dass man die englischen Bezeichnungen ruhig drin lassen kann. Im übrigen ist es kein Artikel, sondern eine Liste. -- H₂O - (Diskussion) 14:54, 27. Nov. 2014 (CET)

Nein, englische Namen gehören nicht hierher. Evtl. nur im Sinne der Vereinten Nationen, aber nicht alle Staaten sind in den UN, wo übrigens auch frz., sp. dt., it., chin. und russisch als Weltsprachen mitgelten. Also nein, die gehören da weg, dies ist eine dt. Wikipedia. 80.108.153.176 15:02, 27. Nov. 2014 (CET)

Ist die Diskussion jetzt stehen geblieben? Ich schlage vor, wir fragen noch jemanden, und dann ist das Thema erledigt. --80.108.153.176 12:42, 30. Nov. 2014 (CET)

Ich wundere mich auch, dass da die englischen Bezeichnungen drinstehen. Die Artikelpendants der anderssprachigen Wikipedien haben die Namen auch nur in eigener Sprache aufgelistet. Ich bin jedenfalls auch der Meinung, die englischen Bezeichnungen als überflüssig zu streichen. Grüsse, --Der Falkenfreund (Diskussion) 13:45, 30. Nov. 2014 (CET)

Sehe keinen Grund, warum die englischen Bezeichnungen stören sollten. Gerade in einem Artikel mit internationalem Bezug ist das sinnvoll. --Taste1at (Diskussion) 19:43, 30. Nov. 2014 (CET)

+1; ich habe das immer als sehr nützlich empfunden, da sich z. B. Länderkürzel auf den englischen Namen beziehen. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 19:51, 30. Nov. 2014 (CET)

Nein, das tun sie nicht alle (z.B. FL für Fürstentum Liechtenstein, und nicht "Principality of Liechtenstein"). Vielleicht bezieht sich auch A für Austria aufs Lateinische und nicht aufs englische. Wir können aber gerne die engl. Bezeichnungen durch die internationalen Kürzel ersetzen. Das IP-Konto hat recht, engl. Bezeichnungen sind hier fehl am Platz, zumal der Artikel in anderen Sprachen (außer englisch natürlich) das nicht so hat. --Der Falkenfreund (Diskussion) 10:12, 1. Dez. 2014 (CET)

was anderssprachige Wikipedias in ihren Länderlisten haben, spielt hier keine Rolle. Viele haben nur den Ländernamen und keine Flächen oder Einwohnerzahlen, sollen wir deshalb in unserer Liste auch diese Angaben raus löschen? Sicher nicht. Das hier ist eine Liste, sie bietet eine Übersicht über Länder, die englischen Bezeichnungen werden international am häufigsten verwendet und sind ein echter Mehrwert in dieser Liste. -- H₂O - (Diskussion) 11:28, 1. Dez. 2014 (CET)

Jetzt erstmal beruhige dich. Wenn du die englischen Bezeichnungen wissen willst, dann schau in die engl. WP, was internationale Gebräuchlichkeit engl. Sprache angeht, frag mal die Präsidenten Kim Jong-un, Xi Jinping, Raul Castro und den venezoelanischen Chavez-Nachfolger, wie die das alle sehen. Sicher nicht pro-angloamerikanisch. Wie der
IP-Benutzer schon geschrieben hat, ist englisch sowieso nicht einmal die größte Muttersprache der Welt, sondern mandarin, und die asiatischen Staaten als Kollektiv werden sowieso von mehr Menschen, als englisch gesprochen. Dies ist kein Englischunterricht, sondern ein deutsches Lexikon, englisch ist hier also deutlich fehl am Platz. --Der Falkenfreund (Diskussion) 11:50, 1. Dez. 2014 (CET)

Wahnsinn, die einen pro, die anderen contra, hier tobt ja ein richtiger Drachenkampf. Beruhigt euch, allerseits. Von mir aus kann man das dort auch lassen, aber dann muss auch im Artikel drinstehen, wieso da die engl. Namen dabeistehen. --80.108.153.176 12:06, 1. Dez. 2014 (CET)

Ja, in diesem Falle bin ich auch dafür, die engl. Namen mit Begründung im Artikel stehen zu lassen, gut gemacht. --Der Falkenfreund (Diskussion) 12:12, 1. Dez. 2014 (CET)

Also ich frage mich auch, warum hier die englischen Namen drinne stehen, die Wikipedia ist ja kein Wörterbuch. Oder doch?

212.77.163.111 17:37, 15. Dez. 2014 (CET)

Nee, ist sie nicht. Siehe WP:Wikipedia ist kein Wörterbuch. Und warum dann nicht auch noch die französischen Bezeichnungen? Französisch spielt in der internationalen Diplomatie traditionell eine Rolle, die mit dem Englischen vergleichbar ist.

Zum Argument mit den Länderkürzeln: Übrigens bezieht sich CH tatsächlich sogar auf das Lateinische (Confoederatio Helvetica), weil diese Sprache als neutralste Lösung angesehen wurde. Kann also bei A auch so sein und hört sich sogar wahrscheinlicher an. Als die Nationalitätszeichen eingeführt wurden, hatte das Englische noch nicht den Status wie heute. --Florian Blaschke (Diskussion) 16:49, 22. Sep. 2015 (CEST)

Sortierungsfunktion bei 'Fläche in km2'

Wenn man die Staaten der Erde nach deren Fläche sortieren möchte, scheint es so zu sein, dass nicht nach der ganzen Zahl, sondern nach der Zahl vor dem ersten Punkt sortiert wird. Wenn man sich die Liste aufsteigend angezeigt lässt, steht beispielsweise Mexico mit 1.964.375 km2 vor dem Libanon mit 10.400 km2. (nicht signierter Beitrag von 79.200.135.195 (Diskussion) 23:11, 12. Sep. 2015 (CEST))

Das gilt auch für die Bevölkerungsdichte. MfG Harry8 23:16, 12. Sep. 2015 (CEST)

Bevölkerungsdichte Russlands

Die Bevölkerungsdichte Russlands stimmt wohl nicht;-) mfG Harry8 23:17, 12. Sep. 2015 (CEST)

Suriname

Im Artikel Suriname steht eine Bevölkerungsdichte von 3 Einwohnern pro km². In der Tabelle stehen hier 33 Einwohner pro km². MfG Harry8 23:22, 12. Sep. 2015 (CEST)

Da hat jemand vergessen, eine Zahl zu entfernen. Ist korrigiert. -- j.budissin^+/- 23:59, 12. Sep. 2015 (CEST)

Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit

Ich halte es nicht für sinnvoll die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit als eigenen Punkt in der Tabelle zu belassen. Dann könnten auch die Arabische Liga, die OSZE, die Eurasische Union etc. einen Platz finden, was die Tabelle überfrachten würde. Ich schlage eine Begrenzung auf die EU, AU, OAS und ASEAN vor? --Roger1234 (Diskussion) 17:08, 30. Sep. 2015 (CEST)

Einwohnerzahlen nach DSW Datenreport 2015

Sofern keine Einwände bestehen würde ich die nun doch überholten Einwohnerzahlen aller Staaten 2012 mit dem neuen DSW Datenreport 2015 überarbeiten? Ebenso EU, AU, OAS, ASEAN. --Roger1234 (Diskussion) 17:34, 30. Sep. 2015 (CEST)

Hervorragend! -- Aflis (Diskussion) 18:29, 30. Sep. 2015 (CEST)

Eingearbeitet! Mit der Bitte um Durchsicht und Korrektur der Links, Verweise und der Anmerkung 4) --Roger1234 (Diskussion) 14:37, 1. Okt. 2015 (CEST)

fehlerhafte Einzelnachweise

Die Referenz des ref-Tags <ref name="ReferenceA"> kommt mit vier verschiedenen Texten vor. Erschwerend kommt hinzu, dass etliche Länder mit <ref name="ReferenceA" /> darauf verweisen. Doppelt verwendete ref-Tag Nameen führen dazu, dass alle folgenden wirkungslos sind, also in den Einzelnachweisen nicht angezeigt werden. Dies hätte dem Autor auffallen müssen. Es wäre schön, wenn derjenige, der das Durcheinander angelegt hat, dies auch beseitigt. Fühlt sich jemand angesprochen? Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 19:12, 19. Okt. 2015 (CEST)

Es gibt hier etliche Autoren. Wenn du fehlerhafte Einzelnachweise gefunden hast, korrigiere sie doch, wenn es dir möglich ist. MfG Harry8 23:36, 19. Okt. 2015 (CEST)

Dazu fehlt mir die Kenntnis über die einzelnen Länder. Das sollte derjenige tun, der die Kenntnis besitzt. In dem Durcheinander der Referenzierung ist eine fehlerfreie Zuordnung ohne Sachkenntnis nicht möglich. -- Ulanwp (Diskussion) 07:49, 20. Okt. 2015 (CEST)

Hat sich erledigt, Zuordnung konnte mit Hilfe eines Admins geklärt werden. Habe die Fehler gerade beseitigt. -- Ulanwp (Diskussion) 14:16, 20. Okt. 2015 (CEST)

Bevölkerung

Es fehlt ein Hinweis das hier der eine oder andere Mensch doppelt gezählt wird. Etwa alle Abchasier, die einmal als Abchasier und ein mal als Georgier gezählt werden. --2A02:908:C31:A600:3D18:96F2:DB7A:D9B6 05:08, 7. Dez. 2015 (CET)

Ich wage zu bezweifeln, dass Georgien in Abchasien irgendwelche Daten erhebt. Serbien macht es mangels Möglichkeiten im Kosovo jedenfalls nicht. --j.budissin^+/- 08:29, 7. Dez. 2015 (CET)

Erwähnung von Überseegebieten

Meiner Meinung nach sollten Überseegebiete Außengebiete wie Wallis und Futuna oder die Weihnachtsinseln ebenfalls auftauchen. Mit freundlichen Grüßen--DogeWowInternational (Diskussion) 15:19, 22. Feb. 2016 (CET)

Sind keine Staaten, dazu gibt es die Liste abhängiger Gebiete.--Antemister (Diskussion) 22:27, 22. Feb. 2016 (CET)

Staatsname Transnistrien

Geht man auf den Hauptartikel zu dem, international nicht anerkannten, Staat Transnistrien wird man dort einen anderen Staatsnamen vorfinden als in der Liste dieses Artikel. Sind beie Namen möglich? Ich bitte daher um Aufklärung und ggf Verbesserung. Mit freundlichen Grüßen --DogeWowInternational (Diskussion) 16:42, 12. Apr. 2016 (CEST)

"Stimmt" beides, ist letztliche eine Übersetzungsfrage. Da das Land keine diplomatischen Beziehungen zu deutschsprachigen Ländern hat ist es recht müßig darum zu streiten was die "offizielle" Version ist.--Antemister (Diskussion) 22:10, 12. Apr. 2016 (CEST)

Da ist maßgeblich, welche die in der deutschen Literatur und Presse verbreitetste Form ist, und das ist eindeutig Transnistrien. --j.budissin^+/- 09:51, 13. Apr. 2016 (CEST)

Schottland und England?

Äh, ich glaube Schottland und England fehlen in der Liste. ... Vielen Dank für die ganze Arbeit. :) (nicht signierter Beitrag von 2A01:C22:3409:7900:5DAB:9829:34AB:51AB (Diskussion) 20:21, 10. Aug. 2017 (CEST))

Schottland und England sind keine Staaten, sondern Teile des Vereinigten Königreichs von Großbritannien und Nordirland. Zumindest die Schotten haben es vor ein paar Jahren auch mehrheitlich abgelehnt, an diesem Zustand was zu ändern. --Mark (Diskussion) 21:39, 10. Aug. 2017 (CEST)

Republiken Donezk und Lugansk

Sollten die beiden "Länder" nicht auch in die Liste eingetragen werden, zumindest unter dem Punkt Umstrittene Staaten und ähnliche Gebilde?

Zusammen mit Sealand? Niemand (!) erkennt diese Gebilde an. --j.budissin^+/- 17:42, 20. Sep. 2016 (CEST)

Stimmt nicht so ganz j.budissin, "diese Gebilde" werden von den Russen sehr wohl anerkannt und haben zudem ähnliche "Geschichten" wie die ebenfalls umstrittenen Regionen Bergkarabach, Transnistrien, Südossetien und Abchasien, die im Artikel bereits berücksichtigt sind.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:04, 20. Feb. 2018 (CET)

Das ändert nichts daran, dass sie nicht als Staaten anerkannt werden. Ich weiß, das trifft auf Transnistrien und Bergkarabach auch nicht zu. --j.budissin^(A) 07:27, 20. Feb. 2018 (CET)

PS: Im September 2016 war das auch noch ein bisschen anders. --j.budissin^(A) 07:28, 20. Feb. 2018 (CET)

Kennt jemand...

...eine abgespeckte Form der Liste irgendwo oder in jemandes BNR? Nach dem Kopieren die Tabelle zu zerschnippeln ist so aufwendig. Ich hätte gerne eine nur mir Name, Hauptstadt, Fläche und Einwohnerzahl. --Kenny McFly (Diskussion) 18:49, 1. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Kenny McFly, vmtl. hat sich das für dich schon längst erledigt. Falls aber Du oder jemand anderes mal wieder so einen Bedarf hat, ist die Lösung ziemlich simpel. Einfach die WP-Tabelle mit "paste and copy" in ein leeres MS-EXCEL-Tabellenblatt kopieren und dann die unerwünschten Spalten löschen. Wenn Du bei solch umfangreichen Tabellen wie dieser hier auf die integrierten Links und Bildchen verzichten kannst, solltest Du das Kopieren tunlichst mit einer Browser-Erweiterung machen, die das "Nur-Text-Kopieren" anbietet, ansonsten wird sich der EXCEL-Tabellen-Aufbau drastisch etliche Minuten in die Länge ziehen, vor allem weil dabei aus jedem Wikilink ein Hyperlink gebastelt wird und bei solch großen Tabellen auch schon mal ein Speicher-Overflow mit Programm- und/oder PC-Absturz passiert. Brauchst Du die Links und/oder Bildchen aber, dann mache die Kopiererei lieber in mehreren Teilen von jeweils ca 25 bis 30 Zeilen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:43, 20. Feb. 2018 (CET)

Datenüberprüfung Fläche Staatsgebiet

Die Daten basieren auf dem "CIA World Factbook" und sind nicht im Einklang mit dem Statistischen Bundesamt. 357,022 km² / 357.375,62 km²

Vermutlich bedingt durch Fehler bei der Umrechnung (Quadrat)Meilen->(Quadrat)Kilometer ?!

Wie auch immer: Ich halte die CIA in keinster Weise für einer seriöse Quellenangabe, solange nicht mind. eine zweite unabhängige Quelle das selbe behauptet.

Bevor ich dies ändere, wollte ich um eine zweite Meinung bitten.

--Dfietkau (Diskussion) 11:13, 2. Jan. 2017 (CET)

Hallo Dfietkau, nun ja, was ist eine unabhängige Quelle? Habe grad mal für Italien geschaut. Statistisches Bundesamt: 294.140km²[3], Auswärtiges Amt: 301.277km²[4], DE-WP-Italien: 301.338 km², CIA World Factbook: 302.073 km², IT-WP: 301 340 km² ... und alle diese hier von mir wiedergegebenen unterschiedlichen Zahlen wiederholen sich alle mehrfach im Internet; man frägt sich dabei nur, wer dann von wem abgeschrieben hat. Mal ganz davon abgesehen, dass sich die Differenzen so um 0,1% bewegen. Ein wesentlicher wichtigerer Aspekt ist vielleicht, in der DeWP deutschsprachige Quellen vorzuziehen, zumal wenn es da amtliche gibt. Allerdings sollte man da auch gleich die jeweiligen Länderartikel nachsehen und ggf mit abgleichen. Ist ja auch doof, wenn dort wieder andere Zahlen stehen, als in der Liste und die DeWP somit in sich selbst inkonsistent wäre. Also tu dir keinen Zwang an.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:49, 20. Feb. 2018 (CET)

Laufnummer für die Liste?

Die Liste ist toll, aber in ihrer jetzigen Gestaltung leider etwas wenig nützlich: Wie hilfreich ist es, sie nach einem Kriterium sortieren zu lassen, und dann zu sehen, wo mittendrin ein Land steckt, für das man sich interessiert? Um einen echten Nutzen zu bringen, bräuchte die Liste dringend noch eine zusätzliche, durchnummerierte Spalte, die nicht mit sortiert wird, und somit immer für jede Zeile deren Platz angibt. Wird das von diesem WP-Listenkonstrukt unterstützt? --Zopp (Diskussion) 13:00, 2. Sep. 2016 (CEST)

Reicht da nicht die alphabetische Reihenfolge? MfG Harry8 19:37, 24. Aug. 2018 (CEST)

Vorbemerkungen zur Bevölkerungsdichte Bezugsjahr

In den Vorbemerkungen wird gesagt, die Zahlen Stammen aus 2008/2009. Die Werte scheinen aber entsprechend den Angaben aus den Spalten Bevölkerung und Fläche errechnet. Sollten die Vorbemerkugen aktualisiert werden? --Diwas (Diskussion) 15:19, 10. Feb. 2018 (CET)

Diwas, kann ich jetzt zwar auf die Schnelle nicht finden, aber aktualisieren ist immer gut, vor allem wenn Zahlenangaben schon ein Jahrzehnt auf dem Buckel haben--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:58, 20. Feb. 2018 (CET)

Die alten Vorbemerkungen habe ich zunächst mal auskommentiert und durch einen passenden Satz ersetzt. --Diwas (Diskussion) 21:33, 21. Feb. 2018 (CET)

Widersprüchliche Angaben

Die Karte zeigt für Indien eine Bevölkerungsdichte von 1000+ an, aber in der Tabelle wird 411 angegeben. Nur mal so als Beispiel, weil's mir aufgefallen ist. Hab jetzt nicht alles überprüft. 94.134.60.89 12:51, 22. Jun. 2018 (CEST)

Indien hat in der Karte nicht das Fastschwarz für 1000+, sondern das sehr dunkle Braun, also 300—1000. In der Tabelle findest Du Staaten mit mehr als 1000, so Monaco. --Diwas (Diskussion) 23:56, 22. Jun. 2018 (CEST)

Aufnahme von supranationalen Organisationen

Unter „Vorbemerkungen“ heißt es im Artikel: „Zum Vergleich sind die Kenndaten der Europäischen Union (EU), der Afrikanischen Union, des Verbandes Südostasiatischer Nationen, der Organisation Amerikanischer Staaten und der Welt insgesamt aufgenommen.“ Durch diesen Edit wurde in der Tabelle auch die Union Südamerikanischer Nationen aufgenommen, die unter „Vorbemerkungen“ nicht erwähnt ist. Meines Erachtens sollte dieser Eintrag wieder revertiert werden, da es nicht Sinn der Liste ist, möglichst viele supranationale Organisationen aufzunehmen (möglich wären auch SADC, OSZE, Arabische Liga und andere), sondern – wenn überhaupt – nur wenige, sich nicht überschneidende Organisationen. --Vanellus (Diskussion) 15:03, 24. Aug. 2018 (CEST)

Siehe auch eins drunter: Einleuchtend ist die Auflistung dieser Organisationen mitten unter den Staaten ohnehin nicht. Auch nicht mit dieser relativ nichtssagenden Vorbemerkung. --87.150.12.86 00:22, 8. Jul. 2019 (CEST)

Tabelle

Liste aufgeführter Staaten...

• Erde
• Europäische Union
• Union Südamerikanischer Nationen
• Afrikanische Union
• Verband Südost­asiatischer Nationen
• Organisation Amerikanischer Staaten

Das sind keine Staaten sondern Organisationen, in keiner anderen Wiki Version(Englisch, Polnisch, Französich, ...) werden diese Organisationen als Staaten gelistet. Wie kommt das? (nicht signierter Beitrag von 80.226.24.14 (Diskussion) 14:46, 4. Mär. 2019 (CET))

Na ja, die Erde würde ich jetzt nicht so direkt als "Organisation" bezeichnen. :-) Aber es ist schon klar, was Du meinst, und es ist tatsächlich nicht recht nachvollziehbar, was diese in einer "Liste der Staaten der Erde" zu suchen haben.

Bei der "Union Südamerikanischer Nationen" ist noch was anderes merkwürdig: Sie hat eine Fläche und sie hat Einwohner. Sie hat aber einen Strich bei "Einwohner pro qkm". Was ist da das Problem? Passen die Zahlen nicht in den Taschenrechner? Oder gibt es irgendwelche anderen Gründe, warum da keine Bevölkerungsdichte angegeben ist? --87.150.12.86 00:18, 8. Jul. 2019 (CEST)

Enfernt. --Filzstift (Diskussion) 15:26, 27. Okt. 2020 (CET)

Wofür die Spalte "Englischer Name"?

Ich frage mich, weswegen ausgerechnet der englische Name zusätzlich aufgeführt wird. In der internationalen Diplomatie herrscht vielfach eher Französisch vor. Sprachen der Vereinten Nationen sind außerdem Spanisch, Arabisch, Chinesisch u.a. Im Artikel steht: "Da Englisch die international gebräuchlichste Sprache ist, werden diese zusätzlich aufgelistet." Das stimmt ja nicht einmal. Englisch folgt nach Chinesisch und Spanisch erst auf Platz drei. Lokale Minderheitensprachen sind hingegen nicht aufgeführt. Mir erscheint die Wahl von Englisch somit etwas willkürlich. Dieser Eintrag bläht die Tabelle unnötig auf, da Englisch ohnehin die Sprache ist, die man im deutschsprachigen Raum in der Schule lernt und somit sowieso am ehesten spricht. Dass Georgien auf Englisch Georgia heißt oder Spanien Spain, dürfte somit keinen Leser vom Hocker reißen. Mein Vorschlag: Spalte ersatzlos streichen. 194.62.169.86 02:11, 24. Okt. 2020 (CEST)

Ist in der Tat völlig unsinnig an dieser Stelle; was sollte der Mehrwert sein? Wer den Landesnamen in Englisch oder anderen Sprachen wissen möchte, braucht nur auf den entsprechenden Interwiki-Link im deutschen Länderartikel zu gehen (man muss noch nicht mal draufklicken). Weg damit. --46.114.6.158 05:31, 24. Okt. 2020 (CEST)

Der Zweck wird wohl darin liegen, die Schreibweise abzubilden, die einem neben der deutschen am häufigsten begegnen wird; es ist somit eine Information für den Leser wie die übrigen Angaben auch. Zur Verbreitung des Englischen sagt der Artikel Weltsprache: „Englisch ist als Lingua franca der internationalen Diplomatie, der internationalen Wirtschaftsbeziehungen sowie des internationalen wissenschaftlichen und kulturellen Austauschs die einzige im Wortsinne weltweit gebräuchliche Verkehrssprache und die bedeutendste Weltsprache“. Die Reihung Chinesisch, Spanisch, Englisch bezieht sich wohl auf Muttersprachler oder Amtssprache, schließt jedenfalls nicht den Gebrauch als Zweitsprache ein (auf den mit dem Stichwort Schulunterricht sogar verwiesen wird). Ich empfinde die Tabelle nicht als aufgebläht, sie hat trotz Informationsfülle keine extreme Breite wie so manche andere. Die Erreichbarkeit über Interwikis ist kein Argument, denn man muss ja erst den Länderartikel aufrufen. Um das nicht tun zu müssen, stellt man überhaupt Listen zusammen. – Bevor man über das Löschen zusammengetragener Informationen ernsthaft nachdenkt, sollte man sich auch vergegenwärtigen, dass so eine Tabelle nicht Excel ist, wo man mal eben eine Spalte ausblendet und, falls man sie plötzlich doch sinnvoll findet, wieder einblenden kann. eryakaas • D 11:06, 24. Okt. 2020 (CEST)

Stimme komplett zu, definitiv eine nützliche Information. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 11:29, 24. Okt. 2020 (CEST)

Niemand ruft aber den Artikel auf, weil er hier den englischen Namen vermutet. Wer unbedingt eine solche Übersicht möchte, kann ja eine Liste der Ländernamen in anderen Sprachen anlegen. --46.114.1.17 12:34, 24. Okt. 2020 (CEST)

Die TLD hätte ich auch nicht hier vermutet, freue mich aber trotzdem, sie zu finden. eryakaas • D 20:13, 24. Okt. 2020 (CEST)

Warum nicht französisch? In der Schweiz in vielen Bereichen wichtiger als Englisch. Oder schwäbisch? Im Schwaben definitiv wichtiger als Englisch. Wer die englischen Namen wissen will, der konsultiert ein Wörterbuch oder geht auf die enWP. deWP ist keine Englisch-Lehranstalt. --Filzstift (Diskussion) 23:46, 24. Okt. 2020 (CEST)

Deutschlandlastige Langform

"... die offizielle Langform, wie sie in Deutschland benutzt wird" ist in einem DACH-Medium etwas unpassend. Nebenbei sollte besser von "im diplomatischen Verkehr" oder so gesprochen werden. Das klingt sonst immer so nach einer staatlichen Vorgabe, deren Nichtbeachten strafrechtliche Folgen nach sich zieht. (Und ja, ich habe die Fußnoten gesehen) --46.114.6.158 05:31, 24. Okt. 2020 (CEST)

PS zu oben: Auch die Verlinkung von "offizielle" auf "Amtssprache" passt nicht so richtig. Bei der Amtssprache geht es um konkrete Sprachen, die von der Verwaltung im Dienst-/Publikumsverkehr verwendet/akzeptiert werden, wie Deutsch, Französisch, Sorbisch usw., beim "offiziellen" Status der Langform dagegen um die Namensform, die im diplomatischen Verkehr verwendet wird, um Respekt für den Empfänger zu zeigen. Zwei verschiedene Paar Schuhe. --46.114.6.158 05:59, 24. Okt. 2020 (CEST)

Überarbeiten-Hinweis ergänzt. Ggf. nehme ich das selbst in Griff. Link ins WNR geht eh nicht (WP:V#ANR). --Filzstift (Diskussion) 23:56, 24. Okt. 2020 (CEST)

Ziel der Tabelle: Auswahl der Spalten/Attribute

Was ist das Ziel der Tabelle? Aktuell scheintz sie zwei Schwerpunkte abzudecken:

Namen und Bezeichnungen

• Staat oder Gebiet
• Langform des Staatsnamens
• Flag­ge
• ISO-3-Kürzel
• ISO-2-Kürzel
• TLD
• Englischer Name
• Lokaler Name

Kennzahlen

• Hauptstadt
• Einwohner
• Fläche in km²
• Einw. pro km²

Das erscheint mir verwirrend. Wäre es nicht besser, das in zwei Tabellen abzubilden?
Eine mit Namen und Bezeichnungen (hier schon ziemlich vollständig)
und eine mit Kennzahlen (die man dann noch deutlich informativer gestalten könnte Bruttoinlandsprodukt, Pro-Kopf-Einkommen, Staatshaushalt, Staatsverschuldung, Kreditwürdigkeit, etc., Stabilität von Regierung, Rechts- und Finanzsystem, Environmental-, Social- und Governance (ESG)-Kriterien), Bildungsniveau, Pressefreiheit, Korruption, Gesundheitswesen, Nachhaltige Landwirtschaft, Sozialversicherung, Lebenserwartung, etc. etc.
Gruss, --Markus (Diskussion) 11:37, 28. Okt. 2020 (CET)

Ich finde das keineswegs verwirrend, die bisherigen Kennzahlen sind die grundlegensten schlechthin. Lediglich das BIP scheint mir vergleichbar grundlegend, wobei hier noch die Problematik der Kaufkraft bleibt, wenn es in US$ angegeben wird. Eine zweite Tabelle für deine Kennzahlen könnte aber eine sinnvolle Ergänzung sein. Die von dir genannten Kennzahlen unterliegen in großem Maße Wertungen oder sind sehr speziell oder unstet und sind daher nachrangig zu nennen. --Diwas (Diskussion) 00:20, 29. Okt. 2020 (CET)

Staatenbank

Die Staatenbank https://internationales-universal-regelwerk.blogspot.com/2020/10/staatenbank.html ist eine interessante Auflistung aller Staaten und eignet sich auch als Vorbild für die Wikipedia-Seite. (nicht signierter Beitrag von 80.187.99.12 (Diskussion) 10:05, 18. Nov. 2020 (CET))

Siehe WP:BEL. Ein privat betriebener Blog - zumal mit "Staaten" wie Jütland in der Liste, dürfte wohl kaum eine Alternative zu den bisherigen Quellen bieten. --Vexillum (Diskussion) 10:48, 18. Nov. 2020 (CET)

Sortierung der Tabelle nach Einw/km² funktioniert nicht richtig

Seit der Änderung vom 9.Dez.2020 funktioniert die Sortierung der Tabelle nach Einwohner pro km² nicht mehr richtig. Z.B. erscheint in der sortierten Tabelle die Reihenfolge:

85.6  Kenia
 8.45  Russland
82.2  Rumänien
81.7  Nordmazedonien

anstatt der richtigen Reihenfolge:

85.6  Kenia
82.2  Rumänien
81.7  Nordmazedonien

In der Artikel-Version vom 15.Nov. wird die Tabelle korrekt sortiert. (nicht signierter Beitrag von 2A01:4A0:1338:93:0:0:0:6 (Diskussion) 13:25, 11. Dez. 2020 (CET))

Ping an @Grimgorg: mit der Ergänzung, dass die Zahlen mit Komma statt mit Punkt dargestellt werden müssen. --Tommes ^✉ 14:01, 11. Dez. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis! Das Problem ist jetzt behoben. Ich habe den Fehler gemacht, dass meine Vorlage die übliche amerikanische Zahlenformatierung ausgegeben hat, womit das Ergebnis von der deutschen Tabellensortierung als Text interpretiert wurde und damit zur falschen (lexikalischen) Sortierung geführt hat. Jetzt gibt sie "," als Dezimaltrenner aus und "." als Tausendertrenner aus, womit die Sortierung wie erwartet funktioniert und meine Änderungen wiederhergestellt werden können. -- Grimgorg (Diskussion) 02:39, 12. Dez. 2020 (CET)

Verwendung der Infobox Staat

In der Diskussion:Schottland ist die Auffassung entstanden, dass es eine Entscheidung in der Frage der Verwendung der Infobox Staat braucht. Das Problem stellt sich, da in vielen Artikeln, die Landesteile oder abhängige Gebiete von eigentlichen Staaten behandeln, mit dieser Infobox gearbeitet wird. Eine rühmlich Ausnahme ist der Artikel England, in dem die Infobox Verwaltungseinheit verwendet wird. Das wirkliche Problem besteht aber darin, dass die Infobox Staat Angaben anbietet, die auf einen Landesteil bzw. ein abhängiges Gebiet nicht zutreffen. Beispiel Schottland: Elisabeth II ist Staatsoberhaupt des Vereinigten Königreichs, dem Schottland angehört. Wird sie nun aber auch in dem Artikel Schottland als Staatsoberhaupt aufgeführt, sieht es aus, als wäre sie dort Staatsoberhaupt aus eigenem Recht, obwohl der Landesteil gar kein Staat ist. Dies erscheint doch alles ganz unnötig verwirrend und wenig klar. In der Infobox Verwaltungseinheit gibt es das Problem nicht, da keine Angaben gefordert werden, die für solche Territorien nicht einschlägig sind. In der Diskussion:Schottland hat ein Kollege schon einmal eine Reihe von Artikeln zusammen getragen, bei denen die Infobox zu ändern wäre, wenn wir zu der Grundsatzentscheidung kommen, dass eine Infobox nur dort verwendet wird, wo sie und ihre Inhalte zutreffen. Hier: Bei Staaten. Und bei Landesteilen usw. eben nicht. Meiner Ansicht nach sollte diese Entscheidung rasch herbeizuführen sein und ich freue mich auf eure Reaktionen - dann geht es ans Werk. --Landkraft (Diskussion) 22:11, 14. Mär. 2021 (CET)

Bitte die Diskussion nicht überall verteilen, sondern sich für einen Diskussionsort entscheiden und dann dorthin verlinken. Das ist nun wirklich kein Thema, für das wir fünf Diskussionen an fünf Orten brauchen. --j.budissin^+/- 22:36, 14. Mär. 2021 (CET)

Alles klar j.budissin, bitte um Entschuldigung, in diesen Diskussionsdingen bin ich noch unerfahren. Wird nicht wieder passieren. --Landkraft (Diskussion) 22:43, 14. Mär. 2021 (CET)

Alles gut, ich sag's ja nur. Das erspart viel Arbeit und macht es deutlich übersichtlicher für alle, die sich an der Diskussion beteiligen wollen. Grüße, j.budissin^+/- 23:51, 14. Mär. 2021 (CET)

Umstrittene Staaten und ähnliche Gebilde

Die von Maximum 2520 vorgenommenen Änderungen vor allem zu umstrittenen „staatsähnliche Gebilden“ halte ich für sehr bedenklich. Hier eine Diskussion z.B. zu der Provinz Xinjiang, die völkerrechtlich ohne jeden Zweifel zur VR China gehört, zu eröffnen, ist in meinen Augen keineswegs enzyklopädische Arbeit. Außerdem sind Probleme, Konflikte u.ä, sämtlich in eigenen Artikeln dargestellt. Sie haben deswegen noch weniger in dieser Liste zu suchen. Ich werde die Redaktion:Politik befassen. Gruß --Landkraft (Diskussion) 23:03, 19. Apr. 2021 (CEST)

Da Du um Meinungen angefragt hattest: Theoretisch gehört natürlich in eine "Liste der Staaten der Erde" die Staaten und in eine "Liste der umstrittenen Staaten und ähnliche Gebilde" eben die Umstrittenen Staaten und ähnlichen Gebilde. Praktisch ist das aber nicht sinnvoll zu trennen. Da gibt es von "Staaten" wie Katalonien, die nur ausgerufen wurden aber keine Staatlichkeit entwickelt haben bis zu Staaten wie Taiwan deren faktische Staatlichkeit nicht zu bestreiten ist, die nur eben nicht von allen Staaten anerkannt wird (früher hatten wir auch bei uns die BRD und die DDR, die jeweils nicht von allen anderen Staaten anerkannt waren). Da das so ist, ist es hilfreich, Staaten und ähnliches in einer Liste zu haben, damit man eben in der Beschreibung diese Unterschiede deutlich machen kann. Formal müsste die Liste dann nach Liste der Staaten und staatenähnlicher Gebilde der Erde oder so ähnlich verschoben werden. Das Argument "Probleme, Konflikte u.ä, sämtlich in eigenen Artikeln dargestellt" ist nicht hilfreich: Auch für Staaten haben wir eigene Artikel. Dies ist eine Liste, die ist zwangsläufig diesbezüglich teilredundant mit den Einzelartikeln. Die Frage, über die es sich zu diskutieren lohnt, ist, wo man nach unten hin eine Grenze zieht. Beispiele wie Xinjiang oder Katalonien wo es keine Ansätze einer eigenen Staatlichkeit gibt, gehören hier imho nicht hin.--Karsten11 (Diskussion) 18:17, 20. Apr. 2021 (CEST)

Armenien

Unter den Vorbemerkungen zu territorialen Disputen wird eine Oberkategorie unter der Bezeichnung "Armien und Aserbaidschan" geführt. Armenien wurde falsch geschrieben. MoritzHaberland (Diskussion) 01:52, 2. Jul. 2021 (CEST)

Offensichtlichen Tippfehler korrigiert. Danke für die Mitteilung. --Emeritus (Diskussion) 04:06, 2. Jul. 2021 (CEST)

Unterkapitel zu China

Das einzig neutrale Kapitel ist "Macau". Der Rest besteht aus oberflächlichem, gefährlichem Halbwissen. An der Wortwahl merkt man, dass man sich nicht an einer neutralen Beschreibung bemüht hat. Nicht nur die Volksrepublik stellt den Alleinvertretungsanspruch, sondern auch die Republik China auf alle Festlandgebiete und noch viel mehr (Mongolischer Staat, gelöste Grenzkonflikte seitens der Volksrepublik). Die UN akzeptierte von 1945 bis 1971 die Republik als den Vertreter. 1971 wurde sie von der Volksrepublik abgelöst. Die Republik ist vom ASEAN-China-Freihandelsabkommen ausgeschlossen, so ist die Inselregierung ökonomisch abhängig vom Festland, ihrem größten Handelspartner, der in vielen Bereichen Zollgebühren erlässt. Politisch hört die Republik vollkommen auf die USA, die während des Koreakriegs ein Kriegsschiff in chinesische Gewässer schickte und dem Generalissimo eine Wiedereroberung des Festlands versprach, wenn es christlich werden würde.

Bei Hongkong sollte man "die gewaltsame Niederschlagung der Proteste" belegen und der Ausdruck "Verbrechen gegen die Menschen" ist eine nichts aussagende Wiederholung. Kein "Demonstrant" starb bei den Protesten, während die "Demonstranten" einen Polizisten erstachen, einen Straßenfeger mit einem Ziegelstein töteten, jemanden bei einfacher Meinungsverschiedenheit mit Benzin übergossen und anzündeten (Video existiert) und jeden verprügelten, der nicht einheimisch klang oder aussah. Dies wäre überall anders als Terrorismus eingestuft worden. Alle Szenen angeblicher Polizeibrutalität sind bloß Reaktionen auf die Taten der Randalierer, die in den Medien verkürzt wurden und nicht den ganzen Zusammenhang zeigen. Zudem hat die chinesische Zentralregierung nie angekündigt, "Ein Land, ein System" einzuführen. Hier wird einem ganz klar Worte in den Mund gelegt.

Der Abschnitt Tibet ist sehr wirr und der Autor scheint überhaupt nicht die Wörter zu verstehen, die er verwendet. Man kann niemandem vorwerfen, ein politischer Exilant zu sein. Man ist einer oder nicht. Der Dalai Lama führt zudem nicht die Exilregierung in Indien an und Taiwan hat in diesem Fall nichts zu suchen. Die chinesische Zentralregierung fordert auch kein Eingeständnis von ihm, weil die Sachlage gelöst ist, und es ist gleichgültig, ob er etwas legitim findet oder nicht, weil er über keine Souveränität verfügt. Die Zentralregierung ist außerdem sehr wohl bereit, mit dem Dalai Lama zu reden. Ob der Dalai Lama das selbst darf, ist vom Gemüt der USA abhängig. Es wird der Artikel "Invasion" verlinkt und der genaue Verlauf verschwiegen. Die Situation in Tibet wurde durch Verhandlung mit dem General Ngapoi Ngawang Jigmê, einem ethnischen Tibeter, friedlich gelöst. Der Dalai Lama lebte selbst für paar Jahre unter der neuen Verwaltung. Erst 1959 floh er durch Zusammenarbeit mit der CIA nach Indien. Danach wurde die Sklavengesellschaft abgeschafft und Tibet modernisiert. Die Unabhängigkeitsbewegung heute besteht aus einer Minderheit von in Indien lebenden Nachkommen der Sklavenhalter, die keinen Bezug zum modernen Tibet und zu den Nachkommen der Sklaven haben, die 99% der Tibeter darstellten und verständlicherweise die theokratische Sklavengesellschaft nicht zurückhaben wollen.

Der legale Status von Hongkong, Macau und erst recht Tibet ist unumstritten. Zwei davon sind zurückgegebene Kolonien, denen die Zentralregierung Chinas Sonderstatus gewährt hat, und eins verlor ihre Souveränität vor 400 Jahren unter dem mandschurischen Kaiser. Es gibt keinen souveränen Staat, der diese Gebiete nicht als Teil Chinas betrachtet. Was man persönlich davon findet, tut hier nichts zur Sache. Der einzig sinnvolle Abschnitt ist die Republik China, die sich faktisch noch im Bürgerkrieg mit der Volksrepublik befindet, aber völkerrechtlich chinesisch ist. Aber anders als Katalonien, welches offiziell eine Republik ausgerufen hat (wie erfolgreich sie war, sei mal dahingestellt) und hier keinerlei Erwähnung findet, hat die Republik China nie eine Unabhängigkeitserklärung abgegeben. --82.207.237.63 02:54, 18. Okt. 2021 (CEST)

eine Frage zum letzten Satz - von was hätte sich die Republik China denn für unabhängig erklären sollen? Das Kaiserreich war bei Ausrufung der Republik im Jahre 1912 doch schon einer souveräner Staat.--Joe60 (Diskussion) 17:32, 18. Okt. 2021 (CEST)

Ich halte das ganze Kapitel "3. Umstrittene Staaten und ähnliche Gebilde" für unsinnig. Hier geht es um eine Liste der Staaten der Erde. Alles andere kann/muss man in den entsprechenden Artikeln schauen. Umstrittene Staaten und ähnliche Gebilde sind eben keine Staaten. Am Beispiel China wird das hier sehr schön diskutiert, da die unterschiedlichen Standpunkte belegen, was für ein Wagnis es ist, sich in dieser Liste mit Dingen zu befassen, die nicht Gegenstand der Liste sind. Im Einzelnen: Hongkong und Macao sind klare Fälle, Sonderverwaltungszonen der VR China. "Verbrechen gegen Menschen" z.B. (nicht: "gegen die Menschheit") haben da nichts zu suchen. Tibet ist ein so alter Hut, dass er wirklich nicht in diese Liste gehört. Im Völkerrecht gilt die normative Kraft des Faktischen. Tibet ist Teil der VR China. Einzig interessant Taiwan, da (auch) faktisch vorhanden - aber nicht anerkannt und nicht Mitglied der UN. In einer Fußnote zu dieser Liste sollte also erwähnt werden, dass es Taiwan gibt, es aber kein anerkannter Staat ist. --Landkraft (Diskussion) 17:48, 18. Okt. 2021 (CEST)

bei Fällen wie Hongkong oder Macao sehe ich das auch so. Was die umstrittenen Staaten (ohne ähnliche Gebilde) betrifft, aber nicht. Wenn das definitiv keine Staaten wären, wären sie ja nicht umstritten. Und wenn man die normative Kraft des Faktischen bemüht, ist es auch ein Fakt, das z.B. Taiwan von z.Zt. 15 Staaten eben doch als Staat anerkannt wird. Ähnlich beim Kosovo oder den Cookinseln. Mitglied der UN kann hier nicht das entscheidende Kriterium sein. Es hier ja eine Liste der Staaten und keine Liste der UN-Mitglieder. Da sollten aber m. E. schon Länder dabei sein, die von einem anderen Staat anerkannt sind.--Joe60 (Diskussion) 19:40, 18. Okt. 2021 (CEST)

Bevölkerungsdichte Deutschlands

83.100.000 / 357.121 = 232,694

Im Text steht 231. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:643B:4700:1411:C02A:5DDE:8D73 (Diskussion) 21:56, 22. Mai 2021 (CEST))

Stimmt. Wird geändert auf 233.--Winnie Schneider (Diskussion) 23:26, 16. Sep. 2022 (CEST)

Hinweis zum Staat Vatikanstadt?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Urgelein (Diskussion) 19:15, 11. Okt. 2022 (CEST)

Wir haben bei den nicht allgemein anerkannten Staaten vollkommen zurecht folgenden Hinweis stehen:

Teilweise anerkannt, kein Mitglied der Vereinten Nationen (siehe Anmerkungen).

Beim Staat der Vatikanstadt haben wir diesen Hinweis nicht, er ist auch nicht kursiv gesetzt, obwohl er nicht Mitglied der UN ist, allenfalls als Beobachterstaat betrachtet werden kann (wie es aber auch der Staat Palästina ist, der allerdings kursiv gelistet ist). Ich weiß es zwar nicht genau, es würde mich aber nicht wundern, wenn der Vatikan zudem nicht von allen anderen Mitgliedern der Vereinten Nationen anerkannt ist. Warum ist das so? Warum wird Vatikanstadt nicht kursiv und mit Anmerkung geführt? --Urgelein (Diskussion) 11:04, 3. Apr. 2022 (CEST)

Inzwischen erledigt! --Urgelein (Diskussion) 19:15, 11. Okt. 2022 (CEST)

Hongkong und Macau

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Urgelein (Diskussion) 19:15, 11. Okt. 2022 (CEST)

Wir listen derzeit Hongkong und Macau im Abschnitt Umstrittene Staaten und ähnliche Gebilde. Die Zugehörigkeit dieser beiden Gebiete zur Volksrepublik China ist aber i. A. nicht umstritten. Sie müssten bzw. dürften somit hier nicht genannt werden. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 21:50, 6. Apr. 2022 (CEST)

+1 Das sehe ich ganz genauso. Der Status ist 100%ig geklärt und nichts ist umstritten (was den Status angeht). Andere Fragen, wie die Auslöschung der Demokratie, gehören in die Artikel. --Landkraft (Diskussion) 22:46, 6. Apr. 2022 (CEST)

Inzwischen erledigt! --Urgelein (Diskussion) 19:15, 11. Okt. 2022 (CEST)

Überarbeiten

Ergänzend zur unmittelbaren Begründung veralteter Flächenangaben aush 2011 im Baustein ist eine weitere laufend aktualisierte Quelle neben The World Factbook (dort zu finden unter https://www.cia.gov/the-world-factbook/countries/) die Weltbank-Datenbank (unter https://databank.worldbank.org/source/world-development-indicators#); sie wird zum Beispiel durch das Statistische Bundesamt genutzt zur Erstellung seiner Länderprofile. Die Daten im Factbook wecken allerdings den Anschein größerer Genauigkeit, da die letzte Stelle der km² nie gerundet scheint. --Winnie Schneider (Diskussion) 23:26, 16. Sep. 2022 (CEST)

Eine wahrhaft nachdenklich machende Diskussion wird hier angestoßen. Wer soll es denn machen? Ich empfehle als Vorgehensweise, dass derjenige, der Handlungsbedarf zu erkennen meint, zur Tat schreitet und nicht Arbeitsaufträge in den Raum stellt. Glückauf! --Landkraft (Diskussion) 23:58, 16. Sep. 2022 (CEST)

Ein Wahrhaft konstuktiver Beitrag! – Was hälst Du denn davon, die Tatsache der Flächendatengrundlage 2011, damit sich aufmerksame Leser nicht über die WP ärgern, prominent in der Einleitung klarzustellen als Alternative zum Baustein? --Winnie Schneider (Diskussion) 00:04, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ja! Mach dich ans Werk. Was soll denn sonst der Baustein? Mach es konstruktiv und erledige die Geschichte. Bausteinsetzen ist einfach, abarbeiten können ja andere ... --Landkraft (Diskussion) 00:09, 17. Sep. 2022 (CEST)

In dem Ton ganz gewiss nicht! Der Baustein ist ein Hinweis für alle Leser. --Winnie Schneider (Diskussion) 00:15, 17. Sep. 2022 (CEST)

Lieber Kollege Winnie Schneider, bitte entschuldige, das Aufschaukeln passiert manchmal, ist aber überflüssig wie ein Kropf. Sorry, war mein Fehler, mea culpa. Wir sind uns - glaube ich - viel zu ähnlich, um uns hier anzumachen. Ich halte deine Feststellung für völlig berechtigt, habe aber mit dieser Liste ein allgemeines Problem. Das liegt darin, dass von den "Staaten der Erde" geschrieben werden soll, dann aber alle möglichen und unmöglichen umstrittene Gebiete auch thematisiert werden. Deswegen bin ich hier etwas allergisch. Bin im Moment dabei, weitere Artikel zu Haiti zu schreiben. Kümmere mich danach gerne auch hier. Nochmals: Bitte entschuldige den aggressiven Ton. --Landkraft (Diskussion) 01:39, 17. Sep. 2022 (CEST)

Die letzten beiden Wochen war ich weniger in der WP unterwegs, daher erst jetzt: Respekt, mein Lieber @Landkraft: Selbstreflexives sieht man hier leider höchst selten. Kann gut seit, dass wir uns in einigem ähneln. – Zur Sache: Mit Baustein zu Artikelbeginn wende ich mich vor allem transparent an die Leser, erst in zweiter Linie an Mitstreiter und sicher nicht in dem Sinn, irgend jemandem etwas abzuverlangen. Die Vorlage:Überarbeiten nehme ich, weil ich sie und ihre Parameter „kann“, ohne nachsehen zu müssen. Mir fiel jetzt ein, zur mir aufgefallenen veralteten Datengrundlage eine eigene Vorlage gibt, die etwas treffender verstanden werden sollte und ich deshalb einsetzen werde. Dir ein schönes (langes) Wochenende. --Winnie Schneider (Diskussion) 13:12, 1. Okt. 2022 (CEST)

PS. In Sachen Hilfe:Zusammenfassung und Quellen#Wikiquette sind waren wir ja schon quitt, gell ,-) … https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Staaten_der_Erde&type=revision&diff=226219073&oldid=226218917 --Winnie Schneider (Diskussion) 13:24, 1. Okt. 2022 (CEST)

Eigenname

Die in der Spalte "Eigenname" gelisteten Namen sind teilweise ziemlich willkürlich. Bei Ländern mit lateinischer Schrift (inkl. Sonderzeichen) wird der Name so angegeben, wie er vor Ort tatsächlich geschrieben wird. Aber wenn die Landessprache nicht lateinische Buchstaben nutzt, geht es ganz schön drunter und drüber. Wissenschaftliche Transkription (Irak), irgendeine willkürliche Umschrift (Thailand), korrekte Darstellung in der nicht-lateinischen Schrift (Jordanien). Noch dazu gibt es viele inoffizielle Kurzformen (beispielsweise Jordanien und Tschechien). Und natürlich haben viele Staaten mehr als eine Amtssprache. Also ein ganz schönes Durcheinander. Ich denke, wenn die Spalte nicht gelöscht werden sollte, sollte sie einheitlichen Maßstäben folgen. Am sinnvollsten scheint mir bei den nicht-latein-Schriften eine Darstellung in der originalen Schrift, also keine Transkription. Gibt es weitere Meinungen zu dem Thema? Gruß --Grullab (Diskussion) 14:42, 7. Dez. 2022 (CET)

Sehe ich ähnlich. Spalte sollte beibehalten werden, aber alles einheitlich in Originalschrift. Bei mehreren Landessprachen die eine oder maximal zwei meistgesprochenen verwenden. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 18:33, 7. Dez. 2022 (CET)

Danke für deine Antwort, vielleicht meldet sich ja noch jemand, ansonsten würde ich das demnächst in Angriff nehmen. Zur Frage ob Kurz- oder Langform (also beispielsweise "Königreich Marokko" oder nur "Marokko"): Bis jetzt ist eher die Kurzform angegeben (Česko, الأُرْدُنّ ), aber teilweise die Langform (中华人民共和国 Zhonghua Renmin Gongheguo). Ob Lang- oder Kurzform ist mir egal, aber es sollte einheitlich sein. Gruß --Grullab (Diskussion) 14:58, 16. Dez. 2022 (CET)

Ich habe auch bereits über eine derartige Änderung nachgedacht, finde es aber schon sinnvoll, das dann als Deutschsprachiger auch lesen zu können. M. E. ist die Kurzform sinnvoller. Ein Vorteil wäre, dass aus unserer Tabelle dann die Landessprachen entnommen werden könnten. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 15:29, 16. Dez. 2022 (CET)

+1 --Landkraft (Diskussion) 15:30, 16. Dez. 2022 (CET)

Ebenfalls für Kurzform. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 17:32, 16. Dez. 2022 (CET)

Falsche (?) Referenz bei Palestina

Unter "Vorbemerkungen zum Staat" steht:

... darunter die 193 Mitglieder der Vereinten Nationen^[1] sowie der Heilige Stuhl und Palästina^[2].

Sowohl unter ^[1] als auch unter ^[2] steht dann

Member States. Abgerufen am 16. Oktober 2022 (englisch).

In der verlinkten Seite wird Palästina aber gar nicht erwähnt. Ich rate mal, dass unter ^[2] ein anderer Text stehen sollte aber welcher? --Friedel V (Diskussion) 20:38, 30. Dez. 2022 (CET)

Hallo Friedel V, danke für den Hinweis! Ich habe nun den Link repariert! Grüße, --Urgelein (Diskussion) 20:57, 30. Dez. 2022 (CET)

Rossijskaja Federazija

Bei Russland ist die Transkription falsch. Es muss "Rossijskaja Federazija" heißen. 194.62.169.86 02:21, 24. Okt. 2020 (CEST)

Nach ISO 9 muss es „Rossijskaâ Federaciâ“ heißen. -- Sloyment (Diskussion) 04:10, 14. Okt. 2023 (CEST)

Das ist keine Transkription, die irgendwo verwendet wird. --j.budissin^+/- 01:07, 15. Okt. 2023 (CEST)