Diskussion:Motörhead/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Motörhead/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mot%C3%B6rhead/Archiv#Thema_1

Motörhead vs. Motorhead

Moin! Was mich im Moment an diesem eintrag am meisten stört, ist die Schreibweise des Namens. Das "ö" in Motörhead hat keinerlei Bedeutung bezüglich der Aussprache und war eher als "Gag" gedacht. Somit sind die beiden Umlautpunkte eigentlich nur graphischer Schnickschnack im Schriftzug. Meiner Meinung nach sollte der Artikel deswegen quasi in "Motorhead" umbenannt werden, also ohne den Umlaut. Gegensätzliche Meinungen? -- Fight 08:52, 12. Mai 2004

Die Band heißt MOTÖRHEAD. Das ö gehört da einfach hin. Punkt. :) --141.44.198.11 15:31, 14. Jun 2004

So ist es, auf jedem Cover steht eindeutig "Motörhead", da gibt's eigentlich keine Grauzone. --Pinhead 16:57, 15. Jul 2004 (CEST)

MOTÖRHEAD ist MOTÖRHEAD - und nicht Motorhead sorry, aber wenn dann richtig! -- 80.140.117.14 23:04, 1. Dez 2004

Genau MOTÖRHEAD ist MOTÖRHEAD und wird mit Ö geschrieben. Motorhead ist SCHWACHSINN und für einen echten Fan, wie mich schon BELEIDIGEND.PUNKT:-q 14:16 8.4.2006

Mit! Es heißt MOTÖRHEAD! MOTÖRHEAD!!! Um es noch deutlicher zu machen: MotÖrhead! Genau so wie es auch Mötley Crüe heißt, oder Blue Öyster Cult... -- « Ξ : Φ » 15:07, 8. Apr 2006 (CEST)

Zudem mögen eventuell auftretende Kritikaster sich mit diesem Lemma vertraut machen: Heavy-Metal-Umlaut. Sanfte Grüße, -- « Ξ : Φ » 15:37, 29. Apr 2006 (CEST)

NPOV

Der Text strotzt z.Zt. von NPOV; ich nenne keine Beispiele, es ist bereits in der Einleitung nicht zu übersehen. Ich bin ein absoluter Fan von Motörhead (habe alle Alben und noch mehr), aber diesen unsäglichen Stuß, der bei Bandartikeln immer wieder auftaucht, räume ich nicht weg. Owly K blablabla 21:24, 29. Jul 2005 (CEST)

Wenn du wirklich ein Fan bist, sei mutig! --Flominator 21:52, 30. Jul 2005 (CEST)

Derlei Aufräumarbeit erfordert Nerven, keinen Mut. Letzteres habe ich, ersteres nicht. Owly K blablabla 22:27, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich habe jetzt mal versucht, den Artikel zu entloben. Dabei fiel folgende Passage komplett raus: Der Name ist Programm: Motörhead zelebrieren einen schnellen, dreckigen Rockstil, der Assoziationen mit Motorrädern, Leder, Nieten, staubigen Straßen und viel Whiskey hervorruft. Auch wenn gewisse Ähnlichkeiten zum Punk vorhanden sind (schnell und simpel) grenzen sich Motörhead von dieser Bewegung - trotz Reminiszenzen an die Ramones ("R.A.M.O.N.E.S." auf dem Album "1916") - klar ab. Die Wurzeln liegen eindeutig im Rock'n'Roll ("Going To Brazil"), in den auf dem "ersten Ohr" simplen Werken von Motörhead sind zudem nicht selten (aber auch auf keinen Fall immer) rhythmisch wie melodisch versteckte Finessen zu finden. Diese fanden sich vor allem in der Zeit mit Phil "Philthy" Taylor, einem technisch versierten Schlagzeuger, der immer wieder mit seinem Spiel die Stücke aufzupeppen verstand.

Außerdem hat er auch dieser Satz nicht überlebt: Den Gesang übernahm ebenfalls Lemmy, dessen raue Reibeisenstimme nicht mehr aus dem Sound wegzudenken ist.

Meinst du, dass du (evtl. daraus) einen NPOV-Absatz über den Stil basteln kannst? --Flominator 00:06, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube schon...So besser? Owly K blablabla 13:32, 8. Aug 2005 (CEST)

On Parole

Was ist mit diesem Opus? Den Sleevenotes zufolge waren es die für das eigentlich erste Album vorgesehenen Aufnahmen (eingespielt von Lemmy, Larry Wallis und Lucas Fox), die jedoch aufgrund irgendeinen Gerangels mit der Plattenfirma erst 1979 veröffentlicht werden konnten. Sollte dieses Album in den Artikel aufgenommen werden? KGF 02:02, 2. Jan 2006 (CET)

Eigentlich ja. Wundert mich jetzt, das das in der Discografie fehlt. Auf der Platte waren janauch Sachen drauf, die Motorhead später noch live gespielt haben (z.B. Iron Horse, auf der Hammersmith live CD zu finden). Ich schau mal zuhause nach, wann das Ding aufgenommen wurde und setze das dann rein. --Fight 10:54, 2. Jan 2006 (CET)

On Parole wurde 1976 aufgenommen, aber die Plattenfirma mochte das Album nicht. Erst 3 Jahre später, nachdem Motörhead erfolgreich wurde, wurde On Parole nachträglich veröffentlicht. Viele Lieder (wie z.B. Motörhead, Vibrator, Iron Horse - Born to lose) die auf On Parole sind, wurden neuaufgenommen und auf der "Motörhead" Platte veröffentlicht. Allerdings sind diese zweiten Aufnahmen rockiger als noch bei der On Parole Platte. Da die Platte 1976 aufgenommen wurde, habe ich sie auch mit dieser Jahreszahl in die Discografie aufgenommen. (Ich finde das Aufnahmedatum wichtiger als das Veröffentlichungsdatum, und wie man am Beispiel von On Parole sieht hatten Motörhead ja offenbar wenig (oder wohl eher gar keinen) Einfluß auf die Veröffentlichung von On Parole, die Plattenfirma aber umso mehr. --Saturnknight 23:14, 8. Jan 2006 (CET)

Danke, habe noch die Info beigefügt, das "On Parole" erst 1979 veröffentlicht wurde. Grüße, --Fight 12:32, 10. Jan 2006 (CET)

Irgendwie fehlt da was am letzten Satz "Für Motörhead eröffneten die langjährigen Weggefährten von Saxon und Girlschool." - eröffneten WAS? -- 80.121.29.84 03:12, 19. Apr 2006 (CEST)

Ich hätte da mal n frage!!beim album "on parole" in dem heft was immer in der cd mit bei ist, ist der sänger mit einem hakenkreuz um den hals zu sehn!!warum hat er es? nur als provokation?oder aus einem anderen grund?? -- (195.93.60.39, 22:08, 21. Apr 2006)

Die Engländer und insbesondere Lemmy finden sowas lustig. Leipnizkeks hat im Lemmy-Lemma mal aus diesem Interview Infos eingebaut. Vielleicht zeigt es ein wenig, was es mit Lemmy's Philosophie so auf sich hat...
Gruß -- « Ξ : Φ » 23:48, 21. Apr 2006 (CEST)

Beer Drinkers

Wo bleibt eigentlich dieses Album???

Es gibt kein Motörhead Album mit diesem Namen -- Niterider--

Doch! Finde die Frage auch berechtigt. Habe vor Jahren (als LPs noch "in" waren) eine mit entsprechendem Titel im Plattenladen gesehen. Cover: irgendwas mit zwei bulligen Unterarmen und Bierkrügen in den Händen...Kann natürlich auch ein Bootleg gewesen sein. Auf jeden Fall wars mal im Umlauf, ob offiziell oder nicht...Sollte jemand genaueres wissen, bitte Info...--80.133.206.197 16:45, 13. Okt. 2006 (CEST)

Schon mal bei Discogs.com nachgeschaut? Vielleicht gibt's ja dort Infos. --Gabbahead. 19:53, 13. Okt. 2006 (CEST)

- Danke. Das Album ist dort in der Tat aufgeführt. Gibt es als Kompilation (A-Tracks, B-Sides u.ä.). Es gibt auch die EP mit gleichem Titel. Das Cover hatte ich dann aber doch anders in Erinnerung, zumindest ist aber ein Bierkrug drauf...;-) Also, ist kein eigentliches Studio-Album, sondern eine Kompilation bzw. EP, nichtsdestotrotz aber ein Motörhead-Album. Herausgegeben von Chiswick Records, die auch das erste Album der Band auf den (deutschen) Markt brachten...also auch kein Bootleg...--80.133.245.242 14:27, 14. Okt. 2006 (CEST)

"revert - war zwar gut gemeint, aber es passte einfach nicht..."

(siehe Artikelgeschichte) Kann mir das mal jemand erklären? Was soll das?

Naja, Backgroundgesang existiert noch nicht. Gitarrist ist ein sinnloser Wikilink, und Songtitel sind - wenn man so will - Eigennamen, bei denen entgegen aller Orthografie betreffender Sprache jedes Wort großgeschrieben wird. Im Deutschen inkonseuqenterweise nicht, vergleiche diverse Artikel über deutsche Bands. Meine Sicht der Dinge.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 16:01, 13. Aug 2006 (CEST)

Ja, ungefähr so war's. In der Infobox muss nicht jedes Instrument stehen, das ein Musiker im Laufe der Arbeit mit einer Band mal in der Hand gehabt hat. -- Das .°.X - ^Humor? 17:45, 13. Aug 2006 (CEST)

Wären das meine einzigen Änderungen gewesen, hätte mich auch nichts daran gestört. ;)

Überarbeitung notwendig

Also, sorry, aber der Artikel ist sprachlich einfach nur schlimm. Vielleicht werde ich mich, als Motörhead-Fan seit 21 Jahren, später mal selber darum kümmern. Inhaltlich habe ich nicht viel daran auszusetzen, aber mal ein paar Beispiele aus dem letzten Absatz:

...Am 16. Juni 2005 wurde im Hammersmith Odeon zu London der 30. Bandgeburtstag gefeiert. Für Motörhead eröffneten die langjährigen Weggefährten von Saxon und Girlschool.

Was eröffneten sie? Die Tür zum Eingang der Halle, eine Flasche Champagner, oder vielleicht den ersten Tanz des Abends? Was ist Hammersmith Odeon - eine Bar, eine Disco, oder ein Theater?

Motörhead war die erste Band, die live in der damals noch von Sat 1 ausgestrahlten Harald Schmidt Show auftrat.

Na und? Und falls das schon erwähnenswert ist: Bei TV Total traten sie 2004 auch mal auf.

Kommerziell erfolgreich ist diese Band (zumindest für ihre Mitglieder) nie gewesen, was neben ihrem Nischencharakter auch auf unüberlegte Vertragsabschlüsse zurückzuführen ist. Erst in den letzten Jahren schlägt sich die langjährig erarbeitete Glaubwürdigkeit auch wieder in den Verkäufen nieder...

In den letzten Jahren der Band? Wenn sich die Glaubwürdigkeit wieder in den Verkaufszahlen niederschlägt dann war die Band also doch schonmal wirtschaftlich erfolgreich. Übrigens verkauften Motörhead tatsächlich schon immer viele Alben, was die Bandmitglieder jedoch nicht sehr vermögend machte, aber was hat dies mit ihrer erarbeiteten Glaubwürdigkeit zu tun?

so stieg das Album „Inferno“ 2004 z.B. hoch in die deutschen Album-Charts ein. Auch die Konzerte sind wieder sehr gut besucht. Bandleader Lemmy sieht demnach trotz seines Alters keinen Grund, die Bandgeschichte zu beenden.

Also weil Lemmy keinen Grund sieht für ein Ende der Band sieht, sind die Konzerte wieder besser besucht? Das Wort "Demnach" ist falsch und müsste ersetzt werden.

Des Weiteren sei noch zu beachten, dass Motörhead seit 2000 immer mal wieder mit der amerikanischen Wrestlingpromotion World Wrestling Entertainment (WWE) zusammenarbeitet,...

Warum muss man das beachten, wenn man sich zum Beispiel gar nicht für Wrestling interessiert? Erwähnenswert mag es schon sein, aber was bedeutet "immer mal wieder"? Umgangssprache, sollte verbessert werden.

und bis dato drei Songs für den Wrestler Triple H („The Game“, „Evolution“ und „King of Kings“) aufgenommen haben, welche in den wöchentlichen TV-Shows als Einzugsmusik verwendet werden. Auch sind die Songs auf den verschiedenen CDs der Promotion zu finden.

Wessen Promotion, der von Motörhead oder der von "Triple H"? Und was bedeuten "The Game"/"Evolution" und "King of Kings"? Bis dato = bis heute, also sollte auch dieser Begriff geändert werden, denn vielleicht nehmen Motörhead ja schon morgen einen weiteren Song auf.

Im Jahre 2005 spielte Motörhead auf dem "Vaya Con Tioz"-Abschiedsfestival der Böhsen Onkelz. Dieses fand auf dem Lausitzring statt und fasste über 100.000 Besucher.

Und? Sie spielten mit vielen anderen deutschen Bands zusammen, z.B. auch mit Tankard.

Ende August 2006 veröffentlichte Motörhead ihr 23. Album Kiss of Death, das sich in Deutschland bereits in der ersten Woche auf Platz 4 der Charts positionieren konnte. Mit einigen klangtechnischen Neuerungen, wie die zweistimmigen Gitarren. Zwei Gastmusiker steuerten wie auch auf Inferno Melodische Beiträge bei. Zum einen Mike Inez Bassist von Alice in Chains, zum anderen der Poison Gitarrist C.C. Deville. Eine Anschließende Tour der Band beginnt im November 2006 Was soll man damit anfangen, wenn man nicht von vornherein schon bescheid weiß. Ich erspare mir mal das Auflisten der Fehler.

Okay, also wie gesagt, ich werde mich mal dranmachen sobald ich Zeit habe. Stay Clean! Douglasdakota 18:31, 2. Okt 2006 (CEST)

Willkommen in der Wikipedia!
-- Das .°.X - ^Humor? 18:46, 2. Okt 2006 (CEST)

Danke, aber ich bin doch schon länger dabei ;-) Douglasdakota 18:59, 2. Okt 2006 (CEST)

Textbezug (1)

Wollte gerade unter Textbezug „Goin To Brazil“ einbauen, welches ja wohl das Ausgeliefertsein der Kunden an die großen interkontinentalen Fluggesellschaften und deren Personal treffend thematisiert. Doch dann fiel mir auf: Da stehen jetzt ZWANZIG Stücke! Das ist ein bißchen viel, oder nicht? Lasst mal versuchen, hier auf der Diskuseite die fünf wichtigsten Stücke zu sammeln (vom Textbezug her, nicht vom persönlichen Geschmack), denn wenn die Liste noch länger wird ist das hier bald 'ne Fanpage, kein WP-Lemma mehr.
Meine Vorschläge wären:

• Bömber
• 1916
• Just ´Cös You Göt The Pöwer
• Speedfreak
• Suicide
  Aber lasst uns das erst mal in aller Ruhe ausdiskutieren, wofür is' die Seite hier sons' da?
  

Da fällt mir ein: Ein Gitarrist stellte mal fest, daß Motörhead eigentlich nur drei Stücke hat: ein schnelles, eins mit Druck und seit Anfang der 90er auch eine Ballade. Aber der Typ ist auf dem Weg der Besserung: er lernt jetzt Bass! :)
Greetz, Das .°.X - Humor? 15:12, 2. Jun 2006 (CEST)

Kann ich nicht ganz nach vollziehen , ich verweise auf den Artikel Iron Maiden . Dort sind fast an die 60 Textbezüge.Habe das etwas erweitert da die Bangeschichte etwas dünn an Informationen war und auch ziemlich große Sprünge zwischen den Jahren.Die ich jetzt etwas ergänzt habe.:P Niterider

"Textbezug"? Leute, das halte ich für ein schwieriges Thema, und ich denke, es ist keine gute Idee, solch eine Liste in einen Wikipedia-Artikel einzubauen. Damit wird nämlich suggeriert, die Jungs wollten mit ihren Liedern Botschaften transportieren. Dass man mit Popmusik ("Pop" als Genre, nicht Untergattung) Botschaften ausdrücken wolle oder könne, ist aber in gewissem Sinn eine ziemlich überholte Vorstellung. (Welchen Zweck sollte Lemmy mit seinen Jungs überdies damit verfolgen? Die moralische Legitimation gegenüber Muttis, die sich Sorgen machen, weil ihre pubertierenden Sprösslinge plötzlich so düster-böse Musik hören? :-D ) Keine Frage, dass mit den Texten auch sozialkritische oder sonstwelche Assoziationen aufgemacht werden, aber ihre Funktion liegt letztlich eben nicht darin, sondern sie sollen die Musik unterstützen, indem sie einen Teil des Gehirns vereinnahmen, das sich dann aus Musik und Text eine Stimmung / Emotion konstruiert. (Ob Ihr's glaubt oder nicht, aber darauf kommt's an, weil genau das Musik als Kunstform auszeichnet - sie ist in der Lage, Emotionen zu erzeugen.) Und wer kommt denn bitte auf die Idee, "Going to Brazil (1991 auf 1916): Die Probleme eines Aviophobikers während eines Langstreckenfluges" unter "sozialkritisch" zu subsumieren...? Ist dem werten Schreiber vielleicht irgendwo der Gedanke gekommen, dass Lemmy evtl. der Ironie und des Humors fähig sein könnte? (Falls nicht, sollte man ihn vielleicht bitten, sich den Song nochmal anzuhören.) :-D Zudem, und das ist vielleicht mein mir persönlich wichtigster Einwand, kann man mit solch einer "Argumentation" mit Fug und Recht behaupten, dass auch beispielsweise das Naabtal-Duo mit sozialkritischen Texten Gesellschaftskritik betreibt, etwa indem es die Zustände darauf zurückführt, dass die Menschen Gott vergessen hätten. Und ich möchte Motorhead nun wirklich nicht in eine Linie mit dem Naabtal-Duo gestellt sehen (und das nicht nur, weil es da zwischen guter und schlechter Musik, trotz der Geschmacksfrage, m.E. doch eine ziemlich scharfe Trennlinie gibt). Mottenkopf 08:47, 12. März 2007 (CET)

Motörhead sponsorn englische (Jugend-) Fussballmanschaft

http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/lincolnshire/6149606.stm µ:ndrust 21:54, 2. Feb. 2007 (CET)

Was ist das eigentlich mit den Zitaten? "...clean your clock?" Was soll das denn eigentlich bedeuten? Ich finde da keine Übersetzung. Außerdem verstehe ich bei dieser Ansage "cream your cock", was sehr viel mehr Sinn macht, oder!? Und bei "We are Motörhead and we PLAY Rock´n´Roll" heißt es in Wirklichkeit "... and we ARE Rock´n´Roll!". Rob (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.181.1.158 (Diskussion • Beiträge) 2:28, 1. Mai 2007) Leipnizkeks 14:43, 1. Mai 2007 (CEST)

--Dann ändere es doch Darth Stassen 22:25, 4. Mai 2007 (CEST)

Hab ich, Du Schlaumeier! Schon des Öfteren. Wird wieder zurück geändert! Rob

Einleitungssätze

Ich empfnde diesen Satz als viel zu lang: "Die Band selbst bezeichnet ihren Stil als Rock ’n’ Roll, so beginnt Sänger Lemmy Kilmister Konzerte oft mit der Ansage (in sein typischerweise immer so hoch angebrachtes Mikrofon, dass er seinen Kopf leicht nach oben neigen muss) „We are Motörhead and we play Rock ’n’ Roll.“ („Wir sind Motörhead und spielen Rock ’n’ Roll“), mit „We are Motörhead and we're gonna clean your clock.“ - manchmal aber auch mit „We are Motörhead and we're gonna kick your ass.“ („Wir sind Motörhead und werden euch in den Arsch treten.“), während sich Phil nach den ersten Stücken regelmäßig erkundigt „Is it loud enough?“ („Ist es laut genug?“)" Das mit dem Mikrofon und der Lautstärke kann man weiter unten anbringen und es müssen auch nicht alle Einleitungssätze da stehen, weil Lemmy halt meistens "...and we play Rock 'n' Roll" sagt -Mathies- (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.97.46.110 (Diskussion • Beiträge) 13:01, 14. Sep 2007) Aktionsheld Disk. 18:12, 14. Sep. 2007 (CEST)

Da hast du recht. Wikipedia lebt von den Beiträgen seiner freiwilligen Mitarbeiter - auch dir! Also sei einfach mal mutig! Gerne bist du auch eingeladen, dich anzumelden und unter einem Account hier mitzuarbeiten. Mfg --Aktionsheld Disk. 18:12, 14. Sep. 2007 (CEST)

Alex Babinsky

Der Artikel sieht ok aus, daher habe ich Ihn gesichtet. Aber wer ist "Alex Babinsky"? Villeicht kann das mal ein Motörhead-Kenner verifizieren? --BEG 09:00, 28. Mai 2008 (CEST)

War wohl ein Scherz. Kann "Alex Babinsky weder auf der Homepage, noch auf im englischen Lemma finden. Daher der Revert auf die vorhergegangene Version (gesichtet) --BEG 09:10, 28. Mai 2008 (CEST)

Motorkopp?

Hehe nun ja, lustiger Absatz (und Name)...leider kenn ich die Band nicht und wage deshalb (und nicht nur deshalb) mal anzuzweifeln, daß sie den Original-Lemmy-nen das Wasser reichen können...habt euch aber ne gute Eigenwerbung einfallen lassen, Reschpeckt...trotzdem gehörts m.M. aber nicht in diesen Artikel, macht's doch'n Eigenen! Nä, nu Billyhill 01:44, 28. Mai 2005 (CEST)

Bandgeschichte

Die Bandgeschichte ist etwas dünn in den Details bzw Informationen , ziemlich große Sprünge ziwschen den Jahren .Muss in einigen punkten Komplett überarbeitet werden.Sollte komplexer werden.Werde mich der Sache demnächst annehmen.Bandgeschichte und Textbezug ausgebaut. --Niterider 14:35, 2. Jul 2006 (CEST)

Stil

Vllt sollte man mal die Differenzen zwischen dem Artikel hier und dem generellen Rock-Artikel ausgleichen.

Im Rock-Artikel werden Motörhead in einem Atemzug mit Maiden und Metallica aufgelistet und das im Bezug auf die Blütezeit des Metals.

In dem Artikel hier steht als Genre Hard Rock.

Ich hör sie nicht, also weiß ich nicht was sie eher sind... Sollte mal jemand der die besser kennt ausbessern/angleichen

Gesagt, getan. Aber nächtes Mal bitte Diskussionsbeiträge signieren ( ~~~~ <- so geht das).-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 13:40, 26. Aug 2006 (CEST)

Hardrock ist definitv was anderes also raus damit. In Metal-A Headbanger's Journey werdem Motörhead als NWoBHM bezeichnet, was auch teilweise zutrifft auch die älteren Sachen sind schon zu progressiv für den "klassischen Hardrock" deswegen würde eine Einstufung als "Heavy Metal" die Diskussion beenden eigentlich haben Motörhead auch teilweise den Speed Metal mitbegründet, also nix mit Rock mfg Machete

Das motörhead keinen Hard Rock spielen insbesonders solchen im klassischen Stil lässt sich leicht bestätigen wenn man zum Beispiel sich AC/DC oder Alice Cooper anhört. Bravere Gitarissten, Rythmus des Schlagzeugs wie bei klassischem Rock´n´Roll. Weniger destruktive Texte, der Abstand zwischen Hard Rock und Metal, so wie ihn motörhead spielen ist sehr groß. Noch etwas, Motörhead können als Ahnväter des Speed und Trash-Metal angesehen werden. Auch die heute populäre Form des Grunge ist bereits bei Motörhead zu finden. Motörhead haben bereits die Grundlagen für den Punkrock den wir heute hören geschaffen, sind abewr beim klassischen Metal geblieben. In den letzten Jahren hat sich der Stil allerdings an den Mainstream der Metal-Gruppen angenähert. Die Alben "Inferno" und "Kiss of death" sind schon ähnlich der Musik von KORN. Naja, der alte Stil gefiel mir besser.

Textbezug (2)

Inwieweit der Song Dead Man tell no Tales die Problematik Heroinsucht verarbeitet , kann ich nicht ganz nachvollziehen.Die Lyrics habe ich mir gestern Abend durchgelesen und konnte keine Parallelen festellen.Gegebenenfalls nochmal Prüfen.. --Niterider-- ♀

Ist zwar was anderes, aber es geistert seit Wochen durch meinen Kopf:

• Going to Brazil (1991 auf 1916): Über die unwürdige Behandlung von Menschen durch Großkonzerne, dargestellt am Beispiel einer Fluggesellschaft während eines Langstreckenfluges.

...war halt so 'ne Idee... Aber der Abschnitt könnte definitiv noch mehr Wikilinks vertragen. -- Das .°.X - ^Humor? 14:12, 1. Sep 2006 (CEST)

Eh, mit verlaub, Going to brazil beschreibt einfach nur nen Flug! Wieso man da was von Flugangst reinsetzt, wegen einer zeile im lied...also BITTE.

Heavy Metal viel zu undifferenziert

Ich halte es für sehr sinnvoll, hier nicht nur auf heavy metal und hard rock zu plädieren, da diese die Musik der band sehr unzureichend beschreiben. Deswegen werde ich auch wieder Z.B. Speed Metal hinzufügen. Ich weiss nicht, was sich der Autor dabei gadacht hat, aber wenn es nach im ginge gäbe es nur 6 verschiedene musikrichtungen....das ist zu einfach für ein nachschlagewerk...eindeutig... zumal zwischen led zeppilin als hard rock band und mötorhead einfach große unterschiede bestehen, so dass beide nicht gleichviel im selben genre stecken können

Mc-ralph 20:42, 20. Aug. 2007 (CEST)

warum steht dann im NWOBHM-Artikel, dass motörhead gar nicht mehr zur NWOBHM zu zählen ist? ich hasse diesen zwang, alle bands in musikstile einteilen zu müssen, aber in dem punkt sollte einigkeit herrschen.

S.D.S.W.!

Motörhead sind genauso wenig Heavy Metal wie Deep Purple oder Led Zeppelin. Sie spielen sehr wohl Speed Metal aber die NWoBHM heisst nun mal New Wave of British Heavy Metal, nicht Speed-. Thrash- oder Black Metal. Also: Speed Metal Ja, NWoBHM Nein. -- Quorthon 17:16, 15. Mär. 2009 (CET)

Abschnitt „Snaggletooth“: Hakenkreuz auf Band-Maskottchen?

„Es sei noch angemerkt, das auf einigen früheren "Snaggletooth"-Versionen ein kleines Hakenkreuz oben am Kopf zu sehen war, das aber irgendwann wohl aus political-correctness-Gründen verschwand.“ (Artikelbeitrag von 95.116.122.75, 18:54, 23. Mär. 2009)

Nimm mir den Revert bitte nicht übel, aber ich denke, dafür ist ein Beleg erforderlich. Ich besitze alle offiziellen Motörhead-Alben und einiges an Memorabilia (Aufnäher, Aufkleber, Gürtelschnalle, Konzerttickets), und auf keinem davon trägt „Snaggletooth“ ein Hakenkreuz. Bei aller Faszination Lemmys für Nazi-Deutschland (und seiner privaten Sammlung) wär’s aber dennoch nicht ausgeschlossen – bloß sollte das irgendwie belegt werden (Weblink, Literaturstelle, eigenes Foto, was weiß ich). Möglicherweise tauchte ein Hakenkreuz auch nur auf einigen nicht-autorisierten Fan-Artikeln auf? -- frank behnsen 19:51, 23. Mär. 2009 (CET)

Interessanterweise hält sich die Behauptung auch in en:Motörhead: Originally the Snaggletooth design included a swastika on one of the helmet's spikes. This was painted out on later re-releases of the albums on CD. -- · peter schmelzle · d · @ · 20:01, 23. Mär. 2009 (CET)

Stimmt; und obwohl es ein „featured article“ ist, fehlt auch dort ein Beleg. Hmmm ... -- frank behnsen 20:22, 23. Mär. 2009 (CET)

Einzelnachweise

Bei den Einzelnachweisen funktioniert das 2. nicht! 217.225.153.250 10:39, 6. Jun. 2010 (CEST)

Danke, ich kümmere mich darum. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:23, 7. Jun. 2010 (CEST)

Punk?

Dieser Artikel ist exzellent!!!

Das einzige was mich stört ist die Behauptung, das Motörhead nix mit Punk zu tun hätten. Das stimmt so nicht. Ich würde die Einleitung ein wenig "weicher" schreiben. Wenn man z.B. "On Parole" anhört, dann ist klar, das die Wurzeln Punk / Rock'n Roll sind. Motörhead covern die Sex Pistols und spielen R.a.m.o.n.e.s. Sie spielen halt Punk etwas härter, und sind dann in die NWOBHM reingerutscht. --80.140.117.14 23:04, 1. Dez 2004 (CET)

Hey, Ich finde, Motörhead ist einfach etwas härterer Rock'n'Roll, die Riffs und Solos sind total Rock'n'Roll. Ich würde es als Speed Rock'n'Roll bezeichnen, aber für Punk ist Motörhead zu schwer. (nicht signierter Beitrag von 217.247.215.24 (Diskussion | Beiträge) 17:56, 7. Mai 2006 (CEST))

Moin (Moin ist ein Gruß, kein Befehl),

bei dem 'ö' kann als Gag kann ich noch folgen (und ist auch ok) - eine Umleitung von Motorhead auf Motörhead (oder umgekehrt) ist durchaus angemessen und technisch realisierbar. Das 'Ö ' gehört hinein, keine Frage.

An den Poster, von ganz unten (80.140.117.14 ) Punk ist tot. Was du rumrennen siehst sind Poser und Bettler, aber niemanden, der irgendweine Einstellung vertritt. Auf einem Motörhead-Konzert in diesem Jahr gab es nicht einen Punk; aber dafür ein paar Kutten, Leute die noch älter waren als ich und viele Besoffene :-(

Aber trotzdem war es Klasse. Und der Blues auf einer akustisschen Gitarre war auch nicht schlecht. (Ja, auf einem Motörhead-Konzert von Motörhead selbst gespielt) Musikalische Wurzeln würd' ich nicht an ein oder zwei Titeln festmachen, eher würde ich von verschiedenen Einflüßen schreiben, die über die Jahrzehnte in die Musik einflossen. Kann es sein, das sich Lemmi von mehreren Stilrichtungen prägen ließ? Hard Rock, Punk (R.A.M.O.N.E.S., auch schon tot, aber trotzdem noch im Live-Repatoire), und, äh, Blues? Lemmie coverte unter anderem auch John Lee Hooker. Dewegen finde ich die Einleitung schlichtweg unvollständig. (Also nicht exellent)

Was ist NWOBHM?? --81.14.152.71 16:16, 24. Dez 2004 (CET)

Tach auch.

NWOBHM steht für New Wave Of British Heavy Metal. Fing so um Anfang der 80er an, der Begriff

umfasste Bands wie z.B. Iron Maiden, Judas Priest, Saxon, Tygers Of Pan Tang u.ä.

--Fight 12:57, 29. Dez 2004 (CET)

Waidmanns Heil! Das ist aber eher ein musikgeschichlicher Abschnitt und keine Musikrichtung, möchte ich vermuten.

Jedenfalls kann ich mir schwer vorstellen, daß jemand auf die Frage welche Musik er hört, mit einer unverständlichen, sechsstelligen Abkürzung antwortet. 92.192.71.197 20:27, 17. Feb. 2010 (CET)

Ian kilmister

lemmys vollständiger name ist: ian frasier kilmister. nur mal so. und wer mit fug und recht sagt es stimme nicht, der soll mal den film 'LEMMY' von peter sempel sich ansehen ... (nicht signierter Beitrag von 85.182.67.180 (Diskussion | Beiträge) 22:22, 27. Mai 2006 (CEST))

Dem kann ich beipflichten - bitte ändern - IneffableKoD (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von IneffableKoD (Diskussion | Beiträge) 02:53, 17. Jun. 2007 (CEST))

Bei - allen - Göttern!!!

>> Ian Fraser "Lemmy" Kilmister << heißt das!

Wer hat überhaubt damit angefangen ihn "Fraiser" zu schreiben? Das ist falsch!

Quelle: "White Line Fever" von Lemmy höchst selbst. (nicht signierter Beitrag von IronFist (Diskussion | Beiträge) 15:31, 4. Jan. 2009 (CEST))

Brian und Hells Angels Gig

Im Text steht, der Ex-Thin-Lizzy-Gitarrist Brian R. habe auf dem Gig bei den Hells Angels Ballettröckchen getragen. Laut der deutschen Ausgabe von "White Line Fever" (S. 171) trug er da aber grüne Satinshorts zu seinen roten Haaren. Von Ballettschuhen ist erst später und ohne Bezug zu dem Hells Angels Auftritt die Rede. Vielleicht ohnehin ein unwichtiges Detail, aber wenn es schon mal im Artikel Erwähnung findet... Seinen Rauswurf hatte er ( neben seiner eigenwilligen Kostümwahl) anscheinend vor allem damit provoziert, dass er auf einem Konzert gerade beendete Stücke immer wieder erneut anstimmte.

In den Entwurf ist ja noch immer von Balletkleidern die Rede... wenn keiner Einwände hat änder ich das in Satinshorts um(?)

Hab ich dann mal gemacht...mir am dieser abschnitt immer schon falsch vor, auch dieses Geschichte mit dem "Tuntenimage" sallte so nicht in Wikepedia stehenbleiben. Lemmy hat dies nie behauptet, es ing einfach um den Charakter Brians, der nicht zum den anderen beiden passte. (nicht signierter Beitrag von 213.168.107.87 (Diskussion | Beiträge) 21:55, 19. Okt. 2009 (CEST))

Vater

Wieso sit Lemmys Vater hier der Sohn eines PFarrers, im Hauptartikel jedoch Sohn eines NAvyoffiziers?? (nicht signierter Beitrag von 80.171.47.229 (Diskussion | Beiträge) 13:18, 4. Okt. 2006 (CEST))

Lemmys Vater war ein Pfarrer das ist unbestreitbar , Jim Morrison sein Vater was Navyoffozier.In dem Buch White Line Fever wird es erwähnt.In einem Interview mit ihm äusserte er es auch. **Niterider** (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Niterider (Diskussion | Beiträge) 00:51, 6. Okt. 2006 (CEST))

Kemmys Vater war definitiv Priester (s.a. der schon zitierte Film "LEMMY") und verließ Lemmy samt Mutter kurz nach Lemmys Geburt, insofern erklärt sich Lemmys kritische Einstellung zum Thema Religion. Gruß, Gaui }:=) (nicht signierter Beitrag von 87.139.79.82 (Diskussion | Beiträge) 09:08, 1. Mär. 2007 (CET))

Ja klar. Wo er recht hat... Außerdem hört mal die Lyrics zu "Poison" von der Bomber-LP: "My father used to be a preacher..." Gruß m. (nicht signierter Beitrag von 213.168.107.87 (Diskussion | Beiträge) 21:55, 19. Okt. 2009 (CEST))

Gesangsausbildung?

"In ihren Anfangsjahren sagten ihr die Musikkritiker Talentlosigkeit nach, da ihr Frontmann Ian „Lemmy“ Kilmister nie eine professionelle Gesangsausbildung absolvierte." - Dass man Motörhead Erfolglosigkeit prophezeite ist mir bekannt, aber wo sind -insbesonders in Bezug auf die Aussage mit der Gesangsausbildung- die Quellen? Der Artikel ist im Prinzip gut, aber solche Aussagen zerstören die Wissenschaftlickeit.

Ich halte den Passus auch fuer unnoetig, weil eine professionelle Gesangsausbildung ueblicher weise nicht als Ausgangsvoraussetzung fuer ein Rocksaengerkarriere gilt. Allerdings kann ich meine Behauptung nicht durch Quellen belegen. 87.0.178.16 05:39, 22. Jan. 2009 (CET)

Hawkwind

Zitat: "Auf Grund angeblicher Drogenprobleme feuerte ihn 1975 die Band, sodass er noch im selben Jahr mit Gitarrist Larry Wallis (von den Pink Fairies) und Drummer Lucas Fox Motörhead gründete und Gesang und Bass übernahm."

>> Lemmy wurde, als er mit Hawkwind auf Amerikatour war, mit einer geringen Menge Amphetaminsulfat aufgegriffen. Die Staatsmacht ging davon aus, dass es sich um Kokain handelte und nahm ihn in U-Haft. Zuvor hatte er sich durch sein agressives Verhalten gegenüber einzelnen Bandmitgliedern und seinen starken Speedkonsum zunehmend unbeliebt gemacht. (Bei Hawkwind galt Speed als schlechte Droge.)

Ich glaube der Absatz benötigt eine Überarbeitung - so ließt er sich sehr zweifelhaft.

Ich habe das nach langer Zeit doch mal gemacht. "angebliche Drogeprobleme" als Grund ist nachweislich falsch, im Buch "White Line Fever" ist alles nachzulesen. Gruß M. (nicht signierter Beitrag von 213.168.107.87 (Diskussion | Beiträge) 21:55, 19. Okt. 2009 (CEST))

film: eat the rich

im Artikel fehlt der film "eat the rich" in dem lemmy auftrat und zu dem es auch ein filmusik Album gab. Klaus1234567890 23:26, 3. Aug. 2009 (CEST)

Rock ’n’ Roll

Hallo zusammen. Ich hatte die Kategorie Rock'n'Roll-Band entfernt, was wieder hineinrevertiert wurde. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass das eine Eigenbezeichnung ist, die der tatsächlichen stilistischen Zurodnung nicht entspricht. Die Kategorie Rock'n'Roll wird unbrauchbar, wenn sie nicht eng am gängigen Genre-Verständnis verwendet wird. --Krächz 01:08, 8. Sep. 2010 (CEST)

Darin stimme ich Dir vollkommen zu – soweit auch ich weiß bezeichnet der Begriff Rock ‘n’ Roll im enzyklopädischen und musikhistorischen Sinne die Frühzeit der Rockmusik vom Rhythm ‘n’ Blues der späten 1940er- bis zu den frühen 1960er-Jahren. Ein Beleg dafür findet sich im Sachlexikon Rockmusik von Bernward Halbscheffel und Tibor Kneif, S. 328 f. Rowohlt Taschenbuch Verlag, rororo Handbuch 1890, Reinbek bei Hamburg 1991, ISBN 3-499-16334-9. Ich werfe die Bezeichnung darum mal wieder aus dem Artikel raus.
Gruß, — frank 02:29, 8. Sep. 2010 (CEST)

Der Vollständigkeit halber D'Accord. Selbst die Einordnung als Hardrock-Band finde ich sehr gewagt. Motörhead sind schlicht und ergreifend Heavy Metal, kein Speed Metal, Hardrock oder sonstwas. Zwar äußert sich Herr Kilmister gern dahingehend, dass M. eine Rock'n'Roll-Band ist, allerdings ist dies eine persönliche Wertung, keine fachlich korrekte. Meine Literatur zum Thema sortiert M. durchweg als Heavy Metal ein. Gruß, Siech•Fred 08:22, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich find’s völlig okay so. Weil ich mir bei Hard-Rock zunächst nicht ganz sicher war, hab ich nochmal einen Blick in das (allerdings sehr launig geschriebene) Neue Rock-Lexikon von rororo geworfen (die Ausgabe von 1990), und siehe da: auch dort ist zur Musik von Motörhead ausschließlich von Heavy Metal die Rede. Gruß, — frank 10:04, 8. Sep. 2010 (CEST)

Danke für Eure Reaktionen. Leider kann ich zur Frage der genauen Genre-Zugehörigkeit nicht viel beitragen. Zwar weiß ich, was Rock'n'Roll ist und auch was Rock'n'Roll nicht ist, aber vor allem im Metal bin ich nicht firm. Ich hätte Motörhead auch zwischen Hard Rock und Heavy Metal einsortiert. Hard Rock, weil die Songs und Darbietungsweise doch sehr direkt und bodenständig sind. Schnörkellos könnte man sagen. Darauf spielt ja auch Kilmister mit seiner Rock'n'Roll-Eigenbeschreibung an. Und natürlich darauf, dass sich Motörhead von als künstlich empfundenen Entwicklungen des Rock (progressive rock, pop etc.) abgrenzt, so wie seinerzeit der Rock'n'Roll sich vom Traditional Pop (dem Schnulzenpop der 40er und 50er Jahre) abgrenzte. Für eine reine Zuschreibung zum Metal fehlen m.M.n. dann auch wieder gewisse exaltierte Momente, der glamuröse Aspekt des Heavy Metal. Aber da will ich mich wirklich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen. Gruß --Krächz 10:45, 9. Sep. 2010 (CEST)

Auch ich hab’ von Metal und seinen gefühlten zweihundertsechsundsiebzig Unterarten ehrlich gesagt keine Ahnung, und auch für mein Empfinden ist Motörhead eher Hard-Rock. Aber wenn ein renommiertes Musiklexikon sagt „Is’ eindeutig Heavy Metal“, dann glaube ich dem … vorübergehend. Zumindest solange, bis es so im Wikipedia-Artikel steht. Für mich kann’s ja trotzdem weiterhin Hard-Rock bleiben.  ;^) Gruß, — frank 12:19, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte schon in diesem Bearbeitungskommentar darauf hingewiesen, daß es nicht nur um die Eigenbezeichnung geht. Da ich nicht alle Alben kenne (geschweige denn auswendig; und jetzt demütigt mich!), kann ich nur ein paar Beispiele nennen; aber Stücke wie „Angel City“, „Going to Brazil“ und „Don’t Waste Your Time“ sind Rock ’n’ Roll (gut, Lemmys Stimme und die Verstärkung, Verzerrung etc. sind untypisch, aber sonst …), „You Better Run“ erinnert mich stark an „Bad to the Bone“, wäre also ein Beispiel für Hard Rock, und „Ramones“ wäre ein eindeutiges Beispiel für Punk bei Motörhead, neben der subkulturellen Verbindung durch Lemmys Kontakte zu Sid Vicious, Wendy O. Williams etc. Also treffen alle diese Bezeichnungen zumindest teilweise zu (und daß Motörhead in der Rock-’n’-Roll-Literatur nicht auftaucht, wundert nicht, die Band ist kulturell anderswo verwurzelt und wohl kaum bedeutend für das Rock-’n’-Roll-Genre). Es gibt unter Garantie noch viel mehr Beispiele, aber spontan fallen die mir ein. --Sängerkrieg auf Wartburg 14:06, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ja, dass die Band in ihren Liedern Einflüsse verschiedenster Stilrichtungen verarbeitet, steht außer Frage, man könnte auch noch weiteres nennen wie Blues Rock. Aber das (Haupt-)Genre ist Heavy Metal. Wichtiger als die Nennung aller Stile, die man in der Musik wiederfindet, wäre eine saubere Stilbeschreibung im Artikel, die fehlt nämlich noch. Mal sehen, der Artikel hat ja Potenzial zu einem lesenswerten Artikel, und mit einschlägiger Literatur bin ich eigentlich eingedeckt. Evtl. schreibt jemand den Artikel Motörhead Music, so nennt Lemmy nämlich den Stil vom Motörhead ;) Gruß, Siech•Fred 15:02, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ja, eine Stilbeschreibung wäre gut; wenn Du eine Quelle für „Motörhead Music“ hast, ab damit in die Liste. Hauptgenre ist Rock ’n’ Roll eher nicht, aber auch keine zu verleugnende Komponente ihrer Musik; und vor allem, und darum ging es mir die ganze Zeit, nicht „nur“ eine Eigenbezeichnung. Das könnte man im Zusammenhang mit selbiger und im Stilabschnitt ausführen, Rock-’n’-Roll-Spezialisten hat Wikipedia ja. Und es gibt ja auch noch Rock-’n’-Roll-Coverversionen wie „Blue Suede Shoes“. --Sängerkrieg auf Wartburg 15:41, 15. Sep. 2010 (CEST)

Das wäre natürlich die ideale Lösung, wenn der Artikel Lemmys besonderen Bezug zum Rock'n'Roll herausarbeitete. Hat er nicht sogar ein ganzes Album mit Buddy-Holly-Covers gemacht? --Krächz 21:52, 15. Sep. 2010 (CEST)

Das wäre mir zwar neu, aber es würde mich nicht überraschen. Mit dem Stilabschnitt habe ich anhand meiner Äußerungen von gestern und zweier Quellen des englischen Artikels angefangen, womit Lemmys Position und ein paar Beispiele für Stücke im Punk, Hard Rock und Rock ’n’ Roll drin wären. Ich bin allerdings nicht gut darin, besonders ohne Quellen; ich rechne aber damit, daß jemand den Abschnitt hinbekommt. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:10, 16. Sep. 2010 (CEST)

Es waren nicht nur Buddy-Holly-Songs, sondern R'n'R allgemein: Hier ein Review. --Krächz 11:19, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ich werde mich in den nächsten Tagen des Abschnittes annehmen, der Anfang sieht doch schon mal gut aus. Gruß, Siech•Fred 12:18, 16. Sep. 2010 (CEST)

Danke. Mir ist gerade aufgefallen, daß im „Inferno“-Artikel von einer „Punk-Metal-Vorlage, mit der die Band 1977 begann“, die Rede ist; paßt gut zu Fenriz’ bereits dokumentierter Einordnung, nur umgekehrt. Respekt für Deine Akkordarbeit bei den ganzen Alben, ich rechne mit einem guten Ergebnis beim Stilabschnitt. --Sängerkrieg auf Wartburg 15:22, 16. Sep. 2010 (CEST)

So, ein Anfang ist mit dem Abschnitt "Stilistische Einordnung" gemacht, weiteres folgt. Gruß, Siech•Fred 11:32, 22. Sep. 2010 (CEST)

Videos

Wie wäre es alle offiziellen Videos von Motörhead aufzulisten? Nicht die Konzertvideos, sondern Promo-Videos, die zu den Singles entstanden sind. Ich finde im Internet keine anständige Auflistung aller ihrer Video wie z.B. "Life's a bitch", "Whorehouse Blues", "Rock out". Oder gerade aber auch die älteren Sachen wie "Brave New World", "God save the Queen", "Hellraiser" etc. und noch ganz alte Sachen. Wenn schon auf den Fanseiten und der offiziellen Motörhead-Homepage nichts zu finden ist, so wäre doch Wikipedia eine tolle Möglichkeit den Fans (und allen anderen auch) alle Infos zu geben. Was meint ihr? Und nur nebenbei, warten wir nicht alle auf eine DVD-Kompilation aller MH-Videos?--80.136.101.62 15:14, 21. Sep. 2010 (CEST)

Das würde m.E. den Rahmen des Artikels sprengen, zumal mir die Diskografie eigentlich eh schon viel zu lang ist. Eventuell könnte man diese komplett auslagern, dort könnten dann auch die Videos gelistet werden. Schön wären dabei natürlich auch ergänzende Infos wie Erscheinungsdatum, Regisseur/Produzent und ähnliches. Gruß, Siech•Fred 13:26, 22. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht keine schlechte Idee. --Sängerkrieg auf Wartburg 13:59, 22. Sep. 2010 (CEST)

Das mit der ausgelagerten Diskografie ist eine gute Idee. Vielleicht kann jemand von euch die Seite einrichten, ich bin eher selten bei Wikipedia und kenne die technischen Details nicht. Beim Auffüllen der Seite würde ich mich, nach Möglichkeit, gerne beteiligen. Was die Recherche zu den Promo-Videos angeht, so ist es, wie ich bereits oben erwähnt habe, wirklich nicht einfach etwas zu den Videos im Internet zu finden. Bei den neueren Sachen geht's noch (so ab 1990), aber davor findet sich fast nichts. Ich höre Motörhead seit ca. 1984 und den medialen Umständen entsprechend, gab es in der 1980ern kaum Motörhead im TV. Ich denke aber schon, dass sie auch damals Promo-Videos hatten. Am besten, wir listen erstmal alle Videos auf und schauen dann was wir dazu noch finden. Aber wie gesagt, richtet bitte zuerst einen Diskografie-Artikel dazu ein. Eine Info hier auf dieser Seite wäre toll. Danke und Gruß,Walter.--80.133.167.133 11:26, 23. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Walter. Schön, dass du dich beteiligen willst. Benutzer:ChrisHardy ist unser Spezialist für das Auslagern von Diskografien, vielleicht schreibst du ihn mal direkt an? Gruß --Krächz 11:51, 23. Sep. 2010 (CEST)

Hab' ich gemacht. Mal sehen...--80.133.167.133 12:07, 23. Sep. 2010 (CEST)

Die Anfrage, ob ich eine Motörhead/Diskografie erstellen könnte, kann ich mit JA beantworten, ich werde sie gleich nach meinem aktuellen Projekt in Angriff nehmen. Gruß, ChrisHardy 21:24, 24. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank! Gruß, Walter.--80.133.158.250 12:12, 25. Sep. 2010 (CEST)

Hallo ChrisHardy, vielen Dank für die schnelle und komplette Einrichtung der Motörhead-Diskographie. Incl. aller Videos etc. Großartig! Gruß, Walter.--80.133.164.98 10:54, 27. Sep. 2010 (CEST)

Motörhead: Obskures Video

Hallo zusammen, eine Frage an die Motörhead-Kenner, auch wenn es nichts mit Wikipedia zu tun hat. Ich habe mal auf DVD was mit Lemmy und (ich glaube) Würzel gesehen, sie sind einem Zimmer, trinken und belustigen sich über Musikmagazine. Vor allem Lemmy kriegt sich nicht mehr über diverse Bandnamen ein (z.B. "Satan's Penis u.ä.). Wißt ihr wo sich diese Aufnahme befindet? Ich habe alle meine Motörhead-DVDs (Stage Fright, Boneshaker, Inferno-Special Edition...) durchgesehen und kann es nicht finden. Dauert bestimmt eine halbe bis ganze Stunde. Vielleicht irgendwo als Easter Egg? Auf der "Eat the Rich"-DVD, auf der auch einiges an MH-Extras drauf ist, konnte ich es auch nicht finden. Weiß jemand auf welcher DVD das gewesen sein könnte? Ich habe es bestimmt gesehen und nicht geträumt. Vielen Dank schon mal für eure Hilfe. Gruß, Walter.--80.133.172.73 09:53, 6. Okt. 2010 (CEST)

Stilistische Einordnung

Wie bereits angekündigt, habe ich mit dem Abschnitt begonnen, weitere Ergänzungen werden folgen. Wichtig ist mir, dass neben diesem Abschnitt auch ein eigener Abschnitt zum Einfluss auf die und der Rezeption in der Musikwelt folgt, ein Anfang ist mit dem Fenriz-Interview bereits gemacht, eventuell kann man daraus noch mehr Honig saugen. Weitere Musiker, Bands und Stilrichtungen wären aus meiner Sicht:

• Metallica, insb. Lars Ulrich ("ohne Motörhead gäbe es Metallica heute nicht")
• die NWOBHM im Allgemeinen
• aus dem Extremmetalbereich Mercyful Fate oder Celtic Frost
• US-Metal wie Slayer oder Overkill

Lässt sich alles in Ian Christes Sound of the Beast nachlesen, ist aber bei knapp 400 Seiten nicht von heute auf morgen zu bewältigen. Also lasst den Abschnitt bitte in Ruhe wachsen oder -noch besser- steuert was dazu bei. Differenzen sollten übrigens hier besprochen werden, nicht in der WP:ZQ. Gruß, Siech•Fred 13:23, 22. Sep. 2010 (CEST)

Venom, steht in Lords of Chaos, das Du meines Wissens hast. Eine Quelle zu Bathory kannst Du 1:1 aus dem Black-Sabbath-Artikel kopieren. Metallica steht auch in einer „meiner“ Quellen zum Stil, Du kannst die Fußnote also replizieren (ist eine Außensicht, aber die Metallica-Musiker geben das bestimmt auch noch irgendwo selbst an). Die Crusties sollte man nicht vergessen, hier eine Quelle dafür aus dem Crustcore-Artikel. Im Hellhammer-Artikel stehen Motörhead-Vergleiche, Interviews als Belege für Motörhead als Einfluß habe ich allerdings nicht zur Hand. Wenn Du was zu Mercyful Fate oder King Diamond findest, ab damit in die entsprechenden Artikel; an denen will ich demnächst auch noch arbeiten und auch an den ersten drei Veröffentlichungen. --Sängerkrieg auf Wartburg 13:59, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ich verstehe nicht was die Meinungen von Musikern zu Motörheads Stil im Artikel zu suchen haben??? Wenn Steve Harris von Iron Maiden Motörhead als "Hardcore Punk" bezeichnen würde, sagt das doch genauso wenig was "Wahres" aus wie die Meinungen anderer Musiker zu Motörheads Genre/Stil, da die Meinungen von Musikern bezüglich des Genres/Stils von Motörhead doch vollkommen irrelevant sind. Dann könnte man ja jeden (mehr oder weniger bekannten) Musiker fragen, welchem Genre man Motörhead zuordnen würde, und könnte eine Strichliste mit den Meinungen führen mit einem Ergebnis wie: Rock'n'Roll IIII, Hard Rock IIIII, Punkrock II.... Was soll das?
Was anderes ist es, wenn Bands über den Einfluss Motörheads zu ihrem Stil Angaben machen. Z.B. wenn Metallica über den Einfluss der Musik Motörheads auf ihre Musik Angaben macht. Dies bezieht sich auf den Einfluss der Band auf andere Bands, was ja nur durch Angaben der beeinflussten Band geschehen kann.
Das sind aber zwei paar Schuhe: Meinungen von Musikern zu Motörheads Genre/Stil sind irrelevant, der Einfluss Motörhead auf Bands hingegen kann nur durch Angaben der jeweiligen Bands geschehen. --Final Pain 15:19, 22. Sep. 2010 (CEST)

Das sehe ich anders. Fenriz hat in der Szene mittlerweile nicht nur als Musiker, sondern auch als Blogger und Kolumnist für verschiedene Magazine einen Namen. Von daher ist es schon ein Unterschied, ob Steve Harris sowas sagt oder Fenriz. Letztlich bringt es die Symbiose von Metal und Punk sehr schön auf den Punkt (Ian Christe bezeichnet die Motörhead-Alben der 1970er als "missing link" zwischen Heavy Metal und Punk). Freilich sollte der Satz noch besser in die im Moment entstehenden Abschnitte eingeordnet werden, aber alles auf einmal geht nicht. Gruß, Siech•Fred 15:37, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ich weiß nur vom Weblog der Band Darkthrone, was er sonst mit Weblogs und Magazinen macht, weiß ich nicht. Aber das mit Metallica gilt auch für Darkthrone, die Band ist u. a. auch von Motörhead beeinflußt und Fenriz als Schlagzeuger u. a. von Phil Taylor. --Sängerkrieg auf Wartburg 14:52, 23. Sep. 2010 (CEST)

Bei Mercyful Fate muß ich Dich enttäuschen; ich arbeite ja bekanntlich am Artikel zum zweiten Album (Debüt und erste EP folgen wahrscheinlich bald, ebenso Verbesserungen der Artikel zu Band und Sänger), aber da stand nichts von Motörhead als Einfluß; Hank hat Judas Priest genannt, King Diamond ein paar Sänger wie Alice Cooper. Zu Motörhead habe ich nur die gemeinsame Tournee 1984 gefunden. --Sängerkrieg auf Wartburg 13:53, 4. Okt. 2010 (CEST)

Es ist und bleibt einfach unverhältnismäßig, dass die Meinung eines norwegischen Underground-Metal-Musikers zu dem Stil Motörheads in diesem Artikel steht. Ich sehe nicht ein, warum der Motörhead-Artikel dessen persönliche Meinung beinhalten muss, denn der Einfluss dieses Musikers kann bei Leibe nicht groß sein, v.a. sicherlich nicht in der gesamten Metal-Szene (ganz sicher nicht, das wär ja ganz was Neues!).
Daher hat dieser Satz hier einfach nichts zu suchen und wenn es sein muss, lösche ich diesen halt so oft wie nötig, da die Leser und Benutzer von Wikipedia es verdient haben, einen (halbwegs) guten und verhältnismäßigen Artikel über diese Band zu lesen. --Final Pain 14:01, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe den erneuten Revert von Benutzer:Final Pain entsichtet. Ich lasse mich hier nicht unter Druck setzen! Verschnupft, Siech•Fred 18:39, 12. Okt. 2010 (CEST)

Das hat nichts mit "Unter-Druck-setzen" von Nutzern zu tun, sondern mit der Verhältnismäßigkeit dieser "Information". Ich habe mich lediglich auf die Fragwürdigkeit dieser "Information" bezogen und keinen Benutzer beleidigt oder die Behauptung aufgestellt, hier würde ein Benutzer diese Information als "Fan-Masche" verwenden und deshalb einfügen.

Wie gesagt ich habe hier keinen Benutzer angegriffen oder unter Druck gesetzt, ich habe ausschließlich diese "Information" - vollkommen zurecht (s.o.) - angegriffen und gelöscht. Daher bitte ich, mit solchen Unterstellungen gegenüber mir und anderen Benutzer vorsichtiger umzugehen. --Final Pain 23:56, 12. Okt. 2010 (CEST)

Es herrscht kein Konsens über Deine Entfernung, wie Du sicher der Diskussion entnommen hast, vielmehr habe ich versucht, die Sinnhaftigkeit des Satzes zu erläutern. Am 22. September kündigte ich den weiteren Ausbau des Stilabschnittes an und schrieb: ist aber bei knapp 400 Seiten nicht von heute auf morgen zu bewältigen Und zu dem strittigen Satz: Freilich sollte der Satz noch besser in die im Moment entstehenden Abschnitte eingeordnet werden, aber alles auf einmal geht nicht. Jetzt kommst Du, nachdem inzwischen leider (ich habe auch noch ein sog. Real Life) der Ausbau liegengeblieben ist und schmeißt den Satz erneut raus. Dass ich mich da unter Druck gesetzt fühle, sollte einleuchten. Aber wenn es Dich zufriedenstellt, ich werde mich heute dem Abschnitt widmen. Siech•Fred 09:38, 13. Okt. 2010 (CEST)

Deine neue Ausformulierung und die Umstellung des Satzes in den Abschnitt Musikalische Bedeutung ist wesentlich besser und sehr gut, da nun nicht mehr der Eindruck erweckt wird, ein Musiker gäbe einfach seine persönliche Meinung preis.
Aber ich betone nochmals - falls leider der Eindruck erweckt wurde -, dass ich zu keiner Zeit die Absicht hatte, Benutzer unter Druck zu setzen oder dergleichen, sondern es ging mir lediglich um die Qualität des Artikels. Aber ich denke, dass alles jetzt geklärt ist. --Final Pain 23:34, 13. Okt. 2010 (CEST)

Review vom 17.11.-07.12.2010

Motörhead ist eine britische Rockband, die 1975 gegründet wurde. Ihr Einfluss auf andere Musiker ist im Vergleich zum eigenen kommerziellen Erfolg groß. Motörhead spielt einen Rock-Stil, der Einflüsse aus Punk, Hard Rock, Rock ’n’ Roll und Blues Rock vereint und meist dem Heavy Metal zugeordnet wird. Die Band selbst bezeichnet ihre Musik als Rock ’n’ Roll.

Eine der wichtigsten Rockbands des Planeten wurde dieses Jahr 35, ihr Chef im Dezember 65. Nachdem ich die Alben komplett habe, möchte ich Euch nunmehr diesen Artikel für ein Review ans Herz legen mit dem Ziel, diesem Artikel wenigstens das blaue Bapperl verleihen zu lassen. Für Anregungen, Kritik und natürlich Mithilfe bin ich dankbar. Gruß, Siech•Fred 16:45, 17. Nov. 2010 (CET)

OMA - Review von Firefly05

Vorneweg: ich kenne mich mit Motörhead kaum aus, weshalb das hier eher eine OMA - Review ist; hier ein paar Anmerkungen meinerseits:

• Ist mit dem Logo rechtlich wirklich alles in Ordnung? Ich kenne mich da nicht aus, falls es aber gegen irgendwelche Gesetze verstoßen sollte, würde ich es entweder durch ein Bild von Lemmy oder von Snaggletooth ersetzen.  Ok
  • Laut Wikipedia:Bildrechte#Logos sollte es keine Probleme geben. Siech•Fred 11:04, 20. Nov. 2010 (CET)
• Die Einleitung ist im Vergleich zum Rest des Artikels imo etwas zu knapp. Gerade die musikalische Bedeutung könnte etwas näher beschrieben werden, und ein wenig mehr Biographie wäre auch gut, denke ich. So könntest du z.B. mit reinnehmen, mit welchem Album sie berühmt geworden sind. Ca. bis zur Hälfte des Inhaltsverzeichnisses kann / darf / sollte die Einleitung gehen, schätze ich.  Ok so besser?

• Der Abschnitt "Anfänge" bräuchte noch Einzelnachweise, besonders der Satz „Kilmisters Gesangsstil wurde zum Haupterkennungsmerkmal der Gruppe.“ Ich selbst zweifele den Satz zwar nicht an, aber das ist kein Maßstab.^^ Auch das die Geschichte der Band "untrennbar" mit der Kilmisters verbunden ist, mag sein, sollte aber genauer dargestellt bzw. belegt werden, v.a., da später nicht mehr speziell bezug darauf genommen wird.  Ok

• Abschnitt "klassische Phase":

• Warum ist Lucas Fox aus der Band ausgestiegen?  Ok
• „Taylor soll den trampenden Kilmister von London nach Rockfield mitgenommen und diesen bis zum Ende der Fahrt von sich überzeugt haben.“ - Wer hat das behauptet? Jedenfalls sollte ein genauer Einzelbeleg dran, ansonsten sieht das eher - bitte nicht übel nehmen - nach TF aus.  Ok ist raus
• Die Darstellungen des Ausstiegs von Larry Wallis widersprechen sich imo gar nicht, von daher solltest du entweder die Unterschiede genauer herausarbeiten, oder den Satz „Kilmister stellt in seiner Autobiografie den Weggang von Wallis anders dar.“ einfach streichen. Auf jeden Fall aber solltest du meiner Meinung nach das Wort "Werdegang" ersetzen, denn das klingt eher so, als ginge es darum, wie Wallis zur Band gekommen ist, und nicht, wie er sie verlassen hat - oder ist etwa statt Wallis hier Taylor gemeint? Das würde imo eher passen.  Ok
• Unter "Diskographie" steht als erstes veröffentlichtes Album "Motörhead (1977)", im Text ist aber nur von den anderen, darauffolgenden Alben die Rede.  Ok
• „[…] deren Titellieder zu den Klassikern der Band gehören.“ sollte belegt werden, ebenso die Charterfolge der Alben auch später im Artikel.  Ok Die Chartquellen stehen in den Artikeln zu den Alben.
• Ist bekannt, worum es bei den Streitereien ging, wegen derer Eddie Clarke die Band verließ?  Ok
• „Mit ihm nahm Motörhead das 1983er Album „Another Perfect Day“ auf, das als für die Band musikalisch ungewöhnlich angesehen wird.“ Warum wird es als ungewöhnlich angesehen?  Ok
• „[…]und nach Auffassung von Kilmister auch nicht passen wollte. Zum Bruch mit der Band kam es, als Robertson auf einem Hells-Angels-Treffen in grünen Satinhosen und mit Ballettschuhen die Bühne betrat, was zu tumultartigen Ausschreitungen führte.“ Da sollten imo noch Einzelbelege dran.  Ok habs rausgenommen, ist m.E. eine Urban Legend

• Abschnitt "Die späten 1980er Jahre": Das Album "Rock n' Roll" wird nicht erwähnt. Zumindest die Veröffentlichung sollte aber rein, auch wenn es sonst nicht viel darüber zu berichten geben sollte. Außerdem fehlen mir meistens die Begründungen für die einzelnen Ereignisse - Warum stieg Taylor aus, warum kam er wieder zurück? Warum verlegte Lemmy seinen Wohnsitz, wie sahen die Erfolge in den USA aus, etc.  Ok

• Abschnitt "1991 bis heute":

• Auch hier fehlen die Begründungen für die Besetzungswechsel. Vielleicht hilft auch eine graphische Übersicht, wo doch so viel durcheinander ging. (So etwas habe ich mal in einem anderen Artikel gesehen, leider weiß ich nicht mehr, welcher das war :-/ ).  Ok die grafischen Überblicke finde ich persönlich nicht wirklich schick
• „Zwar sichert die Band ihren Mitgliedern das Einkommen, allerdings hat sie den endgültigen kommerziellen Durchbruch nie geschafft.“ Eigentlich klar (sie sind halt nie so richtig kommerziell erfolgreich geworden), aber unpräzise, weil nicht dargestellt wird, was mit "endgültige[m] kommerziellen Durchbruch" gemeint ist. So klingt der Satz, als lebten die Bandmitglieder knapp über Hartz 4 - Niveau, was der Wahrheit vermutlich auch nicht ganz gerecht wird - falls doch: Bitte ausführlicher und präziser darstellen.  Ok
• „Vor diesem Hintergrund sieht sich die Band nicht veranlasst, ihre Karriere zu beenden.“ gab es entsprechende Gerüchte, wurden sie dazu aufgefordert, oder gab es andere Anlässe, die konkreter sind / waren als einfach nur niedrige Albenverkäufe? Falls die Albenverkäufe zwischendurch dermaßen abgesackt sind, dass über das Ende von Motörhead spekuliert wurde, sollte das früher im Artikel auftauchen.  Ok ist raus
• Der Satz „You Better Swim“ steht da recht einsam. Wurde der Song auch auf einem Bandalbum veröffentlicht? Und wie kam er bei der Fangemeinde, der Metalszene bzw. allgemein bei den Leuten an?
  • Allzuviel außer der Tatsache an sich habe ich noch nicht gefunden, aber ich grabe noch... Siech•Fred 16:16, 20. Nov. 2010 (CET)
• Wenn Saxon und Girlschool langjährige Weggefährten der Band waren bzw. sind, sollten sie am besten schon früher erwähnt werden (in der Hinsicht ist es wahrscheinlich auch kein Zufall, dass Peter Gill von Saxon als Drummer kam, oder?).
  • Habe jetzt versucht, ein bisschen was in der Bio unterzubringen, so in Ordnung? Siech•Fred 16:16, 20. Nov. 2010 (CET)
• Waren beim Motörhead - Gig auf dem Vaya con Tioz - Festival wirklich über einhunderttausend Leute? Bitte belegen, sonst könnten es auch gerade mal halb so viele, oder nur ein Zehntel davon gewesen sein. Immerhin gehen sogar bei Rock am Ring "nur" ca. 70.000 Leute hin.  Ok habs erstmal rausgenommen
• „Zwei Gastmusiker steuerten wie auch auf Inferno Beiträge bei“ besteht die Ähnlichkeit nur darin, dass es beide Male zwei Gastmusiker waren, oder waren es auch jeweils die selben? Wenn die Gastmusiker auf "Inferno" schon eine Neuerung darstellten, sollte man sie auch dort schon erwähnen, denke ich.  Ok ist raus, gehört in den Albumartikel
• „Eine anschließende Tour der Band durch Deutschland begann im November 2006.“ Und wann endete sie? Wo ging es noch hin?

• Dass der Heavy Metal - Umlaut "später von vielen Bands kopiert (so z. B. Mötley Crüe) [wurde]" will ich nicht bezwifeln. Trotzdem klingt "viele" irgendwie zu unpräzise, wenn nicht noch ein paar mehr Beispiele angegeben werden. Außerdem: Wer hat's denn nun erfunden?(^^) Blue Öyster Cult oder dieser Grafiker (btw.: Name?) Oder hat zuerst der Grafiker den Umlaut auf einem Motörhead - Cover benutzt, anschließend haben Blue Öyster Cult ihn in ihren Bandnamen mit aufgenommen, und danach haben Motörhead dasselbe getan? Falls diese Version stimmt, dann bitte entsprechend präzisieren, der ABschnitt wirkt sonst etwas verwirrend.  Ok eingedampft und das Wichtigste in der Einleitung untergebracht

• Der Abschnitt zu Snaggletooth ist gut, aber eine Quelle zum letzten Satz fehlt noch.  Ok

• Der nächste Abschnitt ist imo ziemlich chaotisch. Es gehen - so weit ich das überblicke - drei verschiedene Sachen durcheinander: Die Eigenbezeichnung(en) der Band, Beschreibungen von Musikkritikern und die Meinung(en) der Wikipedianer. Letztere haben im Artikel kaum etwas verloren („[…] was auf Lieder wie […] durchaus zutrifft.“), da gerade Zuordnungen zu Musikgenres ja ein beliebtes Debattenthema sind, erstere sollten klarer geordnet (evtl. chronologisch) und vor allem richtig zitiert bzw. nacherzählt werden: Besonders beim Lemmy - Zitat geht es mir zu schnell: Da spricht Lemmy zum einen über die Musik der eigenen Band, über andere Bands und über Punk und Metal im Allgemeinen. Das sollte man stärker trennen. Und in den Beschreibungen der Musikmagazine sollten eher die Gemeinsamkeiten erwähnt werden, die sich in (fast) allen Magazinen finden, sonst wirken die einzelnen Beschreibungen etwas willkürlich, auch wenn Rolling Stone und Rock Hard keine No - Name - Blätter sind.

• Im nächsten Abschnitt sieht es ähnlich aus: Wer meint denn nun konkret, welches Album auf wen welchen Einfluss gehabt hätte? Das kann man bestimmt besser strukturieren.

• Abschnitt Textbezüge: Ab wann ein Text nun sprachlich elaboriert ist, ist Ansichtssache, auch wenn mit dem Zitat recht klar wird, worauf abgezielt wird. Allerdings könnte man auch bestimmt passende Gegezitate von nicht so ausgefeilten Stellen anführen - also sollte hier eine verlässliche Quelle hin. Zudem beinhaltet der Satz „Regelmäßig veröffentlichen sie Songs mit sozialkritischem und historischem Hintergrund, als Beispiele seien genannt:“ die Gefahr der beliebigen Auswahl. Und da MH sicherlich auch genug thematisch andere Songs haben, könnte man auch hier wieder Gegenbeispiele anführen, weshalb auch hier imo eine verlässliche Quelle hingehört - danach kann man immer noch fünf Songs aus der Liste als Beispiele lassen. Der Rest sollte dann aber raus, da der Punkt dann auch so klar wird, wenn die Beispiele gut gewählt werden.

• Ich persönlich mag ja Abschnitte mit nur einem Unterpunkt nicht (s. "Diskographie"). Ich würde gleich zu Beginn des Abschnitts auf den Hauptdiskographieartikel verweisen, und dann (statt einer Überschrift) mit einem Satz erklären, dass hier aufgrund des Umfangs der Diskographie nur die Studioalben aufgezählt sind. Ist aber nicht so wichtig.

• Allgemein sollte die Quellenlage etwas präzisiert werden: Ich nehme an, dass besonders in der Biographie Fakten aus den literarischen Werken entnommen wurden. Jetzt fehlen nur noch Hinweise darauf, wo das überall der Fall war. (Ist ja z.T. schon geschehen, sollte aber noch weitergeführt werden.) Die imo dringensten Fälle habe ich oben angegeben.

• Ganz wichtig: Quellen aus dem Internet archivieren (z.B. auf Webcite), vor allem wenn du vorhast, verstärkt solche einzubauen.

Das wär's erstmal. Auch wenn's nicht so aussieht: Ich denke, der Artikel ist schon ganz gut, und kann garantiert lesenwert oder gar exzellent werden. Ich wünsche dir viel Erfolg (und helfe evtl. später bei kleineren Sachen auch selbst mit). --Firefly05 23:37, 18. Nov. 2010 (CET)

Danke für Deine ausführlichen Anmerkungen, ich werde mich am WE (denke ich) dransetzen und sie Punkt für Punkt abarbeiten. Dank & Gruß, Siech•Fred 08:13, 19. Nov. 2010 (CET)

Vorneweg: Ich habe noch eine weitere Zwischenüberschrift eingefügt, um AF666s Kritik und meine besser auseinanderhalten zu können.

Zu deinen Rückfragen: Ja, die Einleitung gefällt mir jetzt deutlich besser! Nur an die Behauptung, dass Ace of Spades etc. als Klassiker gelten sollte noch eine Quelle dran, in der genau das behauptet wird.

Und zur Biographie: Respekt! Da hat sich ja einiges getan in der kurzen Zeit! Die Detailtiefe ist … maßvoll (die Zusammenhänge werden jetzt deutlich besser erklärt, aber viel ausführlicher dürfte es imo auch nicht sein^^), sprachlich und formal fast alles in Ordnung. Eine spezielle Sache wäre da noch: Was genau ist / war die Operation Rock 'n' Roll? Das scheint eine Tour der genannten Bands gewesen zu sein, allerdings solltest du den Teil imo etwas umstellen, so dass das früher bze. besser deutlich wird. Anson sten finde ich es immer noch ein wenig kompliziert bei den ganzen Besetzungswechseln den Überblick zu behalten - zumindest im Fließtext, mit der Infobox gehts wieder besser. Ich denke, diese Verwirrung gibt auch ganz gut die tatsächlichen Verhältnisse wieder.^^ Insgesamt: Biographie gut gelungen, auch wenn du vielleicht etwas mehr Einzelnachweise einbauen könntest (zugegeben, ich bin ein ziemlicher Fan dieser Teile...). --Firefly05 22:05, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich mag EN in der Einleitung eigentlich nicht so sehr, die zur Bedeutung der Alben kommen dann später im Abschnitt "Musikalische Bedeutung". Und ja, es ist in der Tat nicht einfach, die Line-ups auseinanderzuhalten, aber das ist halt so. Die Karriere der Band war zuweilen sehr chaotisch (hoffe, dass das in der Einleitung schon so rüberkommt, mit den vielen verschiedenen Manegern und Plattenlabels). Das mit der Operation schau ich mir nochmal an, evtl. formuliere ich es noch um. Dank & Gruß, Siech•Fred 22:13, 20. Nov. 2010 (CET)

Sonstiges

Der Geschichtsabschnitt fällt mir insgesamt zu knapp aus, ebenso sind dessen Unterabschnitte sehr ungleichmäßig lang AF666 10:13, 19. Nov. 2010 (CET)

OK, dann fange ich mal damit an :) Gruß, Siech•Fred 12:34, 19. Nov. 2010 (CET)

Den Geschichtsabschnitt habe ich jetzt erstmal vollständig überarbeitet und nach Jahrzehnten gegliedert. Da in den jeweiligen Jahren unterschiedlich viel passiert ist, scheint es mir unmöglich, diese Abschnitte auf eine einheitliche Länge zu bringen, da müsste man nur irgendeine andere Gliederung finden. Nur welche? Gruß, Siech•Fred 16:16, 20. Nov. 2010 (CET)

Die müssen auch nicht exakt gleich lang sein. In der Abschnitt 80er Jahre beschreibt in 4,5 Abschnitten die 1. Hälfte des Jahrzehnts, die 2. Hälfte jedoch nur in einem Absatz. Ähnlich siehts bei den 90ern aus… AF666 17:46, 20. Nov. 2010 (CET)

Naja, da ist halt außer dem gewöhnlichen Album-Tour-Zyklus nicht viel passiert... Gruß, Siech•Fred 19:14, 20. Nov. 2010 (CET)

Und noch was fällt mir auf: Wenn ich den Unterabschnitt "Von 2000 bis heute" anschaue, bekomm ich den Eindruck, dass Motörhead alle 5 Jahre Bandjubiläum feiern AF666 19:30, 20. Nov. 2010 (CET)

*grübel* Kann schon sein, und? Gruß, Siech•Fred 19:36, 20. Nov. 2010 (CET) Achso, naja, das ist wohl wie bei älteren Menschen auch, ab einem gewissen Alter werden auch halbrunde Geburtstage wie runde Geburtstage gefeiert ;) Gruß, Siech•Fred 19:53, 20. Nov. 2010 (CET)

Aber im Lesenswerten Artikel Die Toten Hosen wird auch nicht alle 5 Jahre ein Bandjubiläum hochstilisiert. Ach ja: Der Abschnitt "Textbezüge" sollte in Fließtext umgewandelt werden, wobei manche Erlätuerungen ruhig in die entsprechenden Albumartikel ausgelagert werden können AF666 19:59, 20. Nov. 2010 (CET)

Moment mal, hier wird nichts hochstilisiert. Der Artikel kann nix dafür, dass die Band meint, halbrunde Jubiläen für irgendwas zu verwenden. Der Bezug zum 25-jährigen ergibt sich aus dem Artikel zum Album, der Bezug zum 30-jährigen ergibt sich aus dem Auftrittsort, und dass dieses Jahr im Dezember Lemmy 65 wird und die Band im Juni 35 wurde und das vmtl. für die Albumpromotion herhalten muss, ist auch kein Problem des Artikels. Zu den Textbezügen: Da hast Du recht, aber soweit bin ich doch noch gar nicht. Ich forste mich von oben nach unten durch. Gruß, Siech•Fred 20:06, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich würde dir raten, die meisten Fotos in die Fotowerkstatt zu schicken AF666 22:14, 24. Nov. 2010 (CET)

Jo, guter Tipp, danke. Gruß, Siech•Fred 08:20, 25. Nov. 2010 (CET)

Übrigens: Als ich heute in einem Buch- und Zeitschriftenhandel war, habe ich dort eine Rock Hard-Sonderausgabe zum 35-jährigen Jubiläum von Motörhead entdeckt. Ich hab die zwar nicht einmal durchgeblättert, aber ich bin mir sicher, dass die dir dabei hilft, den Band-Artikel einschließlich aller alben und Bandmitglieder auf Vordermann zu bringen AF666 21:21, 29. Nov. 2010 (CET)

Zwischenfazit

1. Die Bandhistorie habe ich komplett überarbeitet.
2. Den Abschnitt zum "ö" habe ich herausgenommen und das wichtigste in der Einleitung platziert.
3. Den Abschnitt zu "Snaggletooth" habe ich ein wenig überarbeitet und als EN eines der seltenen Interviews mit Petagno ausgegraben.
4. Die Bilder werde ich zwecks Nachbearbeitung in die Fotowerkstatt geben.
5. Die Abschnitte "Stil" und "Bedeutung" kommen am Wochenende dran.
6. Den Abschnitt "Textbezüge" werde ich weitestgehend in die Albenartikel übernehmen und ansonsten zusammenkürzen.

Danke an Firefly05 und AF666 für die konstruktive Kritik und die Anregungen. Gruß, Siech•Fred 08:25, 25. Nov. 2010 (CET)

Kein Problem! Wenn du mit den Sachen, die du dir noch vorgenommen hast, fertig bist, kann ich ja noch mal gucken, ob mir noch etwas einfällt. Viele Grüße, --Firefly05 13:41, 1. Dez. 2010 (CET)

Bei mir ist momentan Land unter, wird also noch etwas dauern. Ich melde mich dann wieder. Gruß, Siech•Fred 14:02, 1. Dez. 2010 (CET)

Review vom 14.10.-11.11.2011

Motörhead ist eine britische Rock-Band, die 1975 gegründet wurde. Ihr Einfluss auf andere Musiker ist im Vergleich zum eigenen kommerziellen Erfolg groß. Die Musik von Motörhead vereint Einflüsse aus Punk, Hard Rock, Rock ’n’ Roll und Blues Rock und wird dem Heavy Metal zugeordnet.

Im Zuge des ersten Reviews vor rund einem Jahr wurden etliche Dinge bereits bereinigt. Was derzeit noch offen ist, ist der Abschnitt Textbezüge. Ansonsten stelle ich den Artikel hier ins Review mit dem Ziel, ihn irgendwann mal für LW kandidieren zu lassen. Gruß, Siechfred 10:03, 14. Okt. 2011 (CEST)

Die einzelnen Textbezüge wären in den Artikeln zu den jeweiligen Alben besser aufgehoben; im Artikel zu Motörhead reicht eine Auswahl, wie Bad Religion und Orgasmatron als Beispiele für Religion als Thema (Bad Religion wird im Abschnitt nicht aufgeführt, das sollte nur ein Beispiel sein). Vielleicht kannst Du Dich auf besonders repräsentative, gut formulierte oder in der Literatur oft erwähnte Beispiele beschränken. --217.83.65.94 11:14, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke, der Artikel kann sich jetzt durchaus sehen lassen. Die Textbezüge habe ich auskommentiert, die sind mir zu weit hergeholt. Ich versuche, zu dem Thema noch allgemeine Literatur aufzutreiben. Gruß, Siechfred 18:51, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ja, der Artikel ist gelungen. Dafür, daß die Band „oft fälschlich mit der Biker-Szene assoziiert“ wird, hätte ich aber gerne noch einen Beleg; ich kenne Motörhead zwar, habe aber andere nie nach ihren Assoziationen gefragt, und auch ein Laie wüßte das vielleicht gerne (die aufgegriffenen optischen Elemente im Abschnitt zu Musik und Texte reichen da meiner Meinung nach nicht; wenn ein Spießbürger Biker und Metaller wegen ihrer Kutten verwechselt, rechtfertigt das auch keinen Satz im Artikel zur jeweiligen Szene). Die Ausblendung der Textbezüge ist eine gute Zwischenlösung. --217.83.45.183 20:01, 23. Okt. 2011 (CEST)

Das mit dem Bezug zur Biker-Szene gefällt mir in der Einleitung in der Tat nicht, ich werde es rausnehmen. Gruß, Siechfred 08:22, 24. Okt. 2011 (CEST)

Im Abschnitt "Musik und Texte" steht bislang kaum was über die Texte... AF666 20:28, 23. Okt. 2011 (CEST)

Habbich doch oben geschrieben: Ich versuche, zu dem Thema [Texte] noch allgemeine Literatur aufzutreiben. Sonstige Hinweise Deinerseits? Gruß, Siechfred 08:22, 24. Okt. 2011 (CEST)

In "Ace of Spades" geht es um Glücksspiele z.B. AF666 09:58, 24. Okt. 2011 (CEST)

Jupp, aber Hinweise zu einzelnen Liedern gehören m.E. in die (vorhandenen) Albumartikel. Ich suche Literatur, die sich mit den Themen allgemein auseinandersetzen (ähnlich wie es Dietmar Elflein mit der Musik getan hat). Gab ja genug Kontroversen wegen Frauenfeindlichkeit, Kriegsverherrlichung etc. Gruß, Siechfred 10:12, 24. Okt. 2011 (CEST)

„Rock'n'Roll-Hymne des Speed“ ist keine gute Formulierung; fehlt da vielleicht ein Wort (Speed Metal, unter anderem den hat die Band ja beeinflußt)? --217.83.113.193 19:46, 27. Okt. 2011 (CEST)

Steht wörtlich so in der Quelle ("Rock'n'Roll ode to speed"), gemeint ist die Droge Speed. Für bessere Übersetzungen bin ich natürlich offen. Gruß, Siechfred 08:02, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ode und Hymnus sind verwandt, aber nicht identisch, die Übersetzung stimmt daher nicht. Vielleicht „[…]-Ode an die Droge Amphetamin“ (Adressat, das Speed schreibt oder singt sie ja nicht selbst) o. ä.? --Sängerkrieg auf Wartburg 12:27, 28. Okt. 2011 (CEST)

Jupp, so steht es jetzt drin. Gruß, Siechfred 12:51, 28. Okt. 2011 (CEST)

Kurz ein paar Punkte zum Überlegen:

• Metall-Ö in der Einleitung? Nicht besser weiter unten bei der Erklärung des Bandnamens?
• Bandgeschichte nach Jahrzenten gegliedert: Ist das sinnvoll?
• Das Wort "Band" wiederholt sich sehr oft insbesondere zu Beginn des 1970er-Abschnitts
• Stilistische Einordnung: Sehr lobenswerter Ansatz, beim Rock'n'Roll bin ich immer noch nicht glücklich. Allenfalls "Don't Waste Your Time" ist nicht nur vom Aufbau, sondern auch vom Stil als Rock'n'Roll zu erkennen. Der "Hoochie Cootchie Man" war ursprünglich ein Blues und wird durch Motörhead zu einer Art "Hard Blues". Sicher sind alle diese Genres miteinander verwandt, aber "Hoochie Cootchie" taugt m.E. nicht als Beispiel für einen waschechten Rock'n'Roll. Auch "Blues Suede Shoes" war in den 1950er Jahren sicher ein Rock'n'Roll (Presley) bzw. ein Rockabilly (Perkins), hier aber auch schlicht stilistisch Hard'n'Heavy (was davon genau, kann ich nicht so recht beurteilen). Die anderen beiden Stücke haben sicher den Aufbau eines Blueses, sodann die Melodieführung eines Rock'n'Roll, der Sound ist aber eindeutig hard-rockig-metallisch. Das liegt am matschigen Sound, der verzerrten Gitarre, dem Gebrülle von Herrn K. usw. Der klassische Rock'n'Roll ist eher clean gedacht und wird meist erst durch die schlechte Aufnahme so rumpelig, wie es manchmal klingt. Ausnahme: Link Wray, der Uropa der Heavy-Metall-Gitarre. Bzgl. Gesang: Selbst Shouter des Rock'n'Roll intonieren erstmal sauber und überdrehen dann stimmlich im oberen Bereich der Kehle, so dass es mitunter hysterisch-kieksich daherkommt, das brustig-gutturale Gegröle von Motörhead ist in der Anlage bereits heavy. Weiß nicht, ob sich das noch irgendwie besser umsetzen lässt, wenn nicht, einfach so lassen, ganz falsch ist das sicher nicht.
• Daran anknüpfend: Bei "Musik und Texte" fehlt mir ein Satz zum Gitarrensound.

Ansonsten schon sehr schön, ich schaue gerne bei Gelegenheit nochmal genauer drüber. --Krächz 11:44, 28. Okt. 2011 (CEST)

Sammelantwort:

• Das mit dem Ö werde ich "umlagern".
• Die Gliederung der Bandgeschichte wurd ja von AF666 beim letztjährigen Review bereits kritisiert, was nachvollziehbar ist. Ich gehe mal in mich und schaue, welche Gliederung da sinnvoller sein könnte.
• Stilistisch ist der Artikel noch nicht rund, das weiß ich. Das hebe ich mir aber auf, bis alle inhaltlichen Dinge umgesetzt sind (zu den Texten fehlt ja noch ein bisschen was).
• Das mit dem Rock'n'Roll ist der Tatsache geschuldet, dass Kilmister himself Motörhead als Rock'n'Roll-Band ansieht. Daher hackt der Abschnitt darauf herum. Darüber, wo die Literatur die Musik einordnet, dürfte m.E. anhand der Einzelnachweise Klarheit bestehen. Das mit dem Shouting steht so bei Dietmar Elflein, von daher würde ich es so lassen wollen, wenngleich es mglw. nicht 100% stimmig ist.
• Das mit dem Gitarrensound lese ich noch mal bei Elflein nach und ergänze, wenn ich mehr als den einen Satz mit "Wah Wahs" dazu finde.

Dank & Gruß, Siechfred 12:16, 28. Okt. 2011 (CEST)

Hallo.

• fände ich sinnvoll
• viel besser jetzt
• okidoki, sag Bescheid, wenn du nochmal eine externe Durchsicht brauchst
• wie gesagt, ist eine sehr spezielle Kritik, der Änderungsdruck dadurch gering
• das fände ich aber schon wichtig, nach meinem Probehören wäre das neben Lemmis Grunzen (und eigentlich noch vor dem Bass) das Hauptmerkmal des Sounds. Aber wahrscheinlich bringt's meine Anlage nur nicht...

Frohes Schaffen --Krächz 23:58, 29. Okt. 2011 (CEST)

So, ich bin bereit für die finale Durchsicht. Gruß, Siechfred 16:50, 31. Okt. 2011 (CET)

Wolltest du nicht noch das Ö umlagern? Das ist sicher auch in der Einleitung ein kleiner, irgendiwe origineller Appetithappen für die weitere Lektüre, aber so richtig wichtig ist das nicht. Wenn man davon ausgeht, dass die Einleitung den Artikel zusammenfassen soll, dann gehört das eher nach unten. --Krächz 12:45, 1. Nov. 2011 (CET)

Hm, ich hatte es gekürzt und im Abschnitt Gründung etwas ausführlicher dargestellt. Immerhin gehörte Motörhead mit zu den ersten Umlaut-Bands. Muss ich mir nochmal ansehen. Gruß, Siechfred 12:48, 1. Nov. 2011 (CET)

Ich habe die Einleitung vollständig überarbeitet. Besser so? Gruß, Siechfred 18:31, 1. Nov. 2011 (CET)

Sorry, habe erst jetzt und nur die Einleitung gelesen. Diese überzeugt mich noch nicht ganz, wobei es natürlich nur um Feinschliff geht. a) „Ihr Einfluss auf andere Musiker ist im Vergleich zum eigenen kommerziellen Erfolg groß.“ Auch wenn inhaltlich sicher korrekt, sollte das mMn nicht als zweiter Satz der Einleitung stehen. Denn vorher müsste sicher erwähnt werden, um welche Musikrichtung es überhaupt geht. Also der Einfluss-Satz frühestens als dritter Satz oder evtl. erst weiter unten innerhalb der Einleitung. Und dass der eigene kommerzielle Erfolg nicht sehr gross war, wird das im Artikel auch so dargestellt? (hab wie gesagt noch nicht alles gelesen) Denn die Einleitung soll ja lediglich zusammenfassen und da ist ein Einzelnachweis schon in der Einleitung ja meistens nicht nötig oder jedenfalls ungewöhnlich. b) „Durch die Übernahme des Images eines Outlaws im Auftreten und in den Texten sicherte sich Motörhead die Sympathien der Punk-Szene der späten 1970er Jahre...“ Das ist ein Satz mit zweimal doppeltem Genitiv, was mir jetzt nicht so sehr zusagt. Auch der Begriff „Outlaw“, ist zwar verlinkt, aber gibt's nicht eine gute deutschsprachige Umschreibung? Ansonsten ist der erste Eindruck vielversprechend. Nichts für ungut, danke und Gruss --Toni am See 20:49, 2. Nov. 2011 (CET)

Danke erstmal für die Hinweise. Sicher hast Du Recht, dass man die Einleitung nach den wichtigen Aussagen sortieren sollte, das schau ich mir auf jeden Fall nochmal an. Den Hinweis mit dem kommerziellen Erfolg im Vergleich zum eigenen Einfluss werde ich im Abschnitt "Musikalische Bedeutung" noch besser herausarbeiten und dann auch dort die Fußnote unterbringen. Dank & Gruß, Siechfred 08:04, 3. Nov. 2011 (CET)

Stilistische Einordnung: In folgendem Satz stimmt etwas nicht mit dem Anführungszeichena, außerdem klingt das verwendete Tempus (es sei denn es ist zitiert) komisch: Das Musikmagazin Rolling Stone schreibt, dass die Musik der Band der kleinste gemeinsame Nenner zwischen Punk und Metal gewesen“ war. - Insgesamt ist mir die indirekte Rede in dem Abschnitt zu inkonsistent wiedergegeben, mal Indikativ, mal Konjunktiv. - Es gibt zwar den besagten Abschnitt zum Stil, aber die Einleitung finde ich bezügl. Stil etwas verwirrend: Da steht erst Rock-Band, dann dem Heavy Metal zugeordnet und in der Infobox steht Hard Rock, Heavy Metal. -- MonsieurRoi 11:06, 5. Nov. 2011 (CET)

Danke auch Dir für die Hinweise. Leider werde ich erst nächste Woche zum Umsetzen kommen. Gruß, Siechfred 14:21, 5. Nov. 2011 (CET)

Hallo Siechfred,

Ich habe gerade deine Nachricht im Metal - Portal gesehen. Ich habe mir den Artikel ehrlichgesagt jetzt nicht noch einmal angesehen, aber ich denke, du kannst ihn ruhig mal zur KALP schicken, denn nach zwei Reviews ist der Artikel ja inzwischen ziemlich ausführlich und auch qualitativ wahrscheinlich auch gut (vgl. good article). Was mir gerade noch spontan auffällt, ist, dass ich persönlich die Abschnitte "musikalische Bedeutung" und "Musik und Texte" tauschen würde, weil mir die Reihenfolge so logischer erscheint (erst kommt die eigentliche Beschreibung der Musik, und dann erst ihre Bedeutung / die Auswirkungen). Eventuell könnte man den "Musik und Texte" - Abschnitt sogar noch vor die stilistische Einordnung ziehen, je nach dem, wie's vom Sprachlichen her passt. Viele Grüße, --94.218.72.152 23:07, 6. Nov. 2011 (CET)

So, nun weiß ich wirklich nix mehr zu verbessern. Die Anordnung der Abschnitte ist sicher Geschmackssache, da aber leider hierzu keine weiteren Meinungen abgegeben wurden, habe ich es so belassen. Gruß, Siechfred 14:07, 11. Nov. 2011 (CET)

Anmerkungen während der KALP

Moin,
natürlich ein grandioser Artikel - danke für die spannende Lektüre. Ein paar Anmerkungen mag ich allerdings noch loswerden:

• Ein paar mehr (gern auch rote) Link würde ich gern sehen: Lucas Fox (en:Lucas Fox), Joe Petagno (:en:Joe Petagno]]), Tony Secunda (en:Tony Secunda), Chiswick Records ((:en:Chiswick Records]]), St. Valentine’s Day Massacre (en:St. Valentine's Day Massacre (EP)), Giants of Rock, No Sleep at All, WTG Records, Jeff Becerra, ...

 Ok

• Während dieser Zeit kamen Kilmister und Wallis auf die Idee, die Band mit Eddie Clarke um einen zweiten Gitarristen zu erweitern. (..) Larry Wallis gab als Hauptgrund für seinen Weggang an, (..) dass Clarke von Anfang an dazu gedacht war, ihn zu ersetzen. - ist irgendwie nicht stimmig, wenn es eine gemeinsame Idee war.

War Kilmisters Idee, korrigiert.  Ok

• In der Bandbio sollte zumindest erwähnt werden, das Lemmy auch Parallelprojekte wie bsp. aktuell The Head Cat gefahren hat. Auch Filme über Motörhead (aktuell Lemmy, der de fakto natürlich die Band und den Protagonisten nicht trennt) könnte man Erwähnung in der Bio gönnen.

Derlei habe ich bewusst herausgelassen, um Redundanzen zum Artikel über Kilmister zu vermeiden. Irgendwo wollte ich einen Schnitt machen.

• Stafford Bingley Hall, Hammersmith Odeon - warum kursiv?

 Ok

• In der Musikbeschreibung fehlt mir ein Abschnitt zu den Balladen (March or die, Don't let Daddy kiss me, Nice Guy (!), 1916, ...) und andere untypischere Experimente. Der in der Bandbio angesprochene komplexere Stil der Robertson-Gitarre sowie evtl. vorhandene Einflüsse anderer Einzelmusiker auf die Musik sollte dort vielleicht auch noch kommen

Das ist verdammt schwierig zu recherchieren. Außerdem sind die "Balladen" ja eigentlich keine Experimente, sondern mittlerweile auf jedem Album zu finden. Und zu den äußeren Einflüssen habe ich so viel nicht finden können.

• einmal zumindest sollte Rickenbacker gehuldigt werden ;O)

Dieser Artikel enthält Produktplatzierungen. ;))

• Ganz wichtig: Die Band lebt und lebte immer durch eine sehr spezielle Fankultur mit speziellen an Lemmy angelehnten Markenzeichen (Bart, Hut) und mit No Sleep ... gehört auch ein Live-Album zu den erfolgreichsten Alben der Band - diesen Aspekt gepaart mit dem Merchandising, dass wie bei AC/DC und Kiss ja bis weit in die Mainstreamkreise reicht, vermisse ich vollkommen.

Das mit der Fankultur erschien mir zu trivial, es lässt sich dazu auch nicht allzuviel finden. Aber ich schau nochmal nach.

All in all: Danke! -- Achim Raschka 10:39, 12. Nov. 2011 (CET)

Oha, lange Liste :) Ich quetsch mich mal rein. Gruß, Siechfred 11:06, 12. Nov. 2011 (CET)

KALP-Diskussion vom 11. November bis 1. Dezember 2011 (Exzellent)

Motörhead ist eine 1975 gegründete britische Musikgruppe. Die Musik von Motörhead vereint Einflüsse aus Punk, Hard Rock, Rock ’n’ Roll und Blues Rock und wird dem Heavy Metal zugeordnet. Ihr Einfluss auf andere Musiker ist im Vergleich zum eigenen kommerziellen Erfolg groß. Zwischen 1979 und 1982 hatte die Band ihre kommerziell erfolgreichste Phase, die Alben aus dieser Zeit wie Overkill, Bomber (beide 1979) und Ace of Spades (1980) gelten als wegweisend für den Heavy Metal und als Klassiker des Genres. Seit den frühen 2000er Jahren verzeichnet Motörhead wieder eine steigende Popularität. Die Bandgeschichte ist von zahlreichen Wechseln in der Besetzung, beim Management und der Plattenlabel gekennzeichnet. Motörhead stand bislang bei insgesamt 16 verschiedenen Labels unter Vertrag. Seit 1995 ist die Gruppe unverändert in der Besetzung Lemmy Kilmister (Bass, Gesang), Phil Campbell (E-Gitarre) und Mikkey Dee (Schlagzeug) aktiv.

Nach zwei Reviews (November/Dezember 2010, Oktober/November 2011) halte ich den Artikel nunmehr reif für eine Kandidatur. Siechfred 14:31, 11. Nov. 2011 (CET)

 Exzellent Grundsolide und das Thema voll ausschöpfend geschrieben, sauberst recherchiert und belegt. Der Artikel in seiner jetzigen Fassung bietet auch einem langjährigen Motörhead-Fan wie mir noch neue, interessante und relevante Informationen über die Geschichte der Band. Ich suchte nach etwas zum Dranrumnörgeln, konnte aber nichts finden. ;^) Hervorragende Arbeit! — frank 17:32, 11. Nov. 2011 (CET)

 Exzellent Dem ist nichts hinzuzufügen. --Hullu poro 09:35, 12. Nov. 2011 (CET)

• Sehr prima - gern exzellent, als weitere Anregungen habe ich noch ein paar Kommentare auf der Diskussionsseite hinterlassen. Gruß -- Achim Raschka 10:49, 12. Nov. 2011 (CET)

Da Siechfred mir mitgeteilt hat, daß ich ebenfalls abstimmen darf: exzellent. Sogar hervorragend illustriert: teilweise auch in schwarzweiß (was in Zeiten des Farbfilms leider eine Seltenheit ist) und neben Snaggletooth sogar ein paar Motörhead-Vinyl-Singles (was mir einzigartig erscheint, ich kenne sonst keinen Artikel mit solchen Abbildungen). --217.83.125.33 14:07, 12. Nov. 2011 (CET)

•  Exzellent Zweifellos exzellent. Ich kannte den Werdegang Band vor Studium des Artikels nur sehr vage und fühle mich nun rundum informiert. Besonders gefiel mir der Abschnitt "Musik und Texte".

Vielleicht ein kleiner Verbesseerungsvorschlag: Die recht umfängliche Passage zur Entstehung und Hintergrund des Bandnamens im Abschnitt "Gründung und frühe Jahre" ist für meinen Geschmack ein unnötiger Exkurs in der Bandchronologie. Das kann gerne auch in einen eigenen Abschnitt "Bandname", irgendwo in der Nähe des Maskottchens :-) Das ändert natürlich nichts an meinem Votum. --Havelbaude 14:40, 13. Nov. 2011 (CET)

Hm, für einen eigenen Abschnitt ist es mir eigentlich zu wenig, und viel mehr, als was im Artikel steht, gibt es dazu eigentlich auch nicht zu sagen. Gruß, Siechfred 09:24, 14. Nov. 2011 (CET)

Ich find ja auch nur, dass der Bandnamen-Exkurs die Chronologie der Bandgeschichte unnötig unterbricht. --Havelbaude 10:08, 14. Nov. 2011 (CET)

Jo, hab Dich glaube ich schon verstanden. Man könnte halt auch argumentieren, dass die Wahl des Bandnamens durchaus Bestandteil der Bandhistorie sein kann. Schließlich hat er bei Motörhead Bezug zur Vorgeschichte bzw. zu einer konkreten Albenveröffentlichung. Gruß, Siechfred 10:45, 14. Nov. 2011 (CET)

 Exzellent Super Artikel, auf jeden Fall. --Gripweed 12:36, 15. Nov. 2011 (CET)

Der Artikel in dieser Version ist Exzellent. --Vux 19:03, 1. Dez. 2011 (CET)

Deutsche Übersetzung für "Snaggletooth"

"Tückischer Zahn" liegt da ziemlich weit daneben, deswegen hab ich das korrigiert.

Ich hab grade kein Wörterbuch bei um nachzuschauen, ob was Brauchbares zu finden wäre. Allerdings gibts als Nachweise im Internet für Krumm- bzw. Schiefzahn zum Bleistift da und da Diskussionen auf LEO über den dem Begriff (bei ersterer gehts sogar um die Bedeutung des Namens selbst), zusätzlich gibts noch einige Einträge dazu hier im Urban Dictionary.

--Whisker (Diskussion) 12:43, 30. Nov. 2013 (CET)

Musikstil?(Stilistische Einordnung)

Motörhead ist dem Musikgenre des Heavy Metal zuzuordnen, obwohl in die Musik Stilelemente aus dem Hard Rock, dem Punk- und dem Bluesrock[10] einfließen.

Obwohl............ Ja wo soll er denn sonst herkommen , der Burschi, der "Häwi Metäl".? Sorry einem Musiker stehen bei so einem Satz die Haare zu Berge. Heavy Metal ist aus den oben genannten Einflüssen entstanden, also welch Wunder .... Ich weis nicht wie oft Lemy Kilmister noch betonen muss, dass er mit Heavy Metal nichts, aber auch gar nichts zu tun hat. Er wird hier sogar noch dementsprechend zitiert. Das hällt aber die Metalfangemeinde nicht davon ab, ihn ständig im Zusammenhang mit mit Heavy Metal zu nennen(und zu feiern). Motörhead ist ein vollkommen eigener Stil,der den Punk einfach viel härter gespielt hat und eher als Wegbereiter des Hardcore Punk gesehen werden kann. Ja, denn der Punk war in seinen Anfangszeiten Rock´n Roll ohne Bullshit, wie es die Ramones einfach mal schön zitiert haben. Ergo ist Motörhead definitiv nicht dem Musik Genre des Heavy Metal zuzuordnen! Zitat: Das deutsche Musikmagazin Rock Hard bezeichnet das Debütalbum Motörhead als „völlig eigenständigen Bastard aus Rock ’n’ Roll und Punk“ Also warum übernimmt man diese Aussage nicht, die vollkommen zutrifft?

--Hansolo2411 (Diskussion) 05:53, 13. Jan. 2014 (CET)

Wenn Du Belege für Deine Aussagen bringen kannst, können wir das gerne besprechen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:12, 13. Jan. 2014 (CET)

Zuerst sollte man mal die englische Wiki zu Rate ziehen. Hier fällt schon etwas deutliches auf.

Ian Fraser "Lemmy" Kilmister (born 24 December 1945) is an English rock musician. He is best known as the lead vocalist, bassist, principal songwriter and the founding and sole constant member of the rock band Motörhead as well as a former member of Hawkwind. His appearance, including his friendly mutton chops, prominent facial moles, and gravelly voice, has made him a cult icon. Hier wird Motörhead in den bereich Rockband eingeteilt, aber nicht in Heavy Metal(!)(und schon gar nicht in den NWoBHW...) Auch in dem sogenannten Collaborations/Song-writing wird man verzweifelt irgendeinen Künstler suchen, der viel mit Heavy Metal zu tun hat. (Ok, Ozzy,aber ihn kann man in der Solozeit auch nur sehr schwer einordnen).

Das ihm mal ein Preis als best Metal Performance überreicht worden, auch wenn es dazu eine Quelle gibt,bitte nicht als Beleg sehen das Motörhead HM wäre. Die Musikindustrie schreibt ein,teilt ein und pushed viel. Das muss aber nicht immer etwas mit der Realität zu tun haben.(Beispiel: Nena und 99 Luftballons standen in den Staaten unter independence im Regal. Soll man das jetzt auch als Quelle übernehmen?)

Jetzt noch der deutsche Artikel. Die Gruppe selber und besonders Bandgründer Lemmy Kilmister betrachtet die Gruppe allerdings nicht als Metal-Band.[29] In einem Interview mit dem Rolling Stone anlässlich der Veröffentlichung des 2004er-Albums Inferno äußerte Kilmister, dass es Zeit sei, für die Musik eine neue Kategorie zu schaffen: „Motörhead Music“.[30] In anderen Interviews weist er darauf hin, dass er sich dem Punk stets mehr verbunden fühlte als dem Metal, Motörhead habe mehr mit The Damned als mit Black Sabbath gemeinsam, und keine Gemeinsamkeiten mit Judas Priest[29][31]; für ihn sind Bands wie Black Sabbath und Judas Priest Metal, schnellere Bands wie die der New Wave of British Heavy Metal (NWoBHM) und Metallica klingen für ihn mehr nach Punk als nach Metal. Es wird ja hier bereits erklärt, was Lemmy und die Band von der Einstufung ins Metal Genre halten. Richtig ist es auch,dass Motörhead ein eigens Genre(Motörhead Music) in der öffentlichen Wahrnehmung bekommen sollte. Motörhead sind ja nicht die Einzigen, denen das ständig passiert. ACDC geht es genauso. Sie werden ständig in die Hardrockschublade gesteckt und werden sogar hier im Motörheadartikel als "vergleichbar"angesiedelt. (ACDC ist wie Motörhead eine eigene Marke und Musik).

--Hansolo2411 (Diskussion) 10:22, 13. Jan. 2014 (CET)

Die en-WP ist ein denkbar schlechter Beleg, soz. selbstreferentiell. Ansonsten ist alles, was Du derzeit als fehlerhaft ansiehst, durch Belege untermauert: Die Einordnung als Heavy-Metal-Band, der AC/DC-Vergleich. Ich hab's mir weißgott nicht ausgedacht, und ich finde, dass der Binnensicht von Lemmy mehr als ausreichend Platz im Artikel eingeräumt wird. An Formulierungen kann man sicher feilen, aber inhaltlich gibt es m.E. nichts auszusetzen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:42, 13. Jan. 2014 (CET)

Wenn jetzt schon die en.WP ein denkbar(!)schlechter Beleg ist,dann weis ich auch nicht mehr weiter. Auch der AC/DC Vergleich ist an hahnebüchen nicht mehr zu überbieten. Die Jungs aus Down under haben es aber schon lange aufgegeben (wie auch Lemmy, den dieser Scheiss mittlerweile ankotzt, lt eigener Aussage))zu beteuern , was für eine Musik, im SINNE von Musik sie machen. Warum auch? Die Leben ja alle ganz gut mit ihrem , von den Anderen aufgedrückten Image. Das reindrücken in irgendeine Schiene ist halt auch das Grundproblem der Musikindustrie. --Hansolo2411 (Diskussion) 12:58, 13. Jan. 2014 (CET)

Durch Zufall ein Statement eines Musikwissenschaftlers gelesen. Musikalisch betrachtet ist Metal die Austreibung des Blues aus dem Rock. Hard Rock bleibt dagegen immer im Blues verwurzelt. Deswegen sind Motörhead musikalisch auch kein Metal sondern Rock ’n’ Roll – wie Lemmy ja auch nicht müde wird zu betonen.

Quelle : https://www.radio-exodus.de/file/content/971-WOA_04082011.pdf (auf Seite 20) jetzt kommt es darauf an, wem man mehr glauben schenkt. Irgendwelchen Schreiberlingen, die zu 99 % ihre subjektiven Einschätzungen an den Mann/die Frau bringen,oder einem Musikwissenschaftler, der forscht und verifizierbar ist.

--Hansolo2411 (Diskussion) 12:56, 15. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag. ich glaube dieses Statement triftt es ganz gut.

Er erlebte die Beatles im Cavern Club, arbeitete als Roadie für Jimi Hendrix, war geistiger Ziehvater von Sex-Pistols-Frontman Sid Vicious und spielte ebenso in Beat-Gruppen, wie in psychedelischen Rockbands wie Hawkwind oder JHawk mit. Sein großer musikalischer Verdienst ist es aber, dass er Punk und Metal zusammenführte und damit den Weg für Thrash-Metal-Bands ebnete.

Über die Jahre beeinflusste er Musiker wie Dave Grohl, Slash und die Mitglieder von Metallica. Sie alle kommen in dem Dokumentarfilm zu Wort, genau wie Kilmisters Rockerkollegen Ozzy Osbourne, Alice Cooper und viele andere.

Der Brite Ian Fraser "Lemmy" Kilmister, geboren 1945 im englischen Burslem, hat die Rockmusik über Jahrzehnte entscheidend geprägt. Der Gründer der Metalband Motörhead führte ein erstaunliches Leben und wurde vom Heavy-Metal-Pionier zur Kultfigur. Lemmy ist heute Inbegriff des Rock'n' Roll.

Quelle: http://programm.ard.de/TV/arte/lemmy/eid_2872410840994395

Natürlich hat er Rock´n Roll und Metal zusammengeführt, gerade deswegen ist diese Band so besonderst und auch keine reine Metalband.

--Hansolo2411 (Diskussion) 10:41, 13. Jan. 2014 (CET)

Lemmy ist heute Inbegriff des Rock'n' Roll Das ist sicher nicht als stilistische Einordnung gemeint. Bitte zum Thema auch die Diskussionen im Archiv beachten, insbesondere die Punkt 25, 28 und 30. Die Wurzeln der Rockmusik und speziell der von Motörhead im Rock'n'Roll bestreitet ja niemand, bloß hilft es uns nichts, wenn wir den stilistischen Musikbegriff Rock'n'Roll so weit fassen, wie ihn alle jene zu verstehen scheinen, die von sich behaupten, sie seien heute dessen Vertreter. Da geht es um Attitüde, musikalische Direktheit, ungekünstlten Sound etc. --Krächz (Diskussion) 10:53, 13. Jan. 2014 (CET)

Naja, ich spiele seit 30 Jahren E - Gitarre und meine zu wissen was Rock´n Roll ist. oder willt du das hier als Metal abtun? (habe bewusst verschiedene Epochen gewählt)

http://www.youtube.com/watch?v=i58OGqcLDVk

http://www.youtube.com/watch?v=R9-smBLCGbM

http://www.youtube.com/watch?v=-FPSLfflTRA

Mehr Rock´n Roll geht eigentlich gar nicht.

Es geht ja gerade um um Attitüde, musikalische Direktheit, ungekünstlten Sound etc. Das hat ja Motörhead so einzigartig gemacht und was man auch als das Vermächtnis des Punk sehen kann.

--Hansolo2411 (Diskussion) 12:28, 13. Jan. 2014 (CET)

Nein, weder will ich etwas „abtun“, noch habe ich den Metal ins Spiel gebracht. Ich kenne mich in den härteren Gangarten der Rockmusik zu wenig aus, um das richtig zu verorten. Ich kenne aber die Literatur zum Rock’n’Roll und dort ist das eine stilistische Spielart aus den Jahren 1954-1964 mit offenem Anfang und Ende, aber letztlich doch auch ein schlicht zeitlich abgrenzbares Phänomen. Motörhead kommt darin nicht vor. Wenn Lemmy sich auf den „Rock’n’Roll“ beruft, dann tut er das, weil er Exaltiertes (Metal), Über-Produziertes (Rock), Gekünsteltes (Art-Rock) etc. von sich weist. „Rock’n’Roll“ ist in diesem Zusammenhang ein symbolisches Synonym für Direktheit, Einfachheit, klare Songstruktur, Wilde Lebensführung (!), etc. Natürlich sind auch die zugrundeliegenden 3-Akkord-Songs dem Rock’n’Roll entlehnt, das kann man aber genausogut auf den Blues zurückführen. An Punk muss ich da sicher auch denken, der sich genauso definiert. Im Gegensatz zur engen stilistischen Form des Rock’n’Roll ist Motörhead deutlich härter, verzerrter, die Vocals gegrunzter. Die Entwicklung Rock’n’Roll -> Motörhead erscheint mir logisch, stimmig und nachvollziehbar, eine direkte Zuordnung verkennt aber genau diese Weiterentwicklung und macht den Begriff „Rock’n’Roll“ im enzyklopädischen Sinn unbrauchbar, da niemand mehr weiß, was damit gemeint sein soll, wenn man Motörhead und Chuck Berry exakt dem gleichen Stil zuordnet.--Krächz (Diskussion) 13:09, 13. Jan. 2014 (CET)

Sorry,aber so einfach ist es dann doch nicht. Der Rock´n Roll ist mitnichten ein zeitlich begrenztes Phänomen aus der Zeit von 1954-1964. Natürlich wird das gerne der Öffentlichkeit so verkauft und somit denkt bei Rock´n Roll sofort jeder an Elvis und Bill Haley......etc. Dann müsste auch der Boogie ein zeitliches Phänomen sein. Rock´n Roll ist viel mehr. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Stylemap_2.png Das versuchen das ganze in Schubladen zu stecken, ist zuweilen höchst akademisch und zum Gähne. Allerdings kann eine Musikrichtung (Metal)nicht einfach sagen," du spielst laut, schnell, du singst unverständlich ,hast E/Bass Gitarre/Schlagzeug,also gehörst du(Motörhead) dazu. Motörhead spielt klassische R&B Elemente. Danach kannst du bei allen extremen Stilen (z.b. Thrash, Death, Blackmetal)verzweifelt suchen. Schon der Rock´n Roll wurde seiner Zeit überproduziert , hat seine Wildheit und das rebellische damit verloren. Auf diesen Zug ist ja gerade der Punk aufgesprungen und hat dem ganzen Firlefanz ein Ende bereitet. Die ersten Heavy Metal Bands(z.B.Black Sabbath, Led Zeppelin ,Judas Priest ) hatten noch sehr viele Blues Elemente, sehr viel Shuffle in ihren Stücken. Da wurden bei den Solis Blues Pentatoniken rauf und runter gespielt. Das ganze wurde nur immer schneller,lauter und verzerrter, Viele neue Metalbands verzichten ganz auf Solis und versteifen sich nur noch auf Riffs. Der heutigte Metal hat sich außer das er noch 4/4 Takt und in der klassischen Besetzung gespielt wird , zu einer eigenen Musik entwickelt. Motörhead gehört da aber definiti´v nicht dazu, das sie im Grunde klssischen Rock´n Roll spielen. Allerdings sehr viel härter und schneller. Eine Anmerkung zu AC/DC. Angus Young sagt von sich selber, dass Chuck Berry sein größtes Vorbild war und nicht umsonst beginnnen viele Solis von Angus mit einem klassischen Chuck Berry Opening. http://www.youtube.com/watch?v=HknSP4OkD9M Vieleicht wird es nun etwas klarer.

--Hansolo2411 (Diskussion) 13:33, 15. Jan. 2014 (CET)

Hallo. Im Grunde hast du ja recht. In einem Lemma-basierten Wissenssystem hilft es aber nicht weiter, wenn wir die Schubladen zum Gähnen finden, denn wir haben eben nunmal Begriffe, die wir mit einem Artikel versehen können und müssen. Dass irgendwie alles miteinander zusammenhängt fassen wir mit Wikilinks. Für Rock'n'Roll bedeutet das, dass wir die stilistisch/zeitlich/subkulturell enge Definition voranstellen und dann natürlich gerne erweiterte Bedeutungen aufgreifen. Für die Kategorien gilt das nochmal strenger, denn das Kategoriensystem IST Schubladendenken und wird UNBRAUCHBAR, wenn man alle engen Begriffsdefinitionen dekonstruiert. "Motörhead gehört da aber definiti´v nicht dazu, das sie im Grunde klssischen Rock´n Roll spielen. Allerdings sehr viel härter und schneller." Ganz genau und dieses stilistische nicht ganz unbedeutende (da für jeden sofort hörbare) Weiterentwicklung müssen wir doch berücksichtigen, gerade wenn das die vielen im umseitigen Stil-Abschnitt zitierten Autoren auch tun. --Krächz (Diskussion) 14:26, 15. Jan. 2014 (CET) PS: Ob nun Hard Rock, Metall, Punk, "Motörhead Music" oder aber irgendein Hybrid daraus, kann ich beim besten Willen nicht sagen und muss mich da auch auf die umseitigen Quellen verlassen. Wenn du andere hast, die anderes aussagen, immer hier damit. --Krächz (Diskussion) 14:26, 15. Jan. 2014 (CET)

PS: Das ist ja hier nicht die erste Diskussion über Genreeinordnungen. Da gibt es ja die skurrilsten Debatten, denk mal an die Ärzte und Punk! Völlig richtig: Genres zu vergeben, heißt vereinfachen, Schubladen, das kann natürlich langweilen. Anderen macht das Spaß und sie reden über nichts anderes. Welches Genre ist denn schon im Sinne eines Kriterienkatalogs wohl definiert? Und umgekehrt gilt das dann natürlich auch für den Stil von Bands, die man einordnet. Genrebezeichnungen und vor allem -abgrenzungen und Ausfransungen an sich scheiße zu finden, ist natürlich auch legitim, aber letztlich mit dem Hintergrund eine Enzyklopädie schreiben zu wollen, ein recht billiger und vor allem wenig konstruktiver Rückzug auf eine Minimalposition.

PPS: Letztlich läuft in umstrittenen Fällen alles auf eine genaue Literaturrecherche hinaus und wir geben das wieder, was die Musikkritik uns vorgibt. --Krächz (Diskussion) 14:35, 15. Jan. 2014 (CET)

PPPS: Ich würde mich dann hier auch wieder ausklinken, da ich zu Motörhead selbst auch wenig beisteuern kann. Ich habe nur die Rock'n'Roll-Kategorien im Blick und bin bass erstaunt, was da immer mal wieder einkategorisiert wird. Auf die Idee, sich als aktueller Alleinvertreter des puren Rock'n'Rolls zu vermarkten, kommen überraschend viele Bands. Nur machen die das letztlich auch mit der distanzierten Humorigkeit, wenn sie bei Konzerten "RrrrockkääänRrrrolllll!" ins Mikro brüllen. Selbst dieses Phänomen hat in den Artikeln Raum: s. Rock_’n’_Roll#Verwendung_des_Begriffs_Rock_.E2.80.99n.E2.80.99_Roll_f.C3.BCr_zeitgen.C3.B6ssischere_Str.C3.B6mungen --Krächz (Diskussion) 14:40, 15. Jan. 2014 (CET)

Letzte Wortmeldung auch von mir. Der oben zitierte Dietmar Elflein fasst es in dem unter Fußnoten 48, 51 und 52 genannten Buch von Motörhead auf Seite 50 ganz gut zusammen, warum Motörhead dem Genre Heavy Metal zugeordnet wird, obwohl man aufgrund der tw. verwendeten Bluesschemata auch zum Ergebnis kommen könnte, dass sie Hardrock spielen (vgl. S. 130 und die Gesamtanalyse ab S. 180). Die generelle Schwierigkeit der Genreeinordnung resultiert im Wesentlichen daraus, dass Motörhead in den 1970ern mit Overkill und Bomber wesentliche Impulse für die Entwicklung des Genres Heavy Metal gegeben haben (vgl. Fußnote 35), wenngleich es dieses Genre in der Form und Ausprägung zu Zeiten der Motörhead-Gründung ja noch gar nicht gab. Zusammengefasst kann man das bei Cope auf S. 96 nachlesen, das gesamte folgende Kapitel beschäftigt sich mit der Problematik. Nicht zuletzt verweise ich auf Waksman (Fußnote 50), der sich sehr eingehend mit der reinen Genrezuordnung und der Abgrenzung Punk/Metal beschäftigt und auf S. 170f. zu dem Ergebnis kommt, dass Motörhead grundsätzlich in die Schublade Heavy Metal gehört. Freilich -und so kommt es im Artikel m.E. auch zum Ausdruck- spielen andere Genres eine Rolle, nur irgendwann muss man einen Strich ziehen und sich für das Hauptgenre entscheiden. Da halte ich es mit Ian Christe (Fußnote 26): Motörhead hat den Heavy Metal definiert, aus diesem Grund passt die Schublade Heavy Metal. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:32, 15. Jan. 2014 (CET)

???

Auffällig ist ja ohnehin das Kalkül der Macher selbst. Die wissen offenbar genau, was sie tun. Lemmy sagt, Motörhead ist Rock 'n' Roll und kein Metal - und Ihre Analyse bestätigt das im Detail. Deswegen sollte man ihm irgendwann auch mal glauben. Motörhead war mir wichtig, weil diese Band auch immer als Metal-Band herhalten muss, und das sind sie schlicht und einfach nicht. Das ist Chuck Berry, nur verzerrter und lauter. Man hat eine sehr einfache Formel und versucht eben mit sehr begrenztem Material immer wieder etwas Neues und Spannendes zu bauen. Und davor habe ich höchsten Respekt. Das muss man erst mal hinkriegen mit diesen begrenzten Mitteln. Das ist definitiv schwerer, als sehr viel zu machen. Aber das ist auch mein Privatgeschmack. Geht noch einer weniger? http://www.taz.de/!68410/

Entweder Herr Elflein wiederspricht sich hier, oder die Fussnoten werden bis aufs unkenntliche interpretiert. Beeinflusst haben sich alle irgendwie, aber es ist schon zum lachen,wenn ein Erfinder seine eigene Musik als Nicht Metal beschreibt und irgendwelche Musikjournalisten reden ihm dann im übertragenen Sinn , ein das er keine Ahnung hat. Geht es noch hochnäsiger? Ian Christe (Fußnote 26): Motörhead hat den Heavy Metal definiert, aus diesem Grund passt die Schublade Heavy Metal.

Eben nicht, aber es kann nicht sein, was nicht sein darf. Ian Christel war auch eher Anhänger des extremen Metal. Den hat Motörhead mit seinen Anleihen vom Hardcore Punk natürlich mehr beinflusst. Auch die Geschichten mit dem Double Bass bei Overkill und den Gitarren , die einen Halbton tiefer gestimmt werden......(Ich war schon bei zig Konzerten von Motörhead und bei Overkill wurden keine Gitarren tiefer gestimmt, geschweige wurden sie vor dem Lied getauscht. Vieleicht war ich aber auch bein den falschen Konzerten.)vieleicht habe ich Unrecht, aber da bleine ich dran.

--Hansolo2411 (Diskussion) 21:55, 15. Jan. 2014 (CET)

Was Du machst, ist Eigenrecherche, und die ist hier nicht zulässig. Vorschlag: Ich werde mir in den nächsten Wochen den ersten Absatz des Stilabschnittes vornehmen und anhand der Belege so erweitern, dass es auch den Zweiflern dann hoffentlich Recht ist. Und nochmal: Der Halbton tiefer stammt von Elflein (read the fucking book) und wer den Doublebass am Anfang von Overkill nicht hört, muss taub sein. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:43, 16. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank , denn um mehr geht es mir ja im Grunde gar nicht. Es stimmt das Motörhead im allgemeinen Verständnis Heavy Metal ist. Das wird auch so kommuniziert(am meisten von der sogenannten "Fachpresse"). Das ändert aber nichts daran, dass das musikalisch eben ein Schmarrn ist. Das es umstritten ist , kann man man ja hier in der Diskussion gut sehen. Allerdings kann gut mit unumstösslichen Argumenten dagegen halten und wer es verstehen will , der versteht es auch. Deswegen liebe ich Motörhead trotzdem und das schon über 30 Jahre! Das mit der Eigenrecherche muss ich mal durchlesen, weil ich glaube ich habe da was nicht verstanden....... --Hansolo2411 (Diskussion) 09:39, 16. Jan. 2014 (CET)

Weiß jemand, ob es mal eine aktuelle Rock'n'Roll-Band (also ich meine so Neo-Rock'n'Roller mit Slap-Bass, Lederjacke und Tolle) die Motörhead-Songs im Stile der 50s gespielt haben? Das müsste ja fast 1:1 gehen, wenn Motörhead wie Rock'n'Roll ist, nur verzertter und lauter? Kennt da jemand was? --Krächz (Diskussion) 22:35, 3. Sep. 2014 (CEST)

Ich nicht, aber ich würde es gerne kennen. --Sängerkrieg auf Wartburg 17:44, 4. Sep. 2014 (CEST)

Klingt nett, aber muss ich auch passen. Von Ace of Spades gibt es natürlich allerlei Coverversionen, von Blaskapelle über Hillbilly bis Heimorgel ... -- Achim Raschka (Diskussion) 18:31, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ich glaub’, ich hab’ das mal als Country o. ä. gehört (kann mal sehen, ob ich das wiederfinde). Haste Beispiele für Blaskapelle oder Heimorgel parat? --Sängerkrieg auf Wartburg 14:23, 5. Sep. 2014 (CEST)

Spasshalber hab ich mal reingehört bei

• Coal: Ace of Spades
• The Give Em Hell Boys: Ace of Spades

Tendentiell funktioniert der Song natürlich auch im Tex-Rocka-und/oder-Psychobilly, man hört ihm die "Rückübersetzung" aber deutlich an, wie ich finde. Vielleicht ist Ace of Spades auch nicht das geeignetste Beispiel, weil es doch (nach meiner bescheidenen Einsicht) zu den metalleneren Songs von Motörhead zählt. --Krächz (Diskussion) 23:49, 5. Sep. 2014 (CEST)

Danke, Coal erinnert mich an die Version, die ich meinte (ist übrigens auch auf dieser Split-CD zusammen, je 2 Motörhead- und Ministry-Cover, daher auch der Titel der CD), aber die hab’ ich bisher nicht wiedergefunden.

Das würde mich interessieren (Ace of Spades als Chiptune).

Dubstep-Remix.

Hier Lemmy mit Slash und Dave Grohl. Ich hab’ beim Suchen auch das gefunden (Sampler Speed Metal von 1991), Motörhead als Speed Metal von mir aus, aber Pantera? --Sängerkrieg auf Wartburg 14:38, 8. Sep. 2014 (CEST)

Musikalische Bedeutung

Das Billboard Magazine weist also darauf hin..........obwohl Lemmy Kilmister immer gesagt( und immer sagen wird), das Motörhead nichts mit Heavy Metal zu tun hat. Nicht umsonst hat er in fast allen allen Konzerten immer Wert darauf gelegt zu sagen: "We are Motörhead , and we play Rockn´Roll". (and if you want hear another fucking stuff, you are in the wrong show)

Des Weiteren bereitete Motörhead mit der Kombination aus schnellem Tempo und Doublebass-Technik, die erstmals auf Overkill (1979) zu hören war, den Weg für spätere Schlagzeugtechniken wie den Blastbeat.(???????) Ich versuche nun krampfhaft aus diesen zwei genannten frühen Werken von Motörhead oben genannte Doublebass Technik heraus zu hören. Ich habe extra die frühen Versionen genommen und nicht irgendwelche spät 80er und damit frisch überarbeitete.

Overkill : http://www.youtube.com/watch?v=yOJvtulmEZI

Bomber:  : http://www.youtube.com/watch?v=Y2S9rwyQkJE

Hier mal ein wirklicher Pionier der Doublebass Technik.

http://www.youtube.com/watch?v=oiB_-rIRsHU

http://www.youtube.com/watch?v=f8jX96QXdgw

Als Bestandteil der britischen NWoBHM-Szene gehörte Motörhead zu den Haupteinflüssen der Anfang der 1980er-Jahre aufkommenden Metal-Szene in den USA..............

Wie oft noch?. Bitte an denn eigenen Abschnitt Stilistische Einordnung erinnern und an die Aussagen von Lemmy Kilmister. Motörhead hat mit dem NWoBH nichts zu tun. ( Das sind Aussagen von Lemmy Kilmister und das sollte man dann auch mal so stehen lassen.)

--Hansolo2411 (Diskussion) 06:20, 13. Jan. 2014 (CET)

Was Lemmy sagt (Binnensicht) und wie Motörhead in der Musikpresse bzw. in der Literatur rezipiert wird (Außensicht), sind in der Tat verschiedene Dinge. Für die WP ist primär die Außensicht maßgebend. Ansonsten gilt das, was ich eins weiter oben geschrieben habe. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:15, 13. Jan. 2014 (CET)

Nunja, wenn also der Erfinder von irgendwas weniger Gewicht hat,als ein beliebiger Schreiberling, der seine persönliche Sichtweise zu Papier gibt, dann halte ich es doch lieber mit dem Erfinder. Zumindest sollte man im Artikel darauf hinweisen das es höchst umstritten ist, zu welchem Genre Motörhead zu zählen ist. Es liest sich nämlich so, als wäre der Metal in Stein gemeiselt.

--Hansolo2411 (Diskussion) 10:27, 13. Jan. 2014 (CET)

Man könnte ergänzen, dass das Genre unter Fans umstritten ist, sofern es dafür Belege gibt. Die Musikpresse und die Literatur hingegen ist sich diesbezüglich weitestgehend einig: Motörhead spielt Heavy Metal. Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:46, 13. Jan. 2014 (CET)

Ich denke ich lasse es mal. Das führt nämlich zu nichts. Was soll man schon tun, wenn die Literatur sich weitgehends einig ist? Ich geh lieber nochmal aufs Lemmy Konzert,solange er noch kann.--Hansolo2411 (Diskussion) 12:50, 13. Jan. 2014 (CET)

Es tut sich also gar nichts. Ich habe den Artikel mal geändert,aber es wurde nicht anerkannt. Kommt davon , wenn Metal Kinder im Wikipedia schreiben. (nicht signierter Beitrag von Hansolo2411 (Diskussion | Beiträge) 11:31, 16. Jul 2014 (CEST))

Das hier ist ein Freiwilligenprojekt. Ansonsten WP:KPA. Siechfred (Diskussion) 11:38, 16. Jul. 2014 (CEST)

Achso und weil es ein FREIWILLIGENPROJEKT IST, entscheiden die FREIWILLIGEN was richtig und was falsch ist? (nicht signierter Beitrag von Hansolo2411 (Diskussion | Beiträge) 10:58, 22. Jul 2014 (CEST))

# würdest du deine Beiträge bitte unterzeichnen,

# würdest du bitte aufhören, hier rumzuSCHREIEN und Leute zu beleidigen, wenn es nicht nach deinenm Kopp geht

# würdest du bitte lesen, was Siechfred schrieb und schreibt

# dein Formulierungsvorschlag mit Quelle taz war scheiße

Gruß aus dem Ü-40-Kindergarten, -- Achim Raschka (Diskussion) 11:12, 22. Jul. 2014 (CEST) (P.S.: der sich sehr auf den Auftritt beim Wacken freut)

So, nach einer preußischen Nacht folgende Klarstellung: Es handelt sich bei dem taz-Artikel um ein Interview mit Dietmar Elflein zu seinem Buch Schwermetallanalysen, wo ihm soz. in den Mund gelegt wird, er sei zu dem Schluss gekommen, dass Motörhead kein Metal sei, sondern Chuck Berry, nur lauter. Bei allem Respekt vor Herrn Elflein, dies ist eine Mindermeinung, wie die im Artikel zitierte Literatur belegt. Dieser Meinung kann und sollte man durchaus Raum einräumen, aber nur aufgrund dieser einen Mindermeinung von einer höchst umstrittenen Genrezuordnung zu sprechen oder sämtliche Literatur, die einhellig von Metal als Genre spricht, in Frage zu stellen, ist falsch. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:20, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ich finde die verschiedenen Versuche der Genrezuschreibungen allemal legitim. Das ist ja dann das besondere an einer Band, wenn sie stilistisch nicht so einfach zu fassen ist. "Chuck Berry, nur lauter" finde ich duchaus charmant, aber eben zugespitzt auf wenige Punkte reduziert: Die Songstruktur, die im Blues und damit auch im Rock'n'Roll verhaftet ist, die elektrische Gitarre, die als gleichberechtigtes Instrument neben der Stimme des Frontmanns den Sound prägt, und sodann natürlich die Lautstärke. Natürlich gibt es auch viele Aspekte, die der Vergleich nicht zu fassen vermag. Insbesondere werden die Gitarren ja nicht nur lauter gespielt und die Vocals lauter gerufen, sondern in einem ganz anderen Sound. Ich hebe den Sound hervor, weil das in der Musikästhetik, die sich mit Rockmusik beschäftigt, die entscheidende Größe ist. Der Rock'n'Roll von Chuck Berry liegt auch in einer anderen Performing-Tradition: Während Chuck zumindest während des erfolgreichen Beginns seiner Karriere ein Performer war, der mit Schlipps und Witz gefallen wollte, seine Aufnahmen mitunter eine kommerzielle Veredelung seiner Performances sind, deren "Sound" zweitrangig war, so gut es eben innerhalb der wenigen Stunden Studiozeit ging. Motörhead macht daraus eine Tugend, der Sound der Aufnahme ist gewollt. Es ist auch die Aufnahme und damit deren Sound, die in der Rockmusik die Aufmerksamkeit der Kritik auf sich zieht. Wenn ein Kritiker bei Ace of Spades (zurecht) urteilt: "Was für ein geiler Song!", dann meint er damit in aller Regel nicht die Komposition, sondern die Aufnahme mit ihrem spezifischen Sound, der wiederum in der Live-Performance reproduziert wird. Der Konzert-Kritiker hat die Aufnahme als Referenz im Hinterkopf, wenn er über die Live-Darbietung von Ace of Spades urteilt. Es ist eine der großen Herausforderungen von Rock-Interpreten, mit diesen Publikumserwartungen umzugehen und sich hier nicht das Heft des Handelns aus der Hand nehmen zu lassen. Da muss ich gerade über die aktuelle Koyoten-Geschichte schmunzeln, die einem Bild-Reporter einen veritablen Shit-Storm eingebracht hat, als er sich nicht in erwarteter Weise zu einem Motörhead-Konzert äußerte. An diese Überlegungen anknüpfend: Bin ich der einzige der anwesenden Diskutanten, der den Unterschied des Sounds von Motörhead und zb Chuck Berry als das signifikante Genre-bestimmende Merkmal hält?

Die Rock'n'Roll-Attitüde, welche von Motörhead (und vielen anderen Post-50er-Musikern) gepflegt wird, ist ja auch ein Klischee, welches sich aus der Performance-Kunst nur weniger Alt-Rock'n'Roller ableiten lässt, insbesondere jener von Jerry Lee Lewis, der bekanntlich mit dem Teufel im Bunde ist.

Unterm Strich: Trotz vieler logischer Verknüpfungen spielen Motörhead entgegen der eigenen Behauptung natürlich keinen Rock'n'Roll im engen Sinn. Das "nur" im Elflein-Zitat "Chuck Berry, nur lauter" untertreibt gewaltig. Wenn es so eindeutig wäre, würden sich ja auch nicht die ganzen Musikautoren an der Genrezuordnung so abarbeiten müssen. Es führt kein Weg an einer genauen, vielstimmigen Literaturrecherche vorbei, die wir anhand unseres Musikwissens natürlich nach deren Schlüssigkeit abklopfen dürfen, aber letztliche nach den Grundprinzipien der Wikipedia möglichst neutral zu referieren haben. Siechfred weiß, wie das geht. --Krächz (Diskussion) 10:41, 24. Jul. 2014 (CEST)

PS: Habe gerade im Artikel das vollständige Zitat von Elflein gesehen: "Chuck Berry, nur verzerrter und lauter." Aber hallo, meine Rede! Damit nimmt das "nur" ja eine ganz andere, ironische Bedeutung an, denn genau dieser Unterschied macht es ebend aus. Ein gewaltiger Unterschied, der weder klein noch fein genug ist, um mit einem "nur" relativert werden zu können. --Krächz (Diskussion) 10:51, 24. Jul. 2014 (CEST)

PPS: Dass mit der Satz „Die Band selbst bezeichnet ihren Stil als Rock ’n’ Roll, was auf Lieder wie Angel City, Going to Brazil, Don’t Waste Your Time und Coverversionen wie Blue Suede Shoes und Hoochie Coochie Man durchaus zutrifft.“ nicht so recht schmecken will, hatte ich je bereits a.a.O. geäußert. Genau an diesen kompositorisch dem Rock'n'Roll zuzuordnenden Titeln könnte man das Soundspezifische am besten heraushören und -arbeiten und damit den Unterschied zum Rock'n'Roll im engen Sinn. Dass die Genrezuordnung hier "durchaus zutrifft" halte ich schlicht für falsch. --Krächz (Diskussion) 10:55, 24. Jul. 2014 (CEST)

Das war damals die Lösung, als ich Dir zu verstehen gab, daß Rock ’n’ Roll eben nicht nur eine Selbstbezeichnung ist, sondern auch in diesen Liedern hörbar (Du weißt, daß die Diskussion durchaus nicht entspannt war). Von mir aus können wir „durchaus zutrifft“ umformulieren, aber die Nähe dieses Teils von Motörheads Schaffen zum Rock ’n’ Roll (den Du wohl kaum leugnen wirst) muß dargestellt werden. Haste Formulierungsvorschläge? --Sängerkrieg auf Wartburg 17:44, 4. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Benutzer:Sängerkrieg auf Wartburg. Deine Antwort hatte ich übersehen, entschuldige das. Ich bin inzwischen der Meinung, dass der ganze Stil-Abschnitt eine sehr guten an angemessenen Einblick in die Debatte bringt. Ich kann mich gut an unsere Diskussion erinnern und halte sie nach wie vor für ein Paradebeispiel, wie man sich trotz unterschiedlicher Standpunkte hart aber letztlich fair auseinandersetzen kann. Ich habe da keine schlechte Erinnerung dran.

Ich würde statt: "Die Band selbst bezeichnet ihren Stil als Rock ’n’ Roll[36][38], was auf Lieder wie Angel City, Going to Brazil, Don’t Waste Your Time und Coverversionen wie Blue Suede Shoes und Hoochie Coochie Man durchaus zutrifft." schreiben: "Die Band selbst bezeichnet ihren Stil als Rock ’n’ Roll[36][38] und beruft sich damit auf das Lebensgefühl, die Thematiken und die Songstruktur des 1950er-Genres betreffende Traditionen, was besonders bei Liedern wie Angel City, Going to Brazil, Don’t Waste Your Time und Coverversionen wie Blue Suede Shoes und Hoochie Coochie Man deutlich wird." Oder im Prinzip sowas ähnliches. Oder wäre dir diese Verknüpfung zu "schwach". --Krächz (Diskussion) 10:07, 12. Nov. 2014 (CET)

Kein Problem wegen übersehen, und wegen der damaligen Diskussion haben wir uns ja einigen können, ich bin nicht mehr angepißt wegen damals. Wirkte meine letzte Nachricht so?

Sowas wie „musikalische Annäherung“ wäre vielleicht besser, ein Musiker kann ja auch mit der „Songstruktur des 1950er-Genres“ irgendwas schreiben, was nicht nach ebendem Genre klingt, oder? Oder Blue Suede Shoes als Techno covern. Ich hab von Musiktheorie keine Ahnung, aber aus der Perspektive wär mir die musikalische Nähe bei den genannten Titeln nicht eindeutig. --Sängerkrieg auf Wartburg 17:28, 12. Nov. 2014 (CET)

Hallo. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich dich recht verstehe. Meines Erachtens ist doch die Essenz unserer Diskussion, dass zwar einige Merkmale des Rock'n'Roll wie die Songs (inkl. deren Struktur), Lebensgefühl (vermutlich eher klischeehaft) und Themen (Sex. Drugs, Fun) aufgerufen werden, aber eben gerade das "klingen nach etwas", also der Sound stark verändert wurde, eben "verzerrter und schneller". Ich überspitze mal und sage, dass die Motörhead-Version von Blue Suede Shoes sich vom Sound des Originals wegbewegt, wie es eben auch eine Techno-Version täte. Die "musikalische Nähe", die du erkennst bezieht sich natürlich auf die Songstruktur und Rhythmik. Blues-Schema, einfache Bluestonleitern als Tonvorrat der Gesangsstimme, Backbeat und Shuffle. Aber die Gitarren und der Gesang "klingen" doch deutlich (und in voller Absicht) anders als bei Elvis z.B.

Insofern habe ich eher den Eindruck, dass sich Motörhead vom Rock'n'Roll wegbewegen, als sich ihm musikalisch anzunähern. Der Rock'n'Roll als Basis, dem sie sich verpflichet fühlen und es ja vor jedem Konzert in Mikro gröhlen, und dann soundmäßig volle Pulle. Darüber muss ich nochmal nachdenken. --Krächz (Diskussion) 22:27, 12. Nov. 2014 (CET)

Bei Gitarre und Gesang sind wir uns einig, aber bei „wie es eben auch eine Techno-Version täte“ nicht, soweit geht „verzerrter und schneller“ einfach nicht (ja, überspitzt, hab ich beim zweiten Lesen bemerkt). Ich meine, Motörhead nähert sich dem Genre musikalisch bei den genannten Stücken, gehört ihm aber insgesamt nicht an. Wir verstehen das mit dem Wegbewegen wohl anders (anscheinend auf den Ausgangspunkt bezogen): Ich sehe die Beispiele als einzelne musikalische Annäherungen (also weg von einem Motörhead-Stil zwischen verschiedenen Genres wie Punk, Blues-Rock usw.), nicht als Entfernungen vom Original. --Sängerkrieg auf Wartburg 16:05, 13. Nov. 2014 (CET)

Ist vielleicht müßig hier, ähnlich wie bei einer Diskussion halbvolle oder halbleere Flasche: Wir sind uns einig, dass sich Motörhead in einem (wie auch immer gearteten) Abstand zum "klassischen" Rock'n'Roll aufhalten und sind uns nun nicht einig, ob sie diese Position durch Wegbewegung oder durch Annäherung einnehmen. Das ist ja schon fast witzig. Als ich die Richtung vom Rock'n'Roll weg vorschlug, hatte ich beispielsweise The Baseballs im Kopf, also Pop-Kasparen, die sich vom Sound her dem Rock'n'Roll anzunähern versuchen. Deren bekanntestes Material sind ja auch Popsongs. Motörhead nun nimmt einen Rock'n'Roll-Song wie Blues Suede Shoes und macht daraus Motörhead-Musik. Hmm.... vielleicht brauchen wir auch gar keine Richtungsangabe. Ich hänge gerade an der Formulierung mit der "Berufung auf Traditionen", die ich eigentlich ganz elegant finde, bin aber für bessere (oder andere) Vorschläge offen. --Krächz (Diskussion) 23:30, 13. Nov. 2014 (CET)

Die Schwermetallanalysen stehen zu Hause im Bücherschrank, wenn es denn sein muss, werde ich das wohl weiter ausführen müssen. Dass Motörhead kein Metal sind, steht jedenfalls so deutlich nicht in dem Buch. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:50, 24. Jul. 2014 (CEST)

Danke! Ich hatte ja schon einräumen müssen, dass ich außer "Kein Rock'n'Roll" nicht viel beisteuern kann.--Krächz (Diskussion) 11:54, 24. Jul. 2014 (CEST)

Weil anscheinend in Schwermetalnalysen ja so gar keine Stellennungsnahmen in Bezug zu Motörhead ist kein Heavy Metal zu finden sei , habe ich mal das Internet durchforstet , was "andere"Leser/Journalisten/Wissenschaftler so meinen. Ich setze immer erst das Zitat und dann den Link.

Häufig angeführt wurden auch Bands, die für den Heavy Metal eine Vorreiterfunktion übernehmen, in musikalischer Hinsicht jedoch Hard Rock-Bands sind, wie AC/DC, Deep Purple, Motörhead oder Led Zeppelin.

http://www.gfpm-samples.de/Samples10/rezchaker.pdf

Bei der Analyse der Veröffentlichungen von AC/DC, GUNS N’ ROSES und MOTÖRHEAD kommt Elflein zu dem Ergebnis, dass diese Gruppen kaum im engeren Sinn als Vertreter des Heavy Metal klassifiziert werden können. Denn als Vertreter des Subgenres Hard Rock sind alle drei Bands (zu) deutlich vom Blues-Rock und Rock’n'Roll beeinflusst.

http://magazin.amboss-mag.de/buch-dietmar-elflein-schwermetallanalysen-die-musikalische-sprache-des-heavy-metal/

En passant erklärt der Metalurge auch noch einige bandspezifische Schrullen: Die rhythmischen Feinheiten des „Iron-Maiden-Galopps“ etwa. Warum Motörhead-Sänger Lemmy Kilmister recht hat, wenn er wie seit Jahrzehnten steif und fest behauptet seine Band spiele in Wahrheit klassischen Rock´n´Roll oder die Erfinder des langsam dahinfließenden Lava-Riffs, Black Sabbath, eine Vorliebe für den auch „Teufelsakkord“ genannten Tritonus hegten.

http://thebigrockblog.blogspot.de/2011/05/schwere-kost-dietmar-elflein-hat-ein.html

Was Heavy Metal musikalisch ist, lässt sich nach den Forschungen von Dietmar Elflein nun allerdings einigermaßen trennscharf bestimmen. Er tranchierte in seinem wunderbaren Vortrag ausgewählte Songs und konnte so erstmals relativ genau die formale Struktur beschreiben, die Metal von anderen modernen Popmusikstilen unterscheidet, sogar vom Hardrock. Neben der „verzerrten Klangfarbe“, „extremen Impulsdichte“, der souveränen Energiebündelung durch das gekonnte „Ensemblespiel“ und die komplexe Handhabung von Breaks hat Elflein ein metrisches Unterscheidungsmerkmal entdeckt: Heavy Metal shufflet nicht! (die Kernaussage überhaupt, denn bei Motörhead,ACDC, Guns Roses wird geschufflet bis der Arzt kommt).

http://www.metal-hammer.de/magazin/features/article90814/heavy-metal-als-kultur-tagung-an-der-uni-braunschweig.html

Ich hoffe ich konnte nun doch etwas mehr meinen Standpunkt klarmachen

--Hansolo2411 (Diskussion) 22:22, 25. Jul. 2014 (CEST)

Hier mal drei akustische Beispiele, die den Unterschied zwischen HW und Hard Rock auf den Punkt bringen.

Es shufflet....

https://www.youtube.com/watch?v=Mln0RciE2o0

(Einfach der E Gitarre folgen und den Blues/Shuffle raushören.

___________________________________________________________________________________________________________________________

Herrliches Shuffle Beispiel von Motörhead.

https://www.youtube.com/watch?v=JE1ypEqW9x8

___________________________________________________________________________________________________________________________

Hier wurde dann dem Hard Rock der Blues ausgetrieben (O Ton Elflein)und Heavy Metal wurde zum eigenen Stil.

https://www.youtube.com/watch?v=XPhPbTbjYM0

--Hansolo2411 (Diskussion) 09:38, 26. Jul. 2014 (CEST)

Ich halte den Befund mit dem Shuffle für sehr originell und einleuchtend. Das sollte man bei der Elflein-Passage zwischen Backbeat und Blues-Schema ergänzen. --Krächz (Diskussion) 23:23, 27. Jul. 2014 (CEST)

Vieleicht kann das jemand einbauen, denn link vom Metal Hammer dazu, denn ich bin nicht so firm mit der Software hier, bze. gibt es einige Dinge die ich nicht so ganz verstehe. --Hansolo2411 (Diskussion) 10:21, 29. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Änderung.

--Hansolo2411 (Diskussion) 12:59, 4. Aug. 2014 (CEST)

Snaggletooth doch mit Swastika?

Diese Diskussion war eigentlich beendet aber eine Google-Bildersuche nach "motörhead lp" ergab folgende treffer:
http://eil.com/images/main/Motorhead-Motorhead-469314.jpg
http://www.powerlinemag.com/wp-content/uploads/2012/09/MOTORHEAD.jpg
http://eil.com/images/main/Motorhead-Motorhead---Red-V-32693.jpg
Auf allen diesen Plattencovern hat Snaggletooth auf dem mittleren "Stirnhorn" ein Swastika. Was ich nicht weiß, ob das "legale" Kopien, oder Nachpressungen mit 'eigenem' Cover sind. --Schanderf (Diskussion) 02:29, 15. Jan. 2015 (CET)

Revert?

Warum der Revert, @Achim Raschka:? Z. (Diskussion) 14:59, 29. Dez. 2015 (CET)

Weil deine Kürzung und Veräönderung in der Einleitung keine Verbesserung des Artikels darstellt. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:04, 29. Dez. 2015 (CET)

Das ist eine Meinung von dir, aber keine Begründung. Die Umstände von L.K.s Tod stehen weiter unten im Text und sind in der Einleitung unnötig, und warum sollte "fungieren" ein besserer Ausdruck sein als "dienen"? Vielleicht gibt es noch einen besseren, wie "kann betrachtet werden als". Z. (Diskussion) 15:06, 29. Dez. 2015 (CET)

Under Cöver

Warum wird das Album als Studioalbum aufgeführt? Es stellt eine Kompilation dar. --Merkið (Diskussion) 13:24, 3. Sep. 2017 (CEST)

Bandname

Der Zwischenschritt über "speed freak" erscheint mir zumindest merkwürdig, zumal es selbst ein Slangausdruck ist. Da Freak kein Adjektiv ist, müsste die Übersetzung auch eher "Geschwindigkeitssüchtiger" lauten. --Mbchristoph (Diskussion) 12:35, 21. Dez. 2018 (CET)

Lemmy hat das selbst mehrfach klargestellt, dass es um Speed = Amphetamin geht. Guck dir die alten Videos an, besonders Phil. In der Geburtstagsdoku sagt Lemmy zu seinem Sohn: "Jung, nimm kein Koks, nimm lieber Speed". KhlavKhalash (Diskussion) 09:24, 11. Nov. 2020 (CET)

Todesursache

Es besteht ein Widerspruch in den Angaben auf dieser Seite: "Am 28. Dezember 2015 verstarb Lemmy Kilmister an einer Krebserkrankung, deren Diagnose er erst zwei Tage zuvor erfahren hatte."
... und im Artikel zu Lemmy: "Kurz nach seinem 70. Geburtstag wurden bei Kilmister Tumore im Kopf- und Nackenbereich diagnostiziert. Er verstarb schließlich am 28. Dezember 2015 in seiner Wohnung in Los Angeles, jedoch nicht an den Folgen dieser Tumore, sondern an einer Prostatakrebserkrankung."

Die Formulierung im Lemmy-Artikel sollten auch hier übernommen werden, da mit Quellen gut belegt. Die ZEIT-Quelle dieser Seite ist nicht mehr abrufbar. --Heeeey (Diskussion) 12:06, 28. Jul. 2020 (CEST)

Den Link zur ZEIT-Quelle habe ich jetzt gefixt. Die Angabe mit den "2 Tagen" habe ich rausgenommen. Ist für diesen Motörhead-Artikel auch nicht wichtig, wann was diagnostiziert wurde, sondern hier ist wichtig, dass mit Kilmisters Tod die Band aufgehört hat. Die genaueren Umstände zum Tod stehen im Kilmister-Artikel, da gehört's auch hin. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:35, 11. Nov. 2020 (CET)

Matschiger Bass

Was ist das denn fürn matschiger Begriff für einen Sound? Ich glaube auch kaum, dass der Sound Motörheads meistens so bezeichnet wird. Der Bass ist verzerrt. Man höre sich z.B. nur das Intro von Ace of Spades an. Da matscht nichts, es dengelt eher. Sind das Begriffe für eine Enzyklopädie? Natürlich nicht. Ich würde, falls kein Widerspruch kommt, den Abschnitt verändern. KhlavKhalash (Diskussion) 09:21, 11. Nov. 2020 (CET)

Der Satz kam am 14.10.2011 mit Quelle in den Artikel. Danach am 11.11.2011 (schönes Datum ;-)) kamen von einem anderen Benutzer die Anführungsstriche um den Begriff herum dazu. Beide Benutzer sind nicht mehr aktiv. Die angegebene Quelle ist ein englisches Buch und benennt das dort an der angebenen Stelle als "fuzz bass". Das dürfte in der Tat eher "verzerrter Bass" heißen und meinen. Ich hab's geändert. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:05, 11. Nov. 2020 (CET)

Mit "Fuzzy bass" ist tatsächlich ein "matschiger" oder "verschwommener" Bass-Klang gemeint. Verzerrt hieße "distorted". Daher wieder zurück und in Gänsefüßchen. --Siechfred (Diskussion) 08:56, 1. Mär. 2022 (CET)

Drüben gibt es en:Fuzz bass, der es ganz gut trifft, nur wie sagt man es in deutsch? Einfach nur "verzerrt" trifft den Nagel nicht auf den Kopf, aber ich gebe zu, dass "matschig" auch nicht optimal ist. Habe mich erstmal wieder selbst revertiert und bei der Redaktion nachgefragt: WD:RMU#Fuzzy bass. --Siechfred (Diskussion) 16:32, 1. Mär. 2022 (CET)

Da bei den en-Kollegen steht aber eben auch ’Fuzz bass, also called "bass overdrive" or "bass distortion"’. Es gibt ja schon ne ganze Reihe an Effekten, die man auf Gitarren und eben auch E-Bässe legen kann. Übersteuert/overdriven wäre wohl das passende Wort (wenn man verzerrt nicht nehmen will), fachbegrifflich eher distorted/fuzz, aber matschig trifft's mE wirklich nicht. Lemmy hat ja an seinen Amps auch immer alle Regler bis zum Anschlag hoch, um genau diese Übersteuerung/Verzerrung hinzubekommen. --62.53.200.132 08:51, 2. Mär. 2022 (CET) Edit: Siechfred, ich verspreche, das nächste Mal erst zu schauen, was im Artikel steht. So, wie du es umgesetzt hast, ist es mE perfekt. Danke --62.53.200.132 08:53, 2. Mär. 2022 (CET)

Eingefügtes Interview

Ich habe das Zitat aus dem Interview im Rock Hard erstmal wieder rausgenommen. Es ist an dieser Stelle einfach unpassend, weil es aus Binnensicht von Kilmister nur das nochmal beschreibt, was sowieso schon da steht. Ich kann aus diesem Grund keinen Mehrwert für den Abriss der Bandgeschichte erkennen. --Siechfred (Diskussion) 08:50, 1. Mär. 2022 (CET)