Diskussion:Neuseeland/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Neuseeland/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Neuseeland/Archiv/1#Thema_1

Wirtschaftsentwicklung

Zu folgendem extrem wertenden Abschnitt habe ich eine Neutralitätswarnung gesetzt:

"In den folgenden Jahren wurde der Wohlfahrtsstaat verschlankt, so dass Neuseeland mittlerweile ein nach neoliberaler Vorstellung modernes industrialisiertes Land ist, das zu den am stärksten deregulierten und privatisierten Volkswirtschaften der Welt zählt. Subventionen wurden radikal gestrichen, die Sozialsysteme stark zurückgebaut. Außerdem wurden zahlreiche staatliche Einrichtungen wie die Eisenbahngesellschaft privatisiert. Die Arbeitslosenquote stieg aufgrund dieser Maßnahmen kurzfristig zwar bis auf 15 %, Ende 2004 betrug die Arbeitslosenquote allerdings nur noch 3,6%, der niedrigste Wert innerhalb der OECD. Die Inflationsrate lag bei 2,4% , das Wirtschaftswachstum betrug von Juli 2003 bis Juni 2004 4,4 %. Letztlich führten die Reformen zu einem ungeahnten Wirtschaftsboom im Land, der bei den Wahlen 2005 Amtinhaberin Helen Clark zu einer zweiten Amtszeit verhalf, Neuseeland zu dem Industrieland mit der niedrigsten Arbeitslosenquote machte und Kritiker der Deregulierung im Land verstummen ließ."

Erstens ist das zumindest ungenau ("In den folgenden Jahren" -seit 1970, oder seit wann?, "Subventionen wurden radikal gestrichen", -achja, welche denn genau? Und wieso war das "radikal"?), zweitens hat die seit 97 amtierende Labour-Regierung einen Teil der Reformen wieder zurückgenommen, drittens ist die Kausalität zwischen Reformen und Boom umstritten -andere Länder wie Großbritannien, die ähnlich "neoliberale" Wege versucht haben, haben einen derartigen Boom während der konservativen Regierung (1979-97) nie erreicht, sondern gleich mehrfach Rekordarbeitslosenquoten aufgestellt. Vielleicht findet sich ja mal ein Volkswirt, der eine etwas neutralere Beschreibung der neuseeländischen Wirtschaftsentwicklung abgeben kann, ohne dass das hier noch eine weitere Kampfzone für den Streit zwischen neoliberaler Jubelpropaganda und linker Kapitalismuskritik aufgemacht wird.

217.247.170.217 00:52, 17. Mai 2006 (CEST)

Anfrage: Ich suche Informationen in Bezug auf Neuseeland über

Wissenschaft und Technik, Prozentanteil des Bruttosozialproduktes welcher in Forschung und Entwicklung gesteckt wird, Technisches Wissen der Befölkerung, Distributionskanäle, Medien, Verbraucherverhalten

Kann mir jemand weiterhelfen und/oder gute Internetseiten mit Infromationen hierüber nennen ?

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. --ThT 13:52, 14. Sep. 2007 (CEST)

Wellington

Hat die Stadt nun 300.000 Einwohner (dieser Artikel), 190.000 (Artikel zu Wellington) oder 165.000 (SPIEGEL-Artikel kürzlich)? --84.155.17.143 14:23, 10. Feb 2006 (CET)

Das Problem liegt wohl in der Abgrenzung des Begriffs „Stadt“ und in unterschiedlichen Fortschreibungen. Statistics New Zealand schätzt die Einwohner zum 30. Juni 2005 im Wellingtion City Council auf 185.100 und in der Urban Area auf 370.000. (Die entsprechende Excel-Datei findet sich hier, allerdings ist in dieser Tabelle von einer Bevölkerungsprojektion und nicht von einer -schätzung die Rede, vielleicht liegen mittlerweile aktuellere Zahlen vor, ich konnte dazu leider nichts finden.) Die Internetseite des Wellington City Councils wiederum gibt die Einwohner des City Councils mit 163.824 an, dabei kann es sich aber auch um ältere Zahlen handeln. Habe jetzt gerade noch mal in den Versionsgeschichten nachgeschaut, die Angaben im Artikel Wellington stammen von Guntscho mit Verweis auf citypopulation.de, die in diesem Artikel, wenn ich es richtig gesehen habe von Tzzzpfff (ohne Quellenangabe). --Alex 15:32, 14. Feb 2006 (CET)

Laut der Neuseeländische Volkszählung von 2001 hat Wellington als Stadt 163.824 Einwohner, hingegen der Großraum Wellington stattliche 423.765. --Kolja Schlütter 21:52, 28. Mai 2006 (CEST)

NZSL

Es heißt "geplant" NZSL. Da auf der Maori-Wiki-Site neben Maori und Englsich nun auch die NZSL als Sprache angegeben wird, sollten wir das im Deutschen vielleicht auch ändern, oder?

Da war das Maori-Wiki aber ein wenig voreilig, das Gesetz ist seit genau heute in Kraft. --Alex 17:29, 6. Apr 2006 (CEST)

Sollten wir nicht die Abkürzung NZSL für die Neuseeländsche Gebärdensprache verwenden? -- NewAtair 15:21, 20. Aug 2004 (CEST)

Also ich musste ziemlich lange Nachdenken, bevor ich drauf gekommen bin, dass NZSL New Zealand Sign Language bedeutet. Und dank ein wenig Zivierfahrung behaupte ich mal, dass mir das Thema nicht ganz fremd ist (habe sogar in NZ Gehörlose getroffen und so immerhin ein wenig was über die eigene Gebärdensprache erfahren). Solange kein Link existiert, würde ich es weiterhin ausschreiben. Alexander Sommer 18:23, 20. Aug 2004 (CEST)

OK, hast recht, mir ist halt dieses Thema nicht besonders fremd, auch wenn ich die NZSL nicht kann. Aber dafür bin ich lausiger Anfänger in einer anderen Gebärdensprache ;-) -- NewAtair 01:21, 21. Aug 2004 (CEST)

Seeland

Ist Neuseeland nach dem dänischen Seeland benannt? Wenn ja, warum? Stern !? 15:10, 29. Sep 2004 (CEST)

Nach allen Geschichten die ich gehört habe, den Informationen zweier Reiseführer (APA Guide Neuseeland, 1999 und Dumont Reisetaschenbuch Neuseeland, 2002) und der offizielle Tourismusseite ist Neuseeland (englisch: New Zealand) nach dem niederländischen Zeeland benannt und geht mehr oder weniger auf Abel Tasman zurück. Der dachte wohl bei der europäischen Entdeckung er wäre an der Westküste Südamerikas und nannte das Gebiet zunächst "Staten Landt" (oder "Statenlandt"; holländische Bezeichnung für Südamerika). Zwei Jahre später wurde der Irrtum aber entdeckt und Neuseeland in "Nieuw Zeeland" umgetauft. --Alex 17:15, 29. Sep 2004 (CEST)

Derzeit heißt es im Abschnitt zu Entdeckung und frühere Besiedlung: "Er [Tasman] nahm das Land für die holländische Krone in Besitz und nannte es Staten Landt." Meines Wissens hat er, wie Alex hier in der Diskussion auch schreibt, geglaubt, in Südamerika zu sein, das zu diesem Zeitpunkt eben jenen Namen trug. Demzufolge hat er das Land weder benannt noch hat er es meines Wissens in Besitz genommen, da er ja glaubte, ein längst entdecktes Stück Land vor sich zu haben. Mir ist auch keinerlei Beleg bekannt, dass Neuseeland je von der niederländischen Krone (oder einem ihrer Untertan für dieselbe) beansprucht wurde. Brouwer hat wohl lediglich erkannt, dass es sich bei Nova Zeelandia nicht um Staten Landt, sprich: Südamerika, handelte. Denn er hat Staten Landt umsegelt; in der Nähe Neuseelands war er nie. Den Verweis auf das dänische Seeland halte ich für mindestens irrelevant, mutmaßlich sogar für falsch. Denn die Namensgebung dürfte nicht auf Cook zurückzuführen sein, da bereits in seinem Auftrag der Name des Landes in anglisierter Form vorkam - in welcher Schreibweise genau (entweder New Zeland oder New Zealand) ist mir ebenso unklar wie die exakte Schreibweise, die Cook in seinen Büchern tatsächlich verwendet hat. HaSe 20:50, 31. Okt. 2006 (CET)

Ein Nachtrag zum Namen: In den meisten Karten der Zeit von 1650-1770, die ich mittlerweile gefunden habe, wird in lateinischer Form "Zelandia Nova" (in dieser Reihung und mit nur einem "e") verwendet. Daneben gibt es auch noch Karten, in denen die französische Form "Nouvelle Zelande", manchmal auch "Nouvelle Zeelande" benutzt wird. James Cook verwendet in seinen Büchern die Schreibweise "New Zeland" ohne "a", was zu diesem Zeitpunkt die übliche Schreibweise in Großbritannien gewesen sein scheint. Die entsprechende Passage in der englischen Wikipedia scheint mir daher falsch.HaSe 18:55, 11. Jan. 2007 (CET)

Wo, Du scheinst da ja wirklich gründlich Recherche betrieben zu haben. Nur noch als kleiner Hinweis: in der Te Ara steht „Subsequently a Dutch map maker gave the name Nieuw Zeeland to the land Tasman had discovered“. Damit wäre zwar immer noch nicht geklärt, wer denn jetzt dieser holländische Kartograph war, aber vielleicht hilft es ja ein Stück zum Puzzle beizutragen. --Alex 19:16, 12. Jan. 2007 (CET)

Konvention zu Maori/Māori

Angesichts der letzten Änderung denke ich, dass es vielleicht sinnvoll wäre sich in der deutschsprachigen Wikipedia auf eine einheitliche Schreibweise von Maori/Māori-Namen zu einigen. Neben Groß- und Kleinschreibung, fällt vor allem der Einsatz des Tohutō auf. Ich bin selber recht unschlüssig, insbesondere was das Wort "Maori"/"Māori" selbst angeht. Auch in der englischsprachigen Wikipedia gibt es dazu noch eine Diskussion (unter en:Talk:Maori und en:Talk:Maori language). Vorschlag: wenn etwas auf maori geschrieben wird, dann mit Tohutō, ansonsten wird eingedeutscht. Bin für alle Anregungen dankbar. --Alex 22:32, 29. Sep 2004 (CEST)

Folgende Schreibweise würde ich verwenden: Māori. --NewAtair 10:34, 30. Sep 2004 (CEST)

Wie spricht man das aus (diesen Strich über dem a)? -Rollo rueckwaerts 13:47, 21. Mai 2006 (CEST)

Als langes „A“ (in IPA vermutlich aː). Generell ist das Tohutō in der maorischen Sprache ein Dehnungszeichen, siehe auch Makron --Alex 01:59, 24. Mai 2006 (CEST)

Neuseelandforen

• neuseelandforum.de ist ein recht bekanntes Diskussionsforum - als ich in NZ war, kannte das jeder zweite deutsche Tourist, und alle per Mund-zu-Mund-Propaganda. Ich finde, das Forum hat eine Erwähnung am Artikelende verdient. Was meint Ihr? Natürlich bin ich selbst kein nicht mit den Betreibern des Forums assoziiert. --Yogibear 16:28, 17. Apr 2005 (CEST)

Soweit ich weiß stand es mal im Artikel drin und wurde dann gelöscht. Finde es auch recht interessant, bin mir allerdings nicht sicher, ob es den heren Kriterien der Wikipedia genügt. --Alex 13:24, 1. Mai 2005 (CEST)

Also persönlich finde ich das Forum von NZvillage um weiten besser. http://www.nzvillage.com/nzforum

Das ist sicher Geschmackssache. Es gibt einige Foren zu Neuseeland, von denen ich nicht ein einziges herauspicken würde. neuseelandforum.de ist jedenfalls weitestgehend vereinsamt, seit dort anscheinend Sabotage betrieben wurde. --Hase 01:57, 1. Juli 2005 (CEST)

Es gibt mit Sicherheit einige gute Neuseelandforen (viele sind über google zu finden). Allerdings gibt es ein neues Neuseelandforum, das sich aus einem vereinsamten Forum neu gebildet hat. Dieses neue Neuseeland Forum ist für alle unter http://forum.neuseeland.be bzw. über http://www.kostenloses-forum.info/cgi-bin/foren/F_2607/YaBB.cgi zu erreichen. Es ist eine Community die innerhalb kürzester Zeit großen Zulauf bekommen hat und sich nur mit einem Thema beschäftigt - Neuseeland und alles was dazu gehört! Das Forum ist in jedem Fall einen Besuch wert. --msku 01:02, 12. Juli 2005 (CEST) Nachtrag: Das Forum ist nun auch unter http://www.neuseelandforum.be zu erreichen --msku 18:04, 31. Juli 2005 (CEST)

URV

Also hier [1] der Abschnitt Wirtschaft gleicht doch sehr dem Aufbau des hiesigen Wirtschaftsabschnittes. Die anderen habe ich nicht gelesen. Bitte mal überprüfen, wer hier von wem abgeschrieben hat... --FGodard ♂ 18:08, 18. Jan 2006 (CET)

Es ist eigentlich relativ eindeutig, dass hier bei uns abgeschrieben worden ist. Gruß, Budissin - Disc 18:11, 18. Jan 2006 (CET)

Das ist korrekt. Gute Teile des Textes dort (und beispielsweise auch die Klimatabelle) stammen aus meiner Feder. Es handelt sich um Texte, die ich für meine eigenen (leider völlig veralteten) Neuseeland-Seiten in den Jahren 1999-2002 geschrieben habe. Sie wurden von mir in die Wikipedia am 14.05.2004 eingestellt. --HaSe 00:04, 23. Jan 2006 (CET)

Hey neuseeland's cool,he?

auf deren Tour nach Neuseeland und zudem den Grand Slam gewonnen (Auf der traditionellen Europatour im Herbst alle Spiele gegen die Länder der britischen Inseln gewinnen).

HM????? check ich grad nicht...

Ja, ist grammatikalsiche Kauderwelch. Vielleicht hilft en:Grand Slam (Rugby Union). --Alex 19:19, 22. Mär 2006 (CET)

Geschichte

1948 erlangte Neuseeland volle Souveränität????- War das nicht schon 1931?, steht so jedenfalls in meinem Lexikon! --Edroeh 18:57, 25. Apr 2006 (CEST)

Die Daten sind in der Tat widersprüchlich. In der Tabelle ist ja zum Beispiel der 25. November 1947 als Tag der vollen Unabhängigkeit genannt. Laut dem Artikel Geschichte Neuseelands wurde 1947 das Statut von Westminster anerkannt und ein Jahr später eine eigene Staatsbürgerschaft eingeführt. 1947 als Jahr der Unabhängigkeit deckt sich auch mit dem Brockhaus. Die Angabe 1931 in Deinem Lexikon (nur aus Neugier: welches ist das denn?) dürfte ein Irrtum sein, der sich vermutlich davon ableitet, dass das Statut von Wstminster in diesem Jahr erlassen wurde, siehe dazu auch Statut von Westminster (1931). Habe aber auf die schnelle zu der Thematik keine Primärquellen gefunden. --Alex 19:18, 25. Apr 2006 (CEST)

P.S.: Der ganze Abschnitt bräuchte wohl mal eine Überarbeitung, Du hast nicht zufällig Lust? (-; Alex

Nachtrag: Zwar nur Sekundärquelle, aber vielleicht bringt das ein wenig Licht ins Dunkel: en:Talk:New Zealand/Archive01#Independence. --Alex 19:23, 25. Apr 2006 (CEST)

Mein Kenntnisstand ist der folgende: 1852 (nicht 1952!) erließ das Britische Parlament den New Zealand Constitution Act, der regelte, dass Neuseeland ein Parlament erhielt. In praktisch allen inneren Angelegenheiten war Neuseeland ab 1856 de facto eigenverantwortlich. Ab 1935 war Neuseeland auch in der Außenpolitik eigenständig, nachdem die damalige Regierung dies beanspruchte. Ab 1907 war Neuseeland Dominion, 1947 nahm das neuseeländische Parlament das (1931 vom britischen Parlament beschlossene) Statut von Westminster an, demzufolge nur das neuseeländische Parlament Gesetze für Neuseeland erlassen darf. 1986 schließlich beendete ein neuer Constitution Act alle britischen Gesetzgebungskompetenzen, so dass Neuseeland nun auch de jure die eigene Regierungsform bestimmte (was sie de facto schon länger taten). Im Jahr 2003 dann wurde das Recht einer Berufung vor dem Privy Council des Vereinigten Königreichs abgeschafft, so dass nun auch die Jurisdiktion vollständig unabhängig ist.

Ernsthaft als Unabhängigkeitsdatum würde ein Neuseeländer eigentlich nur 1947 ansehen, zumal kurz darauf auch eine neuseeländische Staatsbürgerschaft eingeführt wurde. Tatsächlich aber ist diese Frage für Neuseeländer eher von untergeordneter Bedeutung; das wirklich wichtige Datum ist der 6. Februar 1840. --HaSe 00:48, 24. Mai 2006 (CEST)

Einige Anmerkungen zum Geschichtsteil: Derzeit ist die Gewichtung im Abschnitt "Entdeckung und frühe Besiedlung" etwas eigenartig. Zu Tasman, der nie einen Fuß an Land gesetzt hat, gibt es einen relativ langen Abschnitt, zu Cook dagegen, der das Land ausführlich erforscht hat, nur sehr wenig. Entweder müsste der erstere Teil gekürzt oder der letztere erheblich erweitert werden. Was tun? Auch die zwei letzten Sätze finde ich wenig hilfreich. Sollte man die nicht einfach streichen? Im Abschnitt "Die Geburt der Nation" halte ich den kausalen Zusammenhang zwischen Schusswaffenverteilung und Musketenkriegen für fragwürdig; Grund waren wohl eher die auch ohne diese Waffen vorhandenen Feindseligkeiten. Busby wurde meines Wissens nach Neuseeland (1833) geschickt, um die dort herrschenden Kriege zu beenden und den eingewanderten britischen Bürgern Sicherheit zu gewähren und möglicherweise auch um den Franzosen zuvor zu kommen, die allerdings erst über ein halbes Jahr nach der Unterzeichnung des Treaty of Waitangi eine erste Siedlung gründeten (vgl. auch http://www.teara.govt.nz/NewZealandInBrief/History/3/en). Im Abschnitt "Das moderne Neuseeland" gibt es einige Doppelungen zu anderen Abschnitten; ich habe keine Idee, wie man die am besten beseitigt - außer, indem man diesen Abschnitt komplett auflöst und in andere Abschnitte (Kolonialzeit, Politik) verteilt. HaSe 21:51, 31. Okt. 2006 (CET)

Hallo, der Abschnitt zu James Cook ist wirklich etwas kurz im Moment, ich würde vllt dort noch etwas ergänzen, wenn noch etwas bedeutendes fehlt. Im nächsten Abschnitt ...„führte die ungleichmäßige Verteilung von Schusswaffen“ zu den Musketenkriegen, dass es auch vorher schon kleinere Streitigkeiten gab, ist nur logisch und natürlich, oder? Zur Rolle Busbys in "die Geburt der Nation" werd ich gleich noch versuchen, was zu schreiben (was zum Beispiel ist aber ein "Resident" auf Deutsch - Residentur (Kolonialgeschichte) bezieht sich ja nur auf deutsches Kolonialrecht...). Der Abschnitt "Das moderne Neuseeland" ist meiner Meinung nach schon wichtig. Der Ausschluss aus dem ANZUS-Pakt wird aber mehrmals genannt. Man sollte vllt auch noch am Abschnitt "Außenpolitik und Militär" in "Politik" arbeiten, um beides besser abzugrenzen... -- 2000 17:50, 1. Nov. 2006 (CET)

Was den Abschnitt zum modernen Neuseeland angeht, habe ich mich blöde ausgedrückt. Für wichtig halte ich den auch; nur was da im Moment drinsteht, gehört da meiner Meinung nach nicht rein. Eventuell könnte man den letzten Absatz der Kolonialzeit mit den ersten beiden des "modernen Neuseeland" zu einem neuen Abschnitt "Der Weg in die Unabhängigkeit" (oder mit einem weniger essayistischen Titel) zusammenfassen. Der Teil zum ANZUS-Pakt ist beim Militär besser aufgehoben, das denke ich auch. Der Abschnitt zum modernen Neuseeland wäre, wenn man diesem Vorschlag folgt, komplett neu zu schreiben. Inhaltlich müsste es dort dann um die Geschichte Neuseelands seit der Unabhängigkeit gehen, wo es aber starke Überschneidungen zu den anderen Abschnitten (Politik, Wirtschaft &c.) geben könnte.

"Resident" scheint mir ok zu sein; in Residentur (Kolonialgeschichte) wird ja auf die englischen Protektorate verwiesen. Den Absatz finde ich jetzt insgesamt sehr gut; die Geschichte mit dem Handelsschiff kannte ich noch gar nicht - man lernt nie aus... Lediglich an meiner Kritik an der Schusswaffen-Argumentation möchte ich festhalten (auch wenn sie kleinlich sein mag): Mir geht es um die durch die Formulierung ausgedrückte Kausalität. Die Tatsache, dass eine Gruppe mehr Schusswaffen besitzt als eine andere, führt für sich genommen sicher nicht zu einem Krieg. Aus meiner Sicht interessanter ist die Frage, was tatsächlich der Grund für diese Kriege war, denn mehr als kleinere Streitigkeiten müsste es da schon gegeben haben, denke ich. Die Schusswaffen haben meiner Ansicht nach lediglich dazu geführt, dass der Krieg derart viele Tote zur Folge hatte. HaSe 13:12, 2. Nov. 2006 (CET)

Kontinent

Geografisch gehört Neuseeland aber nicht zum australischen Kontinent, da sich zwischen beiden Landmassen eine Tiefseezone befindet. Gesellschaftlich zählt sich Neuseeland selbst zum Gebiet (aber nicht zum Kontinent) Ozeanien.

Und zu welchem Kontinent gehört NZ dann demnach? Zur Antarktis? --Rollo rueckwaerts 13:46, 21. Mai 2006 (CEST)

Hallo Rollo rueckwaerts,
Du hast Recht, die Formulierung ist in der Tat ungünstig (und in der Einleitung deplaziert). Es ist aber wohl auch nicht ganz eindeutig, was genau denn nun ein Kontinent ist. Wenn ich Bild:Pazifische platte.png und Bild:Tectonic plates de.png richtig deute, liegt Neuseeland sowohl auf der australischen wie auf der pazifischen Platte, aber zwischen der australischen und neuseeländischen Landmasse ist in der Tat viel Wasser. Kulturell gibt es sicherlich Gemeinsamkeiten mit Australien. Und dann gibt es wie erwähnt noch das Konstrukt des kulturellen Kontinents Ozeanien. Das sich Neuseeland als polynesicher Staat definiert dürfte aber auch ein wenig etwas mit der Anerkennung der Maori zu tun haben. --Alex 02:14, 24. Mai 2006 (CEST)

Vegetationszonen und Flora vereinen?

Ich finde man sollte Vegetationszonen und Flora in einem einzigen Unterpunkt vereinen. Ist irgendwie doppelt gemoppelt und gehört zusammen. Am besten würde mir ein Punkt "Vegetationszonen und Flora" unter "Flora und Fauna" gefallen. Was meint ihr??? Tanemahuta 22:14, 24. Jul 2006 (CEST)

Hallo Tanemahuta, du hast Recht, irgendwie gehören diese beiden Punkte schon zusammen, wenn du eine Möglichkeit findest, die Vielfalt des Landes, vllt auch mit den Gletschern, Regenwald, Grasland, ... (ggf. auch mit den Bildern) in den Themenpunkt "Flora" einzubauen, dann wär' das sicher nicht falsch... Grüße - 2000 14:46, 25. Jul 2006 (CEST)

Lesenswert-Disk. 8.-15. August 2006

Neuseeland (englisch New Zealand, maori Aotearoa) ist ein Inselstaat im südlichen Pazifischen Ozean. Er liegt etwa 2.000 km südöstlich von Australien, gut 1.500 km südlich von Neukaledonien und knapp 3.000 km nördlich des antarktischen Festlandes.

• pro - ich denke, diesen Artikel kann man ohne Zweifel in unsere High-End-Gallerien einordnen. Inhaltlich sehr ausführlich, zugleich mit einer Verlinkung zu vertiefenden Artikeln und ergänzenden Listen, und strukturell sehr übersichtlich gestaltet. -- Achim Raschka 16:33, 8. Aug 2006 (CEST)
•  Pro - schließe mich Achim Raschkas Meinung an. --FAFA Ne 10:58, 9. Aug 2006 (CEST)
•  Pro Ein gut geschriebener Artikel, der die wichtigsten Bereiche abdeckt. Auf alle Fälle lesenswert. --Voyager 12:31, 9. Aug 2006 (CEST)
•  Pro, aber sicher. Mit ein wenig Feinschliff gerne auch exzellent. Gibt es sowas wie einen Hauptautor? --BishkekRocks 13:13, 9. Aug 2006 (CEST)
•  Pro, auch wenn die Galerie am Ende des Artikels besser bei den Commons aufgehoben sein würde. --Michael82 13:30, 9. Aug 2006 (CEST)
•  Pro - ich habe mir den Artikel größten Teils durchgelesen und finde ihn gut. --EdgarvonSchleck 15:30, 9. Aug 2006 (CEST)
•  Pro - Sprachlich sollte man noch ein wenig feilen, aber lesensewert mit der Tendenz zu exzellent ist der Text inn jedemn Fall Delos 15:40, 9. Aug 2006 (CEST)
•  Pro - ein guter und ausführlicher Artikel, bei dem mich lediglich die in einigen Teilen fehlende Verlinkung und die monochromen Tabellen, die dadurch farblich ein wenig aus dem Rahmen fallen, stören. --Herrick 15:55, 9. Aug 2006 (CEST)
•  Pro - Bis auf ein paar Kleinigkeiten (z.B. Staatsoberhaupt wg. Commonwealth - Mitgliedschaft?? und dass sämtliche Filme die einen neuseeländischen Regisseur haben gleich als neuseeländisch gelten) sehr informativ und absolut lesenswert --DAJ 12:01, 10. Aug 2006 (CEST)
• absolutes  Pro - ich dachte erst bei einer Exzellenz-Kandidatur zu sein, die man eigentlich auch bald anschließen könnte. - Gancho 16:14, 10. Aug 2006 (CEST)
•  Pro auf jeden Fall lesenswert. Für mich eher exzellent. Die Galerie am Ende stört mich nicht, passt insgesamt zu diesem tollen Artikel. Julius1990 07:15, 11. Aug 2006 (CEST)
•  Pro - Schließe mich meinen Vorrednern an, bin voll des Lobes. Allerdings würde mich noch etwas zur Exekutive und Judikative interessieren, aber das sind nunmal meine persönlichen Interessen, sollte einem "Lesenswert"-Stempel nicht im Wege stehen. Großes Lob an alle Autoren. Lg Plani 18:42, 11. Aug 2006 (CEST)
•  Pro – ich habe beim Lesen richtig Lust bekommen, da mal hinzufahren. Vor allem die Bilder sind super! -- Sdo 13:55, 12. Aug 2006 (CEST)
•  Pro - Mehr als lesenswert. --Sebi ⊇ 06:09, 14. Aug 2006 (CEST)
• Pro. Die Galerien enthalten zwar hübsche Bilder, machen den Artikel aber unnötig groß. So sie nicht zur Texterläuterung dienen, sollten sie entfernt werden. Die Landwirtschaft beschränkt sich auf die Schafzucht und ist damit viel zu eng. Dass Neusseland der größte Kiwifruchtproduzent ist erfährt man nur aus einer Bildunterschrift. Für lesenswert sollte es aber reichen. --Uwe G. ¿⇔? 12:16, 14. Aug 2006 (CEST)
•  Pro Sicher lesenswert, wenn nicht gar exzellent 217.194.49.178 17:10, 14. Aug 2006 (CEST)
•  Pro siehe Vorredner. --Milvus 21:50, 15. Aug 2006 (CEST)

Diese Disk. ist beendet. --JHeuser 10:25, 16. Aug 2006 (CEST)

Exzellenz-Kandidatur August/September 2006 - nicht erfolgreich

Diese Kandidatur läuft vom 16. August bis zum 05. September.

Ist mir beim Auswerten der KEA heute morgen untergekommen, mit beeindruckendem Echo ausgezeichnet. Hab' ihn (leider) erst daraufhin gelesen und kann mich der Meinung einiger KLA-Juroren nur anschließen, dass er auch "exzellent" ist, darum jetzt von mir

• pro, weil er sehr abgerundet, gut formuliert und illustriert alles beantwortet, was ich zu diesem Land würde wissen wollen. Von der Länge ideal, rundum gelungen. JHeuser 15:14, 16. Aug 2006 (CEST)

Kleiner Tipp vorweg, keineswegs als Urteil gedacht: ich habe mir auf die Schnelle ausschließlich das kurze Sport-Kapitelchen angesehen. Wenn das für den Gesamtartikel repräsentativ ist, sollte da dringend noch mal jemand wegen Sprache und Typos drübergehen: ich fand alleine dreimal "weitere" in einem Mini-Absatz. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:06, 16. Aug 2006 (CEST)

• Kontra Der Artikel verrät nichts über Bodenschätze und Industrie, die Landwirtschaft ist reduziert auf Schafzucht. Die unkommentierte Galerie unter Bilder hängt wie ein Wurmfortsatz am Artikel, die Bildchenleiste bei Städten hängt ebenso in der Luft. Ich würde sagen knapp lesenwert, aber zur Exzellenz ist er zu dünn. --Uwe G. ¿⇔? 15:04, 17. Aug 2006 (CEST)
•  Pro - fand ihn schon in der KLA exzellent, daran hat sich nichts geändert. Die Galerien sind Geschmackssache, mich stören sie hier nicht, im Gegenteil. Die Bilder sind ja auch sehr präsentabel. Nennenswerte und exportrelevante Bodenschatzvorkommen gibt es kaum, ein paar Sätze dazu werde ich gleich nachtragen. - Gancho 00:26, 18. Aug 2006 (CEST)
•  Pro wie schon in der Lesenswert-Kandidatur gesagt. Julius1990 07:11, 18. Aug 2006 (CEST)
•  Pro toller Artikel, tolle Bilder, schön abgerundet, absolut PRO --Spazion 23:31, 20. Aug 2006 (CEST)
• So leid es mir tut (auch wegen des Themas): kontra. Der Artikel ist sicherlich weit fortgeschritten, wohl vollkommen zurecht lesenswert und man merkt ihm auch an, dass viele Arbeit drin steckt. Den Autoren gehört mein voller Respekt. Allerdings finde ich zumindest die Abschnitte Geschichte und Politik so lückenhaft, dass es meiner Meinung nach noch nicht zu einem exzellenten Artikel reicht. Auch die darauf folgenden Abschnitte finde ich zu einem großen Teil noch nicht ausreichend (kann aber auch sein, dass da meine Konzentration langsam abgenommen hat). Da die konkrete Kritik wohl den Rahmen dieser Seite sprengen würde, habe ich sie mal auf einer Unterseite im Benutzernamensraum gespeichert. Mein Vorschlag: ab in den Review und dann noch mal schauen. --Alex 23:59, 20. Aug 2006 (CEST)
• definitiv pro: eine sehr umfassene Darstellung, gut illustriert und sehr vielseitig. Ergänzungsmöglichkeiten gibt es immer, aber das ändert nichts an der Exzellenz der Darstellung.
• Pro Der Artikel gibt mir als Laien einen umfassenden, aber nicht zu langen Überblick und ist angenehm zu lesen. Auch die Bebilderung finde ich sehr schön. Bei der sehr ausführlichen Kritik von Alex (Respekt für die Arbeit!) handelt sich größtenteils um Kleinigkeiten, die zwar noch berücksichtigt werden sollten, aber meiner Meinung nach kein Hindernis für die Exzellenz sind. Ein Teil ist ja auch schon eingearbeitet worden. -- Sdo 00:03, 26. Aug 2006 (CEST) Nachtrag: es wäre noch schön, wenn die Einleitung den Artikel etwas mehr zusammenfassen würde. -- Sdo 14:14, 26. Aug 2006 (CEST)

•  Kontra Es fehlen detallierte Quellenangaben. Stefanwege 18:16, 28. Aug 2006 (CEST)
•  Pro Ein wirklich toller Artikel. Hier erhalte ich umfassende Informationen die gut aufbereitet und nicht zu langatmig sind. Die Bilder finde ich hervorragend, da sie gleich einen Eindruck von dem gerade gelesenen vermitteln. In dem Artikel steckt bestimmt jede Menge Arbeit, deshalb kann ich nur sagen:absolut exzellent! - 213.54.220.38 23:23, 31. Aug 2006 (CEST)

•  Pro Dieser Artikel ist schön ausführlich. Er enthält gute Darstellungen und Grafiken und behandelt alle relevanten Themen. Maria H 15:30, 5. Sep 2006 (CEST)

Das ausfuehrlich auf seiner Benutzerunterseite dargestellte Contra von Alex ist aufgrund der Summe vieler Details schwerwiegend. In Kombination mit dem Voten von Uwe Gille und Stefanwege ganz klar nicht erfolgreich. --Kantor Hæ?Quellenpflicht now! 21:38, 5. Sep 2006 (CEST)

Umweltpolitik

Ich vermisse einen abschnitt ueber umweltpolitik. Die landwirtschaft wird hier industriell betrieben - guelle wird hier einfach in die baeche geleitet. Selbst im nationalparks wird per UNKRAUTEX wege, strassenraender, leitpfosten usw. vom gruen befreit. Das image das sich NZ gibt es wahrer schein. Gruss aus NZ--Ot 01:09, 20. Jan. 2007 (CET)

Aus meiner persönlichen Erfahrung würde ich Dir auch zustimmen, dass die Umweltpolitik und auch das Umweltbewusstsein in Neuseeland mitunter, nun, sehr widersprüchlich ist. Als Deutscher sieht man da sicherlich auch einige Dinge pingelig, aber insgesamt stimmt es wohl. Mir fehlen die Quellen um das auch belegen zu können, aber ein Abschnitt Umweltpolitik oder zumindest Hinweise darauf in anderen Abschnitten würden dem Artikel sicher gut tun. Schreib doch einfach mal was rein, it’s a wiki. --Alex 17:09, 20. Jan. 2007 (CET)

well I know, aber mein onlinezeit ist beschraenkt. Obige Punkte habe ich aus der Zeitung (Guelle - ein Leserbreif in der Otago News von einem schweizer Paar, die das bei einem Bauer beobachteten und eine aussage eines kiwis, der sagt, dass eine vernuenftige Klaerung bei den bauern 12 Milliarden nz$ verschlingen wuerde) bzw. man sieht dieses unsaegliche sprayen ueberall. Gruss--Ot 05:58, 21. Jan. 2007 (CET)

man sollte auch betonen, dass durch die schafzucht, die landschaft drastisch veraendert wurde - baueme gibt es fast nur in nationalparks usw. und in neueren anpflanzungen, die aber monokulturcharachter haben und nur profit abwerfen sollen. --Ot 06:21, 21. Jan. 2007 (CET)

Hallo ot, im Grunde hast Du Recht, das Thema "Umweltschutz im Alltagsgebrauch" kennt der (normale !? [wer auch immer das ist]) Neuseeländer noch nicht so richtig. Da kann man manchmal echt nur mit dem Kopf schütteln, was da für´n Unfug gemacht wird und wo in D mittlerweile gleich ne ganze Greenpeace-Brigade auftreten würde. Der Vorteil ist nur, dass die Natur so unglaublich tolerant zu sein scheint. Solange es nach einem "Gülleangriff" immer noch Fische im Bach gibt, schreit eben keiner auf. Andererseits ist der "aktive Umweltschutz" schon verbreitet, da kann man teils echt gute Bemühungen erkennen, die Natur zum Besseren zu bringen - auch von den Bewohnern, die das verstanden haben. --Jörg Müller 14:31, 2. Feb. 2007 (CET)

"Mainland New Zealand"

Im Abschnitt "Ausdehnung und Lage" steht, dass die beiden Hauptinseln als Mainland New Zealand bezeichnet werden. Das ist glaube ich ein wenig irreführend, da in NZ nur die Südinsel als Mainland bezeichnet wird und niemals die Nordinsel. Oder hat sich das in den letzten beiden Jahren geändert?(nicht signierter Beitrag von Pilgrim81 (Diskussion | Beiträge) 16:52, 22. Aug. 2007 (CEST))

Da ich ein paar Teile des Absatzes geschrieben habe: ich hatte vorher ein wenig E-Mail-Verkehr mit Land Information New Zealand und da kamen schon Beschwerden, dass ich Stewart Island nicht zum Mainland zählen würde. Wirklich belegen kann ich es nicht, aber bei einer schnellen Google-Suche sah es immer so aus, als ob auch die Nordinsel zum Mainland mitgerechnet würde. ([2], [3], [4]) Ich denke, die Bezeichnung Mainland für ausschließlich die Südinsel ist eher scherzhaft gemeint. Aber lasse mich da gerne eines Besseren belehren. --Alex 22:07, 22. Aug. 2007 (CEST)

Klar ist die Bezeichnung "Mainland" für die Südinsel nur scherzhaft :-) Ich hatte mich nur gewundert, da ich in den Jahren die ich dort gelebt habe den Begriff ausschließlich für die Südinsel gehört habe. Aber rein sachlich ist es natürlich richtig, dass die 3 Hauptinseln als Mainland bezeichnet werden. Und ich würde dann aber Rakiura auch mit dazu zählen. --Benutzer:pilgrim81

Schienenverkehr

Der Satz "Im Jahr 2006 bestehen nur noch drei Personenfernverkehrsverbindungen" steht im Widerspruch zu den Aussagen im Artikel Eisenbahn in Neuseeland, laut dem es noch vier Linien sind:

• der Overlander zwischen Auckland und Wellington,
• der Capital Connection zwischen Wellington und Palmerston North,
• der TranzCoastal zwischen Picton und Christchurch,
• der TranzAlpine zwischen Christchurch und Greymouth,

Ich denke, es würde sich auch anbieten, die Liniennamen auch mit im Hauptartikel zu erwähnen, da die Strecken ja auch unter den Namen bekannt sind und vermarktet werden. Dagegen erscheinen mir die Informationen zu den Betriebszeiten eher entbehrlich. Mathias Block 01:04, 18. Nov. 2007 (CET)

Der Eisenbahnartikel ist ja eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia. Im Zweifelsfall würde ich mal behaupten die Leute dort haben mehr Ahnung. Könnte sein, dass das 2006 mit den drei Linien aber wirklich so gewesen ist. Meine ich hätte damals dazu auch ein wenig recherchiert. Meinetwegen können die Änderungen übernommen werden, schön wäre es natürlich, wenn sie vorher noch mal überprüft würden und dann auch mit Quellen versehen wären. --Alex 19:31, 18. Nov. 2007 (CET)

Nachdem 2000 ein wenig dran rumgewerkelt hat und bevor es ganz verloren geht, habe ich jetzt mal kurz was dazu in den Artikel reingesetzt. Quelle war aber leider auch nur die englische Wikipedia, nähere Informationen konnte ich dazu irgendwie nicht finden. --Alex 19:51, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Abschnitt meiner Meinung nach von der geschichtlichen Entwicklung her neu gegliedert, ich hoffe, dass passt so jetzt besser! -- 2000 16:12, 2. Dez. 2007 (CET)

Ausdehnung und Lage

Ich verstehe die aktuelle Änderung ehrlich gesagt nicht: „Die Nordinsel liegt gänzlich auf der Australischen Platte, während die Südinsel sich auf der Australischen und der Pazifischen Platte befindet. Außerdem waren die Nord- und die Südinsel während der letzten Eiszeit miteinander verbunden. Daher kann man beide wie Island auch als eigenen Kontinent betrachten, da sie damals zusammen auf zwei Platten lagen bzw. jetzt immer noch, nur durch die Cookstraße getrennt, liegen.“ Also: die Nordinsel liegt auf einer Platte, die Südinsel zum Teil auch, dann aber auch noch auf einer anderen. Das war auch schon zur Eiszeit so. Und da waren die beiden Inseln verbunden. Warum ist dann Neuseeland ein Kontinent? Und warum steht das unter Ausdehnung und Lage? Hört sich für mich eher nach Geologie an. --Alex 16:49, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich verstehe auch nicht, warum die Änderung dort plaziert wurde. Ich habe den Abschnitt "Neuseeland#Ausdehnung und Lage" gerade mal quer gelesen und finde ihn einfach nur schrecklich unleserlich. Ausdehnung und Lage sollte sich m.E. auf das Wesentlichste beschränken. Die Inseln könnte man separat behandeln und die Platten sollten unter Geologie. Der Anspruch auf das Rossgebiet unter Politik vielleicht? Traut sich jemand hier mal Tastatur anzulegen?

--Ulanwp 07:34, 2. Dez. 2007 (CET)

Du! It’s a wiki, sei einfach mutig. Da wohl ein Teil des bisherigen Abschnitts von mir stammt, bin ich damit eigentlich schon recht zufrieden (abgesehen von den aktuellen Änderungen). Trau Dich einfach mal ran, wenn es ganz schief geht, wird schon jemand aufschreien (im Zweifelsfall ich). Mit dem Rossgebiet ist es nicht ganz so einfach. Neuseeland sieht das wohl tatsächlich als Teil des Staatsgebiets an, damit würde sich das dann tatsächlich bis dahin ausbreiten. Deshalb hatte ich es an der Stelle schon erwähnt. --Alex 15:07, 2. Dez. 2007 (CET)

Sport

Neben dem Hinweis auf Dennis Hulme als F1 Weltmeister beitet sich ggf. die Info an, dass das zweiterfolgreichste Team der F1 -McLaren- von dem Neuseeländer Bruce McLaren gegründet wurde. Das ist zwar nur eine Kleinigekeit aber unterstützt die These, wonach in NZ der Motorsport eine gewisse (auch schon taditionelle) Beudeutung hat. Quellen hierfür sind in der einschlägigen Fachpresse sicherlich zu finden (Saisonrückblicke, "Das Jahrhundert des Motorsports; Adriona Cimarosti", etc.) (nicht signierter Beitrag von 62.154.201.129 (Diskussion) 10:20, 18. Okt. 2006 (CEST))

Hab ich jetzt ergänzt; danke für den Hinweis... -- 2000 21:20, 29. Okt. 2006 (CET)

Kindersterblichkeit

Die genannten Zahlen können nicht stimmen oder sind zumindest unverständlich angegeben. Ich bezweifle einfach, dass in NZ 1/3 aller Kinder stirbt. Sind es vielleicht 5,8 von 1000 Kindern (nicht Einwohnern)? (nicht signierter Beitrag von 84.63.121.139 (Diskussion) 01:42, 31. Jan. 2007 (CET))

Danke für den Hinweis! Diese Zahl bezieht sich auf Lebendgeburten, nicht Einwohner oder Kinder -- 2000 14:16, 2. Feb. 2007 (CET)

Reisetipps

Wenn ihr über Australien nach Neuseeland reist, und in Australien im Hotel übernachten wollt braucht ihr ein Visum für Australien das ihr unter http://www.fastozvisa.com innerhalb von 24 Stunden für 10 Euro erhaltet. Wir haben es auf dem Flughafen Sydney innerhalb von 2 Stunden gehabt, sonst hätten wir im Transit festgesessen! (nicht signierter Beitrag von 84.59.51.85 (Diskussion) 21:25, 30. Apr. 2005 (CEST))

Kommentar: Für Neuseeland braucht man als deutscher Tourist kein Visum. Für die Einreise nach Australien dagegen schon. Die oben angegebene Website verkauft dementsprechend (wie man dem Namen schon entnehmen kann) auch nur Visa für Australien. Wer den Flughafen nicht verläßt, also nur für einen Transfer in Australien zwischenlandet, braucht ebenfalls kein Visum. Die Info ist also bestenfalls irreführend, eher schlichtweg falsch. (nicht signierter Beitrag von 130.123.225.69 (Diskussion) 03:42, 17. Mai 2005 (CEST))

Nein, nicht falsch, wir mussten auf dem RÜCKFLUG in Sydney übernachten, dafür brauchten wir das Visum. Wir standen vor der skurrilen Situation, daß wir auf der HINREISE nicht nach Neuseeland gelassen wurden (von den australischen Behörden) OBWOHL wir auf der Hinreise den Transit nicht verließen, weil wir für die Rückreise über Australien das Visum brauchten. (nicht signierter Beitrag von 85.178.4.140 (Diskussion) 12:18, 16. Okt. 2005 (CEST)) Auf dem Flughafen gibt es aber keine Gelegenheit, das Visum zu bekommen, weil wir, um zum Konsulat zu kommen ein Visa bräuchten. Das Angebot war, einen anderen Flug, nicht über Australien, zu buchen, das wäre aber sehr teuer geworden.(nicht signierter Beitrag von 85.178.4.140 (Diskussion) 12:22, 16. Okt. 2005 (CEST)) In Neuseeland wiederum wäre das Visum einfacher zu kriegen gewesen. Da durften wir aber nicht hin. Das Büro sagte, dass es nicht die Engstirnigkeit der Australier gewesen wäre, sondern die Neuseeländer hätten uns nicht reingelassen, weil nicht sicher gewesen wäre, dass wir wieder raus kämen weil wir ja kein Einreisevisum für Australien vorweisen könnten u.s.w. Alles klar?? Wir haben auch geflucht!!! (nicht signierter Beitrag von 85.178.4.140 (Diskussion) 12:26, 16. Okt. 2005 (CEST))

Die Info dient dazu, euch vor dieser Falle zu bewahren, in die ein erfahrener Vielflieger sicher kaum reintapst. Wir waren aber drin und wollen euch zeigen, wie man wieder raus kommt. (nicht signierter Beitrag von 85.178.4.140 (Diskussion) 12:22, 16. Okt. 2005 (CEST))

Bei der Ausreise müsst ihr an den Flughäfen 25 NZ Dollar Gebühren zahlen. Das kann durch die Reisebüros meist nicht im Vorhinein gebucht werden. (nicht signierter Beitrag von 84.59.51.85 (Diskussion) 21:25, 30. Apr. 2005 (CEST))

Falls ihr Vegetarier seid, solltet ihr vegetarisches Essen mindestens 24 Stunden vorher bei der Fluggesellschaft beantragen. (nicht signierter Beitrag von 84.59.51.85 (Diskussion) 21:28, 30. Apr. 2005 (CEST))

Nehmt wasserdichte Sachen mit, gibt es aber auch überall zu kaufen. (nicht signierter Beitrag von 84.59.51.85 (Diskussion) 21:28, 30. Apr. 2005 (CEST))

Kommentar: Die "departure tax" gibt es zwar, ist aber bei weitem nicht auf Neuseeland beschränkt. Dasselbe gilt für die Information für besondere Speisewünsche bei Flugreisen. Das hat alles herzlich wenig mit Neuseeland zu tun... (nicht signierter Beitrag von 130.123.225.69 (Diskussion) 03:44, 17. Mai 2005 (CEST))

Ist ja richtig, aber das sind die Sachen, über die wir gestolpert sind... (nicht signierter Beitrag von 85.178.4.140 (Diskussion) 12:01, 16. Okt. 2005 (CEST))

---

Der aktuelle Stand der Visa-Bestimmungen Australiens ist, dass man für einen Aufenthalt auf Australischem Boden von bis zu 4 Stunden kein Visum braucht. Quelle: Eigenerfahrung 2007:-) (nicht signierter Beitrag von 87.173.234.104 (Diskussion) 18:20, 11. Jul. 2007 (CEST))

Bitte keine Reisetipps! Das hier soll mal eine Enzyklopädie werden, kein Reisführer. --Alex 22:36, 26. Nov. 2008 (CET)

http://www.teara.govt.nz/

Da gibts u.a. Hinweise auf wichtige deutsche Einwanderer nach Neuseeland. --Historiograf 04:02, 10. Mai 2005 (CEST)

Ist bei den Weblinks aufgenommen. --Alex 22:36, 26. Nov. 2008 (CET)

Neuseeland-Portalbaustein

Warum wurde der Portalbaustein rausgenommen? Bis dato hat er sich überall wohlwollend etabliert! (nicht signierter Beitrag von Callaghan (Diskussion | Beiträge) 08:07, 23. Jun. 2005 (CEST))

Hab’ ihn wieder reingesetzt. --Alex 22:36, 26. Nov. 2008 (CET)

Aotearoa in Einleitung

Ich habe gerade mal wieder die Übersetzung von Aotearoa aus der Einleitung entfernt. Zum einen bin ich der Meinung, dass das an der Stelle einfach fehl am Platze ist. (Die englische Bezeichnung, auch wenn sie „gleich“ der Deutschen ist, wird ja dort auch nicht erklärt.) Zum anderen mag die wörtliche Übersetzung ja durchaus Wolke weiße lange sein, die Bedeutung ist damit meiner Meinung nach aber noch nicht geklärt. Es gibt einen englischen Artikel zu dem Thema (der das ganze auch nur anreißt), meiner Meinung nach sollte es so was auch in der deutschen Wikipedia geben (wenn ich Langeweile habe, kümmere ich mich mal drum). Natürlich sollte eine kurze Erwähnung auch in diesem Artikel stehen, vielleicht in einem Unterabschnitt zur Geschichte (Entstehung des Landesnamens oder so) oder in einem Abschnitt, der sich mit dem Verhältnis der Maori und Europäer oder nur den Maori beschäftigt. --Alex 22:49, 15. Jan 2006 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Alex 22:36, 26. Nov. 2008 (CET)

Staatsoberhaupt

Aufgrund seiner Zugehörigkeit zum britischen Commonwealth ist das offizielle Staatsoberhaupt des Königreiches Neuseeland die Königin bzw. der König von England, zur Zeit Elizabeth II? Dieser Automatismus stimmt doch so sicher nicht. Es gibt mehrere Länder im Commonwealth deren Staatsoberhaupt nicht die Königin ist. --DAJ 11:54, 10. Aug 2006 (CEST)

Stimmt, Automatismus ist aufgrund des Status als Commonwealth Realm. Erledigt. --Alex 22:36, 26. Nov. 2008 (CET)

Bodenschätze

Danach wurde in der KEA gefragt und ich war so frei, ein paar Sätze zu schreiben. Bitte an die Autoren, kontrollieren und ggf. korrigieren/erweitern. Meine Angaben stammen vorwiegend von hier: http://www.stats.govt.nz. - Gruß, Gancho 00:54, 18. Aug 2006 (CEST)

Hab’s nicht wirklich überprüft, aber trotzdem danke. --Alex 22:36, 26. Nov. 2008 (CET)

Deutsche in Neuseeland

Ich würde den neu eingefügten Unterabschnitt „Deutsche in Neuseeland“ (unter „Kultur“) gerne wieder löschen. Die Informationen sind ja an sich durchaus interessant (wenn meiner Meinung nach auch etwas diffus dargestellt), können aber eigentlich problemlos in andere Abschnitte eingebaut werden. Selbst wenn man mal von den inhaltlichen Schwächen und dem Fehlen des Hauptartikels absieht, sehe ich einfach keinen Vorteil eines isolierten Abschnitts an der Stelle. Gegenstimmen? --Alex 23:44, 24. Aug 2006 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Alex 22:36, 26. Nov. 2008 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Cool Cat  löscht Image:PacificIslandsForum.png

{{copyvio}};

-- DuesenBot 07:13, 13. Nov. 2006 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Alex 22:36, 26. Nov. 2008 (CET)

Godwits in Christchurch

• Frühlingsboten auf der Langstrecke Der Ankunft der konditionsstarken Pfuhlschnepfen wird in Neuseeland mit Glockengeläut gefeiert (nicht signierter Beitrag von 88.72.21.202 (Diskussion) 15:57, 15. Sep. 2007 (CEST))

Austerlitz -- 88.72.21.202 15:57, 15. Sep. 2007 (CEST)

Hä? Kann weg. --Alex 22:36, 26. Nov. 2008 (CET)

Auslagerungen in Hauptartikel

Ich möchte die Hauptautoren bitten zu überlegen, ob nicht die Auslagerung von Teilen einiger Abschnitte in die jeweiligen Hauptartikel sinnvoll wäre. Die Artikel Geographie Neuseelands, Geschichte Neuseelands oder Neuseeländische Literatur sind deutlich kürzer und auch von schlechterer Qualität, als die entsprechenden Abschnitte im Überblicksartikel. Auch mit den Artikeln Flora Neuseelands, Parteien Neuseelands, oder Schienenverkehr in Neuseeland gibt es weitgehende Überschneidungen und unnötige Redundanzen. Ein Überblicksartikel sollte die Hauptartikel zusammenfassen und mit diesen korrespondieren. Das ist derzeit leider kaum der Fall. Grüsse --Otberg 15:16, 3. Jun. 2008 (CEST)

It’s a wiki. Bedarf ist sicherlich vorhanden. Berechtigung die Artikel auszulagern auch. --Alex 22:36, 26. Nov. 2008 (CET)

Schon klar, nur zerlege ich nicht gerne einen lesenwerten Artikel ohne Zustimmung der Hauptautoren. Alternative wäre außerdem, die schwächsten ausgelagerten Hauptartikel in Weiterleitungen auf das jeweils passende Kapitel hier zu verwandeln. Grüsse -- Otberg 10:59, 6. Dez. 2008 (CET)

Meine Idee wäre eher die Unterartikel inhaltlich so weit auszubauen, dass dann eine Zusammenfassung hier im Hauptartikel vorgenommen werden kann. Zerlegen müsste man dazu diesen Artikel nicht. Aber Du hast sicherlich recht, wenn die Unterartikel dauerhaft einen schlechteren Qualitätsstandard aufweisen als die entsprechenden Abschnitte hier, verlieren sie ihre Berechtigung. Dann bedarf es meiner Meinung nach noch niemals mehr Weiterleitungen. --Alex 17:16, 6. Dez. 2008 (CET)

Ich bin immer dafür, dass die Hauptautoren ihre Texte selbst auslagern. Falls das nicht gewünscht ist, bleiben die unbefriedigenden Hauptartikel allerdings ein Ärgernis. Wenn die Autoren das hingegen nur nicht selbst machen wollen, kann ich das gerne übernehmen wenn sich niemand Berufener findet. -- Otberg 21:37, 7. Dez. 2008 (CET)

Nö, hier kann ja jeder mitmachen. „Mein Artikel – dein Artikel“ gibt es ja nicht. Und wer sollte schon was dagegen haben, wenn die Unterartikel ausgebaut werden. Ich persönlich habe für mich festgestellt, dass es wesentlich einfacher ist Artikel zu schreiben, wenn man „echte“ Literatur (so aus Bibliotheken) hat und sich die Sachen nicht aus dem Internet zusammenklauben muss. Zu den Neuseeland-Artikeln (und dann zu den speziellen Themen) fehlen mir im Moment die Quellen. --Alex 23:46, 7. Dez. 2008 (CET)

Kontinent?

Hallo. Ich habe eine Frage: Zu welchem Kontinent gehört Neuseeland? Vielen Dank für ihre Antwort. (nicht signierter Beitrag von 77.181.163.169 (Diskussion) 17:17, 26. Nov. 2008 (CET))

Hast du schon mal den Artikel gelesen? Ein Tipp: Die "Antwort" steht im vierten Satz von oben. -- j.budissin^+/- 20:21, 26. Nov. 2008 (CET)

Abhängig von der Definiton eines Kontinents und selbst dann nicht eindeutig: Pazifische und Australische Platte beziehungsweise Polynesischer und Westlicher Kulturraum. Die englische Wikipedia hat sogar noch einen eigenen Kontinent namens Zealandia im Angebot. --Alex 22:36, 26. Nov. 2008 (CET)

Ja lesen kann ich auch. Aber Neuseeland muss doch irgendeinem Kontinent angehören, oder nicht? (nicht signierter Beitrag von 80.133.72.153 (Diskussion) 10:09, 6. Dez. 2008 (CET))

Nein, es gibt zahllose Inseln die keinem Kontinent angehören, gerade im Pazifik. -- Otberg 11:12, 6. Dez. 2008 (CET)

ok danke (nicht signierter Beitrag von 77.181.165.35 (Diskussion) 16:26, 6. Dez. 2008 (CET))

Oder Staaten die auf verschiedenen Kontinenten liegen. Naheliegendes Beispiele sind Russland und die Türkei (wenn man Europa und Asien als unterschiedliche Kontinente auffasst). --Alex 17:16, 6. Dez. 2008 (CET)

Ein Versuch, Neuseeland und zahlreiche Pazifikinseln einem gemeinsamen Kontinent zuzuordnen, ist Ozeanien. Dabei ist jedoch zu beachten, dass Ozeanien kein herkömlicher Kontinent wie Afrika, Amerika, Asien oder Europa ist. -- JCIV 18:01, 6. Dez. 2008 (CET)

also ist neusseland irgenteine insel die keinem kontinent angehört ? (nicht signierter Beitrag von 84.139.72.144 (Diskussion) 10:25, 6. Feb. 2009 (CET))

Na ja, es sind schon mehrere Inseln und die Zugehörigkeit (oder die Nichtzugehörigkeit) zu einem Kontinent hängt stark davon ab, wie man den Begriff Kontinent auffasst. Siehe dazu auch Kontinent. --Alex 18:36, 6. Feb. 2009 (CET)

Verweise auf Hauptartikel / Siehe auch ...

Ich würde gerne ein Meinungsbild hier einholen, ob der Verweis auf den jeweiligen Hauptartikel oder "Siehe auch" am Anfang des Abschnittes stehen sollte oder am Ende. Das wird hier in dem Artikel unterschiedlich gehandhabt, was ich für nicht ganz glücklich halte. Ich persönlich bevorzuge den Verweis ans Ende zu setzen, da in der Regel ja erst der Abschnitt gelesen wird und wer sich dann vertiefen möchte am Ende auf den umfassenderen Artikel verwiesen wird, oder gibt es eine WP-Anweisung hierzu? -- Ulanwp 06:36, 26. Jan. 2010 (CET)

Üblich ist der Verweis auf einen etwaigen Hauptartikel am Beginn des Abschnitts. Dann kann der Leser schon vor dem Lesen entscheiden ,ob er nicht gleich den (hoffentlich) detaillierteren Hauptartikel liest und sich den redundanten Abschnitt hier sparen. (Mehrere) Siehe auchs werden hingegen meist am Ende des Abschnitts platziert, weil die den Abschnitt ja nicht ersetzen können, sondern weiterführende Querverweise sind. -- Otberg 08:57, 26. Jan. 2010 (CET)

Siehe Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Hauptartikel. Wenn es schon gleich ein Meinungsbild sein muss, dann bitte dort einholen. Ich kann zumindest nichts erkennen, was den Artikel Neuseeland jetzt in dem Punkt von allen anderen Wikipedia-Artikeln (oder auch dem dort gewähltem Beispiel Finnland) unterscheidet. --Alex 22:51, 26. Jan. 2010 (CET)

Auslagerung Wirtschaft

Eine (übrigends nicht lizenzkomforme) Auslagerung eines Abschnittes kann nicht bedeuten alles rauszuhauen. Eine knappe Zusammenfassung in der das Wesentliche zum Thema vorhanden ist, sollte schon hier stehen bleiben. -- Otberg 14:41, 27. Jul. 2009 (CEST)

Literatur Neuseeland

Zu den meistübersetzten Schriftstellern Neuseelands gehört Mary Scott. Sie schriebe zwar "nur" leichte Unterhaltungsliteratur des täglichen Farmerlebens, aber Ihre Bücher wurden in mehr als 50 Ländern aufgelegt und übersetzt. Als Farmfrau schrieb Sie aus Ihrer Umgebung und dem Neuseeland, welches Sie kannte. Schade, aber Mary Scott wird in den Literaturauflistungen gerne vergessen. (nicht signierter Beitrag von 217.227.248.19 (Diskussion) 12:21, 21. Mai 2011 (CEST))

Grammar-Naziing

da ist irgendwo ein f drin das eigentlich ein v sein sollte... viel spaß beim suchen! (nicht signierter Beitrag von 78.49.199.148 (Diskussion) 13:19, 28. Sep. 2011 (CEST))

Ändere es einfach. --Alex 00:43, 29. Sep. 2011 (CEST)

Dauer der Schiffssreise für Siedler

Ich fände es sehr interessant zu wissen, wie lange so jemand/ein Siedler (aus Europa) im 18. Jhd. etwa mit dem Schiff unterwegs war, wenn er nach Neuseeland reisen/auswandern wollte. Weiß da jemand was zu? Gruß BECK's 14:26, 4. Nov. 2011 (CET)

Als Anhalstpunkt habe ich selber gerade schon einmal das hier gefunden, wonach es bis zur australischen Ostküste (Sydney) 259 Tage (von 13. Mai 1787 bis 26. Januar 1788), also über 8,5 Monate dauerte. Nach Neuseeland müsste es dann also sogar noch etwas länger gewesen sein, aber weiß jemand wie lange ca.? BECK's 14:35, 4. Nov. 2011 (CET)

Entfernung zum Australischen Kontinent

Im ersten Abschnitt steht: Die nächstgelegenen Staaten und Gebiete sind Australien im Westen (die Westküste der beiden Hauptinseln Neuseelands ist etwa 2000 km von der Südostküste Australiens entfernt),

Etwas weiter unten heißt es dann: Teilweise wird es aber aufgrund der kulturellen Gemeinsamkeiten auch dem Kontinent Australien zugeordnet. Als Randmeer des Pazifiks liegt die Tasmansee im Westen der Hauptinseln und trennt Neuseeland vom etwa 1600 km entfernten Australien.

Also zwischen 2000 km und 1600 km ist mir der Unterschied etwas zu groß, als dass das mit dem "etwa" im ersten Abschnitt erledigt wäre.

Pentaclebreaker 14:47, 30. Nov. 2011 (CET)132.252.10.6 14:46, 30. Nov. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Habe die betreffenden Stellen etwas präzisiert und umformuliert. -- Ulanwp 12:04, 1. Dez. 2011 (CET)

Wellington

Sollte als Hauptstadt nicht eher Wellington City (= Wellington) genannt werden? Eine Metropolregion ist m.E. keine Hauptstadt. Gruß -- Laber (Diskussion) 00:44, 30. Mär. 2012 (CEST)

Defekter Weblink

• http://www.ero.govt.nz/ero/publishing.nsf/e11ffa331b366c54ca2569210006982f/252ee5c09f5fd7c2cc257049007dcc12?OpenDocument (Internet Archive)

– GiftBot (Diskussion) 07:10, 30. Sep. 2012 (CEST)

Webarchiv-Version verwendet. --Adrian Bunk (Diskussion) 16:12, 4. Nov. 2012 (CET)

Als Artikel des Tages vorgeschlagen

Dieser Artikel wurde für den 25.11.2012 als Artikel des Tages vorgeschlagen. --Adrian Bunk (Diskussion) 16:13, 4. Nov. 2012 (CET)

Tasman und Staten Landt

Der Artikel behauptet, Tasman habe Neuseeland für einen Teil von "Staten Landt" gehalten. Mag sein, aber damit muss dann wohl Australien gemeint sein, der Link führt aber zur Isla de los Estados vor der Ostküste Argentiniens - so verwirrt kann Tasman wohl kaum gewesen sein.

- 195.37.166.248 16:21, 12. Nov. 2012 (CET)

Nach allen Quellen, die sich zu dem Thema finden lassen, hielt Tasman die entdeckte Küste in der Tat für einen Teil desselben Kontinents, den Schouten und Le Maire einige Jahre zuvor vor der Küste Südamerikas glaubten, entdeckt zu haben. HaSe (Diskussion) 23:22, 18. Okt. 2013 (CEST)

Energie

Ich hatte einen Satz gelöscht, der rein qualitiativ und unbelegt ist. Der Satz wurde unkommentiert wieder eingestellt. Wo kann man nachlesen, Sonnen- und Windenergie stellten einen immer größer werdenden Anteil? Wie hoch ist der? (nicht signierter Beitrag von 109.91.82.175 (Diskussion) 07:26, 6. Jan. 2013 (CET))

Hallo 109.91.82.175

Ich hatte deinen Löschbeitrag wieder rückgängig gemacht, da es sinnvoller ist ersteinmal nach Belegen zu suchen und diese an den entsprechenden Stellen zu plazieren, als einfach etwas zu löschen was unbelegt ist. Du hättest besser einen QS-Eintrag (Quelitätssicherung) mit entsprechendem Hinweis plazieren können. Da die Satzaussage ja nicht falsch, aber lediglich unbelegt ist, ist löschen der falsche Weg. Es gibt leider im Neuseeland-Artikel viele Aussagen die nicht belegt sind. Jeder, der hier Belege (am besten aus Literatur) einfügen kann und so zur Verbesserung des Artikels beitragen kann und will, ist herzlich willkommen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 12:03, 6. Jan. 2013 (CET)

Kim Dotcom als Persönlichkeit

Wäre Kim Dotcom auch als Persönlichkeit zu nennen? Immerhin ist er in der letzten Zeit auch durch seine neuseeländische Residenz besonders bekannt geworden.

//edit: warum kann das dumme wiki mich nicht automatisch signieren... 87.152.79.214 21:38, 19. Nov. 2012 (CET)

"Persönlichkeit" ist Jemand anderes als dieser fiese Betrüger! (nicht signierter Beitrag von 85.0.213.1 (Diskussion) 08:18, 11. Sep. 2013 (CEST))

Halten wir es doch mal mit Godwin’s_law: Wenn im Artikel von Braunau_am_Inn Hitler als Sohn der Stadt geführt wird ist "ein fieser Betrüger" zu sein wohl kaum ein Grund Kim Dotcom hier nicht auf zu führen. Immerhin hat er einen eigenen Wikiartikel: Kim_Dotcom, ist deutschspraching und scheint in Neuseeland zu leben. Damit erfüllt er doch alle Kriterien. --- ArashiNoYuki (Diskussion) 13:43, 25. Jan. 2014 (CET)

Nein, keine "Persönlichkeit" im Sinne von verdienstvollen "Söhnen und Töchtern", z.B. Stammesführer eines bedeutenden Iwi, Premierminister, also irgendwas Verdienstvolles für das Land und Leistung möglichst für einen längeren Zeitraum wirksam, selbst unsere Botschafterin, Dr. Schleich, zählt nicht darunter. Auch wer z.B. am Flughafen wegen Delikten abgefangen und dann vor einem NZ-Gericht stand, wird damit nicht zu einer "neuseeländischen Persönlichkeit", höchstens bekannt, Bekanntheit als ansonsten beliebige Person ist eben was anderes als Persönlichkeit. --Emeritus (Diskussion) 14:15, 25. Jan. 2014 (CET)

Außen- und Sicherheitspolitik: Zweiter Burenkrieg

Der zweite Burenkrieg, welcher von 1899-1902 ausgetragen wurde, sollte nicht in der Auflistung von Kriegen, bei welchen Neuseeland Großbritannien unterstützte, zu finden sein. Zu diesem Zeitpunkt war das Land noch britische Kolonie und wurde somit gezwungen das Empire zu unterstützen. (Vgl. Artikel zum 2. Burenkrieg: "[...] beschloss die britische Regierung die Entsendung eines weiteren Armeekorps, wofür alle Reserven und die Truppen der Dominions (Kanada, Australien und Neuseeland) herangezogen werden mussten" (Zweiter_Burenkrieg#Erste_Erfolge_der_Buren_bis_zum_Jahresende_1899) Von einer Politik Neuseelands kann hier nicht die Rede sein, denn obwohl sich das Land schon seit einigen Jahren weitgehend selbstständig verwaltete, so war es dennoch der britischen Krone unterstellt! --Mysteric (Diskussion) 01:25, 9. Feb. 2014 (CET)

Bilder

Auf dem geog. Bild, wo nur Neuleeland zu sehen ist, sollten Längen- bzw. km-Angaben drauf. Sonst kann man sich die Grösse nicht so wirklich vorstellen bzw. erklären. --93.184.26.78 22:43, 6. Apr. 2014 (CEST)

Über die darüber befindliche Grafik, die die Positions Neuseelands auf der südlichen Halbkugel darstellt, bekommt man schon eine Größenvorstellung von dem Land. Die Zahlen dazu sind dem Text des Abschnittes Ausdehnung und Lage zu entnehmen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 15:21, 7. Apr. 2014 (CEST)

Zensus 2013

Es gab 2013 einen neuen Zensus. http://www.stats.govt.nz/Census/2013-census.aspx

@ThomasMuentzer ... richtig! -- Ulanwp (Diskussion) 22:27, 19. Aug. 2014 (CEST)

Weblink

Es gibt eine neue informative Website http://www.neuseeland-ozeanien.de/ über Neuseeland - ohne Werbung - die ständig aktualisiert und erweitert wird. Wäre es möglich diese als Weblink in den Artikel zu integrieren? (nicht signierter Beitrag von Neuseeland-Ozeanien (Diskussion | Beiträge) 13:41, 27. Dez. 2014 (CET))

Hallo, Es macht keinen Sinn einfach irgendwelche Links zu setzten, die irgenwie etwas mit Neuseeland zu tun haben. Wenn wir die Qualität des Artikels steigern wollen, sollten Links und Quellenangaben direkt etwas mit dem Artikel, bzw. Abschnitten, Themen oder Aussagen zu tun haben. Die WP ist kein Reiseportal, dein Link würde aus meiner Sicht besser auf Wikivoyage passen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 16:36, 27. Dez. 2014 (CET)

@Ulanwp .... stimmt. Danke, guter Hinweis bzgl. Wikivoyage. (nicht signierter Beitrag von Neuseeland-Ozeanien (Diskussion | Beiträge) 20:34, 28. Dez. 2014 (CET))

Amtssprachen

Laut http://nzcurriculum.tki.org.nz/The-New-Zealand-Curriculum/Official-languages ist Englisch keine Amtssprache, sondern nur eine "de facto official language" aufgrund ihrer weiten Verbreitung. Amtssprachen sind Maori und Gebärdensprache. Sollte korrigiert werden. Alexander Schestag (Diskussion) 21:31, 22. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Habe die entsprechenden Stellen im Artikel geändert und aktualisiert. -- Ulanwp (Diskussion) 09:48, 13. Okt. 2015 (CEST)

Gas/Öl

Obwohl das Land über eigene Gasfelder verfügt, ist Neuseeland nicht unabhängig von anderen Fördergebieten der Erde, da das meiste Öl als Kraftstoff für Autos importiert werden muss. Unlogisch, warum sollte ein Land das über Gasfelder verfügt, von Öllieferungen unabhängig sein? --2A02:908:C30:EBE0:A066:2B9E:A9B4:3322 15:54, 12. Okt. 2015 (CEST)

Weil die Gas- und Ölfelder noch nicht in dem Umfang erschlossen sind. -- Ulanwp (Diskussion) 17:30, 12. Okt. 2015 (CEST)

Bringt ja eh nix, wenn man Gas hat, aber Öl braucht. Wenn es so sein sollte, dass Neuseeland vor hat, wenn seine Gasfelder erschloßen sind, den Autoverkehr auf Gas umzustellen, müsste das auch so in den Text. Und wenn Neuseeland Ölfelder hat, dann kann der Halbsatz mit den Gasfeldern raus, denn dann hat die Abhängigkeit vom Ölimport nix mit den Gasfeldern zu tun, sondern mit den nicht erschloßenen Ölfeldern. --2A02:908:C30:EBE0:7C2A:7492:29B3:33A2 13:55, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe eine kl. textliche Änderung vorgenommen. Ich denke das deckt jetzt das ab was du angemerkt hast. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 15:52, 20. Okt. 2015 (CEST)

Einwohnerzahlen

Liebe Leute und Freunde der Statistik und alle, die sich angesprochen fühlen. Bezüglich statistischer Daten und Daten von Erhebungen, sollten wir immer nur gesicherte Daten verwenden und nicht irgendwelche geschätzten Daten oder Daten deren Herkunft und deren Ermittlung wir nicht genau kennen, wie zum Beispiel die "Population clock" auf der Webseite von Statistics New Zealand, siehe hier. Es gibt Leute, die jagen immer nach den aktuellsten Zahlen und denen ist es egal wie seriös die Zahlen sind. Bitte nicht! Die Zahlen von "Population clock", als Beispiel, sind geschätzt und deren Ermittlung uns nicht bekannt (siehe hier) und dienen deshalb auch nicht als seriöse Quelle. -- Ulanwp (Diskussion) 18:04, 18. Aug. 2016 (CEST)

Schiffsverkehr

Dieser Abschnitt des Artikels über NZ ist seltsam unterbeleuchtet. Kein Wort über die Häfen, groß und klein, und über die jahrhundertelang währende Entwicklung und die wirtschaftliche Bedeutung des Schiffsverkehrs für dieses so abgelegene Land. Ich vermisse z.B. den Hafen Tauranga, mitsamt der Stadt, muss aber nach und nach schauen, wie ich diesen bedeutenden Hafen in den Abschnitt einbaue. --Zbrnajsem (Diskussion) 13:38, 25. Feb. 2017 (CET)

Wäre nicht schlecht wenn sich dazu etwas finden ließe. Vllt. kann da etwas im Bereich Wirtschaft rein oder bei Geschichte.--Joobo (Diskussion) 21:04, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich habe mal einige "Rohinformationen" mit ref ergänzt, die Häfen sind jetzt genannt, auch etwas zum Umsatz. --Emeritus (Diskussion) 07:30, 27. Feb. 2017 (CET)

Bruttoinlandsprodukt

Handelt es sich bei der Angabe des Bruttoinlandsprodukts um USD oder NZD?
Die Angabe von $ sollte entsprechend geändert werden.  

Solche Angaben sind immer in US-Dollar, hab's aber nachgetragen, um Missverständniss auszuschliessen. --Otberg (Diskussion) 17:54, 1. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 07:57, 23. Sep. 2018 (CEST)

Neuere Daten des CIA Factbook?

Hi,

Im Abschnitt über Demographie steht:

Demografie

Bevölkerungsentwicklung 1961–2013 (× 1000) Zur Volkszählung im Jahr 2013 zählte Neuseeland 4.242.048 Einwohner.[3] 25,2 % der Bevölkerung waren demnach nicht in Neuseeland geboren.[12] Der Bevölkerungszuwachs in den letzten fünf Jahren geht zu etwa zwei Dritteln auf Einwanderungen zurück. Die Bevölkerungsdichte betrug 2013 rund 17,5 Einwohner pro km² (Deutschland: 231 pro km²). Damit gehört Neuseeland zu den dünner besiedelten Ländern der Erde, wenn es auch um ein Vielfaches dichter besiedelt ist als das Nachbarland Australien (2,6 Einwohner pro km²). Dabei verteilt sich die Bevölkerung ungleichmäßig auf die verschiedenen Landesteile. Während auf der größeren Südinsel nur gut eine Million Menschen leben und große Landesteile − wie zum Beispiel Fiordland − so gut wie unbewohnt sind, haben etwa 1,3 Millionen Personen alleine in der Metropolregion Auckland, der größten Stadt des Landes, ihren Wohnsitz. Insgesamt leben über drei Millionen Menschen auf der kleineren Nordinsel. Das Durchschnittsalter liegt (Stand 2006) bei 35,9 Jahren. Die Geburtenrate liegt bei 14,14 pro 1000 Einwohner (Stand 2003), während im gleichen Zeitraum 7,54 Todesfälle pro 1000 Menschen zu verzeichnen waren. Durch Einwanderung wuchs die Bevölkerung um weitere 4,26 Personen pro 1000 Einwohner. Die Kindersterblichkeitsrate lag 2006 bei 5,76 pro 1000 Lebendgeburten, während pro Frau durchschnittlich 1,79 Kinder geboren werden (Fertilitätsrate). Die Lebenserwartung liegt bei der Geburt bei 78,32 Jahren (2003). Während Männer durchschnittlich 75,34 Jahre alt werden, erreichen Frauen im Schnitt ein Alter von 80,44 Jahren. Neuseeland gehört mit einem Urbanisierungsgrad von 86 % im Jahr 2005 zu den Ländern mit der prozentual höchsten Stadtbevölkerung der Erde. Dabei lebt alleine in der Stadt Auckland fast ein Drittel (32 %) der Gesamtbevölkerung des Landes.

Wie gesagt ist nur die anfängliche Einwohnerzahl mit einer Quelle eines Neuseeländischen Statistikinstituts verbunden. Ich könnte besonders die statistischen Werte wie Alter, Geburtenrate, Urbanisierung usw. aktualisieren - jedoch würde ich dann das CIA World Factbook zur Hilfe nehmen... ich denke schon, dass die Neuseeländische Seite grundsätzlich besser ist, aber 2013 und beim CIA World Factbook wurde die Seite Neuseelands zuletzt am 12. Januar 2017 überarbeitet... Was ist wichtiger Aktualität oder vermeintlich höhere Präzision durch Landeseigene Statistikbehörden?! Wobei natürlich nicht grundsätzlich solche Behörden die ungeschminkte Wahrheit veröffentlichen müssen, aber im Falle Neuseelands gehe ich schon davon aus...

Editieren mit CIA World Factbook oder lassen?! Ich denke mal alle 10 Jahre gibt es einen Census? Wäre dann 2023... oder aber alle 5, seltener aber kommt hier und da doch schon mal vor, gerade bei so kleinen Ländern, denn hier ist wirklich die Nordinsel das Herz, die Südinsel ist eine Ansammlung von etwas über 1 Million Menschen auf der vielfachen Fläche des Nordens wo mehr als 3-mal so viele wohnen, alleine etwas über 1,7 Millionen in Auckland und Wellington. Im Süden gibt es zahlreiche Orte zwischen 5.000 und 25.000 Einwohnern relativ gut verteilt...Ein wunderschönes Land, daher nicht mal nur Zuwanderung aus den Armen "Ozeanien"-Staaten. Die Abgelegenheit jedoch ist ein großes Problem was Waren angeht, dort ist die Kooperation mit Australien so wichtig wie kaum eine zweite Bindung auf der Erde... alleine wäre der Markt trotz seiner Kaufkraft es nicht Wert die größten Container- und Tankschiffe dort hin in Bewegung zu setzen, das würde in höheren Preisen für praktisch alles resultieren. Dank der Kooperation mit Australien, kann man jedoch wenn man so will "dort mitbestellen" und die Güter können dann von riesigen Containerschiffen nach Südost-Australien geliefert in kleinere Schiffe verfrachtet und nach Neuseeland geschickt werden, während ein Großteil der Güter (Elektro oder Autos z.b.) in Australien verbleibt...

beim Erdöl das selbe, Konvois aus kleinen Tankern versorgen beide Inseln... ein über 2 Millionen Barrel Erdöltanker (das sind über 320 Millionen Liter Erdöl) würde nicht nach Neuseeland Kurs nehmen... nach Australien schon, und von dort wie gesagt ob Erdöl, Naphta/Petrochemie, Benzin, Diesel, Kerosin, Bitumen/"Asphalt oil"... kleine Tanker mit einigen Tausend Barrel Kapazität können jeweils eine Sorte sehr sparsam nach Neuseeland transportieren. Mit Stand vom 27. Februar 2017 kostete ein Liter Benzin im Durchschnitt in Neuseeland 2,16 Neuseeländische Dollar. Das entspricht nach heutigem Kurs 1,5174 US-Dollar je Liter... ohne Australien wären es wohl über 3 Neuseeländische Dollar je Liter. In den USA kostet der Liter in Texas jetzt in diesem Augenblick zum Vergleich 2,113 US-$ pro Gallone (3,78541 Liter), womit wir bei 55,81958 US-Cent je Liter wären, also nur minimal mehr als 1/3tel so viel wie in Neuseeland... Texas ist zwar besonders günstig, aber in Kalifornien ist es dann vlt. statt etwas über 1/3tel in etwa die Hälfte... was schon als sehr teuer auf den "Lower 48" empfunden wird. Da Kalifornien spezielle Gesetze hat die es nicht erlauben einfach Fertigprodukte aus Nevada, Oregon, Washington (Staat) oder Arizona zu importieren, die Gesetze verlangen spezielle "Blending Components" im Kalifornischen Benzin welche die anderen Staaten nicht haben. Daher gab es auch mehrere Wochen extrem hohe Preise da mehrere Werke "Instand" gehalten worden sind und die Reserven sanken und sanken da eben gleich mehrere dieser Werke gleichzeitig geschlossen waren...

Mal sehen, Trump wollte eh wieder zurück zum "American Way of Life", der beeinhaltet eine maßlose Verschwendung von Benzin. Er äußerte bereits vor Wochen, dass er die "Ratings" was eine Auto-Effizienz angeht (bei uns Umweltplaketten) für "maßlos übertrieben hält". Sprich so mehr oder weniger... am besten zurück zum (Gott sei Dank) Hummer... Bekannt durch CSI Miami. Es gab ihn in 3 Zivilen Varianten, lediglich die 3. setzte erstmals auf die modernste Technik, die 1. und 2. Generation jedoch verbrauchten besonders im Staßenverkehr (Stop & Go halt) deutlich über 20 Liter je 100km bzw. sehr wenige Meilen pro Gallone... Der F-150 dürfte da Trumps "Ziel" sein, denn Ford musste für diesen absoluten Bestseller viele Änderungen vornehmen um die nötige Effizienz zu erreichen, nachträglich kann man zwar bei Lust und Laune wieder einiges rückgängig machen und so aus den Fahrzeugen deutlich mehr wieder raus holen, aber das geht natürlich zu Lasten des Verbrauchs und auch Garantie o.ä. ist dann Futsch... Der F-150 ist auf dem Weg dabei das meistverkaufte Fahrzeug aller Zeiten weltweit zu werden.... Im Mai 2010 jedenfalls war der Toyota Corolla noch die Nummer eins und die Ford F-Serie auf Rang 2. Wobei ich nicht weiß, wie sich der Corolla in Europa oder den USA verkauft, die F-Serie verkauft sich bestens...

kaum jemand braucht ein solches Fahrzeug, aber nun... ist wie mit der Zeit als praktisch jeder 2. Neuwagen ein vollwertiger SUV war, dies wurde ja durch die "Crossover"-Mischungen etwas reduziert, aber die Mehrheit der Käufer verlassen mit ihren SUV's ihre Stadt kaum, und falls doch geht es über Highways, nichts was ein stink normales Fahrzeug nicht auch problemlos schaffen würde. Eine Nutzung wäre höchstens im "Death Valley" möglich, aber wer sollte schon in der Kalifornisch-Mexikanischen Grenzregion durch Gelände-Gebiet fahren aus Langeweile?! Am Ende wird man noch von einem Helikopter entdeckt und aufgegriffen.....

Wie man sieht liebe ich Zahlen ;) Wenn es ein Okay gibt überarbeite ich den Abschnitt gerne. Das Wachstum soll jetzt für 2016 bei 0,8% gelegen haben insgesamt, eine stark positive Fertilitätsrate, die noch ein mal durch 2,2 netto Migranten je 1.000 Einwohner verstärkt wurde... Die Region Auckland und Wellington, wie schon gesagt die Einzigen die wirklich den Titel einer "Stadt" verdienen wachsen sehr stark, in der Nordinsel findet eben vor allem die Viehzucht und die Agrarwirtschaft statt, denn die Nordinsel ist zwischen den größeren Städten nur mit geringfügig Land getrennt, meist kommen Dörfer oder extrem kleine "Städtchen" bevor wieder eine etwas größere Ortschaft folgt...

Gruß Kilon22 (Diskussion) 17:00, 6. Mär. 2017 (CET)

Hi Kilon22, woher nimmt den CIA Factbook seine Zahlen, schon mal geprüft? Es gibt von offiziellen Stellen in Neuseeland auch laufen irgendwelche geschäzten Werte, die sollten wir meiner Meinung nach aber nicht verwenden, sondern nur auf gesichertes Zahlenmaterial uns beziehen. Die nächste Census kommt bestimmt. Bis dahin etwas Geduld. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 21:55, 6. Mär. 2017 (CET)

Ältere Geschichte

Ich habe gerade eine Reportage gesehen die von einigen viel älteren menschlichen Funden berichtet, die wohl alle ignoriert oder als "unsicher" abgetan werden (warum auch immer). So auch ein Fall, wo auf einer Baustelle sehr viele Skelette gefunden wurden, die man einfach ohne Untersuchung verschwinden lassen hat, prähistorische Steinformationen und Höhlenmalerei. Also hier klafft doch wirklich eine riesen Lücke. Auch die ältesten Funde der Pazifischen Ratte wurden hier gemacht (über 2000 Jahre) und deren Ausbreitung hängt unbestritten mit dem Menschen zusammen, etc... Eigtl. sagt einem auch der normale Menschenverstand, dass eine so späte Entdeckung vollkommen unwahrscheinlich ist, wenn selbst winzigste, weit abgelegene Inseln im Pazifik viel früher "besiedelt" wurden. Es wird von immer wieder auftretenden Naturkatastrophen (Tsunamis und Vulkanausbrüchen) gesprochen, die Flora und Fauna mehr oder weniger dezimiert haben.[5] -- User: Perhelion 23:31, 14. Mär. 2018 (CET)

"... Neuseeländischen Alpen, auch Südalpen genannt. Dieses Hochgebirge ist das höchste Australasiens und Ozeaniens."

Hm, je nach Definition, aber laut den meisten gängigen Definitionen gehört Neuguinea auch zu Australasien und zumindest teilweise auch zu Ozeanien. Und die Carstensz-Pyramide ist definitiv höher, wird daher zu den Seven Summits gezählt. Aber selbst wenn man es anders sieht, ist der Mehrwert jedenfalls begrenzt und die Sachlage nicht so eindeutig wie dargestellt, daher Streichung imho dei beste Lösung. --93.83.80.170 20:27, 20. Aug. 2018 (CEST)

"Australasien" ist ein kulturräumlicher Begriff wie "Mittelmeerraum". Für Geologisches ist so ein Begriff aber untauglich, der geologisch korrekte Bezug ist Ozeanien. Dass Neuseeland Australasien auch gar nicht zugerechnet werden kann, ist hier also gar nicht erst ausschlaggebend. Hamburg ist ja auch nicht etwa "eine der größten Hafenstädte der Alpenregion". Gruß! GS63 (Diskussion) 11:32, 8. Jun. 2019 (CEST)

Stimmen / Mandate 2017 Maori vs. ACT

Maori 1,2 % KEIN Mandat ACT 0,5 % 1 Mandat

passt eigentlich kaum zusammen?

--Helium4 (Diskussion) 09:54, 21. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Helium4, das Mandat von ACT war ein Direktmandat, siehe hier Parlamentswahl in Neuseeland 2017. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 11:28, 21. Sep. 2018 (CEST)

Name "Neuseeland"

Welches "Seeland" ist denn der Namenzbezug, aufgrund dessen "Neuseeland" seinen Namen erhielt? Gruß! GS63 (Diskussion) 11:37, 8. Jun. 2019 (CEST)

Kommt von Zeeland, deutsch Seeland. --Otberg (Diskussion) 12:23, 8. Jun. 2019 (CEST)

Gut, aber das steht nicht ausreichend genau und auffindbar im Artikel, auch im ausgelagerten Geschichtsartikel nicht. Stattdessen findet man eine Vielzahl an Redundanzen. Lassen wir diesen Punkt hier erst mal offen, bis das erledigt ist ... Gruß! GS63 (Diskussion) 13:13, 8. Jun. 2019 (CEST)

... ist im Abschnitt Neuseeland#Entdeckung_und_frühe_Besiedlung_durch_Europäer ausreichend erklärt. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 18:33, 8. Jun. 2019 (CEST)

Darauf bezog ich mich, ja. Wirklich erklärt wird es aber nicht, nur beiläufig angedeutet (er habe was mit Holländern zu tun und Neuseeland kommt irgenwie von Zeeland). Das ist aber keine ausreichende Erklärung und auffindbar ist es noch weniger. Es sollte einen Punkt Namensherkunft o. Ä. mit einer echten Erklärung geben. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:57, 8. Jun. 2019 (CEST)

Geographie

Im Kapitel Geographie gibt es 6 Unterpunkte, die alle ziemlich ausführlich sind. Darüber hinaus gibt es einen eigenen Artikel, der sich "Geographie Neuseelands" nennt und auf den auch gleich am Anfang als Hauptartikel hingewiesen worden ist. Ich finde, das ist sozusagen wie eine Auslagerung zu betrachten und kann hier alles rausgestrichen werden. Was meinen denn die anderen Wikipedianer dazu?--Wilske 05:53, 2. Feb. 2020 (CET)

Schon wieder die gleiche Sülzerei… Wilske will die Wikipedia neu erfinden... Wikipedia hört auf und dann nennen wir es Wilskepedia!!!!!???????????? (nicht signierter Beitrag von Richard Lenzen (Diskussion | Beiträge) 05:58, 2. Feb. 2020 (CET))

Der Abschnitt sollte schon erst einmal so stehen bleiben, auch wenn es hier und da einige Überschneidungen gibt. Der Hauptartikel Geographie ist für diejenigen gedacht, die noch etwas tiefer einsteigen wollen. Der Artikel setzt zudem auch etwas andere Schwerpunkte. Man kann den Abschnitt hier durchaus etwas straffen, dazu befarf es aber Detailkenntnisse und sollte nicht einfach gelöscht werden, wie du es hier getan hast, Wilske. Wenn ich mal etwas mehr Zeit und Ruhe finde, werde den Abschnitt etwas überarbeiten. -- Ulanwp (Diskussion) 19:51, 2. Feb. 2020 (CET)

Ok, verstanden.--Wilske 20:48, 2. Feb. 2020 (CET)

Nein, nicht rausstreichen. Ich will im Artikel ein wenig über die Geolgraphei von NZ erfahren ohne gleich ein Geographiestudium ableisten zu müssen um den Detailartikel zu verstehen. Das sich dabei gewisse Redundanzen ergeben, ist in Ordnung. Betrachte den Artikel Neuseeland als Summary - wer mehr Details haben möchte, kann sich in die Unterartikel vertiefen. 2003:CB:A71D:FC01:1895:2876:333E:78BE 22:34, 14. Okt. 2020 (CEST)

Bodenschätze

Neuseeland ist relativ arm an Bodenschätzen Im Artikel der Geologie Neuseelands steht dann aber das es reich an Bodenschätzen sei. Was denn nun?

Danke für den Hinweis. Habe die Aussage korrigiert. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 23:39, 18. Jan. 2021 (CET)

Neuseeland hat viele unterschiedliche Bodenschätze, wirtschaftlich sind sie aber kaum von Bedeutung. Daher führt die Formulierung reich an Bodenschätzen IMO in die Irre. --Otberg (Diskussion) 11:01, 19. Jan. 2021 (CET)

In der englischsprachigen WP wird als Beispiel von „New Zealand has abundant resources of coal, silver, iron ore, limestone and gold.“ gesprochen, siehe hier. Ich weiß, viel oder wenig, reich oder arm ist relativ und kommt immer auf die jeweilige Sichweise an. Wenn ich ein wenig Zeit finde, schau ich mir den Bestand einer solchen Aussage einmal genauer an oder jemand findet jetzt schon etwas passendes dazu. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 13:35, 19. Jan. 2021 (CET)

Der Anteil des Bergbaus am BIP liegt in Australien bei etwa zehn Prozent und jener der Landwirtschaft bei zwei Prozent. Bei Neuseeland ist es umgekehrt: Land- und Forstwirtschaft, Fischerei: 5,4 %, Bergbau (inklusive Öl- und Gasförderung) 1,3 %, mit nur 0,2 % der Beschäftigten [6]. Neuseeland gilt seit jeher eher als arm an Bodenschätzen [7]. --Otberg (Diskussion) 13:54, 19. Jan. 2021 (CET)

OK Danke für die Quelle, ich ändere das gleich ab. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 14:33, 19. Jan. 2021 (CET)

In beiden Artikeln geändert. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 14:48, 19. Jan. 2021 (CET)

Sehr schön, danke! --Otberg (Diskussion) 14:55, 19. Jan. 2021 (CET)

Staats- und Regierungsform

Die Staatsformenlehre kennt grundsätzlich nur die Unterscheidung zwischen Monarchie und Republik, manchmal ergänzt um die Unterscheidung zwischen Einheitsstaat und Bundesstaat. Alle weiteren Bezeichnungen beschreiben die Regierungsform, nicht die Staatsform. Die Regierungsformen sind bei Monarchien absolut, konstitutionell oder parlamentarisch und bei Republiken präsidentiell, semi-präsidentiell und parlamentarisch. So steht es auch in den entsprechenden Artikeln. Demokratie ist weder eine Staats- noch eine Regierungsform, sondern eine Herrschaftsform. In der Infobox sollten die Begriffe sauber voneinander getrennt werden und in der dafür passenden Zeile stehen. Solange dort nur Staatsform steht, ist jede Ergänzung fachlich falsch. Will man die beiden Begriffe zusammenpacken, muss die Kategorie "Staat- und Regierungform" heißen. Alle weiteren Informationen gehören in den erläuternden Text, aber nicht in den Steckbrief. Wenn darüber hinaus auch noch im Artikel konstitutionelle Monarchie steht und in der Infobox parlamentarische, ist das auch noch widersprüchlich. In einer konstitutionellen Monarchie ist das Staatsoberhaupt nicht nur repräsentativ, sondern besitzt politische Gestaltungsmacht. Es wäre mir neu, dass die Queen diese im Fall Neuseelands hat. sneecs (Diskussion) 15:01, 5. Dez. 2020 (CET)

Dann jetzt auch noch einmal hier ... Die Übersetzung von Staatsform ist „form of government“ und offizielle Quellen der neuseelänischen Regierung geben als „form of government“ -> „constitutional monarchy“ an. Das wird in dem Artikel in der Infobox und weiter unten im Text abgebildet und User Sneecs sollte lernen dies zu akzeptieren. -- Ulanwp (Diskussion) 15:20, 5. Dez. 2020 (CET)

Gerne auch nochmal hier: Ich habe klar argumentiert, warum das falsch ist, und anstatt sich damit auseinanderzusetzen, fährt man mir hier über den Mund. Ich finde das ehrlich gesagt ziemlich dreist. Zu meiner Argumentation verweise ich noch auf Liste der Staatsformen und Regierungssysteme und Liste der Regierungssysteme nach Staat, wo es korrekt steht. sneecs (Diskussion) 15:32, 5. Dez. 2020 (CET)

Neuseeland bezeichnet sich als „constitutional monarchy“. Bitte akzeptiere dies ... -- Ulanwp (Diskussion) 15:38, 5. Dez. 2020 (CET)

Ich zitiere aus dem Artikel Monarchie:

Konstitutionelle Monarchie

In einer konstitutionellen Monarchie ist die Macht des Monarchen nicht mehr absolut, sondern durch die Verfassung (Konstitution) begrenzt und geregelt. Die Regierung wird aber weiterhin vom Monarchen und nicht von einer Volksvertretung gelenkt und ist von diesem abhängig, d. h., er kann die Regierung absetzen. Beispiele dafür sind das deutsche Kaiserreich (1871–1918) sowie Monaco (seit 1911). [...]

Parlamentarische Monarchie

Bei der parlamentarischen Monarchie hat der Monarch im Gegensatz zur konstitutionellen Monarchie nicht die Möglichkeit, die Regierung abzusetzen, und übt in der Regel wenig Einfluss auf die Staatsgeschäfte aus, da diese vom Parlament und der Regierung geführt werden (siehe Parlamentarismus). Daher kommen dem Monarchen zumeist nur noch repräsentative Aufgaben zu. In Europa ist diese Staatsform in Belgien, Dänemark, dem Königreich der Niederlande, Luxemburg, Schweden, in Spanien, Andorra und im Vereinigten Königreich Großbritannien und Nordirland anzutreffen, außerhalb Europas zum Beispiel in Australien, Japan, Kanada und Neuseeland. Parlamentarische Monarchien besitzen immer auch ein parlamentarisches Regierungssystem: Der Regierungschef oder auch die anderen Regierungsmitglieder werden offiziell oder de facto vom Parlament gewählt und sind von dessen Vertrauen abhängig. [...]

Im englischsprachigen Raum werden die Begriffe der parlamentarischen und konstitutionellen Monarchie teilweise synonym verwendet. Grund für diese Ungenauigkeit ist die Auffassung, dass eine Monarchie mit Verfassung (und damit in der Regel mit einem Repräsentativsystem) sich zwangsläufig zu einem parlamentarischen Regierungssystem entwickelte. Schließlich sind Gesetzgebung und Haushalt Machtmittel des Parlaments, um eine Politik eigener Wahl durchzusetzen. Die Trennung zwischen konstitutioneller und parlamentarischer Monarchie ist also im Englischen oft nicht so scharf wie im Deutschen.

Ich bitte dies zu akzeptieren. --sneecs (Diskussion) 15:51, 5. Dez. 2020 (CET)

In Neuseeland wird der/die Primeminister nicht vom Parlament gewählt, sondern mit den Regierungsmitgliedern vom Governor-General ernannt. Aber mir ist es jetzt genug... -- Ulanwp (Diskussion) 16:19, 5. Dez. 2020 (CET)

@Ulanwp: Meine Belege zu ändern, damit sie nicht mehr als Belege dienen können, ist einfach Scheiße. Das ist echt ne ganz miese Nummer. --sneecs (Diskussion) 16:22, 5. Dez. 2020 (CET)

Das ist keine miese Nummer, sonder korrektur von Fehlern. Bitte höre jetzt auf und wenn du es wünscht, kannst du auf der Seite Dritte Meinung den Fall platzieren. So geht das jedenfalls nicht weiter. -- Ulanwp (Diskussion) 16:45, 5. Dez. 2020 (CET)

So, ich habe mich jetzt noch etwas tiefer in das WP-System bezüglich des Themas eingelesen. Die WP trifft das System Neuseelands nicht genau. Die englischsprachige WP spricht hier auch von „Unitary parliamentary constitutional monarchy“ (Einheitliche parlamentarische konstitutionelle Monarchie). Können wir uns darauf verständigen, die Staatsform, als einfach Monarchie zu nennen, wie du es eingetragen hattest, „parlamentarische konstitutionelle Monarchie“ als Staatsform einzutragen, was es meiner Meinung nach auch trifft, denn der/die General-Gouvernor (GG) hat stellvertretend für die Queen nicht nur representative Aufgaben, sondern kann u.a. aktiv den Premierminister ernennen, entlassen, das Parlament auflösen und Neuwahlen ausrufen und ist offiziell als Commander-in-Chief auch militärischer Oberbefehlshaber des Landes, auch wenn die Rolle derzeit nicht aktiv ausgefüllt wird. Anders als in reinen parlamentarischen Demokratien wird also als Beispiel die Regierungsspitze nicht vom Parlament gewählt, sondern vom GG ernannt. Ich denke, deswegen sind in der engl. WP auch parliamentary constitutional als Attribute verwendet worden. -- Ulanwp (Diskussion) 18:00, 5. Dez. 2020 (CET)

Danke für den konstruktiven Beitrag! Dann würde ich als Staatsform nur "Monarchie" schreiben, um bei der grundsätzlichen Unterscheidung zwischen Monarchie und Republik zu bleiben, und bei Regierungssystem würde dann "parlamentarisch-konstitutionell" stehen. So wäre das sauber getrennt und inhaltlich korrekt. --sneecs (Diskussion) 18:16, 5. Dez. 2020 (CET)

---

Womit wir leider wieder fast am Anfang wären. Deine Betrachtung der Staatsform bezieht sich leider rein auf das Staatsoberhaupt.

Nach Klaus Schubert und Martina Klein, Das Politiklexikon 2018, Bundeszentrale für politische Bildung bezeichnet die Staatsform die Art und Weise, wie die staatliche Herrschaftsordnung aufgebaut ist.
So gibt es eine Vielzahl unterschiedlicher Systematisierungen, wie z.B.:
a) nach Aristoteles die klassischen, nach Anzahl der Herrschenden: Monarchie, Aristokratie, Politie und die gemeinwohlabträglichen: Tyrannis, Oligarchie, Ochlokratie
b) die moderne Unterteilung (Monarchie, Aristokratie, Demokratie)
c) die Unterteilung nach der rechtlichen Bindung bzw. Beschränkung des Herrschers (Absolutismus, Verfassungsstaat)
d) nach dem Staatsoberhaupt (Monarchie, Republik), wo unter Republik auch unsinnigerweise Diktaturen geführt würden
e) nach Art der Regierung (parlamentarisches, präsidentielles Regierungssystem)
f) nach der Binnengliederung (Einheits-, Bundesstaat) etc.

wobei aus meiner Sicht die Art der Regierungsform zeitgemäßer und nachvollziehbarer wäre, also

unter Staatsform: parlamentarische konstitutionelle Monarchie
weil u.a. der/die General-Gouvernor die Regierung absetzen kann, siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Monarchie#Konstitutionelle_Monarchie
und
unter Regierungssystem: Parlamentarisches Regierungssystem
-- Ulanwp (Diskussion) 19:40, 5. Dez. 2020 (CET)

Wir müssen uns also generell klar machen, welcher Defintion wir in den Infoboxen folgen, denn diese waren nicht einheitlich. Ich habe mich jetzt darum bemüht, das zu vereinheitlichen und habe mich dabei an den verschiedenen Artikeln zu dem Thema orieniert, z.B der Artikel Staatsform. Unter Staatsform werden nun sowohl die Unterscheidung nach Staatsoberhaupt (d) sowie die Unterscheidung nach innerer Gliederung (f) berücksichtigt (sollte es sich um einen föderalen Staat handeln, steht es davor, bei Einheitsstaaten steht nichts davor). Da in der Infobox sowohl Staatsform als auch Regierungsform (e) steht, würde ich auch klar unterschieden, denn sonst doppeln sich die Bezeichnungen, was eher verwirrend ist.

Die Herrschaftsform bzw. Träger der Staatsgewalt (b) sollten wir hier komplett ausklammern, denn das führt zu Konflikten. Bei zahlreichen Staaten ließe sich darüber streiten, ob diese demokratisch sind oder nicht.

Die Unterscheidung nach Aristoteles (a) spielt für uns ja keine Rolle.

In der von mir vorgeschlagenen Version sind doch alle Informationen, die du gerne drin haben möchtest, enthalten. --sneecs (Diskussion) 20:21, 5. Dez. 2020 (CET)

Deine Arbeit in Ehren, wäre eine so grundsätzliche Arbeit nicht Wert zunächst mit anderen diskutiert zu werden? So ist es eine Alleingang von jemanden, der meint den richtigen Ansatz zu haben. Und ohne Konsens einfach alle Artikel nach deinem Ansatz zu ändern, führt unweigerlich zu Konflikten. Mein Vorschlag: mache dazu an passender Stelle einen Thread auf und führe einen Konsens herbei. Dann hast du auch meine Unterstützung. -- Ulanwp (Diskussion) 22:17, 5. Dez. 2020 (CET)

In der Vorlage Infobox Staat wird als Beispiel absolute Monarchie, Militärdiktatur, Republik, Bundesrepublik angegeben, was auch unsinnig ist. Also Diskussionsplattform eröffnen und Konsen finden ... -- Ulanwp (Diskussion) 22:23, 5. Dez. 2020 (CET)

Schon geschehen: Vorlage Diskussion:Infobox Staat#Staats- und Regierungsform (Neuauflage). --sneecs (Diskussion) 22:35, 5. Dez. 2020 (CET)

"Ebenfalls zu den parlamentarischen Monarchien gehört die spezielle Gruppe der Commonwealth-Monarchien. [...] Besonderheit der Commonwealth-Monarchien ist, dass die britische Königin als Staatsoberhaupt – jedenfalls solange sie selbst nicht im Lande ist – jeweils von einem Generalgouverneur in ihren Funktionen vertreten wird. Ansonsten handelt es sich strukturell um „normale“ parlamentarische Monarchien." (Tobias Haas: Monarchien versus Republiken. Ein Beitrag zur Unterscheidung von Typen politischer Systeme. Freiburg 2014) (nicht signierter Beitrag von Sneecs (Diskussion | Beiträge) 18:51, 11. Apr. 2021 (CEST))

Anmerkung 1 in der Infobox Staat

In der Infobox Staat ganz am Anfang findet sich die Anmerkung

ANMERKUNGEN = {{FNZ|1|de facto, de jure nur ''New Zealand''}}

Angezeigt in der Infobox über der Weltkugel als

1 de facto, de jure nur New Zealand

Worauf soll sich die Anmerkung beziehen? Ich finde in der Box keine [1], die nicht in die Einzelnachweise verweist.

Man kann in der Infobox zwar auf die 1 in der Anmerkung klicken, zumindest ich komme damit aber nirgendwo hin. --AchimP (Diskussion) 18:37, 4. Mär. 2021 (CET)

Mal in der History geforscht:

• bis zu dieser Änderung 2014 war es ein Sternchen im Feld Name= und der Anmerkung ({{FN|∗}}, die dann (immer noch konsistent) zur Anmerkung 1 wurde.
• am 11. Aug. 2019 wurde mit dieser Änderung zwar die Fußnoten-Referenz (1) im Feld Name= durch eine ref ersetzt, aber die Erläuterung zur nun nicht mehr vorhandenen Fußnoten-Referenz 1 im Feld Anmerkungen= stehengelassen.

Daraus folgt m. E., dass die Fußnote im Feld Anmerkungen= verwaist und somit zu löschen ist. --AchimP (Diskussion) 19:53, 4. Mär. 2021 (CET)