Diskussion:Palästinensische Autonomiegebiete/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Palästinensische Autonomiegebiete/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Pal%C3%A4stinensische_Autonomiegebiete/Archiv#Thema_1

geloescht

Folgendes hab ich aus dem Artikel geloescht: Der Anerkennung Palästinas als eigener Staat steht vor allem das Veto der USA entgegen. Das ist einfach eine Behauptung und nicht eine Tatsache. Wie der Artikel selbst darlegt haben auch die europaeischen Staaten Palaestina als Staat nicht anerkannt. Die USA haben zudehm keine absolute Veto-Macht in diesem Fall.--Hoheit 16:29, 12. Nov 2004 (CET)

Palestina

Sind Bilder aus Jerusalem hier nicht falsch? Jerusalem gehört nicht zu den Autonomiegebieten.

Ost-Jersualem gehört aber nicht zu ISrael, als was soll man da machen ? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 213.101.250.5 (Diskussion • Beiträge) 2006-08-03T13:23:59)

Hallo! Ist es nicht sinnvoll ein REDIRECT von Palestina auf Palästinensische Autonomiegebiete zu erstellen? Wollte eben einer Palestinaenzerin die Seite von Palestina zeigen, aber da war nichts. Da war sie ein bisschen entaeuscht. --Lofor 15:21, 18. Mär 2005 (CET)

Für den Fall, dass diese Frage ernst gemeint ist: ich würd' halt unter Palästina (so schreibt man's nämlich) nachschauen, wenn ich einer Palästinenserin eine Seite zeigen will. Gruß --Grauesel 10:18, 19. Mär 2005 (CET)

Habe folgenden Satz entfernt. Die Autonomiebehörde gibt eigene Reisepässe und Briefmarken aus, welche zum Teil in Deutschland gedruckt werden. Quelle erwuenscht. Auch wichtig: werden solche Briefmarken oder Paesse irgendwo anerkannt? Wenn das der Fall sein sollte: Wo? Wenn nicht, so ist das wohl ziemlich irrelevant.--Hoheit (¿!) 13:09, 17. Nov 2005 (CET)

ich und die meisten meiner landsleute haben einen solchen paß und dürfen damit auch weltweit reisen (naja, ein paar visa sind notwendig).

Zumindest für 1999 gibt es einen Beleg für Druckaufträge an die Bundesdruckerei. [1] -- Ceterum censeo 13:29, 17. Nov 2005 (CET)

Fehlerhaft

"Die Bevölkerung besteht überwiegend aus arabischen Palästinensern, Minderheiten sind Samaritaner sowie orthodoxe Juden." - Orthodoxe Juden sollte rausgenommen werden, da diese zumeist nicht Teil der palästinensischen Bevölkerung sind und illegal palästinensischen Boden besetzt halten.

Teile der jüdischen Orthodoxie lehnen die Gründung eines jüdischen Staates vor Rückkehr des Messias entschieden ab und sind daher Israels Gegnern hochwillkommen. Ich muss nochmal recherchieren, aber nach meiner Erinnerung hatte die letzte Fatah-Autonomieregierung sogar einen jüdisches Mitglied auf eher unbedeutendem Posten .Likud hat(te) übrigens auch mindesten einen palästinensischen Abgeordnete in der Knesseth. Der Frontverlauf im Nahen Osten ist zweilen unübersichtlicher als der Durchschnittsantiimperialist so gemeinhin glaubt. Nach dem Völkerrecht leben Juden (und deren Nachfahren, egal ob orthodox oder nicht), die 1947-49 aus der Westbank und dem Gazastreifen flohen oder vertrieben wurden, durchaus legal in den besetzten Gebieten. Der geringste Teil der israelischen Siedler kommt aber aus diesen Kreisen. Und auch eine Siedlung von Vertriebenen-Enkeln ist dem Frieden nicht wirklich dienlich.--Feliks 14:27, 10. Jun. 2007 (CEST)

Soforthilfe der EU

120 millionen euro soforthilfe,um einen finanziellen zusammenbruch zu vermeiden... weiß jemand, wie der geldengpass entstanden ist? ekuah 13:39, 1. Mär 2006 (CET)

Israel has stopped the monthly transfer of $50-$55 million in tax payments to the Palestinians, and the United States has demanded the return of $50 million in aid to prevent it falling into Hamas's hands.[2] --Hoheit (¿!) 15:45, 1. Mär 2006 (CET)

Anerkennung Israels durch die Hamas

zum stand der dinge: [[3]] [[4]] [[5]] ekuah 21:33, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich halte es für ausgeprochen problematisch, dass israelische Interessensvertreter wie ekuah den Artikel über die besetzten Gebiete überwachen und jeden leisen Zweifel an der israelischen Vorgangsweise zu unterdrücken trachten. Den gesamten kürzlich eingebrachten Beitrag zu revertieren kommt einer Zensur gleich und ist nicht hinnehmbar. Über die Frage der "direkten" oder "indirekten" Anerkennung lässt sich sehr wohl streiten, der restliche objektiv-unumstrittene Teil sollte jedoch wieder hergestellt werden. Offenbar soll der Artikel einer bestimmten Erwartungshaltung genügen, weshalb sich auch keine Hinweise auf Gewaltakte der israelischen Armee finden. Dieser Artikel, insbesondere der historische Teil, bedarf einer gründlichen, sachneutralen Überarbeitung (seit den Vorfällen vor dem Jahre 2000 erfolgte keine Aktualisierung des historischen Teils, eine Chronologie der Ereignisse fehlt gänzlich).

statt zu polemisieren, solltest du lieber deine "Zweifel an der israelischen Vorgangsweise" als belegte fakten anbieten. unsere persönlichen anschauungen sind nicht gegenstand einer enzyklopädie, auch nicht die vom kleinkleckersdorfer dienstagsblatt. die hamas denkt nicht daran, israel anzuerkennen. wenn doch, reicht es auch, das drei wochen später reinzuschreiben, das ist hier keine news-seite (und weder ein podium für freunde noch für die feinde israels.) lieber etwas nicht erwähnen, als wertloses nachrichtenchaos reinhacken.

die geschichte kannst du gerne aktualisieren, ich empfehle, den ball flachzuhalten und das große ganze zu sehen.

übrigens bin ich ein freund der palästinenser, aber ich helfe ihnen nicht, wenn ich sie in ihrem falschen selbstbild bestärke. sie hatten nicht mehr pech, als viele andere völker auch, sie leiden aber m.e. unter ungewöhnlicher anpassungsunfähigkeit. sie könnten längst in frieden an der seite israels leben, und zwar besser, als wenn sie israel '48 vernichtet hätten und irgend ein nahoststaat der dritten welt geworden wären. aufkärung ist das beste, was man für sie tun kann. ekuah 13:59, 30. Jun 2006 (CEST)

Es ist natürlich politisch völlig legitim, einer Million Menschen im Hochsommer Strom und Wasser abzudrehen, demokratisch legitimierte Regierungsmitglieder völkerrechtswidrig zu inhaftieren und mittels Strafaktionen gegen ein ganzes Volk einen einzigen Soldaten freizupressen. Das glaubt niemand auf der Welt, außer vielleicht Henrik Broder & Co. Israel will Fakten schaffen und versteckt sich wie gewohnt hinter seiner militärischen Allmacht. Dass von alle Medien übereinstimmend verbreitete Tatsachen von weltanschaulich festgelegten Mitautoren einfach eliminiert werden ist nicht in Ordnung. So, ihr mögt die Palästinenser, doch Israels Politik besteht aus reiner Willkür (allen Bekenntnissen zum Trotz). Menschen, die Israel Terror gegen die Palästinenser vorwerfen, werden als unsachlich qualifiziert, aber es ist eine Tatsache, dass die von Israel begangene Gewalt die der (verurteilenswerten) palästinensischen Terroristen bei weitem übertrifft. Es gibt kein Kräftegleichgewicht auf beiden Seiten, sondern eine erschreckende Ohnmacht und Hilflosigkeit auf seiten der Palästinenser. Andererseits verspielt Israel mit seinen kollektiven Strafmaßnahmen jeden moralischen Kredit. Israelis müssen wohl nicht auch nur vergleichbares durchmachen wie die von Israel geknebelten Palästinenser. Warum werden stets die Unschuldigen an den Pranger gestellt? Warum hat man in Israel kein Verständnis für das Elend der Palästinenser?

weil sie nicht unschuldig sind. stets stimmt auch nicht.

Und: Wer, außer der Hamas und internationaler Hilfsorganisationen hat sich des Leides dieser Menschen je angenommen? Etwa Israel?

die ganze welt hat finanziell seit 1993 mehr (pro kopf) für die palästinenser getan, als für europa nach dem zweiten weltkrieg getan wurde (marshall-plan), obwohl die ausgangsbedingungen der palästinser nicht annähernd so schlecht waren, wie im zertrümmerten europa. die waffen der palästinenser werden von europäischem geld bezahlt. israel unterstützt die palästinenser auch, viele arbeiten dort, weil die eigene marode wirtschaft nicht viel zu bieten hat. es gibt eine währungsunion und diverse verträge.

Ich glaube, auch hier denkt die Mehrheit der Israelis bereits viel differenzierter. Lediglich der unter dem Druck der rechten Opposition agierende politische Apparat (wer weiß schon, wie lange die Mehrheit noch hält, und auf wen man morgen angewiesen ist?) und die gnadenlos vorgehende Armee bestehen immer noch auf "kompromissloser Härte".

P:S: Die Anerkennung Israels durch die gemäßigten (aber maßgeblichen) Kreise der Hamas wäre wohl nur noch eine Frage der Zeit. Israel hat aber offenbar nicht das geringste Interesse an einer Anerkennung, und tut wieder einmal alles um selbst gemäßigte Palästinenser ins Lager der Extremisten zu treiben und einen "nationalen Schulterschluss" auf Grundlage einer israelfeindlichen Haltung zu erzwingen. So war es bisher immer: Ein paar Terroristen sticheln gegen Israel und die Regierung in Jerusalem setzt die militärische Walze in Gang, die nur Zerstörung übriglässt.

FAZ, SZ

zuviel persönliche meinung und spekulation. ekuah 16:26, 30. Jun 2006 (CEST)

Was nützen Investitionen in Infrastruktur und Fabriken, wenn Israel beim nächsten Angriff alles in Schutt und Asche legt? Natürlich sind nicht alle Palästinenser unschuldig, aber die überwältigende Mehrheit - bestraft werden jedoch alle.

wer hamas wählt, wählt die mit-dem kopf-durch-die-wand-strategie. das gibt halt beulen.

Wie soll sich unter einem Besatzungsregime, das alles militärisch kontrolliert, nach Belieben Grenzübergänge schließt und Straßen sperrt, der Bevölkerung zustehende Gelder einbehält und Bauwerke in Grund und Boden bombt eine florierende Wirtschaft entwickeln? Die Palästinenser sind verarmt und hängen meist am Tropf der internationalen Gemeinschaft. Das alles fand man in Israel lange Zeit in Ordnung, schließlich sind Palästinenser ja ohnehin "Terroristen" (vielmehr wurden sie wegen der grässlichen Anschläge einiger weniger so wahrgenommen). Doch der Umdenkprozess ist auch in Israel in vollem Gange. Denn: Wie sollen die unterdrückten Palätinenser Respekt vor den Interessen Israels entwickeln, wenn Israel seinerseits palästinensische Interessen mit Füßen tritt und ihnen Lebensverhältnisse beschert, die wir uns in unseren schlimmsten Träumen nicht ausmalen können ?

die grenzübergänge werden nicht nach belieben sondern mit grund geschlossen. der bevölkerung zustehende gelder landen zu häufig in den taschen sich persönlich bereichernder palästinenser. die bauen sich villen und sparen fleißig auf schweizer konten, während "die bevölkerung" in lagern ohne kanalisation lebt. die palästinenser sind arm, weil ihre chefs korrupt sind. die palästinenser werden nicht pauschal als terroristen betrachtet, es ist aber klar, dass die mehrheit von ihnen terrorismus unterstützt, sonst hätten sie nicht die hamas gewählt. israel tritt die interessen nicht mit füßen, die hand ist weit zum frieden ausgestreckt, sie lassen sich aber nicht von ein paar haudegen mit dem gemüt von vierzehnjährigen auf der nase rum tanzen. den palästinensern geht es eben nur in träumen wirklich schlecht. für ein land, dass so wenig zum selbsterhalt beiträgt, geht es ihnen ganz gut. ekuah

Die Hamas wurde gewählt, weil viele Menschen von den korrupten Machenschaften der Fatah genug hatten. Die Hamas errichtete Schulen, Krankenhäuser, Wohltätigkeitsorganisationen sammelt und verteilt Geld für die Armen und machte sich damit beim Volk beliebt. Was die Israelis gern als Terrorismus bezeichnen, ist zumindest innerhalb der besetzten palästinensischen Gebiete, wo israelische Soldaten und Polizisten laut Völkerrecht nichts verloren haben, bloße Selbstverteidigung (Freiheitskampf). Anschläge in israelischen Städten sind gewiss Terrorakte, die man zwar verurteilen muss, aber letztlich nur durch die Befreiung der Palästinenser aus dem israelischen Joch wirksam aus der Welt schaffen kann. In früheren Zeiten wurde die Hamas von Israel sogar unterstützt, um die PLO in die Zange zu nehmen! Noch einmal: Die Besatzung hat keine völkerrechtliche Legitimation, sie ist ein rechtswidriger Zustand, der bestenfalls von der Staatengemeinschaft mangels Eingriffsmöglichkeiten vorübergehend hingenommen wird. Auch wenn Israel die Paläsdtinenser gern pauschal als Terroristen brandmarkt: Israel befindet sich moralisch in der Bringschuld. Dass es den Palästinensern in Wirklichkeit "ganz gut" geht, lässt auf Deine völlige Unkenntnis der Lage im Gaza-Streifen schließen (kaum ein Israeli interessiert sich dafür, wie es den "Nachbarn" wirklich geht). Auch im Westjordanland ist die breite Mehrheit dank der Gängelung durch die Israelis (Abriegelungen, Willkürmaßnahmen) unterstützungsbedürftig.

Würde Israel wirklich das Leben des Soldaten Shalit retten wollen, müsste es dezenter vorgehen und zumindest diplomatische Töne anschlagen. Das rücksichtslose Vorgehen im Gaza-Streifen lässt jedoch daruf schließen, dass die israelische Regierung das Schicksal des bedauernswerten Soldaten nur als Vorwand benutzt, um in Gaza aufzuräumen und die Hamas-Regierung zu zerschlagen, um künftig wieder einseitig seine Interessen durchsetzen zu können.

oh, ein patriot. was du sagst, stimmt nicht. die palästinenser haben ihre lage größtenteils selbst zu verantworten. für die korruption der fatah, wie du sagst, können doch die israelis nichts. wenn sie sich mit ihren qassam-gurken unbedingt mit dem goliath anlegen wollen ist das halt dummheit oder bewusste provokation. diese leute lieben den tod mehr als das leben , was sie ja selbst zugeben. die sind mental irgendwann im frühen mittelalter stehengeblieben. ekuah 23:21, 1. Jul 2006 (CEST)

In diesem Fall erübrigt sich eine Antwort. Wenn das die Haltung der israelischen Mehrheitsbevölkerung wäre, müsste man verzweifeln. Doch das glaube ich nicht.

lass uns der sache doch mal auf den grund gehen: was können die israelis für die korruption unter den palästinensern? wohin fließt ein großteil der hilfsgelder, wenn nicht in projekte, die der bevölkerung zu gute kommen? was wäre besser für die palästinenser: streiten oder sich arrangieren? eine kritik an israel, die ich auch habe, ist der bau von siedlungen gewesen. es scheint mir klar, dass einige religiös motivierte israelis tatsächlich keinen palästinensischen staat in diesen gebieten wünschen. diese leute haben aber nicht das sagen. fakt ist, dass sich israel vollständig aus dem gazastreifen zurückgezogen hatte. und dass die palästinenser sowohl geld als auch freiheit hatten, etwas daraus zu machen. der flughafen wäre in wenigen monaten wieder aufgebaut, vom westen finanziert, wenn die palästinenser signalisieren würden "jetzt wollen wir frieden". da sie das aber nicht tun, würde man sie mit weiterer unterstützung nur in ihrem stolz bestärken. (der meiner meinung nach ein falscher stolz ist). ekuah 14:40, 2. Jul 2006 (CEST)

Damit gebe ich Dir allerdings recht, die Hamas hat es verabsäumt, auf Israel zuzugehen. Ich weiß aber nicht, was Israel mit dieser sinnlosen Zerstörungstaktik bezweckt, die die grundlegende Infrastruktur eine Landes zerstört und nur Hass und Verzweiflung unter den Palästinensern sät. Natürlich kann man den verschleppten Soldaten befreien, aber es ist doch etwas ganz anderes, wenn Israel dem ganzen palästinensischen Volk demonstriert: Wir haben Euch in der Hand, Ihr seid uns ohnehin ausgeliefert. Warum zerstört Israel grundlegende Einrichtungen, die ein Staat zum Überleben braucht? Ich vermute, man will wie schon immer verhindern, dass aus Palästina jemals ein lebensfähiger Staat wird. Immer, wenn sich das zivile Leben in den besetzten Gebieten ansatzweise zu organisieren beginnt, nimmt Israel den einen oder anderen Terroranschlag (finde ich schrecklich und verheerend) zum Anlass für ausgiebige Vergeltungsschläge und Zerstörungsorgien am Kollektiv.

Die Extremisten auf beiden Seiten geben den Ton an und es gibt nur einen großen Verlierer: Die palästinensische Zivilbevölkerung. Wie die israelische Regierung jetzt mit der immerhin demokratisch gewählten Hamas-Regierung abrechnet ist beispiellos, lässt aber auf das Kalkül der Falken schließen: Den Palästinensern richtig einheizen, damit die Hamas abgesetzt wird (sonst tun wir es). Doch eines ist bereits jetzt sicher: Angesichts der Demütigungen, die die Palästinenser erneut hinnehmen mussten, wird sich selbst die Fatah mit der Hamas solidarisieren, man wird wieder dazu übergehen, Israel gemeinsam zu bekämpfen. Die Menschen sind wütend und hegen großen Hass gegen Israel, weil sie sich als Ganzes angegriffen fühlen. Ministerpräsident Olmert sagte: Niemand in Gaza soll mehr ruhig schlafen können... Es ist ohnehin naheliegend, dass Israel den Palästinensern eine "Friedenslösung" diktieren möchte. Verhandlungen sind nicht im Sinne Olmerts, er müsste dabei wohl zu viele "unnötige" Kompromisse schließen. Da ist es schon einfacher aus der Position der Macht heraus Fakten zu schaffen, denn der militärisch Überlegene hat auch das letzte Wort. Schade, dass man den schlechtesten aller Wege gewählt hat und nur den alten Instinkten folgt, von der neuen Regierung hätte man mehr Einsicht und Feingefühl erwartet.

Bisherige Bilanz der israelischen Militäraktion: Mind. 40 getötete Palästinenser, darunter auch Kinder, 1 toter israelischer Soldat (8.7.2006).

Organisation der Islamischen Konferenz und Arabische Liga

Im Text steht:

Die Palästinensischen Autonomiegebiete sind Gründungsmitglied der Organisation der Islamischen Konferenz und werden als offizielles Mitglied anerkannt. Die Autonomiegebiete sind außerdem Mitglied der Arabischen Liga.

Das ist meines Wissens falsch. Das wäre schon chronologisch nicht möglich. Mitglied in den beiden Organisationen ist vielmehr der (vom größten Teil der übrigen Staaten) nicht anerkannte Staat Palästina, vertreten durch die PLO.

Ähnliches gilt für die andern Stellen, wo z.B. behauptet wird, dass die PA durch die arabischen Staaten anerkannt würde. Meines Wissens bezieht sich auch das, wie der Beobachterstatus bei der UNO, nicht auf die PA, sondern auf die PLO. Laut Oslo-Abkommen hat die Autonomiebehörde gar keine außenpolitische Zuständigkeit.--Digamma 11:03, 21. Jan. 2007 (CET)

Karten

Die Landkarten sind ohne Erläuterung verwirrend. Laut Text umfasst das Autonomiegebiet Teile des Westjordanlands und des Gaza-Streifens. Die graue Färbung der Siedlungen in den Karten suggeriert, dass die das Autonomiegebiet sei. Dann passt es aber nicht, dass ganz Jerusalem, inklusive Westjerusalem, welches ganz sicher nicht zum Autonomiegebiet gehört, grau eingefärbt ist. Hier wäre eine Klarstellung in der Legende hilfreich. --217.191.200.189 01:01, 22. Jan. 2007 (CET)

Die grau gefärbten Gebiete sind nicht die israelischen Siedlungen (falls Du das mit "Siedlungen" meinst, sondern die palästinensischen Städte.

Ansonsten gebe ich Dir recht.--Digamma 13:19, 22. Jan. 2007 (CET)

Fehlende Aktualität

Der Gazastreifen wurde vor einiger Zeit von Israel verlassen. Siedlungen gibt es dort nicht mehr. 89.247.3.251 13:35, 11. Apr. 2007 (CEST)

"40 % der Fläche des Westjordanlandes" ?

Da passt was nicht zum Artikel Westjordanland. Das besteht dort nur aus der "Westbank". Wenn es binnen 4 Wochen keiner ändert, mache ich es. --Feliks 01:23, 3. Jun. 2007 (CEST)

Den Einwand verstehe ich nicht. Was passt nicht?--Digamma 15:20, 5. Jun. 2007 (CEST)

Die besetzte Westbank als "40 % der Fläche des Westjordanlandes" zu bezeichnen, unterstellt, dass das Westjordanland wesentlich größer wäre als die Westbank, also etwa auch noch Israel ohne Negev umfassen würde. Nach landläufiger Vorstellung ist das unzutreffend. Allenfalls biblisch gesehen könnte man das Westjordanland so definieren. Da wir uns aber primär mit der Gegenwart beschäftigen und in der Gegend genügend Mensche Bibel, Koran oder Tanach mit einem Grundbuch verwechseln, halte ich das für falsch. --Feliks 14:36, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube, dass Du den Satz falsch verstanden hast. Er besagt nicht, dass die Westbank 40 % der Fläche des Westjordanlands bildet, sondern dass 40% des Westjordanlands (und damit der Westbank, die beiden Begriffe sind Synonyme) zu den Autonomiegebieten gehören (während der Rest weiterhin von Israel besetzt ist. Dies ist eine ganz andere Aussage.

Natürlich ist auch diese Aussage problematisch, weil sie unter dem Begriff "Autonomiegebiete" nur den Teil versteht, der unter voller Kontrolle der Autonomiebehörde steht (Zone A oder Zone A + B). Nach meiner Lesart umfassen die Autonomiegebiete aber die gesamte Westbank (Zonen A, B und C), auch wenn der Grad der Befugnisse der Autonomiebehörde unterschiedlich ist. --Digamma 15:11, 6. Jun. 2007 (CEST)

ok, geklärt, aber dann wäre "40% der Fläche der besetzten Westbank" unmissverständlicher --Feliks 10:12, 8. Jun. 2007 (CEST)

"98% der Palästinenser leben unter der Selbstverwaltung der Palästinensischen Autonomiebehörde" ?

In den Gebieten leben knapp 4 Mio Palästinenser von über 9 Mio also nicht mal 50%. Wenn es binnen 4 Wochen keiner ändert, mache ich es. --Feliks 01:23, 3. Jun. 2007 (CEST)

Gemeint ist vermutlich: 98% der in den "Gebieten" lebenden Palästinenser --Digamma 15:21, 5. Jun. 2007 (CEST)

Auch das wäre falsch: In Ostjerusalem (das zwar zu den besetzten Gebieten zählt, aber nicht der Autonomieverwaltung untersteht) leben über 200.000 Palästinenser, das sind mehr als die fehlenden 2% von 3,5 Mio, sondern ca. 6%. --Feliks 14:46, 6. Jun. 2007 (CEST)

OK. Die Aussage beruht wohl auf einem pro-israelischem Standpunkt, nach dem Jerusalem nicht zu den "Gebieten" zählt. --Digamma 15:14, 6. Jun. 2007 (CEST)

Vermutungen über die Beweggründe sind müßig, ich sehe das mal einfach als Folge schlechter Recherche--Feliks 10:12, 8. Jun. 2007 (CEST)

"Siedlungsgebieten mehrheitlich arabisch-muslimischer Menschen"

Es "siedeln" da andere, die Palästinenser wohnen da. Andererseits warum "arabisch-muslimische Menschen", wenn im nächsten Satz nur von Juden und Christen die Rede ist? Bei politischer Korrektheit bitte einheitliche Standards für alle (Bin nebenbei der Meinung, dass der Begriff "Beamter" unbedingt in Menschen mit Verbeamtung umgeprägt werden sollte, bei Menschen mit Behinderung hat das ja auch so schön geklappt. ;-))--Feliks 10:48, 8. Jun. 2007 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.auswaertiges-amt.de/www/de/laenderinfos/laender/laender_ausgabe_html?land_id=194
  • In Palästinensische Autonomiegebiete on 2007-06-18 13:33:04, 404 Not Found
  • In Palästinensische Autonomiegebiete on 2007-06-19 16:02:22, 404 Not Found
  • In Palästinensische Autonomiegebiete on 2007-06-25 15:43:15, 404 Not Found

--KuhloBot 17:46, 25. Jun. 2007 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.pna.gov.ps/Government/gov/recognition_of_the_State_of_Palestine.asp
  • In Palästinensische Autonomiegebiete on 2007-06-18 13:33:05, 404 Object Not Found
  • In Palästinensische Autonomiegebiete on 2007-06-19 16:02:23, 404 Object Not Found
  • In Palästinensische Autonomiegebiete on 2007-06-25 15:43:15, 404 Object Not Found

--KuhloBot 17:46, 25. Jun. 2007 (CEST)

Einreiseverbot

Für Bürger anderer arabischer Länder hat die israelische Regierung ein Einreiseverbot für die Palästinensischen Autonomieregion erlassen. --134.155.99.42 10:43, 19. Okt. 2007 (CEST)

Kannst du diese Behauptung auch belegen? Edelseider 13:05, 2. Nov. 2007 (CET)

Juden in Gaza

Im Artikel steht, dass 0,6% der Bevölkerung in Gaza Juden sind. Die Zahl ist offensichtlich von vor Sommer 2005. Da ich keine aktuellen Zahlen zur demographischen Zusammensetzung in Gaza hab, ändere ich das jetzt mal nicht, aber es ist klar, dass das so nicht stimmt. --Herzliya 19:31, 24. Feb. 2008 (CET)

Geändert. In Gaza gibt es keine Juden mehr.77.2.126.95 12:45, 22. Mär. 2008 (CET)

Anerkannt von 100 Staaten

Im englischen Wiki steht im Einleitungssatz: "The Palestinian state is recognised by around 100 countries." Sollen wir das auch aufnehmen? --Schwarzschachtel 17:28, 25. Mär. 2008 (CET) Ich sehe gerade, dass in der dort verlinkten Quelle steht, der palästinensische Pass würde nur von 29 Ländern anerkannt. Wie kann das sein? --Schwarzschachtel 17:46, 25. Mär. 2008 (CET)

Baustein: Überarbeiten

Was soll dieser Artikel erklären? die Palästinensischen Gebiete die (mit Ausnahmen) Palästina werden sollen >6000 km2 oder die jetzigen Autonomiegebiete (Zone A+B) <3000km2? Falls beides erklärt werden soll, so muß dies im Artikel deutlich gemacht und bei allen Angaben im Text und in der Infobox der Bezug angegeben werden. --Diwas 14:39, 2. Feb. 2008 (CET)

Hab es jetzt im Artikel und Infobox abgegrenzt. Baustein ist raus --Diwas 00:24, 28. Feb. 2008 (CET)

Mir ist das gar nicht so klar. Die Oslo-Abkommen beziehen sich ausdrücklich auf die gesamten palästinensischen Gebiete. Teile der Befugnisse der Autonomiebehörde gelten auch für die gesamten Gebiete, z.B. die Zuständigkeit für das Schulwesen. Wahlberechtigt sind alle Palästinenser in den palästinensischen Gebieten, also auch in Zone C (sogar in Ostjerusalem). --Digamma 15:04, 28. Feb. 2008 (CET)

In Zone C kann man aber doch nicht von Autonomie sprechen, und es ist doch wohl so das vereinbart ist das Teile des Westjordanlands ausgeklammert werden. Wie auch immer, oben in der Einleitung steht schon lange, das 40% des Westjordanlands zu den Autonomiegebieten gehören. Den Widerspruch habe ich jetzt behoben, nachdem es sonst niemand tat. Wenn jedoch das gesamte Westjordanland als Autonomiegebiet gerechnet werden sollte, dann müsste in der Einleitung stehen, das ganze Westjordanland und im Text erklärt werden, das die Autonomiegebiete in drei Zonen mit unterschiedlichen Autonomiegraden eingeteilt sind und bisher nicht festgelegte Teile von Zone C zu Israel geschlagen werden sollen. PS: Worin besteht denn die Autonomie in Zone C? --Diwas 18:30, 28. Feb. 2008 (CET)

Nachdem ich jetzt deinen Beitrag nochmal ganz gelesen habe, hast Du meine Frage ja schon beantwortet. Der Widerspruch bleibt aber. --Diwas 18:37, 28. Feb. 2008 (CET)

Aus dem Oslo Interim Agreement: ARTICLE XI - Land ... 2. ... c. In Area C, during the first phase of redeployment Israel will transfer to the Council civil powers and responsibilities not relating to territory, as set out in Annex III. (ARTICLE IV Special Provisions concerning Area C) --Digamma 18:46, 28. Feb. 2008 (CET)

Klingt erstmal eindeutig, jedoch maße ich mir nicht an, den faktischen Inhalt eines umfangreichen Vertragswerks, das von Israel mitbestimmt wurde, zu beurteilen, noch dazu in engl. was ich nicht wirklich beherrsche. Die Landkarten der Verweblinkten Generaldelegation erwecken eher den Eindruck nur Zone A und B würden als Autonomiegebiet verstanden. Ebenso die Karte von Meyers von 1998 unterschreibt die Zone C mit israelische Verwaltung und Zone B mit Zivilverwaltung Palästinensisch/Sicherheit Israelisch. --Diwas 20:38, 28. Feb. 2008 (CET)

Amnesty International schreibt 1998, das Hebron 1997 zu 80% in die Palästinensischen Autonomiegebiete eingegliedert wurden, wenn Zone C Autonomiegebiet ist, dann ist die Aussage doch Unsinnig, oder? --Diwas 14:19, 29. Feb. 2008 (CET)

Ich wäre wirklich dankbar, wenn jemand die Bedeutung(en) restlos klären könnte. --Diwas 14:19, 29. Feb. 2008 (CET)

Das ist ein politisch besetzter Begriff. Die Bedeutung ist in etwa "Gebiete unter Palästinensischer Zuständigkeit". Das ist eine funktionale Bezeichnung, die aber aus politischen Gründen in der Regel als territoriale Bezeichnung benutzt wird. Bestimmte Parteien sehen die Autonomiegebiete, also die palästinensische Zuständigkeit gern besonders groß, andere nicht. Mit der Aussage, ob ein bestimmtes Gebiet Autonomiegebiet ist oder nicht, wird ein territorialer Anspruch formuliert bzw. abgelehnt. Mit einer objektiven, funktionalen Betrachtung, was Autonomie ausmacht und wo sie dieser Definition gemäß erreicht ist, hat das nichts zu tun. Diese Schwammigkeit und die politische Belastung ist auch der Grund, warum der Begriff zur Bezeichnung eines konkreten Territoriums in der Diplomatie wenig verwendet wird. --Wikipeder 11:39, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich hab es nochmal umformuliert und ergänzt. --Diwas 00:38, 12. Apr. 2008 (CEST)

parlamentswahlen

Könnte nochmal genauer auf die Parlamentswahlen eingegangen werden? Da wird geschrieben "die ersten der Geschichte des Westjordanlandes". War im Gaza schonmal was? Oder wurde dort nicht gewählt? Wäre mir neu... lg, Jean

Vorschlag von CP 2009 für eine Sekundärquelle, siehe:

Die Wahlen zum Palästinensischen Legislativrat vom 25. Januar 2006, 18. Apr. 2006, Konrad-Adenauer-Stiftung e.V. Länderbüro für die Palästinensischen Autonomiegebiete, Ramallah http://www.kas.de/wf/doc/kas_8306-544-1-30.pdf

Seite 4: [Am 25. Januar wählten die Palästinenser zum zweiten Mal seit der Unterzeichnung des Friedensabkommens von Oslo ihre Vertreter im Palästinensischen Legislativrat (Palestinian Legislative Council, PLC). Die erste Wahl fand im Januar 1996 statt; die Fatah, bislang regierende Partei der Palästinensischen Autonomiebehörde, errang damals zwei Drittel der Stimmen. Damals hatten neben der Hamas auch die PFLP (Popular Front for the Liberation of Palestine) und die DFLP (Democratic Front for the Liberation of Palestine) die Wahlen boykottiert, da sie die Oslo-Verträge nicht akzeptierten.] Weiter, Seite 8: [Wie viele Wahlbezirke gibt es in den Palästinensischen Autonomiegebieten? Die West Bank ist in elf Wahlbezirke aufgeteilt, der Gazastreifen in fünf]

In diesem Zusammenhang sollte auch auf die Rolle der Hamas eingegangen werden. Ich kenne mich da allerdings nicht gut aus. --Weiche Linke 17:06, 8. Jan. 2009 (CET)

Krieg gegen Gazastreifen

news fr-online.de

Ergebnis: ..1434 Palästinenser getötet und weitere 5303 verletzt worden. Wer möchte es einbauen?--89.245.213.237 07:38, 13. Mär. 2009 (CET)

Anerkennung, Einleitung

auch wenn die Einleitung schon recht lang ist: Ich finde, dass der Einleitungssatz "Von der Mehrheit der Regierungen und Staaten der Welt werden die Autonomiegebiete politisch und geographisch nur eingeschränkt anerkannt." Auch in der Einleitung sollte stehen, woron diese Einschränkung besteht. --Lorenzo 13:21, 3. Sep. 2009 (CEST)

Überarbeitung und Quellen

Artikel oder Abschnitt bedarf einer Überarbeitung? Gibt es noch einen Grund? Hier steht nichts. Artikel oder Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (bspw. Einzelnachweisen) ausgestattet? Welche Punkte sind den gemeint? Hier steht nichts. Kümmerst sich jemand darum oder sollen die Bausteine entfernt werden? -- Lunabonn 13:18, 19. Okt. 2009 (CEST)

Fehlerhaft

"unter Kontrolle Bayerns" - ich denke, da müsste eher Israel stehen, oder? u.a. sind auch die Einwohnerzahlen sehr verwirrend...

Keine Unterschrift? Ich finde keinen Hinweis auf "Bayern" mehr im Hauptartikel; und warum sind die Einwohnerzahlen "verwirrend"? Wenn ich keine weiteren Hinweise mehr erhalte, lösche ich in den nächsten Tagen diesen Eintrag.--Ruggero1 12:13, 13. Feb. 2010 (CET)

Rücktritt Salam Fayyad

Der Ministerpräsident Salam Fayyad ist heute zurückgetretten also am 07.03.2009 kann das einer oben ändern? ich hab es unten schon geändert aber wer der nachfolger ist weiß ich leider noch nicht

meine quelle ist HEUTE (nachrichten) bei ZDF

Alles Weitere findet sich hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Salam_Fayyad. Wenn jemand Englisch kann, ist die Fortschreibung also nicht schwierig. Leider habe ich im Moment nicht die Zeit dazu.--Ruggero1 12:28, 13. Feb. 2010 (CET)

Übersetzungsfrage

Ist das Gewollt das da arab. السلطة الوطنية الفلسطينية steht was mit Autonomibehörde übersetzt wird und in dem gleichen Thread wird auf Palästinensische Autonomiebehörde verlinkt mit der exakt gleichen Übersetzung da passt was nicht. (nicht signierter Beitrag von Tewsmax (Diskussion | Beiträge) 21:33, 16. Apr. 2010 (CEST))

Überarbeitungs- und Quellenbaustein

Habe in der Diskussion keine Hinweise für die beiden Bausteine gefunden. Würde diese daher entfernen sofern es hierfür keine Anhaltspunkte gibt.--Davorka 09:46, 8. Jan. 2011 (CET)

Habe auch keine Ahnung, warum der Überarbeitungsbaustein platziert worden ist. Den Quellenbaustein würde ich allerdings lassen, da vieles im Artikel eben nicht belegt ist. --Nico T 11:42, 8. Jan. 2011 (CET)

Missverständliche Farbbeschreibung

Unter der Grafik Palestine-recognition-map-2.png heißt es: "Dunkelgrün ist die Anerkennung als Staat, hellgrün/olivgrün ist die Anerkennung der Delegation, schwarz markierte Länder haben Botschaften und grau bedeutet keine Anerkennung" Ich kann jedoch beim besten Willen kein schwarz erkennen und mir war nicht klar, welche Gebiete beschrieben wurden. Ist evtl. dunkelbraun oder graubraun gemeint? Was sagt ihr dazu? --Ocarioca 11:32, 11. Jan. 2011 (CET)

Wie bereits weiter oben unter "Anerkennung des Staates Palaestina" diskutiert, scheint die Karte nicht verlässlich zu sein und zum Teil nicht auf Quellen zu basieren. So differenziert sie nicht, welche Länder Palästina als gnz unabhängig ansehen, und welche dies nur eingeschränkt tun. --Nico T 20:11, 11. Jan. 2011 (CET)

Anerkennung des Staates Paleastina

der Satz "Von der Mehrheit der Regierungen und Staaten der Welt werden die Autonomiegebiete politisch und geographisch nur eingeschränkt anerkannt" ist missverstaendlich. er ist nicht kompatibel mit der Graphik welche zeigt dass die ueberragende Mehrheit der Staaten der Welt den Staat Palestina anerkennt.

-- 92.225.65.8 18:46, 18. Jul. 2010 (CEST)

-- 92.225.65.8

Habe das jetzt ausgewechselt. Als Staat anerkannt wird Palästina m.E. momentan von 111 Ländern der Erde, die zusammen über drei Viertel der Weltbevölkerung stellen. Der Satz war also schlicht und ergreifend falsch. -- j.budissin^+/- 11:38, 16. Dez. 2010 (CET)

War mir auch nicht klar gewesen; beim Recherchieren bin ich auf die Zahl 126 gestoßen: Palästina. Wege in die Unabhängigkeit.--Davorka 20:23, 16. Dez. 2010 (CET)

Jedenfalls weit mehr als die Hälfte. -- j.budissin^+/- 00:23, 17. Dez. 2010 (CET)

Und warum ist der Artikel dann immer noch unter der falschen Bezeichnung eingestellt? Nach dem Staatsbegriff von Jelinek - Staatsgebiet, Staatsvolk, Staatsgewalt - ist Palästina seit Jahren ein eigenständiger Staat. Dies wird nur völkerrechtswidrig aus politischen Gründen bestritten. Also: Wo bleibt die wahrheitsmäßige Darstellung in der Wikipedia? Stellt den Artikel endlich unter der Bezeichnung "Palästina" in die Wikipedia. Btw: Selbst die Südamerika-Rivalen Brasilien und Argentinien sind in diesem Punkt einer Meinung. -- 93.131.219.127 18:15, 21. Dez. 2010 (CET)

Staatsgebiet, Staatsgewalt? Sehe ich hier ehrlich gesagt nicht gegeben. -- j.budissin^+/- 19:32, 21. Dez. 2010 (CET)

Rechtlich gesehen ist Palästina seit 1988 ein besetzter Staat, oder nicht? Auch wenn Staatsgebiet und Staatsgewalt nicht gegeben scheinen, wird Palästina von deutlich mehr STaaten anerkannt als etwa der Kosovo - dieser Artikel ist hierbei sehr aufschlussreich. Vorschlag: Den Artikel nach Palästina (Ausgerufener Staat) oder Palästina (Nicht anerkannter Staat) oder ähnliches verschieben. Falls hierlassen, sollte man mehr Info zur Unabhängigkeit und Anerkennung dieser hineinpacken (Der Satz "Als unabhängiger, souveräner Staat wurden die Palästinensischen Autonomiegebiete bisher von Brasilien, Argentinien, Bolivien und Ecuador anerkannt." widerspricht der Graphik!!) - en:State_of_Palestine#Legal_status ist da vorbildhaft. Auch fehlen Infos zu Staatsbürgerschaft der Palästinenser (Pass!) etc. --Nico T 13:16, 31. Dez. 2010 (CET)

Würde bedeuten, dass die Grafik nicht aktuell ist, da die Anerkennung seitens vieler Staaten ja im Artikel belegt ist. Finde es nicht i.O., dass du diese Info entfernt hat - noch dazu markiert als "Kleinigkeiten wurden verändert." Dem Vorschlag nach einem weiteren Artikel bzw. einer Weiterleitung kann ich mich anschließen. --Davorka 12:03, 8. Jan. 2011 (CET)

Okay, hab mich mittlerweile ein bisschen in das Thema vertieft und kann nur sagen: Das ist alles sehr schwammig. Die verschiedensten Nachrichtenartikel berichten nur, dass die vier Staaten Palästina anerkennen bzw. in Zukunft anerkennen wollen - ob sie aber nun Palästina aufgrund der Unabhängigkeitserklärung von 1988 anerkennen oder aber nach einer erneuten Unabhängigkeitserklärung, die 2011 erfolgen soll, den Staat anerkennen werden, ist niht erkennbar, genauso fand ich bislang keine Quellen zu den offiziellen Dokumenten, in denen das erklärt sein muss. Mittlerweile glaube ich auch, dass die Graphik so nicht passt, da sie etwa nicht unterscheidet, welche Staaten Palästina als vollständig unabhängig anerkennen und welche dies nur mit Einschränkungen tun. Dass ich meine Änderungen als Kleinigkeit markiert habe, war mir entgangen - da muss ich wohl eher versehentlich an den Knopf gekommen sein. --Lg Nico T 17:47, 10. Jan. 2011 (CET)

Die Anerkennung basiert meines Wissens nicht auf einer konkreten Unabhängigkeitserklärung u. betrifft die Gegenwart, siehe auch Guayana erkennt Palästinas Staatlichkeit an, Wieczorek-Zeul für Anerkennung von unabhängigem Palästinenserstaat u. UN-Antrag zu Palästina. Die Grafik differenziert meines Erachtens schon indem z.B. bei D steht, dass es eine Generaldelegation gibt oder was meintest du bzgl. Einschränkungen? --Grüße Davorka 19:56, 15. Jan. 2011 (CET)

Gut, beim ersten Punkt muss ich dir Recht geben. Im Bezug auf die Grafik meine ich, dass es für einige Daten keine Quelle gibt - laut der Grafik erkennt nämlich z.B. Österreich Palästina als unabhängig an, was ich aber so nirgens finden kann. Die Grafik wurde 2005 ohne jede Quellenangabe erstmals erstellt und die damals eingetragenen Daten nie wieder überprüft. --Nico T 10:16, 17. Jan. 2011 (CET)

Habe jetzt einmal die Grafik entfernt, nachdem ich in der englischsprachigen Wikipedia auf diese Datei gestoßen bin. Wie man sieht, sind einige Länder anders dargestellt als in der älteren Datei, die bislang eingebunden war. Griechenland und Österreich etwa werden in der neuen Datei richtig dargestellt - in der alten wurde fälschlicherweise beiden zugeschrieben, sie würden Palästina als unabhängig anerkennen. --Nico T 12:45, 17. Jan. 2011 (CET)

Gesamtopferzahlen Palestina / Gaza Konflikt

2009 gab es vermutlich an die 450 Opfer im Gaza Konflikt auf palestinensischer Seite. Nicht mitgezählt Opfer durch Attentate bei pro-palestinensischen Demonstrationen in Nachbarländern. Ist es Irgendjemandem in Wikipedia möglich, eine Statistik zu erstellen, in der der Jahrzehntelang schwelende Nahostkonflikt in einer jährlichen Opfer-statistik zusammengefasst wird, so dass man daraus sehen kann, wie sich der Konflikt entwickelt? Was fehlt ist denke ich eine detaillierte Aufstellung der Aktionen beider Seiten, so dass man die Situation besser einschätzen kann. Hat Jemand einigermassen verlässliche Zahlen und Fakten? Diese sollte man als Tabelle und Grafik mit beifügen. Wikistallion 08:41, 24. Apr. 2011 (CEST)

Gehört zwar eher auf die Disk von Nahostkonflikt oder noch besser Israelisch-Palästinensischer Konflikt, trotz eine Antwort. Ob es eine zuverlässige Statistik zu dem jahrzehntelangen Konflikt gibt, ist fraglich. Naheliegend wäre es, auf den Webseiten diverser israelischer Friedensorganisationen wie B'tselem oder Peace Now zu suchen bzw. bei denen mal zu fragen (wobei man aber bedenken sollte, das dieser Zahlen eher "according zu Palestinean sources" sind. Alternativ könnte auch die IDF oder Statistical Abstract of Israel Anlaufstellen sein.--Antemister 10:07, 24. Apr. 2011 (CEST)

Geplante Staatsgründung 2011

Es wird ja immer wieder berichtet, die PA plane im September 2011 einen Staat auszurufen. Was hat es damit auf sich? Erwarten sie dass sich da etwas ändert oder soll das wieder so eine Luftnummer wie 1988 werden?--Antemister 20:22, 14. Jul. 2011 (CEST)

Der Unterschied besteht darin, dass bei der Unabhängigkeitsausrufung 1988 sich die Unterzeichner im ägyptischen Exil befanden und kaum Unterstützung (außer die der arabischen Staaten) hatten. Heute gibt es eine palästinensische Regierung, die sich auf ein (wenn auch besetztes) von ihnen kontrollierte Territorium berufen kann. Außerdem unterstützen heute mehr Staaten das Anliegen der Palästinenser als noch vor 20 Jahren (was vor allem an der gescheiterten Verhandlungspolitik der Isrealis liegt). --Nico T 21:36, 14. Jul. 2011 (CEST)

Anerkennung durch lateinamerikanische Staaten

Das Thema sollte etwas präzisiert werden, vor allem zwei Fragen: Wie sieht diese genau Anerkennung aus? Wird hier der Phantomstaat von 1988 anerkannt oder betrachten sie die PA als souveränen Staat unter israelischer Besatzung? Was soll damit bezweckt werden. Bisher ist diese Geschichte ja nur ein eindrucksvolles Beispiel für den Niedergang des lateinamerikanischen Judentum, aber das alles erscheint das ganze doch recht undurchsichtig? Warum gerade jetzt, und alle gleichzeitig? Sollen die Beziehungen zur arabischen Welt verbessert werden?--Antemister 22:34, 27. Jul. 2011 (CEST)

Bruttosozialprodukt

wird eigentlich bei jedem Staat angegeben. Gibt es Gründe, das hier nicht zu tun ? Der HDI (Platz 97) hat immerhin eine gewaltige Aussagekraft, wodurch das Kapitel "Wirtschaft" stark relativiert wird. Oder ziemlich überflüssig, wenn der Wert der produzierten Güter nicht angegeben wird. Immerhin findet sich dort der Satz: "Die Produktion der Steinbrüche machte in 2007 25 Prozent des gesamten Produktionsvolumens und vier Prozent des Bruttonationalprodukts aus." Kein gutes Zeichen, oder eben Indiz dafür, daß das Land sich ohnehin nicht selbst ernähren kann. Daß die Regierung ganz massiv vom Westen unterstützt wird, dürfte klar sein, ähnlich wie Jordanien oder auch Ägypten. (nicht signierter Beitrag von 80.130.158.243 (Diskussion) 01:45, 3. Aug. 2011 (CEST))

Begriff Palästinenser

Es steht im Text "Nach dem Krieg blieb die Verwaltung der von der UN den Palästinensern zugesprochenen Gebiete und Ost-Jerusalems in den Händen von arabischen Streitkräften und Besatzungsmächten, das ist Ägypten im Gazastreifen und Jordanien im Westjordanland." - doch damals wurde es nicht den "Palästinensern" zugesprochen, denn damit sind damals lediglich alle (!) Einwohner des britischen Mandatsgebietes gemeint worden, hier sollte doch besser "den arabischen Einwohnern" stehen, oder?! Wenn man das so formuliert könnte man annehmen es gäbe ein "palästinensisches Volk" ähnlich dem "jüdischen Volk" aber dem ist ja nicht so. Hodad 13:07, 9. Aug. 2011 (CEST)

Was du im letzten Satz schreibst, ist wohl Ansichtssache. Mit dem ersten Satz hast du Recht. -- Digamma 11:02, 10. Aug. 2011 (CEST)

Palästinensische Forderung

@Tristan-baeu: Zitat: dabei wird das gebiet des UN-teilungs plans von 1947 inklusive jerusalem beansprucht)

Wen zitierst Du? -- Digamma 09:14, 24. Sep. 2011 (CEST)

den westfählischen anzeiger vom 23.9.2011 Tristan-baeu 10:24, 24. Sep. 2011 (CEST)

Die Aussage steht im Widerspruch zu allem, was man sonst liest (nämlich Grenzen vom 4. Juni 1967). Als Beleg ist eine solche Zeitungsmeldung wohl kaum geeignet. -- Digamma 10:31, 24. Sep. 2011 (CEST)

Aufnahme in die UNO

Im Text steht: "Um in die UNO aufgenommen zu werden, müsste der Sicherheitsrat einstimmig einem Antrag darauf zustimmen. Die USA haben allerdings für diesen Fall ihr Veto angekündigt." Das ist meiner Meinung nach insofern falsch, weil der Sicherheitsrat nicht einstimmig abstimmen muss. In der UN-Charta steht: "Artikel 4 Abs. 2 Die Aufnahme eines solchen Staates als Mitglied der Vereinten Nationen erfolgt auf Empfehlung des Sicherheitsrats durch Beschluß der Generalversammlung." In Art. 18 Abs. 2 steht: "Beschlüsse der Generalversammlung über wichtige Fragen bedürfen einer Zweidrittelmehrheit der anwesenden und abstimmenden Mitglieder. Zu diesen Fragen gehören: (...) die Aufnahme neuer Mitglieder in die Vereinten Nationen (...)." In Art. 27 Abs. 3 steht: "Beschlüsse des Sicherheitsrats über alle sonstigen Fragen bedürfen der Zustimmung von neun Mitgliedern einschließlich sämtlicher ständigen Mitglieder."

Zusammengefasst heißt das: Über die Aufnahme Palästinas in die Vereinten Nationen entscheidet die Generalversammlung mit zwei Drittel der abgegebenen Stimmen. Jedoch muss dies zuerst der Sicherheitsrat mit einer Mehrheit von 9 Stimmen empfehlen, wobei die ständigen Mitglieder ein Vetorecht haben.

Ich werde das ändern und auch die Überschrift von "Anerkennung durch die UNO" in "Aufnahme in die UNO" ändern.

(Toni S.) (nicht signierter Beitrag von 93.134.74.119 (Diskussion) 08:16, 27. Sep. 2011 (CEST))

Wenn man von "Aufnahme" in die UNO spricht, muss aber klar gesagt werden, dass nicht die Autonomiegebiete als solche, sondern ein von der PLO bzw. der Autonomiebehörde postulierter palästinensischer Staat aufgenommen werden soll. -- Digamma 17:56, 27. Sep. 2011 (CEST)

Abschnitt Geschichte

Selten einen so Israelgefärbten Abschnitt gelesen. Man weiss gar nicht wo man anfangen soll.

Z.B. "Der rechtliche Status der Gebiete gilt als umstritten." Der rechtliche Status des Westjordanlandes (als auch des Gazastreifens, siehe Sicherheitsratresolution 1860) gilt international als "besetzt". Lediglich für Israel gelten diese Gebiete als "umstritten".

Anschließend kommt der übliche zionistische Revisionismus, mit dem suggeriert werden soll, dass mit "nationaler Heimstätte" ein Staat gemeint gewesen wäre und dieser in ganz Palästina etabliert werden sollte. Sämtliche Quellen, insb. die des Völkerbundes und der Mandatskommission widerlegen dies. Was auch unterschlagen wird ist, dass das Mandat darüber hinaus auch die Unabhängigkeit Palästinas zum Ziel hatte. Transjordanien wurde auch schon 1923 mit Artikel 25 des Mandatstextes abgetrennt und nicht erst 1947. Aber mit diesen Abschnitten soll suggeriert werden, dass den Juden Palästinas ein Staat versprochen wurde und sie nur einen Bruchteil des ihnen angeblichen "versprochenen" Gebietes erhielten, obwohl dies rechtlich nicht einmal möglich gewesen wäre. Das Palästina (wie auch die restlichen extürkischen Mandatsgebiete) bereits unter Mandat ein Staat war, wie es der damalige, internationale Gerichtshof im Fall der Mavrommatis-Konzessionen feststellte, will hier gar nicht erst sonderlich ausführen. Belege gebe es genug und sind auch im englischen Wikipedia zu finden.

Israel wurde auch nicht "international" anerkannt, nach dem es ausgerufen wurde, sondern erst ein Jahr später durch die UN. Und das die Araber den Staat Israel mit Gewalt verhindern wollten lässt die Frage aufkommen, wie den Israel überhaupt zu seinem Staatsgebiet gekommen ist, nachdem die überwiegende Mehrheit der Bürger Palästinas die Teilung ablehnten. Etwa mit Friedenstauben?

Was soll eigentlich heißen: "Die palästinensischen Autonomiegebiete bestehen aus mehreren durch Hoheitsgebiete des Staates Israel voneinander getrennten Siedlungsgebieten ...". Also ob die Palästinenser besonders in den Städten dort nur "siedeln" würden und nicht die Israelis. Und das sind auch kein Hoheitsgebiete Israels, weil es dort bisher noch nichts völkerrechtswidrig annektiert hat, jedoch völkerrechtswidrig Ländereien in "Staats"-Land umwandelt. (nicht signierter Beitrag von 188.100.37.195 (Diskussion) 01:52, 14. Okt. 2011 (CEST))

Lemma

Ich wäre dafür diesen Artikel sobald der Staat ausgerufen ist dorthin zu verschieben. Die Gebiete sind ja bereits de facto ein Staat und werden als solcher von den meisten souveränen und im nahostkonflikt unparteischen Staaten anerkannt, außerdem von den Mitgliedern der arabischen Liga.Bahnhofsralf 20:19, 23. Sep. 2011 (CEST)

Im Moment behandelt der Artikel sowohl Aspekte der Autonomiezonen A+B, des ausgerufenen Staates Palästina und sämtliche andere das Westjordanland und den Gazastreifen betreffende Informationen. Da Westjordanland und Gazastreifen seltsam klingt und ja weithin der Begriff Palästinensische Gebiete (v.A. im Englischen: (Occupied) Palestinian Territories) in Gebrauch ist, wäre ich dafür, den Artikel nach Palästinensische Gebiete zu verschieben. --Nico T 21:14, 2. Nov. 2011 (CET)

Hier müsste man mal trennen: Die (besetzten) Gebiete sind ja nicht mit den Autonomiegebieten identisch, die ja nur einen eher kleinen Teil der Gebiete aus. Das muss wesentlich genauer werden, insbesondere im Bereich Recht/Verwaltung kann es da ja erhebliche Unterschiede geben.--Antemister 22:40, 2. Nov. 2011 (CET)

Palästinensische Autonomiegebiete und israelisch besetzte Gebiete

Vorschlag 1 für eine Lagekarte wie andere "normale Staaten"

Vorschlag 1 für eine Lagekarte der Zonen neben den Verwaltungsstrukturen der Gouvernate

Diese sind nicht identsich, auch das gerne unterschlagen wird. Israelisch besetzt sind Gazastreifen und Westjordanland, aber die autonomen Gebiete umfassen nur den Gazastreifen und einen unverbundenen Flickenteppich städtischer Gebiete in der Westbank (die Zonen A und B). Deshalb sollten auch nicht, wie oft zu sehen, Karten des Westjordanlands gezeigt werden. Gute Karten der autonomen Gebiete sind leider noch rar. Benutzer:TUBS wäre bereit, eine solche in seinem einheitlichen Stil erstellen, zuvor wäre eine Diskussion über die Gestaltung der Karte für dieses kontroverse Thema wünschenswert.--Antemister 16:15, 6. Nov. 2011 (CET)

Keine Reaktion? Es war ja mal drin Datei:Palestine in its region.svg. Eine Karte also, die quasi diesen "Staat" (wie man das imer ausdrücken möchte) wie jeden anderen Staat der Erde zeigt. Höchstens die gestrichelten Linien deuten an, dass da was im Busche ist. Artemister hat nun darauf hingewiesen, dass der Artikel seinem Artikelnamen gemäß nur die Gebiete behandeln sollte, wo palästinensische Autonomie im von Israel geduldeten (= immer auch beschränkten) Maße vorherrscht. Die Karte sollte daher auch nur diese Gebiete zeigen und evtl. Gebietsansprüche der Autonomiebehörde (also das was man als besetztes Gebiet kennt und das was häufig Palästina genannt wird). Die Gebietsansprüche müssen aber anders dargstellt werden als das Kerngebiet, das der Artikel eigtl. beschreiben sollte, so wie ich den Artikelnamen verstehe. Artemister meinte, dass das darzustellende die Zonen A&B seien. Nun sehe ich mich kartographisch in der Lage alles möglich auch so darzustellen, dass beides klar wird: die Lage in einem großräumlichen Zusammenhang (wo liegt das Gebiet im nahen Osten) und welche Gebiete umfassen die Autonomiegebiete von der gesamten Westbank und dem Gazastreifen (vielleicht in einer kleinen Ausschnitt vergrößernden Karte). Nun nochmal die AUfforderung: gibt's dafür Bedarf? Habe ich die darzustellnde Situation richtig erfasst? Was soll wie dargestellt werden? Erste Frage, die man mir (Nahost-Laie!) beantworten müsste: welches Gebiet ist A&B? So oder so: File:West Bank & Gaza Map 2007 (Settlements).png oder eher so Datei:Palestine election map.PNG? Ist diese Frage geklärt und die anderen zuvor gestellten ansatzweise, könnte ich zunächst mal einen ersten Entwurf lancieren. Ganz ohne Mitarbeit wird's aber wohl nichts.--TUBS 15:18, 15. Nov. 2011 (CET)

Das Problem liegt ja nicht nur an den Karten. Vielmehr werden im Artikel momentan Aspekte der Autonomiegebiete mit jenen der besetzten Gebiete (Occupied Palestinian Territories) vermischt. Das ganze kann man m.M.n. nach nur auflösen, indem man zu letzteren einen eigenen Artikel schreibt, in dem dann auch der ausgerufenene Staat Palästina abgehandelt wird. Zu Gebietsansprüchen: Die Autonomiebehörde stellt selbst keine; der ausgerufene Staat Palästina ebenfalls nicht. --Nico T 20:30, 15. Nov. 2011 (CET)

Es gibt schon lange einen Artikel Israelisch besetzte Gebiete der hier aber nie verlinkt war. Leider ist es jetzt so weit gekommen, das viele Inhalte die eigentlich auf "die Gebiete" als ganzes zutreffen hier vorkommen, eben das gleiche was die BRD-Presse auch immer macht. Die PA ist für die Zonen A und B zuständig, ein Archipel kleiner, unzusammenhängender Gebietsfetzen getrennt durch israelische Siedlungen, Straßen, Sperranlagen und Bergen. Datei:Westbankjan06.jpg zeigt die autonomen Gebiete detailliert. Die von TUBS verlinkten Karten zeigen im Prinzip auch das autonome Gebiet aber weniger genau. Datei:Palestine in its region.svg zeigt eben nicht "Palästina" (einen solchen Staat gibt es nicht) sondern die israelisch besetzten Gebiete, landläufig "Palästina" genannt (die Karte sollte in Datei:Israeli occupied territories in their region.svg umbenannt werden. Als Basiskarte schlage ich Datei:West Bank in Palestine.svg (übrigens auch in ungenauer Dateiname) vor, die autonomen Gebiete A und B und Gaza gemäß Datei:Westbankjan06.jpg rot, die anderen besetzten Gebiete rote Schrafur.--Antemister 21:13, 15. Nov. 2011 (CET)

OK. Am Artikelinhalt werde ich mich nicht versuchen. Ich gebe euch aber als unbeteiligter Leser aber recht: ich finde es verwirrend, dass der Artikel heißt wie er heißt, aber scheinbar mehr beschreibt. Zur Karte: ich bastel ausgehend davon mal etwas als Diskgrundlage. Angesichts dieses Flickentepichs (ich bin ehrlich schockiert!) dauert's aber ein bisschen. Und wenn das fertig ist, kann man sich immer noch über Sondergebiete etc. unterhalten.--TUBS 21:58, 15. Nov. 2011 (CET)

Bei den geschätzten Herren der UNRWA etwas gesucht und [6] gefunden, mit den Grenzen zwischen Zone A/B und C, auf neuestem Stand.--Antemister 20:10, 16. Nov. 2011 (CET)

Obene stehend ein erster Entwurf im Design der sonstigen Lagekarten für Gouvernate und Staaten. Feedback bitte. Insbesondere auch gerne alternative Darstellungsweisen für die Gebiete der Zone C und das annektierte Jerusalem. Viel ist möglich: Schraffur, etc.--TUBS 12:50, 17. Nov. 2011 (CET)

Das sieht doch schon mal gut aus. Also gegen die bisherige Farbgebung habe ich mal nichts einzuwenden. Ostjerusalem sollte aber grau sein, ist wie der Golan (der auch grau ist) von Israel annektiert. Die Grenzen der Gouvernate sollten raus, von weitem sieht das so aus als gäbe es hier Straßen/Sperranlagen mitten durch die autonomen Gebiete. Was mit dem Grenzstreifen bei Latrun ist weiß ich nicht, habe aber nachgefragt. Nebenbei, eine einfache Einführung in das Thema [7]--Antemister 21:24, 17. Nov. 2011 (CET)

ja super. Klär das erstmal. Ost-Jerusalem ist übrigens schon in wenig grau statt gelb - das sieht man aber natürlich nicht. Da gebe ich dir recht. Mache ich dann alles wie du mir geheißen. Bin mit allem einverstanden. Aber erst rausfinden, wie dieser kleine Gebietsstreifen angemalt werden soll.--TUBS 00:14, 18. Nov. 2011 (CET)

Hmm.. also ich würde "Kern-Israel" nicht grau machen.. so schaut es aktuell nämlich so aus, als wären die Autonomiegebiete autonome Gebiete des Westjordanlandes und Gazas und nicht Israels. Ich hoffe, es ist halbwegs verständlich, was ich meine... Okay, nach genaueren Überlegungen ist es Blödsinn, was ich geschrieben habe. Allerdings sollte in die Bildbeschreibung dann rein, dass die weiß eingezeichneten Gebiete von Israel besetzt sind. Gute Arbeit! --Nico T 17:34, 18. Nov. 2011 (CET)

nee nee. ist schon irgendwie auch eine bereschtigte sichtweise. Die erste Karte ist ja relativ neutral. die zweite karte zeigt aber quasi ein Gebiet als Teilgebiet der besetzten palästinensichen Territorien. Dabei werden die bestzten palästinensiche Territorien natürlich so aufgefasst (wenn man jetzt mal die Strichelgrenzen wegdenkt) wie es Israel auffasst. Wenn wir aber hier zunächst erst mal eine Karte haben, werde ich noch ein paar ALternativen erarbeiten, die noch ein paar andere Sichtweisen betonen. ich behalte deine Anmerkung dazu mal im Kopf. --TUBS 18:27, 18. Nov. 2011 (CET)

Also von meiner Seite ist die Lösung optimal, das ist auch die die ich dann reinsetzen würde. Die besetzten Gebiete sind das weiße Inland, die roten autonomen Gebiete das um was es geht, der Rest grau. Benutzer:Nasiruddin meint, dieses Niemandsland bei Latrun (wäre schön wenn hier jemand mal einen Namen finden würde) sei von Israel auch annektiert, wie Ostjerusalem und der Golan, damit passt das auch.--Antemister 19:23, 18. Nov. 2011 (CET)

Hier mal ein paar Alternativen. Wer sie wann, wo verwendet leigt nicht an mir. Schraffuren kommen bei größeren Dartslelungsweisen besser raus! Für alle die der Auffassung sind, dass...

• 
  ...alle Zonen außerhalb der Zonen A+B aus palästinensischer Sicht de-facto Ausland sind
• 
  ...dass das de-facto ein besonderes Verwaltungsgebiet innerhalb Israels ist
• 
  ...dass das de-facto ein besonderes Verwaltungsgebiet innerhalb Israels ist, aber die Autonomiebehörde gewisse Autonomierechte auch in der Zone C besitzt (Schraffur!!! Sieht man bei größeren Darstellungen in Infoboxen)
• 
  ...das die Autonomiegbiete ein Teilgebiet der isralisch besetzten palästinensischen Gebite darstellen, wobei die Zonen A/B das Kerngebiet sind, aber auch in der Zone C gewisse Autonomierechte existieren
• 
  ...wie der erste Fall ist, aber die Behörde auch gewisse Autonomierehte in der Zone C besitzt

--TUBS 18:32, 19. Nov. 2011 (CET)

Und dann hier nochmal so ähnlich mit der anderen Karte. Erkläre ich jetzt aber nicht nochmal ;-)

• 
  ...
• 
  ...
• 
  ...

--TUBS 18:32, 19. Nov. 2011 (CET)

Also ich setzte mal die erste rein, international. Mal sehen was dann die verschiedenen Sprachversionen damit machen zeigt sich.--Antemister 21:48, 19. Nov. 2011 (CET)

ja gut. Mal schauen was draus wird. Kann man ja eh nur bedingt steuern und übersehen, welche WP welchen Bedarf nach was hat. Ich bin dann hier draußen. Falls es noch Kartenwünsche gibt, bitte mich direkt auf meiner Disk ansprechen. --TUBS 15:45, 20. Nov. 2011 (CET)

Hier sind ja wieder die POV-Warriors (oder doch PLO-Warrior) am Werk. Es gibt sowieso keine "israelisch besetzten" Gebiete, sondern nur umstrittene Gebiete. Dass dieser POV-Mist zwar trotzdem überall in Wikipedia verbreitet wird, macht es nicht besser. Definitiv nicht besetzt ist aber Gaza, auch wenn das Herr Antemister wohl glaubt. --הגאנקhagenk Diskussion 22:17, 20. Nov. 2011 (CET)

Umstritten sind sie auch, aber die West Bank steht nunmal unter Militärverwaltung und ist nicht ins israelische Staatsgebiet integriert, da kann man sehr wohl von einer Besatzung sprechen. Der Scharons Abzug aus Gaza und die Folgen sind auch mir nicht unbekannt, aber durch die Blockade kann man Gaza auch weiterhin als besetzt bezeichnen (da gibt es wenn ich mich nicht täusche auch einen israelischen Gerichtsbeschluss dazu)--Antemister 22:37, 20. Nov. 2011 (CET)

Besetzung ist ein Begriff aus dem Völkerrecht. Ahnst du es schon? Nein? Man kann ihn eben nicht verwenden wie man will. Es gibt eine Blockade (auch so ein Fachbegriff) und die kann denklogisch nur existieren, wenn das blockierte Territorium eben nicht durch die eigenen Truppen besetzt ist. --הגאנקhagenk Diskussion 22:54, 21. Nov. 2011 (CET)

Dann lassen wir den Völkerrechtler sprechen! Norman Paech - Gaza und das Völkerrecht: <Zitat>... Nach der klassischen Definition des Artikels 42 der Haager Landkriegsordnung (HLKO) von 1907 gilt ein Gebiet als kriegerisch besetzt, „wenn es sich tatsächlich in der Gewalt des feindlichen Heeres befindet. Die Besetzung erstreckt sich nur auf die Gebiete, wo diese Gewalt hergestellt ist und ausgeübt werden kann“. Es ist aber nicht erforderlich, dass die feindliche Armee sich an jedem Ort des besetzten Gebietes befindet. Besetzt ist ein Gebiet dann, wenn es sich tatsächlich in der Gewalt und effektiv unter der Kontrolle der gegnerischen Streitkräfte befindet, d. h. wenn die Besatzungsmacht faktisch in der Lage ist, ihre Herrschaft über die Zivilbevölkerung durchzusetzen. Es besteht kein Zweifel daran, dass die israelische Armee spätestens seit Sommer 2007 den Gazastreifen wieder unter ihre vollständige Kontrolle gebracht hat. <Zitat Ende> --Abutoum 13:20, 22. Nov. 2011 (CET)

Der Herr Pitsch in diesem Zusammenhang primar als Antisemit bekannt und nicht als Rechtswissenachaftler. Auch wenn seine Argumentation hier sicher nicht falsch ist.--Antemister 21:31, 23. Nov. 2011 (CET)

zum Abschnitt Sicherheitskräfte

warum wird die Präsidentengarde (angeblich) von der USA unterstützt?! Das macht ja mal gar keinen Sinn ^^ --Alleskoenner 04:09, 5. Jan. 2012 (CET)

Wieso macht das keinen Sinn. Die Gebiete sind, wie alseits bekannt "ein von korrupten Revoluzzern und Warlords kontrollierter rechtsfreier Raum, in dem allerhand Milizen ungehemmt wachsen und gedeihen, die ein Interesse am fortwährenden Kriegszustand haben." Dementsprechend stützen die USA (und auch Israel) von diesen die Fatah, weil das geringste Übel--Antemister 10:03, 5. Jan. 2012 (CET)

Im Ernst?? Das konnte ich mir gar nicht vorstellen - ich dachte Palästina und (USA-Verbündeter) Isreal sind ziemlich zerstritten: Da wäre die Unterstützung der gegnerischen Streitkräfte schon n bisscchen sinnlos (und blöd). Oder hab ich da was falsch verstanden? --Alleskoenner 14:14, 5. Jan. 2012 (CET)

Ja, hast du. Bei der Fatah handelt es sich eben nicht unbedingt um "gegnerische Streitkräfte", sondern, wie schon gesagt, um das geringste Übel. -- j.budissin^+/- 14:19, 5. Jan. 2012 (CET)

OK, alles klar --Alleskoenner 16:17, 5. Jan. 2012 (CET)

Aber eins noch: was heißt auf der Karte "andere diplomatische Beziehungen"? Dass sie Palästina nicht anerkennen, aber trotzdem mit ihnen reden? Wo ist dann der Unterschied zu "dipolmatischen Beziehungen"? --Alleskoenner 22:06, 5. Jan. 2012 (CET)

Eine "diplomatische Anerkennung" ist ein rein formaler Akt. Man kann Palästina formal nicht als eigenen Staat anerkennen aber trotzdem Kontakte auf diplomatischer Ebene praktizieren. Nur dürfen die Botschaften dann nicht Botschaften heißen sondern nur Vertretung oder Verbindungsbüro heißen.--Antemister 23:01, 5. Jan. 2012 (CET)

Das ist mir klar, aber das ist ja der Unterschied zwischen "diplomatische Anerkennung" und "diplomatische Beziehungen". Nur was sind dann noch "andere Diplomatische Beziehungen? --Alleskoenner 03:07, 6. Jan. 2012 (CET)

Zunächst mal steht da ja "andere offizielle Beziehungen", nicht diplomatische. Und in Anbetracht dessen, dass da USA und so ziemlich die ganze EU dabei sind, gehe ich davon aus, dass hier z.B. sowas wie Nahost-Friedensgespräche in großer Runde oder Besuche von Außenministern gemeint sind. Das sind eben keine diplomatischen Beziehungen, aber schon offizielle. -- j.budissin^+/- 09:22, 6. Jan. 2012 (CET)

OK, hab ich mir schon fast gedacht, nur ich konnte nicht ganz unterscheiden, was jetzt der exakte Unterschied zwischen "andere offizielle" und "diplomatische" Beziehungen ist, wenn dabei "diplomatische Anerkennung" nochmal was anderes sein soll. Ich kann halt nur die beiden Formen der Beziehungen ohne Anerkennung nicht ganz auseinanderhalten XD --Alleskoenner 14:24, 6. Jan. 2012 (CET)

PS: kann man ja vlt dann so ändern, dass es mehr rauskommt, dass die "anderen offiziellen" Beziehungen nur sozusagen aus "Not" mit den Palästinensern reden und die "diplomatischen" Beziehungen sie zwar nicht anerkennen, aber trotzdem mit ihnen reden, als wären sie ein Staat (was ja USA und EU nicht machen, sondern nur mit einer "regierungsähnlichen Organisation verhandeln").--Alleskoenner 14:27, 6. Jan. 2012 (CET)

Letztendlich ist das sowieso alles nur Show, ähnlich wie bei Taiwan oder auch damals mit BRD und DDR. Wenn es um wirtschaftliche oder realpolitische Interessen geht, ist es dann ganz schnell egal, ob der Staat nun diplomatisch anerkannt ist oder nicht. Dann schafft man eben "Ständige Vertretungen" oder "Kontaktbüros". -- j.budissin^+/- 14:56, 6. Jan. 2012 (CET)

Quasi-Ausland

Die Formulierung "von den Israelis" ist unwissenschaftlich, weil unzulässige Verallgemeinerung und suggestiv, weil in der Sprachwahl eines Freund-Feind-Schemas. Besser: "von Israel". (nicht signierter Beitrag von 93.135.16.110 (Diskussion) 18:08, 16. Feb. 2012 (CET)) OK.--Antemister 18:41, 16. Feb. 2012 (CET)

Quellen zu Postwesen

Die EN 58/60 sind eigentlich unzulässig (private, impressumfreie Website, wenn auch inhaltlich wohl gar nicht schlecht), EN 59 ist leider nicht mehr richtig verlinkt. Ansonsten steht ein wenig komisches Zeug drin, z.B. "Palästinensischer Dinar zu 1000 Fils", gemeint wohl jordanischer, dessen Unterteilung ist jedoch anders. Kann da wer drüberschauen? Mangels Sachkunde wende ich mich auch noch gleich ans Portal Philatelie. --Feliks (Diskussion) 15:50, 20. Jul. 2012 (CEST)

Einzelnachweis 59 ist gefixt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:10, 20. Jul. 2012 (CEST)

2/3-Mehrheit

Hallo, ich habe eben den Artikel zur Palästinensischen Unabhängigkeitserklärung auf aktuellen Stand gebracht und dabei auch folgenden Satz, der sinngemäß schon vorhanden war, eingearbeitet:

„Es fehlt allerdings die nötige Zweidrittelmehrheit zur Aufnahme eines palästinensischen Staates in die UNO.“

Nach einer kurzen Rechnung ist mir aufgefallen, dass bei 193 UNO-Mitgliedern eine 2/3-Mehrheit bei 128,7 liegt, aber 130 UNO-Staaten Palästina bereits anerkennen. Da wäre eine ausreichende Mehrheit schon erreicht. Stimmt das mit der 2/3-Mehrheit denn, oder warum ist Palästina noch nicht Mitglied? Kann eine Veto-Macht eine solche Mehrheit dennoch überstimmen? Dann ist die Aussage aber so nicht korrekt! --Urgelein (Diskussion) 22:12, 28. Okt. 2012 (CET)

Die Generalversammlung allein kann keine Staaten in die UN aufnehmen, das können nur der Generalversammlung und Sicherheitsrat gemeinsam (wo die USA freilich ihr Veto einlegen, Art 4 der UN-Charta. Die Angabe dort ist Mumpitz.--Antemister (Diskussion) 22:18, 28. Okt. 2012 (CET)

Gestrichener Passus

Täusche ich mich, oder verschwand heute folgender Passus [8]:

Obwohl es sich um zwei Gebiete mit demselben völkerrechtlichen Status handelt, die beide komplett von Israel abhängig sind, wird der Gazastreifen von Israel quasi als Ausland behandelt. Auch mit dem Umweg über Ägypten und Jordanien ist es einem Palästinenser nicht erlaubt, in den jeweils anderen Teil zu reisen bzw. sich dort niederzulassen. Während das Abwandern in den Gazastreifen gefördert wird, ist es fast unmöglich, von Gaza in das Westjordanland umzuziehen. Seit 2000 gibt es seitens Israels ein umfassendes Verbot für Gaza-Bewohner, im Westjordanland zu studieren.

Warum? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 00:00, 30. Nov. 2012 (CET)

Ein paar kurze Erläuterungen: Dass beide Gebiete komplett von Israel abhängig sind, ist unrichtig. Der Gazastreifen wird von Ägypten mit subventionierten Waren, zB Dieseltreibstoff beliefert und über gewisse Tunnel auch von "Freunden", das Westjordanland ist ebenfalls nicht "komplett abhängig" von Israel, Abbas würde das vehement bestreiten. Dass Israel den Gazastreifen "quasi als Ausland" behandelt, die Formulierung leuchtet ebenfalls nicht ein. Der Gazastreifen ist von Israel gesehen Ausland. Die nächsten zwei Sätze sind ein Widerspruch in sich. Entweder Palästinenser werden daran gehindert, "von einem in den anderen Teil zu reisen oder dorthin umzuziehen", oder aber es wird in eine Richtung gefördert? Der letzte Satz ist ungenau wiedergegeben und für eine Einleitung sehr spezifisch. Insgesamt hielt ich den Abschnitt für so mangelhaft und darüber hinaus noch deplatziert, dass ich mich für ein Entfernen entschlossen habe.--bennsenson - reloaded 00:08, 30. Nov. 2012 (CET)

Und du entfernst ihn einfach mal so, ohne vorher darüber zu diskutieren? Bei einem so sensiblen Thema keine gute Idee - wirkt sicher nicht deeskalierend... -- Chaddy · D – DÜP – 02:14, 30. Nov. 2012 (CET)

Der Inhalt gehört eindeutig in den Artikel, wobei es dafür doch sicher noch eine bessere Belegstelle geben sollte. Für die Einleitung ist das aber tatsächlich etwas wirr und speziell, stattdessen fehlt da bisher imho eine etwas allgemeinere Darstellung der israelischen Haltung und Maßnahmen. --Julez A. 02:34, 30. Nov. 2012 (CET)

Ich habe nichts gegen präzise wiedergegebene, neutral nach NPOV bequellte (Amira Hass fällt darunter übrigens weniger, außer man schreibt dahinter gleich die Gegendarstellung von Gilad Scharon) und sinnvoll platzierte Inhalte. Aber bevor man etwas umfangreich umschreibt, neu bequellt und an den richtigen Stellen einfügt, kann man einen groben Kuddelmuddel, der noch dazu in der Einleitung herumstolpert, auch erstmal komplett entfernen. Auch ohne zu diskutieren. Notfall-QS.--bennsenson - reloaded 04:29, 30. Nov. 2012 (CET)

Woher kommt die seltsame Formulierung "wird der Gazastreifen von Israel quasi als Ausland behandelt". Wir der Gazastreifen von Israel quasi als Staat behandelt? --84.137.68.197 08:11, 30. Nov. 2012 (CET)

Seltsam

Wie einst die Bundesdeutschen durch die DDR nach West-Berlin, könnte man auf einer z. B. auf Stelzen oder als Tunnel errichteten Straße mit dem eigenen PKW durch Israel fahren.

Mal abgesehen davon, dass auf den genannten Transitstrecken auch die Berliner fuhren und auch alle Ausländer, die nach Berlin (West) wollten, suggeriert doch der Satz ("wie"), diese Transitstrecken hätten auf Stelzen gestanden oder durch Tunnel geführt - Quellen dafür wären interessant! CarlM (Diskussion) 00:42, 30. Nov. 2012 (CET)

Und alle Quellen wären falsch. Ich bin (noch als Kind) mehrmals durch die DDR nach Berlin gekarrt worden. Da war nicht ein einziger Tunnel oder Brücke (größer als 100m) dabei. Was ist das denn für eine komische Behauptung? --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:19, 30. Nov. 2012 (CET)

Deshalb finde ich es ja auch seltsam. Aber es steht im Artikel! CarlM (Diskussion) 12:34, 30. Nov. 2012 (CET)

Also brauchen wir nur noch einen Admin, der den Blödsinn aus dem Artikel entfernt. Der ist ja leider / zum Glück gesperrt. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:35, 30. Nov. 2012 (CET)

Lagekartekarte

Habe zu meiner Lagekarte jetzt noch eine Imagemap gebastelt und aus grober Unkenntnis etwas unbeholfen betitelt. Aufgrund der Sensibilität des Konflikts bitte ich um eine Verbesserung/Prüfung meiner Anmerkungen. Viele werden nicht wissen, wo man das findet. Daher dieser Hinweis: Siehe Vorlage:Imagemap Palästina1. Das Pendant dazu befindet sich bei Vorlage:Imagemap Israel1. MFG --TUBS 12:01, 15. Dez. 2012 (CET)

Ist ein schwieriger Fall: Klickt man auf die autonomen Gebiete in der Westbank, so landet man auf Palästinensische Autonomiegebiete, beim Klick auf die Zone C auf Westjordanland. Gaza ist ja ebenfalls autonom, auber da kandezt man auf Gazastreifen. Das ist nicht konsistent. Ich würde da die grünen Regionen auf Palästinensische Autonomiegebiete verlinken, die gelben auf Israelisch besetzte Gebiete verlinken.--Antemister (Diskussion) 13:18, 15. Dez. 2012 (CET)

Ja. Mach mal so wie du denkst. Du bist ja quasi mein Mann in der Region ;-) Du musst einfach nur die Links in den Vorlagen bearbeiten....--TUBS 14:05, 15. Dez. 2012 (CET)

Also ich hab mal das Linkziel der C-Zone nach "Israelisch besetzte Gebiete" geändert. Den Gazastreifen hab ich gelassen - letztlich wegen der unterschiedlichen Situation, dass dort die de facto die Hamas herrscht und das in der Beschreibung auch so angemerkt ist. Perfekt ist auch das nicht - diese Region entzieht sich der erklärung mittels einfacher Karten.--Antemister (Diskussion) 22:58, 15. Dez. 2012 (CET)

Palästina (Staat)

Ich habe auf Palästina (Staat) einen Löschantrag gestellt, damit Palästinensische Autonomiegebiete dahin verschoben werden kann. Letztere können ja unter Geschichte behandelt werden. Für eine Doppelung besteht aus meiner Sicht kein Grund. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:32, 30. Nov. 2012 (CET)

Wirf doch bitte mal einen Blick auf den Abschnitt oben zum Thema Umgang mit UN-Entscheid. Hier ein neues Kapitel aufzumachen ist imho wenig sinnvoll. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:53, 30. Nov. 2012 (CET)

Stimmt, siehe vor Ort. Sollte es stabil bleiben, wäre eine Kopie dieser Diskussion auf dieser Seite mE gut aufgehoben.

Hallo, hoffentlich mache ich keinen Fehler. Ich nutze Wikipedia, habe aber noch nie mitgearbeitet.

Die vor zwei Tagen verkündete neue Eigenbezeichnung der Palästinenser als Staat, sollte meiner Meinung nach in der Diskussion berücksichtigt werden.

Es folgt ein Quellenbeleg aus der staatlichen russischen Nachrichtenagentur:

[b]Palästinensische Autonomiebehörde nennt sich offiziell "Staat Palästina"[/b]

17:45 05/01/2013 GAZA, 05. Januar (RIA Novosti).

Palästinenserchef Mahmud Abbas hat per Erlass angeordnet, die Palästinensische Autonomiebehörde in den „Staat Palästina“ umzubenennen und entsprechende Änderungen an den offiziellen Staatssymbolen, einschließlich des Wappens, vorzunehmen, wie die Agentur WAFA am Samstag meldet.

Der Erlass ist darauf gerichtet, den im November 2012 gefassten Beschluss der UN-Vollversammlung über die Anerkennung der palästinensischen Staatlichkeit und die Aufwertung des Status Palästinas zu einem UN-Beobachterstaat umzusetzen.

Laut dem Erlass sollen alle offiziellen Dokumente, Siegel und Schilder von staatlichen Einrichtungen ab jetzt die Bezeichnung „Staat Palästina“ tragen.

Bis jetzt wurden die Bezeichnungen „PNA“ (Palästinensische Autonomiebehörde) und „Staat Palästina“ parallel verwendet.

Abbas hat sich selbst als „Staatspräsident“ bezeichnet und die zuständigen Behörden beauftragt, neue Orden, Medaillen und Postwertzeichen unter Berücksichtigung der neuen Stellung der Palästinenser in der Welt zu entwerfen.

Quelle: [link=de.ria.ru/politics/20130105/265272923.html] (nicht signierter Beitrag von 176.198.245.105 (Diskussion) 01:10, 7. Jan. 2013 (CET))

unvollständiger Satz

Unter der Runbrik Bevölkerung steht dieser unvollständ. Satz: „Eine 2009 veröffentlichte Datenbank des Verteidigungsministers belegt, dass in 75 % aller Siedlungen im Westjordanland zum Teil in erheblichem Umfang ohne Genehmigung oder sogar gegen israelische Bestimmungen vorgenommen wurden.“ Was wurde vorgenommen? -- MacCambridge (Diskussion) 13:38, 3. Jan. 2013 (CET)

Push! Satz immer noch unvollständig. -- MacCambridge (Diskussion) 17:52, 24. Mär. 2013 (CET)

Ich vermute, dass es um die Siedlungspolitik Israels geht.(?) --Rita2008 (Diskussion) 18:49, 24. Mär. 2013 (CET)

Umgang mit UN-Votum

Auf welche Art und Weise soll das UN-Votum im Artikel berücksichtigt werden? Bei einer Anerkennung der Palästinensischen Autonomiegebiete als Beobachterstaat (also als Staat) kann man m.E. schlecht von "Autonomie"-Gebieten sprechen. --Hotti4 (Diskussion) 19:33, 29. Nov. 2012 (CET)

Beobachterstaat (also als Staat)...also die palästinensischen Autonomiegebiete bleiben als Verwaltungskonstrukt erstmal das, was sie seit ihrer Gründung bis heute sind. Die Autonomiebehörde ist verwaltungstechnisch eine andere Einrichtung als der "Staat Palästina", was man allein schon daran sieht, dass die Wahlen zur Legislative der Autonomiebehörde und die PA-Präsidentschaftswahlen nichts mit der Inthronisierung Abbas' als "Präsident des Staates Palästina" durch die PLO zu tun hatten und haben. Die Anerkennung eines teils besetzten, teils durch ein De-facto-Regime (Hamas) kontrollierten Gebiets als "Beobachterstaat" ist in der Tat ein ziemliches Novum, was viele praktische Fragen aufwirft und bekanntlich vor allem deshalb durchgeführt wird, um Verhandlungspositionen zu verbessern. Wenn ich mir andererseits anschaue, dass etwa Niue ein solcher "Beobachterstaat" ist, jedoch von nirgendwem als Staat anerkannt wird, kann ich nicht erkennen, dass "Palästina" durch die heutige Abstimmung nun "als Staat anerkannt" ist. Allerdings könnte man - wie das diverse anderssprachige WPs gelöst haben - ein separates Lemma zu dem Papierkonstrukt "Palästina (Staat)" erstellen, wenngleich da natürlich streng auf die Vermeidung von Redundanzen geachtet werden müsste, der Fokus müsste da auf der Geschichte der diplomatischen Verhandlungen um diesen noch zu schaffenden Staat liegen.--bennsenson - reloaded 20:24, 29. Nov. 2012 (CET)

Bleiben trotzdem Autonomiegebiete. Die Ukrainische und Belorussische SSR waren keine Staaten und dennoch UN-Mitglieder, ebenso wie der Heilige Stuhl.--Antemister (Diskussion) 20:28, 29. Nov. 2012 (CET)

Nebenbei, um was geht es da mal wieder? die Autonomiegebiete oder den Phantomstaat?--Antemister (Diskussion) 20:31, 29. Nov. 2012 (CET)

Warum eigentlich nur hier? in den anderssprachigen Wikis ist es schlichtweg Palästina. (nicht signierter Beitrag von 77.11.194.65 (Diskussion) 23:23, 29. Nov. 2012 (CET))

Das ist schlichtweg nicht richtig. In den meisten Wikipedias gibt es einen Hauptartikel zu den Autonomiegebieten und einen Unterartikel zum angestrebten Staat.--bennsenson - reloaded 23:25, 29. Nov. 2012 (CET)

dann informier dich besser. Es gibt fast in allen sprachen den artikel Staat Palästina (nicht signierter Beitrag von 77.11.194.65 (Diskussion) 23:31, 29. Nov. 2012 (CET))

Lies nochmal genau, was ich geschrieben habe.--bennsenson - reloaded 23:33, 29. Nov. 2012 (CET)

Seit heute darf sich der Palästinenserstaat bei der UN offiziell Palästina bzw. Staat Palästina nennen. Der Artikel sollte also, wie in der englischen Wikipedia, dahingehend geändert und umbenannt werden. --JB-Firefox (Diskussion) 01:41, 30. Nov. 2012 (CET)

Abgesehen davon, dass sich die, die diesen Staat ausgerufen haben, schon immer so nennen durften, wurde der entsprechende englischsprachige Wikipedia-Artikel mitnichten umbenannt, siehe en:Palestinian territories. Ich würde mir wirklich wünschen, wenn alle, die hier ähnliches vorzubringen haben, sich vorher mal mein weiter oben stehendes Posting von 20:24 Uhr durchlesen würden, wäre sehr verbunden.--bennsenson - reloaded 01:50, 30. Nov. 2012 (CET)

Das Thema ist aus politikwissenschaftlicher Sicht gar nicht so einfach, was schon gleich mal daran liegt, dass der Begriff "Staat" an sich bereits mehrdeutig ist.
Es kommt v. a. auch darauf an, welche Definition man zu Grunde legt. Nach der Drei-Elemente-Lehre kann man nur dann von einem Staat sprechen, wenn Staatsvolk, Staatsgewalt und Staatsgebiet vorhanden sind. Spätestens letzteres ist im Falle Palästinas aber mindestens "kompliziert", eigentlich auch schon die Staatsgewalt => schon allein bei dieser grundlegenden Frage ergibt sich also bereits kein ganz so eindeutiges Bild, um Palästina als vollwertigen Staat ansehen zu können.
Davon unabhängig, aber dennoch nicht ganz unwichtig, ist die Frage nach der volkerrechtlichen Anerkennung. Ein Staat ist nach der gängigen Sichtweise bereits ein Staat, wenn die Bedingungen der Drei-Elemente-Lehre erfüllt sind, er muss also nicht zwingend international anerkannt sein, weshalb bennsenson Argumentation in diesem Punkt ins Leere läuft (mir ist bewusst, dass es mit der konstitutiven Theorie auch eine in der Minderheit befindliche Strömung gibt, die dies anders sieht). Für die Internationalen Beziehungen von Bedeutung ist ein Staat aber nur, wenn er auch völkerrechtlich anerkannt ist (die Drei-Elemente-Lehre trifft z. B. prinzipiell auch auf die deutschen Bundesländer zu - diese sind Staaten und nennen sich auch selbst so, vgl. "Freistaat Bayern"). Und hier muss man sich jetzt die Frage stellen, was man als völkerrechtliche Anerkennung definiert. Reicht der Beobachterstatus bereits? Oftmals wird jedenfalls die Mitgliedschaft in der UN als Voraussetzung angesehen (Palästina ist zwar nun als "Beobachterstaat" anerkannt, aber kein vollwertiges Mitglied der UN), allerdings nur für die Frage nach voller Souveränität, die vom Status als Staat aber unabhängig ist (außerdem war beispielsweise die Schweiz bis 2002 kein UN-Mitglied und hatte lediglich Beobachterstatus - und der Vatikan ist es bis heute nicht - war aber zweifelsfrei als Staat anerkannt).
Zusammenfassend muss man sich also fragen, was wir in der Wikipedia als Voraussetzung für die Anerkannung als "Staat" hernehmen wollen: Die Drei-Elemente-Lehre oder die internationale Anerkennung. Nach der gängigen wissenschaftlichen Sichtweise ist ersteres die sinnvollere Variante (was aber nicht wirklich weiterhilft, da das Zutreffen der Drei-Elemente-Lehre ja an sich bereits umstritten ist). Die UN jedenfalls sieht Palästina nun als Staat an.
@bennsenson: Wie kommst du darauf, dass Niue einen solchen Beobachterstatus inne habe? Das ist falsch. Niue ist zwar von der UN als Staat anerkannt, aber nur der Vatikanstaat und Palästina haben einen Beobachterstaats-Status inne. -- Chaddy · D – DÜP – 03:50, 30. Nov. 2012 (CET)

Ja, ich zielte darauf ab, wer da alles so als "non member state" geführt wird, sprich als Staat, was im hiesigen Zusammenhang jetzt immer so hoch gehängt wird, dabei ist mir beobachtender non member und non member durcheinandergeraten...am Ende des Tages auch irgendwo kurios differenzierte Erfindungen im Nebel der UN-Politik. Ansonsten zu Deinen Ausführungen: mE sollten wir uns garnicht für eine der beiden oder noch irgendwelche dritten Möglichkeiten entscheiden (stehts auch bedenkend, dass wir hier eben noch nicht von einer Vollmitgliedschaft sprechen und auch die reale Lage der geteilten Palästinensergebiete nicht vergessend), wir sollten die Situation schlicht beschreiben. Und das geht wohl am besten mit zwei Lemmata, so wie auch in vielen anderen Sprachversionen. --bennsenson - reloaded 04:11, 30. Nov. 2012 (CET)

Eigentlich geht es nur über zwei Artikel. Zum Einen reden wir von einem Gebiet, das von Palästinensern bewohnt wird (geteilt noch dazu) und zum Anderen reden wir von einem politischen Gebilde, dem Staat Palästina. Völkerrechtlich gesehen umfasst der Staat Palästina erst mal als das Gebiet, das in dem UN-Teilungsplan_für_Palästina festgelegt wurde. Das Israel de facto Gebiete per Besiedlung annektiert hat, wird sicher noch zu erheblichen Problemen führen. Jedenfalls behandeln beide Artikel sogar geografisch unterschiedliche Gebiete. Die Autonomiegebiete sind nur eine Untermenge des Staates. OT: wieder mal typisch, die israelischen Siedler sind vermutlich am Ende des Prozesses die Deppen. Ein Großteil ist mit Sicherheit wegen der Wohnungsnot zu Siedlern geworden und sollten die Gebiete zurückgegeben werden, sind sie die Gelackmeierten. Wir dürfen gespannt sein, was in den nächsten Jahrzehnten noch passiert. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:34, 30. Nov. 2012 (CET)

Das mit den Siedlern halte ich für falsch. Wo steht denn geschrieben, dass in einem zukünftigen Staat Palästina (wenn es ihn denn jemals real gäbe) keine Juden leben dürfen? Auch wenn das in der Realität wohl so sein würde (gegenüber 20% Arabern in Kernisrael), sollten wir dem Bestreben, die West Banks judenfrei zu machen, nicht das Wort reden, meint der --Hardenacke (Diskussion) 11:17, 30. Nov. 2012 (CET)

Ich meinte auch nicht, das sie nicht dürfen, sondern das es nicht unbedingt klug wäre und sie vermutlich auch keine größere Lust haben dort zu leben. Das die ab heute morgen gut mit einander können ist nicht zu erwarten und auch nicht in zehn Jahren. Außerdem wäre das faktisch ein Wechsel von einem hochtechnisierten Staat in ein Entwicklungsland. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:34, 30. Nov. 2012 (CET)

Sollte hier in der WP/deutsch nicht die Stimmenthaltung Deutschlands erwähnt werden?--Striegistalzwerg (Diskussion) 11:38, 30. Nov. 2012 (CET)

Ja, meiner Meinung nach ein klares Ja. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:38, 30. Nov. 2012 (CET)

ACHTUNG: Die Diskussion wird hier weitergeführt. --Nico T (Diskussion) 15:20, 30. Nov. 2012 (CET) (PS: Das ist keine Entscheidung meinerseits, sondern ein eingetretenes Faktum.)

Und schon wieder:"Kommando zurück". Wir spielen Ping-Pong und sind wieder hier. --Dipl-Ingo (Diskussion) 16:15, 30. Nov. 2012 (CET)

Info:

Es ist gerade ein MB im Aufbau, dass einige Ländernamen hier in der WP neu regeln soll. Ich würde mich freuen, wenn ihr die Argumenteliste zu Palästina füllen könntet :-) ->Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche_Ländernamen_II und euch als Unterstützer eintragen würdet.--Svebert (Diskussion) 16:20, 20. Mai 2013 (CEST)

"Palästinensische Autonomiegebiete" groß oder klein?

Wird "palästinensische Autonomiegebiete" groß oder klein geschrieben? Im ersten Satz wird es (fettgedruckt) groß geschrieben, im Folgenden und im Hinweis auf die Begriffsklärung klein. Was ist korrekt? -- Philipp B (Diskussion) 16:16, 23. Mai 2013 (CEST)

Die Grossschreibung ist aus dem englischen entnommen, deutsch müsste palästinensisch klein geschrieben werden; das gleiche gilt auch für die palästinensische Autonomiebehörde. Für die Ersterwähnung in Fettdruck gibt es möglicherwise de.WP interne Regeln. Wenn es allerdings so sein sollte, dass die Mehrzahl der seriösen Quellen es gross schreibt, weil es als Eigenname angesehen wird, dann sollte es hier imo so geschrieben werden, wie die Mehrheit relevanter Quellen das tut, aber jedenfalls einheitlich, jetzt ist es mal so und mal anders. ajnem (Diskussion) 19:06, 23. Mai 2013 (CEST)

Hinweise

Aber eigentlich wollte ich darauf aufmerksam machen, dass Salam Fayyad am 13. April 2013 zurückgetreten ist. Zudem habe ich etwas Mühe, den Abschnitt „Geografie“ zu verstehen. Unter Geographie versteht man normalerweise etwas anderes. Die Formulierung „in denen die Palästinensische Autonomiebehörde und das israelische Militär jeweils andere Befugnisse haben“ bezogen auf die Zonen A, B und C finde ich reichlich eigenartig. Dass man „Da einige Autonomieregelungen auch die Zone C, umfassen, bisweilen das ganze Westjordanland den Autonomiegebieten zurechnet“, ist noch eigenartiger, ebenso dass die über 300 000 jüdischen Siedler (→ „17 Prozent Juden“) zu den Autonomiegebieten gerechnet werden, in denen dann auch hebräisch gesprochen wird. Die pal. Autonomiebehörde hat in Zone C nichts zu sagen (ausser bezüglich den paar tausend Palästinensern, die es in Zone C noch gibt), und alle israelischen Siedlungen liegen in Zone C. Der interwikilink geht auf den englischen Artikel en:Palestinian territories, das ist nicht das gleiche, falls Dinge von dort übernommen wurden. Der englische Artikel behandelt das was in internationaler Bezeichnung als besetzte palästinensische Gebiete einschliesslich Ostjerusalem bezeichnet wird, die Autonomiegebiete umfassen nur Zone A und B, also weniger als die Hälfte der Westbank, und Ostjerusalem ist sowieso nicht dabei. Und als letztes: Der letzte Satz der Einleitung ist nicht Oma tauglich, der sollte ganz einfach gelöscht werden. Gruss, ajnem (Diskussion) 19:06, 23. Mai 2013 (CEST)

Könntest du das "finde ich reichlich eigenartig" etwas genauer ausdrücken?

Dieses "ausser bezüglich den paar tausend Palästinensern, die es in Zone C noch gibt" halte ich schon für relevant. --Digamma (Diskussion) 20:07, 23. Mai 2013 (CEST)

Musik

Wenn dort Deutschland#Musik nur der aktuele DSDS-Gewinner stünde, wärs ein Armutszeugnis. Die Palästinenser haben ne reiche musikalische Tradition, das auf ein Äquivalent der Bohlenschen Homunkuli zu reduzieren, zeugt vom Niveau deutscher Palästina-Freunde. --Feliks (Diskussion) 23:50, 25. Jun. 2013 (CEST)

+1.--bennsenson - reloaded 00:11, 26. Jun. 2013 (CEST)

Staat Palästina

Alle Angaben, die den heutigen Staat Palästina betreffen sollten in den entsprechenden Artikel überführt werden. Die Regierung der palästinensischen Autonomiegebiete ist am 3. Januar 2013 auf den Staat Palästina übergegangen. vlg. en:Palestinian_National_Authority und en:Palestinian_territories -- JB-Firefox (Diskussion) 02:28, 11. Jul. 2014 (CEST)

Relief Map

Soll ich eine Relief Map erstellen, und dafür einfach die Relief Map Israels nehmen und nur Städte in den palästinensischen Gebieten einfügen ? Wenn niemand Einspruch dagegen erhebt mache ich es, Ok Gruss --Hruska (Diskussion) 10:32, 17. Jul. 2014 (CEST)

Regierung

Wie verhält es sich nach Bildung der Einheitsregierung? Ist in Gaza nach wie vor eine "Gegenregierung unter Ismail Haniyya" an der Macht? --Excolis (Diskussion) 12:57, 29. Jul. 2014 (CEST)

Wirtschaft: Steuereinnahmen usw.

Während der zweiten Intifada war einmal in einem Fernsehbericht die Rede davon, die Palästinenser könnten die Angehörigen ihrer (sehr umfangreiche) Verwaltung nicht mehr entlohnen, weil die EU ihre Hilfszahlungen eingestellt habe. Es hieß auch, dass im Grunde genommen die EU diese Kosten fortlaufend übernehme. Dies kann ich nicht beurteilen, fände es aber gut, wenn der öffentliche Haushalt, so es denn einen gibt, in Gaza und Westjordanland einmal etwas aufgeschlüsselt würde. --Delabarquera (Diskussion) 13:57, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hauptstadt

Jerusalem oder Ostjerusalem? Eine ähnliche Diskussion wurde schon hier geführt. Übrigens ist der Einzelnachweis für die Hauptstadtangabe fehlerhaft. --Excolis (Diskussion) 09:42, 7. Aug. 2014 (CEST)

Linkservice: http://www.palestinianbasiclaw.org/basic-law/2003-amended-basic-law --Digamma (Diskussion) 23:26, 7. Aug. 2014 (CEST)

Palästinensische Gebiete

Gleich in der ersten Zeile steht: [...] ‚Palästinensische Gebiete‘; teilweise auch Palästinensische Gebiete [...] Entweder hab ich Tomaten auf den Augen, oder da steht 2x das Gleiche. --Citronalco (Diskussion) 10:40, 2. Aug. 2015 (CEST)

Das erste (in Anführungszeichen) ist die Übersetzung der arabischen Bezeichnung, die unmittelbar davorsteht, das zweite die Alternativbezeichnung zum Lemma "Palästinensische Autonomiegebiete". --Digamma (Diskussion) 11:33, 2. Aug. 2015 (CEST)

amtlich

Heute wurden also in D, A und CH amtliche Bezeichnungen "Palästinensische Gebiete" bzw. "Besetztes Palästinensisches Gebiet" ergänzt. Ich habe aber Zweifel daran, ob diese tatsächlich dasselbe bezeichnen wie "Palästinensische Autonomiegebiete". --Digamma (Diskussion) 15:36, 12. Apr. 2016 (CEST)

Hm, das ist in der Tat ein bisschen schwierig. Dieser Artikel soll ja die de facto unter Verwaltung der palästinensichen Autonomiebehörde stehenden Gebiete behandeln. Allerdings schließen die DACH-Staaten in die ergänzten Begriffe auch Gebiete ein (Zone C/Ostjerusalem), die de facto unter israelischer Verwaltung stehen, aber nach internationalem Recht und qua UNO zum palästinensischen Westjordanland zählen. Im diplomatischen Verkehr mit der Palästinenserregierung ist Palästinensische Gebiete aber gleichbedeutend mit den palästinensischen Autonomiegebieten, weil hier eben eine Diskrepanz zw. politischem Wollen und dem tatsächlichen Status herrscht (erklärender Zusatz auf der Website des österr. Außenministeriums: Gebiete der Palästinensischen Behörde). Ist alles nicht so einfach, weil da viel Politik im Spiel ist. Ich halte die Begrifflichkeiten trotzdem für erwähnenswert, evtl. mit erklärenden Ausführungen. Gruß --feloscho [schreib mir ’was]; 16:40, 12. Apr. 2016 (CEST)

Schon der BKL-Hinweis macht deutlich dass die Autonomiegebiete nicht den ganzen "Gebieten" entsprechen, siehe dazu die Karte. Allerdings ist das mit den Bezeichnungen hier verflucht kompliziert, denn es ist immer nicht klar ob mit solchen Begriffen speziell die PA gemeint ist oder geografisch die ganzen Gebiete. Auch scheint es so zu sein dass Palästinensische Autonomiegebiete scheinbar auch schon wieder so ein Kunstbegriff? Was also tun? Aus beiden Artikel raus, in beide rein, oder...?--Antemister (Diskussion) 22:03, 12. Apr. 2016 (CEST)

Verflucht kompliziert, in der Tat. Ich habe die Bezeichnungen mal aus der Einleitung genommen und versucht, die Problematik in einen Extraabschnitt ein bisschen zu erklären (Palästinensische Gebiete habe ich zu einer WL gemacht). Gruß --feloscho [schreib mir ’was]; 15:18, 16. Apr. 2016 (CEST)

Bewohnerzahlen und Karte

Wenn in der einleitenden Infobox die Zonen A und B als "Palästinensische Autonomiegebiete" angezeigt werden, müsste man m.E. davon ausgehen, dass im Text diese gemeint sind, wenn nichts anderes angeben! Unter Bevölkerung steht jedoch, dass 17%Israelis dort leben. Ich vermute mal, dass die wohl ALLE in Zone C (als Siedler) leben, oder??? --Lorenzo (Diskussion) (falsch signierter Beitrag von NeeRoo (Diskussion | Beiträge) 23:57, 23. Jul. 2014 (CEST))

Auch die Bevölkerungsetwicklung seit 1948 und die ALtersstruktur wären interessante ANgaben. Meerwind7 (Diskussion) 01:58, 16. Jun. 2017 (CEST)

Abschnitt Menschenrechte

Gibt es für Folter und die soziale Akzeptanz von Ehrenmorden denn keine besseren Quellen als TAZ- und SPON-Artikel? [9] --Nuuk 19:45, 6. Aug. 2016 (CEST)

Hast du Zweifel an der Richtigkeit? --Feliks (Diskussion) 13:19, 13. Jul. 2018 (CEST)

Ich hatte Zweifel und habe es aktualisiert, dem TAZ-Artikel aus 2010 widerspricht der aktuelle AI Report.--David Navan 13:31, 13. Jul. 2018 (CEST)

Palästinenser Kinder Kindergarten / Theaterstück

Tohma nebst Gehilfe versuchen hier grad die Geschichte mit dem Kindergarten eigenwillig zu interpretieren. Es geht nicht pauschal um den Gaza Streifen und es geht dort nicht um das nachgeahmte Töten von Zivilisten sondern um Soldaten. Schlimm genug, aber bitte sachlich bleiben. Die Sache mit dem Theaterstück ist eine neue, da fehlt der Text dazu. Ein Kultur-TV-Sender der radikalislamischen Hamas habe das Stück im Gazastreifen und Westjordanland ausgestrahlt, berichtet die Times of Israel unter Berufung auf den israelischen Sender "Channel 2 News". Mit Verlaub das ist eine strapazierte Kette zur Quelle. Das kann man gerne im Artikel an anderer Stelle einbauen mit feinerer Quelle, mit der Kindergarten Sache in einem kleinen "Kaff" hat das aber nichts zu tun.--103.234.255.102 02:29, 12. Jul. 2018 (CEST)

"Auch die Vorschulerziehung in den palästinensischen Autonomiegebieten steht im Schatten des Nahostkonfliktes" ist wirklich eine 'eigenwillige', sprich euphemistische Darstellung. Angemessener wäre wohl: "dient dem gewalttätigen Kampf gegen Israelis" oder "dient der Anheizung des Nahostkonfliktes" oder ähnliches. --David Navan 09:51, 12. Jul. 2018 (CEST)

Das wäre auf jeden Fall eine sehr einseitige Darstellung. Ich bezweifle auch, dass der Sachverhalt überhaupt relevant genug ist. Wir beschreiben in dem Abschnitt das Bildungssystem insgesamt und nicht einzelne Vorfälle. --Digamma (Diskussion) 12:21, 12. Jul. 2018 (CEST)

Als Soldaten darf man mal so jederzeit locker töten, denn das sind ja nur Zionisten? Übrigens wird auch das Verschleppen von israelischen Zivilsten geübt, das ist ja sicher auch ok - hier das Original-Video: [10]. Einzelne Vorfälle sind das übrigens nicht: Die Faktencheck-Seite Snopes.com (in der en-Wiki ein Blaulink) erklärte den Umstand, dass in den USA nur konservative Medien über den Vorfall berichtet hätten, damit, dass für Mainstream-Medien der Neuigkeitswert solcher sich seit Jahren wiederholenden Vorfälle einfach zu gering sei [11]. Und dass das nur "Spielzeugwaffen" wären (wie in der Version des DDR/URV-Trolls, der hier als Proxy-IP agierte, dargestellt), ist auch eine nette Verzerrung: Das waren keine Wasserpistolen, sondern Anscheinswaffen.--Feliks (Diskussion) 18:09, 12. Jul. 2018 (CEST)

Könnte man vielleicht mal nicht ausblenden, dass der Gazastreifen - trotz des Rückzugs - immer noch unter israelischer Besatzung steht? Dass er von Israel abgeriegelt wird, dass Israel die Lufthoheit besitzt und die Küstengewässer kontrolliert (das heißt blockiert). Und dass im gleichen Zeitraum isarelische Soldaten im Gazastreifen mehr als 100 Palästinenser getötet haben? Ich weiß nicht, was man von Menschen erwartet, die so behandelt werden. Ich wage zu behaupten: Die Israelis würden in so einer Situation ihre Kinder auch zum Töten erziehen.

Das war jetzt aber Meinung von mir. Die Frage war, ob der einleitende Satz "Auch die Vorschulerziehung in den palästinensischen Autonomiegebieten steht im Schatten des Nahostkonfliktes" angemessen ist. Und da kann ich nur sagen: ja.

Es fehlt mir aber immer noch der Nachweis, dass das geschilderte Geschehen typisch ist und nicht nur ein Einzelfall. --Digamma (Diskussion) 21:30, 12. Jul. 2018 (CEST)

Wenn man Ursache (Terror) und Wirkung (Blockade) verwechselt, kommt man natürlich zu solchen Schlüssen. Aber das nur nebenbei, diese Seite dient ja der Artikelverbesserung. Deshalb zur Frage des Einzelfalls - vielleicht zum Einstieg ein kleines Link-Angebot:

• https://www.youtube.com/watch?v=SnLIzNGb9gI (Video des Center for Near East Policy Research)
• http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/medien-zum-hass-erzogen-1548739.html
• https://www.welt.de/debatte/kolumnen/dschihadaufdeutsch/article1815142/Hamas-radikalisiert-Kinder-mit-Hass-Hasen.html
• http://www.audiatur-online.ch/2017/02/06/palaestinenser-hilfswerk-anstiftung-zu-jihadistischem-terror-und-judenhass/
• http://derstandard.at/1862795/Palestinian-Media-Watch-Kinder-werden-umfassend-zu-Hass-erzogen
• http://www.netz-gegen-nazis.de/artikel/erziehung-zum-hass-9699

Die systematische Erziehung zum Hass wird ja im Artikel völlig ausgeblendet. Es gibt nur einen verschämten Hinweis: "Dabei gibt es immer wieder Kritik an dessen Inhalt, wenn es um den Lehrinhalt „Israel“ geht."

Aber dass "die Besten" 99,7% erreichten, wird hier ernsthaft als enzyklopädisch relevant erachtet. Nun denn.

--David Navan 22:15, 12. Jul. 2018 (CEST)

Könnte man vielleicht mal nicht ausblenden, dass im Gazastreifen eine islamistische Bande regiert, die unter Berufung auf die antisemitische Hetzschrift Protokolle der Weisen von Zion die Vernichtung Israels in ihrer unveränderten Gründungsurkunde als Ziel festgeschrieben hat? Und dass sich diese Bande um die Menschenrechte ihrer Untertanen in der Regel einen Scheißdreck schert, wenn es um das Verhältnis zwischen Hamas-Regierung und Gaza-Bewohner geht? Und dass die über 100 Palästinser von den bösen, bösen Zionisten nicht aus Willkür dabei getötet wurden, wie sie gerade für den Frieden Freundschaftsbänder flochten, sondern als man sie daran hindern musste, bei von langer Hand vorbereiteten Ausschreitungen unter Bruch des letzten Waffenstillstands auf israelisches Gebiet gewaltsam durchzubrechen? Aber schön, dass Du es offensichtlich für völlig ok hältst, 5jährige Knirpse zum Töten abzurichten, das bringt den Frieden in der Region sicher ungemein voran. --Feliks (Diskussion) 23:34, 12. Jul. 2018 (CEST)

In der DDR waren die Panzer bis 1990. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:09, 13. Jul. 2018 (CEST)

Hoheitsgebiete Israels

Der erste Satz im Abschnitt "Geografie" lautet:

Die Autonomiegebiete bestehen aus mehreren durch Hoheitsgebiete des Staates Israel voneinander getrennten Siedlungsgebieten im Westjordanland sowie dem Gazastreifen.

Wird der Begriff "Hoheitsgebiete" für die Gebiete der Zone C tatsächlich richtig verwendet? Für mich klingt "Hoheitsgebiete" so, als wäre das israelisches Staatsgebiet. Die Gebiete der Zone C werden aber zwar von Israel beherrscht, sind aber nach einhelliger Meinung kein Bestandteil des israelischen Staatsgebiets, sondern werden als besetzte Gebiete von Israel nur kontrolliert und verwaltet. --Digamma (Diskussion) 19:28, 18. Jun. 2018 (CEST)

Hoheitsgebiet ist nicht gleich Staatsgebiet. Staatsgebiet ist es ja auch deshalb nicht, weil Israel die C-Zone überhaupt nicht annektiert hat. --Navan 21:44, 18. Jun. 2018 (CEST)

Aber ist das wirklich israelisches Hoheitsgebiet? War Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg Hoheitsgebiet der Alliierten? Und wenn die Zone C israelisches Hoheitsgebiet ist, warum dann Zone A und B nicht? --Digamma (Diskussion) 21:49, 18. Jun. 2018 (CEST)

Deutschland war Hoheitsgebiet des Alliierten Kontrollrates. Und Zone A und B deshalb nicht, weil das in Oslo II so vereinbart wurde. --David Navan 15:02, 13. Jul. 2018 (CEST)

Auch in Zone A und B hat Israel die Oberhoheit. Mindestens genauso wie die Alliierten im besetzten Deutschland. Dort gab es ja auch deutsche Behörden. Ab 1946/1947 gab es Landesregierungen. In Oslo II wurden nur bestimmte Befugnisse auf die Autonomiebehörde übertragen. "Autonomie" bedeutet ja gerade nicht Unabhängigkeit, sondern Selbstverwaltung unter Aufsicht. --Digamma (Diskussion) 20:49, 13. Jul. 2018 (CEST)

Eben: Wenn die Deutschen nach 1945 jahrzentelang Werwolf gespielt hätten, würden heute noch auf Deutschlands Straßen die allierten Panzer patroullieren. --Feliks (Diskussion) 21:05, 13. Jul. 2018 (CEST)

Das ist jetzt wieder ein politischer Aspekt, der hier eigentlich nicht hergehört. --Digamma (Diskussion) 21:18, 13. Jul. 2018 (CEST)

Korrekt, letztlich hat Israel die Oberhoheit. Wichtig ist ja eigentlich der Punkt, dass die Siedlungsgebiete bzw. Autonomiegebiete der Zonen A und B räumlich getrennt werden durch das Gebiet ohne Autonomie, also Zone C. Vorschlag: In diesem Sinne umformulieren, auf den erklärungsbedürftigen Begriff "Hoheitsgebiet" verzichten. --David Navan 01:23, 14. Jul. 2018 (CEST)

Radikale Strömungen

Im Text steht: "Ein Frieden mit Israel und eine damit verbundene Überführung der Autonomiegebiete in einen international anerkannten, wirtschaftlich überlebensfähigen Staat Palästina scheiterten trotz wiederholter Bemühungen des Nahost-Quartetts immer wieder an radikalen Strömungen auf beiden Seiten der Konfliktparteien."

Würde jemand widersprechen, wenn ich behaupte, dass es keineswegs "radikalen Strömungen" sind, sondern gewählte Mehrheiten und Regierungen, die sich bisher nicht zu einigen vermochten? --David Navan 10:55, 29. Jul. 2018 (CEST)

Nein, da würde ich nicht widersprechen. Wie genau also würdest Du es umformulieren wollen? --Roxanna (Diskussion) 11:30, 29. Jul. 2018 (CEST)

Entweder "... scheiterten immer wieder an der Unnachgiebigkeit/Kompromisslosigkeit der beiden Konfliktparteien."

Oder noch besser, da immer noch wertend, ganz einfach "sind bislang (Stand 2018) immer wieder gescheitert, zuletzt Anfang 2014.--David Navan 11:46, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ja, letzteres ist besser. --Roxanna (Diskussion) 11:48, 29. Jul. 2018 (CEST)

Lemma

Bitte Begründen warum die Dinger die hier gelöscht wurden nicht hier stehen düfren denn Besetztes Palästinensisches Gebiet leitet auf diese Seite weiter. Palästinensische Gebiete leitet hier her weiter. Und Palästina verweist als BKL auch auf diesen Artkel. Wenn diese drei Begriffe nicht synonym sind mit Palästinesische Autonomiegebiete, dann bitte definiert mir diese Begriffe.--Sanandros (Diskussion) 23:51, 7. Aug. 2020 (CEST)

Nachdem ich die Diskussion auf WP:Auskunft gelesen habe, die wohl Grundlage für deine Ergänzung war, habe ich das dort begründet. Außerdem hatte ich keine Lust, deine Tippfehler zu korrigieren. --Digamma (Diskussion) 00:01, 8. Aug. 2020 (CEST)

Infobox Staat

Infobox Staat mit all seinen Inhalten (Wappen, Flagge, Regierung ...) ist doch total daneben geraten. Es sind nur von Israel geduldete Teilgebiete vom Staat Palästina, die sogar zunehmend israelisch besiedelt/besetzt werden. Der ganze Artikel sollte sich realitätsnäher an Palestinian territories halten, statt dem Zionismus zu frönen. Da ist ja selbst השטחים הפלסטיניים realistischer aufgeogen. Haben wir demnächst auch einen Staat (mit Infobox und Flagge) Eretz Israel zu erwarten? Doch vermutlich werde ich jetzt als Antisemit verurteilt, da ich die Sichtweise Israels nicht teile. Eigenartigerweise (oder beabsichtigt?) ist die Infobox beim Staat Palästina sparsamer ausgestattet. -- →^KP_G← 09:37, 23. Jan. 2021 (CET)

Die Infobox bildet die Realität ab. --Hardenacke (Diskussion) 09:48, 23. Jan. 2021 (CET)

Die Autonomiegebiete entsprechen nicht den ganzen Gebieten, sondern sind wie beschrieben ein Gebilde innerhalb dieser. Somit wie Hardenecke. Der Staat Palsetina ist ein hypothetisches Gebildes.--Antemister (Diskussion) 10:58, 23. Jan. 2021 (CET)

Die Autonomiegebiete sind schon die ganzen 1967 von Israel besetzten Gebiete. Nur die Zugehörigkeit von Ost-Jerusalem ist umstritten. Die Zonen A, B und C bezeichnen nur unterschiedliche Zuständigkeiten der Autonomieregierung bzw. der Besatzungsmacht. --Digamma (Diskussion) 12:31, 23. Jan. 2021 (CET)

"Besetzt"

Gemäß dem Interimsabkommen über das Westjordanland und den Gazastreifen übt Israel die Sicherheitskontrolle über das ganze Autonomiegebiet aus; somit kann das Gebiet nicht "besetzt" sein. Vielmehr noch: Die arabische Seite lehnt seit 75 Jahren die Zweistaatenlösung ab, weswegen es sich um Autonomiegebiete handelt. Israel kann die Autonomiegebiete nicht besetzen, sondern hat den Palästinensern Autonomie eingeräumt. Das sollen man 56 Jahre nach dem 1967er-Krieg man auf die Reihe bekommen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:59, 10. Okt. 2023 (CEST)

"Gemäß dem Interimsabkommen über das Westjordanland und den Gazastreifen übt Israel die Sicherheitskontrolle über das ganze Autonomiegebiet aus; somit kann das Gebiet nicht "besetzt" sein."

Die Schlussfolgerung kann ich nicht nachvollziehen. Gerade weil Israel die Sicherheitskontrolle über das ganze Autonomiegebiet ausübt, ist dieses nach wie vor von Israel besetzt. Dass es sich um Autonomiegebiete handelt und nicht um einen selbstständigen Staat, liegt nicht an der arabischen Seite, sondern daran, dass Israel keine palästinensische Eigenstaatlichkeit zulässt, sondern nur eine Autonomie unter israelischer Kontrolle. --Digamma (Diskussion) 10:57, 11. Okt. 2023 (CEST)