Diskussion:Pornografiekonsum von Jugendlichen/Archiv/2023

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:Pornografiekonsum von Jugendlichen
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von The Other Karma in Abschnitt Passts jetzt?
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Review Redaktion Medizin

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wikipedia ist kein Ort für Essays oder Seminararbeiten. Mir reicht die Einleitung dieses BNR-Entwurfs um festzustellen, dass das das größte und WP-untauglichste TF-Konglomerat ist, welches ich seit langem gesehen habe. Zudem halte ich die Äußerung des expliziten Wunsches nach „Kritik durch Frauen“ auf dieser Redaktionsseite für völlig deplatziert. Ich – und ich lege dafür meine Hand ins Feuer – alle anderen hier, legen großen Wert darauf, dass unsere Interaktionen untereinander völlig unabhängig von Rasse, Alter, Herkunft und Geschlecht sind. --grim (Diskussion) 18:10, 25. Feb. 2023 (CET)
Mir leuchtet nicht ein, was Frauen prädestinieren sollte, diesen Artikel zu beurteilen.
  • Es wäre – nicht nur für den hier vorgestellten Artikel – nützlich, wenn Du Dir die Regeln der deutschen Schriftsprache aneignen würdest, insbesondere der Rechtschreibung und Zeichensetzung. Ein Artikel, der in diesem Umfang von Fehlern nur so strotzt, ist eine Zumutung.
  • Inhaltlich untragbar. Mir scheint, das ist, was dabei herauskommt, wenn man die eigenen Grenzen nicht kennt.
  • Bitte WP:WSIGA lesen.
Wegen der vielen Arbeit, die investiert wurde, tut es mir leid. MfG --Andrea (Diskussion) 06:43, 2. Mär. 2023 (CET)
Wie Grim und Andrea.
Eine reine Textwall mit vielen Fehlern, das kann man keinem Leser antun.
Dazu noch größtenteils unbelegt, viele Einzelstudien (gemäß RMLL nicht erwünscht), c&p-Verletzungen (Bilder).
Ne, das tue ich mir nicht an. --Julius Senegal (Diskussion) 09:31, 2. Mär. 2023 (CET)
Ich habe etwa die Hälfte des Textes überflogen und schließe mich den anderen Einschätzungen an (allein: an den Uploads ist nichts auszusetzen, sie stammen aus einer Open-Access-Veröffentlichung). --Polarlys (Diskussion) 21:43, 2. Mär. 2023 (CET)

@The Other Karma: Um nochmal mit etwas AGF nachzulegen: Danke für deinen Artikelentwurf und dein Interesse an Wikipedia. Es ist vorbildlich, dass du dich für ein Thema engagierst und Dir dazu Rat holst. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass Wikipedia eine gemeinschaftliche Plattform ist, um qualitativ hochwertige Inhalte zu erstellen. Dies bedeutet auch, dass Feedback und Kritik Teil des Prozesses sind. Ich möchte dich ermutigen, auf die Rückmeldungen der anderen Autoren einzugehen und dein Projekt grundsätzlich zu überdenken. Vielleicht findest Du einen anderen Einstieg zur Mitarbeit zusammen mit Deinem Mentor Don-kun? Vielleicht erst einmal bestehende Artikel verbessern? Vielleicht ein weniger komplexes Thema, als Pornografie im Zusammenhang mit Minderjährigen? Wenn du Hilfe benötigst oder Fragen zur obigen Kritik hast, sag bescheid. --grim (Diskussion) 09:35, 4. Mär. 2023 (CET)

Bin gerade dabei, eine Antwort zu schreiben, und auf die Kritik einzugehen, ein paar wenige Inhalte hab ich in dem Text schon geändert C ;, neben euch hat auch das Portal Recht viel Kritik geäußert, hab oben geschrieben, dass ich bis zum Wochenende Warte, damit jeder die Möglichkeit hat, Kritik zu äußern, da ich weiß das das Thema Umstritten ist, war es mir schon von Anfang an, wichtig das der Artikel Reviewed wird.
Ich versuche immer offen für Verbesserungen zu sein, wir können uns gerne wenn ich mit der Antwort fertig bin, über z.b. Discord weitere Verbesserungen besprechen. --The Other Karma (Diskussion) 10:24, 4. Mär. 2023 (CET)
Inhaltlich kann ich hier nichts beurteilen, weswegen ich nicht so viel Hilfe bieten kann. Allgemein halte ich das Thema für einen Artikel nicht ungeeignet (wobei starke Überschneidungen mit Jugendpornografie). Aber ich denke auch, dass es viel zu ausladend geworden ist. Hier ist sicher weniger mehr, insbesondere wenn die Belegsituation nicht so viel hergibt. Kharma sucht sich ja Feedback und kann damit nach meiner Erfahrung auch gut umgehen. :) --Don-kun • Diskussion 11:09, 4. Mär. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --The Other Karma (Diskussion) 18:42, 31. Jul. 2023 (CEST)

Review Redaktion Recht

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr7 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ohne den Artikel vollständig gelesen zu haben: Schon im Einleitungssatz sind einige Rechtschreib- und Kommafehler enthalten, und das zieht sich durch den Artikel. Solltest du das nicht selbst beheben können, empfehle ich dir, eine Website (z. B. Duden) zu nutzen, um das Gröbste zu entfernen. --FWS AM (Diskussion) 18:13, 25. Feb. 2023 (CET)
Ich halte den Artikel bzw. das Lemma nicht für enzyklopädisch, zumindest aber für redundant. Über Pornografie gibt es bereits einen langen WP-Artikel mit ausführlichen Darstellungen zur Rechtlage. (nicht signierter Beitrag von R2Dine (Diskussion | Beiträge) 18:29, 25. Feb. 2023 (CET))
Einen eigenen Artikel zu dem Thema halte ich neben dem Artikel Pornografie ebenfalls für nicht sinnvoll.
Zudem fallen mir nach kurzem Anlesen schon am Anfang viele Rechtschreibfehler und indirekte Zitate auf (jedenfalls wörtliche Übernahmen aus Gerichtsentscheidungen sollten in der Regel direkt zitiert werden, aus Aufsätzen ist dann ggf. die Auslegung/Bedeutung zu übernehmen). Sofern du die Entscheidungen aus Österreich und der Schweiz auch direkt findest und sie aktueller sein als die im Artikel Pornografie, so wäre es wohl sinnvoll, wenn du sie (ggf. über die Diskussionsseite) in den Artikel einfügen würdest. --Pistazienfresser (Diskussion) 20:21, 25. Feb. 2023 (CET) Die österreichische Entscheidung ist schon im Artikel, die Schweizer Entscheidung (mit längerer Definition) findet man (über Google): Bundesgericht, Urteil vom 20. Mai 2020, Az. 6B_954/2019, unter Gliederungspunkt 1.3.2.--Pistazienfresser (Diskussion) 20:32, 25. Feb. 2023 (CET)
Ich habe nur mal kurz den rechtsgeschichtlichen Teil von Deutschland überflogen. Der hat massive Schwächen. Vor allem werden Zusammenhänge nicht klar und es gibt Sprünge zwischen einzelnen Handlungen. Den Rest habe ich nicht gelesen, aber der Teil geht so leider gar nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:08, 25. Feb. 2023 (CET)
+1. Kein enzyklopädischer Artikel. Bitte WP:GUT beachten und die Autoren der Wikipedia:Redaktion Sexualität kontaktieren, falls Artikelarbeit zu dem Thema gewünscht wird. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:37, 25. Feb. 2023 (CET)
+1. Kein enzyklopädischer Artikel. Bitte WP:GUT beachten und die Autoren der Wikipedia:Redaktion Sexualität kontaktieren, falls Artikelarbeit zu dem Thema gewünscht wird. --Opihuck 23:02, 25. Feb. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --The Other Karma (Diskussion) 18:43, 31. Jul. 2023 (CEST)

Review Jungwikipedianer

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt


Ich würde den Artikel vielleicht an einigen Stellen etwas kürzen, und vor allem Rechtschreibung/Zeichensetzung überarbeiten. Wenn du möchtest, kann ich diesbezüglich einmal drüber gehen. Anstatt Pornografie noch einmal zu definieren, könnte man auch einen Link auf den Abschnitt im Artikel Pornografie setzen. Im Abschnitt Demographie hast du sehr viele Prozentzahlen, das wirkt für mich ziemlich unübersichtlich, da würde ich lieber Tabellen nutzen. Ist im Abschnitt Prädikatoren alles belegt, ich sehe da nicht so viele Quellen? In anderen Abschnitten sehe ich das gleiche Problem. Der Abschnitt problematischer Pornografiegebrauch ist auch sehr lang ohne Zwischenüberschriften. Gibt es dazu keinen anderen Artikel(teil) auf den man stattdessen verlinken könnte? Wenn nein, würde ich den Abschnitt in einen passenden anderen Artikel auslagern.--958s (Diskussion) 22:31, 2. Mär. 2023 (CET)

Deine Antwort hab ich garnicht mehr gesehen, ich gehe hier darauf ein, Bezüglich Rechtschreibung/Zeichensetzung überarbeiten ist unten ein abschnitt, das verbessere ich noch. Du kannst aber dann gerne darauf eingehen, da ich nicht besonderes gut in Deutsch bin.
Bezüglich Pornografie noch einmal zu definieren, der Artikel definiert Pornografie nicht, ganz unten im Text steht das, ich zeige die Definitionen auf, Pornografie zu Definieren wäre Originäre Forschung.
Bezüglich Demographie, ja stimmt, idealerweise wäre eine Review, die den Durschnitt zeit, ich hatte da schon die Überlegung eine Grafik daraus zu machen, hatte da aber nur noch wenig Motivation hab es also nicht mehr gemacht, evtl. mach ich das noch.
Bezüglich Quellen, alles ist Belegt, große Inhalte sind aber nacherzählt, oder rauskopiert (Auswirkungen von Pornografie ist viel da raus Adolescents and Pornography: A Review of 20 Years of Research, die Quelle ist zu dem flöten gegangen, ist jetzt wieder da). Wenn du fragen hast woher ich was habe, kann man mich gerne dazu Fragen.
Bezüglich PPU daraus könnte man einen eigenen Artikel machen, und dann dahin verlinken ja, es gibt zwar den Artikel Internetsexsucht, das ist jedoch ein anderes Modell, der Begriff PPU ist neutral und ist weder das Modell Sucht, oder das Modell der Zwangsstörung. Ich werden den noch in mehrere Einzelabschnitte Verkleinern.
Wenn es einen passenden Artikel dazu gibt, bitte rausverlagern, dann Gedanken hatte ich auch schon. --The Other Karma (Diskussion) 14:10, 4. Mär. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --The Other Karma (Diskussion) 18:43, 31. Jul. 2023 (CEST)

Review Portal:Psychologie

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Nicht Angeschrieben.

... --The Other Karma (Diskussion) 18:35, 7. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --The Other Karma (Diskussion) 18:44, 31. Jul. 2023 (CEST)

Review Portal:Soziologie

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Nicht Angeschrieben.

... --The Other Karma (Diskussion) 18:35, 7. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --The Other Karma (Diskussion) 18:44, 31. Jul. 2023 (CEST)

Review Portal:Erotik und Pornografie

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Nicht Angeschrieben.

... --The Other Karma (Diskussion) 13:25, 13. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --The Other Karma (Diskussion) 18:44, 31. Jul. 2023 (CEST)

Antwort auf Kommentare

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr15 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zuerst vielen Dank für die Rückmeldung, ich werde zunächst die Rückmeldung zusammenstellen, um danach auf diese Einzugehen:

Redaktion Medizin:

  • Darstellung eines Essays.

Ein Essay bezeichnet die Textsorte mit dem Hauptaspekt der Darstellung der eigenen Meinung, dieser hat in der Regel eine Einleitung, Hauptteil, Abschluss.[1] Ein Beispiel für ein Essay über das Thema wären die Videos von Simplicissimus Wie schlimm sind Pornos WIRKLICH? oder Wie Pornos dein Gehirn zerstören (oder auch nicht) Mein Artikel ist hingegen eine Zusammenfassung in der Vergangenheit, diese Textsorte nennt man Nacherzählung, mit einer Einleitung und Hauptteil, mein Artikel baut hauptsächlich auf Literatur Reviews, Systematic Reviews und Übersichtsarbeiten von anderen, dies schließt die Darstellung meiner eigenen Meinung aus, was insgesamt die Konzeptualisierung als Essay ausschließt. Nur die Auswahl der Quellen könnte man meine eigene Meinung nennen, da ich jedoch hauptsächlich übersichtsarbeiten von andern genutzt habe, ist diese Verzerrung sehr gering, und stellt eine Kritik an der Funktionsweise der Wikipedia da, nicht an meinem Artikel.

  • Darstellung einer Seminararbeit.

Eine Seminararbeit, ich beziehe mich hier auf die Seite Wikipedia:Seminararbeit, mit dem Abschnitt Unterschiede zwischen Seminararbeit und Wikipedia-Artikel, nach dem eine Seminararbeit eine von einem anderen vorgegebener Arbeitsauftrag ist, diesen Zielgruppe andere Wissenschaftler. Hinter meinem Artikel steht keine andere Person, du kannst dazu gerne einen CUler anschreiben, der dir zeigen wird, das meine Position min. 30km von der nächsten Uni/FH weg ist, bei dem Aspekt das es andere Wissenschaftler verstehen soll, trifft auf meinen Artikel nicht zu da der Artikel Allgemeinverständlich geschrieben ist, was eine Konzeptualisierung als Seminararbeit ausschließt.

  • Theoriefindung/Originäre Forschung

In dem Artikel ist alles durch andere Literatur belegt, da deine Behauptung sich auf die Einleitung bezieht, bei der ich nichts Belegen muss, da es eine Vorschau auf den Artikel darstellt, aber das Thema sehr kontrovers ist werde ich diesen Abschnitt mit der Literatur, aus der ich den Text habe, belegen, was die nach Vollziehbarkeit Erhöht, was Theoriefindung/Originäre Forschung ausschließt.

  • Kritik durch Frauen.

Der Satz das Insbesondere Frauen meinen Artikel kritisieren sollen, ist darin gewurzelt, dass die Wikipedia hauptsächlich aus Männlichen Autoren besteht, was auch auf den Artikel zutrifft, und daher auch bei dem Artikel eine Männliche Perspektive zeigt, es kann daher sein, dass ich wichtige Aspekte vergessen bzw. als nicht Relevant sehe was eine Frau jedoch als Relevant sehen würde, dies war mein Versuch den Artikel nicht neutraler zu gestallten.

Beispielsweise geben Frauen an, dass sie Pornografie nicht mögen, da es an Emotionalen fehlt, (siehe Erfahrungen von Frauen), wohingegen Frauen bei Boys Love dies als eine Motivation für das Konsumieren angeben, siehe Loving the love of boys: Motives for consuming yaoi media.

  • 4x Rechtschreibfehler

Rechtschreibfehler wie das Blau machen sind ein Aspekt den ich erst am Ende so gut wie ich kann (nach meiner Erfahrung nicht besonders gut, "füge This is Fine Meme ein".) nachgehe, ich nenne das Polishing/Polieren, da es nicht sinnvoll ist, dass ich den Artikel korrigiere, wenn ich dann alles wieder anders schreibe, durch z.b. eine Review.

  • Inhaltlich untragbar

Da mein Artikel eine Nacherzählung der Quellen ist, und teilweise bei CC quellen in den Artikel kopiert wurde bsp. Auswirkungen von Pornografie ist aus der Valkenburg Review kopiert, diese ist CC 4.0, bezieht sich deine Behauptung auf den Inhalt meiner Quellen, und nicht meinem Artikel, kontaktiere dafür bitte die Autoren der Quellen, wenn ihr zum Schluss gekommen seid das die Quelle einen Fehler hat, oder anders geschrieben werden sollte bitte Kontaktiere mich, damit ich den Artikel umschrieben kann, beachte jedoch das ich Belege dafür brauche.

  • Textwall mit vielen Fehlern.

Ja das stimmt, ich werde versuchen mehr Einzelabschnitte einzufügen, bezüglich den Fehlern ich verstehe das als Rechtschreibfehler, dem werde ich, wie schon oben beschrieben später nachgehen.

  • Größtenteils unbelegt

In dem Artikel ist alles Belegt, ich konnte jedoch festellen, dass meine Quelle bei den Auswirkungen von Pornografie flöten gegangen ist, ich habe diese wieder eingefügt, vielen Dank für die Info. Wenn du Fragen hast woher ich was habe gerne Fragen, ich habe diesbezüglich nicht zu verstecken.

  • Viele Einzelstudien

Wie bereits beschrieben, besteht der Artikel hautsächlich aus übersichtsarbeiten, ich vermute das deine Einschätzung sich auf die Auswirkungen beziehen, dies sieht nur so aus als wären es viele Einzelstudien, da ich den Text hineinkopiert habe, ist aber nur eine bzw. drei. Was andere Aspekte betrifft, wie den Motivationen diese Quelle basiert auf eine Übersichtsarbeit, die auf Querschnitt und Längenschnitt Studien basiert, diese wurde von mir mit Qualitativen Einzelstudien erweitert, da es keine Review gibt, wurden alle eingebaut, (dieser Aspekt das es keine Reviews gibt trifft auch auf den Abschnitt Demografie, Gesellschaftliche Auseinandersetzungen, und Entwicklungsbeeinträchtigende zu). Wenn dies sich auf den Abschnitt Erfahrungen von Jugendlichen bezieht, da gibt es keine Übersichtsarbeit, ich kenne nur diese: Young People’s Views on Pornography and Their Sexual Development, Attitudes, and Behaviors: A Systematic Review and Synthesis of Qualitative Research, aber auf diese habe ich keinen Zugriff kann sie daher nicht verwenden.

  • Urheberrechtsverletzung bei den Bildern

Die Bilder stammen auf CC 4.0 Quellen, das erste Bild wurde von der Künstlerin selbst freigegeben, das zweite Bild ist CC 4.0 siehe Seite 2 des Bildes, ganz unten, für das Bild 3, 4, 5 gilt das gleiche die Freigabe ist ganz unten.

Redaktion Recht:

  • 3x Nicht enzyklopädisch/Redundant.

Wird in Abschnitt WP.GUT behandelt.

  • Sinnhaftigkeit des Artikels

Wird in Abschnitt WP.GUT behandelt.

  • (in)direkte Zitate.

Ich gehe davon aus, dass du dich auf die Rechtsgeschichte beziehst, ich habe die Texte indirekt zitiert, um Urheberrechtsverletzungen auszuschließen. Ich werde den Text nochmal darauf Analysieren, und gegeben falls das Indirekte Zitat zu einem Direkten ändern. Ich würde dich zudem dazu bitte mir die Zitate aufzuzeigen damit ich sie ändern kann. Bei der österreichischen Geschichte wurde ein Zitat geändert. Bei Deutschland habe ich nichts gefunden.

  • Aktuellere Schweiz Definition.

Der Text ist der gleiche, Quelle wird aber trotzdem getauscht.

Meine Quelle:[2] Der Begriff der Pornographie setzt einerseits voraus, dass die Darstellungen oder Darbietungen objektiv betrachtet darauf ausgelegt sind, den Konsumenten sexuell aufzureizen. Zum anderen ist erforderlich, dass die Sexualität so stark aus ihren menschlichen und emotionalen Bezügen herausgetrennt wird, dass die jeweilige Person als ein blosses Sexualobjekt erscheint, über das nach Belieben verfügt werden kann. Das sexuelle Verhalten wird dadurch vergröbert und aufdringlich in den Vordergrund gerückt.

Deine Quelle:[3] Der Begriff der Pornographie setzt zum einen voraus, dass die Darstellungen oder Darbietungen objektiv betrachtet darauf ausgelegt sind, den Konsumenten sexuell aufzureizen. Zum anderen ist erforderlich, dass die Sexualität so stark aus ihren menschlichen und emotionalen Bezügen herausgetrennt wird, dass die jeweilige Person als ein blosses Sexualobjekt erscheint, über das nach Belieben verfügt werden kann. Das sexuelle Verhalten wird dadurch vergröbert und aufdringlich in den Vordergrund gerückt.

  • Schwächen in der Rechtsgeschichte von Deutschland/Sprünge.

Da ich kein Experte in der Rechtsgeschichte bin, und keine Sprünge finden konnte, und ich mich Recht schwerer tue, als bei der Restlichen Wissenschaft, würde ich vorschlagen, das wir gemeinsam über Discord, austauschen um das gröbste zu beseitigen, wie schon gesagt, man könnte noch viel mehr schreiben mir geht aber so langsam die Motivation aus. Und ja, die Quelle ist da nicht besonders gut.

  • Erlaubnis/Freigabe der Redaktion Sexualität

Die Wikipedia ist ein Projekt bei dem jeder mitmachen kann, eine Freigabe, von einer Redaktion ist nicht nötig, wenn ich es Belegen kann, kann es in den Artikel. Da von der Redaktion Sexualität und den JWPlern keine Antwort kam deutet dies darauf hin das es keine Kritik gibt, oder die Zusammenschlüsse nicht aktiv genug sind.

  • 3x WP:GUT

In diesem Abschnitt Analysiere ich den Artikel nach den Richtlinien von WP:GUT, ich beziehe mich hier auf Grundsätze und Aufbau des Artikels.

Geeignetes Thema Der Artikel wird von den WP:RK#A Abgedeckt

Vorarbeiten und Recherche Zu dem Thema gibt es in dem Hauptartikel schon einen Abschnitt mit dem Namen Jugendgefährdung und Altersstruktur, der Artikel erfüllt WP:NICHT nicht. Der Artikel wurde besonders selbstkritisch geschrieben, da ich auch eine Meinung zu dem Thema habe ich einen eigenen Abschnitt dazu auf der Disk bei dem ich mich selbst Kritisiere. Zudem habe ich versucht, meine eigene Meinung so gut es geht herauszuhalten, durch z.b. übersichtsarbeiten von anderen. Urheberrecht wurde beachtet.

Verständlichkeit Artikel ist Verständlich geschrieben, mögliche Fachbegriffe wie Kausalität wurden verlinkt, blau gemacht. Ich habe etwas die Verständlichkeit vernachlässigt, um den Artikel Richtiger zu schreiben, da das Thema meiner Meinung kontrovers ist.

Richtigkeit Der Artikel ersetzt pseudowissenschaftliche Essays (insbesondere Starke 2010, der sehr viel Interessenkonflikt hat), mit Übersichtsarbeiten (Literaturreviews, und Systematic Reviews und sogar Umbrella Reviews), und ändert damit den Evidenzgrad von Expertenmeinungen zu dem höchsten das die Wissenschaft zu bieten hat (Systematic Reviews, Umbrella Reviews).

Lemma In dem Artikel geht es um Jugendliche und es geht um Pornografie = Jugendliche und Pornografie.

Begriffsdefinition und Einleitung Bei dem Abschnitt Definition, wäre es bei dem Artikel noch möglich zu schreiben Pornografie (umgangssprachlich auch Porno oder Pornos bzw. Hentai bei Anime und Eromanga bei Mangas). Hab dazu aber noch keinen Beleg gefunden, könnte man aber einfügen.

Abschnitt Einleitung Ich habe jeweils das was ich am Subjektiv wichtigsten finde, in die Anleitung geschrieben, habe mich aber allgemein auf Allgemeines beschränkt, z.b. die Zugänge Email, ungewollt , gewollt, um die Artikel möglich Deemotional zu schreiben, daher auch die Texwalls, das war eine Überlegung von mir, da meiner Erfahrung mit Wikipedia Kurze Texte beim lesen bevorzugt werden, und der Rest im Kontext ausgelassen.

Überschriften und Absätze Das wichtigste wie die Definitionen habe ich an den Anfang gestellt, da sich das durch den ganzen Artikel zieht. Danach habe ich die Forschungsgeschichte eingebaut, das war ein Versuch von mir den Artikel mehr zu einer Enzyklopädie zu ändern, jedoch ist beziehen sich die meisten Inhalte auf Fakten/Ergebnisse was zu dem Design bzw. Auslegung des geführt hat. Länge eines Artikels Mit diesem Artikel habe ich gezeigt, dass man über das Thema noch viel mehr schrieben kann, man kann über das Thema noch viel mehr schrieben, da es sehr viel Literatur dazu gibt, was sich auf die Gesellschaftlichen Besorgnisse zurückführen lässt. Daher wurde der Artikel auch ausgelagert, der Artikel selbst ist um das 2,5 fache größer als der Hauptartikel, was nur ein Auslagern in Frage stellt. Der Artikel selbst ist relativ lange, was aber daran liegt, dass es einerseits viel dazu zum schreiben gibt, und andererseits war es mir wichtig möglichst jede Meinung/Erfahrung einzufangen.

Links Mache ich noch.

Literaturhinweise und Belege Im Abschnitt Literatur wurde wie nach MedLL die Creme de la Creme von Quellen angegeben.

Illustrationen (Bebilderung) Bild 1 und 2 sind zur Auflockerung des Textes verwendet worden, sind aber eher mehr Zierde als nützlich, Bild 3,4,5 sind eine bessere Darstellung des Inhaltes als Text wäre das einfach nur schlimm.

Nicht enzyklopädisch/Redundant Bezüglich des Aspektes das der Artikel nicht enzyklopädisch ist, konnte ich hier mit dieser Analyse zeigen, dass dies nicht der Fall ist, das die meisten Richtlinien auf den Artikel zutreffen. Nur der Abschnitt Darstellungen in der Pornografie, ist Redundant, aber Aktueller und Umfangreicher, mit besseren Methoden als der Abschnitt im Hauptartikel, das kann ausgelagert werden.

Bezüglich der Redundanz des Rechtabschnittes, nach Wikipedia:Redundanz, zeigt der Abschnitt die Geschichte in Bezug auf Jugendliche, mit dem Keyword Jugend lassen sich die Unterschiede Visuelleren. 17 Bezüge im Hauptartikel, 43 in meinem Artikel, der Abschnitt erfüllt damit die Möglichkeit „den Unterschied klarer herauszuarbeiten“, was eine Redundanz ausschließt. Das ich mehr Text über die Geschichte habe, zeigt nur das mein Artikel hochwertiger ist, im Sinne das er Umfangreicher und detaillierter ist.

JWP:

Wurde oben behandelt.

Redaktion Sexualität:

Keine Antwort.

Fazit und weitere Entwicklung:

Insgesamt konnte meine Antwort auf Kommentare zeigen, dass nicht viel auf den Artikel selbst zutrifft, und ich daher nicht viel ändern muss. Ich werde den Artikel mit mehr Abschnitten versehen, die Rechtschreibfehler ausbessern, die Einleitung Belegen, und die Rechtsgeschichte wenn möglich mit Ichigonokonoha verbessern. Es wurden insgesamt wenig Begründete Kritik geäußert, aber viele Behauptungen geäußert. Ich würde euch bei anderen Reviews von anderen Autoren Wikipedia:Kritik-Knigge nahelegen, als Handbuch für Kritik, insbesondere möchte ich auf die Abschnitte Kritisiere konkret (Punkt 2), und bedenkliche Tendenz (Punkt 7), sowie Begründe deine Kritik. (Punkt 9) hinweisen, damit man besser auf eure Kritik eingehen kann.

Meine Response to Commentarys wurde nun Veröffentlicht, ich werde nun auf die jeweiligen Aspekte eingehen, und den Artikel verbessern, ihr könnte danach gerne nochmal darüber schauen.

@Grim:@Andrea014:@Julius Senegal:@Polarlys:@FWS AM:@R2Dine:@Pistazienfresser:@Ichigonokonoha:@Aschmidt:@Opihuck:@958s: --The Other Karma (Diskussion) 21:15, 6. Mär. 2023 (CET)


Zur Info: Für das Funktionieren eines Pings musst Du ihn gleichzeitlig mit einer Signatur abspeichern.
Es ist lobenswert, dass du anderen Benutzern eine Ressource empfiehlst, um ihnen zu helfen, bessere Kritik zu formulieren. Es ist auch gut zu hören, dass du auf Feedback und Kritik reagierst und versuchst, dein Schreiben zu verbessern. Kritik ist nicht immer angenehm, aber es ist wichtig zu verstehen, dass sie wohlgemeint und wichtig ist und dass sie dabei helfen kann die Qualität der Wikipedia zu verbessern. Es ist daher schade zu hören, dass du die bereits geäußerte Kritik im westentlichen von der Hand weist. Ich empfehle dir, noch einmal über die bereits geäußerte Kritik nachzudenken und über die grundsätzliche Ausrichtung deines Entwurfes nachzudenken. Viel Erfolg dabei! Gruß --grim (Diskussion) 22:09, 5. Mär. 2023 (CET)
Vielen dank, mal gleich bei dir ausprobieren @Grim: XD, hat mich schon etwas gewundert, warum von eurer Seite nichts mehr kommt.
Ja das stimmt Kritik ist nicht immer angenehm, und kann Autoren, darunter auch mir die Motivation am schreiben nehmen, mich hat eure Kritik vorwiegend erschreckt, da ich erwartet habe, dass ich das meiste Relativ passend geschrieben habe. Es ist für mich sehr Schwierig auf eure Kritik einzugehen, im vergleich zu der, die Don-kun, bei meinem Boys Love Artikel auf der Disk äußerte, oder 958s in diesem Artikel. Beispielsweise implizierte Andrea, dass der Artikel inhaltlicher Schwachsinn ist, aber begründete das nicht, was mich im Dunkel stehen lässt. Da ich dann nur da stehe, und mit denke: ._. Aha..., okay.... vielen Dank das du mir das Mitteilst!, aber inwieweit? Was passt nicht? Was soll ich ändern?, Warum ist, dass der Fall?, Wie bist du darauf gekommen?, und schließt soweit ich weiß einen ordentlichen Diskurs zur Verbesserung aus. Bei deiner Kritik muss ich, wenn ich es verstehen möchte Vermutungen anstellen, was du damit meinst, bzw. wie du darauf kommst, diese Vermutungen können aber auch komplett daneben sein.
Solch eine Kritik ist für mich gleich nützlich wie auf Quellen zu verweisen, auf die ich keinen Zugriff habe, gut zu wissen, bringt mich aber nicht weiter. Bei eurer Kritik kann ich, soweit ich sehe, nur überprüfen ob die Kritik zutrifft oder nicht. Ein paar Aspekte hat mir Don-kun, durch seine Erfahrung erläutert, daher werde ich z.b. auch den Artikel eindämpfen, und die Informationsdichte erhören, also, dass mehr in weniger steht, und Redundantes, nicht unbedingt wichtiges entfernen, bzw. auslagern. --The Other Karma (Diskussion) 21:15, 6. Mär. 2023 (CET)
Moin, Der Ping kam an Zur Sache: Ich kann nur für mich sprechen. Ich bin gewohnt, bei einem klassischen Wiki-Review einen eher umfänglich ausgereiften Artikelentwurf gegenzulesen. Das hat den Grund, dass wegen der geringen Autorenzahl Benutzer kaum willens sind, tiefer in Recherche und Entwurfsarbeit einzusteigen. Benutzer opfern ihre Freizeit lieber für ihre eigenen Wikiprojekte. Das heißt, wenn ich nach dem Lesen der Einleitung nur mit ??? dastehe, ist das Kind schon in den Brunnen gefallen. Bei deinem Entwurf geht es mit den Fragezeichen schon bei der Lemmawahl los. „Pornografie durch Jugendliche“, „Pornografie“, „Entwicklungsbeeinträchtigende Medien ab 18 Jahren“ und „Entwicklungsbeeinträchtigende Medien ab 16 oder 12“ sind fettgedruckt. Welcher dieser Begriffe soll das Lemma sein? Wieso sind nicht-synonyme Begriffe genannt? Das deutet für mich stark auf ein grundlgendes Problem hin: Fehlende Mindestanforderungen an Artikel (siehe Wikipedia:Artikel).
  • „Jeder Artikel der Wikipedia erklärt genau einen Begriff.“
  • „Ein Artikel muss inhaltlich sein Thema definieren. Autoren dürfen nicht voraussetzen, dass Leser bereits wissen, was der Gegenstand ist – die Definition zu liefern, ist die erste Aufgabe einer Enzyklopädie.“
Und wenn einer dieser Begriffe oder ein ähnlicher das Lemma werden soll, würde mich zuvorderst ganz konkret interessieren, wie Du die enzyklopdische Relevanz abgeklärt hast. WP:RK:
  • Relevanzhinweise liefern: „Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk“
In welchem Nachschlagewerk steht das Lemma deiner Wahl? Gruß --grim (Diskussion) 09:00, 8. Mär. 2023 (CET)
Zunächst mal, danke jetzt verstehe ich was du meinst, das Lemma ist btw. Pornografie und Jugendliche, nicht Pornografie durch Jugendliche, diese Konstellation hat mir einfach ab besten gefallen, ich werde aber sehen, ob mir etwas mit und einfällt. Bezüglich des Ausgereift sein, darauf werde ich das nächste mal mehr achten.
Das mit dem Fett gedruckt habe ich von Design von anderen Artikel übernommen, hier von dem Yaoi Artikel auf Englisch, ich werde die Einleitung, und den Artikel einfacher gestallten, damit man ihn besser verstehen kann.
Warum nicht-synonyme Begriffe genannt, diese sind Untergruppen sehe ich als Wichtig bei der Einleitung, dies kommt von meiner Überlegung, der Atomisierung (siehe Wikipedia:Artikel), und stehen im Bezug auf des Thema wie z.b. Unter/Subgenres in Literatur oder Musik, bsp. Bara, Sotacon, oder Omegaverse in Yaoi bzw. BL.
Das Lemma Pornografie und Jugendliche gibt es in dieser Form in keinem Nachschlagewerk, aber in der Deutschen Wikipedia im Hauptartikel als Jugendgefährdung, und Auswirkungen von Pornografie in der Englischen, ich habe Pornografie und Jugendliche gewählt, da es beides in den Kerntrifft und zugleich nicht zu sehr Atomisiert, ich beziehe mich bei den RKs auf den Satz davor "Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." was mit dem Abschnitt Öffentliche Auseinandersetzung Belegt ist (Siehe auch Auswirkungen von Pornografie, bei dem in einer Review angegeben wurde, dass sich die meiste Forschung auf Kulturelle anliegen bezieht), was ähnlich wie z.b. bei COVID-19-Pandemie, Folgen der globalen Erwärmung oder Killerspiel, der Fall ist, Jugendliche wird es für immer geben, und Pornografie auch. --The Other Karma (Diskussion) 20:58, 8. Mär. 2023 (CET)
„Habe ich gewählt“ = Theoriefindung oder Begriffsetablierung. Das Lemma sollte noch vor Recherche und Entwurfsarbeit feststehen und umfänglich auf Relevanz und Redundanz abgeklopft werden. Sollte es sich in keinem etablierten Nachschlagewerk finden, ist es prinzipiell ungeeignet, da das Thema Pronografie und Gesellschaft kein Nischenthema (mehr) ist. Auslagerungen von Abschnitten aus Hauptartikeln sollten gut begründet sein und möglichst unter Einbeziehung der Diskussionsseite des Hauptartikels stattfinden. --grim (Diskussion) 23:50, 9. Mär. 2023 (CET)
Gute Kritik, dass stimmt, den Namen habe ich mir selber ausgedacht.
Deine Begründung, dass in einer Enzyklopädie bzw. Lexikon sein soll, baut soweit ich sehe auf WP:RK auf, bei dem beschrieben wird "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person." Das ist jedoch keine Richtline über Namens/Lemma Bestimmungen, dafür gibt es WP:NK
Und bei Theoriefindung oder Begriffsetablierung auf den Abschnitt von WP:TF "Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen (Stichwort Privattheorie). Ebenso unerwünscht sind eigene Begriffsbildungen und Wortschöpfungen."
Bzw. als Nicht etablierte Termini „Eine besondere Form der Theoriefindung ist die Einführung nicht gebräuchlicher Termini (Begriffsetablierung). Dabei geht es um Phänomene, die durchaus nachgewiesen und belegt existieren können, für die es jedoch keinen etablierten Terminus gibt. Selbstgemachte Bezeichnungen für diese sind in Wikipedia unerwünscht. Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere reputable Autoren.
Es kann vorkommen, dass es für einen Zusammenhang keinen etablierten Fachausdruck im Deutschen gibt, aber in einer anderen Sprache (Beispiel: Internet). Dann sollte im Zweifelsfall der etablierten fremdsprachigen Bezeichnung der Vorzug gegeben werden. Eine Übersetzung auf eine im Deutschen nicht etablierte Bezeichnung ist demgegenüber als „Begriffsfindung“ anzusehen.
Es kann auch vorkommen, dass es zu Artikelgegenständen gar keinen etablierten Fachausdruck gibt, aber sie einen klar relevanten Gegenstandsbezug haben. Dies ist bei Ereignissen des Zeitgeschehens und Listen häufig der Fall. Hier wird dann ein eindeutiges, wenn auch möglicherweise weniger gebräuchliches Lemma gewählt. Beispiele: Terroranschläge am 11. September 2001, Liste der Landesstraßen in Thüringen ab der L 1000.“
Oder Theorieetablierung, „Unter Theorieetablierung fallen alle Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben.“
In der Forschungsliteratur gibt es drei Gruppen von Begriffen (Porn* OR Sexuall Exlicit OR adult material… AND Teen OR Youth OR Adol* OR Minor… AND Qualitativ OR Longi* OR Cross* OR Review…) (Siehe auch Valken20, Such Strategie) Also drei Gruppen Material, Personen, Methode. Die ersten zwei sind für die Wikipedia Relevant, die Methode für Wissenschaftliche Texte. Es gibt zu Pornos und zu Jugendlichen gemeinsam, kein eigenes Lemma, dass nur ein Wort wäre, aber zwei Aspekte, die es in der Literatur gibt einmal Pornografie & co. Sowie Jugendliche & co. Ich könnte das Lemma dadurch auch Sexuell Explizite Medien und Teenager nennen. Aber nach der Richtline in WP:TF „Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden.“ Es sollten Bezeichnungen genutzt werden, die im allgemeinen Sprachgebrauch genutzt werden (Siehe auch WP:NK), und ggf. auch in der Literatur das wäre Porno oder auch Pornografie und Jugend oder Teenager, ich kann mir dadurch eine aussuchen und ich habe Pornografie und Jugendliche gewählt. Daher ist meine Auswahl keine TF oder BE.
Dürfte ich Fragen wie du zu der Einschätzung gekommen bist, dass das Lemma TF ist, ich habe solch eine Kritik nicht erwartet?
Bezüglich der Auslagerung, dass habe ich bereits oben erläutert, die Länge nach WP:INTRO, stellt nur eine Auslagerung zur Verfügung, da mein Artikel sehr wahrscheinlich größer bleiben wird, als der Hauptartikel, wodurch man nach dem Abschnitt "Name des Artikels" das Lemma von dem Hauptartikel ändern müsste, da mein Text den Artikel mehr als Dominieren würde. --The Other Karma (Diskussion) 13:41, 11. Mär. 2023 (CET)
Moin The Other Karma,
ein Kompositum aus zwei einzelnen enzyklopädisch relevanten Begriffen macht keinen neuen enzyklopädisch relevanten Begriff. Es ist nicht die Aufgabe eines Lexikoneintrags eine gesellschaftliche Bestandsaufnahme über „Jugendliche und Pornografie“ zu machen, obgleich zu beiden Themen geforscht und publiziert wird. Die einzelnen Unterbegriffe in deinem Entwurf sind möglicherwerweise jeweils als neue Lemma/Artikel geeignet, solange es zu ihnen auch Stichpunkte in etablierten Nachschlagewerken gibt. Für den Kern des Phänomens „Jugendliche und Pornografie“ wäre im (deutschen) lexikalischen Sinne möglicherweise eher das Lemma „Jugendschutz“ geeignet. Wir Benutzer besitzen nicht die Autorität, Themen willkürlich (und interessengeleitet = dem persönlichen Point-Of-View nach) unter einem neuen Lemma zusammenzufassen. Dass wir etabliertes Wissen abbilden, ist nur eine von vielen Maximen. Ebenso zentral ist die Form: Nämlich die eines Lexikons. (aka „Wir kopieren existierende Lexika“)
In der jetzigen Form wäre dein Entwurf vielleicht eher etwas für die Schwesterprojekte Wikibooks oder Wikiversity.
Folglich ist die Frage nach TF (auch wenn Du es nicht erwartet hast) die Erste, die sich auftun muss und ich denke sie ist leider auch noch nicht vom Tisch :) Gruß --grim (Diskussion) 00:21, 12. Mär. 2023 (CET)
Hi Grim, du drängst mich ziemlich in die Ecke mit deiner Argumentation. ;-;
Nach deiner Argumentation muss ein Lemma bereits in einer anderen anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk stehen, die WP:RK#A Richtline gibt, dass aber nicht vor, dass nur das alleine ein Relevanzkriterium ist. Ich kann mich auch auf, „anhaltende öffentliche Wahrnehmung“ beziehen, was die Relevanz nicht weniger macht. Da beide Aspekte gültig sind, in einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise, in einem fachspezifischen Nachschlagewerk stehen, oder anhaltende öffentliche Wahrnehmung (was eine gesellschaftliche Bestandsaufnahme ist), ich muss nur einen von bei beiden erfüllen, aber nicht beide.
Ich muss daher nicht feststellen, ob das Lemma in einer anderen Enzyklopädie oder Nachschlagewerk steht, da ich mich auch auf eine anders Relevanzkriterium beziehen kann, es ist nur zu empfehlen, danach zu prüfen, dass es in einer Enzyklopädie oder Lexika steht. Die anhaltende öffentliche Wahrnehmung ist bei dem Artikel gegeben, und das, schon seit fast einhundert Jahren.[1]
Die anderen Unterbegriffe sind nicht alleine relevant, da sie auch nicht in einer Enzyklopädie oder Lexikon stehen, außer die Rechtsgeschichte, die evtl. in anhaltende öffentliche Wahrnehmung fallen würden, wie das Aktuelle Lemma selbst. Der Artikel ist nicht willkürlich da er eine Relevanz nach den Richtlinien hat, also einen Grund hat, warum es ihn geben sollte.
Den Aspekt des etabliertes Wissen habe ich bei dem Artikel insoweit verstanden, dass ich nicht die neusten der neusten Erkenntnisse einbauen soll, sondern die bei denen man weiß, dass sie nicht sehr umstritten sind.
Bezüglich eines anderen Lemmas und der Form bin ich am Nachdenken, mir ist aber noch kein besseres Lemma Eingefallen, wenn du oder jemand anders ein besseres Lemma hat gerne melden.
Inzwischen habe ich gesehen, dass wenn man den Teil der Rechtsgeschichte weg macht, dass der Artikel sehr Essayisch rüber kommt, diesbezüglich werde ich den Artikel mit ähnlichen vergleichen, und verbessern, (dass der Artikel Emotional getrieben Aussieht lässt sich wahrscheinlich auf Kulturelle Besorgnisse bzw. Reißerische Nachrichten zurückführen.) Wie Folgen der Globalen Erwärmung (der im Prinzip nur der Abschnitt Auswirkungen von Pornografie ist), oder auch COVID-19-Impfung in Deutschland, Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie, Folgen der COVID-19-Pandemie für das Bildungs- und Erziehungssystem in Deutschland. Erste Änderungen habe ich schon bei der Einleitung getätigt.
Bezüglich TF verstehe ich bei dir den Aspekt des Nutzens von Nicht etablierte Termini, bei dem Artikel selbst gibt es keinen etablierten Fachausdruck, wie es ihn z.b. bei Boys Love gibt, aber einen klar relevanten Gegenstandsbezug. Daher muss ich ein weniger gebräuchliches Lemma wählen, dass hier meines Wissens kein einzelnes Wort ist.
Ich sehe da, die Deutsche Perspektive über WP in dir, nach der WP im Deutschsprachigen Bereich eine Hardcore Enzyklopädie sein soll, während es im englischen Wissen verteilen ist. xD
Mir ist es Grundsätzlich egal, ich kann den Artikel auch in den Hauptartikel fusionieren, und dann einen eigenen Artikel vorschlagen, oder ihn in ein anderes Projekt verschieben. Für mich ist es von Interesse den Artikel in den Wikipedia und nicht in Schwerster Projekten zu veröffentlichen, da mein Interesse bei dem Artikel ist, dass Wissen der Wissenschaft zu kommunizieren (also Wissen verteilen), da nach meiner Erfahrung jeder sein eigens Süppchen über das Thema braut, und das glaubt was im am besten in den Kasten passt, anstatt auf den Richtigen Ergebnissen zu bauen, und einen gemeinsamen Nenner haben. (Was auch meine Hauptmotivation beim WP Artikel schreiben ist, da mehr wissen freigeben, wo es gebraucht wird).
Ich bin da durchaus auch am überlegen/Reflektieren, ob mein Zugang möglicherweise fehlerhaft ist, und ich evtl. anders an das Thema gehen sollte, um es Enzyklopädischer zu machen, vielleicht bekomme ich es ja hin, den Artikel soweit zu verkleinern, dass er in den Hauptartikel gut passt. --The Other Karma (Diskussion) 16:19, 12. Mär. 2023 (CET)
Nach meiner Argumentation „muss“ ein Lemma bereits in einem anerkannten Nachschlagewerk stehen, wenn es ein offensichtlich zentrales und bereits erforschtes Thema zum Inhalt hat. Ja.
Ich könnte kein Lemma Kokain und Bänker erstellen, obwohl zu Kokain und Bänkern (und zu koksenden Bänkern) sicherlich seriöse Quellen zu finden wären. Es gibt schon nen Grund, warum im Frankfurter Abwasser die Kokswerte hoch sind. Lexikalisch gehört das aber ins Lemma Kokain oder man könnte Kokainmissbrauch erstellen, wenn man es auslagern möchte. Ich kann aber nicht das willkürliche Unterscheidungsmerkmal „Bänker“ wählen, auch wenn es mich interessiert. Wieso überhaupt sollte Beruf oder Alter, Herkunft, Geschlecht, etc. ohne hochwertigen Beleg (aka Lemma in Nachschlagewerk) als („diskriminierendes“) Unterscheidungsmerkmal dienen?!
Lass dich nicht drängen. Ich denke, ich habe im Wesentlichen die durch mich (und andere) bereits geäußerte Kritik erörtert. Ich würde es positiv sehen: Besser eine Diskussion im Vorfeld, als 7d Löschdiskussion. Ich möchte auch noch einmal betonen, dass ich es für möglich halte, dass einige der umseitigen Inhalte sinnvoll Einzug in Wikipedia erhalten können.
Nur, vom Standpunkt bezüglich des Lemmas und der damit verbundenen Regelprobleme werde ich eher nicht abrücken. Ich kann Dir aktuell leider auch keinen guten Rat für eine alternative Vorgehensweise geben, außer, dich an bestehenden Nachschlagewerken zu orientieren und erarbeitete Inhalte in neuen oder bestehenden etablierten Lemmata unterzubringen. --grim (Diskussion) 00:16, 13. Mär. 2023 (CET)
Ich schlage, hiermit als Kompromiss vor, dass ich den Artikel in den Hauptartikel in den Abschnitt "Wissenschaftliche Studien" verfrachte, ich werde davor noch versuchen den Artikel noch weiter zu Komprimieren, die wird Rechtsgeschichte übertragen und erweitert, die Gesellschaftliche Auseinandersetzung kommt in den Abschnitt Gesellschaftliche Kontroversen, und ich werde einen eigenen Artikel auf der Disk vorschlagen, und zum Hauptautor des Artikels werde, was der Artikel eh vertragen würde.
Bezüglich der Diskussion, ja!, dass war das Ziel der vielen Reviews, dass der Artikel eine übertriebene Qualität, im vergleich zum Hauptartikel und den Unterartikeln erreicht.
Ich vermute aber stark, dass wenn ich den Artikel nicht reviewen hätten lasse, und ihn Veröffentlicht hätte einfach nichts passiert wäre, (siehe auch, Gewalt und Pornografie, Pornografie im Internet und insbesondere Erotografie).
Bitte melde dich, wenn zu dem Kompromiss zustimmt oder nicht, eine Enthaltung sehe ich als Zustimmung, da ich das als keinen Einwand sehe! --The Other Karma (Diskussion) 18:06, 13. Mär. 2023 (CET)
Ich möchte zudem Anmerken, dass keiner der bis jetzt anderen genannten Wikipedia Artikel in einer andern Enzyklopädie oder Lexikon stehen. --The Other Karma (Diskussion) 17:13, 14. Mär. 2023 (CET)
Ich vergesse lieber ganz schnell, was es da für substanzlose Artikel gibt. Ich mache einen Gegenvorschlag zu Deinem: Du bringst Deinen Text einfach rigoros in den ANR und guckst mal. Und ich fange hiermit – meinem Wohlbefinden zur Liebe – an, Quatschartikel aus diesem Themenkreis zu vergessen/zu ignorieren ;) --grim (Diskussion) 17:58, 14. Mär. 2023 (CET)
Sehr schon, dann sind wir zu einem Kompromiss gekommen.ヾ(＠⌒ー⌒＠)ノ --The Other Karma (Diskussion) 18:38, 14. Mär. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --The Other Karma (Diskussion) 18:44, 31. Jul. 2023 (CEST)

Einbauen

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr20 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Grim Ich würde den Artikel (bis zu Erfahrungen von Frauen, den Rest noch nicht) bald wieder veröffentlichen, möchte dich als Vertreter von Medizin aber noch Fragen, soll ich diese vier Qualitativen Studien verwenden oder nicht? Ich habe die ausgeschlossen da die Methode im vergleich zu anderen nicht gut beschrieben ist.

Und auch möchte ich noch Fragen, gibt es für dich als Außenstehender, noch unverständliche Abschnitte?

Das sind die vier Studien:

--The Other Karma (Diskussion) 18:22, 4. Apr. 2023 (CEST)

Servus Karma, danke für Deinen Ping. Ich bin in der Materie fachlich nicht eingelesen und möchte da inhaltich auch nicht tiefer einsteigen, sprich, die Studien nicht bewerten. Ist aktuell einfach nicht mein Interessengebiet. Gerne gebe ich Dir jedoch als „Leser“ Feedback zum umseitigen Werk.
  • Am auffäligsten ist nach wie vor das fehlende Lemma + Definition
  • Die Absätze wirken wie eine Textwüste, was durch die nicht optimalen Absatzüberschriften/die Gliederung und die immer noch merkliche Abweichung vom enzyklopädischen Stil, verstärkt wird. Da man dass aber nicht näher beurteilen kann, ohne auf das Inhaltliche einzugehen, dazu erstmal kein konstruktiver Kommentar von mir
Beim Überfliegen der Artikelstruktur erkenne ich mindestens drei Themenbereiche:
  1. Auswirkungen von Pornografie auf Jugendliche
  2. Klassifikationen im Rahmen des Jugendschutz
  3. Geschichte der Pornografie
Man müsste darüber nachdenken, diese Bereiche zu trennen, um sie sinnvoll zu integrieren. Es scheint mir so, als liefe Dein Entwurf auf ein Lemma wie Auswirkungen von Pornografie auf Jugendliche hinaus.
Erste rein formale Punkte, die mir beim Überfliegen aufgefallen sind:
  • Wikipedia:Typografie: Keine Unterstreichungen oder Fettschreibungen. Nur das Lemma wird fett geschrieben.
    • Abkürzungen möglichst ausschreiben oder zu mindest innerhalb von Abkürzungen mit mehreren Buchstaben ein geschütztes Leerzeichen setzen (typografisch korrekt wäre eigentlich ein „narrow no-break space“, dafür gibt es aber keine umsetzbare HTML-Entität). Quellcode für geschütztes Leerzeichen: &nbsp;. Genauso gehört ein geschütztes Leerzeichen zwischen Zahl und Einheit, mit der Besonderheit, dass die Wikisoftware zwischen Zahl und Prozentzeichen automatisch ein geschütztes Leerzeichen setzt. In diesem Prozentzeichen-Spezialfall musst Du also nur noch Leerzeichen einfügen. (Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Maßeinheiten)
  • Bei Bezug auf Zeiträume immer absolute Zeitangaben verwenden, nicht relative. (Bsp.: „Seit den 1980er Jahren“, anstatt „seit 40 Jahren“)
  • Hier kannst Du Deine Rechtschreibung und Zeichensetzung überprüfen: rechtschreibpruefung24.de
--grim (Diskussion) 19:44, 4. Apr. 2023 (CEST)
Bitte kein Deppenleerzeichen innerhalb eines Kompositums wie „Pornokonsum“. [4] --grim (Diskussion) 19:03, 5. Apr. 2023 (CEST)
Nicht? Uh, Word und dein Programm haben mir gesagt, dass da ein Leerzeichen hin gehört. --The Other Karma (Diskussion) 23:11, 5. Apr. 2023 (CEST)
rechtschreibpruefung24.de zeigt „Pornografie Konsum“ im Fließtext als Fehler an. --grim (Diskussion) 07:48, 6. Apr. 2023 (CEST)
tatsächlich, habs nicht genau angesehen, bin erst noch am Prüfen mit Word. --The Other Karma (Diskussion) 10:01, 6. Apr. 2023 (CEST)
Moin, Karma,
ich war nicht gefragt, aber die Arbeit hier macht mich etwas unglücklich, weil sie absehbar nirgendwohinführt, und ich versuchs einmal nochmal zu erklären. Ich ahne, dass das weder ein Lemma wird, noch, dass du davon irgendwas irgendwo einbauen kannst, ohne dass es aus guten Gründen wieder rausfliegt.
Du hast einige EN-Übersetzungen in die DE-Wikipedia gemacht und ich vermute, daher kommt deine Annahme, man müsse nur ein paar englische Texte übersetzen und zusammenbauen und hätte dann einen enzyklopädischen Artikel. Das ist nicht so, im einen Fall übersetzt du enzyklopädische Artikel und im anderen Fall Abstracts. Du schreibst hier eine (mittelmäßige) Seminararbeit und das taugt schlicht nicht.
Wer hierherkommt, will einen *Überblick*. Keine Sammlung der Ergebnisse von 20 Studien. Ich sagte nebenan schon, dass dein Problem unter anderem darin besteht, dass du die Studien nicht verstehst, mit denen du arbeitest. Würdest du das tun, könntest du den Text auf, ich sag aus der Hüfte mal ein Viertel des Umfangs eindampfen und er wäre informativer und besser verständlich dabei.
Du reduzierst hier nichts auf Kernaussagen und klare Erkenntnisse bzw. deren Fehlen. Du fängst an, O-Töne von Studienteilnehmern zu zitieren. Man macht Studien, um eben *keine* O-Töne lesen zu müssen, und man macht enzyklopädische Artikel, um *keine* Studien lesen zu müssen. Wir sind hier zwei Ebenen *über* deinem Ansatz. Wenn du deinen Punkt nicht klar ausgedrückt bekommst, ohne O-Töne zu zitieren, machst du was falsch. Wenn du drei Studien ausführlich darstellen musst, um einen Punkt zu belegen, den du machen willst, dann machst du was falsch. Und wie nebenan schon mal bemerkt: das schafft man sich nicht in zwei Wochen drauf und auch nicht in zwei Monaten.
Das kann man lernen, und man kanns durchaus auf angenehme Art und Weise lernen, und ich fürchte, du hast dir grade die maximal frustrierende Art ausgesucht. --Korrupt (Diskussion) 11:14, 6. Apr. 2023 (CEST)
Ich würde nicht perse sagen, dass ich eine Annahme durch das übersetzen bekommen habe. Aber ja so nehme ich das Artikelschreiben war, das wichtigste Zusammenfassen.
Länge ist so etwas subjektives, (und etwas das ich mir in WP stark selbst aussuchen kann) ich glaube nicht das wir da jemals zu einem Konsens kommen. Ich weiß so langsam nicht mehr, wie ich den Artikel noch weiter sinnvoll verkleinern soll, ohne das der Text falsch bzw. übervereinfacht wird (causal oversimplification)/(omission of key evidence), die Realität die ich hier abbilden will, ist einfach lang und kompliziert.
Es kann durchaus sein, dass ich Elementare Elemente in den Studien übersehen oder nicht richtig verstanden habe, und dadurch die Studien falsch verstanden habe, dass müssten wir aber im Einzelfall besprechen, wen du der Meinung bist, dass das hier der fall ist. Erkläre mir bitte bei welcher das der Fall ist (wie ich es hier gemacht habe), und warum, dann werde ich es ändern.
Ich habe alle Quellen hier Volltext-Gescreent, nicht im vergleich zum dem Abschnitt Gewalt in Pornografie, da muss ich zugeben, das ich hastig gearbeitet habe.
Den letzten teil verstehe ich nicht, was meinst du mit O-Tönen? Wie meinst du das mit dem Kernaussagen, der Artikel zeigt die Kernaussagen? Wo ist das nicht der fall? Bei manchen Aspekte, wie Sexuelle Selbstentfaltung kann ich keine Kernaussage geben, da es keine eindeutige Antwort gibt. --The Other Karma (Diskussion) 12:41, 6. Apr. 2023 (CEST)
O-Töne: Originalaussagen/Zitate von Studienteilnehmern. Du zitierst sehr viele davon.
Wenn ich was über Pornografieauswirkungen wissen will, kann ich
- 20 Leute dazu befragen und mir was erzählen lassen
- eine Studie lesen von jemandem, der 20 Leute fragte (damit ich mir 20 Gespräche sparen kann)
- einen enzyklopädischen Artikel lesen, der 20 Studien als Grundlage hat (damit ich mir die Lektüre von 20 Studien sparen kann).
Dein Ansatz macht genau das nicht. Wenn du nicht weißt, wie du das sinnvoll zusammengefasst bekommst, dann ist das genau das grundsätzliche Problem, das du hast und warum du dich mit dem Thema völlig verhoben hast. Denn nochmal: das schafft man sich nicht in zwei Wochen drauf. Die Frustration würd ich dir eigentlich gern ersparen. Du schreibst selber, dass da kein Konsens sein wird, und ich kann dir versichern, ohne Konsens landen die Sachen halt auch nicht in einem Artikel.
Und nimms mir nicht übel: ich kanns dir nicht beibringen. --Korrupt (Diskussion) 13:08, 6. Apr. 2023 (CEST)
Ah, verstehe, das ist aber nicht wie Qualitative Sozialforschung Funktioniert, das sind einfach Interviews mit höherer Genauigkeit, als Normale Nachrichten Interviews, die fassen nicht direkt was zusammen, sondern merken nur an.
Die Studien, gehen da so:
Min. 10 Personen werden mit Fragen mit offenem ende gefragt, die Antworten werden niedergeschrieben, ja alle 10. Damit spart man sich nicht die 10 Interviews, nur das umsetzen, davon, ich habe immer noch 10 Antworten.
Eine Review die diese Studien Syntesiert, dann spart man sich die X Unterstudien, und die Antworten.
Enyzklopedischer Artikel der im Idealfall, die Hauptaussagen von X Reviews zusammenfässt, da erspart man sich die einzelnen Studien, und die Umsetzung der Reviews, aber damit spare ich mir, aber nicht die Ergebnisse der Syntesesen.
Hier ist es aber so:
Studien mit X Antworten.
Eine Review gibt es nicht.
Daher muss die die X Antworten zusammenfassen, was ich gemacht habe, daher ich der Abschnitt so lange.
Wobei ich sagen muss, dass das sogar kurz ist mit 7 Word Seiten, alle (10) einzelnen Studien zusammen hätten eine länge von 100-200 Seiten, (eine einzelne Studie ist etwa 10-20 Seiten lang).
Es gibt nur die Review: Young People’s Views on Pornography and Their Sexual Development, Attitudes, and Behaviors: A Systematic Review and Synthesis of Qualitative Research, (und den Absatz von der Valkenburg Review, das ist schon drinnen) mit vermutlich meinem Zugang, aber da komme ich nicht ran. Mir fällt nur noch ein, das Chapter anschreiben, damit ich ran komme, oder warten bis ich "Alternative Wege" nutzen kann. Ich hätte auch gerne eine Review genutzt damit der Abschnitt kürzer ist, und ich weniger zu tun hätte, geht aber nicht. --The Other Karma (Diskussion) 13:51, 6. Apr. 2023 (CEST)
Du musst mir keine Methodiken oder Studiendesigns beibringen. Whatever, ich hab getan, was ich konnte. --Korrupt (Diskussion) 14:17, 6. Apr. 2023 (CEST)
Nochmal vielen Dank, für den Versuch mich zu unterstützen, schade das wir nicht zu einem Konsens gekommen sind, vielleicht ein anderes mal. --The Other Karma (Diskussion) 14:20, 6. Apr. 2023 (CEST)
Du läufst Gefahr, mit Deiner gigantischen Arbeit eine Bauchlandung zu machen. Doch niemand ist in der Wikipedia genötigt, auf Winks mit dem Zaunpfahl oder deutlichere Hinweise von alten Hasen der WP (zu denen ich mich nicht zähle) zu hören. Du schreibst zwar auf Deiner Benutzerseite „Es ist nie zu spät von einem guten Lehrer zu lernen. xD“, hast aber seitdem offenbar nie ein Wort mit Deinem Mentor gewechselt. Wer mit dem Kopf durch die Wand will, macht zuweilen die Erfahrung, dass die Wand in der Regel nicht nachgibt. Auch hilft es gemeinhin gut durch's Leben, die eigenen Grenzen zu kennen. Nichts für ungut und gleichwohl wünscht schöne Ostern die --Andrea (Diskussion) 09:56, 7. Apr. 2023 (CEST)
Vielen Dank, für deine Antwort @Andrea014.
Ich finde es nett von dir das, du mir helfen willst, das soll nicht ein Persönlicher Angriff sein, aber ich kann ehrlichgesagt, mit deiner Antwort nichts anfangen, da sie sehr vage ist. Fast schon wie ein Horoskop, oder ... deine Meinung (Wikipedia ist kein Diskussionsforum, hust hust). Ich habe es noch nicht gesagt, da ich es als selbstverständlich gesehen habe, aber mich Interessiert eure Meinung zu dem Artikel nicht. Ich will etwas ganz anderes haben, ich will konkret wissen, wie ich es besser machen kann.
Du schaust aber tief, auf meiner Seite nach. Ich habe mit Don-kun schon gesprochen, er hat mir z.b. erklärt, warum der Abschnitt an Anfang unverständlich ist. Ich habe ihn auch schon gefragt, ob wir den Artikel noch davor besprechen könnten, bevor ich ihn wieder veröffentliche, damit es keine Probleme gibt.
Nichts für ungut von mir auch, schöne Ostern. --The Other Karma (Diskussion) 12:01, 7. Apr. 2023 (CEST)
„...mich Interessiert eure Meinung zu dem Artikel nicht“. Na dann: viel Glück! --Andrea (Diskussion) 12:06, 7. Apr. 2023 (CEST)

@Grim Lemma hab ich im aktuellen Design nicht vorgesehen, da ich grundsätzlich, noch vor haben, den Text in den Hauptartikel einzubauen. Im Zuge darauf evtl. später den Artikel Pornografie und Gewalt auch, dafür braucht es keinen eigenen Artikel, dass kann kleiner in den Artikel, und bei Erotografie mach ich eine LP. Wir brauchen nicht für jede mögliche Auswirkung einen eigenen Artikel. Die Abschnitte unter "Erfahrungen von Frauen" würde ich noch umbauen. Es ist eine Textwüste da die unteren Quellen nicht anders sind, und ich dadurch keine passenden Bilder einbauen kann, ohne das die nur Zierde oder Deko wären, ich hätte auch gern ein paar Bilder, um den Artikel aufzulockern. Beim Lemma Problem, ich lasse es dich aussuchen, was ist dir lieber?

  • In den Hauptartikel, in dem Zustand ist der Artikel gerade, das er da hinkommt, im Hauptartikel gibt es auch schon zwei Abschnitte dazu, mein Entwurf überarbeitet das nur, man könnte generell viel mehr im Hauptartikel nur bei dem Abschnitt "Wissenschaftliche Studien" schreiben.

Formale Punkte, Erledigt.

Ich erwarte eine Antwort in den nächten drei Tagen, also am Montag, danach suche ich es mir selber aus. --The Other Karma (Diskussion) 10:38, 7. Apr. 2023 (CEST)

Moin Karma, kurzer Kommentar zu den Beiträgen oben: Kritik zwischen den Zeilen zu äußern oder auch allgemein gehalten, gilt als höfliche Form, dem Rezipient die eigenen Erfahrungen mitzuteilen und ihm gleichzeitig freundlich den Freiraum zu lassen, dies nach seinem eigenen Belieben anzunehmen oder umzusetzen. Kommentatoren und Kritiker wollen meist keine („auftrags-“) Co-Autoren werden, da sie eigene WP-Projekte haben. Es gibt ja dieses schöne Beispiel, dass man keine eierlegende Henne sein muss, um ein faules Ei zu erkennen ;) Auf der anderen Seite steht Dir frei, zumindest in Deinem BNR, zu tun und zu lassen, was Du möchtest.
Zur Lemmafrage gab es ja schon einen Austausch oben. An den Argumenten hat sich nichts geändert. Wenn man nun partout trotzdem erst den Text haben möchte, sollte man hilfsweise für die Lemmawahl den Kern des Artikels erfassen. Pornografie und Jugendliche ist (angesichts der anderen Lemmata) nicht sehr weit hergeholt. Im Kern steht meiner Ansicht nach der Konsum von Pornografie durch Jugendliche und die entsprechenden Auswirkungen. Vielleicht kann man ein Lemma finden, dass diesen Konsumaspekt mit einfängt. Es geht ja schließlich nicht um Jugendliche in Pornos (wie bei Gewalt in Pornos bei Gewalt und Pornografie). „Pornografiekonsum durch Jugendliche“?
Da ich mich eigentlich schon früher freundlich aus der inhaltlichen Diskussion verabschiedet habe, möchte ich nicht für eine Lemmawahl bürgen und entschuldige mich, dass ich Dir da keine große Hilfe sein kann und Dir den Ball zurückspielen muss. Gruß --grim (Diskussion) 18:27, 7. Apr. 2023 (CEST)
Ah okay, interessant. Bezüglich dem Lemma, alle drei Möglichkeiten Auswirkungen von Pornografie auf Jugendliche, Jugendliche und Pornografie und Pornografiekonsum durch Jugendliche, sind meiner Ansicht in der gleichen Toleranz, wie ein Lemma aussehen kann, wie es z.b. bei anderen Artikeln der Fall ist, wobei ich den letzten Vorschlag von dir schon am Anfang hatte, mit "Nutzen von Pornografie durch Jugendliche":
Auswirkungen der Nutzung digitaler Medien auf die psychische Gesundheit | Digital media use and mental health
Folgen der COVID-19-Pandemie für das Bildungs- und Erziehungssystem in Deutschland | Störungen des Lernprozesses in Bildungseinrichtungen während der COVID-19-Pandemie in Deutschland
Ich lasse es bei Jugendliche und Pornografie, da ich glaube das es z.b. den Nutzen/Konsum, Erfahrungen impliziert, es steht ja jedem frei, das Lemma wieder zu ändern. Bezüglich deinem Argument, ich glaube es sollte klar sein, das wenn man etwas über Jugendliche in Pornos wissen will, das man Jugendpornografie sucht. Bei dem Artikel Gewalt und Pornografie geht es btw. nicht um Gewalt in der Pornografie, sondern die Frage ob Pornografie Gewalttätig macht, der Gewaltinhalt ist nur ein unter Aspekt. --The Other Karma (Diskussion) 19:35, 7. Apr. 2023 (CEST)
Ich kann ja auch noch, die Vorlage, "In diesem Artikel" nehmen, wie im Artikel Klimawandel. --The Other Karma (Diskussion) 19:47, 7. Apr. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --The Other Karma (Diskussion) 18:45, 31. Jul. 2023 (CEST)

Reinhard Kraasch

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Link:[[5]] @Reinhard Kraasch Erläutere, siehe Disk hier... --The Other Karma (Diskussion) 18:45, 8. Apr. 2023 (CEST)

Ich hab dir auf deiner Diskussionsseite geschrieben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:08, 9. Apr. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --The Other Karma (Diskussion) 18:45, 31. Jul. 2023 (CEST)

Überarbeitet

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo The Other Karma, da hast du dir ein Mammutthema ausgesucht, über das Doktorarbeiten verfasst werden. Nun habe ich den Text auf enzyklopädischen Stil, Lesbarkeit und Verständlichkeit überarbeitet und typografische Fehler behoben. Bei WP-Artikeln, insbesondere bei wissenschaftlichen Themen, ist es sehr wichtig, dass alle wissenschaftlichen nicht-trivialen Aussagen belegt werden. Erst dadurch wird der Text überprüfbar und vertrauenswürdig, weil man Aussagen nachprüfen kann. Und du weißt ja am besten, welche umseitigen Sätze aus welcher Quelle stammen. Wenn Du die Aussagen nachbequellst, kann der Artikel m.E. veröffentlicht werden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:40, 14. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --The Other Karma (Diskussion) 18:45, 31. Jul. 2023 (CEST)

Passts jetzt?

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr96 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Reinhard Kraasch @Johannnes89 @Grim, der Artikel wurde nun von mir, sowie Ghilt und Don-kun (dafür möchte ich mich nochmal vielmals bedanken). Überarbeitet, habt ihr noch Einwände, zu z.b. möglichen Essay Aspekten?

Ich bin nach wie vor nicht begeistert, werde mich aber raushalten (allein schon, weil ich im Urlaub bin). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:08, 20. Mai 2023 (CEST)

(@Ghilt, und Grim, wenn er das möchte) Unterstützen mich bei Vermittlung der Kommunikation in der Diskussion. --The Other Karma (Diskussion) 09:58, 20. Mai 2023 (CEST)

@Korrupt @Schotterebene @Andrea014 gibt es von eurer Seite noch Einwände? --The Other Karma (Diskussion) 12:22, 21. Mai 2023 (CEST)
Ich sehs wie Reinhard. Für ne Enzyklopädie ist mir das alles an sich deutlich zu ausufernd, aber solang das keinen bestehenden Artikel betrifft, muss ich mich da nicht aus dem Fenster lehnen. --Korrupt (Diskussion) 16:57, 21. Mai 2023 (CEST)
Begeisterung wäre ja auch viel verlangt. Es geht jetzt darum, ob alle mit dem Entwurf leben können. Wenn es noch konkrete Punkte nachzuarbeiten gibt, werden wir das machen. --Ghilt (Diskussion) 17:26, 21. Mai 2023 (CEST)
Ich bin nach wie vor der Meinung, dass das kein enzyklopädischer Text ist, sondern irgendetwas zwischen Seminararbeit und Essay. Und dass man mit dem Ansatz, beliebige zwei Begriffe zu kombinieren, endlos Artikel bar jeder Relevanz anlegen könnte. (Nach Jugendlichen und Pornografie: Wie wäre es mit Frauen und Hunde "Hundebesitz von Frauen", Pferde und Autos "Pferdetransport in Kraftfahrzeugen", Lackfarbe und Sichtschutzwände "Farbgebung von Sichtschutzwänden"?) - die Produktmenge ist schier endlos.
Und selbst wenn man das Lemma für sinnvoll und relevant hält: Ich sehe da so gut wie nichts, was sich ausschließlich auf Jugendliche bezieht. Die meisten Sätze wie "Jungen nutzen im Vergleich zu Mädchen Pornografie häufiger aus Neugierde, zur sexuellen Erregung und zur Unterhaltung." kann man genau so auch auf jede andere Altersgruppe beziehen: "80-jährige Männer nutzen im Vergleich zu 80-jährigen Frauen Pornografie häufiger aus Neugierde, zur sexuellen Erregung und zur Unterhaltung." - "Es wurde festgestellt, dass bisexuelle oder homosexuelle männliche Jugendliche häufiger Internetpornografie nutzen als heterosexuelle männliche Jugendliche": "Es wurde festgestellt, dass bisexuelle oder homosexuelle männliche Zwanzigjährige häufiger Internetpornografie nutzen als heterosexuelle männliche Zwanzigjährige". usw. usw. Wenn der Artikel einen Sinn ergeben sollte, müsste er herausarbeiten, was genau am Pornografiekonsum von Jugendlichen anders ist als an dem der restlichen Bevölkerung. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:52, 21. Mai 2023 (CEST)
Sicher kann man bei zwei beliebigen Themen immer eine Schnittmenge finden. Das Lemma ist aktuell nach Überarbeitung aber 'jugendlicher Pornografiekonsum'. Das ist m.E. ein Unterthema von Pornografiekonsum. Gibt es Zweifel an der Relevanz dieses Lemmas, nachdem umseitig so einiges an Sekundärliteratur steht? Unabhängig davon, eine Abgrenzung zu erwachsenem Pornokonsum ist ein guter Hinweis und fehlt momentan. Da werden wir mal schauen, was die Literatur hergibt. --Ghilt (Diskussion) 23:23, 21. Mai 2023 (CEST)
(BK) Ich bin beeindruckt, wieviel Mühe Du Dir mit dem umseitigen Text gemacht hast, lieber Ghilt. Gleichwohl teile ich im Wesentlichen die Position von Reinhard.
Wäre der umseitige Text eine studentische Hausarbeit, wäre ich nicht so streng.
Ich stolpere bereits über das Intro. Da wird die Tatsache, dass das Thema bereits 1715 erwähnt wurde, für eine solche Behauptung verwendet: „Der Konsum ist seit 17151 Thema politischer und öffentlicher Auseinandersetzungen.“ Ist das so? Seit 1715 wird sich darüber politisch und öffentlich auseinandergesetzt? Darüber lese ich nichts in der verwendeten Quelle, in der es um die Entwicklung der Gesetzgebung geht.
Sogleich folgt der Satz „Seit 19732 ist der Konsum von Pornografie durch Jugendliche Thema wissenschaftlicher Untersuchungen, insbesondere seit der Verfügbarkeit des Internets.3“ Belegt mit einer Quelle aus 1973. Seit über 200 Jahren also setzt man sich „politisch und öffentlich“ mit dem Thema auseinander und die Wissenschaft schlief? Steht denn in der 1973er Quelle, dass es vor 1973 nichts gab? Auf jeden Fall aber gab es 1973 die „Verfügbarkeit des Internets“ noch nicht, weshalb die Verknüpfung irritiert.
Insbesondere wenn es um die Geschichte geht, wäre es nach meinem Dafürhalten nicht beliebig, ob man deutsch- oder englischsprächige Literatur heranzieht.
Wenn ich zu oft „es wurde festgestellt“ lese und das auch noch für Banalitäten, kommt mir unweigerlich unser alter Kinderreim in den Sinn: „Die Wissenschaft hat festgestellt, dass Schokolade Milch enthält.“ SCNR
Lnl: wie es möglich ist, einen solchen Artikel zu schreiben, ohne Volkmar Sigusch auch nur zu erwähnen, ist mir schleierhaft.
Ich hätte mehr anzumerken, will es aber dabei belassen. --Andrea (Diskussion) 08:18, 22. Mai 2023 (CEST)
Bei der 1715 irritierte mich eher, dass es Auseinandersetzungen zur Thematik auch früher gegeben haben müsste. Das Sujet "verdorbene Jugend" ist fast so alt wie das geschriebene Wort (oder älter). Insofern wäre ich eher überrascht, wenn es nicht auch antike Texte gäbe, die sich über sowas wie Pornografie-Konsum von Jugendlichen ausließen. Ansonsten ist, was du hier aufführst, letztlich nur, dass der Artikel noch Lücken hat und an einigen Stellen besser formuliert sein könnte. Das trifft auf über 90 % unseres Artikelbestandes zu, also kein grundsätzliches Problem an diesem Text hier. Zu Sigusch z.B. könntest du doch konkrete Literatur vorschlagen. Und @Reinhard Kraasch, wenn es zu den von dir genannten Schnittmengen ebenso viel Fachliteratur bis hin zu Metastudien gibt wie hier, eine ebenso dauerhafte Präsenz des Themas in der Öffentlichkeit bis hin zu allgemein bekannten gesetzlichen Regelungen, dann würde ich auch bei den anderen Schnittmengen einen Artikel für angebracht halten. Aber hier Kürbisse mit Preiselbeeren gleichzusetzen, wie du es machst, ist wirklich nicht überzeugend. Ich halte den Text für gut genug, dass er "raus" könnte. Besser geht natürlich immer. --Don-kun • Diskussion 18:32, 22. Mai 2023 (CEST)
Ich habe mich hier nur geäußert, weil ich erneut angepingt wurde. Und ich staune, mit welcher Milde einem jungen Mann begegnet wird, der meint, die halbe Wikipedia (s.o. Abschnitte 2–9) mit einem Text befassen zu müssen, der in seiner Erstfassung nichts als eine Zumutung war. Times change, aber hätten wir zu meiner Zeit irgendwo einen solchen Text vorgelegt, hätten wir uns Reaktionen eingefangen, die sich niemand wünschen würde. Samthandschuhe gab es für die Kriegskinder nicht. Und mich wundert nicht, warum manche Leute die Wikipedia als eine „allwissende Müllhalde“ bezeichnen. Ich halte das Lemma übrigens für WP:TF, unsere allwissende Tante kennt dafür 6 Treffer, Scholar einen. Der erste Satz scheint mir übrinx eine Perle wikipedianischer Formulierungskunst. Aber egal, ist nur (m)eine Meinung, die muss niemand teilen. Mit freundlichem Gruß --Andrea (Diskussion) 07:48, 23. Mai 2023 (CEST)
Die Erstfassung ist längst weg, das Staunen damit hinfällig. Welches Lemma würdest du für gut halten? Den Sigusch versuche ich zu organisieren. Unter seinen Werken[6] passt "Jugendsexualität" von 1973 noch am ehesten, hoffentlich finde ich darin etwas zum Pornografiekonsum. Und den ersten Satz der Einleitung schau ich mir nochmal an. Und auch das wiederholte 'festgestellt'.
Ansonsten ist jeder Text durch Umarbeitung rettbar und das Ziel hier ist nicht Begeisterung, sondern eher ein 'grummel, grummel, grummel, na gut, grummel, grummel' von euch zu erhalten. Wie Don-kun halte ich den Artikel für nicht so schlecht, dass er nicht veröffentlicht werden könnte, denn lückenhaft zu sein ist kein Hinderungsgrund für eine Veröffentlichung. Im Übrigen lade ich euch auch herzlich ein, direkt Formulierungen vorzuschlagen, so wie ihr sie gerne haben möchtet, denn dann ist die Diskussion schneller vorbei. Vermutlich unser aller Interesse... --Ghilt (Diskussion) 09:21, 23. Mai 2023 (CEST)
Mein Staunen bezog sich ja nicht auf die Erstfassung.
Die DNB hat nicht Siguschs Werke aufgelistet. Zu denen gehören mehr als 850 Aufsätze.
Und um sich an einem grummelArtikel zu beteiligen, bedarf es eines Gemüts, das mir nicht eigen ist.
Gleichwohl: viel Glück allerseits! --Andrea (Diskussion) 11:15, 23. Mai 2023 (CEST)
P.S. und weil Du nach einem anderen Lemma fragtest: ich würde darüber keinen gesonderten Artikel schreiben, sondern was Kurzes in die schon vorhandenen Abschnitte im Artikel Pornografie einarbeiten: z.B. im Abschnitt Altersstruktur oder Jugendgefährdung oder Pornografie im Internet. Wollen wir wirklich weitere Artikel über den Pornokonsum von Senioren, Greisen und all den anderen, ggf. auch noch diversen Gruppen? --Andrea (Diskussion) 11:43, 23. Mai 2023 (CEST)
Wenn die Literatur das hergibt, ja. Und wenn Du einen bestimmten Artikel von Sigusch meinst, her damit! Gruß, --Ghilt (Diskussion) 11:53, 23. Mai 2023 (CEST)
Zum Lemma: Da fände ich "Pornografiekonsum von Jugendlichen" besser. Denn jugendlich sind die Konsumenten, nicht der Konsum selbst. Artikel über den Pornografiekonsum anderer Haupt-Demografiegruppen fände ich auch gut, wenn das entsprechend erforscht wurde. --Don-kun • Diskussion 18:46, 23. Mai 2023 (CEST)
bin flexibel, von mir aus ok. --Ghilt (Diskussion) 21:08, 23. Mai 2023 (CEST)
Same --The Other Karma (Diskussion) 22:09, 23. Mai 2023 (CEST)
Nun ja, @Don-kun, aber nein :) Wir können jetzt wieder in die "Essay/Seminararbeit"-Diskussion einsteigen, aber mein Eindruck ist, das will niemand nochmal. Mein Problem mit dem Text wäre nach wie vor, dass er überflüssig aufgeblasen ist und mit Gewinn für alle Rezipienten grob die Hälfte schlicht weg kann bzw. sollte. Man kann sich die ganze einleitende Klassifikationsdebatte sparen, weil hinterher nirgends mehr drauf eingegangen wird, welche Studie jetzt nur Hardcore und welche den Playboy einbezog. Man kann sich die ganze "Demografie" sparen, weil alles, was kein "kann so sein oder auch anders" ist, später nochmal kommt. Die "Auswirkungen" kann man ebenfalls um die Hälfte eindampfen, wenn man Triviales und "Die einen sagen so, die anderen so" weglässt, ab davon scheint es mir albern, erstmal zu erklären, was "sexuelles Verhalten" sein soll, bevor man beschreibt, dass sexuelles Verhalten und Pornokonsum miteinander einhergehen (man könnte fast meinen, Pornokonsum sei sexuelles Verhalten) und weitere Korrelationen halt nicht festzustellen sind. Einen Absatz später gibt es dann wohl einen Zusammenhang mit "fortschrittlichen Einstellungen zu Geschlechterrollen", was auch immer das ist, und dann sind es aber plötzlich die "weniger fortschrittlichen sexuellen Überzeugungen", die da korrelieren (was auch immer das ist usw.)
Da müsste schlicht viel *weg*, damit die ganze Geschichte überhaupt mal klar und verständlich wird und die relevanten Punkte als solche erkennbar werden. Und ich ahne, dass da wieder großes Debattieren ausbricht. Aber nun, hier sind wir wieder. --Korrupt (Diskussion) 20:01, 22. Mai 2023 (CEST)
An ein paar Stellen könnte man noch kürzen. Einleitende Klärungen von Begrifflichkeiten und Verweise auf den Jugendschutz finde ich aber wichtig, da hier der Begriff tatsächlich sehr unterschiedlich verstanden wird. Etwas Kontext geben sollte der Artikel da schon. Demografie sehe ich als eine Einheit mit den "Prädiktoren", würde ich zusammenlegen, ja. Bei den weiteren Abschnitten finde ich schon erwähnenswert, wo man trotz Studien nichts weiß bzw. widersprüchliche Ergebnisse hat. Zu erwähnen, was sexuelles Verhalten alles umfasst, aber finde ich nicht verkehrt an dieser Stelle. So trivial ist das garnicht, wie du wohl meinst. --Don-kun • Diskussion 18:54, 23. Mai 2023 (CEST)
Ich werde erst morgen auf die Antworten eingehen, heute hab ich keine Zeit dafür. --The Other Karma (Diskussion) 08:09, 22. Mai 2023 (CEST)
Es eilt nicht. Wir können warten. --Ghilt (Diskussion) 11:54, 23. Mai 2023 (CEST)
Morgen-Morgen, bin aber fast fertig. --The Other Karma (Diskussion) 22:47, 23. Mai 2023 (CEST)
Reinhard
Ähhh, alles bezieht sich auf das Lemma??? Alle Quellen und Studien haben Jugendliche als Samples, dass sich Aspekte auch auf andere Gruppen anwenden lässt, sind nur Hypothesen und Vermutungen, das ist keine Kritik am Artikel. Was so daran ein Problem sein??
Der Artikel präsentiert nur Jugendliche, da das so in der Literatur gemacht wird, es gibt nur etwa 4 Vergleichsstudien zwischen Jugendlichen und Erwachsenen.
PS: der Satz „Es wurde festgestellt, dass bisexuelle oder homosexuelle männliche Zwanzigjährige häufiger Internetpornografie nutzen als heterosexuelle männliche Zwanzigjährige“ steht im Artikel, die Altersreichweite ist ja zwischen 10 und 22 Jahren.
Andrea
Steht auf Seite 1, als dieser Abschnitt:
„Mit dem Aufkommen des Buchdrucks und der damit einhergehenden Möglichkeit, Druckschriften in größerem Ausmaß zu verbreiten, hat die „Obrigkeit“ die Notwendigkeit gesehen, gegen pornografische Schriften vorzugehen. Als illustratives Beispiel dafür sei ein Patent Karls VI. aus 1715 angeführt, nach dem der Grund für die Strafwürdigkeit derartigen Treibens darin liegt, daß
„derlei Darstellungen mannigfaltige unschuldige Jugend beyderley Geschlechts zum übeln angereizet und verführet auch fast jeder männiglich geärgert, und mithin Gott der Allmächtige, wann Wir als regierender Herrund Landes=Fürst aus Christlichem Eifer solches nicht abzustellen rachteten, gar leichtlich zu seinem gerechten Zorn, und verhängenden schweren Strafen, bewogen werden könnte.“
Das Zitat ist eine Aussage von einem Kaiser, und damit eine Politische Auseinandersetzung. Ich zähle Politische Auseinandersetzungen auch zu Gesellschaftlichen Auseinandersetzungen. Das ist die Primärquelle: 3 Carl VI, 03.06.1715 (Codex Austriacus Band 3, 790-791)
Steht denn in der 1973er Quelle, dass es vor 1973 nichts gab? Nein, aber in der Valkenburg Review, „Only two articles from our selection were published in the period 1995–1999”, „because only with the advent of the Internet in the mid-1990s did academic interest in adolescents and pornography become more widespread.“
Auf jeden Fall aber gab es 1973 die „Verfügbarkeit des Internets“ noch nicht, weshalb die Verknüpfung irritiert. Deshalb gibt’s ja den Link zur Geschichte des Internets.
Die Aussage „es wurde festgestellt“ steht nur zweimal im Artikel das ist sehr wenig.
Warum sollte ich Volkmar Sigusch erwähnen, der kommt in der Literatur nicht vor, der hat nichtmal Forschung dazu betrieben?
Korrupt
Die Länge ist etwa so lange wie es für dich passend ist, du meintest 30k sind passend, der Artikel liegt bei 40K, das ist nicht weit weg, etwas Kompromissverhalten kann ich doch erwarten oder?
Der Satz: Die „Ergebnisse sind oft widersprüchlich.“ Ermöglicht erst, dass der Abschnitt Auswirkungen erst so kurz ist, da das die Literatur ist, oft widersprüchlich. Ich kann den Satz gerne weg machen, dann ist der Artikel aber noch viel länger, da dann nur ein Abschnitt so lange wie der Abschnitt, Prädiktoren ist. Die Demografie ist nicht wirklich, „kann so sein oder auch anders“, die sind relativ eindeutig, nur mit großer Standardverteilung, beim Vorkommen im, durchschnitt 50%, mit einer Verteilung zwischen 15% und 98%. Warum ist die Standardverteilung, hier wichtig? Naja, man stelle sich einen Planteten vor bei dem Menschen 1cm (1%) groß sein können, und 100cm (100%) groß sein können. Bei einem Durchschnitt von 50cm mit SD=5cm, sind Menschen zwischen 45cm und 55cm groß. Kein Großer Unterschied. Bei einer SD von 45cm ist, schon ganz anders, da können dann Menschen zwischen 5cm und 95cm groß sein.
Was ist für dich bei Sexuelle Verhalten unverständlich? Man bezieht sich auf:
- das Auftreten von Geschlechtsverkehr und die Erfahrung mit verschiedenen Sexualpraktiken;
- Gelegenheitssexualverhalten (d. h. sexuelles Verhalten ohne Beziehungsbindung);
- sexuelles Risikoverhalten (d. h. sexuelles Verhalten, das die Wahrscheinlichkeit ungesunder Folgen erhöhen kann);
- die Ausübung sexueller Aggression sowie sexuelle Viktimisierung.
Zu "fortschrittlichen Einstellungen zu Geschlechterrollen", ja das stimmt, solche Sachen sollte ich genauer erklären, was ist dir lieber etwas länger und dafür erklärt, oder so kurz lassen?
Warum sollte ich mit die Klassifikationsdebatte sparen? Recht und Wissenschaft reden von KOMPLETT anderen Dingen, da sind wortwörtlich Welten dazwischen! Nur weil sie später nicht weiter behandelt wird, ist noch kein Streichgrund.
Lemma
Bezüglich dem Lemma, mir ist egal wo der steht, gebt Vorschläge. --The Other Karma (Diskussion) 19:57, 24. Mai 2023 (CEST)
Same procedure as ever. Wenn zwingend besser gewusst werden will, findet Kritik keinen fruchtbarem Boden.
Hier mal ein Zitat aus einer (offenkundig nicht so beliebten) deutschsprachigen Publikation (von Georg Neubauer):
„Die Bedeutung der empirischen Sexualforschung für die Herausbildung von jugendlicher Sexualität ist nicht zu unterschätzen, da die wissenschaftliche Beobachtung der Skepsis in der Wissenschaft aber auch in der allgemeinen Offentlichkeit, ob Jugendliche überhaupt verantwortlich mit ihren sexuellen Freiheiten umgehen könnten, einen empirischen Spiegel vorhalten konnte. Obwohl die Daten zeigen, dass Jugendliche recht vernünftig mit ihren neuen Freiheiten umgehen können, wird immer wieder der Versuch gemacht, Jugendliche als gefährdet darzustellen, die zu Teenagerschwangerschaften neigen, nicht liebesfähig sind, Pornografie konsumieren usw. Diese Bilder basieren häufig auf Einzelfällen und werden dann auf die Jugendlichen insgesamt projiziert. Natürlich haben sich in den letzten Jahren zumindest Einstellungsveränderungen ergeben, die jedoch in der empirischen Sexualforschung nicht aufgenommen worden sind. Die quantitative empirische Sexualforschung dreht sich in den letzten Jahren im Kreise, da sie vorwiegend Replikationsstudien durchführt, die sich darauf beschränken, Fragen aus den 70er Jahren zu wiederholen. Was sind aber Fragen, die möglicherweise Jugendliche selbst haben? Hierauf können die vorgestellten Untersuchungen nur z. T. Antworten geben. Die Studien sollten aber zur Kennmis genommen werden, bevor Szenarien propagiert werden, die mit der Realität des größten Teils der Jugendlichen nichts zu tun haben.“
Na gut, wird vielen zu alt sein. Der Autor dieser Zeilen zitiert u.a. das Buch von Sigusch & Schmidt (Jugendsexualität. Untertitel: Dokumentation einer Untersuchung) und Siguschs Artikel Über das Sexualleben der Jugend im ProFamiliaMagazin.
<offtopic> In seinem Buch Sexuelle Welten (S. 36)) schrieb Sigusch übrinx in dem Artikel Thrill der Treue oder Veränerungen der Jugendsexualität (geht zurück auf einen 1998 im Ärzteblatt veröffentlichten Text): „Große Angst haben Jugendliche vor dem Verlassenwerden, vielleicht weil sie als Nachkommen der sexuellen ›Revolutionäre‹ erfahren mussten, dass Ehen weder heilig sind noch ewig.“ Ein Schelm, wer denkt, diese Angst könnte zugenommen haben?
Und wieder weg mit freundlichem Gruß in die Runde. --Andrea (Diskussion) 08:28, 25. Mai 2023 (CEST)
Es ist die alte Geschichte, du verstehst die Studien nicht, die du zitierst, und man kanns dir halt auch nicht beibringen. Und gerne nochmal: du musst mir keine Methodologie oder Statistik erklären. Die Demografie ist gemäß deiner Studie absolut nicht eindeutig, es steht explizit im Text, dass da a) die methodologischen Unterschiede der Studien zu groß sind, b) die technische Entwicklung über die Zeit eine Rolle spielt und c) kultureller Kontext das Antwortverhalten unterschiedlich beeinflusst, Fazit, das sei alles *nicht vergleichbar*. Und hier stehst du und willst mir erklären, das sei "relativ eindeutig" bei einer Varianz zwischen 15 und 95% und erzählst mir was von Standardverteilungen und -abweichungen und Populationsgrößen auf einem Planeten. Wie gesagt, da versucht sich jemand am Schreiben wissenschaftlicher Texte, ohne wissenschaftliche Methodologie oder Inhalte auch nur ansatzweise *verstehen* zu können und entsprechend sieht das Ergebnis aus. Wer das retten will, bitte, und meinen Respekt, aber ich seh das bis auf weiteres als fruchtloses Unterfangen und inzwischen mehrfach belegt als Aufwand, den man besser woanders draufwirft. --Korrupt (Diskussion) 09:12, 25. Mai 2023 (CEST)
Andrea:
Achso, dass meinst du, Gesellschaftliche Auseinandersetzung hab ich im Lager die kommen erst später, evtl. erwähne ich da Sigusch.
Ich glaube, aber, dass es da bessere Analysen gibt, siehe die Einzelstudien im Lager bei dem Forscher über die Aspekte gegangen sind, das der bei ProFamilia Veröffentlicht hat, ist nicht wirklich Aufschlaggebend, ProFamilia, ist im DACH Bereich die nette Oma die jeder mag. Global stehen mir jedoch Titanen, die gegeneinander kämpfen zur Verfügung.
Ich glaube ich mache daraus einen Abschnitt, "Gesellschaftliche Auseinandersetzung", und einen Abschnitt "Politische und Akademische Auseinandersetzungen", wie im Boys Love Artikel.
Korrupt:
Stimmt tatsächlich, da hab ich etwas falsch verstanden. Ich möchte mich bei dir, für diesen Hinweis bedanken. Vielen Dank! Und möchte mich für diesen Fehler Entschuldigungen.
Ich könnte schwören, dass ich irgendwo ein "on Average 50%" gelesen habe. Ich hoffe, dass du mich in Zukunft wieder mit solch einer Kritik beglücken kannst. Das ist genau, was ich will! Das andere Kritisch zu meinem Text stehen, und hinterfragen, ob das wirklich so in der Quelle steht. Ich habe so einige andere Erfundene Texte in andern Sprachversionen gesehenen... --The Other Karma (Diskussion) 19:14, 25. Mai 2023 (CEST)
Das Vorkommen wurde Angepasst, nochmal vielen Dank. --The Other Karma (Diskussion) 07:31, 26. Mai 2023 (CEST)
@Reinhard Kraasch, in den letzten drei Tagen ist keine Reaktion mehr gekommen, wodurch ich davon ausgehe, dass es keine Einwände mehr gibt. Ich möchte dich daher darum bitten, könntest du die Verschiebe Sperre Aufzuheben, damit ich den Artikel veröffentlichen kann?
Ein Abschnitt der Andreas Einwände miteinbezieht, kommt später. --The Other Karma (Diskussion) 10:24, 28. Mai 2023 (CEST)
Momentchen, die Abgrenzung zum Konsum von Erwachsenen fehlt noch... --Ghilt (Diskussion) 10:33, 28. Mai 2023 (CEST)
@Ghilt Oh, stimmt, ich habe das nicht einbauen damit Begründet, dass das in der Literatur nicht gemacht wird. Wie soll ich die Einbauen, wie hättet ihr das gerne? Soll ich die 4 Vergleichsstudien einbauen? --The Other Karma (Diskussion) 10:52, 28. Mai 2023 (CEST)
Nee, das durchforsten nach geigneter Info. --Ghilt (Diskussion) 10:59, 28. Mai 2023 (CEST)
Wird gemacht. --The Other Karma (Diskussion) 12:22, 28. Mai 2023 (CEST)
In der Datenbank wurden 24 Reviews gefunden, diese wurden gescreent. Reviews wurden aus bestimmten Gründen Exkludiert oder Akzeptiert:
Exkludiert:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34518793/ (Keine Methode)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36721540/ (Kein Vergleich zwischen Erwachsenen und Jugendlichen, nur eine Unterscheidung in der Literatur, Abschnitt Jugendliche wird evtl. später eingebaut)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27222141/ (Keine Methode)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35855504/ (Keinen Zugang)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27196099/ (Kein Vergleich zwischen Erwachsenen und Jugendlichen)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32890385/ (Kein Vergleich zwischen Erwachsenen und Jugendlichen)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27311818/ (Keine Bedeutsamen Ergebnisse)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29333966/ (Kein Vergleich zwischen Erwachsenen und Jugendlichen, nur eine Unterscheidung in der Literatur, Abschnitt Jugendliche wird evtl. später eingebaut)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25492077/ (Kein Vergleich zwischen Erwachsenen und Jugendlichen)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26942381/ (Keinen Zugang)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10086287/ (Kein Vergleich zwischen Erwachsenen und Jugendlichen)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22032795/ (Kein Vergleich zwischen Erwachsenen und Jugendlichen)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16493311/ (Keine Methode)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28741189/ (Sexting als Thema)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/4564357/ (Kein Vergleich zwischen Erwachsenen und Jugendlichen)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18996301/ (Kein Vergleich zwischen Erwachsenen und Jugendlichen)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20164062/ (Kein Vergleich zwischen Erwachsenen und Jugendlichen)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2086635/ (Kein Vergleich zwischen Erwachsenen und Jugendlichen)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10904205/ (Keine Methode)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11765621/ (Keinen Zugang)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18605649/ (Kein Vergleich zwischen Erwachsenen und Jugendlichen) https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36800778/ (Kein Vergleich zwischen Erwachsenen und Jugendlichen)
Akzeptiert:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30754014/ (Hat einen Vergleich, aber nur Vermutungen) --The Other Karma (Diskussion) 13:19, 28. Mai 2023 (CEST)
'Keine Methode' ist kein Ausschlusskriterium. Und für 'Keinen Zugang' gibt es sowohl WP:BIBRA als auch WP:LIB. Also kommen noch 7 dazu... --Ghilt (Diskussion) 13:45, 28. Mai 2023 (CEST)
Bei 'Keinen Zugang' ist WP:LIB einbezogen, alle 'Keinen Zugang' wurden nochmal gesucht, Concerns Regarding Social Media and Health Issues in Adolescents and Young Adults hab ich über Google finden können.
Warum ist 'Keine Methode' kein Ausschlusskriterium? Ohne Methode ist es keine Wissenschaft, das sind nur Meinungen und Behauptungen, die kann ich höchstens in den Work in Progress "Gesellschaftliche Auseinandersetzungen" einbauen? --The Other Karma (Diskussion) 14:27, 28. Mai 2023 (CEST)
„Ohne Methode ist es keine Wissenschaft“ → ? Sorry, aber das scheint mir ein etwas schlichtes Verständnis von Wissenschaft. --Andrea (Diskussion) 15:47, 28. Mai 2023 (CEST)
Concerns Regarding Social Media and Health Issues in Adolescents and Young Adults wurde erneut Exkludiert. Begründung: (Kein Vergleich zwischen Erwachsenen und Jugendlichen, Keine Bedeutsamen Inhalte, Keine Methode) --The Other Karma (Diskussion) 14:32, 28. Mai 2023 (CEST)
Das Ausschlusskriterium 'keine Methode' hast du dir selbst ausgesucht. Für WP gilt das ja nicht, weil es dazu keine Regel gibt. Bei Reviews ist eine Nennung der Methode unüblich, denn es handelt sich um Übersichtsarbeiten ohne eigene neue Forschungsdaten. Und hast du bei BIBRA angefragt? --Ghilt (Diskussion) 14:53, 28. Mai 2023 (CEST)
Ich Antworte später auf deinen Kommentar. --The Other Karma (Diskussion) 15:00, 28. Mai 2023 (CEST)
Was wann Wissenschaft ist, ist denke ich ein Thema da wir ein andermal besprechen sollten, und nicht hier.
Ich kümmere mich darum, das es etwas zu erwachsenen gibt, kenne da noch ein paar Review die was dazu haben. --The Other Karma (Diskussion) 17:27, 28. Mai 2023 (CEST)
Das klingt nicht nach einer Antwort auf meine Frage, ob du die 7 Reviews bei BIBRA bestellt hast... --Ghilt (Diskussion) 17:35, 28. Mai 2023 (CEST)
Bei BIBRA Frage ich noch nach. Wenn die Dokumente einen Vergleich machen, werde ich sie einbauen. Egal ob sie eine Methode haben oder nicht. Bezüglich dem Aspekt des Unterschieds zwischen Jugendlichen und Erwachsenen, den Einwand von Reinhard werde ich nachgehen, und einbauen!
Die Antwort auf die Frage ist, Es ist daher derzeit unklar, ob Pornografiekonsum ähnliche oder unterschiedliche Auswirkungen für Jugendliche und Erwachsene hat. [Seite. 20] --The Other Karma (Diskussion) 17:53, 28. Mai 2023 (CEST)
Dokumente haben keine Methode und machen keinen Vergleich! Aber das nur nebenbei zu den sprachlichen „shortcomings“ unseres Autors.
Dieser Artikel ist interessant zu lesen, – nicht nur, aber auch – weil er den Finger in die Wunde legt und genau jenen POV in den Publikationen der dem Artikel vorausgehenden 20 Jahre kritisiert, dem auch der Artikelersteller aufzusitzen scheint. Mitautorin ist übrigens Patti Valkenburg. (ergänzt --Andrea (Diskussion) 10:18, 29. Mai 2023 (CEST))
Ich zitiere aus dem Intro des ausschließlich englischsprachige Veröffentlichungen auswertenden Artikels: „The findings of this review need to be seen against the background of various methodological and theoretical shortcomings, as well as several biases in the literature, which currently precludes internally valid causal conclusions about effects of pornography on adolescents.“
Interessant auch die Forderungen an zukünftige Forschung, unter denen sich beispielsweise an siebter Stelle findet (S. 528): „Seventh, the field needs to become more open to questions about positive implications of adolescents’ use of pornography, notably sexual pleasure, and address more strongly notions of differential susceptibility as well as resilience to pornography. Only with such a more encompassing view of adolescents’ use of pornography can we achieve a more nuanced understanding of what pornography means to adolescents.“
Und ja: Hut ab an Ghilt! Allerdings würde mir die Schamesröte ins Gesicht krauchen, wenn ich anderen Leuten so viel Arbeit machte.
--Andrea (Diskussion) 09:48, 29. Mai 2023 (CEST)
Vorausgeschickt: mir liegt nichts ferner, als da zynisch rüberzukommen und ich hab wie gesagt großen Respekt vor dem Versuch, hier was retten zu wollen. Ich ahne nur, dass bei der ganzen "Was ist bei Jugendlichen da eigentlich groß anders?" analog wenig bis nichts rauskommt und die ganze Kiste schlicht nochmal ne weitere frustrierende Arbeitsbeschaffungsmaßnahme wird, nachdem an genau der Frage letztendlich das ganze Lemma hängt, nicht zuletzt für Karma selber. Schlimmstenfalls geht da irgendwann doch mal was in den ANR, unter bereits erwähnten "Grummel gruimmel", und dass dann irgendwas zu verbessern ist, scheint mir aus dem hier zu sehenden Diskussionsverlauf raus unmöglich bzw. erneut maximal frustrierend. Da fehlt grundlegendes Verständnis von wissenschaftlicher Arbeit und wissenschaftlichem Schreiben, und um mich selber zu zitieren, das schafft man sich nicht in drei Monaten drauf. Und ich lese hier regelmäßig raus, dass einerseits jegliche Einsicht diesbezüglich fehlt, dass das gegebenenfalls andere Leute besser einschätzen können, andererseits dass diesbezüglich massive Defizite vorliegen und man das jedem einzelnen Absatz ansieht. Ich bin sicher, wenn ich anfangen würde, hier in dem Entwurf umzubauen und zu retten, wären alle Beteiligten maximal unglücklich, mich eingeschlossen, weil ich mir das enzyklopädiegerechte Aufarbeiten genau dieses Themas (besser "dieser fixen Idee") hier schlicht nicht zutraue (und ich es generell für eine eher schlechte Idee halte). Ich wage zu prognostizieren, dass ich damit nicht der einzige sein würde. --Korrupt (Diskussion) 17:35, 28. Mai 2023 (CEST)
Wenn du konkrete Punkte nennst, werde ich sie mir genauer ansehen und abarbeiten. --Ghilt (Diskussion) 17:42, 28. Mai 2023 (CEST)
Passt schon. Wie gesagt, wirklich unironisches Hut ab, dass du dir das ans Bein bindest. --Korrupt (Diskussion) 18:07, 28. Mai 2023 (CEST)
Hiermit haben ich die Reviews die aus dem Grund "Keiner Methode" Exkludiert wurden nochmal angesehen, Begründung wurde angegeben. Die Review auf die ich keinen Zugriff habe, werden jetzt noch bei BIBRA angefragt.
Erneut Exkludiert:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34518793/ (Kein Vergleich zwischen Erwachsenen und Jugendlichen)https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27222141/ (Kein Vergleich zwischen Erwachsenen und Jugendlichen, Pornografie ist nur ein Nebenaspekt des Hauptthemas „Jugendlicher Sexualstraftäter“, konnte nicht auf Peer Review geprüft werden.)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16493311/ (Kein Bezug zu Pornografie)https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10904205/ (Kein Vergleich zwischen Erwachsenen und Jugendlichen) --The Other Karma (Diskussion) 09:33, 29. Mai 2023 (CEST)
Hiermit haben ich die Reviews die aus dem Grund "Keinen Zugang" Exkludiert wurden nochmal angesehen, Begründung wurde angegeben.
Erneut Exkludiert:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11765621/ (Russisch kann ich nicht prüfen, da ich es nicht verstehen kann.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26942381/ (Kein Vergleich zwischen Erwachsenen und Jugendlichen)
Die Letzte Review auf die ich auch nach tieferer suche, nicht finden konnte, wurde bei BIBRA Angefragt, eine Begründung, ob die Review Exkludiert oder Akzeptiert wurde folgt sobald ich zugriff darauf habe. --The Other Karma (Diskussion) 10:38, 29. Mai 2023 (CEST)
Letzte Review, wurde Exkludiert. Grund, kein Vergleich zwischen Erwachsenen und Jugendlichen, nur eine Unterscheidung. --The Other Karma (Diskussion) 21:51, 1. Jun. 2023 (CEST)
Hast Du mal darüber nachgedacht, was es bedeuten könnte, hier Leute in eine Diskussion zu der Frage Passts jetzt? zu verwickeln, um dann die nächste sprachliche Katastrophe (mit +4.697)‎ in den Artikel einzuarbeiten? --Andrea (Diskussion) 11:20, 3. Jun. 2023 (CEST)
Der neue Text ist ja auch noch nicht fertig, ich habe jetzt erst mal den Text eingebaut. Korrekturlesen kommt später, deshalb hab ich mir das als Notiz ganz oben hingeschrieben... --The Other Karma (Diskussion) 16:17, 3. Jun. 2023 (CEST)
@Reinhard Kraasch du hast noch keine spezifischen Wünsche geäußert, gibt es von dir noch Einwände? :) Grüße--The Other Karma (Diskussion) 21:03, 7. Jun. 2023 (CEST)
Wie geschrieben bin ich im Urlaub. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:52, 8. Jun. 2023 (CEST)
Verstehe, da du geschrieben hast: "Ich bin nach wie vor nicht begeistert, werde mich aber raushalten (allein schon, weil ich im Urlaub bin)." Gehe ich davon aus, dass du keine Einwände mehr hast, und das der Artikel veröffentlicht werden kann. --The Other Karma (Diskussion) 21:27, 8. Jun. 2023 (CEST)
Nicht jetzt ungeduldig werden. Wir warten. Schönen Urlaub! --Ghilt (Diskussion) 21:42, 8. Jun. 2023 (CEST)
Okay. Von mir auch schönen Urlaub! --The Other Karma (Diskussion) 21:44, 8. Jun. 2023 (CEST)
Der Kernsatz ist m.E. "Es ist derzeit unklar, ob die Nutzung von Pornografie ähnliche oder unterschiedliche Auswirkungen auf Jugendliche und Erwachsene hat." - so lange es keinen nachgewiesenen Unterschied zwischen dem Pornografiekonsum von Jugendlichen und dem von Erwachsenen gibt, gibt ein solcher Artikel für mich keinen Sinn. Das ist wie ein Artikel "Nahrungsaufnahme von Siamkatzen" - was soll ein solcher, wenn Siamkatzen genauso fressen wie alle anderen Katzen? Der Artikel mag nicht falsch sein, aber er ist schlicht und ergreifend überflüssig. Ich werde mich aber einer Verschiebung in den ANR nicht widersetzen - ebensowenig wie der dann unter Garantie folgenden Löschdiskussion. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:37, 7. Jul. 2023 (CEST)
Wir haben eine ganze Menge Literatur dazu gesichtet und alles eingebaut, was den Unterschied zu Konsum von Erwachsenen beleuchtet. Das war nicht viel. Bezüglich einer möglichen LD mache ich mir nicht so viel Sorgen, denn es gibt im Artikel sehr viel lemmaspezifische Fachliteratur, um eine Relevanz darzustellen. --Ghilt (Diskussion) 18:41, 7. Jul. 2023 (CEST)
Soll mir recht sein... Ich muss den Artikel ja nicht mögen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:05, 7. Jul. 2023 (CEST)
Dankeschön, und nochmal in die Runde gefragt: gibt es noch Änderungswünsche? Sonst würde ich den Artikel so in einer Woche in den ANR verschieben, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:24, 7. Jul. 2023 (CEST)
Mein Eindruck ist nach wie vor, dass das hoffnungslos aufgeblasenes "Genaues weiß man nicht" ist. Darüber kann man streiten, spätestens bei den "Auswirkungen" wirds für meinen Geschmack aber massiv (grammatisch find ich den Teil btw. nach wie vor kaum lesbar). Da haben wir einmal eine längliche Betrachtung eines einzelnen Falles von Onaniersucht, wo ich mich frage, was soll das jetzt aussagen? Und dann solche abgebügelten Geschichten wie "Ein Zusammenhang zwischen Porn, STI und Teenieschwangerschaften kann hergestellt werden", ja nun, "ein Zusammenhang", dazu ein länglicher Einleitungsteil, in dem herausgestellt wird, wie schwer das alles zu untersuchen ist, dass Kausalitäten nicht benannt werden können und so weiter. Ich komm da ja gern mit den Zahlen der BZfGÄ und sag mal, ja, es gibt nen Zusammenhang, je mehr Porn im Netz ist, desto weniger Teenager werden schwanger. Du siehst, worauf ich raus will, in der Form sind das einfach Nullaussagen und dafür ists erstaunlich viel Text.
Btw., dafür wird halt viel Zeig einfach mal so kontextlos in den Raum gestellt. Erst lesen wir was von LGBQTI, dann kommt ein Absatz der Art
"Die männlichen Jugendlichen fühlen sich von dem Mann in dem Film gestört. Nach den Jungen, soll der Mann nicht eklig aussehen, nicht dick sein, und man will keinen behaarten Arsch sehen. Der heterosexuelle Analverkehr, und Schwulenpornos sind, hinter dem akzeptieren Handlungen. Gruppensex wurde von einem Jugendlichen, abgelehnt. Dreier und Vierer waren nur akzeptiert, wenn ein Mann und mehrere Frauen beteiligt sind. "
Mhm. Das in einem Abschnitt über "Inhalte". Mal im Ernst, bin ich da schlauer nach dem Lesen? Das ist nicht mal die Wiedergabe einer qualitativen Analyse, das ist schlicht und ergreifend sinnfrei und ich begreife nicht, wie man nach einem halben Jahr Intensivbetreuung immer noch solche Sätze stehenlassen kann. --Korrupt (Diskussion) 18:17, 10. Jul. 2023 (CEST)
Moin @Korrupt: sorry, dass meine Antwort so lange gedauert hat - ich hatte zuvor nicht die Zeit zur weiteren Überarbeitung dieses Artikels. Eben habe ich den gesamten Artikel überarbeitet. Puh. Daneben hab ich noch mal die "Auswirkungen" und die Passage mit den "Ärschen" (der Abschnitt war vor allem sprachlich schlecht, weniger inhaltlich) überarbeitet.
Richtig, das Thema "PvJ" hat in der Forschung noch große Lücken, aber ich finde es hilfreich, in dem Wikipediaartikel zumindest schon einmal das aufzuführen, was bislang in der Forschung bekannt ist. Lücken im Wissensstand sind in meinem eigenen ebenfalls jungen Forschungsbereich (Forschung in den Lebenswissenschaften) eher der Standard als die Ausnahme. Und ich bin durchs Lesen des Artikels etwas schlauer geworden ;)
Und zu deinem letzten Abschnitt "bin ich da schlauer nach dem Lesen?" da lese ich konkret im Artikel in dem betreffenden Satz schon 2 Dinge heraus: Jungs haben andere Vorlieben bei Pornos als Mädchen (hatte ich erwartet) und dass Heteronormativität bei heterosexuellen Jungs wohl eine stärkere Rolle spielt als bei heterosexuellen Mädchen (war neu für mich). Und wir sollten m.E. auch im Kopf behalten, dass Informationen, die in unserer Runde hier vielleicht trivial erscheinen, für weniger Belesene (= manche Wikipedialesende) nicht trivial sind. Und selbst bei den trivialen Informationen im Artikel bin ich froh, beim Lesen nun eine Quelle als Einzelnachweis vorfinden zu können, die vorher nicht zur Verfügung stand. --Ghilt (Diskussion) 12:19, 16. Jul. 2023 (CEST)
Hoi, @Ghilt, kein Problem, ich habs ja nicht eilig :) Aber vorab muss ich mal anerkennenderweise loswerden: ich erkenne grade zum ersten Mal einen sich abzeichnenden Zweck in dem Artikel, der bisher zumindest für mich nie ersichtlich war: das beginnt in die Richtung zu funktionieren, dass das eine sinnvolle Übersicht für Jugendliche wird, die sich die üblichen "Geht das eigentlich nur mir so?"-Fragen zum Thema stellen (und Antworten kriegen). Ich ziehe meinen Hut.
In dem Kontext scheint mir auch das mir in der Regel eher störende "nichts genaues weiß man nicht" einen Nutzen in der Darstellung zu kriegen. Das mal grundsätzlich.
Bei der Beispielkritik muss ich aber hängenbleiben, weil auch beim jetzt lesen scheint mir das wahlweise inkonsistent oder ungenau: reden wir von heterosexuellen Jungs? (Ich nehme an ja) und da ist dann der Schwulenporno akzeptiert, aber nicht erregend? Und ich bleib bei meiner Skepsis, was den "Zusammenhang" bei STIs/Teenieschwangerschaften angeht, wobei ich da jetzt auch nur das Statement aus der Umbrella gelesen hab, was mir nicht viel herzugeben scheint.
Wenn Ziel des Artikels tatsächlich die Abbildung einer Lebenswirklichkeit Jugendlicher im Online/Pornzeitalter werden soll, dann scheint mir das ohne die zugegebenermaßen von mir schwer verehrte Nicola Döring mindestens schwierig. Damit wird hier nichts stehen und fallen, aber ich wage zu behaupten, dass sie ein Händchen hat dafür, belastbare Ergebnisse auf den Punkt zu bringen, siehe zB. https://www.nicola-doering.de/wp-content/uploads/2023/05/Doering-2023_Jugendsexualitaet__Internetzeitalter.pdf Ich denke, mit ihr macht man sich hier vieles besser klar. Zugegeben, ich halte in dem Kontext auch wenig vom Fokus auf den Metastudien, schlicht, weil im Endeffekt (wie hier auch zu sehen ist) vieles wieder auf konkrete Motivlagen/qualitative Einordnungen zurückgeführt werden muss. Aber YMMV. --Korrupt (Diskussion) 14:05, 16. Jul. 2023 (CEST)
Ja das ist richtig, für mich ist das ein Qualitätsaspekt, es war einer meiner Ziele bei dem Artikel, dass wenn man ihr durchließt, dass man denkt, ja das ist genau meine Erfahrung! Das es perse eine Übersicht für Jugendliche wird, war nicht beabsichtigt, es liegt aber mit ziemlicher Sicherheit daran, dass die meiste Literatur sich mit Erfahrungen von Jugendlichen beschäftigt, und nicht mit den Erfahrungen von außenstehenden (leider).
Die Döring ist mir in der Deutschsprachigen Literatur aufgefallen, wenn sie nützliche Texte geschrieben hat, werde ich sie in Zukunft einbauen, aber dass kann ich auch nachdem der Artikel veröffentlicht wurde. : ) --The Other Karma (Diskussion) 15:32, 16. Jul. 2023 (CEST)
Zunächst, nochmal vielen Dank für die erneute Überarbeitung!!!
Hier die Antworten auf die Kommentare:
Mit „gemischt“ (oder auch gemixt) ist uneinheitlich gemeint, wenn z.b. eine Quelle sagt, dass es einen Zusammenhang gibt und eine andere nicht. Ich würde hier vorschlagen, das „gemischt“ zu entfernen, da es hier nicht nötig ist.
Mit „Hochpunkt“, ist gemeint, dass die Jugendlichen in dieser Stichprobe früher häufiger Pornografie konsumiert haben, als zum Datum der Befragung. Mit diesem Satz lässt sich der Originaltext in der Quelle finden: „Für die Häufigkeit der Nutzung zeigt sich in unserer Stichprobe eine umgekehrte Tendenz“ (Seite 185, ab Zeile 7) Ich würde vorschlagen die Satz so zu ändern: Diese Jugendlichen haben früher häufiger Pornografie konsumiert, als gründe für der Verringerung der Verwendung wurde genannt, dass sie eine Freundin hatten, sexuelle Erfahrung als Fantasie, verlorenes Interesse, und geringere Langeweile, der Konsum wurde aber nicht beendet, sondern wurde deutlich seltener. --The Other Karma (Diskussion) 14:55, 16. Jul. 2023 (CEST)
@Korrupt: Karma und ich werden uns noch die Döring-Quelle vornehmen. @Karma: es müsste noch präzisiert werden, ob heterosexuelle Jungs gemeint waren bezüglich der Akzeptanz von Schwulenpornos. Gemixt existiert nicht. Und nocheinmal, diesmal zu deinem Textvorschlag um 14:55: keine Kommata, wenn Punkte gesetzt werden können - das Komma ist nicht für die Verkettung von Hauptsätzen da. --Ghilt (Diskussion) 15:39, 16. Jul. 2023 (CEST)
In der Quelle (Seite 178) wie in der meisten Studien, wurde die Sexuelle Orientierung nicht erhoben.
Danke für die Info!
Das "heterosexuelle" und das "gemischt" entferne ich aus dem Artikel, und ändere das erregend wieder zurück zur Ablehnung. Ich baue zudem den Vorschläge in dieser Form ein: Diese Jugendlichen haben früher häufiger Pornografie konsumiert. Als gründe für der Verringerung der Verwendung wurde genannt, dass sie eine Freundin hatten, sexuelle Erfahrung als Fantasie, verlorenes Interesse, und geringere Langeweile. Der Konsum wurde aber nicht beendet, sondern wurde deutlich seltener.
Ich lese mir auch noch die Döring Quelle durch. --The Other Karma (Diskussion) 15:57, 16. Jul. 2023 (CEST)
Döring Quelle, ganz durchgelesen, die meisten nützlichen Inhalte sind Gesellschaftliche bzw. Politische/Akademische Auseinandersetzungen, dieser Abschnitt kommt noch. Ein paar Inhalte kann ich in einem Zukünftigem Abschnitt dazu, sehr gut einbauen, vielen dank für das darauf aufmerksam machen. --The Other Karma (Diskussion) 21:04, 16. Jul. 2023 (CEST)
Ich hatte mich aus dieser Diskussion ausgeklinkt. Heute schaue ich zum ersten Mal wieder in den Artikel und diese Disk.
Die mich unendlich anmutende Geduld von grim beeindruckt mich sehr, doch gehe ich nicht davon aus, dass der hier so verwöhnte Kollege in seinem Studium bei seinen Professoren auf ein vergleichbares Maß an Geduld stoßen wird. Freud sagte mal, was man nicht erhinken könne, müsse man erfliegen. Doch lehren uns Ikarus und Aviator, dass Höhenflüge zum Absturz führen können. Sorry, aber die Mühen erscheinen mir wie Nachhilfe zum Thema Wie schreibe ich gute Artikel? Von Erfolg sind sie IMHO nicht wirklich gekrönt.
Das aktuelle Ergebnis stiftet mich noch immer nicht an, bis zum Ende zu lesen. Die Mischung aus einerseits der Verwendung ausschließlich wissenschaftlicher Quellen und andererseits einem Schreibstil, der dem Niveau nicht entspricht, hat m.E. Seltenheitswert.
  • SCNR, aber der erste Satz erscheint mir wie ein enzyklopädisches Highlight: „Pornografiekonsum von Jugendlichen bezeichnet die Verwendung von Pornografie durch Jugendliche.“
  • Im ersten Absatz dann: „Es werden Begriffe genutzt wie ...XY... oder undefiniert“.
  • Der Satz „Pornografie steht auf dem gleichen Niveau wie Darstellungen von grundloser Gewalt.“ ist zwar mit Beleg versehen, aber die Quelle redet an dieser Stelle nicht von Niveau: „Die schädlichsten Inhalte, wie zum Beispiel grundlose Gewalt und Pornografie, sind Gegenstand der strengsten Gegenmaßnahmen.“ Das Wort Niveau wird nur zweimal verwendet, beide Male im Zusammenhang mit dem Kinderschutz. Und da passt es auch hin. Nicht zum ersten Mal geht mir durch den Sinn: dicht daneben ist auch vorbei!
  • Gleich danach dann der Satz: „Neben diesen Einstufungen gibt es noch ab 18, ab 16 und ab 12.“
  • „Reizung der Lüsternheit oder Irreleitung des Geschlechtstriebes“ sind Formulierungen des Artikelautors? Wenn nicht, müsste das als Zitat kenntlich gemacht werden. Aaah, ich sehe, ist Zitat! Der ganze Absatz ist Kraut und Rüben: Deutschland, Österreich, Schweiz, Deutschland, EU, Deutschland, Österreich,Schweiz.
Nach alledem steige ich aus.
  • Der letzte Abschnitt gibt mir dann leider den Rest: „Es ist derzeit noch unklar, ob die Nutzung von Pornografie ähnliche oder unterschiedliche Auswirkungen auf Jugendliche und Erwachsene hat. ... Zusammenhänge zu freizügigen sexuellen Einstellung konnten bei Jugendlichen und Erwachsenen gleichermaßen gefunden werden.“ ... „Vermutlich reagiert das Gehirn von Jugendlichen empfindlicher für sexuell explizites Material als das von Erwachsenen, aber es gibt keine Forschung zur Gehirnentwicklung bei Jugendlichen in Bezug auf Pornografie.“
Es tut mir leid, aber ich bleibe bei meiner Ersteinschätzung, dass der Autor dem Artikel nicht gewachsen ist. Mit gleichwohl freundlichem Gruß zieht sich wieder zurück die --Andrea (Diskussion) 08:10, 17. Jul. 2023 (CEST)
P.S.: Da der Kollege offenbar über andere Themen gut schreiben kann – da verlasse mich auf das Urteil von Johannes – erlaube ich mir mal einen unerbetenen Rat: im Affekt sollte man keine Artikel schreiben! MfG --Andrea (Diskussion) 09:28, 17. Jul. 2023 (CEST)
@Korrupt: Döring ist jetzt drin. @Andrea: hab jetzt alle deine Punkte überarbeitet. Nur in einem Punkt muss ich dir widersprechen: die Definition eines Lemmas setzt sich aus den Grundkomponenten zusammen. Das sind hier nunmal 'Konsum' von 'Pornografie' durch 'Jugendliche', von denen alle je ein Lemma haben, das verlinkt wurde (außer Konsum weil trivial). Die Definition ist m.E. klar und einwandfrei. --Ghilt (Diskussion) 11:41, 17. Jul. 2023 (CEST)
Bin mal so frech, mich vorzudrängeln. Lieber Ghilt, das ist doch klar, dass der Satz nicht anders geht. Dennoch hat er was Befremdliches. Wir sind an sowas gewöhnt, unbefangene Leser auch? Was mich aber sehr bekümmert: hab ich jetzt grim und Ghilt verwechselt? Kann grad nicht prüfen, weil in Eile... --Andrea (Diskussion) 12:56, 17. Jul. 2023 (CEST)
Potzblitz, da hab ich mich doch tatsächlich vertan! ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/pein  Lieber Ghilt, Du warst jener, den ich mit mir endlos erscheinender Geduld meinte. Sorry für diesen elenden Irrtum. Dafür gehe ich mit meinen morschen Knochen glatt auf die Knie. Wenn ich mal einen Coach brauche, melde ich mich bei Dir. Mir dürfteste bei soviel Unterstützung allerdings ne Rechnung schicken! --Andrea (Diskussion) 14:55, 17. Jul. 2023 (CEST)
Moin, @Ghilt, mir gings gar nicht so sehr um "Döring muss unbedingt rein" (abgesehen davon, dass sie Herausgeberin der Zeitschrift für Sexualforschung ist und es schon erstaunlich ist, wenn man zum Thema schreiben will und eben mal ein zentrales Medium nicht kennt). Wie oben geschrieben: sie ist sehr gut darin, gängige Wissensstände auf einen Punkt zu kriegen, eine Fähigkeit, die ich bei unserem Artikelschreiber vollkommen vermisse. Insofern, sie publiziert einiges zum Thema, hat viel als Open Access auf ihrer Webseite und bevor ich mich drauf verlassen würde, dass Karma drei zitierte Metastudien sinnvoll wiedergegeben oder zumindest begriffen hat, würde ich tendenziell dort die Eindrücke abgleichen gehen. Mir gings eher ums einfachere Arbeiten. --Korrupt (Diskussion) 12:44, 17. Jul. 2023 (CEST)
Alles gut, die Quelle hat ja was für den Artikel geliefert. Ihre anderen Veröffentlichungen werde ich mir noch ansehen - nach der Verschiebung in den ANR. Kann ich jetzt verschieben (Stillschweigen oder ja wäre ein Einverständnis) oder muss noch was korrigiert werden? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:30, 17. Jul. 2023 (CEST)
Wegen mir musst du nicht warten, ich ahne halt ne LD. Aber ich wünsch dir Glück (auch wenn ich denke, du hättest den besser gleich selber geschrieben). --Korrupt (Diskussion) 16:03, 17. Jul. 2023 (CEST)
Ich schweige. --Andrea (Diskussion) 17:06, 17. Jul. 2023 (CEST)
Ich bin überglücklich, und möchte mich hier nochmal bei allem zutiefst bedanken, insbesondere Ghilt und Don-kun ich stehe in euerer Schuld. Ich weiß nicht wie ich das jemals gutmachen soll. Natürlich gebührt mein dank allen Kritikern, ohne euch wäre der Artikel niemals so gut geworden! Vielen vielen dank, dass ich mit euch solche Artikel schreiben darf! <3 --The Other Karma (Diskussion) 20:42, 17. Jul. 2023 (CEST)
Angesichts dessen, dass der Artikel schlicht furchtbar ist und du von "gut geworden" sprichst, bleibt mein Eindruck, dass du während des ganzen.... dreiviertel Jahrs jetzt? schlicht nichts gelernt hast und das frustriert mich persönlich ziemlich, auch wenns nicht wirklich anders zu erwarten war. --Korrupt (Diskussion) 20:51, 17. Jul. 2023 (CEST)
Gut ist als Wertung immer relativ zum Bewertenden ;) Und ich denke, er hat einiges gelernt, wir werden sehen. Karma, du warst sehr tapfer, Dankeschön. Und auch ein herzliches Dankeschön in die Runde für die Verbesserungsvorschläge, --Ghilt (Diskussion) 22:04, 17. Jul. 2023 (CEST)
Ich sehe das ähnlich (da steht vor wenig bis gar nichts, was jetzt für Jugendliche spezifisch wäre und diesen Artikel rechtfertigen würde, wenn ich lese "Das Vorkommen des Konsums liegt zwischen 7 % und 98 %" klappen sich meine Fußnägel hoch!). Ich sehe aber auch ein Problem in den Strukturen von Wikipedia, wenn ein solches Elaborat durch die rein oberflächliche Betrachtung "da hat sich ja jemand eine Menge Arbeit gemacht" als "gelungen" wahrgenommen wird. Mich beschleichen eher Gedanken wie bei einem aus Streichhölzern zusammengeklebten Eiffelturm-Modell: In der Tat eine Menge Arbeit - und: was für eine Zeitverschwendung. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:02, 17. Jul. 2023 (CEST)
Ich schließe mich dem Urteil von Reinhard Kraasch an. Die Sprachqualität wurde vielleicht von hundmiserabel auf miserabel verbessert, Kommafehler sind immer noch viele drin. Bei Sätzen wie "Diese Jugendlichen haben früher häufiger Pornografie konsumiert." bleibt der Bezug um Dunkeln. Ich lese "verlorenes Interesse, und geringere Langeweile" (Kommafehler und verdrehter, schlechter Ausdruck). Usw usf. Trotz der Unzahl an Belegen bleibt man völlig ratlos mit dieser Bastelarbeit zurück. Ich würde den Artikel im BNR lassen. --Schotterebene (Diskussion) 08:10, 18. Jul. 2023 (CEST)
Vielen dank für die Info, ich habe versucht die Sätze verständlicher zu schreiben. --The Other Karma (Diskussion) 19:52, 18. Jul. 2023 (CEST)
Das hat nicht funktioniert, und ich fürchte, es wird auch in Zukunft nicht funktionieren. --Korrupt (Diskussion) 20:00, 18. Jul. 2023 (CEST)
Zustimmung zu Korrupt. Hier ist leider nach so vielen Monaten keinerlei Hoffnung auf Besserung oder Einsicht zu erwarten. Die Texte waren unverdaulicher Schrott, sie sind es immer noch. Hier scheint ein ausgesprochen extrem zäher Wille zu sein, irgendwas auszudrücken, das 99% der Leser nicht verstehen. Erstaunlich ist auch die Geisterfahrer-Haltung: Auch wenn mir 100 Leute sagen, du bist hier falsch - dieser Autor gibt nie auf. Ein Schreinerlehrling, der jedes Brett falsch abschneidet, wäre wahrscheinlich irgendwann frustriert - dieser Autor nicht. Er würde immer weiter 20 Redaktionen zu weiteren 20 Reviews einladen. Aus meiner Sicht ist die Sperre diese Nutzers unausweichlich - oder wie viele Resourcen wollen wir noch für diesen Schrott verbrennen? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:59, 18. Jul. 2023 (CEST)
Nun, ich entscheide, wie ich meine Ressource "verbrenne". Sieh dir seine anderen Edits und Artikel an bezüglich der Prognose. --Ghilt (Diskussion) 21:38, 18. Jul. 2023 (CEST)
Naja, lieber Ghilt, wir wissen alle, dass sich dieser Artikel längst einen Löschantrag eingefangen hätte, stünde er nicht unter Deinem Schutz! Und was die Prognose angeht, darf man sich neben den ersten 8 Abschnitten dieser Diskussionsseite durchaus auch zahlreiche, reichlich aufgeblähte Versionsgeschichten und seinen Ton in den beiden Vandalismusmeldungen (1 & 2) anschauen. --Andrea (Diskussion) 11:17, 19. Jul. 2023 (CEST)
Das klingt zunächst schmeichelhaft, aber das sähe ich als problematisch an (ad-hominem Gründe des fehlenden LA). Sicherlich kenne ich mich einigermaßen mit den Regeln aus, aber der Hauptgrund ist m.E. bei näherem Hinsehen: es gibt bei diesem Lemma aufgrund der umfangreichen Fachliteratur (= relevant ist das Lemma zumindest) keinen Löschgrund, der nicht behebbar ist - und sprachliche Mängel sind kein Löschgrund, sofern es sich nicht um einen Babelfischunfall handelt. Zumal ich euch mehrfach angeboten habe, holprige Formulierungen zu überarbeiten. Das auch ist weiterhin so - wir bleiben am Ball. --Ghilt (Diskussion) 12:07, 19. Jul. 2023 (CEST)
OK, dann brauchen wir alle also nur noch ein paar Jahre Geduld, bis dieses zusammengewürfelte Konglomerat vielleicht ansatzweise verständlich wird. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:57, 19. Jul. 2023 (CEST)
Hoi, @Ghilt, um ein wenig Dampf rauszunehmen: da steht man (nun, ich :) ) halt ein Stück weit vor einem Dilemma. Ich hab wie gesagt Hochachtung vor der Brteuungs- und Korrekturleistung einerseits. Andererseits seh ich hier wie geschrieben nach wie vor einen sprachlichen Unfall erheblicher Dimension, der trotz Bequellungs-Overkill die enthaltenen Informationen in keinster Weise auf den Punkt kriegt. Und nun weiss ich, dass hier kein Stein auf dem anderen bleiben würde, wenn *ich* da was anfangen würde zu überarbeiten. Auf der anderen Seite fühlt es sich schlicht falsch an, *dir* jetzt ein "ja, dann überarbeite die holprigen Formulierungen mal" ans Bein zu binden, insbesondere, wenn man sieht, es wird mit holprigen Formulierungsbehebungen allein wahrscheinlich eh nicht getan sein. Wie irgendwo weiter oben mal sinngemäß bemerkt: ich hab das Gefühl, jede Art von Weiterbearbeitung steigert das allgemeine Unglück, und ich fürchte, deswegen sieht das jetzt halt erstmal so aus, wie es aussieht, und steckt man in der Sackgasse. --Korrupt (Diskussion) 09:48, 20. Jul. 2023 (CEST)
Bind es mir ans Bein, wirklich. Stück für Stück kommen wir zu einem verbesserten Artikel. --Ghilt (Diskussion) 10:21, 20. Jul. 2023 (CEST)
@Schotterebene ich bin nicht zufrieden mit den beiden Kürzungen. Zum einen ist die Begründung "leicht gestrafft" in beiden Fällen mangelhaft. Zum anderen ist der Sinn der Einleitung verändert worden und die Einleitung ist jetzt sogar definitionslos. --Ghilt (Diskussion) 21:15, 21. Jul. 2023 (CEST)
Dann setz auf die Zirkelschlussdefinition zurück, die schon oben kritisiert wurde. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:49, 22. Jul. 2023 (CEST)
Zunächst einmal ist ein Zirkelschluss anders definiert, denn sowohl Pornografie als auch Jugendliche landen nicht über ihre Definitionen bei diesem Lemma. Laut WP:WSIGA soll ein Artikel zudem "auch den Zugang zum Thema möglichst einfach gestalten, insbesondere in der vorangestellten Definition und Einleitung, sowie [...]". Und nach WP:ART "Ein Artikel muss inhaltlich sein Thema definieren. Autoren dürfen nicht voraussetzen, dass Leser bereits wissen, was der Gegenstand ist". Du kannst jetzt eine bessere Definition liefern, wenn du magst. --Ghilt (Diskussion) 07:54, 22. Jul. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --The Other Karma (Diskussion) 18:46, 31. Jul. 2023 (CEST)

Überarbeitungsvorschlag

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Um mal konkreter zu werden: ich bin mal über den ersten Abschnitt drüber und vertrete mal tapfer die Ansicht, dass hier mit der Hälfte Text der Sachverhalt klarer und verständlicher dargestellt wird. Weiter fallen erst beim Umschreiben noch grobe Patzer auf: dass eine Studie des BZgA von 2013 die Begründung liefert, warum eine Metastudie von 2021 Studien ohne Begriffsdefinition liefert, ist eher so mittel. Die Rechtslage in AT verstand ich nach dem Umschreiben, der aktuelle Text ist hier bestenfalls verwirrend, ich würde sagen falsch. Und ich fürchte, beim Rest des Artikels siehts beim genaueren Hinsehen genauso aus. Ich bleib bei meiner Diagnose, dass hier wer Studien gelesen, aber nicht verstanden hat und das Ergebnis entsprechend ausfällt. Vorschlag:

Definition und Klassifikation

Wissenschaftliche Studien zum Pornografiekonsum Jugendlicher verwenden verschiedene Definitionen von Pornografie, einheitliche Definitionen werden gefordert.[1] Je nach Studie werden auch Begriffe wie beispielsweise X-Rated oder Erotik verwendet[2] oder wird keine Definition vorgenommen.[2] Der Begriff werde uneinheitlich verwendet, sei gesellschaftlich umkämpft und von moralischen Wertungen abhängig.[3] Juristischen Definitionen im deutschsprachigen Raum ist gemeinsam, dass Pornografie die Darstellung sexueller Akte in aufreizender Form in den Vordergrund stellt und andere menschliche Bezüge weitgehend ausklammert.[4][5][6]

Auf EU-Ebene wird Pornografie zu den schädlichsten audiovisuellen Inhalten für Minderjährige gezählt.[7] In Deutschland werden pornografische Inhalte als entwicklungsbeeinträchtigende sowie jugendgefährdende Medien bezeichnet und erhalten keine Altersfreigabe.[8][9] In Österreich sind nach dem Pornografiegesetz pornografische Inhalte ab 16 Jahren zugelassen[10], auf Länderebene bestehen nach den Jugendschutzgesetzen in Österreich teils abweichende Regelungen.[11] In der Schweiz ist Pornografie generell ab 16 Jahren zugelassen.[12] --Korrupt (Diskussion) 10:50, 24. Jul. 2023 (CEST)

Den Text finde ich gut, nur fehlen die Aussagen von 5 Quellen. Soll ich die noch ergänzen oder magst du? --Ghilt (Diskussion) 12:35, 24. Jul. 2023 (CEST)
Hmja, unter anderem auch darum gehts mir: ich halte die schlicht nicht für notwendig, um den Sachverhalt darzustellen. Wir sind hier im Lemma "Pornografiekonsum durch Jugendliche", wenn wir eine umfassende Definition von P. machen wollen, seh ich die im Hauptartikel. Hier ist der ganze Sinn der Übung darzustellen, dass unterschiedliche Studien unterschiedliche Dinge messen und beurteilen und warum das so ist. Dass da zum einen mal "Erotik" als Definition hergenommen wird und zum anderen "Playboy" und Konsorten, erhellt im Kontext nichts, das ist nur aufgeblasene Redundanz. Das zieht sich eh durch den ganzen Artikel und macht, siehe beobachtete Fehler dabei, mehr falsch als in irgend einer Form präziser. --Korrupt (Diskussion) 13:05, 24. Jul. 2023 (CEST)
Zuerst vielen Dank für die Rückmeldung, und deine Vorschlag. Ich lehne die Änderung nicht ab, habe aber ein paar Rückmeldungen. Ich werde aber erst morgen darauf eingehen, da ich heute meine Zeit habe.
Auf eine Sache kann ich aber schon hinweisen, die Kombination von den Rechtsquellen ist Synthese und damit TF. Den Fehler habe ich aber auch schon gemacht. 😅
Grüße Karma --The Other Karma (Diskussion) 14:13, 24. Jul. 2023 (CEST)
Synthese wäre es, wenn Teile der Aussage in diesem Satz jeweils aus unterschiedlichen Quellen entstammen und die Quellen alle den ganzen Satz belegen würden. Muss mir die Quellen nochmal reinziehen. --Ghilt (Diskussion) 16:29, 24. Jul. 2023 (CEST)
Es ist ne schlichte Zusammenfassung eines gemeinsamen Nenners. Nochmal, es ist für das Lemma vollkommen unerheblich, welches D/A/CH-Land nun "aufreizend" und wer "anregend" und wer "anreißerisch" schreibt. Solang sowas diskutiert werden muss und andersrum die unterschiedlichen Freigaben in den AT-Bundesländern offenbar kein Problem sind, habe ich den Eindruck etwas verschobener Prioritäten. --Korrupt (Diskussion) 18:52, 24. Jul. 2023 (CEST)
So jetzt habe ich Zeit. Vielen danke, dass du dir Zeit nimmts um einen Vorschlag vorzubereiten, ich habe mit Ghilt und Don-kun in die Richtung schon positive Erfahrungen gemacht, da andere Menschen mir Möglichkeiten zeigen können, auf die ich nicht komme. Ich habe gespannt deinen Vorschlag gelesen, das meiste finden ich passend, aber eine Handvoll Änderungen schlage ich vor.
Hier meine kritische Evaluation:
Die Änderung von dem ersten Satz passt mir, ist eigentlich auch besser, da auch Synthesen von Definitionen unterschiedliche Definitionen erhalten. Da war ich am überlegen, dass ich das noch dazuschreibe, aber so geht’s auch. Eine Anmerkung zu den Begriffen in den Studien, er werden Begriffe und Definitionen verwendet. (Dazu mehr Info in dieser Quelle[1], Seite 3, erster Abschnitt) Begriff sind Abkürzungen für die Definitionen, die, die Autoren nutzen. Valkenburg meint mit SEIM z.b. „professionell produziertes oder nutzergeneriertes (audio)visuelles Material im oder aus dem Internet, das in der Regel darauf abzielt, den Betrachter zu erregen und sexuelle Aktivitäten und (erregte) Genitalien in unverhüllter Weise darstellt, gewöhnlich mit Nahaufnahmen von oraler, analer und vaginaler Penetration“ andere meinen mit SEIM (auch SEM) etwas anderes und begründen es anders (siehe da die Learning Review) was mich zum nächsten Satz bringt. Mein Vorschlag ist es, das so zu ändern. Meine Begründung dafür ist, wie schon oben genannt, dass das nur eine Begründung ist von vielen. Bezüglich der juristischen Definitionen. Ich lasse das Ghilt entscheiden, ob man das so lassen kann. Ich hatte so etwas Ähnliches bereits im Artikel und Ghilt hat mir erklärt, dass es Synthese ist, da meine Definition in keiner der Quellen vorkam. Zum EU-Satz finde ich gut, passt auch. Bei dem Satz „In Deutschland werden pornografische Inhalte als entwicklungsbeeinträchtigende sowie jugendgefährdende Medien bezeichnet und erhalten keine Altersfreigabe“ muss ich etwas korrigieren, mit entwicklungsbeeinträchtigenden Medien werden die Einstufungen ab, 12, 16, 18 gemeint. Ich habe daher den Satz gekürzt. Der Satz zu Österreich passt. Den darauffolgenden Satz habe ich, auf den ersten Blick, nicht optimal gefunden, aber wenn man an Wien denkt, geht das so auch. Der letzte Satz passt.
Bezüglich der juristischen Definitionen, das kann ich verstehen, warum das unverständlich ist. Am besten ist es da, dass man in einen Sexshop geht und sich das selbst ansieht, um es am besten zu verstehen. Ich würde aber davon abraten, weil Unzucht und so. Und noch eine Anmerkung, anreißerisch und anregend/aufreizend sind unterschiedliche Sachen, anregend/aufreizend sind selbsterklärend, mit anreißerisch ist eine in aufdringlicher, billiger Art werbende; unseriöse Darstellung gemeint. Ich hatte da die Überlegung einen Akademiker heranzuziehen, der das einfach erklärt, was damit gemeint ist, ich habe aber noch keine Quelle in die Richtung gefunden. Zu der Metastudie, jede der Metastudien hat Studien ohne Definition drinnen, ich habe da die Learning Review verwendet, da die zum Überprüfen für anderen Autoren am einfachsten ist, da diese Review die Definitionen im Tabel hat.
Zu den Quellen, die du genutzt hast, würde ich die erste Quelle zu der Valkeburg Review ändern, dann steht gleich Review in dem Titel der Quelle und die Quelle wird mit einer geringeren Chance angefechtet, in der Review steht das auch noch mal konkreter drinnen das eine einheitliche Definition gefordert worden ist. Bezüglich den Österreich Regelungen, ich würde, da die Quellen der andern zwei Variationen angeben, kann dann weniger gut kritisiert werden.
Wenn es Fragen zu den Quellen gibt, wo ich z.b. was herhabe, warum ich was genutzt habe, und Co. stehe ich gerne zur Verfügung!
Das ist mein Gegenvorschlag, basierend auf deinem Vorschlag, damit ist es ein Ja! von mir:
Wissenschaftliche Studien zum Pornografiekonsum Jugendlicher verwenden verschiedene Definitionen von Pornografie, einheitliche Definitionen werden gefordert. Je nach Studie werden auch Begriffe wie beispielsweise X-Rated oder Erotik verwendet oder wird keine Definition vorgenommen. Es wurde angegeben, dass der Begriff uneinheitlich verwendet wird, er sei gesellschaftlich umkämpft und von moralischen Wertungen abhängig. Juristischen Definitionen im deutschsprachigen Raum ist gemeinsam, dass Pornografie die Darstellung sexueller Akte in aufreizender Form in den Vordergrund stellt und andere menschliche Bezüge weitgehend ausklammert.
Auf EU-Ebene wird Pornografie zu den schädlichsten audiovisuellen Inhalten für Minderjährige gezählt. In Deutschland erhaltet Pornografie, keine Altersfreigabe. In Österreich sind nach dem Pornografiegesetz pornografische Inhalte ab 16 Jahren zugelassen, auf Länderebene bestehen nach den Jugendschutzgesetzen in Österreich teils abweichende Regelungen. In der Schweiz ist Pornografie generell ab 16 Jahren zugelassen. --The Other Karma (Diskussion) 20:50, 25. Jul. 2023 (CEST)
Momentan habe ich viel um die Ohren, ab Sonntag hab ich mehr Zeit, Grüße aus Asien --Ghilt (Diskussion) 03:27, 26. Jul. 2023 (CEST)
Guten Morgen, der Textvorschlag von Korrupt ist jetzt drin, die Definition wiederhergestellt, die Einleitung um die Besonderheit des Jugendschutzes beim Pornokonsum von Jugendlichen ergänzt. Die entfernten Quellen habe ich nachgelesen - die wichtigeren darunter (Valkenburg und Short) sind weiter unten noch verwendet, insofern habe ich kein Problem damit. Wenn ich eine kleine Bitte an Alle äußern dürfte, beim Umformulieren bitte so wenig belegte Inhalte wie möglich entfernen. Der Artikel soll ja vor allem jetzt besser lesbar werden, nicht inhaltlich gekürzt. Grüße aus Fernost, --Ghilt (Diskussion) 06:11, 31. Jul. 2023 (CEST)
Merci :)
Ich würd mich der Tage dann analog durchwerkeln. Quellen generell rauswerfen ist definitiv nicht meine Intention, aber ich seh deinen Punkt und achte drauf. Bei "nicht inhaltlich gekürzt" ahne ich ein wenig Diskussionspotential, aber dass ich der Ansicht bin, der gleiche Inhalt lasse sich deutlich kürzer und klarer ausdrücken, ist ja nichts neues. Gruß in die andere Zeitzone, --Korrupt (Diskussion) 09:21, 31. Jul. 2023 (CEST)
Vielen Dank dafür, dass du dir den Aufwand machst eine Überarbeitung anzufertigen. Ich bin schon gespannt, und interessiert, wie du Abschnitte zusammenfasst, bei denen ich nicht weiß wie ich sie anders zusammenfassen kann. 👍

Wenn du Fragen hast, woher ich etwas aus der Quelle habe, um Inhalte besser zu verstehen, kannst du mich selbstverständlich gerne Kontaktieren. --The Other Karma (Diskussion) 10:47, 31. Jul. 2023 (CEST)

  1. ↑ Taylor Kohut, Rhonda N. Balzarini, William A. Fisher, Joshua B. Grubbs, Lorne Campbell, Nicole Prause: Surveying Pornography Use: A Shaky Science Resting on Poor Measurement Foundations. In: The Journal of Sex Research. Band 57, Nr. 6, 23. Juli 2020, ISSN 0022-4499, S. 18, doi:10.1080/00224499.2019.1695244, PMID 31821049.
  2. ↑ a b Katerina Litsou, Paul Byron, Alan McKee, Roger Ingham: Learning from pornography: results of a mixed methods systematic review. In: Sex Education. Band 21, Nr. 2, 4. März 2021, ISSN 1468-1811, S. 13, 15–16, 17, doi:10.1080/14681811.2020.1786362.
  3. ↑ Silja Matthiesen, Gunter Schmidt: Eine qualitative Studie zu sozialen und sexuellen Beziehungen von Jugendlichen. In: Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung. 2013, S. 151, 155, 156, 158, 159, 161, 168, 173, 176–180, 182, 183–201, abgerufen am 24. Juni 2023.
  4. ↑ Thorsten Krings: Einleitung. In: Sexuelle Grenzverletzungen am Arbeitsplatz. Springer Fachmedien, Wiesbaden 2019, ISBN 978-3-658-26030-9, S. 1–6, doi:10.1007/978-3-658-26030-9_1.
  5. ↑ H. Graupner: Unzucht und Anstößigkeit Rechtliche Rahmenbedingungen der Pornografie. (PDF) Österreichisches Institut für Familienforschung (ÖIF), 11. Oktober 2001, S. 1, 4, 6, abgerufen am 2. August 2022.
  6. ↑ 6B_954/2019. In: bger. 20. Mai 2020, abgerufen am 4. März 2023.
  7. ↑ Richtlinie über audiovisuelle Mediendienste. In: EUR-Lex. Europäische Union, abgerufen am 18. Oktober 2022 (englisch).
  8. ↑ Thorsten Junge, Patrycja Psyk: Das System der regulierten Selbstregulierung. In: Jugendmedienschutz in Deutschland. Springer Fachmedien, Wiesbaden 2013, ISBN 978-3-531-18905-5, S. 5, doi:10.1007/978-3-531-18905-5_6.
  9. ↑ JMS Jugend Medien Schutz-Report. In: JMS Jugend Medien Schutz-Report. Band 35, Nr. 5, 7. November 2012, ISSN 0170-5067, S. 4, doi:10.5771/0170-5067-2012-5.
  10. ↑ RIS - Pornographiegesetz - Bundesrecht konsolidiert, Fassung vom 21.05.2023. Abgerufen am 21. Mai 2023.
  11. ↑ RIS - Kärntner Jugendschutzgesetz - K-JSG - Landesrecht konsolidiert Kärnten, Fassung vom 21.05.2023. Abgerufen am 21. Mai 2023.
  12. ↑ Freysinger Oskar: Rechtliche Verantwortung bei Artikel 197 StGB. In: parlament.ch. 19. Dezember 2006, abgerufen am 30. April 2023.
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Pornografiekonsum_von_Jugendlichen/Archiv/2023&oldid=246958254“