Diskussion:Rammstein

Dieser Artikel war am 18. November 2006 und am 14. Februar 2019 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Rammstein“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2004 bis 2006 2007 bis 2021 ab 2022

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt.

Lesenswert-Abwahl Rammstein

Lesenswert-Abwahl
Ankündigungen der Abwahl und Anmerkungen der Mängel: Diskussion:Rammstein/Archiv/3#Auszeichnung/Überarbeitung, Diskussion:Rammstein/Archiv/3#oft_Präsens_+_(ur)alte_Belege.

Bereits vor Monaten das erste Mal angemerkt, dass der Artikel das blaue Baperl mMn nicht verdient hat. Eine straffende und festigende Verbesserung blieb allerdings aus. Dann kam die Öffentlichkeit der Wochen und Monate mit Lindemann im Fokus. Eine Abwahl hätte mir in dieser Zeit zu sehr nach Aktionismus ausgesehen. Doch auch in der Debatte auf der Disk wurden Schreibweise und Belege des gesamten Artikels kurzfristig bemängelt. Entsprechend sehe ich den Artikel weiterhin, seit der letzten Neubeurteilung (nach E-Auszeichnung 2011 im Jahr 2013 von E auf L), als verschlechtert. Zerfasert, zerschrieben, mit wenig Kontinuität, mäßiger Beleglage, bei einem eigentlich sehr umfangreichen Fundus an möglichen Quellen. Aufgeplustert durch viel Nebensächliches und eine Menge Langzitate lässt der Text seine Werdung durch x kleine und mittlere Edits unterschiedlicher Menschen spüren. So oder so haben wir hier in Relation zu dem L-Artikel von 2013 heute einen gänzlich anderen Artikel vorliegen, der für sich genommen beurteilt werden sollte und die Auszeichnung als besonders lesenswerter Musik-Artikel der deWP mMn nicht verdient.  keine Auszeichnung --Fraoch 08:50, 8. Sep. 2023 (CEST)

Was sagt denn der Hauptautor zum Artikel? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:08, 8. Sep. 2023 (CEST)

Laut Statistik kommt Benutzer:Plumplurri zZ mit 45% Zeichenzahl einer Hauptautorenschaft noch am nächsten. Wobei die größten Edits von einer IP stammen. Plumplurri hatte sich in den Diskussionen zu den Mängeln allerdings nicht beteiligt. Die Anmerkung stand indes lange auf der Artikel-Disk. --Fraoch 09:21, 8. Sep. 2023 (CEST)

•  keine Auszeichnung Ich stimme den im Abwahlantrag benannten Mängeln vollumfänglich zu. Der Artikel müsste einem ausführlichen Fachreview unterzogen werden, was mir aber auf Gund der aktuellen öffentlichen Debatte derzeit nicht möglich erscheint. --Siechfred (Diskussion) 11:37, 8. Sep. 2023 (CEST)

   keine Auszeichnung Fangruft. Ich würde empfehlen sich damit keine Mühe mehr zu machen. Wer über zeitgenössische populäre Musik schreiben will könnte doch zuerst nach aktueller hochwertiger internationaler Literatur suchen und dann Artikel schreiben. Guckstdu: The Cambridge Companion to Krautrock. Dafür müssen wir uns dann auch nicht schämen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:56, 8. Sep. 2023 (CEST)

•  Neutral bin ja nicht die hellste Leuchte aber WAS GENAU - neben der aktuellen Dikussion über Till L. - spricht denn gegen die Auszeichnung? Pfui und Bäh sollen ja kein Kriterium sein darum mal die Frage (kindgerecht für mich erklärt) was hier falsch ist? Danke --Elmie (Diskussion) 21:39, 9. Sep. 2023 (CEST)

  Wie oben angemerkt hat der Artikel deutlich qualitative Mängel die von mir vor der Debatte um Lindemann mit Hinweis auf eine mögliche Abwahl angemerkt wurden (April 2021 erstmals). Hier gibt es für den Abwahl-Antrag keine „Pfui“-Begründung. Dann ein paar Beispiele im schnellen Scrollen:

  Acht EN in der Einleitung, Fülle an Langzitaten, mäßige Quellenarbeit, aufgeblasene Bandhistorie, zB eine Stilbeschreibung ohne nennenswerte EN die sich auf den Stil beziehen dafür viel freies Fabulieren in den Unterabschnitten, ähnlich in den weiteren Abschnitten: Ausufernde Textpassagen die mal frei fabuliert daherkommen, mal mit Trivialitäten ausgearbeitet wurden. --Fraoch 22:03, 9. Sep. 2023 (CEST)

Ok, danke für die Antwort und ja, dass sind dann auch Argumente. Danke. --Elmie (Diskussion) 09:34, 11. Sep. 2023 (CEST)

•  keine Auszeichnung Weit entfernt von einer Auszeichnung. Artikel war voller Fandome und unseriöser ENs. Viele Grüße Zartesbitter (Diskussion) 10:02, 10. Sep. 2023 (CEST)

 keine Auszeichnung keine wissenschaftliche Literatur verarbeitet und die zusammen gesuchten Weblinks Ostseezeitung & Co. gehen ins Leere. --Armin (Diskussion) 18:09, 10. Sep. 2023 (CEST)

Auswertung: Aufgrund des eindeutigen Votums gegen eine Lesenswert-Auszeichnung wird dieser Artikel aus der Liste lesenswerter Artikel entfernt. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:30, 23. Sep. 2023 (CEST)

Weblinks

Der Artikel ist ohnehin schon völlig überfrachtet. Bitte beim Hinzufügen von Weblinks WP:WEB beachten. Ein Link zu einem Podcast oder zu einer TV-Reportage, der sich mit einem einzelnen Aspekt der Bandgeschichte befassen, erfüllt diese Richtlinien meiner Meinung nach nicht. --Nobody Perfect (Diskussion) 09:28, 20. Jun. 2024 (CEST)