Diskussion:Saarland/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Saarland/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Saarland/Archiv/1#Thema_1

Hymne

Glück auf???? Haben wir nicht auch eine richtige Hymne (ich meine die Saarhymne aus der Zeit der Unabhängigeit!)!!!!!

Ich habe gesehen, der Titel der Hymne der Rep. Sarrois ist jetzt vorhanden, leider nicht der gesamte Text. Ich bin aber der Ansicht, die Hymne des Bundeslandes Saarland ist durchaus das "Glück auf, der Steiger kommt".

Das ist zwar ein Lied das das Saarland charakterisiert, jedoch ist es keine Hymne, wie es sie z.B. in Bayern gibt. In der Verfassung steht nichts darüber, und ob irgendwo eine Hymne in Landesgesetzten festgeschrieben ist, ist fraglich! Gruß --Thommess 09:11, 6. Apr 2004 (CEST)

Das Saarland hatte in der Zeit von 1947-1957 eine eigene Hymne, die bspw. auch bei der WM (oder wars EM?) gespielt (oder gesungen?) wurde. Es war dies das Lied mit dem Text "Ich weiß, wo ein liebliches freundliches Tal..." (leicht im Unterschied zu dem Text im Artikel). TR 17:00, 15. Jul 2004 (CEST)

In der Zeit von 1919 bis 1935- dem Anschluss des Saargebietes an Deutschland- war das "Saarlied" populär. Dies war jedoch weder eine Hymne noch ein Lied, das ein autonomes Saargebiet befürwortete. Die erste Zeile: "Deutsch ist die Saar/ Deutsch immerdar" gibt die Inenetion des textverfassers an. Der text wurde zur Melodie des Bergmannsliedes gesungen.

Bundesland?

Sag mal, Thommess, was soll dieser Quatsch mit dem "sozialen Rechtsstaat" Saarland? Natürlich ist das Saarland das, gemäß seiner Verfassung, und demokratisch ist es auch, aber es ist auch seit 1957, spätestens 1959, ein Bundesland der Bundesrepublik Deutschland! Erklär mir bitte mal, wo das steht, dass es nicht so ist, oder, falls es doch ein Bundesland ist, was dich dazu verleitet, die Passage immer wieder zu ändern. Separatismus? --Langec 23:05, 8. Apr 2004 (CEST)

Hallo Langec,

das hat nichts mit Separatismus zu tun, ich sage ja eindeutig "...in der BRD", so will ich bestimmt das Saarland nicht lostrennen! Was du mit "Quatsch" bezeichnest, sind die wichtigsten Grundprinzipien, die das Saarland charakterisieren. Klar ist das Saarland seit dem 1.1.57 ein Bundesland der BRD, und somit laut Verfassung eine freiheitliche Demokratie und ein sozialer Rechtsstaat in der BRD. Das schließt sich ja nicht aus. Damit soll im Artikel der Ausdruck eines eigenen Staates unterstrichen werden, das das Saarland ja auch ist! Wenn du den Artikel von Frankreich, Deutschland oder eines beliebígen Staates anklickst findest du dort meist auch die Staatsform, warum sollte dies bei Saarland nicht sein? Grüße --Thommess 09:06, 9. Apr 2004 (CEST)

Hallo Thommess! OK, ich verstehe das, entschuldige den Separatismus-Vorwurf. Nur, warum verwendest du dann nicht auch den Begriff "Land" bzw. "Bundesland", wie in allen anderen Bundesland-Artikeln? Etwa so: "Das Saarland ist ein Land der BRD. Gemäß seiner Verfassung ist es eine freihtl. Demokratie und ein soz. Rechtsstaat." Damit keiner denkt, das Saarland hätte einen speziellen Status, wie z.B. das "Reichsland Elsass-Lothringen" im Kaiserreich. Ich bin wieder weg bis Ostermontag, war nur auf der Durchreise. Ich guck dann noch mal rein, viele Grüße -- Langec 10:47, 9. Apr 2004 (CEST)

Nochmal zu demselben Thema: Da zwischenzeitlich der erste Satz nochmal geändert wurde, schlage ich einen Kompromiss vor, mit dem hoffentlich jeder leben kann. --Langec 19:01, 8. Mai 2004 (CEST)

Hallo Langec, der Kompromiss ist gut, bin einverstanden. Grüße--Thommess 19:43, 8. Mai 2004 (CEST)

Hallo Lange, hallo Thommes: "Rechtsstaat" und "Demokratie" ist zwar korrekt, aber im ersten Satz nicht relevant. Nicht alles, was richtig ist, ist auch optimal bekömmlich. Wenn man sich die Sätze durchliest über Hamburg (Stadtstaat), Land Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Land Niedersachsen, Land Nordrhein-Westfalen, dann fällt das Saarland etwas "großspurig" aus dem Rahmen. Nicht falsch, aber keine Relevanz im ersten Absatz. Ich verstehe nicht, wieso Ihr den Satz im ersten Abschnitt haben wollt. Was haltet Ihr von der neuen Version?

Bei den anderen Länder fehlt es eben, da hat sich noch keiner die Mühe gemacht den verfassungsgemäßen Status des jeweiligen Landes zu nennen. Jedoch ist dies eines der wichtigsten Kennzeichen eines Staates, eben die Staatsform. Unter dem Artikel Deutschland oder Frankreich steht ja auch eine Staatsform, sogar noch extra tabellarisch erwähnt (siehe auch oben meinen ersten Beitrag).

Du sprachst von nicht bekömmlich. Ich kann etwas nicht bekömmliches nicht entdecken. Hier soll der Leser bestens informiert werden, wie dies in einer Enzyklopädie üblich ist, und nichts oberflächliches oder zenziertes lesen müssen. Ich finde immer noch die Kompromisslösung von Langec am besten Grüße --Thommess 08:56, 9. Mai 2004 (CEST)

Frankreich ist doch kein Vergleich, sondern die anderen Bundesländer. Und in auch in einer Enzyklopädie, so wie in anderen Texten auch, sollte am Anfang das Wichtigste stehen. Und das ist m.E. nicht, dass das Saarland als Bundesland eine Verfassung hat, die einen Rechtsstaat vorsieht. Wenn Du ernsthaft einem Ausländer das Saarland erklären sollst, fängst Du doch bestimmt mit Bundesrepublik und Bundesland an, und nicht mit Demokratie. Mit "nicht bekömmlich" habe ich gemeint, dass kurz und knapp die wichtigsten Sachen am Anfang stehen sollen. Saarland als Staatsgebilde ist bei Saarland als Bundesland m.E. nicht das Entscheidende. Wenn jemand Deutsch lernt und in Wikipedia liest, meint er, das Saarland wäre auf der gleichen stufe wie ein bei der UN anerkannter Staat (auch eine Bedeutung von staat).

Frankreich kann hier ein Vergleich sein, den Frankreich ist genau so wie das Saarland auch ein STAAT. Bei den anderen Bundesländern - wie ich ja schon gesagt habe - ist dies noch nicht eingefügt, das nicht heißt dass es man es dort einfügen kann!. Am Anfang soll das wichtigste stehn - und das wichtigste ist die Staatsform, also das was ein Staat, hier ein Bundesland ausmacht. Die Grundlage dafür, dass das Saarland erst ein Bundesland wird!!! Du sagtest dass es auf das Staatsgebilde nicht ankommt. Da liegst du falsch, das ist ja der große Unterschied zwischen einem Bundesland und einem Departement in Frankreich: Das Bundesland ist keine Verwaltungseinheit, die man beliebig einsetzen und verschieben kann, sondern ein Staat mit eigenem Staatsgebiet und Staatsgewalt. Die Macht des Volkes und die Menschenrechte sind unverkennbar verankert. Ist das nicht wichtig? Denk nur mal zurück in die NS-Zeit!

Das Saarland kann man nicht verwechseln mit einem Staat, weil das Saarland ja auch ein Staat ist. Punkt. Auch ist das Saarland nicht verwechselbar mit einem von der UN anerkannten Staat, da wir ja auch der Begriff Bundesland erwähnen, der ja das Saarland ausdrücklich als Gliedstaat der deutschen Republik charakterisiert. Also sind deine Befürchtungen unbegründet. Die Begründungen für deine Meinung sind fast alle nur Beispiele die sich auf Einzelfälle beziehen und keine stichfesten Argumente. Grüße--Thommess 11:21, 9. Mai 2004 (CEST)

im sehr guten artikel über das saarland mit der besonderen geschichte, saarstatute, dem beitritt zur bundesrepublik, kommem die aspekte "staat" und "demokratie" gut raus. alles richtig, aber im ersten absatz fehl am platz. die anderen artikel über die bundesländer stellen kurz das land vor - in einem kurzen satz. "ist ein bundesland und liegt... ". das meine ich mit relevanz für den ersten absatz. das ist HEUTE wichtig. was du zum saarland sagst, ist geschichtlich richtig, aber im ersten kann es in die irre führen. zu viel, auch richtiges, ist für einen einleitenden satz nicht geeignet. die autonomen provinzen in spanien , mit mehr rechten als das saarland, werden ja auch nicht als staat vorgestellt, wenn man zwei sätze zu sagen hat.

meine einzelfälle widerlegen nicht deine aussagen, die sind ja richtig, aber nicht relevant für den ersten absatz.

was sagst du zum thema der relevanz für den ersten absatz? du hast kei stichfestes gegenargument dazu geliefert. Grüße AxelGessner 12:02, 9. Mai 2004 (CEST)

Wie wäre es mit einem Kompromiss? Du bekommst dein Bundesland in den ersten Absatz und mein Wortlaut wird im ersten Absschnitt nicht erscheinen. Ich verzichte also dadrauf, aber würde den Aspekt unter Staatsform in die Tabelle einfügen. Könntest du damit leben? Da Dir die Vereinheitlichung der Artikel der Bundesländer wichtig ist, würde ich mich noch bereiterklären, für die anderen Länder das auch zu tun. --Thommess 14:24, 9. Mai 2004 (CEST)

Da wäre ich allerdings auch dafür! Nur kannst du die Staatsform ruhig auch im Text erwähnen. (Ach so, das steht ja schon da, unter "Verwaltung und Politik"...) --Langec 19:08, 9. Mai 2004 (CEST)

Ok, wenn Axel keine Einsprüche hat, werde ich das so realisieren --Thommess 18:00, 10. Mai 2004 (CEST)

Bin zeitlich nicht zu wikipedia gekommen. Habe keine Einsprüche. Guter Vorschlag. Einverstanden. Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, wieso Du, Thommess, bei den Bundesländern so hinterher bist bzgl. Staatsform, wo die Länder doch zur Bundesrublik Deutschland gehören. Was heisst das praktisch? Kann das Saarland die EU-Verfassung ablehnen über ein Plbiszit? Bundesrecht bricht doch Landesrecht. Oder willst Du es wegen der Geschichte (Die Länder haben eien Vorgeschichte und sind in der Budnrepublik "zusammengefaßt"). Ist die Staatsform entscheidend im Saarland, wenn Bundesrecht Landsrecht brechen würde? Kannst Du mir Deine Motivation erklären? Offenbar bist Du politologisch bzw. geschichtlich gebildet. Nicht falsch verstehen. Es interessiert mich nur. Ich bin einverstanden. AxelGessner 20:47, 11. Mai 2004 (CEST)

Die Staatsform ist "praktisch" uninteressant - da muss ich dir Recht geben -, denn alle Länderverfassungen müssen demokratische Grundzüge enthalten, das ist so vom Grundgesetz vorgegeben. Aber wenn man geschichtlich zurückblickt, sind die Länder diejenigen, die die Bundesrepublik gegründet haben - 1949 der parlamentarische Rat - somit kann man die Länder als Grundlage für den späteren Bundesstaat sehen. Außerdem haben die Länder eine lange Vorgeschichte - die Gliederung des deutschen Gebietes in verschiedene Länder (Preußen, Österreich, Bayern, Sachsen,...) ist Jahrhunderte alt, wenn nicht sogar noch älter (Germanische Stämme und so). Aber nochmal zurück: Somit möchte ich auch den Staatscharakter eines Bundeslandes besser zum Ausdruck bringen, weil der - wie soll ich sagen - im allgemeinen Verständnis unterentwickelt ist (ich bin jedoch kein Seperatist!)

Praktisch bildet eben die Staatsform die Grundlage allen politischen Handelns - momentan siehts zwar so aus, als wäre sowas zweitrangig - aber wenn wir keine Demokratie mehr hätten, wäre das das Wichtigste was es gibt (siehe nur wie es während der NS-zeit war, wir sind verwöhnt!).

Du sprachst von Ablehnung der EU-Verfassung - das baut auf dem politsichen Handeln auf - das kann das Saarland allein nicht, aber wenn mehr als Drittel der Bundesländer (Stimmen im Bundesrat) ist die EU-Verfassung ablehnt und somit im Eimer. Denn für die EU-Verfassung muss zwar nicht die Verfassung des Saarlandes geändert werden, jedoch aber das Grundgesetz (zwei Drittel in Bundestag und Bundesrat), da Souveränitätsrechte vom Bund auf die EU abgegeben werden. Somit hat das Saarland schon eine sehr große Machtfülle.

Übrigens: Bundesrecht bricht Landesrecht bezieht sich außschlieslich auf die konkurrierende Gesetzgebung (also Strafrecht, Ausländerrecht und so) und auf keinem Fall auf so etwas.

Motivation? - Ich bin eben Wikipedianer und will eben an der Wikipedia mitwirken! Wenn ich was tue, dann auch ordentlich. Aber ich glaube man muss auch einen kleinen "Knacks" haben, wenn man seine Zeit mit so etwas vergeudet wie ich ?! Grüße--Thommess 21:14, 11. Mai 2004 (CEST)

alles klar, Thommes, jetzt verstehe ich den Hintergrund wieder und verstehe, wieso Dir das so wichtig ist. Grüße AxelGessner 19:44, 14. Mai 2004 (CEST)

weitere Diskussion auch unter: 1

Tabelle Städte und Gemeinden

Hallo Sascha,

soweit ich verstanden habe geht es Dir in erster Linie um die Abgrenzung zwischen den Landkreisen und den Kommunen, sowie um ein schlichteres Erscheinungsbild. Ich denke die reinen Informationen der Tabelle sollten wir nicht einfach wegwerfen, sondern im Artikel belassen. Ich hätte einen Kompromissvorschlag: Wir treffen eine schlichtere Farbauswahl (grau oder so) und setzen die Verwaltungsgliederung vielleicht ein bisschen herunter, so dass im unteren Block vor den "Persönlichkeiten" steht. Ich denke, dann wäre auch der Textfluss besser. Hast du vielleicht einen besseren Vorschlag, wie wir die Informationen der Tabelle einfügen können? Was ist für Dich ein einheitliches Erscheinungsbild zwischen der Saarland-Seite und die Seiten der anderen Bundesländer? oder andersherum gefragt: Was ist bei der Saarland-Seite viel anders? Grüße--Thommess 15:08, 26. Mai 2004 (CEST)

BILD Saarland

Die seit dem 11.04. erscheinende "BILD Saarland" sollte vielleicht auch noch Erwähnung finden. Vorschläge? --Roger Zenner -!- 17:14, 12. Apr 2005 (CEST)

vielleicht allgemein die neue "Medienvielfalt" mit den neuen Produkten (SZ, 20Cent, WeltKompaktSaar, BildSaar) ansprechen unter Medien zusammen mit SR und Salue... -- die Medienvielfalt ist jedoch nur auf die Produkte beschränkt, hintendran stecken nur Axel Springer (Welt/Bild) und Holtzbrink (SZ/20Cent) --Thommess D 18:24, 12. Apr 2005 (CEST)

Um die wahre Medienlandschaft darzustellen, ist in vorangegeangenem Text aber ein wesentlicher Teil verpasst worden. Seit über acht Jahren gibt es im Saarland einen rgionalen priveten Fernsehsender SAAR TV, der es ermöglicht, dass auch unter 50-jährige über lokale Geschehnisse mit Bild und Ton informiert werden. Ausserdem gibt es ztahlreiche kostenlose Printprodukte, auch in einer eher seltenen Häufigkeit. Das Saarland ist dahingehend eine kleine Besonderheit

Schwabenkrieg?

Hallo, ich bin seit 32 Jahren Saarländer, ich bin nämlich Jahrgang 73.

Von einer Abneigung gegenüber Schwaben habe ich vor dem Öffnen dieser Seite weder gehört noch gelesen. Pfälzer? Sicher! Aber Schwaben? Darf ich erfahren, worauf sich dieser Eintrag gründet? Ist es vielleicht eine kommunal Saarbrücker Geschichte? So wie bei uns im Bliestal auch kein Mensch Salu grüßen würde sondern selbstverständlich Gunn Dach! Ich will nicht einfach im Text herumlöschen aber wenn sich niemand findet um die Behauptung zu belegen sollte eine Korrektur her!

Hallo, bin seit 27 Jahren Saarbrücker und kenn auch nur Vorurteile gegenüber Franzosen und Pfälzern. Vorurteile gegen Schwaben sind mir noch nie zu ohren gekommen

Hallo, bin auch seit 33 Jahren im Saarland, und ich kenne auch nur die Abneigung gegen Pfälzer (was auf Gegenseitigkeit beruht), und im südlichen Saarland gegen Franzosen ("Wackese"). Hier kenne ich nur einen, der über Schwaben meckert, und der ist aus Baden. ;-) -- Xellos 15:31, 8. Aug 2005 (CEST)

Unn ?? so ist doch die haupt-begrüßung hier im saarland. gegenüber schwaben hat hier kein mensch was, sondern nur gegen pfälzer und überhaupt die "ausm reich". raimund, saarländer mit fleisch und blut

Saarländische Spezialitäten

Hi nochmal, also die St.Wendeler Brauerei war schon zu meiner Kindheit eine baufällige Ruine und ist seit vielen Jahren abgerissen. Von einigen dieser Brauereien hab ich auch noch nie etwas gehört, viele wurden auch von Karlsberg gekauft und geschlossen (teilw. wurde die Marke für Billigbier übernommen, z.B. St.Wendeler). Kenne mich aber damit nicht so aus, bin eher Viez- und Weintrinker.
Erwähnenswert wären aber vielleicht die mittlerweile zahlreichen "Erlebnisbrauereien", die nur für den Hausverkauf und eigenen gastronomischen Betrieb (mit meistens typisch saarländischer Küche) brauen, z.B. die in Mettlach oder Stiefel in Saarbrücken.
Beim Essen fehlen auf alle Fälle "Gefillde" (glaub, auch "Gefillde Knepp" gennant)(gefüllte Klöse), die sind hier eher zu finden als Verheiratete, die ich eher mit der Pfalz assoziiere. -- Xellos 15:41, 8. Aug 2005 (CEST)

Autokennzeichen SB-VC ... für Völklingen?

Aus welcher Quelle stammt denn das? Dann könnte es ja nur 10.000 Autos in Völklingen gegeben haben, wenn die Buchstaben nicht frei wählbar gewesen wären. Hab das mal wieder gelöscht. --Langec ☎ 22:49, 8. Aug 2005 (CEST)

Hmm, in Dudweiler gibt das Bürgeramt, soweit ich weiß, auch vorzugsweise "SB - DU ..."-Schilder heraus. Allerdings behält man bei Ummeldungen (innerhalb von Saarbrücken) das alte Kennzeichen, und man kann sich natürlich auch ein Wunschkennzeichen aussuchen. – Vielleicht war das früher in Völklingen so ähnlich. --kh80 •?!• 23:16:30, 8. Aug 2005 (CEST)

Mentalität

Tur mir leid aber die Sektion: " MEntalität" ist total fehl am Platz. Eine Verallgemeinerung,die nicht auf der Wahrheit fußen kann,da es "den" Saarländer nicht...

Hallo lieber anonymer Freenet-Nutzer, es wäre schön, wenn Du Deine Diskussionsbeiträge zumindest mit einem Pseudonym oder Vornamen sowie mit Datum/Uhrzeit versähest, damit man eine Ansprechmöglichkeit hat und sieht, wo Dein Anteil am Abschnitt aufhört (neben den Einrückungen des Antwortenden). Bei registrierten Nutzern geht das per „-- ~~~~“, bei unregistrierten ergibt das die verwendete IP-Nummer mit Datum/Uhrzeit. Datum/Uhrzeit alleine geht mit „~~~~~“.

Verbergen kannst Du es sowieso nicht, denn in der Versionschronik steht das alles drin.

Vorschlag wäre also folgende Signatur: -- Pseudonym/Vorname, ~~~~.

Zum Inhalt: Verallgemeinerungen sind sicherlich meistens unzulässig, aber es gibt den statistisch häufigsten Fall und sogar die statistische Mehrheit eines Volkes. Und der Abschnitt trifft m.M.n. deren Mentalität ziemlich genau. Außerdem ist er mit Selbstironie geschrieben, denn Humor haben die meisten Saarländer auch. ;) -- Xellos (¿!) 14:39, 17. Aug 2005 (CEST)

1. Ich bin leider noch nicht registriert,dies hole ich aber sicherlich bald nach ;),aber ich denke,dass die fehlende Registrierung trotzdem nicht etwas an meinem Beitrag verändert oder? 2. Sicherlich gibt es eine statistische Mehrheit,aber wo soll es bitte eine verlässliche Statistik darüber geben,wie die Charaktereigenschaften der Saarländer sind? Auch gehört ein selbstironischer Beitrag nicht ganz hierhin...

Hallo nochmal!

1. Es geht nicht um die Registrierung, sondern darum, daß gar nichts als Signatur da steht. So hat das den Charakter eines anonymen Anrufs oder eines anonymen Zettels an einer öffentlichen Pinwand. Wie ernst man solche Nachrichten nimmt, kann dann ja jeder selbst entscheiden, ganz abgesehen vom Anstand. Weitere Gründe für Signatur und Datum-Zeit-Gruppe habe ich auch schon erwähnt, ebenso, wie man auch als unregistrierter Benutzer sowas hinbekommt.
2. Zur Mehrheit: Das sind empirische Werte, die ganz offenbar nicht nur mir aufgefallen sind. Der Abschnitt ist nicht von mir, und er existiert immerhin schon seit 6. Apr 2004, ohne daß irgendwer meinte, ihn löschen zu müssen. Oder fragst Du auch nach einer verläßlichen Statistik, wenn irgendwo geschrieben steht, der Himmel sei blau?

• Was hierhin gehört, entscheiden die Autoren. Der Abschnitt existiert seit über einem Jahr und wurde von verschiedenen Leuten bearbeitet. Wenn Du meinst, er muß umformuliert werden, dann formulier ihn um. Nur wie ich schon schrieb: Er trifft die Mentalität der Mehrheit hier haargenau, über die übrigens auch schon in Printmedien (z.B. Saarbrücker Zeitung, 29. Okt 1999) zu lesen war.

Glück auf! -- Xellos (¿!) 05:32, 19. Aug 2005 (CEST)

Eine Frage zur Mentalität, ist das echt so dass im Saarland es eine Anspielung auf die Asterix Comics gibt? Gerade im Bezig auf das Sprichwort, dass der Himmel einen auf den Kopf fallen möge--134.147.29.134 13:49, 23. Okt 2005 (CEST)

Oh sorry die IP war ich war nicht eingeloggt. --Japan01 13:51, 23. Okt 2005 (CEST)

Naja, davon weiß ich jetzt weniger. Sicher ist aber, daß ein leerer Kühlschrank für einen Saarländer so schlimm ist, wie das auf den Kopf Fallen des Himmels für Majestix. Denn Saarländer essen gerne, gerne gut und gerne viel. Sehr häufig bekommt man den Spruch "Hauptsach gudd gess!" (Hauptsache, man hat gut gegessen!) zu hören; und das ist wohl etwas, was von den Franzosen übernommen wurde.

Eine gewisse Asterix-Mentalität ist schon zu spüren, man merkt nur nicht immer, ob „die aus'm Reich“ („Reich“ ist für einen Saarländer alles von Deutschland, was nicht im Saarland liegt), und da insbesondere die Pfälzer, oder die Franzosen als die Römer angesehen werden; vielleicht sogar beides. Aber ein konkreter Bezug auf den Comic ist mir noch nichttp://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Saarland&action=edit&section=9ht aufgefallen, was aber daran liegen mag, daß ich ohnehin viele Asterix-Fans kenne und die dauernd darauf Bezug nehmen. -- Xellos (¿!) 22:38, 24. Okt 2005 (CEST)

Das Saarland ist ein konservatives Land das auch, zumindest in Teilen noch recht katholisch ist. Dieser Ansatz fehlt vollständig. Da ich viel in Deutschland rumkomme kann ich durchaussagen das es Regionen in Deutschland gibt indem mann sehr viel freundlicher und offener aufgenommen wird... "Umarmen"- ja aber nur wenn der jenige nach möglichkeit dem Saarländer hilft sein Haus zu bauen... Speedy75

 Meines wissens nach kommt das Umarmen von zwei Gründen her:
 1) Stammt es aus Frankreich und durch die Nähe zu Frankreich kahm man mit diesem Brauch in 
    berührung. Gerade im Lothringen ist es selbstverständlich jemanden zu umarmen und einen 
    Kuß auf die Wange zu geben.
 2) Das Zusamengehörigkeitsgefühl das wir aus der Saarregion haben, welches so erst durch den  
    Krieg kahm. Das Saarland wurde mehrmals evakuiert und im "Reich" war man nur der "dreckige
    Saarfranzose". So entwickelte sich ein starkes Zusammengehörigkeitsgefühl das auch durch
    eben solche Begrüßungen nach außen getragen wurde.

1) Im Saarland ist es absolut unüblich, sich zur Begrüßung zu umarmen, und den Nähe-zu-Frankreich-Unsinn kann ich nicht mehr hören. 2) Bin ich Saarländer und überzeugt, dass man es hier als Fremder äußerst schwer hat, und dass Saarländer alles andere sind als offen. Wenn man sich über die Mentalität der Saarländer auslassen will, dann vielleicht auch über deren Liebe zum Lästern in Verbindung mit ziemlich ausgeprägtem Konservativismus, oder die Neigung einiger, gewisse unwahre Stereotypen über das Saarland immer wieder selbst zu bedienen. Solche Meinungssachen haben eben nichts in einer Enzyklopädie verloren, sind nicht überprüfbar und haben keinen wissenschaftlichen Wert. Wenn man in Lokalpatriotismus schwelgen will, dann bitte woanders. Grüße, Saarbrücker79, 27.Okt.06

so wie der absatz im moment ist, kann er jedenfalls nicht stehen bleiben, denn darin ist eindeutig eine wertung. andererseits ist diese diskussionsseite auch nicht dazu da, mal nach herzenslust die saarländer zu dissen oder zu loben. es muss doch hinzubekommen sein, dass wir einen absatz zur mentalität der saarländer hinbekommen, der die wirklichkeit beschreibt, und trotzdem nicht wegwischt, dass jeder mensch doch verschieden ist. ich denke, eine gewisse gemeinsame grundeinstellung zum leben haben die saarländer schon, die sie von ihren nachbarn unterscheidet. die zu beschreiben könnte gelingen, wenn sich saarländer und nicht-saarländer mit ihrer jeweiligen sichtweise zusammensetzen, anstatt hier übereinander herzuziehen. zum beispiel: seit wann, warum und auf welche weise versuchen die meisten saarländer, sich vom restlichen deutschland zu unterscheiden? das ist nämlich die einzige frage, die man in dem rahmen halbwegs neutral beantworten kann. alles andere, z.b. wie man mit fremden umgeht, wie man zur arbeit steht oder ähnliches, das spielt sich dann wieder auf indidueller ebene ab und lässt sich sicher nicht verallgemeinern. pikku 14:23, 27. Okt. 2006 (CEST)

Mir als "Bigezohn´ner" aus (Norddeutschland vor 6 Jahren) hat der kurze "offizielle" Absatz sehr geholfen, etwas zu verstehen: warum ich hier so warmherzig aufgenommen wurde. Ich habe immer gedacht, meine Beliebtheit hier, als ich keinen kannte und erstmals aktiv auf Leute zuging würde daher rühren, dass die Saarländer nach Neuigkeiten aus dem Reich dürsteten.

Ich bin gerne hier, werde hier bleiben und mag die Saarländer. Ja - und sie sind eigen, wie wir Fischköppe auch. Zur Mentalität gehört dazu, dass man auch leicht negatives aufführt, sofern es anständig begründet ist. Davon abgesehen, kann ich als Außenstehender keine Wertung entdecken.

Mein konstruktiver Vorschlag lautet, die Mentalität doch einfach für Außenstehende nett zu formmulieren. Es soll ja einen Einblick in Kultur und Brauchtum schaffen oder? Ich hab da mal was vorbereitet, ist aber nicht auf meinem Mist gewachsen. Ich hätte auch unangenehmes reingebracht, aber ich denke so ist es höflich und i.O. und keiner wird vor den Kopf gestoßen: http://www.hallosaarland.de/index.php?site=artikel_direct&themeid=22&artid=747

(Mein erstes Mal hier) wald11 - 84.165.248.191 - 01:11, 14. Nov 2006 (CEST)

Ich würde den Mentalitätspart vollkommen streichen. Er ist und bleibt auch in dieser Form Humbug. Statistische Datenerhebungen haben hier vllt. etwas zu suchen, Mentalität aber nur, wenn die Information darüber auf wissenschaftlichen Umfragen basiert als Quelle. Das ist ganz offensichtlich nicht der Fall. --Grüße, Mf. 14:24, 16. Jun. 2007 (CEST)

Waldfläche?

Hat nicht auch Hessen eine der grössten, wenn nicht die grösste prozentuale Waldfläche der Bundesländer? --80.218.15.245 19:22, 19. Aug 2005 (CEST)

Ja klar. Aber prozentual an der Landesfläche gesehen hat das Saarland evtl sogar mehr Wald als Hessen. --Trillian4 14:21, 5. Sep 2005 (CEST)

Reklame für neue Babel-Vorlagen

Hi, da diesen Artikel hier vermutlich viele Saarländer lesen, möchte ich an dieser Stelle mal Reklame machen für die neue Wikipedia:Babel-Vorlagen fürs Saarländische! Siehe Wikipedia:Babel/Dialekt und Wikipedia:Babel/Dialekt/sal. --Wutzofant 02:57, 11. Jan 2006 (CET)

Auch hi, hab dort nen Kommentar hinterlassen. ^^ -- Xellos (¿!) 16:04, 12. Jan 2006 (CET)

Fremdherrschaft

Da die Saarländer Deutsche sind, können sie kaum unter deutscher Fremdherrschaft gelitten haben. --IP ohne Unterschrift 19:15, 15. Jun 2006 (CEST) [nachgetragen von Xellos 01:48, 16. Jun 2006 (CEST)]

Die „deutsche“ Fremdherrschaft ist doch klar spezifiziert: preußische (Nassau-Weilburg) und bayrische (Wittelsbach) (siehe auch Landeswappen). Eigentlich gehört noch Sachsen-Coburg-Gotha dazu.

Da Saarländer keine Preußen, keine Bayern und keine Sachsen sind, war es eine Fremdherrschaft.

Und was ist schon „Deutsch“? Bis 1871 war „Deutschland“ ein Flickenteppich von Kleinstaaten, die alles waren, nur nicht „deutsch“. Und dann hatte man sich gestritten, ob Österreich dazugehört oder nicht. Dto. Luxembourg. --Xellos (¿!) 01:48, 16. Jun 2006 (CEST)

Wenn man Preußen oder Bayern meint, dann soll man das bitteschön auch schreiben. Und das, sagen wir, Hessen bis 1871 "alles, nur nicht deutsch" war, ist eine sehr interessante Ansicht.

es gibt eine klare definition von Xenokratie , in diesem zusammenhang ist der begriff für die französische besatzung gebräuchlich und korrekt. für preussische et al gilt weder das eine noch das andere. gruss 3ecken1elfer 14:39, 17. Aug 2006 (CEST)

Fremdherrscher waren weder die bayerischen Wittelsbacher (das waren schließlich direkte Nachfahren der Herzöge von Pfalz-Zweibrücken!) noch die Nassauer, weil die nämlich bis 1718 aus dem Haus Nassau-Saarbrücken stammten... Was ganz anderes ist aber viel ärgerlicher: die französische Fremdherrschaft währte auf gar keinen Fall jahrhundertelang (wie es zur Zeit im Artikel steht). Sondern sie dauerte von 1679-1697 und dann allenfalls nochmal von 1919-1935 und 1947-1957 - also sage und schreibe 18+16+10 Jahre. Es sei denn, es ist die Region um Saarlouis herum gemeint, die natürlich bis 1815 unmittelbar französische war. Aber bei einer von den Franzosen neu errichteten Stadt auf einem Gebiet, das ihnen schon immer gehörte, kann man wohl kaum von "Fremd"-herrschaft reden... Thomasmuentzer 18:06, 14. Nov. 2006 (CET)

Flagge Saarlands

Flagge Saarlands (1947-1956)

Vielleicht könnte man die Flagge Saarlands (1947–1956) noch einbauen? Findet bis jetzt nur Erwähnung bei Skandinavische Flaggen. --RedRico 20:02, 16. Jun 2006 (CEST)

Naja, dann müßte man auch die Flagge des Saarlandes von 1920–1935 (Blau-Weiß-Schwarz) sowie die beiden Wappen einbauen. Ich denke, das gehört eher in den Artikel Geschichte des Saarlandes. --Xellos (¿!) 21:37, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich habe die Flagge einfach mal eingebaut, da ich sie an der Stelle recht passend finde, da sie ja auch im Text beschrieben wird. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 14:52, 25. Sep 2006 (CEST)

WAD für den früheren Kreis Wadern

Wann soll denn das gewesen sein? Das deutsche "XXX-YY ZZZZ"-System wurde, wenn ich mich recht erinnere, 1956 eingeführt. Meines Wissens gab es zumindest nach dem 2. Weltkrieg keinen Landkreis Wadern. Weiß dazu jemand Näheres?

Offenbar nicht - von daher halte ich das Geschriebene für falsch. In [1] steht auch nichts davon... Deshalb ändere ich es ab.--glglgl 14:55, 19. Jul 2006 (CEST)

Schneebällchen

Wer behauptet denn hier, Schneebällchen seien eine Süßspeise?

Die Schneebällchen, die ich kenne, sind nicht süß, können höchstens zusammen mit was Süßem gegessen werden, aber eben auch z.B. mit Sauerbraten.

--Frank C. Müller 11:12, 14. Jul 2006 (CEST)

Wirtschaft

salü palü,
ich erklär kurz mein vorgehen.
wenn der hauptsitz von daimler und porsche im ländle ist, schreibt man das rein [2]. auch der hauptsitz von vw hat seinen platz [3]. und auch die hauptsitze von opel, ford und aldi finden erwähnung [4] das sind enzyklopädische darstellungen der jeweiligen wirtschaft der bundesländer.
aber zweigstellen von auswärtigen firmen , wer macht das schon?
ids hätte natürlich drinbleiben müssen, das war mein fehler. gruss 3ecken1elfer 21:29, 17. Aug 2006 (CEST)

Salü drei Ecken, nix mit Elfer (siehe DFB-Fußballregeln), Scherz beiseite. Die angegebenen Firmen sind für das Saarland ökonomisch dermaßen eklatant, dass diese auch erwähnt werden müssen. Das ist allenfalls vergleichbar mit dem ehemaligen Leuna-Kombinat für den Standort Halle in der DDR. In BaWü aber auch anderen BL ist das schwieriger, einfach weil die Länder größer sind und mehr Werke großer Welrtffirmen haben. Allerdings halte ich auch Opel in Kaisserlautern in Rheinland-Pfalz für so schwerwiegend für den dortigen Wirtschaftsraum, dass auch sie erwähnt werden müssten im RP-Artikel. Im Übrigen ist die Dillinger Hütte auch kein rechtlich selbstständiger Betrieb, fans aber vor dir ja auch Gnade. 30 000 Arbeitsplätze in einem Land mit einer Million Einwohner (plus die daran hängenden sekundären Arbeitsplätze) wiegen schwerer als etwa in Bayern oder NRW. Der Strukturwandel an der Saar von Kohle und Stahl zum sekundären ud tertiären Wirtschaftssektor wäre ohne Ford, Bosch, Michelin, SAP etc. für das Saarland zu einem Desaster geworden, dass die Selbständigkeit akut gefährdet hätte. Dieser Satz könnte sogar noch in den Artikel rein. Eine wollen uns mit RP zusammentun. Es gbit sogar einen Libro-Babelstein hierzu!! Obwohl, wenn man so will, das Volk der Saarländer erst 1920 entstand, ist die Identifikation mit dem Land sehr groß ausgeprägt. Allez dann --Paula Luise 21:55, 17. Aug 2006 (CEST)

leuchtet mir ein. lass es drin . gruss 3ecken1elfer 22:00, 17. Aug 2006 (CEST)

Soll ich das wieder reinsetzen, oder machst du das? Es steht schon so seit über einem Jahr drin. Siehe [5]Gruß --Paula Luise 22:18, 17. Aug 2006 (CEST)

ja jetzt isses zu spät 3ecken1elfer 22:40, 17. Aug 2006 (CEST)

Anmerkung am Rande: SAP Retail hat den Hauptsitz in St. Ingbert/Saarland. Das ist nicht einfach eine Zweigstelle von SAP in Walldorf. --Xellos (¿!) 00:10, 20. Aug 2006 (CEST)

sehr fundierter beitrag. das meint SAP dazu, dies findet sich bei SAP-Retail. wo wir mal schon so richtig am rande sind.3ecken1elfer 00:29, 20. Aug 2006 (CEST)

Gut, dann ist es jetzt eben nicht mehr so. Aber es war bis vor kurzem so. Tilgst Du jede Firma aus den Stadt- oder Landesartikeln, sobald sie von einem größeren Fisch gefressen wurde, der Standort aber bleibt?

Im Übrigen kein Grund, unfreundlich-arrogante Vor- und Nachbemerkungen zu machen. Siehe WP:WQ. --Xellos (¿!) 01:35, 20. Aug 2006 (CEST)

vor kurzem war es noch so ? na klar, was sind schon zwei jahre in der software-branche? du scheinst ja ein sehr merkwürdiges verständnis von kurz zu haben.
darüberhinaus ist der fisch längst geputzt, das hättest du aber selber merken können, wenn du die augen aufgemacht hättest [6].
wenn hier also jemand die wikiquette zitieren sollte, dann nicht du. dein einziger beitrag zum thema war nicht nur falsch, sondern auch noch überflüssig. du hast eine friedliche und in höflichem ton verlaufene diskussion mit deiner besserwisserei nicht bereichert.
danke fürs gespräch. 3ecken1elfer 11:16, 20. Aug 2006 (CEST)

*plonk*, wie es im UseNet so schön heißt. --Xellos 22:06, 20. Aug 2006 (CEST)

Asinus asinorum in saecula saeculorum, wie es bei den landwirten heisst. 3ecken1elfer 22:30, 20. Aug 2006 (CEST)

Hey Leute, beruhigt euch! Das hier ist ein schönes Beispiel dafür, wie ein Konflikt eskalieren kann. 3ecken1elfer schrieb ja so schön: du hast eine friedliche und in höflichem ton verlaufene diskussion mit deiner besserwisserei nicht bereichert. Naja... Also ganz ehrlich... wenn ich das mal zusammenfassen darf:

1. 3ecken, Deine vorige Bemerkung sehr fundierter beitrag. war diejenige Bemerkung, die in den von Dir zutreffend beschriebenen "friedlichen und höflichen Ton" den ersten Missklang reingebracht hat.
2. Daraufhin war Xellos angepisst und meinte zurückschießen zu müssen ("unfreundlich arrogante Bemerkungen", Verweise auf Wikiquette),
3. und daraufhin hat 3ecken1elfer den Xellos so richtig angegriffen ("merkwürdiges Verständnis", "wenn Du die Augen aufgemacht hättest", "Besserwisserei").

In diesem Sinne: Danke für's Gespräch. :-] Wutzofant (✉✍) 11:38, 21. Aug 2006 (CEST)

Χαῖρε N.K. aus NK.! ;) Wen man hier nicht alles wiederfindet… ^^

Danke für’s eingreifen Wollen, aber als alter UseNetter weißt Du doch, daß mit »*plonk*« für mich die Diskussion erledigt ist ;-] – und die Lebensform auch. Auch abgeschriebene Beleidigungsversuche in grammatikalisch falschem Küchen^WKirchenlatein ändern das nicht mehr.

(Wollte Dich hier eigentlich gerade mit Deinem dortigen Nick ansprechen, aber das erste, was Google dazu rausgibt ist Deine vollständige RL-Adresse. 8-O Naja, viele Grüße aus SB nach M, auch an Arne und Consorten!)

また·ね -- Ξέλλος (¿!) 14:53, 21. Aug 2006 (CEST)

Tja, Du bist deutlich besser anonymisiert als ich. 안두? Besser als Hiragana. :-) --Wutzofant (✉✍) 15:37, 21. Aug 2006 (CEST)

Da ich direkten Bezug zur SAP in IGB habe sei soviel gesagt: der Standort in IGB ist mittlerweile in der Tat nur noch eine zweigstelle der SAP AG mit Hauptsitz in Walldorf. Die SAP Retail gibt es in ihrer damaligen Form nicht mehr, die Mitarbeiter wurden in die SAP AG überführt. Daher ändere ich im Hauptartikel auch mal das "SAP Retail" in "SAP AG". --Squasher 17:10, 18. Sep 2006 (CEST)

Weblinks

• SaarWiki hinzufügen

Ok, ist erfolgt. Guter Link. :) - Bitte in Zukunft Diskussionsbeiträge mit 4 Tilden unterschreiben. --Bücherhexe 15:46, 6. Okt 2006 (CEST)

• www.saarwiki.de bitte auch hinzufügen, ist was anderes --194.231.187.252 08:57, 22. Feb. 2007 (CET)
• www.saarland-biografien.de bitte als offizielle Webseite der Biografien eintragen (statt joachimconrad.de/biografien). --Skrymer 08:34, 23. Feb. 2008 (CET)

Mentalität - einen Absatz gelöscht wegen URV.

Wie um Himmels willen kann man mit dem heutigen Blick auf die der europäische Geschichte in einer Grenzregion wie dem Saarland von "französischer Fremdherrschaft" sprechen. Nicht nur, dass eine solche Formulierung von profunder Ignoranz gegenüber den Folgen und Entwicklungen der ersten Teilung des Reichs Karls des Grosse zeugt, es zeugt auch von der "deutsch-nationalen" Gesinnung des Autors des Artikels; dass solche Gemütszustände noch heute existieren ist traurige Tatsache; dass sie unkorrigiert auf Wikipedia erscheinen, schadet der Glaubhaftigkeit dieser Enzyklopädie ständig. Ich schlage wirklich interessierten Teilnehmern vor ausländische Wikipediaseiten zum gleichen Thema zu konsultieren um solchen Entgleisungen zu entgehen.

Ich habe im Abschnitt "Mentalität" diesen Absatz wegen URV gelöscht: "Die Winzigkeit des Saarlandes ist Segen und Fluch zugleich und führt zu einer "jeder kennt jeden"-Mentalität. Zwei sich (noch) fremde Saarländer werden zwangsläufig im Gespräch einen gemeinsamen Bekannten ausfindig machen. Das bedeutet auf der einen Seite manchmal schmerzhaft fehlende Anonymität, erzeugt auf der anderen Seite ein starkes Wir-Gefühl. Dem Nicht-Saarländer erschwert dieses wiederum zunächst die Integration (zumal er anhand des fehlenden Dialektes leicht zu erkennen ist), doch hat er sich erst einmal mit dem einen oder anderen Saarländer angefreundet, geht es umso schneller." Der Absatz stammt wortwörtlich aus: familie-heinz-becker.de (Copyright by familie-heinz-becker.de)

Dann sind in diesem Abschnitt ja noch die Bausteine "Quellenangaben" und "Neutralität" drin. Was die Quellen betrifft, könnte doch bestimmt jemand ergänzen. Da gibt es ja nicht nur Heinz Becker, sondern z.B auch die Bücher von Gerhard Bungert, ich denke gerade an "Mir sinn halt so". Ich hab's leider nicht mehr, u. es ist offenbar vergriffen. Auch die ein oder andere gute Quelle zum Einfluss der wechselvollen Geschichte auf die Mentalität wäre doch sicher zu finden.
Neutralität, ok, das ist hier nicht so ganz einfach. Die Diskussion weiter oben wurde leider nicht weitergeführt. Die dort angesprochene Selbstironie ist keine Lösung, so ein Stil passt nicht in eine Enzyklopädie. Trotzdem meine ich, mit ein paar guten Quellen könnte man den Abschnitt etwas ausbauen. - Da fällt mir ein, ich sollte endlich mal die "nemmeh dehemm",abonnieren. ;) --Bücherhexe 17:13, 6. Okt 2006 (CEST)

Literatur

Sollten wir nicht Markus Heitz drin stehen lassen? So un-ernsthaft fand ich den Eintrag gar nicht. Meines Wissens haben sich die Bücher auch außerhalb des Saarlandes sehr gut verkauft und sind scheinbar bei Kennern des Genres durchaus beliebt. Vor einigen Wochen habe ich sogar in der Saarbrücker Zeitung von Plänen zur Verfilmung gelesen. Und einen ausführlichen Artikel über ihn gibts auch. pikku 16:41, 15. Jan 2007 (CEST)

Hm. Was die Bekanntheit angeht, stimmt das sicher. Aber auf eine Stufe mit Harig und Kühn kann man ihn doch nicht stellen, oder? Man kann ja auch schlecht Beethoven mit Cindy & Bert vergleichen ... Thomasmuentzer 21:06, 15. Jan. 2007 (CET)

es geht ja nicht um nen vergleich, sondern um eine erwähnung wichtiger werke und persönlichkeiten der literatur aus dem saarland. über das "wichtig" lässt sich ja diskutieren, aber Harig wie Heitz ist nun mal literatur. genauso wie Beethoven und Cindy & Bert unter die rubrik "musik" fallen würden, wenn sie z.b. aus der gleichen stadt kämen. und wenn heitz irgendwann wieder an bedeutung verliert, wenns also ein vorübergehendes phänomen ist und die bücher keinen mehr interessieren, kann man ja nochmal drüber reden, ob es da stehen bleiben muss. pikku 09:57, 16. Jan 2007 (CEST)

du hast recht: es geht nicht um eine direkte, vergleichende wertung. aber auch bei den anderen erwähnungen (sehenswürdigkeiten, musik, malerei, museen) ist es ja so, dass hier jeweils nur ein oder zwei namen bzw. dinge genannt werden, die wirklich von herausragender bedeutung sind. insofern wäre ich mit weiteren nennungen zumindest vorsichtig. dass ändert nichts dran, dass Heitz offenbar tatsächlich Bestseller schreibt. Thomasmuentzer 11:14, 16. Jan. 2007 (CET)

ich stimme dir soweit zu, dass der überblicksartikel über ein land / bundesland grundsätzlich übersichtlich sein sollte. es gab oder gib immernoch deshalb ja z.b. die diskussion im finnland-artikel, wo jeder im abschnitt "musik" seine lieblingsgruppe unterbringen wollte. aber im moment umfasst der literatur-abschnitt nicht einmal zwei zeilen, während die kulinarischen spezialitäten eine lange liste füllen. das mag dem weit verbreiteten saarlandbild entsprechen, dass wir ein volk von essern statt denkern sind, aber spiegelt wohl trotzdem nicht ganz die realität wider. ohne an der küche was kürzen zu wollen: es ist doch nicht wirklich wahr, dass die literaturszene im saarland sich auf heimat- bzw. dialektliteratur im weitesten sinne beschränkt, wozu z.b. harig zählt. (ich meine das nicht abwertend!) vielleicht gibts neben diesem bereich und heitz' fantasy ja auch andere bedeutende thematische bereiche und autoren, die wir ganz vergessen haben? schließlich müssen wir die übersichtlichkeit nicht auf kosten der vielfalt erreichen, bzw. den artikel zur stichwortsammlung verkümmern lassen. erst recht wenn es meines wissens keinen eigenen artikel "saarländische literatur" gibt, in dem es ausführlicher zugehen könnte. pikku 16:58, 17. Jan 2007 (CEST)

also, bei aller liebe: aber Harig ist nicht Heimat- und Dialektliteratur! Mit seiner biografischen Romantrilogie, vor allem dem ersten Band über seinen Vater ("Ordnung ist das ganze Leben") hat er es in die deutsche Literaturszene geschafft! Thomasmuentzer 17:45, 17. Jan. 2007 (CET)

ich werd ganz bestimmt nicht die bedeutung von harig in zweifel ziehen! er hat eben *auch* heimatliteratur geschaffen. dass er wahrscheinlich der bedeutendste autor des saarlandes ist, wird wohl fast konsensfähig sein. aber hier kommts ja auch nicht drauf an, wer nun nobelpreiswürdig ist. ich wollte auch vielmehr ausdrücken, dass in der literatur eines (bundes)landes mehr als nur die heimatliteratur erwähnung finden sollte. die frage dreht sich ja letztendlich bloß um heitz. vielleicht gibts ja noch andre, die bisher nur mitlesen, und eine eigene meinung dazu haben? pikku 19:26, 17. Jan. 2007 (CET)

Archivierung der gescheiterten Lesenswert-Kandidatur vom 23. bis zum 30. April 2007

Bin der Meinung, dass dieser Artikel den Titel lesenswert verdient. Er kann anderen Lesenswerten aus diesem Bereich, wie z.B. Bremen oder Hamburg sicherlich das Wasser reichen. --Saarland4ever 16:09, 23. Apr. 2007 (CEST)

Zustimmung.Thomasmuentzer 19:28, 23. Apr. 2007 (CEST)

•  Kontra - Geschichte viel zu kurz, auch wenn ein Hauptartikel existiert muss hier mehr rein. Regionen ist bloß ne Liste, warum denn das, so bringt das nichts. Politik ist ne WIederholung des Punktes Landtag. ist es wirklich nötig, jeden Bahnhof Kat 5 (Nahverkehr) aufzulisten? Persönlichkeiten nur ein Link. Siehe auch weist darauf hin, dass hier einiges noch nicht verarbeitet ist. Das schlimmst aber: Kunst und Kultur ist völlig unzureichend. Übrigens ist dieser Artikel weder mit Hamburg (immerhin behandelt dieser auch das Bundesland, v. a. die Stadt) noch Bremen (nur die Stadt) vergleichbar --schlendrian •λ• 21:32, 23. Apr. 2007 (CEST)

•  Kontra - zu viele Listen, nicht jeder Bahnhof muss aufgeführt werden, kein Vergleich zu Hamburg oder Bremen --PaulMuaddib 22:24, 23. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro gerade durch die Listen und Tabellen ist der Artikel übersichtlich und gut lesbar --RalfR 09:19, 24. Apr. 2007 (CEST)
• Anmerkung: Unter "Kunst und Kultur" würde ich mir in jedem Fall noch Ergänzungen zu Theater (Saarländisches Staatstheater) und Kino (Filmfestival Max Ophüls Preis) wünschen. Viele Grüße --Thomas Schultz 10:04, 24. Apr. 2007 (CEST)

•  Pro - Bin auch der Meinung, dass gerade die Listen den Artikel übersichlich machen.
•  Kontra Irgendwie ist der Artikel momentan etwas unstrukturiert. Politik kommt zum Beispiel zweimal, dazu würde ich sagen größte Städte gehört zu Bevölkerungsentwicklung. Wie angesprochen ist die Geschichte hier viel zu kurz. Es gibt einige Mäkel, aber durch ein Review hat der Artikel sicher die chancen Lesenswert oder Exellent zu werden, denn Substanz ist da. Sie muss nur geordnet und ergänzt werden. (Kaiser Mao 19:24, 28. Apr. 2007 (CEST))

Version des Artikels zum Auswertzeitpunkt: 18:59, 29. Apr. 2007

2-Euro-Münze

Die Abbildung der zwei Euro-Münze war von mir im Abschnitt "Kultur" untergebracht worden, um auf die Bedeutung der Ludwigskirche hinzuweisen. Wenn daraus ein eigener Absatz werden soll, wie jetzt geschehen, kann er dort nicht bleiben. Habe ihn deshalb nach "Sonstiges" verschoben.Thomasmuentzer 15:38, 3. Mai 2007 (CEST)

Fehler?

"Seit mehreren Jahren kursiert der Gedanke, das flächenmäßig sehr kleine Saarland aus Kostengründen mit Rheinland-Pfalz zusammenzulegen und somit ein neues Bundesland zu schaffen. "

Ist doch falsch, oder? Dann hätte man doch ein Bundesland weniger 16.07.2007 01:36

Ist nicht falsch. Der Satz heißt nicht: Ein zusätzliches neues. Sondern: Aus beiden Bundesländern ein neues. Thomasmuentzer 08:34, 16. Jul. 2007 (CEST)

Achso, stimmt: Ein neues, zwei fallen weg. --88.73.5.222 22:16, 16. Jul. 2007 (CEST)

Liste bedeutender Saarländer

Hallo! Wie manche vielleicht mitbekommen haben, ist letzte Woche die (von vielen als vorbildlich beachtete) Liste bedeutender Saarländer einer allgemeinen Löschorgie gegen zahlreiche ähnliche, aber deutlich schlechter gewartete Listen zum Opfer gefallen. Zur LD siehe hier, hier und hier Zur Zeit überlegen wir hier, was mit der Liste geschehen soll. Sagt mal eure Meinung dazu!Thomasmuentzer 15:45, 3. Mai 2007 (CEST)

Mentalität

Das gesamte Kapitel ist gequirlter Quark und sollte gestrichen werden. --Janneman 15:33, 12. Aug. 2007 (CEST)

Es war zwar durchaus zutreffend, was da stand -- aber auch ich bezweifle stark, dass sich die Aussagen mit seriösen wissenschaftlichen Quellen hätten belegen lassen... :-) --Wutzofant (✉✍) 17:35, 12. Aug. 2007 (CEST)

Kurioses

Kurios finde ich auch, dass in den Umliegenden Gebieten Ostfriesenwitze als Saarländerwitze umgemünzt werden.--WerWil 21:53, 19. Aug. 2007 (CEST)

Das ist nicht kurios, sondern überall in Deutschland so. Die Pfälzer erzählen die Witze über Saarländer, die Saarländer über die Pfälzer. Die Bayern über die Franken, die Franken über die Bayern ... Das liegt an zwei Dingen: a) Lokalpatriotische Animositäten. b) es gibt einfach eine bestimmte Menge von Witzstrukturen, die über lange Zeiten und Räume gleich sind. Thomasmuentzer 12:28, 13. Sep. 2007 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur, 19. August (gescheitert)

Bin der Meinung, dass der Artikel mittlerweile lesenswert ist. In den letzten Wochen und Monaten wurde viel daran gearbeitet, unter anderem in den Bereichen Verkehr und Politik. Von daher:

Huhu - Wer bist denn Du? --Schweinepeterle 20:11, 19. Aug. 2007 (CEST)

Oops, sorry. Habe vergessen zu unterschreiben --Saarland4ever 22:22, 19. Aug. 2007 (CEST)

Es fehlt, dass das Saarland die zweithöchste Investitionsquote unter den westdeutschen Flächenländern hat.--89.52.181.233 23:53, 19. Aug. 2007 (CEST)

Sonst ist aber alles drin, denke ich. Von Lantus ein dickes  Pro. 00:07, 20. Aug. 2007 (CEST)

Alles drin, alles dran, alles drauf.  Pro--217.226.215.37 16:46, 21. Aug. 2007 (CEST)

 Pro. Lokalpatriotismus.Gripweed 23:48, 21. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, aber Lokalpatriotismus trifft den bisherigen Verlauf dieser Kandidatur tatsächlich gut. Von mir gibt es jedenfalls ein  Kontra. Hopfen und Malz ist nicht unbedingt verloren, aber alles in allem hat der Artikel einfach zu viele Mängel, um lesenswert zu sein. Im Detail:

• Einleitung: Ein wenig knapp. Vielleicht noch ein kurzer Verweis auf die Geschichte (Saarstatut etc.?)
• Geografie: Knapp, aber ok.
• Die Gliederung ist teilweise ziemlich wirr: Der Mini-Abschnitt "Staatsaufbau" würde wohl unter Politik gehören, jedenfalls ist so ein Mini-Abschnitt, zumal noch mit nur einer Ebene-2-Überschrift direkt unter der Ebene-1-Überschrift ziemlich sinnlos. Und was macht bitte "Regionen" zwischen "Geschichte" und "Bildung und Forschung"? Das gehört (ausformuliert!) in den Geografieabschnitt. Ähnliches gilt für "Saarländische Spezialitäten".
• Wozu braucht es die Tabelle mit dem Bahnhofsranking?
• Auch wenn es einen ausgelagerten Hauptartikel gibt, ist der Geschichtsabschnitt doch ein wenig knapp geraten.
• Literaturverweise gehören in das Literaturverzeichnis, nicht in den Kulturteil.
• Der abschnitt "Sonstiges" ist höchst verzichtbar. Die schlimmsten Blüten sind ja zum Glück schon raus. Die Erwähnung der Zweieuromünze ist in dem Artikel jedenfalls ziemlich irrelevant. Das mit der Olympiamannschaft könnte man eventuell in den Geschichtsabschnitt einbauen, eine Überschrift "Kurioses"; gehört jedenfalls nicht eine Enzyklopädie. Ähnliches gilt für das ausufernde "siehe auch" - die Links sollte man wenn überhaupt, dann an sinnvolle Stellen in den Artikeltext einbauen.

--BishkekRocks 12:32, 22. Aug. 2007 (CEST)

• fettes contra, so lange der dünnste Dünnfug immer wieder eingepflegt wird. --Janneman 22:43, 22. Aug. 2007 (CEST)

  Sei doch froh, dass für sowas wenigstens kein eigener Artikel angelegt wird ... ;-) -- kh80 •?!• 09:36, 23. Aug. 2007 (CEST)

  Danke, YMMD :) --89.61.233.192 17:27, 23. Aug. 2007 (CEST)

•  Kontra Trotz etlicher Edits seit Ende April wurde fast keiner der vielen Kritikpunkte der letzten Kandidatur abgearbeitet. Ich würde mal mit dem Rausschmeißen des Bahnhofskategorien-Rankings anfangen, solche Listen braucht kein Mensch. --89.61.233.192 17:27, 23. Aug. 2007 (CEST)
•  Pro interessanter und informativer Artikel --Stephan 03:36, 24. Aug. 2007 (CEST)
•  Kontra ich kann mich den Kritikern nur anschließen. Ein sehr listenlastiger Artikel, in den man noch viel Arbeit reinstecken muss. Im zweiten Teil des Artikels hat die Autoren wohl die Schreiblust verlassen.
• Das was unter sonstiges steht wird meist unter der Abschnittsüberschrift Trivia verpackt. Sowas gehört in den ohnehin viel zu kurz geratenen Geschichtsteil.
• Im Abschnitt über Bevölkerung fehlt mir ganz klar die Bevölkerungsentwicklung und zur Bevölkerungsstruktur wird auch nicht wirklich ein Wort verloren. Stattdessen erfährt man viel zur Sprache der Saarländer. Irgendwie ist es nicht richtig gewichtet.
• Die Tabellen die im Artikel sind sind schlecht: die Ministerpräsidenten sind schlecht formatiert, das grelle babyblau der Tabelle über die Landtagswahlen erregt bei mir Pupillenkrebs

– Wladyslaw [Disk.] 11:03, 24. Aug. 2007 (CEST)

• Es wird mir auf ewig ein Rätsel bleiben, wie man die "Kürze des Geschichtsteils" bemängeln kann, wenn es dazu einen eigenen Hauptartikel gibt. Soll man etwa alles doppelt sagen? Wenn wir den "Geschichtsartikel" einpflegen, heißt es anschließend: auslagern. Wenn wir ihn auslagern, heißt es: zu kurz. Solang es solche Argumentkreise gibt, ist Hopfen und Malz verloren.
• Dass denglishe Worte wie "Trivia" in deutsche umgewandelt werden, ist auf vielen Artikelseiten so und zu begrüßen. Ein Artikel wird nicht dadurch besser, dass man einen Modebegriff einsetzt, wenn es einen genauso guten deutschen dafür gibt.
• Bei der Bahnhofsliste bin ich vällig d'accord. Bitte weg damit.Thomasmuentzer 12:26, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab am Artikel gebastelt, z.B. die Unterkapitel neu sortiert und ein paar Infos bei GEschichte und BEvölkerung eingefügt. Hoffe, es ist recht so. Thomasmuentzer 09:19, 14. Sep. 2007 (CEST)

Infobox

Hallo liebe Saarwikipeden, ich hoffe mal, ihr nehmt meine Verkleinderung der – zeitweise bei allen Bundesländern – überdimensionierten infobox nicht als Vandalismus. Gruß, Ulamm 21:06, 1. Feb. 2008 (CET)

Ja schön. Eine deutliche Verbesserung. Danke! --Lantus 21:51, 1. Feb. 2008 (CET)

Gefällt mir auch sehr gut. Ein Lob an den Macher --Saarland4ever 20:57, 13. Feb. 2008 (CET)

Bitte wieder zurück, zwei ähnliche infoboxen sind absurd. 80.143.92.27 13:38, 3. Mär. 2008 (CET)

Dollberg und Schimmelkopf

Höchster Berg: Dollberg oder Schimmelkopf? Hierüber gibt es häufig Missverständnisse aufgrund einer falschen kursierenden Höhenangabe von 683m für den Dollberg. Die korrekte Höhe ist aber auf dem topographischen Kartenwerk des Landesamts für Kataster-, Vermessungs- und Kartenwesen klar ersichtlich. (Übernahme aus dem Artikel, eingefügt von Benutzer:88.68.31.183) --Harry8 07:23, 12. Feb. 2008 (CET)

Einwohnerzahl Homburg

Die auf dieser Seite angegebene Einwohnerzahl stimmt nicht mit der (offensichtlich richtigen) Zahl auf der Seite Homburg überein. Bitte korrigieren und Reihenfolge richtig stellen. Danke. Orchi 19:53, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich schließe mich dieser Bitte an. Sie steht jetzt seit über einem Monat im Raum, und korrigiert wurde nichts. Dies ist insbesondere kritisch, weil mit den hier angegebenen Zahlen Homburg Neunkirchen eingeholt hätte - was allerdings nicht der Fall ist. Wer stellt solche blödsinnigen Zahlen eigentlich ein?

Wieso ist die Seite eigentlich gesperrt? --212.114.205.149 13:30, 25. Mär. 2008 (CET)

hat sich erledigt - habs grad korrigiert. Da die Infoboxen der Städte ja angeblich automatisiert aktualisiert werden, denke ich, daß diese Zahlen verläßlich sind...

Bitte um Entsperrung

Kann bitte jemand das Saarland entsprerren und/oder die Quelltextzeile {{Deutschland Saarland Imagemap}} durch {{Imagemap Deutschland|Deutschland Lage des Saarlandes.svg}} ersetzen? --TM 20:40, 25. Feb. 2008 (CET)

Erledigt. --32X 16:07, 26. Feb. 2008 (CET)

Würde ich auch befürworten. In dem Abschnitt "Politik" ist die CVP erwähnt. Tatsächlich hieß diese damals SVP. --Saarland4ever 20:20, 27. Feb. 2008 (CET)

Wappen und Flagge in SVG

Wappen und Flagge existieren in SVG-Version, bitte ersetzen.

--217.95.194.246 09:15, 30. Apr. 2008 (CEST)

Das Wappen weist Fehler auf, deshalb habe ich wieder die PNG-Versionen eingesetzt. -- Rosenzweig δ 01:02, 17. Aug. 2008 (CEST)

Kreisreform – wann erfolgte sie?

Ich kann im Abschnitt Saarland#Verwaltungsgliederung vor der Kreisreform nicht erkennen, wann diese stattgefunden hat. Auch die Aufhebung von Kfz-Kennzeichen wird ohne Jahr berichtet. In dem Zusammenhang ist auch von Interesse, ob die Einrichtung von Mittelstädten (bzw. die Herabsetzung der Einwohnerzahl, s. Mittelstadt#Besonderer Status im Saarland) im zeitlichen Zusammenhang mit der Kreisreform erfolgte. -- KaPe 14:23, 23. Nov. 2008 (CET)

Die Kreisreform im Saarland erfolgte mit Wirkung vom 1. Januar 1974.

Das Unterscheidungszeichen OTW wurde mit Wirkung vom 1. März 1974 aufgehoben.

Das Unterscheidungszeichen IGB für den Landkreis St. Ingbert wurde mit Wirkung vom 1. März 1974 aufgehoben und ab dem 1. April zur Kennzeichnung der Fahrzeuge aus der Mittelstadt St. Ingbert neu verteilt.

Der Status Mittelstadt wurde schon früh vergeben. So erhielten die Mittelstädte Neunkirchen und Völklingen bereits am 1. Januar 1968 ihre Unterscheidungszeichen (anstelle von OTW und SB). Einen Zusammenhang mit der Kreisreform gibt es daher nicht.

Die Herabsetzung der Einwohnerzahl für die Mittelstädte erfolgte erst vor wenigen Jahren, weil die Mittelstadt St. Ingbert sonst den Status als Mittelstadt und ihr Unterscheidungszeichen IGB verloren hätte.

--Harry8 18:40, 23. Nov. 2008 (CET)

Danke für deine Erläuterung, aus der ich von einer dritten Mittelstadt erfahren habe: Neunkirchen. Und in den Artikeln fand ich raus, welche Auswirkungen die Reform von 1974 auf die Mittelstädte hatte: St. Ingbert wurde von einer Kreisstadt zu einer Mittelstadt, während Neunkirchen von einer Mittelstadt zur Kreisstadt wurde. Die Einarbeitung in die Artikel kann ich sicher den bereits bei Saarland tätigen Autoren überlassen. -- KaPe 19:24, 23. Nov. 2008 (CET)

Ja, leider ist es noch komplizierter; denn der Sitz der Kreisverwaltung des Landkreises Neunkirchen befindet sich in ... Ottweiler.--Harry8 20:23, 23. Nov. 2008 (CET)

Höchster Berg im Saarland

Zum Thema höchster Berg im Saarland - siehe: Diskussion:Liste der Berge im Saarland

Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben. --Harry8 21:36, 1. Mär. 2009 (CET)

Politik

die these, im saarland gäbe es einen besonderen hang zu den großen volksparteien ist unhaltbar [1955, 1960]. der satz: "Während die FDP/DPS mit Unterbrechung von 1994 - 2004 konstant im Parlament vertreten war" ist schlicht falsch. weder nach der wahl '94 noch nach der '99 hatte die fdp einen sitz im landtag. ich habe den absatz gelöscht.

Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben. --Harry8 21:36, 1. Mär. 2009 (CET)

Waldfläche

Nochmal ne kleine Anmerkung zu Waldfläche. Es stimmt zwar dass das Saarland eine prozentual hohe Waldfläche von etwa 33% aufweisen kann und damit eines der waldreichen Bundesländer ist, allerdings gehört da Baden-Württemberg nicht dazu. Die waldreichsten Bundesländer sind mit jeweils etwa 41% Hessen und Rheinland-Pfalz. Quelle: http://www.wald-rlp.de Gruß Wildschütz

Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben. --Harry8 21:36, 1. Mär. 2009 (CET)

Religion

Wer kann, könnte mal die Religionsverteilung auf den neuesten Stand bringen. Laut EKD: 65,3 % katholisch, 20 % evangelisch (Ev. Kirche im Rheinland und Ev. Kirche der Pfalz). Genaue Quellenangabe: [7]

Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben. --Harry8 21:36, 1. Mär. 2009 (CET)

Regierungsmitglieder ab dem 5. September 2007

Ab dem 5. September 2007 wird die saarländische Landesregierung aus folgenden Mitgliedern bestehen:

• Ministerpräsident: Peter Müller, CDU
• stellv. Ministerpräsident/Minister der Finanzen: Peter Jacoby, CDU
• Minister für Inneres und Sport: Klaus Meiser, CDU
• Minister für Justiz, Gesundheit, Arbeit und Soziales: Josef Hecken, CDU
• Minister für Wirtschaft, Forschung und Wissenschaft: Joachim Rippel, CDU
• Ministerin für Bildung, Familien, Frauen und Kultur: Annegret Kramp-Karrenbauer, CDU
• Minister für Umwelt: Stefan Mörsdorf, CDU
• Minister für Bundes- und Europaangelegenheiten: Karl Rauber, CDU

Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben. --Harry8 21:36, 1. Mär. 2009 (CET)

Brötchen ist kein Doppelweck!

Hab nur eine kleine Reklamation: Ein Brötchen ist kein Doppelweck. Brötchen sind länglich geformt und werden, wenn es richtig gemacht wird, aus einem Teig mit Milch gebacken; deshalb sagen viele auch "Milchbrötchen". Ein Doppelweck ist aus einem Teig ohne Milch und wird aus zwei gleich runden Kugeln zusammengesetzt. Eine aufgeschnittene Hälfte dieses Doppelwecks ist ein wichtiger Bestandteil für unsere Rostwurst.

Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben. --Harry8 21:36, 1. Mär. 2009 (CET)

Geschichte

Bei der Geschichte im 19. Jhdt. muss es hinter Sachsen-Coburg-Gotha statt "Exklave Meisenheim" "Exklave Lichtenberg (Sankt Wendel)" oder ähnlich heißen. Meisenheim war bis 1866 eine exklave von Hessen-Homburg und hatte keinen Anteil am heutigen Territorium des Saarlandes.

Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben. --Harry8 21:36, 1. Mär. 2009 (CET)

Auflistung der Gemeinden

Gut, das Saarland hat nicht so viele Gemeinden wie andere Länder der Bundesrepublik, aber sprengt die Auflistung nicht den Artikel? Kann man die Gemeinden nicht bei den jeweiligen Landkreisen finden? --Torwartfehler 17:12, 25. Feb. 2009 (CET)

Hallo Torwartfehler, wenn man (als Saarländer) die Strukturen kennt, ja. Aber ansonsten halte ich die Angaben für eine bisher fehlende Ergänzung. Gruß EPei 20:59, 25. Feb. 2009 (CET)

Liste der Ministerpräsidenten des Saarlandes seit 1947

Man kann diese Auflistung auch in Tabellenform machen, z. B. so:

Ministerpräsidenten des Saarlandes seit 1947
Nr.	Name	Lebensdaten	Partei	Beginn der Amtszeit	Ende der Amtszeit
1	Johannes Hoffmann	1890-1967	CVP	1947	1955
2	Heinrich Welsch	1888-1976	parteilos	1955	1956
3	Hubert Ney	1892-1984	CDU	1956	1957
4	Egon Reinert	1908-1959	CDU	1957	1959
5	Franz-Josef Röder	1909-1979	CDU	1959	1979
6	Werner Klumpp (kommisarisch)	*1928	FDP	26. Juni 1979	5. Juli 1979
7	Werner Zeyer	1929-2000	CDU	1979	1985
8	Oskar Lafontaine	*1943	SPD	1985	1998
9	Reinhard Klimmt	*1942	SPD	1998	1999
10	Peter Müller	*1955	CDU	1999	im Amt

Sieht viel besser aus, nicht? (nicht signierter Beitrag von 122.55.132.30 (Diskussion | Beiträge) 01:08, 25. Apr. 2009 (CEST)) 122.55.132.30 04:47, 27. Apr. 2009 (CEST)

Bild der Saarschleife

Das Bild stammt doch nie im Leben aus dem Winter, Herbst ist vielleicht noch ok. Dann doch lieber keine Jahreszeit dazuschreiben. (nicht signierter Beitrag von 84.166.228.133 (Diskussion | Beiträge) 14:04, 29. Mai 2009 (CEST))

Autobahnen - Das Saarland wird von folgenden Autobahnen durchquert

Warum steht bei der A8 Zweibrücken noch in der Spalte "Strecke im Saarland" und nicht schon in der Spalte "weiterer Verlauf"?

-- 93.209.40.243 15:55, 22. Jun. 2009 (CEST)

Warum französische Begriffe im Artikel?

Dies ist die deutschsprachige Wikipedia und wer es auf Französisch will muss nur auf der linken Navileiste drauf klicken. Im bayrischen Artikel ist auch nicht zu lesen dass Bayern auf Tschechisch "Bavorsko" heißt (und umgekehrt). 84.155.96.39 11:43, 23. Aug. 2009 (CEST)

Der längste Fluß des Saarlandes

Hallo, nach meinem Wissen ist die Saar nicht der längste Fluß des Saarlandes. Sie ist lediglich der größte Fluß. Die Flüße Blies und Prims sind von der Länge gesehen wesentlich länger. (nicht signierter Beitrag von 87.179.135.3 (Diskussion | Beiträge) 16:20, 29. Sep. 2009 (CEST))

Im Artikel steht: "Der längste Fluss ist die Saar, (...)"

Im Artikel zur Saar ([8]) steht: "Zwischen Saargemünd und Saarbrücken-Güdingen bildet der Fluss auf einer Strecke von 11 Kilometern die deutsch-französische Grenze. Anschließend fließt die Saar 68 km durch das nach ihr benannte Saarland bis Saarhölzbach"

Im Artikel zur Blies ([9]) steht: "Blies: Länge 99,5 km, davon 84,0 km ausschließlich im Saarland, 3,5 km ausschließlich in Frankreich"

Ist dann nicht die Blies der längste Fluss des Saarlandes? (nicht signierter Beitrag von 134.96.43.143 (Diskussion) 17:10, 1. Okt. 2009)

Hm, tja, witzig, das sollte man mal klären. Bliesländer vor! Einen Wiki-internen Link macht man übrigens einfach so [[Saar]] bzw so: Saar, Blies. --Matthead 17:25, 1. Okt. 2009 (CEST)

Du wirst von niemandem gehindert, die entsprechenden Änderungen vorzunehmen. —Lantus— 17:34, 1. Okt. 2009 (CEST)

Natürlich ist die Saar der längste Fluß von den Dreien. Nur ist die Saar kein rein saarländischer Fluss, sondern sie entspringt bekanntlich in den Vogesen. Sie ist über 200 m lang. Die Blies ist ca. halb so lang. Man darf hier nicht Gesamtlänge eines Flusses mit seiner "Strecke im Saarland" verwechseln. (nicht signierter Beitrag von 213.23.185.70 (Diskussion | Beiträge) 12:53, 17. Nov. 2009 (CET))

Wenn man sich nach der Gesamtlänge richtet, müsste man die Mosel als längsten saarländischen Fluss bezeichnen ... Man kann den Superlativ auch einfach weglassen und eine Formulierung wie "Wichtige Flüsse sind die Saar, deren Mittellauf im Saarland liegt und dem Land den Namen gab, sowie Mosel, Blies, Prims, Nied und Nahe." wählen. Grüße -- kh80 •?!• 13:15, 17. Nov. 2009 (CET)

Medien

Das hier ist doch wohl hoffentlich nicht euer Ernst? Den Abschnitt "Medien" auf eine "Liste der Sendeanlagen" zu beschränken? --m  ?! 11:32, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich habe wenigstens mal SR und SZ erwähnt; wer sich (anders als ich) mit dem Saarland etwas auskennt, darf sich gerne berufen fühlen, den Abschnitt zu ergänzen. Aber so wie bis eben war's echt peinlich. --m  ?! 11:43, 27. Jan. 2010 (CET)

Ja, stimmt ... Der Abschnitt Saarbrücken#Medien bietet weitere Angaben. Grüße -- kh80 •?!• 11:48, 27. Jan. 2010 (CET)

Hab' mich als Saarländer erst ordentlich geschämt und dann ordentlich ergänzt. Gruß EPei 12:58, 27. Jan. 2010 (CET)

an sich sehr lobenswert, aber eine kleinigkeit hab ich zu bemängeln: es klingt jetzt so, als würde man im saarpfalz-kreis mehrheitlich oder in der regel den merkur oder die rheinpfalz lesen. das entspricht ja doch nicht völlig der wirklichkeit. dort ist die saarbrücker zeitung schon auch die am weitesten verbreitete tageszeitung, und der merkur teilt sich mit ihr ja sowieso den allergrößten teil der inhalte. ich persönlich kenne übrigens niemanden, der dort die rheinpfalz liest... die ist mit ihrem sitz in ludwigshafen ja auch eher in der vorderpfalz zuhause... pikku 13:16, 27. Jan. 2010 (CET)

Kommunalpolitische Besonderheit: Muss man den Mann an den Pranger stellen?

Leider wurden relevante Inhalte entfernt. Warum relevant? Wenn die erstmalig erfolgreiche Abwahl als Besonderheit erwähnt wird, spielen selbstverständlich der Zeitraum, der Ort sowie die Umstände der Entfernung eine Rolle. Diese Informationen wurden in der vorhergehenden Version sachlich und ohne Wertung dargelegt. Uninteressant sind tatsächlich Dinge wie der exakte Ablauf. Diese Informationen werden (und wurden) nicht genannt, sondern auf der Seite der Gemeinde für den/die geneigten Leser/in bereit gehalten. Abstimmungsverhalten im Gemeinderat oder das Endergebnis der Wahl sollen an dieser Stelle keinesfalls eingestellt werden. Hingegen ist es relevant, ob es sich um eine Amtsenthebung aus dem Jahr 1960 handelt oder aus 2010; ob es veränderte Mehrheiten sind, die zu einem solchen Verfahren beigetragen haben oder aber - wie im konkreten Fall - der Besitz kinderpornographischer Schriften eine übergeordneten Einfluss hatte; ob es sich um den/die Oberbürgermeister/in von Saarbrücken handelt oder eben einer mittelgroßen Gemeinde. Insofern kann ich den Einwand ("(...) an den Pranger stellen") nicht nachvollziehen. Zudem wurde und wird darauf verwiesen, dass es sich um ein erstinstanzliches Urteil handelt. Im Artikel (Schiffweiler) wird zudem explizit aufgeführt, dass Revision eingelegt wurde. Dies hat lediglich Relevanz für den rechtlichen Fortgang. Die Tatsache, dass und warum der Bürgermeister abgewählt wurde, bleibt davon (auch vom Ausgang) unberührt. Es handelt sich nicht um eine emotional überlagerte Darstellung, sondern um die Darlegung von Fakten, die für den/die geneigte Leser/in im konkreten Zusammenhang wichtig erscheinen, da nur so die Thematik einzuordnen (zeitlich, geographisch und von der Relevanz) ist. Ich verbelieb dabei, dass die gelöschten Inhalte wieder einzustellen sind.

Beste Grüße

-- Don Politicus 11:18, 31. Mär. 2010 (CEST)

Für die Darstellung der Kommunalpolitischen Besonderheit ist es durchaus nicht relevant wessen der Bürgermeister beschuldigt wird. Einzig die Tatsache, daß er verurteilt wurde zählt. Sachlich und ohne Wertung ist bei dem verurteilten Vergehen gar nicht möglich. Bestechung z.B. wäre 'Naja' aber sowas ist 'Igittigitt'. Und was ist wenn der gute Mann in der zweiten Instanz in zwei Jahren freigesprochen wird? Glaubst Du der Freispruch erreicht dann die Öffentlichkeit in gleichem Maß? In meinen Augen ist das ein an den Pranger stellen. Brummbäropa 13:40, 31. Mär. 2010 (CEST)

Die Frage stellt sich: Ist die Person relevant, dass sie einen eigenen Artikel verdienen würde? Falls nein, nein, falls ja, dann schon. Als Lexikon ist man bei solchen Themen nicht unbedingt von journalistischen Standards entbunden, das sollte man sich vielleicht mal merken. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:50, 31. Mär. 2010 (CEST)

Die Sachlage ist doch klar: Die erstinstanzliche Verurteilung ist nunmal da und aufgrund dieser Tatsache wurde das Abwahlverfahren überhaupt eingeleitet. Sicherlich kann das Urteil in der Revision (theoretisch) kippen. Allerdings wäre diese Tatsache für das bereits beendete Abwahlverfahren ohne Relevanz. Auch der neue Bürgermeister gehört nicht zu dieser Thematik, da der Vorgang "Abwahl" bereits heute der Vergangeneheit angehört. Die Tatsache, welches Vergehen zur Verurteilung geführt hat (Gewichtigkeit der illegalen Handlung) bedarf m.E. einer Erwähnung, da die Spannweite der Delikte - so wurde es ja bereits angesprochen - ziemlich groß ist. Grundsätzlich sollte bei einem Rücktritt wegen Unterschlagung auch dabeistehen, dass die Unterschlagung den Ausschlag gab. Bei einem Rücktritt wegen gesundheitlicher Probleme ebenfalls. Bei einer Abwahl wegen der erstinstanzlichen Verurteilung sollte auch der Grund angegeben sein. Das erstinstanzliche Urteil ist vorhanden - weshalb es vor dem Landgericht öffentlich verhandelt wurde, zahlreiche Bilder von Journalisten gemacht wurden und in der Presse ebenfalls der Zusammenhang zwischen der Verurteilung vor dem Landgericht und dem Abwahlverfahren hergestellt wird, dies hier mit Verweis auf die journalistische Sorgfaltspflicht weiterhin abgelehnt wird, erscheint mir nicht konsistent.

Weshalb soll auf die Entscheidung im Revisionsverfahren (falls die Revision überhaupt angenommen wird) gewartet werden, wenn diese mit dem Abwahlverfahren in keinem Zusammenhang steht. Es soll ja nicht die Schuld/Unschuld des ehem. Bürgermeisters untersucht/veröffentlicht werden, sondern die Beweggründe des Abwahlverfahrens. Insofern erscheint einem entsprechenden Hinweis nichts im Wege zu stehen.

Übrigens: Es ist ja gerade die Exponierheit (Gott sei dank) der Urteilsgründe/juristischen Anschuldigungen, die die "Kommunalpolitische Besonderheit" überhaupt zur "Besonderheit" erheben. Durch das Vorenthalten der Ursache des Abwahlverfahrens wird ein zweifelhafter Zusammenhang zwischen Verurteilung und Abwahl hergestellt, der ja nicht gegeben ist. Eine Verurteilung wegen 0,6 Promille beim Autofahren würde (ich will dieses Vergehen nicht schönreden) m.E. kein Abwahlverfahren zur Folge. Der Schweregrad ist entscheidend und bedarf deshalb einer Nennung.

Beste Grüße

-- Don Politicus 15:21, 31. Mär. 2010 (CEST)

wenn ich mich da mal einmischen darf: ich finde, dieser abschnitt gehört so überhaupt nicht in den saarland-artikel. hier soll ein überblick über das land gegeben werden. dass einmal ein bürgermeister abgewählt wurde (egal ob das gestern war oder vor 20 jahren), das kann vielleicht mit einem satz erwähnt werden. im moment steht es ja sogar doppelt da, nämlich als erläuterung zur tabelle mit der anzahl der bürgermeister je partei und direkt danach nochmal als "besonderheit". (derart besonders ist das sowieso nicht: zwar kam es im saarland wohl erst einmal vor, aber immerhin gibt und gab es sowas in anderen bundesländern auch.) meiner meinung nach gehören die details über die abwahl nur in den artikel über die gemeinde. wie genau man die angelegenheit beschreibt und welche informationen genannt werden, sollte auch dort diskutiert werden. -- pikku 20:40, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hi! Grundsätzlich hast Du recht in der Gesamtschau: Eine Bürgermeisterabwahl gab und gibts immer wieder. Allerdings gab es sowas noch nicht im Saarland. Hier soll darauf abgestellt werden, dass dieser pol. kontroverse Vorgang einmalig in der saarländ. Kommunalgeschichte ist. Die doppelte Erwähnung (Tabelle Bürgermeister und im eigentlichen Abschnitt) ist derzeit angebracht. Einmal dient es zur Erläuterung, weshalb in der Tabelle die Differenz auftritt. Nach der Neuwahl wird diese Textstelle ersatzlos gestrichen werden. Der eigentliche Abschnitt ist m.E. angebracht und auch korrekt platziert. Es handelt sich nunmal im Saarland um einen kommunalpolitischen ausreißer. Im betreffenden Abschnitt geht es ja lediglich um (kommunal-)politische Sachverhalte. Es soll nicht der Eindruck erweckt werden, dass es sich bezogen auf die BRD um eine Besonderheit handelt- hier soll ganz klar innerhalb des Rahmens "Bundesland Saarland" die Exponiertheit zum tragen kommen.

Beste Grüße

-- Don Politicus 12:37, 1. Apr. 2010 (CEST)

Eine Abwahl eines Bürgermeisters ist nichts Besonderes. Im Saarland ist dies wohl ebenso zu sehen. Hier kommt es nur so selten vor, weil das Saarland doch seit 1974 recht wenige Gemeinden hat. Aber das ist wohl kein Grund, dass die Abwahl im Saarland-Artikel stehen muss. Harry8 13:31, 1. Apr. 2010 (CEST)

Nur im jetzt nicht in Theoriefindung abzugleiten: Ist diese "Besonderheit" medial oder wissenschaftlich auch so gedeutet worden? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:03, 1. Apr. 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach hat das mit nichts mit dem Saarland-Artikel zu tun. Es sei denn, dass es eine Besonderheit des Saarlands wäre, dass Bürgermeister abwählbar sind. Dann und nur dann sollte diese Besonderheit erwähnt werden, meinetwegen auch mit dem Hinweis, dass diese bereits einmal geschehen ist. Auf Details braucht selbst dann nicht weiter eingegangen werden. --Howwi ^{Disku · MP} 14:10, 1. Apr. 2010 (CEST)

Hi! Also wissenschaftlich hab ich noch nichts gefunden. Ist aber auch nicht weiter verwunderlich, da sich i.d.R. zunächst in Fachzeitschriften mit aktuellen Entwicklungen beschäftigt wird und sich erst mit zeitlichem Abstand möglicherweise in Monographien/Sammelbänden damit befasst wird. Es sollte auch diesbezüglich beachtet werden, dass die Politikwissenschaft im Saarland nicht besonders stark ausgebaut ist. 2006 ist das betreffende Institut an der Universität des Saarlandes (leider) geschlossen worden. Selbstverständlich können sich auch "Externe" dieser Entwicklung widmen - die Chancen (so kann sich jede/r ausmalen) stehen aber nicht besonders gut für ein solches Szenario.

Zur medialen Deutung können mehr Befunde geliefert werden. Die folgenden Links sollen eine Übersicht geben:

http://www.saarbruecker-zeitung.de/sz-berichte/saarland/Schiffweiler-entscheidet-ueber-Abwahl-von-Stengel;art2814,3187155

http://www.sr-online.de/nachrichten/740/1043086.html

http://www.pfaelzischer-merkur.de/sz-berichte/saarland/Saarland;art2814,3242733

http://www.sol.de/titelseite/topnews/Buergermeister-Stengel-SPD-Schiffweiler-Abwahl-Kinderporno-Vorwurf-Waehlen-die-Schiffweiler-Buerger-Stengel-am-Sonntag-ab-;art26205,3228222

Jeweils bereits in den ersten Sätzen wird die Exponiertheit hervorgehoben á la "Noch nie wurde ein direkt gewählter Bürgermeister von der Bevölkerung abgewählt..." etc. Zumindest für die Medianlandschaft sollte festgehalten werden können, dass eine entsprechende Deutung stattgefunden hat.

Nur zur Klarstellung: Auch im Saarland wurden bereits Bürgermeister Abgewählt. Allerdings nur durch den Gemeinderat und nicht in einer Wahl durch die Bevölkerung. Mich würde einmla interessieren - da stets darauf aufbauend argumentiert wird - wo bzw. wann es bereits Abwahlen direkt gewählter Bürgermeister durch die Bevölkerung gab. Insofern ist die Abwahl eines Bürgermeisters per se natürlich nicht unbedingt etwas besonderes. Die Abwahl durch den Souverän m.E. allerdings (im Saarland gabs sowas halt noch nie). Hier sollte differenziert betrachtet werden. Eine Abstimmung im Parlament, die ein Gesetzgebungsverfahren stoppt, ist nichts besonderes. Sollte dieses Vorhaben allerdings durch ein Volksbegehren unterbunden werden, so würde ich dies - wenn es bis dahin nicht bereits schon einmal vorgekommen ist - als Besonderheit bezeichnen und auch nennen wollen. Details dieses Verfahrens bedürfen dann auch nicht unbedingt einer Nennung (dies kann möglicherweise auch woanders dezidiert vorgehalten werden). Allerdings sollte ein Hinweis vorhanden sein.

Beste Grüße

-- Don Politicus 14:32, 1. Apr. 2010 (CEST)

nur um noch mal klarzustellen, worauf ich mit meinem einwurf überhaupt hinauswollte: wir diskutieren hier den artikel über das saarland. es geht hier also um ein ganzes bundesland, das umfassend, aber 'übersichtlich' beschrieben werden soll. und unter übersichtlich verstehe ich eben etwas anderes, als sechs zeilen über die abwahl eines bürgermeisters einer einzelnen gemeinde, plus link zu einer ausführlichen beschreibung des vorgangs. übrigens: 2008 wurde die oberbürgermeisterin von schwerin von der bevölkerung abgewählt. also immerhin das oberhaupt einer landeshauptstadt. in NRW wurden direkt bürgermeister abgewählt in Meckenheim und Ennigerloh. das sind nur beispiele, die ich spontan finden konnte. deutschlandweit wird es sicher noch weitere geben. also: im saarland bisher das erste mal, bundesweit keine große sensation. meiner meinung nach ist das daher kein grund, es im artikel über das bundesland so aufzupusten. in den artikeln über NRW und MVP wird derartiges mit keinem wort erwähnt, also auch nicht die OB von schwerin. pikku 15:07, 1. Apr. 2010 (CEST)

Hi! Die Argumentation überzeugt. Wikipedia sollte auch m.E. in sich eine stringente Vorgehensweise hinsichtlich der Aufnahme bzw. Nichtaufnahme bestimmter Sachverhalte wahren. Für die Gemeindeseite kämen m.E. 2 Verfahren in Betracht. Erstens: Wie in Meckenheim_(Rheinland) kann die Prozedur in kurzen Sätzen wiedergegeben werden. So kann man es belassen oder zweitens: Eine eigene Seite einrichten. Auf dieser Seite wird die Prozedur ausführlich beschrieben. Der Vorteil liegt in der Übersichtlichkeit im Gemeindeartikel sowie darin, dass geneigte User per Mausklick exakte Informationen erhalten. Bin mir allerdings nicht sicher, ob das hier in die Diskussion reingehört oder eher in die Schiffweiler-Diskussion.

Beste Grüße

-- Don Politicus 11:31, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe soeben diese Diskussion auch in die Diskussionsseite zur Gemeinde Schiffweiler eingetragen. Harry8 11:45, 2. Apr. 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach gehört die Info über die Abwahl eindeutig auf die Gemeindeseite und nicht hierhin. Ob die Gründe für die Abwahl detailliert -und wenn ja, wie detailliert- angegeben werden sollen, darüber kann man wohl in der Tat unterschiedlicher Meinung sein. Bis zu einer endgültigen Klärung des rechtlichen Verfahrens (momentan Widerspruch des angeklagten Bürgermeisters) sollte die Info m.E. nicht hinein. Gruß EPei 19:01, 2. Apr. 2010 (CEST)

Die diesbezüglichen Sätze wurden in diesem Artikel gestrichen. Der Artikel Schiffweiler wurde gekürzt und ein neuer Artikel angelegt, gegen den aber ein LA vorliegt. Harry8 13:30, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wirtschaftskraft

Leider konnte ich keine Zahlen zum BIP in die Tabelle rechts einfügen. Zahlen sind wie folgt:

|BIP = 28,851 Mrd. € (2009) |BIP je Einwohner = 28.133 € (2009)

Quelle: http://www.saarland.de/dokumente/thema_statistik/STALA_KURZ_SLHEUTE-10.pdf

-- 89.245.99.0 18:03, 2. Mai 2010 (CEST)

Karte

Hallo Saarland-Karten-Experten! Vor ziemlich langer Zeit hatte ich irgendwo in einer Diskussion schon einmal ein paar Verbesserungsvorschläge für die Saarland-Karte untergebracht, die aber offenbar untergegangen sind (eigentlich wollte ich die Disku zur Datei direkt nutzen, da scheint es aber gerade Schwierigkeiten bei der Bearbeitung zu geben). Meiner Auffassung nach sind in der Karte einige Orte eingezeichnet, die nach ihrer Größe nicht unbedingt aufgeführt werden müssen (z.B. Ihn oder Borg). Dafür fehlen ein paar Orte, die verwaltungstechnisch unbedingt gezeigt werden sollten, z.B. die Stadt Bexbach, oder Kirkel und Ormesheim als Verwaltungssitz ihrer jeweiligen Gemeinden. Da wäre es vielleicht eine Richtlinie, diejenigen Orte aufzunehmen, die eine Gemeinde benennen und ansonsten z.B. eine gewisse Einwohner-Untergrenze zu setzen. Oder aber auch insgesamt die Gemeindegrenzen aufzunehmen. Da ich selbst was Kartenbearbeitung angeht völlig ahnunglos bin, hoffe ich auf weitere Vorschläge und guten Willen der Grafik-Bastler. pikku 23:13, 11. Mai 2010 (CEST)

Französisch

Aus Verbundenheit mit der Region wird allerdings in der Schule üblicherweise als erste Fremdsprache Französisch und nicht Englisch gelehrt.

Aber nur in den Grundschulen. Englisch ist selbst im Grenzgebiet erste Wahl. 88.134.62.18 16:38, 19. Jul. 2010 (CEST)

Man kann sich nur wundern über solche Beiträge. Erste Fremdsprache ist im Saarland Französisch. Dabei spielt es keine Rolle, was "erste Wahl" ist oder erste Wahl der Eltern wäre. In der Sekundarstufe beginnt der Fremdsprachenunterricht grundsätzlich mit Französisch. In der Regel wird eine Klasse eingerichtet, die mit Englisch beginnt, um eine Alternative anzubieten. Diese ist Notwendigkeit, da die Regelung in anderen Bundesländern, insbesondere Rheinland-Pfalz, umgekehrt ist (Stichwort "Umzug"). Allerdings ist auch die Formulierung "Aus Verbundenheit mit der Region..." gut gemeint aber natürlich nicht zutreffend. Das Saarland grenzt an zwei ausländische Staaten an, in welchen Französisch Amtssprache ist. Französisch als erste Fremdsprache hat somit nichts mit Sentimentalität zu tun, sondern ist ein praktischer Ansatz zur Umsetzung eines grenzüberschreitenden Europas. Einen historischen Grund gibt es ebenfalls: bis 1959 gehört das Saarland zur französischen Wirtschaftszone und französische Sprachkenntnisse waren bis dato im Alltag von entsprechender Bedeutung. Anders, als man außerhalb des Landes glaubt, ist es nämlich keinesfalls so, dass die "Saar-Franzosen" sowieso alle Französisch sprechen. Die Saarländer sprechen Deutsch in den Ausprägungen Mosel-Fränkisch und Rhein-Fränkisch ("pfälzisch"). Nach der ersten deutschen "Wiedervereinigung" 1957 bzw. 1959 wurde die erste Fremdsprache Französisch beibehalten. Nicht aus Nostalgie, sondern man sah sich an der Saar immer als "Brückenkopf" für die deutsch-französische Aussöhnung und bis heute für die deutsch-französische Freundschaft. Das gilt sowohl kulturell wie auch wirtschaftlich. So betrachten z.B. französische Hochschulen wie die Pariser Sorbonne, die Universität des Saarlandes als ersten Ansprechpartner für den universitären Austausch. Es mag sein, dass Englisch die Sprache der globalen Wirtschaft und Zusammenarbeit ist - für das Saarland ist der Handel mit Frankreich ein ebenso bedeutender Wirtschaftsfaktor. Viele Franzosen der Grenzregion verfügen noch über ausreichend deutsche Sprachkenntnisse um als Konkurrenten auf dem saarländischen Arbeitsmarkt aufzutreten. Ähnlich verhält es sich mit der Ausschreibung von z.B. Handwerksaufträgen, die franz. Anbieter ebenfalls gerne wahrnehmen. Die Deutschen, die Saarländer, sind hier mangels ausreichender Sprachkenntnisse klar benachteiligt. Dies macht deutlich, dass der Unterricht in Französisch sinnvoll und notwendig ist. (nicht signierter Beitrag von 213.23.185.70 (Diskussion) 12:55, 25. Aug. 2010 (CEST))

Korrekturvorschlag für Tabelle Seite 15

Nach Durchsicht der Tabelle auf Seite 15 Städte über 20.000 Einwohner ist mir aufgefallen, daß für Homburg ein Zahlenfehler aufgetreten ist. In der Spalte Einwohner 31.Dezember 2000 müßte es meiner Meinung nach für Homburg heißen: 45769 Einwohner ( Quelle:Gemeindezahlen 2001,Statist. Landesamt).Damit ist der Entwicklungswert in der letzten Spalte -4,28%. (nicht signierter Beitrag von J.Leininger (Diskussion | Beiträge) 09:16, 30. Aug. 2011 (CEST))

Ergänzung Medien...

Hallo Saarlandfreunde,

im Abschnitt Medien schlage ich nach dem Satz über Radio Salü folgende Ergänzung vor:

Der Stuttgarter Jugendsender big FM unterhält seit 5. September 2005 in Saarbrücken ein Radiostudio mit Regionalprogramm, er ist Nachfolger von Jam FM. Der Berliner Sender konnte seit 15. Februar 1999 in Saarbrücken gehört werden, und eröffnete im April 2003 ein Regionalstudio mit 5 Mitarbeitern.

vgl. Archiv Sarbrücker Zeitung Stichwort "Jam FM", der Link geht wohl nicht: http://saarland.sz-sb.de/Elias/detail_it.jsp?number=120 (nicht signierter Beitrag von 91.23.55.12 (Diskussion) 16:34, 11. Nov. 2011 (CET))

"Historische Hochschulen"

Ich halte diese Überschrift für wenig glücklich, denn unter einer "Historischen Hochschule" würde ich mir etwas anderes vorstellen als eine ehemals existierende Hochschule. Vielleicht fällt jemandem hierzu was besseres ein? Ehemalige Hochschulen? Aufgelöst? Außerdem wurde die Hochschule ja nicht einfach so komplett abgewickelt, sondern faktisch als Fakultät in die HTW integriert. ThomasMuentzer 14:04, 30. Jan. 2012 (CET)

wahlen 2012 nachtragen

http://www.statistikextern.saarland.de/wahlen/wahlen/2012/internet_saar/LT_SL_12/landesergebnisse/

-- 79.240.52.226 09:57, 26. Mär. 2012 (CEST) chri.s

Ergänzungsvorschlag (geographisch)

Hallo zusammen. Schade, dass man das Saarland nicht wie die meisten anderen Bundesländer frei bearbeiten kann. Nun denn, unter der Kategorie "Geographie" würde es sich die Erwähnung empfehlen, dass das Saarland das einzige deutsche Land ist, welches komplett linksrheinisch gelegen ist. (nicht signierter Beitrag von 95.113.139.206 (Diskussion) 16:34, 4. Mär. 2012 (CET)) wappen, Löwen passen weisses Feld rechts und gelbes Feld links ohne nichts. cristian balau+steffi aus Berlin. ab 2014, (nicht signierter Beitrag von 94.245.242.127 (Diskussion) 06:31, 3. Jul 2013 (CEST))

Zur aktuellen Änderung (Flächeneinheit)

Dazu sag ich nur: kamelo:Luxemburg#Flächeneinheit. :) --00:08, 14. Jul. 2013 (CEST)

Literatur

Hans-Christian Herrmann, Johannes Schmitt (Hrsg. für den Historischen Verein für die Saargegend e. V.): Das Saarland. Geschichte einer Region. Röhrig Universitätsverlag, St. Ingbert 2012, ISBN 978-3-86110-511-4.--Hermannhch (Diskussion) 07:44, 22. Aug. 2013 (CEST)

Wird Literatur-Spam eingestuft und hat nichts im Artikel zu suchen! Gruß! i. V. GS63 (Diskussion) 11:30, 24. Aug. 2013 (CEST)

Aber warum, weil es sein eigenes Buch ist? Ist es deshalb unpassender? Natürlich macht sowas verdächtig, aber eine Begündung braucht man trotzdem noch! Hier steht es nun zur Diskussion. Wer gut begründen kann, hat gute Chancen sich durchzusetzen. "Das ist sein Buch" ist jedenfalls kein Grund, weder dafür, noch dagegen. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:34, 24. Aug. 2013 (CEST)

Äh, diskutierst du gerade mit dir selbst? verstehe ich nicht. Wenn das Buch brauchbar ist, gehört es aufgenommen. Ganz einfach. Sobald ich wieder in meine Bib komme, sehe ich es mir mal an. --Gripweed (Diskussion) 13:08, 24. Aug. 2013 (CEST)

Wirtschaft Unternehmen

Ich finde es sehr merkwürdig, dass eines der wichtigsten saarländischen Unternehmen, "Dr. Theiss Naturwaren GmbH", in diesem Artikel nicht genannt wird. Ich finde, dass dies geändert werden MUSS!!! (nicht signierter Beitrag von 87.139.238.38 (Diskussion) 10:06, 27. Jun. 2013 (CEST))

Vielleicht. Doch finde ich Thyssenkrupp-Gerlach (Homburg) bedeutender. Ohne dieses Werk würde kaum ein Auto laufen (Kurbelwellenproduktion) --Wa55ermann182 (Diskussion) 02:03, 12. Jan. 2014 (CET)

BAB 8 im Saarland

Die A8 endet Richtung Osten bei Neunkirchen? Bitte um Berichtigung, sie endet auf saarländischer Seite bei Homburg-Einöd. Danke Wa55ermann182~~ (02:03, 12. Jan. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Kategorie:Staatlich anerkannter Erholungsort im Saarland - helft ergänzen!

Ich habe eine Kategorie für staatlich anerkannte Erholungsorte angelegt (siehe Titel). Bitte helft, diese zu ergänzen! Danke & VG Horst-schlaemma (Diskussion) 16:21, 24. Feb. 2014 (CET)

Medien

Abschnitt Medien sollte um folgenden Text ergänzt werden:

Ab Mitte 2014 wird das Saarland im Internet mit der eigenen Adresse .saarland vertreten sein. Dies ermöglicht, Beiträge aus der Region besser im Internet aufzufinden. Die Einführung erfolgte auf Initiative des gemeinnützigen dotSaarland e.V. (www.dotSaarland.de), dem neben der Regierung des Saarlandes auch die IHK und Verbände der Saarwirtschaft angehören. (nicht signierter Beitrag von DotSaarland (Diskussion | Beiträge) )

Nein, zur Zeit ist das eine Prognose über ein Ereignis, das möglicherweise nicht oder zu einem anderen Zeitpunkt stattfinden wird (eine sogenannte Glaskugelei). Wird gerne übernommen, wenn die Einführung stattgefunden hat und zu einem nennenswerten Echo führte, nicht vorher. Gruß, --CC 17:31, 26. Mär. 2014 (CET)

Einführung wurde durchgeführt (nicht signierter Beitrag von 91.67.93.127 (Diskussion) 17:50, 15. Mär. 2015 (CET))

Auslagerung des Abschnitts Bevölkerung, Kürzung des Abschnitts Landtagswahlen

Ich würde einen Artikel Saarländer (aktuell WL auf Saarland) erstellen und dort die Themen unter Bevölkerung genauer behandeln. Hier sollte eine knappe Zusammenfassung mit dem Verweis Hauptartiekl genügen. Insbesondere die Tabellen zur Bevölkerugsentwicklung halte ich für unverhältnismäßig oversized... Ggf. ließe sich der Artikel Dialekte im Saarland dann in den neuenstanden Artikel integrieren. Weiter finde ich es leicht unnötig, jedes einzelne Wahlergebnis seit Staatsgründung aufzuführen. Die aktuellen sollten reichen der Rest im Hauptartikel. Wenn jemand von Grund auf nicht meiner Meinung ist bitte ich um Rückemeldung, andernfalls werde ich die Anpassungen wie beschrieben durchführen. --Saarbrigga (Diskussion) 00:00, 12. Mai 2015 (CEST)

Was genau soll in diesem Lemma denn besprochen werden? Und wozu die Auslagerung? Es ist ja nicht so, als wäre der jetzige Abschnitt Bevölkerung besonders lang, sondern eher recht knapp. Und wenn jemand eine Liste anlegt mit dt.-frz. Städtepartnerschaften und dann die Minitabelle mit der Bevölkerugsentwicklung für „unverhältnismäßig oversized“ hält, weiß ich keine gute Antwort. Die Tabelle ist kurz und übersichtlich, also genau gut so. Die Wahlergebnisse sind in einer einzigen Tabelle zusammengefasst und bieten einen schönen Überblick. Genaueres ist in einem verlinkten Artikel zu erfahren. Da sehe ich ebenfalls kein Problem. - Squasher (Diskussion) 22:08, 12. Mai 2015 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, um was es in diesem Artikel genau gehen soll. Ich hege allerdings die Befürchtung, daß da ein Artikel rauskommt, der absolut unenzyklopädisch ist und am Ende eine willkürliche, unbelegte Stoffsammlung darstellt, di e mehr dem Lokalpatriotismus als der Darstellung gesicherten Wissens dient.

Davon abgesehen erscheint es mir unüblich, neben dem Artikel über eine bestimmte Region zusätzlich einen über deren Landsmannschaft zu schreiben.--Squarerigger (Diskussion) 06:28, 13. Mai 2015 (CEST)

Artikel zu den Bewohnern/Ureinwohnern/dort geborene (das fängt das Problem schon an) von Bundesländern haben wir wohl nicht. Das macht auch wohl keinen Sinn, da wird ganz schnell - wie Squarerigger schon anmerkte - ein POV/TF-Artikel draus. Wir haben hier nur Artikel zu Völkern (z.B. Sachsen (Volk), siehe Kategorie:Ethnie in Europa), die Saarländer sind (leider) kein Volk. Die Bevölkerungszahlen etc. sind hier regelmäßig in den Länderartikeln. Wenn das zu viel wird, dann kann man genau dieses auslagern, aber dazu muss es wirklich vieeelll mehr werden. Das Auslagern wurde bisher wohl bei keinem Bundesland gemacht außer dem Spezialartikel Bevölkerungsprognose Hessen un der Übersicht Bevölkerungsentwicklung in den deutschen Bundesländern. "Dialekte" und "Bevölkerungsentwicklung" in einen Artikel zu schieben, macht gar keinen Sinn. Bei den Landtagswahlen könnte man die große Tabelle wohl tatsächlich besser nach Landtagswahlen im Saarland verschieben (muss man aber nicht) und vor allem den Abschnitt etwas besser formatieren, derzeit ist das tatsächlich grauenhaft, mit einem Loch. Und die WL Saarländer sollte gelöscht werden, sonst gibt es bald noch Rheinland-Pfälzer, Baden-Württemberger, Nordrhein-Westfale, ... --Batschkapp (Diskussion) 09:28, 13. Mai 2015 (CEST)

Also ich finde schon, dass die Tabelle den Rahmen irgendwie übersteigt. Die Liste mit den Städtepartnerschaften habe ich daher auch nicht in den Artikel Deutsch-französische Beziehungen eingearbeitet... Ich finde Liste enzyklopädisch sehr wichtig, aber man sollte sie prinzipiell nicht so häufig in andere Artikel einarbeiten, da das beim Lesen iwie stört, es sei denn man sucht explizit danach und dann sucht man ja nach der Liste. Im aktuellen (inzwischen geänderten) Zustand finde ich den Abschnitt aber auch nicht mehr zu lang. --Saarbrigga (Diskussion) 18:03, 14. Mai 2015 (CEST)

Waldfläche

Die größte Waldfläche hat Rheinland-Pfalz, gefolgt von Hessen.--Leif von Speyer (Diskussion) 13:46, 8. Sep. 2014 (CEST)

Abschnitt Tourismus

Hallo, ein eigener Abschnitt Tourismus wäre hier was Feines. Siehe z.B. Hamburg#Tourismus, Bayern#Tourismus oder auch komplett eigenständige Artikel wie Tourismus in Mecklenburg-Vorpommern. Wer kann das übernehmen? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:47, 2. Dez. 2014 (CET)

Sitzverteilung im Landtag

Beinahe erwartungsgemäß wurde meine Änderung zurückgesetzt, mit dem nichtssagenden Editkommentar „stimmt so“ hatte ich dann allerdings nicht gerechnet. Ich gehe davon aus, dass die links-rechts Reihenfolge der Parteien in der Vorlage „Sitzverteilung“ einheitlich sein muss und stets nach den seit 1848 (oder noch länger, wie im Artikel Politisches Spektrum beschrieben) geltenden Regeln erfolgt. Eine Basis für die links-rechts-Reihenfolge der Parteien bietet der Deutsche Bundestag. Dort sitzen die Grünen rechts von der CDU/CSU und nicht links davon (aus dem Blickwinkel des Bundestagspräsidenten). Wie ist das „stimmt so“ im Editkommetar begründet oder zu verstehen? Sind die Grünen speziell im Saarland anders als die Bundes-Grünen links von der CDU? Wo kann man das nachlesen? Diese Graphik ist zur Klärung der Frage links-rechts-Spektrum unbrauchbar.

Was erwartet oder versteht der Normalleser und durchschnittlich an Politik interessierte Wikipediabenutzer von einer solchen mit „Sitzverteilung“ bezeichneten Halbtortengraphik? Wobei der Begiff „Sitzverteilung“ auch nicht näher erläutert ist. Aus meiner Sicht erwartet er am wenigsten die aus welchen Gründen auch immer räumliche Sitzplatzverteilung (wer sitzt wo), er kann es aus der Halbtortengraphik auch nicht erkennen, dass hier die wenig interesante Raumaufteilung im Landtag gemeint bzw. dargestellt ist.

Zum Vergleich: Im Sizungssaal des Landtags Brandenburg sitzen die Grünen räumlich links von den Linken (Sitzordnung Landtag Brandenburg), sind diese jetzt politisch linkser als die Linken, und die Freien Wähler politisch noch linkser? Im Wikipedia-Artikel Brandenburg wird der Eindruck jedenfalls so vermittelt. Das geht nicht! Neutralität heißt das Zauberwort. --Update (Diskussion) 03:02, 27. Mai 2016 (CEST)

Die Sitzordnung entspricht wohl tatsächlich nicht dem politischen Spektrum, sondern trennt Regierungs- von Oppositionsparteien: Während der Jamaika-Koalition saßen CDU/FDP/Grüne im rechten Blocken und SPD/Linke links davon ([10]). Seit der großen Koalition gibt es links einen Oppositionsblock aus Grünen, Piraten und Linken ([11]).

Ob wir das so übernehmen wollen, sei mal dahingestellt, aber einen Verstoß gegen WP:NPOV erkenne ich darin nicht. Im Gegenteil: Wir umgehen so doch gerade das Problem, uns selbst mit der politischen Einordnung der Parteien beschäftigen zu müssen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 07:31, 27. Mai 2016 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Die Wikipedia sollte auch bei der Sitzplatzverteilung im Parlament politisch neutral sein und nicht selber nach irgendwelchen "angeblichen" links-rechts Schemata entscheiden. Vor allem die Grünen wären da je nach Bundesland viel zu schwer einzuordnen. Eine Anordnung nach politschen Schemata würde meiner Ansicht nach auch eher zu mehr Diskussionskonflikten führen, als das es helfen würde. Bisher wurde das meines Erachtens auch immer so gehandhabt, das immer die tatsächliche Sitzplatzverteilung im Parlament genommen wurde und da hat sich noch keiner großartig beschwert (soweit ich jetzt weiss).--Jonas Steinhöfel (Diskussion) 10:03, 27. Mai 2016 (CEST)

Fläche

Die angebenene Fläche von 2,5 Mio km² kann niemals stimmen! (nicht signierter Beitrag von 93.211.134.244 (Diskussion) 12:46, 23. Jun. 2016 (CEST))

Wo wird denn so eine Fläche angegeben? Ich lese nur von 2.569,69 km², was hinkommen sollte. --Mark (Diskussion) 12:48, 23. Jun. 2016 (CEST)

Aktualität

Hallo, ich möchte mich hier beschweren, weil jemand schon voreilig die Zahl der Sitze im Landtag geändert hat. Die Konstituierung des Landtages soll erst am 25. April 2017 erfolgen. Außerdem kann es noch zu Aus- oder Übertritten kommen. Ich fände es deshalb besser, die noch gültigen Sitze anzuzeigen und nicht schon 1 Monat vorher umzustellen. --Hannover86 (Diskussion) 16:37, 3. Apr. 2017 (CEST)

Ja, so würde ich es auch handhaben!--Leif (Diskussion) 08:28, 4. Apr. 2017 (CEST)

Ergänzung bei Medien

Das Jugend- und Popkulturmagazin saar-scene (www.saar-scene.de) erscheint seit 2009 im Saarand mit einer Auflage von 10.000. Und unterhält mittlerweile zwei Regionalredaktionen und Regionalausgaben mit city-scene Westpfalz und city-scene TriLux. Danke fürs Ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810C:8680:1DD0:D05:DD4A:3636:9C34 (Diskussion | Beiträge) 15:00, 23. Mai 2016 (CEST))

Kleinere Korrektur in der Einleitung

In der Einleitung steht "gemessen an der Einwohnerzahl das zweitkleinste Land (vor Bremen)", dabei müsste es selbstverständlich heißen "hinter Bremen". Bin leider nicht berechtigt, diesen kleinen Fehler zu korrigieren. Vielen Dank fürs Bearbeiten. Freundliche Grüße (nicht signierter Beitrag von 79.227.222.115 (Diskussion) 01:48, 8. Jul. 2015 (CEST))

HB ist das kleinste und danach folgt gleich das Saarland in der Folge der kleinsten ... Gruß! GS63 (Diskussion) 22:20, 11. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 22:20, 11. Feb. 2019 (CET)

Fläche des Saarlandes

Die Fläche des Saarlandes wird im Text mit 2569,69 km² angegeben. Laut der im Artikel zitierten Quelle:

https://www.saarland.de/dokumente/thema_statistik/FB_311216_nZ.pdf

Beträgt die Fläche jedoch 2571,10 km².

Erneute Grüße aus Wien

Es scheint sich also auszudehnen?! Na vielleicht wird es ja eines Tages sogar auch noch mal was ... Gruß! GS63 (Diskussion) 20:03, 30. Mär. 2018 (CEST)

Das könnte tatsächlich der Fall sein. Im Rahmen der Grenzverschiebung die bei sich verändernden Flussläufen stattfinden. Oder es wächst einfach...  :: Vielleicht ist das mit "Großes entsteht immer im Kleinen" gemeint.

Bedenklich ist aber, dass sich alle leicht auffindbaren Artikel auf genau diesen Wikipediaartikel beziehen.

Man darf nicht vergessen, dass sich damit ja auch die Größe von Ölteppichen, Waldbränden, Heuschreckenplagen und anderen Krisengebieten verändert. ;)

Erneuter Gruß aus einer kleinen Stadt an der Donau! 20:32, 30. Mär. 2018 (CEST)

Die Maßeinheit für mittelgroße Katastrophenereignisse, ja. Das könnte die Statistiken im Nachhinein verfälschen, richtig. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:04, 30. Mär. 2018 (CEST)

1,41 km² mehr? Das sind ja gut und gerne 20 % zuwachs! Bezogen auf das Saarland ist das ja fast eine Verdopplung ... Wo führt das hin? Gruß! GS63 (Diskussion) 18:49, 31. Mär. 2018 (CEST)

Du willst wissen, wohin das hier führt? Ich fürchte...es endet hier--Caramellus (Diskussion) 21:55, 31. Mär. 2018 (CEST).

SaarWiki

Hat jemand einme Ahnung, was aus dem SaarWiki geworden ist? Der Link http://saarwiki.infowiss.net/index.php/Hauptseite ist noch erreichbar, dort sind jedoch nur Projekte der Uni SB und der HTW Chur (!?) aufgelistet. Es gab wohl auch mal www.saarwiki.de, das war eventuell was anderes, gibt es aber (auch) nicht mehr. Ansonsten müssen wir den Link wohl löschen. --Batschkapp (Diskussion) 16:13, 22. Jan. 2016 (CET)

Falls du das saarwiki der Saarbrücker Zeitung meinst, das scheint schon länger eingestellt zu sein. Hat wohl nicht den erhofften kommerziellen Erfolg gebracht.

Stimmt. Das "Saarland-Lexikon der Saarbrücker Zeitung" wurde 2012 eingestellt, angeblich, weil bei "Umbauarbeiten" durch einen neuen Provider die ganzen Inhalte unbeabsichtigt irreparabel zerstört wurden. Wer's glaubt.... EPei (Diskussion) 14:50, 23. Jan. 2016 (CET)

ok, Danke für die Bestätigung, schade. Dann lösch' ich mal den Link auf der Vorderseite. --Batschkapp (Diskussion) 21:58, 23. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 22:17, 11. Okt. 2019 (CEST)

Aktualisierung der Saarlandkarte https://de.wikipedia.org/wiki/File:Saarland_karte_neu.png

Hallo,

leider bin ich nicht berechtigt die Saarlandkarte zu verändern. Ich hätte gerne folgende Aktualisierungen darin verewigt:

• Kleinblittersdorf einzeichnen [Gemeinde unter 15.000 Einwohner (aktuell 11.053)] An dieser Stelle ist die Karte auch nicht überladen - Quelle: https://www.saarland.de/dokumente/thema_statistik/FB_311216_nZ.pdf
• Forbach anpassen [Stadt/Gemeinde mit 15.000 - 25.000 Einwohner (aktuell 21.639)] - Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Forbach_(Moselle)

Ich habe die Karte bereits aktualisiert. Sie kann hier bis 30.04.2018 heruntergeladen werden:

https://c.web.de/@337523815451984468/5_G7DdQbQaOg9nJDs05NMA

Basierend auf der Grundlage: https://de.wikipedia.org/wiki/File:Saarland_karte_neu.png

Grüße aus Wien

Wurde hier inzwischen alles erledigt? Gruß! GS63 (Diskussion) 01:57, 24. Jun. 2019 (CEST)

Saarland 1947 bis 1956, Saarstaat oder Protektorat oder was eigentlich?

Das ist vor allem eine völkerrechtliche Fragestellung. Je nach persönlicher Einschätzung des wp-Autors wird in den Artikeln zur Geschichte des Saarlandes leider mal so, mal so formuliert. Hier, ab Seite 16 nachlesen, ein Dokument dazu von der website der Staatskanzlei des Saarlandes. Demzufolge schreiben wir besser weder "Saarstaat" (so hatte man das Saarland des Versailler Vertrages gerne tituliert, das von 1947 aber nicht), noch schreiben wir "Protektorat". Beides ist letzlich nicht richtig. Der Ausdruck "Staatsgebilde" dagegen ist in entsprechender Fachliteratur eine gängige Kurzbezeichnung. Also bitte nicht wieder "Staat" oder "Protektorat" in den Artikel revertieren. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:52, 10. Feb. 2019 (CET)

+1 So ist es. --Benatrevqre ^…?! 11:23, 11. Feb. 2019 (CET)

Scheint nicht akzeptiert zu werden. Ich versuche mal eine Quadratur des Kreises...als Salatländer.--Caramellus (Diskussion) 15:16, 11. Feb. 2019 (CET)

Na ja, die Besatzungszonen waren nun mal keine Staaten, auch wenn sie regiert wurden. Möglicherweise muss einfach zu dem alten deutsch-französischen Konflikt ("Saarfrage") nur noch etwas mehr geschrieben werden, um zu erklären, warum in Westdeutschland Entrüstung und Widerspruch darüber groß waren, dass Frankreich das Saarland als eigenen Staat in den Europarat hieven wollte. Vorher möchte ich aber gerne wissen, wieso Soloctobris das besetzte Saarland unbedingt zum eigenen Staat deklarieren will, und das heute, ein halbes Jahrhundert nach dem Streit. Vielleicht ist für ihn das mit dem "Saarstaat" nur etwa so ein verständlicher alter Stolz wie mit Frankfurt und Hessen. Was heisst hier Hessen, Frankfurt war freie Reichsstadt und nur der Kaiser, aber kein Graf von Hessen oder sonstwo hatte hier was zu sagen! Deswegen warte ich mal ab, warum ihm der "Saarstaat" so wichtig ist, dass er ihn trotz Widerspruch dreimal in den Artikel schreibt. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 15:47, 11. Feb. 2019 (CET)

Nee...Soloctobris hat auch schon recht. Es gab politisch damals Ideen...tja, die ich Dir jetzt aus dem Stand leider nicht belegen kann. Dann schweige ich doch lieber still, als dass ich demnächst erröte. Warten wir lieber mal die Oktobersonne ab...möglicherweise könnte sie uns ja auch beide schlauer machen;-)))--Caramellus (Diskussion) 16:08, 11. Feb. 2019 (CET)

Hallo zusammen, es wäre schön, wenn man meine Satzpräzisierung mal wirklich gelesen hätte: "Eine eigene Saarregierung und die Annahme einer saarländischen Verfassung am 8. November 1947 sollten einen formell selbständigen (autonomen) Saarstaat schaffen." Vielleicht könnte man auch sagen: "Die Saarregierung unter Ministerpräsident Johannes Hoffmann und die Annahme einer saarländischen Verfassung am 8. November 1947 strebten politisch einen formell selbständigen (autonomen) Saarstaat an." Subjekt des Satzes ist die Saarregierung. Deren Ziel war es, einen eigenen autonomen Staat zu schaffen.

Ob ich oder irgendjemand heute diesem Plan nachträglich zustimmt oder ihn ablehnt, spielt keine Rolle. Dieser Satz gibt ganz einfach die politische Zielsetzung der Regierung Hoffmanns wieder. Eine Wertung ist in diesem Satz nicht enthalten. Hilfsmittel der von der Regierung angestrebten Staatsgründung war die Verfassung, die ganz deutlich sagte, dass man einen eigenen Staat anstrebt, der nicht mehr in Verbindung zum untergegangen Deutschen Reich steht und eine enge wirtschaftliche Verbindung zu Frankreich anstrebt. Die Vorläufigkeit der bisherigen Situation wird betont. Frankreich wäre eine direkte und ungestörte Angliederung vielleicht lieber gewesen, aber die übrigen Alliierten sollten nicht verärgert werden und so hoffte man über diese Schiene weniger Wirbel zu verursachen.

Hier der Text zum Nachlesen (wichtige Passagen habe ich fettgedruckt):

"Das Volk an der Saar, berufen, nach dem Zusammenbruch des Deutschen Reiches sein Gemeinschaftsleben kulturell, politisch, wirt-schaftlich und sozial neu zu gestalten, durchdrungen von der Erkenntnis, daß sein Bestand und seine Entwicklung durch die organische Einordnung des Saarlandes in den Wirtschaftsbereich der französischen Republik gesichert werden können, vertrauend auf ein internationales Statut, das die Grundlage für sein Eigenleben und seinen Wiederaufstieg festlegen wird, gründet seine Zukunft auf den wirtschaftlichen Anschluß des Saarlandes an die französische Republik und die Währungs- und Zolleinheit mit ihr, die ein-schließen:

-die politische Unabhängigkeit des Saarlandes vom Deutschen Reich,

-die Landesverteidigung und die Vertretung der saarländischen Interessen im Ausland durch die französische Republik,

-die Anwendung der französischen Zoll- und Währungsgesetze im Saarland,

-die Bestellung eines Vertreters der Regierung der französischen Republik mit Verordnungsrecht zur Sicherstellung der Zoll- und Währungseinheit und einer Aufsichtsbefugnis, um die Beobachtung des Statuts zu garantieren,

-eine Organisation des Justizwesens, die die Einheitlichkeit der Rechtsprechung im Rahmen des Statuts gewährleistet.

Der Landtag des Saarlandes, vom Volke frei gewählt, hat daher, um diesem Willen verpflichtenden Ausdruck zu verleihen und – nach Überwindung eines Systems, das die menschliche Persönlichkeit entwürdigte und versklavte -, Freiheit, Menschlichkeit, Recht und Moral als Grundlagen des neuen Staates zu verankern, dessen Sendung es ist, Brücke zur Verständigung der Völker zu bilden und in Ehrfurcht vor Gott dem Frieden der Welt zu dienen."

Ich würde mich freuen, wenn man erkennen könnte, dass die von mir vorgeschlagene Satzpräszierung gesehen wird. Die Regierung strebte tatsächlich den autonomen "Saarstaat" an und nicht ein wie auch immer geartetes provisorisches "Staatsgebilde". Deswegen wurde sie ja auch von vielen Seiten kritisiert. Der Terminus wird von der aktuellen Regierungshomepage und vom Landesarchiv verwendet.--Sol Octobris (Diskussion) 19:56, 11. Feb. 2019 (CET)

Hallo nochmals! Die aktuelle Version schaut ein bisschen so aus - wenn sie "die Saarländer" zitiert, als wäre das ein allgemeiner Konsens gewesen. War er ja nicht. Sonst wäre die Regierung Hoffmann ja nicht in der Volksabstimmung abgestraft worden. Mir ging es in meiner Version ja nur darum, die damalige Absicht der Regierung Hoffmann klar und kurz darzustellen. Eine Wertung war da nicht drin.--Sol Octobris (Diskussion) 22:01, 11. Feb. 2019 (CET)

Danke für die Antwort. Nur ist im Artikel von der Absicht Frankreichs die Reden nicht von der Absicht der Regierung Hoffmann. Da steht jetzt nach deiner Änderung, dass Frankreich einen formell selbständigen Saarstaat habe schaffen wollen. Das ist so nicht richtig - um das zu belegen habe ich dir oben den Brosig-Kommentar verlinkt. Meinst du, der Brosig läge falsch und es sei anders? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:14, 11. Feb. 2019 (CET)

Äh, nein. Ich wollte nur "Staatsgebilde" gegen "Saarstaat" ausstauschen, da das das Anliegen der Regierung war. Alle anderen Sätze habe ich nicht geschrieben. Sie stammen von anderen Autoren. Darüber hinaus kannst Du dir aber sicherlich denken, dass die Regierung Hoffmann in allen wesentlichen Punkten in keiner Weise von den Intentionen der französischen Regierung hätte abweichen können. Die Präambel der Staatsverfassung von 1947 spricht doch eine sehr deutliche Sprache. Oder nicht? Grüße zur guten Nacht:--Sol Octobris (Diskussion) 22:36, 11. Feb. 2019 (CET)

Das "Staatsgebilde" ist höchstwahrscheinlich eine Formulierung, die einmal von mir eingebaut worden ist. Wenn nicht, dann hätte sie jedenfalls von mir stammen können. Im Brosig auf S. 26 steht der bemerkenswerte Satz: Der autonome Saarstaat, diese saaramtliche Fiktion, war in der Verfassungsrealität ein Protektoratsstaat Frankreichs. Das war natürlich nicht als Definition gemeint, sondern nur zugespitzt formuliert, denn man kann ja nicht abstreiten, dass es während der französischen Besatzung durchaus auch ein staatsrechtliches Eigenleben im Saarland gegeben hat. Auch wenn das Saarland keine Außenpolitik treiben durfte. Deswegen der unspezifische Begriff "Staatsgebilde". Vielleicht ist es am Besten, dazu noch ein paar Sätze zu spendieren, denn wenn du darüber stolperst, werden auch andere stolpern. Willst du den Punkt vertiefen, machen wir es zusammen? Auch dir eine gute Nacht. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:53, 11. Feb. 2019 (CET)

Ich vermute, es wird einfacher sein, zunächst ausschließlich die primäre Intention und das erste Ziel der Saarregierung im Abschnitt zu benennen, nämlich den autonomen Saarstaat. Ich denke, dass diese Zielsetzung diesbezüglich stringenter und einfacher zu benennen wäre, als die Politik Frankreichs. Für Frankreich wäre die Angliederung die einfachste Lösung gewesen, wenn da nicht die übrigen Alliierten dagegen gewesen wären. Frankreich war mit Sicherheit das schwächste Glied im Alliierten Kontrollrat. Nachdem sich Frankreichs Position durch die Konflikte in den Kolonialgebieten schwächte und die Wirtschaft nicht solchen Aufschwung wie in der BRD erfuhr, hatte Frankreich noch schlechtere Karten. Die Hinwendung zu Adenauer sollte Frankreichs Wirtschaft kräftigen. Darüber hinaus konnten beide Gesprächspartner innerhalb der europäischen und weltweiten Politik Nutzen daraus ziehen. Deshalb wurde der Annektierungsplan und dann der Autonomieplan an der Saar von Seiten Frankreichs geopfert. Die Saarregierung unter Hoffmann war ja der Stolperstein, der nun beseitigt werden musste. Die Europäisierung war dann noch der letzte Versuch, um das Gebiet nicht ganz zu verlieren. Aber auch das schlug ja fehl.

Zur Autonomieproblematik: Keiner der zwei (bzw. wenn man so will drei) deutschen Staaten war durch militärische Stützpunkte der Alliierten, wirtschaftliche sowie währungstechnische (Bretton-Woods-System) Anbindung und politische-ideologische Intentionen wirklich mit großem autonomem Spielraum ausgestattet.Freundliche Grüße:--Sol Octobris (Diskussion) 12:34, 12. Feb. 2019 (CET)

Das sehe ich alles ähnlich wie du, deswegen sollten wir das auch hinbekommen können, ohne uns wie neulich zu revertieren. Das hier ist ein Überblicksartikel zum Saarland. Deswegen sollte hier nicht allzutief in die Details gegangen werden. Dann gibt es noch den Artikel Saarland 1947 bis 1956, wo man mehr dazu schreiben kann. Geschichte des Saarlandes ist ein weiterer Überblicksartikel, auch dort ist eher eine kurze Darstellung gefragt Der Artikel Saarfrage ist bisher nur eine Weiterleitung auf Abkommen zwischen den Regierungen der Bundesrepublik Deutschland und der Französischen Republik über das Statut der Saar. Zur Saarfrage selbst steht da aber fast nichts drin, also gibt es noch eine große Lücke. Aus meiner Sicht läge es am Nächsten, im Artikel "Saarland 1947 bis 1956" zu beginnen, dort etwas ausführlicher zu sein, und hier im Artikel "Saarland" nur das Wichtigste zusammenzufassen. Den Artikel hier würde ich solange liegenlassen, wie er heute ist. Einverstanden? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:31, 12. Feb. 2019 (CET)

Die Gemengelage im europäischen Kontext war sehr kompliziert. An zu großer Autonomie der Landesregierung Hoffmann war Frankreich ja nicht interessiert. Die Landesregierung wollte die Abstimmung 1955 nicht. Besonders nicht den Passus, dass ihr dann eine übergeordnete Macht vor die Nase gesetzt worden wäre. Ich finde es momentan schwierig, in zwei Einleitungssätze das ausreichend darzustellen. Im Artikel zur Geschichte des Saarlandes bin ich von den Anfängen erst bis zum Absolutismus gekommen. Das heißt, hier stehen noch besonders die Franz. Revolution und das 19. Jahrhundert an. Da stehen bisher nur wenige Sätze. Das kann aber Monate in Anspruch nehmen. Mal sehen, wann ich zum 20. Jh. komme...--Sol Octobris (Diskussion) 20:44, 12. Feb. 2019 (CET)

in Ordnung, ich werde dann schon mal anfangen, du kannst dich ja jederzeit einschalten. Die Kurzfassung des Themasm das der Thread anspricht, ist schnell gemacht. Hier ist eigentlich nur auf die Verfassung des Saarlands und den völkerrechtlichen Vertrag zwischen Frankreich und dem Saarland zu verweisen, das kann man hier im Artikel erwähnen, woanders breiter darstellen. Ziele der Landesregierung Hoffmann, das ist mehr ein Thema der Parteien im Saarland, führt hier wohl zu weit. Beim Nachlesen, was dazu in den Saarland-Artikel zu finden ist, fiel mir der Artikel Französische Besatzungszone auf. Steht etwas viel Negatives drin, und es fehlt das Thema, wie Frankreich die demokratischen Institutionen aufbaute. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 09:47, 13. Feb. 2019 (CET)

Service Negatives: die Franzosen bequemten sich an manchen Stellen des Saarkohlewaldes die Pfeiler anzuhauen und schließlich völlig abzubauen. Fazit: Grubenschäden. Als Pfeiler bezeichnet man das Gebirge unter Tage, das zwar Flöze birgt, aber aus Sicherheitsgründen nicht angefahren wird. Ganze Straßenzüge in Sulzbach gerieten so in Schräglage, dass die Häuser unbewohnbar wurden. Kirchtürme stehen dort schief! Bis heute! Kleiner Exkurs vom--Caramellus (Diskussion) 10:21, 13. Feb. 2019 (CET)

Frankreich, Kohlegruben und Hochöfen, ein ganz zentrales und breites Thema der Besatzungszeit. Das werde ich allein sicher nicht richtig rund und neutral kriegen, dazu reichen meine Bücher nicht. Das reicht bis hin zu den Röchlings... Immerhin hat Frankreich seinerzeit viel Geld in diese Industrie hineingepumpt. Haben wir dazu eigentlich kein besseres Bild als diese schwarzbläulichgrüne Briefmarke von 1953? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:32, 13. Feb. 2019 (CET)