Diskussion:Salafismus/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Salafismus/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Salafismus/Archiv/1#Thema_1

Übertrag von der Redirect-Diskussionsseite: ziemlich dürftig

dieser artikel genügt wohl kaum den wikipedia-kriterien und sollte unbedingt ausgebaut werden. außerdem ist die bemerkung, dass die salafiya überzeugt ist die wahre lehre zu vertreten, ebenso nichts sagend, denn dies trifft wohl für die meisten religiösen bewegungen zu!! gruß --Weltsicht 16:55, 28. Feb 2006 (CET)

Überschneidet sich das hier nicht auch mit Salafiyya? --Asthma 19:51, 10. Jun 2006 (CEST)

Das ist identisch: Salafiyya (arab) und Salafismus (dtsch). Salafismus mag einzig die Lehre bezeichnen, während Salafiyya ebenso die Bewegung wie auch die ihr angehörenden Gruppen bezeichnet. Aber das reicht nicht für einen eigenständigen Eintrag. Es gibt ja auch keinen eigenständigen Eintrag "Kommunist" neben "Kommunismus". --Zeno Cosini 11:34, 29. Aug 2006 (CEST)

gedanken

ich denke was hier steht reicht noch nicht aus. außerdem ist die tatsache, dass die salafiya in muhammad ein ideal sieht, kein ausreichendes abgrenzungskriterium, denn dies gilt wohl für alle muslime! gruß --Weltsicht 16:59, 28. Feb 2006 (CET)

Nein, das reicht bei weitem nicht aus. Die Salafiya war eine dezidiert anti-koloniale Bewegung, die versuchte, die Kolonialisten mit ihren eigenen Waffen zu schlagen. Deshalb plädierte sie in viel stärkerem Maße als andere fundamentalistische Bewegungen für eine Modernisierung, die auch moderne Technologien und Wissenschaften miteinschließt. Seltsamerweise steht auch kein Wor zu Rashid Rida hier, der die Salafiya sozusagen "gegründet hat".

Siehe auch www.eslam.de (Enzyklopädie des Islam)

VORSICHT: www.eslam.de ist eine Schiitische Seite und mit Vorsicht zu genießen!!!

Wichtig wäre auch noch eine Erwähnung und Erläuterung der Neo-Salafiyya im Europa der letzten Jahre. --Grenzgänger 19:42, 13. Jun. 2007 (CEST)

Übernahme von Informationen aus en.wikipedia.org

Der englischsprachige "Salafism"-Artikel ist wesentlich umfangreicher. Ein versierter Übersetzer sollte davon einiges herüberholen können.

Salafisten-Portal: Warum "darf" es nicht in die Weblinks?

Hallo,

warum "darf" das (ein) deutschsprachige(s) Salafisten-Portal nicht in die Weblinks-Liste (es geht um salaf.de ) ?

--134.155.36.20 22:25, 21. Jun. 2008 (CEST)

Na ja, sie gibt auch nicht so viel her. 188.193.92.90 20:39, 14. Feb. 2011 (CET)

Der Gegenbegriff zu Salaf ist Khalaf ???

Ich hab mal im Internet unter Khalaf als Traditionsbegriff gesucht aber nichts gefunden. Kamm mir doch sehr merkwürdig vor. Muss es nicht ilm al-Kalam heissen ?? (//de.wikipedia.org/wiki/Ilm_al-Kalam) 77.20.205.35 12:54, 27. Jul. 2009 (CEST)

Wenn jemand Salaf Khalaf gegenüberstellt, könnte er den Unterschied zwischen dem (vermeintlichen) Verschmelzen mit der Urgemeinde und ihrem perfekten Verhalten (also: Salaf) von der schariagehorsamen Nachfolge in Rechtsschule (Madhhab) und Moscheegemeinde abgrenzen wollen (Khalaf = successor, Nachfolger, vgl. Kalif). Salaf eine Art Zeitleugnung oder Kontaktmagie (nur das absolut kopierte Verhalten der sahaba, Prophetengefährten, führe zum Heil), Khalaf hingegen Bejahung der islamischen Geschichte, der rechtsschulbasierten Fiqh-Praxis, der ersten vier oder drei Kalifen (!) bzw. der silsila (ununterbrochene Kette der Sufi-Ordensführer). -- 79.251.86.202 03:10, 31. Aug. 2010 (CEST)

Unterschied Salafiyya - Islam

Aus dem Artikel geht imho nicht ausreichend genug hervor, worin denn jetzt der fundamentale Unterschied zur allgemein anerkannten islamischen Glaubenspraxis und Überlieferung besteht. Eine textkritische Exegese etwa ist ja im Islam generell nicht anerkannt, und die Tafsirwissenschaft endet auch bereits im 9.Jh. (vereinzelte moderne Ansätze zielen im wesentlichen nur auf leichtere Verständlichkeit des bestehenden, aber nicht auf neue Auslegung). Natürlich kann man einzelne Reformer anführen (im Sinne von Modernisierer) aber die werden seit jeher verfemt und verfolgt.--178.114.247.63 15:31, 27. Aug. 2010 (CEST)

Das ist auch gar nicht so einfach, denn den Medinastaat muss wohl jeder Muslim als perfekt betrachten und den Propheten selbst als makellos. Salafisten machen es aber so, dass sie z. B. den hochmittelalterlichen Scharia-Vollender al-Ghazali (gestorben 1111) nicht erwähnen (und auch nicht Sayyid Qutb, den man als Salafisten verstehen könnte), sondern den Propheten am liebsten am Mantelsaum berühren würden (ein wenig der Romantik und Frömmigkeit des in kleinen christlichen Milieus intensiv verklärten Urchristentums ähnlich: die Kirchengeschichte ignorieren und gewissermaßen in den frischen Fußspuren des Nazareners gehen). -- 79.251.86.202 03:10, 31. Aug. 2010 (CEST)

Antrag auf Verschieben

Weil beispielsweise auch die Suche zu (anglisiert) Ibn Taymiyya zu Ibn Taimiya (deutsch) umleitet, bitte ich darum, den wichtigen Artikel über die Salafiyya baldmöglich auf Salafiya zu verschieben. -- 79.251.126.38 08:16, 22. Nov. 2010 (CET)

Wieviele Salafiyya gibt es in Deutschland?

?? Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 21:46, 3. Mai 2011 (CEST)

Das ist eine sehr kleine Minderheit unter den etwa 3,8 bis 4,3 Millionen Muslimen in Deutschland (Muslimisches Leben in Deutschland, Sonja Haug; Stephanie Müssig; Anja Stichs, BAMF 2009). Laut Islamwissenschaftler Benno Köpfer vom Verfassungsschutz in Baden-Württemberg gibt es 3000 bis 5000 Salafisten in Deutschland (Tübinger Terrorismus-Konferenz: Islamisten sehen sich als Fremde und Verfolgte, Schwäbisches Tagblatt, 11.09.2010), der Islamwissenschaftler Guido Steinberg spricht von 4000 bis 5000 Salafisten (Terror in Germany: An interview with Guido Steinberg by Raff Pantucci, ca. 2011). Darunter die geschätzte Zahl der gewaltbereiten Salafisten in Deutschland: etwa 200 (200 gewaltbereite Salafisten in Deutschland, Rheinische Post 06.08.2010). Der Verfassungsschutz unterscheidet in seiner Salafismus–Analyse IM NRW Juli 2009 "drei Strömungen des Salafismus: den puristischen, den Mainstream-Salafismus und den Jihadismus. Der jihadistische Salafismus ist eine politische und offen Gewalt befürwortende Form der Salafiya. Die ambivalente Haltung der Mainstream-Salafisten zum Thema Jihad stellt ein großes Problem dar. Scheinbar bewegen sich die Mainstream-Salafisten auf legalem und verfassungskonformem Terrain, da sie selten offen die Ablösung des Demokratieprinzips fordern und schon gar nicht öffentlich zum militanten Jihad aufrufen. Trotzdem tragen sie zur Schaffung eines „Rekrutierungspools“ bei, der sich berufen fühlt, die – wenn nötig auch gewaltsame – Errichtung eines islamischen Staates umzusetzen. Der Mainstream-Salafismus könnte zusammenfassend wie folgt definiert werden: Der Mainstream-Salafismus ist eine missionierende, vordergründig Gewalt ablehnende, pseudointegrative und durch Netzwerkstrukturen gekennzeichnete Bewegung." Grüsse --Atlasowa 00:46, 4. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank. Ich habe die Info in den Artikel eingepflegt. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 19:34, 4. Mai 2011 (CEST)

Mittelpunkt des Artikels

Die moderne Salafiyya soll im Mittelpunkt dieses Artikels stehen. Diesen Satz habe ich entfernt, da wir hier keinen beliebigen Artikel schreiben, sondern eine Enzyklopädie. Ein enzyklopädischer Artikel hat umfassende Gültigkeit und kann nicht in eine beliebige Richtung orientiert sein, das wäre POV.--löschfix 11:14, 21. Jun. 2011 (CEST)

Deutsche Innenminister prüfen Verbot

Im Juni 2011 prüfen die deutschen Innenminister ein Verbot der Salafisten in Deutschland.

• Rheinische Post:Innenminister warnen vor Salafisten

188.118.141.168 01:33, 22. Jun. 2011 (CEST)

Konkret geht es bei der Innenministerkonferenz einerseits um "Änderungen im Aufenthaltsgesetz, um Hassprediger leichter abschieben zu können", andererseits um Vereinsverbote: "Laut Rhein werden Verbote salafistischer Vereine geprüft. "Wir überprüfen das sehr genau." Prediger wie Pierre Vogel würden jedoch meistens darauf achten, die strafrechtlich relevante Grenze nicht zu überschreiten. "Das tat er bisher nur einmal, als er Anfang Mai auf dem Frankfurter Roßmarkt ein Totengebet für Osama bin Laden halten wollte." Mal schauen, ob von diesen Ankündigungen und Forderungen was übrig bleibt (à la Terrorcamp-Gesetz?)... In den Artikel sollte man davon noch nichts schreiben. --Atlasowa 10:13, 22. Jun. 2011 (CEST)

ich halte es für erwähenswert, dass die gesammelten dt. innenminister unter leitung des bundesinnenministers die fundamentalistische bewegung als „nährboden für islamistischen terrorismus“ empfinden. ohne bewertung mit einzelnachweis nach dem artikelabschnitt Neofundamentalismus – zeitgenössische Salafiyya eingebaut. leser, die sich über diese strömung des islam informieren wollen sollten wissen, wie sie von deutscher regierungsseite eingeschätzt wird. ob mam die einschätzung teilt oder nicht. aus dem artikel geht hervor, dass die salafiyya nur eine kleine strömunge innerhalb des gesamten islam ist. innerhalb des islam in deutschland ist sie, auch durch fanatische deutsche konvertiten u. prediger (imho:leider) stärker vertreten, als in den meisten staaten mit islam als hauptreligion. daher relevant. --Fröhlicher Türke 17:15, 22. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht sollt man sich klar sein, wozu es dient. Der Verfassungsschutz beobachtet eigentlich nur Organisationen. Mit dem Kunstgriff Salafiyya können sie plötzlich auch Einzelpersonen beobachten. --89.0.128.226 05:35, 23. Jun. 2011 (CEST)

aus sicht der deutschen behörden wäre es nachvollziehbar, wenn auch einzelpersonen wie z. bsp. Metin Kaplan oder Bilal Philips beobachtet werden, um fundamentalistisch und islamistisch motivierte gewalttaten im vorfeld zu verhindern, die dem ansehen u. ruf des gesamten islam in deutschland schaden und eine (in ganz europa) ständig zunehmende rechtspopulistische islamfeindlichkeit auslösen. durch beobachtung nicht nur von organisationen könnten einreisesperren und ausreisebeförderungen von zur gewalt aufrufenden islamisten in deutschland effizienter werden. die deutschen innenminister haben durchaus differenziert und nicht den islam pauschal als allgemeine gefährdung eingestuft wie es rechtspoulisten wie Geert Wilders in den niederlanden und René Stadtkewitz mit seiner Freiheit und den zunehmenden populistischen protestaktionen und sog. bürgerbewegungen gegen den bau von moscheen in deutschland grob vereinfachend machen. daher halte ich die stellungnahme der dt. inneministerkonferenz nach dem artikelteil "Neofundamentalismus – zeitgenössische Salafiyya" für relevant. --Fröhlicher Türke 22:50, 23. Jun. 2011 (CEST)

Seit ein paar Wochen schaltet die Domain des in Auflösung befindlichen Vereins Einladung zum Paradies (EZP, www.ezpmuslimportal.de ) automatisch um zu muslimtube.de , wo man sich vorstellt: "Impressum Medina e.V. Geschäftsführung: Ilhami Gezer". Medina wirkt theologisch und personell als so etwas wie der Nachfolger von EZP: "Termine: Pierre Vogel ausschließlich über die Internetseite pierrevogel.de einladen. Für islamische Fragen: Scheikh Abu Anes [d.i. Muhamed Ciftci ], Scheikh Abul Hussein; Für Eheprobleme: Abu Jibril" https://muslimtube.de/de/2010-12-28-09-51-33 Dieser Wiki Salafiyya erwähnt richtig, dass Einladung zum Paradies (EZP) vom Verfassungsschutz beobachtet wird. Ob das aber (bereits bzw. bereits offiziell), die Beobachtung , auch für Medina e.V. gilt? -- 91.61.202.210 02:33, 4. Sep. 2011 (CEST)

"historische Salafiyya"

Der Begriff "historische Salafiyya" existiert offensichtlich nur in diesem Wikipedia-Artikel (siehe: Google) und verstößt damit eindeutig gegen Wikipedia:Keine Theoriefindung. --95.208.102.86 11:21, 23. Okt. 2011 (CEST)

es ist kein stehender begriff und auch klar, dass es nicht als solcher gemeint ist. das schlichte adjektiv historisch diente zur abgrenzung von dem, was heute auch (oft falsch und ungenau) salafiyya und salafitisch genannt wird, nämlich eine neofundamentalistische islamistische strömung, die weiter unten im artikel in ein enem eigenen abschnitt behandelt wird. zu besseren verständlichkeit der abgrenzung habe ich das wort historisch (bezieht sich auf die entstehung der salafiyya direkt nach nach dem tod mohammeds) durch das wort ursprünglich ersetzt.--Fröhlicher Türke 12:01, 23. Okt. 2011 (CEST)

Dass die Salafiyya erst Ende des 19. Jahrhunderts entstanden ist, ist dir nicht bewusst? Du betreibst hier ganz bösartig Theoriefindung vom Feinsten, scheint mir. --95.208.102.86 12:36, 23. Okt. 2011 (CEST)

ich habe es provisorisch erstmal etwas hoffentlich unmissverständlicher formuliert. beiderseits d'accord? ca$e 12:50, 23. Okt. 2011 (CEST)

d'accord. ich diskutiere nicht mehr mit dahergelaufenen quatsch-ips [1], die mir dummdreist „bösartige theoriefindung“ vorwerfen und wahrscheinlich nicht einmal muhammad ibn abd al-wahhab (18. jahrhundert) richtig buchstabieren und aussprechen können. im artikel sind eine ganze reihe von späteren strömungen ausgeführt. deswegen halte ich in der einleitung das wort ursprünglich für sinnvoll. ips die ohne sachkenntnis editwars führen und bearbeiter beleidigen sind imho in solchen artikeln mehr als verzichtbar. --Fröhlicher Türke 13:04, 23. Okt. 2011 (CEST)

Erklärt ihr mir dann noch bitte den Begriff "Vormoderne Salafiyya" oder noch schräger "vormoderne Salafiyya wahhabitischer Prägung"? --95.208.102.86 16:10, 23. Okt. 2011 (CEST)

Verteilte Übersetzung

=> "Laut "Welt online" wird eine "überraschend gemäßigte" Koran-Übersetzung verteilt. Die deutsche Version nach der Übersetzung von Mohammed Ibn Ahmad Rassoul mit Kommentierung vom deutschen Konvertiten Frank von Bubenheim sei laut Verfassungsschutz eher "unkritisch" zu sehen, so der Bericht." Könnte von Interesse sein... oder auch nicht. GEEZER^{nil nisi bene} 10:50, 15. Apr. 2012 (CEST)

Die Version der Koranübersetzung, die sie verteilen, ist ein "copy-paste" Koran, der obige Grundlage enthalten soll (Quelle der WELT ist ein Video mit dieser Behauptung von Abou Nagie). Im Vorwort steht, dass in diesem Koran die Fehler obiger Autoren "bereinigt" worden seien, von "Schwestern". Wer das ist, lässt er offen, was innerhalb der Salafistenszene momentan für Disput sorgt. Vielleicht ist eine derjenigen, die obige Autoren "berichtigte", Umm Usama, bürgerlicher Name Miranda Keller, die neue islamische Ehefrau von Mohammad Mahmud, alias Abu Usama al Gharieb, Chef von millatu ibrahim. Ist aus Erbach in Hessen, deutsche Konvertitin. Ebenfalls zumindest wurmen dürfte die Salafisten, dass der Koran von Rassoul auf einem Koran der verhassten Ahmadiyya beruht, den er erst in den späteren Auflagen nach und nach änderte, so dass der Ursprung nicht mehr so deutlich wird. Gruß und Ciao, --lynxxx (Diskussion) 23:32, 15. Apr. 2012 (CEST)

schon die Benennung der Aktion dieser beschleunigten Islamchaoten dprich für sich: "Lies". Das ist natürlich ein Hinweis auf den Anfang der Sure 96 und ist falsch. Aber: man wundert sich überhaupt nichts mehr.Solche Abou Nagie's und Bubenheims gibts ja wie Sand am Meer.--Orientalist (Diskussion) 14:15, 16. Apr. 2012 (CEST)

Salafismus, salafistisch

Der Artikel hat das Adjektiv mal mit, mal ohne "s" geschrieben (ebenso salafistisch wie salafitisch). Wenngleich auch manche Publizisten "Salafisten, salafitisch" verwenden, ist "Salafismus, salafistisch" offensichtlich medial viel stärker verbreitet und, meine ich, auch eingängiger. -- 91.61.211.28 19:08, 5. Nov. 2011 (CET)

Nicht selten wird aber ein Unterschied zwischen Salafiten und Salafisten gemacht: Die einen sind die frühen, reformerischen „Fundamentalisten“ (im eigentlichen Wortsinne!), z. B. um Abduh, die anderen die eher politisch aktiven und militanten „Islamisten“ von heute (quasi „Neo-Salafiten“). --Tekisch 16:20, 6. Nov. 2011 (CET)

Mit "s" geht`s im Deutschen viel besser von der Zunge: Es heißt Kommunisten, nicht Kommuniten, und ein echter Aktivist ist eher ungern ein Aktivit. -- 91.61.208.167 21:01, 18. Apr. 2012 (CEST)

Und wieder ist ein Troll damit beschäftigt...

... sich wichtig zu machen, indem er die Betonung kommentarlos entfernt, dass es sich beim Salafismus nicht um eine Sekte handelt, die theologisch andere als mehrheitsislamische (-sunnitische) Positionen vertritt. Ob dieser Troll uns wohl dafür demnächst die Piusbrüder als "Sekte" verkaufen würde? Wir sind gespannt! -Shoshone (Diskussion) 12:36, 20. Apr. 2012 (CEST)

beim nächsten Befall: abklemmen lassen!--Orientalist (Diskussion) 13:00, 20. Apr. 2012 (CEST)

Die Absichten der IP sind doch völlig unbekannt. Aus der Entfernung des Zusatzes "keine Sekte" folgt ja nicht gleich, dass er die Salafisten damit für eine Sekte hält. Die Frage ist doch, ob es erwähnt werden sollte, vielleicht gibt es ja eine kontroverse Diskussion, ob sie als Sekte eingestuft werden oder nicht. Dann muss das natürlich hier rein. Andererseits wird mit "keine Sekte" ins Bewusstsein gerufen, jemand könne sie doch für eine Sekte halten. Bei den Piusbrüdern steht ja auch nicht "keine Sekte", und bei den Regenwürmern fehlt der Hinweis "kein Raubtier". Sorry für die Überspitzung, ich will ja auch nur Ruhe reinbringen... Gruß --PhB (Diskussion) 13:16, 20. Apr. 2012 (CEST)

der eingeschobene Satz ist korrekt; damit wird vermieden, daß der Leser in silentio von der Darstellung einer islamischen Sekte ausgeht. Eine Disku darüber, ob die Salafīya eine Sekte sei oder nicht, gibt es in der arabischen Welt nicht.--Orientalist (Diskussion) 13:22, 20. Apr. 2012 (CEST)

Wie richtig es war, den Hinweis "keine Sekte" zu geben, zeigt just heute der taz-Kommentar von Daniel Bax, der gerade dies mit größter Selbstverständlichkeit negiert: "Und mag die salafistische Sekte, um die jetzt so viel Wirbel gemacht wird, auch marginal sein: Im Internet ist sie sehr präsent..." ("Friedrich hilft den Fundamentalisten"). --Shoshone (Diskussion) 17:35, 20. Apr. 2012 (CEST)

in der Tat. So ist die taz. Es lohnt sich allerdings nicht mal, einen Kommentar zum Art. zu schreiben. Ich wollte gerade schreiben: Lieber Herr Bax, Sie haben offenbar ein gestörtes Verhältnis zur Definition des Begriffes "Sekte". Die Salafiten stellen weder in Deutschland noch in der arabischen Welt eine "Sekte" dar und werden auch nicht so verstanden. MfG, Ori. (Ich ließ es aber sein.) --Orientalist (Diskussion) 17:47, 20. Apr. 2012 (CEST)

Alles klar, der Beitrag rechtfertigt eindeutig den Hinweis im Artikel. Damit ist die Sache für mich geklärt.

Ich hatte nicht die Absicht, zu beurteilen, ob es sich um eine Sekte handelt oder nicht, oder handeln könnte... Dazu habe ich ohnehin von der Materie zu wenig Ahnung. Ich bin nur aufmerksam bei Formulierungen, die oberflächlich betrachtet eigentlich rein informativ daherkommen, durch bestimmte Schlüsselwörter aber bestimmte Assoziationen hervorgerufen werden. Bei einer kleinen Demonstration für mehr Kinderspielplätze wäre der Zusatz: „Nach Angaben der Polizei verlief die Aktion bis zum jetzigen Zeitpunkt friedlich.“ völlig undenkbar. Die gleiche Aussage im Zusammenhang mit der kostenlosen Koranverteilung dagegen hätte sofort die Wirkung: „Na, da haben wir ja nochmal Glück gehabt, bei denen weiß man ja nie...“ So wird Vorurteilen durch die Hintertür Einlass gewährt, und der Verfasser kann jede Schuld von sich weisen, weil er doch nur die Wahrheit gesagt habe.... --PhB (Diskussion) 18:17, 20. Apr. 2012 (CEST)

Sekte??? Salafismus ist ein örtlich begrenzter Gesamtzustand mit Ausdehnungstendenzen. Der gesamte Saudische Hof und 80% der S. Bürger sind Salafisten... nun es gibt schicke Salafisten (die Königsfamilie, Anhang & Sippe = Schoßkinder des Westens) und weniger bis gar nicht schicke (Bin Laden & Sippe). Beide Gruppen fördern und unterstützen sich mit untersch. Mitteln gegenseitig. Gruß DR. Jo. (nicht signierter Beitrag von 80.135.33.184 (Diskussion) 20:32, 20. Apr. 2012 (CEST))

der letzte Beitrag von "Dr. Jo" ist bullshit.--Orientalist

diese Seite kann archiviert werden.--Orientalist (Diskussion) 20:52, 20. Apr. 2012 (CEST)

friedliebend?

gudn tach!
vorab: ich hab von dem thema genau gar keine ahnung.
in dem portrait http://www.tagesschau.de/inland/salafisten122.html wird recht streng zwischen den dschihad-salafisten und dem "kompromisslos pazifistischen Zweig" unterschieden. im wp-artikel wird zwar in der einleitung auch kurz explizit auf die dschihad-salafisten eingegangen, aber die anderen werden irgendwie nicht so richtig erklaert. auch spaeter im artikel werden diese beiden richtungen selten getrennt, meist vermischt. im artikel wird den dschihadisten explizit gewaltbereitschaft zugeschrieben, den anderen lediglich konservativismus, ohne angaben ueber deren gewaltbereitschaft oder friedensbemuehungen. liegt es daran, dass der konservative zweig nicht wesentlich friedliebender oder gewaltbereiter ist als andere moslems/christen/... (wie auch immer man das definiert) oder liegen hierzu einfach keine konkreteren infos vor. oder ist die trennung der beiden gruppen eh viel zu schwammig? und wie stehen die beiden gruppen zueinander? -- seth 14:09, 22. Apr. 2012 (CEST)

auf eine solche Berichterstattung - Erlebnisse eines Journalisten, dem man wohl alles erzählen kann, Hauptsache, da kommt ein Artikel dabei heraus -sollte man enzyklopädisch absolut keinen Wert legen.--Orientalist (Diskussion) 17:44, 22. Apr. 2012 (CEST)

ich sage ja auch nicht, dass ich jenen erlebnis-bericht als quelle fuer sonstwas ansehe und das im artikel verwurschteln moechte. sorry, falls das nicht rueberkam. meine fragen bestehen trotzdem. -- seth 18:56, 22. Apr. 2012 (CEST)

Tja, was meint der Journalist Martin Durm mit dem "kompromisslos pazifistischen Zweig" des Salafismus? Das mußt Du wohl ihn selber fragen. Im deutschsprachigen Raum werden meist drei Strömungen des Salafismus unterschieden, ich hatte weiter oben schon mal die Salafismus–Analyse des Verfassungsschutz NRW (Juli 2009) zusammengefasst: drei Strömungen des Salafismus: den puristischen, den Mainstream-Salafismus und den Jihadismus. Der jihadistische Salafismus ist eine politische und offen Gewalt befürwortende Form der Salafiya. Die ambivalente Haltung der Mainstream-Salafisten zum Thema Jihad stellt ein großes Problem dar. Scheinbar bewegen sich die Mainstream-Salafisten auf legalem und verfassungskonformem Terrain, da sie selten offen die Ablösung des Demokratieprinzips fordern und schon gar nicht öffentlich zum militanten Jihad aufrufen. Trotzdem tragen sie zur Schaffung eines „Rekrutierungspools“ bei, der sich berufen fühlt, die – wenn nötig auch gewaltsame – Errichtung eines islamischen Staates umzusetzen. Der Mainstream-Salafismus könnte zusammenfassend wie folgt definiert werden: Der Mainstream-Salafismus ist eine missionierende, vordergründig Gewalt ablehnende, pseudointegrative und durch Netzwerkstrukturen gekennzeichnete Bewegung. Und jetzt lies Dir dazu mal den Blogbeitrag von Dirk Baehr (Autor von „Kontinuität und Wandel in der Ideologie des Jihadi-Salafismus. Eine ideentheoretische Analyse der Schriften von Abu Mus’ab al-Suri, Abu Mohammad al-Maqdisi und Abu Bakr Naji“ 2009; "Charakteristika salafistischer Strömungen" 2010; "Der deutsche Salafismus: Vom puristisch-salafistischen Denken eines Hasan Dabbaghs bis zum jihadistischen Salafismus von Eric Breininger" 2011) durch: Analyse des Verfassungschutz NRW über den Salafismus - Teil 1, Teil 2. Ich denke, danach wirst Du am Sinn Deiner Frage und am Sinn jeder möglichen Antwort zweifeln. Grüsse --Atlasowa (Diskussion) 19:50, 22. Apr. 2012 (CEST)

PS Noch eine dritte Quelle für die Artikelverbesserung, aktueller und etwas leichter lesbar: Vorbemerkung in jihad.de. Jihadistische Online-Propaganda: Empfehlungen für Gegenmaßnahmen in Deutschland Dr. Asiem El Difraoui, Stiftung Wissenschaft und Politik, Februar 2012, ISSN 1611-6372. --Atlasowa (Diskussion) 20:08, 22. Apr. 2012 (CEST)

diese Drei-Teilung der Salafisten ist das Ergebnis einer Retortenuntersuchung des Verfassungsschutzes. So versteht sich die Salifiya bestimmt nicht. Es gibt diese Drei-Teilung einfach nicht. Das ist hiesige (Stiftung Wiss. und Politik - Lieferant für das Bundeskanzleramt u.ä.) Theorie; was sagen die Salafisten dazu? Man verkennt permanent, daß die Salafiya (auch) eine theologische Bewegung ist - und genau an diesem Punkt fangen die Probleme in der Praxis an - auch, und vor allem, in den arabischen Ländern.--Orientalist (Diskussion) 20:46, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ich weiss nicht, ob man das salafistische Innensicht nennen kann, aber Tariq Abdelhaleem (Vater des in Kanada verurteilten Terroristen en:Shareef Abdelhaleem) unterscheidet in "Deviation of the Counterfeit Salafis From the Methodology of Ahlul Sunnah Wal-Jama’a" (2004) wohl 8 Strömungen: 1) Establishment Salafists; 2) Madkhali (or Jami) Salafists; 3) Albani Salafists; 4) Scientific Salafists; 5) Salafists Ikhwan (Muslim Brotherhood); 6) Sururis, 7) Qutubis, 8) global jihadists. Und diese Einteilung scheint auch en:Jarret Brachman (CIA) in "Global Jihadism: Theory and Practice" (2008) zu übernehmen. Andererseits hält sich Quintan Wiktorowicz (senior director at the National Security Council) wiederum an die bekannten 3 Salafismus Kategorien: puristisch, politisch und jihadi. Einer, der sich selbst 2006 als "pacifist Salafi" bezeichnete, ist übrigens en:Abu Ammaar Yasir Qadhi (Why Yasir Qadhi Wants to Talk About Jihad New York Times, March 17, 2011), der 2008 ein Lehrer vom Unterhosenbomber war - der muss ihn wohl völlig missverstanden haben... --Atlasowa (Diskussion) 21:37, 22. Apr. 2012 (CEST)

ja, ja. nur: ich kenne die Salafiya auch von innen. Noch dazu auch die Angst, bzw. die Abgrenzung von der Salafiya in arabischen Ländern, die ich hier im einzelnen nicht nennen möchte. Was Salafisten in Amerika, sagen wir: exilsalafisten (wäre mal auch eine Gruppe...) im Ausland erzählen, hat gar nichts mit der Salafiya-Idee zu tun. Was hier steht, sind Pflichtübungen für Politwissenschaftler, die viel reden, wenn der Tag lang ist. Die Dinge sind aber nicht so.--Orientalist (Diskussion) 21:58, 22. Apr. 2012 (CEST)

Noch mal zurück zum Artikel, da steht verkorkst: "Unterschieden wird zwischen dem puristischen Salafismus, der sich auf die Regelung privater Lebensbereiche beschränkt, und dem politischen Salafismus. Letztgenannte Minderheit der Salafisten folgt einer gewaltbereiten dschihadistischen Ideologie, die laut deutschem Verfassungsschutz mit einer freiheitlichen demokratischen Grundordnung unvereinbar ist." Das scheint das Ergebnis einer Art stiller Post zu sein [2] [3] [4] und hat nix mehr mit den Kategorien des Verfassungsschutz zu tun. Also aus der Einleitung rausnehmen und weiter unten, bei Salafismus heute in Deutschland, die 3-Strömungstheorie beschreiben? --Atlasowa (Diskussion) 22:34, 22. Apr. 2012 (CEST)

auf die letzte Frage: Nein. nix schreiben. Erst Salafiya studieren, erforschen, Recherche betreiben und anständige Literatur dazu verwenden. Salafismus in Deutschland ist doch kalter Kaffee. Das sind einige beschleunigte Konvertiten (sie sind die schlimmsten), Islamchaoten, über die man keine Zeile schreiben soll, da sie enzyklopädisch Null darstellen. Wenn allerdings Politwissenschaftler nichts anderes zu tun haben als diese Dinge aufzublasen...dann wird es hier düster.--Orientalist (Diskussion) 23:02, 22. Apr. 2012 (CEST)

Dennoch: Ist es in dem Fall nicht besser, das aus der Einleitung rauszunehmen? Da ist nicht so viel Platz, um das ganze ideologisch einzuordnen und die verschiedenen Sichtweisen auf diese Dreiteilung zu begründen. Später im Artikel ist das aber auf jeden Fall erwähnenswert, oder?

Klar ist, daß der Salafismus heutzutage einer der gewaltbereitesten, extremistischsten Richtungen des Islam ist, und daß wir das im Artikel auch so schreiben werden, wenn wir neutral und objektiv sein wollen. Alle Attentäter des 11.9., immerhin des größten Terroranschlags der Geschichte, waren Salafisten und der deutsche Verfassungsschutz betont auf seiner Seite ausdrücklich, daß fast alle terroristischen Aktivitäten in D bislang von Salafisten ausgegangen sind. Am besten ein eigenes Kapitel zum extremistischen Charakter, das gemäß WP:Einleitung einleitend kurz zusammengefaßt wird. Holiday (Diskussion) 16:38, 23. Apr. 2012 (CEST)

ich empfehle, den Gang etwas zurückzuschalten. Islamistischer Terrorismus ist eine Sache, Salafismus eine andere. Letzterer kann (und hat auch) eine wissenschaftliche Position und theologische Richtung. Ich bin kein Verteidiger oder Fürsprecher der Salafiya. Nur: man darf mit den Begriffen, wenn man nur Zeitungslektüre betreibt, nicht wie mit Freiwild hier umgehen. Verfassungsschutz hin und her. Auch die dortigen Beamten gucken mal in der WP...und die Berater eines Innenministers sind nicht unbedingt Islamwissenschaftler. Einen Al-Albani mit Bombenterror in einen Topf zu werfen, wäre ja fatal. --Orientalist (Diskussion) 17:21, 23. Apr. 2012 (CEST)

gudn tach!

das sehe ich hier auch als problem: die verschiedenen sichtweisen. gerade bei religioesen (oder auch spirituellen) richtungen, die nicht "westlichen" ursprungs sind, unterscheiden sich "westliche" sichtweisen haeufig sehr von anderen. nicht selten sind diese sichtweisen mit einer gehoerigen portion xenophobie durchtraenkt, nicht zuletzt fuehlen sich die kirchen bedroht und versuchen sich zu verteidigen. insb. die grossen medien geben einem haeufig den eindruck, als sei man noch nicht wirklich ueber den status von vor 100 jahren hinaus, als man "den neger" noch als "besonders musikalisch" und "naschhaft", aber eben auch als primitiv/dumm ansah. ich will gewiss nicht den salafismus verharmlosen (wie gesagt kenne ich mich damit naemlich ueberhaupt nicht aus), und selbstverstaendlich hat die sichtweise des BfV ihre daseinsberechtigung und gehoert auch unbedingt in den artikel. dagegen ist das ganz oben von mir verlinkte portrait nur eine einzelmeinung eines reporters, der in puncto islam nicht relevant genug renommiert zu sein scheint. aber die BfV-meinung ist halt trotzdem nicht die einzige wahrheit. deswegen fragte ich nach den sichtweisen innerhalb der salafisten und innerhalb der moslems. das fehlt mir im artikel.

um es etwas plakativer zu machen: was mir nach dem lesen des artikels noch immer fehlt, ist zum einen die einordnung der salafisten im islam (ganz grob: "salafismus zu islam verhaelt sich wie ? zu christentum"). und ausserdem fehlt mir die info zur untergliederung, wie sehr die tatsaechlich vorhanden ist. das BfV sieht anscheinend 3 richtungen (puristisch, mainstream, jihad), aehnlich das NSC (puristisch, politisch, jihad). CIA und Abdelhaleem (selbst ein salafist?) sehen dagegen 8 stroemungen. hmm, nun, wie fest/verankert hat man sich diese stroemungen vorzustellen? inwiefern ist dieses stroemungsbewusstsein bei den salafisten selbst vorhanden? usw.

vielleicht moegen meine fragen bescheuert sein, aber dann fehlt mir im artikel die information darueber, warum diese fragen bescheuert sind. -- seth 01:13, 24. Apr. 2012 (CEST)

Seth, Du hast den für Dich verlinkten Text von Dirk Baehr (Teil 1, Teil 2) nicht gelesen, oder? Stattdessen wiederholst Du nochmal stark vereinfachend die obigen Beiträge und hättest gerne eine knackige Zusammenfassung à la "Salafismus ist die Pius-Bruderschaft des Islam". Das bringt uns und den Artikel nicht weiter, aber "bescheuert" würde ich das nicht nennen. Friedliche Grüsse von --Atlasowa (Diskussion) 13:26, 24. Apr. 2012 (CEST)

gudn tach!

hast recht, hatte ich nicht gelesen. ich dachte, es ginge da nur um die BfV-sichtweise. hab's nun nachgeholt und bin tatsaechlich etwas schlauer, wenn auch nur vor allem bzgl. des nicht-wissens: wenn ich's richtig verstehe, ist die vielfalt an salafismus-stroemungen (besonders der lauten) noch sehr jung. vieles schien sich erst ab der zweiten haelfte des 20. jhs. zu bilden. das war mir vorher nicht bewusst. da hatte ich auch den wp-artikel wohl falsch verstanden, weil ich implizit und irrtuemlich davon ausging, dass diese stroemungen alle schon sehr alt sein muessten. dann verstehe ich aber auch, warum sich da etwaige schubladen noch gar nicht so etabliert haben und uneinigkeit darueber herrscht. das wird sich vermutlich erst in einigen jahrzehnten gescheit erfassen und beschreiben lassen. -- seth 23:12, 24. Apr. 2012 (CEST)

Salafismus in deutschen Medien

In deutschen Medien klingt das nicht mehr so kuschelig:

"Salafisten sind Anhänger einer fundamentalistischen Strömung des Islam. Sie streben nach Erkenntnissen der Sicherheitsbehörden einen islamischen Gottesstaat an, der mit der westlichen Demokratie unvereinbar ist. Im Einzelfall akzeptieren sie demnach zur Durchsetzung ihrer Ideologie auch den Einsatz von Gewalt." [5] -- Povknotmull (Diskussion) 09:17, 27. Apr. 2012 (CEST)

so einseitig darf man die Dinge nicht sehen. Dann liegt nämlich das Ergebnis (Sperre) auf der Hand. Nicht besser ist der Bericht über Salafisten in der heutigen Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung. Da läßt man eine unerfahrene Journalistin auf die Menschheit los, die dem islambeschleunigten "Palästinenser aus Libanon" - eingebildete Starrköpfe am laufenden Band - einfach kein Paroli bieten kann. --Orientalist (Diskussion) 18:02, 29. Apr. 2012 (CEST)

EZP

EZP wurde August 2011 aufgeloest. Im Artikel wird der Anschein erweckt, der Verein habe noch Bestand. (nicht signierter Beitrag von 95.90.147.66 (Diskussion) 18:32, 29. Apr. 2012 (CEST))

Habe es korrigiert. -- Juergen 91.52.174.216 01:12, 4. Mai 2012 (CEST)

Unterstellung, dass der 11.September von Salafisten begangen wurde

Ich finde es ziemlich krass, dass, nur weil es in der Zeitung steht (Quelle [48], SZ), man so eine ernst zu nehmende Behauptung aufstellt. "Salafismus" lehnt Gewalt gegen Unschuldige ab.

Und morgen zitieren wir die BILD als wissenschaftliche Quelle, um über andere zu urteilen. (nicht signierter Beitrag von 217.86.199.152, 80.152.227.142 und 95.222.214.239 13:39, 26. Apr. 2012 (CEST))

Salafismus als geistige Rückbesinnung definiert = Salafisten-POV

Der Text verfügt nicht über die nötige Distanz. Hier dominiert das Selbstverständnis. -- Povknotmull (Diskussion) 09:14, 27. Apr. 2012 (CEST)

Definition

So verwaschen der Begriff auch ist, so sollte doch im Artikel genauer erwähnt werden, dass die Salafiyya eine Strömung innerhalb des sunnitischen Islam sind und den Schia und anderen nicht-sunnitischen Gruppierungen in der Regel sehr feindlich gegenüberstehen. Das wird m.M.n. im Artikel nicht ausreichend verdeutlicht. --Lysozym ^{bewerte mich!} 22:46, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ja, antischiitisches Ressentiment ist immer wieder nachzuweisen, und dem Anspruch der Salafis nach ist die Schia schlicht kein Thema und bleibt die Salafiyya "der eigentliche Islam". Meinem Vorredner stimme ich daher zu, das Fusionieren ("Salafisieren") der vier großen sunnitischen Rechtsschulen zum "wahren" Islam lässt die Schia im Abseits stehen und ist damit etwas sehr Sunnitisches, vgl. http://en.wikipedia.org/wiki/Salafi#Saudi_Arabia - man könnte also im ersten Satz statt "diejenigen Strömungen des Islams" schreiben: "diejenigen Strömungen des sunnitischen Islams", vgl. das frz. Wiki bereits jetzt: Le salafisme est un mouvement sunnite revendiquant un retour à l'islam des origines. Ich erlaube mir die entsprechende Ergänzung. -- 91.61.202.210 02:45, 4. Sep. 2011 (CEST)

Nisbe ist an anderer Stelle in der Wikipedia erklärt. Könnte bitte jemand hinter das Wort im Artikel die Verknüpfung zu dem anderen Artikel herstellen ... (nicht signierter Beitrag von 91.209.26.3 (Diskussion) 10:58, 9. Mai 2012 (CEST))

Einleitung geloescht

Diesen Abschnitt

„Unterschieden wird zwischen dem puristischen Salafismus, der sich auf die Regelung privater Lebensbereiche beschränkt, und dem politischen Salafismus. Letztgenannte Minderheit der Salafisten folgt einer gewaltbereiten dschihadistischen Ideologie, die laut deutschem Verfassungsschutz mit einer freiheitlichen demokratischen Grundordnung unvereinbar ist. Alle islamistischen Terroristen des 11. September 2001, des schwersten Terroranschlages der Geschichte, gehörten der salafistischen Strömung an.“

in der Einleitung des Artikels hat Benutzer:Orientalist am 23. April 2012 mit der Begruendung Diese Unterscheidung geht auf Journalismus zurück und ist der Stein des Anstoßsses auf der Diskusseite. Journalistenblabla. geloescht.

Ich halte ihn fuer enzyklopaedisch und habe diese Loeschung daher heute mit der Begruendung Unterscheidungen dürfen durchaus auf Journalismus zurückgehen, das ist kein Löschgrund wieder hergestellt. Orientalist hat ohne Begruendung erneut geloescht und ich habe wieder hergestellt: Revert bitte nur mit Begruendung. Orientalist hat erneut geloescht mit der Begruendung Zu dieser Aufteilung bitte seriöse wissenschaftliche(!) Lit. angeben. Die WP ist keine Zeitung.

Agesehen davon, dass ich die in dem geloeschten Abschnitt angegebenen journalistischen Quellen fuer die Unterscheidung in puristischen und politischen Salafismus (die ich nicht ueberprueft habe) fuer zwar nicht wissenschaftlich, jedoch durchaus serioes genug halte, um sie in WP zu zitieren (es war naemlich nicht die Bild-Zeitung), scheint es mir notwendig, die unabhaengig davon fuer WP relevante und von der Süddeutschen Zeitung zitierte Ansicht des Verfassungsschutzes zur religioesen Ausrichtung der Attentaeter vom 11. September im Artikel zu behalten, auch wenn sie eventuell einer Mehrheitsmeinung auf dieser Diskussionsseite widerspricht.

Auch die Ansicht von Benutzer:Orientalist, eine Aufnahme in den Artikel erfordere wissenschaftliche Quellen, ist meiner Ansicht nach jedoch abzulehnen. Ist die Ansicht umstritten, sollte sie (mit Quellen fuer die Gegenmeinung) als umstritten gekennzeichnet, nicht aber geloescht werden. -- Juergen 91.52.174.216 01:00, 4. Mai 2012 (CEST)

Enzyklopädische Wissensvermittlung über religiöse Strömungen kann in der WP nicht durch Berichte in Tageszeitungen erfolgen. Zur Kenntnis für die Zukunft: sie erfolgt - bei Interesse - durch die Lektüre wiss. Untersuchungen.--Orientalist (Diskussion) 09:28, 4. Mai 2012 (CEST)

noch was: die Dreiteilung: puristisch / politisch / dschihadistisch ist ein pure Erfindung, die es im Verständnis der Salafiya gar nicht gibt. Man möge mir den Unterschied zwischen politisch und dschihadistisch allein plausibel erklären. Journalisten haben in der Darstellung des modernen Islam - und des klassischen auch - Unheil genug verursacht. Sie nun in einer Enzyklopädie einfach unreflektiert nachzuplappern ist wirklich unterste Schublade. Sicher: dabei muß man nicht nachdenken...ist auch mal was. Ein beschleunigter P. Vogel und seinesgleichen haben in den arabischen Ländern mit Salafiya-Bewegungen absolut keine Chance: sie werden dort sogar abgelehnt (!) als unwissende Konvertiten des Westens. Fazit: wg. tagespolitischer Aktualität soll man einen Salafismus-Art. nicht aus dem Boden stampfen. Koranverteilung hin oder her... Wie gesagt: Lektüre zuerst - und anfangen können die hier interessierten Artikelakrobaten bei dem islamischen Reformismus (ja! eben dort...; Wunder, was?). --Orientalist (Diskussion) 17:29, 4. Mai 2012 (CEST)

So, jetzt mal butter bei die Fische, ich lese hier schon eine ganze Zeitlang mit und stelle mal ein paar Fragen: Sie haben "Islam" bzw. den "Koran" Studiert? Wann Wo? In Arabischen Ländern gelebt? Wann Wo Wie lange usw. Selten habe ich jemanden gelesen, der so auf die Ka**e haut wie Sie hier, fast schon unverschämt!--JgMh (Diskussion) 01:18, 10. Mai 2012 (CEST)

Ausschreitungen Mai 2012

Die Ausschreitungen in Solingen und Bonn wurden ständig gelöscht mit der Begründung:" Es gilt immernoch: die WP ist keine Tageszeitung für laufende Berichterstattungen" Also, ich weiß ja nicht, wenn lt. aller großen Tageszeitungen von brutalen Angriffen auf Polizeibeamte durch radikale Salafisten, incl. schwerstverletzten Polizisten, berichtet wird, dies als Newsticker abgetan wird. Gegen den umstrittenen Aufzug von Pro NRW mit Mohammed-Karikaturen wurde von den Salafisten deutschlandweit aufgerufen. Lt. "Spiegel online" ,http://www.spiegel.de/politik/deutschland/salafisten-gegen-pro-nrw-hannelore-kraft-will-druck-erhoehen-a-831724.html, handelt es sich immerhin um 500 - 600 Salafisten. Das gehört genaus so wie die Koranverteilung in den Artikel! --Striegistalzwerg (Diskussion) 12:58, 7. Mai 2012 (CEST)

Nein, laut Artikel handelte es sich nicht um 500-600 Salafisten, sondern um 500-600 Gegendemonstranten. --JosFritz (Diskussion) 18:51, 7. Mai 2012 (CEST)

"Schockiert über das Ausmaß der Gewalt. Auf einer Pressekonferenz der Polizei in Bonn, an der auch NRW-Innenminister Ralf Jäger teilnahm, äußerten sich Polizei und Minister am Sonntag (06.05.2012) schockiert über das Ausmaß der Gewalt. "Die systematischen Provokationen der Rechtsextremisten rechtfertigen in keinster Weise diese Ausschreitungen", sagte Jäger am Sonntag. "Das waren keine spontanen Angriffe, denn die Salafisten hatten zuvor intensiv bundesweit für ihre Aktion mobilisiert." Nach Einschätzung der Bonner Polizei waren gewaltbereite Salafisten aus ganz Deutschland zu der Kundgebung nach Bonn gereist." - Newsticker?? http://www1.wdr.de/themen/panorama/salafisten162.html--Striegistalzwerg (Diskussion) 13:09, 7. Mai 2012 (CEST)

Ich bin zwar häufig nicht er gleichen Meinung wie Benutzer:Orientalist, aber hier hat er Recht: In einen Grundlagenartikel gehören solche Infos erst dann, wenn sich über längere Zeit eine bestimmte Entwicklung ergeben hat.--Lutheraner (Diskussion) 13:17, 7. Mai 2012 (CEST)

Seit dem 1. Mai 2012 prügeln Salafisten Polizeibeamte, versuchen sie abzustechen - nur weil eine kleine Gruppe von Rechten Karikaturen zeigt? Wir leben hier in einem freien Land, wo Christus öffentlich gedemütigt werden kann - keiner schert sich drum. --Striegistalzwerg (Diskussion) 13:28, 7. Mai 2012 (CEST)

wenn man hier, wie oben, mit religiösen (christlichen) Attitüden tagespolitische Meldungen in einen enzykl. Artikel hineindrücken will, dann sind die Chancen auf Erfolg noch geringer. Kein newsticker hier. Du kannst bei Dir eine Unterseite schaffen und Dich gegen die Demütigung Christi aussprechen.--Orientalist (Diskussion) 13:50, 7. Mai 2012 (CEST)

Es geht in diesem Artikel nicht um die Demütigung von Christen, sondern um radikale Salafisten. Und das nicht im Einzelfall. Immerhin war der NRW-Innenminister schockiert. Ich könnte auch noch andere Vergleiche herstellen.In einer freien und demokratischen Gesellschaft sollten Religionskritik, dargestellt auch im kulturellen Bereich, friedlich diskutiert werden dürfen, aus welcher politischen Ecke auch der Anstoß kommt. Die Salafisten/radikaler Bereich können es höchstwahrscheinlich nicht. Immerhin erlebt auch der Mohammed-Karikaturist ständige Mordandrohungen. Ich bin also dafür, die Ausschreitungen seit dem 1.5. in den Artikel aufzunehmen.--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:55, 7. Mai 2012 (CEST)

dass der Innenminister "schockiert" war /ist, gehört genausiwenig in einen Art. wie die besagten Ausschreitungen von Islamisten und von der brauen Bande und Moscheeleugnern und Karikaturisten. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und keinen newsticker. Die Dritte meinung ist Dir offen. Daß Du nur einseitig und islamfeindlich eingestellt zu sein scheinst, bleibt auch Dritten, die lesen können, nicht verborgen.--Orientalist (Diskussion) 16:04, 7. Mai 2012 (CEST)

"Mit der Wahrheit ist es wie mit einer stadtbekannten Hure. Jeder kennt sie, aber es ist peinlich, wenn man ihr auf der Straße begegnet." - Wolfgang Borchert, „Draußen vor der Tür“, ISBN 3-499-10170-X, 1956, S. 33, Das betrifft sowohl Pro NRW als auch die Salafisten.--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:59, 7. Mai 2012 (CEST)

Vollkommen irrelevanter Vorgang. Interessiert in einer Woche keinen Mensch mehr. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 20:30, 8. Mai 2012 (CEST)

kleine "Korrektur": in der Tat: "ein irrelevanter Vorgang". Ich füge hinzu: mit Salafismus hat er nichts zu tun. Deshalb die Irrelevanz. Das Problem: auf dieser Seite gibt es Leute, die vom Salafismus nichts wissen, über seine Geschichte und Gedankenwelt nichts gelesen haben, dennoch hier dick auftragen wollen. Typisch WP. Ein Pierre Vogel &Co. ist kein Salafismus. Das mal dick hinters Ohr schreiben. Vielleicht meldet sich mal dieser beschleunigter Pseudomuslim irgendwann. Oder predigt weiter denen mit dem erhobenen Zeigefinger (darüber gibt es sogar Hadithe nach Mohammed!), die dümmer sind als er selbst. Fazit: Lexikon nicht mit Tagesberichten verwechseln.--Orientalist (Diskussion) 20:50, 8. Mai 2012 (CEST)

"Vollkommen irrelevanter Vorgang. Interessiert in einer Woche keinen Mensch mehr. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 20:30, 8. Mai 2012 (CEST)" Sicherlich glaubst Du, Bürgerlicher Humanist, das Zeigen von Mohammed-Karikaturen wird verboten incl. Pro NRW, und dann ist wieder Ruhe. Nur damit ist doch das Problem der Radikalität der Salafisten nicht gelöst. Salafisten/Islamisten ist es verboten - unter Todesstrafe - sich lustig über ihren Propheten zu machen ...und bes. Salafisten sind sehr, sehr gläubig...Und daran wird sich nichts ändern. Es gibt im Internet einen Blog für Polizisten: Dort berichtet ein in Bonn beteiligter Polizist: "Warum und weshalb Pro-NRW da demonstrieren durfte ist mir eigentlich egal. Was man gestern immer wieder gehört hat von den Kollegen ist, das die Karikaturen absolute Berechtigung haben und außerdem nicht verboten sind. Es ist genau das passiert, was das Bildnis aussagt. Die Tragen eine Bombe in sich und es braucht nur ein Fünkchen um die Zündschnur zu zünden. Kollegen aus der unmittelbaren Absperrung an den Gittern berichteten vom blanken Hass in den Augen der Salafisten, man konnte die Tötungsabsicht in vielen Gesichtern erkennen...." Ich empfehle, diesen Bericht zu lesen, vor allem auch die Kommentare.--Striegistalzwerg (Diskussion) 10:54, 9. Mai 2012 (CEST)

Was interessieren mich irgendwelche dubiosen Rechts-Außen-Blogs, die in der Türkei liegen, weil die Inhaber dadurch rechtlich nicht belangt werden können? Im Übrigen stimme ich Orientalist zu. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 13:27, 9. Mai 2012 (CEST)

@ Orientalist Als Kenner des Salafismus solltest Du umgehend daran gehen, die unzähligen Berichterstattungen incl. den Artikel hier in WP über Pro NRW richtigzustellen mit Deiner Auffassung, die Ausschreitungen hätten nichts mit Salafisten zu tun.--Striegistalzwerg (Diskussion) 10:54, 9. Mai 2012 (CEST)

erzähl hier kein dummes Zeug am laufenden Band! Jeder weiß aus den Nachrichten, was sich abspielt - die Positionen sind klar. Und diese Dinge sind Eintagsfliegen und gehören nicht als newsticker in ein Lexikon. Punkt. Deine Interpretation des Salafismus ist einfach bullshit. Im kuwaitischen Parlament hat man vorige Woche ein Gesetz verabschieded, demnach die Mißachtung, Beschimpfung, Herabwürdigung des Propheten Mohammed und seiner gesetzmäßigen Frauen die Todesstrafe nach sich zieht. Und weiß Gott, sie sind keine Salafisten, vielmehr haben sie Angst vor denen, wie der Teufel vorm Weihwasser. Du hast einfach Null-Ahnung.--Orientalist (Diskussion) 12:26, 9. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia ist kein Newsticker, ja. Sollten Salafisten aber in Zukunft auffällig häufig durch gesteigerte Gewaltbereitschaft auffallen, dann sollte dies auch in den Artikel. Natürlich auch mit dem Hinweis auf systematische Provokationen von z.b. Pro-NRW. Vielleicht wäre ein Abschnitt "Salafismus in der öffentlichen Berichgterstattung" hilfreich. 84.63.231.21 12:36, 9. Mai 2012 (CEST)

Das wird immer doller. Ich bitte die gutmeinenden Artikelverbesserer zu bedenken, dass das hier ein Lexikonartikel ist, der für den interessierten Leser der Tagesaktualität einen fundierten Hintergrund bieten sollte und nicht selbst tagesaktuell sein muss. Tagesaktuell und fundiert schließt sich gegenseitig aus. Nachdem der Versuch unternommen wurde, eine einzelne stattgefundene Demonstration im Artikel unterzubringen, kommen jetzt schon Verlautbarungen, Mutmaßungen, Gerüchte und Politikererklärungen über angedachte zukünftige Aktionen. Konkret zur jüngsten Ergänzung: Die gehört in den Artikel Ankündigungen von Bundesinnenminister Hans-Peter Friedrich. Einfache Überlegung bei alldem: Kann der Text auch in zwei Wochen noch so dastehen oder wirkt er dann womöglich bereits lächerlich? -- Bertramz (Diskussion) 14:13, 9. Mai 2012 (CEST)

Es ist einigermaßen absurd, hier Koranverteilungen und die "Umgehung von Verteilungsvernoten" aufzuführen, aber nicht zu erwähnen, dass der Innenminister öffentlich über Verbote salafistischer Vereine redet und in ihnen die "Keimzelle des Islamisten-Terrors" sieht. Da stimmt die Verhältnismäßigkeit nicht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:30, 9. Mai 2012 (CEST)

Ja. Gehört rein. Belege sind vorhanden, Relevanz eindeutig zu bejahen. --JosFritz (Diskussion) 20:09, 9. Mai 2012 (CEST)

solche schablonen-Einstellungen der WP sind überflüssig: Beleg vorhanden /Relevanz. Du stehst wohl auf der Leitung. Es geht darum, den Art. Salafismus als islamische Strömung darzustellen, nach allen Regeln der Kunst und nach wiss. Belegen aus der wiss. Lit. Die aktuellen Ausschreitung hier in Form eines newstickers immer fortzuschreiben, gehört nicht in einen solchen enzyklopädischen Artikel und ist unterirdisch schlecht noch dazu. Dies geht aber in die Köpfe vieler Studis offenbar nicht rein. Der Abschnitt "Salaf.in D'land" usw. ist aus dem Art. auszulösen - und dort kann sich dann der Zeitungsleser sich austoben.--Orientalist (Diskussion) 20:22, 9. Mai 2012 (CEST)

Mach mich nicht blöd an, Du solltest wissen, dass ich nicht der geeignete Adressat bin. Schönen Abend, --JosFritz (Diskussion) 20:42, 9. Mai 2012 (CEST)

nöö. Du bist nicht der geeignete Adressat für einen solchen Artikel.--Orientalist (Diskussion) 20:51, 9. Mai 2012 (CEST)

Du hast ´ne ganz schn große Klappe, Kollege. Vgl. zur Sache etwa hier. --JosFritz (Diskussion) 21:12, 9. Mai 2012 (CEST)

ich bin nicht Dein "Kollege", und meine Klappe ist ausgerichtet nach der wissenschaftlichen Darstellung der Dinge - nicht nach Zeitungsberichen und Blogs. Jetzt halt den Ball flach und gut ist. Von islamischen Strömungen hast Du Null-Ahnung. Sie lernt man nicht aus der Presse.--Orientalist (Diskussion) 22:30, 9. Mai 2012 (CEST)

Kollege, Du hast Wikipedia nicht verstanden. Vielleicht probierst Du es mal woanders. ;) --JosFritz (Diskussion) 05:57, 10. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den Absatz zu den "Ausschreitungen" (tatsächlich war es ein Vorfall, die Formulierung suggeriert aber mehrere) und den Überlegungen zu einem eventuellen Verbot einzelner Vereine wieder herausgenommen. Momentan kocht das vor der NRW-Wahl hoch und die Verbotsforderungen sind Teil des Wahlkampfes, in dem sich fast jeder Politiker als Hardliner gegen den Extremismus präsentieren will. Wenn die Verbote in gebührendem zeitlichen Abstand zu der NRW-Wahl (zwei oder mehr Monate) noch immer Thema sind und umgesetzt werden, kann das eingefügt werden; Ankündigungen von eventuellen politischen Aktivitäten fallen aber mE unter das Verbot von "Glaskugel"-Artikeln.

Ansonsten empfehle ich mal die Lektüre von en:WP:UNDUE; leider haben wir hier keine entsprechende Richtlinie. Die Überbetonung dieses Einzelaspekts verleiht dem Artikel Schlagseite, verstößt also gegen den neutralen Standpunkt.

Sollte es übrigens tatsächlich zu Vereinsverboten kommen, wären diese Vereine nach unsern Regeln relevant, es könnten also Artikel dazu angelegt werden. Dasselbe gilt für Vereine die in den Berichten der deutschen Verfassungsschutzbehörden aufgeführt werden. Solche Spezialartikel würden diesen Übersichtsbeitrag, der die weltweite Situation beschreibt, deutlich entlasten. --jergen ? 09:20, 10. Mai 2012 (CEST)

PS:

Nur als Denkanstoß: Wie unsicher sich selbst die Behörden bei der Einordnung von islamistischen Gruppen sind, zeigt sich am Beispiel des Multikulturhauses; beim Verbot 2005 war noch keine Rede von Salafismus, heute sagt der Verfassungsschutz im Nachhinein, das wären welchen gewesen [6]. Wie soll man denn das abbilden? --jergen ? 09:28, 10. Mai 2012 (CEST)

an die Newsticker-Liebhaber

das ist alles doch kleinkariert.Macht dann meinetwegen einen Art. Salafismus(Deutschland) und tut dort alles rein, was Ihr gelesen habt. Für eine Enzyklopädie sind solche Beiträge über den Salafismus unhaltbar. Die Salafiten bei uns sind nicht "Nabel der Welt". In diesem Sinne: holt eure tickerbeiträge raus und gut ist. Und verlinkt dann auf Salafismus. --Orientalist (Diskussion) 14:18, 9. Mai 2012 (CEST)

Der Vorschlag macht durchaus Sinn, denn der "In Deutschland"-Teil dieses Artikels ist ansonsten entweder willkürlich und verkürzend oder aber im Verhältnis zum rest zu aufgeblasen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:30, 9. Mai 2012 (CEST)

Vorerst revertiert. Bitte haltet euch an WP:Artikel aufteilen. Außerdem funktioniert in einem Artikel mit reinem Deutschlandbezug ein Abschnitt "Andere Länder" gar nicht. --jergen ? 17:56, 9. Mai 2012 (CEST)

das habe ich auch gemerkt. Aufteilen kann ich nicht. Lernen werde ich es auch nicht. Nur muß der Schrott, der schon x-mal revertiert wurde aus dem grundart. Salafismus raus.--Orientalist (Diskussion) 18:00, 9. Mai 2012 (CEST)

PS: Striegistalzwerg bitte nicht ernst nehmen; der hat in seiner WP-Karriere noch nicht einen Beleg aus einem wissenschaftliche Werk beigebracht. Fast alles bei ihm ist Meinung und stammt aus Blogs. --jergen ? 21:10, 9. Mai 2012 (MESZ)

dann bastelt eben an Euerem Sch### alleine weiter. Ein Armutszeugnis isses, Unwissen, Sturheit, keine enzyklopädische Arbeit. Mist. Dann tickt mal so weiter in der WP-Bastelstube. Tschüss.--Orientalist (Diskussion) 22:35, 9. Mai 2012 (CEST)

PA entfernt --jergen ? 11:57, 10. Mai 2012 (CEST) 2. Ich finde es nach wie vor wichtig, die aktuellen Ereignisse a) Missionierung durch Koranverteilung und b) schwere Ausschreitungen nach Provokation durch Mohammed-Karikaturen und damit verbundene Androhung des Verbotes durch den Innenminister in den Artikel aufzunehmen.--Striegistalzwerg (Diskussion) 10:54, 10. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den Fachmann Orientalist gebeten, die Haltung der Salafisten zu unserer Kultur, d.h. Meinungsfreiheit incl. Kritik an der Religion in den Artikel einzuarbeiten bzw. mir zu sagen, wo das steht.

 Info: Habe eine Artiekl-Duplizierung in meinen BNR beantragt (Benutzer:Gonzo.Lubitsch/Politischer_Salafismus_in_Deutschland), um den Artikel dann zu teilen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:10, 10. Mai 2012 (CEST)

BK (an Strieg...zwerg)

bei einer solchen Auslegung der Dinge, wie: Salafisten/Islamisten ist es verboten - unter Todesstrafe - sich lustig über ihren Propheten zu machen ...und bes. Salafisten sind sehr, sehr gläubig...Und daran wird sich nichts ändern. solltest Du und Deinesgleichen den Ball ganz flach halten. Denn dieser Satz und Einschätzung der Salafisten ist einfach Bull# und unterste Schublade betr. Wissensstand. Tschüss.--Orientalist (Diskussion) 11:14, 10. Mai 2012 (CEST)

Auf Grund der aktuellen Debatte um Meinungsfreiheit, d.h. Zeigen von Karikaturen über Mohammed, wäre es doch gut von Dir, die Stellung der Salafisten zur kulturellen "Verarbeitung" in den Artikel einzuarbeiten. Oder habe ich das überlesen?--Striegistalzwerg (Diskussion) 11:31, 10. Mai 2012 (CEST)

Wie wäre es zur Abwechslung mal, wenn der Zwerg mit wissenschaftlicher Literatur einen entsprechenden Formulierungsvorschlag erarbeiten würde? Das wäre was ganz Neues - und würde vielleicht auch zum Verständnis beitragen, warum Tagesaktualitäten und Ankündigungspolitik nichts in einem enzyklopädischen Artikel verloren haben. --jergen ? 12:01, 10. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den Fachmann Orientalist gebeten, die Haltung der Salafisten zu unserer Kultur, d.h. Meinungsfreiheit incl. Kritik an der Religion in den Artikel einzuarbeiten bzw. mir zu sagen, wo das im Artikel steht. --Striegistalzwerg (Diskussion) 12:44, 10. Mai 2012 (CEST)

die Masche zieht bei mir seit Jahren nicht mehr. Außerdem habe ich "tschüss" gesagt (siehe oben). Hier "ticken" zu viele im newsticker. Das habe ich nicht nötig. Und Sonderwünsche werden ohnehin nicht erfüllt. --Orientalist (Diskussion) 12:49, 10. Mai 2012 (CEST)

3M, ungefragt: Wenn es bei einer weltweit existierenden religiösen Strömung irgendwelche Vorkomnisse regionaler Bedeutung gibt, dann gehört das nicht in den Artikel über die Religion. Nur weil sich ein paar Deppen aus angeblich christlichen Motiven in Nordirland prügeln, kommt niemand auf die Idee, das in den Artikel Christentum einzufügen. Und wenn mal wieder in Deutschland eine Afrikaner von Nazis ermordet wird, dann schreiben wir das auch nicht gleich in den Artikel Rechtsextremismus, ja noch nicht einmal in den Artikel Rechtsextremismus in Deutschland.--Nothere 13:44, 10. Mai 2012 (CEST)

1. ist Salafismus keine Religion (das am Rande)
2. lagern wir für die regionalen Vorkomnisse deshalb ja auch immer wieder in Artikel wie Christentum in Indien aus, wo regionale Konflikte dargestellt werden
3. haben wir für von rechtsextremen ermordete Afrikaner (und andere) -dankenswerter Weise- sogar einen eigenen Artikel: Todesopfer rechtsextremer Gewalt in Deutschland.

--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:16, 10. Mai 2012 (CEST)

Deshalb schrieb ich religiöse Strömung. Dass das in einem Artikel, der nur die Situation in Deutschland beschreibt, nichts zu suchen hat, habe ich nicht behauptet. Und dass es den unter 3. erwähnte Artikel gibt weiß ich, das ändert aber nichts daran, dass in den entsprechenden Hauptartikeln keine derartigen Einzelfälle vorkommen.--Nothere 15:22, 10. Mai 2012 (CEST)

Tun sie ja jetzt auch nicht mehr :-) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:59, 10. Mai 2012 (CEST)

Salafiten / Salafisten

Aus den bisherigen Versuchen, die Salafiyya und ihre Anhänger zu definieren, und aus den Regeln der deutschen Sprache, zumindest der bisherigen, sollte eigentlich hervorgehen:

1) daß "Salafit/en" den/die historischen Anhänger der Salafiya bezeichnet, eine Wortbildung, die Ableitungen wie Sunnit, Schiit, Eremit, Sodomit, Sybarit, Hoplit, Archimandrit usw. entspricht.

2) daß "Salafist/en" den/die Vertreter einer zeitgenössischen religiös-politischen Richtung namens Salafismus bezeichnet, eine Wortbildung in Analogie zu anderen Bezeichnungen der Vertreter einer Ideologie: Kommuniste, Sozialist, Buddhist, Anarchist, Terrorist. Der Attentäter Mohamad Merah war kein Salafit, aber ein "autodidaktischer" Salafist.

3) daß Salafi ein Singular ist und der Plural Salafiyyun lautet, aber ein eingedeutschter Plural "Salafis" zur Not akzeptabel ist.

Im aktuell vorliegenden Artikel (22.03.2012) gehen die Bezeichnungen noch immer durcheinander, vielleicht könnte ein Arabist oder Islamist sich erbarmen und das durchkorrigieren? --Cantakukuruz (Diskussion) 01:18, 23. Mär. 2012 (CET)

Mein Vorredner überzeugt mich, der Wechsel zwischen SalafiST und SalafiT stört den Lesefluss, da muss System rein. Der erste Beitrag hier legt interessanterweise eher nahe, irgendwelche historischen Anhänger SalafITen zu nennen - das müsste eigentlich bedeuten, bei den heutigen AktiviSten (nicht: Aktiviten!) von SalafISTen zu reden. In der Presse überwiegt ebenfalls Salafist (und nicht Salafit). Ich schlage vor, Salafist zu schreiben. Zum Nachdenken: Es heißt Kommunisten, nicht Kommuniten. -- 91.61.208.167 20:56, 18. Apr. 2012 (CEST)

Es heisst aber auch Baptisten und nicht Baptiten, etymologisch lässt sich sicher beides begründen, aber in der Berichterstattung wird auch deshalb "Salafisten" verwandt, weil es teilweise als Eigenbezeichnung verstanden wird, was so aber wohl nicht stimmt. (Quelle:Salaf.de) (nicht signierter Beitrag von 217.191.28.41 (Diskussion) 01:32, 31. Mai 2012 (CEST))

Altvordere <-> Vorfahren

Gibt es irgendeinen vernünftigen Grund den altdeutschen Begriff anstatt den modernen zu verwenden??? Ich musste erst auf den Link klicken um den Text zu verstehen. Hätte dort "Vorfahren" gestanden wäre ich schneller durch Artikel gekommen ... -- 94.219.208.179 23:29, 16. Jul. 2012 (CEST)

Sind Muslime zur Zeit Mohammeds und der vier folgenden Kalifen aus Medina und Umgebung wirklich immer die biologischen Vorfahren heutiger Muslime in Indonesien, Kamerun, Bosnien, Tatarstan und deutscher Konvertiten? Das zugehörige arabische Verb salafa heißt "vorausgehen". Der Begriff meint frühe Muslime und ist seit dem 19. Jahrhundert in orientalistischer Literatur etabliert, er meint nicht "Vorfahren". (nicht signierter Beitrag von 92.224.221.140 (Diskussion) 01:25, 17. Jul 2012 (CEST))

Überarbeitungswürdig

Der artikel ist in manchen details fehlerhaft/irreführend und sollte imho entsprechend markiert werden. folgende punkte sind mir beim ersten lesen aufgefallen: 1. umschrift nicht nur nicht wissenschaftlich, sondern teilweise falsch. 2. Einleitung irreführend, da sich Abduh a) selber auf taimiyya bezieht und b) die nachfolgenden punkte der "konservativen Richtung" ebenfalls cum grano salis auf abduh zutreffen. 3. in kap 1.3: dass schulzes bezeichnung irreführend sein soll ist POV 4. in kap. 2: begriff taqlid irreführend, in kap 3.1: einordnung der bedeutung asalf, insbesondere hinsichtlich der nachgeordneten rechtsquellen, ist ungenügend. 5. kap 3.3: begriff tafsir irreführend. 6. kap 3.4: darstellung der bedeutung des widerstandes gegen osmanen ... diskussionswürdig. lg, --Jhi 'or 21:20, 30. Jan. 2012 (CET)

ich habe den Abschnitt "Theologische Grundsätze" genau gelesen. Unkenntnis von Termini, Kurzauswertung von Kerr (S. 130) ohne Verstand, "Tafsir" ist falsch - vor allem bei Nennung der "Entstehung" desselben. Das Verständnis von ʿibādāt / muʿāmalāt ist nicht vorhanden, wie soll das dann der einfache Leser verstehen? Eine zusammengeschusterte Textwüste liegt hier vor. --Orientalist (Diskussion) 17:14, 14. Okt. 2012 (CEST)

Löschantrag?

Der gesamte Artikel und seine Abschnitte sind weder enzyklopädisch,noch inhaltlich haltbar. Gleich in welchem Abschnitt man da liest. Überwiegend werden hier tagespolitische Nachrichter "Newsticker" erfaßt. Die Salafiya ist allerdings eine Geistesströmung in der gesamten islamischen Welt, die auf eine reichhaltige Lit. und auf ihre Auswertung zurückzublicken hat: sowohl im Orient als auch im Westen. Im Art. keine Spur davon. Im Gegenteil: man verwechselt die Reformbewegung des frühen 20 Jh. mit Salafismus und wirft beide in einen Korb. Aufgrund falscher Lektüre der Lit., die nicht einmal vollständig angegeben ist. Der Art. ist in der gegebenen, von nichtsagenden, wirren und unverständlichen, zusammengeschusterten Inhalten einfach nicht zu empfehlen. Der Leser möge also gewarnt sein.--Orientalist (Diskussion) 22:14, 14. Okt. 2012 (CEST)

ich frag mich was für literaturquellen das sind. 1.↑ Vgl. etwa Lutz Berger: Islamische Theologie, UTb / facultas, Wien 2010, S. 146.

2.↑ a b Shahin, S. 463
3.↑ Merad, S. 149
4.↑ Schulze 1994, S. 126
5.↑ Schulze 1994, S. 96
6.↑ Adams, S. 112
7.↑ Shahin, S. 464
8.↑ a b Merad, S. 143
9.↑ Merad, S. 141
10.↑ a b c Merad, S. 146
11.↑ Merad, S. 144
12.↑ a b c Merad, S. 145
13.↑ a b Merad, S. 157
14.↑ Merad, S. 159
15.↑ Meier, S. 85
16.↑ Merad, S. 150
17.↑ Schulze, S. 49
18.↑ Weismann, S. 274, 279
19.↑ Weismann, S. 280
20.↑ Wiktorowicz, S. 114f.
21.↑ Merad, S. 151
22.↑ Adams, S. 145
23.↑ Merad, S. 148
24.↑ a b Merad, S. 153
25.↑ a b Merad, S. 152
26.↑ Adams, S. 138
27.↑ Kerr, S. 130
28.↑ a b c d Shahin, S. 466
29.↑ Merad, S. 147
30.↑ Adams, S. 173
31.↑ Merad, S. 158
32.↑ Adams, S. 175
33.↑ Weismann, S, 290
34.↑ Ende, S. 907
35.↑ Meier, S. 97
36.↑ Dean Commins, S. 142
37.↑ Merad, S. 161
38.↑ Schulze, S. 100
39.↑ Merad, S. 160
40.↑ Vgl. auch Schulze, S. 118
41.↑ Roy, S. 230
42.↑ Roy, S. 232

keine ISBN, nichts. Wo her? Wer hats geschrieben? Welche Zwecke hat der Autor mit seinen Texten? Hat nichts auf Wikipedia zu suchen. Außer es kommt aus fundierten Quellen. Woran es mich auch stört ist das hier ein "irreal" Bild des Salafismus projeziert wird. Schau ich mir die Inhalte und die dazugehörigen "Quellen" (was auch immer es sein mag) an, kommen mir einige Frage auf, wie z.B. jemand auf die idee kommt Salafismus würde demokratische Elemente beinhalten. Salafismus ist eine fundamentale Auslegung des Korans und dabei noch mit falsch interpretierten Inhalten:. Vorallem die Fussnoten sind z.B. jüngst aus dem Koran welches unter dem Namen "Projekt Lies!" verteilt wurden, sind salafistisch geprägt und völlig falsch übersetzt und interpretiert. Sie streben einen Gottesstaat an und keinen Staat mit demokratischen Elementen.

Fazit:

der Punkt "Politische Visionen" ist völlig daneben. Hat auf Wikipedia nichts zu suchen. Meiner Ansicht nach irreal im Hinblick auf die tatsächlichen Absichten des Salafismus -> Gottesstaat ohne jeglich demokratische Elemente (wie es dort beschrieben wird)

der Punkt "Theologische Grundsätze" hat auch nichts auf Wikipedia zu suchen. Hier wird systematisch sogar ein "positives" "tolerantes" Bild des Salafismus suggeriert und das darf nicht sein und darf auch nicht auf eine -> Wissenplattform <- sein.
(nicht signierter Beitrag von 87.150.199.30 (Diskussion) 10:25, 18. Okt. 2012 (CEST))

Literatur? ungenügend? keine? was soll das sein?

ich frag mich was für literaturquellen das sind. 1.↑ Vgl. etwa Lutz Berger: Islamische Theologie, UTb / facultas, Wien 2010, S. 146.

2.↑ a b Shahin, S. 463

3.↑ Merad, S. 149 4.↑ Schulze 1994, S. 126 5.↑ Schulze 1994, S. 96 6.↑ Adams, S. 112 7.↑ Shahin, S. 464 8.↑ a b Merad, S. 143 9.↑ Merad, S. 141 10.↑ a b c Merad, S. 146 11.↑ Merad, S. 144 12.↑ a b c Merad, S. 145 13.↑ a b Merad, S. 157 14.↑ Merad, S. 159 15.↑ Meier, S. 85 16.↑ Merad, S. 150 17.↑ Schulze, S. 49 18.↑ Weismann, S. 274, 279 19.↑ Weismann, S. 280 20.↑ Wiktorowicz, S. 114f. 21.↑ Merad, S. 151 22.↑ Adams, S. 145 23.↑ Merad, S. 148 24.↑ a b Merad, S. 153 25.↑ a b Merad, S. 152 26.↑ Adams, S. 138 27.↑ Kerr, S. 130 28.↑ a b c d Shahin, S. 466 29.↑ Merad, S. 147 30.↑ Adams, S. 173 31.↑ Merad, S. 158 32.↑ Adams, S. 175 33.↑ Weismann, S, 290 34.↑ Ende, S. 907 35.↑ Meier, S. 97 36.↑ Dean Commins, S. 142 37.↑ Merad, S. 161 38.↑ Schulze, S. 100 39.↑ Merad, S. 160 40.↑ Vgl. auch Schulze, S. 118 41.↑ Roy, S. 230 42.↑ Roy, S. 232

keine ISBN, nichts. Wo her? Wer hats geschrieben? Welche Zwecke hat der Autor mit seinen Texten? Hat nichts auf Wikipedia zu suchen. Außer es kommt aus fundierten Quellen. Woran es mich auch stört ist das hier ein "irreal" Bild des Salafismus projeziert wird. Schau ich mir die Inhalte und die dazugehörigen "Quellen" (was auch immer es sein mag) an, kommen mir einige Frage auf, wie z.B. jemand auf die idee kommt Salafismus würde demokratische Elemente beinhalten. Salafismus ist eine fundamentale Auslegung des Korans und dabei noch mit falsch interpretierten Inhalten:. Vorallem die Fussnoten sind z.B. jüngst aus dem Koran welches unter dem Namen "Projekt Lies!" verteilt wurden, sind salafistisch geprägt und völlig falsch übersetzt und interpretiert. Sie streben einen Gottesstaat an und keinen Staat mit demokratischen Elementen.

Fazit:

der Punkt "Politische Visionen" ist völlig daneben. Hat auf Wikipedia nichts zu suchen. Meiner Ansicht nach irreal im Hinblick auf die tatsächlichen Absichten des Salafismus -> Gottesstaat ohne jeglich demokratische Elemente (wie es dort beschrieben wird)

der Punkt "Theologische Grundsätze" hat auch nichts auf Wikipedia zu suchen. Hier wird systematisch sogar ein "positives" "tolerantes" Bild des Salafismus suggeriert und das darf nicht sein und darf auch nicht auf eine -> Wissenplattform <- sein. (nicht signierter Beitrag von 87.150.199.30 (Diskussion) 10:25, 18. Okt. 2012 (CEST))

"Wo her? Wer hats geschrieben?" - Eine brauchbare Idee wäre vermutlich die Autorennamen der Einzelnachweise im Literaturabschnitt dieses Artikels zu suchen. --LKD (Diskussion) 10:27, 18. Okt. 2012 (CEST)

Eigenbezeichnung

Was mir nicht so ganz klar ist und für mich auch nicht aus dem Artikel hervor geht. Nennen sich diese, die als Salafisten bezeichnet werden, auch selber so ("Ich bin ein Salafist")? Oder würden die sich einfach Muslime nennen wenn man sie danach fragen würde? --Pilettes (Diskussion) 21:08, 10. Okt. 2012 (CEST)

Salafist ist eine Bezeichnung die von den westlichen Medien erfunden wurde. So wie sie immer eine "Schlagende bezeichnung" für alles mögliche erfinden. Zum Beispiel Dönermorde. Ein Nazi würde sich nie selbst als Dönermörder bezeichen und ein Muslim würde sich nie selbst als Salafist bezeichnen.

---> Ausschnitte aus Fatawa bezüglich der Definitionen von "Salaf" und "Salafiyyah"

Frage:...Ich habe von beiden gelernt, von Salafis und von Sunnis (versuche mich an den Koran und die Sunnah zu halten), aber möchte nicht behaupten das ich einem von beiden zugehörig bin,…

Antwort:

Der Fragende verweist auf den Salafi/- oder Sunni Manhaj. Dann macht er einen Unterschied zwischen einem Salafi und einem Sunni, obwohl der Salafi einer ist, der der Sunnah des Gesandten (Frieden und Segen auf ihm) folgt, wie es die Salaf (us salih) (rechtschaffenen Vorfahren) verstanden haben, möge Allah sie belohnen.

Also ist jeder Salafi ein Sunni, und jeder Sunni ein Salafi. Und bei der Benutzung des Wortes „Salafi“ geben wir dem Wort „Sunni“ die treffendste Bedeutung. Anhand seiner Aussage in der Frage: “Ich lerne von beiden, den Salafis und den Sunnis” erscheint es so, als ob ein Unterschied zwischen einem Salafi und einem Sunni gemacht wird. Es kann daraus verstanden werden, dass der Fragende nicht versteht, das Salafiyyah und Sunniyyah ein und dasselbe sind, und dass jeder Salafi ein Sunni ist, und jeder Sunni ein Salafi ist … <--- Quelle: http://dawa-news.net/2012/05/09/gibt-es-salafismus-oder-salafisten/ zwoologe --11:22, 27. Nov. 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 89.247.19.43 (Diskussion))

bevor hier alles aus den Fugen gerät: Sunni und salafi sind nicht gleichzusetzen. Jeder Salafī ist zwar auch ein Sunnī, aber nicht jeder Sunnī ist ein Salafī.--Orientalist (Diskussion) 12:44, 27. Nov. 2012 (CET)

Damit es nicht verloren geht, beides sind keine sogenannte Salafisten. zwoologe --89.247.9.205 00:01, 8. Dez. 2012 (CET)

Terrorismus/Kriminalität

Es sollten hier auch die Auseinandersetzungen mit der Polizei am 5.5.2012 in Bonn und der geplante Mordversuch auf ein Führungsmitglied einer islamkritischen Partei aufgeführt werden. --89.0.98.212 08:27, 14. Mai 2013 (CEST)

Steht doch schon alles im Artikel Salafismus in Deutschland. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 09:23, 14. Mai 2013 (CEST)

Taliban

Die Taliban als salafistisch einzuordnen ist fragwürdig, in der Ideologie ähneln sie sicher al Qaida aber im Bereich "Glaube" und "Recht" folgen sie dem hanafi madhab in der Deobandi Tradition, in einer besonders extremen form der interpretation. --Bustan (Diskussion) 14:20, 22. Jun. 2013 (CEST)

korrekt. Wer die Taliban zu der Salafiyya zählt, hat offenbar keine Ahnung.--Orientalist (Diskussion) 14:28, 22. Jun. 2013 (CEST)

was zum nachschlagen:

• http://www.globalsecurity.org/military/library/report/2001/Deobandi_Islam.pdf

• http://books.google.de/books?id=o0YUXkTmlj0C&pg=PA151&lpg=PA151&dq=deobandi+taliban&source=bl&ots=XsOho3eSNM&sig=zY1QhL-3Q1D0oq6cvshNNLloVbk&hl=de&sa=X&ei=2ZnFUZAQzMGzBumugOgF&ved=0CEwQ6AEwBDgU#v=onepage&q=deobandi%20taliban&f=false

Nochmal darauf verwießen es ist eine "extreme Form" des Deobandismus und übersteigt die der Deobandis in Indien um ein weites, aber kein salafismus. Vor erneurten Änderungen bitte hier begründen. LG --Bustan (Diskussion) 14:36, 22. Jun. 2013 (CEST)

ich kenne eine Seite in Riyadh, überwiegend Salafisten, einige kenne ich auch persönlich. Sie verurteilen die Deobandis mit allen Mitteln.--Orientalist (Diskussion) 15:03, 22. Jun. 2013 (CEST)

Eine Salafisten Fatwa aus Saudi-Arabien über Deobandis, kurzab: eben werden verurteilt:

• http://islamqa.info/en/ref/22473/deoband

Jede extreme Form den salafiten zuzschreiben ist eben falsch. --Bustan (Diskussion) 16:28, 22. Jun. 2013 (CEST)

Teilweise Aufzählungen von Unwahrheiten

Es ist wahr, dass "Salafisten" den Weg der Vorfahren aufsuchen und ihre Lebensweise. So ist es aber bei allen praktizierenden Muslimen, die nach diesem Glauben leben, also für die der Koran und die Lebensweise des Propheten (s.) die Maßstäbe für die Einhaltung und die Lebensweise nach dem Islam sind. Jedoch nur soweit, dass man nicht gegen öffentliche Gesetze im jeweiligen Land verstößt, was sich aber von selbst versteht.

Wenn man sich den Abschnitt "Verbindung zum Terrorismus" anschaut, sind die Einzelnachweise nicht wirklich ausschlaggebend und reich an Beweisen. Es wurden jeweils Zeitungsartikel verwendet, die bestimmte politische (v.a. parteiische) Meinungen des Autors vertreten, ohne dass Personen (diese sog. "Salafisten") sachlich zu diesem Thema eine Stellung nehmen konnten. Auch an Beweisführung zur angeblichen Verbindung zu Terroristen im den Artikeln mangelt es. Es ist nicht sofort authentisch und als volle Wahrheit hinzunehmen, wenn Zeitungen wie die Welt oder die Süddeutsche Zeitung eine Behauptung in den Raum stellen, ohne diese mit komkreten Beweisen zu belegen.

Hinzu kommen diese übertriebenen Überinterpretationen. Wenn ein Muslime das Buch des eigenen Glaubens als freiwillige gute Tat (Achtung: nicht aus dem Interesse, jemanden zwanghaft umzukomvertieren, was im Islam verboten ist. Beweis: Glaubensfreiheit (Sure 2 / 256, Sure 18 / 29)) anderen Menschen kostenlos(!!) zur Verfügung zu stellen, ist es eine Überinterpretation, zu behaupten, die Intention dabei ist die Radikalisierung.

In einem Demokratischen Staat sollte Glaubensfreiheit herrschen, wie es uns auch hier im Grundgesetz als Recht zugeschrieben wird. Daher ist es rechtlich gesehen schlicht und einfach Rufmord Behauptungen aufzustellen, die nicht oder nur sehr schwach belegt werden können, um Menschen oder Gruppen ins schlechte Licht zu stellen. Andersgläubige sehen es auch als ihre Pflicht, die Religion, die sie als ihren wahren Glauben sehen, anderen Menschen weiter zuvermitteln, da sie vielleicht diese Religion nicht kannten und es möglicherweise ebenfalls für sie diese wahre Religion in ihren persönlichen Glauben darstellen würde. Daher kann man hier nicht von Radikalisierung sprechen, es sind eher aufgrund mangelnder Beweisführungen, Hassverbreitungen.

Wenn man morgen kostenlose Ausgaben eines Bildungsbuches anbietet, radikalisiert man die Massen damit auch? Nein. Man versucht ihnen Wissen zu vermitteln und ihren geistigen Horizont zu erweitern, indem man ihnen ein Werk anbietet, das vielleicht auch Vorurteile beseitigen kann. (nicht signierter Beitrag von 79.206.122.113 (Diskussion) 23:39, 26. Jun. 2013 (CEST))

---

Meine eigentliche Bitte: Im einleitenden Abschnitt über Salafismus sollte eigentlich dazu stehen: "eine von den Medien eingeführte Bezeichnung für praktizierende Muslime", da sich bisher auch noch KEINER zum Salafismus bekannt hat. Und sobald sich niemand zu etwas bekennt, ist es nur eine Bezeichnung, den er von einem Außenstehenden bekommt, VOR ALLEM, wenn es um die Religion geht. Daher müsste vollständigkeitshalber dieser oben genannte Satz dazu stehen.

Und Allah weiß es am besten. (nicht signierter Beitrag von 79.206.127.168 (Diskussion) 03:04, 27. Jun. 2013 (CEST))

Wo bleiben Al Qaida & Wahabiten

Über Salafismus zu reden ohne Wahabiten & al-Qaida zu erwähnen ist als würde man den Menschen ohne Kopf und Herz betrachten!

Ich vermisse stark einige direkte und ostentative Hinweise auf Wahabiten & al-Qaida die sich im weitesten Sinne gar nicht unterscheiden. Sie "gebären", fördern und generieren sich "instantan" gegenseitig. Wahabiten sind Salafisten (und umgekehrt) und eine Fraktion daraus nennt sich AlQaida. Wahabiten werden durch USA und Europa massiv hofiert die Al Qaida nicht (sie sind die Noname Soldaten), da man im Westen fast nicht durchblickt oder doch durchblickt aber so tut al wenn nicht... Der "Saudische Hof" ist die Urquelle. Aber um das Gesicht zu wahren wird scheinheilig zwischen den Hof-Salafisten und Fremd-Salafisten differenziert. Ich bin der felsenfeste Überzeugung dass keine entscheidungsbefugte Person und schon gar kein Journalist die Zusammenhänge ansatzweise kennt.

Übrigens: Die Aufsätze Wahabiten & al-Qaida bringen nicht 1 Hinweis darüber wo Salafismus (= Urkraft) in den gen. Richtungen/Gruppen zu finden sind.

• Interessenten sollten vorläufig die Aufsätze in Englisch vorziehen da das Thema besonders sensibel und gefährlich ist:

• Wahhabism (Arabic: وهابية‎) is a branch of Islam.[1] It is a form of Salafism, and a religious movement within Sunni Islam

• ...Bin Laden's Wahhabi-Salafi school of thought

Gruss, Dr. Jo (nicht signierter Beitrag von 84.133.227.22 (Diskussion) 13:58, 14. Apr. 2012 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Atlasowa (Diskussion) 14:09, 20. Okt. 2013 (CEST)

"felsenfeste Überzeugung dass keine entscheidungsbefugte Person und schon gar kein Journalist die Zusammenhänge ansatzweise kennt." - Diese Seite ist kein Diskussionsforum, sondern dient der Verbesserung des Artikels. Dafür sehe ich hier keine konkreten Vorschläge (und die englischsprachige Wikipedia ist keine geeignete Quelle). --Atlasowa (Diskussion) 13:30, 20. Okt. 2013 (CEST)

Salafisten-Webportal (englisch) Salafisten-Webportal (englisch)

<-> weblinks

was hat das auf wikipedia zu suchen? wollt ihr hier einen kanal schaffen um leute fuer den salafismus zu rekrutieren? wikipedia ist eine WISSENSseite fuer diejenigen die es nicht wissen vermehrt kommt es hier zu inhalten, die darauf hindeuten, dass hier aktiv werbung für diese richtung betrieben wird! und das ist nicht sinn von wikipedia! wikipedia soll nicht werben und vertreiben, wikipedia soll wissen verbreiten.

um dieses thema ist festzustellen: - aktive verbreitung von weblinks zu organisationen auf wikipedia - meinungsbildende sätze eingepflegt werden - hemmende äußerungen eingebaut

was ist wissen? wissen ist: - vergangenheit/entstehung/entwicklung - grundlagen theorie

was ist wissen nicht? - nachrichten - news - schlagzeilen - zukünftige mögliche entwicklungen (damit spekulativ)

ende der durchsage (nicht signierter Beitrag von 79.196.27.83 (Diskussion) 11:06, 19. Aug. 2012 (CEST)) 

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Atlasowa (Diskussion) 14:09, 20. Okt. 2013 (CEST)

--Atlasowa (Diskussion) 13:30, 20. Okt. 2013 (CEST)

Umschrift

Ich sehe, dass das arabische Ayin hier mehrfach nur durch ' wiedergegeben wird; ist das nicht zu ungenau? 134.34.13.178 19:12, 8. Sep. 2014 (CEST)

Doch! die arabische Umschrift in der WP ist eine Katastrophe! Seit Jahren. Lösung nicht in Sicht. --Orientalist (Diskussion) 19:32, 8. Sep. 2014 (CEST)

Salafismus heute weltweit: Wiktorowicz eine verlässliche Quelle?

Ich vermisse in der Liste Boko Haram und auch die Taliban, dafür ist mir Al Qaida - hier wohl politischen Gründen geschuldet - in dieser Liste zuviel. Je länger man nachdenkt, desto mehr Organisationen könnte man noch dazu tun.

Ich würde mir überlegen, ob man ein so altes Buch wie den Wiktorowicz als Autorität in dieser Frage beibehalten kann, zumal Wiktorowicz als Autor auch politisch einer ganz definitiv umschriebenen Ecke angehört.

PS. Habe gerade gesehen, dass im Archiv die Fragestellung Al Qaida / Taliban schon mal diskutiert worden ist. Könnte man die Abtrennung vielleicht im Artikel wiedergeben?

--2A02:908:EB20:0:C5EF:D6B7:FB4F:5D87 02:43, 15. Okt. 2014 (CEST)

In der Presse wird auch immer wieder gerne Ahrar ash-Sham als typische salafistische Organisation genannt. --2A02:908:EB20:0:F42E:2938:662B:C823 10:44, 22. Okt. 2014 (CEST)

Der Eigentümer des Artikels erscheint etwas denkfaul. Jedenfalls geruht die Heiligkeit nicht, den Artikel anzupassen. --37.24.153.75 05:15, 23. Okt. 2014 (CEST)

Al-Shabaab?

War Mohammed ein Salafist?

Nach der Definition sind diejenigen "Salafisten", die das tun und denken, was die "Altvorderen" getan und gedacht haben. Dies trifft insbesondere für die "Altvorderen" zu, sogar zu 100%. Also kann man Mohammed als Salafist bezeichnen?! Dann sollte das noch ins Lemma eingebaut werden. --2.247.246.109 14:00, 7. Mai 2017 (CEST)

Salafisten verteilen Mohammed-Biografien. Der Verein von Salafisten nennt sich "We love Muhammad". Neben obigem theoretisch/logischen Ansatz ist das eine praktische Bestätigung von der Behauptung. --89.15.239.76 00:19, 27. Mai 2017 (CEST)

Nach der Definition wären alle Muslime auch Salafisten?!

Aber wie ist die Abgrenzung zu nicht-salafistischen Muslimen? Beispiel ZMD schreibt:

• Zu den "Altvorderen" ... in der islamischen (nicht nur salafistischen!) Terminologie eine Ehrenbezeichnung und
• zum Koran: "...Richtigkeit, Glaubwürdigkeit und Treffsicherheit in allen seinen Worten und Aussagen so eigen sind, wie dem Qur'an; denn er ist das vollkommene Werk des Schöpfers. "

und erfüllen damit die Salafismus#Definition. Im obigen Link schreibt der ZMD, dass für alle Muslime die "Altvorderen" eine Ehrenbezeichnung sind (also alle Muslime Salafisten sind?!) aber dann versucht der ZMD zu beweisen, dass die sogenannten Salafisten den Koran falsch verstanden haben, was nicht so recht gelingen will. Sollte der ZMD nicht salafistisch sein, müßte die Definition geändert werden oder erklärt werden, wie sich nicht-salafistische Muslime definieren bzw. von den sogenannten "Salafisten" eigentlich unterscheiden.

Wenn die Definition negiert wird, müßte ein nicht salafistischer Muslim entweder die Altvorderen (z.B. Mohammed) kritisch und einschränkend betrachten oder den Koran. Aber dann wäre diese Person aus der Sicht des Islams abtrünning, also Todesurteil. Diese kritische (also nicht-salafistische) Einstellung kann ich bei "normalen" Muslimen (z.B. ZMD) nicht erkennen. Das wirft auch die Frage auf, ob es keine Unschärfe der Definition ist, sondern inhaltlich zeigt, dass Salaifismus und Islam sich nicht wesentlich unterscheiden?! Aber dann sollte diese Problematik auch im Lemma aufgezeigt werden.

Kurz: die Definition im Lemma suggeriert, dass es einen nicht-salafistischen Islam gibt, der nicht unter die Apostasie (also den nicht-Islam) fällt, also immer noch als "Islam" anerkannt ist. Aber wo ist der? Wie ist die Definition? Wo gibt es Beispiele? Kann es den überhaupt geben? --2A02:8109:D3F:FFBC:409A:B3B6:C423:8E76 14:03, 14. Aug. 2017 (CEST)

Umfrage 2016 in Deutschland: 32-47% der Türkischstämmigen haben ein salafismus-nahes Selbstverständnis:

Der Aussage „Muslime sollten die Rückkehr zu einer Gesellschaftsordnung wie zu Zeiten des Propheten Mohammeds anstreben“, stimmen laut der Emnid-Umfrage 32 Prozent der Befragten „stark“ oder „eher“ zu.

Der Aussage „Die Befolgung der Gebote meiner Religion ist für mich wichtiger als die Gesetze des Staates, in dem ich lebe“ stimmen sogar 47 Prozent der Befragten zu. [7]

Damit erfüllen diese Personen die Salafismus-Definition aus dem Lemma, können also als "Salafisten" bezeichnet werden ?! Demnach sehen sich also 1-1,5 Mio. (von ca. 3 Mio.) der türkischstämmigen Muslime in Deutschland als Salafisten? Oder was unterscheidet diese vom "Salafismus"? Diese Zahlen unterscheiden sich wesentlich von denen im Lemma (3000-5000 in Deutschland) und gehen deutlich in die Richtung obiger Aussage: "Alle Muslime sind Salafisten". Dazu fehlt eine Erläuterung im Lemma. --2A02:8109:D3F:FFBC:69FB:C779:7CC3:4E2F 14:07, 21. Aug. 2017 (CEST)

PM Erdogan: "Die Demokratie ist nur der Zug, auf den wir aufsteigen, bis wir am Ziel sind. Die Moscheen sind unsere Kasernen, die Minarette unsere Bajonette, die Kuppeln unsere Helme und die Gläubigen unsere Soldaten ". Das hört sich sehr salafistisch an (Gründen von Islamischen Staat, auch mit Gewalt). 60% der Türken in Deutschland haben 2015 diesen Erdogan gewählt, das entspricht etwa 1,8 Mio. Im Lemma sollte erklärt werden, wie das zu den angeblich 3-5000 Salafisten in Deutschland passt. --2A02:8109:D3F:FFBC:E513:5303:AB4:E1B7 11:58, 12. Sep. 2017 (CEST)

Salafisten auf dem Tahrir-Platz

Das Foto zeigt Männer in westlicher Kleidung. Da sehe ich einen gewissen Widerspruch. Maikel (Diskussion) 12:35, 26. Nov. 2017 (CET)

Die „Salafisten“, die ja angeblich „wie die Altvorderen“ leben und wirken wollen – also der heutige „IS“, die Wahhabiten, Taliban usw. –, sind an Widersprüchlichkeit bzw. Schizophrenie kaum zu übertreffen: Zu Zeiten der „Altvorderen“, also im 7. und vielleicht noch 8. Jahrhundert n. Chr., gab es nämlich weder Internet noch den mörderischen und weltumspannenden Terrorismus der heutigen Anhänger dieses verengten Religionsverständnisses, die den Begriff für sich reklamieren. --Imruz (Diskussion) 17:56, 5. Apr. 2020 (CEST)

Auffällig: "Frau" und "weibl..." kommen nicht vor.

Besteht die Ströhmung nur aus Männern? Hat die Marginalisierung auch die WP-Beschreibung erfasst? Oder sind salafistische Frauen so gleichberechtigt, dass die Geschlechterfrage sich gar nicht stellt? --Dan-YELL 11:50, 2. Nov. 2018 (CET)

Hallo Dan-YELL, soeben bin ich auf deine Frage gestoßen. Wie du sicherlich weißt, besteht diese mörderische und menschenverachtende „Strömung“, vor allem was den „IS“ betrifft, – leider! – auch aus Frauen, vor allem aus Konvertitinnen aus westlichen Staaten, wobei sie den Männern – einem irregeleiteten Traditionsglauben gemäß – offenbar weitestgehend die Befehlsgewalt überlassen.

Ansonsten liegt es am traditionellen (internationalen) Sprachkonsens, dass „Frauen“ in einem sozialen Allgemeinzusammenhang nicht explizit erwähnt werden, da sie ja ebenfalls mit gemeint sind. Und dies gilt so ziemlich für den Sprachgebrauch in sämtlichen Sprachen Westeuropas und eben auch fürs Arabische. (Vielleicht kannst du dich daran erinnern, wie schon seit den 1980er Jahren bei dem Versuch, die [deutsche] Sprache zu „gendern“, sogar das Wort „Mitglieder/innen“ benutzt wurde, da die Pluralbildung „-er“ mit dem Maskulinum verwechselt wurde ...)

Es wäre vielleicht nicht das Schlechteste, wenn du selbst das Heft in die Hand nimmst und den Artikel in dieser Hinsicht korrigierst. Gruß--Imruz (Diskussion) 14:00, 6. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Imruz, danke für Deinen Beitrag! Zur Herkunft von Frauen im Salafismus muss man sagen, dass der Salafismus schon etwas älter ist und gewiss die meisten Frauen einfach innerhalb der jeweiligen Gruppen geboren wurden. Inzwischen ist auch der sog. IS alt genug, als dass Frauen einfach logischerweise in ihm aufgewachsen sind. Ob die anwerbende Missionierung in Zentraleuropa bei Frauen erfolgreicher ist als bei Männern, keine Ahnung. Zu der sprachlichen Subsumierung hast du natürlich recht. Für einen Moment habe ich gedacht, dass vielleicht auch unzureichend Quellen vorlägen, aber das Gegenteil ist der Fall. Wir hängen in der Aufarbeitung hinterher. Leider komme ich mittelfristig nicht dazu, die komplexe Realität angemessen abzubilden. Hier aber ein paar interessante Artikel: BPB 2018: Mädchen und Frauen im Salafismus, Deutschlandfunk 2017: Missionsarbeit im Sinne der Ideologie (Text bzw. Interview-Antworten stammen von Frauen), und noch diese Einschätzung auf einer Broschüre des Verfassungsschutzes 2020: Lange wurde davon ausgegangen, dass der Salafismus von Männern bestimmt werde und Frauen allein die Rolle zukäme, im Haushalt zu wirken und ihre Männer zu unterstützen. Diese Annahme basierte vor allem darauf, dass die öffentliche Wahrnehmung von männlichen Salafisten dominiert wird. Die Ausreisen zahlreicher Frauen und die zunehmende Berichterstattung darüber, dass Frauen im System des sogenannten Islamischen Staates eine durchaus aktive Rolle, beispielsweise in der Propaganda über soziale Netzwerke, übernommen haben und teilweise auch Waffen trugen, widersprechen dem Bild von der generell passiven Rolle der Frauen im Salafismus.

Soweit VG --Dan-YELL 18:29, 5. Mai 2020 (CEST)