Diskussion:Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/Archiv/002

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/Archiv/002#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sexuelle_%C3%9Cbergriffe_in_der_Silvesternacht_2015/Archiv/002#Abschnittsüberschrift

Artikel, Lemma und Konsens zu Textbausteinen

Artikel

Diskussion Strukturierung Abschnitte

Ich möchte vorschlagen, dass die Diskussionsbeiträge hier nicht mehr umgruppiert werden, sondern Hinweise und Vorschläge aufgenommen oder abgewiesen werden und dann kann ein "erledigt" reingesetzt wird. -- 84.62.98.135 15:35, 11. Jan. 2016 (CET)

Stimme dafür. Dieses "das haben wir oben schon behandelt" ist ein beliebtes Mittel auf WP Disks um Sachen "verschwinden" zu lassen. --84.174.66.56 16:21, 11. Jan. 2016 (CET)

Leider macht Empiricus brutal weiter. Die Admins amüsiert das wohl nur. So wird das nichts. -- 92.72.158.202 16:35, 11. Jan. 2016 (CET)

Wir arbeiten derweil so, dass die Disk im Abschnitt erfolgt (zugeordnet zu einem Oberpunkt) und die Entwürfe der Textbausteine separat unter "Neue Textbausteine für den Artikel (Konsensfindung)". Die Nutzer stellen das meist selbst rein. Klar können wir auch ohne Strukturierung arbeiten, das war bis Freitag so, aber bei über 100 Abschnitten fand dann keiner mehr was.--Empiricus (Diskussion) 16:39, 11. Jan. 2016 (CET)

Nein, es wird gar nicht mehr gearbeitet. Der Artikel hat heute drei edits gehabt.

Du jonglierst hier sämtliche Inhalt auf dreizehn Abladen um. Das kann keiner mehr nachvollziehen.

Du machst das sogar dann, wenn man ausdrücklich deiner "Pflege" der Inhalte widerspricht. Das geht gar nicht. -- 92.72.143.6 16:42, 11. Jan. 2016 (CET)

Wir hatten teilweise pro Tag 20-30 neue Abschnitte - dann wäre die Sportlergruppe schnell in der Masse verschwunden.--Empiricus (Diskussion) 16:56, 11. Jan. 2016 (CET)

wird in einigen Stunden verschoben nach Artikel oben--Empiricus (Diskussion) 16:50, 11. Jan. 2016 (CET)

Nein, dem widerspreche ich. Es ist nicht Usus. Und es bringt auch nichts. Die Beiträge verteilen sich dann auf zehn Bildschirm-Metern anstatt mal von den Admins abgearbeitet werden zu können, die hier kurzweilig reinschauen. -- 88.65.236.86 18:23, 11. Jan. 2016 (CET)

Lemma

Lemma (1)

Ich denke, dass das Lemma in dieser Form irreführend ist. Zwar gab es sexuelle Übergriffe und wohl auch eine Vergewaltigung, aber nicht ausschließlich. Laut Polizei handelte es sich „bei einem Viertel der Anzeigen [...] um sexuelle Übergriffe. Diese seien oft vorgenommen worden, um Diebstähle begehen zu können.“ (WDR: Übergriffe an Silvester: Weitere Opfer erstatten Anzeige) Ob nun sexuelle Übergriffe im Vordergrund standen und nebenbei Diebstähle begangen wurden oder aber die sexuellen Übergriffe von den Diebstählen ablenken sollten, ist derzeit wohl unklar. Gesichert ist wohl, dass die Opfer größtenteils oder sogar ausschließlich Frauen waren. Wie wäre es mit Übergriffe auf Frauen in der Silvesternacht 2015/16 oder Übergriffe auf Personen in der Silvesternacht 2015/16? Yellowcard (D.) 14:44, 5. Jan. 2016 (CET)

Eher Letzteres, laut dem hier [1] waren definitiv auch männliche Opfer dabei. Die Frage ist also, welche Straftaten am Ende im Vordergrund bleiben. Ich denke aber, da müssen wir uns an die Medien halten und deren Sichtweise als Vorlage nehmen, egal wie die nun aussieht. --Wassertraeger  14:56, 5. Jan. 2016 (CET)

Die von Dir genannte Quelle bezieht sich aber gerade nicht auf Ereignisse in der Silvesternacht. In der Silvesternacht selbst hatten es die Täter den Berichten nach gezielt auf Frauen abgesehen. Daher bin ich für Übergriffe auf Frauen in der Silvesternacht 2015/16. Vielleicht noch mit einem Hinweis auf Köln, weil alles außerhalb wohl nur wegen der Ähnlichkeiten zu den Taten in Köln überhaupt überregionale Aufmerksamkeit gefunden hat. --Mark (Diskussion) 15:52, 5. Jan. 2016 (CET)

Beides leider etwas zu ungenau, wäre eher für Sexuelle Übergriffe durch Menschen mit Migrantionshintergrund in der Silvesternacht 2015/2016 am Kölner Hauptbahnhof - was die Wikipedia sich aber wahrscheinlich nicht trauen würde. --88.77.216.57 14:59, 5. Jan. 2016 (CET)

Es geht doch nicht nur um sexuelle Übergriffe? Ich denke das Wort Vorfälle (die englische Wikipedia verwendet auch bei diversen Ereignissen das Wort "Incident", wie zum Beispiel aktuell bei der Besetzung dieses Naturschutzgebietes. ) passt besser Daher: Vorfälle durch Menschen mit Migrationshintergrund gegenüber anderen Personen in der Silvesternacht 2015/2016 in der Bundesrepublik Deutschland , da hier ja auch Hamburg und potenzielle andere Städte thematisiert werden und nicht nur Köln. v--Koronenland (Diskussion) 15:12, 5. Jan. 2016 (CET)

*quetsch* Wobei man bei Nacht bedenken muss, dass einige der Taten wohl auch möglicherweise vor 20:00 stattfanden und eher Abend waren --Koronenland (Diskussion) 15:18, 5. Jan. 2016 (CET)

Die Frage nach dem Wer ist doch völlig unklar. Es gibt lediglich Zeugenaussagen, die wohl von „arabisch und nordafrikanisch aussehenden Männern“ sprechen, aber was genau diese Zeugen für Angaben gemacht haben, wissen wir nicht. Daher sollten wir das einfach aus dem Lemma heraushalten. Deutschland hingegen mit einzubeziehen ist wohl sinnvoll. Yellowcard (D.) 16:49, 5. Jan. 2016 (CET)

Konkreter Vorschlag also: Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 in Deutschland. Yellowcard (D.) 16:50, 5. Jan. 2016 (CET)

Was spricht gegen "Übergriffe auf Frauen..."? Dass es die Täter speziell auf Frauen abgesehen hatten, ist ja offensichtlich und nimmt auch breiten Raum in der Berichterstattung und bei den sonstigen Reaktionen ein. --Mark (Diskussion) 17:06, 5. Jan. 2016 (CET)

Stimmt, obiger Link auf die Pressemitteilung zu Festnahmen von 3. Januar haben mich irritiert. Dann spricht IMO nichts dagegen. Yellowcard (D.) 17:15, 5. Jan. 2016 (CET)

Fällt es euch so schwer, Frauen zu schreiben, wenn es Frauen sind, gegen die sich die Überfriffe richteten? Es ist kein Fall bekannt, bei dem sich die sexuellen Übergriffe gegen einen Mann gerichtet haben. Weder die Täter noch die Opfer waren geschlechtslose Personen. Und ja, Koenraad, es geht um sexuelle Übergriffe in diesem Umfang. Diebstahl und Böllerwürfe gibt es in jeder Silvesternacht in einer Großstadt. Neu ist auch die vermutet organisierte Form. Da über die Täter noch nichts bekannt ist, gehört ein angenommenes Täterprofil selbstverständlich nicht in das Lemma.--Fiona (Diskussion) 17:19, 5. Jan. 2016 (CET)

Mir scheint "Übergriffe" allgemein sinnvoll für das Lemma zu sein. Es handelte sich um verschiedene Straftaten, Opfer waren meist Frauen, aber auch Männer. Sonst würde ich es auch nicht auf Köln oder bestimmte vermutete Tätergruppen einschränken. Z. (Diskussion) 17:46, 5. Jan. 2016 (CET)

Es ging bei diesen Ereignissen um Übergriffe auf Frauen. Ich schlage das Lemma vor:

Übergriffe auf Frauen in der Silvesternacht 2015/16 (Deutschland).--Fiona (Diskussion) 19:42, 5. Jan. 2016 (CET)

Koenraad??? -- Mark (Diskussion) 21:11, 5. Jan. 2016 (CET)

Das ist jetzt aber wirklich Aktionismus! -Es ist durchaus möglich daß sich noch weitere Geschädigte melden, die bisher aus Schamgefühl noch keine Anzeige erstattet haben. Ebenfalls ist es mehr als nur wahrscheinlich, daß auch die Delikte Landfriedensbruch sowie die Bildung krimineller Vereinigung(en) angeklagt werden. Die Einschränkung auf auf Frauen ist daher nicht zielführend, da dies Gefährungen der öffentlichen Ordnung sind. Solange die Ermittlungen noch laufen schlage ich als Lemma vor: Ausschreitungen in der Silvesternacht 2015/16 --Foreign Species (Diskussion) 20:05, 5. Jan. 2016 (CET)

jetzt geht schon wieder die Verschleierung der Tatsachen los? Ja keinen Migrationehintergrund nennen, auch wenn die Täter sich hier ziemlich eindeutig als Migranten einsortieren lassee? Sicher nicht. - andy_king50 (Diskussion) 20:10, 5. Jan. 2016 (CET)

Eine Einsortierung als Rechtshänder sollte bei den Meisten auch gelingen. --Excolis (Diskussion) 20:12, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich weiß nicht, wie relevant die private Meinung eines Mitarbeiters ist, der solches hier sichtet: [2]. Und was die Eindeutigkeit angeht: Du wirst dann sicher in Ruhe abwarten können bis das auch belegbar ist und nicht auf Vermutungen beruht. Oder bist du der Ansicht, dass Deutsche nicht "nordafrikanisch oder arabisch" aussehen können? --Berichtbestatter (Diskussion) 20:14, 5. Jan. 2016 (CET)

Was soll das? Es geht nicht darum, dass auch ein deutscher Staatsbürger arabisch aussehen kann, dass aber große Gruppen arabisch aussehender und nach Zeugenaussagen arabisch sprechender Männer auch so bezeichnet werden dürfen, sollte wohl klar sein. Jeder mit etwas internationaler Erfahrung kann sagen, ob jemand eher arabisch oder türkisch oder deutsch aussieht (natürlich nur mit gewisser aber doch hoher Wahrscheinlichkeit). Wir dürfen also gerne vorerst ausgehen, dass die Einschätzungen der Zeugenaussagen richtig sind. Auch übrigens nach Einschätzung der Polizei, wie die entsprechenden Presseberichte bestätigen. --91.61.218.166 21:23, 5. Jan. 2016 (CET)

Es geht nicht darum, dass ich Zeugenaussagen anzweifeln will (tue ich nicht), sondern darum, dass diese Aussagen ein Aussehen thematisieren, mehr nicht. Man kann aber arabisch aussehen und einen deutschen Pass besitzen. Entsprechend mein Hinweis und entsprechend unsinnig der Eintrag bei "Ausländerkriminalität". Egal für wie wahrscheinlich du etwas persönlich hältst, hier zählen Belege und die gibt es zur Zeit nicht. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:29, 5. Jan. 2016 (CET)

(BK) Die Vorfälle werden nicht durch die Diebstähle relevant, sondern durch die sexualisierte Gewalt gegen Frauen. Im Lemma sollte dies klar herausgestellt werden. Fionas Vorschlag schließe ich mich an. Alles Weitere ("Landfriedensbruch", "Bildung krimineller Vereinigung(en)") ist zur Zeit nichts als Mutmaßung und deshalb für die Benennung nicht von Belang. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:12, 5. Jan. 2016 (CET)

Die kriminellen Vereinigungen dürften sich ja auch, wenn, dann wohl schon vor der Silvesternacht gebildet haben. Sinnvolle Einwände gegen Fionas Vorschlag sehe ich jedenfalls keine. --Mark (Diskussion) 21:16, 5. Jan. 2016 (CET)

+1 für Fionas Vorschlag (wie Berichtbestatter und Mark). --Carolin 21:27, 5. Jan. 2016 (CET)

Sexuelle Übergriffe ist das Stichwort unter dem die Ereignisse gesucht und thematisiert werden. Alles andere wären Konstrukte. Ich habe als Lemma das gängige Schlagwort verwendet. --Chemischer Bruder (Diskussion) 22:55, 5. Jan. 2016 (CET)

Das kann ich nachvollziehen, allerdings ist das Argument meiner Auffassung nach zu relativieren. Denn das Ziel der Übergriffe waren offenbar durchweg Frauen. Sexuelle Übergriffe "im Allgemeinen" (auf Männer/Transvestiten/Kinder/...) gab es offenbar nicht. Die Angabe "auf Frauen" fehlt im Lemma. Teils waren es sexuelle Übergriffe, teils wohl nicht. (Klar ist, dass sich die Überschrift "Sexuelle Übergriffe" in den Medien besser verkauft, aber allgemeiner werden sie nicht nur unter diesem Schlagwort thematisiert.) Daher unterstütze ich Fionas Vorschlag. --Carolin 23:06, 5. Jan. 2016 (CET)

+1. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:09, 5. Jan. 2016 (CET)

Nein, sehe ich anders. In der Berichterstattung ist auch von anderen Straftaten die Rede. Sie nicht im Lemma (und damit nicht im Artikel, sonst wäre das Lemma falsch) zu erwähnen, hieße, die anderen Straftaten unter den Tisch fallen zu lassen. Kann man natürlich auch machen, dass hieße dann aber, dass es im Artikel NUR um sexuelle Übergriffe und NUR welche, deren Opfer Frauen sind eine Rolle spielen. Alles andere sollte dann radikal ausgestrichen werden da -> nicht relevant. --Koronenland (Diskussion) 01:17, 6. Jan. 2016 (CET)

Koronenland, das ist also eine Stellungnahme für die Auffassung von Berichtbestatter und mir in diesem Punkt. (Korrigiere mich bitte, wenn nein.) --Carolin 11:38, 6. Jan. 2016 (CET)

Bitte keine eigenmächtigen Verschiebungen!! --Chemischer Bruder (Diskussion) 01:49, 6. Jan. 2016 (CET)

Eigenmächtige Verschiebungen hat es hier noch nie gegeben. Dein Beitrag zur Diskussion zum Lemma ist bisher Null. --Mark (Diskussion) 01:56, 6. Jan. 2016 (CET)

Eigenmächtig war deine Verschiebung, insofern es auf der Diskussionsseite eine laufende Diskussion gibt mit zahlreichen Stimmen, die die Erstform befürworten und deinen Vorschlag ablehnen. --Chemischer Bruder (Diskussion) 02:10, 6. Jan. 2016 (CET)

(BK) Wie oben schon gesagt: Die anderen Straftaten sind nicht relevanzstiftend, deshalb das entsprechende Lemma. Dennoch gehören sie zum Gesamtbild hinzu und können zweifellos erwähnt werden. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:55, 6. Jan. 2016 (CET)::::

Wie kann denn etwas gleichsam irrelevant (für das Lemma) aber relevant (für den Artikel) sein? Also bisher kenne ich es nur in der Form entweder relevant, oder irrelevant. Das sollte noch zu klären sein --Koronenland (Diskussion) 02:12, 6. Jan. 2016 (CET)

Die Debatte in Politik und Medien bezieht sich auf die sexuellen Übergriffe. Darum dieses Lemma. --Chemischer Bruder (Diskussion) 02:18, 6. Jan. 2016 (CET)

Und der Artikel dreht sich auch nur um die Debatte in Politik und Medien. Also sind für Lemma und Artikel ENTWEDER nur die sexuellen Übergriffe ODER jegliche Straftaten relevanzstiftend. Relevanzstiftend für Lemma, aber Artikel nicht, mit Argumentationsgrundlage "Debatte in Politik und Medien" geht nicht. --Koronenland (Diskussion) 02:24, 6. Jan. 2016 (CET)

(BK) Du löst das Problem doch selbst über die Einführung von Hinsichten (Lemma bzw. Artikel). Zu unterscheiden ist relevanzstiftend vs. relevant. Und die Debatte bezieht sich auf die sexuellen Übergriffe auf Frauen, deshalb das andere Lemma. ;) --Berichtbestatter (Diskussion) 02:27, 6. Jan. 2016 (CET)

Vorerst bitte keine Lemma-Änderung

Wegen des Verschiebe-Kriegs plädiere ich dafür, dass das Lemma zunächst bleibt, wie es ist und ggfs. später über eine Änderung nachgedacht wird, wenn wir mehr faktenbasierte Informationen haben. Dann sollte eine Eingung erzielt werden, bevor verschoben wird.--Fiona (Diskussion) 11:08, 6. Jan. 2016 (CET)

Mein Reden (siehe oben). --Chemischer Bruder (Diskussion) 12:23, 6. Jan. 2016 (CET)

Lemmavorschläge

• Übergriffe auf Frauen in der Silvesternacht 2015/16 (Deutschland) Fiona
• Ausschreitungen in der Silvesternacht 2015/16 -Foreign Species

• Kontroverse um die Ausschreitungen in der Neujahrsnacht in Köln Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 21:18, 8. Jan. 2016 (CET)
• Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 --Chemischer Bruder (Diskussion) 00:59, 7. Jan. 2016 (CET)
• Ausländische Medien nennen es u.a. "New Year's Eve attacks", also vielleicht Silvester-Übergriffe 2015/16. --87.79.183.69 13:36, 10. Jan. 2016 (CET)
• Sexuelle Angriffe und Raubtaten in der Silvesternacht 2015/16 wäre z. B. ein dem Geschehen wesentlich angemesseneres Lemma, denn der Begriff Übergriffe verniedlicht die Gewalt sprachlich -- wobei/weil nach den Erfahrungen in Nordafrika, wo lt. "Spiegel" diese organis. massenhafte Kriminalität bei Großveranstaltungen seit Jahren vorkomme (zuerst in Ägypten), ja auch in Deutschland / Europa mit mehr od. weniger regelmäßigen Wiederholungen der Silvester"ereignisse" zu rechnen wäre. Qaswa (Diskussion) 16:31, 10. Jan. 2016 (CET)
• Sexuelle Übergriffe im öffentlichen Raum durch Männergruppen in der Silvesternacht 2015/2016 nur mal so als Vorschlag. Jean Cartan (Diskussion) 15:44, 13. Jan. 2016 (CET)
• Tätliche Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 in Köln. -- Nicola - Ming Klaaf 12:25, 14. Jan. 2016 (CET)

Diskussion

Das mit der Lemma-Ergänzung auf Frauen wird wohl nichts, in Freiburg waren die Ausschreitungen homophober Natur. --Foreign Species (Diskussion) 21:13, 6. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel ist relevant wegen der Ereignisse in Köln (s. die internationale Bereichterstattung), nicht in Freiburg oder sonst wo. Er ist relevant wegen der massenhaften sexualisierten Gewalt gegen Frauen von einkesseln, verbaler Gewalt, verfolgen, bedrohen, begrabschen im Intimbereich, Ausziehen bis zu zwei volllendeten Vergewaltigungen (s. die internationale Berichterstattung), nicht wegen irgendwelcher krimineller Delikte, wie Diebstahl von Handys, die in jeder Silvesternacht in jeder Großstadt passieren.--Fiona (Diskussion) 00:37, 7. Jan. 2016 (CET)

@Fiona: Ja, deshalb sollte es im Lemma "Sexuelle Übergriffe" lauten, nicht einfach Übergriffe. auf Frauen kann man sich schenken.

@Foreign Species: Ausschreitungen sind etwas anderes.

@Polentarion: ... (Köln und andere deutsche Großstädte) ist ein absoluter Krampf --Chemischer Bruder (Diskussion) 01:03, 7. Jan. 2016 (CET)

Mal eine grundsätzliche Frage: Was ist den die Silvesternacht? Oder geht es um die Neujahrsnacht? Wie ist das denn eigentlich definiert? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:39, 7. Jan. 2016 (CET)

Wenn jemand sagt "heute Nacht", dann meint er die von heute auf morgen. Analog ist mit der Silvesternacht die von Silvester auf 1. Januar gemeint. Müde Grüße --Distelfinck (Diskussion) 02:55, 7. Jan. 2016 (CET)

Hm, der Duden schreibt das auch so, allerdings schreibt er für die Neujahrsnacht "Nacht, mit der Neujahr anfängt". Sind demnach Silvesternacht und Neujahrsnacht Synonyme, oder bezeichnet Neujahrsnacht nur den Teil der Nacht ab dem Jahreswechsel? (In letzterem Fall müßte die Silversternacht um Mitternacht enden, und unser Lemma und die ganze Berichterstattung wäre irreführend.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:04, 7. Jan. 2016 (CET)

also, der Volksmund sagt, daß es nach dem Tod von Papst Silvester I. im Jahre 335 des Herren auch wieder Nacht geworden ist, und daß dannach an Neujahr ein großes Neujahrsfest gefeiert wurde. Vermutlich ist es dann spätabends während der Feierlichkeiten ebenfalls wieder Nacht geworden, sodaß es auch eine Neujahrsnacht gab. Hilft Dir das weiter? ;-) --Foreign Species (Diskussion) 03:09, 7. Jan. 2016 (CET)

Nicht wirklich, weil wie gesagt der Duden die Silvesternacht die Nacht vom 31. Dezember zum 1. Januar ist und die Neujahrsnacht die Nacht, mit der das neue Jahr beginnt, und diese Nacht beginnt in Deutschland am 31. Dezember je nach geogr. Länge zwischen 16.00 und 17.00 Uhr. Demnach müßte Silvesternacht und Neujahrsnacht synonym zueinander sein. Was ist denn eigentlich donnerstagnacht? Die Nacht zum Donnerstag oder die von Donnerstag auf den Freitag? Begriffe, die man ständig gebraucht, ohne sich groß Gedanken darüber zu machen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:14, 7. Jan. 2016 (CET)

Wie wäre es mit dem Wort "Jahreswechsel"? Damit dürfte eindeutig diese Nacht gemeint sein. -- Sa'd Matar (Diskussion) 10:00, 13. Jan. 2016 (CET)

"Kriminelle Übergriffe" ergibt mMn keinen Sinn. Dann müsste man auch jedes Körperverletzungsdelikt, das in der Nacht passierte, mit aufnehmen. Die gemeinsame Klammer wird doch im einleitenden Absatz des Artikels klar genannt: Es geht darum, dass größere Gruppen von Migranten (die übereinstimmend als "arabisch oder nordafrikanisch aussehend" beschrieben werden) Frauen belästigt und dabei ggf. noch beraubt haben. Das sollte auch aus dem Lemma so hervorgehen, also "Sexuelle Übergriffe durch Migranten" oder so. Das hat nichts mit Rassismus bzw. Ausländerfeindlichkeit zu tun, es ist nun mal das, was die Ereignisse herausstechen lässt und das sollte auch ohne unnötige Verschleierung aus dem Lemma hervorgehen. Somit passt auch der Vorfall in Freiburg hier nicht mit rein. Ich sehe im Gegensatz zu den anderen Städten hier keine Parallelen zu Köln. Auch das hat nichts damit zu tun, dass Übergriffe gegen Homosexuelle weniger schlimm wären oder so. Es passt einfach nicht in den Kontext. Wie gesagt, wenn man das mit aufnimmt, wieso dann nicht gleich alle Körperverletzungsdelikte aus der Silvesternacht? --Lamazivardi (Diskussion) 07:34, 7. Jan. 2016 (CET)

"Sexuelle Übergriffe" finde ich nicht zutreffend, denn, wenn ich das richtig verstehe, waren die Übergriffe zum einen nur ein Teil des Komplexes und letztlich Mittel zum Zweck, um die Frauen bestehlen zu können. "Durch Migranten" finde ich unsinnig, denn auch in anderen Fällen wird die Nationalität von Kriminellen nicht im Lemma hervorgehoben. -- Nicola - Ming Klaaf 07:17, 8. Jan. 2016 (CET)

Sehe ich auch so. Wie wäre es mit dem Lemma Wir schaffen das und ihre Auswirkungen in der Silvesternacht 2015/16? – Bwag 07:26, 8. Jan. 2016 (CET) PS: Und ein Lemma ohne Anspielung auf die Euphorie für Schutzsuchenden/Kulturbereicherern könnte ich mir folgendermaße vorstellen: Übergriffe auf Frauen in der Silvesternacht 2015/16.

Weil die Nationalität i.d.R. auch keine Rolle spielt, hier aber schon. Was verstehst du daran denn nicht? Die Sprengkraft der Ereignisse liegt eben nicht in den Straftaten selbst, sondern in der Tatsache, dass sie von Migranten aus muslimisch geprägten Ländern, und wie mittlerweile wohl bestätigt ist zumindest teilweise durch kürzlich angekommene Flüchtlinge begangen wurden. Jetzt können gewisse Gruppierungen (leider) sagen "Wir haben doch immer davor gewarnt, nun seht ihr was passiert wenn ihr solche Leute ins Land lasst." Die leider offensichtlichen Tendenzen, Informationen zurückzuhalten und nur zögernd darüber zu berichten (sowohl in den Medien als auch hier) tun ihr Übriges die Position der rechtsextremen Kräfte zu stärken und sie glaubwürdiger erscheinen zu lassen. Glaubt denn jemand ernsthaft, dass das die politische Debatte über das Flüchtlingsthema nicht massiv verändern wird? Erste Auswirkungen sieht man doch schon (Gabriel, Slowakei). --Lamazivardi (Diskussion) 09:30, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich habe meinen alten Vorschläge gestrichen und plädiere für Kontroverse um die Ausschreitungen in der Neujahrsnacht in Köln. Das Domplattensylvester war schon vor Jahren eine ziemlich ausgeweitete Form von Ringelpiez mit Anfassen, nicht nur gegenüber Frauen. Es geht ja nicht um was ganz normal immer passiert, sondern daß es eine massive öffentliche Kontroverse zu einer neuartigen Form von Übergriff gibt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:48, 8. Jan. 2016 (CET)

NPOV beachten ! Wenn in dem Artikel wiederholt betont wird, dass es "nicht zu sexuellen Übergriffen" kam, dann stimmt die Überschrift nicht ! --House1630 (Diskussion) 17:24, 9. Jan. 2016 (CET)

Ich erinnere auch gerne noch einmal daran, dass Justizminister Maas bekannt gab, dass "nur" 40 Prozent der Straftaten sexueller Art waren. Das Lemma also nicht korrekt ist. Außerdem ereigneten sich die Übergriffe in ganz Deutschland und die aktuelle Beschränkung auf drei andere kurze Erwähnungen entspricht dem Stand von vor einer Woche. Sicher wäre es schön, einfach und griffig, wenn man die deutschland-/europaweiten Übergriffe zu Silvester auf ein paar Grabschereien in Köln reduzieren könnte - das entspricht allerdings nicht den Fakten. --87.79.183.69 18:12, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich finde Ausschreitungen in der Silvesternacht 2015/16 bzw. Ausschreitungen in der Silvesternacht 2015/16 in Köln ab sinnvollsten. Jean Cartan (Diskussion) 15:36, 12. Jan. 2016 (CET)

Das Lemma scheint ungeeignet ...

... Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 scheint ungeeignet oder einige Benutzer verstehen den Zweck eines Lemmas nicht. Manche wollen mit Bezug auf das Lemma sämtliche Sexualdelikte in der Nacht in den Artikel einfügen, andere wiederum ebenfalls mit Bezug auf das Lemma andere Delikte wie Diebstähle und KV aus dem Artikel raushalten. Leute, bitte versteht, dass die Ereignisse in der Nacht in Köln und meinetwegen auch ähnliche Ereignisse gleichen Charakters in anderen Städten, Thema dieses Artikels sind. Die Diebstähle stehen eindeutig im Zusammenhang mit den sexuellen Übergriffen und sind damit im Artikel und sogar in der Einleitung zu nennen. --Engie 13:43, 8. Jan. 2016 (CET)

So ist es. Wenn das im Zusammenhang steht, sollte man es auch so darstellen. Diebstähle (und Raub) sollen ja nicht nur in Einzelfällen passiert sein. --Hardenacke (Diskussion) 13:48, 8. Jan. 2016 (CET)

Nein, so ist es nicht. Alleinstellungsmerkmal der Vorfälle ist gerade die sexuelle Übergriffigkeit gegen Frauen, genau diese sorgt für die bundesweite Empörung und Relevanz des Themas. Das Lemma wurde auch in Hinblick darauf ausdrücklich diskutiert. Körperverletzungs- und Eigentumsdelikte sind gewöhnliche Bahnhofskriminalität und nicht Thema des Lemmas. Die Polizei kann nach wie vor keine Täter dingfest machen und benennen. --JosFritz (Diskussion) 13:53, 8. Jan. 2016 (CET)

Zusammenhänge sind trotzdem darzustellen. So ist es auch in der von dir erwähnten Disk von Nutzern genannt. Ansonsten WP:TF. Alexpl (Diskussion) 13:59, 8. Jan. 2016 (CET)

(BK) Es gibt keinen Zusammenhang. Die Polizei hat keine Täter und sie wird leider auch mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keine bekommen, das liegt in der Art der Begehung dieser Sexualdelikte. --JosFritz (Diskussion) 14:10, 8. Jan. 2016 (CET)

Stimme JosFritz zu. Relevant ist der Vorfall wegen der sexuellen Übergriffe. Trickdiebstähle an Bahnhöfen – auch in erheblichem Ausmaß – sind nichts neues. Die Polizei und das Ministerium haben nie behauptet, dass die identifizierten und verhafteten Diebstahlverdächtigen in einem Zusammenhang zu den sexuellen Übergriffen stehen. Nur die mediale Berichterstattung ("Verdächtige der Kölner Silvesternacht" o.ä.) suggeriert das vielleicht. --Bujo (Diskussion) 14:06, 8. Jan. 2016 (CET)

Darüber wollte ich eigentlich nicht diskutieren, was „gewöhnliche Bahnhofskriminalität“ ist, und ob sie in dieser massiven Form, wie es zumindestens dargestellt ist, normal ist. Mit meinen Erfahrungen als fast täglicher Bahnhofsbenutzer hat das jedenfalls nichts zu tun. Nein, normal ist das glücklicherweise nicht. --Hardenacke (Diskussion) 14:11, 8. Jan. 2016 (CET)

Es geht um die komplette unklare Gemengenlage in der Silvesternacht. Auch in den Medien werden die für die Benennung der Ereignisse häufig Konstrukte wie "Übergriffe von Köln" oder "Ausschreitungen in der Neujahrsnacht" benutzt. Natürlich sind die sexuellen Übergriffe Alleinstellungsmerkmal, aber die Diebstähle, Körperverletzungen und Raub-Delikte aus der großen Menschenmasse heraus sind ebenfalls Teil der Ereignisse, mMn in dem Ausmaß und Dauer auch ein Alleinstellungsmerkmal, und damit auch für diesen Artikel relevant. Die Medien sehen diesen Zusammenhang ebenfalls. --Engie 14:04, 8. Jan. 2016 (CET)

ME will das Bundesinnenministerium um jeden Preis Täter präsentieren, weil der Druck gewaltig ist. Wir müssen diese Propaganda-Aktion, die stark an die Festnahme der "üblichen Verdächtigen" in Casablanca erinnert, nicht mitmachen. Das Lemma heißt aus gutem Grund "sexuelle Übergriffe". Es kann und wird schon so sein, dass in dieser Nacht auch mehr gewöhnliche Körperverletzungs- und Eigentunsdelikte als sonst begangen wurden, auch als in anderen Silvesternächten. Das ist aber nicht Thema des Lemmas. Anders als etwa beim Antanzen, das oft auch bei männlichen Opfern eingesetzt wird, sind hier nur die Täter der sexuellen Übergriffe gegen Frauen relevant. Die Medien geben zunächst mal nur wieder, was das BMI ihnen vorsetzt. Und haben, wie zitiert, auch schon erkannt, dass ihnen die "falschen" Verdächtigen präsentiert wurden. Selbst der Focus. --JosFritz (Diskussion) 14:34, 8. Jan. 2016 (CET)

Daß das Lemma suboptimal ist, darüber sind sich alle einig, denke ich. Man sieht das auch daran, daß es innerhalb einer Woche noch nicht gelungen ist, den üblichen Einleitungssatz XY ist ein ABC zu formulieren. Allerdings ist uns auch noch kein besseres Lemma eingefallen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:39, 8. Jan. 2016 (CET)

Daß das Lemma suboptimal ist, darüber sind sich alle einig, denke ich. No, Sir. --JosFritz (Diskussion) 14:49, 8. Jan. 2016 (CET)

Wenn das Lemma so gut passt, warum hast du dann gerade zahlreiche Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 aus dem Artikel gelöscht? --Engie 14:53, 8. Jan. 2016 (CET)

Weil für Jos Fritz dasselbe zutrifft, wie auf die in der Kritik zur Phoenix-Runde angesprochenen Journalisten: Asylbewerber sind nur dann zu erwähnen, wenn sie argumentativ gegen Rechts genutzt werden können. Sein neuester Clou ist die Einführung des Terminus üblicher Verdächtigen. Ich meine, eins muß man ihm lassen: rhetorisch isser gut. Daß das Lemma suboptimal ist, hängt auch mit der Schieflage zusammen, daß geühlt 90 Prozent des Artikels sich auf Köln beziehen, und das Thema, wie in HH oder S schon längst gegessen wäre, hätten nicht Polizei- und Rathausführung sich derart mit Falschinformationen exponiert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:03, 8. Jan. 2016 (CET)

Deine "Argumente" bzw. Fehleinschätzungen gegen die Person helfen jetzt wie genau ein besseres Lemma zu finden? --Amtiss, SNAFU ? 15:27, 8. Jan. 2016 (CET)

Anmerkung: Deshalb ist die Verschiebung, anders als der Artikel, vollgesperrt. Bei Konsens bitte auf der EW melden. Gruß --Logo 14:45, 8. Jan. 2016 (CET)

Auch für mich ist "Sexuelle Übergriffe" suboptimal, da es viel zu harmlos klingt für das Geschehen. Bisher kann ich mich in meinem Leben nur daran erinnern dass die Polizei bei Großdemos die Kontrolle entglitten ist.--Falkmart (Diskussion) 15:35, 8. Jan. 2016 (CET)

Das Lemma muss unbedingt genauer definiert werden. Aktuell hat man nach Lektüre der Einleitung den Eindruck, dass „nordafrikanisch“ oder „arabisch“ aussehende junge Männer für weltweit alle sexuellen Übergriffe verantwortlich sind und alle andern in der Nacht Pause hatten. Jean Cartan (Diskussion) 18:40, 8. Jan. 2016 (CET)

Wenn es Skinheads gewesen wären, hätten wir schon längst ein Lemma in der Preislage Sylvesterpogrom auf der Domplatte 2015/1016. Konkrete Lemmavorschläge werden in einem Abschnitt deutlich weiter oben diskutiert. Diskussion:Sexuelle_Übergriffe_in_der_Silvesternacht_2015/16#Lemma. Das bitte dort auch konkret tun. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:59, 8. Jan. 2016 (CET)

Falsch. Wären es Skinheads gewesen, wären diese beizeiten mit Schlagstockeinsatz von der Domplatte vertrieben worden. Und wäre die Polizei an Silverster mit Schlagstöcken gegen die Migranten vorgegangen, hieße das Lemma Polizeigewalt gegen Flüchtlinge auf der Domplatte an Silvester 2015. WP:NPOV ist nur ein Traum. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:50, 9. Jan. 2016 (CET)

Die in deinen Gegenbeispielen mitschwingende Behauptung, der Täterkreis sei eindeutig benennbar, stimmt so wie ich das bisher gelesen habe nicht. --Amtiss, SNAFU ? 03:15, 9. Jan. 2016 (CET)

Das hat alles nichts mit meinem Einwand zu tun (...und Matthiasbs Sorgen um den Ruf der Skinheads kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen). Mir geht es um die räumliche Entgrenzung des Lemmas. Der Lemmatitel suggeriert, dass hier !alle! "Sexuellen Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16" das Thema sind. Hier geht es aber in Wirklichkeit nur um ganz bestimmte Vorfälle, die nicht einmal ordentlich definiert werden. Um bei dem Beispiel Skinheads zu bleiben: Wenn herauskommt, dass z.b. in New York eine Gruppe von Skinheads von der Arien Nation in der Silvesternacht 2015/16 einen Mitgefangenen belästigt hat - gehört dass jetzt hier rein oder nicht? Lt. Lemma schon. Oder eine Sexuelle Belästigung eines Deutschen durch einen schwedischen Touristen in Köln? Jean Cartan (Diskussion) 15:31, 12. Jan. 2016 (CET)

"Sexuelle Übergriffe durch Männergruppen in der Silvesternacht 2015/2016". Das würde Deinen Einwänden Rechnung tragen. --JosFritz (Diskussion) 15:37, 12. Jan. 2016 (CET)

Nein, weil durch die Geschlechtsbezeichnung keine Eingrenzung des Ortes ("in New York") vorgenommen wird. -- Sa'd Matar (Diskussion) 09:58, 13. Jan. 2016 (CET)

@JosFritz:: Nein auch nicht. Es ist ja nicht so, als würde sich der Artikel mit allen sexuellen Übergriffen durch Männergruppen beschäftigen (Obiges beispiel mit der ArianNation passt immer noch dazu). Aber es geht auch nicht um den Ort "Köln" sondern um den öffentlichen Raum. Sexuelle Übergriffe im öffentlichen Raum durch Männergruppen in der Silvesternacht 2015/2016 wäre z.b. besser. Jean Cartan (Diskussion) 15:43, 13. Jan. 2016 (CET)

Nicht wirklich passendes Lemma

Mir scheint der Ausdruck Übergriff im Lemma angesichts von Art und Umfang der Taten das Geschehen nicht ganz hinreichend abzubilden. Ich weiß im Moment auch keinen besseren Begriff, aber vllt. kommt sonst jemand auf ein genaueres Lemma, bzw. man kann's erstmal im Hinterkopf behalten. Qaswa (Diskussion) 23:46, 8. Jan. 2016 (CET)

Massive /massenhafte /Extreme davor würde das wohl klarer machen - die Dimension. "Extreme sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16" also nach der Kriminalstatistik von Köln (Seite 27) sind das bei ca. 150 Anzeigen /Fällen ca. 20 % aller Sexualdelikte in Köln pro Jahr (von ca. 700) gegen die sexuelle Selbstbestimmung, an einem Tag.--Empiricus (Diskussion) 00:09, 9. Jan. 2016 (CET)

Ein Lemma sollte griffig und nicht im Bildzeitungsstil gefasst sein. Alles gut so. --Chemischer Bruder (Diskussion) 00:17, 9. Jan. 2016 (CET)

+1. --JosFritz (Diskussion) 00:28, 9. Jan. 2016 (CET)

So ein Unsinn, lest mal in WP:NK nach, wie ein Lemma sein soll. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:23, 9. Jan. 2016 (CET)

Relevanz der Ermittlungen zu den Diebstahldelikten in Bezug auf Lemma

Die Ermittlungen zu den einhergehenden Diebstahldelikten aufgrund des Lemmas für irrelevant zu erklären, ist ein höchst albernes Störmanöver. Ein Lemma soll griffig sein. Die "Sexuellen Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16" bilden das Schlagwort der Debatte und bringen die relevanzstiftende Grundlage. Die Ermittlungen zu den Diebstahlsdelikten für irrelevant zu erklären, grenzt m. E. an Trollerei. --Chemischer Bruder (Diskussion) 00:15, 9. Jan. 2016 (CET)

Das ist nicht albern. Die durch Handyortungen ermittelten Täter haben laut Quellenlage Eigentums- und Körperverletzungsdelikte, nicht aber sexuelle Übergriffe begangen. Alles andere ist bisher unbelegte und unbewiesene Spekulation. --JosFritz (Diskussion) 00:18, 9. Jan. 2016 (CET)

Die Opfer haben angegeben, dass ihnen die Telefone auf dem Bahnhofsvorplatz entwendet wurden. Es ist mir zu dumm über so etwas diskutieren zu müssen. --Chemischer Bruder (Diskussion) 00:21, 9. Jan. 2016 (CET)

Na und? Haben sie angegeben, sexuell belästigt worden zu sein? Nein. Was Dir zu dumm ist, ist irrelevant. Nur gesichterte Informationen zum Lemma interessieren. Ist nicht persönlich gemeint, ich diskutiere gern mit Dir. :) --JosFritz (Diskussion) 00:26, 9. Jan. 2016 (CET)

Handyortung liefert Täter? Liefert erstmal das Diebesgut und den neuen (nicht rechtmäßigen) Besitzer. --Amtiss, SNAFU ? 02:54, 9. Jan. 2016 (CET)

Den Zusammenhang liefert die Diebstahls-Methode des „Antanzens“ (über die es merkwürdigerweise noch keinen eigenen Artikel gibt). Bei dieser Methode wird jedem Opfer „auf die Pelle gerückt“. Zu klären wäre, ob es in jedem Fall einen „Überschuss“ dergestalt gab, dass Berührungen von Frauen nicht nur dem Erwerb von Diebesgut dienten. --CorradoX (Diskussion) 10:55, 9. Jan. 2016 (CET)

Nur über das Diebesgut können Männer ermittelt werden die auf dem Platz waren. Sonst gibt es nur die Daten der Personalien welche während der Nacht aufgenommen wurden. Im übrigen waren auf sichergestellten Handy, z.B. der beiden jungen Männer aus Nordafrika die als erste verhaftet wurden, Aufnahmen von "Übergriffen". Wer also die Diebstähle heraushalten möchte bewirkt damit dass die Herkunft der Männer auf dem Platz unklar bleibt, insbesonders dass Flüchtlinge darunter waren. So schreibt WAZ.de über den Hintergrund der Information-Politik der Polizei "Hintergrund der Vertuschung könnte nach WAZ-Informationen ein Erlass von Jäger an die Polizeibehörden sein, ab 1. Januar bei Straftaten im Zusammenhang mit Asylbewerbern nur noch das Schlagwort „Zuwanderer“ zu gebrauchen und nicht mehr „Flüchtling“."[3] Dies ist genau der Hintergrund um denn es auch "Kollegen" hier geht--Falkmart (Diskussion) 12:34, 9. Jan. 2016 (CET)

Das Lemma ist falsch. Viele dieser Übergriffe waren grobe Gewalt.

Es fehlen vor allem die Belagerung durch hunderte Migranten der Diskothek in Bielefeld, die Gruppenvergewaltigung von zwei Minderjährigen durch vier Syrer in Weil am Rhein und die brutalen Angriffe auf Schwule in Freiburg. Die Städte sind auch nicht komplett: Hamburg, Düsseldorf, München, Berlin, Bielefeld, Stuttgart, Wien, Salzburg und Zürich... http://www.focus.de/regional/muenchen/vorfaelle-auch-in-bielefeld-und-frankfurt-ueberblick-hier-gab-es-in-der-silvesternacht-sexuelle-uebergriffe_id_5193421.html --87.79.183.69 12:32, 10. Jan. 2016 (CET)

Bitte löschen Sie meinen belegten Beitrag nicht kommentarlos! Das ist gegen die Richtlinien von Wikipedia. Anbei noch ein Link zu dem Übergriff, der durch die Süddeutsche Zeitung gemeldet wurde! http://www.sueddeutsche.de/panorama/weil-am-rhein-zwei-maedchen-in-der-silvesternacht-offenbar-von-vier-taetern-vergewaltigt-1.2809200 --87.79.183.69 12:42, 10. Jan. 2016 (CET)

Das wurde alles schon mehrfach diskutiert und da sie offenbar die bisherige Diskussion nicht verfolgt haben und sie nichts neues ergänzt hatten, wurde der Beitrag entfernt. Da der Artikel momentan gesperrt ist, kommen Änderungen nur nach und nach in den Artikel. Die Lücken sind uns bewusst. Viele Grüße, Amtiss, SNAFU ? 12:50, 10. Jan. 2016 (CET)

Es wurden mit grober Gewalt Finger in alle Körperöffnungen gesteckt, wie Opfer berichteten. Dennoch ist dies ein sexuelle Übergriff, evtl. auch schon eine Vergewaltigung. --KlatschG (Diskussion) 12:51, 10. Jan. 2016 (CET)

Eine kommentarlose Löschung eines sachlichen Beitrages auf der Diskussionsseite ist nie die richtige Lösung. Ich habe nur den Artikel überflogen und festgestellt, dass er extrem lückenhaft ist, vor allem, da die Medien schon weitaus umfangreichere Listen veröffentlicht haben. Vor allem das Lemma ist eben falsch, da laut BKA "nur" 40% der Übergriffe sexueller Natur waren. --87.79.183.69 12:59, 10. Jan. 2016 (CET)

Was wäre dein Vorschlag für ein anderes Lemma? Bitte im Abschnitt #Lemma die Diskussionsverlauf nachlesen und dich dort einbringen. -- Amtiss, SNAFU ? 13:10, 10. Jan. 2016 (CET)

Quark, hatte sehr wohl kommentiert: bitte zielgerichtet diskutieren, es gibt bereits abschnitte dazu. Bring dich in den entsprechenden Abschnitten ein, sonst zerfasert das hier alles nur noch mehr. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:11, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich halte generell nichts von Lemmata, die nicht von sexueller Gewalt handeln. Wäre Gewalt und Klauerei selbst in dieser Dimension nur unter Männern, zB nach einem Fußballspiel vorgekommen, würden wir heute nicht mehr darüber sprechen. --Logo 12:43, 14. Jan. 2016 (CET)

Löschdiskussion der Weiterleitung: Schande von Köln

Die Weiterleitung des breit rezipierten Begriffs 'Schande von Köln' soll gelöscht werden. Ich bitte um weitere Meinungen unter Wikipedia:Löschkandidaten/12._Januar_2016#Schande von Köln. Vielen Dank Snack mit Pfiff (Diskussion) 14:25, 12. Jan. 2016 (CET)

Wurde gelöscht. Der Begriff kommt im Zielartikel nicht vor, was die Mindestbedingung ist. Welche Wendungen relevant genug für eine Weiterleitung sind, steht dahin. --Logo 14:59, 12. Jan. 2016 (CET)

Konsens zu Textbausteinen

Textvorschlag außerhalb Deutschland (v.a. Helsinki)

Ähnliche geartete Übergriffe, jedoch in deutlich geringerem Ausmaß als in Köln, wurden aus Salzburg, Zürich[29] und Helsinki berichtet.[30] Ilkka Koskimäki, Polizeichefin von Helsinki zog einige Parallelen zu den Kölner Vorkommnissen. Am Bahnhof Helsinki hatten sich etwa 20.000 Menschen, darunter etwa 1000 Asylbewerber am Bahnhof versammelt, ähnliche, durchaus geplante Vorkommnisse aus dieser Masse von Leuten konnten aber unterbunden werden. Die Polizei hatte im Vorfeld Hinweise auf geplante Übergriffe bekommen. Bereits am Silvestertag wurden deshalb sechs Männer aus einem Asylbewerberheim in Gewahrsam genommen, die im Verdacht standen, Angriffe geplant zu haben. Neujahr wurden sie wieder freigelassen. Am Bahnhof selbst wurden 15 Männer kurzzeitig in Polizeigewahrsam genommen, drei mutmaßliche Täter (ebenso für begrenzte Zeit) verhaftet. Die Polizeichefin betonte in einem Interview mit der Deutschen Presseagentur DPA, daß meisten Teilnehmer der Sylvesterfeier am Bahnhof der finnischen Hauptstadt sich friedlich und vernünftig verhalten und fröhlich gefeiert hätten. Dank der Hinweise konnten die Beamten wohl aber Übergriffe in dem in Köln registrierten Ausmaß verhindern. Laut Koskimäki gab es keine direkte Verbindung zu den Ereignissen in Köln, aber das Phänomen an sich sei sehr ähnlich.[30]

@Oltau: Könnt Ihr das bitte einstellen? Ich darf derzeit nicht wegen der Sichtersperre. Der Beleg ist die bereits verwendete Quelle HNA Kassel. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 21:30, 8. Jan. 2016 (CET)

ganz schön ausführlich, allerdings sieht man daran dass Helsinki zum Lemma passt. Die anderen Städte passen eher nicht, soweit ich das überblicke. Daher müsste der Satz noch umformuliert werden. --Amtiss, SNAFU ? 03:08, 9. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel behandelt die Vorgänge in Köln. Ein Hinweis auf ähnliche Vorgänge in Helsinki ist bereits im Artikel. Da könnte man zwei Sätze dazuschreiben, aber nicht in der Ausführlichkeit des als Referenz angegebenen Artikels. --Oltau 04:44, 9. Jan. 2016 (CET)

@Oltau: Mein Vorschlag (basierend auch auf der konkreteren Quelle Handelsblatt):

Die finnische Polizei konnte durch vorherige Hinweise und Ingewahrsamnahmen und starke Präsenz vor Ort möglicherweise geplante Übergriffe verhindern. Insgesamt gab es bis zum 8. Januar drei Anzeigen. Die Polizei bezeichnete die Art der Übergriffe als ein für Finnland „komplett neues Phänomen“.

Die BBC-Quelle kann raus. Die hat in ihrem Artikel nur eine (zusätzlich) gekürzte Agenturmeldung aufgenommen. Mit der Handelsblatt-Quelle könnte auch Kalmar in Schweden noch beschrieben werden, allerdings steht explizit dort, dass es kein Vergleich zu Köln sei. Bei Helsinki trifft das noch viel eher zu, wenn ich die geringe Fallzahl anschaue, aber gut. -- Amtiss, SNAFU ? 12:52, 9. Jan. 2016 (CET)

Dann schreib es doch rein, wenn der Artikel entsperrt ist, du hast doch Sichterrechte. Es fehlt allerdings, dass die finnische Polizei vorher Hinweise bekam und deshalb besser vorbereitet sein konnte, als die Polizei in Köln. Gruß, --13:18, 9. Jan. 2016 (CET)

In 5 Tagen ist die Vollsperre(!) vorbei... Das mit den Hinweisen habe ich (in meinen Vorschlag) eingebaut. -- Amtiss, SNAFU ? 13:21, 9. Jan. 2016 (CET)

Die Fallzahlen bei der finnischen Polizei sind gar nicht so unterschiedlich. Eine Masse von 1000 Leuten, ein Dutzend Verhaftungen bzw. Polizeigewahrsam, das allerdings schon zumeist im Vorfeld. Wie die Polizeichefin in helsinki auch in dem DPA Interview sagte das hätte ganz ähnlich wie in Köln eskalieren können, die Rädelsführer wurden aber im Vorfeld schon identifiziert und rausgenommen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:13, 9. Jan. 2016 (CET)

Verhaftungen und Gewahrsam sind 2 verschiedene Dinge. Im ersten Fall gabs eine Tat, im zweiten Fall gab es die Befürchtung. Ansonsten ja. Die Aussage, dass an Silvester tausende Menschen auf öffentlichen Plätzen waren und daher Ähnlichkeit vorliege, klingt komisch. Allerdings ist eine Ähnlichkeit die Organisiertheit der Vorfälle oder befürchteten Vorfälle. Aufgrund der Schwierigkeit die Fälle schnellem Blick voneinander abzugrenzen und als Konsensvorschlag gegenüber denjenigen, die am liebsten jeden Fall im Artikel haben wollen, sollte das präzise und knapp zugleich im Artikel beschrieben werden. Daher mein Vorschlag. -- Amtiss, SNAFU ? 22:43, 9. Jan. 2016 (CET)

• +1 zum Vorschlag von 12:52, 9. Jan. 2016. (Anm.: Die Einfügung ist sehr sinnvoll: Der letzte Satz des Vorschlags steht schon im Artikel, hängt aber völlig in der Luft, da noch nicht dasteht, was denn überhaupt in Helsinki passierte.) --Carolin 10:22, 10. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag außerhalb Deutschland (Karte)

Und wie wäre es mit einer Karte? Wie hier ... --91.10.33.231 15:21, 9. Jan. 2016 (CET)

Das ist a) keine schlechte Idee, was aber fehlt ist die konkrete Vergleichbarkeit. IN Helsinki wird ausdrücklich und offiziell nicht nur der Bezug zu einer massenhaften Ansammlungen von Asylbewerbern hergestellt, die mehrheitlich vor allem (friedlich und ausgelassen, lustvoll würde Claudia Roth sagen) feiern wollten, aber eine Minderheit die Feier für systematische und geplante Übergriffe nutzen wollte. In Köln mit (zweifelhaftem) Erfolg, in Helsinki verbrachten die Rädelsführer den Jahreswechsel hinter schwedischen Gardinen. Das steht so noch nicht im Artikel, gehört da aber rein. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:31, 9. Jan. 2016 (CET)

Weil dieser Kartenvorschlag nur auf die Überschrift, aber nicht auf die vorherigen Beiträge Bezug nahm, habe ich eine weitere Überschrift eingefügt. -- Amtiss, SNAFU ? 22:47, 9. Jan. 2016 (CET)

Hauptbahnhof Köln: Ablauf und Ereignisse

Ablauf

Bisher steht eigentlich noch nichts über den Ablauf. Nach meinen Kenntnissen wird der Start bei 21 Uhr angesetzt wo nach Verschiedenen Quellen 300 bis 400 (andere Quellen bis 500) Männer sich versammelten. Als sich die Polizei zur Räumung des Platzes entschloss war die Menge der Männer auf 1.000 Männer (andere Quellen 1.000 bis 1.200) angewachsen. Wichtig erscheint mir noch dass von aggressive Stimmung gesprochen wird und viele betrunken waren. Feuerwerksraketen und Böller wurden gezielt in die Menge geworfen bzw. geschossen. Was genau die Männer mit den Frauen machten fehlt gänzlich. Bisher fehlt im Artikel und in den Medien auch dass laut Aussagen von Zeugen im Fernsehberichten auch gleichartige Straftaten im Bahnhof passiert sind. Auch Männer und Teenager wurden angegangen bzw. beraubt. Am 5.1 gab's eine erste Demo mit 300 Teilnehmern am Dom.--Falkmart (Diskussion) 16:24, 6. Jan. 2016 (CET)

Zum Ablauf

Wie bereits weiter oben auf dieser DS erwähnt, waren in der Tatnacht 143 Kölner Polizisten und 70 Bundespolizisten im Einsatz. Das Ersuchen der Kölner Poliizei an das Landesamt für Zentrale Polizeiliche Dienste im Vorfeld um eine Hundertschaft Verstärkung wurde da abgelehnt.

Desweiteren wird aus dem Artikel In der Höllenhitze der Nacht deutlich, daß auch im Verlaufe der Silvesternacht mehrfach erfolglos um Verstärkung ersucht wurde. (zu Rrecherchieren: Bei wem? Von wem abgelehnt?)

Das sollte man beides in den Artikel einbauen, ich sehe aber im Moment in der Artikelstruktur keinen geeigneten Ort. Es sei denn, man ergänzt endlich den Dienstbericht des Einsatzführers der Bundespolizei im umseitigen Abschnitt zur Bundespolizei dann kann man diese Tatsachen in Nebensätzen erwähnen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:50, 7. Jan. 2016 (CET)

Man könnte auch eine Chronologie einbauen und dann alle Ereignisse chronologisch darin einordnen: die Vorbereitungen der Polizei, der Abend mit aufgeheizter Stimmung. die Räumung des Platzes, die sich häufenden Anzeigen der Frauen, etc. --Lukati (Diskussion) 23:02, 7. Jan. 2016 (CET)

Ja, gute Idee. Der Artikel braucht eh eine neue, sinnvolle Strukturierung. --Empiricus (Diskussion) 23:04, 7. Jan. 2016 (CET)

Es gibt einen Abschnitt zur Polizei unter den Reaktionen. Dieser Abschnitt könnte ausgebaut werden. Es gibt Anschuldigungen an die Polizei und Rechtfertigungen von Polizisten, man habe eben zuwenig Personal. --Chemischer Bruder (Diskussion) 12:10, 8. Jan. 2016 (CET)

Es muss im Artikel ein richtiger Ablauf der Vorgänge von 21 Uhr bis 7:30 Uhr. Dazu gehört immer auch die Polizei.--Falkmart (Diskussion) 13:50, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich möchte hier nicht im Alleingang den ganzen Artikel umkrempeln. Aber mMn könnte man grosse Teile des Abschnittes Polizeireaktionen in die chronologische Darstellung der Silvesternacht integrieren. Meinungen? --Lukati (Diskussion) 20:15, 8. Jan. 2016 (CET)

das ist gut, lückenlose Chronologie! Bislang wenig thematisiert: Sperrung der HBFes: "Kurz nach 23.30 Uhr Lautsprecherdurchsagen. Die Bundespolizei sperrt die Aus- und Eingänge des Hauptbahnhofs, beginnt "mit der Räumung der Domtreppe (von oben nach unten)". Dann ist der Bahnhofsvorplatz dran, die Menge wird in die Dompropst-Ketzer-Straße abgedrängt. Ohne Gewalt geht das nicht ab, wie der Bundespolizist berichtet (...) Gegen 1.15 Uhr ist die Räumung abgeschlossen – nach fast zwei Stunden. (...) Nun öffnet die Bundespolizei die Zugänge zum Hauptbahnhof teilweise wieder, "um den Personendruck aus dem Hauptbahnhof zu nehmen"." http://www.welt.de/politik/deutschland/article150832665/Drei-Stunden-in-der-Angstzone-Eine-Rekonstruktion.html Welche Übergriffe fallen in die Zeit der Sperrung und in die Zeit des Aufenthalts der Bundespolizei bei der Räumung außerhalb?--Pebble Beach (Diskussion) 20:57, 11. Jan. 2016 (CET)

"1000 Männer"

In den Berichten über die Ereignisse in Köln ist von Tausend und mehr jungen Männern die Rede, die sich auf dem Platz vor dem Dom versammelten. Allerdings warnt die Polizei davor, alle für Mittäter zu halten. Als wahrscheinlicher gilt, dass sich kleine kriminelle Gruppen in die Menschenmenge mischten. (Quelle: NZZ) --Berichtbestatter (Diskussion) 01:47, 6. Jan. 2016 (CET)

Dutzende Frauen sollen in der Silvesternacht auf dem Bahnhofsvorplatz aus einer Gruppe von etwa 1000 Männern heraus angegriffen worden sein. Die Polizei hatte von Sexualdelikten in massiver Form und von einer Vergewaltigung gesprochen. „Es gibt keine tausend Täter“, stellte Albers klar. Es habe eine Ansammlung von Menschen gegeben, aus der heraus Straftaten begangen worden seien. Zum jetzigen Zeitpunkt könne er noch keine Zahl von Tätern oder Tatverdächtigen nennen. (Quelle: FAZ) --Berichtbestatter (Diskussion) 01:57, 6. Jan. 2016 (CET)

Darf ich das mit den 1000 Männern entfernen - ich finde in den belegen nix und auch sonst scheint es nur spekulationen zu sein. Gruß --ot (Diskussion) 11:25, 6. Jan. 2016 (CET)

Nein [[Be--ot (Diskussion) 12:09, 6. Jan. 2016 (CET)nutzer:Ot|ot]]. Steht doch im Nzz Beleg, den Berichterstatter hier oben angibt. Alexpl (Diskussion) 11:31, 6. Jan. 2016 (CET)

„"Es gibt keine tausend Täter" Es habe eine Ansammlung von Menschen gegeben, aus der heraus Straftaten begangen worden seien. Zum jetzigen Zeitpunkt könne er noch keine Zahl von Tätern oder Tatverdächtigen nennen.“tageschau - obiges ist unbelegte spekultion. Gruß --ot (Diskussion) 11:43, 6. Jan. 2016 (CET)

Lesen: Sexuelle_Übergriffe_in_der_Silvesternacht_2015/16#Medien: Zahlreiche Medien berichteten zunächst fälschlich, die Taten seien von 1000 Männern begangen worden.[19] Als Fakt gilt, dass insgesamt mehr als 1000 Männer zu der Gruppe, aus deren Schutz heraus die Taten begangen wurden, gehörten.[20] Die Zahl der Täter ist jedoch kleiner. --Chemischer Bruder (Diskussion) 12:06, 6. Jan. 2016 (CET)

Lesen: "die Frauen.[1] Nach Angaben der Polizei hatten sich etwa 1000 Männer versammelt, die „dem Aussehen nach aus dem arabischen oder nordafrikanischen Raum“ stammten." ist gemeint. Gruß --ot (Diskussion) 12:09, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich finde dazu einen Beitrag von n-tv nett: "Als wäre gaffen, anfeuern und dulden so viel besser als mitmachen" (Quelle: n-tv) --Cupidare (Diskussion) 12:38, 6. Jan. 2016 (CET)

Es gibt auch den Straftatbestand der unterlassenen Hilfeleistung [4] ! --House1630 (Diskussion) 17:56, 9. Jan. 2016 (CET)

Die größten Kritiker der Elche sind manchmal selber welche

Datei:Newfoundland Moose Sign.jpg

Elch-Test leider nicht bestanden. Zur Übung 100 mal an die eigene Nase fassen und dabei elegant umfallen

Ja, lustig. Man kann ja drüber streiten wie fatal es ist unpräzise von 1000 Tätern zu schreiben, aber Wikipedia kriegt die Schizophrenie hin unter der Zwischenüberschrift Anfängliche Fehldarstellungen zu betonen, dass Medien fälschlich berichtet hätten, die Taten seien von 1000 Männern begangen worden aber im gleichen Artikel selber zu schreiben „Der Polizei standen etwa 1000 gewaltbereite Männer gegenüber“. Humpftätä! --

Und nur zwei Sätze weiter dann „Die Opfer beschrieben später in Interviews..[genaue Beschreibung der Körperteile , Und-Verknüpfung]“ zeigt nochmal fast exemplarisch die eigene Unfähigkeit Sachverhalte korrekt und differenziert auszudrücken. --

Und so findet sich mehr. Um es auf die Spitze zu treiben steht dann weiter unten „nicht um „Antänzer-Trickdiebe [gehandelt]“ wo in der Quelle steht „nicht nur um“. --

Elch-Test (Zwischen-)Fazit: -- itu (Disk) 07:09, 10. Jan. 2016 (CET)

„Massen alkoholisierter Muslime“?

Es wundert mich, dass in der Aufregung der letzten Tage niemand über das in der Überschrift enthaltene Phänomen gestolpert ist. Schließlich ist es Muslimen eigentlich verboten, Alkohol zu trinken. Wenn sie es doch tun, und das in großer Zahl und in aller Öffentlichkeit, dann müsste das eigentlich Staunen auslösen. Tut es aber nicht.
Zur Enthemmung kommt bei demonstrativ saufenden Muslimen noch die Entwurzelung: Fern der Heimat machen muslimisch Sozialisierte deutlich, dass sie keine Muslime mehr sind (oder etwa auf eine schräge, sich nur mir nicht erschließende Art doch?). --CorradoX (Diskussion) 11:03, 9. Jan. 2016 (CET)

Ein Christ darf auch nicht ehebrechen, aber schau Dir mal die Realität an. Es kommt immer drauf an, wie ernst jemand seine Religion nimmt. --Carier (Diskussion) 11:20, 9. Jan. 2016 (CET)

Es sollte zumindest im Artikel erwähnt werden dass Alkohol eine Rolle spielte bzw. dass viele besoffen waren. Dabei ist ein Hinweis Religion unnötig.--Falkmart (Diskussion) 12:06, 9. Jan. 2016 (CET)

Alkohol und Entwurzelung als Rechtfertigungsgrund ist Victim-Blaming --Covenant242 (Diskussion) 12:27, 9. Jan. 2016 (CET)

Carier hat schon darauf hingewiesen, dass es Verstöße gegen Glaubensgebote in allen Religionen gibt. Thematisiert werden sollten aber nicht Glaubensverstöße, sondern das Phänomen einer alkoholisierten Masse enthemmter, respektloser junger Männer und die Frage, warum die Polizei das nicht vorhersehen und entsprechend reagieren konnte. Und natürlich spielt Frauenverachtung bei den männlichen Tätern eine Rolle, egal, ob sie angeblich kulturell, religiös oder wie auch immer begründet wird. Keine Religion oder Kultur erlaubt übrigens, sich zu besaufen und Frauen zu begrapschen. Hier muss der Staat seine Leitkultur und die im Grundgesetz festgehaltenen Werte durchsetzen, auf allen gesellschaftlichen Ebenen und auch mit einer handlungsfähigen Exekutive. --JosFritz (Diskussion) 12:33, 9. Jan. 2016 (CET)

Davon abgesehen wird überall in den Medien nicht von teilweise alkoholisierten Muslimen gesprochen, sondern von teilweise alkoholisierten Nordafrikanern/Arabern. Das müssen nicht unbedingt Moslems sein. Können auch Christen sein. Die Frauenverachtung, die diese Leute als "Flüchtlinge" aus ihren Ländern mit nach Europa und insbesondere Deutschland importieren, muss nicht unbedingt religiöse Gründe haben, sondern hat einfach mit der ganz allgemeinen gesellschaftlichen Rückständigkeit dieser nordafrikanischen/arabischen Männergesellschaften zu tun. Europa und andere liberale Gesellschaften haben dieses Stadium der Frauenverachtung (zumindest in diesem Ausmaß) seit 100 Jahren überwunden. Die nordafrikanischen/arabischen Männergesellschaften werden dafür sicher noch 100 Jahre brauchen. Zusammenfassend also: Es ist nicht klar, ob das alkoholisierte Muslime waren oder ob es eben alkoholisierte Christen aus diesen Weltgegenden waren. Das kann keiner nachprüfen. Sondern es wird medial nur von teilweise alkoholisierten Nordafrikanern/Arabern gesprochen. Ein Zusammenhang mit der Frage, ob Moslems laut Koran nun saufen dürfen oder nicht, würde ich also im Artikel nicht herstellen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:54, 9. Jan. 2016 (CET)

PS: Das hat auch nichts mit Entwurzelung fern der Heimat zu tun. Auch in den dortigen Gesellschaften sind Prostitution, Alkohol und Drogen an der Tagesordnung. Dort muss es nur etwas heimlicher gemacht werden als in unseren freiheitlichen Gesellschaften. Der gemeine Moslem ist in dieser Hinsicht gegenüber seiner Religion nicht weniger heuchlerisch als die meisten streng konservativen Christen bei uns. Diejenigen Asylbewerber, die das hier bei uns machen, haben das also in ihrer Heimat vermutlich auch schon gemacht, nur eben nicht ganz so offensiv. -- Nochmal viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:00, 9. Jan. 2016 (CET)

Zwei Artikel hierzu [5], [6] haben den generellen Tenor: Es ist wichtig, die Fakten festzustellen und über sie zu berichten, um dann später erst das Zusammenspiel verursachender Faktoren erkennen zu können. Im Moment ist besteht jedenfalls m.E. keine Grundlage, um dieses Thema in diesen Artikel aufzunehmen. --Carolin 13:27, 9. Jan. 2016 (CET)

Es gibt einmal die Vorfälle und das Zusammenspiel der auslösenden Faktoren, die erst nach Kenntnis aller Fakten abschließend beurteilt werden können, richtig. Fakt ist aber schon heute, dass anlässlich der Vorfälle - unabhängig von den Einzelheiten und offenen Fragen - zu bestimmten Phänomenen schon jetzt gesellschaftliche, mediale und politische Diskussionen stattfinden. --JosFritz (Diskussion) 14:00, 9. Jan. 2016 (CET)

In den sozialen Medien (islamischen) ist Köln bereits ein größeres Thema u.a. bei Muslimstern.com auf Facebook. (MuslimStern wurde gegründet, um auf zunehmende Islam- und Muslimfeindlichkeit aufmerksam zu machen und diese zu dokumentieren). Die haben vor Tagen eine interessante Stellungsnahme auf der Seite stehen: " 1. Sollten die Täter Muslime sein, müssen sie Tauba machen, also Reue zeigen und anfangen nach den islamischen Regeln zu leben. Alkohol zu trinken, nicht-islamische Feste zu feiern und irgendwelche Frauen "unsittlich" zu berühren, sind ganz klare anti-islamische Haram-Taten. Aber aus westlicher Sicht betrachtet, sind diese Menschen perfekte Beispiele für eine gelungene Integration. Sie haben Demokratie und Freiheit verinnerlicht; gemeinsam und mehrheitlich haben sie sich in der Nacht entschieden in Freiheit zu leben und am gesellschaftlichen Leben in Deutschland teilzunehmen. Ihr einziger Fehler war es, Frauen ungefragt "unsittlich" berührt zu haben. Ansonsten sind diese Menschen mehr westlich als muslimisch." Quelle Facebook. Ich finde übrigens, wir haben viel zu wenig was zur Rolle der sozialen Medien im Artikel, außer diese ominösen Beitrag vom NDR..--Empiricus (Diskussion) 14:05, 9. Jan. 2016 (CET)

Sag mal, gehts noch?? Kriegst du mit, was für eine Quelle du da nennst? Da steht: „Generell trägt die Frau aufgrund ihrer Beschaffenheit eine Verantwortung, wenn sie sich aus dem Haus begibt. Man kann nicht vor einem Löwen eine nackte Antilope werfen und erwarten, dass bei dem Löwen sich nichts regt.“ Nicht zu fassen! --Wicket (Diskussion) 15:26, 9. Jan. 2016 (CET)

Ich halte fest: Idioten dokumentieren in sozialen Medien ihre Dummheit. Seit wann ist das für Wikipedia relevant? --Berichtbestatter (Diskussion) 15:10, 9. Jan. 2016 (CET)

@ Wicket die Quelle ist supotimal. Mir ging es nur darum, dass dies auch bei Moslems in den sozialen Medien ein Thema ist - was denkt ein schariakonformer Moslems dazu ? Die Lösung Alkoholverbot für Deutschland ist natürlich absurd ! Zu sozialen Medien haben wir fast nichts... --Empiricus (Diskussion) 17:32, 9. Jan. 2016 (CET)

Alles klar. Ich musste gerade nur mal tief durchatmen, als ich das gelesen hatte. --Wicket (Diskussion) 17:57, 9. Jan. 2016 (CET)

Man wird irre bei soviel Quark. Man ist unfähig, "den" Nordafrikaner/Araber anders denn als Moslem zu denken. Insbesondere auch anders denn als automatisiert und willenlos den Glaubensgeboten folgend. Bloß keine Komplexität ins Weltbild sickern lassen, da sei Gott vor! Das alles beweist nur, dass man unfähig ist, andere Menschen als Individuen zu denken. Um eine emanzipatorische Auseinandersetzung mit dem Phänomen ging es entsprechend nie. Keine handelnden Subjekte, keine Emanzipation. Die billige Rede vom kulturellen Faktor des Problems entlarvt sich so als pure identitäre Abwehr, die ein weiteres Faktum dann auch nicht mehr zu erkennen vermag: Dass nämlich ein saufender, enthemmt aggressiver, frauenfeindlicher Mob bestens in jede biodeutsche Männerclique integrierbar wäre, wenn diese ihren Rassismus überwinden würden. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:10, 9. Jan. 2016 (CET)

Bringen wir es auf den Punkt: Im neuesten „Spiegel“ ist im Leitartikel zu lesen, die Vorfälle in Köln seien eine Steilvorlage für Pegida. Genau das sind sie nicht! Denn das Verhalten der Männer ist (unabhängig davon, ob sie Muslime sind oder nicht) eben nicht vom Islam (zumindest nicht direkt) verursacht. Mithin ist der Fall kein Beleg für eine „Islamisierung Deutschlands“. --CorradoX (Diskussion) 17:42, 9. Jan. 2016 (CET)

Verhalten von Menschen ist ein Ausdruck der Sozialisierung der Individuen. Und Sozialisierung hat etwas mit Werten zu tun, die u. a. durch Religionen vermittelt werden. --Oltau 17:50, 9. Jan. 2016 (CET)

Was ist bitte eine "biodeutsche Männerclique"? Muss ich jetzt einen DNA-Test machen? Ich war in Marroko auf einer vornehmen Party und da wurde auch Alkohol getrunken ! --House1630 (Diskussion) 17:45, 9. Jan. 2016 (CET)

Ernsthaft? Ist dein Ziel jetzt wahllos die Diskussion noch weiter zuzerfasern und Mitarbeiter absichtlich misszuverstehen? --Berichtbestatter (Diskussion) 18:05, 9. Jan. 2016 (CET)

Über diese (vornehme!) Gruppe von Nordafrikanern reden wir doch gar nicht. Es geht zum einen um das Milieu gewohnheitsmäßiger Diebe (denen ich unterstelle, dass sie im Umgang mit Alkohol geübt sind), zum anderen um Flüchtlinge, von denen der eine oder andere womöglich zum ersten Mal in seinem Leben Alkohol getrunken hat. Die erste Gruppe hat nichts mit dem Islam zu tun, die zweite insofern etwas, als es bei ihnen zu einer verspäteten Initiierung in „urdeutsche“ Saufriten gekommen ist. --CorradoX (Diskussion) 18:06, 9. Jan. 2016 (CET)

Die erste der von dir genannten Gruppen war kaum beteiligt und die Übergriffe der zweiten haben nichts mit „urdeutschen Saufriten“ zu tun, wo es darauf ankommt, sich gegenseitig unter den Tisch zu trinken , sondern mit der Stellung der Frau in der Kultur, in der die Personen sozialisiert wurden. --Oltau 18:30, 9. Jan. 2016 (CET)

In dem von dir verlinkten Text steht: „nicht nur [Gruppe 1], sondern auch [Gruppe 2]“. Dass Gruppe 1 also „kaum“ beteiligt gewesen sein soll, ist dem Artikel nicht zu entnehmen. --CorradoX (Diskussion) 18:43, 9. Jan. 2016 (CET)

In dem von mir verlinkten Text steht: „Bei den „durchgeführten Personalienfeststellungen“ konnte sich der „überwiegende Teil der Personen lediglich mit einem Registrierungsbeleg als Asylsuchender“ des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge (BAMF) ausweisen.“ Meinst du, dieser überwiegende Teil gehörte gleichzeitig zu dem schon länger in Köln tätigen „Milieu gewohnheitsmäßiger Diebe“? --Oltau 20:01, 9. Jan. 2016 (CET)

„Überwiegend“ steht zumeist für eine absolute, manchmal auch für eine relative Mehrheit. Selbst im ersten Fall kann die „Minderheit“ über 40 Prozent ausmachen. Die Formulierung „nicht nur“ legt den Schluss nahe, dass man die erste Gruppen eben nicht vernachlässigen sollte („kaum beteiligt“). --CorradoX (Diskussion) 11:20, 10. Jan. 2016 (CET)

Stellungnahme der deutsch-türkischen Rechtsanwältin Seyran Ates im Deutschlandfunk:

Neu sei nicht, dass "in der Silvesternacht betrunkene Männer übers Ziel hinausschießen oder zu Gruppen sich zusammenschließen, um auf Frauen loszugehen", sagte Ates. Neu sei aber die Dimension am Kölner Hauptbahnhof. Laut Polizei gingen die Übergriffe aus einer Gruppe von etwa 1000 Männern aus. Es werde gerade viel darüber geredet, ob es sich um Muslime gehandelt habe, die alkoholisiert gewesen und das nicht gewohnt seien und Silvester feierten, "obwohl das nicht in ihrem Glauben gefestigt ist", sagte Ates. "Dann erleben sie Frauen, die sehr freizügig und selbstverständlich Silvester feiern. Ob da jetzt so ein Kultur-Clash aufeinandergeprallt ist, das sind alles Fragen, die noch zu klären sind." [7] --91.96.226.123 18:34, 9. Jan. 2016 (CET)

Also sind mal wieder die Opfer schuld, die „sehr freizügig und selbstverständlich Silvester feiern“ wollten, und die Täter waren auf Grund des Alkoholgenusses vermindert schuldfähig ... Alles klar, --Oltau 18:39, 9. Jan. 2016 (CET)

Moralisierendes Erörtern bringt den Artikel nicht voraun. --Reto Franjuk (Diskussion) 18:45, 9. Jan. 2016 (CET)

Schönfärbende Erklärungsmuster auch nicht. --Oltau 18:46, 9. Jan. 2016 (CET)

Viel schlimmer ist, dass eine nach eigenen Angaben assimilierte, emanzipierte Akademikerin das so sieht und nicht irgendein schlecht integrierter Hinterhof-Theologe. --CorradoX (Diskussion) 18:48, 9. Jan. 2016 (CET)

"Die Übergriffe auf Frauen haben auch etwas mit dem Islam zu tun, sagt Hamed Abdel-Samad. "Die strenge Sexualmoral, die Hierarchisierung und Geschlechterapartheid schlage sich oft ins Gegenteil um. Eine Religion, die die Frau entweder als Besitz oder Gefahr sieht, ist Teil des Problems" sagt der Islamkritiker Hamed Abdel-Samad in Cicero.--Empiricus (Diskussion) 18:54, 9. Jan. 2016 (CET)

Das finnische Beispiel zeigt ganz gut, wie die Eskalation einer Freiluftparty von 1000 mehr oder minder besoffenen Asylbewerbern an einem Bahnhofsvorplatz verhindert werden kann. Sprich es geht um Polizeitaktik, nicht um eine pauschale Angstmacherei. CorradoXs Pauschalierung hat mit dem tatsächlichen religiösen Hintergrund der Flüchtlinge nicht viel zu tun - ein wichtiger Anteil der Flüchtlinge sind keine Muslime, sondern Christen oder Jesiden, womöglich gibt es auch Atheisten, die saufen. Interessant wäre die religiöse Zugehörigkeit der in Finnland verhafteten Rädelsführer bzw. die deutschen Beschuldigten zu wissen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:09, 9. Jan. 2016 (CET) PS.: Daß JosFritz sich für den Rechtsstaat und eine deutsche Leitkultur einsetzt, ist mal ganz was Neues, bei Dieter Salomon hatte er sich noch gegen ein grünes Alkoholverbot auf öffentlichen Plätzen ausgesprochen.

Zu den kontrollierten Personen jetzt auch Angaben in Die Welt. --Oltau 15:35, 10. Jan. 2016 (CET)

Haben die Übergriffe wirklich etwas mit dem Islam zu tun? Mit der Herkunft der Täter aus "Macho-Staaten"? Mir erscheint diese Erklärung zu simpel. In den 60-er Jahren haben wir massenweise Gastarbeiter aus genau den selben Ländern und Kulturkreisen zu uns geholt, und die haben nicht gleich angefangen, Frauen zu belästigen. --Plenz (Diskussion) 19:36, 11. Jan. 2016 (CET)

Wüsste nicht, dass in den 60ern "Massen" aus Nordafrika oder Arabien kamen. Samuel Schirmbeck aber, Alt68er und zehn Jahre Nordafrika-Korrespondet, schreibt in diesem Artikel, dass es eines neue Entwiklung ist, dass Nordafrika zum Entsetzen der dortigen Intellektuellen konservativ islamisiert wird. Lesenswert. Logo 19:54, 11. Jan. 2016 (CET)

Wir waren jetzt dreimal in Ägypten. Von mal zu mal wird es schwieriger, meine Freundin dazu zu überreden, nochmals dorthin zu reisen. Die Verachtung von Frauen scheint dort immer schlimmer zu werden. Wer etwas über diese kulturellen Probleme lesen möchte, dem sei Ich wollt’, ich würd’ Ägypter von Ala al-Aswani empfohlen. Die Sozialisierung der arabischen Flüchtlinge lässt sich nun mal nicht mit Verweis auf die hiesige Rechtsordnung negieren. Im Gegenteil, die hiesige Rechtsordnung bietet Freiheiten, die ausgenutzt werden. Geringe Strafen schrecken kaum ab. Ich habe mal einen Artikel zu den Heroes angelegt, die sich für die Gleichberechtigung der Geschlechter und Menschenrechte engagieren. Leider ist das nur ein Teil des Problems. Und die Probleme werden nun mal größer, je mehr Menschen derartiger Sozialisierung sich zusammenfinden können, um ihre Maßstäbe gesellschaftlicher Umgangsformen auszuleben. --Oltau 01:03, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich kannte das mit der unwilligen Freundin und Kollegin schon von Mexiko, da nehmen sich Frauen eine Haarnadel mit, um in der U-Bahn bei Bedarf zustechen zu können. In Ägypten scheint die Gruppenbefummelung als Taharrusch gamea behördlich etabliert worden zu sein. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:06, 12. Jan. 2016 (CET)

Sammlung von Augenzeugen- und Opferberichten

Augenzeugen von Silvester-Übergriffen: "Hier sind überall Hände an mir dran" --JosFritz (Diskussion) 05:59, 6. Jan. 2016 (CET)

Aussage einer Mutter

warum ändert Josfritz immer meine Einfügung ...Passanten, weil es auch Männer betraf. Und nach einer Aussage einer Mutter im TV ... dont touch/tatsch my children (boy)..., sogar Kinder (hier ein 12jähriger Sohn). Arieswings (Diskussion) 13:58, 8. Jan. 2016 (CET)

Bei hunderten von Übergriffen können wir in der Einleitung nicht jeden Einzelfall berücksichtigen. Ging es in dem von dir zitierten Beitrag wirklich um einen sexuellen Übergriff auf ein Kind? Dann bitte die Quelle zitieren. --Bujo (Diskussion) 14:02, 8. Jan. 2016 (CET)

was "touch"/"tatschen" bedeutet solltest jeder wissen (Zudringlichkeit). Diese Mutter hat es so geschildert, weil sie nur bruchstückhaft englisch sprechen konnte. Es war in einem Nachrichtenkanal, leider weiß ich nicht mehr genau in welchem, wahrscheinlich ARD od. ZDF. MfG Arieswings (Diskussion) 14:07, 8. Jan. 2016 (CET)

Aussagen einzelner Frauen

[8] Online-Hetze gegen Selina ! --House1630 (Diskussion) 23:12, 12. Jan. 2016 (CET)

Festnahmen

Es muss in der Nacht zahlreiche Festnahmen gegeben haben. Dieser Artikel schreibt "Polizisten kommen dazu. Der Mann wird festgenommen - und später wieder freigelassen, weil sämtliche Gefängnistransporter total überfüllt sind." Gibt es da weitere Infos zu? --2003:76:E4C:F1AD:9489:E59:DE20:9102 23:30, 5. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel erscheint mir als für unsere Zwecke unbrauchbar. Eine wilde Zusammenstellung von Beobachtungen und Behauptungen unterschiedlichster Leute, wo nicht mal klar ist, welche davon sich nun auf zusammenhängende Ereignisse beziehen. --Mark (Diskussion) 00:04, 6. Jan. 2016 (CET)

Auch wenn diese Quelle eher ungeeignet ist: Man wird diesen unterschwelligen Vorwürfen, die Polizei sei nicht ausreichend vertreten gewesen , durchaus nachgehen müssen, auch de Maizière bügelte die Kölner Polizei ja regelrecht ab. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:01, 6. Jan. 2016 (CET)

Selbstverständlich, wobei es "nicht ausreichend vertreten" wahrscheinlich nicht ganz trifft. Es mangelte ja anscheinend nicht an Polizisten, sondern das Problem war wohl eine falsche Einschätzung der Lage. --Mark (Diskussion) 11:10, 6. Jan. 2016 (CET)

Hat jemand eine Ahnung, weshalb es zu Festnahmen und wieder Freilassungen in der Sylvesternacht keine offiziellen Aussagen gibt? In dem Artikel http://www.express.de: Polizei-Führer berichtet Meine Nacht mit dem brutalen Mob heißt es: "Der Beamte berichtet nun, es habe in der Nacht 15 vorläufige Festnahmen durch seine Gruppe gegeben." Im Youtube-Video - 10:50 wird ein Ivan zitiert dass zwei Täter festgenommen wurden, die in der Nacht noch nach 1,5 Stunden wieder freigelassen worden seien. Er behauptet dabei dass die Freilassung erfolgte weil 1. kein Gefangenentransporter zur Verfügung stand, da die alle belegt gewesen seien, und 2. die Zellen für U-Haft in den umliegenden Anstalten belegt gewesen seien. Er behauptet weiter die Polizei hätte keine Handhabe gehabt, als die Freigelassenen dann "Fuck the Police" gerufen und das auf die Windschutzscheibe des Polizeiautos angespuckt haben. Kann mir nicht vorstellen, dass diese Begründungen so stimmen, doch solche Festnahmen und Freilassungen müssen doch irgendwo dokumentiert worden sein, oder? Ich finde nur die von zwei Personen, die jetzt nach einer Woche freigelassen wurden. http://www.focus.de Artikel: zwei-festnahmen-in-koeln-nordafrikaner-machten-videos-der-belaestigungen-und-drohungen_id_5196807.html --Alaffa (Diskussion) 20:05, 9. Jan. 2016 (CET)

Schwierige und potenziell verfälschte Darstellung

In der Anfangsphase gab es - medial mittlerweile komplett überlagert - auch Schilderungen von Männern, die in diesem Kontext zwar nicht unbedingt sexuell belästigt, mit derselben Methodik aber bestohlen wurden. Dieser Aspekt findet sich auch in der WP nicht wieder, ließe aber durchaus auch die Deutung zu, dass der Hauptzweck tatsächlich in der Durchführung möglichst „effektiver“ - um jetzt die weitere Diskussion, die andernorts schon geführt wird zu vermeiden - Diebstahls-/Raubdelikte bestand und die sexuellen Belästigungen zumindest teilweise nur Mittel zum Zweck gewesen sein könnten, um die Opfer abzulenken. Das schmälert die Widerlichkeit solcher Vorgänge nicht und schließt auch nicht aus, dass es einen unbestimmten Anteil an Vorfällen gegeben haben dürfte, in denen dies weitergehend als für den Diebstahl/Raub notwendig gewesen wäre betrieben wurde, jedoch kommt dieser Aspekt, der nach Bekanntwerden der Vorfälle durchaus von kompetenter Seite geäußert wurde, schlicht nicht mehr vor und ist auch aus den Quellen weitestgehend verschwunden. Im Spiegel Online gab es auch einen Bericht des Restaurantleiters eines angrenzenden Restaurants, nach denen am Neujahrsmorgen etwa 300 bis 400 der potenziellen Täter unbehelligt auf dem Bahnsteig standen, leider finde ich den auch nicht mehr. --Hmwpriv (Diskussion) 14:53, 11. Jan. 2016 (CET)

Die "Es war hauptsächlich die polizeibekannte Kölner Antänzerszene"-Hypothese kursierte Anfang der vorigen Woche als noch niemand nichts genaues wusste, ist aber mittlerweile ziemlich überholt. Du bist unter den Seriös-Medienkonsumenten nicht einer der eifrigsten, oder? Aber Hauptsache erstmal raunen und Nebelkerzen werfen.

Die Tatbegehungsform sexualisierter Gewaltstraftaten durch Gruppen in Verbindung mit Eigentums-/Raubdelikten ist in der Ausprägung der Kölner Gewalttaten in Deutschland bisher nicht aufgetreten“, heißt es in dem Bericht. Die Taten seien insbesondere von den schon seit längerem polizeilich verfolgten „Antanzdelikten“ zu unterscheiden. (Amtlicher Bericht IM/Polizei NRW 11. Januar 2016)--Definitiv (Diskussion) 15:04, 11. Jan. 2016 (CET)

Dann würde ich vorschlagen, die CDU-Anfrage aus den Weblinks sofort zu entfernen und deren Inhalt später zu referieren, wenn wir genug Distanz haben, um in Ruhe die Genese einer neuen Form der Kriminalität beschreiben zu können, wozu auch die Frage gehört, inwieweit die Kölner Methode des Antanzens eine der Vorbedingungen für die Art und Weise darstellt, in der in der Kölner Silvesternacht Sexualdelikte begangen wurden. --CorradoX (Diskussion) 16:49, 11. Jan. 2016 (CET)

@Definitiv

Genau, persönliche Angriffe haben schon immer zum Ziel geführt. Gerade seriöse Quellen haben davon berichtet, dass auch Männer Opfer der Methode "einkesseln und ausrauben" wurden, was in der aktuellen Diskussion nicht mehr vorkommt. Gleichfalls ist auffällig, dass die wenigsten betroffenen Frauen von "ernsthaften" (d.h. mit Tendenz Vergewaltigung) sexuellen Übergriffen berichten - das macht die Sache natürlich nicht harmloser -, was durchaus Raum für Überlegungen lässt, die ja auch offiziell angestellt wurden. Die polizeilichen Berichte als verlässliche Quellen zu nehmen - nun ja, da stand bekanntlich auch jeden Tag eine andere Schilderung, ob deren Verlässlichkeit höher ist als das, was Tagesschau, WDR, Spiegel Online etc. recherchiert haben ...?!? Und auch beteiligte Bundesminister haben schon mehrere unterschiedliche Thesen in den Raum geworfen, aber natürlich ist alles sonnenklar.

Nebenbei: Gerade weil die Lage verworren ist, habe ich den Punkt zunächst hier - auf der Diskussionsseite - zur Erörterung gestellt und eben nicht, dann selbstverständlich mit den Quellenangaben, soweit diese noch auffindbar sind, direkt in den Artikel eingebaut - aber klar, ich werfe nur Nebelkerzen.

Ich stimme Corradox aber zu, dem Artikel täte es insgesamt sicher gut, würde er mit etwas mehr Abstand verfasst, weil sich damit auch (hoffentlich) mehr belastbare Fakten und weniger, oft emotional oder politisch beeinflusste, Spekulationen darin fänden. --Hmwpriv (Diskussion) 06:57, 12. Jan. 2016 (CET)

P.S. Eine vollkommen unseriöse Darstellung der Abläufe findet sich beispielsweise hier: http://www.wiwo.de/politik/deutschland/uebergriffe-in-koeln-am-bahnhof-tobt-der-mob-und-nebenan-stehen-gefaengniszellen-leer/12816204.html --Hmwpriv (Diskussion) 07:09, 12. Jan. 2016 (CET)

Vollkommen unseriöse Darstellung?! Wieso dies? An welchem Punkt. Oder meinst Du es ironisch? --91.10.19.215 07:29, 12. Jan. 2016 (CET)

Er wollte nur nochmal ausführlich zeigen wie man schwafelt, raunt, faselt, insinuiert, unterstellt, in Zweifel zieht etc. Nicht fehlen darf natürlich auch unser allseitig bekannter Klassiker, der von POVlern jeglicher Couleur heißgeliebte "Ich habs im Internet gelesen aber jetzt find ichs nicht mehr das ist bestimmt zensiert worden"-Hoax, hier in der Variante ""leider finde ich den auch nicht mehr"--Definitiv (Diskussion) 09:08, 12. Jan. 2016 (CET)

Klar, Du weißt genau was ich wollte. Die IP hat schon richtig die Ironie vermutet - und ich finde die Beiträge mit Sicherheit durchaus wieder (es gibt ja wayback und andere Dienste), aber bevor ich mir die Arbeit mache, erschien es mir sinnvoller, den Punkt auszudiskutieren um spätere Rollbacks und Edit wars zu vermeiden. Aber bei so "guten" WP-Autoren wie User:Definitiv befindet sich der Artikel offenkundig "in besten Händen". Aber da ich keine Lust habe, hier einen Troll zu füttern - mach ruhig weiter, ich bin hier raus. --Hmwpriv (Diskussion) 17:33, 12. Jan. 2016 (CET)

Mediale Rezeption

(bitte weitere hier angeben)

Einteilung einfach mal frei Schnauze angelegt

Aktuell: Internationale Pressestimmen zu den Übergriffen in Köln (07.01.2016).

Guardian - New York Times - Telegraaf - BBC - NZZ - Standard - Washington Post (07.01.2016).

Deutschland

• Tagesspiegel (wird laufend aktualisiert)
• taz
• FAZ [9][10].[11]

Silvesternacht Übergriffe auf junge Frauen auch in Hamburg, 6.1. FAZ meldet 106 Anzeigen

• Süddeutsche Zeitung (chronologisch) [12], Video Pressekonferenz 5.1.
• Spiegel Online, Maas spricht von "neuer Dimension organisierter Kriminalität", Kommentar, [13]
• Zeit Online, 4.1., 5.1.
• tagesschau
• http://www.wdr5.de/sendungen/morgenecho/pressestimmen/presseschau_profil100.html (Merker für die Pressestimmen vom 6.1., Dort [ist] die Rede von "geradezu überrollt")
• Interview auf WDR5 mit Konfliktforscher Wilhelm Heitmeyer
• Chaos and Violence: How New Year's Eve in Cologne Has Changed Germany zur Zeit (9. Januar) ist dieser englische Artikel der meistgelesene Artikel auf spiegel.de, siehe Startseite rechte Spalte (ich habe nie zuvor erlebt, dass ein englischer Artikel auf Platz 1 steht und der Spiegel bietet schon lange viele übersetzte Artikel an) --2A02:8071:190:1000:D5BD:57A0:6E35:98F4 18:25, 9. Jan. 2016 (CET)
• neuer ARD Brennpunkt http://www.tagesschau.de/inland/koeln-brennpunkt-101.html --Neun-x (Diskussion) 21:08, 8. Jan. 2016 (CET)
• Deutsche Welle. Wie Touristen aus dem Ausland die Demonstrationen in Köln:( Frauen; Pegida) wahrgenommen haben: http://www.dw.com/en/how-the-cologne-protests-looked-from-the-outside/a-18970008--BlaueWunder (Diskussion) 19:36, 10. Jan. 2016 (CET)

Europa

• BBC
• Der Standard
• The Guardian
• The Telegraph
• Le Matin
• L'Observateur
• Le Figaro
• Le Monde
• El País
• La Stampa
• Corriere della Sera
• Basler Zeitung
• TV5MONDE behauptete in der Nachrichtensendung am Mittwoch, 6. Januar um 11 Uhr, in Köln seien 100 Frauen von 1000 Arabern vergewaltigt worden. Belegen kann ich das aber nicht.

Türkei

• „Man sollte die Täter mit dem ersten Flugzeug in ihre Heimat zurückschicken“

Russland

• „Wie in den letzten Jahren des römischen Imperiums“

Israel

• timesofisrael
• jpost (nicht signierter Beitrag von Ein besorgter Bürger (Diskussion | Beiträge) 02:30, 8. Jan. 2016 (CET))

USA

• The New York Times
• The Washington Post
• „In Deutschland geschieht Unvorstellbares“
• „It means that Angela Merkel must go — so that her country, and the continent it bestrides, can avoid paying too high a price for her high-minded folly“ kommentiert die linksliberale New York Times, FAZ greift auf und übersetzt das Wesentliche.

Pressekommentare

Die Mediendebatte zeigt die politische Tragweite der Ereignisse:

Alexander Marguier, stellvertretender Chefredakteur von Cicero, meinte in den Ereignissen einen „Vorgeschmack auf die Probleme einer außer Kontrolle geratenen Einwanderungspolitik“ zu erkennen. Staatlicher Kontrollverlust fände eben nicht nur an den Außengrenzen statt. Wer die Kontrolle darüber aufgibt, wer in sein Land einreist, der hat naturgemäß auch keine Kontrolle mehr über die Folgen dieses Tuns.<ref>[http://www.cicero.de/berliner-republik/uebergriffe-koeln-und-hamburg-der-kontrollverlust/60323 Der Kontrollverlust], 5. Januar 2016</ref>

Stefan Kuzmany mahnte im Spiegel die Ereignis nicht in eine pauschale Verurteilung von Flüchtlingen zu wenden. Die Rechnung, muslimische Flüchtlinge hätten nie ins Land gelassen werden dürfen und jetzt müssen sie alle abgeschoben werden, sei zu simpel.<ref>[http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/silvester-in-koeln-kein-blinder-zorn-kommentar-a-1070482.html Reaktion auf die Übergriffe in Köln: Zornig, aber nicht blind]</ref>

Die Kölnische Rundschau kritisierte die Polizei und konstatierte: „Tausend Tatverdächtige, die vor dem Bahnhof über Feiernde herfallen, bedeuten in der Tat eine nie erlebte Dimension der Kriminalität und zugleich eine Brüskierung des Rechtsstaats.“<ref>[http://www.rundschau-online.de/koeln/kommentar-zum-polizeieinsatz-an-silvester-die-koelner-polizei-ist-in-erklaerungsnot,15185496,33059234.html Die Kölner Polizei ist in Erklärungsnot]</ref>

Ulrike Sosalla von der Südwest Presse erkannte in den Ereignissen einen möglichen „Wendepunkt in der Flüchtlingsdebatte in Deutschland“. Die Taten bestätigten alle Bedenken, die es gegen die Einwanderung junger gewalterfahrener Männer ohne Zukunftsperspektiven gäbe. Das Problem sieht sie in Personen, die keinen Asylanspruch und keine beruflichen Perspektiven haben, deren Duldung nur immer verlängert werde. So sei Integration unmöglich.<ref>[www.swp.de/ulm/nachrichten/politik/Kommentar-zur-Koelner-Silvesternacht-Haerte-ganz-gezielt;art4306,3616209 Kommentar zur Kölner Silvesternacht: Härte - ganz gezielt]</ref> --Chemischer Bruder (Diskussion) 05:58, 6. Jan. 2016 (CET)

Christian Rothenberg (n-tv.de) kritisierte, nicht nur die Ereignisse seien widerlich, widerlich sei auch „die Art und Weise, wie das Ereignis zum Politikum aufgeschaukelt werde“. Wie es von einigen „instrumentalisiert wird, um Stimmung zu machen und zur Jagd auf Flüchtlinge“ aufzurufen.<ref>[http://www.n-tv.de/politik/politik_kommentare/Auch-die-Jagd-auf-Fluechtlinge-ist-widerlich-article16696111.html Auch die Jagd auf Flüchtlinge ist widerlich]</ref> --Chemischer Bruder (Diskussion) 12:33, 6. Jan. 2016 (CET)

„Ein paar grapschende Ausländer und schon reisst bei uns Firnis der Zivilisation“ Jakob Augstein, https://twitter.com/Augstein/status/685142273324134400

„Die AfD, Pegida und all diejenigen, die ohnehin keine Flüchtlinge hier haben wollen, klatschen in die Hände. Endlich, endlich der Beweis, dass der ausländische Mann hier nichts zu suchen hat, weil er ja nur an die Wäsche der weißen Frau will.“ Anja Reschke ---Chemischer Bruder (Diskussion) 22:35, 8. Jan. 2016 (CET)

Deine Auswahl ist einseitig und schon einmal aus dem Artikel rausgeflogen. Wir werden hier keine "Flüchtlingsdebatte" daraus machen, auch nicht, wenn interessierte, einschlägig bekannte Kreise das verständlicherweise und für Beobachter leicht durchschaubar versuchen; das ist aber nicht die Aufgabe von Wikipedia. Wikipedia ist auch kein Pressespiegel. Es gab auch nicht tausende Täter, auch wenn interessierte Kreise sich das zusammenlügen. --JosFritz (Diskussion) 06:02, 6. Jan. 2016 (CET)

Bitte erweitere die Kommentare doch gern. 1000 Täter hab ich nicht behauptet, vielmehr habe ich das im Artikel richtig gestellt. --Chemischer Bruder (Diskussion) 06:15, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe überhaupt keine Notwendigkeit für einen Pressespiegel. --JosFritz (Diskussion) 06:22, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich halte es für bemerkenswert, daß die (nichtsächsische) Presse beginnt, sich Überlegungen von Pegida zueigen zu machen. Wer das was in den obigen Pressebelegen genannt wird noch am Tag vor Silvester gesagt hätte, wäre sofort als Rechtsextremist gebrandmarkt und am liebsten gesteinigt worden. Und JosFritz, falls du es verschlafen haben solltest, die Flüchtlingsdebatte wird längst geführt, in der Regierung und in den Medien. Vor allem die Medien beginnen jetzt die Fragen zu stellen, die sich Ottonormalbürger seit Merkels Ausraster am 4. September (= Aussetzen jeglicher staatlicher Ordnung im Bereich der Migration) stellt.

Die Frage, die ich übrigens noch nicht gestellt gesehen habe (und dabei wäre die so wichtig!), ist die Frage, wer das wie warum organisiert hat, klassischer Journalismus eigentlich, denn zufällig zusammengerottet haben sich diese Leute wohl nicht. Neben all der Betroffenheits-, Empörungs- und Apologetikrhetorik der letzten Tage habe ich noch nirgends gesehen, daß öffentlich gefragt würde: Was und wer steckt dahinter? und Was wurde damit bezweckt? (Und ich hoffe doch, daß irgendwer bei BKA und Staatsschutz diese Fragen stellt.)

Was deine Aussage angeht, es habe keine tausende (sic!, vemutlich ein Tippo, du beziehst dich wohl auf die Zahl 1000, die in der Presseberichterstattung genannt wird) gegeben. Es mögen vielleicht weit weniger als 1000 Grabscher und Räuber am/im Hauptbahnhof gewesen, doch der Rest hat sie dabei unterstützt oder es unterlassen, Hilfe zu leisten. Schuldig sind alle. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:44, 6. Jan. 2016 (CET)

Verantwortungsloses, dummes Geschwätz. --JosFritz (Diskussion) 08:59, 6. Jan. 2016 (CET)

Genauso kommen wir hier nicht weiter, sondern bestätigen nur die Befürchtung mancher Mitarbeiter bzgl. dieses Artikels. Private Meinungen bitte demnächst im Blog um die Ecke los werden. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:09, 6. Jan. 2016 (CET)

Das "Weiterkommen" ist leider nur mit weiteren Fakten möglich. Bis dahin sind persönliche Manifeste aller Art hier zu löschen. 11:24, 6. Jan. 2016 (CET)

• „Das ganze scheint abgesprochen gewesen zu sein“ (Heiko Maas) „Es wäre schön, wenn das keine organisierte Kriminalität wäre, aber ich würde das gerne mal überprüfen, ob es im Hintergrund Leute gibt, die so etwas organisieren.“ So etwas passiere nicht aus dem Nichts, es müsse jemand dahinterstecken. (FAZ) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:13, 6. Jan. 2016 (CET)

Medienkritik

5. Januar

Mir wurde bisher in den Medien nicht deutlich warum die "Bombe" in den Medien erst am 5.1 hoch ging? In unserem Medienzeitalter eine nicht nachvollziehbare Zeitspanne! Köln ist ja kein Kuhdorf sondern eine Medienstadt. Wenn jemand dazu eine quelle findet sollte dies unbedingt rein.--Falkmart (Diskussion) 16:26, 6. Jan. 2016 (CET)

Habe gerade in der Ecke des Internets wo ich das ganze weniger oder mehr mitbekommen habe "nur" Beiträge vom 2.1 gefunden, darunter die Polizeimeldung [14] und einen Artikel vom Express letzterer datiert auf "02.01.16, 18:39 Uhr". Hätte nach meiner Wahrnehmung durchaus schneller gehen könne (3/4.1) aber komplette Stille war, meines Wissens nach, nicht. --Soulblydd (Diskussion) 16:45, 6. Jan. 2016 (CET)

Meine Recherchen hatten kaum etwas Brauchbares vor dem 5.1. ergeben - siehe Wikinew-Meldung vom 9.1.. Im Vergleich dazu gab es schon Wochen vorher diverse Warnungen in anderer Richtung. Das ist überaus merkwürdig! --House1630 (Diskussion) 11:42, 13. Jan. 2016 (CET)

Überaus merkwürdig in der Tat. Schön aber dass Du mit eigenen Recherchen an der Aufklärung der diesbezüglichen Machenschaften mitwirkst. Hier sind noch zwei weitere wichtige Ausarbeitungen von renommierten Journalisten, die du unbedingt in deine Quellenarbeit mit einbeziehen solltest: [15] und [16] Gruß --Definitiv (Diskussion) 12:56, 13. Jan. 2016 (CET)

Kommentar der NZZ

Die langsam anlaufende nationale Berichterstattung wurde vielfach kritisiert. Als Beispiel könnte ein Bericht der FAZ gelten. Ich habe eine Aussensicht der NZZ eingebaut, der ja sicherlich keine innerdeutschen Motive angelastet werden können. Also so ziemlich die neutralstmögliche Aussensicht von einer als Leitmedium geltenden Zeitung. --Lukati (Diskussion) 13:07, 7. Jan. 2016 (CET)

Wie ich oben zu Friedrich schon einmal schrieb: Darauf, dass sexualisierte Gewalt in diesem Land noch nie wirklich ernst genommen wurde und das auch ein Grund für die Verzögerung sein könnte, kann ein Denken, dass die "Folgen der unkontrollierten Zuwanderung" ja immer schon kannte, natürlich nicht kommen. "Nationale Berichterstattung" triffts ungewollt übrigens ganz schön auf den Kopf. Und doitsche gibts überall.--Berichtbestatter (Diskussion) 13:11, 7. Jan. 2016 (CET)

Deine persönliche Meinung in Ehren, aber hier geht es um Quellen. Es geht insbesondere darum, dass ein einschlägig bekannter Benutzer den belegten Edit zweimalig revertiert hat. Und übrigens: Peter Rásonyi ist ein Schweizer und dazu Leiter der Auslandredaktion bei der NZZ, wie sich leicht eruieren lässt [17]. Eine neutralere und zugleich gewichtigere Sicht wird sich schwerlich finden lassen. --Lukati (Diskussion) 13:31, 7. Jan. 2016 (CET)

P.S. Siehe auch diese VM-Meldung.--Lukati (Diskussion) 13:52, 7. Jan. 2016 (CET)

Seit wann wären Schweizer per Nationalität "neutraler oder gewichtiger" als sonst wer? Quark. --JosFritz (Diskussion) 13:35, 7. Jan. 2016 (CET)

(quetsch) Man muss halt lesen, bevor man "Quark" schreibt. Berichterstatter hatte angedeutet, dass Rásonyi ein in der Schweiz schreibender Deutscher sei. (Und doitsche gibts überall.) Das ist er nicht. Die NZZ ist mit Sicherheit das gewichtigste deutschsprachige Leitmedium ausserhalb Deutschlands. Neutral im Sinne von WP:NPOV und nicht bezüglich des Wiener Kongresses. --Lukati (Diskussion) 13:45, 7. Jan. 2016 (CET)

Nein, man muss verstehen, bevor man antwortet: Das Attribut "deutsch" muss sich keineswegs auf eine Nationalität beziehen, welche - wie JosFritz völlig zurecht anmerkte - eben wurscht ist, wenn es um Neutralität oder Wahrheit geht. Mein Ansinnen war es nicht, darauf hinzuweisen, dass der Herr einen deutschen Pass besitzen könnte. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:38, 7. Jan. 2016 (CET)

Wenn die Situation so war, dass

• Frauen nach diesen Erfahrungen Angst haben, allein auszugehen [18], und Touristen ihre Reisen stornieren [19]
• man sogar als männlicher Begleiter nicht mehr in der Lage ist, seine Begleiterin vor Zudringlichkeiten zu schützen,
• ein Polizist es kaum noch schafft, eine Frau der man den Slip schon runtergerissen hat, aus so einer Gruppe zu befreien [20]
• man sogar einer Polizistin selbst in die Hose greift [21].

Da darf man sich doch mal fragen, wie das weitergeht. Wenn es den Redaktionen darum ging, sich darüber mal ein paar Tage Gedanken zu machen und mehr Daten zu bekommen, dann ist das vielleicht nachvollziehbar. Wäre der Vorsatz gewesen, darüber gar nichts zu schreiben, dann wäre es nicht in Ordnung. Die entsprechenden Redaktionen müssten im Artikel selbst mal zitiert werden, damit klar wird, was da passiert ist.-- Tuchmacher (Diskussion) 13:26, 7. Jan. 2016 (CET)

Wenn es reputable Quellen geben sollte, die diesen Aspekt beleuchten, kann man das eventuell einbauen. Hier geht es um Medienkritik eines deutschensprachigen Leitmediums. --Lukati (Diskussion) 13:56, 7. Jan. 2016 (CET)

@Lukati: Du machst aus Anhaltspunkten und Gegenbeispielen "Anzeichen". Rásonyi schreibt als erstes Beispiel von "Behörden und Medien" von der Polizeimeldung, ohne ihre Bedeutung für die verzögerte Berichterstattung zu benennen. Weiterhin schreibt er mehrfach gegenteiliges wie "Die klare Reaktion der Politiker war erfreulich und notwendig.", "Die offene Debatte nach den Kölner Vorkommnissen". Dein Edit scheint mir doch eine unpassende Zusammenfassung dieses Kommentars zu sein. -- Amtiss, SNAFU ? 15:24, 7. Jan. 2016 (CET)

Hallo Amtiss. Ich habe den folgenden Absatz verarbeitet: Anhaltspunkte dafür, dass die etablierten Medien und Politiker das Phänomen zunächst nicht wahrhaben wollten, gab es durchaus. Die Kölner Polizei veröffentlichte am 1. Januar die absurd anmutende Meldung, die Silvesternacht sei entspannt verlaufen. Meldungen in regionalen Medien und Online-Plattformen wurden von den nationalen Medien erst mit Tagen Verzögerung aufgenommen. Noch am 4. Januar erwähnte der öffentliche Sender ZDF in den Abendnachrichten die Vorkommnisse mit keinem Wort. Erst einen weiteren Tag später begann die Bundespolitik in Berlin sich des Themas anzunehmen, und noch am Mittwoch bemühten sich viele Kommentatoren und Interessenvertreter, die hundertfachen Hinweise auf die Herkunft der mutmasslichen Übeltäter zu relativieren. Daraus wurde bei mir: Peter Rásonyi sah in der Neuen Zürcher Zeitung Anzeichen dafür, dass die etablierten Medien und Politiker die Ereignisse zunächst nicht wahrhaben wollten. Meldungen in regionalen Medien und Online-Plattformen seien von den nationalen Medien erst mit Tagen Verzögerung aufgenommen worden. Und auch später hätten sich viele Kommentatoren und Interessenvertreter bemüht, die hundertfachen Hinweise auf die Herkunft der mutmaßlichen Übeltäter zu relativieren. Die Bezüge auf den Polizeibericht und die ZDF-Berichterstattung habe ich nicht übernommen, da diese bereits im Artikel stehen und es dadurch zu einer Doppelung kommen würde. Ich kann daran nichts Falsches oder Unpassendes erkennen. Dass der Kommentar auch noch andere Aussagen macht, ist ja selbstverständlich. Ich kann das Wort "Anzeichen" gerne mit "Anhaltspunkte" ersetzen, wenn es der Sache dient. --Lukati (Diskussion) 17:01, 7. Jan. 2016 (CET)

Es sollte auch berücksichtigt werden, dass Kölnische Rundschau, Express, Kölner Stadtanzeiger und Focus schon am 1.1. berichtet haben, Süddeutsche und RTL folgten am 2.1. Im Moment hat der Artikel Schlagseite, indem er nur das ZDF erwähnt, das zu lange gewartet hat. Damit füttert er die Legende vom "Schweigekartell", das es tatsächlich nicht gab. --Bujo (Diskussion) 20:32, 7. Jan. 2016 (CET)

Dieser Aspekt ist mittlerweile behoben. Die oben angesprochene Medienkritik ist nach wie vor aktuell. Ich fange mal mit einer Quellensammlung an. --Lukati (Diskussion) 16:18, 9. Jan. 2016 (CET)

ohne Überschrift und doppelt

JosFritz' Edit ist nat+rlich nicht haltbar, weil das anfängliche Versagen der Presse in der Causa längst zum Thema der politischen Debatte geworden ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:34, 7. Jan. 2016 (CET)

Stimmt, muss wieder rein und evtl. noch ausgebaut werden. Das wäre auch noch eine Quelle.--Empiricus (Diskussion) 14:46, 7. Jan. 2016 (CET)

Quellen

• NZZ: Inakzeptable Parallelgesellschaften
• FAZ: ARD und ZDF zu Übergriffen: Wissen sie nicht, was sie berichten sollen?
• Spiegel: Debatte über Köln-Berichterstattung: Wir müssen mal reden
• FAZ: Öffentlich-rechtliche Regie: Wer zur Gewalt in Köln nicht gefragt ist - (*reinquentschend* "Sonst, wurde Pfeiffer gesagt, breche man das Interview sofort ab" - Richtig ist: Pfeiffer sagte unter diesen Umständen breche ich ab! hier im Video ab 25:10 Min--91.10.33.231 17:04, 9. Jan. 2016 (CET))
• FAZ: Das Menetekel von Köln (keine Medienkritik) --Lukati (Diskussion) 16:18, 9. Jan. 2016 (CET)

Berichterstattung Presse

Evtl. könnte noch erwähnt werden, dass (abgesehen von der lokalen Presse vor Ort) die Presse erst am Di, den 5.1. von den Übergriffen berichtet hat. Viele haben tatsächlich erst am Di 5.1. davon Kenntnis erlangt. Die Sache wurde im Internet jedoch schon am 1.1. offengelegt. Es hätte Montag zumindest als Note in der Presse offengelegt werden können. Zumal die RP das schon am 2.1. um 19:34 drin hatte.

Noch ein Hinweis: Der "Fehler von Albers" geht noch ein Stück weiter, er bemängelte im WDR-Fernsehen «interne Kommunikationsfehler». --Skraemer (Diskussion) 02:49, 6. Jan. 2016 (CET)

rp-online.de 2.1. 19:34 Uhr: Serienweise Übergriffe auf Frauen am Bahnhof . --Neun-x (Diskussion) 07:52, 6. Jan. 2016 (CET)

Albers, Reker, der WDR und die Lügen

Offensichtlich versuch(t)en Polizeipräsidum, Rathaus und WDR in einer konzertierten Aktion, die Vorkommnisse zu vertuschen, und als das, der Existenz von Twitter, Facebook und Youtube seit dank!, nicht mehr möglich war, durch Streuen von gezielten Falschinformationen und Verschweigen bereits ermittelter Tatsachen herunterzuspielen. Wie FAZNET und Kölner Stadtanzeiger berichten, wurde in der Silvesternacht Druck ausgeübt, Hinweise auf die Herkunft Kontrollierter und Verdächtiger wegzulassen. Wie in Auch Flüchtlinge unter den Verdächtigen zu lesen ist, „waren ganz sicher Flüchtlinge unter den Tätern“ … „Es wurden, anders als öffentlich dargestellt, sehr wohl von zahlreichen Personen die Personalien aufgenommen“ … „Die meisten waren frisch eingereiste Asylbewerber. Sie haben Dokumente vorgelegt, die beim Stellen eines Asylantrags ausgehändigt werden.“ Entgegen der Äußerungen der Polizeiführung, soll es sich nicht um (mehr oder weniger Polizeibekannte) nordafikanische Kleinkriminelle auf Raubzug gehandelt haben (wie der WDR glauben machen will), sondern vornehmlich um Syrer, die auf sexuelles Amüsement aus gewesen wären.

Im Bericht Polizei verheimlichte offenbar Herkunft von Verdächtigen des Stadtanzeigers wird der stv. GdP-Vorsitzender Ernst Walter zitiert, der fordert, es müsse „dringend aufgeklärt“ werden, warum die Kölner Polizei dies nicht sofort veröffentlicht hat. „Ob da irgendwo ein Bruch in der Informationskette war, oder ob da jemand versucht hat, Fakten hinter dem Berg zu halten, weil es sich bei den Tätern offensichtlich um Migranten gehandelt hat und man dies aus politischen Gründen nicht feststellen wollte.“ Im WE-Bericht soll die Herkunft bewusst verschwiegen worden sein, weil dies sei „politisch heikel“. (Das paßt wunderbar zu den falschen Angaben im Brennpunkt vor drei Tagen und zu den Verfälschungen des WDR, die ns JosFritz oben als <Zitat>Recherchen</Zitat> des WDR mitgeteilt hat. Auf Seite 2 des KStA-Berichtes (verlinkt ist die 1. Seite) finden sich dann auch Andeutungen, daß die anwesende Bundespolizei die Lage für gefährlicher gehalten habe, als die Kölner Polizeiführung. Und die Information, daß die Bundespolizei keine Reserven im Kölner Raum zur Verfügung hatte, weil die in St. Augustin stationierte Gruppe derzeit die österreichisch-baerische Grenze kontrolliere. Bundesweit fehlten dadurch 2000 Beamte, und 34 Bahnpolizeireviere würden nur „sporadisch besetzt“. (Wie will man eigentlich in vier Wochen den Kölner Straßenkarneval absichern?) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 07:31, 8. Jan. 2016 (CET)

Zum Verschweigen. Warum sollten die anders werken als wir in der DE-WP: [22]. – Bwag 07:40, 8. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht nehmt ihr mal kurz Eure Aluhüte ab? Die große Weltverschwörung ist das nicht. Wenn ich, rein statistisch, 100 Verdächtige festnehme, dann ist mindestens ein Flüchtling dabei, der letztes Jahr nach Deutschland gekommen ist. Wenn zu 85 Mio. Deutschen noch 1,1 Mio. Asylbewerber dazu kommen, dann ist das zu erwarten. Die Möglichkeit, dass die nun haufenweise aus den Löchern gekrochenen Ausländer-raus-Figuren nicht geweckt werden sollten und das Organsiationsversagen in der Chefetage vertuscht werden sollte, habt ihr anscheinend nicht in Betracht gezogen. --Wassertraeger  07:47, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich stelle mir den umgekehrten Fall vor: Die Polizei hätte verlautbart, es habe sich um Flüchtlinge gehandelt, und dann habe sich herausgestellt, dass da so pauschal nicht stimmt. Dann gäbe es ein ähnliches Blätterrauschen. Sicherlich hat die Polizei da einen taktischen Fehler gemacht, aber die Situation ist, wie man an den ganzen Hate posts sehen kann, heikel genug. Ich las jetzt den betroffenen Post eines in Deutschland geborenen und aufgewachsenen Tunesiers, der schon beschimpft und angegriffen wurde und der ganz fassungslos ist. Das sind die zwei Seiten einer Medaille. -- Nicola - Ming Klaaf 07:54, 8. Jan. 2016 (CET)

@ Wassertraeger, wer hat jetzt den Aluhut auf? Du oder diese: „Auch gegenüber der "Welt am Sonntag" (WamS) haben mehrere in der Silvesternacht eingesetzte Kölner Polizisten der Darstellung der Polizeispitze über den Ablauf der Ereignisse am Hauptbahnhof widersprochen. Demnach seien durchaus etwa hundert Menschen kontrolliert und viele von ihnen auch vorübergehend festgenommen worden. Davon sei nur eine kleine Minderheit Nordafrikaner gewesen, die meisten dagegen Syrer. Dies habe sich aus vorgelegten Dokumenten ergeben.“ [23]. – Bwag 07:56, 8. Jan. 2016 (CET)

Genau diese Pauschalisierungen sind es, die dann zu den von Nicola beschriebenen fremdenhass-getriebenen Aktionen führen. Genau aus dem Grund dürften auch erst mal nur sehr vorsichtig Infos zur Herkunft herausgegeben worden sein. Plus das sich abzeichnende Versagen der Polizeiführung (siehe auch das Einprügeln von Friedrich auf die Kölner Polizei, obwohl im Bahnhof die Bundespolizei, also "seine" Truppe, zuständig war). Da dürfte es auch nur ein mässiges Interesse gegeben haben direkt mit offenen Karten zu spielen.

Alle diese "Fakten" sind aber bitte erst aufzuklären und dann die Betroffenen Leute zu verurteilen. Da gilt für Syrer, Nordafrikaner ebenso wie für die Führung der Polizei. Mich kotzt das hätte, könnte, sollte echt an. Keiner kennt belastbare Fakten, aber alle spekulieren wild herum. Im schlimmsten Falle werden dann solche Weltverschwörungstheorien als Faktum verkauft.

Um noch mal ins Detail zu gehen. Vollständige und sinnerhaltende Zitate sind eine feine Sache.

• "„Wir haben auch Erkenntnisse darüber, dass sich darunter auch Flüchtlinge befunden haben“, sagte Gewerkschaftschef Ernst G. Walter in der ARD. Ob diese zu den Haupttätern gehörten, müssten nun die Ermittlungen zeigen."
• "„Dass angeblich nichts auf Flüchtlinge als Täter hindeutet, halte ich für eine Falschmeldung. Den Kollegen zufolge wurden von mehreren der kontrollierten Männer Meldebescheinigungen des Bundesamts für Migration vorgelegt. Da waren ganz sicher Flüchtlinge unter den Tätern“...Allerdings gibt es weiterhin keine wirklichen Beweise dafür, dass Flüchtlinge zu den Haupttätern der Silvesternacht gehören."
• "Demnach soll noch in der ersten polizeiinternen Abschlussmeldung des Einsatzes der verantwortliche Dienstgruppenleiter die Herkunft bewusst nicht genannt haben, obwohl der Einsatzleiter des Silvestereinsatzes darauf gedrängt haben soll. Mit der sinngemäßen Begründung, dies sei „politisch heikel“, soll laut „Stadt-Anzeiger“ der Dienstgruppenleiter dann darauf verzichtet haben."

Klingt jetzt irgendwie etwas anders als die obige Darstellung, oder? Auf einen Beweis das die de-WP verschweigt und zensiert warte ich schon gespannt.[24] --Wassertraeger  08:26, 8. Jan. 2016 (CET)

Das alles kann in einem Abschnitt zur Informationspolitik zur Herkunft der Tätergruppe behandelt werden. --Chemischer Bruder (Diskussion) 12:19, 8. Jan. 2016 (CET)

Wasserträger und Nicola: Das ist dummes Zeug. Es ist einzig und allein die Verantwortung von Albers, Reker und des WDR, daß man die Berichterstattung über Tage hinweg an Twitter, Facebook und Youtube delegiert hat und sich darüb diese als zuverlässiger erweisen haben als man selbst. Der Volkszorn erhebt sich sowieso, und man dämpft ihn nicht dadurch, daß man Tatsachen verschweigt. Ganz im Gegenteil, das hat Schwarze Feder viel weiter oben schon geschreiben ist wird unisono in den Feuilletonkommentaren aller Couleur betont. Durch ihr dummes Verhalten haben diese Personen der AfD mehr Wähler zugetrieben als die Vorkommnisse selbst es vermochten. Ich verstehe die Apologetik. Es tut weh, belogen werden zu sein, uns so kurz nach der Wahl will man das nicht wahrhaben, es ist aber leider Realität. Ihr könnt es ja beim nächsten Mal besser machen, und irgendwie habe ich das Geühl, daß das gar nicht mehr solange dauert. Darauf deuten Freischlagversuche wie die Äußerung von Pressesprecher Timmer hin, so von wegen "Es ist doch sehr deutlich, dass sie (Reker) auch nach Tagen einen anderen Informationsstand hatte als er bei der Polizei zu diesem Zeitpunkt vorhanden war" (zitiert nach Welt-Ticker, vor wenigen Minuten). Erstens glaubt das niemand, und zweitens trägt sie als oberstes Organ der Ortspolizeibehörde auch dann die politische Verantwortung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:53, 8. Jan. 2016 (CET)

Wie fast immer bei deinen Beiträgen konterkarierst du die 90%, zu denen seine Einlassungen richtig sind, durch gröbsten Unfug bei den restlichen 10%. Die Oberbürgermeisterin von Köln hat mit der Polizeibehörde Köln/Leverkusen nichts zu tun. Der Polizeipräsident der Polizeibehörde Köln/Leverkusen untersteht mit seiner gesamten Behörde ausschließlich dem Regierungspräsidenten Köln, der wiederum dem Innenminister NRW. Niemand in der Köln/Leverkusener Polizei ist Frau Rekers gegenüber auskunftspflichtig oder verantwortlich. Selbiges gilt für die Bundespolizei, aus deren Reihen bekanntlich der brisante am Donnerstag bekannt gewordene "Einsatzbericht" stammt. Für die Veröffentlichung bzw. Verheimlichung dieses Berichtes ist Herr de Maiziere als oberster Dienstherr des betreffenden Beamten zuständig, aber nicht Frau Rekers oder der WDR. Die Welt ist in der Regel nicht so einfach wie sie vom Stammtisch aus aussieht. --Definitiv (Diskussion) 13:19, 8. Jan. 2016 (CET)

Herr de Maiziere liest hier offenbar mit, jedenfalls hat er sich prompt dazu geäußert: http://www.welt.de/politik/article150628792/Zwei-Drittel-der-Koelner-Tatverdaechtigen-sind-Asylbewerber.html .--Definitiv (Diskussion) 13:57, 8. Jan. 2016 (CET)

" ...nicht über Flüchtlinge reden. Ansonsten werde man das Interview abbrechen" (Fehlaussage der FAZ)

FAZ.net / Frank Lübberding 8. Januar 2016: Nichts ist gutgegangen . Demnach äußerte der Kriminologe Christian Pfeiffer am Abend des 7. Januar 2016 in der „Phoenix-Runde“ ... (bitte selber lesen; ich möchte hier nichts verkürzen)

Mal gucken, ob noch mehr Interviewte öffentlich machen, dass ein Redakteur eines öffentlich-rechtlichen (!) Fernsehsenders ihnen einen solchen Vorab-"Maulkorb" verpasst (oder es versucht) hat.

Der Versuch, Pfeiffer einen Maulkorb zu verpassen (er war laut FAZ.net-Artikel vergeblich), ist imo im Artikel erwähnenswert. Pro ? Contra ? --Neun-x (Diskussion) 12:25, 8. Jan. 2016 (CET)

Selber gelesen und herausgefunden, warum Du nicht zitierst, was denn Pfeiffer geäußert hat: Es gibt nichts zu zitieren. Wer versucht haben soll, Pfeiffer "einen Maulkorb zu verpassen", bleibt offen, ebenso die Frage, was das mit dem Lemma zu tun hat. --JosFritz (Diskussion) 12:36, 8. Jan. 2016 (CET)

Nur wenn belegt wäre, dass der Gesetzgeber dem Rundfunkrat und den Öffentlich-rechtlichen Sendern aufgetragen hätte, entsprechende Recherche-/ Interviewverbote einzuhalten, wäre das m.E.n. hier artikelrelevant. Die Story selbst ist dann aber klar zu dünn für Artikelaussagen, die da eine "Verschwörung" nahelegen. Alexpl (Diskussion) 12:58, 8. Jan. 2016 (CET)

Was für eine Verschwörung ? Zitat aus der FAZ: "Hier offenbart sich eine Mentalität, die journalistischen Prinzipien widerspricht: Es wird nicht um Sachverhalte gestritten, sondern um politische Deutungshoheit. Auch wenn man dabei zu elementaren Fakten in Widerspruch gerät." Gilt auch hier, wenn wir journalistisch durch enzyklopädisch ersetzen. Maulkörbe (Danke für die VM) sollen hier auch verpasst werden. Sollten wir hier unbedingt einarbeiten - weil zur Sache - wenn Wissenschaftler einen Maulkorb bekommen ist das Artikel relevant, da dies zeigt, das kein neutraler Standpunkt im öffentlich-rechtlich vertreten werden soll.--Empiricus (Diskussion) 13:03, 8. Jan. 2016 (CET)

Übrigens steht im Artikel das Gegenteil, die öffentlich-rechtliche Phoenix-Runde wird als beispielhaft hervorgehoben. --JosFritz (Diskussion) 13:06, 8. Jan. 2016 (CET)

Das ganze ist jetzt schon die größte und gleichzeitig dillettantischse Vertuschungsaktion seit Watergate, in die sich die von der ö/r Presse selbstauferlegte Omerta, was Kriminalität von Flüchtlingen und Asylbewerbern angeht, auch ohne Anordnung einfügt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:09, 8. Jan. 2016 (CET)

Ja ja, und Du bist der größte Verschwörungstheoretiker seit... [such Dir was aus] --JosFritz (Diskussion) 13:11, 8. Jan. 2016 (CET)

kommt, - jetzt nicht schon wieder persönlich werden, und tobt eure Aggressionen woanders aus! Arieswings (Diskussion) 13:27, 8. Jan. 2016 (CET)

Keine Ahnung, was Reker mit dem WDR zu tun hat, aber diese angebliche Vertuschungsaktion war immerhin so erfolgreich, dass bereits am 1. und 2. Januar diverse regionale und überregionale Meiden über die Ereignisse berichteten, siehe #Medienkritik.--Nothere 15:05, 8. Jan. 2016 (CET)

Unter den regionalen Medien waren das insbesondere die Zeitungen der DuMont Mediengruppe, einem der vom Pegida-, Pro- und AfD-Pack ganz besonders verhassten „Lügenpressekonzerne“.[25][26] Soviel zu den braunen Verschwörungstheorien.--Definitiv (Diskussion) 15:45, 8. Jan. 2016 (CET)

Die Vorfälle in Köln haben durchaus Bedeutung als Augenöffner. Ausgerechnet El Sebnitz (Christian Pfeiffer) als Kronzeuge. Das hätte nicht nur ich mir vorher nicht im Traum vorstellen können, daß der sich gegen eine solche Vorgabe wehrt, nachdem er derartige Vorgaben jahrzehntelang mit an (ideologisch) führender Stelle verantwortet und praktiziert hat. Das ist auf jeden Fall relevant für die WP - angefangen beim Lemma zu Pfeiffer selbst, aber auch in diesem Artikel. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:10, 8. Jan. 2016 (CET)

Die FAZ hat den Kriminologen falsch zitiert. Minute 25:15 etwa. -> Unterstellende Überschrift mit Hinweis ergänzt. -- Amtiss, SNAFU ? 13:38, 9. Jan. 2016 (CET)

Und wie war der Wortlaut deiner Meinung nach eigentlich? --Chemischer Bruder (Diskussion) 14:10, 9. Jan. 2016 (CET)

Hör es Dir doch selber an. Pfeiffer sagt er habe sich den Mund nicht bieten lassen. Es gab eben keinen Maulkorb! Ist schon peinlich, was die FAZ (Frank Lübberding) daraus machte! Die Phoenix-Diskussion ist auf einem angenehmen Niveau. Der FAZ-Artikel ist grottig! Ich bin wirklich bass erstaunt, wie schlecht die FAZ an der Stelle ist. --91.10.33.231 16:12, 9. Jan. 2016 (CET)

Wortlaut Pfeiffer (in Antwort auf Frau Lühmann, die über die Vorwürfe Lügenpresse/Gutmenschentum in den Medien gesprochen hat (Schlusssatz "...Gefühl die Medien sagen nicht dass, was uns beschäftigt")): "Ergänzend... die ersten beiden Interviews, die ich dem Fernsehen über Köln geben durfte, da fragten mich die Journalisten 'bitte, reden sie nicht über Flüchtlinge'... dann hab ich gesagt 'dann brauch ich gar nicht anfangen, das ist das Ende des Interviews'... dann haben sie sich besonnen und das wieder aufgelöst. Wo kommen wir hin, wenn wir die Wahrheit nicht mehr benennen? Die, die sich andeutete, es war noch völlig unsicher ob Flüchtlinge, aber es von vornherein auszuschließen, wie es der Kölner Polizeipräsident getan hat, das ist unerträglich." - für mich hört sich das eigentlich ziemlich eindeutig an, welcher Fehler wird der FAZ hier denn vorgeworfen? --Jot~dewiki (Diskussion) 13:34, 12. Jan. 2016 (CET)

Christian_Pfeiffer#Umgang_mit_Medienvorgaben --Chemischer Bruder (Diskussion) 17:41, 9. Jan. 2016 (CET)

Das hat Amtiss a) verfälscht und b) dann gelöscht. Pfeiffer gehört zu denjenigen die jahrelang solche maulkörbe vertilet haben. Natürlich ist das relevant. Nur nicht in der Zensurpedia. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 21:05, 9. Jan. 2016 (CET)

PS Mit einer Glosse setzt die FAZ da noch einen drauf. Klar, darf man hier nicht erwähnen, ist ja nicht Bionade-Biedermeier tauglich. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 21:08, 9. Jan. 2016 (CET)

Ja, die FAZ setzt einen drauf. Statt den Fehler zu korrigieren, wiederholt sie ihn.--Amtiss, SNAFU ? 21:24, 9. Jan. 2016 (CET)

Du kannst Dich gerne beim Deutschen Presserat beschweren. Aber wir benutzen hier für gewöhnlich Sekundärquellen und halten uns mit Privattheorien zurück- oder ist das mittlerweile anders? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 03:07, 10. Jan. 2016 (CET)

Auch hier nochmal: Wer sich bewusst dafür ausspricht in der Wikipedia Falschaussagen nicht zu korrigieren, hat irgendetwas nicht ganz verstanden. PS: Eine Glosse ist das übrigens auch nicht. Gleich der nächste Fehler (der auch nicht unwichtig ist, in einer Glosse wäre das ja eher eine Übertreibung.) -- Amtiss, SNAFU ? 16:19, 10. Jan. 2016 (CET)

Pfeiffers Studien betonen immer den Aspekt eines Komplexes, der seine Brotgeber interessiert, das war schon vor 25 Jahren so und hat sich nicht geändert. Das ist aber hier auch wurscht, weil die Geschichte keine Substanz und keine Relevanz besitzt. --JosFritz (Diskussion) 14:03, 12. Jan. 2016 (CET)

Selbstkritik beim ZDF

Am 4. Januar berichtete die Nachrichtensendung „heute“ um 19 Uhr noch nicht über die Ereignisse in Köln. Der stellvertretende ZDF-Chefredakteur Elmar Theveßen bezeichnete dies am Tag darauf als Fehler : „Die Nachrichtenlage war klar genug. Es war ein Versäumnis, dass die 19-Uhr-heute-Sendung die Vorfälle nicht wenigstens gemeldet hat.“ Man habe auf das Krisentreffen am Dienstag warten wollen, „um Zeit für ergänzende Interviews zu gewinnen. Dies war jedoch eine klare Fehleinschätzung.“ (http://www.faz.net/-gsf-8c1qu Eine Männergruppe und ihr Hintergrund]) --Neun-x (Diskussion) 09:12, 6. Jan. 2016 (CET)

Hatte ich bereits verlinkt, unter #Debatte um die Nennung der Herkunft der Täter. Zum Verhalten von ARD und ZDF auch den dort verlinkten Artikel "Wiesen sie nicht, was sie berichten sollen?" --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:26, 6. Jan. 2016 (CET)

Für den Abschnitt #Medien relevant. --Chemischer Bruder (Diskussion) 12:21, 6. Jan. 2016 (CET)

dazwischenquetsch: steht jetzt im Abschnitt 'Medien', Unterabschnitt Verzögert einsetzende Berichterstattung. --Neun-x (Diskussion) 10:40, 7. Jan. 2016 (CET)

Nicht nur Selbstkritik: „Wenn man wie in Köln ein Problem mit jungen Arabern hat, muss man das deutlich machen. Probleme mit Neonazis ebenso. Aber stattdessen thematisieren ARD und ZDF lieber ihr Misstrauen gegenüber den eigenen Zuschauern. Sie könnten solche Ereignisse falsch verstehen, sagt in der ARD ein Kommunikationswissenschaftler.“Frank Lübberding [27] --178.4.5.174 13:58, 6. Jan. 2016 (CET)

Auswirkungen der Diskussion hier und in den Medien auf andere WP-Artikel

Das, was wir hier diskutieren, hat auch Auswirkungen auf andere Artikel. Ich nenne hier beispielhaft die Artikel Flüchtlingskrise in Europa ab 2015, Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015 und Willkommens- und Anerkennungskultur. Die FAZ [28] zeigt, wohin ihrer Ansicht nach der Weg gehen müsste: Die Willkommenskultur müsse nach den Ereignissen von Köln „repariert“ werden, meint Jasper von Altenbockum in einem Kommentar vom 10. Januar. --CorradoX (Diskussion) 20:01, 11. Jan. 2016 (CET)

Dahin mag nach Ansicht der FAZ der Weg der Politik gehen, aber sicher nicht der Weg einer Enzyklopädie, die nicht vorab berichtet. Wenn die Gesetzesänderungen kommen, dann ja. Übrigens sind nicht wenige Artikel, auf die das Thema ausspreizt, unter Beo oder gesperrt, wie zB die Bürgermeisterin, der Innenminister, das Oktoberfest, diverse Journalisten, die Diskussionsseite des Artikels Vergewaltigung usw usw usw. - Bei dieser Gelegenheit sei darauf hingewiesen, dass die Online-Lügenpresse-Qualitätsmedien die Kommentarfunktionen zu diesem Thema geschlossen haben, weil sie nicht über die Manpower verfügen, sie zu redigieren. Gruß --Logo 20:08, 11. Jan. 2016 (CET)

Um eine Vorab-Berichterstattung geht es gar nicht. Es geht darum, frühzeitig hinzugucken, was sich aus den Medienberichten ergibt. Auch der NDR [29] spricht von einem „Super-Gau für eine engagierte Flüchtlingspolitik“ und einem „Ende der Willkommenskultur“. --91.96.188.219 20:25, 11. Jan. 2016 (CET)

Wie das funktionieren kann

Liebe Autoren,

Diskussionsbeiträge, die nur unbestimmte Vorschläge enthalten (z.B. Hinweis auf Medienberichte, "Sollte man nicht...", "Man sollte...", "es fehlt...") führen bei einem gesperrten Artikel erfahrungsgemäß nicht dazu, dass die eingebrachten Inhalte von einem Admin übertragen werden. Hierzu bedarf es formulierter, formatierter, belegter und vor allem diskutierter Textabschnitte, für die ein Konsens erkennbar ist. Als Admins können wir nicht nach Gutdünken im bunten Strauß der Vorschläge stöbern und daraus den Artikel fortschreiben sondern sind auf nachvollziehbar diskutierte Ergebnisse angewiesen. Dies nur für den Fall, dass sich jemand über den geringen Umsetzungsgrad angesichts der enormen Diskussionsmenge wundert. --Superbass (Diskussion) 14:49, 11. Jan. 2016 (CET)

Service: Dieser Ansatz ist hier bereits implementiert, und zwar im Abschnitt #Neue Textbausteine für den Artikel (Konsensfindung). Dieser Abschnitt enthält im Prinzip in jedem Unterabschnitt einen fertig formatierten Textbaustein und einen Link auf den betreffenden Abschnitt mit der ausführlichen Diskussion. Zumindest ist es so gedacht. Übersichtshalber füge ich hier (siehe unten in diesem Abschnitt hier) einen Kasten mit einem Link auf diesen Abschnitt ein, mit einer Liste seiner Unterabschnitten und dem jeweiligen Stand. In #Neue Textbausteine für den Artikel (Konsensfindung) war ein erforderlicher Konsens über 2-3 Stunden vorgeschlagen worden; Es wäre gut, wenn @Superbass: und andere aufmerksame Admins hier administrative Unterstützung geben würden. Danke sehr auch schon im voraus. --Carolin 19:22, 11. Jan. 2016 (CET)

Bitte um kontinuerliche und zeitnahe Administrative Unterstützung durch schreibberechtigte Admins:
Für "Konsens"-Einträge, bitte die Konsens-Zeitspanne (mindestens ein paar Stunden) überprüfen und den Textbaustein dann in den Artikel einsetzen (und/oder ggf. den Stand aktualisieren).

• #Neue Textbausteine für den Artikel (Konsensfindung) Unterabschnitt - jeweiliger Stand:
  • #Polizei (Ergänzungen) - noch nicht eindeutig
  • #Mainzer Erklärung (Textbaustein) - Konsens  Ok
  • #Helsinki (gemäß Disk oben) - Konsens  Ok
  • #Löschung Newsticker-artiges aus Einleitung - Konsens  Ok
  • #Ergänzung zur Entlassung von Albers - Konsens  Ok
  • #Löschung "1000 Gewaltbereite" - noch 1 Einspruch
  • #Zitate von C. Roth - noch nicht eindeutig
  • #Zu Hamburg (Textbaustein-Vorschlag) - Konsens  Ok
  • #Flashmob - Konsens  Ok
  • #Pegida-Demonstration - Konsens  Ok
  • #Textergänzung Maas (kursiv ergänzt) - noch nicht (Textbaustein noch nicht da)
  • #Fußnote 78 Link korrigieren - Konsens  Ok
  • #Nürnberg und Umgegend - völlig unstrittig  Ok
  • #Aktualisierung des Abschnittes "Hamburg" - bisher unstrittig

Meinungsumfragen

Die massenhaften Nötigungen, Bedrohungen, Diebstähle und anderen Straftaten haben auch Einfluss auf Meinungsumfragen, siehe etwa hier http://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/gesellschaft/id_76646910/fluechtlingskrise-mehrheit-wendet-sich-gegen-merkel.html --87.155.59.231 10:51, 15. Jan. 2016 (CET)

Polizei

Das Gute an der Sache

Roter Polizeipräsident (* 1955) darf jetzt mit 60 Jahren seine Pension genießen (Kölner Polizeipräsident in Ruhestand versetzt). Sollte in den Artikel aufgenommen werden. – Bwag 16:49, 8. Jan. 2016 (CET)

Diese erste gute Nachricht musste ich sofort vermelden.--Falkmart (Diskussion) 17:32, 8. Jan. 2016 (CET)

die ORF.at-Meldung hat ganze sieben Sätze. Warum nicht einen detaillierteren Artikel verlinken ? Z.B. einen (oder mehr) von Kölnische Rundschau / Kölner Stadtanzeiger ? z.B.

Kölner Polizeipräsident Albers bezieht Stellung zu seinem Aus

NRW-Innenminister Jäger begründet Entscheidung zu Albers

--Neun-x (Diskussion) 18:24, 8. Jan. 2016 (CET)

Ach Neun-x, dieses Poltikergeschwafel kann man sich ersparen. Kurze Erwähnung reicht, oder nimmst du noch ernst was der Albers sagt? – Bwag 18:27, 8. Jan. 2016 (CET)

was ich ernstnehme hat auf dieser DS nichts zu suchen; was der Innenminister des Landes NRW Ralf Jäger äußert ist imo durchaus enzyklop. relevant. Wolfgang Albers ist kein Politiker, sondern Politischer Beamter. --Neun-x (Diskussion) 18:37, 8. Jan. 2016 (CET)

Jäger ist auch nicht irgendein Politiker, sondern der Vorgesetzte. -- 84.63.181.40 20:49, 9. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Logo 20:45, 21. Jan. 2016 (CET) Albers ist im Artikel, von der ersten Äußerung bis zum Ruhestand. Daher vorerst erledigt.

Reaktionen

Reaktionen von Flüchtlingen

Bericht des Stern

Weiterer Textvorschlag für eine Ergänzung für den Artikel bzgl. der Situation von Flüchtlingen (im Abschnitt "Nationale Medien", etwa als Unterabschnitt "Reaktionen von Flüchtlingen"):

Der Stern berichtete, dass viele syrische Flüchtlinge über die Mob-Attacken auf Frauen in der Silvesternacht schockiert seine und befürchteten, dass ihr Start in der neuen Heimat durch kriminelle Machenschaften einiger Zuwanderer zusätzlich erschwert werden könnte.(Anne-Beatrice Clasmann/DPA: Nach Kölner Exzessen: Syrische Flüchtlinge fürchten um ihren Ruf. Stern, 8. Januar 2016, abgerufen am 9. Januar 2016. )

Bemerkenswert ist, dass hier die Medien (und nicht nur soziale Medien) über die Reaktionen von Flüchtlingen berichten. Dieser Aspekt wurde im Artikel bisher nicht betrachtet. --Carolin 16:36, 9. Jan. 2016 (CET)

Stimme zu, das ist ein gewichtiger Aspekt für dieses Ereignis, der in den Artikel Eingang finden sollte. Nebenbei: Interessanter Artikel mit weiteren nützlichen Informationen. --Schreiben ^Seltsam? 23:29, 9. Jan. 2016 (CET)

Soweit bisher also Konsens. Weiter unten füge ich einen Unterabschnitt an, mit einem weiteren Satz als zusätzliche Ergänzung. --Carolin 22:07, 10. Jan. 2016 (CET)

Habe ich nun (nach Ende der Sperre, zumindest für Sichter) im Artikel ergänzt [30]. --Carolin 20:26, 21. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carolin 20:26, 21. Jan. 2016 (CET)

Offener Brief an die Kanzlerin

Als Ergänzung (ebenso für Abschnitt"Nationale Medien", Unterabschnitt "Reaktionen von Flüchtlingen", direkt nach dem oben genannten Satz):

Vier in Nordrhein-Westfalen lebende Flüchtlinge drückten in einem offenen Brief an die Kanzlerin ihr Entsetzen über die Übergriffe aus und verpflichteten sich, im Rahmen ihrer Möglichkeit mitzuhelfen, dass derartige Verbrechen sich nicht wiederholen.(Offener Brief an Merkel: Flüchtlinge wollen „Würde von Frauen schützen“. Die Welt, 10. Januar 2016, abgerufen am 10. Januar 2016. )

--Carolin 22:07, 10. Jan. 2016 (CET)

Habe ich nun (nach Ende der Sperre, zumindest für Sichter) im Artikel ergänzt [31]. --Carolin 20:27, 21. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carolin 20:27, 21. Jan. 2016 (CET)

Protestaktionen der Initiative „Syrer gegen Sexismus“

Für 16. Januar angekündigte Demonstration: 'Syrische Flüchtlinge sagen Nein zu den Übergriffen von Köln!':

http://www.derwesten.de/panorama/syrer-wollen-in-koeln-gegen-sexuelle-uebergriffe-demonstrieren-id11462391.html

http://www.tagesspiegel.de/politik/nach-uebergriffen-in-koeln-tut-mir-leid-was-passiert-ist/12814296.html

http://www.ksta.de/koeln/syrer-gegen-sexismus-demo-vor-dem-dom-sote,15187530,33508214.html

--Fiona (Diskussion) 14:33, 14. Jan. 2016 (CET)

Gehört als wichtiger Aspekt einer nach bisherigen Erkenntnissen zu Unrecht, aber leider öffentlichkeitswirksam pauschal beschuldigten Gruppe von Flüchtlingen auf jeden Fall in den Artikel. --JosFritz (Diskussion) 15:21, 14. Jan. 2016 (CET)

 Info: Fotos davon unter c:Category:Kundgebung „Syrer gegen Sexismus“ inkl. Auftritt des syrischen Pianisten Aeham Ahmad. — Raymond ^Disk. 12:41, 17. Jan. 2016 (CET)

Ich habe nun folgenden Textbaustein vorgeschlagen. Bitte um "+1" Bekundungen, oder "-1" mit Grund oder Alternativvorschlag. --Carolin 13:06, 17. Jan. 2016 (CET)

Textvorschlag (für den Abschnitt "Reaktionen", Unterabschnitt "Gesellschaft"):

Am 16. Januar demonstrierten hunderte Menschen aus Syrien auf dem Kölner Bahnhofsvorplatz gegen Sexismus.

--Carolin 13:06, 17. Jan. 2016 (CET)

Flüchtlinge kommen in dem Artikel bisher nur als passive Objekte der Berichterstattung (wie auch die betroffenen Frauen) und potenzielle Täter vor. Darum bitte ich um eine etwas ausführlichere Darstellung mit Foto des Pianisten (danke an Raymond), etwa so:

• Am 16. Januar demonstrierten hunderte Menschen aus Syrien, Afghanistan und dem Irak sowie auch zahlreiche Frauen aus Deutschland auf dem Kölner Bahnhofsvorplatz gegen Sexismus unter dem Motto Syrische Flüchtlinge sagen Nein zu den Übergriffen von Köln!. Zu der Demonstration hatte der 27 Jahre alte Syrer Sakher Al-Mohamad, der seit einem Jahr in Deutschland lebt, auf Facebook aufgerufen.

+1 diese ausführlichere Fassung wäre für mich ebenso ok. --Carolin 17:42, 17. Jan. 2016 (CET)

Soeben (nach Ende der Artikelsperre, zumindest für Sichter) in den Artikel eingesetzt [32]. --Carolin 20:32, 21. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carolin 20:32, 21. Jan. 2016 (CET)

Neue aktuelle Ereignisse / Nachrichten

Flüchtlingskrise

Der Artikel sollte in die Kategorie: Flüchtlingskrise_in_Europa_2015 . Auch wird im Artikel der Zusammenhang mit der Flüchtlingskrise nicht deutlich erklärt, die Übergriffe wurden schließlich (überwiegend) von Flüchtlingen/Migranten durchgeführt. Im englischen wikipedia ist es z.B. unter "Crimes related to the European migrant crisis" gelistet. --DerElektriker (Diskussion) 09:34, 12. Jan. 2016 (CET)

Hier ein Bericht, womit es die Polizei zu tun hat. - http://www.focus.de/politik/videos/bei-straftaten-in-deutschland-vorgaben-von-oben-bundespolizist-wir-duerfen-fluechtlinge-nicht-mal-festhalten_id_5203930.html (nicht signierter Beitrag von 93.229.239.55 (Diskussion) 10:28, 12. Jan. 2016 (CET))

Asylrechtsdiskussion steht im Artikel. -- 77.64.190.242 01:45, 22. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 77.64.190.242 01:45, 22. Jan. 2016 (CET)

Aspekte - Weisung des Bundesinnenministerium zur Neutralisierung von Sexualdelikten von Flüchtlingen - Auswirkung auf Köln

Gerade eine sehr interessante Sendung zur Rolle der Medien und Köln in Aspekte. Bezüglich von Sexualdelikten von Flüchtlingen gibt es hier eine Weisung des Bundesinnenministerium - die über alle Länderministerien bis in die untersteten Dienststellen gilt und gehandhabt wird - dass diese Delikte quasi neutralisiert, d.h. vertuscht werden sollen ! Daher tauchen diese in keiner Statistik auf und das hat sich auf Köln ausgewirkt. Hierzu hat es eine Sitzung der Innenministerien in Bonn gegeben. Sagt der kritische Journalist Dieter Jonka in einem Interview bei Aspekte über die Rolle der Medien bzgl. Köln.

Anmerkung: Bestätigt bzw. verifiziert wird das durch einen Bericht des baden-württembergische Innenministerium wo erstmals Zahlen über die Beteiligung von Flüchtlingen an Straftaten in Zusammenhang mit der Herkunft der Tatverdächtigen veröffentlich werden - diese Deliktgruppe fehlt. --Empiricus (Diskussion) 23:39, 8. Jan. 2016 (CET)

Woher soll das BMI die Befugnis nehmen, den Ländern da Weisungen zu erteilen? --Mark (Diskussion) 01:30, 9. Jan. 2016 (CET)

Flüchtlinge sind Bundessache - daher auch BAMF etc., das BMI ist hier die federführende und weisungsbefugte Behörde.--Empiricus (Diskussion) 11:00, 9. Jan. 2016 (CET)

"Flüchtlinge sind Bundessache" ist so nicht zutreffend. Es gibt so einige Sachen, für die das BAMF zuständig ist, aber natürlich bei weitem nicht für alles, was mit Flüchtlingen zusammenhängt. Für Straftaten oder polizeiwidrige Handlungen, die von Flüchtlingen begangen werden, gelten die ganz normalen Zuständigkeiten. Und da hat der Bund kein Weisungsrecht gegenüber den Ländern. --Mark (Diskussion) 21:04, 9. Jan. 2016 (CET)

Es gibt durchaus Absprachen der Innenministerkonferenz ! --House1630 (Diskussion) 17:34, 9. Jan. 2016 (CET)

Hier ist aber nicht von Absprachen, sondern von Weisungen die Rede. --Mark (Diskussion) 21:04, 9. Jan. 2016 (CET)

Es wird noch spannend sein - wie genau die Umstände sind. Das wie wird sicher noch rauskommen, da bohren sicher mehre Redaktionen dran.--Empiricus (Diskussion) 21:07, 9. Jan. 2016 (CET)

Sobald da wirklich was rauskommt, was man als gesichertes Wissen bezeichnen kann, sollte es dann auch in der Wikipeia eingebaut werden - möglicherweise auch in diesem Artikel. Das ist aber bisher nicht der Fall. Sehr sicher ist hingegen die Rechtslage - das BMI hat hier kein Weisungsrecht gegenüber den Ländern. --Mark (Diskussion) 21:19, 10. Jan. 2016 (CET)

Solche Banalitäten stören einen echten Lügenpressler nicht, da gibt es nur die eine große Verschwörung der "Systemparteien" und "Systemmedien".--Definitiv (Diskussion) 10:26, 9. Jan. 2016 (CET)

Für alle Verschwörungstheoretiker - nun spricht selbst die FAZ von "Politisch gewollte Schweigespirale: jedes Mal wurde in Deutschland als Erstes an einer Mauer chinesischen Ausmaßes gebaut. Ihr Zweck war nicht die Abriegelung des Landes: Sie sollte eine Verbindung der jeweiligen Diskussion mit der Flüchtlingsfrage verhindern." Passt zusammen und sollte unter Medien rein. --Empiricus (Diskussion) 14:18, 9. Jan. 2016 (CET)

Leider weiteres derzeit nur bei Boulevard-Medien: " Hessen: Ein hochrangiger Polizeibeamter aus Frankfurt/M. erklärt BILD: „Bei Straftaten von Tatverdächtigen, die eine ausländische Nationalität haben und in einer Erstaufnahmeeinrichtung gemeldet sind, legen wir den Fall auf dem Schreibtisch sofort zur Seite.“ Der Beamte weiter: „Es gibt die strikte Anweisung der Behördenleitung, über Vergehen, die von Flüchtlingen begangen werden, nicht zu berichten. Nur direkte Anfragen von Medienvertretern zu solche Taten sollen beantwortet werden.“--Empiricus (Diskussion) 16:46, 9. Jan. 2016 (CET)

Ja, zu dumm, dass wir nicht direkt die ähm Meinungsäußerungen des deutschen Mobs in den Artikel schreiben können. Lügenpresse!!!eins!1!elf! --Berichtbestatter (Diskussion) 16:56, 9. Jan. 2016 (CET)

Und wer soll das befohlen haben? Ist doch lächerlich. --RSchleheck (Diskussion) 17:01, 9. Jan. 2016 (CET)

Soweit derzeit die Faktenlage, ist es eben nicht "die Lügenpresse" - sondern der Staat der hier desinformiert ! Kleine, aber nötige Differenzierung. --Empiricus (Diskussion) 17:21, 9. Jan. 2016 (CET)

Falsch, du machst Dinge zu Fakten, weil sie dir ideologisch (guck mal, ich kann den Vorwurf auch, isn Ding!) in den Kram passen und Leute, die dich darauf hinweisen nach einer Schwarz-Weiß-Weltsicht zu Naivlingen, Mitverschwörern, Propagandisten, Ideologen etc. - äußerst langweilig. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:26, 9. Jan. 2016 (CET)

Ne, nur damit kann man Köln (und die vielen anderen Städte) wirklich verstehen - die verordnete Desinformationspolitik ! Selbst Albers hat alles richtig gemacht bzgl. Informationspolitik (als braver Beamter nach Anweisung gehandelt !) , er war hier nur ein Bauernopfer. Meine Basisquelle ist die Sendung Aspekte des ZDF, deren Aufgabe es ist mit Fakten über Dinge zu berichten - oder unterstellt Du denen Lügenpresse ?.--Empiricus (Diskussion) 17:40, 9. Jan. 2016 (CET)

Diese "Weisungen" sind das Thema bei der Tagesschau 20.00 Uhr --Empiricus (Diskussion) 20:04, 9. Jan. 2016 (CET)

Ein Artikel zu dem Themenkomplex "Schweigekartell"

http://www.focus.de/politik/deutschland/schweigekartell-bei-der-polizei-polizist-strikte-anweisung-ueber-vergehen-von-fluechtlingen-nicht-zu-berichten_id_5199256.html

damit er nicht übersehen wird. Ich901 (Diskussion) 20:37, 9. Jan. 2016 (CET)

Das gehört definitiv in den Artikel. Dann kann man ja nicht so tun, als wäre der Polizeipräsident allein schuld.

Bei welchen anderen gesellschaftlichen Themen gibt es denn noch ein schwarz-rot-grünes Schweigekartell? -- 84.63.181.40 20:55, 9. Jan. 2016 (CET)

Heute im ZDF "De Maizière weist Vertuschungs-Vorwurf zurück": Der Vorwurf wiegt schwer: Vertuschung von Straftaten, wenn Flüchtlinge sie begangen haben. Laut Medienberichten sollen einige Innenministerien der Länder solche Taten wegen ihrer politischen und gesellschaftlichen Brisanz verschwiegen haben. Doch daran ist laut Bundesinnenminister Thomas de Maizière (CDU) nichts dran. "Das ist nicht richtig und das darf auch nicht stattfinden", sagte de Maiziére im ZDF. Also sollten wir jetzt einarbeiten - ich mache einen Vorschlag.--Empiricus (Diskussion) 19:49, 10. Jan. 2016 (CET)

Weiterführendes zum Umringen

Der Umgang mit Polizisten und die Umringen von von-Verhaftung-Bedrohten assoziere ich mit Verhalten von Oppositionellen aus Bürgerkriegsgebieten. Solche Fähigkeiten findet man z.B. in Deutschland auch nur in mit Polizeirepression erfahrenen Gruppen und ist sehr selten anzutreffen. Gibt es Artikel, die einen solchen Zusammenhang untersuchen oder darauf hinweisen? -- Amtiss, SNAFU ? 00:14, 10. Jan. 2016 (CET)

Der Spiegel zu den Tätern: „...so gut wie gar nichts habe die­se Sze­ne mit Flücht­lin­gen zu tun...“

Die Su­che nach den Tä­tern führt die Köl­ner Er­mitt­ler vor­erst in ein kri­mi­nel­les Mi­lieu, das un­ter dem lieb­li­chen Be­griff des „An­tan­zens“ po­pu­lär ge­wor­den ist. Die An­tän­zer-Kri­mi­na­li­tät plagt Köln schon seit Jah­ren, vor al­lem in den Aus­geh­vier­teln oder rund um den Bahn­hof. Es sind Grup­pen meist jun­ger Trick­die­be, die mit ei­ner per­fi­den Ma­sche Porte­mon­naies, Han­dys und an­de­re Wert­ge­gen­stän­de steh­len. Die Tä­ter schlän­geln sich in ge­spiel­ter Fei­er­lau­ne an ihre Op­fer her­an, rei­ben sich an ih­nen und be­steh­len sie da­bei. Wer sich wehrt, wird be­lei­digt, be­droht oder so­gar ver­letzt.

Al­lein in Köln sind in den ver­gan­ge­nen drei Jah­ren mehr als 11 000 Men­schen auf die­se Art und Wei­se be­stoh­len wor­den. Die aus­schließ­lich männ­li­chen Tä­ter kom­men, nach An­ga­ben der Po­li­zei, in der Mehr­zahl al­ler Fäl­le aus Nord­afri­ka, vor al­lem aus Ma­rok­ko und Al­ge­ri­en. Er­mit­telt wird ge­nau­so ge­gen Män­ner­grup­pen aus Zen­tral­afri­ka oder dem Ko­so­vo. Ein Er­mitt­ler be­rich­tet, es hand­le sich meis­tens um Män­ner, die schon län­ger in Deutsch­land sind und von de­nen ei­ni­ge hier nur ge­dul­det wer­den, weil ihr Her­kunfts­land auf­grund feh­len­der Rei­se­do­ku­men­te nicht fest­stell­bar ist. So gut wie gar nichts habe die­se Sze­ne mit Flücht­lin­gen zu tun, die in die­sem Jahr aus Sy­ri­en, dem Irak oder Af­gha­nis­tan mit ih­ren Fa­mi­li­en nach Eu­ro­pa ge­flo­hen sei­en.

Die Tä­ter, un­ter de­nen auch Deut­sche sind, sind im Durch­schnitt zwi­schen 16 und 25 Jah­re alt, sie agie­ren meis­tens in klei­nen Grup­pen, in Köln sind je­den Tag etwa 20 von ih­nen auf der Stra­ße. Die Auf­klä­rungs­quo­te ist nied­rig, und wenn doch ein­mal je­mand ver­ur­teilt wird, dann meis­tens nur zu ei­ner Geld­stra­fe. Ab­ge­schreckt hat das bis­lang nie­man­den.

Aus: Der Spiegel 2/2016, Gewalt: Es kommen härtere Tage. --JosFritz (Diskussion) 22:56, 9. Jan. 2016 (CET) Ich verbitte mit Verschiebungen dieses Absatzes. --JosFritz (Diskussion) 22:57, 9. Jan. 2016 (CET)

Seit dem 07.01.2016 | 12:37 Uhr gibt die Kölner Polizei keine Auskünfte zu Ermittlungen mehr - d.h. das ist Stand Mittwoch. Alter Kaffee. Außerdem widerspricht dies den internen Polizeiberichten oder auch die Ortung der gestohlenen Handys, etc.. Solchen Sätzen "So gut wie gar nichts habe die­se Sze­ne mit Flücht­lin­gen zu tun" - passt in die Weisungslogik bzw. -anweisung ! Warten wir mal auf den umfassenden Bericht ab. --Empiricus (Diskussion) 23:40, 9. Jan. 2016 (CET)

Der Spiegel hinkt den aktuellen Erkenntnissen mal wieder hinterher. --Oltau 23:56, 9. Jan. 2016 (CET)

Irrtum. Längst in den Artikel eingegangen, der ist im Übrigen aktuell von heute(jetzt: gestern). ES, du verbreitest Falschmeldungen: Die Handyortungen betreffen Handydiebstähle, kein einziger Tatverdächtiger der sexuellen Übergriffe wurde bisher ermittelt. Darauf habe ich bereits mehrfach hingewiesen und das hat sich bisher nicht geändert. --JosFritz (Diskussion) 00:01, 10. Jan. 2016 (CET)

Redaktionsschluss war nicht heute, sondern Donnerstag, Artikel werden dann meist bis Mittwoch geschrieben !--Empiricus (Diskussion) 00:06, 10. Jan. 2016 (CET)

Du kapierst leider den Punkt nicht, ES: es gibt keine Erkenntnisse zu den Tätern der sexuellen Übergriffe, sondern nur Erkenntnisse zu den Handydiebstählen. Und die Tatverdächtigen der Sexualdelikte sind keine Kriegsflüchtlinge aus Syrien. Da hat sich nichts geändert. --JosFritz (Diskussion) 00:10, 10. Jan. 2016 (CET)

Wenn das eine "neue Nachricht" wäre (die du hier verkaufen willst - heute erschienen...) - wäre das vorab, schon gestern bundesweit in den Nachrichten gewesen - so wie Ergebnisse zur Münchener Terrorwarnung. Das ist obsolet. --Empiricus (Diskussion) 00:19, 10. Jan. 2016 (CET)

"Neu" ist immer relativ bei einer Nachricht. "Neueste Fakten" trifft allerdings zu. Oder hast Du andere Erkenntnisse? Dann zitiere sie doch bitte. Damit meine ich das wörtlicheZitat und keinen Link auf irgendeinen Artikel. --JosFritz (Diskussion) 00:26, 10. Jan. 2016 (CET)

Die "Antanzer" war ja Dienstag /Mittwoch die heiße, erste Spur - soweit entspricht der Spiegelbericht den Abläufen, und das wird sich wahrscheinlich primär auf die Diebstähle beziehen - für die schweren Sexualdelikte wird die breite Masse gesehen-derweil wertet die Polizei 350 Stunden Videomaterial aus - außerdem das hier "Clan-Mitglieder suchen in Flüchtlingsheimen den direkten Kontakt" widerspricht dieser überholten Nichtbeteiligung von Flüchtlingen.--Empiricus (Diskussion) 00:29, 10. Jan. 2016 (CET)

Nein, tut es nicht. Du kannst schlicht keinen Beleg bringen. Es sei denn, Du subsumierst die etablierte kriminelle Szene aus dem Mahgreb unter "Flüchtlinge". Das ist aber irreführend ohne weitere Differenzierung. Völkische Kreise haben ein Interesse an dieser Begriffsverwirrung, Wikipedia nicht. --JosFritz (Diskussion) 00:39, 10. Jan. 2016 (CET)

Alles was seit Donnerstag an neuen Infos publik ist - widerspricht dieser Darstellung, die du jetzt als neusten Entwicklung siehst. Der Bericht ist zeitlich obsolet. Die völkischen Kreise haben sich heute selbst demontiert. --Empiricus (Diskussion) 00:52, 10. Jan. 2016 (CET)

Sprechblasen... Du kannst keine neuen Fakten zitieren, die die Erkenntnisse aus dem druckfrischen Spiegel irgendwie "obsolet" machen würden. Solange da nichts kommt: eod. --JosFritz (Diskussion) 00:55, 10. Jan. 2016 (CET)

"So gut wie gar nichts habe die­se (Sze­ne) mit Flücht­lin­gen zu tun" das war die Linie der Kölner Polizei und Albers - bis diese Gebäude mit großen Getöse zusammengebrochen ist.Komm langsam mal in der Realität an, anstatt die Uhren zurück drehen zu wollen ! Aber vielleicht schaffst Du es ja neue News zu produzieren....--Empiricus (Diskussion) 01:15, 10. Jan. 2016 (CET)

Köln(dpa 9.01.2016) "Die Ermittlungsgruppe "Neujahr" der Kölner Polizei, die zu den Übergriffen und Ausschreitungen an Silvester ermittelt, ist personell verstärkt worden. Sie besteht jetzt aus über 100 Kriminalbeamten. Insgesamt liegen zu den Geschehnissen in der Silvesternacht am Hauptbahnhof Köln mittlerweile 379 Strafanzeigen vor. Zuletzt war nur von 170 Anzeigen die Rede. In etwa 40 Prozent der Fälle ermitteln die Kriminalbeamten unter anderem wegen Sexualstraftaten. Die im Focus der kriminalpolizeilichen Ermittlungen stehenden Personen stammen größtenteils aus nordafrikanischen Ländern. Größtenteils handelt es sich um Asylsuchende und Personen, die sich illegal in Deutschland aufhalten. Die Ermittlungen, ob diese Personen mit konkreten Straftaten in der Silvesternacht in Verbindung zu bringen sind, dauern an. (dpa)"--Empiricus (Diskussion) 01:35, 10. Jan. 2016 (CET)

Danke, das bestätigt die Darstellung des Spiegel und dass es seitdem nichts Neues gibt. --JosFritz (Diskussion) 01:37, 10. Jan. 2016 (CET)

Bitte, nur beachte die ganz kleine Neuigkeit - der kriminalpolizeiliche Fokus hat sich "auf Asylsuchende" ausgedehnt....vielleicht ist das ja durch den Spiegel druckfrisch revidiert und Flüchtlinge sind hier nicht mehr Tatverdächtige! Das wäre , wie schon gesagt eine Top-Nachricht--Empiricus (Diskussion) 01:46, 10. Jan. 2016 (CET)

Redaktionsschluss des Spiegel ist Donnerstagabend. Der Artikel war also am Donnerstag schon geschrieben. Nichts „aktuelles von heute (jetzt: gestern)“ also von JosFritz. --Oltau 02:40, 10. Jan. 2016 (CET)

PS: Im übrigen widerspricht die Ortung von gestohlenen Handys in „Flüchtlingsheimen oder deren unmittelbarem Umfeld“ der These, dass es sich bei den Diebstahlshandlungen um Täter aus dem Milieu der in Köln ansässigen „Antänzer“ handelt. Welcher Herkunft der überwiegende Teil der Personen der Gruppe waren, aus der heraus die Straftaten vorgenommen wurden, steht in einem internen Polizeibericht vom 2. Januar.

Entscheidend ist die Einschränkung der Aussage auf "die­se Sze­ne", d.h. der Antänzer - d.h. diese Aussage ist nur richtig in Bezug auf "eine" potentielle Tätergruppe.--Empiricus (Diskussion) 10:16, 10. Jan. 2016 (CET)

Das Herumgehacke auf den Tätern aus dem Maghreb ist inzwischen hinreichend widerlegt und hat einen ganz anderen Grund: Nennt man bspw. Türken/Kurden als mögliche Täter, so hat man ein Problem. Die haben nämlich in Deutschland mächtige Lobbys. Benennt man Syrer, hat man auch ein Problem. Angela Merkel und die Bundesregierung stehen auf der Seite der syrischen Rebellen. Die Linkspartei und andere Linke stehen auf der Seite Bashar al-Assads. Also haben Syrer auch ihre Lobbys. Weil aber viele Deutsche Algerien mit Albanien verwechseln und nicht wissen, wo der Maghreb überhaupt liegt, haben Leute von da keine Lobby und deshalb kann man auf ihnen herumtrampeln. Unerfreulich, dass sich auch Wikipedianer an diesem unschönen Spiel beteiligen. -Thylacin (Diskussion) 21:04, 10. Jan. 2016 (CET)

Andauernd neuer Unsinn. Könnte man diese völlig verzichtbare TF mal endlich unterlassen? Danke! --Berichtbestatter (Diskussion) 21:08, 10. Jan. 2016 (CET)

Nach wie vor aktuell und voll bestätigt: Tatverdächtig sind kriminelle Reisende aus dem Maghreb und keine Kriegsflüchtlinge aus Syrien. --JosFritz (Diskussion) 17:40, 18. Jan. 2016 (CET

@JosFritz:, @Empiricus-sextus:: Es geht hier sowieso nur um Taschendiebstähle, Tatverdächtige für die sexuellen Übergriffe gibt es keinen einzigen. Aber schön, dass Ihr Euch wenigstens im Herumhacken auf dem Sündenbock Maghrebiner einig seid. -Thylacin (Diskussion) 17:58, 18. Jan. 2016 (CET)

Das war bis heute richtig, mittlerweile gibt es zu den sexuellen Übergriffen einen Tatverdächtigen: Erstmals sitzt nun ein Tatverdächtiger wegen einer Sexualstraftat in Untersuchungshaft. Dem 26 Jahre alten Algerier werde vorgeworfen, aus einer Gruppe heraus ein Opfer sexuell genötigt und dabei ein Handy gestohlen zu haben, sagte der Kölner Oberstaatsanwalt Ulrich Bremer am Montag. Der Mann sei am Wochenende zusammen mit einem weiteren Algerier festgenommen worden, der einen Handydiebstahl, aber keine Sexualstraftat begangen haben soll. Beide lebten in einer Flüchtlingsunterkunft in Kerpen. --JosFritz (Diskussion) 18:17, 18. Jan. 2016 (CET)

toll, dass einer gefunden wurde, aber der ist bis auf weiteres nur verdächtig. -Thylacin (Diskussion) 22:08, 18. Jan. 2016 (CET)

Maas: Übergriffe in Köln waren abgestimmt und vorbereitet

Die Hinweise darauf, dass die Übergriffe von Köln organisiert waren, verdichten sich. Vertrauliche Polizeberichte belegen, dass nordafrikanische Gruppen über soziale Netzwerke Landsleute dazu aufgerufen haben, in der Silvesternacht nach Köln zu kommen. Auch Justizminister Mass nennt die Taten "abgestimmt und vorbereitet"...Auch einen Zusammenhang zwischen den Attacken auf Frauen in mehreren deutschen Städten schließt Maas nicht aus. (Quelle Fokus) --Empiricus (Diskussion) 10:51, 10. Jan. 2016 (CET)

Quatsch. Dein Spam nutzloser Links nervt Empiricus. Maas hat gesagt: "„Wenn sich eine solche Horde trifft, um Straftaten zu begehen, scheint das in irgendeiner Form geplant worden zu sein. Niemand kann mir erzählen, dass das nicht abgestimmt oder vorbereitet wurde“..." - das bedeutet im Kern: ich will etwas dazu sagen, das sowohl Tatkraft als auch Kontrolle der Lage vorspiegelt, mich aber gleichzeitig nicht festlegen. Alexpl (Diskussion) 11:07, 10. Jan. 2016 (CET)

Das ist mit unterschiedlichen Überschriften heute in den Nachrichten.Für uns relevant, da es ja darum geht ob Köln ein Einzelfall ist oder es Zusammenhänge gibt. Da das BKA hier ermittelt gibt es einen bundesdeutschen Ermittlungsfokus.--Empiricus (Diskussion) 11:14, 10. Jan. 2016 (CET)

Der Link-Spam nervt nicht nur, er tendiert auch immer wieder zur verkürzten Falschdarstellung, was noch deutlich weniger angemessen ist. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:16, 10. Jan. 2016 (CET)

Außerdem: Der Focus ist sicherlich keine verwendbare Quelle für solche Glaskugelei. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:18, 10. Jan. 2016 (CET)

Naja, da hier einige an einer "verkürzten Falschdarstellung" werkeln - bzw. die Uhren zurückdrehen wollen, hat sich ja schon gezeigt. Die Einzelfallthese (Städte) ist damit - auch wegen BKA - hops. Quelle gibt es X - bring einfach neue.--Empiricus (Diskussion) 11:20, 10. Jan. 2016 (CET)

Sag mal, kannst du deine subtilen Unterstellungen endlich mal sein lassen? Du kapierst weder, wofür du kritisiert wirst, noch was die Gegenposition sagt. Dein Diskussionsverhalten ist unterirdisch. Und bei der nächsten Falschdarstellung gibt es ne VM. Es kann nicht sein, dass du hier beständig deine TF vorantreibst, indem du Verdachtsfälle, Ermittlungsrichtungen etc. als Tatsachen hinstellst. Selbst wenn es so sein sollte: Es ist noch kein Fakt. Sieh das als meine letzte Warnung an dich, hier bitte umgehend nach unseren Regeln zu arbeiten. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:26, 10. Jan. 2016 (CET

Ich bitte mal die Chronologie der Ereignisse sprechen zu lassen, wer bzgl. Maas hier wem was unterstellt hat: Link-Spam, Verbreitung polarisierender Gerüchte, etc., etc.. Was passte den nicht an dieser Info ? Wie schon öfters gesagt bin ich kein Freund von POV Kasperltheater, da für mich der neutrale Standpunkt gilt und reagiere auch entsprechend. Klar, ich werde mich hier auch nicht dem Diktat von POV Regeln unterwerfen - ich bemühe mich (seit über 10 Jahren) nach WP Regeln zu arbeiten, d.h. fair-play entgegen zu manchen POV- Krieger. Deine Warnung verstehe ich mal als PA, da ideologisch motiviert.--Empiricus (Diskussion) 14:59, 10. Jan. 2016 (CET)

Jaja, du nimmst die ganze Zeit für dich in Anspruch, neutral zu sein, allein deine Beiträge sprechen eine andere Sprache und das wurde dir nun von mehreren anderen Mitarbeitern auch klar so gesagt. Wo du für eine unterirdische Quellenarbeit kritisiert wirst, siehst du sofort "POV-Krieger", wo man dich auf deine offensichtliche Schlagseite aufmerksam macht, die noch jeden Medienfurz rausposaunt, stilisierst du dich als Kämpfer für die Neutralität, der sich nicht mundtot machen lässt. Alle, die nicht deiner Meinung sind, werden in die Tonne der "Ideologen" getreten, in die du selbst natürlich nicht gehörst, diese Absolution erteilst du dir dann auch mal gerne selbst, mehrfach, quasi dauernd. So ist die Diskussion für dich natürlich herrlich einfach. Und ne Nummer kleiner machst du es eben nicht. Allein, dass du meine Ankündigung, deine mehrfach ungenügende Quellenarbeit, die dir von mehreren Mitarbeitern hier vorgehalten wird, nicht mehr länger zu dulden, weil sie die Artikelarbeit hier verunmöglicht, als PA verstehst - mit der großartigen "Begründung", sie sei ideologisch motiviert, was nichts als eine Unterstellung ist und somit höchstselbst ein PA - spricht Bände. Wie gesagt, dein Diskussionsverhalten ist unterirdisch. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:44, 10. Jan. 2016 (CET)

Was ich hier bzgl. Artikelarbeit erlebt habe (z.B. große Löschattacke die zur letzte Artikelsperre geführt hat) ist zuweilen unterirdisch. Das ganze hier erinnert mich an ein Zitat aus der FAZ " Das Denkmuster lautet: „Flüchtlinge“ werden nur erwähnt, wenn sie zur idealistischen Figur im Kampf gegen Rechtsextreme taugen. Das aber ist eine politische Perspektive, keine journalistische" es ließe sich hier anfügen und auch keine enzyklopädische ! Mir ist ist es persönlich völlig egal ob die Täter Flüchtlinge, Chinesen, Deutsche oder sonst was sind - einigen hier, wohl aus politischen/ideologischen Gründen eben nicht ! Auch wenn hier Informationen nicht ins Weltbild passen - ist es unsere Pflicht das neutral und nicht mit einer ideologischen Brille darzustellen und Taten nicht zu relativeren. Dazu gehört auch deine Ansätze zur Relativierung der Straftaten von Köln (siehe Disk Sexuelle Belästigung kein Straftatbestand , etc...) - den du übrigens mit unterirdische Quellenarbeit (ohne Bezug) begonnen hast. Das ist pure TF - was sonst. Mit welcher Intention ? Um Taten zu relativieren ? Ist sowas unsere Aufgabe ? Klar, weil wir Hintergründe erhellen wollen ! Dann hättest Du Dich besser mit Ausländerkriminalität in Köln beschäftigen sollen - das ist der fachliche Kontext. Was deine steile These "deine mehrfach ungenügende Quellenarbeit" betrifft, bitte ich um Nachweise. Diese These ist mit Verlaub gesagt rhetorische Scheinargumentation bzw. Bullshit ! Grüße --Empiricus (Diskussion) 17:48, 10. Jan. 2016 (CET)

Naja... und das hat jetzt was mit Enzyklopädie zu tun? Willst du aufzeigen, dass du die von Frauenseite benannten Mängel am Sexualstrafrecht nicht kennst? Willst du erneut fehlerhafte Quellen ins Spiel bringen? Naja... Mich hast du jedenfalls überzeugt dich größtenteils zu ignorieren, durch die Art wie du dich auf dieser Diskussionsseite gerierst, ohne inhaltliche Änderungen vorzuschlagen oder ähnliches. -- Amtiss, SNAFU ? 18:04, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich hab diese unenzyklopädische Debatte zu Maas nicht angezettelt. "Mängel am Sexualstrafrecht" wurde mit keinem Wort in dem Artikel diskutiert - was willst Du damit sagen ?. Ich hab hier sicher über 25 Quellen eingebracht - konkret wurde keine widerlegt ! --Empiricus (Diskussion) 20:14, 10. Jan. 2016 (CET)

Es ist und bleibt eine Unverschämtheit. Ich habe den Mob in Köln nirgends relativiert, sondern einzig darauf hingewiesen, dass einer Instrumentalisierung durch Leute, die sich für sexualisierte Gewalt gegen Frauen immer dann interessieren, wenn es ihnen in den rassistischen Kram passt, entgegenzutreten ist. Die Hintergrundinformation war ausdrücklich nicht als Relativierung sondern im Gegenteil als Hinweis auf das massive Problem sexualisierter Gewalt in Deutschland in Bezug auf die Heuchelei in der Debatte gedacht. Und wenn du deine Gegner nicht ständig als Ideologen abstempeln und ihre Beiträge lesen würdest, dann hättest du das auch verstanden. Die Kritik an deiner Arbeit habe ich im jeweiligen Fall konkret gebracht, raussuchen werde ich dir das ganz bestimmt nicht nochmal alles. Beende endlich deine unsäglichen Verleumdungen. Du hast bei diesem Artikel bisher kaum sinnvolle Arbeit beigesteuert und mich dazu bewegt, meine Arbeit weitgehend darauf zu beschränken, deine absurde Quellenarbeit und POV-Kommentiererei zu überprüfen und ggf. darauf hinzuweisen. Werde nun den anderen folgen und dich ignorieren. Wird das beste sein. --Berichtbestatter (Diskussion) 19:01, 10. Jan. 2016 (CET)

Hättest Du mal Belege gesucht - wäre dir nicht entgangen, dass die Übergriffe in Köln primär sexuelle Nötigung sind - aus juristischer Sicht. Du hast das Ganze aber ohne Belege auf sexuelle Belästigung reduziert, sowas kann schnell in Richtung Täterschutz gesehen werden. Mit Kritik kann ich leben, aber bitte konkret und nicht pauschal mit Todschlagargumenten. Der Vorwurf "absurde Quellenarbeit" bleibt ohne Konkretisierung selbst absurd - wo hast du darauf konkret hingewiesen ? Ich hab mindestens 25 solide Quellen hier eingebracht. Unbelegte Vorwürfe sind ziemlich unenzyklopädisch. Die Disk mit dir ist Zweitverschwendung --Empiricus (Diskussion) 20:14, 10. Jan. 2016 (CET)

In dem von dir verlinkten Artikel steht wörtlich zu lesen: „Bei den mittlerweile mehr als 100 eingegangenen Strafanzeigen bei der Kölner Polizei handelt es sich beim Großteil um Belästigungen mit sexuellem Hintergrund.“ Mehr finde ich in diesem Artikel nicht, was deine Behauptung untermauern würde. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:30, 10. Jan. 2016 (CET)

Weiter unten steht: "Es handelt sich dem Gesetz nach um eine sexuelle Nötigung, wenn eine Person unter Androhung oder durch Gewalt in schutzloser Lage genötigt wird, sexuelle Handlungen zu erdulden. Schutzlos bedeutet, dass die genötigte Person sich in der Situation, in der sie sich befindet, nicht gegen die Gewalt oder Drohung wehren kann. Im Falle der Kölner Übergriffe in der Silvesternacht liegt diese schutzlose Lage bei den Opfern vor: Hier wurden die Frauen umzingelt, sodass eine Flucht unmöglich bzw. zwecklos war. " --Empiricus (Diskussion) 20:50, 10. Jan. 2016 (CET)

Du bist also auch noch Jurist, der auf Grund noch nicht einmal feststehender Tatsachen vollständige Interpretationen der Sachverhalte abzugeben vermag, auch wenn in der von dir verlinkten Quelle wörtlich etwas anderes zu lesen ist (das auf jeden Fall aus einer gebotenen journalistischen Sorgfaltspflicht herhaus)? Lass bitte Staatsanwälte und Richter diese Frage entscheiden und betreibe hier nicht weiter Theoriefindung. Danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 21:01, 10. Jan. 2016 (CET)

Nein, ich bin kein Jurist, ich habe nur eine Position eines Juristen wieder gegeben, statt wie in dem Abschnitt ohne Belege (siehe Eingangsstatement) über eine brisante Frage zu philosophieren. Du gibt's zur TF eine ähnliche Position wieder die ich in der Artikel-Debatte abgegeben habe. Das ist Aufgabe von Richtern, des Staates, nicht von uns, aber diese TF soll / sollte in den Artikel !Kleiner Nachtrag: "Dennoch hat das eine ganz praktisch werdende, relativierende Auswirkung" sagt Berichterstatter....und das war der Punkt wo ich vehement widersprochen habe...! --Empiricus (Diskussion) 21:13, 10. Jan. 2016 (CET)

Du hast hier eine Quelle falsch wiedergegeben. In diesem Artikel steht, mit Ausnahme der Überschrift, bezogen auf die vorliegenden Anzeigen etwas von „sexueller Belästigung“ und nicht von „sexueller Nötigung“. Was du daraus machst, ist deine Interpretation; Theoriefindung ist hier noch ein freundlicher Ausdruck. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:47, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich beziehe mich auf die Quelle; Markus Mingers: Szenen sexueller Nötigung von Frauen deutschlandweit in der Silvesternacht 2015 - Welche Rechte haben Frauen? The Huffington Post. Veröffentlicht: 10/01/2016 11:02 CET . Weiter unten steht: "Es handelt sich dem Gesetz nach um eine sexuelle Nötigung, wenn eine Person unter Androhung oder durch Gewalt in schutzloser Lage genötigt wird, sexuelle Handlungen zu erdulden. Schutzlos bedeutet, dass die genötigte Person sich in der Situation, in der sie sich befindet, nicht gegen die Gewalt oder Drohung wehren kann. Im Falle der Kölner Übergriffe in der Silvesternacht liegt diese schutzlose Lage bei den Opfern vor: Hier wurden die Frauen umzingelt, sodass eine Flucht unmöglich bzw. zwecklos war." Quelle. --Empiricus (Diskussion) 22:01, 10. Jan. 2016 (CET)

Was du daraus machst, ist ebenso deine Interpretation - das ist aber ziemlich eindeutig und braucht keine vertiefte Quellenkritik bzw. TF --Empiricus (Diskussion) 22:31, 10. Jan. 2016 (CET)

(BK) Tja, sowas passiert, wenn man meint bescheid zu wissen und sich als einzig aufrechter Kämpfer für Neutralität wähnt. Ich schrieb auf folgende Bemerkung einer IP, Richtig ist, dass Sexuelle Belästigung kein eigener Straftatbestand ist. Sehr wohl kann Sexuelle Belästigung aber unter Beleidigung, Nötigung o.ä. subsummiert werden.: "Dennoch [Anm.: also trotz der durchaus vorhandenen rechtlichen Regelung] hat das [Anm.: die Art der rechtlichen Regelung, nämlich der Umstand, dass sexuelle Belästigung kein eigener Straftatbestand ist und nur unter Beleidigung etc. subsummiert wird] eine ganz praktisch werdende, relativierende Auswirkung." Was habe ich gesagt? Ich habe angemerkt, dass die geschilderte gesetzliche Regelung, die Straftaten ganz praktisch relativiert, sexualisierte Gewalt also nicht ernst nimmt, verharmlost. Aber Hauptsache, man kann sein Gegenüber als bösen Ideologen darstellen. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:57, 10. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag: Und spätestens durch die beigefügte Verlinkung auf Sexuelle_Belästigung#Deutschland konnte man das auch nicht missverstehen. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:00, 10. Jan. 2016 (CET)

Wie Kollege Horst Gräbner oben und auch ich in der Disk zu Recht festgestellt habe ist sowas bzw. der Abschnitt TF - der zumal missverstanden werden kann.--Empiricus (Diskussion) 22:16, 10. Jan. 2016 (CET)

Was ich festgestellt habe, ist, dass du Quellen falsch interpretierst, einschließlich der heftigen Falschinterpretation meiner Aussage: Du betreibst hier TF und gibst Quellen verfälscht wieder. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:14, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich habe explizit die Aussagen des Juristen hier zitiert auf die sich meine Aussage (Behauptung) bezog. Meine Aussage war: "Hättest Du mal Belege gesucht - wäre dir nicht entgangen, dass die Übergriffe in Köln primär sexuelle Nötigung sind - aus juristischer Sicht." Die juristische Sicht (eines Juristen!), der zitierten Quelle ist: "Es handelt sich dem Gesetz nach um eine sexuelle Nötigung, wenn eine Person unter Androhung oder durch Gewalt in schutzloser Lage genötigt wird, sexuelle Handlungen zu erdulden. Schutzlos bedeutet, dass die genötigte Person sich in der Situation, in der sie sich befindet, nicht gegen die Gewalt oder Drohung wehren kann. Im Falle der Kölner Übergriffe in der Silvesternacht liegt diese schutzlose Lage bei den Opfern vor: Hier wurden die Frauen umzingelt, sodass eine Flucht unmöglich bzw. zwecklos war." Und was wäre Deiner Meinung daran eine falsche Interpretation ? Deine These ist, das sich meine Aussage nicht durch die obige Aussage der Quelle verifizieren lasst, d.h. ich falsifiziere, da ich die Aussage des Juristen falsch interpretiere. So, so: jetzt erwarte ich mal eine konkrete Klarstellung, d.h. differenzierten statt einer pauschalen Aussage ! Nach 10 Jahre WP lerne ich gerne noch dazu. Es kann sein das ich meinen Kurs in Aussagenlogik wiederholen muss oder Du. Ich breche das gerne logisch runter...--Empiricus (Diskussion) 23:44, 10. Jan. 2016 (CET)

Du erweckst den Eindruck, deine Aussage sei in dem von dir verlinkten Artikel „belegt“. Anschließend beziehtst du dich auf einen Gesetzestext, der in diesem Artikel erwähnt wird. Wiederum anschließend interpretierst du die vorliegenden Anzeigen als im Sinne des Gesetzestextes erfolgte Anzeigen. Das nenne ich Quellenmissbrauch und Theoriefindung: Um Welche Tatbestände (im strafrechtlichen Sinn) es sich gehandelt hat, legst nicht du fest, sondern unser Rechtssystem. In einem Blog magst du äußern, was dir beliebt (und was die jeweiligen Admins zulassen), aber die Wikipedia hat den Anspruch eine Enzyklopädie und damit den Anspruch, gesichertes, belegtes und belegbares Wissen wiederzugeben. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:56, 10. Jan. 2016 (CET)

Meine Aussage ist in der Quelle belegt ! Deine Aussagen nicht. Ich habe keine Aussage zu Anzeigen gemacht ! Deine Aussage "Wiederum anschließend interpretierst du die vorliegenden Anzeigen als im Sinne des Gesetzestextes erfolgte Anzeigen" ist daher ein Interpretationsüberschuss der nicht belegbar ist - der zu falschen Schlussfolgerungen führt ! Ich habe explizit (s.o.) nur die nackte Aussage des Juristen zitiert nicht mehr und nicht weniger. Ich habe nur einen Juristen zitiert. Zu dieser mir unterstellten Aussage: "Um Welche Tatbestände (im strafrechtlichen Sinn) es sich gehandelt hat, legst nicht du fest, sondern unser Rechtssystem" habe ich keine Aussage gemacht ! Ich habe nur gesagt was ein Jurist dazu sagt. In der Disk habe ich gesagt, dass es Aufgabe des Staates / Richters ist das festzulegen, das ist auch bzgl. des strittigen Abschnitts belegt. Deine Belehrungen kannst Du auf Dich selbst beziehen.--Empiricus (Diskussion) 00:15, 11. Jan. 2016 (CET)

Nein, du verkehrst meine Aussage ins Gegenteil und wirfst mir dann eine ideologische Sichtweise vor. Selbst nach nochmaliger Erklärung wiederholst du nur den gleichen Schmarrn und versteckst dich, abermals über eine Falschinterpretation, hinter angeblichen Mitstreitern. Naja, is wurscht jetzt, werd deine Beiträge jetzt wieder ignorieren. Die üble Falschdarstellung meiner Position konnte ich aber natürlich nicht so stehen lassen. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:29, 10. Jan. 2016 (CET)

Deine Aussagen im Abschnitt habe ich als realtivierende TF klassifiziert:” Ist das nun der Versuch eine Privattheorie zur Relativierung zu basteln ? Sprecht doch gleich von "unsittlichen Berührungen"”. Du schreibst dann “Wie meinen?” – ich hab hier nicht geantwortet, da ich keine Aussage zu der TF (sexuelle Belästigung) gemacht habe, also auch nichts widerlegt ! Meine Aussage war eine wertende Feststellung verbunden mit der Sorge, dass diese TF die schwere der Straftaten relativiert. Wozu ? Du hast hier implizt (als Prämisse) vorausgesetzt –das die Fälle in Köln unter sexueller Belästigung – juristisch verstanden werden. Ohne Beleg, etc.. So kam das auch in der Disk rüber. Soweit das ein Jurist einschätzt, ist das sexueller Nötigung, in den überwiegenden Fällen. Diese Linie teile ich. Letztlich ist es Sache des Rechtssystem das festzulegen – mehr hab ich in der Disk nicht gesagt. --Empiricus (Diskussion) 00:30, 11. Jan. 2016 (CET)

Es ist echt abstoßend, wie manche Medien mit bewussten Verkürzungen die öffentliche Meinung anheizen. Da werden aus 1000 Anwesenden 1000 Täter, da wird aus einer Vermutung des Justizminister plötzlich eine Tatsache. Das ist echt unterirdischer Journalismus, den wir hier wirklich nicht auch noch weiter kolportieren müssen.

P.S.: @Empiricus-sextus: es ist leider ziemlich offensicht, dass Du hier weniger an der Darstellung gesicherter Informationen, als an der Verbreitung polarisierender Gerüchte interessiert bist. --ThisIsForEveryone (Diskussion) 11:23, 10. Jan. 2016 (CET)

der focus ist ja schon top-quelle für sich. dieser verweist aber wie so häufig mal wieder auf die zeitung mit vier buchstaben. der focus berichtet also, was andere berichten bzw. was diese berichten, was die polizei berichte: "Wie die "Bild am Sonntag" unter Berufung auf vertrauliche Polizeiberichte berichtete, riefen nordafrikanische Gruppen offenbar über soziale Netzwerke Landsleute dazu auf, in der Silvesternacht nach Köln zu kommen." - muss über sowas ernsthaft geredet werden? es ist handfestes abzuwarten und dann entsprechend im artikel zu verarbeiten. --JD {æ} 11:32, 10. Jan. 2016 (CET)

Wieder zum Inhalt: Wie dargelegt hat sich die Quellenlage hier verdichtet - unabhängig hat der Spiegel ein ähnliche Aussage dazu. Das Statement würde ich unter Reaktionen in den Artikel einbauen. Es geht ja nicht um Tatsachen, sondern um eine Meinungsäußerung. Was spricht dagegen ?--Empiricus (Diskussion) 22:37, 10. Jan. 2016 (CET)

Maas geht von abgestimmten Angriffen aus (ARD) - Klar die ARD als auch ich beteiligen sich an der "Verbreitung polarisierender Gerüchte" - Die ARD betreibt "unterirdischen Journalismus". Dieses Thema muss auf jeden Fall in den Artikel.--Empiricus (Diskussion) 11:33, 10. Jan. 2016 (CET)

zuvorderst ist es von maas "unterirdisch", dass dieser irgendwelche persönliche ansichten in seiner position öffentlich verlautbart. und danach gibt es einen kleinen unterschied, ob man nunmehr zum jetzigen stand der dinge kolportiert, es habe sich um abgestimmte angriffe gehandelt oder widergibt, dass der justizminister mitteilte, solches zu glauben. --JD {æ} 11:38, 10. Jan. 2016 (CET)

Und für die Einzelfalltheoretiker: BKA will bundesweiten Lagebericht zur Silvesternacht erstellen (Quelle Zeit). Klartext Köln und alle anderen Ereignisse werden im Zusammenhang gesehen !--Empiricus (Diskussion) 11:38, 10. Jan. 2016 (CET)

kannst oder willst du nicht sinnentnehmend lesen? "Nach sexuellen Übergriffen und Diebstählen in der Silvesternacht geht das Bundeskriminalamt (BKA) der Frage nach, ob die Taten organisiert und geplant wurden. ... einen Zusammenhang zwischen den Attacken auf Frauen in mehreren deutschen Städten schließt Maas nicht aus. ... " – würdest du bitte deine unsachlich-verdrehenden kommentare zukünftig am stammtisch loslassen und uns damit verschonen? --JD {æ} 11:41, 10. Jan. 2016 (CET)

Ups, war nicht meine Absicht hier irgendwas zu verdrehen. Sorry, wenn hier der Eindruck entstanden ist. Das Zitat oben war O-Ton aus einer Zeitung. Auf welchen "unsachlich-verdrehenden Kommentar" du dich beziehst ist mir offen gesagt nicht ganz klar. Ich war heute morgen noch mit den Endarbeiten des großen Aufräumens und der Strukturierung der Disk-Seite beschäftigt (von gestern Abend), dazwischen hab ich den ein oder anderen Kommentar gesetzt. Warum das banale Statement von Maas einigen nicht passt - verstehe ich nicht ! Das ist doch nur eine simple Reaktion - für WP relevant weil das Medienthema heute. Maas will auch mal was in den Raum setzen, ist quasi seine alte Linie (organisierte Kriminalität) etwas angereichert). An einem Stammtisch war ich noch nie ! Auf Ideologie-Aktionen braun oder rot reagiere ich allergisch. Grüße --Empiricus (Diskussion) 16:24, 10. Jan. 2016 (CET)

du fabulierst hier z.b. etwas von wegen "Klartext Köln und alle anderen Ereignisse werden im Zusammenhang gesehen !", was mal eben gar nix mehr mit den aktuellen medienberichten zu tun hat, sondern lediglich deine sicht der dinge ist und gibst hier jetzt an, du wüsstest nicht, auf was ich mich beziehe? dass es nicht deine absicht gewesen sei? dass es doch ein "o-ton aus einer zeitung" gewesen sei? ziemlich unglaublich, was du da ablässt, wirklich. und dann im gleichen zug auf "ideologie-aktionen" verweisen, mit denen du ja nichts zu tun hast? manchmal weiß ich nicht mehr, ob lachen oder weinen (oder WP:VM) die richtige reaktion ist. --JD {æ} 19:37, 10. Jan. 2016 (CET)

Hab auch schon mehrfach ernsthaft eine VM in Erwägung gezogen, zuletzt gerade eben, als ich lesen durfte, dass mein Hinweis darauf, dass die Rechtslage in diesem Land die angemessene Verfolgung und Bestrafung von sexualisierter Gewalt absurd erschwert bzw. in vielen Fällen regelrecht unmöglich macht und deshalb seit Jahren (ohne Erfolg) kritisiert wird (siehe Diskussion:Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16#Sexuelle Belästigung kein Straftatbestand), mutwillig uminterpretiert wird: "das Ganze [...] ohne Belege auf sexuelle Belästigung reduziert" und "in Richtung Täterschutz" ginge (natürlich wollte der Mitarbeiter mir das nicht unterstellen, er schrieb ja absichtlich ganz unideologisch bloß, dass man es schnell so sehen könne). --Berichtbestatter (Diskussion) 21:00, 10. Jan. 2016 (CET)

• Ich habe hier am Anfang nur den Teaser vom Fokus eingestellt: “Die Hinweise darauf, dass die Übergriffe von Köln organisiert waren, verdichten sich. Vertrauliche Polizeberichte belegen, dass nordafrikanische Gruppen über soziale Netzwerke Landsleute dazu aufgerufen haben, in der Silvesternacht nach Köln zu kommen. Auch Justizminister Mass nennt die Taten "abgestimmt und vorbereitet"...Auch einen Zusammenhang zwischen den Attacken auf Frauen in mehreren deutschen Städten schließt Maas nicht aus. (Quelle Fokus) Das war direkt O-Ton Fokus !
• Dazu gab es einige kritische Aussagen – auch bzgl. Quellenqualität. Klar kann man Quellen kritisieren und auch Aussagen, aber vom Grundsatz ist das doch nur eine weitere banale Reaktion von Maas. Dann habe ich die ARD nachgeliefert.
• Meine Aussage: “Und für die Einzelfalltheoretiker: BKA will bundesweiten Lagebericht zur Silvesternacht erstellen (Quelle Zeit). Klartext Köln und alle anderen Ereignisse werden im Zusammenhang gesehen !” war wahrscheinlich nur für die verstehbar, welche die kontroverse Disk über Städte gelesen haben, die im Grunde auch zu Sperre geführt hat. Also: Es gab und gibt hier die Linie, dass wir uns explizit nur auf Köln beziehen sollen. Durch das BKA wird Silvester 2015 als Gesamtpoblem (aller Städte) in einen Lagebericht dargestellt. Verdreht habe ich da nichts. “
• Einige von den Aussagen habe ich als “Ideologie-Aktionen” wahrgenommen, insbesondere die von Berichterstatter, weil ich ihm besonders in seinem Abschnitt widersprochen habe – TF Feststellung. Das haben wir eben soweit ausdiskutiert.
• Einen kleinen Satz zu Maas ist bei den Textvorschlägen. Das war der Sinn dieses Abschnitts. Grüße --Empiricus (Diskussion) 01:09, 11. Jan. 2016 (CET)

Ist der Unterschied zwischen (Arbeits-)Hypothesen und persönlichen Meinungen auf der einen und gesicherten Tatsachen auf der anderen Seite wirklich schwer zu verstehen? Wikipedia ist keine Presse oder Meinungsschau, wir stellen hier ausschließlich etabliertes Wissen dar! --ThisIsForEveryone (Diskussion) 11:39, 10. Jan. 2016 (CET)

Schon klar diese Differenzierung. Die Aussage von Maas gehört im Artikel in die "Kategorie Reaktionen", wo ja letztlich auch Meinungen vertreten werden. Nicht mehr und nicht weniger. Wenn wir diese Kategorie dort auf gesichertes Wissen reduzieren wollen - müssen wir alle Meinungen löschen ! Gesichertes Wissen zu Köln wird noch dauern - bis wie hier die hohen WP Kriterien erfüllen, vielleicht 2-3 Jahre bis das wissenschaftlich aufbereitet ist.--Empiricus (Diskussion) 13:15, 10. Jan. 2016 (CET)

Naja gut, ein bisschen schon. "Maas sagt: Ich kann nix machen!" will der Minister vermutlich nicht als Schlagzeile lesen. Alexpl (Diskussion) 11:48, 10. Jan. 2016 (CET)

Noch eine andere Sicht dazu: "Nach SPIEGEL-Informationen liegen den Sicherheitsbehörden Hinweise vor, dass sich eine dreistellige Anzahl Männer aus dem mutmaßlichen Tätermilieu für die Übergriffe in der Silvesternacht am Kölner Hauptbahnhof verabredet hat. Die Hinweise werden allerdings noch sehr vorsichtig behandelt. Derartige Taten bei Massenveranstaltungen gibt es seit Jahren in Nordafrika, zuerst wurden sie in Ägypten beobachtet. Bei den Krawallen am Tahrir-Platz in Kairo sorgten sie weltweit für Entsetzen. (Quelle Spiegel)--Empiricus (Diskussion) 15:24, 10. Jan. 2016 (CET)

Ist Maas jetzt nicht ein Verschwörungstheoretiker? Denn er glaubt an eine noch nicht nachgewiesene Verschwörung und spricht diese laut aus. 91.38.152.110 16:55, 10. Jan. 2016 (CET)

Mit Verlaub diese Frage ist Quatsch !--Empiricus (Diskussion) 17:55, 10. Jan. 2016 (CET)

ME sind die Äußerungen (die tatsächlich gefallenen, nicht die des Bearbeiters ES, dazu bereits ausführlich und abschließend die Kollegen Berichtbestatter und Chricho) relevant, das gilt auch für die von ES bisher nicht zitierten Äußerungen, die ES nicht so schön in den Kram passen wie Maasens Vernetzungstheorie: Auch sei es "schlicht falsch", zwischen den Exzessen in Köln und dem Flüchtlingszuzug einen Zusammenhang zu sehen: "Natürlich sind unter den mehr als eine Million Menschen auch solche, die Straftaten begehen", sagte Maas. Es gebe aber keinen Hinweis darauf, dass die Anzahl der Straftaten durch den Zuzug überproportional gestiegen sei. "Stumpfe Vorurteile haben sich gerade nicht bestätigt", sagte Maas dem Blatt. Der Einbau sollte unter Positionen der Bundesregierung erfolgen, Maas hat seine Mutmaßungen - und als solche sind sie auch zu kennzeichnen und darzustellen - als Justizminister abgegeben. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 00:29, 11. Jan. 2016 (CET)

Mutmaßungen haben im Artikel nichts zu suchen, auch nicht die eines Justizministers. --Oltau 01:24, 11. Jan. 2016 (CET)

Das ist natürlich in dieser Pauschalität Unsinn. Selbst mutmaßlich oder gar erwiesen unwahre Mutmaßungen können Relevanz entwickeln, wenn sie vom Justizminister stammen und in den Leitmedien auf Platz Eins platziert werden. Sie sind Teil der Debatte, die real stattfindet und relevant ist. --JosFritz (Diskussion) 01:38, 11. Jan. 2016 (CET)

„können Relevanz entwickeln“ - das wäre also eine Mutmaßung über eine Mutmaßung. Kann ja wieder auf die Tagesordnung kommen, wenn eine der Mutmaßungen relevant geworden ist. Im Moment sind weder die Mutmaßungen des Justizministers relevant, noch nimmt ihn jemand diesbezüglich ernst, schon gar nicht die Ermittlungsbehörden. Und Gerüchte verbreiten ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie. --Oltau 01:50, 11. Jan. 2016 (CET)

Da im Grundsatz WP relevant und konform kein Problem diese Aussage von Maas mit einzubauen - ich habe keinen Ideologiefilter !--Empiricus (Diskussion) 09:42, 11. Jan. 2016 (CET)

Unsinn. Wenn jede Äußerung von irgendwelchen Amtsinhabern "im Grundsatz WP relevant" wäre, würden wir an Wahlversprechen und ähnlichem Getöse ersticken und könnten zumachen. Alles bisher, so-oder-so, gesagte scheint substanzlos. Alexpl (Diskussion) 09:51, 11. Jan. 2016 (CET)

JosFritz hat es auf den Punkt gebracht - es ist auch nicht unsere Aufgabe Weisheiten oder Bullshit von Politikern - zu bewerten. Maas hat das auch nicht als Privatperson gesagt. Ich bin da emotionslos , was Maas sagt und was davon für den Artikel relevant ist. Aber da breit in den Leitmedien diskutiert und eine besondere Hypothese (bundesweite organisierte Kriminalität, muss er ja sagen, sonst wäre er nicht zuständig...) sollte das rein.--Empiricus (Diskussion) 13:46, 11. Jan. 2016 (CET)

Nein, Nebelkerzen egal von wem gehören nicht in den Artikel, und angesichts dieses amtlichen Berichts das Maas-Geschwafel schon mal gar nicht. Der Satz „Ermittlungsergebnisse dazu, dass das Auftreten der Gesamtgruppe oder von Teilgruppen anlässlich der Silvesterfeierlichkeiten in Köln organisiert beziehungsweise gesteuert war, liegen bisher nicht vor“, der ausnahmsweise mal von einem dazu befugten und namentlich bekannten Beamten stammt (im Gegensatz zu dem Ich-bin-Syrer-ich-darf-das-Hoax) kann dagegen gerne in den Artikel rein.--Definitiv (Diskussion) 15:16, 11. Jan. 2016 (CET)

Die Äußerungen von Maas sind völlig realitätsfern. Das fängt damit an, dass er nicht mal die Definition für Organisierte Kriminalität kennt und hört damit auf, dass er fordert, „alle Täter müssten ermittelt und zur Rechenschaft gezogen werden“. Man fragt sich, in welcher Welt der Herr lebt. Solch politische Polemik gehört nicht in einen enzyklopädischen Artikel. --Oltau 22:14, 11. Jan. 2016 (CET)

PS: Der Präsident des Bundeskriminalamtes Holger Münch widerspricht Heiko Maas in Sachen Organisierter Kriminalität. --Oltau 23:34, 12. Jan. 2016 (CET)

Das Phänomen "taharrush gamea" ist in Deutschland angekommen?

Das BKA plant neue Maßnahmen gegen gemeinschaftlich begangene sexuelle Belästigung von Frauen. Das Phänomen ist in arabischen Ländern schon lange ein Problem und als "taharrush gamea" bekannt. (Quelle Welt)--Empiricus (Diskussion) 10:57, 10. Jan. 2016 (CET)

Relevant bzgl. kulturellen Hintergrund.--Empiricus (Diskussion) 11:15, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich gestehe der Begriff taharrush gamea war mir unbekannt! Gehört sicher rein wenn dazu weitere Quellen vorliegen dass taharrush gamea im arabischen Raum tatsächlich häufiger vorkommt. Dazu müsste dann unbedingt eigener Artikel angelegt werden.--Falkmart (Diskussion) 15:14, 10. Jan. 2016 (CET)

Es finden sich keinerlei Quellen dafür, dass das ein etablierter Begriff wäre. „taharrush“ heißt sexuelle Belästigung (und wird übrigens in kritischer Absicht gebraucht), „gamea“ eben Zusammenkunft. Der Weltartikel selbst erklärt, dass das schlicht „gemeinschaftliche sexuelle Belästigung“ heißt. Hier wird durch exotisierende und inkompetente (warum wird in deutschem Kontext eine englische Transkription benutzt?) Sprache ein besonderes Phänomen beschworen. Siehe auch Gruppenvergewaltigung/“gang rape”. --Chricho ¹ ² ³ 15:32, 10. Jan. 2016 (CET)

Einschätzung des Bundeskriminalamts ist relevant.

Kritik an der Einschätzung wäre auch relevant wennn aus vertrauenswürdiger Quelle. Wordpress ist keine geeignete Quelle. --Pass3456 (Diskussion) 15:49, 10. Jan. 2016 (CET)

Der Blogbeitrag soll keine Quelle für den Artikel sein – er ist ja auch überhaupt keine „Kritik an der Einschätzung“ – sondern lediglich die linguistische Sensibilität schärfen. Wir betreiben hier jdf. keine Begriffsetablierung fürs BKA. Die Reaktion des BKA ist relevant, aber ihre Einzelteile müssen in ihrer Bedeutung abgewogen werden. Ein Blick in Google-News zeigt, dass ein Großteil der Nachrichten auf das „Phänomen ‚taharrush gamea‘“ verzichtet. --Chricho ¹ ² ³ 17:03, 10. Jan. 2016 (CET)

+1 zu dem was Chricho sagt. -- Amtiss, SNAFU ? 17:34, 10. Jan. 2016 (CET)

+1 Chricho. Das hier diskutierte gilt dann ggf. auch für hier: Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015#Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16. --Berichtbestatter (Diskussion) 19:16, 10. Jan. 2016 (CET)

Im ZDF ist heute vor fast exakt 2h der Begriff el-Taharush gefallen. -- itu (Disk) 21:07, 10. Jan. 2016 (CET)

Das (die Verbreitung dieser Begriffe) wird auch sicherlich noch weitergehen, da ein solches Schlagwort sich natürlich medial gut macht. Ganz nebenbei umschifft man jede ernsthafte Auseinandersetzung mit dem Phänomen (man hat es ja jetzt benannt) und macht außerdem sprachlich eindeutig klar, dass Fritz und Konrad solche Taten völlig fremd sind. Muss man hier keineswegs einfach übernehmen. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:16, 10. Jan. 2016 (CET)

9_9 -- itu (Disk) 22:15, 10. Jan. 2016 (CET)

Hat schon den Artikel die BKS Belästigung. --Chricho ¹ ² ³ 22:24, 10. Jan. 2016 (CET)

Da ist die "ernsthafte Auseinandersetzung" ja in guten Händen. Für die These dass sowas in Deutschland schon immer vorkam habt ihr beide sicherlich fix einen Link zu früheren Silvesternächten zur Hand, oder? --Pass3456 (Diskussion) 23:53, 10. Jan. 2016 (CET)

Bei der Frage musst du schon sagen, was „sowas“ sein soll. Wir haben es mit einem singulären Ereignis zu tun. Wenn mit „sowas“ jedoch Taḥarruš gemeint ist, verfehlst du die Singularität, den gab es nämlich schon seit Ewigkeiten in Deutschland. --Chricho ¹ ² ³ 00:59, 11. Jan. 2016 (CET)

Ein gemeinsam Frauen sexuell belästigender Mob ist in der BRD neu. --Purussaurus (Diskussion) 11:48, 11. Jan. 2016 (CET)

Richtig, bislang kennt die BRD was sexuelle Belästigung angeht nur Einzeltäter. --Chricho ¹ ² ³ 16:36, 11. Jan. 2016 (CET)

Wer sich dafür interessiert, sollte mal "Tahrir Square" und "sexual assault" o.ä. googlen. Lara Logan war vermutlich das prominenteste Opfer. Wer sich mit der ägyptischen Revolution beschäftigt hat, der oder dem ist das nix neues (s. z. B. [33] oder [34]). --91.61.5.217 18:34, 12. Jan. 2016 (CET)

• Lara_Logan#Berichterstattung_vom_Tahrir-Platz_am_11._Februar_2011 -- itu (Disk) 08:42, 13. Jan. 2016 (CET)

Angesichts der Karriere jedoch, die der Begriff „taharrush gamea“ jetzt in Deutschland macht, sind ägyptische Frauenrechtlerinnen irritiert: Aus einer simplen Vokabel für sexuelle Massenübergriffe ist ein scheinbar genuin arabisches Kulturphänomen mit eigenem Wikipedia-Eintrag geworden. „Taharrush“ bedeutet Belästigung, „gamea“ gemeinschaftlich. „Man kann die sexuellen Angriffe auf dem Tahrir-Platz aus vielerlei Gründen nicht mit den Ereignissen von Silvester in Köln vergleichen“, schrieb die Aktivistin Mariam Kirollos auf ihrer Facebook-Seite. Des Klischees vom triebhaften Orientalen sei sie wirklich überdrüssig. Durch Wikipedia und die dafür bekannten Accounts betriebene Begriffsetablierung. --JosFritz (Diskussion) 12:15, 18. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: "Freizügigkeit einschränken"

Der Deutsche Städte- und Gemeindebund hat vorgeschlagen, die Freizügigkeit für längere Zeit, als es bisher der Fall ist, einzuschränken.

Klaus Bouillon, Innenminister im Kabinett Kramp-Karrenbauer II und derzeit turnusgemäß Vorsitzender der Innenministerkonferenz, hat das heute in einem Interview im Deutschlandfunk als 'eine gute Idee' bezeichnet. Mal gucken, wie sich der öffentliche Diskurs dazu entwickelt.

_{Flüchtlinge da ansiedeln, "wo wir sie haben wollen" (5. Januar 2016)}

(Nachtrag: dem schloss sich im 'Bericht aus Berlin' (10.1.) Sigmar Gabriel an ; Interview in den Thagesthemen vom 10.1. ab Minute 5:40 : http://mediathek.daserste.de/Tagesthemen/tagesthemen/Das-Erste/Video?documentId=32686684&topRessort&bcastId=3914 Thagesthemen vom 10.1. ab Minute 5:40 ] (Zitat): "wir brauchen eine Wohnsitzauflage, sonst ziehen die Menschen (auch die anerkannten Asylbewerber) alle in die Großstädte; da massiert sich das Problem und wir kriegen richtige Ghettoprobleme; ..." )

--Neun-x (Diskussion) 23:02, 10. Jan. 2016 (CET)

wird verschoben nach: Neue aktuelle Ereignisse / Nachrichten (Zuordnung später) --Empiricus (Diskussion) 15:22, 11. Jan. 2016 (CET)

Im Abschnitt Freizügigkeit#Freizügigkeit als Menschenrecht ist zu lesen: „Artikel 13 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte gibt jedem Menschen das Recht, sich innerhalb eines Staates frei zu bewegen und seinen Aufenthaltsort frei zu wählen sowie jedes Land, einschließlich seines eigenen, zu verlassen und in sein Land zurückzukehren. Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte erkennt demnach ein Auswanderungsrecht an, nicht aber ein Einwanderungsrecht. Dies wird in der politischen Philosophie kontrovers diskutiert.“ Mehr ist unter dem genannten Abschnitt nicht zu finden.

Der Eindruck, den Art. 13 der UN-Menschenrechtskonvention erweckt, wonach jeder, der es geschafft habe, in ein bestimmtes Land zu gelangen, sich eigentlich dort frei und unbehindert bewegen dürfen müsse, kann in dem Artikel Freizügigkeit nicht unkommentiert bleiben, zu dem über die Überschrift zu diesem Abschnitt ein Link führt. --37.138.228.27 11:25, 12. Jan. 2016 (CET)

In den Artikel habe ich gerade eben einen relativierenden Absatz eingefügt. --CorradoX (Diskussion) 13:01, 12. Jan. 2016 (CET)

Widersprüchliche Aussagen von Polizei und Justizminister Maas

Überschrift von Lukati hinzugefügt

Hier widersprechen die << Polizisten [Wortwahl redaktionell geändert]>> explizit dem Maas. Recht haben kann aber nur eine Seite

Quatsch Widerspruch & Recht haben. Wenn Person A sagt "Ich glaube das war so " und Person B konstatiert: "Wir haben keine Indizien dafür gefunden, dass es so war" dann ist das kein Widerspruch, sondern eine Vermutung auf der einen und ein Fakt auf der anderen Seite. Person A bleibt es unbenommen, weiter bei seinem Glauben zu bleiben, widerlegt ist er nicht, bestätigt ist er auch nicht. Fakten gehören in den Artikel, Vermutungen nicht. Lernt mal Deutsch.--Definitiv (Diskussion) 19:24, 11. Jan. 2016 (CET)

Ziemlich bizarr. http://www.spiegel.de/panorama/justiz/uebergriffe-in-koeln-polizei-sieht-keine-hinweise-auf-organisierte-taten-a-1071476.html?utm_source=dlvr.it&utm_medium=gplus#ref=rss --Purussaurus (Diskussion) 16:20, 11. Jan. 2016 (CET)

Recht haben kann nur eine Seite, aber wir können momentan nur beide Positionen schildern. Wobei mal näher zu lesen wäre, was damit jeweils gemeint ist. Wir haben ja auch Hinweise auf Banden. -- 92.72.158.202 16:37, 11. Jan. 2016 (CET)

Die Aussage war doch sowieso so absurd, das Sie selbst den Medien nur eine halbherzige Erwähnung wert war. Zu dem Thema haben und werden diverse Menschen in wichtigen Positionen sehr viel Dummes Zeug reden. Da sollte man unter "Reaktionen" sich wirklich nur auf die Personen und Personenkreise beschränken die direkt etwas damit zu tun haben oder verantwortlich sind. Da sammelt sich jetzt bereits unnötiges Gedöns von Berufsschwaflern das keinerlei Erkenntnisgewinn für den Artikel bringt. Was interessiert denn die Privatmeinung von Schröder, Klöckner und Beck. Die haben doch keinerlei Aktien in dem Thema außer das Sie gerne mal was dazu verlautbaren. Wenn CDU, SPD, AFD, und Grüne offiziell ne Stellungnahme veröffentlichen kann man eine Zusammenfassung schreiben damit die Position der Parteien zu dem Thema klar wird, aber keine Einzelmeinungen. --84.174.66.56 16:42, 11. Jan. 2016 (CET)

Du kannst offenkundig Politiker und Polizeiführung nicht auseinanderhalten. Es geht um Aufklärung. Dazu können und sollten sich die Polizeisprecher äussern. Und es geht hier um die Vertuschung und Desinformation, die wir in den ersten Tagen erlebt haben. Mittlerweile sind es 11 Tage und weit über 600 Anzeigen in Köln und Hamburg und anderen Städten. Da kann man Statements erwarten. -- 92.72.143.6 16:44, 11. Jan. 2016 (CET)

Keine Ahnung was du mit dem ersten Satz meinst, da habe ich mich wohl missverständlich ausgedrück. Was ich meinte ist das man Personen nur dann zitieren sollten wenn Sie verantwortlich sind Justizminister, Polizeisprecher, Bürgermeister von Köln etc. (oder Hamburg, Bielefeld usw.) und nicht irgendwelche Schwafler die nichts mit dem Thema direkt zu tun haben. Ich schlage folgende Ergänzung vor: Bundesjustizminister Heiko Maas (SPD) sprach von einer „neue[n] Dimension der organisierten Kriminalität“.[46] Gegenüber den Medien erklärte er: „Wenn tausend Menschen sich zu einer enthemmten Horde zusammen finden und das offenbar so geplant war, dann ist das nicht weniger als ein zeitweiliger Zivilisationsbruch“.[47] Dem widerspricht der Bericht des Landeskriminaldirektors von Nordrhein-Westfalen Dieter Schürmann. Schürmann sagte im Innenausschuß: "Dass es bundesweit zu vergleichbaren Straftaten gekommen ist, lässt eher darauf schließen, dass die Delikte nicht zeitlich oder hierarchisch organisatorisch vorgeplant wurden." --84.174.66.56 16:57, 11. Jan. 2016 (CET)

D'accord. Das sollte so auch rein. -- 88.65.236.86 18:26, 11. Jan. 2016 (CET)

Die Polizei in Deutschland ist im Vergleich zu den Polizeien in den übrigen zweihundert Ländern der Welt ziemlich gewissenhaft und seriös. Bei politisch Brisanten Themen ist die Polizei hierzulande aber oft besonders vorsichtig. Denn wer im Polizeidient auf eine besser bezahlte Stelle befördert wird, darauf haben die Innenminister Einfluss, und die Innenmnister sind Politiker. Daher wird auf die Interessen und tatsächlichen und mutmaßlichen Wünsche der Politiker oft in Form einer Art vorauseilenden gehorsams Rücksicht genommen. Die Politiker haben es meist gar nicht nötig an die Polizisten einen Befehl herauszugeben etwas zu verharmlosen oder zu vertuschen oder unter den Teppich zu kehren - denn das machen die leitenden Polizeibeamten meistens schon (im mutmaßlichen Interesse der Politiker) von sich aus. Und die nachgeordneten Polizisten verhalten sich so, wie ihre Vorgesetzten es wünschen, und so weiter, und so fort. Und die Politiker wissen das, nicht erst jetzt, sondern schon seit Jahrzehnten, und lassen sich das sehr gerne gefallen, und erweisen vorauseilendem Gehorsam ihre Gunst, und erwarten vorauseilenden Gehorsam "ihrer" Beamten. Verantwortlich sind daher nicht in erster Linie die Polizisten, sondern vielmehr die Politiker. (siehe auch "Stanford-Prison-Experiment). --87.155.35.124 18:23, 11. Jan. 2016 (CET)

wird verschoben nach aktuelle Ereignisse--Empiricus (Diskussion) 19:55, 11. Jan. 2016 (CET)

Offizieller Bericht und Innenausschuss des NRW Landtags

"Im Landtag von Nordrhein-Westfalen schiebt Innenminister Jäger alle Verantwortung für die Kölner Übergriffe auf die Polizei. Die zählt noch immer neue Anzeigen." (Quelle Zeit)

Auszug Minister-Bericht 15 Seiten Innenministerium .

Kompletter Bericht - (Kopie 50 Seiten) siehe unten.--Empiricus (Diskussion) 10:12, 12. Jan. 2016 (CET)

Viele neue Fakten.--Empiricus (Diskussion) 20:41, 11. Jan. 2016 (CET)

Hier ist der Bericht von Polizeipräsident Albers. Den könnte man mMn unter Weblinks aufführen. --Lukati (Diskussion) 00:58, 12. Jan. 2016 (CET)

13-Seiten-Excel-Tabelle der Polizei Köln mit Straftaten etc., Alter und Staatsangehörigkeit geschwärzt, z.B. etc. bei NRC Handelsblad vom 11. Januar 2016 + offizieller 58-Seiten-Bericht. Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 08:07, 12. Jan. 2016 (CET)

Wessen Alter und wessen Staatsangehörigkeit geschwärzt?--Definitiv (Diskussion) 15:29, 12. Jan. 2016 (CET)

Der Bericht ist natürlich Gold wert. Er ist hier für mehrere Diskstränge wichtig, für das Thema Polizei(taktik), die betroffenen Orte, das Täterumfeld, das Thema Reaktionen und übrigens auch für den Modus Operandi Taharrush gamea. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:48, 15. Jan. 2016 (CET)

strafrechtliche Ermittlungen gegen Polizei und Einbindung der StA Aachen

Wie gestern bekannt wurde, richten sich die strafrechtlichen Ermittlungen auch gegen die Kölner Polizei (http://www1.wdr.de/themen/aktuell/uebergriffe-koeln-anzeigen-100.html). Insoweit ist für das Verfahren nicht die Staatsanwaltschaft Köln, sondern die StA Aachen zuständig. Dieser Aspekt fehlt in dem Artikel noch insgesamt. --2A02:908:E241:8880:514C:F227:1857:34FB 09:14, 14. Jan. 2016 (CET)

„Machtdemonstration .. Dom als Gewaltkulisse .. Heimliche Mitstreiter des IS“

Warum fanden die kriminellen Attacken in der Silvesternacht so ausgeprägt in Köln statt? War das eine Machtdemonstration, die durch die Medien gehen sollte? Die Bildmächtigkeit des Ereignisses wirft Fragen auf (..) Auch wenn es sich (noch?) nicht nachweisen lässt, dass in Köln eine Inszenierung für die Medien abgelaufen ist, an der Wirkung ändert das nichts. Bildpolitik ist ein Geschäft, in dem der IS eine erschreckend professionelle Kompetenz zeigt. In Köln hat er nicht seine Meister, aber klammheimliche Mitstreiter gefunden. (von Andreas Rossmann, Korrespondent der FAZ in Köln)

Hier als Extra-Abschnitt, falls da noch mehr kommt. --Anti ad utrumque paratus 16:46, 13. Jan. 2016 (CET)

Sind wir jetzt endgültig in Phase der Kaffeesatzleserei angelangt?

So lange es nicht mal einen halbwegs brauchbaren Beleg dafür gibt, dass das, was in Köln passiert ist, tatsächlich von irgendeiner Gruppe orchestriert wurde, sind Spekulationen über die möglichen Beweggründe einer solchen hypothetischen Gruppe wirklich weit entfernt von jeder enzyklopädische Relevanz.::Angesichts solcher Zeitungskommentare scheinen bei der Welt und bei der FAZ echt Leute zusitzen, die den „Kampf der Kulturen“ herbeischreiben wollen... --ThisIsForEveryone (Diskussion) 16:58, 13. Jan. 2016 (CET)

Spannende Theorie, das mit dem Herbeischreiben, aber wir sammeln hier Berichte seriöser Medien. Natürlich müsste dazu erst noch mehr kommen. Vielleicht war ja auch alles reiner Zufall: 150 durchtrainierte Gewaltkriminelle und hunderte Unterstützer, die genau wussten was sie tun sollten („abschirmen“), könnten sich ganz spontan dort eingefunden haben .. --Anti ad utrumque paratus 17:13, 13. Jan. 2016 (CET)

Der (übrigens auch noch auf ihre Verifizierung wartenden) Arbeitshypothese, dass diese Vorfälle vorbereitet oder zumindest verabredet waren, will ich ja gar nicht mal widersprechen. Es gibt jedoch einen erheblichen Unterschied, zwischen eine Zusammenrottung zur Befriedigung niederer Triebe (und darauf deuten die Straftaten hier ja hin) und einer bewusst gesteuerten Machtdemonstration mit politischer oder gar religiöser Botschaft, wie sie sich Andreas Hoffmann in der FAZ zusammenreimt. --ThisIsForEveryone (Diskussion) 17:32, 13. Jan. 2016 (CET)

Einverstanden. Aber: Kräfte in Bataillonsstärke finden sich zur selben Zeit am selben Ort ein und wirken bestens abgestimmt zusammen, nur damit ein Teil von ihnen „Befriedigung niederer Triebe“ erlebt, während die Mehrheit nur abschirmt? Da ist Rossmanns Version weniger unwahrscheinlich. Was natürlich (noch) kein Beweis ist. --Anti ad utrumque paratus 18:25, 13. Jan. 2016 (CET)

1. Halte ich wenig von solchen militärischen Vergleichen.
2. Spekulieren wir hier nicht (mit) sondern stellen gesichertes Wissen dar. Und etwas weniger Newstickeritis täte gerade diesem Artikel gut. --ThisIsForEveryone (Diskussion) 18:37, 13. Jan. 2016 (CET)

Der Ort verdient besondere Berücksichtigung in der Darstellung. Die Übergriffe begannen mit Schüssen auf den Dom:.Junge nordafrikanische und arabische Migranten beschossen den Dom unter Johlen, vgl. [35] „Es ist also sowohl ein Angriff auf das städtische Symbol und das religiöse Symbol. Zudem macht der Beschuss des Doms auch deutlich, dass die Polizei die Lage schon um 19 Uhr nicht mehr im Griff hatte.“ Barbara Schock-Werner über die Ereignisse während des Silvestergottesdienstes im Kölner Dom --Chemischer Bruder (Diskussion) 22:32, 13. Jan. 2016 (CET)

Ausführlich ebda.: „Selbst wenn die jungen nordafrikanischen und arabischen Migranten, die den Dom – nach Augenzeugenberichten – unter Johlen beschossen haben, die historische, kulturelle und politische Bedeutung der Hohen Domkirche zu Köln gar nicht genau kennen, kann sich doch niemand der imposanten Symbolhaftigkeit des Gotteshauses entziehen. Waren es diesmal gezielte Angriffe auf die Kirche? Ja, als Symbol. Wobei der Kölner Dom beides ist. Er ist religiöser Ort, aber er steht ja als Wahrzeichen auch für die ganze Stadt. Er ist nicht nur ein reiner Kirchenbau. Es ist also sowohl ein Angriff auf das städtische Symbol und das religiöse Symbol.“

Bei der Gelegenheit: Danke, dass Du dieses Lemma angepackt hast. --Anti ad utrumque paratus 23:00, 13. Jan. 2016 (CET)

Was irgendwo in den Medien stand (zu Beginn) war, dass der "Kern der Akteure" nicht betrunken war, im Gegensatz zur Masse (der Mitläufer evtl. Kleinkriminellen)! Wie kann so was sein ? Streng gläubige Moslems (IS-Sympathisanten ?) trinken kein Alkohol (das ist strikt verboten) - wäre eine einfache, plausible Erklärung. Das hat schon was von einem "inszenierten Ereignis" - auch wegen der Masse von 1500-2500 Personen. Gut das sind nur Hypothesen - die "organisierte Kriminalität, "geplant, etc. die das BKA nachgeht. Wahrscheinlich wissen die evtl. und unsere Geheimdienste mehr als sie sagen -so ganz aus der Luft gegriffen sind hier die Worte von Maas nicht. Die Zahl der Anzeigen geht mittlerweile in Richtung 700 (derzeit 650). --Empiricus (Diskussion) 10:30, 14. Jan. 2016 (CET)

(BK) Ob der Dom als Symbol der Kirche oder der Stadt gezielt mit Feuerwerkskörpern beschossen wurde, gehört zum subjektiven Tatbestand, wenn hierin denn Straftaten oder Ordnungswidrigkeiten eine Rolle spielten. Für die Feststellung eines subjektiven Tatbestandes bedarf es jedoch, die Intension der Täter zu kennen. Da dies hier nicht der Fall ist, mag man in den Medien spekulieren, das gehört aber so lange nicht in den Artikel, bis so etwas bekannt ist. Dass hingegen in Zeitungskommentaren Leute den Kampf der Kulturen nur „herbeischreiben wollen“, ist angesichts der bisherigen Erfahrungen der Polizei, wie sie Tania Kambouri in ihrem Buch Deutschland im Blaulicht – Notruf einer Polizistin schildert, schon sehr wirklichkeitsfremd. Es ist derselbe Innenminister desselben Bundeslandes, der die Zustände in seinem Land erst nicht zur Kenntnis nimmt und im Fall Kambouri auf die „zuständige personalführende Stelle“ der Polizei verweist, um dann den Polizeipräsidenten Wolfgang Albers abzulösen, weil dieser in seinem Sinne das Ausmaß der Ausschreitungen zunächst nicht erkennen wollte. Es wäre also nicht darüber zu diskutieren, ob der Kölner Dom gezielt beschossen wurde (weil nicht nachweisbar), sondern vielmehr auf die Lage vor den Ausschreitungen einzugehen, wie sie Kambouri für das Bundesland Nordrhein-Westfalen 2015 in ihrem Buch schildert: „Irgendwann wird es ans Tageslicht kommen, und dann gibt es einen großen Knall.“ --Oltau 10:41, 14. Jan. 2016 (CET)

PS: Wenn hier schon wieder Heiko Maas ins Spiel gebracht wird: Der Mann hat keine Ahnung (siehe oben).

Wenn die aktuelle Hysterie so weiter geht, wird man demnächst von einem organisierten IS-Bstallation reden, dass beim Angriff auf dem Dom halb Köln plünderte und massenvergewaltigte. Vor dem Dom wird seit jeher geböllert, von allen möglichen Leuten (und kein Mensch weiss, wann drinnen die "Wandlung" stattfindet.). Jahreswechsel 2010 gab es auf der Reeperbahn schwere Ausschreitungen mit Strassenbarrikaden, brennenden Autoreifen un drei Hunderschaftem die alle mit Pfefferspray auseinander trieben. 2015 sind zwei Dutzend Grabscher in St. Pauli ein enzyklopädisches Ereignis und der Beweis für marodierende Flüchtlingshorden im Vaterland.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:56, 14. Jan. 2016 (CET)

Natürlich gibt es eine Kampfzone des IS in Europa - siehe Paris. Das die Massivität und Brutalität des Ereignisses so spontan passieren konnte...das wäre fast ein Wunder. Viele Opfer haben noch gar keine Anzeigen gemacht - wurde gestern bei Maischberger deutlich, also die Zeugin und ihre Freundinnen gestern dort, hat auch noch keine gemacht. Das Ganze geht wahrscheinlich in Richtung 1.000 Anzeigen/Fälle...Wir müssen hier mal den BKA Bericht abwarten - vielleicht gibt es dann harte Fakten. --Empiricus (Diskussion) 11:03, 14. Jan. 2016 (CET)

2009 haben Silvester am Berliner Prenzlberg 1000 Leute versucht die Polizeiwache zu zu stürmen. War wahrscheinlich eine IS-Kampfgruppe in der Vorhut.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:08, 14. Jan. 2016 (CET)

Dann aber auch Jäger nennen. Vielleicht wurde Maas eingeflüstert "organisierte Kriminalität" im Hinblick auf § 125 StGB [36], dann müsste man nur alle Tatverdächtige ermitteln und nicht eine/die konkrete Tat nachweisen (max. 20 %, siehe Bericht PPK), wie bspw. bei der Sexuellen Nötigung [37] etc. die zigfach vorkam. Die IS-Phantastereien der FAZ sind der Auflagensteigerung geschuldet. -- Beademung (Diskussion) 11:12, 14. Jan. 2016 (CET)

Ja Landesfriedenbruch könnte die Justiz nehmen - ob es hierfür den Tatbestand organisierte Kriminalität benötigt, darf bezweifelt werden... In Deutschland wird der Tatbestand wie folgt definiert:

„Organisierte Kriminalität ist die von Gewinn- oder Machtstreben bestimmte planmäßige Begehung von Straftaten, die einzeln oder in ihrer Gesamtheit von erheblicher Bedeutung sind, wenn mehr als zwei Beteiligte auf längere oder unbestimmte Dauer arbeitsteilig

    a) unter Verwendung gewerblicher oder geschäftsähnlicher Strukturen,
    b) unter Anwendung von Gewalt oder anderer zur Einschüchterung geeigneter Mittel oder
    c) unter Einflussnahme auf Politik, Massenmedien, öffentliche Verwaltung, Justiz oder Wirtschaft
zusammenwirken. Der Begriff umfasst nicht Straftaten des Terrorismus.“[

Punkt b würde zu Maas passen - Punkt c zur FAZ. Eine Redakteurin von Emma hat gestern bei Maischberger gesagt, dass dieses Ereignis sich ideal zur Instrumentalisierung der Flüchtlingspolitik (durch IS) eignet, da, so das Argument der IS immer das "böse Europa" postuliert hat - was mit der Willkommenskultur widerlegt sei und den IS in seiner Glaubwürdigkeit erschüttert hat (sagt man sich unter Syrern). Ausschließen kann man hier nichts - solange nicht harte Fakten auf dem Tisch liegen. Vielleicht hängt die ganze Verschleierungslogik mit der idiotischen Presseerklärung damit zusammen - das man so ein symbolisches Ereignis eben "politisch" unter keinem Preis wollte !--Empiricus (Diskussion) 11:31, 14. Jan. 2016 (CET)

Nach dem Bericht der ZEIT war es der WWM-Staat (Whisky, Wodka und Martini) [38]. Der Pressekodex, Richtlinie 12.1 enthält den Maulkorb, den sich auch die Staatsorgane freiwillig umgehängt haben. -- Beademung (Diskussion) 12:14, 14. Jan. 2016 (CET)

Das Thema hatten wir doch schon beim ExPräses Albers - weil in NRW und Köln die Polizeitaktik unter aller Sau ist und das politisch auch so gewollt war. In Helsinki war auch nicht der IS zugange, sondern ein Dutzend Asylbewerber wurden rechtzeitig verhaftet, bevor ihr Flashmob laufen konnte. Wer sich bei der enWP mal en:Puerto Rican Day Parade attacks wird auch feststellen, daß das Tatmuster auch im ollen Amerika und bei NIchtmuslismen schon erfunden wurde. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:42, 14. Jan. 2016 (CET)

Zusammenfassung des WDR der Fakten zur Kölner Silvesternacht, Tatverdächtige (Stand: 12.1.)

http://www1.wdr.de/themen/aktuell/vorfaelle-hauptbahnhof-koeln-fakten-100.html

--Fiona (Diskussion) 12:27, 16. Jan. 2016 (CET)