Diskussion:Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/Archiv/003

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/Archiv/003#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sexuelle_%C3%9Cbergriffe_in_der_Silvesternacht_2015/Archiv/003#Abschnittsüberschrift

Neue Textbausteine für den Artikel

Liebe Autoren,

Diskussionsbeiträge, die nur unbestimmte Vorschläge enthalten (z.B. Hinweis auf Medienberichte, "Sollte man nicht...", "Man sollte...", "es fehlt...") führen bei einem gesperrten Artikel erfahrungsgemäß nicht dazu, dass die eingebrachten Inhalte von einem Admin übertragen werden. Hierzu bedarf es formulierter, formatierter, belegter und vor allem diskutierter Textabschnitte, für die ein Konsens erkennbar ist. Als Admins können wir nicht nach Gutdünken im bunten Strauß der Vorschläge stöbern und daraus den Artikel fortschreiben sondern sind auf nachvollziehbar diskutierte Ergebnisse angewiesen. Dies nur für den Fall, dass sich jemand über den geringen Umsetzungsgrad angesichts der enormen Diskussionsmenge wundert. --Superbass (Diskussion) 14:49, 11. Jan. 2016 (CET)

(s.a. unten)--Empiricus (Diskussion) 15:27, 11. Jan. 2016 (CET)

Da es mit der Artikelsperrung derweil schwierig könne wir nur über Textbausteine am Artikel arbeiten. Eine mögliche Vorgehensweise für die Konsensfindung (Änderungen erwünscht):

1. Formulierter Textbaustein hier als Abschnitt rein (nach Disk in den Abschnitten).
2. Bei Veränderung von Textbausteine den vom Artikel hier kursiv mit rein.
3. Nur wer was dagegen (No-Konsens) hat hier ein -1 rein mit Begründung und evtl. einen Alternativvorschlag formulieren.
4. Konsens zur Formulierungsvorschlag und dem Ort wo es hin soll (1-2 Std.)
5. Nach 2-3 Stunden könnte die Admins das einbauen. --Empiricus (Diskussion) 10:31, 10. Jan. 2016 (CET)

Löschung "1000 Gewaltbereite"

Es wurde mehrfach in der Diskussion darauf hingewiesen, dass nicht 1000 Täter vorhanden waren. Die Behauptung im Artikel ist durch eine papierne Quelle belegt und daher nicht nachprüfbar. Ich stimme Itu (siehe Abschnitt #Die größten Kritiker der Elche sind manchmal selber welche) zu (aka +1), dass der Satz

(Löschung) Der Polizei standen etwa 1000 gewaltbereite Männer gegenüber, die sich auf dem Domvorplatz versammelt hatten.

ohne besseren Beleg entfernt werden muss. Eine Suche bei Google (mit Zeitraum-Einschränkung auf vor der Demo am Samstag) ergibt keine Ergebnisse zu der Anzahl der gewaltbereiten Personen. -- Amtiss, SNAFU ? 13:51, 10. Jan. 2016 (CET)

• +1 --Carolin 13:55, 10. Jan. 2016 (CET)

• +1 Der Satz muss raus bzw. verändert werden: Im Artikel selber wird das ja relativiert, in den Abschnitten Tätergruppe und Anfängliche Fehldarstellungen --KorrekTOM (Diskussion) 14:38, 10. Jan. 2016 (CET)
• +1 die genaue Anzahl der Gewaltbereiten ist niemals zu ermitteln, hingegen gehört die schon seit 21 Uhr von der Polizei bemerkte aggressive Stimmung rein.--Falkmart (Diskussion) 14:58, 10. Jan. 2016 (CET)

Alles dümmliche Nebelwerferei, vollkommen lächerliche Diskussion. Es hat (dokumentiert) einen Einsatzbefehl gegeben, den Bahnhofsvorplatz (nicht den Hbf selber, nicht dessen Eingangsbereich, nicht die höher gelegene Domplatte) polizeilich zu räumen. Grund dafür waren von der Polizei wahrgenommene Gewaltanwendungen (bis dahin in erster Linie horizontales Feuerwerken, wie im Intensivtätermilieu üblich) aus einer ca 1000köpfigen Menschenmenge, die sich ausgesprochen beratungsresistent zeigte. Derartige Mengen klassifiziert man im allgemeinen als "gewaltbereit", die genaue Klassifizierung jedes Individuums ist dabei polizeitaktisch vollkommen unmöglich und auch nicht nötig. --Definitiv (Diskussion) 15:25, 10. Jan. 2016 (CET)

Na dann hast du vielleicht auch Quellen dafür. Außerdem ist deine Version auch anders als das was im Artikel steht. Es ist ohne Quelle nicht zu behaupten, dass aggressive Silvesterfeierer (ich schieße Raketen / werfe Böller in Mengen oder auf Leute, von denen vorher was kam) gleich Gruppenvergewaltiger sind. Das mag zwar am Stammtisch stimmen, aber schon die Videos von dem Tag sprechen eine ganz andere Sprache. -- Amtiss, SNAFU ? 15:34, 10. Jan. 2016 (CET)

Der Satz ist unsäglich. Da hilft auch wieder der Vergleich mit Finnland und der Feier am Bahnhof in Helsinki: 20.000 Leute am Platz, davon 1000 Asylbewerber, weil bei letzteren auch im Vorfeld einige wenige rechtzeitig verhaftet worden waren und die Polizei am Abend selbst nochmal ein Dutzend in Gewahrsam nahm, blieben Ausschreitungen in der Kölner Dimension aus. Definitiv hat wohl nicht viel Ahnung von Polizeitaktik, Dazu siehe Wolfgang Albers bzw. den in Köln und Hannover völlig unterschiedlich verlaufenden Hogeda (Hools gegen Salafisten) Demonstrationen. Da waren zwar in beiden Fällen Tausende durchaus gewaltbereite Herrschaften am Platz, aber mit einem konsequenten Alkoholverbot und scharfen Kontrollen war das in hannover in den Griff zu kriegen, in Köln wie üblich nicht. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:59, 10. Jan. 2016 (CET)

@Polentarion:Ist das jetzt ein +1? Dann bitte kennzeichnen. @Superbass:: Da für den Satz keine weitere Quelle gefunden wurde und der einzige Widerspruch in etwa lautet "die Polizei braucht gar nicht genau zu wissen, wieviel Gewaltbereite es gab" sollten wir diese unbelegte Zahl entfernen. Solange nichts genaues bekannt/belegt ist, wäre es sinnvoll das dazu nichts möglicherweise falsches/verzerrendes geschrieben wird. -- Amtiss, SNAFU ? 01:16, 12. Jan. 2016 (CET)

Das ist sozusagen nur +0,52. Ich würde den Satz abändern wollen. Statt Der Polizei standen etwa 1000 gewaltbereite Männer gegenüber, die sich auf dem Domvorplatz versammelt hatten und so fort setze Am Vorplatz des Hauptbahnhofs, unterhalb der Domplatte kam es aus einer Ansammlung von etwa 1.000 Personen zu zahlreichen sexuellen Übergriffen und anderen Straftaten. Aus der Menge (zumeist Männer aus dem arabischen bzw. nordafrikanischen Umfeld) hatten sich immer wieder einzelne Gruppen gelöst, die Übergriffe auf Frauen, einschließlich einer Zivilpolizistin, begingen. Die eigentlichen Täter, mehrere Dutzend Personen, gingen nach dem Prinzip des Taharrush gamea vor, eine neuartige Form des Antanzens. Sie haben haben auf dem Vorplatz sowie im Innenbereich des Kölner Hauptbahnhofs und rund um den südlich an den Bahnhofsvorplatz angrenzenden Kölner Dom vor allem Frauen (und deren Begleiter) in Gruppen umringt und dann bei massiv sexuell belästigt oder genötigt und bestohlen. Daß der verlinkte arabische Begriff nicht gelöscht wird, ist eh klar. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 04:00, 12. Jan. 2016 (CET)

Das ist noch unbelegter als vorher. --Amtiss, SNAFU ? 10:12, 12. Jan. 2016 (CET)

Es waren bestimmt nicht alle gewaltbreit. Einige waren zu besoffen dafür, ander ggf. mit der Freundin da. Überhaupt, 1000 Männer. Ist doch Quatsch, da waren auch Frauen darunter. --Purussaurus (Diskussion) 10:14, 12. Jan. 2016 (CET)

Zu dieser Frage hat Stand heute auschließlich der am 11.1.16 veröffentlichte und hinreichend detaillierte Bericht des NRW-Innenminsters zitiert, meinentwegen auch paraphrasiert zu werden, und sonst gar nichts. Da wird auch den Leuten geholfen, die mit den Begriffen "Mann" und "Person" ein Problem haben. Dazu natürlich wie bei allen Verbrechen, die in der WP dargestellt werden, die ergänzenden Ermittlungsergebnisse, die zukünftig noch die Staatsanwaltschaft veröffentlicht. --Definitiv (Diskussion) 16:18, 12. Jan. 2016 (CET)

Quatsch - oder sind wir jetzt plötzlich Regierungsprojekt ? (Dieser Kommentar ist nach sinnenstellender Veränderung des vorangegangenen Beitrages durch den "Vorredner" [1] obsolet) Alexpl (Diskussion) 16:26, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich gehe nicht davon aus, das hier ein Konsens erzielbar ist, denn dazu stehen bzw. fehlen in dem Bericht zu viele Tatsachen, die den einschlägigen POVlern hier nicht passen. Wie man hier direkt sieht.--Definitiv (Diskussion) 17:42, 12. Jan. 2016 (CET)

Ja, so sieht Wikipedia-Mitarbeit aus. Keine Quellen suchen, wenn sie gefordert werden, sondern irgendeinen Strohmann für die eigene Nicht-Arbeit vorschicken. Herzlichen Glückwunsch Definitiv, du hast es verstanden... Hier der Bericht. Dort wird neutral geschildert, dass es insgesamt mehr als 1000 Personen gab. Wieviele davon aggresiv oder gewaltbereit waren steht dort nicht. In dieser Quelle (der durch Bandbreite von Quellenangaben, die ich teilweise auch so kenne, für mich brauchbar erscheint) ist von ca. 400 Leuten die Rede, andererseits so formuliert dass es nicht wirklich als EN taugt. Wäre schön, wenn man sich eingestehen könnte, dass ohne die hochgejubelte Zahl von gefühlten Tätern mann seine Abendlandsuntergangsstimmung nicht ganz so sehr aufrecht erhalten kann und daher lieber dran festhält... -- Amtiss, SNAFU ? 18:07, 12. Jan. 2016 (CET)

Hoffentlich ist der Schwachsinn bald raus. --JosFritz (Diskussion) 16:41, 12. Jan. 2016 (CET)

Gewaltbereit auslassen, einfach eine Menge von etwa 1000 Männern, vor allem Flüchtlinge bzw. Asylbewerber schreiben. Laut der NYT, vgl. [2] darf man das mittlerweile auch sagen, nachdem es ja die erste Zeit noch verboten war. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:49, 12. Jan. 2016 (CET)

Es war verboten? Krass... Oder kann es sein, dass es daran lag, dass die Täter nicht bekannt waren und bloße Anwesenheit in der Nähe eines Tatorts noch keine Täter aus einem macht? -- Amtiss, SNAFU ? 18:32, 12. Jan. 2016 (CET)

Habe den Satz nun (nach abgelaufener Sperre, zumindest für Sichter) entfernt. --Carolin 20:52, 21. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carolin 20:52, 21. Jan. 2016 (CET)

Besser kann sich Wikipedia nicht als Käsejournal beweisen: Bullshit Elchmist wird auch dann nicht beseitigt wenn unübersehbar daraufhingedeutet wird... -- itu (Disk) 21:16, 23. Jan. 2016 (CET)

Aktualisierung des Abschnittes "Hamburg"

Bisher haben wir diese Beschreibung im Fliesstext: In Hamburg wurden 14 Opfer von sexueller Belästigung in Kombination mit Raub gemeldet (Stand: 6. Januar 2015). Nach Polizeiinformationen vom 5. Januar, als der Polizei erst zehn mutmaßliche Opfer gemeldet worden waren, ereigneten sich die Taten jeweils im Bereich Beatles-Platz/Große Freiheit, und zum Nachteil 18- bis 24-jähriger Frauen. Es ist möglich, dass diese Taschendiebe in der Nacht im Stadtteil St. Pauli auch weitere sexuelle Übergriffe verübten, versuchte Diebstähle dabei jedoch erfolglos blieben. Die Polizei zählte 53 sexuelle Belästigungen. Am 8. Januar 2016 gab die Hamburger Polizei den Eingang von 108 Anzeigen im Zusammenhang mit sexuellen Übergriffen in der Silvesternacht bekannt.

Diese Angaben sind veraltet. Ich schlage vor, diesen Teil durch den folgenden Text zu ersetzten, der sich eng an die aktuellen Quellen anlegt. In Hamburg gab es laut Polizei mehr als 300 geschädigte Frauen. Diese hätten die Täter überwiegend als „Südländer“, „Nordafrikaner“ oder als Menschen „mit dunklem Hautteint“ beschrieben. Ingesamt gingen 195 Strafanzeigen ein (Stand: 14. Januar 2016). Es wurden acht Tatverdächtigte ermittelt (Stand: 14. Januar 2016), die alle einen Migrationshintergrund aufweisen. Der Großteil der Taten ereignete sich im Bereich Große Freiheit, dazu kamen einige Vorfälle am Jungfernstieg. --Lukati (Diskussion) 20:55, 14. Jan. 2016 (CET)

+1 - imo ein guter Vorschlag. --Neun-x (Diskussion) 09:15, 15. Jan. 2016 (CET)

Korrekturen: Migrationshintergrund, Großteil (weil der Artikel nicht schweizbezogen ist), ereignete. --Sprachpfleger 12:23, 15. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. Habe es korrigiert. --Lukati (Diskussion) 18:59, 15. Jan. 2016 (CET)

@Lukati: Magst du den Textvorschlag einfach selbst einsetzen? Der Artikel ist z.Zt. entsperrt (zumindest für Sichter). --Carolin 21:04, 21. Jan. 2016 (CET)

erledigt. --Lukati (Diskussion) 21:20, 21. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carolin 22:07, 21. Jan. 2016 (CET)

"Täter" im Einleitungsabsatz: Bitte administrativ ändern

Im Einleitungsabsatz ist von "Tätern" die Rede. Enzyklopädisch korrekt wäre doch der Begriff "Verdächtige", oder? Noch ist niemand überführt worden und die Gewaltenteilung herrscht auch zwischen Exekutive und Judikative.

Eine weitere Frage: Warum stehen im Einleitungsabsatz bis zum Inhaltsverzeichnis keine Referenzen?--92.208.208.196 14:45, 12. Jan. 2016 (CET)

Frage 1: Soll bitte ein Admin ändern, ist seit Tagen bekannt und Konsens. Frage 2: Die Einleitung fasst nach Art eines Abstracts die im Artikel per Einzelnachweis belegten Inhalte zusammen. --JosFritz (Diskussion) 14:55, 12. Jan. 2016 (CET)

Nö. Straftaten werden von Tätern begangen, nicht von Tatverdächtigen. --Peter Gugerell 15:15, 12. Jan. 2016 (CET)

Quark, natürlich begehen auch Tatverdächtige Straftaten. In dem betreffenden Satz wird aber gemutmaßt, da ist eine Klarstellung sinnvoll, wenn auch rein grammatikalisch nicht zwingend notwendig, gerade während der Zuweisung an Ethnien. --JosFritz (Diskussion) 15:26, 12. Jan. 2016 (CET)

Der Tatverdacht, so Jäger (S. 12), richtet sich aktuell gegen 19 Personen, alle nichtdeutscher Nationalität, 10 Asylbewerber, 9 Illegale → [3]. -- Beademung (Diskussion) 15:33, 12. Jan. 2016 (CET)

Service: Im ganzen Artikel steht 13 Mal das Wort "Täter" drin, dazu 3 Mal "Tätergruppe". auch als Abschnitsüberschrift, sowie 1 Mal "Tätersicht". Dazu noch 6 Mal "Täter" in den Quellenangaben, dh in Übrschriften der Massenmedien. Gruß --Logo 15:34, 12. Jan. 2016 (CET)

Straftaten werden von Tätern begangen, egal ob sie ermittelt werden oder nicht. Es gibt auch unbekannte Täter, die es auch bleiben. Tatverdächtige sind Personen, gegen die sich ein konkreter Tatverdacht richtet. Diese müssen nicht Täter sein, der Tatverdacht kann sich erhärten, oder auch nicht. Von Tatverdächtigen spricht man im Ermittlungsverfahren. Von Tätern, wenn von Personen begangene Straftaten bekannt werden, egal ob man weiß, wer diese sind oder eben nicht. --Oltau 18:28, 12. Jan. 2016 (CET)

@Logo: Es ist ganz einfach: Sind Täter bekannt oder wird von bestimmten, definierten Tätertypen oder Tätergruppen gesprochen, dann heißt es Täter. Wenn nicht, dann Tatverdächtige. Wie die verlinkten Artikel das halten und warum, das ist nicht unser Bier. --JosFritz (Diskussion) 13:14, 13. Jan. 2016 (CET)

Pressemitteilungen der Polizei (Ergänzungen/Korrekturen)

Textbaustein

In einer ersten Pressemitteilung hatte die Polizei die Einsatzlage in der Silvesternacht als entspannt beschrieben. Auch des 5. Januar 2016 gab die Polizei noch vor, nach der Serie von Übergriffen auf Frauen am Silvesterabend in Köln keine Erkenntnisse über Täter zu haben. Oberbürgermeisterin Henriette Reker äußerte gegenüber den Medien: "Es gibt keinen Hinweis, dass es sich hier um Menschen handelt, die hier in Köln Unterkunft als Flüchtlinge bezogen haben", Entsprechende Vermutungen halte sie für "absolut unzulässig". Kölns damaliger Polizeipräsident Wolfgang Albers sagte: "Wir haben derzeit keine Erkenntnisse über Täter."

Orientierung für Pressemitteilungen gibt der Pressekodex des Deutschen Presserats. Richtlinie 12.1 schreibt vor: „In der Berichterstattung über Straftaten wird die Zugehörigkeit der Verdächtigen oder Täter zu religiösen, ethnischen oder anderen Minderheiten nur dann erwähnt, wenn für das Verständnis des berichteten Vorgangs ein begründbarer Sachbezug besteht.“ Diese Richtlinie gibt es seit 1971 in unveränderter Fassung. Sie wurde vom Deutschen Presserat im Ergebnis der Diskussion über die Frage erlassen, ob bei Vorfällen mit US-Soldaten deren Hautfarbe genannt werden dürfe. Schon seit langen wird eine Änderung des Pressekodex gefordert.

Einzelnachweise

Bearbeitungshinweise

• Vorschlag zur Ergänzung des Abschnitts um den angefügten Absatz-- Gruß - Eandré \Diskussion 15:28, 12. Jan. 2016 (CET)
• entsprechend der angegebenen Quelle nicht verifizierbare Informationen gelöscht; im Übrigen entsprechend angegebener Quelle ergänzt und überarbeitet-- Gruß - Eandré \Diskussion 15:57, 12. Jan. 2016 (CET)

Weblinks (Ergänzungen)

• Die Wut der arabischen Frauen. In: Sächsische Zeitung, 9. Januar 2016.
• Nordafrikaner als Problemgruppe. Sächsische Zeitung, 15. Januar 2016.
• Bericht des MIK NRW (PDF) – Bericht des Ministeriums für Inneres und Kommunales des Landes Nordrhein–Westfalen (MIK NRW) über die Übergriffe am Hauptbahnhof Köln zum Jahreswechsel für die Sondersitzung des Innenausschusses am 11. Januar 2016. Abgerufen am 16. Januar 2016 von der Onlinepräsenz des MIK, S. 12f.

Bearbeitungshinweise

• Weblink als Ergänzung vorgeschlagen-- Gruß - Eandré \Diskussion 14:39, 12. Jan. 2016 (CET)
• Weblink als Ergänzung vorgeschlagen-- Gruß - Eandré \Diskussion 11:16, 16. Jan. 2016 (CET)
• Weblink zum Stand der polizeilichen Ermittlungen formal aufbereitet und als Ergänzung vorgeschlagen-- Gruß - Eandré \Diskussion 16:47, 16. Jan. 2016 (CET)

Polizei (Ergänzungen)

Textbaustein

Die Situation, in der sich die Polizei bei ihrem Einsatz vor dem Kölner Hauptbahnhof befand, bezeichnete ein leitender Polizeibeamter der Bundespolizei in einem internen Bericht als „chaotisch und beschämend“. Als eines der Hauptprobleme für die Überforderung der Beamten nennt der Autor zu wenig Personal und Schwächen bei der Ausrüstung. Im Gegensatz zur internen Beurteilung durch die Bundespolizei behauptete der Kölner Polizeipräsident Wolfgang Albers, die Polizei sei „ordentlich aufgestellt“ gewesen.

Einzelnachweise

Bearbeitungshinweise

• im Text erwähnte Quelle als Referenz angegeben: Interner Bericht eines leitenden Beamten der Bundespolizei, geschrieben am 4. Januar über die Vorfälle in Köln in der Silvesternacht 2015/16, auszugsweise im Wortlaut erschienen im WDR–Online am 7. Januar 2016. -- Gruß - Eandré \Diskussion 00:17, 12. Jan. 2016 (CET)

Helsinki (gemäß Disk oben)

Die finnische Polizei konnte durch vorherige Hinweise und Ingewahrsamnahmen und starke Präsenz vor Ort möglicherweise geplante Übergriffe verhindern. Insgesamt gab es bis zum 8. Januar drei Anzeigen. Die Polizei bezeichnete die Art der Übergriffe als ein für Finnland „komplett neues Phänomen“.dpa, ap: Silvesternacht in Finnland - Auch in Finnland und Schweden gab es Übergriffe auf Frauen. In: handelsblatt.com. 8. Januar 2016, abgerufen am 9. Januar 2016. 

+2 (und im 1x "im Zweifel +1") Als Ersatz für

"Die finnische Polizei beschrieb die Art der Übergriffe als ein für Finnland „komplett neues Phänomen“.[33]".

Zustimmung war oben auch durch Oltau und Carolin signalisiert und der dagegen sehr ausführliche Abschnitt wurde abgelehnt (war auch nahe an einer URV). --Amtiss, SNAFU ? 12:59, 10. Jan. 2016 (CET)

+1 --Pass3456 (Diskussion) 15:28, 10. Jan. 2016 (CET)

+1 --Lukati (Diskussion) 16:27, 10. Jan. 2016 (CET)

+1 --Empiricus (Diskussion) 19:51, 10. Jan. 2016 (CET)

für diesen Edit bitte noch eine Nachkorrektur zur Umsetzung gemäß Konsens:
Danke sehr für die Einfügung von dieser und der vielen anderen Textstellen heute abend. Hierzu ist allerdings noch eine kleine Unstimmigkeit: Der Satz "Die Polizei bezeichnete die Art der Übergriffe als ein für Finnland „komplett neues Phänomen“." steht derzeit zweimal drin; als Konsens war gedacht, dass der neue Textbaustein diesen vorigen Satz ersetzen sollte. Die Änderung (Difflink) bräuchte daher noch eine Nachbesserung, um die ich bitte. Danke sehr im voraus für weitere Hilfe (durch dich oder einen anderen Admin). --Carolin 22:06, 11. Jan. 2016 (CET)

Stimmt, das habe ich übersehen. Jetzt sollte es stimmen --Superbass (Diskussion) 23:43, 11. Jan. 2016 (CET)

Erledigt|1=Superbass (Diskussion) 21:32, 11. Jan. 2016 (CET)}}

Sorry, ich sehe das nicht als erledigt an. Die Disk verlief nicht wie hier beschrieben [4]. Ebenso vergleicht das die finnische Polizeichefin explizit mit Köln, sie spricht auch von versammelten Flüchtlingen, die Verhaftungen Ingewahrsmanahmen fanden in Asylbewerberwohnheimen und nicht irgendwo statt. Ziemlich seltsame Fehler auch, noch, es gab drei Verhaftungen, was nicht gleich der Zahl der Anzeigen ist. Wir sind hier nicht das Pressereferat von Claudia Roth, oder täusche ich mich da? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 08:07, 12. Jan. 2016 (CET)

und dein Beitrag stellt jetzt was dar? Diese Änderung ist jedenfalls schonmal besser als das was vorher drinstand.--Amtiss, SNAFU ? 13:02, 13. Jan. 2016 (CET)

Neuer Textvorschlag Finnland

Am finnischen Hauptbahnhof waren knapp 20.000 Menschen versammelt, darunter etwa 1.000 Asylbewerber und Flüchtlinge. Die finnische Polizei hatte Hinweise von der Migrationsbehörde auf aus dieser Menschenmenge geplante Straftaten, war mit einem massiven Polizeiaufgebot präsent und führte bereits am Vormittag einige Ingewahrsnahmen in einem Asylbewerberheim durch. Im Lauf des Abends wurden noch ein Dutzend Personen in Gewahrsam genommen, drei zeitweilig verhaftet. Die Polizeichefin von Helsinki bezeichnete die Art der Übergriffe in einem DPA-Interview als ein für Finnland „komplett neues Phänomen“ und stellte explizite Vergleiche zu den Ereignissen in Köln an, in Helsinki habe man entsprechende Ausschreitungen verhindern können.

Zitate von C. Roth

Claudia Roths Aussagen finde ich durchaus relevant: [5] --House1630 (Diskussion) 17:31, 9. Jan. 2016 (CET)

... "man dürfe diese Angriffe jetzt nicht dazu missbrauchen, Stimmung gegen Flüchtlinge zu machen. 'Hier geht es um Männergewalt ... '" -- 84.63.181.40 20:51, 9. Jan. 2016 (CET)

Die Meinung von Frau Roth ist für die Geschehnisse völlig irrelevant. --Oltau 03:20, 10. Jan. 2016 (CET)

Weil? Ihre Aussage steht stellvertretend für verbreitete Beurteilungen von Frauen, die das ganze doch ein bisschen anders sehen als die angeblichen edlen Ritter. -- Amtiss, SNAFU ? 14:02, 10. Jan. 2016 (CET)

Textvorschlag:

Claudia Roth (Die Grünen) betonte, dass sexualisierte Gewalt, insbesondere Männergewalt, in Deutschland ein altes Phänomen ist, und kritisierte, dass sich die Empörung oft statt gegen diese Gewalt hauptsächlich gegen die Herkunft von Teilen der Täterschaft richte.Claudia Kade: „Mob ruft zur Jagd auf nicht weiße Menschen auf“. Welt.de, 8. Januar 2016, abgerufen am 10. Januar 2016. 

@Oltau: Wir haben auch bislang Stimmen aus der Opposition und etwa auch aus dem Nachbarland Rheinland-Pfalz (Klöckner) gelistet. Stellst du das infrage? --Chricho ¹ ² ³ 13:45, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich finde den Textvorschlag sehr gut. -- Amtiss, SNAFU ? 14:02, 10. Jan. 2016 (CET)

Eine Ausgewogenheit der Reaktionen und Pressekommentare ist wünschenswert, vgl. Diskussion:Sexuelle_Übergriffe_in_der_Silvesternacht_2015/16#Pressekommentare --Chemischer Bruder (Diskussion) 13:57, 10. Jan. 2016 (CET)

Und der Vorschlag an sich ist ok? (Thema "Im Zweifel +1", siehe Konsensfindung unten) -- Amtiss, SNAFU ? 14:02, 10. Jan. 2016 (CET)

Bitte eine andere Quelle zu Roth, seit wann zählt diese Quelle hier?--Falkmart (Diskussion) 15:04, 10. Jan. 2016 (CET)

Seit wann die Welt zählt? --Chricho ¹ ² ³ 15:12, 10. Jan. 2016 (CET)

Bitte im Konjunktiv. --Pass3456 (Diskussion) 15:28, 10. Jan. 2016 (CET)

@Chricho: Ein Wikipedia-Artikel sollte nicht dazu missbraucht werden, politisch motivierte Kommentare zu Sachverhalten unterzubringen, die noch nicht einmal aufgeklärt sind. Hier geht es erst einmal um das Zusammnetragen von Erkenntnissen zu den Straftaten zu Silvester. Relativierungen mit Verweis auf andere Geschehnisse, die damit gar nichts zu tun haben, wie von Frau Roth (Karneval, Oktoberfest) haben hier nichts verloren. Für die Behauptung, die Äußerungen von Frau Roth ständen „stellvertretend für verbreitete Beurteilungen von Frauen“ hätte ich gerne einen Beleg, wobei ich die hierzu auch bekannten Äußerungen von Feministinnen, wie Anne Wizorek, für nicht „verbreitet“ halte. Solche Aussagen sind leicht widerlegbar, wie ich oben schon anführte. Ungeprüfte politische Meinungsäußerungen hier in einen Artikel nehmen zu wollen, der wegen seiner Aktualität besondere Akuratesse beim Bearbeiten der Inhalte erfordert, halte ich für ausgesprochen kontraproduktiv, da solche Äußerungen schon am Folgetag meist widerlegt sind. --Oltau 15:30, 10. Jan. 2016 (CET)

Claudia Roth verweist nicht bloß auf einzelne andere Ereignisse, sondern auf ein allgemeines kulturelles Phänomen, das durchaus etwas damit zu tun hat. Der ganze Abschnitt Politik besteht doch nur aus „politisch motivierten Meinungsäußerungen“ und das ist auch richtig so. Vom Oktoberfest habe ich hier gar nicht gesprochen, das ist ein Strohmann. Auch von Wizorek habe ich nicht gesprochen, die gehört wenn dann nicht in den Politik-Abschnitt. Warum die Vernebelung? --Chricho ¹ ² ³ 15:37, 10. Jan. 2016 (CET)

(BK) Und warum ist das jetzt "Missbrauch" und die anderen Meinungsäußerungen, die im Artikel stehen nicht? Nee, deine Argumentation ist nicht überzeugend, da du ja noch nicht mal einen Grund lieferst, warum Frau Roths' Meinungsäußerung deine gewünschte Sonderbehandlung erhalten soll. -- Amtiss, SNAFU ? 15:38, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich habe jetzt die anderen Meinungsäußerungen nicht durchgesehen, da es hier um Frau Roth geht. Und Frau Roth bezieht sich in ihren Äußerungen nicht auf mögliche Konsequenzen, die sich aus den Geschehnissen ergeben könnten, oder die Geschehnisse selbst, sondern sie bemüht sich um Relativierung in Bezug auf andere öffentliche Feste, die damit gar nichts zu tun haben. Es ist auch keine „Vernebelung“, dabei andere Relativierungsversuche anzusprechen. Vom Oktoberfest sprechen beide, als Vehikel, ihre Meinung herüberzubringen. Dass es sich hier um ein „allgemeines kulturelles Phänomen“ handeln soll, ist völliger Unsinn, dafür reicht ein Blick in die polizeiliche Kriminalstatistik. Mir sind hier keine indischen Verhältnisse mit Massenvergewaltigungen bekannt. Genausowenig solche Geschehnisse, wie in Köln, die nur deshalb eine solche mediale Aufmerksamkeit haben, weil sie einen Sonderfall darstellen. --Oltau 15:50, 10. Jan. 2016 (CET)

Siehe bitte Sexismus und Vergewaltigungskultur. Deine persönliche Meinung, dass es „völliger Unsinn“ ist, diese als auch in Deutschland allgemein vorhandene kulturelle Phänomene (die als solche um umfassend kulturwissenschaftlich erforscht werden, auch wenn es freilich kontrovers ist) anzusehen, sei dir unbenommen, sie taugt jedoch nicht als Argument, dem entgegenstehende Ansichten aus dem Artikel auszuschließen. In einem Großteil des Politikabschnitts geht es um bloße Bewertungen und Aufforderungen zu bestimmten Diskussionen. Roth ruft nun eben dazu auf, etwas anderes zu diskutieren, als etwa Schröder und Klöckner das wollen. --Chricho ¹ ² ³ 15:58, 10. Jan. 2016 (CET)

Du führst hier Wikipedia-Artikel als Belege an, ist das dein ernst? Schau einfach in die polizeiliche Kriminalstatistik, dann kannst du veröffentlichte Meinung von Realität unterscheiden. Und komm mir nicht mit Dunkelziffer, denn diese stammt aus der Kriminalistik und ist für die Beschreibung gesellschaftlicher Verhältnisse nicht verwertbar. Unbelegte Bewertungen gehören selbstverständlich nicht in einen enzyklopädischen Artikel, ob von Frau Roth oder von anderen. --Oltau 16:06, 10. Jan. 2016 (CET)

Naja, immer noch besser auf Artikel mit Quellen zu verweisen als du mit deinen Behauptungen ohne Quellen... ("weil sie einen Sonderfall darstellen", "Mir sind hier keine... bekannt"). -- Amtiss, SNAFU ? 16:13, 10. Jan. 2016 (CET)

Von mir aus könnt ihr gern den enzyklopädischen Unsinn, den Frau Roth zur Relativierung der Geschehnisse benutzt, verbreiten. Nur müsst ihr euch darüber im Klaren sein, dass so etwas der Glaubwürdigkeit der Wikipedia schadet. Dass die von Frau Roth gezogenen Vergleiche mit Karneval und Oktoberfest objektiven Unsinn darstellen, ist genauso öffentlich. --Oltau 16:22, 10. Jan. 2016 (CET)

Selbst wenn der Vergleich Unsinn wäre, wird dieser ja nicht zitiert. Zitiert wird der Teil, der mehr als verständlich ist und überhaupt nichts mit Relativierung zu tun hat! -- Amtiss, SNAFU ? 16:36, 10. Jan. 2016 (CET)

(BK) Eine politische Meinung, die auf unsinnigen Argumenten beruht, ist selbst Unsinn. --Oltau 16:52, 10. Jan. 2016 (CET)

Wolltest du vielleicht folgendes sagen? "Eine politische Meinung, die mit unsinnigen Argumenten begründet wird, ist rhetorischer Unsinn." Also da stimme ich dir zu. Da aber Interviews oft etwas gekürzt werden und auch zeitlich / inhaltlich in ihren Möglichkeiten begrenzt sind, folge ich deiner Behauptung, Claudia Roth hätte alle ihre Argumente geäußert auf denen ihre Meinung basiert, nicht. -- Amtiss, SNAFU ? 01:20, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich führe die Wikipedia-Artikel an, um dich wachzurütteln, dass das, was du als „völligen Unsinn“ ansiehst, in anderen Teilen des politischen Meinungsspektrums und Teilen der Kulturwissenschaft als Erklärungsansatz durchaus allgemein akzeptiert ist. Das wirst du nicht mit einem Verweis auf Kriminalstatistiken ändern, die wird nämlich im entsprechenden Diskurs quasi seit Ewigkeiten mitberücksichtigt. Von Karneval und Oktoberfest reden wir immer noch nicht. --Chricho ¹ ² ³ 16:50, 10. Jan. 2016 (CET)

Wir reden hier von einer politischen Meinungsäußerung, die auf den unsinnigen Vergleichen mit dem Karneval und dem Oktoberfest beruht. --Oltau 16:54, 10. Jan. 2016 (CET)

Eben nicht nur darauf, sondern maßgeblich auf der Einschätzung kulturell etablierter Männergewalt. Deine Bewertung, was Unsinn ist, ist hier irrelevant. Führe bitte an, was Roths Äußerung etwa in puncto Relevanz von Klöckners unterscheidet. --Chricho ¹ ² ³ 17:06, 10. Jan. 2016 (CET)

(BK) Falsch: [6] [7]. --Oltau 17:09, 10. Jan. 2016 (CET)

Von „patriarchalen Strukturen“ und „Männergewalt“ ist die Rede. Beispielhaft wird angeführt: „Es gibt auch im Karneval oder auf dem Oktoberfest immer wieder sexualisierte Gewalt gegen Frauen.“ Patriarchale Strukturen und Männergewalt zu benennen, bedarf es dieser Beispiele nicht, sie sind Veranschaulichung, nicht Grundlage, auf der alles aufbaut. Ferner ist an der Aussage zu Karneval und Oktoberfest auch nichts falsch. --Chricho ¹ ² ³ 17:13, 10. Jan. 2016 (CET)

Hier scheint es keinen Konsens zu geben. --Lukati (Diskussion) 16:27, 10. Jan. 2016 (CET)

Kann definitiv in den Artikel. Vielleicht sollte man aber nicht nur Roth zitieren, gab ja in der Tat einige solche Statements. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:10, 10. Jan. 2016 (CET)

Für den Politik-Abschnitt sehe ich nicht, welches prominentere Statement es da geben sollte aus der Richtung. --Chricho ¹ ² ³ 17:13, 10. Jan. 2016 (CET)

Im Konjunktiv. Im übrigen dann auch der Hinweis dass das Oktoberfestbeispiel das Gegenteil beweist [8]. NPOV bedeutet gerade nicht groben Unfug unwiedersprochen darzustellen. --Pass3456 (Diskussion) 17:19, 10. Jan. 2016 (CET)

Im Politikabschnitt dann nicht, stimmt. Aber es gab ja schon (auch hier, glaub sogar von dir, bereits verlinkt) mehrere Feministinnen, die auf solches hingewiesen haben. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:22, 10. Jan. 2016 (CET)

Zur ganzen Wahrheit gehört aber auch, dass die Schwelle, sexualisierte Gewalt anzuzeigen, zur Zeit sicherlich und glücklicherweise niedriger ist, als bei einem x-beliebigen Oktoberfest zuvor. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:25, 10. Jan. 2016 (CET)

Strohmann bitte wieder mit nachhause nehmen. Niemand hat vorgeschlagen, auf das Oktoberfest zu verweisen. Ferner ist die Feststellung Roths, „Es gibt auch im Karneval oder auf dem Oktoberfest immer wieder sexualisierte Gewalt gegen Frauen.“ kein „grober Unfug“, sondern Fakt (wie auch dein FAZ-Artikel bestätigt). --Chricho ¹ ² ³ 17:33, 10. Jan. 2016 (CET)

+1. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:38, 10. Jan. 2016 (CET)

Wäre es ein Kompromiss bessere Quellen (weil ausführlicher) von Frauenseite für dieses Thema zu verwenden, wie diesen Tagesschau-Kommentar? -- Amtiss, SNAFU ? 17:38, 10. Jan. 2016 (CET)

Das ist nochmal ein eigener Punkt, siehe oben. Hier geht es darum, welche Stimmen in den Politik-Abschnitt kommen. --Chricho ¹ ² ³ 17:41, 10. Jan. 2016 (CET)

Ablehnung solange taharrush gamea geblockt wird. Im Übrigen sind alle anderen Stellungnahmen im Abschnitt Politik auch im Konjunktiv, da kann für "Feststellungen" der Oktoberfesttheoretikerin Roth keine Ausnahme gemacht werden. Wenn eine Gruppe von 1000 Männern mit speziellem soziologischen Hintergrund genauso viele Anzeigen wegen Sexualdelikten kassiert wie 5,6 Millionen Oktoberfestbesucher beweist das natürlich eindeutig das alle Männer gleich sind. Die Feststellung ist genauso schrottig wie ihre Ableitung. --Pass3456 (Diskussion) 18:35, 10. Jan. 2016 (CET)

Die Punkte sind unabhängig voneinander zu diskutieren. Wir machen hier keine Deals. Ich wollte mich auf solche Diskussion egtl. nicht einlassen, aber: Wenn du dir die Gruppe von nur zwei Oktoberfestvergewaltigern ansiehst, hast du auch speziellen soziologischen Hintergrund und auch genauso viele Vergewaltigungen. Nehmen wir alle Silvesterfeiern in Deutschland, haben wir wiederum einige mehr Millionen als Oktoberfestbesucher. Wenn man eben Einzelbeispiele wählt, kommt man nicht umhin, dass diese nicht sofort statistisch vergleichbar sind. --Chricho ¹ ² ³ 18:49, 10. Jan. 2016 (CET)

Quetsch: Denk mal drüber nach ob das die These von Frau Roth unterstützt oder eher wiederlegt ;-) --Pass3456 (Diskussion) 23:35, 10. Jan. 2016 (CET)

Alle Silvesterfeiern in Deutschland finden aber nicht an einem Ort statt, wie das Oktoberfest in München. Dass beides nicht vergleichbar ist, ist uns schon klar, aber diesen unsinnigen Vergleich zieht Frau Roth ja heran, um ihre Meinung zu untermauern. Blöd nur, wenn ihrer Meinung durch diesen Quatsch (Hinweis auf Karneval und Oktoberfest) jegliche qualifizierte Grundlage fehlt. Hinzu kommt, dass Frau Roth die gleiche Pauschalisierung bezüglich Männern vornimmt, die sie ihren politischen Gegnern bezüglich Flüchtlingen vorwirft. --Oltau 23:30, 10. Jan. 2016 (CET)

Welches Argument bleibt jetzt noch gegen die Einfügung? Ich finde es bezeichnend, dass mit keinem Wort auf das eingegangen worden ist, was ich bzgl. dem Politiker-Abschnitt und der verschiedenen dort bereits berücksichtigten Stimmen gesagt habe. --Chricho ¹ ² ³ 23:52, 10. Jan. 2016 (CET)

Du liest scheinbar nicht genau mit. Ich habe oben schon erklärt, dass es in diesem Abschnitt ausschließlich um die unsinnigen Äußerungen von Frau Roth geht. Was man im Politiker-Abschnitt noch streichen könnte, wäre in anderen Unterpunkten abzuhandeln. Wenn ihr den unenzyklopädischen Unsinn von Frau Roth also einfügen wollt, schadet das lediglich der Glaubwürdigkeit der Wikipedia. Aber diese ist ja eh schon angeschlagen, wie die Diskussionen der letzten Monate in der Öffentlichkeit und intern zeigen (Stichworte: Ganser, Katyn). --Oltau 00:06, 11. Jan. 2016 (CET)

Siehe dazu auch bereits unten: ME wäre die Entwicklung von formal gleichwertigen Textabschnitten zu den im Bundestag vertretenen Parteien plus AfD und FDP sinnvoll und friedensstiftend. In den Abschnitt der Bündnisgrünen gehört dann selbstverständlich auch Roth. --JosFritz (Diskussion) 00:13, 11. Jan. 2016 (CET)

Bloß, dass ich nicht nur negativ, sondern auch positiv argumentiert habe, warum Roth darein gehört, als eine der prominentesten Oppositionsstimmen. --Chricho ¹ ² ³ 00:31, 11. Jan. 2016 (CET)

Ist der Konsens also erreicht? Oder braucht es erst eine Umstrukturierung mit Sortierung nach Parteien? --Chricho ¹ ² ³ 16:18, 11. Jan. 2016 (CET)

Es kann keinen Konsens für die Übernahme unsinniger Aussagen geben. Wenn ihr eine solch widersinnige Argumentation in den Artikel einfügt, bestätigt das nur den Niedergang der enzyklopädischen Arbeit in der Wikipedia hin zu Newstickeritis und politischer Polemik. --Oltau 21:47, 11. Jan. 2016 (CET)

Claudia Roth ist für unsägliche Kommentare immer gut. Die Aussage ist ja eigentlich trivial, aber die gute Ton Scheibe Scherben Mangagerin ist von "Macht kaputt, was Euch kaputt macht" mittlerweile weit entfernt. NIcht nur wenn sie dem iranischen Botschafter High Fives gibt. Zu kontrovers, draußenlassen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 04:18, 12. Jan. 2016 (CET)

Es ist eine typische Krankheit aktueller Artikel (die ich sowenig hasse wie Türklinken oder Taschenbücher), dass jede irrelevante Äußerung und ab besten noch das absurdeste Geschwätz mitgetickert wird. Vergleicht mal mit historischen Artikeln wie Rastatter Gesandtenmord oder Reichtagsbrand, sehr folgenreiche Ereignisse, in deren Artikel auch nicht steht, was der Rastatter Bürgermeister oder der Feuerwehrhauptmann von Berlin am Tag danach gesagt haben. M E gehört auch die Armlaenge als für das Lemme irrelevant raus. --Logo 20:12, 12. Jan. 2016 (CET)

Claudia Roths Aussagen sind relevant, inklusive der Antworten darauf: http://www.welt.de/regionales/hamburg/article150918518/Sie-verniedlichen-Uebergriffe-der-letzten-Wochen.html --Chemischer Bruder (Diskussion) 22:52, 13. Jan. 2016 (CET)

Textergänzung Maas (kursiv ergänzt)

Bundesjustizminister Heiko Maas (SPD) sprach von einer „neue[n] Dimension der organisierten Kriminalität“.[45] Gegenüber den Medien erklärte er: „Wenn tausend Menschen sich zu einer enthemmten Horde zusammen finden und das offenbar so geplant war, dann ist das nicht weniger als ein zeitweiliger Zivilisationsbruch“.[46] Maas geht davon aus, dass die Übergriffe auf Frauen in Köln organisiert waren: "Wenn sich eine solche Horde trifft, um Straftaten zu begehen, scheint das in irgendeiner Form geplant worden zu sein. Niemand kann mir erzählen, dass das nicht abgestimmt oder vorbereitet wurde". --Empiricus (Diskussion) 09:44, 11. Jan. 2016 (CET)

Quelle

Solange hierzu von der Staatsanwaltschaft keine diesbezüglichen SMSn, Facebook-Postings, Tweets oder abgehörte Telefonate im Klartext präsentiert werden, ist die ganze Maas-Thematik belangloses Stammtischgewäsch eines Privatmanns, der im Hauptberuf Minister ist.--Definitiv (Diskussion) 09:55, 11. Jan. 2016 (CET)

Die Relevanz steht außer Frage es geht nur um das wie (formuliert) - außerdem käme noch ein Textbausteindazu - siehe aktuelle Diskussion Maas.--Empiricus (Diskussion) 13:48, 11. Jan. 2016 (CET)

Der beziehts sich indirekt auf die Erkenntnisse in Finnland, muss sich das aber noch von einem Referenten nochmal erläutern lassen. In Helsinki waren bekanntlich in kleinem Kreis (ein Dutzend Leute zu verhaften genügte) in einigen Asylbewerberheimen die gleichen Gruppenausschreitungen geplant worden, die in Köln dann passierten. Geplant im Sinne einer weltweiten Verschwörung wäre aber völlig Banane. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:29, 17. Jan. 2016 (CET)

Anmerkung zu Textbausteinen zu Reaktionen: Welche Aussagen sollen aufgenommen werden?

ME gehören in den Artikel knappe, ausgewogene, formal gleichwertige Darstellungen aller im Bundestag vertretenen Parteien sowie der AfD und evtl. der FDP zu den Vorgängen, unbeschadet der Darstellung weiterer Reaktionen etwa der NRW-PArteien, der Kirchen etc. Es sollten also zunächst entsprechende Vorschläge für alle genannten Parteien hier entwickelt werden, anstatt zu versuchen, irgendwelche für den Bearbeiter eher subjektiv interessanten Äußerungen einzelner Politiker durchzuboxen und andere unter den Tisch zu kehren. (Es fehlt zum Beispiel noch die Linke, wo, vertreten Kipling und Wagenknecht, zumindest unterschiedliche Betonungen in der Wrtung vorliegen. Wagenknecht betont sinngemäß, dass kriminelle Ausländer ihr Gastrecht verwirken, während Kipling Konsequenzen für das Asylrecht ausdrücklich ablehnt.) --JosFritz (Diskussion) 00:05, 11. Jan. 2016 (CET)

Viel Spaß bei der Darstellung des Linken-Standpunkts. Wagenknecht und Lafontaine sind -nicht nur bei dieser Thematik- schon vor längerer Zeit auf Pegida-Querfront-Kurs eingeschwenkt, siehe dazu auch die Verbrüderung des Wagenknecht-Vertrauten Dieter Dehm mit Ken Jebsen.--Definitiv (Diskussion) 10:02, 11. Jan. 2016 (CET)

Bisschen arg über Bande argumentiert, oder? --JosFritz (Diskussion) 10:20, 11. Jan. 2016 (CET)

Jeder blamiert sich eben so gut er/sie kann. Wagenknecht und Lafontaine sind da Spezialisten, ja. Aber das spricht ja nicht gegen eine Aufnahme in den Artikel. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:37, 11. Jan. 2016 (CET)

Querfront eben Arieswings (Diskussion) 13:21, 11. Jan. 2016 (CET)

Die AfD aufzunehmen halte ich nicht für sinnvoll.--Amtiss, SNAFU ? 10:04, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich stimme JosFritz zu. Ausgewogene und offene Information - die das Wesentliche auf den Punkt bringt - statt implizite Ideologie-Filter.--Empiricus (Diskussion) 10:25, 12. Jan. 2016 (CET)

Der Sinn ist, die genannten Parteien gleichwertig zu berücksichtigen, weil Wikipedia neutral sein soll. Alle habe ihren POV und der ist auch in jedem Fall relevant. Es könnte vermieden werden, dass bestimmte Parteien durch übertriebe Berücksichtigung oder Auslassen bevorzugt oder benachteiligt würden oder dieser Eindruck entsteht. Was Höcke hetzt ist leider ebenso relevant wie Claudia Roth, es kommt nicht auf die Bewertung durch uns an, sondern darauf, ob siech die Relevanz durch Rezeption darstellen lässt. --JosFritz (Diskussion) 15:40, 13. Jan. 2016 (CET)

Korrektur von Textzuordnungen im Abschnitt "Ereignisse in Köln"

Es geht um folgende Sätze im Unterabschnitt Tätergruppe, zweiter Absatz:

Die Kölner Polizei gründete eine zehnköpfige „Soko Neujahr“, um die Vorfälle aufzuklären. Unter anderem werten sie Handyvideos und Material aus Überwachungskameras aus. Des Weiteren soll die Ermittlungskommission klären, ob sich die Männer über soziale Netzwerke organisiert haben.

Diese beiden Sätze gehören imho an den Anfang des nachfolgenden Unterabschnitts Polizeiliche Ermittlungen, kriminalistische Einordnung und juristische Aufarbeitung. Außerdem ist eine Aktualisierung dieser Angaben vonnöten, die anfangs zehnköpfige Soko wurde später auf 80 Polizisten (WDR) aufgestockt und inwischen umfasst die Kölner Soko mehr als 100 Beamte (Westfalen-Blatt].
Meinungen dazu? Falls Konsens bezüglich Textzuordnung und Ergänzung/Aktualisierung besteht, bastele ich gerne einen Textvorschlag mitsamt Refs. --Jocian 12:12, 12. Jan. 2016 (CET)

Zustimmung zu diesem Ansatz (sowohl die Verschiebung in den nächsten Abschnitt als auch für die Aktualisierung der Zahl). --Carolin 21:47, 12. Jan. 2016 (CET)

Zustimmung--Empiricus (Diskussion) 14:56, 13. Jan. 2016 (CET)

Auch Zustimmung. Bitte um einen Textvorschlag. --Lukati (Diskussion) 21:02, 14. Jan. 2016 (CET)

Den Satz habe ich nun (nach Ablauf der Artikelsperre, zumindest für Sichter) entsprechend verschoben. @Jocian:: Was die Aktualisierung anbetriofft, bitte auch ich um einen Textvorschlag (oder schreibe es direkt in den Artikel). --Carolin 21:00, 21. Jan. 2016 (CET)

Baustein zu Frauen-Perspektive

Wie mehrfach hier und in Artikeln mit diesem Thema als Hintergrund angemerkt wurde, sieht die weibliche Position gänzlich anders aus als medial dargestellt. Da wir das auch hier noch nicht hinbekommen haben, wünsche ich mir folgenden Baustein, der auch mehrere Vorschläge hier in der Diskussion aufgreift:

Ich sehe aufgrund der Mitarbeiter-Zusammensetzung und der Diskussionthemen auch in den nächsten Tagen keine Änderung auf uns zukommen, die diesen Umstand behebt. Auch mein eigener Versuch ausführliche Medienquellen zu finden scheiterte. Daher wünsche ich mir die Baustein, damit vielleicht manch einer ermutigt wird, das ausführlicher hier anzugehen. Amtiss, SNAFU ? 00:56, 15. Jan. 2016 (CET)

Eine geschlechtsspezifische Perspektive? In der Wikipedia? In der FDP? Bei den Grünen? In meinem oder Deinem Bekanntenkreis? Hast Du vielleicht ein bisschen den Kopf verloren in der allgemeinen Verwirrung? --Logo 01:30, 15. Jan. 2016 (CET)

Ist das jetzt konstruktiv gemeint? :P Von mir aus, können auch die männlichen Betroffenen und die männlichen Teilnehmer der "Frauendemos" zu Wort kommen. Hauptsache es steht zu diesem Teil aus was darin. Durch die Streichung besser? Ich hatte den vorderen Teil eher als Zusammenfassung gemeint, die es auf den Punkt bringt. (Auch wenn das in dem Baustein nicht so wichtig ist, ist es ja so, dass sie in diesem Fall viele Männer berufen fühlen, sich für Frauen einzusetzen ohne mal nachzufragen, was Frauen dazu eigentlich denken oder ihnen den Vortritt zu lassen. Insofern meine Beobachtung und weniger Kopf-verloren... denke ich... oder hast du was anderes beobachtet. Schaue dir doch mal die Medienberichte an, wieviel die zu den Frauendemos schreiben und wieviel zu Pegida. Gut, das ist bei anderen Demos, die eskalieren auch so, dass die friedliche Perspektive, selbst wenn sie z.B. durch 90% der Demoteilnehmer vertreten wird auch so... naja, wie auch immer.) -- Amtiss, SNAFU ? 01:48, 15. Jan. 2016 (CET)

Irgendwelche Quellen dafür, dass Roth und Suding eine gemeinsame weibliche oder dass Seehofer und Beck eine gemeinsame männliche Perspektive vertreten? - Irgendeine Qelle jenseits Emma und man-dat, die darauf zielt, Europäer nach Geschlecht zu teilen? --Logo 02:44, 15. Jan. 2016 (CET)

Eine gemeinsame Perspektive zu welchem Thema? Sexuelle Gewalt allgemein, den Übergriffen in der Silvesternacht, zu Flüchtlingen? Ich kann viele wissenschaftliche Untersuchungen und repräsentative Umfragen vorlegen, die zeigen, dass Frauen im Durchschnitt (nicht Roth gegen Sudig) signifikant und systematisch von Männern abweichen hinsichtlich ihrer Wahrnehmung, Erfahrungen mit und Einstellungen zu Vergewatigungsmythen (erhoben z.B. durch die Rape Myth Acceptance Scale), verschiedenen Formen sexueller Gewalt, Akzeptanz sexueller Gewalt, social dominance orientation, Scores auf der Attitudes Toward Women Scale usw. Klar gibt es zwischen Frauen völlig unterschiedliche Einstellungen, aber im Durchschnitt sind die Unterschiede zwischen Männern und Frauen durchgängig signifikant, auch wenn man andere Einflussfaktoren wie z.B. Alter und Herkunft statistisch konstant hält, sodass man zumindest hinsichtlich der gemeinsamen Perspektive zum Thema sexuelle Gewalt schon von einer Frauen- und Männerperspektive sprechen kann. Auch in ihrer derzeitigen Reaktion zu Flüchtlingen scheint sich da einiges getan zu haben bei Frauen im Vergleich zu Männern: https://yougov.de/news/2016/01/12/vor-allem-frauen-halten-fluchtlingszahlen-fur-zu-h/. Das überrascht, weil das unter anderem dem üblichen Wahlverhalten von Frauen widerspricht (d.h. Frauen wählen seltener rechts als Männer). --SanFran Farmer (Diskussion) 04:13, 15. Jan. 2016 (CET)

@Logograph:Also das mit gemeinsam sagst du... @SanFran Farmer: Entsprechend der üblichen Herangehensweise: "Perspektive zu den Übergriffen in der Silvesternacht". -- Amtiss, SNAFU ? 14:10, 15. Jan. 2016 (CET)

Du willst deinen höchst subjektiven Baustein in den Artikel pflanzen? Aufgrund deiner noch viel subjektiveren Einschätzung der Mitarbeiterzusammensetzung? Woher willst du bitte wissen, als was sich die Autoren der verwendeten Belege identifizieren? Alexpl (Diskussion) 14:37, 15. Jan. 2016 (CET)

Subjektiv? [9], [10]? Klar, könnte die Mitarbeiterzusammensetzung hier zufällig bei 25/75 liegen, aber die inhaltliche Lücke bleibt, auch aufgrund der vorliegenden Quellen. -- Amtiss, SNAFU ? 21:37, 15. Jan. 2016 (CET)

Na gut, sammeln wir halt "Frauen-Perspektiven". MDR-Reporterin Ine Dippmann: "Der zweite Schlag hat mich dann ins Gesicht getroffen, am rechten Wangenknochen. Als ich mich umdrehte, sah ich eine ältere Frau vor mir, ich schätze mal so 55, 60, relativ groß, weißhaarig mit Brille." Fehlt noch der Bericht von Omi: "Der Schlampe von der Lügenpresse / gab ich kräftig auf die Fresse / und verschob ihr so die schiefe / linksversiffte Perspektive." --Logo 14:54, 15. Jan. 2016 (CET)

Das ist eine muslimische Frauensicht(ehemals Femen)--Empiricus (Diskussion) 00:53, 16. Jan. 2016 (CET)

Den Artikel hab ich auch im Freundeskreis verlinkt, aber diese Herleitung des Problems (repressive Sexualerziehung und Ungleichbehandlung der Geschlechter) ist keine spezielle Frauenperspektive. In Europa beschäftigen sich Frauen und Männer seit über hundert Jahren damit. --Logo 02:17, 16. Jan. 2016 (CET)

Ich unterstütze den Vorschlag vom Amtiss und werde dazu recherchieren. --Fiona (Diskussion) 12:15, 16. Jan. 2016 (CET)

Gruselig. Wollt Ihr zurück zu Otto Weininger, wonach die Frauen-Perspektive physiologisch anders ist? Und wer teilt uns die Frauen-Perspektive mit: Emma oder Patricia Riekel oder weibliche Wikipedianer? Die MDR-Reporterin oder die Oma, die ihr die Fresse poliert hat? Und darf ich mal fragen, in wie viel tausend Artikeln Ihr eine abgesonderte Frauen-Perspektive einbauen wollt: Kindergarten, Küche, Piercing, Strumpfhose, Bahnhof, Feh, Einparken ... Weia. --Logo 13:02, 16. Jan. 2016 (CET)

Das ist ein Missverständnis, Logo. Die meisten wollen nicht zurück zu Otto Weininger. Aber es gibt bei Straftaten eine Opferperspektive. Und Opfer dieser spezifischen Übergriffe sind Frauen, nicht Männer. Und zwar potentiell jede Frau, die sich zur falschen Zeit am falschen Ort aufhielt oder aufhält. Das hat nichts mit der Bewertung der Vorgänge durch Männer und Frauen zu tun. Emma bzw. Alice Schwarzer vertritt übrigens in dieser Angelegenheit mE keine feministische Perspektive, sondern eine verschwörungstheoretische, ihre Verwirrung ist geschlechtsneutral. --JosFritz (Diskussion) 13:19, 16. Jan. 2016 (CET)

Aha. Und wie stehts bei Tatjana Festerling, Sarah Wagenknecht und Renan Demirkan: geschlechtsbedingte Perspektive oder geschlechtsneutrale Verwirrung? Halt Dich ran, ich schick Dir dann die nächsten drei. --Logo 13:44, 16. Jan. 2016 (CET)

? Keine der drei Genannten vertritt eine geschlechtsspezifische Perspektive. Festerlings (wie Höckes) Perspektive ist völkisch-neonazistisch in Streicher-Tradition. Wagenknecht (wie Lafontaine) vertritt eine linke Position in einer Tonlage, die möglichst anschlussfähig an die Pegida-Klientel mit Blockwart- bzw. Abschittsbevollmächtigten-Mentalität sein soll, umdie die Linke mit der AfD in der Ex-DDR konkurriert. Und Renan Demirkan ist eine assimilierte, etablierte Deutschtürkin wie Cem Özdemir und vertritt genau diese Perspektive. Bitte Festerling nicht vorbeischicken, die finde ich physisch beängstigend, mein Pfefferspray ist abgelaufen und halbleer (seit Silvester 2006/2007 übrigens, Einsatz erfolgte gegen zwei indigene Oberpfälzer) und zurzeit gibt es Nachschubprobleme. Um Demirkan und Wagenknecht würde ich mich im Artikel schon kümmern, aber erst, wenn man hier wieder ohne völkisch-erregte Kollegen arbeiten kann. --JosFritz (Diskussion) 15:04, 16. Jan. 2016 (CET)

Fisked: A) kann auch ein Mann Opfer werden, weil er zB einer bedrängten Frau zu Hilfe kommt - solche Fälle soll es gegeben haben, B) wenn du dich auf die Opferperspektive festlegst, solltest du sie auf Opfer der konkreten Übergriffe am Hbf in Köln beschränken; C) wenn du die Opferperspektive fälschlich auf alle Frauen ausweitest, dann kannst du nicht in richtige und falsche (Alice Schwarzer) Opferansichten differenzieren. Frauen haben hier nicht per se mehr Autorität als Männer, diese Auffassung erinnert an das frühe 20. Jahrhundert. -Thylacin (Diskussion) 14:55, 16. Jan. 2016 (CET)

Dann passt die ehm. Femenaktivistin hierzu sehr gut...Alice Schwarzer (unser Superfeministin - ich bin kein Freund von ihr !) kämpft seit 20 Jahren gegen "kulturell abweichendes Verhalten" (aus europäischer Sicht), Genitalverstümmlung, Ehrenmorde, Zwangsheiraten, und sexuelle Übergriffe, etc. klar das ist alles Rassismus. - und sieht "Sexuelle Gewalt als Terrorwaffe". Wie immer man dazu steht, wegen Ausgewogenheit und Relevanz der Person, gehört das sicher auch hier rein. Opfer, dann sollten die Opfer zu Wort kommen - es gab auch männliche Opfer !--Empiricus (Diskussion) 13:49, 16. Jan. 2016 (CET)

Um mehr oder weniger Autorität geht es imho nicht. Frauen machen andere und häufigere Erfahrungen mit sexueller Gewalt als Männer, sie nehmen sie anders wahr und bewerten sie anders. Diese Unterschiede sind signifikant (sprich: überzufällig) und wissenschaftlich belegt, also nicht etwas, was sich der Ersteller dieses Abschnitts ausgedacht hat. Waren Männer sexueller Gewalt ausgesetzt, wenn sie Frauen zu Hilfe kamen? Ich frage, weil ich nichts davon gelesen habe, aber ich schließe es nicht aus. Aus der Berichterstattung geht bisher hervor, dass die sexuellen Angriffe sich gezielt gegen Frauen richteten, wobei die Opfer nach der Zugehörigkeit zur Gruppe „Frau“ ausgewählt und theoretisch mit anderen Mitgliedern dieser Gruppe austauschbar waren. In der Kriminologie nennt man das „bias crime“ oder „hate crime“. Sobald es wissenschaftliche Literatur zu den Übergriffen gibt, werden sie aller Wahrscheinlichkeit nach (zumindest in englischsprachiger Fachliteratur) als bias/hate crime eingeordnet werden. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:38, 16. Jan. 2016 (CET)

Könnt ihr bitte diese Steuerhinterzieherin Alice Schwarzer aus der Diskussion rauslassen! Es interessiert niemanden, was diese Frau noch zu sagen oder nicht zu sagen hat. Wer den Staat wissentlich in diesem Ausmaß bescheißt, hat das Recht verspielt, sich weiterhin mit irgendwelchen Gestaltungswünschen desselbigen einzumischen. Ich würde diese Frau zu keiner Talkshow mehr einladen, aber sie bringt halt anscheinend Quote mit ihren Ansichten... --DonPedro71 (Diskussion) 14:36, 16. Jan. 2016 (CET)

Dieser Artikel über die kollektive sexuelle Gewalt gegen Frauen ist genau der richtige Anlass und Ort, um sich über Steuervergehen auszusprechen. Du bist mir zuvorgekommen. Straftaten im Straßenverkehr sind übrigens auch nicht ohne. Wer sowas macht, hat sein Recht verspielt usw. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:38, 16. Jan. 2016 (CET)

"Gruselig", Logo, ist allenfalls, dass hier einige User auf die Thematisierung der Opfererfahrung von Frauen und des Gender Bias der Wikipedia-Bearbeiter mit dümmlich-polemischen Beiträgen reagieren.--Fiona (Diskussion) 15:32, 16. Jan. 2016 (CET) --Fiona (Diskussion) 09:24, 17. Jan. 2016 (CET)präzisiert--Fiona (Diskussion) 09:24, 17. Jan. 2016 (CET)

Nochmal fisked: Wenn es den Gender Bias gibt, dann muss er auf alle Frauen angewandt werden, also auch auf Alice Schwarzer. So wie du ihn hier benutzt, sieht mir das verdächtig nach einer essentialistischen Zuschreibung aus. -Thylacin (Diskussion) 18:03, 16. Jan. 2016 (CET)

Schon gruselig, das die Ur-Feministin Alice Schwarzer implizit mit einem "Geschlechtsbezogenen Verzerrungseffekt" etikettiert wird - Schwarzer spricht hier sinngemäß von einem Reaktionären Feminismus (siehe Quelle)....----Empiricus (Diskussion) 17:15, 16. Jan. 2016 (CET)

@SFF: Dass Frauen andere und häufigere Erfahrungen mit sexueller Gewalt als Männer machen, steht denke ich außer Frage.

Könntest Du uns ein paar Kernaussagen wissenschaftlicher Untersuchungen und repräsentativer Umfragen skizzieren? Du schreibst, es gebe auch „zwischen Frauen völlig unterschiedliche Einstellungen“ - da wären die gemessenen Effektstärken interessant, d.h. die Differenzen der Mittelwerte von Frauen und Männern geteilt durch die Standardabweichung aller Antworten (Erläuterung für Mitleser, Du wirst das schon wissen ;-) zu Wahrnehmungen und Einstellungen, die für die Beurteilung der Eingangsfrage dieses Abschnitts relevant sein könnten. --Anti ad utrumque paratus 17:51, 16. Jan. 2016 (CET)

Eine große Zahl internationaler Untersuchungen zeigt, dass es eine Art „Gender Gap“ in den Einstellungen zu sexueller Gewalt gibt. Im Durchschnitt stimmen Männer Vergewaltigungsmythen in signifikant höherem Maße zu (z.B. Metaanalyse doi:10.1177/0886260509354503), neigen mehr als Frauen zu victim blaming und haben weniger Empathie mit den Opfern (bspw. Metaanalyse doi:10.1016/j.avb.2012.06.002), nehmen weniger Verhaltensweisen als sexuelle Belästigung wahr (bspw. Mataanalyse doi:10.1037/0021-9010.86.5.914) und schätzen sexuelle Gewalt als weniger schädigend für das Opfer ein als Frauen (bspw. doi:10.1007/s11199-005-6761-4). Diese Tendenz gibt es in vielen Kulturen (doi:10.1023/A:1025108103617), egal ob türkische (doi:10.1007/s11199-007-9313-2) oder asiatische (doi:10.1023/A:1020145815129) oder britische (doi:10.1080/13552600802641649) Stichprobe. Ich betone den Zusatz „im Durchschnitt“ erneut, weil es erhebliche Unterschiede innerhalb der Männergruppe und der Frauengruppe gibt und weil der Zusammenhang von Geschlecht und Akzeptanz von sexueller Gewalt durch eine Vielzahl anderer Faktoren beeinflusst wird. Da wären zum Beispiel Alter, Einkommen, Bildungsstand, traditionelles Geschlechterrollenverständnis, Macht- und Dominanzsstreben, Konservatismus und feindseliger Sexismus (bspw. doi:10.1177/0146167297233008 oder doi:10.1177/0886260506297210). Soll heißen, Geschlecht deckt nur einen Teil der Varianz auf. Unter Frauen gibt es große Unterschiede (think Beatrix von Storch v Claudia Roth) genauso wie bei Männern (think Volker Beck v Björn Höcke). Trotzdem: Würde man sich eine repräsentative Stichprobe nehmen oder die relevanten Variablen konstant halten, dann würde eine Umfrage ergeben, dass Frauen die Übergriffe (z.B. hinsichtlich der psychologischen Konsequenzen für die Opfer) „im Durchschnitt” anders bewerten als Männer. Darauf deutet die bisherige Forschung hin und auch die neuste YouGov-Umfrage. In diesem Sinne gibt es diese „Frauenperspektive“. --SanFran Farmer (Diskussion) 00:12, 17. Jan. 2016 (CET) PS (an die Runde gewandt): Diese Unterschiede basieren nicht auf inhärenten Eigenschaften nach dem Motto „Frauen und Männer sind halt so/werden so geboren“, sondern sind Ausdruck der Sozialisation, unterschiedlichen Erfahrungen und Betroffenheit durch sexuelle Gewalt. Würden wir über Gewalt gegen Schwule und Lesben reden, dann denke ich nicht, dass jemand ernsthaft den Vorwurf „essentialistische Zuschreibung“ bringen würde, wenn es hieße, dass Schwule und Lesben Gewalt ihnen gegenüber tendenziell und im Durchschnitt anders bewerten als Heterosexuelle es tun.

Schwul/lesbisch ist selbst ausgewählt, das Geschlecht, mit dem mensch geboren wird nicht. Und einen Automatismus von Geschlecht zu Meinung gibt es nicht. Das ist mit Essentialismus gemeint. -Thylacin (Diskussion) 10:57, 17. Jan. 2016 (CET)

Is klar. Und, schon eine Wahl getroffen? --JosFritz (Diskussion) 11:40, 17. Jan. 2016 (CET)

Eine «angeborene Deformation» ist es doch wohl nicht, das ist eher Stand des 19. Jahrhunderts. -Thylacin (Diskussion) 13:08, 17. Jan. 2016 (CET)

Gruppen, die bspw. von Straftaten radikal unterschiedlich betroffen sind und in unterschiedlichem Maße verüben, bewerten diese Taten im Durchschnitt anders. Das ist belegt und liegt nicht an einer differenten „Essenz“ oder angeborenen Unterschieden dieser Gruppen, sondern an den im Durchschnitt unterschiedlichen Erfahrungswerten im Rahmen der Sozialisation sowie den anderen oben genannte Faktoren. Die Strohmänner „Deformität“ oder „Automatismus“ und naive Aussagen über die Determinanten sexueller Orientierung (for starters: en:Biology and sexual orientation) können an dieser Stellen nicht besprochen werden, weil off-topic. Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 15:20, 17. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank für Deine Bemühungen. Ich konnte leider nur die Abstracts lesen. Eine Aussage zur Effektstärke finde ich nur hier - eine SSMD von 0.30 („suggesting that women perceive a broader range of social–sexual behaviors as harassing“) gilt allerdings als „very weak“, wenn ich das richtig lese (SSMD ist mir allerdings neu, Cohens d ist mir vertrauter).

Für Mitleser: Unterschiede zwischen den Mittelwerten zweier Gruppen sind das eine. Je stärker die Schwankungen innerhalb der Gruppen im Vergleich dazu, desto kleiner ist der nachgewiesene Effekt der unabhängigen Variable, in diesem Fall der Unterschied Frau-Mann. Unterhalb einer gewissen Effektstärke gilt der untersuchte Zusammenhang als nicht nachgewiesen.

Gleichwohl zeigen die (soweit ich sehe durchgehend peer-reviewten) Studien insgesamt, dass offenbar deutlich unterschiedliche Wahrnehmungen bestehen. Die Frauen-Persektive auf die Ereignisse von Köln sollte -neben anderen wichtige Aspekten- durchaus besonders beachtet werden, soweit in reputablen Quellen mit Bezug auf die Ereignisse thematisiert. Ein besonderer Baustein wäre aber zu viel. Bei Bedarf können QS-, Beleg-, notfalls auch Neutralitätsbaustein verwendet werden. --Anti ad utrumque paratus 19:08, 17. Jan. 2016 (CET)

In Einzeluntersuchungen bedient man sich meines Wissens nur äußerst selten der Effektstärke, stattdessen setzt man etwa auf t-Tests, um zu schauen, ob zwei Stichprobenmittel sich überzufällig unterscheiden. Die Effektgröße kommt überwiegend nur in Metaanalysen zum Einsatz, um einen einheitlichen Maßstab zu haben, mit dem Mittelwertsdifferenzen aus unterschiedlichen Untersuchungen mit unterschiedlichen Stichproben und Messinstrumenten verglichen werden können. Von den oben von mir verlinkten Studien verwenden nur die Metaanalysen Effektstärkemaße, alle anderen (Einzel-) Untersuchungen verwenden andere Größen. Aus diesen Metaanalysen kann ich nicht die Effektstärke für jede relevante Variable nennen, einfach weil die Tabellen jeweils ca. 5 Seiten lang sind, aber beispielhaft an doi:10.1177/0886260509354503:

• Geschlecht ist der demographische Faktor mit dem engsten Zusammenhang zu Vergewaltigungsmythen. Effektstärke (Cohens d) 0.58 (standard error 0.07, p < .001). Im Vergleich dazu bspw. Zusammenhang mit Beruf und Vergewaltigungmythen 0.09, Familienstand -0.06, Missbrauchserfahrung 0.08.
• Von den nicht-demographischen Faktoren hängen Sexismus (d = 1.13 ,p < .001), victim blaming (d = 1.22, p < .001), Toleranz von Gewalt (d = 1.12, p < .001), Frauenverachtung (d = 1.07, p < .001) und eine geringe feministische Identität (d = 1.07, p < .01) besonders mit dem Glauben an Vergewaltigungsmythen zusammen.

Die Metaanalyse, aus der die Effektstärke von 0.3 stammt, verwendet nicht die en:strictly standardized mean difference, sondern die standardized mean difference (ähnlich, aber ungleich SSMD), aka Cohens d, das du kennst ("We use d, the standardized mean difference between men's and women's perceptions of sexual harassment, as the effect size measure"). Die SSMD wurde für die Datenanalyse bei Hochdurchsatz-Screening-Experimenten vorgeschlagen und kommt bisher (fast) nur dort zum Einsatz. Laut Cohen selbst hängt es vom Untersuchungsgegenstand ab, ob ein Effekt als stark, mittel oder schwach interpretiert werden kann, in der Regel gilt, dass auch ein d = 0.2 von großer praktischer Bedeutung sein kann, wenn es auf Menschen wirkt. Um die Bedeutung von d = 0.3 zu veranschaulichen, stell dir die entsprechenden Z-Werte vor. Eine Effektstärke von 0.3 bedeutet, dass der Score der durchschnittlichen Person in der Frauengruppe 0.3 Standardabweichungen über bzw. unter dem Wert der durchschnittlichen Person in der Männergruppe und somit 62% der gesamten Männergruppe liegt. Du hast Recht, dass der Geschlechtereffekt bei der Frage, welche Verhaltensweisen als belästigend eingestuft werden, vergleichsweise schwächer ist, schwächer als etwa beim Zusammenhang zwischen Geschlecht und dem Glauben an Vergewaltigungsmythen. Aber der Effekt scheint für diesen Untersuchungsgegenstand trotzdem beachtlich genug zu sein, dass die Autoren der Metaanalyse ihn in der von dir zitierten Weise interpretieren. Die Effektstärke bestimmt nicht darüber, ob ein statistischer Zusammenhang als nachgewiesen gilt (das bestimmt die Mehrzahl von Studien ohne Effektstärke), sondern ob er – in den Worten Cohens – „mit bloßem Auge bereits zu beobachten“ (Cohen, 1988, S. 26) ist, d.h. welche praktische Relevanz ein statistisch signifikanter Zusammenhang hat. Grüße! --SanFran Farmer (Diskussion) 02:35, 18. Jan. 2016 (CET)

Stimmt, Signifikanztests wie der t-test sind auch aussagefähiger. Im Metaanalysen-Abstract stünden besser auch Signifikanzniveaus der wichtigsten Einzelstudien, in denen Hypothesen angenommen wurden. Die Konstruktvalidität der genannten nicht-demografischen Faktoren könnte man noch hinterfragen: Wie misst man z.B. „Sexismus“ oder „feministische Identität“ (SCNR: hat man die Konstruktvalidität von „Geschlecht“ erörtert ;-)? Und wurde bei mehreren Items pro Faktor die Skalenkonsistenz z.B. mit Cronbachs Alpha überprüft? Aber am Gesamtbild der Ergebnisse ändert das vermutlich nicht mehr viel.

Jedenfalls danke für Deine methodischen Ausführungen. Die waren für mich auch in anderer Sache hilfreich ;-) Gruß --Anti ad utrumque paratus 22:10, 18. Jan. 2016 (CET)

Ich komme erst jetzt dazu dir zu antworten, sorry. Die 37 Studien aus der Metaanalyse erfassen verschiedene Aspekte von Sexismus durch mehrere Sexismus-Skalen wie die Attitudes Towards Women Scale (Helmreich, 1972; Spence, Helmreich, & Stapp, 1973), Neosexism scale (Tougas, Brown, Beaton, & Joly, 1995), Modern Sexism Scale und Old-Fashioned Sexism Scale (Swim, Aikin, Hall, & Hunter, 1995), Hostile Sexism Scale und Benevolent Sexism Scale aus dem Ambivalent Sexism Inventory (Glick & Fiske, 1996). In der Metananalyse werden sie zu kombinierten Sexismus-Scores zusammengefasst. Das sind bewährte und häufig eingesetzte Tests, die validiert und in mehrere Sprachen übersetzt wurden und als intern konsistent und konstruktvalide gelten. Zum Beispiel hat die Modern Sexism Scale eine interne Konsistenz um Cronbachs α = .85 (Swim & Cohen, 1997) bei relativ wenigen Items und eine ordentliche Konstruktvalidität, sie korreliert hoch mit konstruktnahen Skalen (konvergent) und korreliert niedrig mit konstruktfernen Skalen (divergent). Die feministische Identität wurde in den Einzeluntersuchungen erfasst über die Attitudes Toward Feminism and the Women's Movement scale (Fassinger, 1994, α = .89), Feminist Identity Development Scale (Bargad & Hyde, 1991), Feminist Identity Scale (Rickard, 1987) sowie die Gender Role Beliefs Scale (Kerr & Holden, 1996). Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 16:55, 20. Jan. 2016 (CET)

Nach den Klarstellungen könnte der Baustein doch rein, oder? -- 77.64.190.242 16:39, 17. Jan. 2016 (CET)

Andere Grüne, andere Sichtweise. -- 77.64.190.242 17:45, 17. Jan. 2016 (CET)

Das waren keine Klarstellung, sondern eine etwas wirre Aufzählung von vielen dois - Umfragen mit nur sehr entferntem Bezug zum Lemma. Kognitive Karte noch als Stichwort zu einem etwas sinnvolleren Ansatz. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:45, 17. Jan. 2016 (CET)

Und was wäre deine Zusammenfassung für das was von der anderen Seite kam? -- 77.64.190.242 17:49, 17. Jan. 2016 (CET)

? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:21, 17. Jan. 2016 (CET)

Ja, das ist eine gute Zusammenfassung. --77.64.190.242 02:42, 18. Jan. 2016 (CET)

Kölnerin zu Köln: Ein Angriff auf meine Freiheit.--Empiricus (Diskussion) 13:23, 20. Jan. 2016 (CET)

Lücken

Die Erfahrungen von Frauen, die Situation von Frauen, nachdem sie Opfer sexueller Gewalt in der Silvesternacht geworden sind, der Diskurs von Fachfrauen und Feminstinnen, die Gesetzeslücke zur sexuellen Belästigung in der Öffentlichkeit/sexuelle Gewalt - diese Themen kommen in dem Artikel nicht vor, obwohl sie schon seit dem 7. Januar in Medien thematisiert wurden. In dieser Weise verstehe ich auch den Versuch von Amtiss, darauf mit einem Baustein aufmerksam zu machen.

Margreth Lünenborg (Prof. FU Berlin): Sexuelle Gewalt und die Erfahrung möglicher sexueller Gewalt ist bei Frauen gegenwärtig, weil das durchaus alltägliche Lebenserfahrung ist". Die Nachrichten von Köln hätten dieses unterschwellige Wissen aktiviert.[11]

Christine Clemm (Juristin): Es muss davon ausgegangen werden, dass in Köln und in anderen Städten viele sexuelle Übergriffe stattfanden. Sexuelle Übergriffe, durch die Betroffene häufig gravierende Schäden davontragen. Leider geht es aber auch jetzt kaum um die Opfer und deren Schutz. Sonst stünde mehr im Fokus, wie das Hilfeangebot für Betroffene von sexualisierter Gewalt in Deutschland beschaffen ist, wie unzureichend die Finanzierung von Notrufen, Frauenhäusern und Beratungsstellen ist, wie häufig Personen, die sexuelle Übergriffe anzeigen, nicht ernst genommen werden und wie selten Sexualstraftaten verurteilt werden.

Im Abschnitt Gesetzeslücke sexuelle Belästigung in der Öffentlichkeit/sexualisierte Gewalt hab ich zunächst dieses Zeit-Gespräch verlinkt.

Weitere Quellen werde ich recherchieren und Formulierungsvorschläge machen.--Fiona (Diskussion) 12:29, 23. Jan. 2016 (CET)

Andere Städte

Andere Städte

Hier bitte nur lemmaspezifische Tatvorgänge aufführen, die gut belegt sind. Wenn es schon in den Teasern der Newsticker heißt, dass es sich nicht um lemmaspezifische Taten - also sexuelle Übergriffe gegen Frauen durch Gruppen von Männern, die aus der Menge heraus anonym agieren - handelt, dann bitte im Zweifel rauslassen. Wir geben laut Selbstauskunft nur "gesichertes Wissen" wieder, keine Spekulationen von Medien, die sich wichtig machen wollen. --JosFritz (Diskussion) 14:56, 8. Jan. 2016 (CET)

Na hoffentlich bis du dann derjenige, der den Artikel aktualisiert, wenn das Wissen als "gesichert" gilt. Und nichts unter den Tisch fallen lassen. Ich901 (Diskussion) 15:00, 8. Jan. 2016 (CET)

Diese Rücksetzung geht in Ordnung, allerdings finde ich die Beleglage extrem dünn. Es handelt sich nur um Meldungen, die nicht weiter substantiiert werden, bitte nachlegen. Es sollte aus dem Beleg schon konkret und nachvollziehbar hervorgehen, inwiefern und warum es sich um vergleichbare Fälle handelt, und nicht nur die Behauptung aufgestellt werden. --JosFritz (Diskussion) 15:05, 8. Jan. 2016 (CET)

Sexuelle Übergriffe in Nürnberg und Ansbach zu Silvester

Sieh an, noch zwei weitere Städte reihen sich in die lange Liste ein. wieder dasselbe Muster

http://www.sueddeutsche.de/bayern/silvesternacht-auch-in-bayern-gab-es-sexuelle-uebergriffe-1.2809818

http://www.nordbayern.de/region/nuernberg/so-erlebten-zeugen-die-sex-attacken-an-silvester-in-nurnberg-1.4903397?searched=true

http://www.infranken.de/regional/nuernberg/Sexuelle-Uebergriffe-an-Silvester-Vorfaelle-in-Nuernberg-und-Ansbach;art88523,1512088 Ich901 (Diskussion) 11:43, 11. Jan. 2016 (CET)

wird verschoben nach Städte--Empiricus (Diskussion) 15:17, 11. Jan. 2016 (CET)

inzwischen wurden in Nürnberg weitere Anzeigen erstattet. aktueller Pressebericht hier: [12] --Foreign Species (Diskussion) 21:29, 11. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Foreign Species (Diskussion) 04:35, 22. Jan. 2016 (CET)

Textvorschlag:

Nürnberg und Umgegend

Aus Nürnberg wurden vier Übergriffe in der Silvesternacht aktenkundig. In der Karolinenstraße bedrängten etwa 20 männliche Personen, laut Aussagen der Geschädigten nordafrikanischen Aussehens, vier Frauen im Alter von 23 bis 34 Jahren sexuell motiviert. Weitere Fälle wurden aus dem Hauptbahnhof, der Königstraße, beim Neuen Museum und aus Ansbach (drei Opfer) und eine Nachahmungstat bekannt. Auch in Feuchtwangen wurde eine Frau erwähnt, die in Köln angegangen wurde, aber erst an ihrem Heimatort Anzeige erstattete.

--Foreign Species (Diskussion) 23:45, 12. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Foreign Species (Diskussion) 04:35, 22. Jan. 2016 (CET)

Interessant ist bei den anderen Städten wie auch bei Köln die langsam ansteigende Zahl an Anzeigen. Die Frage ist, hätten die Frauen das sonst als die üblichen Anmachen hingenommen und haben nur wegen des medialen Hypes Anzeige erstattet? Gibt es dazu einen Kommentar von Polizei, Politikwissenschaft, Journalistik? ... --Chemischer Bruder (Diskussion) 22:48, 13. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Foreign Species (Diskussion) 04:35, 22. Jan. 2016 (CET)

Bielefeld...

etc. wieder rausgenommen, bitte zunächst hier diskutieren. Mir reicht da die regionale Berichterstattung nicht aus. In jeder deutschen Großstadt werden an jedem Wochenende Frauen angegrapscht und Handys abgezogen. Den Zusammenhang zu den Kölner Ereignissen hätte ich gern in überregionalen Medien belegt. Und nein, der Focus allein reich nicht. --JosFritz (Diskussion) 14:55, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich glaube, es gibt auch bei Stuttgart und Hamburg keinen «Zusammenhang». Es sind lediglich ähnliche Ereignisse, die auf unterschiedlichem Level, aber ohne Koordinierung untereinander aufgetreten sind. Daß das in Bielefeld auf kleinerer Skala als in Köln passiert, dürfte klar sein. --Kängurutatze (Diskussion) 15:00, 6. Jan. 2016 (CET)

Es wird auch in Berlin passiert sein und heute Nacht wieder passieren. --JosFritz (Diskussion) 15:03, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum JosFritz das damit begründet, dass der Zusammenhang ungeklärt ist. Die Quelle (Focus Online) und auch rp-online und die Osnabrücker Zeitung (Für Quelle siehe Abschnitt weiter oben auf Diskussionseuite) zieht explizit einen Vergleich zu Köln. Ich wüste nicht warum die Vorfälle in Bielefeld weniger relevant als die in Hamburg oder Stuttgart sein sollte. Übrigens ist der Artikel laut Lemma nicht nur auf Köln beschränkt. Für mich ist die Entfernung ganz klar Vandalismus, weil nicht stichhaltig begründet. Ich901 (Diskussion) 14:58, 6. Jan. 2016 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sexuelle_%C3%9Cbergriffe_in_der_Silvesternacht_2015%2F16&type=revision&diff=149865235&oldid=149865113

Fehlende stchhaltige Begründung ist allerdings kein Vandalismus. --Kängurutatze (Diskussion) 15:02, 6. Jan. 2016 (CET)

Wie dem auch sei: Einigt Euch bitte erst hier, ggf unter Mithilfe von WP:3M. Es kommt auf ne halbe Stunde nicht an. Logo 15:03, 6. Jan. 2016 (CET)

Die aktuellen Informationen - vor 3 Stunden - kommen von der FAZ[13]:

1. Köln: 106 Anzeigen, "drei Viertel der Meldungen bei der Kölner Polizei weisen eine sexuelle Komponente auf."

2. Bielefeld: "Derweil soll es in der Nacht des Jahreswechsels auch in einer Bielefelder Diskothek Übergriffe auf junge Frauen gegeben haben. Nach Angaben der Zeitung „Neue Westfälische“ wurden mehrere junge Frauen belästigt und bestohlen. Sie seien von einigen Männern festgehalten, geküsst und „angetanzt“ worden. Die Polizei bestätigte den Bericht. Demnach sollen die Täter aus einer Gruppe von etwa 150 Menschen stammen, die vor allem aus dem nordafrikanischen Raum kamen, sagte ein Polizeisprecher. Es seien Diebstähle angezeigt worden. „Aber es gibt keine Hinweise oder Anzeigen, die auf Sexualstraftaten hindeuten“, betont er..... Es gibt nach Angaben der Bielefelder Polizei derzeit allerdings noch keine Hinweise auf einen Zusammenhang zwischen den jüngsten Bielefelder Fällen und den Übergriffen von Köln und Hamburg."--Fiona (Diskussion) 15:21, 6. Jan. 2016 (CET)

• Die Diskussion sollte strukturiert werden; die Informationen und neuen Presseberichten sind verstreut.--Fiona (Diskussion) 15:21, 6. Jan. 2016 (CET)

Über Bielefeld wird nicht nur regional berichtet, war in den globalen Medien genauso drin wie in der FAZ: siehe -- VG Horst-schlaemma (Diskussion) 00:32, 8. Jan. 2016 (CET)

Hier etwas aktuelles aus Bielefeld: [14] --Carier (Diskussion) 11:21, 9. Jan. 2016 (CET)

Bielefeld: Massensturm auf Diskothek

Wäre einzuarbeiten: Hunderte (Flüchtlinge) sollen Bielefelder Disco attackiert haben Holiday (Diskussion) 00:39, 11. Jan. 2016 (CET)

s.o. wird verschoben.--Empiricus (Diskussion) 13:49, 11. Jan. 2016 (CET)

Das sollte auf jeden Fall mit in den Artikel aufgenommen werden. --2003:66:8954:937A:38DA:538F:8155:F009 14:40, 11. Jan. 2016 (CET)

Hunderte sollen Bielefelder Disko attackiert haben

http://www.focus.de/politik/deutschland/sa-test_id_5199077.html

http://www.welt.de/politik/deutschland/article150798244/Hunderte-sollen-Bielefelder-Disko-attackiert-haben.html+

Diese ekelhaften Vorfälle gehören ausfürlich dargestellt im Artikel. Bielefeld war vorher schon wegen anderer Vorfälle im Artikel. Ich901 (Diskussion) 13:44, 9. Jan. 2016 (CET)

Schwachfug "andere Vorfälle", es handelt sich um exakt die Vorfälle im neuen Bahnhofsviertel die unter dem Stichwort Bielefeld von Anfang an im Gespräch waren, deren Erwähnung im Artikel aber von interessierter Seite verhindert wird.--Definitiv (Diskussion) 15:28, 9. Jan. 2016 (CET)

Ja, Bielefeld sollte auch erwähnt werden, da die Vorfälle dort Zeitgleich und in gleicher Weise verliefen. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:53, 9. Jan. 2016 (CET)

Ja, relevant. Noch aufschlussreicher in der Lokalzeitung.--Empiricus (Diskussion) 15:16, 9. Jan. 2016 (CET)

Die Ausschreitungen in der Silvesternacht im neuen Bahnhofsviertel in Bielefeld sind offenbar schwerer gewesen als bislang bekannt. 500 Männer sollen an Silvester mehrfach mit Gewalt in eine Disco eingedrungen sein. Es gab mehrere Anzeigen wegen sexueller Übergriffe. Prost Neujahr. -- 84.63.181.40 20:05, 9. Jan. 2016 (CET)

Ereignisse in Bielefeld fehlen!

Nicht nur Köln, Hamburg und Stuttgart waren an Silvester Schauplatz von Übergriffen auf Frauen. Auch in Bielefeld kam es zu Übergriffen. --Slick (Diskussion) 15:25, 9. Jan. 2016 (CET)ja, bii

Ja, bitte reinnehmen. Was sagen die Benutzer aus Bielefeld oder OWL dazu, und natürlich auch die Benutzerinnen? --BlaueWunder (Diskussion) 18:01, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich finde es hochspannend, dass den Bielefelder Ereignissen hier offenbar null Bedeutung zugemessen wird. Wenn ich meine Informationen nur bei wikipedia beziehen würde, hätte es Vorkommnisse nur in Köln, Hamburg, Stuttgart und natürlich im Ausland gegeben. Dagegen werden die tatsächlichen Ausmaße immer klarer: http://www.nw.de/lokal/bielefeld/mitte/mitte/20674877_Boulevard-Erschreckender-Bericht-eines-Tuerstehers-zu-den-Silvestervorgaengen.html Warum also steht dazu hier nichts? Die Motivation ist mir unklar bzw. suspekt. --Hagar66 (Diskussion) 08:42, 11. Jan. 2016 (CET)

Ach, und bevor jemand gereizt auf den Begriff "Boulevard" im Link reagiert, die Straße in Bielefeld heißt so. --Hagar66 (Diskussion) 09:07, 11. Jan. 2016 (CET)

In der Tat fehlt dem Artikel hier jedes enzyklopädische Maß, die Vorkommnisse in Bielefeld waren, vergleicht man die Schilderungen der jeweiligen Lokalpresse, offenbar deutlich schwerwiegender als in Frankfurt und in Stuttgart. Da der Artikel aber weitgehend im Zangengriff rechter Hetzer (zum Teil bildungsbürgerlich getarnt) und linker Leugner, Relativierer und Oktoberfestlügner ist, beide gedeckt von zum Teil unfassbar naiven Admins, ist da vorerst nichts zu machen. Normale Qualitätsmaßstäbe wie Du sie gewohnt bist sind hier nicht anwendbar.--Definitiv (Diskussion) 09:16, 11. Jan. 2016 (CET)

Mit Verlaub, rechte Hetzer sehe ich gar nicht, wohl aber Leugner. Ob die links sind, entzieht sich meiner Kenntnis. --Purussaurus (Diskussion) 09:18, 11. Jan. 2016 (CET)

Bielefeld steht ja immer noch nicht drin. Auch die zahlreichen Überfälle und Attacken nach Silvester sind hier nicht verzeichnet. Soll dies etwa alles vertuscht werden? Der ganze Artikel sollte Umbenannt werden und nicht mehr ausschließlich die Silvesternacht behandeln, sondern den kompletten Zeitrahmen dieser abscheulichen Übergriffe rekapitulieren. (nicht signierter Beitrag von 93.229.239.55 (Diskussion) 10:25, 12. Jan. 2016 (CET))

Bielefelder Polizei erhielt bis heute die angeforderte technische Hilfe zur Aufklärung nicht Die möglichen Augenzeugen, die Bilder oder Videos verfasst haben, von denen einige möglicherweise wertvolle Hinweise auf die Taten oder Täter liefern können, werden bislang noch vor bürokratische Hürden gestellt: Anrufen, Termin mit Polizei ausmachen, zur Wache gehen, die Fotos oder Videos dort hochladen (lassen). Die nötige Technik, die das Ganze vereinfachen würde (von zu Hause der Polizei zuspielen) wurde bislang (Stand: 20. 01.) nicht geliefert, allerdings mittlerweile zugesagt. http://www1.wdr.de/studio/bielefeld/themadestages/polizeiserver100.html --BlaueWunder (Diskussion) 01:44, 21. Jan. 2016 (CET)

Löschung von Stuttgart, D'dorf etc.

Ich sehe keinen Grund, warum JosFritz die Vorgänge immer wieder auf Köln beschränken möchte. Der politisch motivierten (?) "Bereinigungen" gehen also weiter. Im übrigen ist Wolfgang Albers nun weg. Empiricus hatte mit seiner Einschätzung völlig recht. Respekt! -- Tuchmacher (Diskussion) 19:16, 8. Jan. 2016 (CET)

@Tuchmacher:: Ich sehe auch keinen Grund, warum JosFritz die Vorgänge immer wieder auf Köln beschränken möchte. --Neun-x (Diskussion) 20:43, 8. Jan. 2016 (CET)

+1. Augenscheinlich wird das Lemma nicht verstanden: „Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16“ bezieht sich eindeutig nicht nur auf Köln, vom NPOV-Standpunkt aus schon sehr zweifelhaft sowas zu entfernen. Zudem stehen die Sexualdelikte zumindest teils mit den Eigentumsdelikten u.a. Straftaten im Zusammenhang und sollten daher auch in der Einleitung benannt werden. Merkwürdig das Ganze..... --Schreiben ^Seltsam? 21:05, 8. Jan. 2016 (CET)

+1. Köln hat einen medialen Tabubruch verursacht - erstmals kann über Sexualdelikte/Kriminalität von Flüchtlingen/Migranten (außerhalb von Heimen) auch in anderen Orten "offen" berichtet werden! Und zwar, weil es Gruppenprozesse waren - Einzelfälle fallen im Grund durch das mediale Raster.Es ist kein lokales Problem - gerade in den tagesthemen. Köln hatte hier Initialzündungscharakter, das ist ein weiterer Grund, warum die Nennung anderer Orte in WP sinnvoll und nötig ist. Für manchen Ideologen bricht jetzt mit "der breiten Aufklärung" (die selbst von Merkel gewollt ist) ein Weltbild zusammen - daher die Bereinigung. --Empiricus (Diskussion) 22:05, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich stehe nicht im Verdacht, die "Artikelarbeit" JosFritzens gutzuheißen. Ich habe aber den Eindruck, daß die Begrenzung auf Köln als exemplarisches Beispiel durchaus Sinn macht - die meisten in den anderen Städten erfolgten Vorkommnisse wären ohne den Skandal um die Domplattensylvesternacht (noch ein Lemmavorschlag) niemals jenseits des Lokalteils von Provinzzeitungen thematisiert worden. Es ist in den anderen Städten auch nicht entfernt davon die Rede, daß die Polizeiarbeit so skandalös danebenlag wie in Köln. Interessant ist der Vergleich zum Bahnhof Helsinki, [15]. Da hatten sich etwa 1000 Asylbewerber am Bahnhof versammelt, ähnliche, durchaus geplante Vorkommnisse aus dieser Masse von Leuten konnten aufgrund von Hinweisen der Migrationsbehörde im Vorfeld aktiv verhindert werden. Die Polizei war dort vorbereitet und massiv präsent, mit 15 Festnahmen wurde übergriffiges Kasperltheater ausgebremst, der Rest der Leute konnte und durfte auch friedlich weiter feiern, was ich den Leuten auch ausdrücklich gönne, die haben Schlimmeres hinter sich. Sprich man muss wegen dem Andrang von Flüchtlingen auch bei Sylvester nicht den Untergang des Abendlands verkünden, aber mit etwas besserer Behördenkooperation (die Finnen sind da offensichtlich deutlich fitter, da schert man sich auch weniger um Datenschutz und so) und angepasster Polizeitaktik wäre das Kölner Debakel gar nicht erst passiert. Das gehört so auch im Artikel dargestellt, es ist aber nicht besonders sinnvoll, jeden Vorfall in Posemuckel hier aufzulisten. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 21:12, 8. Jan. 2016 (CET)

Hier wird sich zum Teil über aggressives Verhalten von Menschen ausgelassen. Auch Sprache kann aggressiv sein, so etwa das Wort "Attacke". Geist und Sprache hängen zusammen. Ich habe mir erlaubt, diesen Abschnitt umzubenennen. -- Nicola - Ming Klaaf 21:35, 8. Jan. 2016 (CET)

Im Grundsatz stimme ich Dir voll zu - aber es geht nicht um "normale Löschungen", die begründet sind, sondern vielfach um "willkürliche Löschungen" mit rhetorischen Argumenten - die viele Autoren als aggressiv wahrnehmen. Es kann doch nicht sein, dass mehrstündige Artikelarbeit einfach kassiert wird (wie gestern Nacht). Daher hab ich mir erlaubt das wieder in Löschattacken umzubenennen. VM gehen Qualitätsautoren hab ich noch nie gemacht - es gibt immer andere Wege ! Mit solchen Aktionen überschreitet JosFritz wirklich alle Toleranzgrenzen. Grüße--Empiricus (Diskussion) 12:36, 9. Jan. 2016 (CET)

Ich guck lieber nicht in der Versionsgeschichte nach. ;) --JosFritz (Diskussion) 23:45, 8. Jan. 2016 (CET)

Wenn ich mir die Versionsgeschichte ansehen war die etwas überspitze Überschrift "Löschattacken" - jetzt auch gegen den Konsens der Disk hier und auf andere Bereiche bezogen, berechtigt. Diese Arbeitsweise ist einigen zu aggressiv.--Empiricus (Diskussion) 00:34, 9. Jan. 2016 (CET)

Gar nicht aggressiv, sondern der Sache geschuldet. Sobal wir anfangen, unsauber zu arbeiten und die Dinge zu vermischen, können wir uns auch in Focus oder Express umbenennen. Mir macht es keinen Spaß, irgendwas zu löschen, es geht darum, präzise am Lemma zu arbeiten und alles Fragwürdige rauszuhalten. --JosFritz (Diskussion) 00:39, 9. Jan. 2016 (CET)

Schau Dir Deine letzten Bearbeitungen an - das geht zu weit. Es kann nicht sein, das alles (von anderen Nutzer erarbeitetes) was Deinem Weltbild widerspricht hier gelöscht wird, die Disk der letzten Stunden hast Du dabei einfach ignoriert. Daher eine VM --Empiricus (Diskussion) 00:52, 9. Jan. 2016 (CET)

Mit dieser Meinung stehst du nicht alleine. Dieses Tatmuster ist nicht auf Köln, nicht mal auf Deutschland beschränkt. Es ist in mehreren europäischen Ländern identisch. Das ist kein Zufall sondern folgt den Tätergruppen. Diese sind überall gleich, und sehr zum Verdruss der Ideologen sind es eben eindeutig Migranten/Flüchtlinge.

Es ist zu offensichtlich das es hier in der WP Personen gibt die das nicht wahrhaben wollen und das wahre Ausmaß kleinhalten wollen.

Anders herum wird ein Schuh draus. Wer von den Nutzern diesen WP-Eintrag aufruft, der will erfahren wie groß die Gefahr geworden ist, die durch diesen Täterkreis besteht.

Oder ich irre mich auch und JosFritz, Nicola & Fiona B. sind alle in der Feuerwehr und löschen deshalb so gerne …

--Covenant242 (Diskussion) 12:08, 9. Jan. 2016 (CET)

Jaja, wie schon gesagt: Die Ideologen sind immer die anderen. Sicherlich nicht die, die noch jeden sexuellen Übergriff eines "echten" Deutschen (wie viel völkischen Rassismus wollen wir hier eigentlich dulden?) verharmlost haben. Sicherlich nicht die, die schon immer wussten, dass die Herkunft (sei es die althergebrachte biologistische oder die moderne kulturalistische Variante) fest im Individuum eingeschrieben sich früher oder später Bahn brechen wird, Flüchtlinge und Migranten (immer im Plural, Individuum ist man ja nur selbst) deshalb durch ihre pure Existenz zur Gefahr erklären, und die Herkunft nicht mal mit der Geburt, sondern gleich mit der biologischen/kulturellen "Blutslinie" begründen und den "Passdeutschen" noch bei vollkommener Assimilationsleistung in dritter Generation erkennen (solche sind dann freilich immer "Einzelfälle"). Sicherlich nicht die, denen nach ein paar Stichworten ihr Weltbild die "Fakten" sortiert bevor es solche sind. Einer Gesellschaft, die ihre eigene Bewusstlosigkeit beständig in jene "Ideologiefreiheit" umdichtet und darüber ganz aus dem Häuschen gerät, durchaus angemessen. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:39, 9. Jan. 2016 (CET)

Bielefeld gehört mE auch aufgezählt. -- 84.63.181.40 20:39, 9. Jan. 2016 (CET)

Stuttgart - "Die Staatsanwaltschaft warnt vor einem Vergleich mit Köln"

"Die Staatsanwaltschaft warnt vor einem Vergleich mit Köln." steht es fest in der Überschrift der Quelle und Wikipedia darfs natürlich ignorieren? Stuttgart und Hamburg haben im Artikel nichts verloren. --91.17.252.56 22:05, 5. Jan. 2016 (CET)

@91.17.252.56 22:05, 5. Jan. 2016 (CET): *LOL Und Sie glauben einer Staatsanwaltschaft noch immer etwas? Wie naiv sind Sie denn? Ich kenne einige Richter - sehr persönlich - selbst die sind inzwischen nicht mehr so unabhängig, wie sie lt. Gesetz sein sollten. Aber eine weisungsgebundene Staatsanwaltschaft? Da ruft der Justizminister mal kurz an und die dürfen sich noch nicht einmal mehr die Schnürsenkel zubinden. Wg. den ach so unabhängigen Richtern: Schauen Sie ruhig mal bei Wiki rein, es lohnt sich immer: "Kritik vom ehemaligen Richter Frank Fahsel" (Rubrik unterhalb des Schlagwortes: Landgericht Stuttgart). Viel Spaß beim Lesen und Verdauen. Nen schönen Tag noch Michael KR (Diskussion) 17:35, 8. Jan. 2016 (CET)

Insofern es die Übergriffe in derselben Nacht gab, ist eine kurze Erwähnung angebracht. Vor allem kann dadurch aber ein Monsterlemma Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 im Kölner Hauptbahnhof vermieden werden. --Chemischer Bruder (Diskussion) 23:00, 5. Jan. 2016 (CET)

+1 für Chemischer Bruder. --Neun-x (Diskussion) 07:25, 6. Jan. 2016 (CET)

Helsinki - Ähnliche Vorfälle in anderen Ländern vor allem Finnland.

Ich möchte darauf aufmerksam machen, dass in der englischen Wikipedia auch die Vorfälle in der Schweiz, Österreich und vor allem Finnland (Helsinki) erwähnt wurden. Letzteres ist wohl am wichtigsten. Ich901 (Diskussion) 13:24, 8. Jan. 2016 (CET)

Gibt's mehre deutsche Quelle wie bei der DW. Interessant das hier: Der Vize-Polizeichef sagte außerdem, man sei sehr gut vorbereitet gewesen, weil es vorher Tipps - unter anderem von der Migrationsbehörde - gegeben habe, dass Übergriffe geplant sein könnten."--Empiricus (Diskussion) 18:29, 8. Jan. 2016 (CET)

Kalmar/Schweden auch betroffen http://www.dailymail.co.uk/news/article-3390168/Migrant-rape-fears-spread-Europe-Women-told-not-night-assaults-carried-Sweden-Finland-Germany-Austria-Switzerland-amid-warnings-gangs-ordinating-attacks.html (nicht signierter Beitrag von 2.241.213.177 (Diskussion) 00:49, 10. Jan. 2016 (CET))

Offenbar wurde in Stockholm vertuscht http://nyheteridag.se/exposing-major-pc-cover-up-in-sweden-leading-daily-dagens-nyheter-refused-to-write-about-cologne-like-sex-crimes-in-central-stockholm/ (nicht signierter Beitrag von 2.241.223.138 (Diskussion) 20:11, 10. Jan. 2016 (CET))

Stadt Kalmar: Übergriffe / Belästigungen in Schweden fehlen

Den Artikel kann ich leider nicht editieren. Bitte an die Administratoren: Auf http://www.rp-online.de/panorama/ausland/auch-schweden-und-finnland-melden-sexuelle-uebergriffe-an-silvester-aid-1.5677524 wird gemeldet, daß es auch zu Belästigungen auf "mindestens 15 junge Frauen in Schweden" in der Stadt Kalmar gab. Auch andere Medien (z.B. Handelsblatt) melden dies. Bitte prüft das, und fügt das ggf. diesem Wikipedia Eintrag mit entsprechender Quellenangabe hinzu. (nicht signierter Beitrag von 95.223.123.110 (Diskussion) 01:50, 11. Jan. 2016 (CET))

wird verschoben zu Städte.--Empiricus (Diskussion) 15:21, 11. Jan. 2016 (CET)

Können wir uns bitte endlich mal einigen, welche Städte im Artikel erwähnt werden sollen?

Ich sehe gerade, dass nun wieder relativ willkürlich Städte entfernt wurden. Warum sind Stuttgart und Frankfurt, wo es um zwei bzw. drei Frauen (und somit Einzelfälle!) geht, noch drin, aber Düsseldorf, wo es aktuell immerhin 11 Strafanzeigen gibt, ist rausgeflogen? Entweder wir nennen ausnahmslos alle Fälle (fragwürdig) oder wir selektieren nach klar nachvollziehbaren Kriterien (deutlich sinnvoller). Meine Vorschlag ist, dass die Städte genannt und die entsprechenden Vorfälle beschrieben werden, bei denen

• eine größere Anzahl von Frauen in der Silvesternacht sexuellen Übergriffen ausgesetzt war (z.B. mindestens zweistellige Anzahl von Anzeigen, die genaue Schwelle kann man gerne diskutieren)
• und die Tat von einer Gruppe (oder mehreren Gruppen) von Migranten gemeinschaftlich begangen wurde.

Und bevor hier jemand Schnappatmung bekommt und mir sonstwas unterstellen will, bitte ich mal kurz nachzudenken: Ja, dass es um Migranten geht (ob nun kürzlich als Flüchtlinge angekommen oder bereits länger im Land ist dabei egal) ist natürlich wichtig und bildet die gemeinsame Klammer für die Taten! Wer das vor dem Hintergrund der Flüchtlingskrise, dem Erstarken rechtsextremer Kräfte und der daraus folgenden politischen Sprengkraft der Ereignisse leugnet, ist aus meiner Sicht einfach nur naiv. Wären die Taten von Deutschen begangen worden, dann wäre das Medienecho längst nicht so groß und schon in ein paar Tagen würde kein Hahn mehr danach krähen. (Wie viele Frauen werden jährlich z.B. auf dem Oktoberfest oder im Karneval belästigt oder sogar schlimmeres?) Das Besondere an den Ereignissen ist doch gerade, dass von dem ständig vorgetragenen Vorwurf gewisser Gruppierungen, "Die Flüchtlinge werden sich an unseren Frauen vergreifen, und es ist politisch nicht gewollt darüber öffentlich zu sprechen", nun mal leider der erste Teil in einem unerwarteten Ausmaß eingetreten ist und das schon Wasser auf die Mühlen diverser Gruppierungen darstellt. Wieso müssen wir hier auch noch dazu beitragen, dass sie mit dem zweiten Teil des Satzes recht zu behalten scheinen? Wem nützt das? Also bitte: Auf das Wesentliche beschränken ja, aber nach objektiven Kriterien und ohne den Verdacht zu erwecken, einfach nur das komplette Ausmaß unter den Teppich kehren zu wollen. --Lamazivardi (Diskussion) 14:21, 7. Jan. 2016 (CET)

Ich bin für Köln, Stuttgart, Hamburg, Frankfurt am Main, Düsseldorf, Dortmund, Bielefeld, Berlin und Freiburg am Breisgau. Ich finde es falsch das JosFritz Vorkommnise löscht, die in vielen bekannten und "reputablen" Medien explizit im Zusammenhang mit Köln genannt werden. JosFritz Privatmeinung was relevant und nicht ist, zählt nicht. Ich901 (Diskussion) 14:26, 7. Jan. 2016 (CET)

Und nach welchen Kriterien erfolgte diese Auswahl? Gerade Freiburg passt doch nicht rein, da es dort um Homophobie ging. Wie schon gesagt, wenn wir das auch mit aufnehmen, dann müssten auch noch alles mögliche andere mit rein, z.B. alle Körperverletzungsdelikte.

Hab übrigens gerade selbst gemerkt, dass die Anzahlen bzgl. Frankfurt und Stuttgart auf einem Missverständnis meinerseits beruhten. Weniger als in Düsseldorf scheinen es aber dennoch gewesen zu sein. --Lamazivardi (Diskussion) 14:36, 7. Jan. 2016 (CET)

"Die Vorfälle in Stuttgart seien aber nicht mit den Attacken in Köln vergleichbar, ließ die Staatsanwaltschaft wissen.", "Bielefeld: Bisher seien dem Sprecher zufolge keine Anzeigen wegen Sexualdelikten eingegangen. Es seien jedoch Diebstähle angezeigt worden.", "»Die Art der Delikte ist mit denen in Köln vergleichbar«, so ein Sprecher der Düsseldorfer Polizei." steht beispielsweise im Focus. So als erster Überblick für weitere Recherche, [16]. Demnach außerdem Hamburg ja (anhand der Menge), Freiburg, Berlin, Frankfurt a.M. nein. -- Amtiss, SNAFU ? 15:35, 7. Jan. 2016 (CET)

Es wurde heute durch JosFritz Vorfälle in vier anderen Städten aus dem Artikel gelöscht. Alles davon sollte man nicht wiederherstellen, aber wir sollten uns Gedanken machen, was wir erwähnen wollen. Gerne auch explizit die Unterschiede zu Köln hervorheben. --Distelfinck (Diskussion) 15:36, 7. Jan. 2016 (CET)

Solange kein Zusammenhang gezeigt ist, brauchen sie nicht, auch nicht abgegrenzt erwähnt werden, finde ich. Das Thema ist unter "Antänzer" und anderen Begriffen schon länger und überall bekannt und andere Städte zu erwähnen, konstruiert einen Zusammenhang, den es nur aus dem gemeinsamen Tat-Tag gibt. Sonst könnte ja auch die Angriffe auf Flüchtlinge in Sachsen um Silvester herum im Artikel aufgeführt werden, die sicherlich auch von enthemmten, alkoholisierten jungen Männern gemacht wurden... -- Amtiss, SNAFU ? 16:22, 7. Jan. 2016 (CET)

Bei Helsinki ist eine Parallele zu Köln explizit dargestellt und belegt, vgl. das DPA Interview mit der Polizeichefind daselbst. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 21:02, 9. Jan. 2016 (CET)

Düsseldorf gehört mE auch aufgezählt. -- 84.63.181.40 20:42, 9. Jan. 2016 (CET)

Löschung der Ereignisse von Düsseldorf durch Benutzer:Distelfinck

was soll der Mist, warum wird der Abschnitt zu Düsseldorf schon wieder gelöscht?

"In Düsseldorf wurden bis zum 8. Januar 2016 41 Anzeigen wegen sexueller Belästigung erstattet. Laut den Anzeigen seien die Übergriffe teilweise mit Diebstahl und Raub verbunden gewesen. Der Beschreibung nach habe es sich überwiegend um nicht deutsche Täter gehandelt."

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sexuelle_%C3%9Cbergriffe_in_der_Silvesternacht_2015%2F16&type=revision&diff=149967772&oldid=149967745

Was ist das hier für ein Desinformationssystem? Das kann doch nicht angehen. Natürlich gehört der Abschnitt zum Lemma des Artikels. Der Artikel ist längst nicht mehr auf Köln beschränkt. Ich901 (Diskussion) 13:41, 9. Jan. 2016 (CET)

Ist das hier noch eine Diskussions- oder eine Zensurseite ? Oder ein Feuerwehrwettkampf? Hier wird ja gelöscht was das Zeug hält. Zu Oberbrandmeistern ehrenhalber sollten wir JosFritz, Distelfinck, Nicola & Fiona B. nominieren. --Covenant242 (Diskussion) 17:43, 9. Jan. 2016 (CET)

Da die Muster gleich sind, sollten die Vorfälle auch genannt werden. Von der Dunkelziffer dann noch ganz zu schweigen. -- 84.63.181.40 20:44, 9. Jan. 2016 (CET)

Reduktion auf Finnland

Der einzige Fall, wo der Vergleich stimmt ist die finnische Hauptstadt. In helsinki hatte frau die Lage aber im Griff. Ilkka Koskimäki, die Polizeichefin von helsinki hat gleich auch noch Kriterien angegeben (Bahnhofsvorplatz, etwa 1000 männliche Asylbewerber in einer größeren (ca 20.000 Personen) Menschenmenge, geplante und systematische Übergriffe sexueller Art und Diebstahlsdelikte von einer Minderheit aus der Masse heraus). Die anderen Themen sind mit einer beläufigen Erwähnung, sprich Verlinkung zur Stadt zu erledigen oder auszulassen, ich gebe JosFritz da durchaus Recht. Düsseldorf müsste man sich noch anschauen. Die nordrhein-westfälische Bereitschaftspolizei gilt im Vergleich als besonders zurückhaltend im Umgang mit Krawallmachern, das hatte etwa SPON schon 2014 anlässlich der in Köln eskalierten (und in hannover zwangsweise friedlich verlaufenden) Veranstaltung „Hooligans gegen Salafisten“ konstatiert.[17]. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:55, 9. Jan. 2016 (CET)

Einordnung und ähnliche Ereignisse weltweit historisch

Wir nennen ja ähnliche Ereignisse, die in der gleichen Nacht in anderen Städten geschehen sind. Ich würde gerne weiter gehen, und ähnliche Ereignisse in der Vergangenheit als Vergleich heranziehen, damit man die Vorfälle in Köln einordnen kann, wie ungewöhnlich oder nicht ungewöhnlich die sind. Weiß jemand von Zeitungsartikeln über den Kölner Vorfall, die solche Vergleiche ziehen?

--Distelfinck (Diskussion) 15:46, 7. Jan. 2016 (CET)

Zwei „Traditionen“ liegen auf der Hand: Erstens die „Sitte“ des Antanzens als Erfolg versprechende Diebstahlsmethode in einer Stadt, in der im Karneval wildfremde Menschen Körperkontakt haben (vgl. die Anfrage der CDU in den Weblinks), und zweitens die Unfähigkeit der Polizei, gewaltbereiter Massen Herr zu werden (vgl. die Demo von Hooligans gegen Salafisten im Oktober 2014). --CorradoX (Diskussion) 11:23, 9. Jan. 2016 (CET)

Hamburg

Artikel ist immer noch gesperrt, deswegen erst mal hier notiert: In Hamburg ist die Zahl der Strafanzeigen mittlerweile auf 108 gestiegen. Quelle: Welt.de -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 09:11, 10. Jan. 2016 (CET)

New York 2000

Die en:Puerto Rican Day Parade attacks in New York fanden schon 2000 statt, sind aber ähnlich gelagert. Gehört übersetzt bzw. verlinkt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 07:43, 12. Jan. 2016 (CET)

Fürs Archiv

Die "Sportler-Gruppe"

• [18] :
• -Gegen Mitternacht postierte sich eine besondere Tätergruppe vor dem Haupteingang des Bahnhofs. Die meist in Trainingskleidung auftretenden Männer sollen im Gegensatz zu zahlreichen Landsleuten nüchtern gewirkt haben.

• [19] :
• - 30 bis 40 Männer dieser Gruppe, die allesamt sehr durchtrainiert und sportlich wirkten
• - Spießrutenlauf
• - polizeiintern „Sportler-Gruppe“ genannt wird
• - Zivilbeamtin in die Fänge der „Sportler-Gruppe“ geraten. Ihre Kollegen hatten keine Chance, ihr zu helfen.

---

91.10.63.170 14:09, 11. Jan. 2016 (CET)

Die 150 bis 200 Personen starke „Sportler-Gruppe“, wie sie polizeiintern genannt wird, begrapschte und beraubte Frauen, die in den Bahnhof flüchten wollten. Dabei wurden sie offensichtlich von anderen Nordafrikanern und Arabern so abgeschirmt, dass Angehörige der Opfer und auch Polizeibeamte nicht mehr eingreifen konnten. Dem Vernehmen nach ermittelt die Polizei schon seit längerem gegen organisierte Banden aus Marokko, Tunesien und Algerien, die über die Balkanroute als angebliche Flüchtlinge nach Deutschland kommen. Das zum Thema „es gibt keinen Zusammenhang“. --Anti ad utrumque paratus 14:34, 11. Jan. 2016 (CET)

wird verschoben nach Polizei --Empiricus (Diskussion) 15:24, 11. Jan. 2016 (CET)

Nein. Lass es hier stehen. Es muss ein Textvorschlag entwickelt werden. Dann muss das in den Artikel hinein. Und dann kann man hierzu ein "erledigt" setzen. -- 84.62.98.135 15:26, 11. Jan. 2016 (CET)

Zum Beispiel: "Am 8. Januar 2016 berichtete die Kölner Staatsanwaltschaft über eine besondere Tätergruppe, deren Angehörige zumeist in Trainingskleidung auftreten und aufgrund deren durchtrainierten Eindrucks von den Behörden „Sportlergruppe“ genannt wird.[20]." Das wäre dann ein Hinweis auf etwas Organisiertes, ohne dass es bedeuten müsste, dass es Zusammenhänge zwischen den verschiedenen Tatorten gibt. Ist auch erst einmal ergebnisneutral formuliert. -- 92.72.158.202 15:55, 11. Jan. 2016 (CET)

Servus: Wir arbeiten derweil so, dass die Disk im Abschnitt erfolgt (zugeordnet zu einem Oberpunkt) und die Entwürfe der Textbausteine separat unter "Neue Textbausteine für den Artikel (Konsensfindung)". Die Nutzer stellen das meist selbst rein. Klar können wir auch ohne Strukturierung arbeiten, das war bis Freitag so, aber bei ca. 100 Abschnitten findet dann keiner mehr was.--Empiricus (Diskussion) 16:08, 11. Jan. 2016 (CET)

Löschdiskussion Taharrush gamea (sexuelle Übergriffe nach arabischem Vorbild)

Ein Nutzer hat sich die Mühe gemacht das Phänomen Taharrush gamea zu erklären, welcher das BKA derzeit als seinen zentralen Erklärungsansatz für Köln sieht. BKA ermittelt wegen sexuellen Übergriffen nach arabischem "Vorbild". Wir müssen das im Artikel sicher erwähnen. Da dieses komplexe Phänomen erklärungsbedürftig ist, wäre ein erklärender Artikel hierzu sinnvoll und nötig. Da dies diesen Artikel betrifft, bitte mal einen Blick auf den Artikel bzw. LD werfen. Es geht dort auch um inhaltliche Diskussion die hier relevant ist. Wird mittlerweile auch international rezeptiert (z.B. Figaro)--Empiricus (Diskussion) 10:27, 13. Jan. 2016 (CET)

das BKA ist keine Kulturforschungseinrichtung und die Quellenlage außerhalb der Medienberichte um diese angebliche arabische (laut BKA keine Einschränkung oder wo ist die?) Eigenart ist sehr schlecht. Da ich von einer Löschung des ersten Formulierungsansatz ausgehe (vor Verschiebung), brauchen wir meiner Meinung nach hier keinen Zusammenhang konstruieren, der das nicht klar auf ein rassisch-klassifizierendes Medienphänomen mit Startschuss durch das BKA abzielt. --Amtiss, SNAFU ? 12:57, 13. Jan. 2016 (CET)

Wie schon bei der LD differenziert ist er (noch nicht) kein Begriff der Forschung (Kriminologie), sondern der Kriminalistik. d.h. der Praxis - nicht von irgendeinen Polizisten sondern einer obersten Bundesbehörde (BKA). Es wird hier auch künstlich kein Zusammenhang konstruiert - da das Phänomen allgemein schon im Artikel steht. Das BKA oder wer auch immer hat den arabischen Begriff für dieses Phänomen verwendet - um diese neue Form sexueller Nötigung /Gewalt zu differenzieren. Völlig neue Dimension der Gewalt" Das war ja der breite Tenor aller Reaktionen ! Dem BKA und Medien hier Rassismus unterzujubeln ist schon kühn. Wenn wir dem folgen (bzw. Autoren die für behalten stimmen) sind demnach Rassisten ? --Empiricus (Diskussion) 14:02, 13. Jan. 2016 (CET)

schon dein einleitender kommentar @ 10:27, 13. Jan. 2016 (CET) trieft fernab belastbarer fachartikel vor POV. ein hinweis an dieser stelle auf die LD zu diesem völlig ungenügenden artikel zu "Taharrush gamea", was angeblich als "sexuelle Übergriffe nach arabischem Vorbild" definiert ist (oder wie auch immer du das meinst mit der überschrift), widerspricht übrigens WP:DS. --JD {æ} 17:01, 13. Jan. 2016 (CET)

Früher galt hier (ich hoffe das ist nicht obsolet), das Wikipedia:Neutraler Standpunkt- POV explizit für "Aussagen im Artikel" stand und nicht bzgl. "Aussagen über Artikel" geschweige für Aussagen in LDs. Das gleiche galt auch für TF ! Ich hab nur Argumente für das Behalten gemacht. "Taharrush gamea" steht im expliziten Zusammenhang zu diesen Artikel und zur Thematik Köln (siehe Quelle Zeit) - ist also nicht sachfremd. Er wurde in der WP an dieser Stelle (in der Disk) erstmals thematisiert, auch mit der Ankündigung eines Artikels dazu, dieser wurde erstellt und derzeit läuft eine LD. Es gab sachliche Gründe hier einen Hinweis zu setzen - die nicht im Widerspruch zu WP:DS stehen. --Empiricus (Diskussion) 18:11, 13. Jan. 2016 (CET)

• offensichtlicher POV auf diskussionsseiten erschwert konstruktive arbeit an NPOV-artikeln.
• lies WP:DS. nimm den zweck von seiten wie dieser hier (vgl. abschnitt "Wozu sind Diskussionsseiten gut?") zur kenntnis. --JD {æ} 18:23, 13. Jan. 2016 (CET)

Dein Argument mag zwar richtig sein - eine explizite WP-Konvention zu POV /offensichtlicher POV für WS:DS gibt es in WP nicht. Vielleicht hab ich auch was übersehen. Wenn wir hier so streng arbeiten würden wie in Artikel, d.h. mit "belastbarer fachartikel" - müssten wir wohl 99 % der Disk hier streichen. Gut, wenn man streng wäre könnte man hier das nehmen "Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels." - das ist eine Ermessensfrage, ob hier z.B. Hinweise gesetzt werden dürfen. --Empiricus (Diskussion) 19:08, 13. Jan. 2016 (CET)

"wenn man streng wäre"??? – es gibt wohl kaum deutlicher formulierte richtlinien auf wikipedia als das von dir schon zitierte "Diskussionsseiten [im ANR] ... dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels." punktum. kein "wenn", "vielleicht", "sollte" oder sonstwas. das hier ist auch kein webforum. --JD {æ} 19:19, 13. Jan. 2016 (CET)

Stimmt - nur habe ich mehre Aussagen explizit zur "Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels" gemacht. Das war der eigentliche Grund für den "Hinweis": "Wir müssen das im Artikel sicher erwähnen. ...Da dies diesen Artikel betrifft, bitte mal einen Blick auf den Artikel bzw. LD werfen. Es geht dort auch um inhaltliche Diskussion die hier relevant ist" für die Artikelverbesserung.--Empiricus (Diskussion) 19:55, 13. Jan. 2016 (CET)

ja, nee, is klar. --JD {æ} 20:05, 13. Jan. 2016 (CET)

Konzentrieren wir uns auf einen Textbaustein für den Artikel. Fachartikel siehe unten.--Empiricus (Diskussion) 20:45, 13. Jan. 2016 (CET)

Stimmt alles, wäre aber überzeugender, wenn Du gegen den Totgeschwiegen-Mist ebenfalls löschend tätig werden würdest anstatt dort eine vollkommen überflüssige und artikelfremde Diskussion zu führen..--Definitiv (Diskussion) 19:30, 13. Jan. 2016 (CET)

? - weder war ich in diesem thread "löschend tätig" noch führe ich eine überflüssige/artikelfremde diskussion bei dem anderen von dir benannten abschnitt. ich mache dort nur genau so darauf aufmerksam, dass das hier nichts verloren hat. vielleicht kommen die betroffenen user ja selbst darauf und nehmen es einfach komplett wieder heraus. --JD {æ} 19:39, 13. Jan. 2016 (CET)

Das Thema Tarrusch ist gut belegt und wird aktuell grad in Deutschland etabliert. Natürlich ist das eng mit der Kölner Thematik verbunden. Das BKA ist beileibe nicht die einzige Institution die sich damit auseinandersetzt. Die haben übrigens auch Forschungskapazitäten bzw. gute Quellen, sogar Zugriff bei Nachrichtendiensten wie Universitäten. Die Heinrichböllstiftung wie auch der britische IDS (an der UNi Sussdex) sind da ebenso dran, es gibt eine Reihe spezifischer Studien zu dem Thema. Seit Jahren. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:10, 13. Jan. 2016 (CET)

Mit diesen Fachartikel ist die LD wohl erledigt: Abdelmonem, Angie, Angie (2015), ”Reconceptualizing Sexual Harassment in Egypt”, Kohl: A Journal for Body and Gender Research 1 (1): 23–41 (PDF) - wir sollten und jetzt darauf konzentrieren hier einen Textbaustein zu formulieren.--Empiricus (Diskussion) 20:45, 13. Jan. 2016 (CET)

??? - siehe die löschdisku, siehe versionsgeschichte des artikels. --JD {æ} 15:33, 14. Jan. 2016 (CET)

Derzeit drehen wir uns mit begrifflichen und logischen Haarspaltereien ein wenig im Kreis, das ist aber weniger ein Problem der Sachlogik, sondern diverser Ideologiefilter. Das war zu erwarten, daher in Vorahnung das: "wohl erledigt"--Empiricus (Diskussion) 16:29, 14. Jan. 2016 (CET)

es entbehrt nicht einer gewissen komik, dass gerade du vermeintliche "ideologiefilter" hier anführst.

Ich hab mich gerade in der LD gegen eine neue Rassismuskeule ausgesprochen - das wäre die implizite Folge einer Löschung. Vorurteile kann man nur mit differenzierter Informationen/Wissen aufklären !--Empiricus (Diskussion) 17:07, 14. Jan. 2016 (CET)

Von der LD hängt es ab - wie wir das Thema hier in den Artikel einbauen, entweder kurz (mit Artikel) oder ausführlich (ohne Artikel).--Empiricus (Diskussion) 16:32, 14. Jan. 2016 (CET)

das sehe ich deutlich anders und wünsche viel spaß beim erarbeiten eines angemessenen abschnitts/texts. einen schönen tag noch, --JD {æ} 16:49, 14. Jan. 2016 (CET)

Mit Thesen und Antithesen kommen wir zu Synthese - hoffentlich ! Also, die LD hat einen enormen Differenzierungsgrad zum Lemma erreicht z.T. satirisches Niveau - keiner in der Welt weiß mehr als wir dazu :), auch Dir schönen Tag. --Empiricus (Diskussion) 17:07, 14. Jan. 2016 (CET)

Gegen einen Unterabschnitt in diesem Artikel sprechen die dieselben Argumente wie gegen das Lemma für einen eigenen Artikel, wie sie Hvd69 zusammengefasst hat: Versuch einer Zusammenfassung der wichtigsten bisher benannten Probleme.

Empiricus, stell bitte deinen emotionsgeladenen Diskussionsstil und die Unterstellungen gegenüber anderen Diskutanten ein. In Artikeldiskussionen diskutieren wir Verbesserungen zum Artikel - persönliche Betrachtungen zum Lemmagegenstand bitte an andere Orte verlagern. Danke.--Fiona (Diskussion) 17:56, 14. Jan. 2016 (CET)

Die dort aufgeführten Argumente der Zusammenfassung beziehen sich primär auf die Wort- und Begriffsanalyse (ohne Studien) - nicht auf die empirischen Tatsachen der Phänomene. Der Schritt muss noch geleistet werden, bevor hier ein Gesamturteil möglich ist.

Mein Diskussionsstil war in der Tat an wenigen Stellen satirisch - die Nebelkerzen hab ich aber nicht eingeführt. Ein wenig Humor muss doch möglich sein. Ich versuch die WP Regeln zu 100 % einzuhalten...Beste Grüße  :)--Empiricus (Diskussion) 21:48, 14. Jan. 2016 (CET)

Vor allem sehe ich ein Problem darin, dass es sich um eine Spekulation um mögliche Motive handelt. Da hätten wir Notgeilheit, IS-Terror, Raub-Ablenkung, Alkoholmissbrauch, arabische Folklore, Taharrush gamea ... Für Motive, wie auch für Spezifizierung etwaiger Täter ist es im Artikel zu früh. Dafür müssen Ermittlungsergebnisse her, nicht Talk-Show-Gerede. --Logo 19:46, 14. Jan. 2016 (CET)

Achja, ich schlage einen neuen Überabsatz "mögliche Motive" vor, da kann der oben aufgezählte Krempel schon mal rein. --Logo 19:50, 14. Jan. 2016 (CET)

"Mögliche Motive" ist WP:TF. --Plenz (Diskussion) 23:55, 14. Jan. 2016 (CET)

Klar, aber diese theoriegefundenen "möglichen Motive" stehen ja hier in der Disk. Es wäre halt nur nützlich, sie nach bewährtem Modell zu sortieren. --Logo 01:38, 15. Jan. 2016 (CET)

Mittlerweile ist die wp-interne LD wie die Begriffsdiskussion sogar in der FAZ angekommen [21]. Wichtig dabei auch daß die vom BKA bereits bekannte Lageeinschätzung, die Taharrush bei den Ereignissen von Köln (und im gleichen Atemzug auch beim Antanztrick) sieht, mittlerweile auf Länderebene ebenso fortgeführt wird, der Begriff und auch ein expliziter Bezug zwischen Köln und Tahirplatz findet sich laut dem Beirutkorrespondenten der FAZ auch beim Bericht der LAndesregierung NRW an den Innenausschuss. Den Bericht gibts mittlerweile auch online. http://www.mik.nrw.de/fileadmin/user_upload/Redakteure/Dokumente/Themen_und_Aufgaben/Schutz_und_Sicherheit/160111ssia/160111berichtmik.pdf Stellungnahme des Innenministeriums an den Innenausschuss des nordrhein-westfälischen LandtagsBericht des Ministeriums für Inneres und Kommunales über die Übergriffe am Hauptbahnhof Köln in der Sylvesternacht, Düsseldorf 10.1.2016, 15 seitiger Bericht und Anschreiben von Minister Jäger an das Landtagspräsidium und den Innenausschuß.] Der Bericht ist natürlich Gold wert. Er ist hier für mehrere Diskstränge wichtig, für das Thema Polizei(taktik), die betroffenen Orte, das Täterumfeld, das Thema Reaktionen und wie hier angesprochen, für den Modus Operandi Taharrush gamea. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:48, 15. Jan. 2016 (CET) Die Einbeziehung von Eveteasing und den Übergriffen bei der New Yorker Puerto Rico Parade im Jahr 2000 findet die FAZ auch gut. Ich sehe schon mal Inhalte von mir in der Zeitung, aber so prominent selten. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:32, 15. Jan. 2016 (CET)

Ich hab meinen Augen nicht getraut, als ich heute die FAZ Seite 2 gelesen haben.... Da siehste mal welche gesellschaftspolitische Relevanz der Artikel hat...gerade eine vergleichbare Debatte im ZDF heute +.--Empiricus (Diskussion) 00:13, 16. Jan. 2016 (CET)

Da siehste auch mal Deine Verantwortung. --Logo 02:56, 16. Jan. 2016 (CET)

Und ich sehe hier auch unsere Verantwortung - ich bin ein dezidierter Anhänger des Prinzip Verantwortung :) - überigens nicht nur hier, sondern für die Welt.--Empiricus (Diskussion) 17:18, 16. Jan. 2016 (CET)

Ich schließe mich den Worten von Benutzer:Empiricus-sextus an ! --House1630 (Diskussion) 21:38, 17. Jan. 2016 (CET)

Pass auf, Stephan Erhardt und die FAZ lesen mit. Mit der Auslagerung und dann erfolgten Kulturalisierung war er nicht glücklich und hat einen recht nachdenklichen weiteren langen Artikel geschrieben. [22]. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 03:26, 18. Jan. 2016 (CET)

Angesichts der Karriere jedoch, die der Begriff „taharrush gamea“ jetzt in Deutschland macht, sind ägyptische Frauenrechtlerinnen irritiert: Aus einer simplen Vokabel für sexuelle Massenübergriffe ist ein scheinbar genuin arabisches Kulturphänomen mit eigenem Wikipedia-Eintrag geworden. „Taharrush“ bedeutet Belästigung, „gamea“ gemeinschaftlich. „Man kann die sexuellen Angriffe auf dem Tahrir-Platz aus vielerlei Gründen nicht mit den Ereignissen von Silvester in Köln vergleichen“, schrieb die Aktivistin Mariam Kirollos auf ihrer Facebook-Seite. Des Klischees vom triebhaften Orientalen sei sie wirklich überdrüssig. Du bist ja für Deine Theoriefindung bereits bekannt. --JosFritz (Diskussion) 12:17, 18. Jan. 2016 (CET)

Die FAZ hat hier heute nachgeliefert...mit einer Position der Wissenschaft. --Empiricus (Diskussion) 13:46, 18. Jan. 2016 (CET)

Ähnlicher Vorfall am 15.8.2015 in Stockholm

Bei einem Konzert der schwedischen Popsängerin Zara Larsson am 15. August 2015 in Stockholm kam es zu ähnlichen Vorfällen. Die Polizei musste dabei gegen rund 90 junge Männer wegen sexueller Übergriffe vorgehen. [23] und [24] - Bei Interesse kann ich es gerne übersetzen! --House1630 (Diskussion) 23:40, 12. Jan. 2016 (CET)

Einfache Lösung

Wie sich Frauen vor (sexueller) Gewalt schützen können, wurde übrigens kürzlich erläutert: ""Frauen können verhindern, dass sie geschlagen werden, indem sie einfach das tun, was die Männer von ihnen verlangen". Grossartiger Ratschlag des Imams Erzbischofs von Toledo, Braulio Rodríguez Plaza.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:38, 14. Jan. 2016 (CET)

Und welche Relevanz haben deine Beiträge, hier wie zwei Abschnitte drüber zu St. Pauli und Prenzlberg, für diesen Artikel? --Oltau 18:40, 14. Jan. 2016 (CET)

St. paulinwird dich hier erwähnt. Und ihr schleppt doch auch jeden hanebüchenen Scheiss an.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:18, 14. Jan. 2016 (CET)

Dein „hanebüchener Scheiß“ betrifft: „Am 8. Januar 2016 gab die Hamburger Polizei den Eingang von 108 Anzeigen im Zusammenhang mit sexuellen Übergriffen in der Silvesternacht bekannt.“ Wo ist jetzt der Zusammenhang mit dem Jahreswechsel 2010 in Bezug zu diesem Artikel hier? --Oltau 19:26, 14. Jan. 2016 (CET)

Der Bezug liegt darin, dass es jeden Tag sexuelle Übergriffe auf der Reeperbahn gibt und tausende Anzeigen wegen sexueller Übergriffe in Hamburg jedes Jahr. Von den nicht-angezeigten sexuellen Übergriffen in der Herbertstrasse mal zu schweigen. Und dass es 2010 dramatische Gewaltausbrüche an Silvester gab (in Hamburg und z.B. auch in Leipzig), ohne das irgendwer darin einen Grund gesehen hätte, ein enzyklopädisches Ereignis Strassenkämpfe in der Silvesternacht 2010 herbei zu phantasieren, das zwischen allen Gewaltaten einer Nacht (von Reeperbahn über Kneipenschlägerei in Bochum und brennende Altpapiercontainer in Augsburg bis zu Randale in Connewitz), einen Zusammenhang suggeriert.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:33, 21. Jan. 2016 (CET)

+1 -- 77.64.190.242 18:04, 21. Jan. 2016 (CET)

Neutralität des Artikels

Ich habe die Vorfälle persönlich vor Ort miterlebt und habe Zweifel an der Qualität dieses Artikels. Fakt ist, dass es sich überwiegend um Raubdelikte handelt; dies scheint hier jedoch eine untergeordnete Rolle zu spielen. Es kommt nun mal bei einem Überfall vor, dass man auch mal an den Brüsten oder der Bekleidung gepackt wird. So etwas nennt man auch Koinzidenz. Dass überwiegend Frauen betroffen sind, liegt daran, dass sie von den Tätern als leichtere Opfer angesehen werden. Dennoch wurden auch einige Männer ausgeraubt, bestohlen oder körperlich angegangen. Hier haben meine Kollegen vom Express wieder mal ein herrliches Zerrbild geschaffen, was gerne von anderen Massenmedien weitergesponnen wird. Zeugen und Opfer können sich nun herrlich damit brüsten und natürlich auch einiges dazudichten (False-Memory-Syndrom, ausgelöst durch suggestive Fragen), um möglichst viel mediale Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen; ein gefundenes Fressen auch für einschlägige "Volks"-Gruppierungen. Mein Vorschlag: Besser recherchieren und zuerst die Quellen auf ihre Zuverlässigkeit prüfen, bevor man hier irgendetwas blind übernimmt. Das "sexuelle" hat in dem Titel nichts zu suchen, denn es erweckt ein falsches Tatmotiv und wirft damit auch ein schlechtes Licht auf die Flüchtlinge. --Harold Kriecher (Diskussion) 21:39, 21. Jan. 2016 (CET)

--> reine Theoriefindung, übrigens zeichnen die 800 Anzeigen ein ganz anderes Bild über den sexuellen Aspekt. Ich901 (Diskussion) 22:44, 21. Jan. 2016 (CET)

Nein, tun sie nicht. Bei insgesamt 821 angezeigten Straftaten handelt es sich in 359 Fällen um Sexualdelikte. Weniger als die Hälfte also [25]. Und wenn bei derartig medial begleiteten Vorfällen eine Vielzahl der Anzeigen erst 10 oder mehr Tage nach dem Ereignis eingeht, wirft auch das Fragen auf, wie glaubwürdig die Anzeigen sind.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:01, 21. Jan. 2016 (CET)

Alles klar, Gonzo, 359 Sexualdelikte sind ja nicht der Rede wert. Vor allem, wenn sie „verspätet“ angezeigt werden, weil die Betroffenen erst einmal überlegen müssen, ob sie diese Öffentlichkeit wollen oder ob man ihnen überhaupt glaubt. --Oltau 23:07, 21. Jan. 2016 (CET)

Blabla. Da am 8. Januar schon 3/4 der Anzeigen sexuelle Bezüge hatten (also mehr als 300), sind seitdem anscheinend kaum Sexualdelikte mehr hinzugekommen. Da frag ich mich halt, welchen 400 Leuten erst 14 Tage später aufgefallen ist, dass sie wohl beklaut wurden? Du nicht?--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:13, 21. Jan. 2016 (CET)

Hier muss ich mich korrigieren. Am 8. Januar waren 170 Anzeigen bekannt, davon 120 mit sexuellem Bezug. Ich hatte die 3/4 auf die Zahl vom 10. Januar bezogen, wo es 500 anzeigen waren. Ich versuche noch mal die genauen Zahlen zu ermitteln.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:19, 21. Jan. 2016 (CET) PS: Sicher ist aber, dass noch dem 8. Januar mehr nicht-sexuelle Straftaten (ca. 300) verspätet angezeigt wurden, als Sexualdelikte (ca. 240). Und bei Diebstahl gibt es wohl eher selten eine schambedingte Hemmschwelle. Oder?

Du sprachst aber über die 359 Sexualdelikte, die dir wegen „Verspätung“ bedenklich erschienen. Bei Diebstählen ist das sicher anders, besonders wenn es sich um geringwertige Sachen handelt. Mal ein Beispiel von mir: Ich habe die letzten beiden Beschädigungen an meinem geparkten PKW auch nicht als Unfallflucht angezeigt, da die Teilkasko nicht zahlt und es Hinweise zu den Verursachern nicht gab. Genauso würde ich auch Diebstähle aus meiner Bekleidung nicht anzeigen, wenn die Sachen kaum Wert haben und ich keine Hinweise zu den Tätern habe. Wenn ich aber erfahre, dass dies organisiert erfolgte und die Polizei einige Tatverdächtige ermittelt hat, ist die Chance größer, die mir entwendeten Gegenstände bei einem der Tatverdächtigen aufzufinden und ihm die Tat nachzuweisen. Dann würde ich mich schon entschließen, Anzeige zu erstatten. Oder erscheint dir das unlogisch? --Oltau 05:17, 22. Jan. 2016 (CET)

Hinzu kommt, dass das Sexualstrafrecht in Deutschland so lückenhaft ausgeprägt ist, dass manche nach Menschenverstand offensichtlich sexuell motivierte Dinge wie Küssen, Anbaggern etc., oft lediglich als "Beleidigung" gewertet werden. Inwieweit die aktuellen Statistiken also wirklich alle sexuellen Aspekte wiedergeben, darf mal ganz getrost bezweifelt werden.--94.135.201.135 11:56, 22. Jan. 2016 (CET)

Einzelnachweise für alle Abschnitte

(Der Einzelnachweis zum vorigen Abschnitt beginnt mit Köln: CDU-Generalsekretär ...)

(nicht signierter Beitrag von Meier99 (Diskussion | Beiträge) 12:16, 12. Jan. 2016 (CET))

Weitere Städte

Angesichts von 359 sexuellen Übergriffen in Köln und über 200 Anzeigen in Hamburg (Anzahl Sexualdelikte nicht separat aufgeführt), wirkt es etwas deplaziert über Einzelfälle aus Frankfurt und einer unbekannten, aber sehr kleinen Zahl an Betroffenen in Stuttgart zu berichten. Auch der Kontext zu den Ereignisen ausserhalb Deutschland wirkt völlig konstruiert. Vermutlich fanden in jeder Grossstadt der Welt in der Silversternacht einige sexuelle Übergriffe statt - wie sie es jeden Tag tun.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:33, 21. Jan. 2016 (CET)

Der Kontext wird aber in den Medien hergestellt, nicht hier im Wikipedia-Artikel. Besonders in der schwedischen Presse wird der Bezug von Übergriffen im eigenen Land zu Köln angeführt. --Oltau 05:51, 22. Jan. 2016 (CET)

Der Kontext wird auch vom NRW Innenministerium und BKA so dargestellt.--Empiricus (Diskussion) 09:11, 22. Jan. 2016 (CET)

Schweden wird im Artikel überhaupt nicht erwähnt, @Oltau:. Erwähnt wird Finnland, und in ein Bezug zu Köln wird nicht angegeben. Zu Schweden gibt es eine Notiz aus dem Handelsblatt, in der der es ausdrücklich heisst "Parallelen zu den massiven sexuellen Übergriffen in Deutschland, allen voran Köln, wollte der Sprecher nicht ziehen" und der finnische Sprecher sagte "Es gibt keine Verbindung zu den Ereignissen dort".--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:40, 22. Jan. 2016 (CET)

Ach, weißt du, in Schweden werden sogar Festivals von 2014 und 2015 mit Köln in Verbindung gebracht. Dabei geht es um Vertuschung in Verbindung mit ausländischen Tatverdächtigen. --Oltau 11:40, 22. Jan. 2016 (CET)

Ach ja? In dem Bericht von Dagens Nyheter taucht "Köln" überhaupt nicht auf, nicht mal Deutschland oder Silvester wird erwähnt. Allein der Spiegel fühlt sich "an die Ereignisse in Köln erinnert".--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:49, 22. Jan. 2016 (CET)

Stimmt, der Kontext wird hier vom Spiegel hergestellt. Wodurch wirkt nun deiner Meinung nach der Kontext zu den Ereignissen außerhalb Deutschlands in der Wikipedia völlig konstruiert? Durch den Spiegel? --Oltau 11:55, 22. Jan. 2016 (CET)

PS: Wahrscheinlich wird das im englischen Artikel ebenso „konstruiert“.

PPS: Und hier sieht der Dagens Nyheter Parallelen zwischen Kalmar und Köln (nur mal als Beispiel).

Nur dass sich die Berichte halt widersprechen, wenn auf der einen Seite erklärt wird, so was habe man "noch nie erlebt" und auf der anderen Seite Berichte von früheren Festivals vorgebracht werden, die genau das beschreiben. Hier wird krampfhaft versucht, ein -leider Gottes- mehr oder weniger alltägliches Problem auf eine Nacht zu reduzieren und willkürliche Verbindungen zwischen separaten Ereignissen hergestellt.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:05, 22. Jan. 2016 (CET)

Um es mal zu konkretisieren, bereits vor 3 Jahren warnte die Times: Women face growing sex assault danger in crowds at bull-run festival. Das Holi-Fest ist notorisch für diese Problem. Es gibt berichte über solche "Sex-Mobs" aus China, den Tahrir-Platz kennen alle usw... Natürlich ähnlich sich alle diese Phänomene, es mach nur wenig Sinn, sie gesammelt unter einem Lemma "Silvesterübergriffe 2015" zu beschreiben und ebensowenig macht es Sinn, alles möglichen Vorfälle zu sammeln, die zufällig an diesem Datum stattfanden.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:46, 22. Jan. 2016 (CET)

Die schwedischen Vorfälle haben ganz klar mindestens den Zusammenhang, dass sie dort erst nach Köln wirklich ans mediale Tageslicht kamen und massiv thematisiert wurden. Des Weiteren haben sie den Zusammenhang, den offenbar alle ähnlich gelagerten Fälle haben: den ähnlichen modus operandi und die ähnlichen Tätergruppen. Und nicht zuletzt ist das "Sich-Ausschweigen" von Behörden und Medien über solche Kriminalitätsformen extrem ähnlich.--94.135.201.135 14:08, 22. Jan. 2016 (CET)

Zu Stuttgart etc. siehe übrigens die aktuellen Zahlen, auf die ich weiter oben hinwies.--94.135.201.135 14:12, 22. Jan. 2016 (CET)

BKA: Silvester-Übergriffe in zwölf Bundesländern. --Oltau 09:57, 23. Jan. 2016 (CET)

Das können wir leider nicht berücksichtigen, da sich dann einige IPs wegen der zu niedrigen Zahl beschweren.--77.64.190.242 14:01, 23. Jan. 2016 (CET)

„Stichtag der Auswertung war der 13. Januar.“ --Oltau 14:44, 23. Jan. 2016 (CET)

Erklärungen und Interpretationen

Nach jetzt mehr als drei Wochen Abstand von den Ereignissen wäre es an der Zeit, mit einem eigenen Abschnitt zu beginnen, in dem zusammengefasst wird, was es an Erklärungsansätzen für die Übergriffe gibt. Den Ausgangspunkt sollte IMHO der zweite Absatz in Abschnitt 1.4 bilden. --CorradoX (Diskussion) 17:06, 23. Jan. 2016 (CET)

Antiwerbung

Unter dem Abschnitt 5.20.1 („Reisewarnung“) ist zu lesen, dass ein Mitglied des Kölner Stadtrats, das einer Gruppe angehört, die sich sinnigerweise „Bürgerbewegung pro (= für) Köln“ nennt, Briefe an Reiseveranstalter geschickt habe, in denen diese vor der Durchführung von Reisen nach Köln gewarnt werden.
Ist ein derartiges Verhalten vom Grundrecht auf Meinungsfreiheit noch gedeckt? Oder muss sich „Pro Köln“ auf Regressforderungen seitens der Kölner Wirtschaft und ähnliche juristische Unannehmlichkeiten einstellen? Wie weit geht die Loyalitätspflicht eines Ratsmitglieds den Interessen „seiner“ Stadt gegenüber? --85.16.185.227 09:51, 17. Jan. 2016 (CET)

Diese Äußerungen von pro NRW sind nicht relevant und gehören nicht in den Artikel. Nicht jeder Nazi, der blökt, ist wichtig. --JosFritz (Diskussion) 10:36, 17. Jan. 2016 (CET)

Auch dann nicht, wenn die Kontakadresse für Angeschriebene auf dem Server der Stadt Köln liegt („@stadt-koeln.de“)? Muss die Stadt Köln so etwas dulden? --91.96.182.176 10:07, 23. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia:Auskunft bzw. Wikipedia:Café. Hier erledigt. --141.30.146.64 19:26, 28. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 141.30.146.64 19:26, 28. Jan. 2016 (CET)

Newsticker

Übergriffe in Köln, Reker wusste schon am 2. Januar Bescheid

http://www.rp-online.de/nrw/staedte/koeln/koeln-oberbuergermeisterin-henriette-reker-wusste-schon-am-2-januar-bescheid-aid-1.5693708

auch interessant Ich901 (Diskussion) 01:15, 16. Jan. 2016 (CET)

Relevant für einen Absatz über die Informationspolitik, Unterabschnitt Informationsfluss zwischen Polizei und OB' --Chemischer Bruder (Diskussion) 02:21, 16. Jan. 2016 (CET)

Innenminister Jäger schon am 1. Januar...wundert mich nicht, das hier breits einige vom "Schweigekartell von Köln" (Quelle NZZ) sprechen: Zitat:"Aus Angst vor Rassismusanwürfen und Angst um das eigene Leben überlässt die Staatsgewalt die Bürgerinnen ihrem Schicksal."--Empiricus (Diskussion) 18:00, 16. Jan. 2016 (CET)

Zitat ksta.de: "Der Minister erhalte zudem pro Monat mehr als 150 WE-Meldungen." --77.64.190.242 16:49, 17. Jan. 2016 (CET)

150 WE-Meldungen? Das sind etwa 7 pro Arbeitstag, und die wird er ja nicht alleine bearbeiten, sondern dafür hat er Referenten, Mitarbeiter usw. --House1630 (Diskussion) 21:36, 17. Jan. 2016 (CET)

1. 150/30=5; (haben Politiker nur 5 Arbeitstage? So wie die Polizei? Oder denkt sich der Polizeichef "nee, jetzt sitzt der Jäger mit seiner Familie beim Sonntagsmittagessen, da können wir ihn nicht stören.." ??) 2. für meine 5 SMS am Tag brauche ich auch einen Sekretär. Die zu lesen schaffe ich nicht... und antworten? Gar nicht dran zu denken... -- 77.64.190.242 00:11, 18. Jan. 2016 (CET)

Ein aktueller Artikel zur Unterfütterung des Ganzen. http://www.focus.de/politik/deutschland/schwerer-vorwurf-nach-silvesternacht-nrw-innenministerium-reker-wusste-schon-frueher-ueber-taeter-bescheid_id_5219251.html Der Vorwurf der Lüge steht im Raum. Ich901 (Diskussion) 15:08, 18. Jan. 2016 (CET)

Wer wann etwas wusste ist erst dann für die Artikelarbeit relevant, wenn sich daraus Konsequenzen ergeben. Ein Vorwurf ist sogar noch weniger. -- 77.64.190.242 19:25, 19. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 77.64.190.242 14:52, 28. Jan. 2016 (CET)

Auswirkungen von Köln auf Schweden

Der Silvesterabend von Köln verändert nicht nur Deutschland, sondern Europa. Umfangreicher Artikel zu Schweden (Bayernkurier)--Empiricus (Diskussion) 22:34, 20. Jan. 2016 (CET)

Auf die Meinung des CSU- Zentralorgans haben wir noch gewartet.--Fiona (Diskussion) 13:01, 21. Jan. 2016 (CET)

Ja, die taz berichtet da sicher objektiver ... Ich dachte, du trätest für Frauenrechte ein? Kannst du aber gern noch mal im Spiegel nachlesen. --Oltau 13:22, 21. Jan. 2016 (CET)

Naja, das erfordert doch kritisch mit der CSU umzugehen... Oder kennst du dich doch nicht mit dem Begriff "Frauenrechte" aus, obwohl du ihn benutzt? -- 77.64.190.242 17:39, 21. Jan. 2016 (CET)

Im Artikel geht es aber nicht um die CSU. Dort werden Artikel aus anderen Zeitungen zitiert, die mit dem Thema hier zu tun haben. Und dabei geht es u. a. um das Recht auf sexuelle Selbstbestimmung und das Recht auf körperliche Unversehrtheit. Noch Fragen? --Oltau 18:49, 21. Jan. 2016 (CET)

Wo genau soll das im Artikel und v.a. in der Überschrift zu finden sein? "Afrikas Vergewaltiger in Schweden" - neutrale Quelle? Weiterhin siehe unten, was die IP schrieb... --77.64.190.242 14:57, 28. Jan. 2016 (CET)

Auch interessant: Nach dem Schock von Köln – eine hilflose Linke zwischen Ritual und Reflex (Quelle Scharf Links)--Empiricus (Diskussion) 23:25, 21. Jan. 2016 (CET)

ja, das ist ein Debatten-Beitrag innerhalb der Linken, der 1. nicht unwidersprochen bleibt und 2. auch einige unbelegte Behauptungen übernimmt. Relevant für das Artikel-Thema sind andere linke Äußerungen. --77.64.190.242 01:57, 29. Jan. 2016 (CET)

Kompletten Artikel gelesen, Ende: "Vielleicht ziehen die Schweden nach dem Schock der Kölner Silvesternacht jetzt Konsequenzen." Bleibt nicht viel übrig von der Überschrift. Da hier auch kein Text-Vorschlag ist das daher wohl erledigt. --176.0.33.89 14:09, 24. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 77.64.190.242 14:57, 28. Jan. 2016 (CET)

Focus „Die Polizei kennt die Täter schon lange“

http://www.focus.de/politik/deutschland/sie-haengen-staendig-am-hauptbahnhof-rum-zeugen-nach-der-horrornacht-von-koeln-polizei-kennt-die-taeter-genau_id_5210188.html

ebenfalls ein neuer Aspekt Ich901 (Diskussion) 18:52, 14. Jan. 2016 (CET)

Fakes und Lügen derer, die die Übergriffe für sich vereinnahmen wollen

Oder auf dem Empörungshype ohne ihn zu hinterfragen mitschwimmen: [26], [27], [28], [29] -- 77.64.190.242 17:14, 17. Jan. 2016 (CET)

Islamkritische Reaktion eines 68er...zu Köln.

Muslimisches Frauenbild - Sie hassen uns ....von Samuel Schirmbeck Sollte irgendwie rein--Empiricus (Diskussion) 17:18, 17. Jan. 2016 (CET)

Nein, ganz sicher nicht. --JosFritz (Diskussion) 17:27, 17. Jan. 2016 (CET)

Noch was dazu (von Necla Kelek): Islam-Vertreter hinderten Säkulare an einer Aufklärung darüber, dass der Islam ein Herrschaftssystem sei, in dem der Mann das Sagen habe und die Frau rechtlos sei, sagte sie im Deutschlandfunk (Quelle Deutschlandfunk).

Haben die Ereignisse der Kölner Silvesternacht kulturelle oder religiöse Hintergründe?

Hierzu ein interessantes Interview in der FAZ mit der Ethnologin Susanne Schröter.--Empiricus (Diskussion) 13:43, 18. Jan. 2016 (CET)

aktuelle Anzahl der erstatteten Anzeigen, Stand 18. Januar 2016 (Admins bitte aktualisieren)

http://www.focus.de/politik/deutschland/uebergriffe-in-koeln-im-news-ticker-folge-der-silvesternacht-gruenen-fordern-bessere-organisation-der-bundespolizei_id_5210168.html

"Montag, 18. Januar, 14.00 Uhr: Auch mehr als zwei Wochen nach den Übergriffen auf Frauen in Köln zeigen Menschen Straftaten aus der Silvesternacht bei den Ermittlern an. Mittlerweile seien 766 Anzeigen eingegangen, sagte der Kölner Oberstaatsanwalt Ulrich Bremer am Montag. Bei rund der Hälfte gehe es um Sexualdelikte. Darunter seien auch mindestens drei Anzeigen wegen Vergewaltigung. In anderen Fällen werde noch geprüft, ob die Vorwürfe diesen Straftatbestand erfüllten. Zu möglichen weiteren Ermittlungsergebnissen zu den mutmaßlichen Tätern wollte sich die Behörde im Laufe des Montags äußern." Ich901 (Diskussion) 15:28, 18. Jan. 2016 (CET)

Stand: 19.01.2016. (Anzeigen: 809, davon Sexualstraftaten 521).

"19.01.2016 | 15:14 Uhr: Mittlerweile seien es 809, sagte Oberstaatsanwalt Ulrich Bremer .... Sexualstraftaten seien von 521 Personen angezeigt worden. ..." Quelle: http://www.derwesten.de/panorama/mehr-als-800-anzeigen-nach-uebergriffen-an-silvester-in-koeln-id11477495.html --ThomasN (Diskussion) 19:59, 20. Jan. 2016 (CET)

Übergriffe in ganz NRW zu Silvester

die Affäre weitet sich aus, ein parr neue Städtenahmen kommen hinzu: Essen, Detmold und Bonn.

http://www.focus.de/politik/deutschland/nach-uebergriffen-in-koeln-bericht-zeigt-in-ganz-nrw-gab-es-sexuelle-uebergriffe-und-raub-attacken_id_5219836.html

Täter wiedersetzen sich typischerweise vehement gegen eine Festnahme durch die Polizei. Ich901 (Diskussion) 18:00, 18. Jan. 2016 (CET)

Kölner Imam Sami Abu-Yusuf gibt Opfern Schuld an den Attacken

"Cologne imam blames the victims of New Years Eve sex attacks Sami Abu-Yusuf said it was the girls' fault as they wore perfume Said it's 'not surprising' they were attacked because of their clothing"

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3408033/Muslim-cleric-says-Cologne-sex-attacks-victims-fault-wore-PERFUME.html Ich901 (Diskussion) 12:33, 20. Jan. 2016 (CET)

Die Daily Mail ist das Gegenstück zur Bildzeitung und eignet sich grds. nicht als Beleg. Such nen anderen. Alexpl (Diskussion) 12:54, 20. Jan. 2016 (CET)

Was aber hier interessant ist sind die diversen Instrumentalisierungsansätze zu Köln, diverser Richtungen:

https://de.qantara.de/inhalt/koeln-und-der-islam-in-deutschland-ein-geschenk-des-himmels

--Empiricus (Diskussion) 13:18, 20. Jan. 2016 (CET)

Und wie ist es mit der Quelle? Zweifelst du etwa an, dass der Imam die Aussagen getroffen hat?

http://www.breitbart.com/london/2016/01/19/salafist-cologne-imam-at-terror-mosque-girls-were-raped-because-they-were-half-naked-and-wore-perfume/ --Ich901 (Diskussion) 14:23, 20. Jan. 2016 (CET)

Englisch können hilft, aber was will man von Böhseonkelfans erwarten. Breitbart (unseriös genug) ist nicht Quelle, sondern Breitbart beruft sich auf Putin-Troll-TV. Also genau richtig für unsere vereinten Querfrontler hier.--Definitiv (Diskussion) 14:29, 20. Jan. 2016 (CET)

Es haben so viele Menschen etwas über das Thema gesagt, nicht alles ist für den Artikel relevant. --Engie 14:48, 20. Jan. 2016 (CET)

Einspruch die diversen islamischen Sichtweisen sind schon relevant.--Empiricus (Diskussion) 18:52, 20. Jan. 2016 (CET)

Was sind diverse islamische Sichtweisen? Alles was irgendein Iman/Geistlicher/Gläubiger Moslem irgendwo verzapft? Wohl kaum, ein bisschen mehr Rezeption muss schon her. --Engie 19:10, 20. Jan. 2016 (CET)

Ein Imam ist nicht irgendein Moslem und auch nicht irgendein gläubiger Moslem. Wie ein Pfarrer kann ein Imam die Ansichten seiner Gemeinde wiedergeben, denn das was er öffentlich sagt, wird normalerweise auch das sein, was er "seinen" Gläubigen predigt. Wenn dieser Imam dann auch noch nicht irgendjemand aus Timbuktu ist, sondern aus Köln selber (also dort wo der Sylvesteraufstand war), dann zeigt das nicht nur ein menschenverachtendes "Victim-blaming" bei dem den Opfern die Schuld für die Verbrechen gegeben wird, sondern auch dass in DIESER muslimischen Gemeinde die Integration gescheitert ist und verfassungsfeindliche Ansichten vertreten werden. Meiner Meinung nach erwähnenswert - oder um es mal provokant auszudrücken: Wenn ein Kölner Pfarrer sagen würde, dass verschleierte Musliminnen vergewaltigt werden dürfen, weil sie den falschen Glauben haben, dies auch noch öffentlich mit dem Schleier zeigen und deshalb selber dran schuld wären, dann würde das mal wieder einen Aufschrei geben der hier ausbleibt.ConjurerDragon (Diskussion) 09:52, 21. Jan. 2016 (CET)

Pharaonin Hatschepsut

Zu den diversen Sichtweisen siehe in den Artikel von qantara. Religiös begründetes menschenverachtendes "Victim-blaming" geht in unserem Rechtsstaat zu weit. Ein Imam ist nicht irgendein Moslem - nein, er ist auch immer Vertreter des Islams. Nur dagegen hört man dann interessanterweise keine einzige Stimme von den Offiziellen. Es wäre gut, hier die diversen islamischen Positionen darzustellen. --Empiricus (Diskussion) 09:58, 21. Jan. 2016 (CET)

Welche Offiziellen sollen sich wozu in welcher Weise aus welchem Grunde äußern? Und inwiefern ist es interessant, dass sie es nicht tun? Ab jetzt bekommst Du für jeden wirren Beitrag aus der Kategorie verschwörungstheoretischer Dünnschiss ein Blatt beidseitig verwendbares Klopapier, ich verleihe Dir hiermit Dein 1. bsvKP, also pass auf mit der Antwort. --JosFritz (Diskussion) 16:56, 21. Jan. 2016 (CET)

Zur Einordnung von Putins Imam-Story.--Definitiv (Diskussion) 10:29, 21. Jan. 2016 (CET)

Was hat "Imam Sami Abu-Yusuf" mit der Sache zu tun? Sowas kann man gerne in seinen Personenartikel schreiben (Ist der überhaupt relevant?) aber hier können wir nicht jeden der irgendwas dazu sagt anführen nur weil er Imman ist und auch berühmt werden will. Jean Cartan (Diskussion) 17:40, 21. Jan. 2016 (CET)

Hier entsteht gerade ein Personenartikel, alle sind herzlich eingeladen, schon jetzt beizutragen: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Antje_aus_den_Niederlanden/Sami_Abu-Yusuf --Antje aus den Niederlanden (Diskussion) 17:42, 21. Jan. 2016 (CET)

Die Staatsanwaltschaft Köln wird sich des Falls annehmen müssen: Volker Beck stellt Strafanzeige § 111 StGB gegen Sami Abu-Yusuf! Ref.: http://www.rp-online.de/nrw/staedte/koeln/koelner-imam-gibt-frauen-mitschuld-an-uebergriffen-an-silvester-aid-1.5707926 --91.10.21.116 18:08, 22. Jan. 2016 (CET)

NRW-Innenministerium über sexuelle Belästigungen

Laut dem NRW-Innenministerium hat es in der Silvesternacht auch sexuelle Übergriffe in den NRW-Städten Bonn, Detmold, Dortmund, Essen, Borken, Paderborn und Bielefeld gegeben. [30][31] Davon steht bisher nichts im Artikel und soll hoffentlich auch nicht vertuscht werden. Als IP kann ich leider nichts in den Artikel einarbeiten. --87.79.182.187 17:50, 20. Jan. 2016 (CET)

Es hat ausserdem auch Vorfälle in Drolshagen, Knockow, Lüderhof und Sankt Sundaban gegeben, das ganze Jahr über. Ich hoffe das wird nicht vertuscht, wir brauchen dringend Fotos aller Verdächtigen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:15, 20. Jan. 2016 (CET)

Interessante Häme. Wenns nach dir geht, möchtest du also, daß die Übergriffe vertuscht werden. Ok. --87.79.182.187 23:35, 20. Jan. 2016 (CET)

FAZ unterscheidet vier Thesen zu den Tätern

Die FAZ weist vier verschiedene Thesen zu den Tätern von Köln nach, von denen bis heute nur einer gefasst ist. Ein "islamischer Hintergrund" ist nur eine der Theorien. --JosFritz (Diskussion) 18:09, 20. Jan. 2016 (CET)

Presserat - Momentan etwa 24 Beschwerden bzgl. Berichterstattung/ frauenverachtender, diskriminierender, rassistischer Titelbilder

Gerade auf der Titelseite Berichterstattung über die Übergriffe von Köln im Blickpunkt: "Rund zwei Dutzend Beschwerden sind gegen verschiedene Artikel eingegangen." Am Ende der Mitteilung finden sich Links auf veröffentlichte Stellungnahmen zu den Abwägungsfragen. Der Artikel von Deutschlandfunk schildert auch zusammenhängende Vorkommnisse (Entschuldigung Chefredakteur). Etwa die Hälfte der Artikel enthält ein Interview mit dem Vorsitzenden vom Presserat. -- 141.30.146.64 21:39, 20. Jan. 2016 (CET

Polizei

Polizei

Die Polizei setzte bis zu 200 Polizisten im Bahnhofsbereich ein, trotzdem wurde Personalien keiner einzigen Person dokumentiert.^[Beleg?] Noch am 5.1 hatte die Polizei keinen einzigen Täter ermittelt. Eine andere Quelle spricht von "Fünf Verdächtige im Alter zwischen 18 und 24 Jahren wurden am Sonntag festgenommen. Zwei von ihnen sind mittlerweile in Haft. Nachweisen kann ihnen die Polizei aber bisher nur Taschendiebstähle." Dazu scheint die Polizei keine Angaben zu machen. Aufnahmen von Überwachungskameras des Bahnhofs liegen vor. Da es Dunkel war sollen die Überwachungsaufnahmen angeblich unbrauchbar sein. Seltsam für dass wieder nicht vom Bahnhof selbst gesprochen wird wo die Kameras nicht von Dunkelheit behindert waren. Seltsam ist dass die Polizei in den sozialen Medien noch kein Täter aufspüren konnte. Bei 1.000 Männer waren sicher nicht nur Schlauköpfe dabei, die keine Spuren im den sozialen Medien erzeugten. Es muss da sicher Spuren geben. Mir scheint die Polizei bis zum 5.1 auch gar nicht richtig ermittelte. Dabei ist von Interesse wann genau die Soko eingerichtet wurde. Auch der Herr Polizeipräsident der schon länger umstritten ist sollte im Blick bleiben.--Falkmart (Diskussion) 16:43, 6. Jan. 2016 (CET)

Falkmart, Beleg für ersten Satz? -- itu (Disk) 01:32, 7. Jan. 2016 (CET)

Falkmart, kannst du auch noch "Personalien keiner einzigen Person dokumentiert" belegen? -- itu (Disk) 17:40, 7. Jan. 2016 (CET)

Ich hab irgendwo gelesen, dass ca. 100 Personen am Bahnhof definitiv kontrolliert wurden incl. Doku.--Empiricus (Diskussion) 17:28, 6. Jan. 2016 (CET)

"irgendwo" ist das Problem. Wir müsssen genau sein und mit zuverlässigen Quellen belegen.--Fiona (Diskussion) 19:17, 6. Jan. 2016 (CET)

Irgendwo = aus dem Polizeibericht, aber ich weiss nicht mehr wo die Quelle ist (vielleicht auch entfernt, da zu brisant). Es ging nur gegen den obigen ersten Satz - und der ist so wahrscheinlich nicht richtig.--Empiricus (Diskussion) 19:24, 6. Jan. 2016 (CET) Am Ende der Woche wird es einen umfangreichen Polizeibericht geben, da wird das genau alles drin stehen.--Empiricus (Diskussion) 19:35, 6. Jan. 2016 (CET)

Zur Situation vor Ort - der Polizei, hier noch ein interessanter Augenzeugenbericht von einen Sicherheitsmitarbeiter.Klar Primärquelle, aber interessant.--Empiricus (Diskussion) 19:27, 6. Jan. 2016 (CET)

Die Polizei wurde vielfach kritisiert. Das könnte in einen eigenen Abschnitt. Ein Vertreter der Gewerkschaft der Polizei entgegnete, die personelle Unterbesetzung sei schuld. --Chemischer Bruder (Diskussion) 01:11, 7. Jan. 2016 (CET)

Die Anzahl 200 wurde gestern im WDR genannt. Es gab gestern Abend im WDR noch weit brisantere Aussagen. Ein WDR-Reporter sagte aus, dass er aus Polizeikreisen erfahren habe, dass im NRW bereits seit Sommer 2015 Fälle bekannt sind wo Taschendiebe aus Nordafrika in Gruppen Frauen umkreist haben und diese sexuell belästigt haben. Ein junger Man der auf dem Domplatz die Vorfälle hautnah mitbekommen hatte, da er mit Frauen auf dem Platz war, sprach im Bahnhof einen Polizisten an. Der Man schilderte dem Polizisten genau was ablief und forderte den Einsatz der Polizei. Der Polizist antworte dass die Vorgänge bekannt seien aber man nichts machen könne. Sollten beide Schilderungen stimmen, hat die Polizeiführung die Öffentlichkeit zweifach belogen. Ersten war die Art der Übergriffe gegen Frauen schon vorher in NRW bekannt geworden und es erfolgte keine Information der Öffentlichkeit. Zweites wurde noch bis min. bis zum 6.1 fälschlicherweise behauptet die Art der Übergriffe sei beim Einsatz nicht bekannt gewesen.--Falkmart (Diskussion) 09:10, 7. Jan. 2016 (CET)

Und solange alles im Konjunktiv steht, hat es im Artikel nichts zu suchen. Wir sollten nicht mit "wenn das so war, dann wäre" arbeiten, sondern mit dem was veröffentlicht wird und solide ist. "Bild aktuell: Bild sprach zuerst mit den Toten!" ist auch nicht geeignet. --Wassertraeger  09:47, 7. Jan. 2016 (CET)

Hier noch ein Link zu einem Polizeiprotokoll. Zwischen medialer Berichterstattung und den Tatsachen scheinen noch Welten zu liegen - das Protokoll spricht gar von tausenden von Männern. Die Polizei vor Ort (eine Hundertschaft) konnte nichts mehr tun - war z.T. selbst bedroht. Delikat ist, dass es diese Taten, d.h. sexuellen Übergriffe am Bahnhof wohl schon länger gibt. Delikat auch, dass weder der Bund noch die Länder - mit Ausnahmen von Baden Württemberg Statistiken zur Kriminalität von Flüchtlingen veröffentlichen. Aus diesem Grunde - wohl auch um den sozialen Frieden zu wahren - wurde bisher vieles rosarot dargestellt - so wie im Polizeibericht von Köln zu Silvester. In Baden-Württemberg (Zahlen von Innenministerium) kommen 2015 (bis Nov) auf 1.000 Asylsuchende /Flüchtlinge rund 250 Straftaten (siehe Rechnungen in den Kommentaren !), vieles Kleinkriminalität, aber auch 1000 Fälle von schwerer Körperverletzung (bei 110.000 Flüchtlingen !). Sexualdelikte, u.a. auch in den Flüchtlingsheimen sind hier nicht erfasst, wobei es wohl zur massenhaften sexueller Gewalt in Flüchtlingsheimen kommt, von denen alleinerziehende Mütter betroffen sind. Das ist auf jeden Fall ein viel komplexeres Problem. --Empiricus (Diskussion) 11:18, 7. Jan. 2016 (CET)

Und komplexe Probleme löst man bekanntlich durch alarmistische DS-Kommentare mit viel Geraune ("delikat", hört hört) und natürlich Ausrufungszeichen. Dann kann man auch Getrost übersehen, dass zitierte Statistiken von Tatverdächtigen handeln und die diesbezüglich hinlänglich bekannte Problematik, die sogar im zitierten Artikel selbst angerissen wird, mal schnell ähm vergessen. Großes Kino hier, in einem Wort: unfassbar. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:20, 7. Jan. 2016 (CET)

Komplexe Probleme löst man, dass man die Dinge beim Namen nennt und nicht verfälscht, unterschlägt, etc. -den nackten Tatsachen ins Auge sieht. Was in der Statistik vom Innenministerium steht ist eben keine "diesbezüglich hinlänglich bekannte Problematik". as Ausrufezeichen bezog sich auf die 110.000 Flüchtlinge, wobei davon als Tätergruppe 30 % Frauen und Kindern abzuziehen wären. Solche Zahlen sind in der Tat unfassbar ! (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Empiricus-sextus (Diskussion | Beiträge) )

Ich will dir nicht zu nahe treten, aber du löst hier gar keine Probleme. Und die Fähigkeit zur Selbstkritik, die du dir ja selbst zuschreibst, erkenne ich in deiner Antwort auch nicht. Deine Ausrufezeichen und Interpretationsleistung habe ich schon ganz richtig erfasst. Beim Starren in "nackte Tatsachen" können so "Details", wie z.B. dass es sich um Verdächtigungen handelt etc. natürlich mal, um im Bild zu bleiben, aus dem Blick geraten. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:59, 7. Jan. 2016 (CET)

Focus: Polizeibeamter widerspricht Reker, De Maiziere und Co.

http://www.welt.de/politik/deutschland/article150733779/Vorrangig-ging-es-den-Taetern-um-Sexualstraftaten.html

Das gehört auch unbedingt in den Artikel. Es ist wichtig, dass die entlarft und bloßgestellt werden, die die Öffentlichkeit falsch informiert haben. Ganze wichtige Erkenntnis: Es waren über 2000 Männer und es ging ihnen vor allem um den sexuellen Aspekt und nicht wie bisher berichtet um die Diebstähle.

Ich editiere nicht mehr am Artikel, weil zum Beispiel JosFritz nach Gutdünken mit reputablen Quellen belegte Inhalte löscht. Also einigt euch bitte. Ich901 (Diskussion) 16:04, 7. Jan. 2016 (CET)

Diese Desinformations-Logik (siehe auch oben) sprengt wirklich alles - d.h. auch was im Artikel steht ist z.T. falsch. Zitat: "In Wirklichkeit gibt es kaum einen Hinweis darauf, dass die Täter keine Flüchtlinge sind." Wenn das zutrifft und die Behörden davon wussten steht eine Köln-Gate Affäre bevor....--Empiricus (Diskussion) 16:21, 7. Jan. 2016 (CET)

Der Polizeibeamte widerlegt nichts, sondern stellt lediglich eigene Behauptungen auf. --Mark (Diskussion) 16:23, 7. Jan. 2016 (CET)

Jetzt komm hier doch nicht mit ruhiger Argumentation und Fakten. Wo kommen wir denn dahin, wenn man sich auf der DS nicht mehr gepflegt erregen darf, ganz unideologisch natürlich und immer in kritischer Rezeption der Quellen. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:29, 7. Jan. 2016 (CET)

Markobr hat wohl falsche Vorstellungen darüber, was ein Polizeibericht ist. Das ist alles andere als eine Auffstellung eigener Behauptungen, der Artikel Bericht (Verwaltung) ist allerdings unter aller Sau. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:34, 7. Jan. 2016 (CET)

Ich finde unter dem genannten Link keinen Polizeibericht, sondern ein Interview mit einer namentlich nicht genannten Person, bei der es sich offenbar um einen Kölner Polizisten handelt. --Mark (Diskussion) 17:00, 7. Jan. 2016 (CET)

Irgendeiner sagt hier nicht die Wahrheit bzw. verdreht die Tatsachen - die erste Presseerklärung des Polizeipräsidenten, d.h. des offiziellen Staatsorgans - waren in der Tat erfundene Behauptungen. Ich hab übrigens auch ähnliches (vor Tagen, auch mit den 100 Kontrollierten) gelesen aus einem offiziellen Protokoll (siehe Punkt Polizei) - diese Quelle ist dann wundersamerweise wieder aus dem Netz verschwunden...Wie gesagt, diese Desinformations-Logik bricht Schritt für Schritt zusammen.... --Empiricus (Diskussion) 16:34, 7. Jan. 2016 (CET)

Verschwörungstrollerei bitte woanders, danke. -- Amtiss, SNAFU ? 16:39, 7. Jan. 2016 (CET)

Was hat das mit Verschwörungstollerei zu tun - wenn, aus welchen Gründen auch immer im Netz, Quellen verschwinden - die auch für den Artikel relevant sind ? Der Welt-Artikel bestätigt genau (es ging um die 100 Kontrollen) das, was ich gesagt habe s.u.--Empiricus (Diskussion) 16:47, 7. Jan. 2016 (CET)

Quellen verschwinden? Wo? Medienberichte wurden korrigiert, das sehe ich. Aus parallel laufenden Ermittlungen und nicht-informierten Twitter-Beamten machst du Desinformationskampagnen. Woanders behauptest du falsche Zahlen über Kriminalität, die du nicht belegen kannst. Meinst du evtl. deine Tätigkeit hier, wenn du von Desinformation sprichst? Naja, jedenfalls hat das nichts mit Artikelarbeit zu tun. -- Amtiss, SNAFU ? 16:52, 7. Jan. 2016 (CET)

Die Quelle zu den 100 Personen (die ich vor Tagen gelesen habe) - also meine Behauptung/Aussage im Abschnitt Polizei - war und ist unauffindbar ! Warum - das hab ich mich selbst gefragt ? Ich hab es auch nicht erfunden, sondern diese Tatsache wird durch den Welt-Artikel bzw. Interview bestätigt: "Polizist: Rund 100 Personen wurden kontrolliert, zudem wurden Personen der Wache zugeführt und Verdächtige in Gewahrsam genommen, überwiegend wegen Diebstählen, weil man die sexuellen Übergriffe noch schwerer nachweisen konnte." Was der Polizist sagt verifiziert, dass was ich gelesen habe. Was meine "falsche Zahlen über Kriminalität betreffen" würde ich dich bitten diese mit "richtigen Zahlen über Kriminalität" zu widerlegen (damit hab ich kein Problem). Ansonsten sind deine Aussagen nicht mehr als ideologische Desinformation.--Empiricus (Diskussion) 17:08, 7. Jan. 2016 (CET)

Wird spannend sein was im Polizeibericht steht....So war die Disk dazu (hier nochmal rein): "Ich hab irgendwo gelesen, dass ca. 100 Personen am Bahnhof definitiv kontrolliert wurden incl. Doku.--Empiricus (Diskussion) 17:28, 6. Jan. 2016 (CET)"irgendwo" ist das Problem. Wir müsssen genau sein und mit zuverlässigen Quellen belegen.--Fiona (Diskussion) 19:17, 6. Jan. 2016 (CET)Irgendwo = aus dem Polizeibericht, aber ich weiss nicht mehr wo die Quelle ist (vielleicht auch entfernt, da zu brisant). Es ging nur gegen den obigen ersten Satz - und der ist so wahrscheinlich nicht richtig.--Empiricus (Diskussion) 19:24, 6. Jan. 2016 (CET) Am Ende der Woche wird es einen umfangreichen Polizeibericht geben, da wird das genau alles drin stehen.--Empiricus (Diskussion) 19:35, 6. Jan. 2016 (CET)"--Empiricus (Diskussion) 16:40, 7. Jan. 2016 (CET)

Kleiner Nachtrag: Ich hab mich gestern in der Disk auf Auszüge aus dem "interner Polizeibericht vom 2. Januar" bezogen (dazu gab es vor Tagen eine Quelle) - der aber heute [http://www.sueddeutsche.de/panorama/uebergriffe-in-koeln-die-lage-war-definitiv-nicht-zu-haendeln-1.2807916 erst wieder aufgetaucht ist. --Empiricus (Diskussion) 17:57, 7. Jan. 2016 (CET)

Das geht aus einem internen Bericht der Bundespolizei hervor, der dem SPIEGEL vorliegt. Der Spiegel galt in der Vergangenheit als relativ zuverlässige Quelle. Reicht das? An-d (Diskussion) 18:06, 7. Jan. 2016 (CET)

Ja, warum nicht. Es gibt wohl zwei interne Berichte - einem von der Kölner Polizei (Hundertschaft) und einem von der Bundespolizei.--Empiricus (Diskussion) 18:10, 7. Jan. 2016 (CET)

Siehe dazu bereits oben unter: "Die meisten waren..." --JosFritz (Diskussion) 18:23, 7. Jan. 2016 (CET)

Die zu beantwortende Frage bleibt in jedem Fall bestehen - warum behaupteten hochrangige Systemvertreter noch Tage später, es würde keine Hinweise auf Asylbewerber unter den Tätern geben, wenn die entsprechenden Personalien doch schon in der Tatnacht aufgenommen wurden? Alexpl (Diskussion) 18:42, 7. Jan. 2016 (CET)

"hochrangige Systemvertreter" disqualifiziert Dich bereits, das ist der Sprech von Verschwörungstheoretikern - und "Systemfeinden". Es gibt keine festgestellten Täter, sondern nur Tatverdächtige. Keiner der Tatverdächtigen der im Lemma zur Rede stehenden Taten wurde dingfest gemacht. Dass unter den mehr als tausend Anwesenden und den davon kontrollierten Personen auch Asylbewerber waren, ist logisch. Wo sonst soll man denn als junger Mensch in Köln ohne Geld Sylvester zum Feiern hingehen, wenn nicht zur Domplatte? --JosFritz (Diskussion) 18:50, 7. Jan. 2016 (CET)

Gähn. Wenn du Minister, Lokalpolitiker und Gewerkschaftsleute mit einem anderen Begriff zusammenfassen kannst, dann tus: "Vertreter des...." ?!? Ja genau.Alexpl (Diskussion) 18:56, 7. Jan. 2016 (CET)

Sorry, aber die Kritik musste dir schon anhören. --Berichtbestatter (Diskussion) 19:51, 7. Jan. 2016 (CET)

Vertreter des Systems? die Bezeíchnung hat einen strengen Geruch, wer sie verwendet ist entweder nicht ganz Mainstream oder sehr ahnungslos. Beides ist hier nicht angebracht. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:17, 8. Jan. 2016 (CET)

Fehleinschätzung der Polizei

Bitte prüfen, ob es sich beim ersten Bericht der Polizei um eine irrtümliche Fehleinschätzung oder ermittlungstaktische Zurückhaltung handelt. Ggf. präzisieren zu

„Eine Pressemitteilung der Polizei Köln vom Neujahrsmorgen trug irrtümlich noch den Titel „Ausgelassene Stimmung – Feiern weitgehend friedlich“; Polizeipräsident Albers räumte später Fehler ein“

Albers kommentierte zweideutig konkreter: "Diese erste Auskunft war falsch – das sei nicht richtig gelaufen." --Skraemer (Diskussion) 17:45, 7. Jan. 2016 (CET)

Wie soll das überprüft werden? Das wäre Aufgabe eines Untersuchungsausschusses. Albers drückt sich ja bewusst so aus. --JosFritz (Diskussion) 17:52, 7. Jan. 2016 (CET)

Der erste Bericht war die totale Desinformation - man könnte auch sagen, wenn das nicht so ernst wäre, ein Karnevalsscherz. Schöner Aufhänger für Büttenreden. Das sollte man so drin lassen, da erst sehr spät korrigiert.--Empiricus (Diskussion) 18:01, 7. Jan. 2016 (CET)

Wie oft willst du dein neues Lieblingswort eigentlich noch wiederholen? Wiederholung ist die beste Propaganda, so heißt es doch, oder? --Berichtbestatter (Diskussion) 18:35, 7. Jan. 2016 (CET)

Nach dem Wissenstand heute ist doch wieder mal klar dass der Fisch vom Kopf her stinkt. Der Herr Polizeipräsident hat die Öffentlichkeit massiv belogen. Ich wette der Herr hält sich keine Woche mehr im Amt und Herr Jäger u.a. werden sich wünschen den Herrn sofort gefeuert zu haben (letzter Satz natürlich eine persönliche Anmerkung).--Falkmart (Diskussion) 18:48, 7. Jan. 2016 (CET)

@ Berichtbestatter: Ich hab mein Lieblingswort Desinformation heute, extra (für Dich) erfunden, aber Du hast noch nicht verstanden was damit gemeint ist: "Desinformation ist die gezielte Verbreitung falscher oder irreführender Informationen. Motivation der Desinformation ist meist die Beeinflussung der öffentlichen Meinung bzw. von Gruppen oder Einzelpersonen, um ein bestimmtes politisches oder wirtschaftliches Anliegen des Verbreitenden zu unterstützen." Für Dich ist das in Köln alles offene Information - claro - langsam dämmert es mir, das die Wiederholung des Wortes, natürlich feindliches Störfeuer für alle Berichterstatter der Kölner-Propaganda ist :) --Empiricus (Diskussion) 18:52, 7. Jan. 2016 (CET)

Du kapierst nicht, dass die teleologische Interpretation die deine ist, ohne empirische Grundlage. Aber das wird sich eh nicht ändern, ideologisch verblendet sind ja immer die anderen, sprich ich, und die Welt ist schwarz-weiß, habs längst verstanden. Bleib aufrecht und kläre die Welt auf, das hat ihr sicherlich noch gefehlt. --Berichtbestatter (Diskussion) 19:57, 7. Jan. 2016 (CET)

Sei es wie es ist, ob die Falschinformation vom Neujahrstag irrtümlich oder gezielt veröffentlicht wurde, läßt sich derzeit nicht beurteilen. Spricht etwas dagegen, den Wortlaut neutral als

„Eine Pressemitteilung der Polizei Köln vom Neujahrsmorgen trug den Titel „Ausgelassene Stimmung – Feiern weitgehend friedlich“; Polizeipräsident Albers räumte später Fehler ein“

zu formulieren? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 18:58, 7. Jan. 2016 (CET)

Im Moment lautet die entsprechende Passage: "Eine Pressemitteilung der Polizei Köln vom Neujahrsmorgen trug noch den Titel „Ausgelassene Stimmung – Feiern weitgehend friedlich“; Polizeipräsident Albers räumte später Fehler ein: „Diese erste Auskunft war falsch“.". Du willst im ersten Satz das Wort "noch" und im zweiten den Wortlauf von Albers' Aussage? Warum? Ich kann da keine Verbesserung erkennen. Sollen Deiner Meinung nach auch der folgende Satz ("Am Nachmittag des 2. Januar gab die Polizei dann eine weitere Pressemitteilung heraus, die über eine Serie von Übergriffen auf Frauen berichtete.") wegfallen? Wenn ja, warum? --Mark (Diskussion) 20:13, 7. Jan. 2016 (CET)

Das hat sich irgendwie gekreuzt. Das Wort noch halte ich für ein irreführendes, jedenfalls unnötiges Füllwort. Das Zitat Albers' hatte ich nicht als strittig einbezogen, ich ging von der Zitierung ganz oben im ersten Beitrag in diesem Abschnitt aus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:00, 7. Jan. 2016 (CET)

Weitere Überfälle an Folgetagen und Beamte beschränken sich auf das Notwendigste

"Auch in den folgenden Nächten schlugen Asylbewerber nach FOCUS-Informa­tionen mit derselben Masche zu – wieder am Hauptbahnhof. Erneut wurden Reisende in die Gasse gelockt, bestohlen und sexuell genötigt. Am 3. Januar gegen 4.35 Uhr lauerten fünf Gauner einem jungen Paar auf. Sie verfolgten ihre Opfer, raubten ihnen Geld und Handys. Diesmal waren Fahnder der Bundes­polizei vor Ort. Sie nahmen zwei Marokkaner, zwei Algerier und einen Syrer im Alter zwischen 20 und 24 fest. Der Syrer sagte laut Protokoll: „Ihr dürft mich nicht verhaften, ihr müsst mich freundlich behandeln. Frau Merkel hat mich eingeladen!"

"In dem Report, der dem FOCUS vorliegt, ist auch die Rede davon, dass auf den Plätzen vor dem Dom und dem Hauptbahnhof eine völlig „enthemmte“ Menge von bis zu 1500 Menschen über­haupt nicht auf die Anweisungen der Ordnungshüter reagierte. Weil die Beamten eine Eskalation der Situation befürchteten, räumten sie den Bereich vor dem Hauptbahnhof. Eine schwierige Aufgabe für die Einsatzkräfte. „Die jungen Männer haben kein Wort Deutsch verstanden, als wir sie aufforderten, den Platz zu verlassen. Wir mussten sie wegschubsen", erzählte ein involvierter Polizist dem "Express". Der Bericht eines Bundespolizisten beklagt zudem eine viel zu geringe Zahl an Beamten vor Ort. Alle eingesetzten Polizisten seien "ziemlich schnell an die Leistungsgrenze gekommen". Wegen der zahlreichen Vorfälle hätten sich die Beamten "auf die Lagebereinigung mit den notwendigsten Maßnahmen" beschränkt."

http://www.focus.de/regional/koeln/uebergriffe-in-der-silvesternacht-chaotische-zustaende-am-koelner-hauptbahnhof-das-sagen-die-beamten-aus-dem-einsatz_id_5195143.html

Das gehört zweifelsohne auch in den Artikel. Besonders pikant die weiteren Überfälle an den Tagen nach Silvester, wo ja die überregionalen Medien nicht berichtet haben und die Bürger ahnungslos blieben. Ich901 (Diskussion) 14:32, 7. Jan. 2016 (CET)

„Die jungen Männer haben kein Wort Deutsch verstanden. Der Syrer sagte: Ihr dürft mich nicht verhaften, ihr müsst mich freundlich behandeln. Frau Merkel hat mich eingeladen!" - Du glaubat nicht im Ernst, dass dieses phantastische Gefasel in den Artikel kommen kann? --Logo 14:46, 7. Jan. 2016 (CET)

Ich glaube nicht, dass das von Belang ist, ob du die Aussagen glaubst oder nicht. Entscheidend für Wikipedia ist, was in reputablen Quellen steht. Wikipedia steht für Theoriedarstellung und nicht Theoriefindung. Ich901 (Diskussion) 14:56, 7. Jan. 2016 (CET)

So hat jeder seinen Glauben. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:08, 7. Jan. 2016 (CET)

Naja, Focus online arbeitet seit längerem daran, nicht mehr reputable Quelle zu sein. Der inhaltliche Zusammenhang der Folgetage-Taten ist auch in der genannten Quelle nicht erkennbar. Vielleicht findest du ja noch eine Quelle, die diesen Zusammenhang besser konstruiert. (Das sollte im Artikel aber auch transparent dargestellt werden, denn das Zitierte ist nicht sowas: "aus dieser Menge heraus hätten sich immer wieder einzelne Gruppen gelöst, die im Umfeld Übergriffe begingen", sondern "übliche" Gewalt.) -- Amtiss, SNAFU ? 15:10, 7. Jan. 2016 (CET)

Das Zitat hier selbst aufnehmen ist natürlich Quatsch. Es steht aber im FOCUS-Artikel tatsächlich drin, und diesen kann man durchaus an geeigneter Stelle als Quelle verlinken. Warum nicht? Vielleicht sollte man aber wirklich noch abwarten, ob die erneuten Vorfälle auch in anderen Medien aufgegriffen werden. Wenn ja, dann sollte es nicht unterschlagen werden. --Lamazivardi (Diskussion) 15:15, 7. Jan. 2016 (CET)

Das Zitat „ihr müsst mich freundlich behandeln. Frau Merkel hat mich eingeladen!" findet sich wortwörtlich auch auf faz.net und SPON. Es stammt demnach aus einem internen Polizeibericht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:03, 7. Jan. 2016 (CET)

Es gibt allerdings bis dato keinerlei zuverlässige Aussage darüber, in welcher Sprache diese Aussage erfolgt sein soll. Wenn ich zum einschlägigen ortsansässigen Intensivtäterpack gehören würde (das mit Sicherheit auch vorm Bahnhof gut vertreten war), dann würde ich jedenfalls genau das zur maximalen Provokation der verhassten Polizei auf Deutsch ins Gesicht brüllen. Wenn ich Syrer wäre und seit ein paar Wochen in D, dann würde ich das auf Englisch oder Arabisch äüßern. Bevor das nicht geklärt ist, ist das eine relativ aussagelose Nachricht. --Definitiv (Diskussion) 11:22, 8. Jan. 2016 (CET)

→ Diese Tat geschah "am 3. Januar gegen 4.35 Uhr …" damit für das Lemma und die Sylvesternacht sicher nicht relevant, ebenfalls die niederländischen Syrer bei der Tat in Weil. [32]. -- Beademung (Diskussion) 16:12, 7. Jan. 2016 (CET)

Die "Ihr müsst mich freundlich behandeln"-Geschichte ist bis zum Beweis des Gegenteils ein Hoax. Die angeblichen "internen Polizeiberichte" stammen alle aus der Neujahrsnacht und können daher keine Vorkommnisse vom 3. Januar beschreiben. Auskenner Matthiasb wird hier sicherlich bald Butter bei die Fische liefern. Oder auch nicht.--Definitiv (Diskussion) 10:15, 11. Jan. 2016 (CET)

Zuständigkeitsbereiche (Polizei Köln etc./Bundespolizei)

Die Zuständigkeitsbereiche der Polizei Köln („außerhalb des Bahnhofgebäudes“) und der deutschen Bundespolizei (→ Aufgaben der Bahnpolizei = „innerhalb des Bahnhofsgebäudes“, aber „teils auch draußen, vorm Bahnhof bzw. auf dem Bahnhofsvorplatz“?!) gehen zurzeit aus dem Artikel noch nicht vorher. Auch in den Medien wird dies nur wenig oder unsubstantiiert thematisiert.
Ein informativer Überblick und eine belegte Klarstellung der unterschiedlichen Zuständigkeitsbereiche sowie des „üblichen bzw. tatsächlichen Zusammenspiels“ (?!) der unterschiedlichen Polizeikräfte, einschließlich der NRW-Polizei auf Landesebene bis hin zum Landes-Innenminister(ium), sind mMn (A) im Interesse einer umfassenden, enzyklopädischen Darstellung vonnöten, und würden (B) den geneigten Lesern helfen, sowohl diese unterschiedlichen Zuständigkeiten als auch den Ablauf der unterschiedlichen Polizei-Einsätze sowie die späteren Reaktionen besser einschätzen zu können.
Meinungen dazu? bg, --Jocian 13:05, 10. Jan. 2016 (CET)

Da fällt mir nur der Kommentar ein, dass im Zweifel ein Polizeibeamter auch außerhalb seines Zuständigkeitsbereichs tätig werden muss (heißt das Anzeigepflicht?). Solange sich aus den Zuständigkeitsbereichen keine Konsequenzen ergeben haben (und die Einsätze werden laut einem Interview natürlich und auch an anderen Tagen abgesprochen), braucht es dazu keine Informationen. Die Bundespolizei kann auch außerhalb des Bahnhofs festnehmen, umgekehrt genauso. -- Amtiss, SNAFU ? 13:13, 10. Jan. 2016 (CET)

Da wäre die Räumung der Domplatte ab 23:30 Uhr - von der Domtreppe aus.

"Gegen 1.15 Uhr ist die Räumung abgeschlossen – nach fast zwei Stunden. "Die Kräftelage", resümiert später die Landespolizei, "war für die Durchführung dieser Maßnahmen gerade ausreichend: Ohne eine Unterstützung der Kräfte Bundespolizei wäre eine sachgerechte Durchführung nicht möglich gewesen.""

http://www.welt.de/politik/deutschland/article150832665/Drei-Stunden-in-der-Angstzone-Eine-Rekonstruktion.html

Da sollen also Bundespolizisten mitgemacht haben, als direkt vereinbarter Einsatz. Die Räumung ging bis 01:15 Uhr.

De Maizaire: "Es könne nicht sein, dass erst der Bahnhofsvorplatz geräumt werde, "und später finden diese Ereignisse statt, und man wartet auf Anzeigen", sagte der CDU-Politiker in der ARD-Sendung Tagesthemen." so schreibt die Zeit am 6. Januar

http://www.zeit.de/politik/deutschland/2016-01/koeln-silvester-uebergriffe-polizei-thomas-de-maiziere

Der Innenminister müsste eigentlich auch seine eigene Bundespolzei kritisiseren. Tit er aber nicht, schiebt alles auf die Kölner Polizei.

Also:gemeinsamer Einsatz Landespolizei und Bundespolzei knapp zwei STunden lang, derweil ar die Polizei von den diversen Menschenmengen in und außerhalb des Bahnhofes abwesend. Sollte auch der Frage nachgegangen werden, inwieweit Beschweden aus dem Kölner Dom (Feuerwerkskörper gegen Portal) Auslöser der Räumung waren.

--Pebble Beach (Diskussion) 10:25, 24. Jan. 2016 (CET)

Stand polizeilicher Ermittlungen

Die Polizeidirektion Köln erstellte am 10.01.16 einen Bericht zu den Vorfällen am Kölner Hauptbahnhof. Die Anlagen bestehen aus einer Übersicht zum Aufbau der Einsatzgruppe Neujahr, der Auflistung der Strafanzeigen und einer Tabelle zur Herkunft der bisher ermittelten Tatverdächtigen zum Stand vom 8.01.16. Dieser aktuelle Ermittlungsstand würde unter Kapitel 1.4 Polizeiliche Ermittlungen, kriminalistische Einordnung und juristische Aufarbeitung passen. Der Bericht wurde am 11.01.16 vom Ministerium für Inneres und Kommunales des Landes Nordrhein-Westfalen [33] zur Sondersitzung des Innenausschusses im Landtag veröffentlicht: [34] (nicht signierter Beitrag von Carambiera (Diskussion | Beiträge) 15:10, 12. Jan. 2016 (CET))

Der Bericht wurde (weil zu heikel ?) für die Allgmeinheit gelöscht, hier ist noch eine Version zu finden. -- Beademung (Diskussion) 15:45, 12. Jan. 2016 (CET)

Der Bericht wurde heute Nachmittag an den "Bericht des Ministeriums für Inneres und Komunales über die Übergriffe am Hauptbahnhof Köln in der Silvesternacht" angehängt und findet sich wieder hier sowie auf der Startseite des Ministeriums. Die Auflistung der Strafanzeigen befindet sich ganz am Ende des Dokuments.--Carambiera (Diskussion) 19:52, 12. Jan. 2016 (CET)

Nachdem Namen und IMEI-Nummern geschwärzt wurden, welch eine Pannenbehörde. -- Beademung (Diskussion) 19:58, 12. Jan. 2016 (CET)

Inzwischen sollen mehr als sechshundert Kölner Opfer Strafanzeigen eingereicht haben, in etwa der Hälfte der Fälle gab es sexuelle Übergiffe.--87.155.59.79 01:09, 16. Jan. 2016 (CET)

Aktuelle Zahl der Strafanzeigen

Textvorschlag für die Einleitung: In vielen Fällen wurden sowohl Sexual- als auch Eigentumsdelikte und Körperverletzungsdelikte, letztere auch gegen männliche Begleiter, verübt." In Köln wurden bis zum 16. Januar XXXX Strafanzeigen gestellt. Aus weiteren deutschen und europäischen Städten wurden ähnliche Vorfälle berichtet. - Für XXXX sehe ich zZ 821. Meinungen dazu? --Logo 20:54, 21. Jan. 2016 (CET)

neuer vertraulicher Lagebericht des BKA (23. Januar)

Nach dem Bericht kann der Artikel aktualisiert werden.

• BKA: Silvester-Übergriffe in zwölf Bundesländern. (Süddeutsche Zeitung.Zitate aus dem Artikel:

• In allen Bundesländern sind die Opfer bis auf wenige Ausnahmen weiblich und die Tatverdächtige junge Männer im Alter von etwa 17 bis 30 Jahren.
• Die meisten Fälle gab es in Nordrhein-Westfalen und Hamburg, aus diesen Bundesländern gibt es auch die weitreichendsten Erkenntnisse. In Hamburg wurden dem Bericht zufolge 195 Fälle angezeigt, der Großteil davon reine Sexualdelikte. Acht Tatverdächtige konnten ermittelt werden.
• Mit den Schwerpunkten in Köln, Düsseldorf und Bielefeld meldeten die nordrhein-westfälischen Ermittler insgesamt 1076 Straftaten. Dabei handelt es sich um 692 Körperverletzungs- und Eigentumsdelikte sowie 384 Sexualdelikte. Darunter wurden 116 Taten in "Kombination mit Eigentumsdelikten begangen". Unter den ermittelten Tatverdächtigen befinden sich 12 Personen mit deutscher und 60 Personen anderer Nationalität, darunter Algerier, Iraker, Afghanen und Syrer. Auch die Bundespolizei wurde um Erkenntnisse gebeten. Sie ist für acht Hauptbahnhöfe zuständig und meldet 43 Anzeigen. Die mutmaßlichen Täter sind weitgehend unbekannt, unter den ermittelten Tatverdächtigen sind Männer marokkanischer, algerischer und tunesischer Nationalität.
• Auch in Ägypten und Algerien sind laut den BKA-Verbindungsbeamten in den jeweiligen deutschen Botschaften sexuelle Belästigungen weit verbreitet, in Marokko und Tunesien jedoch weitgehend unbekannt.
• Bei einem Treffen mit Europol Ende Januar soll ein Austausch auf europäischer Ebene angeregt werden.

• Bericht in der FAZ
• Spiegel Online: Übergriffe ähnlich wie in Köln hat es in der Silvesternacht offenbar in zwölf Bundesländern gegeben. Allerdings gab es nirgendwo so viele Straftaten wie in Nordrhein-Westfalen. Hinweise auf Verabredungen unter den Tätern gab es demnach kaum..

!Von Taharrusch gamea ist nicht mehr die Rede.! --Fiona (Diskussion) 21:39, 24. Jan. 2016 (CET)

Wurde schon weiter unten angesprochen: „Stichtag der Auswertung war der 13. Januar.“ Kann man mit reinnehmen, ist aber von den Zahlen nicht mehr aktuell. --Oltau 21:52, 24. Jan. 2016 (CET)

Das sind Presseberichte zum Lagebericht, nicht das Papier selbst, richtig? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:13, 24. Jan. 2016 (CET)

Was in dem bisher nicht veröffentlichten Papier nicht drin steht wissen wir nicht. Richtig?

":::in Marokko und Tunesien jedoch weitgehend unbekannt." Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen: In Marokko und Tunesien ist es üblich Vergewaltigungopfer mit dem Straftäter zu verheiraten, damit die Frau nicht als beschädigte Ware auf dem Heiratsmarkt leer ausgeht. Das Sexualstraftaten da nur selten bekannt bzw. angezeigt werden ist logisch, bedeutet aber nicht dass sie selten vorkommen würden. [35]. --Pass3456 (Diskussion) 23:24, 24. Jan. 2016 (CET)

@Oltau, "aktuell" ist für uns, was die Medien aktuell berichten. Das sind die aktuellsten Informationen und Zahlen und danach aktualisieren wir. --Fiona (Diskussion) 00:36, 25. Jan. 2016 (CET)

! Und bitte nicht wieder die Zwischenüberschrift verschwinden lassen. Das sind Informationen zum aktuellen Ermittlungsstand der Polizei und gehören in diesen Abschnitt.--Fiona (Diskussion) 00:38, 25. Jan. 2016 (CET)

Das geplante Treffen auf der Europolebene ist wichtig, das BKA und dessen Bund-Länder-Arbeitsgruppe zut Tathergangsweise (Taharrush etc) auch dabei, das Thema zu internationalisieren. Ich habs oben bei der Sammlung eingefügt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:51, 25. Jan. 2016 (CET)

@Fiona: Die aktuellsten Zahlen kannst du den Medien entnehmen. Der Bericht des BKA basiert auf den Zahlen vom 13. Januar und die sind deswegen eben nicht mehr aktuell. --Oltau 09:49, 25. Jan. 2016 (CET)

Dann muss ich mich doch sehr wundern, dass im Artikel Informationen stehen, die z.T.mind. zwei Wochen alt sind. Welche aktuelleren Informationen, die in Sekundärquellen kommuniziert wurden, hast du denn?

Ein geplantes Treffen, das also in der Zukunft liegt, gehört selbstverständlich nicht in einen enzyklopädischen Artikel.--Fiona (Diskussion) 09:55, 25. Jan. 2016 (CET)

@Oltau, die letzten Zahlen z.B. zu den Strafanzeigen sind aus einem Bericht der Welt vom 20. Januar[36]. Wir sollten sie mit denen, die am 23. veröffentlicht wurdenn abgleichen und demnach ggfs. aktualisieren. Der BKA-Bericht enthält zudem Erkenntnisse, die noch nicht im Artikel stehen.--Fiona (Diskussion) 11:41, 25. Jan. 2016 (CET)

Ich hatte bereits am Morgen des 23. Januar auf den BKA-Bericht hingewiesen. Natürlich sollte er eingearbeitet werden. Die Inaktualität des Wikipedia-Artikels ist den Admins geschuldet, die den Artikel vom 9. bis 21.01. vollsperrten, ein Unding für einen Artikel mit aktuellem Bezug. Da verkneife ich mir dann aber auch eine Aufarbeitung der angestauten Infos im Nachinein und beschränke mich auf Kommentare auf der Diskussionsseite. Sollen die sperrenden Admins die Aufarbeitung doch selbst vornehmen. Zur fehlenden Aktualität gibt es unten noch einen Abschnitt. Wenn du dir die Arbeit machen willst, die Zahlen zu aktualisieren, dann tu das. Ich werde im Artikel erst einmal nicht mitarbeiten. Gruß, --Oltau 17:46, 25. Jan. 2016 (CET)

PS: Neuere Zahlen als in der Welt hat auch der Tagesspiegel von gestern nicht. Interessant ist aber die dort verlinkte Liste.