Diskussion:Tōhoku-Erdbeben 2011/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Tōhoku-Erdbeben 2011/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:T%C5%8Dhoku-Erdbeben_2011/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

erhöhte Radioaktivität in Bayern gemessen - kann eigtl. nicht wg. Japan sein, oder?

Hallo, Frage an die Experten: muss uns diese offiz. Messreihe irgendwie beunruhigen? Kann doch eigentlich nicht sein, dass dies bereits eine Folge von Fukushima ist, oder? -Wolli- --80.132.198.57 21:37, 12. Mär. 2011 (CET)

Du hattest den Abschnitt weiter oben gelesen?--Jo 21:47, 12. Mär. 2011 (CET)

Nein, sorry - danke für den Hinweis. Somit kann dieser Abschnitt hier aus meiner Sicht gerne gelöscht oder als erledigt gekennzeichnet werden. Nochmals sorry. -Wolli- --80.132.198.57 21:50, 12. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.132.198.57 21:58, 12. Mär. 2011 (CET)

Erdbeben in Japan

Es gab ein 2. Artikel zu diesem Tehma wenn ihr nichts dagegen habt, stelle ich einen Löschantrag --Bjferstern 10:39, 11. Mär. 2011 (CET)

Hä? --Matthiasb (CallMeCenter) 11:10, 11. Mär. 2011 (CET)

Bjferstern bezieht sich auf den von Simplicius eineinhalb Stunden nach diesem angelegten Ex-Artikel Erdbeben in Japan am 11. März 2011, jetzt redirect hierher. --Felix ^frag 11:16, 11. Mär. 2011 (CET)

Ja. Unter Erdbeben in Japan hab ich eine kurze Begriffsklärung angelegt. – Simplicius 11:22, 11. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb (CallMeCenter) 19:19, 13. Mär. 2011 (CET)

Alemannischer Artikel

Ich habe den Artikel auf Schweizerdeutsch übersetzt. --Bjferstern 11:17, 11. Mär. 2011 (CET)

         Das hast du aber fein gemacht, allerdings ein bischen mickrig. 77.22.90.82 21:07, 11. Mär. 2011 (CET)

Mundartartikel sind doof, gerade in diesem Fall. MUND-Art! (nicht signierter Beitrag von 78.50.202.179 (Diskussion) 09:25, 13. Mär. 2011 (CET))

Und in welcher Form von Schwyzerdütsch? Berndütsch? Zürichdütsch? oder??? (nicht signierter Beitrag von Malshandir (Diskussion | Beiträge) 12:06, 13. Mär. 2011 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb (CallMeCenter) 19:18, 13. Mär. 2011 (CET)

Kernkraftwerk Onagawa

Und das... -- 95.208.163.145 11:27, 11. Mär. 2011 (CET)

Das Feuer hier ist lt. IAEA gelöscht. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:26, 11. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb (CallMeCenter) 19:17, 13. Mär. 2011 (CET)

Hawaii

Laut hier ist die Welle um 14.44 Uhr auf Hawaii getroffen. Ansonsten heißt es bei der selben Quelle, dass in der Hafenstadt Sendai bisher 300 Tote gezählt wurden. --Goldzahn 15:13, 11. Mär. 2011 (CET)

Laut FAZ.NET waren es Wellen von 50-70 cm Höhe ohne zerstörerische Auswirkungen. Mensch, lasst doch diese verdammte Sensationsgeilheit, die Sache ist doch schlimm genug. --82.82.147.213 15:22, 11. Mär. 2011 (CET)

FAZ.NET weiß es nicht genau. Vielleicht verwechselt man auch Wellenhöhe und Amplitude. Lt. Pacific Tsunami Warning Center betrug die Amplitude in Hilo, Big Island, 104 cm, Kahului auf Maui 174 cm. Es hat zum ggw. Zeitpunkt keinen Sinn, das im Artikel zu erwähnen, da diese Werte sich noch andern können (genannt ist jeweils die stärkste Welle, und bspw. für Kalifornien/Oregon erwartet man die stärkste Welle zwei bis drei Stunden nach der ersten Welle). --Matthiasb (CallMeCenter) 15:50, 11. Mär. 2011 (CET)

FAZ.NET beruft sich auf ameikanische Behördenangaben und gibt genaue Werte bekannt. Ich gebe dir aber dahngehend unbedingt Recht, dass wir endgültige Werte abzuwarten haben. Wir sind kein Newsticker. --82.82.147.213 16:09, 11. Mär. 2011 (CET)

Sendai in Japan. Das hat nichts mit Hawaii zu tun. --Goldzahn 16:23, 11. Mär. 2011 (CET)

Du bist des Lesens mächtig? Der Eintrag um 15:09 Uhr. --82.82.147.213 16:28, 11. Mär. 2011 (CET)

Offenbar bin ich das nicht. Weder hier auf der Disk noch im Artikel habe ich einen Edit um 15:09 gesehen. --Goldzahn 23:33, 11. Mär. 2011 (CET)

Die Behörden von Maui geben derzeit 7 feet (ca 2 m) Wellenhöhe als bisher höchstes bei ihnen an, andere hawaiianische Gebiete hatte niedrigere Wellen. --94.134.216.119 17:01, 11. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb (CallMeCenter) 19:16, 13. Mär. 2011 (CET)

Autos wurden von Brücken geworfen.

Zitat aus dem Abschnitt Sendai-Erdbeben_von_2011#Erdbeben:

Autos wurden von Brücken geworfen.

Was soll das genau ausdrücken? Dass da zig-tausende Autos von der Welle umhergespült wurde ist ja eh klar, da klingt dieser Satz schon etwas strange. --Mario Link 18:24, 11. Mär. 2011 (CET)

Ah, das ist ein Überbleibsel von der ersten Artikelversion von heute morgen. Da sah es in der Quelle noch so aus, als seien die Fahrzeuge durch die Wucht der Erdstöße von der Brücke katapultiert worden. Muß man umschreiben. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:41, 11. Mär. 2011 (CET)

Damit irgendetwas geworfen wird, müssen Vertikalbeschleunigungen über 1 g (Erdbeschleunigung) auftreten. Das war bei dem Beben lt. USGS-Karte nicht der Fall. Insofern sind die Autos wahrscheinlich einfach gerutscht oder gespült worden. 95.114.155.88 10:47, 12. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb (CallMeCenter) 11:41, 14. Mär. 2011 (CET)

widersprüchliche Zeitangaben zum Beben im Text und in der Infobox

Im Text wird als Uhrzeit des Bebens (5:45:49 Uhr UTC) angegeben, in der Infobox hingegen wird 05:46:23 Uhr UTC angegeben. Dazu sei angemerkt: Die Uhrzeit des Bebens in der Infobox stimmt mit den Angaben auf der USGS-Seite http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/recenteqsww/Quakes/usc0001xgp.php überein. Da die Erdbebeninformationen des USGS in den Geowissenschaften als Quasi-Standard anerkannt werden, sollte die Zeitangabe im Text mit der in der Info-Box in Übereinstimmung gebracht werden. (nicht signierter Beitrag von 84.182.85.155 (Diskussion) 13:34, 13. Mär. 2011 (CET))

Finde auch, dass man den Widerspruch schnellstmöglich beseitigen sollte. Dieser Süddeutsche-Artikel spricht leider nur von 14:46 ohne Sek.-Angabe. In der en.WP ist ebenfalls 05:46:23 bzw 14:46:23 genannt. "Deren" Quelle spricht jedoch lediglich von 0546, also wieder nicht genau. --Christian140 21:09, 13. Mär. 2011 (CET)

Hab die Zeiten Mal gegoogelt: Wikipedia ist die einzige Seite, die 5:45:49 angibt. Hab's deshalb auf 05:46:23 geändert. --Christian140 09:56, 14. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian140 09:56, 14. Mär. 2011 (CET)

Bild einfügen

Ich finde dieses Bild gibt einen sehr guten Überblick über die Stärke des Erdbeben in den verschiedenen Regionen: http://zh.wikipedia.org/wiki/File:2011_Tohoku_Chiho_Taiheiyo-oki_Jishin.png

Könnte/dürfte man das im Abschnitt "Seismische Intensität" einfügen? Könnte sich da mal ein technisch versierter Experte drum kümmern? --18:59, 13. Mär. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 88.130.180.81 (Diskussion) )

Nein, das geht nicht. Ich weiß nicht, ob ZH Fair Use kennt, das Bild ist (c) All Rights Reserved JMA, ist also in DE (oder auf Commons) nicht zulässig. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:22, 13. Mär. 2011 (CET)

Man könnte doch einfach das Bild so zuschneiden, dass der (c)-Hinweis nicht mehr sichtbar ist.-- 92.116.210.212 23:09, 13. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb (CallMeCenter) 19:22, 13. Mär. 2011 (CET)

Da gibt es in zhWP auch schon einen Löschantrag drauf. --Mps 21:23, 13. Mär. 2011 (CET)

Das was du machen willst nennt man TafficKlau . und ist verboten ;) -- (nicht signierter Beitrag von DiamondCrash (Diskussion | Beiträge) 10:40, 14. Mär. 2011 (CET))

Weiß jemand ob es in Wikipedia so eine fein gegliederte Karte von Japan gibt? Man könnte die einzelnen Gebiete ja selbst einfärben und somit eine neue Karte erstellen. Wäre jedenfalls zur Übersichtlichkeit sehr hilfreich. --88.130.181.122 22:07, 13. Mär. 2011 (CET)

Vielleicht findest du hier etwas, was dir weiterhilft. --seismos 22:15, 13. Mär. 2011 (CET)

Fein gegliedert ist gut. Gegliedert in was? Präfekturen? --– Kazuma ^{parliamone‽} 22:34, 13. Mär. 2011 (CET)

zur Darstellung der Erdbebenstärke geeignet

Das Bild hier wäre gut geeignet. Müsste aber noch weiterbearbeitet (eingefärbt) werden. Hat jemand die Möglichkeit/Ahnung.--89.246.161.246 20:51, 15. Mär. 2011 (CET)

Defekter Link

Hallo allerseits, aktuell liegt im Artikel ein defekter Link (#11) vor. Ich habe mich bemüht, den Original-Link zu finden - bin aber leider nicht fündig geworden. Kann jemand helfen? Dank und Gruß, -Wolli- --80.132.158.96 15:29, 14. Mär. 2011 (CET)

Inzwischen erledigt - danke. Gruß, -Wolli- --80.132.158.96 15:36, 14. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.132.158.96 15:33, 14. Mär. 2011 (CET)

Unsinnige Tsunami-Liste

Diese 2,5-Bildschirmseiten lange Liste von Tsunami-Ankunftszeiten, die einen Großteil des ganzen Artikels einnimmt, ist ja wohl der absolute Witz. Da stehen Amplituden von 0,05 m (falls es jemand nicht weiß: das sind 5 Zentimeter) irgendwo bei Australien und massenweise Werte aus US-Gebieten. Die am schwersten betroffenen Gebiete von Japan fehlen aber völlig. Wer sich durch diese Liste quält muss den Eindruck bekommen, dass 1. überwiegend die USA vom Tsunami betroffen waren, und 2. er gar nicht so schlimm war. --94.221.83.162 15:43, 14. Mär. 2011 (CET)

Das Thema ist nicht neu. Hast Du hier schon gelesen? -Wolli- --80.132.158.96 15:52, 14. Mär. 2011 (CET)

...und bitte auch dort weiterdiskutieren. Danke. -Wolli- --80.132.158.96 18:28, 14. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.132.158.96 18:25, 14. Mär. 2011 (CET)

Stärke des Bebens

Von offizieller Seite aus wurde die Stärke des Bebens auf 8.8 zurückgestuft (s. Liveberichterstattung des japanischen Senders Nippon Hōsō Kyōkai (NHK) über CNN und hier http://www.nhk.or.jp/daily/english/11_43.html) -- Ulanwp 10:58, 11. Mär. 2011 (CET

Nein, die Japaner wenden die Richterskala an. Der USGS die Momenten-Magnituden-Skala. Das schafft immer wieder Verwirrung. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:09, 11. Mär. 2011 (CET)

Bedeutet dass, die Richterskala-Stärke des Bebens ist 8,8 und die Momenten-Magnituden-Skala 8,9? Wenn ja sollte man vielleicht beides im Artikel nennen. --Christian140 11:17, 11. Mär. 2011 (CET)

Ich weiß es nicht. Der USGS hat seine Angaben von ursprünglich 7,9 auf 8,8 und schließlich auf 8,9 korrigiert. Vielleicht sind deine Angaben veraltet, vielleicht eine andere Skala; die Presse wirft das oft durcheinander. Auf BBC News laufen derzeit Livebilder von NHK und die schreiben 8,4. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:22, 11. Mär. 2011 (CET) PS: Die BBC gibt weiter 8,9 Mw an. --++++

Auf NHK hat ein Professor den Wert 8.8 Momenten-Magnituden-Skala angegeben. Das ist natürlich kein Beweis, aber ich denke der Mann ist vertrauenswürdiger als die presse.-- 178.26.150.174 12:17, 11. Mär. 2011 (CET)

Inzwischen geht man von 9.0 aus, ich denke der Punkt hat sich noch nicht erledigt. -- Malshandir 20:19, 13. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb (CallMeCenter) 20:23, 15. Mär. 2011 (CET)

Kernkraftwerk Fukushima Daiichi

Das sollte man im Auge behalten... -- 95.208.163.145 11:23, 11. Mär. 2011 (CET)

ich vermute kernschmelze, man wird das böse k-wort aber erst sagen wenn evakuiert ist -Segelboot polier mich! 15:00, 11. Mär. 2011 (CET)

Ach Leute, ist denn das Geschehen nicht schon schlimm genug? Das braucht derzeit keine Übertreibungen. Laut FAZ.NET ist in dem KKW ein Kühlkreislauf ausgefallen und ein Notkreislauf angesprungen. Zu früh, um von einer Kernschmelze zu sprechen. Zumal dafür ein Evakuierungsradius von 3 km sowieso nicht ausreichen würde. --82.82.147.213 15:03, 11. Mär. 2011 (CET)

Dann vermut mal schön weiter. Aber tu das doch bitte wo anders. Und wenn der Notkühlkreislauf läuft dann ist das Problem ohnehin nicht mehr so schlimm. -- Vuxi 15:10, 11. Mär. 2011 (CET)

Es ist übrigens Block 1, nicht wie angegeben Block 2, dessen Kühlung ausgefallen ist: jedenfalls lt. der Quellen, die hier zusammengetragen worden sind. Vielleicht für den Leser sowieso die angemesseren Quellen als japan. oder engl. -- Ju52 austausch | mail | 15:12, 11. Mär. 2011 (CET)

Es sind beide Reaktorblöcke betroffen. Offizielle Angaben finden sich hier: http://www.jaif.or.jp/english/

--MBelzer 23:39, 11. Mär. 2011 (CET)

Die Aussage: Als Folge des Erdbebens kam es in mehreren japanischen Atomkraftwerken zu Störfällen. sollte überprüft werden. Ein Störfall liegt ab INES 2 vor. Der Brand im konventionellen Teil ist keiner! Ein ausgefallener Kühlkreislauf ist aber INES 2, eindeutig. Ich finde es sollte in Wikipedia nicht spekuliert werden, sondern Fakten gebracht. Die Formulierung "Das Erdbeben hatte Auswirkungen auf den Betrieb von meheren Kernkraftwerken" ist richtiger. Sofern der Notkreislauf angesprungen ist, tut offensichtlich die Sicherheitstechnik was sie sollte. Wenn diese den Reaktor in einen sicheren Zustand bringt, ist das auslegungsgemäß. Es bringt nichts hier zu spekulieren.Schwedenpeter 17:32, 11. Mär. 2011 (CET)

Angaben hierzu finden sich bei: http://www.nuklearforum.ch/ebarticle.php?art_id=de-129985741866&id=de-116487550462

--MBelzer 23:44, 11. Mär. 2011 (CET)

Ich befinde mich in 100km Entfernung vom Reaktor Fukushima Daiichi, in Yamagata. Mittlerweile befindet sich der Reaktor 1, 3 und auch 2 laut japanischen Nachrichten in kritischem Zustand. Aber die Japaner bringen die ganze Situation ganz sicher schnell und ordentlich in Ordnung bringen, keine Zweifel! Es muss und wird einfach klappen!--60.47.214.183 06:00, 13. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb (CallMeCenter) 20:24, 15. Mär. 2011 (CET)

"10.000 vermisst"

Die Angaben zu 10.000 Vermissten in der Präfektur Miyagi sind ziemlich missverständlich. Es gibt nicht etwa so viele Vermisstenmeldungen, sondern es ist so, dass sich in den Notaufnahmelagern von Minamisanriku geschätzte 7.000 Leute aufhalten, die Stadt aber 17.000 Einwohner hatte. Ein Großteil der Leute wird sich wohl bei Verwandten oder Freunden aufhalten, zumal die Stadt von Hügeln umgeben ist, eine Flucht aus der Gefahrenzone somit nicht sonderlich schwierig war. Ich finde leider keine schriftliche Quelle dazu. Die Medien nehmen das nicht so genau. Ich selber habe es im NHK TV so gehört. --94.220.231.193 23:08, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich habe die Berichterstattung nahezu kontinuierlich (auch ich muss schlafen^^) verfolgt, und bin ziemlich enttäuscht davon, wie diese Zahl der 10.000 als Fakt verbreitet wird. Ich kann leider die Quelle nicht mehr angeben, nehme aber an, dass es der kyodo-newsticker war, wo diese Zahl zum ersten Mal auftauchte, und dort wurde es eher als eine grobe Vermutung dargestellt, so in der Art von "Polizeichef(?): Vielleicht bis zu 10.000 Tote allein in Miyagi". Die Zahl mag eine durchaus realistische Projektion sein, sollte aber auch als solche verkauft werden und mit dem deutlichen Hinweis, dass es eben eine reine Schätzung ist. -- 86.103.168.148 01:51, 14. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb (CallMeCenter) 18:07, 15. Mär. 2011 (CET)

JMA erhöht auf 9.0

Guten Morgähn! Nachdem es schon vor 25 Minuten "exklusiv" auf NHK zu hören war, steht es jetzt auch im Internet: Magnitude laut JMA 9.0. Wird es sicher auch bald auf englisch geben. Soll das schon rein? --– Kazuma ^{parliamone‽} 04:26, 13. Mär. 2011 (CET)

IP hat Infobox derweil ohne Fußnote geändert. Ich war's nicht. ja. hat's schon in Fließtext ausformuliert. --– Kazuma ^{parliamone‽} 04:35, 13. Mär. 2011 (CET)

Wie kommt es dass sowas erst fast 2 Tage später rauskommt? Die Blätter auf denen die Striche gezeichnet werden, ändern sich doch nicht plötzlich :-P -- Enomine 04:47, 13. Mär. 2011 (CET)

Vielleicht hat der Zuständige seine Brille wieder gefunden? ;-) "[...] the Japanese Meteoroligical Agency upgrade the magnitude [...] after evaluating the data", hieß es. Keine Ahnung was da los war. Schau einfach NHK World, da kommen momentan zur vollen Stunde Nachrichten, die gehen bis halb, werden dann wiederholt es es folgen neue. Außer Du kannst japanisch, NHK General und TV Asahi sind scheinbar die Schnellsten. --– Kazuma ^{parliamone‽} 05:06, 13. Mär. 2011 (CET)

JMA hat jetzt PK gegeben. Hochstufung nach Neuanalyse der Messung und der Schäden. Hauptbeben hatte 9.0 aber es gab zwei Nebenbeben. JMA hat alle Tsunami-Warnungen für den Moment aufgehoben ("lifted"). --– Kazuma ^{parliamone‽} 05:18, 13. Mär. 2011 (CET)

Ja, aber wie man liest auf der oben verlinkten Seite, ist das die Richterskala. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:54, 13. Mär. 2011 (CET)

Das kommt erst später heraus, weil die Momentenskala sich auf eine Messung in einer Standardentfernung von 100 Kilometern bezieht. Die Striche auf den Blättern werden von Wellen erzeugt, die schon ein bewegtes (Ausbreitungs-)Leben hinter sich haben und das muß zurückgerechnet werden, um auf die tatsächliche Bebenintensität zu kommen.

Ja, Richterskala geht ja irgendwie nicht für die ganz grossen(-starken?, -schweren?) Beben. Also für die fetten Teile.... Artikel verlink ich lieber nicht, was da steht taugt imho nicht so viel. --Itu 09:17, 13. Mär. 2011 (CET)

@Mathiasb, in der offiziellen japanischen Meldung von JMA ist von Momenten-Magnituden-Skala die Rede: （注）ここで示す地震の規模は、ＣＭＴ解析によるモーメントマグニチュード（Ｍｗ） Gruss Brücke-Osteuropa 09:24, 13. Mär. 2011 (CET)

Und was meint 今回の地震について、詳細に解析した結果、地震の規模（マグニチュード）を、8.8から、9.0とします。 – mit Google Translate macht das nämlich keinen Sinn; es ist aber hier wohl das entscheidende Detail. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:38, 13. Mär. 2011 (CET)

Da steht eindeutig unten der Hinweis auf Mw, den ich auf jap. zitiert habe, und nicht Ms, wie du in dem Artikel ohne Belege geschrieben hast. Bitte nimm dies zurück. Brücke-Osteuropa 09:51, 13. Mär. 2011 (CET)

Meine Güte. Wann hört das endlich auf, dass Wiki-Artikel als Newsticker missbraucht werden? Die Angaben der Magnitude wie auch des Epizentrums variieren nun einmal naturgemäß. Das hängt eben davon ab, wieviele Messstationen in die Berechnung eingeflossen sind, wie genau die Wellenzüge bestimmbar sind (Hintergrundrauschen, Interferenz mit anderen Beben etc.pp.) Dass die Angaben sich daher gelegentlich noch ändern und unterscheiden ist völlig normal. Angesichts der vielen Nachbeben, werden die zuständigen Wissenschaftler derzeit sicher anderes zu tun haben, als eine eine hochgenaue Magnitudenbestimmung durchzuführen. Ich rate dazu, den Angaben der USGS zu folgen. Einfach mal ein paar Tage abwarten und nicht gleich jede Newsmeldung in den Artikel übertragen. Insbesondere nicht ohne die Referenz zu nennen. --seismos 09:43, 13. Mär. 2011 (CET)

Hallo, hat inzwischen USGS auch schon hochgestuft? Hier ist von 9,0 die Rede. Grüße -- Rainer Lippert 09:46, 13. Mär. 2011 (CET)

Das kann man so oder so sehen Hier. Macht nur... gegen die vielen Hobby-Seismologen kommt hier eh keiner an... --seismos 09:55, 13. Mär. 2011 (CET)

Was ist jetzt wohl bei USGS die aktuellere Meldung? Deinen letzten Satz verstehe ich nicht. Grüße -- Rainer Lippert 09:58, 13. Mär. 2011 (CET)

Was weiß ich, was die aktuellere Meldung ist. Das GFZ Potsdam hatte am Freitag auch zwei unterschiedliche Angaben in der Liste und bei der Momenetentensorlösung. Mittlerweile haben sie letzteres auf 8,9 korrigiert. Die Werte können sich jederzeit wieder ändern. Deswegen: ABWARTEN bis eine zuverlässige Bestimmung durchgeführt worden ist. Das wird sicherlich noch ein paar Tage dauern. Die letzten Änderungen wurden referenziert durch einen News-Ticker, die noch nicht einmal eine Angabe macht, welche Magnitudenskala die Japaner verwendet haben. Ich warte lieber ab, bis es eine offizielle Publikation in einem Fachjournal dazu gibt. Bis dahin sollen sich gerne alle austoben, die sich der unterschiedlichen News-Ticker bedienen. --seismos 10:04, 13. Mär. 2011 (CET)

Tut mir leid, aber du irrst. Die offizielle Meldung - Erhöhung von 8.8. auf 9.0 Mw durch JMA habe ich oben bereits genannt. Hier nochmals, inkl. den japan. Hinweis auf die Skala: （注）ここで示す地震の規模は、ＣＭＴ解析によるモーメントマグニチュード（Ｍｗ） Das ist kein Newsticker ! Vor allem sollte man bei Wikipedia keine Fehler einbauen, wie jetzt geschehen. Gruss Brücke-Osteuropa 10:13, 13. Mär. 2011 (CET)

Tja, wenn du aber nicht verraten kannst, was in dem von mir oben genannten Satz steht, läßt sich auch nicht entkräften, was in weiter oben verlinkten Artikel von NHK steht. Dort steht halt nunmal Richter. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:46, 13. Mär. 2011 (CET)

Wobei Richter definitiv falsch ist. Ein Beispiel dafür, was man von eiligen Nachrichten halten darf. --seismos 11:02, 13. Mär. 2011 (CET)

@Matthiasb - Lieber MatthiasB, in dem ersten Link oben von Kazuma kann ich nichts von Richter erkennen, auch nicht in dem jap. Satz von JMA. Und die Fußnote "Hinweis .... Mw" zu dieser Meldung hatte ich auf jap. zitiert, Mw sagt klar, dass es nicht Richter ist. Ferner empfehle ich Wikipedia nachzulesen, da steht auch klar, wie die Presse es häufig durcheinander bringt. Aber die JMA-Meldung von heute ist eindeutig. Einen schönen Sonntag wünscht Brücke-Osteuropa 11:10, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich weiß nicht, warum du dich so dagegen wehrst, eine vernünftige Übersetzung von

今回の地震について、詳細に解析した結果、地震の規模（マグニチュード）を、8.8から、9.0とします。

vorzulegen. Die Googleübersetzung Aus diesem Erdbeben, detaillierte Analyse des Umfangs des Erdbebens (Magnitude) und von 8,8 und 9,0. ist jedenfalls nicht ausreichend, beweist gar nix. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:26, 13. Mär. 2011 (CET)

"今回の地震について、詳細に解析した結果、地震の規模（マグニチュード）を、8.8から、9.0とします。" der satz sagt das es hochgestuft wurde von 8.8 auf 9.0 und nein, das kommt nicht von Google. Und "モーメントマグニチュード" im anderen zitierten Satz ist die Katakana-Umschrift für "moment magnitude" und bezieht sich auf die verwendete Skala. Schon blöd wenn man Meldungen rausschmeißt weil man nur Google hat um die Meldungen zu verstehen. --94.134.219.100 13:36, 13. Mär. 2011 (CET)

Gut, jetzt habt ihr's ja endlich raus. Sorry, brauchte auch mal etwas schlaf. Die JMA benutzt gerne das Wort 規模 kibo (Ausmaß, u.ä.), weil im Gegensatz zu "Magnitude" einfach eine logische Bedeutung hat. Bei Unklarheiten kommt dieses 規模（マグニチュード）, was einfach bedeutet, dass die kibo-Zeichen als magunichuudo gelesen bzw. verstanden werden sollen. NHK schreibt immer magunichuudo oder M9.0 für Mw. Die erste Annahme von 8,4, die Hochstufung 8,8 und die jetzige 9,0 waren alle Momenten-Magnitude. --– Kazuma ^{parliamone‽} 16:59, 13. Mär. 2011 (CET)

So weit, so gut. Und warum ist JMA nun eine bessere Quelle? Nur weil es das örtliche Institut ist? Sowohl IRIS, als auch die USGS, das GFZ Potsdam oder die EMSC sagen alle unabhängig voneinander Mw 8,9. Oder geht es hier darum, einen möglichst hohen Wert verwenden zu können? --seismos 17:52, 13. Mär. 2011 (CET)

USGS sagt aber auch 9,0. Die wissen es also derzeit auch noch nicht so richtig. Grüße -- Rainer Lippert 18:45, 13. Mär. 2011 (CET)

Ganz unten auf der Seite ist ein Zeitstempel. Die Seite mit den 9,0 wurde Freitag zuletzt aktualisiert. --seismos 18:50, 13. Mär. 2011 (CET)

• USGS hat jetzt offiziell nachgezogen mit 9.0 Mw.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --seismos 15:27, 15. Mär. 2011 (CET)

Mögliche URV?

Hugo75 hat bei seinen Änderungen offensichtlich Abschnitte aus dem Artikel Kernkraftwerk Fukushima I hierher kopiert, die er dort anscheinend nicht selber erstellt hat. Keine Ahnung ob das schon 'ne URV ist. Was ich aber viel schlimmer finde ist, dass es dadurch zu Quellen-Fehlern kam, da einige Quellen, die mit <ref name="Beispiel"/> gekennzeichnet waren nicht mit in diesen Artikel übernommen wurden. (siehe Tōhoku-Erdbeben_2011#Einzelnachweise). --Christian140 13:37, 15. Mär. 2011 (CET)

Habe Hugo75 schon darauf hingewiesen: Benutzer_Diskussion:Hugo75#Links_zerschossen -Wolli- --80.132.213.163 14:00, 15. Mär. 2011 (CET)

Die Quellenfehler sind nun raus. Thema aus meiner Sicht erledigt. -Wolli- --80.132.213.163 14:32, 15. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.132.213.163 14:33, 15. Mär. 2011 (CET)

Chronologie

Also was soll den der Bodycount zu diesem frühen Zeitpunkt? Und "10:24 Hawaii wird evakuviert". Wohin? --Kucharek 10:34, 11. Mär. 2011 (CET)

Brauchts das wirklich. Das ist hier kein Newsticker. Vor allem wenn es von der Qualität ist (Hawai wird evakuiert ....). -- Vuxi 10:35, 11. Mär. 2011 (CET)

Entschuldigung, ich werde das so bald wie möglich in eine Verbesserung davon machen

--Bjferstern 10:38, 11. Mär. 2011 (CET)

Eigentlich brauchst du es nicht zu verbessern weil es hier nichts zu suchen hat. Der zeitliche Ablauf ist jetzt noch nicht abzusehen, da das Ereignis (leider) noch im Gange ist. Eine Chronologie sollte man erst erstellen wenn halbwegs belastbare Fakten vorliegen. Aber jetzt die Totenzahl alle 5 min zu korrigieren ist sinnlos. Vor allem wird man diese ohnehin die nächsten Tage nicht wissen (wenn überhaupt). Und die Meldung, dass Deutschland um genau 10.34 Hilfe zugesagt hat ist auch nicht wichtig (zumindest nicht die genaue Urzeit. Also spar dir die Arbeit. -- Vuxi 10:43, 11. Mär. 2011 (CET)

Vielleicht magst du in n:Schweres Erdbeben vor der japanischen Küste löst verheerendes Erdbeben aus mitwirken. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:12, 11. Mär. 2011 (CET)

--DiamondCrash http://www.spiegel.de/flash/flash-25458.html da steht die ganze chronologie (15:42, 11. Mär. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb (CallMeCenter) 11:47, 16. Mär. 2011 (CET))

Wirtschaftliche Auswirkungen

Sollte man auch einen Abschnitt mit wirtschaftlichen Auswirkungen einbauen, oder ist es dafür heute noch zu früh? NZZ (Reuters), FAZ, sueddeutsche.de --Christian140 11:47, 11. Mär. 2011 (CET)

Das Beben wird Schaden in dreistelliger Milliardenhöhe verursacht haben. Munich Re, Swiss Re, und andere Rückversicherer haben heute einen ganz schwarzen Tag. Verfolgen und einbauen. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:04, 11. Mär. 2011 (CET)

Halte es für zu früh, da die Versicherer erst am Montag tagen und die Zahlen in´zwischen von ca. 35 Mrd. bis 4.5 Bio gehen, also ist es reine Kaffeesatzleserei. -- Malshandir 20:17, 13. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb (CallMeCenter) 11:48, 16. Mär. 2011 (CET)

Atomkraftwerke

sollte man vielleicht in den hauptartikel auch einschreiben . Das die beiden ATomkraftwerke brannten , sowie die Kühlanlagen auf notbetrieb laufen. (nicht signierter Beitrag von DiamondCrash (Diskussion | Beiträge) 16:07, 11. Mär. 2011 (CET))

Ein Brand einer Generatorenhalle, eine Kühlanlage auf Notstrom. Mensch, macht die Sache nicht ständig noch schlimmer als sie sowieso schon ist. Abwarten, was an verlässlichen Angaben verlautbart wird. Geduld! --82.82.147.213 16:11, 11. Mär. 2011 (CET)

Naja, am Notstrom haperte es. Offenbar war die US Air Force daran beteiligt, Kühlmittel zu dem Kraftwerk zu fliegen, sagte zumindest Hilly Clinton. Ganz so harmlos, IP 82..., war die Angelegenheit wohl nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:12, 11. Mär. 2011 (CET)

Das mit dem Kühlmittel ist allerdings sehr seltsam. Siedewasserreaktoren werden mit Wasser gekühlt. Bevor man sich da in Spekulationen ergeht sollte man eventuell einen Bericht der IAEO abwarten was denn nun wirklich passiert ist. -- Vuxi 17:33, 11. Mär. 2011 (CET)

Könnte ein Falscher Freund beim Übersetzen sein; andere Berichte schreiben inzwischen, daß die Air Force "Batterien" eingeflogen habe. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:43, 11. Mär. 2011 (CET)

Das würde allerdings Sinn ergeben. -- Vuxi 20:07, 11. Mär. 2011 (CET)

Lt. BBC Newsticker: Three to four new power supply cars have arrived at the Fukushima-Daiichi nuclear plant in north-eastern Japan to provide emergency electricity for the earthquake-damaged cooling system of one reactor, the World Nuclear Association has said. The power cars are being prepared for connection, the WNA said, citing the Japanese ministry of economy, trade and industry. Other power modules are being flown in. Sollte nun klar sein. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:14, 11. Mär. 2011 (CET)

• Offizielle Angaben finden sich hier: http://www.jaif.or.jp/english/
• Aktuelle Angaben von Seiten des Betreibers finden sich hier: http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/index-e.html
• Kurze Übersicht in Deutsch findet sich hier: http://www.nuklearforum.ch/ebarticle.php?art_id=de-129985741866&id=de-116487550462

--MBelzer 23:58, 11. Mär. 2011 (CET)

Ich denke, dass da bald ein neus Lemma fällig ist: Fukushima Kernschmelze. Angeblich wurde der Notkühlkreislauf anfangs mit elektrischer Energie betrieben und die Batterien wurden dann langsam schwach. In welcher Größenordnung liegt der Energiebedarf fürden Betrieb des Norkühlkreislaufes? Für mich ergibt sich sofort die Frage, ob es denn keine Diesel-Notstromaggregate gab, die man innerhalb weniger Minuten anwerfen kann, so wie sie auch Hotels und Krankenhäuser haben? Kann man denn so ein Aggregat nicht per Hubschrauber einfliegen? Stehen für die über 50 japanischen Atomkraftwerke überhaupt solche "flugfähigen" Notdieselraggregate bereit? Um wieviel Uhr fand die Explosion genau statt ("... 12. März kam es um 4 Uhr ...") - Ortszeit oder MEZ? --Bin im Garten 11:56, 12. Mär. 2011 (CET)

Gute Idee mit den Diesel-Generatoren. In der Region hat es gestern ein stärkeres Erdbeben gegeben, so dass die Generatoren leider ausgefallen waren, aber war bei dir im Garten wohl nicht zu merken ;-). Und passende Strippen braucht man auch noch. -> Verpuffung 3:36 pm LT. 95.114.155.88 13:52, 12. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb (CallMeCenter) 11:31, 16. Mär. 2011 (CET)

Cache für die Karte

... aktualisert sich nicht siehe [1]. --84.137.118.229 18:34, 11. Mär. 2011 (CET)

War wohl ein Sichtungsproblem oder so etwas, scheint jedenfalls

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb (CallMeCenter) 11:35, 16. Mär. 2011 (CET)

Erdbebenstärke

Die Stärke des Erdbebens wurde von der automatischen Auswertung United States Geological Survey mit der Momenten-Magnitude 8,9 Mw angegeben. Das Hypozentrum des Erdbebens lag nach diesen Angaben in etwa 25 km Tiefe.[1] Nach Angaben der Meteorologischen Agentur Japans hatte das Beben eine Stärke von 8.8; das Hypozentrum lag in einer Tiefe von 24 km.[2][3] Nach Angaben des Pacific Tsunami Warning Centers (PTWC) hatte das Beben eine Stärke von 9.1.[4]

Man sollte sich auf einen Wert einigen, denn es kann nur einen geben! --21:47, 11. Mär. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 89.246.205.135 (Diskussion) )

In dieser Phase der Auswertung gibt es keinen einen Wert. In ein paar Tagen werden sich die Angaben einpendeln, also Geduld...--Jo 21:56, 11. Mär. 2011 (CET)

<BK>

Nope. Die JMA hat ihre Instrumente, dier USGS verwendet andere. Die JMA ist eine reptable Quelle, der USGS ist eine reputable Quelle. Ich habe noch nicht gekuckt, aber GeoPhon in Potsdam hat womöglich wiederum andere Angaben. Dies ist nicht der Highlander, sondern hier gilt WP:Neutraler Standpunkt. ---Matthiasb (CallMeCenter) 21:59, 11. Mär. 2011 (CET)

Die Unterschiede rühren nicht vom Typ der Instrumente her. – Simplicius 22:38, 11. Mär. 2011 (CET)

"Nach Angaben der Japan Meteorological Agency hatte das Beben eine Stärke von 8.8; " - Da fehlt schon mal eine Angabe was die 8,8 sein sollen hinter der Zahl. So ist das nichtssagend. --Itu 00:16, 12. Mär. 2011 (CET)

Hallo! Natürlich hängt das vom Gerät ab, wenn dann überhaupt erstmal Einigkeit über das Messverfahren hergestellt ist, bevor man die Zahlenwerte vergleicht. Bekannterweise haben alle Messungen eine Meßgenauigkeit die genau von den Geräteeigenschaften abhängt. Leider wird in den öffentlich zugänglichen und propagierten Daten diese Fehlerbreite nicht angegeben. Insofern sind das alles unvollständige Angaben, über die hier diskutiert wird. 95.114.155.88 10:39, 12. Mär. 2011 (CET)

@Itu: Die JMA macht in dem verlinkten Dokument keine Angabe dazu, was für eine Skala dem Wert zugrunde liegt. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:23, 12. Mär. 2011 (CET)

Das ist dann aber äusserst merkwürdig. Nur die Zahl allein kann irgendwie gar keine Aussage haben. --Itu 02:01, 13. Mär. 2011 (CET)

Ist durch Aktualisierung der verschiedenen Agenturen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb (CallMeCenter) 11:39, 16. Mär. 2011 (CET)

Information

Kann man diese Information im Artikel noch mit einbauen oder ist sie schon drin? -- Auto1234 00:21, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich setze den Link mal oben zu den Ressource. Hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb (CallMeCenter) 11:25, 16. Mär. 2011 (CET)

Begriff "Sendai-Erdbeben" unzutreffend

• Thread wurde in den obigen Abschnitt #Lemma verschoben, bitte dort im Unterabschnitt #Fortsetzung (Begriff "Sendai-Erdbeben" unzutreffend) weiterdiskutieren! --Jocian 13:09, 12. Mär. 2011 (CET)

Dann hier wohl

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb (CallMeCenter) 11:40, 16. Mär. 2011 (CET)

Cäsiumwerte in Deutschland

Hat hier irgend ein CDU-Mitglied meine Ergänzung inkl. Link wieder rausgenommen? Was stimmte damit denn bitte nicht? -- Mikosch 13:24, 12. Mär. 2011 (CET)

Na ja. Deine Ergänzung inklusive Link ist ja nicht wirklich "raus". Sondern quasi nur in s "WIKIPEDIA-Unterbewußtsein" abgetaucht. Interessant übrigens, was das Bayrische Landesamt für Umwelt da >>> http://inters.bayern.de/mnz/php/ifrmw.php?station=812&komp=207&tbltyp=2 alles so gemessen hat. fz JaHn 13:51, 12. Mär. 2011 (CET)

So wie ich das verstehe sind das ganz normale Schwankungen wegen dem Wetter.--217.186.109.162 13:55, 12. Mär. 2011 (CET)

(BK^2) Ob und wie das Erbeben bzw. die Störfälle an den japanischen Kernkraftwerken mit den erhöhten Messergebnissen in München zusammenhängen, wird nicht von uns bestimmt (Keine Theoriefindung). Erst wenn das Umweltbundesamt oder sonst eine Behörde einen Zusammenhang herstellt, können wir das darstellen. Ansonsten eine kleine Rechenaufgabe für dich: das Erbeben fand um etwa 7 Uhr MEZ statt, die Messergebnisse waren ab 21 Uhr MEZ erhöht, die Entfernung München–Fokushima beträgt etwa 9200 km. Wie hoch hätte die Durchschnittsgeschwindigkeit der radioaktiven Substanzen sein müssen, damit die hier rechtzeitig angekommen wären? Und dann vergleichst du dass mit den Geschwindigkeiten von Jetstreams (falls es überhaupt einen passenden gab). --Zesel 13:56, 12. Mär. 2011 (CET)

(BK) Du betreibst Theoriefindung vom feinsten. Wir haben ein paar Messdaten. Mehr nicht. Du formst daraus: „In München wurden ab dem Abend (Ortszeit) des 11. März erhöhte Cäsiumwerte gemessen, in den frühen Morgenstunden des 12. März erreichten die Messwerte laut dem Byerischen Landesamt für Umwelt das ca. 20-fache des Durchschnittswertes.“ Damit wird eine Kausalität festgestellt, die nicht gegeben ist/gegeben sein muss. Weiterhin lässt du den Leser glauben, dass das Landesamt kundgetan hätte, dass der Messwert das 20-fache des Durchschnittswertes erreicht habe. Dabei berufst du dich aber nur auf die Messdaten. Ob dies regelmäßig so ist, welche Gründe dafür verantwortlich sind (Wetter), wird ausgespart und dem unbedarften Leser erneut eine Kausalität vorgegaukelt, die nicht gegeben ist. Ganz abgesehen davon, dass das Amt überhaupt nichts zum Thema geäußert hat. --Polarlys 13:57, 12. Mär. 2011 (CET) PS: Der Diskussionsbeitrag ist natürlich auch geeignet, jegliche sachliche Debatte im Kern zu ersticken. --Polarlys 13:57, 12. Mär. 2011 (CET)

Genau. So wird s sein: Es liegt nur am Wetter! fz JaHn 14:21, 12. Mär. 2011 (CET)

Schon klar. Wenn ich über ne Glasscherbe fahre und am nächsten Morgen ist der Reifen platt heißt es noch lange nicht dass da ein Loch drin ist. Das muss schon eine Vertragswerkstatt oder der TÜV bestätigen. -- Mikosch 14:36, 12. Mär. 2011 (CET)

Das ist nicht ganz und gar richtig. Weil einer leicht selbst nachweisen kann, daß da ein Loch drin ist. Ob das Loch jedoch in den Reifen kam, weil einer über ne Glasscherbe fuhr, ist weniger leicht nachweisbar. fz JaHn 14:45, 12. Mär. 2011 (CET)

Spare dir bitte deine Polemik. Unter http://www.lfu.bayern.de/strahlung/ifr/index.htm werden Details zur Messung und zur Interpretation hinterlegt. Die von dir nicht sonderlich fundiert eingearbeitete Änderung muss nicht weiter kommentiert werden: Obwohl dunkle Kräfte natürlich daran werkeln, uns das Ausmaß zu verschleiern und uns in Sicherheit zu wiegen, muss versehentlich bei einer US-Behörde eine Karte den Zensoren entwischt sein, die zeigt, dass der Wind am Unglücksort in östliche Richtung weht. Nicht sonderlich atomnahe Personen haben die Daten offenbar ausgewertet und auch deren Karte zur möglichen Ausbreitung der Radioaktivität stützt deine launige Theoriefindung nicht. Im Übrigen bist du Zesel die Antwort schuldig geblieben, wo die Kausalität herkommen soll. Hauptsache schön ätzen und sich als kritischer Dritter präsentieren, während die anderen wohlfeile Schafe in einer CSU-Pro-Atomkraft-Schafherde sein müssen. --Polarlys 14:47, 12. Mär. 2011 (CET)

@ Polarlys. Ich nehme mal an, daß Du nicht weißt, wie es sich anfühlt, seinen vier- fünfjährigen Kindern verklickern zu müssen, daß sie bei strahlendem Frühlingssonnenschein nicht draußen, im Sandkasten oder so, spielen dürfen. fz JaHn 14:58, 12. Mär. 2011 (CET)

Lieber Jahn, was hat das damit zu tun, wenn Nutzern nahegelegt wird, sich nicht im Sinne von WP:TF Zusammenhänge aus den Fingern zu saugen, die dem Rest der aufgeklärten Weltbevölkerung bisher entgangen sein müssen (...) und nicht durch solide Belege untermauert werden? --Polarlys 15:15, 12. Mär. 2011 (CET)

Das hat was damit zu tun, daß WIKIPEDIA vor allem dem Wohl der Menschheit zu dienen hat. Ob Dir oder sonstwem das nun in den Kram paßt oder nicht. fz JaHn 15:18, 12. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia hat den Zweck, eine Enzyklopädie zu sein. Alles andere können wir weder überschauen noch im Sinne „der Menschheit“ beeinflussen. Inwiefern wir „der Menschheit“ dienen, indem wir Theoriefindung betreiben und über vermeintlich unüblich erhöhte Radioaktivität in München berichten und dies in einen Kontext zu einer unüberschaubaren Situation im 9200 km entfernten Fukushima setzen, ist mir schleierhaft. --Polarlys 16:02, 12. Mär. 2011 (CET)

Die Entfernung ist schlicht viel zu groß, als dass nach etwa 16 Stunden hier ein Effekt zu messen wäre – Windgeschwindigkeit und so… Zum Vergleich: Beim Tschernobyl-Unglück damals hat es 54 Stunden gedauert, bis der automatische Alarm am schwedischen AKW Forsmark ausgelöst hatte – das macht eine durchschnittliche Geschwindigkeit von nicht einmal 30 km/h. In dem Fall jetzt reden wir von minimal einer Woche; wobei bis dahin das meiste schon irgendwo anders niedergegangen ist. --TheK? 23:31, 14. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb (CallMeCenter) 23:07, 16. Mär. 2011 (CET)

Seebeben?

Es ist immer noch ein SEEbeben und kein ERDbeben gewesen, denn ansonsen häte es keinen Tsunami gegeben. Ich hatte das gestern schon verbessert, aber irgend so ein Schlaumeier hat das wieder revertiert. --87.144.241.126 13:57, 12. Mär. 2011 (CET)

Auch Seebeben fallen unter den Oberbegriff Erdbeben. Das Gegenwort wäre Landbeben. --195.71.148.98 14:18, 12. Mär. 2011 (CET)

Seebeben gibt es nur im Volksmund. Es ist nicht die See, die bebt, sondern die Erde. Daher heißt es IMMER Erdbeben. --seismos 19:19, 13. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb (CallMeCenter) 23:07, 16. Mär. 2011 (CET)

Orthographische und grammatikalische Fehler ohne Ende!

• Das Sendai-Erdbeben von 2011 war ein großes Erdbeben - Das Beben war nicht "groß", sondern "stark"
• Nach Angaben der Japan Meteorological Agency hatte das Beben eine Stärke von 8.8 - In Deutschland benutzt man Dezimalkommata...
• In Tokio wurde die Antennen-Spitze des Tokyo Tower sichtbar verbogen. - Genitiv-S fehlt
• Darauf hin wurde Dampf zur Druckreduzierung abgelassen - "daraufhin" wird zusammen geschrieben
• In der Umgebung wurden erhöhte Cäsium-Werte gemessen - es heißt "Caesium", genau wie "Roentgenium"
• Der Premierminister wieß daher gegen 19 Uhr Ortszeit an - das Verb heißt "anweisen", nich "anweißen"
• Das Rote Kreuz warnte aufgrund der anfänglichen Informationendavor - Informations-Endeavour? Ach nein, "Informationen davor"...

Liest das eigentlich keiner vorher mal durch? --87.144.241.126 14:15, 12. Mär. 2011 (CET)

Du kannst solche Fehler am besten selbst korrigieren, sofort im Artikel. --Katach 14:20, 12. Mär. 2011 (CET)

Nö, eine IP kann das in diesem Artikel nicht. Irgendein administrierender Depp meinte wohl, daß IPs ohnehin keine Ahnung haben. --195.71.148.98 14:27, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich hätte es jetzt anders formuliert, aber das trifft den Kern. Ein generelles Problem bei Wikipedia. --87.144.241.126 14:55, 12. Mär. 2011 (CET)

„Der administrative Depp“ ist ein umgänglicher und sehr produktiver Autor. Der Artikel dürfte die Tage der am häufigsten aufgerufene Artikel im Projekt sein, Leerungen wie heute Morgen dürften da schon eine größere Anzahl an Lesern (ebenfalls Nutzern mit Interessen!) treffen. Niemand streitet IPs pauschal ihren Willen und ihre Qualifikation zu ordentlicher Mitarbeit ab, nur wird gerade bei „prominenten“ Artikeln deutlich, dass es eben auch eine andere Seite der Medaille gibt und die verschiedenen Interessen (Bearbeitbarkeit vs. Anzeige einer verwertbaren Artikelversion) abgewogen werden müssen. Generell halte ich das „Vandalismus-Problem“ im Projekt für überbewertet, derartige Artikel sind allerdings eine Ausnahme, da sie teils von hunderten Leuten parallel aufgerufen werden. Ich habe den Artikel testweise entsperrt um euch und anderen unangemeldeten Benutzern eine Bearbeitung zu ermöglichen. Bitte verübelt es nicht, wenn er aufgrund hochfrequenter Löschung von Inhalten oder anonymer Theoriefindung wieder gesperrt wird. --Polarlys 15:11, 12. Mär. 2011 (CET)

"Autor": ... es hiess ja auch nicht "Der autoritäre Depp" ;-). aber spaß beiseite. mit ips wird hier - nicht nur in häufig aufgerufenen artikeln - teilweise unmöglich umgegangen. --84.137.120.51 16:57, 12. Mär. 2011 (CET)

Ja ja, wie konnte der administrierdende Depp das nur tun? Es wurden minütlich die abenteuerlichsten unbelegten Inhalte eingefügt und das vor allem von IPs. Das ist nun mal Fakt. Und deshalb hatte ein Benutzer den Artikel dort WP:VM gemeldet, wo ich (der administrierende Depp) den Artikel für 24 Stunden für IPs gesperrt hatte. Angesichts der unklaren Faktenlage, die schon bei dem Herumgeschubse des Artikels anfängt, gäbe es genügend Gründe, das Ding komplett zu vernageln. Es ist hier immer noch die Wikipedia (eine Enzyklopädie, in der gesichertes Wissen dargestellt werden soll) und eben nicht [2]. --Kuebi [∩ · Δ] 17:22, 12. Mär. 2011 (CET)

schau dir einfach mal die bearbeitungshistorie an. 1. gibt es dort kaum ips und 2. viele konstruktive und gute beiträge von ips. es mag sein das in der wp eine ensprechende zweiteilung der qualität von beiträgen am völlig irrelevanten merkmal "angemeldet sein" festgemacht wird. in der welt ausserhalb der wp stecken aber hinter beiden gruppen immer nur jeweils ein einzelner konkreter mensch. --84.137.120.51 17:57, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich muß der IP hier beispringen. Gefühlt sind die meisten IP-Beiträge konstruktiv. Sie sind auch nicht übermäßig schlechter belegt, als die angemeldeter Benutzer. Man mu¤ halt oft abwägen, was man als plausibel sichtet (oder selbst schon gelesen hat), bevor man sich auf die Suche nach einem Beleg macht, oder ob man den Edit als unbelegten Unsinn revertiert. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:52, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich arbeite seit 2004 an WP anonym mit. Und ich habe im Laufe dieser 6-7 Jahre gemerkt, dass der Snobismus der angemeldeten Benutzer, insbesondere derer mit Administratorrechten, gegenüber unangemeldeten Benutzern immer schlimmer geworden ist. Da werden Korrekturen offensichtlicher Fehler oder wichtige Ergänzungen völlig unreflektiert als "keine Verbesserung des Artikels" revertiert. Auf Diskussionsseiten kommt die überhebliche Art der "hohen Herren" richtig schön zur Geltung. --87.144.241.126 19:17, 12. Mär. 2011 (CET)

Danke, ich habe die Anregungen mal umgesetzt. --Zesel 14:38, 12. Mär. 2011 (CET)

Bitte nicht laufend groß auf stark ändern. Erdbeben mit einer Magnitude von größer als 8 sind große Beben, mit einer Magnitude von 7 bis unter acht sind schwere Erdbeben; starke Erdbeben sind Erdbeben mit einer Magnitude von 6 bis unter 7. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:34, 12. Mär. 2011 (CET)

Wo gibt es diese Definition zum Nachlesen? Ansonsten wäre vielleicht ein Kommentar im Quelltext nützlich. --Zesel 16:48, 12. Mär. 2011 (CET)

Siehe en:Richter magnitude scale#Richter magnitudes; vgl. aber auch den Widerspruch zu Richterskala#Einteilung – von wem die deutschen Übersetzungen im Artikel stammen, weiß ich nicht; beide Artkel berufen sich auf dieselbe Quelle. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:32, 12. Mär. 2011 (CET)

Originalquelle ist hier. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:35, 12. Mär. 2011 (CET)

Ah ja, danke! Vielleicht sollte man deutlich machen, dass es sich bei dem "groß" um eine Klassifikation/Definition handelt und nicht um eine standardsprachliche Beschreibung . --Zesel 18:32, 12. Mär. 2011 (CET)

Und was ist nach dieser Liste ein "schweres Beben"? Das taucht da nämlich überhaupt nicht auf. --87.144.241.126 19:19, 12. Mär. 2011 (CET)

Du kannst sicher eine geeignete, bessere Übersetzung für major vorschlagen? --Matthiasb (CallMeCenter) 22:34, 12. Mär. 2011 (CET)

-stark, -gross , -schwer. HÄH?? Was ist denn das für eine bescheuerte Klassifikation? Jedenfalls keine die irgendjemand braucht oder die hier Eingang finden sollte. Wo ist denn da der wissenschaftlich-logische Nährwert? --Itu 07:48, 13. Mär. 2011 (CET)

Mußt du Geowissenschaftler fragen, warum sie Magnitudenklassen wissenschaftlich sinnvoll finden. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:34, 13. Mär. 2011 (CET)

Tun sie gar nicht. In Fachdiskussionen tauchen solcherlei Begriffe überhaupt nicht auf. Ich vermute eher, dass diese Einteilung geschaffen worden ist, um z.B. Journalisten eine Größenvorstellung zu ermöglichen. --seismos 18:18, 13. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb (CallMeCenter) 23:06, 16. Mär. 2011 (CET)

Erdbebenstärke

Wurde nicht am 11. März in der Früh eine Stärke von 7,9 auf der Richterskala angegeben? Wenige Stunden später wurde dann offiziell von einer Stärke von 8,9 gesprochen, bis heute in der Früh die Stärke auf 9,0 korrigiert wurde? (nicht signierter Beitrag von 82.54.108.40 (Diskussion) 10:40, 13. Mär. 2011 (CET))

Kuckst du drei Abschnitte weiter oben. Und signieren nicht vergessen. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:48, 13. Mär. 2011 (CET)

Sogar innerhalb von Wikipedia gibt es Widersprüche. --87.144.254.92 11:10, 13. Mär. 2011 (CET)

Das liegt daran, dass jeder, der in der Lage ist, eine Zeitung, Website oder Fernsehsendung zu benutzen, die neu gewonnene Erkenntnis sogleich in den Artikel einpflegt. --seismos 11:29, 13. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb (CallMeCenter) 11:24, 16. Mär. 2011 (CET)

Und noch ein AKW ohne Kühlung... (Kernkraftwerk Tōkai)

Zumindest angeblich... siehe [3]. -- 109.192.185.222 17:28, 13. Mär. 2011 (CET)

Da ist eine Pumpe (!) ausgefallen, aber die FAZ meldet eine bevorstehende Kernschmelze und den Ausfall des gesamten Kühlsystems. Sind die Journalisten eigentlich noch im Kopf normal? Man könnte ja meinen, daß am Wahlen wären, die unbedingt beeinflußt werden sollen. Irgendwie ist der Presse vollkommen der Grundsatz der neutralen Berichterstattung anhand von Fakten abhanden gekommen. Bei der BBC liest sich das nämlich so:

The Japan Atomic Power Company has said the cooling system of a reactor at its Tokai nuclear power plant is working, although two of the three diesel power generators used for cooling are out of order, the Reuters news agency reports. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:04, 13. Mär. 2011 (CET)

Journalisten sind sehr oft sehr wahrheitsresistent. Da zählt vor allem die reißerische Headline. --seismos 18:06, 13. Mär. 2011 (CET)

Journalisten und Kernkraftwerks-Technik sind auch nicht die besten Freunde. Da kommt also gerne mal Käse bei heraus. --TheK? 23:43, 14. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb (CallMeCenter) 11:44, 16. Mär. 2011 (CET)

Jetzt INES 6?

Laut diversen Neuigkeitsverbreitungsseiten stuft die ASN den Unfall jetzt als INES 6 ein. Hier http://www.asn.fr/index.php finde aber (noch) nichts dazu, vielleicht vermag jemand mit Französisch-Kenntnissen sich da ja mal umschauen? --Mario Link 14:57, 15. Mär. 2011 (CET)

Guter Hinweis. Schlage aber vor, erst mal abzuwarten, was die IAEA auf ihrer "special site" [4] dazu melden wird. Die ASN sehe ich hier bei allem Respekt nicht als zuständig (genauer gesagt: formell kompetent) an. ...meint -Wolli- --80.132.175.44 16:26, 15. Mär. 2011 (CET)

Die IAEA bekommt die Informationen von der Japanischen Regierung und ihrer Atombehörde. Sie stellt selbst diese tw. in Frage. Der japanische Premier beschwert sich, dass er Informationen von der Betreibergesellschaft erst ein bis zwei Stunden bekommt nachdem es im Fernsehen zu sehen war. Der IAEA-General ist sehr Pro-zilile-Nutzung, man muss etwas gegen den Klimawandel tun und braucht mehr Atomkraftwerke, auch wenn es Katastrophen durch die Gewaltigen Kräfte der Natur gibt. [5] --Franz (Fg68at) 19:55, 15. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb (CallMeCenter) 23:04, 16. Mär. 2011 (CET)

An Regi51

Ich habe keine Daten gelöscht, sondern nur den Artikel umgebaut. Dabei ich Kapitel zunächst verdoppelt und dann selektiv doppelt vorhandene Informationen gelöscht. Es sind also keinerlei Informationen verlorengegangen. Nur die Gliederung des Artikels ist jetzt eine andere. Michael Belzer --MBelzer 21:04, 15. Mär. 2011 (CET)

Warum machst du für eine Bearbeitung in der Zusammenfassungszeile nicht einen Eintrag, obwohl du dazu beim Speichern aufgefordert wirst? Das verwirrt total, denn es gibt leider auch Vandalen, die einen Artikel verschandeln wollen. Grüße — Regi51 (Disk.) 21:22, 15. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb (CallMeCenter) 11:42, 16. Mär. 2011 (CET)

Geophysik

Es kann nur ein Fehler sein meines Browsers, aber bei mir wurde die Auswirkung auf die Geophysik doppelt angezeigt. Fehler deshalb, weil ich einen Teil entfernt hatte und es danach komplett nicht mehr da war! Bitte meine änderung Rückgängig machen! (nicht signierter Beitrag von 217.255.91.60 (Diskussion) 22:21, 15. Mär. 2011 (CET))

Scheint sich in Wohlgefallen aufgelöst zu haben, deswegen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb (CallMeCenter) 11:13, 16. Mär. 2011 (CET)

Bisherige Lemma-Diskussion

Ist der Name "Sendai-Erdbeben" denn schon amtlich? – Simplicius 10:26, 11. Mär. 2011 (CET)

JP nennt den Artikel derzeit "2011 Erdbeben vor nordöstlichen Taiheiyou"; allerdings unterliegt die dortige Seite einem Editwar und ist deswegen geleert (sic!) und gesperrt. Die Auswirkungen sind womöglich global; lt. USGS handelt es sich um das stärkste Erdbeben in der Geschichte Japans und das siebtstärkste, daß weltweit registriert wurde. Als ich das Lemma bestimmt habe, habe ich mich nach der nächstgelegenen größeren Stadt gerichtet. Alles weitere muß man sehen. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:48, 11. Mär. 2011 (CET)

Lieber Matthias, in Sachen Lemma schau mal bitte auf Erdbeben in Japan.

Wir fahren in den anderem Lemmata diesbezüglich kein "von 2011" oder ähnliches.

Natürlich sind solche Argumente im gewissen Sinne auch selbstreferentiell, wenn jeder sein eigenes Ding fährt. – Simplicius 11:05, 11. Mär. 2011 (CET)

Im übrigen ist die Bezeichnung Sendai hier noch Begriffsfindung. Es mag sein, dass sie die Presse erst später übernimmt. Dann sollte man aber auch sinnvolle Bezeichnungen entwickeln. Die Bezeichnung "Sendai-Erdbeben" zweifele ich an. – Simplicius 11:09, 11. Mär. 2011 (CET)

Seit wann bestimmen wir unser Lemma nach der Presse? --Matthiasb (CallMeCenter) 11:16, 11. Mär. 2011 (CET)

Das Lemma macht schon Sinn. Sollte sich eine andere Bezeichnung durchsetzen kann man immer noch ein Redir setzen und vielleicht später mal an eine Verschiebung denken. Aber jetzt sollte der Artikel bleiben wo er ist.--Oliver 11:21, 11. Mär. 2011 (CET)

Du rervertiest stumpf mit einem blabla als Kommentar.

Das "von" entspricht nicht unserem Namensschema.

Der Zusatz "Sendai" ist nicht "Sinn", sondern offensichtlich Theriefindung. – Simplicius 11:21, 11. Mär. 2011 (CET)

Ach was, es gibt kein Namensschema; das hängt auch damit zusammen, daß wir uns bei den Erdbeben bemühen, halbwegs nicht der Presse zu unterwerfen, sondern soweit es geht die amtlichen Quellen zu befolgen. Hier haben wir es jedoch noch mit einem Notnamen zu tun und der wird üblicherweise nach der nächstgrößeren Stadt gebildet. Eine Lemmadiskussion zum jetzigen Zeitpunkt ist irrwitzig. Da gibt es wichtigeres zu tun. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:18, 11. Mär. 2011 (CET)

Jedenfalls ist "von 2011" stilistisch daneben, "Sendai-Erdbeben 2011" wäre korrekte deutsche Grammatik. --FordPrefect42 13:20, 11. Mär. 2011 (CET)

Das scheitert an MatthiasB. – Simplicius 21:26, 11. Mär. 2011 (CET)

MatthiasB hat schon öfter bewiesen, dass er kein erwiesener Experte für die deutsche Sprache ist. Das Lemma ist zum Glück nicht seine alleinige Entscheidung. --FordPrefect42 16:41, 12. Mär. 2011 (CET)

Wieso heisst es Erdbeben und nicht Seebeben? Das Epizentrum war doch im Meer, und folgt nach einem Erdbeben ein Tsunami? (nicht signierter Beitrag von 213.168.118.177 (Diskussion) 11:31, 11. Mär. 2011 (CET))

Es ist immer die Erde, die bebt. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:14, 11. Mär. 2011 (CET)

Je nachdem wie sich die Lage entwickelt sollte man auch den Namen Erdbeben im Pazifischen Ozean 2011 (Anlehnung an Erdbeben im Indischen Ozean 2004) im Betracht ziehen.-- Vammpi 13:25, 11. Mär. 2011 (CET)

Natürlich spricht man dann von „Seebeben“. Das ist in der Geophysik gängig. Das führt dann eben auch zur Gefahr von Tsunamis. Das Gegenstück ist das Landbeben. Hier endet die Wikipedia beim Dosenfisch-Niveau. – Simplicius 21:25, 11. Mär. 2011 (CET)

Für mich als Laien würde das Wort „Seebeben“ ausdrücken, dass die Häuser an Land nicht wackeln, sondern allenfalls (in Küstennähe) von der Flutwelle zerstört werden. (nicht signierter Beitrag von 95.33.68.50 (Diskussion) 03:53, 12. Mär. 2011 (CET))

Ich wäre dafür das Lemma mit Land und Jahreszahl zu bilden, das mit dem Ort gefällt mir gar nicht. --Itu 14:16, 11. Mär. 2011 (CET)

finde ich auch, besonders wenn man sich die Ausmaßen anschaut.. -- Vammpi 14:20, 11. Mär. 2011 (CET)

Wie wärs den mit Erdbeben vor Tōhoku 2011 ? --88.130.188.144 15:42, 11. Mär. 2011 (CET)

Bitte nicht zu spitzfindig. Es handelt sich zwar um ein See- und Landbeben, aber Sendai ist der nächstgelegene größere Ort an Land. --MBelzer 23:50, 11. Mär. 2011 (CET)

Das z.B. hier nur dreimal von "Sendai" die Rede ist, bezweifle ich doch sehr das aktuelle Lemma. Vielmehr stellt mMn jede Reportage eine ganz Japan betreffende Situation dar. Deshalb besser: Erdbeben in Japan 2011 oder so. Gamma γ 01:57, 12. Mär. 2011 (CET)

Das ist recht unpräzise. Die haben jeden Monat 73 Erdbeben mit M4,0 oder höher, 9 mit M5,0 oder höher und 1,7 mit M6,0 oder höher.[6] --Mps 08:58, 12. Mär. 2011 (CET)

Da möchte ich Mps sehr zustimmen. Es sollte (zunächst) bei der Zuordnung zu Sendai bleiben, aber das "von" sollte entfernt werden. Alternativ wäre Tōhoku-Erdbeben 2011 möglich. Und um die Lemmata für die Erdbeben in Japan zu vereinheitlichen, sollte man Erdbeben von Kōbe 1995 in Kōbe-Erdbeben 1995 umbenennen. Besten Gruss Brücke-Osteuropa 10:42, 12. Mär. 2011 (CET)

Nur so nebenbei: In den letzten 30 Stunden haben sich in Japan oder vor der Küste des Landes rund 170 Erdbeben ereignet, die eine Stärke von mehr als 5,0 Mw hatten – und 24 davon waren stärker als 6,0 Mw. Zwölf dieser Beben waren stärker als das Christchurch-Erdbeben im Februar. Und dabei ist das große Erdbeben mit 8,9 Mw nicht mitgezählt. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:20, 12. Mär. 2011 (CET)

Der Kraftwerkbetreiber TEPCO verwendet die Bezeichnung Miyagiken-Oki Earthquake, nur so als Idee für die Namensfindung. Es macht die Sache nicht übersichtlicher, wenn jeder sich seine eigene Bezeichnung ausdenkt. Rmw 12:51, 12. Mär. 2011 (CET)

Es soll sich ja gerade nicht jeder (und auch nicht die Gemeinschaft als solche) eine eigene Bezeichnung ausdenken - das ist Theoriefindung pur. Wir geben wieder, was außerhalb berichtet wird - also muss es einen Artikel geben über das Erdbeben in Japan, mit Jahreszahl oder mit Datum. Oder hat da jemand den Ehrgeiz zu sehen, wie schnell sich die hier vorschnell etablierte Bezeichnung außerhalb verbreitet!? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 20:57, 12. Mär. 2011 (CET)

Zeitpunkt der Explosion im AKW

Im Artikel heißt es momentan, dass es Am 12. März [...] um 4 Uhr zu einer Explosion kam. Handelt es sich dabei um 4 (oder 16?) Uhr Ortszeit, MEZ oder UTC? Der japanischen Quelle kann ich es zumindest nicht entnehmen.--Der Hans _{sag was} 11:43, 12. Mär. 2011 (CET)

Ortszeit, nachmittags --Mps 12:00, 12. Mär. 2011 (CET)

Hier eine Quelle zur Verpuffung (12. März 03:36 PM, Local) http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/11031225-e.html 95.114.155.88 14:05, 12. Mär. 2011 (CET)

Yamanotefoto

Hi, das ist nicht die Yamanote-Linie. Die hat eine hellgrüne Farbgebung. Bitte ändern. Grüße aus Kyoto.1fidel 11:49, 12. Mär. 2011 (CET)

Gehört der Zug korrekterweise zur Saikyō-Linie?--Der Hans _{sag was} 11:52, 12. Mär. 2011 (CET)

Dann stimmt aber auch die Bildbeschreibung nicht weil was da von zwischen Bahnhof Ikebukuro und Bahnhof Mejiro steht was nur die Yamanote sein kann. Die Farbe passt aber wirklich zur Saikyō-Linie. --Mps 12:05, 12. Mär. 2011 (CET)

Hmm, ich hatte mich beim Einbauen auf die Bildbeschreibung verlassen. Was + wo isses denn nun? --Jocian 12:18, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich habe nochmal nachgeschaut. Die Saikyō-Linie läuft bis Ikebukuro parallel zur Yamanote-Linie. Sie hält zwar nicht in Mejiro fährt aber wohl dadurch oder mindestens vorbei. Die Ortsangabe stimmt dann wohl doch. --Mps 13:04, 12. Mär. 2011 (CET)

inhaltlich falsche Wiedergabe einer Quelle

zu Geophysik: in dem zitierten Artikel von Spiegel online wird eindeutig die Veränderung der Tageslänge dem Erdbeben in Cile zugeordnet und NICHT dem Beben vor Sendai! Insofern ist die Quelle inhaltlich falsch wiedergegeben. --Roadrunner68 12:09, 13. Mär. 2011 (CET)

Artikel aus der Berliner Morgenpost hinzugefügt. --Christian140 15:43, 13. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian140 19:15, 17. Mär. 2011 (CET)

vulkan

ein vulkan im süden japans ist ausgebrochen. er war zuvor nach 50 jahren ruhezeit seit januar wieder aktiv. (nicht signierter Beitrag von R-punzelchen (Diskussion | Beiträge) 17:53, 13. Mär. 2011 (CET))

Vulkanausbrüche und Erdbeben korrespondieren sehr häufig, auch über größere Distanzen. Ein Faktum, denn die traditionelle Geologie lange Zeit negiert hat...-- 92.116.198.98 17:56, 13. Mär. 2011 (CET)

Es geht um den Shinmoedake. Er liegt rund 1000 km vom Erdbebengebiet entfernt. Matthiasb (CallMeCenter) 18:08, 13. Mär. 2011 (CET)

...und liegt zudem auf einer anderen Platte. Da besteht kein Zusammenhang. --seismos 18:12, 13. Mär. 2011 (CET)

JMA will (noch) keinen Zusammenhang bestätigen --87.182.197.49 18:33, 13. Mär. 2011 (CET) (Kazuma)

Da würde ich eine hohe Summe wetten, dass hier definitiv ein Zusammenhang besteht. Es gibt Dinge die die tradierten Disziplinen wie die dem newtonschen Geist verhaftete Geologie von der 'richtigen' (modernen) Physik noch lernen müssen, Komplexität und Nicht-Linearität. Nur weil wir aufgrund unserer Begrenztheit hinichtlich Verständnis und technischer Mittel (noch) keinen Zusammenhang destillieren können, heißt das noch lange nicht, dass hier nicht ein Zusammenhang besteht. Da dies wohl erst in den nächsten Jahren nachgewiesen können wird ist es natürlich richtig i.S.v. wiki-konform dies hier nicht aufzuführen...-- 92.116.210.212 22:26, 13. Mär. 2011 (CET)

50 Jahre Ruhezeit ist blanker Unsinn. Nach der JMA gab es 1991 es einen größeren, 2008 einen kleineren, 2010 eine Vielzahl von kleineren und natürlich die größeren von diesem Januar. Die Lokalzeitung schreibt gar das der vor 5 Tagen schonmal ausgebrochen ist. --Mps 18:49, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich habe den Abschnitt gelöscht. Selbst die angegebene Quelle sagte aus, dass unklar sei, ob ein Zusammenhang bestehe. --seismos 19:09, 13. Mär. 2011 (CET)

Selbst, wenn er auf einer anderen Platte liegen sollte (ich bezweifle, daß Vulkane "auf" eine Platte liegen, sie liegen vielmehr am Rand), trägt er zur gleichen Katastrophe bei. Den betroffenen Japanern ist es herzlich wurscht, ob die geologische Ursache eine andere ist.--2.204.163.255 19:50, 13. Mär. 2011 (CET)

Dieser Artikel befasst sich aber mit dem Erdbeben und nicht mit dem Vulkanausbruch. Da dieser nicht ursächlich mit dem Beben zu tun hat, ist er hier folglich irrelevant. Der Vulkan selbst liegt im übrigen sehr wohl auf einer Platte, ob nun am Rand oder nicht, befindet sich der Vulkan an der Erdoberfläche. --seismos 20:05, 13. Mär. 2011 (CET)

Auf der Platte oder am Rand, ist eh' egal, der Vulkan befindet sich an einer ganz anderen Plattengrenze, nämlich zwischen Eurasisischer und Philippinischer Platte, während das Erdbeben vom 11. März sich im Randbereich zwischen Pazifischer Platte und Nordamerikanischer Platte abspielte. Ostjapan liegt tektonisch nämlich in Nordamerika (wenn man die Mikroplattentheorie ablehnt; erkennt man diese an, liegt Ostjapan auf der Ochotskischen Platte, unter die sich die Pazifische Platte schiebt). --Matthiasb (CallMeCenter) 20:45, 13. Mär. 2011 (CET)

Ach, nachdem ich recht habe, daß ein Vulkan an einem Plattenrand liegt, soll es auf einmal egal sein. Und was sagt ihr Schlaumaier, wenn die aus Norden fliehenden Japaner der Katastrophe im Süden in die Arme laufen? Ihr seid sowetwas von weltfremd!--2.205.40.208 23:53, 13. Mär. 2011 (CET)

Weder hast du Recht, noch scheinst du zu wissen, was eine Enzyklopädie ist. Abgesehen davon wüsste ich gerne einmal, wo da jetzt genau die Katastrophe ist, wenn in Japan ein Vulkan ausbricht? --seismos 00:03, 14. Mär. 2011 (CET)

Weltfremd ist allenfalls, wenn man glaubt, daß alleine im Großraum Tokio 38 Millionen Japaner in den Süden fliehen könnten. Wie sollte so etwas funktionieren? Frage mal die Chinesen, was es braucht zwei Millionen Leute vor einem Taifun in Sicherheit zu bringen. Um Ostjapan zu evakuieren, bräuchte man 100.000 Flüge mit Airbus A380, und wenn man auf die USS Reagan 20.000 Leute laden könnte, müßte die 1900 mal hin und her fahren, um alleine den Großraum Tokio zu evakuieren. Soviel zum Thema Weltfremdheit. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:14, 14. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb (CallMeCenter) 09:38, 17. Mär. 2011 (CET)

Vorbeben

Bitte im Artikel nicht das Vorbeben vom 9.11. vergessen! (nicht signierter Beitrag von 129.27.147.83 (Diskussion) 10:57, 11. Mär. 2011 (CET))

Kuckst du: Sendai-Erdbeben von 2011#Tektonischer Überblick. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:10, 11. Mär. 2011 (CET)

Es war vermutlich kein Vorbeben: [7], allerdings könnte das starke Beben durch eines der kleineren getriggert worden sein. --seismos 19:23, 13. Mär. 2011 (CET)

Hier spürbar?

Konnte man das Beben eventuell in Europa spüren? Im Radio klang das für mich so als wäre das eventuell möglich gewesen, habe aber bisher weiter nichts in der Richtung vernommen. Die Station Bensberg hat dieses Seismogramm, leider fehlt mir noch die Legende für die Amplitudenachse. --Itu 14:46, 11. Mär. 2011 (CET)

Messbar garantiert. Spürbar sicher nicht. -- Vuxi 14:55, 11. Mär. 2011 (CET)

Warum hat man's eig. nicht gespürt? Laut Der Westen waren die Schwingungen stärker als beim Beben von Rheinland-Pfalz mit der Stärke 4,4. --Christian140 17:10, 11. Mär. 2011 (CET)

Kommt vermutlich auf den Typ des Bebens an (Tiefe Ausdehnung) wie weit sich die Bebenwellen ausbreiten. -- Vuxi 18:25, 11. Mär. 2011 (CET)

Es gibt bestimmte Zonen, bei denen Erdbeben an anderen Stellen nicht gemessen werden können. Das sind Schatten, die damit zusammenhängen, dass die Erdbebenwellen im Inneren der Erde gebeugt und reflektiert werden.

Der andere Punkt ist sicherlich die Beschleunigung. Wenn sich der Boden hier um ein paar cm hebt, aber langsam, so kann man das weder stehend noch liegend wahrnehmen. – Simplicius 21:34, 11. Mär. 2011 (CET)

Rheinland-Pfalz-Beben: 4,2 auf der Momenten-Magnituden-Skala. Japan: 9,0.

bezüglich energetischer Intensität => Pfalz : Japan = 1 : 16 Mio d.h.

demnach sicher global objektiv bemerkbar, nur eben nicht immer auch subjektiv -- 92.116.2.145 16:32, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich hab gelesen, dass sich hierzulande für 16 Sekunden der Boden um etwa 8 mm gehoben hat. Sowas scheint man laut Zeitungsartikel nicht wahrzunehmen.

messbar --Gravitophoton 12:53, 12. Mär. 2011 (CET)

Die hohe Periodendauer dürfte dann wohl der Grund sein denke ich. Hat jemand eine Quelle hierzu?

Wobei: Aus dem Diagramm entnehme ich eine Periodendauer in der Gegend von 5 sek, was letztens auch nicht anders gewesen zu sein scheint, allerdings war dort die Amplitude grösser. --Itu 08:47, 13. Mär. 2011 (CET)

Weiteres Bild für Tsunami-Abschnitt

Vorhersage der U.S. NOAA für die Ausbreitung des Tsunamis

Nebenstehende Karte ist verfügbar und könnte eingebunden werden. --Neitram 16:30, 11. Mär. 2011 (CET)

Die war schon im Artikel, ist aber in einem Kuddelmuddel mit zwei Reverts mit rausrevertiert worden. Ob es sinnvoll ist, eine fünf Stunden alte Prognosekarte jetzt noch in den Artikel einzufügen, ist eine andere Frage. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:47, 11. Mär. 2011 (CET)

Die bereits vorhandene Tsunamie Karte ist ebenfalls eine Prognose. Welche Frage stellt sich bei Dir hinsichtlich des Nutzens. Imho ist dieser mehr als offensichtlich --84.137.118.229 18:27, 11. Mär. 2011 (CET)

Was ist denn auf der Karte überhaupt dargestellt? Die Bildbeschreibung lautet im Artikel nun "Vorhersage der Energieverteilung für Sendai-Erdbeben". Wo sieht man denn da was von einer Energie? Die Skala ist in Zentimetern. Die Höhe des Tsunamis kann es auch nicht sein, da an der Ostküste Japans 120 cm zu wenig wären. Auf der angegebenen Website finde ich diese Karte nicht wieder, die originale Einbindung dort würde wohl Aufschluss über den Zweck geben. --Zesel 19:20, 11. Mär. 2011 (CET)

Sie ist auf der AWCTWC-Seite als "Energy Map"" verlinkt. Eine Legende gibt es da nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:40, 11. Mär. 2011 (CET)

Zentimeter ist aber keine Energieeinheit und macht ad hoc auch wenig Sinn - deswegen hab ich die Bildunterschrift bis auf weiteres verallgemeinert. Die Höhen beziehen sich wohl auf das tiefe Meer, die grossen Wellen entstehen ja bekanntlich erst an den Küsten. --Itu 02:45, 13. Mär. 2011 (CET)

-04.jpg hat eine Überschrift. Bleibt noch die Frage was heisst „ detailing energy propagation“  ? --Itu 03:04, 13. Mär. 2011 (CET)

to detail = genau beschreiben , z.B. -- 95.114.141.235 11:09, 13. Mär. 2011 (CET)

Opferzahlen

Bitte nicht laufend die Opferzahlen ändern. Das hat keinen Sinn. Zitat Keiichi Hayashi (Botschafter im UK): "Es ist unmöglich, die Zahl der Toten zu diesem Zeitpunkt zu schätzen". Man weiß es nicht. Es wird ein Schiff vermißt sowie zwei Züge; die Nachrichtenagentur Kyodo hat vor einigen Stunden die Zahl von 80.000 Vermißten genannt. Wir zählen hier keine Erbsen. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:08, 11. Mär. 2011 (CET)

In der Infobox sollte aber doch wenigstens „tausende“ reinsetzten, denn das ist deutlich zutreffender als „hunderte“. --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 21:16, 11. Mär. 2011 (CET)

Woher kommen diese Zahlen? Die NHK nennt mehr als 1000 Tote und Vermisste zusammen (188 bestätigte Tote in den Regionen Kanto und Tohoku, 700+ Vermisste) (http://www3.nhk.or.jp/news/html/20110312/t10014616551000.html, Stand: 21:37 CET). --Mps 21:54, 11. Mär. 2011 (CET)

Gerade eben nennt der Newsticker der BBC

The official death toll from Friday's earthquake has risen to 184, Japanese police tell the Kyodo news agency. However, police in the city of Sendai have said separately that between 200 and 300 bodies have been found on the beach there. Kyodo estimates that more than 1,000 people have been killed.

Wir beschränken uns üblicherweise auf bestätigte Zahlen, auch wenn diese wohl derzeit viel zu niedrig sind. Deswegen hunderte, tausende sind vermisst Wikipedia ist gesichertes Wissen, nicht äh, Sensationslust. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:02, 11. Mär. 2011 (CET)

PS: Kandidaten für den Darwin-Award gab es offensichtlich auch an der US-Küste. In Oregon und Kalifornien wurden fünf Menschen aus dem Meer gerettet, einer ist vermißt. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:14, 11. Mär. 2011 (CET)

In der Hafenstadt Minamisanriku im Nordosten Japans werden 10.000 Menschen vermisst, berichtet der öffentlich-rechtliche Sender NHK (nicht signierter Beitrag von 95.114.155.88 (Diskussion) 16:01, 12. Mär. 2011 (CET))

Nach Polizeiangaben wird mit über 10 000 Toten gerechnet und in der deutschen Wikipedia steht "mindestens mehrere hundert". Natürlich völlig richtig, aber passen tut's nicht. Dann lieber "Zahl noch nicht offiziell bekannt" oder so ähnlich. Gesichertes Wissen über die Zahl der Toten gibt es derzeit noch nicht. Alles was bekannt ist, sind Angaben zur Zahl der gefunden Toten. Und das hat nichts mit dem Erdbeben, sondern mehr mit der Erfolgsrate der Such- und Bergungsmannschaften sowie der Qualität der Informationsinfrastruktur zu tun - und das interessiert an dieser Stelle eher wenig. mfg -- 95.114.141.235 09:16, 13. Mär. 2011 (CET)

Man sollte doch Bitte noch keine spekulativen Opferzahlen angeben. Keiner weiß derzeit wie viele Menschen tod sind, noch sterben werden oder was an den Vermissten zahlen dran ist- also sollte keine genaue Angabe dort stehen und nicht 1000sende oder irgend eine Andere an denn Haaren herbeigezogene Zahl. - wieder auf 1000 geändert- traurig- genau wie die absolut unangebrachte und schlichtweg Falsche Artikelüberschrift. Aber Hauptsache es steht was da... (nicht signierter Beitrag von 84.114.152.90 (Diskussion) 22:50, 13. Mär. 2011 (CET))

Unterschied "Folgen" & "Auswirkungen"

Kann mir mal bitte jemand erklären was der Unterschied zwischen Folgen & Auswirkungen sein soll? Auf gängigen Synonym-Seiten werden beide Begriffe gegenseitig als Synonyme angegeben. -- Enomine 23:55, 12. Mär. 2011 (CET)

Auswirkungen sind das, was direkt durch ein Ereignis verursacht wird. Folgen sind, was daraufhin folgt. EIn Beispiel: Ein Taifun zieht über die Philippinen. 1000 Menschen ertrinken, achtzig Prozent der Reisfelder dort werden vernichtet. Das sind Auswirkungen. Aufgrund der vernichteten Reisfelder steigen die Preise für Reis weltweit. Das sind Folgen. Wenn's dann nach einem Jahr in Bangladesch zu Unruhen kommt, weil die Leute gegen zu hohe Preise für Reis protestieren, dann sind das indirekte Folgen. Bezogen auf unseren Fall: durch das Erdbeben wurden die Reaktoren automatisch abgeschaltet. Durch das Beben oder den Tsunami (aus den vorliegenden Berichten geht das nicht genau hervor), haben die Kühlsysteme bzw. Notkühlsysteme der Reaktoren tw. versagt. Das sind Auswirkungen. Fliegt das Ding in die Luft, dann sind das Folgen. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:04, 13. Mär. 2011 (CET)

Gesichtert ist, dass das Gebäudes als Folge explodiert ist und in den Auswirkungen das Dach und einige Außenwände einstürzten. --JARU Postfach ^Feedback? 00:51, 13. Mär. 2011 (CET)

Also wäre ein Atomkraftwerk zwischen 15:46 und 16:01 explodiert wäre es eine direkt Auswirkung, obwohl das gleiche geschehen wäre? Kann man da eine zeitliche Unterscheidung treffen, oder ist das gefühlssache? Denn wenn um 15:46 das Erdbeben ist und die Mitarbeiter dann noch versuchen den Reaktor zu retten und er um 16:46 in die Luft fliegt finde ich das immernoch als Auswirkung. -- Enomine 04:45, 13. Mär. 2011 (CET)

zusammenlegung mit Fukushima I u.a. artikeln

gestern und heute habe ich mehrfach beide parallelartikel abgeglichen - es gibt immer noch widersprüche z.b. zur strahlenbelastung, sowie fehlende informationen. ich mache mal einen verweis im artikel und schlage vor, dass das hier einen knappe übersicht wird und vorläufig die akw-artikel die hauptartikel. der bei fukushima I ist jedenfalls etwas detaillierter als hier. (leider kann ich heute wohl nichts dazu beitragen.) --Jwollbold 10:14, 13. Mär. 2011 (CET)

ach prima - den link gibt es schon. dann bitte hier auf wirklich bleibende informationen kürzen. --Jwollbold 10:16, 13. Mär. 2011 (CET)

Sollte man nicht einen extra Artikel zum Atomunfall anlegen? Das hat zwar mit dem Erdbeben zu tun, aber jetzt ja doch ein Eigenleben entwickelt. SteMicha 10:31, 13. Mär. 2011 (CET)

Kann man das nicht in einigen Tagen/Wochen machen, wenn absehbar ist, was nachweislich passiert ist? Ich bin gestern morgen fast umgekippt, als SpON in den frühen Morgenstunden das Worst-Case-Szenario ausrief. Diese Berichterstattung ist doch bekloppt, man hat das Gefühl, dass jeder Newsticker-Schreiber darauf bedacht ist, den Super-GAU als erstes zu melden. Insofern: Verfügbare Informationen lieber sachlich in den Kraftwerksartikeln führen, einen kurzen Abschnitt im Artikel zum Beben. (Status quo) Das ist besser als eine weitere Baustelle bei „sich entwickelnder Nachrichtenlage“ und ein Sammelartikel ist später immer noch möglich. --Polarlys 11:07, 13. Mär. 2011 (CET)

Sendai falsch in Karte eingezeichnet?

Entweder gibt es zwei Sendai oder es ist in der Grafik: "Standorte der kommerziellen Kernkraftwerke in Japan" falsch eingetragen. Dort ist es ganz unten im Süden zu finden, während es ja real in der Mitte der Ostküste zu finden ist..: Sendai-Erdbeben_von_2011#Kernkraftwerke -- 92.116.210.212 23:04, 13. Mär. 2011 (CET)

Es gibt, bzw. gab zwei Sendais, das untere ist Satsumasendai eine Stadt in der 2004 die Gemeinde "Sendai" mit anderen vereinigt wurde. Das AKW dort heisst immer noch "Sendai". Das Sendai im Norden, aus den Nachrichten, hat kein AKW, ist aber Verwaltungssitz der Energiefirma.Alexpl 23:39, 13. Mär. 2011 (CET)

Bitte den Namen des Artikels nicht wieder umbenennen!

Auch wenn japanische Medien noch uneins über den Sprachgebrauch sind, kann man schon mit der englischen Bezeichnung "The 2011 off the Pacific coast of Tohoku Earthquake" von einer offiziellen Namensgebung ausgehen, siehe hier: International Institute of Seismology and Earthquake Engineering, University of Tokyo Earthquake Research, Geospatial Information Authority of Japan TDK (Firma), usw... Deshalb passt Tōhoku-Erdbeben 2011 sehr gut!. -- Ulanwp 14:37, 14. Mär. 2011 (CET)

Auf die Gefahr hin mich zu wiederholen: Es gibt keine offiziellen Bezeichnungen! --seismos 15:06, 14. Mär. 2011 (CET)

Ok! und nun? Streiche das "offizielle" und ersetze es durch "verbindlich". -- Ulanwp 15:37, 14. Mär. 2011 (CET)

verbindliche Bezeichnungen gibt es noch viel weniger. --seismos 18:34, 14. Mär. 2011 (CET)

Übersicht über Amplitude und Ankunftszeit des Tsunami im Pazifischen Ozean

Die Tabelle nervt. Sie zerstört den Lesefluss. Und es ist auch schei*egel ob irgendwo Wellen mit 30 cm Höhe gemessen worden sind. Wenn überhaupt kann so etwas in zwei, drei Sätze beschrieben werden. mfg --89.246.193.118 23:01, 12. Mär. 2011 (CET)

Unsinn. Wieso sollen Tabellen den Lesefluss stören. Und nein, so etwas kann man nicht in zwei drei Sätzen beschreiben. Im Gegenteil, das muß noch ausgebaut werden, etwa daß in Pisco, Peru 300 Häuser durch den Tsunami zerstört wurden, und daß in Kalifornien und Oregon ein Sachschaden in zweistelliger Millionenhöhe entstanden ist. Deswegen ist es nicht egal, ob irgendwo Amplituden (≠ Wellenhöhe, siehe oben) gemessen werden. Außer Rumgemeckere, hast du auch was konstruktives? --Matthiasb (CallMeCenter) 23:23, 12. Mär. 2011 (CET)

Weil über drei Bildschirme Tabelle in keiner vernünftigen Relation zum restlichen Artikel stehen. Wozu muß hier die fast volle PTWC Tabelle wiedergegeben werden. Dafür gibt es Links. -- 95.114.155.88 01:32, 13. Mär. 2011 (CET)

Es gibt zu allem Links. Und trotzdem gibt es Wikipedia. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:49, 13. Mär. 2011 (CET)

Ganz meine Meinung. Die Tabelle wirkt ausgesprochen deplaziert und ist im Gesamtkontext des Artikels sicherlich entbehrlich. -- 85.177.160.138 12:51, 13. Mär. 2011 (CET)

Eine weggespütle Brücke und einen Ertrunkenen in der indonesischen Provinz Papua wäre auch noch zu vermelden. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:09, 13. Mär. 2011 (CET)

Sprengt den Rahmen des Artikels und ist zudem unvollständig. Russland fehlt z. B., da gab es außerhalb Japans mit bis zu 3 m auf den südlichen Kurilen offenbar die größten Höhen. Wenn Tabelle bleibt, ist die Sortierung bei "Ankunftszeit" suboptimal gelöst, da muss dann ein SortKey rein (für die Zeiten des nächsten Tages). -- Amga 11:20, 13. Mär. 2011 (CET)

Was glaubst du, warum die Defaultsortierung (die Reihenfolge der Tabelle) nach dieser Spalte erfolgt? Wenn du SortKey einpflegen magst, nur zu. Ich mach's net. Über die Zahlen der Kurilen bin ich noch nicht gestolpert; die von der JMA für Japan habe ich bislang noch nicht aufbereitet. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:20, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich finde die Tabelle hilfreich. Es ist imemr so, dem einen gefällt es, dem anderen nicht. Wenn man die Bilder sieht, sind auch 2 Meter Wellen wegen der Kraft eine unberechenbare Gewalt. Die USA hat zwar nur marginale Schäden und einen Toten (aus purer Dummheit), zweistellige Millionen sind nicht winzig. In Japan geht man von höheren zweistelligen Milliardenbeträgen aus und es gibt sogar die ersten berechnungen bei einem Supergau, Zahlen deuten auf 4.5 Billionen hin. -- Malshandir 19:57, 13. Mär. 2011 (CET)

Der Sachschaden durch das Beben allein wurde von einer Risikoratingagentur auf 14-34 Milliarden US-Dollar geschätzt, beinhaltet jedoch nicht die Auswirkungen des Tsunami. (Habe das Fenster leider zugemacht und finde den Link im Moment nicht wieder). --Matthiasb (CallMeCenter) 20:49, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich finde die Tsunami-Tabelle gut, würde mir dann aber auch ggf. rot verlinkte Orte wünschen! Zweitens fehlt hier eine tabellarische Übersicht über die Nachbeben. – Simplicius 09:38, 14. Mär. 2011 (CET)

Da muß man mal sehen, was man da macht. Derzeit sind es rund 430 Nachbeben mit einer Magnitude > 4,5 Mw. Das Hauptbeben und vier Vorbeben muß man abziehen, bei den vier Beben im Japanischen Meer (also westlich von Honshu) bin ich mir nicht sicher, ob das Nachbeben sind. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:36, 14. Mär. 2011 (CET)

Die Tabelle sollte weg, ist sie doch nur die theoretische Vorhersage gewesen. Wenn es irgendwo ein paar echte Meßwerte gibt sowie Berichte über Schäden, kann man die aufführen. Aber was will ich mit ungefähr 70 Vorhersagewerten? --Kucharek 13:54, 14. Mär. 2011 (CET)

Blöd, wenn man nicht lesen kann. Das sind Meßwerte. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:32, 14. Mär. 2011 (CET)

1015 µSv/h sind nicht 20-fach erhöhte Radioaktivität sondern VIEL mehr!

die Angabe 20-fach erhöht ist VIEL zu wenig! Das wäre eine Normaldosis von 50µSv/h!

Laut den NISA - Reports http://www.nisa.meti.go.jp/english/ (z.B. http://www.nisa.meti.go.jp/english/files/en20110313-1.pdf) sind am Kraftwerk Fukushima I eher 0.07µSv/h normal

1015µSv/h sind wohl auch nicht in der Anlage gemessen wie der Spiegel schreibt, sondern außerhalb? ("The measurement of radioactive materials in the environmental monitoring area near the site boundary by a monitoring car confirmed the increase in the radioactivity compared to the radioactivity at 04:00, March 12 now.") -- 95.90.77.247 11:50, 13. Mär. 2011 (CET)

Die Quellenlage scheint nicht die beste zu sein. Mal heisst es 882, mal 1500 mal 1015 Microsievert. -- Malshandir 21:31, 13. Mär. 2011 (CET)

Wie meinen? Die angegebene Quelle (Berichte der japanische Atomaufsichtsbehörde http://www.nisa.meti.go.jp/english/) sind wohl als offiziell anzusehen und die besten die man bekommen kann. Wer wenn nicht die Behörde kann eine bessere Quelle sein? -- amsel99 20:01, 14. Mär. 2011 (CET)

Sendai nur Vorbeben?

Ist es möglich, dass ein solches - für unsere Maßstäbe - gewaltiges Beben wie in Sendai, tatsächlich nur ein Vorbeben eines noch zu erwartenden, weitaus größeren Bebens sein könnte? -- 46.115.127.248 10:22, 14. Mär. 2011 (CET)

Eher nicht. Mit einer Magnitude von 8,9–9,0 (die diversen Agenturen sind sich noch nicht einig) handelt es sich um das fünfstärkste bekannte Erdbeben überhaupt. (Nach Valdivia/Chile 1960, dem Karfreitagsbeben von Alaska 1964, dem Erdbeben vor Sumatra 2004 (der bekannte "Tsunami") und dem Katschtka-Erdbeben von 1952. Daß es vermutlich zu einem sehr starken Nachbeben kommen wird, ist hingegen sicher. Eine Faustregel sagt, daß das stärkste Nachbeben etwa eine Magnitude unter dem Hauptbeben bleibt. Das wäre dann eine Magnitude von 8,0 Mw, also in etwa die Größenordnung vom Erdbeben in Peru 2007, aber immer noch stärker, als das Beben, das 1906 San Francisko in Schutt und Asche legte.

Über die Wiederholrate eines solchen Bebens kann man wenig sagen, man weiß aus historischen Aufzeichnungen, daß 869 ein ähnlich starkes Erdbeben Ostjapan erschütterte, man kann auch anhand von archäologischen Grabungen einen Tsunami nachweisen, doch gibt es dazu natürlich keine gemessenen Angaben. Für ein ganz großes Erdbeben kommt, denke ich, eine ganz andere Gegend infrage, die um Iquique im Norden Chiles. Dort hat man eine Wiederholrate von 135 Jahren ermittelt, und das letzte große Erdbeben dort ereignete sich 1877. Die Uhr danach stellen kann man freilich nicht. Ziemlich sicher in den nächsten Jahren ist ein starkes Erdbeben auch vor der Küste Sumatras. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:14, 14. Mär. 2011 (CET)

3 Fragen

1. Aus welchem Grund ist die Animation Datei:20110311Houshu.ogg nicht im Artikel eingefügt, obwohl links noch Platz ist? (Unter einem Bild wird auf die Animation verwiesen.
2. Sollte man im Artikel auch erwähnen, dass die Eiskunstlauf WM in Japan wg. dem Erdbeben verschoben wurde und im März keine J.League-Spiele mehr stattfinden? Quelle (Ich hoffe, „die Mannschaft habe sich praktisch aufgelöst“ bedeutet nicht, dass die Spieler umgekommen sind...)
3. Sollte man auch erwähnen, dass Google mit den Person Finder ein Tool anbietet, mit dem man sich über den "Zustand" von Personen informieren kann und suchen kann? --Christian140 19:49, 14. Mär. 2011 (CET)

Zu Punkt 1: keine Meinung. Zu Punkt 2: gehört m.E. nicht hier rein - wg. hier zu ausschweifig und steht aber in Eiskunstlauf-Weltmeisterschaft schon ganz oben drin. Zu Punkt 3 siehe oben. Gruß, -Wolli- --80.132.196.94 20:07, 14. Mär. 2011 (CET)

Zu Punkt 1: ich persönlich bin kein Freund von Videoeinbindungen in Artikel… die kann man so schlecht ausdrucken. Ich wäre eher für eine Verlinkung unter Siehe auch, wehre mich aber nicht gegen eine Einbindung.

Zu Punkt 2: Ja, das gehört in den Abschnitt Folgen, es reicht aber ein Satz (wie hier in deinem Diskussionsbeitrag) mit Verlinkung zu den jeweiligen Artikeln, in dem das ganze erwähnt ist.

Zu Punkt 3: Gehört eigentlich in den Artikel Google Person Finder und wäre irgendwie an passender Stelle zu verlinken. (In der Art: Google Inc. ermöglichte mit dem Google Person Finder die Suche nach vermissten Verwandten und Bekannten.) Letzendlich ist das eine moderne Version vom Verfahren im zweiten Weltkrieg, an Hausruinen zu schreiben, wo man als Ausgebomter Zuflucht gesucht hat (XY ist zu Oma Erna nach A-Dorf, ABC jetzt in Hauptstraße 12 bei Muller). Ist mW das dritte Mal, daß Google das Tool zur Verfügung stellt. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:26, 14. Mär. 2011 (CET)

PS @ Wolli: Oben geht es um die Krisenwebsite, die mE keinen Mehrwert zu anderen Quellen bietet. Hier geht es um das auch eigenständig als Widget verfugbare Person Finder --Matthiasb (CallMeCenter) 20:29, 14. Mär. 2011 (CET)

@Matthiasb: Ach so - habe ich dann wohl zu schnell einen "Eintopf" daraus gemacht. ;-) Sorry. -Wolli- --80.132.196.94 20:47, 14. Mär. 2011 (CET)

Eintopf, nicht Eintopf, wir kochen alle mit Wasser. :-) --Matthiasb (CallMeCenter) 20:54, 14. Mär. 2011 (CET)

Wasser? Kochen?? Brennstäbe??? Angst! In Japan scheint laut Rankings diese Seite recht populär zu sein. Muss nicht in den Artikel, aber vielleicht findet sich dort noch was. (WNI hat auch eine Spezialseite für den Shinmoe-dake, aber des nur nebenbei...) LG, – Kazuma ^{parliamone‽} 22:19, 14. Mär. 2011 (CET)

Fortsetzung (Begriff "Sendai-Erdbeben" unzutreffend)

Ich wundere mich etwas, wie schnell Wikipedia hier einen Begriff zu etablieren versucht. Die Medien sprechen derzeit von "Erdbeben und Tsunami in Japan" o.ä. Fast nirgends wird von "Sendai-Erdbeben" gesprochen, zumal das Beben in Sendai nicht sein Epizentrum hatte und Sendai auch nicht die betroffenste Stadt war. Verheerender war der Tsunami. Ich schlage eine Verschiebung vor, ehe Wikipedia hier einen neuen, unzutreffenden Begriff in die Welt setzt. Bis sich ein Begriff durchgesetzt hat, könnte man es vorübergehend "Erdbeben und Tsunami im Japan am 11. März 2011" nennen und verschieben, sobald sich in der Presse etwas herauskristallisiert. 85.179.79.251 12:21, 12. Mär. 2011 (CET)

Erdbeben vor Tōhoku 2011 oder Tōhoku-Erdbeben 2011 wäre gut. Erdbeben in Japan 2011 oder ähnliches wäre zu ungenau. Am exaktesten wäre wahrscheinlich Erdbeben vor Tōhoku 2011, da das Erdbeben im Meer vor dieser Provinz sein Epizentrum hatte. --88.130.169.131 12:29, 12. Mär. 2011 (CET)

PS/Anmerkung: Die Japaner haben als Überschrift (laut google Übersetzung): 2011 Erdbeben vor nordöstlichen Taiheiyou. Ich nehme mal an, dass Taiheiyou gleich Tōhoku ist. --88.130.169.131 12:35, 12. Mär. 2011 (CET)

siehe auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Erdbeben_in_Japan_2011. --Kuebi [∩ · Δ] 12:31, 12. Mär. 2011 (CET)

Falsche Annahme. Die japanische Bezeichnung mit korrekter Übersetzung (Tōhoku ist das nordöstlich, Taiheiyou ist der Pazifik) steht bereits im Artikel. Der Google Translator scheitert bei Japanisch schon bei einfachsten Dingen grandios. --Mps 12:49, 12. Mär. 2011 (CET)

Hier ein aktueller Überblick über die Bezeichnungen in den Medien etc.:

• "Sendai-Erdbeben" = ca. 148 Google-Treffer
• "Tohoku-Erdbeben" = ca. 1 Treffer
• "Erdbeben und Tsunami" = ca. 145.000 Treffer

Damit WP keine "Begriffsfindung" betreibt, schlage ich vor, das Lemma bis auf weiteres auf Erdbeben und Tsunami in Japan am 11. März 2011 zu verschieben. --Jocian 12:56, 12. Mär. 2011 (CET)

"Sendai-Erdbeben" tauchte in Wikipedia auf und wird in den verschieden-sprachigen Wikis schon verwendet. Meines Erachtens aber falsch. // "Erdbeben vor Tōhoku 2011" wäre irdendwie schon paasend, da Tōhoku der Name dieser Region ist. // "Erdbeben und Tsunami" hat vielleicht die meisten Treffer ist aber viel zu ungenau. Wie viel von den 145.000 Treffern beziehen sich den konkret auf das aktuelle Erdbeben? PS: Der Tsunami ist ja "nur" die Begleiterscheinung des eigentlichen Erdbebens. Er sollte deswegen nicht extra im Lemma aufgeführt werden. --88.130.169.131 13:07, 12. Mär. 2011 (CET)

In der "Extra-Diskussion" auf WP:AAF wurde u. a. Erdbeben in Japan am 11. März 2011 vorgeschlagen, was ich für eine vorerst brauchbare Lösung halte. --Jocian 13:34, 12. Mär. 2011 (CET)

Der Kraftwerkbetreiber TEPCO verwendet die Bezeichnung Miyagiken-Oki Earthquake

Letzteres bedeutet einfach nur Erdbeben vor der Präfektur Miyagi.
Die von der JMA eingeführte Behördenbezeichnung samt Übersetzung steht ja wie bereits erwähnt schon im Artikel. In den japanischen Medien taucht vermehrt 東日本大震災 auf (vgl. Google News), also Higashi-Nihon Daishinsai, dt. etwa „große ostjapanische Erdbebenkatastrophe“ oder in Analogie zum Kantō Daishinsai („Großes Kantō-Erdbeben“) übersetzt: „Großes Ostjapan-Erdbeben“. --Asakura Akira 15:02, 12. Mär. 2011 (CET) P.S.: Das ist in (ja) auch bereits eine Weiterleitung.

Die Analogie, die oben mal gebracht wurde, zum "Erdbeben im Indischen Ozean 2004" geht doppelt schief. Der aufgrund der Presseberichterstattung allgemein bekannte Name lautet aber "Seebeben im Indischen Ozean". Das wurde aber von einem "Es-gibt-keine-Seebeben"-Aktivisten verschoben. Leider hat man damals nicht den ganzen Schritt gemacht und auf die wissenschaftliche Bezeichnung Sumatra-Andamanen-Beben verschoben. Erdbeben in Japan geht schon gar nicht; der USGS hat als Notname Near the East Coast of Honshu gewählt.

Bei eurer Googelei überseht ihr, daß fast in jedem Bericht die Worte Erdbeben und Tsunami vorkommen, sogar in dieser Kombination, ohne daß sich daraus ein Name ableiten läßt. Der Vorschlag Erdbeben in Japan am 11. März 2011 ist nicht sinnvoll – das Zentrum des Erdbebens befindet sich nicht in Japan, nicht einmal in den Territorialgewässern des Landes, sondern auf Hoher See. Die nächstrgrößere Stadt an Land ist Sendai, weswegen das ein sinnvoller Notname ist. In zwei oder drei Monaten werden sich die Seismologen geeinigt haben, wie sie das Beben nennen. Wahrscheinlich läuft es auf das hinaus, was Asakura Akira vor mir anmerkt. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:05, 12. Mär. 2011 (CET)

Dies klingt doch vernünftig. Sendai-Erdbeben 2011 als Arbeitsbegriff und dann sehen wir weiter. Ich denke Tohoku-Erdbeben 2011 könnte die Lösung werden. In Ergänzung zu den obigen Varianten möchte ich mal die Lemmata der Schwester-WP nennen: In der englischen WP heißt es 2011 Sendai earthquake and tsunami; in der japanischen 2011年東北地方太平洋沖地震 Erdbeben in der Region Nordosten-Pazifik 2011 und in der chinesischen 2011年日本本州岛海域地震 2011 Erdbeben vor der Insel Honshu, Japan. In der japanischen Wikipedia gibt es übrigens das Lemma "Tōhoku-Erdbeben" (東北地震), aber als Weiterleitung auf 三陸南地震 Süd-Sanriku-Erdbeben (2003). Noch ein Blick in die japanische Presse: "東北地方太平洋沖地震" (Nord-Ost-Pazifik-Erdbeben), "福島沖震源" (Erdbeben vor Fukushima), "地震・津波災害" (Erdbeben - Tsunami Disaster) oder einfach "東北地方地震" (Nord-Ost-Erdbeben bzw. Tōhoku-Erdbeben]. Man sollte aber anstelle von www.google.de lieber www.google.co.jp nutzen. Besten Gruss Brücke-Osteuropa 18:57, 12. Mär. 2011 (CET)

Kurze Anmerkung ohne Einmischung in die Diskussion: In der Online-Version der Encyclopedia Britannica heißt der Artikel Japan earthquake and tsunami of 2011 --Christian140 18:48, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich möchte zwei Anmerkungen machen: (1.) Bevor wir eine endgültige Lösung finden, sollten wir rasch auf einen möglichst neutralen Namen verschieben, da andere Medien bekanntlich Wikipedia als Quelle verwenden und sich dann dieser wirklich ungeeignete Begriff "Sendai-Erdbeben" etablieren könnte. Ich schlage sowas wie Erdbeben vor Japan am 11. März 2011 vor. (2.) Gibt es eine allgemeine Regel, wann wir oder allgemein von Erdbeben und wann von Seebeben sprechen? Hier war es ja so, dass das Epizentrum im Meer lag (Seebeben) aber auch an Land heftige Schwingungen spürbar waren (Erdbeben). Geht es da also immer nach dem Epizentrum? Der Begriff Seebeben hätte ggf. den Vorteil, dass man den Tsunami nicht miterwähnen müsste. 78.52.147.54 19:33, 12. Mär. 2011 (CET)

Wir sollten jetzt schnell verschieben, bevor wir etwas etablieren. Könnte das bitte ein Admin verabfolgen? Ich schließe mich der genannten Bezeichnung Erdbeben vor Japan am 11. März 2011 oder ähnlich an. Danach (!) kann die Diskussion nach einem geeigneten Lemma zuende geführt werden. Stern 19:46, 12. Mär. 2011 (CET)

Von den elf in Tokio frei empfänglichen Fernsehanstalten verwendeten heute Nacht fast alle den von Asakura Akira eingebrachten Begriff 東日本大震災 (Higashi-Nihon Daishinsai, „Großes Ostjapan-Erdbeben“). Sendai scheint im Moment im Fokus der Berichterstattung zu liegen, weil es als größte Stadt Tohokus den Medien relativ leichte "Beute" ermöglicht. Dabei sollte man nicht vergessen, dass bis jetzt noch keine Verbindung zu den Teilen im Norden von Miyagi-ken und im Süden von Iwate-ken bestehen, die vermutlich am schwersten betroffen sind. Die Hauptstadt von Miyagi wird schon ziemlich schnell wieder aufgebaut sein, viele Dörfer in Bergen werden aber Ruinen bleiben, zu alt und schwach ist mittlerweile dort die Bevölkerung. Mit der Bezeichnung Higashi-Nihon Daishinsai sind meiner Meinung nach ein Großteil der sichtbaren und bleibenden Schäden abgedeckt, der Umbruch in der Besiedlungsgeschichte der Region, die großen Schäden in Sendai, die Folgen, die der "Unfall" in Fukushima haben wird, und auch die vielen Opfer und Schäden im Küstenbereich. Die von Stern vorgeschlagene Bezeichnung finde ich aus den zuvor schon genannten Gründen als zu allgemein. -- Toni _Diskussion 20:21, 12. Mär. 2011 (CET)

@IP 78… Wieso soll das derzeitige Lemma ungeeignet, gar nicht neutral sein. Die Argumente hier werden immer absonderlicher. (Auf die Äußerung von Stern gehe ich lieber gar nicht ein, sonst müßte ich ihm sagen, daß dieser Bullshit schon drei oder fünf Absätze weiter oben widerlegt wurde, und das möchte ich nicht, weil er schon ziemlich lange dabei ist.) --Matthiasb (CallMeCenter) 22:52, 12. Mär. 2011 (CET)

Geht doch nichts über Nettigkeit. Ich fände Erdbeben in Japan am 11. März 2011 (gerne auch mit 'und Tsunami') das genau richtige Lemma. Das der Herdort nicht genau in Japan liegt ist dabei so egal wie Kuhfladen weil die Auswirkungen praktisch ausschliesslich in Japan waren. In Japan hat die Erde gebebt. Irgendeinen Ort begrifflich mit dem Beben zu verbinden halte ich für recht doof weil ein Beben eben nicht nur in einem Ort stattfindet und hier wird sogar noch vom Epizentrum einigermassen willkürlich mit dem gedachten Geodreieck auf einen Ort an der Küste gezielt. --Itu 02:26, 13. Mär. 2011 (CET)

Der Begriff „Sendai-Erdbeben“ ist ein Sonderweg, der nicht gebräuchlich wurde. Peinlich! – Simplicius 07:22, 13. Mär. 2011 (CET)

Peinlich ist eher, was die Journaille abliefert, von wegen GAU und so, den ARD Exklusiv bereits gestern mittag verkündet hat. Das ist ein Sonderweg, den es bislang in keinem anderen Land gibt. Zur Zeit von Springer, Nannen und Augstein wären solche Dummschwätzer allenfalls als Büroboten eingesetzt worden. Tja, da verliert man dann schon einmal die Orientierung, wie ein Erdbeben zu benennen ist. Für so etwas (@ Itu) haben die Seismologen die Angewohnheit, ein Erdbeben nach dem nächsten größeren Ort zu benennen und nicht nach dem Land, in dem das Erdbeben geschah. Honshu erstreckt sich über vier Hauptinseln, die betroffene Insel Honshu erstreckt sich in etwa über eine Strecke von Flensburg nach Garmisch. Die betroffene Region liegt im Nordosten (die Insel hat die Form eines Bumerangs, dessen rechtes Ende grob in Nord-Süd-Richtung liegt, während das linke Ende in etwa nach Westen zeigt; links und rechts natürlich entsprechend der kartographischen Ansicht mit Süden unten auf der Karte) Wenn wir das weiter vergleichen. Stell dir vor, daß Epizentrum läge etwa 120 km vor der Elbemündung und der Tsunami würde die deutsche, niederländische und britische Nordseeküste verwüsten. In Hannover etwa hätte die Erde noch ordentlich gewackelt, dort wäre aber nix kaputt gegangen, außer daß ein paar Weinflaschen aus den Regalen der Supermärkte gefallen sind. Würdest du vom Erdbeben in Deutschland am 11. März sprechen? Wohl kaum. (Auch unser Erdbeben in Chile 2010 ist ein ziemlich schräges Lemma, dessen Ursprung wir vielleicht Heinrich von Kleists Novelle zu verdanken haben, es wird wissenschaftlich als Maule-Erdbeben oder Erdbeben vor Maule bezeichnet. Es ist reichlich bizarr, per Lemma ein Land mit einer Ausdehnung wie von Barcelona nach Moskau oder so komplett zur Erdbebenzone zu erklären. Erdbeben von Lissabon 1755 steht auch nicht unter Erdbeben in Portugal 1755. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:28, 13. Mär. 2011 (CET)

Es liegt doch alles sooo auf der Hand: Wo Japan liegt weiss man, wo Sendai liegt wusste wohl kein Schwein und werden auch zukünftig immer noch viel weniger wissen und verorten können als Japan. Und genau in Japan dürfte das Beben überall zu spüren gewesen sein. Das passt hier einfach einwandfrei und dein 3-Länderbeispiel musst du extra konstruieren als Gegenargument.

Zum 'naming': 1.) Sind wir kein wissenschaftliches Lexikon. Ja, wir schreiben typischerweise für normale, völlig unwissenschaftliche Menschen 2.) Hängt nicht der mindeste wissenschaftliche Erkenntnisgewinn an einer Benennung. gruss. --Itu 09:06, 13. Mär. 2011 (CET)

Mein 3-Länderbeispiel ist nicht konstruiert als Gegenargument, sondern es ist absolut analog. Wir haben hunderte von zerstörten Häusern in Südamerika, einen zweistelligen Millionschaden an der Westküste der USA, Ertrunkene in Indonesien und den USA. Zum wissenschaftlichen Anspruch der Wikipedia siehe Calcium, Edel-Tanne, Iod. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:48, 13. Mär. 2011 (CET)

Es ist wie bei allen Diskussionen, bei denen Matthiasb beteiligt ist: alle sind sich einig, er zieht die Diskussion mit langweilenden Seitenargumenten endlos in die Länge bis niemand mehr Lust hat mitzudiskutieren, weil man einfach Besseres zu tun hat. Kein Admin liest mit, der ggf. eine Verschiebung durchführen könnte. Es wird noch ein bisschen über Matthiasb diskutiert. Und am Ende setzt sich wieder mal seine Meinung durch, hier also die Begriffsfindung "Sendai-Erdbeben". In der Politik nennt man diese Strategie "Aussitzen" in Wikipedia am ehesten wohl "Trollerei". 85.179.69.9 18:04, 13. Mär. 2011 (CET)

Und das kannst du mir nicht angemeldet sagen? --Matthiasb (CallMeCenter) 19:20, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich arbeite grundsätzlich unangemeldet, damit meine Beiträge neutraler und für sich angenommen werden und nicht aufgrund eines wie auch immer gearteten Rufes. 85.179.69.9 20:49, 13. Mär. 2011 (CET)

Diskutiert solange ihr wollt, berücksichtigt das Google-Ranking, aber offiziell heißt es "The 2011 off the Pacific coast of Tohoku Earthquake". Quelle ist die Japan Meterology Agency, die sollten wissen wie das zu benennen ist, die liefern die Messwerte und machen auch die Bewertung für japanische Erdbeben --Finte 19:31, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe auch Tohuku Erdbebebn als das am ehesten Passende an. Sendai war zwar der erste Ort, der in deutschen Medien genannt wird, aber bei weitem nicht der am schlimmsten betroffenen Ort und das Beben war nun einmal auf See und nicht an Land. Wenn man partout auf Sendai bestehen will, müsste es auch dann Beben vor Sendai heissen. -- Malshandir 19:42, 13. Mär. 2011 (CET)

Also doch Erdbeben vor Tōhoku 2011 oder Tōhoku-Erdbeben 2011. Wer änderts ab? Je früher desto besser. --88.130.181.122 20:21, 13. Mär. 2011 (CET)

Grosses Tohoku-Erdbeben 2011. Damit man auch der Einteilung als Grosses Beben Rechnung trägt. Ich hoffe nun hat man eine Mehrheitsfindung. Im Moment sehe ich nur EINE abweichende Meinung. -- Malshandir 20:45, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich habe eben bei heute.de im Ticker gelesen, dass die Stadt Sendai selbst kaum vom Erdbeben betroffen war. Auch das spricht dafür, dass unsere bisherigen Argumente alle in dieselbe Richtung gehen. Ich könnte z.B. mit Tōhoku-Erdbeben 2011 oder Großes Tōhoku-Erdbeben, falls das wirklich relevant ist, oder ähnlich leben. Die Jahreszahl halte ich bei letzterem für verzichtbar, aber das ist eine Geschmacksfrage. Es gab ja nur ein großes Erdbeben dieser Art. 85.179.69.9 20:49, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich mag dir ungern in bezug auf die Jahreszahl widersprechen, aber 2008 gab es ein 7.2 starkes Beben in Tohoku, so denke ich es mit 2011 erst recht hervorzuheben. Die Quelle müsste ich irgendwo nochmal raussuchen. -- Malshandir 20:55, 13. Mär. 2011 (CET)

7.2 ist Faktor 500 schwächer wie 9.0 (Mw). Dennoch wäre hinsichtlich Usability eine Jahreszahl vorteilhaft.-- DuMonde 00:01, 16. Mär. 2011 (CET)

Würde man das auch als "Großes Erdbeben" bezeichnen? Falls ja, würde ich mich Deiner Auffassung sofort anschließen. Irgendwie scheinen bei Naturereignissen entgegen der sonstigen Namenskonventionen die Jahreszahlen ja nicht in Klammern gesetzt zu werden. Nungut, da will ich jetzt kein Fass aufmachen. 85.179.69.9 20:58, 13. Mär. 2011 (CET)

Vermutlich würde man es im deutschsprachigen Raum eher als schwere Erdbeben bezeichnen (2008), aber man weiss nie. Vielleicht haben wir 2012 ja wieder ein Grosses beben an gleicher Stelle oder in einem Monat, dann wird es vielleicht noch grossen März-Beben vor Tohoku 2011 heissen. Wenn jetzt der Abweichler noch zustimmen würde, hätte wir einen Konsens. -- Malshandir 21:17, 13. Mär. 2011 (CET)

Hier ein Blick auf die Begriffe, die von der japanischen Regierung bei Pressemitteilungen etc. in englischer Sprache verwendet werden:

• Offizielle Website der japanischen Regierung: „Tohoku district – off the Pacific Ocean Earthquake“
• Statement des Premierministers: „Tohoku district – off the Pacific Ocean Earthquake“ (11. März)
• Offizielle Website des japanischen Außenministeriums: „Tohoku Pacific Earthquake“ (12. März)

Eine Zuordnung zu „Sendai“ taucht da nirgends auf... --Jocian 21:29, 13. Mär. 2011 (CET)

@Jocian: Weil die Japaner stets die Präfektur als Namensgeber nehmen bzw. die Region, wenn mehrere Präfekturen betroffen sind; international nimmt man aber die nachstgrößere Stadt, siehe auch viel weiter unten, wo das ganze nochmals diskutiert wird.

@Maishandir: Der "Abweichler" hat viel weiter unten sogar noch einen Unterstützer… --Matthiasb (CallMeCenter) 21:59, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich weiss nicht, was es dir bringt, dich gegen ALLE zu stellen. Es täte auch einmal gut einfach einmal nachzugeben. Und nunmal ist Tohoku einmal bezeichnender. Es wird auch nicht besser, wenn Du eine Millionen Mal Sendai schreibst. Wenn Du einmal eine Selbstreflexion vornimmst, dann merkst Du, dass hier ALLE gegen dich argumentieren. Man kann es auch demokratisch machen. -- Malshandir 22:10, 13. Mär. 2011 (CET)

Nein, wir benennen Lemmatas nie demokratisch. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:33, 14. Mär. 2011 (CET)

Wir könne noch die Diskussion ins Hunderste und Tausendste führen. Dann holen wir Karten raus, fangen an zu messen, dann streiten wir darum, was ein grösserer Ort ist. Dies ist nicht zielführend. Es ist relativ absurd diese Diskussion in Anbetracht des Leids der Menschen vor Ort. Und die werden sich nicht an ein Sendai-Beben erinnert. -- Malshandir 22:19, 13. Mär. 2011 (CET)

Das Argument ist unwichtig. Die Leute erinnern sich dank der tendenziösen Presseberichterstattung in Deutschland nur an das Atomkraftwerk. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:33, 14. Mär. 2011 (CET)

Wenn man nun sich der genauen Notation wirklich unterwerfen will, dann muss es Ishinomaki-Beben heissen, denn es ist der zum Epizentrum nächstgelegende grössere Ort mit deutlich über 160.000 Einwohnern. -- Malshandir 23:41, 13. Mär. 2011 (CET)

Als stiller Mitleser dieser Diskussion empfehle ich, Eure Gemüter etwas zu beruhigen - ich habe es auch getan. Das aktuelle Lemma rollt auch mir die Fußnägel hoch, doch halte ich es für fragwürdeig ob es sinnvoll ist, zum jetzigen Zeitpunkt ein Lemma für die Katastrophe in Stein zu meißeln. Am liebsten wäre mir als Übergangslösung "Erdbeben in Japan am 11. März 2011". Um den üblichen Namenskonventionen zu entsprechen, schließe ich mich allerdings Simplicuis an. Wohlgemerkt ebenfalls als Übergangslösung, sofern sich was bessres findet. --Hermannk 09:11, 14. Mär. 2011 (CET)

Wenn all diejenigen, die sich so vehement für eine Lemmaänderung, nur fünf Prozent dieses Aufwandes zum Ausbau des Artikels über die Auswirkungen eingesetzt hätten, würde bereits mehr zu den Schäden der Infrastruktur und zu wirtschaftlichen Folgen im Artikel stehen oder zu den Hilfmaßnahmen. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:25, 14. Mär. 2011 (CET)

Meinungsbild zum Abschluss

• Tōhoku-Erdbeben 2011 – Simplicius 23:51, 13. Mär. 2011 (CET) ist verbreitet: [8] und betrifft in der Tat eine Region Tōhoku und nicht nur 1 Stadt.

Wie das Beben letztlich in die Geschichte eingehen wird, entscheiden nicht wir. Ich gehe davon aus, dass in 4-6 Wochen erste Fachpublikationen vorliegen, die sich mit den Bruchprozessen des Hauptschlages befassen werden. Dann werden wir erfahren, wie die Fachwelt das Beben nennt. Da ist letztlich jedwedes Meinungsbild überflüssig. --seismos 08:41, 14. Mär. 2011 (CET)

• Tōhoku-Erdbeben 2011 Begründung: Siehe Diskussion. --Hermannk 09:11, 14. Mär. 2011 (CET)
• Ich denke wir sollten den Artikel Tōhoku-Erdbeben 2011 nennen. Siehe die offizielle Webseite der Japan Metrological Agency zu dem Thema -> The 2011 off the Pacific coast of Tohoku Earthquake -- Ulanwp 09:25, 14. Mär. 2011 (CET)
• Tōhoku-Erdbeben 2011 Begründung in der Diskussion und letztendlich endscheiden am Ende die Menschen wie das Beben in Erinnerung bleiben wird und nicht Wissenschaftler in Monaten. Es gehthier um den Konsens. man kann ja später, wenn sich in Monaten oder Jahren die Wissenschaftler über einen Namen einig sind den verlinken und weiterleiten. -- Malshandir 11:03, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich denke, da irrst du. Die Menschen, insbesondere fernab des Geschehens, werden das Erdbeben in wenigen Wochen vergessen haben. Wenn sie daran erinnert werden, mögen sie es dann evtl. als "Japan-Beben" bezeichnen oder was ihnen aus den Medien am ehesten haften geblieben ist - in meinem Fall wäre das "Sendai-Beben", weil jene Stadt meinem Empfinden nach am häufigsten im Zusammenhang mit dem Beben genannt wurde. Das was in Fachpublikationen steht wird aber auch in Jahrzehnten noch Gültigkeit haben, wenn sich sonst niemand mehr an das Beben erinnert. --seismos 11:47, 14. Mär. 2011 (CET)

Die Leute in DACH haben das Beben bereits vergessen: die sorgen sich dank der Panikpresse nur noch um Fukushima. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:25, 14. Mär. 2011 (CET)

• Tōhoku-Erdbeben 2011 Es gibt keinen Grund, einen anderen Namen als die offizielle Bezeichnung des Bebens zu nehmen. -- Pangamut 11:04, 14. Mär. 2011 (CET)

Die offizielle (japanische) Bezeichnung ist Pazifisches Küstenerdbeben vor der Region Tōhoku 2011, könnte man vielleicht zu Pazifisches Hochseeerdbeben vor der Region Tōhoku 2011 (siehe auch Englisch: The 2011 off the Pacific coast of Tohoku Earthquake) verbiegen. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:25, 14. Mär. 2011 (CET)

Was bitte ist denn "offiziell" in diesem Zusammenhang? Die japanischen Behörden haben kein Namensmonopol. Deren Bezeichnung ist weder bindend noch ausschlaggebend. --seismos 13:08, 14. Mär. 2011 (CET)

Na, amtlich halt ;-). Aber in Japan scheint es wohl auf hinauszulaufen, was wohl Großes Ostjapanerdbeben heißt. Vgl. auch diesen Artikel. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:43, 14. Mär. 2011 (CET)

(BK) @Seismos: Ich find zwar die Bezeichnung eher nebensächlich, so denn genug Weiterleitungen die Auffindbarkeit gewährleisten, allerdings vergibt die Japan Meteorological Agency, eine staatliche Behörde, in der Regel am Tag nach einem Beben oder am selben Tag, im Wege einer Pressemitteilung einen Namen für das Ereignis. Die Namensgebung wird auf einem eigens dafür hochgeladenen Dokument verkündet, das Stempel und Briefkopf trägt und hier veröffentlicht wird. Ich halte das schon für «offiziell» – was sollte es denn sonst sein? Leider kann ich mangels Japanisch-Kenntnissen ansonsten nichts beitragen, es ist mir schon schwer genug gefallen, das entsprechende Dokument im Falle eines anderen Erdbebens herauszufinden. Die Frage ist, ob man sich daran halten muss, immerhin gibt das Dokument zwar eine ‚offizielle‘ englische bezeichnung heraus, aber keine deutsche. --Port(u*o)s 13:53, 14. Mär. 2011 (CET)

Davon rede ich ja: man muss sich natürlich nicht daran halten. Die JMA kann uns in Deutschland ja schwerlich Weisungen erteilen, wie wir das Beben nennen. --seismos 14:29, 14. Mär. 2011 (CET)

Man könnte es bei "Sendai-Beben" belassen oder "Sendai-Erdbeben vor der japanischen Ostküste 2011". Aber eigentlich müsste man dann auch den Tsunami irgendwie verankern, da alle Katastrophen um das Erdbeben herum schwer wiegen. Aber natürlich hat das alles mit dem Beben seinen Lauf genommen. "Erdbeben und Tsunami in Japan 2011" wäre eine weitere Möglichkeit der Bezeichnung. Letztendlich sollten es die Leser in einigen Monaten immer noch leicht aufsuchen können. -- 79.214.144.13 18:36, 14. Mär. 2011 (CET)

Erdbeben in Niigata/Nagano: ein typisches Nachbeben?

Plattengrenzen im Bereich Ostjapan/Kamschatka, hier unter Berücksichtigugn von Mikroplatten

Nach dem, was ich bisher japanischen Medien entnahm (Stand: hauptsächlich heute morgen Ortszeit/~ Mitternacht CET, v.a. NHK), ist der Zusammenhang zwischen dem Beben nahe der ISTL in den Präfekturen Niigata und Nagano, das lokal eine Intensität von 6+ erreichte, sich aber mit wachsender Entfernung schnell schwächer auswirkte [9]; vorläufige Magnitude laut JT 6,7 (wahrscheinl. M_j: JMA-Lokalbebenmagnitude), und dem hier beschriebenen Beben nicht vollständig verstanden. Ein eigener Artikel wäre zwar wahrscheinlich zu viel, aber vielleicht wäre ein eigener Abschnitt angebracht? Dort könnte man das AKW Kashiwazaki-Kariwa (scheint nichts passiert; aber japanische AKW- und Brennstoffanlagen-Betreiber haben leider eine zweifelhafte Geschichte im Umgang mit der Wahrheit) und die Schäden in den betroffenen, vor allem ländlichen, aber gebirgigen (Erdrutsche, Lawinen) Gebieten unterbringen. Falls jemand mehr weiß: Eine Erklärung zum seismologischen Zusammenhang wäre begrüßenswert. --Asakura Akira 13:38, 12. Mär. 2011 (CET)

Hast du die UTC zu dem Beben greifbar? — Ich bin mir nicht sicher, was z.B. das Nenem von 19:46:49 (6,6 Mw) westlich von Honshu angeht, das schlägt geographisch aus der Nachbebensequenz. Was die beiden von dir oben geannten Beben angeht, konnte ich diese bislang nicht in der Liste des USGS identifizieren. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:33, 12. Mär. 2011 (CET)

Es müsste sich um dieses Beben handeln, auch wenn die NHK 3:59 Uhr sagt: auf engl. JMA-Site 04:03 JST 12 Mar 2011, Magnitude 6,6 (das müsste UTC 18:0319:03 am 11. sein; meine Nerven scheinen meine Zuverlässigkeit aber etwas zu beeinträchtigen). Das zweite im Japan-Times-Artikel erwähnte (höchste Intensität 6-) sollte dieses sein: 04:32 JST 12 Mar 2011, M 5,8, also 19:32 (?). Für 19:49 verzeichnet die JMA dieses (M 3,3) in Nord-Nagano, also in der Nähe der beiden anderen. --Asakura Akira 16:54, 12. Mär. 2011 (CET)

Das wäre beim USGS dann die Beben:

• M 6,2 near the west coast of Honshu (18:59; die Japan Times ist korrekt, 19:03 ist ein typisches Nachbeben, siehe
• M 6,1 near the east coast of Honshu. Zu dem Beben von 15:59 pa¤t jedoch das Beben von 19:31, denn das Beben in
• M 5,5 Eastern Honshu

ist näher an dem Beben von 19:31 im Japanischen Meer. Zu dieser Serie paßt dann das

• M 6,6 near the west coast of Honshu.

Diesen drei Beben ist gemein, daß sie sich am westlichen Rand der nordamerikanischen Platte ereigneten, während alle anderen Beben am östlichen Rand oder im Westen der Pazifischen Platte ereigneten. (Manche Autoren behaupten, daß es sich hierbei nicht um einen Zipfel der Nordamerikanischen Platte handelt, sondern um die Ochotskische Platte, eine Mikroplatte, die hier mit der Armurplatte konvergiert (beides Mikroplatten, das Konzept ist nicht eindeutig erwiesen). Siehe auch die Karte. Interessant in dem Zusammenhang auch die 10-degree Map Centered @ 40°N, 140°E auf der USGS-Website. Die Seismologen werden sicher darüber nachdenken, ob diese Beben eine Folge des relativen Anhebens Ostjapans im Verhältnis zur Pazifischen Platte in der Konvergenz zur Eurasischen Platte auftraten oder ob da durch veränderte Zug- und Druckbedingungen dies Vorbeben zu einem anderen großen Beben sind. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:40, 12. Mär. 2011 (CET)

19:03 war mein Fehler, das war die Zeit der Meldung, das Beben ist für 18:59 verzeichnet. Der Klarheit halber die Meldungen zusammensortiert – Koordinaten und Zeit sind leicht verschieden, die Tiefen passen aber; und die Magnituden sind ohnehin nicht direkt vergleichbar, passen aber in der Größenordnung (Vielleicht mag ja mal jemand etwas zur JMA-Magnitude schreiben; aber bitte nicht mit JMA-[Intensitäts]skala verwechseln, wie (en) das manchmal tut, und darauf achten, dass sich die Methode offenbar ~2003 grundlegend geändert hat.):

• Nagano/Niigata 18:59 JMA, M_j 6,6, USGS, M 6,2
• Nagano/Niigata 19:32/33 JMA, M_j 5,8, USGS, M 5,5
• vor Akita 19:46/47 JMA, M_j 6,4, USGS, M 6,6

Ich danke Dir für die Ausführung; es lässt sich also sagen, dass diese drei und die kleineren, die ihnen vor allem im Norden der Präfektur Nagano folgten (JMA-Jenglish: "Nagano-ken Hokubu"; beim USGS finde ich die nicht, deren Website ist mir aber nicht so vertraut.) zumindest nicht ohne weiteres in den Zusammenhang des [deutscher Name umstritten]-Bebens im Pazifik vor Tōhoku zu stellen sind? Gruß, Asakura Akira 20:10, 12. Mär. 2011 (CET)

Ähem, die Seite WP:KTF hast du schon mal gesehen? Abgesehen davon, ja, ich sehe das so. Zur Website des USGS – dieser ignoriert kleine Beben; außerhalb der USA werden nur solche mit M4,5+ dokumentiert. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:39, 12. Mär. 2011 (CET) PS: Wenn wir schon beim websitebashen sind, die JMA-Website ist so etwas von unübersichtlich, insbesondere was das RSMC Tokyo angeht.

Keine Sorge, ich wollte keine TF betreiben, nur versuchen den Überblick zu behalten. Die USGS-Website hab’ ich nicht gebasht, nur gesagt, dass ich sie nicht gut kenne. Und dass englische Websites japanischer Institutionen meistens nicht so toll sind, ist auch kein Geheimnis; die japanische gefällt mir in diesem Fall aber auch nicht besonders. Gruß & nochmals Dank, Asakura Akira 22:51, 12. Mär. 2011 (CET)

Zu dieser Sequenz hat sich nun (6:18 UTC am 14.) ein Mw-5,4-Erdbeben gesellt, mit Epizentum auf der Nigata vorgelagerten Insel. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:48, 14. Mär. 2011 (CET)

Nun (NHK: 22:31 JST) gab es noch ein intensives Beben im Süden, in d. Präf. Shizuoka (höchste Intensität 6+ in Fujinomiya, Magnitude M_j? 6.0) – zumindest das AKW Hamaoka scheint unbeschädigt… Angesichts der Dimension der Zerstörung durch die Tsunami und der kleinen Probleme, die die Stromversorger mit unseren nuklearen Wundermaschinen haben, dürfte sich aber meine ursprüngliche Frage nach einer separaten Erwähnung von Schäden in anderen Gebieten bis auf weiteres erübrigt haben. --Asakura Akira 14:57, 15. Mär. 2011 (CET) PS: JMA-Meldung

Hat lt. JMA nix mit dem Beben vom 11. März zu tun. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:53, 15. Mär. 2011 (CET)

Krisenwebsite

Gehört die Website http://www.google.com/crisisresponse/japanquake2011.html auch hier her? --MartinThoma 17:35, 12. Mär. 2011 (CET)

Eher nicht. Ich sehe da keinen Mehrwert. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:47, 12. Mär. 2011 (CET)

Eher doch, denn es ist zum ersten Mal in der Geschichte, dass eine Suchmaschine beim Suchen von Vermissten hilft und mit dem Roten Kreuz eng zusammenarbeitet. -- Malshandir 19:50, 13. Mär. 2011 (CET)

Das bezieht sich aber auf Google Person Finder, und der ist das dritte mal (nach Haiti und Christchurch) im Einsatz. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:09, 15. Mär. 2011 (CET)

Liste der Länder, für die Tsunamiwarnungen ausgesprochen wurden

(aus dem vorigen Abschnitt hierhin verschoben, weil zwei verschiedene Artikel-Abschnitte diskutiert wurden)

   -Wolli- --80.132.158.96 18:21, 14. Mär. 2011 (CET)

Noch überflüssiger erscheint mir allerdings die Aufzählung aller Länder, für die eine Tsunami-Warnung ausgegeben wurde. Alles nach "Das Pacific Tsunami Warning Center gab Warnungen vor dem Eintreffen eines Tsunamis für fast den gesamten Pazifischen Ozean aus" sollte man mE ersatzlos streichen. Die Liste gibt dann ja eh einen Überblick, wo sich Tsunamis ereigneten. --Gonzo.Lubitsch 16:26, 14. Mär. 2011 (CET)

Nein. Die Liste bleibt. EOD. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:27, 14. Mär. 2011 (CET)

Dann nehm ich mal sie sinnfreie Aufzählung raus. EOD. --Gonzo.Lubitsch 16:33, 14. Mär. 2011 (CET)

Die ist nicht sinnfrei. Mach' dich erst mal mit der Geographie des Pazifiks vertraut. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:38, 14. Mär. 2011 (CET)

Die kenn ich zur Genüge. Das ist redundante Blausucht, die Liste stellt alles sehr schön dar. Ein bloße Aufzählung von 40 Ländern hat keinen enzyklopädischen Informationswert. --Gonzo.Lubitsch 16:41, 14. Mär. 2011 (CET)

Natürlich hat die einen enzyklopädischen Informationswert, da die meisten Leser diese Staaten und Gebiete eben nicht kennen. Für den kompletten Pazifik dürfte so knapp ein Dutzend Staaten und Territorien fehlen (China, Vietnam, Kambodscha, Thailand, Malaysia, Singapur, Brunei, Ostimor). Ich finde es übrigens merkwürdig, warum die Warnung für Taiwan ausgelöst wurde. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:45, 14. Mär. 2011 (CET)

Das heißt, eine User müsste quasi alle pazifischen Anrainerstatten kennen, um zu merken, dass diese fehlen. Dann wäre es doch eher sinnvoll zu schreiben "....für fast den gesamten Pazifischen Ozean mit Ausnahme der Küsten von China, Vietnam, Kambodscha, Thailand, Malaysia, Singapur, Brunei, Ostimor aus". Wäre das eine Lösung? --Gonzo.Lubitsch 16:58, 14. Mär. 2011 (CET)

Nein, denn dafür müßte er dann alle anderen pazifischen Anrainerstaaaten kennen. Die Information, wo eine Warnung nicht gilt, ist übrigens weniger wichtig. ;-) Daß hier eine Aneinanderreihung von Blaulinks vorhanden ist, ist zwar nicht besonders hübsch, entspricht aber der lange geübten Praxis, daß alle geographischen Begriffe bei der ersten Nennung verlinkt werden. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:57, 14. Mär. 2011 (CET)

Da schließe ich mich Gonzo an, die obigen Bedenken teile ich. Habe ich vielleicht überlesen, welche Höhe der Tsunami in Japan bei Sendai hatte ? Das wäre wichtiger als alles in der Tabelle. Ich finde nur die 10 Meter-Angabe im Sinne einer Warnung von JMA. Falls ich was überlesen haben sollte, bitte ich bereits jetzt um Entschuldigung. Und: das EOD gefällt mir als Ton gar nicht. Gruss Brücke-Osteuropa 16:54, 14. Mär. 2011 (CET)

Das EOD zeigt an, daß ich über die Frage nicht diskutieren werde. Wenn aufgrund eines von GL provozierten Editwars der Artikel vollgesperrt wird, ist das nicht mein Fehler. Ich stelle jedenfalls fest, daß von denen, die laufend hier Kritik äußern, kein oder fast keine Mitarbeit am Artikel stattfindet. Und davon habe ich allmählich die Schnauze voll. Wie hoch der Tsunami an einzelnen Stellen in Japan ist, jo mei, such's doch selber auf der Website der JMA. Ich werde mich drum kümmern, wenn ich dazu komme und nicht laufend unnötige Diskussionen führen muß. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:02, 14. Mär. 2011 (CET)

Nicht diskutieren wollen und die eigenen Meinung durchdrücken, so nicht, Kollege. --Gonzo.Lubitsch 17:08, 14. Mär. 2011 (CET)

Vorschlag: den Abschnitt zwar rausnehmen, aber den Einzelnachweis drinlassen. So kann der geneigte Leser ja leicht die Details (Gebiete) sehen. -Wolli- --80.132.158.96 17:13, 14. Mär. 2011 (CET)

@Gonzo.Lubitsch: VM wg. Vandalismus ist raus. Ansonsten, die ganze Diskussion befindet sich schon weiter oben und ist zur Genüge ausdiskutiert. Ich diskutiere das nicht doppelt. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:15, 14. Mär. 2011 (CET)

Wenn hier einer vandaliert Herr Benutzer Matthiasb, dann sind Sie es! Mir ist es als IP aber leider nicht möglich ihren Nonsens wieder rückgängig zu machen. Soviel zur gewünschten Mitarbeit von IPs. M.M.n. sind wir hier keine Hobby-Meteorologen, die jede Wasserstandsmeldung auflisten sollten, sondern schreiben immer noch an einer Enzyklopädie. Ich hoffe es findet sich jemand diesen Irrsinn zu beenden.--88.130.185.243 17:23, 14. Mär. 2011 (CET)

(BK) Oben ging es um die Tabelle mit den Höhen, hier geht es Gonzo um die Aneinanderreihung von Blaulinks, die nicht wirklich hilfreich ist. Und selbst wenn Taiwan nicht dabei ist, reicht immer noch die Info, dass die Warnung für fast den gesamten Pazifik ausgesprochen wurde. -- Tibar 17:26, 14. Mär. 2011 (CET)

(BK)Dann solltet ihr die Diskussion nach oben kopieren und dort fortsetzen. Sinn macht die komplette Tabelle nicht, da muss ich den Vorrednern zustimmen. Lemma beachten: Es geht um das Erdbeben. Der Tsunami wurde dadurch zwar ausgelöst, ist aber eine Thematik für sich. Wer sich für die Details interessiert, muss sich halt selbst informieren. So gesehen ist der Vorschlag der IP durchaus überlegenswert. Zumindest teile ich die Meinung, das Tsunami-Höhen von deutlich unter einem Meter irrelevant sind und lediglich den Artikel künstlich aufblasen. Ebenso unsinnig ist die komplette Aufzählung aller Länder, für die eine Warnung herausgegeben wurde. Es reicht schlicht der einleitende Satz: "Das Pacific Tsunami Warning Center gab Warnungen vor dem Eintreffen eines Tsunamis für fast den gesamten Pazifischen Ozean aus". Alles weitere kann man sich dem Einzelnachweis folgend auch selbst suchen. Und das ist jetzt meinerseits EOD. Dieser Artikel ist ein weiteres Paradebeispiel, dass sich bei aktuellen Ereignissen Wikipedia einfach nur selbst auf den Füßen herumsteht. --seismos 17:31, 14. Mär. 2011 (CET)

Sehr einverstanden, vom letzten Satz mal abgesehen. Es war ein produktives Wochenende gemeinsamer Arbeit und das sollte man nicht zerstören, nur weil der eine (oder andere) Probleme mit gemeinsamer Arbeit hat und Kritik nicht verträgt. Brücke-Osteuropa 17:42, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich habe da meine eigenen Ansichten, was Artikel zu aktuellen Ereignissen angeht und fühle mich bei diesem Artikel (und das nicht speziell nur bei diesem Punkt) einmal mehr bestätigt. --seismos 17:50, 14. Mär. 2011 (CET)

@Iwoelbern: Das Problem ist, daß man das eine Ereignis nicht von dem anderen trennen kann. Ein ausgelagerter Artikel würde zurecht eingebaut werden, da sich die Zahl der Opfer in Japan von Erdbeben und Tsunami gar nicht trennen läßt. Ich halte es übrigens keineswegs für irrelevant, wenn Tsunamihöhen nicht einen Meter erreichen. Es ist vielmehr didaktisch wertvoll, daß der Leser sieht, daß bei ähnlich weit entfernten Orten sich die Höhen durchaus unterscheiden (was natürlich nicht nur von der Richtung, sondern auch im Zusammentreffen von Ebbe (wie Südkalifornien) und Flut, der Form des Kontinentalsockels und letztlich auch davon abhängt, ob die Gegend durch eine Insel abgeblockt wurde. Im Gegenteil, würde man sich nur auf Amplituden über einem Meter beschränken, wäre das ganze eine Aufzählung nach dem Motto besser-höher-weiter. Deine Feststellung Wer sich für die Details interessiert, muss sich halt selbst informieren. ist übrigens nicht zielführend. Erstens kommt der Leser hier in die Wikipedia um sich zu informieren – wir haben eh' viel zu viele Artikel, die mangels Informationsgehalt das Papier nicht wert sind, auf das man sie vielleicht ausdrucken möchte – und zweitens sind diese weiterführenden Links halt Englisch und das kann nicht jeder. Drittens läßt sich buchstäblich alles, was sich in der Wikipedia findet, auch anderswo finden, also ist das eh' kein Argument. ;-)

@Tibar: Mitnichten ist die Feststellung fast der ganze Pazifik ausreichend. Würde man Wissen, daß etwa die VR China, Vietnam, Thailand, Kambodscha, Malaysia, Brunei oder Singapur nicht eingeschlossen waren? Oder umgekehrt, würde man aus fast der gesamte Pazifik schließen können, welche Nebenmeere des Pazifiks nicht von der Warnung betroffen waren? Nein. Also ist auch hier die Information didaktisch sinnvoll. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:37, 14. Mär. 2011 (CET)

Es ist völlig egal, für wieviele und welche Staaten Warnungen ausgesprochen wurden - genau so egal, wann der BR für welche Autobahn einen Falschfahrer meldete - solange daraus nix relevantes wird. Aber - jemand anderes schrieb es schon - Nachrichtentickerartikel sind generell nicht für ein Lexikon zu gebrauchen. TJ.MD 19:11, 14. Mär. 2011 (CET) Das da gehört jedenfalls zu den "wenig hilfreichen Bearbeitungen". TJ.MD 19:18, 14. Mär. 2011 (CET)

(BK)Dass man das Ereignis nicht klar trennen kann ist mir klar, deswegen hat der Abschnitt ja auch seine Berechtigung. Aber deswegen muss man nicht jedes Detail ausführen. Diadaktisch sinnvoll ist hier eigentlich ein falscher Ansatz. Wiki ist ein Lexikon und kein Schul- oder Lehrbuch. Hier soll doch das katastrophale Beben erklärt werden. Man kann nicht jedes damit verknüpfte Phänomen erschöpfend in einem Artikel behandeln. Ich bezweifle auch, dass sich der Otto-Normal-Bürger einen Artikel mit viel zu vielen Details noch durchlesen möchte. Zu viel Information kann auch erschlagen (ist übrigens auch ein didaktischer Aspekt). Eine Beschränkung auf die höchsten Tsunami-Amplituden hat in der Tat etwas von höher-schneller-weiter, aber mal im Ernst: Der Artikel behandelt eine Naturkatastrophe und deren Folgen. Wer sich darüber informieren will, hat doch unweigerlich ein Bedürfnis sich nach den (extremen) Auswirkungen zu erkündigen. Wer sich schlicht über das Phänomen Erdbeben, Tsunami oder Kernschmelze informieren wollte, würde gleich zum entsprechenden Artikel gehen. Eine Auslagerung einer Unterseite à la [[Artikel/Teilaspekt]] sehe ich auch völlig unproblematisch. Dort kann man bis ins Detail diesen Teil abhandeln und belässt es im Hauptartikel mit einer Zusammenfassung des Wesentlichen. Aber jetzt ist für mich wirklich das Thema zu Ende, zumal ich dem Aktualitätenwahn ohnehin nichts abgewinnen kann. --seismos 19:30, 14. Mär. 2011 (CET)

Pichilemu, Chile, am 11. März

@TJ-MD: Steht doch auch schon weiter oben und sagt einem auch der gesunde Menschenverstand. Außer in Japan gab es im sonstigen Pazifik keine Opfer, außer einem Indonesier und einem Kandidaten für den Darwin-Award in den USA. Und selbst in Pisco (Peru), wo der Tsunami 300 Häuser zerstörte, kam es zu keinen Personenschäden. Warum wohl? Nun, weil die Anrainer gewarnt waren. Also sind die Warnungen sehr wohl relevant, gerade weil nix draus wurde (nix im Sinne von: Verluste an Menschenleben), im Gegensatz zum Andamanen-Sumatra-Erdbeben von 2004, wo die Menschen nicht gewarnt wurden, weswegen hunderte alleine an der ostafrikanischen Küste umkamen. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:59, 14. Mär. 2011 (CET)

Das klingt jetzt, als ob es keine Toten gegeben hätte, weil in der deutschen Wikipedia eine alberne Liste steht, deren Zweck es nach obengenannten Argumenten anscheinend ist, den Lesern geographische Kenntnisse beizubringen. Das sind so Diskussionen, weswegen ich nicht bei der WP mitmache. 217.83.63.10 11:48, 15. Mär. 2011 (CET)

So, noch mal ein neuer Versuch, das Tabellen-Ungetüm zu entschärfen: Es gibt ja auch noch die Möglichkeit, die Tabelle einzuklappen, und sie so im Text zu verbergen. Wer sich für die Details interessiert kann sie sich immer noch ausklappen. Damit wäre allen Beteiligten Rechnung getragen: Alle Infos sind drin, aber sie nerven niemanden, der es für albern hält. --seismos 17:36, 15. Mär. 2011 (CET)

Einklappbare Tabellen sind nicht barrierefrei. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:06, 15. Mär. 2011 (CET)

@IP 217...: Das sind so Diskussionen, weswegen ich nicht bei der WP mitmache. – Tolle Einstellung, aber dann beteilige dich auch nicht an solche Diskussionen, weil du damit die von der Arbeit abhältst, die an der WP mitmachen. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:06, 15. Mär. 2011 (CET)

Recht hat die IP allerdings, geht mir genauso. Frohe Schaffen noch... --seismos 19:49, 15. Mär. 2011 (CET)

Erdbeben wurde erwartet

Ich glaube, dass kann man nicht in den Artikel einbauen, da es vielleicht ein bisschen TF wäre, aber ich verweise trotzdem Mal auf diesen Bericht von 2006. Dieser setzt sich mit dem Miyagi-Erdbeben von 2005 auseinander. Nach diesem Bericht läge die Wahrscheinlichkeit, dass es innerhalb der 30 Jahre nach dem 1. Juni 2003 zu einem weiteren starken Erdbeben in Miyagi kommt, bei 99 %. Zum 2005er Beben sagt der Bericht: "However, the 2005 event was about 3 to 4.5 times smaller in seismic moment than the 1978 event, and ERC decided that the 2005 event was not the expected event, and the forecast remains in effect."

Am Ende steht noch, dass die Wahrscheinlichkeit für entweder "large megathrust events, large tsunami earthquakes, or large silent earthquakes" gegen 100 % strebt.

In der deutschen TV-Berichterstattung wurde, soweit ich mich erinnern kann, gesagt, dass ein Erdbeben für die Region unerwartet kam und man mit einem Beben bei Tokio rechnete... aber vielleicht hängt das damit zusammen, da es zwei Tage zuvor schon ein 7,2 Beben gab... --Christian140 21:51, 14. Mär. 2011 (CET)

Ein großes Erdbeben wurde seit Jahrzehnten erwartet. Ich persönlich kenne solche Artikel in der japan. Presse seit 1984 (!), damals wurde geschrieben, dass es alle 50 Jahre solche großen Beben wie 1923 in Tokyo geben werde, und es sei schon 10 Jahre überfällig. Soweit 1984/85 die Diskussion. Man erwartete es aber in der Tokai-Region. In Miyagi gab es regelmäßig kleinere, so 2003 und 2005. -- Brücke-Osteuropa 07:00, 15. Mär. 2011 (CET)

Es gibt Gegenden auf der Welt, da kann man die Wiederholrate großer Erdbeben ziemlich genau bestimmen, etwa am Sundagraben oder am Atacamagraben. Man meint deswegen, daß in der Gegen um Iquique in den nächsten Jahren ein sehr starkes Erdbeben bevorsteht, weil die durchschnittliche Wiederholrate dort auf 135 Jahre geschätzt wird (das letzte große Beben dort war 1877!) und weil man glaubt, daß das Erdbeben in Peru 2007 im selben Abschnitt zu schwach war, um die dort aufgebaute Spannung abzubauen. Das Erdbeben in Chile 2010 lag diesen Annahmen zufolge weiter südlich in einem anderen Abschnitt.

In Japan ist die Angelegenheit viel komplexer, weil da nicht nur zwei Platten aneinander grenzen, sondern vier (oder sechs, wenn man Amurplatte und Ochotskische Platte als Mikroplatte gesondert zählt. Die JMA hat jedenfalls eine Seite, auf der sie Vorhersagen für ein Erdbeben in der Region Tokio "vorhersagt", derzeit ist keine Warnung angesagt.

Besonders die japanischen Seismologen zerbrechen sich derzeit wohl ziemlich stark den Kopf in zweierlei Hinsicht. Zum einen ein starkes Nachbeben in der Größenordnung von 8,0 Mw (eine Faustregel besagt, das stärkste Nachbeben bleibe eine Magnitude unter dem Hauptbeben), zum anderen wie die auf dieser Karte^{Karte aktualisiert sich, ist immer TAU -168} erkennbaren vier Erdbeben westlich von Honshu ins Szenario passen. Siehe dazu auch weiter oben den Abschnitt #Erdbeben in Niigata/Nagano: ein typisches Nachbeben? --Matthiasb (CallMeCenter) 08:09, 15. Mär. 2011 (CET)

Hallo Matthiasb, würdest du das heutige Shizuoka-Beben mit 6+ - immerhin südlich von Tokio - zu den Nachbeben zählen ? Aus meiner Sicht sollten wir eine Tabelle der wichtigsten Nachbeben erstellen. Bei dieser Gelegenheit möchte ich dich nochmals bitten darüber nachzudenken, die Pazifik-Tsunami-Tabelle auszugliedern. Die Hauptregion von Japan ist da nicht enthalten und dies ist wirklich peinlich und irreführend. Besten Gruss -- Brücke-Osteuropa 20:17, 15. Mär. 2011 (CET)

Meinst du Magnitude 6.2 - EASTERN HONSHU? Das tanzt bei den Nachbeben außer der Reihe, genauso wie die anderen vier Beben in dem obigen Abschnitt, da auch das nicht im Grenzbereich zu Pazifischen Platte liegt. Der vertrauenserweckende Herr, der auf diesem Bild zu sehen ist, ist soweit ich das richtig in Erinnerung habe, der Direktor der JMA und sagte, daß dieses Beben nix mit dem Beben vom 11. März zu tun habe und auch nicht mit dem Tokai-Erdbeben in Verbindung stehe, das alle 100 bis 150 diese Region erschüttert. Im Gegenteil, er sagte measurement devices around the anticipated zone of the possible major quake show no prominent change in the ground stress levels. Nun, das letzte Tokai-Erdbeben war Ende 1854, ist also 156 Jahre her, es ist also fällig (kann aber auch noch 50 Jahre dauern, so wie zwischen 887 und 1096, als 209 Jahre dazwischen lagen). --Matthiasb (CallMeCenter) 22:47, 15. Mär. 2011 (CET)

Internationale Hilfe

Hier fehlt eigentlich nur noch das allerwichtigste *roll* : Die Reaktion Japans auf die Angebote: Was wurde angenommen bzw. abgelehnt. --Itu 05:47, 15. Mär. 2011 (CET)

Es wurde gemeldet, daß russische und chinesische Hilfe angenommen wurde. Naja, dann werden die Hilfsangebote aus den 68 weiteren Staaten wohl auch nicht abgelehnt worden sein. Japan ist nicht Burma Myanmar. Ich denke, daß Japan sehr gut weiß, daß es die Situation nicht alleine bewältigen kann. (Japans Premier: größte Krise seit dem Zweiten Weltkrieg). Anzeichen dafür sind Versorgungsengpässe selbst im kaum betroffenen Großraum Tokio, Einschränkungen in der Stromversorgung im ganzen Land (wohlbemerkt: ein Großteil der Industrieproduktion steht und trotzdem wird der Strom rollierend abgeschaltet!) und viel deutlicher: noch am vierten Tag nach dem Erdbeben konnten viele Gebiete durch Hilfsmannschaften noch nicht erreicht werden – und daß, obwohl Japan wohl das am besten auf Erdbeben vorbereitete Land der Welt ist (wäre dieses Erdbeben in einem anderen Land aufgetreten, etwa an der US-Ostküste oder in den Niederlanden, dann würde man die Opferzahl nicht in zehntausenden sondern in Millionen angeben) und obwohl sie 100.000 Soldaten sowie hunderte von Schiffen und Flugzeugen im Einsatz haben. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:42, 15. Mär. 2011 (CET)

Jo, und was bedeutet das für die Fragestellung? Ich hab zwar keine Quelle zur Hand aber es gab afaik schon aktuelle Meldungen über Ablehnung von Hilfe. Und das Japan diesbezüglich eine ganz einschlägige Tradition hat ist kein Geheimnis. Es ist also ein ganz wesentlicher Punkt zu dem noch nichts vorhanden ist im Artikel. --Itu 08:03, 15. Mär. 2011 (CET)

Erdbebenstärke in der Einleitung

In der Einleitung steht: war ein großes Erdbeben, wobei ein Verweis auf die Richterskala ausgeklammert ist. Aber wenn ich mir Richterskala#Einteilung ansehe, müsste es doch eig. ein extrem großes Erdbeben sein. --Christian140 18:46, 15. Mär. 2011 (CET)

Fachlich hast Du vielleicht/sicher recht - andererseits ist "extrem großes Erdbeben" für das Laienauge eher komisch anzusehen, zumal in einem Header. Darum bin ich dafür, es bei "großes" zu belassen. -Wolli- --80.132.175.44 19:50, 15. Mär. 2011 (CET)

Achtung! Die Magnitude 9.0 bezieht sich nicht auf die im Grunde veraltete Richterskala (die kann solche großen Magnituden gar nicht mehr sinnvoll messen), sondern auf die heute meist übliche Momenten-Magnituden-Skala (Mw), die insbesondere bei solch starken Beben erste Wahl ist. -- 109.250.183.164 21:43, 15. Mär. 2011 (CET)

Die Tabelle auf Richterskala suggeriert allerdings genau das. Ehrlich: Es ist scheißegal, was da steht. Der Laie kennt diese Einteilung sowieso nicht, und der Fachmann benutzt sie in der Regel auch nicht. So what?! --seismos 00:52, 16. Mär. 2011 (CET)

Seismos und ich haben darüber schon weiter oben diskutiert. Wie auch immer, wenn ich mir die Informationen des USGS für das allgemeine Publikum anschaue, findet sich dort diese Seite, auf der es heißt:

• Great; M > =8
• Major; 7 < =M < 7.9
• Strong; 6 < = M < 6.9
• Moderate: 5 < =M < 5.9
• Light: 4 < =M < 4.9
• Minor: 3 < =M < 3.9
• Micro: M < 3

Ob's nun der Fachmann verwendet oder nicht, der USGS ist jedenfalls eine reputable Quelle. Wo die deutschen Übersetzungen in Richterskala#Einteilung herkommen, ist mir nicht ganz klar, belegt sind sie im Prinzip mit derselben Seite, wie im englischen Artikel, nämlich mit dem Link zum USGS (wobei der Link eine Ebene höher zeigt, vielleicht wurde da die Website zwischenzeitlich etwas umstrukturiert. Während die unteren Stufen wohl eher unzweifelhaft übersetzt sind (minor=gering/light=leicht/moderate=mäßig/strong=stark) gibt es bei major und great im deutschen Artikel doch eine Abweichung. Das Wort major übersetzt man üblicherweise als Adjektiv lt. Wörterbuch als hauptsächlich, bedeutend, wichtig, groß und größer. Das Wort great wiederum bedeutet groß oder bedeutend (die Bedeutungen großartig und toll passen hier inhaltlich nicht). Major müßte man mMn als größeres (aber nicht als Steigerung von groß, sondern im Sinne von größer als klein) übersetzen. Ob es sinnvoll ist, daß größer eine Stufe kleiner ist als groß, kann in Bezug auf Oma bezweifelt werden. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:25, 16. Mär. 2011 (CET)

Die Beschreibung «extrem großes Erdbeben» klingt nicht gerade besonders sachlich. Wie wäre es mit «starkes Erdbeben» oder von mir aus auch «aussergewöhnlich starkes Erbeben»? Das klingt ein bisschen objektiver zumal sich über die Definition von «extrem» durchaus streiten lässt. --Rihs 18:58, 16. Mär. 2011 (CET)

WikiLeaks-Depeschen Atomwächter warnten früh vor Meiler-Mängeln

Internationale Atomexperten haben Japan schon 2008 auf massive Sicherheitslücken seiner Kraftwerke hingewiesen - das geht aus einer US-Depesche hervor, die WikiLeaks veröffentlicht hat. Die Meiler seien starken Beben nicht gewachsen, heißt es darin. Spiegel Online] vom 16. März 2011.

Falls passend für den Artikel oder Vorschlag für einen anderen Artikel, danke fürs Einfügen. --KurtR 12:47, 16. Mär. 2011 (CET)

Naja, sowie ich das mitbekommen habe, hatten die Kraftwerke keine Probleme, dem Erdbeben standzuhalten; das Problem war glaub ich, dass der Tsunami die Notstromzufuhr zerstört hat und die Kraftwerke auf Batteriebetrieb umgeschaltet werden mussten. Aber ich bin kein Experte und das wird bestimmt noch sehr genau untersucht werden... --Christian140 16:22, 16. Mär. 2011 (CET)

Notstromgeneratoren

Also was mich mal interessieren würde (und das könnte dann auch in den Artikel einfließen) ist wie die Notstromaggregate untergebracht waren. Ich meine den ganzen "Schlamassel" haben wir ja weil die Kühlung ausgefallen ist. Die Notstromaggregate sind normalerweise dazu da in einem Notfall den Strom für die Pumpen (Kühlkreislauf) bereitzustellen. Sie sind also extrem wichtig. Wie kann es sein, dass diese ausfallen? Sie sie nicht redundant ausgelegt? Ich meine die Japaner müssten doch wissen, dass es immer mal Tsunamis gibt. Und wenn man schon Kernkraftwerke in einem Erdbebengebiet baut, dann sollte man doch wenigstens dafür Sorgen, dass nicht die erstbeste Welle die Notstromaggregate überflut und zerstört. Also wie waren sie untergebracht? (In einem Bunker oder auf einer Anhöhe standen sie wahrscheinlich schon mal nicht, sonst wäre nichts passiert.) --89.246.196.58 16:19, 16. Mär. 2011 (CET)

Das würde mich auch mal brennend interessieren. Hoffentlich taucht bezüglich der Notstromversorgung bald mal Material auf... --Christian140 16:25, 16. Mär. 2011 (CET)

Bei NHK haben sie vorhin gezeigt wo die Dinger stecken. Nämlich unten in diesem großen langen Gebäude das man auf der Meerseite vor Reaktor 1 bis 4 sieht. Und das war nicht "die erstbeste Welle", dass war wesentlich höher als was sie erwartet haben, für die erstbeste Welle sind die Wellenbrecher vor dem Kraftwerk zuständig, sieht man auch in einigen Bildern.

Scheinbar hat man den Diesel-Notstromgenerator von Block 6 mittlerweile zur Stromerzeugung für die Kühlung im Einsatz. Ich kann nur nicht sagen seit wann oder für welchen Reaktor speziell. Der von Reaktor 5 wird für Reaktor 5 selbst benötigt, da dieser nach der Wartung bereits wieder mit Brennstäben bestückt worden waren und selber Kühlung benötigt. --94.134.209.21 19:00, 16. Mär. 2011 (CET)

• Zum genaueren Ablauf, soweit er bekannt ist, empfehle ich en:Fukushima I nuclear accidents. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:36, 16. Mär. 2011 (CET)

Solange verschiedene Namen verwendet …

Solange in der Presse und den TV- und Radio-Meldungen verschiedene Namen verwendet werden, ist es schon seltsam, wenn bei WP die Eingabe "Sendai-Erdbeben" als Fehlereingabe auf die Such-Seite führt, weil für ein Redirect "Sendai-Erdbeben 2011" erforderlich wäre. Passiert das demnächst auch, wenn ich Tōhoku nicht mit dem korrekten O schreibe?

Alles weitere an Kommentaren erspare ich denen, für die sie gedacht wären und schlage einfach vor,
den Einleitungssatz etwa so zu formulieren und zu markieren:

Das Tōhoku-Erdbeben 2011, auch Sendai-Erdbeben oder das Erdbeben von Japan genannt, war ein großes Erdbeben vor der Küste der ostjapanischen Region Tōhoku. Es ereignete sich am 11. März um 14:46:23 Uhr Ortszeit … usw.

Damit würden Lesende sofort erkennen können, dass von der selben Sache die Rede/Schreibe ist. Und bitte großzügig mit Weiterleitungen arbeiten, solange die japanische Schrift noch nicht als allgemeine Grundkenntnis verbreitet ist. ;-) MfG --die farbe blau - 18:31, 14. Mär. 2011 (CET)

Wer außer den Wikipedia benutzt den Namen Sendai-Erdbeben und dementsprechend wer außerden den Wikipedia-Mitarbeitern könnte auf die Idee kommen, das Erdbeben unter Sendai-Erdbeben zu suchen? vor allem da es prominent auf der Hauptseite verlinkt ist. --94.134.219.12 18:39, 14. Mär. 2011 (CET)

Hallo IP 94.1… ! Die Suche "Sendai-Erdbeben" bei google.de führt zu ungefähr 227.000 Ergebnissen (0,14 Sekunden). Also nicht nur bei Wikipedia. Schau bitte vielleicht auch mal am nächsten Zeitungskiosk. Aber Recht gebe ich dir zum Namen "Erdbeben in Japan" oder "Katastrophe in/von Japan" u.ä. Das gilt es auch zu berücksichtigen. Danke --die farbe blau - 20:15, 14. Mär. 2011 (CET)

Wurde bereits um 18:56 Uhr von Brücke-Osteuropa wieder rausgenommen. Kopfschüttel bei soviel Wissen! --die farbe blau - 20:48, 14. Mär. 2011 (CET)

@Benutzer:Diefarbeblau - Wenn du in das Suchfeld "Sendai" eintippst, erscheint "Sendai-Erdbeben von 2011" als zweiter Vorschlag. Wo ist das Problem?

Bei "Tohoku" wird allerdings nicht "Tohoku-Erbeben 2011" angezeigt, sondern erst bei bei der Eingabe von "Tohoku-E". Dies müsste m.E. nach ein Fehler im Suchalgorithmus sein, da als SORTIERUNG:"Tohoku-Erdbeben 2011" vorgegeben wurde. Das wäre noch zu prüfen. Ich habe SORTIERUNG in DEFAULTSORT geändert und schau morgen ob der Fehler beseitigt ist. -- Gruß -- Ulanwp 10:50, 16. Mär. 2011 (CET)

Das hat nix mit SORTIERUNG zu tun, sondern mit der Tatsache, daß die Anzeige anhand der Verlinkungshäufigkeit erfolgt. Es gibt häufiger verlinkte Begriffe, somit taucht das Erdbeben erst auf, wenn das E dazukommt. Das wird sich wohl geben, da es wohl hunderte von Ortsartikeln gibt (oder nach und nach geben wird), in denen das Erdbeben aufgrund der großen Zerstörungen erwähnt wird. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:30, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich halte die Lemmadiskussion einstweilen für erledigt. Deswegen erl--Matthiasb

Widerspruch: es geht hier nicht um das Lemma, sondern Lesende/Suchende können bei der jetzigen Gestaltung nicht auf den ersten Blick erkennen, worum es im Artikel geht. Deshalb nicht erledigt. Der Anfangssatz spricht in unnötig komplizierter Weise vom Ort des Bebens. Plädiere immer noh für eine deutliche Nennung (s.o.) und nicht für diese besserwisserische oder spezialistenhafte Namensdeutungen. Die meisten Leser sprechen deutsch nicht japanisch. Sendai ist bekannt - Tōhoku taucht in den Nachrichten nicht auf. Es war ein Fehler den Artikel umzubenennen. Aber man muss doch nicht noch eins drauf setzen.

Wer bei WP "Sendai-Erdbeben" als Suchbegriff eingibt, landet dann auf einer irritierenden Such-Ergebnis-Liste, wenn er nicht so einen klugen Browser wie du und ich hat. Das bitte ich zu berücksichtigen. Wir schreiben nicht nur für Leute mit relativ komfortabler Ausstattung. Es gibt auch ältere Rechner.

Immerhin der Kasten hat eine verständliche Überschrift. Also bitte Einleitung ändern. --die farbe blau - 09:11, 17. Mär. 2011 (CET)

Erdachse verschoben - und Japan verrückt

„Das Erdbeben in Japan hat Auswirkungen auf den gesamten Globus. Die Erschütterungen haben die Erdachse verschoben - und Japan verrückt. Es handelt sich angeblich um die größte Landbewegung seit Jahrzehnten.“

– http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,750579,00.html

Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 19:59, 12. Mär. 2011 (CET)

Steht auch schon weiter oben, hatte offenbar noch keiner der ums Lemma streitenden Wikipedianer Zeit, um das einzubauen. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:32, 12. Mär. 2011 (CET)

"Qualitätsjournalismus?": "größte", "tollste", "schnellste" - aber zu faul selbst mal zu gucken. Für Conception in Chile wurde letztes Jahr für den 27. Feb. eine Verschiebung von 3,04 Metern angegeben. Da hat SpOn mal wieder gepennt. (Quelle: http://researchnews.osu.edu/archive/chilequakemap.htm) -- 95.114.141.235 09:37, 13. Mär. 2011 (CET)

Und in welche Richtung wurde Japan verrückt? Kraft meiner Schulkenntnisse in Plattentektonik nehme ich mal an, gen Osten. Oder täusche ich mich (dann dürfte es aber bald nochmal wesentlich stärker rumpeln)? --78.53.84.154 11:22, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich habe zwar kein konkrete Quelle dafür gefunden, würde der Vermutung allerdings klar zustimmen. --seismos 16:04, 16. Mär. 2011 (CET)

Auf en heißt es hierzu:

The quake moved portions of northeast Japan by as much as 2.4 m (7.9 ft) closer to North America, making portions of Japan's landmass "wider than before," according to geophysicist Ross Stein. (...) Stein also noted that a 400-kilometer (250 mi) stretch of coastline dropped vertically by 0.6 m (2.0 ft), allowing the tsunami to travel farther and faster onto land. The Pacific plate itself may have moved eastwards by up to 20 m (66 ft), though the actual displacement will have diminished with greater distance from the site of the fault.

Ist dort Satz für Satz einzelreferenziert und wohl plausibel (ich habe mir die Belegstellen jedoch noch nicht angeschaut), allerdings vermute ich, daß im Satz The Pacific plate itself may have moved eastwards by up to 20 m (…) ostwärts und westwärts verwechselt wurden (die Pazifische Platte wandert ja nach Westen). Wenn das mit dem 20 m sich letztlich als realistisch herausstellt, dann wäre in dem Gebiet die aufgebaute Spannung der Westwärtsdrift von etwa 220 Jahren freigegeben worden. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:00, 16. Mär. 2011 (CET)

Die Korea Times hat eine Grafik dazu, die sich aber eher mit der Verschiebung Koreas beschäftigt: Korean Peninsula moves 5cm east due to quake, 16. März 2011. Sieht aus wie Ost-Südost... --Christian140 14:03, 17. Mär. 2011 (CET)

Clip des Focus: http://www.focus.de/wissen/videos/erdbeben-in-japan-neue-erkentnisse-zum-geologischen-jahrhundertereignis_vid_23732.html --Christian140 14:30, 17. Mär. 2011 (CET)

Übersetzung ist [kein] Quark [mehr]

Die erste der beiden Übersetzungen des "Erdbebennamen" ist in meinen Augen völliger Quark. Vor allem deswegen, weil sich Pazifik auf das Beben bezieht. Es steht ja im Text meilenweit von der "Nordosten-Region"(?) entfernt. Let's break it down:

• 2011年 - Jahr 2011
• 東北地方 - Tōhoku-Region, Nordostregion
• 太平洋 - Pazifik (das "groß" gehört zum Namen, nicht großes Beben)
• 沖地震 - Beben auf offener See (eigentlich das Gegenteil von "vor der Küste", aber der offizielle engrische Name sagt "off the coast")

Vielleicht einfach die später eingefügte Übersetzung, die hinter dem Stichwort, wieder rauswerfen. Nordosten-Region lässt eh auf Computerübersetzung schließen. --– Kazuma ^{parliamone‽} 17:11, 13. Mär. 2011 (CET)

btw: Das Sendai-Erdbeben von 2011 (jap. auch 2011年東北地方太平洋沖地震, dt. Erdbeben in der Pazifik-Nordosten-Region 2011) - Wieso eigentlich "auch"? Die japanische Bezeichnung ist doch wohl die eigentliche? Judith M-S 17:26, 13. Mär. 2011 (CET)

Kann ich dir nicht sagen. Vielleicht auch neben dem Deutschen. Ich hab's für den Moment raus. Es wird wohl nie den einen Namen auf deutsch geben. Der japanische Name steht so, wie im Artikel und wie oben aufgeschlüsselt jedenfalls fest. Auch bei den englischsprachigen Kollegen gab/gibt es Lemmadispute, weil die engrische Übersetzung der JMA eben nicht englisch ist. Sie lautet The 2011 off the Pacific coast of Tohoku Earthquake. Nimmt man beide als Vorlage, so kommt man auf Pazifisches Erdbeben [Pazifikerdbeben] vor der Küste der Region Tōhoku [Nordostregion] im Jahr 2011. Übrigens: die ganzen von+Jahreszahl-Lemmata haben sich durch die ÜS aus dem englischen eingeschlichen, vgl. Kategorie. Alle älteren Beben haben kein "von" vor der Jahreszahl, nur die neuseeländischen und die sind übersetzt. Ohne gefiele es mir auch besser, aber wayne... --– Kazuma ^{parliamone‽} 17:58, 13. Mär. 2011 (CET)

Hallo Kazuma, ich stimme dir zu im Punkte der Redundanz. Aber die jap. Bezeichnung inkl treffender Übersetzung sollte am Anfang stehen. Weil es aktuell keinen Konsens zum Lemma gibt, habe ich das Wort "auch" eingefügt. Was deinen Hinweis auf Computerübersetzung anbetrifft, so muss ich dich enttäuschen. Ich wälze auch meine zahlreichen Japanisch-Wörterbücher. Auf keinen Fall sollte man es einfach aus dem Englischen übersetzen, wie du versuchst. Das die Wortstellung im Japanischen anders ist als im Deutschlen sollte ich dir nicht erklären müssen. Auch scheint es wohl logisch, dass eine Übersetzung nicht darauf hinauslaufen sollte, von einer "Nordost-Region des Pazifik" zu sprechen, sondern es ist die Tohoku-Region Japans gemeint, und deshalb hatte ich auch den Link vorgenommen. Nach Durchsicht auch der Zusammenstellung der Erdbeben in der jap. Wikipedia scheint mit klar zu sein, dass die Japaner unter 沖地震 ein See-Erdbeben (Seeerdbeben) verstehen. Von Küste (kai-gan - 海岸) ist keine Rede in der Bezeichnung. Die korrekte Übersetzung wäre demnach: "Pazifisches Seeerdbeben vor Tohoku 2011" bzw. Pazifisches See-Erdbeben vor der Nordost-Region 2011". Mit Phantasie könnte man auch sagen: "Seebeben vor der Pazifik-Küste von Tohoku 2011". Besten Gruss Brücke-Osteuropa 21:39, 13. Mär. 2011 (CET)

Nein, das kann man nicht: Es gibt keine "See"beben, das ist unwissenschaftlicher Volksmund. Schließlich bebt nicht die See. Ich sehe keinen großen Sinn in einer Übersetzung dessen, was JMA zu dem Beben sagt, weil es mit der Bezeichnung hier in Deutschland nicht zwangsläufig zu tun hat. Falls es jemanden interessiert: In der Wissenschaft ist es üblich ein Beben nach dem nächst größeren Ort plus Jahreszahl zu bezeichnen. Also genau so, wie es jetzt bereits ist. Gab es im selben Jahr mehrere signifikante in derselben Gegend, so stellt man die Magnitude dazu → "Magnitude 8,9 Sendai-Erbeben von 2011". --seismos 21:48, 13. Mär. 2011 (CET)

Da mag sein, aber ich habe - weil mir jemand Quark vorgeworfen hat - mal die echte wörtliche Übersetzung vorgenommen. Ursprünglich hatte ich die einfache Übersetzung: "Pazifik-Nordost-Region-Erdbeben 2011" vorgeschlagen. Wo du übrigens nicht recht hast, die Japaner nehmen nicht Sendai als Bezug, sondern die gesamte Region Tohoku. Und sie fügen hinzu, dass es nicht auf dem Lande, sondern auf der See seinen Ausgang hatte. So differenzieren sie sprachlich klar bei allen ihren Beben. Übrigens finde ich die englische Übersetzung von JMA auch Quark, evt. auch fehlerhaft. Gruss Brücke-Osteuropa 22:23, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich rede von der internationalen wissenschaftlichen Community (Fachliteratur, Konferenzen etc.), nicht von den Gepflogenheiten der Japaner. Wie die Japaner da vorgehen hat ja für uns keine Relevanz, solange sich deren Bezeichnungen bei uns nicht durchsetzen. --seismos 22:29, 13. Mär. 2011 (CET)

Hallo Brücke-Osteuropa und danke für Deine Stellungnahme bzw. Erläuterung. Ich kann Deinen Standpunkt durchaus nachvollziehen. Der Name und die Übersetzung gehören, wenn benötigt, hinters Lemma. Da aber die Übersetzung an der anderen Textstelle meiner Meinung nach besser/richtiger/genauer/verständlicher war, habe ich sie einfach stehenlassen und zwar dort, wo sie eben war. Das mit 沖地震 hast Du richtig erkannt, auch wenn es keine See(erd)beben gibt. Für 沖 liefern die Wörterbücher die Übersetzung hohe See und offene See. 沖地震 bezeichnet also ein Erdbeben, dass nicht am Festland stattfand, sondern draußen. Ob das Wort im generellen Verständnis einen Bezug auf die Küstennähe hat, kann ich nicht sagen. Die hohe See ist für uns ja weit draußen und das sowohl im rechtlichen wie im umgangssprachlichen Gebrach. Da die JMA selbst aber in ihrer Übersetzung von off the Pacific coast spricht, nehme ich an, dass dieses Kanji in diesem Kontext diese Konnotation hat bzw. so verstanden wird. Ich habe keineswegs versucht, diese englische Übersetzung weiterzuübersetzen. Allerdings habe ich mich bzgl. des Küstengedanken davon beeinflussen lassen. Das mit der Computerübersetzung nehme ich dann natürlich zurück. Das Nordosten-Region machte einfach einen falschen Eindruck. Damit sollte das Thema abgehakt sein, bis wieder jemand versucht, das Lemma anzufechten. Gruß zurück, – Kazuma ^{parliamone‽} 22:30, 13. Mär. 2011 (CET)

Hallo Kazuma, danke für die Erklärungen. Ich habe gerade eine gute englische Bezeichnung in der japan. Zeitung Yomiuri gefunden: Tohoku Pacific Offshore Earthquake. Diese scheint mir besser als die von JMA, wo ich annehme, dass sie fehlerhaft ist. Selbst JMA weist im neueren, ersten engl. Report auf mögliche Übersetzungsfehler hin ...Was immersich als Lemma durchsetzen mag, man sollte diese jap. und engl. und dt. Bezeichnung (gleichlautend Pazifik-Nordosten-Erdbeben) am Anfang aufführen. Besten Gruss Brücke-Osteuropa 23:11, 13. Mär. 2011 (CET)

Wozu? Dies ist das deutsche Wiki. Es ist völlig unerheblich, wie das beben an anderen Orten der Welt genannt wird. Wer das wissen möchte, findet links die Interwiki-Links. --seismos 23:14, 13. Mär. 2011 (CET)

Lass uns doch, wir machen doch nichts kaputt. Ja, diese ÜS sieht gut aus, vielleicht von älteren Lemmata aus der en-Wikipedia inspiriert, die sehen so aus. Die JMA-Übersetzung ist ja nicht falsch, das ist bloß kein Englisch. Lass es Dir mal auf der Zunge zergehen: Vor-der-Pazifikküste-von-Tōhoku-Erdbeben. Die Italiener liefern eine wörtliche Übersetzung "Terremoto in alto mare della regione di Tōhoku e dell'Oceano Pacifico" (Erdbeben auf hoher See in der Region Tōhoku und auf dem Pazifik), wobei "auf hoher See in der Region Tōhoku" auch seltsam anmutet. Ich hasse diese Kanjiketten... aber die sind überall. Rein Interesse halbe schau ich jetzt nich bei Japan Times nach =P Den Quark nehme jetzt ganz offiziell zurück, wo mir der Sinn und Zweck Deines Eingriffs bekannt sind. --– Kazuma ^{parliamone‽} 23:23, 13. Mär. 2011 (CET)

Von mir aus... Ich seh nur den Sinn nicht ganz. --seismos 23:46, 13. Mär. 2011 (CET)

Es scheint ubrigens in Japan auf 東日本巨大地震 hinauszulaufen, also in etwa Großes Ostjapanerdbeben, aber das steht irgendwo schon viel weiter oben auf dieser Diskussionsseite. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:23, 14. Mär. 2011 (CET)

Hallo MatthiasB, das kann ich nicht bestätigen: 東日本巨大地震 - übersetzt: "Riesengroßes Ostjapan-Erdbeben" führt nur zu 341.000 Treffen bei Google; 東日本大地震 - übersetzt "Großes Ostjapan-Erdbeben" führt zu 609.000 Treffen, aber 東北地方太平洋沖地震 (auch Lemma in der jap. WP)- übersetzt "Erdbeben an der Pazifik-Küste vor der Tohoku-Region" hat 10.300.000 Treffer. Die griffigste Bezeichnung in der jap. Presse mit Rekordtrefferzahl bei Google mit 17.500.000 ist aber 東日本大震災 - übersetzt: "Große Erdbebenkatastrophe Ost-Japans". Irgendeine jap. Bezeichnung sollte m.E. am Anfang des Artikels stehen. Besten Gruss Brücke-Osteuropa 16:18, 14. Mär. 2011 (CET)

Bravo! So gefällt mir das! Gutes Lemma, gute Platzierung und Übersetzung der Namen. Übrigens: ja:東日本大震災 ist eine Weiterleitung auf ja:2011年東北地方太平洋沖地震の被害・影響 (dt. Schäden und Auswirkungen des ...-Erdbeben 2011). Muss noch meine (Teil-)Übersetzung eures Artikels verschieben ;-) --– Kazuma ^{parliamone‽} 20:48, 14. Mär. 2011 (CET)

Also ich verfolge die Nachrichten über Japan im Büro, im Radio, im Internet, im Fernsehen und in der Tageszeitung. Nirgendwo tauchte auch nur ein einziges Mal der Begriff "Tohoku-Erdbeben" auf. Der Begriff ist daher in meinen Augen genauso Theoriefindung wie Beben von Sendai. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 08:04, 15. Mär. 2011 (CET)

Nope. Der USGS hat sich nunmehr wohl auch Great Tohoku Earthquake festgelegt und die NOAA bezeichnet das Ereignis als Great Tohoku Earthquake and Tsunami und die Bezeichnung "Great Tohoku Earthquake" beginnt sich wohl unter den Wissenschaftlern zu verbreiten, siehe hier (am Textende), vergleiche auch hier dazu, [H]e does provide to most readers for the first time its formal name, the Great Tohoku Earthquake. Some outlets are using it, most that I’ve seen are not. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:02, 17. Mär. 2011 (CET)

Energie des Erdbebens (Umrechnung)

1.9±0.5×10^17 J wurden laut Quelle beim Erdbeben frei.

Deutschland "verbrauchte" in 2010 insgesamt laut Quelle BMWi 14.012 Petajoule = 14.012^15 J.

Division ergibt 0,013559806 - d.h. es wurde 0,013559806 Jahresverbrauch 2010 freigesetzt.

Dies sind rund 0,7 Wochenverbräuche.

ODER? -Wolli- --80.132.164.224 00:11, 16. Mär. 2011 (CET)

Setzen, 6!

Wenn beim Beben mehr Energie freigesetzt wurde als in D verbraucht wurde, dann kann die Umrechnung in Jahresverbauch wohl schwerlich kleiner als 1 sein. --seismos 00:27, 16. Mär. 2011 (CET)

Einspruch, Euer Ehren! "Wenn beim Beben mehr Energie freigesetzt wurde als in D verbraucht wurde..." (wer behauptet das - wo steht das?) Bitte Gegenrechnung vorlegen! -Wolli- --80.132.164.224 00:41, 16. Mär. 2011 (CET)

Ach so. Du verwendet den Punkt einmal als Dezimalkomma und einmal als Tausenderzeichen... Na, da muss man auch erst mal drauf kommen... --seismos 00:46, 16. Mär. 2011 (CET)

PS: Es ist hier bei Wiki eigentlich nicht sonderlich üblich, in Diskussion Fettschrift zu benutzen.

Was genau willst du eigentlich diskutieren? Ob man das im Text erwähnen sollte? Halte ich für überflüssig, genau wie den Abschnitt zur Energie. Kann sich eh keiner was drunter vorstellen. Außerdem dürfte die Angabe eh noch ziemlich ungenau sein. --seismos 00:55, 16. Mär. 2011 (CET)

Erstens will ich gar nichts diskutieren, sondern habe hier die Erläuterung zur Rechnung hinterlegt (s. meinen Ersteintrag). Zweitens verwende ich den "Punkt" nicht "mal so und mal so" (wie Du das gerne sehen möchtest) - das hat der Ersteinträger wohl so aus dem amerik. Artikel übernommen (habe ich im Übrigen inzwischen versucht, im Artikel auf dt. Schreibweise anzupassen). Was ist nun konkret die Botschaft? Klartext bitte! "Kann sich eh keiner was drunter vorstellen." Prima, dass Du "für alle" sprichst. -Wolli- --80.132.164.224 01:06, 16. Mär. 2011 (CET)

Botschaft? Du hast doch das Thema eröffnet. Ich spreche nicht für alle, sondern lege meine Ansicht dar. Wenn du an meiner Einschätzung nicht interessiert bist, dann ignoriere sie. Und ja: Du verwendest den Punkt missverständlich. Aber mach du willst... Gute Nacht! --seismos 01:12, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich habe das Thema eröffnet, um meine Rechnung klarzulegen und eventuelle Korrekturen anzuregen (ich könnte mich ja auch verrechnet haben). Wie soll ich es denn sonst - bitte - machen? "Setzen - 6" und anschließende Unkonrektheiten bringen den Artikel nicht weiter, oder? Ich bitte um Mäßigung und Pragmatismus... und warte immer noch auf Gegenrechnungen. Auch Dir eine angenehme Nachtruhe. -Wolli- --80.132.164.224 01:19, 16. Mär. 2011 (CET)

Es gibt keine Gegenrechnung. Ich habe die Punkte in deinen Angaben (ich rede von dieser Diskussion, nicht vom Artikel) falsch interpretiert, da sie unterschiedliche Bedeutung haben (ja, da oben in dieser Diskussion haben sie das!). Das ist bereits das ganze Geheimnis. Alles andere ist so gemeint, wie ich es gesagt habe. Ich halte den Absatz für überflüssig, weil ich denke, dass sich darunter eh niemand etwas vorstellen kann. Mehr Botschaft habe ich nicht. Ich habe den Artikel mittlerweile von meiner Beobachtungsliste genommen. Also nicht wundern, wenn keine Antwort mehr kommt. --seismos 01:25, 16. Mär. 2011 (CET)

Das mit den Kommas/Punkten hätte mir ja auch gleich auffallen können. Ich versuche mich zu bessern. Es war keinesfalls meine Absicht, Verwirrung zu stiften. Deine Meinung über den Absatz ist willkommen (für mich war der Absatz auch neu, aber ich wollte halt mal einen anschaulichen Vergleich präsentieren, weil sich unter 1.9±0.5×10^17 J tatsächlich kaum Einer was vorstellen kann - ich jedenfalls nicht und ich bin technisch schwerst vorbelastet). Wenn im Artikel schon so was drinsteht, wollte ich es ganz einfach greifbar machen. "Setzen - -6" hat mich da schon ein wenig verletzt - vmtl. hast du es nicht so scharf gemeint, wie es dann bei mir ankam. Genug nun. Ich denke, letztlich wollen Du und auch ich nur gute Qualität - manchmal "reibt" man sich halt... Eine gute Nachtruhe nochmals, -Wolli- --80.132.164.224 01:42, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich hätte wohl einen Smiley daneben setzen sollen. Ich habe nichts nachgerechnet, sondern zwei Zahlen gesehen mit unterschiedlich großen Exponenten, was sich hinterher als falsch interpretiert erwiesen hat. Der Rest erklärt sich oben. Also, Schwamm drüber. --seismos 08:09, 16. Mär. 2011 (CET)

Energie - ein Wert evtl. falsch

Prinzipiell ist die Angabe der Energiemenge sehr interessant (zumindest bei physikalischer Grundbildung - die ja jeder haben sollte) und allemal interessanter als eine ellenlange Liste von 20 cm-Wellen - also bitte drinlassen (durch die Hinzunahme eines anschaulichen Vergleichs sogar Oma-tauglich;).
Die originäre Notation "1.9+0.5*10**17 Nm" hätte ich ja eher als 1,9..2,4·10^17 J interpretiert, kenne die US-Gepflogenheiten aber nicht).
Zum eigentlichen Punkt: In Wiki gibt es bezüglich eines 9 Mw-Bebens zwei Angaben, die sich irritierenderweise genau um eine Zehnerpotenz unterscheiden:

• 2,0·10^18 J lt. Momenten-Magnituden-Skala#Vergleich_mit_TNT-Äquivalenten (Tabellenwert für 9 Mw)
• 1.9×10^17 J lt. Tōhoku-Erdbeben_2011#Energie_des_Erdbebens basierend auf http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/eqinthenews/2011/usc0001xgp/neic_c0001xgp_e.php

Wobei die erste Angabe theoretisch aus der Magnitude errechnet wurde, während die zweite womöglich ein Messwert zu sein scheint (?). Bei den rechnerischen Werten scheint mir aber jemand Ms und Mw vertauscht zu haben. Wie die beiden korrespondieren oder gar äquivalent sind ist mir nicht klar, das müsste ein geologisch Gebildeter beurteilen und evtl. auch die Tabelle im Nachbar-Artikel korrigieren... -- DuMonde 01:58, 16. Mär. 2011 (CET)

Hallo DuMonde, vielen Dank für Dein Feedback. Zunächst zu Deinem Einwand: "hätte ich ja eher als 1,9..2,4·10^17 J interpetiert" sehe ich ganz genau so, aber ich wollte hier nicht gleich den Besserwisser spielen. Ansonsten: Tja, was soll ich da sagen - ich bin kein Seismologe, sondern "nur" Ingenieur. Mir hat schlichtweg nicht gefallen, dass da eine Wahnsinns-MJ-Angabe stand - ohne Bezug zur Realität. Darum habe ich sie einfach mal für die Oma (hast Du vollkommen treffend beschrieben - wirklich mit Zielsetzung zum Greifen) umgerechnet in "etwas Greifbares". Ich würde Dich insofern ermuntern, die Energie-Angabe mutig so zu setzen, wie Du sie für richtig hälst (bitte aber mit Einzelnachweis). Im Anschluss daran lässt sich sicher wieder etwas Fassbares entwickeln. Gruß, - Wolli- --80.132.164.224 02:14, 16. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag zur Tabelle Momenten-Magnituden-Skala#Vergleich_mit_TNT-Äquivalenten: Die ist von der Homepage der USGS übernommen. Ms und Mw stimmen im Magnitudenbereich 5 bis 8 recht gut überein. Ms erreicht danach Sättigung, so dass bei Magnitude 9 ohnehin nur die Momenten-Magnitude Verwendung finden kann. Die Tabelle bei der USGS ist diesbezüglich etwas schwammig.

Der Wert für das aktuelle Beben ist aber sicherlich auch berechnet. Eine Möglichkeit, die Energiefreisetzung direkt zu messen, gibt es nicht, also kann man sie ohnehin nur über die Magnitude ableiten. Warum da bei der Energie ein Unterschied von einer Größenordnung auftritt... keine Ahnung! --seismos 08:23, 16. Mär. 2011 (CET)

Dann stammen beide Angaben (ironischerweise) sogar aus der gleichen Quelle (United States Geological Survey). Die Energiemenge werde ich sicher nicht "so setzen, wie ich sie für richtig halte", da ich schlicht inkompetent bin (geologisch gesehen). Die Lebensweisheit legt jedoch nahe, dass wie häufig, auch beides wahr sein könnte, eben jeweils auf seine Weise (zumal es sich in beiden Fällen letztlich um zwar rechnerisch formal exakte aber faktisch letztlich Pi-mal-Daumen Abschätzungen zu handeln scheint)...

Aus prinzipiellen Erwägungen würde ich dazu raten, den bestehenden Wert bestehen zu lassen, da für ihn spricht, dass er sich ganz explizit auf dieses konkrete Beben bezieht, die Tabellenwerte dagegen lediglich allgemein-akademisch sind. Wobei ich finde, bei tendenziell vagen Zahlenangaben sollte man sich vielleicht generell besser auf lediglich eine signifikante Ziffer beschränken, denn Nachkommastellen suggerieren eine Genauigkeit die selten vorhanden ist. Um das Restrisiko auszuschließen, dass sich eine US-Erdbebenministeriumssekretärin schlicht um eine Ziffer vertippt hat, idealerweise noch mal die nächsten Tage die Quelle überprüfen, ob die sich nicht zwischenzeitlich revidiert haben. -- DuMonde 11:11, 17. Mär. 2011 (CET)

Du könntest auch dem USGS eine Email schicken und nachfragen (da hast du nach dem Freedom of Information Act Anspruch drauf) bzw. um Klarstellung bitten. Der USGS ist da, wie ich selbst schon feststellen konnte, ziemlich rasch und flexibel. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:23, 17. Mär. 2011 (CET)

Google Earth

Auch Google Earth liefert Vorher/Nachher- , sowie aktuelle Bilder von Japan, ach dem Beben. Wenn man den sich den Küstenverlauf und die Siedlungen dort anschaut, sieht es schlimm aus. P.S. Zum Anschauen der Bilder braucht man die kostenlose Software Google Earth. Webadresse der Software: http://www.google.de/intl/de/earth/index.html

-- Fiver, der Hellseher 22:24, 16. Mär. 2011 (CET)

Bei welchen Gebiet steht die Funktion zur Verfügung? Habe gestern geschaut ging bei mir nicht. Gruß--KevinKwxwx Disk bewerte mich 07:05, 17. Mär. 2011 (CET)

Die betroffenen Gebiete musst Du dir noch als (ein) KML-File dazuladen http://www.google.com/crisisresponse/japanquake2011.html#map --Mario Link 20:53, 17. Mär. 2011 (CET)

Jetzt weiß ich wo von ihr redet. Ihr mein Google Maps, dort stimmt die Aussage natürlich. Ich meinte aber die kostenlose Software Google Earth. -- Fiver, der Hellseher 22:05, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich mein auch Google Earth. --KevinKwxwx Disk bewerte mich 22:14, 17. Mär. 2011 (CET)

Entfernung Verstorbener

Weswegen wurde die Anzahl der Toten und Vermissten aus der Tabelle gestrichen? --93.131.76.118 20:35, 17. Mär. 2011 (CET)

Wegen der Wikinews-ist-nebenan-Fraktion. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:13, 17. Mär. 2011 (CET)

Privatisierte AKWs nur für Bebenstärke 8,2 ausgelegt

Es sollte nicht unerwähnt bleiben, dass die privatisierten japanischen AKWs bezüglich ihres Restrisikos lediglich für ein sog. angebliches 'Jahrhundertbeben' der Stärke 8,2 konzipiert wurden. Das 2011er Beben jedoch lag bei 9,0 - das ist energetisch um den Faktor 16 höher als 'geplant'-- 92.116.2.145 16:19, 13. Mär. 2011 (CET)

Nein. Im Epizentrum war die Stärke 9,0 - an der Ostküste war es schwächer. --Gugerell 16:26, 13. Mär. 2011 (CET)

Das Epizentrum lag sehr nahe der Ostküste. Die Distanz zu den Fukushima-Reaktoren beträgt lediglich 150 km. Daher wird auch die lokale Magnitude deutlich über dem Grenzwert gelegen haben - mutmaßlich eine komplette Zehnerpotenz. -- 92.116.2.145 16:58, 13. Mär. 2011 (CET)

• Mein Gott, was für Unsinn wird hier eigentlich erzählt? Die Magnitude ist eine feste Größe für ein Erdbeben. Die hat absolut nichts mit der Entfernung vom Epizentrum zu tun. Ich fass es nicht! --seismos 17:14, 13. Mär. 2011 (CET)

Schön, dass du zu den 0,01 % Seismologen in DE gehörst. Dann wirst du ja wissen, was gemeint ist, denn dass die Intensität eines Bebens mit zunehmender Distanz abnimmt, dürfte wohl unstrittig sein. Und ob man diesen Umstand z.B. laienhaft lokale Magnitude nennt, weil man als einer der wenigen 99,99% Nicht-Seismis die Fachtermini natürlich nicht zur Hand hat, sollte doch wohl nicht die Rolle spielen, wichtig ist die Essenz des Gesagten und die wird nicht falsch, weil man ein vermeintlich unpassendes Wort benutzt. Anstatt sich zu mokieren könnte man auch in zwei Sätzen aufklären. Darin zeigt sich nämlich dann die wahre Fachkompetenz... -- 92.116.198.98 17:53, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich halte es da eher mit Dieter Nuhr...

Wenn Fragen gestellt werden, kläre ich auch gerne auf. Wenn ich Diskussionen verfolge, die so formuliert sind, als würden sich Experten unterhalten, inhaltlich allerdings unsinnig sind, dann macht mich das durchaus ärgerlich. --seismos 18:03, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich frage mich, worauf diese 8,2, die von der Presse wiedergegeben wird, überhaupt beruht. Wo kommt die Zahl her? Als die Kraftwerke in Fukushima gebaut wurden, gab es die Momenten-Magnituden-Skala noch gar nicht. Die Shindo-Skala ist siebenstufig und hat gar keine Dezimalen. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:50, 18. Mär. 2011 (CET)

Karte mit Erdbeben und AKWs

Kort over tre af de japanske atomkraftværker som fik problemer efter jordskælvet og tsunamien.

Soeben in der dänischen Wikipedia gesehen. Kann man damit etwas anfangen? --– Kazuma ^{parliamone‽} 22:33, 14. Mär. 2011 (CET)

eingefügt, danke. --Itu 05:53, 15. Mär. 2011 (CET)

Hab ich wieder rausgenommen; die ist tatsächlich unbrauchbar. Zum einen sind die AKWs so groß wie Tokio, zum anderen ist schon wieder der Dartismus ausgebrochen. Und dass die radioaktive Kontamination sich auf ein kreisrundes Gebiet beschränkt, ist eher zweifelhaft. Klickibunti ohne großen Nutzen.--† Alt ♂ 00:42, 19. Mär. 2011 (CET)

Nachbebendaten ausgetauscht

Ich habe das erste Nachbeben ausgetauscht. Die Quelle enthielt keine Referenz. Suchen brachte mich auch nicht weiter. Ich habe dann belastbare Daten der JMA eingefügt. Das "Original" steht momentan noch "auskommentiert" im Text drin. -Wolli- --80.132.175.44 21:08, 15. Mär. 2011 (CET)

Siehe http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/recenteqsww/Maps/10/140_40_eqs.php bzw. die Karte unter http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/recenteqsww/Maps/10/140_40.php Ich muß mir noch ausdenken, wie man diese dynamische Liste (immer die letzten sieben Tage, ältere Einträge verschwinden) am besten "konservieren". --Matthiasb (CallMeCenter) 21:56, 15. Mär. 2011 (CET)

Na gut - ich bestehe nicht auf meiner Änderung. Deine Quelle muss aber noch rein - irgendwie - notfalls mit der Brechstange - ohne Quelle geht das gar nicht. Sonst kommt bald der nächste, der das wegputzt. Ist aber tatsächlich wenig benutzerfreundlich, was die USGS'ler da anbieten. Ich habe mir dort den Wolf gesucht und nix - aber auch gar nix - gefunden, und bin so zu der JMA-Site gelangt (nach so 30 Minuten Rumgesuche - man hat ja Zeit satt). Thema ist damit aus meiner Sicht erledigt. Gruß, -Wolli- --80.132.175.44 22:06, 15. Mär. 2011 (CET)

Hä? Wieso ist nun doch "meine" Version drin? Es überschlägt sich alles ein wenig... -Wolli- --80.132.175.44 22:16, 15. Mär. 2011 (CET)

@Matthiasb: Also bitte gerne kann Deine Version wieder rein. Bitte aber mit Quelle. Viele Grüße, -Wolli- --80.132.175.44 22:19, 15. Mär. 2011 (CET)

PS: Vorsichtshalber - zur Vermeidung etwaiger Missverständnisse oder gar Konflikte - rolle ich die Historie meiner Änderung hier nochmal kurz ab. Zunächst hatte ich meine Änderung in den Artikel eingebracht. Aufgrund eines Löschunfalls - Details siehe Benutzer_Diskussion:Regi51 - wurde meine Änderung revertiert, die ich anschließend absprachegemäß erneut einstellte. Diese hat dann wohl "gezogen", wobei Du - lieber Matthiasb - dann wohl parallel Deinen o.a. Hinweis hinterlegt hast. FAZIT: Dumm gelaufen das! Im Übrigen verweise ich auf meine vorherigen Einträge (s.o.). Viele Grüße, -Wolli- --80.132.164.224 23:33, 15. Mär. 2011 (CET)

Ja, Bearbeitungskonflikte sind immer nervig. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:19, 16. Mär. 2011 (CET) Bitte nicht dauernd etwas fett setzen. Das sollte man sich für wirklich, wirklich wichtige Hervorhebungen aufsparen.

Update: Der USGS hat das ursprünglich mit 7,2 geführte Nachbeben inzwischen auf 7,9 hochgestuft, die JMA, die dieses Beben ursprünglich mit 7,0 Mw führte, gibt nunmehr (im vierten Report) 7,5 Mw an. Ich habe den entsprechenden Absatz dementsprechend redigiert. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:36, 17. Mär. 2011 (CET)

Recht so. Deine Quellenangabe [10] gefällt mir im Übrigen auch viel besser als die, die ich zwischendurch mal reingesetzt hatte (JMA). Blöd ist dabei halt, dass die USGS-Quelle dynamisch ist (Anzeige der letzten sieben Tage) und somit in wenigen Tagen die hier interessierenden Daten nicht mehr sichtbar sein werden (dafür kannst Du nichts). Ich forsche mal nach, ob sich die USGS-Daten statisch abrufen lassen. Viele Grüße und danke für Deinen nimmermüden Einsatz. -Wolli- --80.132.161.113 11:07, 17. Mär. 2011 (CET)

Zwischenstatus: die USGS Circular Area Earthquake Search bringt keine Ergebnisse mit IE8 und FireFox 3.6.15 (Vorgaben: Db PDE-Q, Lat 38, Long 142, Radius-km: 300). Wählt man versuchsweise mal Db "PDE", kommen keine Ergebnisse von 2011, obwohl beide Datenbanken ausweislich Daten bis 16.03.2011 enthalten sollen. Ich habe die USGS daraufhin mal angemailt und dies geschildert - mal sehen, ob und was die antworten. Gruß, -Wolli- --80.132.161.113 12:04, 17. Mär. 2011 (CET)

Nun wenn man die rectangular Datenbank nimmt, bekommt man für das Gebiet 45°-30°N / 135°–150° und für die Zeit vom 8. März bis heute hiese Liste. Ob man diese Seite hotlinken kann oder ggf. mit Webcite archivieren muß, wird man ausprobieren müssen. Circular geht bei mir auch (FF 3.6.6) --Matthiasb (CallMeCenter) 17:53, 17. Mär. 2011 (CET)

Was aber an der Datenbank wiederum irreführend für unsere Zwecke ist: für die meisten Beben wird die Mangitude mb angegeben. Das Nachbeben von 6:15:41 am 11. März, lt. o.g. Quelle mit 7,9 Mw verzeichnet, wird in der Datenbank mit 6.8 mb geführt (wobei die Korrektur auf 7,9 Mw wohl erst spät gestern erfolgte). --Matthiasb (CallMeCenter) 17:58, 17. Mär. 2011 (CET)

@Matthiasb: "Circular geht bei mir" - tatsächlich, da soll doch einer...!@**#! Du hast den Radius mit 500km angegeben, dann klappt's. Mit "300" nicht, obwohl bei 500 jede Menge Beben mit Radius unter 300 ausgegeben werden!!! Da haben die "Burschen" wohl irgendwas "spezial" zurechtgezimmert... Was die angezeigten Daten angeht, so sind ja manche Beben mit "Mw" gelistet, zum Beispiel auch das Hauptbeben:

PDE-Q 2011 03 11 054623.08 38.29 142.40 19 9.0 MwUCMT ..M ....... 47

Könnte es sein, dass der Code "..M" dabei bedeutet, dass eine manuelle Nachbearbeitung durch einen Seismologen erfolgte (ich habe die Erläuterungen zu dem Listing zu meiner Schande noch nicht gelesen)? Sieht jedenfalls so aus, dass "Mw" häufig (immer?) mit "..M" zusammen auftritt. Nun, das Ei ist aber noch nicht gelegt, da stimme ich Dir zu. Jedenfalls sind wir zunächst mal etwas weiter - mühsam ernährt sich das Eichhörnchen... -Wolli- --80.132.211.69 21:18, 17. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag: Ich habe mal bei der USGS-"Konkurrenz" nachgeschaut: European-Mediterranean Seismological Centre: Search for earthquakes sieht nicht übel aus: Bei Vorgabe von From 2011-03-09, Lat 37...40, Long 140...145, Magnitude min 6.1 werden knapp 20 Beben geliefert. Nachteil: die Filterkriterien sind nicht in der URL hinterlegt, so dass eine simple Quellenangabe hier nicht möglich ist. Notfalls würde ich mich bereiterklären, die mal anzumailen mit der Frage, ob sie eine "URL-based" Version vorhalten. -Wolli- --80.132.161.155 22:37, 17. Mär. 2011 (CET)

Hallo Wolli, ich bin dir da einen halben Schritt voraus, habe meine Nuß schon gegessen. ;-) Zu den Magnituden bzw. den Kürzeln in dieser Spalte siehe diese Seite. Was da M in der Spalte "MO" bedeutet, habe ich nicht herausgefunden, allerdings könnte ich dir sagen, wofür ein G stünde, gäbe es da eins. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:29, 17. Mär. 2011 (CET)

Hallo Matthiasb, auf der Erklärungsseite war ich mittlerweile auch schon, aber gut erkärt ist es da nicht (ich habe da zumindest Verständnisschwierigkeiten). Ich habe mich aber mittlerweile auf European-Mediterranean Seismological Centre: Search for earthquakes "eingeschossen" und dort per Mail angefragt, ob sie auch eine "URL"-Lösung bereit haben (vielleicht eine nicht offen dokumentierte). Vom USGS habe ich übrigens eben eine Antwort bekommen wegen meiner "300" (s.o.). Die Dame meinte, bei ihr ginge es, Probleme vielleicht wg. hohem Traffic. Ich solle es nochmals versuchen. Hab's dann noch zweimal probiert: beim ersten Mal wieder keine Daten, beim zweiten Mal kamen dann Daten. Hab ich ihr dann geschrieben und mich bedankt. Jetzt bin ich mal gespannt, ob und was die EMSC-Menschen mir antworten. Damit ich auch mal ne Nuss abbekomme... ;-) Viele Grüße, -Wolli- --80.132.161.155 00:23, 18. Mär. 2011 (CET)

Heureka - ich hab's geschafft. Hier sind beispielsweise alle Beben in der Region ab dem 9. März bis zum 17. März mit Magnituden ab 6. In der URL findet man das Startdatum, dann das Endedatum, dann die 4 Eck-Koordinaten für das zu betrachtende Gebiet, dann die minimale Magnitude, und "view=1" ist obligatorisch. Ich hole mir jetzt den Jackpot mit den Nüssen... Ob wir das so verwenden, können wir ja nun in Ruhe überlegen. Angenehme Nachtruhe, -Wolli- --80.132.161.155 01:15, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich hatte jedenfalls früh heute Morgen die USGS-Liste mit Stand vom 8.3. um 4:00 Uhr archiviert (WebCite), und auch diese Karte (werde ich demnächst nach Commons hochladen) und somit den Stand nach einer Woche dokumentiert. Sind noch Nüsse da? --Matthiasb (CallMeCenter) 08:02, 18. Mär. 2011 (CET)

Oh - interessanter Dienst - mir ganz neu (man lernt immer wieder dazu) - muss ich mir mal intensiv begucken. Nun, damit ist das Ziel ebenfalls erreicht, einen statischen Einzelnachweis zur Verfügung zu haben. Meinerseits keine Einwände, dass Du Deinen Lösungsweg in die Seiten einbaust. Den Nussjackpot habe ich übrigens nur zur Hälfte vertilgt - die andere Hälfte überreiche ich Dir hiermit sehr gerne. :-) Dieser Abschnitt ist damit aus meiner Sicht auch erledigt, kannst gerne ein "Archivieren" draufsetzen. Viele Grüße, -Wolli- --80.132.208.4 12:16, 18. Mär. 2011 (CET)

Jo, mache ich später, sobald ich zwei andere Probleme einigermaßen zufriedenstellend gelöst habe. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:26, 18. Mär. 2011 (CET)

Fukushima-Daiichi

Die ganzen Details zu den einzelnen Reaktorblöcken sollten (wie in den anderen Wikis auch) in einen eigenständigen Artikel ausgelagert werden. --88.130.163.41 13:48, 15. Mär. 2011 (CET)

Der Abschnitt Fukushima-Daiichi (speziell mit jedem einzelnen Reaktor) ist für den Erdbeben-Artikel an sich viel zu ausführlich und sollte ausgelagert werden. In einem extra Artikel kann man dann noch viel detaillierter die Situation beschreiben, aber hier sprengt es den Rahmen. --89.246.176.218 23:38, 16. Mär. 2011 (CET)

+1 --Mario Link 00:49, 17. Mär. 2011 (CET)

Wäre es nicht sinnvoll und übersichtlicher die Nuklear-Unfälle auszulagern? Zwar sind sie ausgelöst durch das Erdbeben, aber doch vor allem eine eigenständige Katastrophe. --Nicor 04:41, 17. Mär. 2011 (CET)

Hallo, nein, das wäre verkehrt. Klar lässt sich über einzelne Formulierungen evtl. sprechen. Aber dieser Umfang ist schon ok. Wenn etwas augelagtert gehört dann die unsägliche "Übersicht über Wellenhöhe und Ankunftszeit". Das Erdbeben (und die drohenden Nachbeben) können nicht von der Nuklarkatastrophe abgetrennt werden. Artikel über die Kraftwerke können gestaltet sein wie sie sollen, aber hier braucht es einen Überblick. Das hier ist kein Artikel nur für Seismologen. Meines Erachtens. --die farbe blau - 09:21, 17. Mär. 2011 (CET)

Natürlich gehört der Nuklearstörfall hier raus und nur kurz (einen oder zwei Absätze) erwähnt, en:Fukushima I nuclear accidents und zwanzig weitere Sprachversionen machen es vor. Aber das ist ja wieder typisch für DE:WP, dieses widersinnige "irgendwo einbauen und zusammenfassen". Und so fügen wir eine Umweltkatastrophe von globaler Bedeutung in einen Bauwerksartikel ein, siehe Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:31, 17. Mär. 2011 (CET)

Hallo, natürlich ist deine Einschätzung vielleicht in fünf Jahren oder später richtig. Aber derzeit ist das eine Katastrophe (übrigens kein Störfall). Ubd es gibt ja nur diesen einen Artikel zu der gesamten Katastrophe. Sonst müßtest du für einen Überblicksartikel von der Art die "Japan-Katastrophe" sprechen, der alles behandelt. Und nur wer sich für Seismologie interessiert wird hier geleitet. Mit einem winzig kleinen Link. Ich vermute, dass du das so nicht gemeint hast. Aber so kann es mißverstanden werden. LG --die farbe blau - 10:58, 17. Mär. 2011 (CET)

Mal den Artikel Katastrophe gelesen? Der Nuklearunfall ist alles andere als eine Katastrophe. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:16, 18. Mär. 2011 (CET)

Es gibt den Artikel Katastrophe von Tschernobyl. Man sollte hier ähnlich verfahren und einen Artikel Katastrophe von Fukushima, Katastrophe von Fukushima-Daiichi oder Katastrophe von Ōkuma (Fukushima) anlegen und dorthin den Großteil betreffend des Reaktorunglücks bzw. der dazugehörigen Details aus dem Artikel Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi auslagern. PS: Das Erdbeben hat die Nuklearkatastrophe ausgelöst. Aus diesem Grund sollte hier darauf auch eingegangen und ein Überblick geschaffen werden. Allerdings eben nur ein Überblick! Ein Link zu einem noch anzulegenden Hauptartikel zu dieser Katastrophe wäre sinnvoll in dem dann auch die Geschehnisse viel detaillierter beschrieben werden können. --89.246.169.168 13:29, 17. Mär. 2011 (CET)

Ohh ich habe zu lange zum Schreiben gebraucht. -->Zwei Idioten - ein Gedanke ;-) --89.246.169.168 13:33, 17. Mär. 2011 (CET)

Es wäre sinnvoll in einen seperaten Katastrophe von Fukushima-Daiichi Artikel auszulagern um Umfang, Struktur und Subsidarität gerecht zu werden. Bei z.B. Kerntechnische Anlage Majak --> Kyschtym-Unfall und vor allem Kernkraftwerk Tschernobyl --> Katastrophe von Tschernobyl klappt das doch auch sehr gut. Es ist doch schon jetzt offensichtlich, das ein Artikel a la Katastrophe von Fukushima-Daiichi entsteht in den auch aus Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi ausgelagert wird. Um unnötige doppelte Diskussionen, aber vor allem auch Übertragungsverluste zu vermindern sollte dies lieber früher als später passieren.--87.145.5.114 13:19, 17. Mär. 2011 (CET)

Pro Auslagerung. Erstens sprengt es hier den Ramen, zweitens heißt der Artikel "Erdbeben" und drittens verteilt sich das Material und somit auch verfügbare Quellen über (mindestens) zwei Artikel. Aber "Katastrophe" finde ich als Lemma nicht so gut. Kann aber gerade auch nix Besseres anbieten. --– Kazuma ^{parliamone‽} 14:51, 17. Mär. 2011 (CET)

"Unfall" oder "Unfallserie". --Katach 15:31, 17. Mär. 2011 (CET)

Fukushima-Daiichi-Unfall (aufgrund des unmittelbaren zeitlichen Zusammenhangs und des kaum zu trennenden Ablaufs)? Klingt etwas sperrig aber mir fällt auch nichts besseres ein...--87.145.8.253 16:52, 17. Mär. 2011 (CET)

Katastrophe hat im Lemma (noch) nix zu suchen, vgl. Katastrophe. Aber die Verfechter der Theorie, Lemmata müßten sich nach der Presse richten, sind natürlich zahlreich. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:14, 17. Mär. 2011 (CET)

Eine parallele Diskussion läuft auf Diskussion:Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi#Auslagerung des Unfalls in einen eigenen Artikel, wo ich für Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi eintrat, wie im englischen en:Fukushima I nuclear accidents. --Ephraim33 17:19, 17. Mär. 2011 (CET)

Das würde zumindest diese Redundanz beseitigen und Platz für weitere Erweiterungen schaffen. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:37, 17. Mär. 2011 (CET)

Das würde durch die Auslagerung auch eingedämmt: Zwei "Teams", die getrennt voneinander dasselbe Thema behandeln. Und meiner unbedeutenden Meinung nach kann es der Qualität des (zukünftigen) Artikels nur zuträglich sein. – Kazuma ^{parliamone‽} 19:16, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich schlage aber vor aus dem Artikel Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi auszulagern. Dort wird der Vorfall schon ausführlicher behandelt als hier im Erdbeben-Artikel. Müsste dann wohl über Wikipedia:Importwünsche laufen. --Ephraim33 19:19, 17. Mär. 2011 (CET)

Der neue Artikel sollte aber dann schon mit hier abgeglichen werden und eventuell Unstimmigkeiten ausgeräumt und Mehrinformationen übernommen werden, bevor man anfängt, hier zusammenzustreichen. – Kazuma ^{parliamone‽} 19:30, 17. Mär. 2011 (CET)

Da ja hier Alle fürs auslagern sind, könnte dass mal ein angemeldeter (Be)Nutzer in Angriff nehmen. --89.246.223.69 20:03, 17. Mär. 2011 (CET)

Halt, langsam. Die Frage, wohin auslagern, ist damit nicht beantwortet. Das betrifft nämlich auch den Artikel Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi. Dort ist erst heute hiervon informiert worden und auch mehr los auf der Diskussionsseite. Und die dortigen Autoren könnten ja auch eine Meinung haben. Ich bitte Euch dringend, abzuwarten, bis das auch dort geklärt ist. Ich bin einer dieser Autoren und habe bereits dort meine Meinung gesagt: Für diesen Artikel ist das [eine Auslagerung] bei der derzeit noch zu erhoffenden Entwicklung nicht sinnvoll. Vom Artikel Tōhoku-Erdbeben 2011 kann man selbstverständlich hierher verweisen. Dies ist der Artikel zum Thema Katastrophe von Fukushima II. Sonst steht ja faktisch nichts drin. Eine weitere Person teilt meine Meinung. Das ist bis jetzt alles. --Lax 20:31, 17. Mär. 2011 (CET)

Die Diskussion läuft da schon seit dem 15. März (und die erste Idee gab es schon am 12. März). // Dass dann dort nichts mehr steht, stimmt nicht. Vor dem Erdbeben gab es ja dort auch schon den Artikel (Vorher-Version) und heute wäre der Artikel ohne den Unfall sogar länger als damals. Ich plädiere allerdings auch dafür, noch ein bisschen zu warten. Wir können ja am Wochenende die Auslagerung vornehmen. --Ephraim33 20:53, 17. Mär. 2011 (CET)

Abwarten macht keinen Sinn, da das Ganze von Minute zu Minute weiter auseinanderläuft. Die Unfallbeschreibung in Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi ist wesentlich ausführlicher; daher habe ich das ganze jetzt erstmal dort zusammengeführt (bzw. bin noch dabei, einige Details nachzutragen). Ob man es nochmal in einen separaten Artikel auslagert, kann unabhängig davon später entschieden werden. --PM3 21:21, 17. Mär. 2011 (CET)

• Da, siehst Du, was ich meine mit da ist viel los auf der Diskussion. Ich schrieb „heute hiervon benachrichtigt“: Diskussion:Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi#Auslagerung analog zur Diskussion unter Tōhoku-Erdbeben 2011. Du meinst etwas, was angesichts des Zustroms dort bereits im ersten viertel der Diskussson verschwunden und unter über 100 Beiträgen faktisch untergegangen war: Diskussion:Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi#Auslagerung des Unfalls in einen eigenen Artikel. Vor ein paar Minuten hat mal wieder einer angefangen, alle Beiträge durcheinanderzuwirbeln, indem er sie thematisch sortiert. Jetzt stehen sie direkt beieinander. An anderer Stelle ist das aber völlig wahnsinnig. Ich krieg noch die Krise. Man sollte schon aus dem Grund warten, bis sich das etwas konsolidiert hat. Man kann im Moment praktisch nicht arbeiten, jedenfalls nicht, wenn Dinge geprüft, abgewogen, verifiziert und eruiert werden müssen. Die schiere Menge sinnloser Information und sinnloser gutgemeinter Maßnahmen legt die ganze Logistik dazu lahm.
• Ich hab' mir das „Problem“ gerade mal in diesem Artikel angesehen. Ich sehe den Handlungsbedarf überhaupt nicht. Ihr habt am Anfang einen Link auf den anderen Artikel. Das Problem ist für diesen Artikel damit doch gelöst. Was hier im einzelnen noch auszulagern ist, kommt dorthin. Und wenn es dort zu einer weiteren Auslagerung kommen sollte, braucht man hier nur den Link zu ändern. Nehmt bitte einen Gang raus. --Lax 21:24, 17. Mär. 2011 (CET)

Da hatten PM3 und ich wohl einen Bearbeitungskonflikt, mein Text bezieht sich auf den Beitrag darüber. Aber inhaltlich ist gibt's keinen Konflikt zwischen mir und PM3: Das ist genau das, was ich meine. --Lax 21:29, 17. Mär. 2011 (CET)

So, die Zusammenführung im Kraftwerksartikel ist jetzt nach besten Wissen und Gewissen erledigt. Es gab ein ziemliches Chaos mit teils widersprüchlichen Informationen. Ich habe mich bemüht, die jeweils zutreffenden anhand der Quiellen zu identifizieren und den Unfug zu löschen. Dokumentation dazu in der Versionsgeschichte. --PM3 21:47, 17. Mär. 2011 (CET)

Danke dir PM3, für deinen Einsatz. Leider hast du dich allerdings mal wieder, wie so oft, nicht an den Konsens gehalten, nachdem der Unfall in einem eigenen Artikel hätte ausgelagert werden sollen. :( --Matthiasb (CallMeCenter) 23:00, 17. Mär. 2011 (CET)

Erstens gibt es dafür bislang keinen Konsens (siehe auch Diskussionsseite im Kraftwerksartikel), und zweitens sprichts nichts dagegen, das in einem zweiten Schritt auzulagern, falls sich doch noch ein Konsens dafür finden sollte.

Weitere Diskussion dazu bitte sinnvollerweise an nun zentraler Stelle unter Diskussion:Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi#Auslagerung. --PM3 23:32, 17. Mär. 2011 (CET)

Was die Diskussionsseite im Kraftwerksartikel angeht, interessiert das hier nicht. Hier bestand der Konsens, in einen gesonderten Artikel auszulagern, nicht zu einer Einlagerung im Kraftwerksartikel. Und deswegen werde ich das nun revertieren. --Matthiasb (CallMeCenter) 05:41, 18. Mär. 2011 (CET)

Herzlichen Glückwunsch. An dieser Baustelle wird permanent gearbeitet, das sind dutzende von Änderungen jeden Tag. Wirst Du, lieber Matthias, dich irgendwann hinsetzen und diesen ganzen redundanten Sumpf - wenn er dann den fünffachen Umfang wie jetzt angenommen hat - wieder zusammensortierten !?

Ohne Worte. --PM3 06:21, 18. Mär. 2011 (CET)

Mir fehlen auch die Worte. Von Einhalten von Lizenzbestimmungen hast du offenbar noch nix gehört. Toll, wie du den Inhalt dieses Artikels in den anderen hinübergeguttenbergt hast. Und toll, daß du hier genau darlegst, warum ein eigenständige Artikel sowieso notwendig ist – wer wird sich hinsetzen und diesen ganzen redundanten Sumpf - wenn er dann den fünffachen Umfang wie jetzt angenommen hat - wieder zusammensortierten. Mit lizenzgerechtem Zusammenführen ist es jetzt sowieso vorbei, da sind im Kraftwerksartikel massive Versionslöschungen notwendig. Wenn du wenigstens wie in WP:Artikel zusammenführen vorgegangen wärest, aber du gibst ja deine ganze Nachtschicht als dein eigenes Werk aus.

Der andere Artikel ist ein Bauwerksartikel, kein Artikel zu einem globalen Ereignis, zu dem immer mehr Informationen kommen. Etwa daß am Flughafen Chicago Instrumente strahlenbelastete Passagiere eines Fluges aus Tokio angezeigt haben, daß in Deutschland seit Montag Lebensmittel aus Japan kontrolliert werden, daß das Kontrollieren von Lebensmitteln in Japan (Achtung, andere Kultur) zu Irritation führt, weil dadurch impliziert wird, die Lage sei schlimmer als man glaubt. Merkels (Selbst-)Demontage auch. Der Streit in Deutschland. Und da wird es mehr dazu geben, das alles hat weder mit dem Erdbeben noch mit dem Kraftwerk selbst zu tun. Das gehört in einen eigenen Artikel. Und nicht in einen Artikel zu einem Bauwerk Ruine. --Matthiasb (CallMeCenter) 06:31, 18. Mär. 2011 (CET)

Seufz. Das ist wohl keinen weiteren Kommentar wert.

Ich hab nun zumindest mal einen ordentlichen Redundanzbaustein reingesetzt, damit

• es sinnvollerweise eine Stelle gibt, an der weiter diskutiert werden kann, statt parallel hier und auf der Kraftwerksdiskussionsseite, und zwar hier, und
• den vielen Leuten, die laufend an den beiden Artikeln rumeditieren, zumindet bewusst ist, dass sie an redundantem Material arbeiten.

Gute Nacht. --PM3 07:18, 18. Mär. 2011 (CET)

Da hast du recht, zu deinem Vorgehen ist wirklich kein weiterer Kommentar notwendig. Das Aufräumen des von dir verursachten Pfusches überläßt du ja anderen. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:19, 18. Mär. 2011 (CET)

Die Fläche Japans hat sich (nicht unerheblich) vergrößert

• Quake Moves Japan Closer to U.S. and Alters Earth’s Spin
• Japan Has Shifted 13 Feet! Does that mean GPS doesn't work anymore?.--87.145.5.114 13:14, 17. Mär. 2011 (CET)

Steht schon länger im Artikel. Aber warum soll sich die Fläche vergrößert haben? --Mps 17:43, 17. Mär. 2011 (CET)

Weil der Westen Japans immer noch an der Amurplatte/Eurasischen Platte hängt, im Osten aber die Druck verursachende Pazifische Platte abgetaucht ist, Japan steht nun, anschaulich und unwissenschaftlich gesprochen, unter geringerem Druck aus dem Pazifik. Den Effekt gab es nach dem Erdbeben in Chile letztes Jahr auch. Die Frage ist aber auch, ob sich das nicht durch das Absacken der Küste ausgleicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:19, 18. Mär. 2011 (CET)

Auswirkungen Geophysik

Im Abschnitt Auswirkungen, Geophysik steht: "Das Erdbeben verschob die Hauptinsel Japans um 2,4 Meter"... nach Westen oder Osten? Ich habe spontan gesagt Japan und China haben sich angenähert - aber was ist richtig? Bitte Abschnitt ergänzen. --Atamari 19:38, 17. Mär. 2011 (CET)

Laut diesen Quellen nach Osten, also Richtung USA: Korea Times, Focus-Clip --Christian140 19:46, 17. Mär. 2011 (CET)

Diskussion:Tōhoku-Erdbeben 2011#Erdachse verschoben - und Japan verrückt --Christian140 19:53, 17. Mär. 2011 (CET)

steht nicht im Artikel. --Atamari 13:41, 18. Mär. 2011 (CET)

Doch, im Abschnitt Tōhoku-Erdbeben 2011#Geophysik. Wieso der allerdings inzwischen zu den Schäden verschoben wurde. Herr, wirf Hirn herab, was soll daran ein Schaden sein. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:56, 18. Mär. 2011 (CET)

Der Abschnitt schweigt sich aus, es wird nicht erwähnt nach welcher Richtung die Versetzung ging. --Atamari 18:11, 18. Mär. 2011 (CET)

Hat jemand Informationen, die Hebung betreffend? -- 79.241.216.232 17:39, 18. Mär. 2011 (CET)

Mit Hebung ist nichts, Ostjapan hat sich um 40–60 cm gesenkt. Geht u.a. hieraus hervor. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:15, 18. Mär. 2011 (CET)

Tsunami

Ich halte es für etwas übertrieben, in dem Artikel die fast vollständig 1:1 kopierte Tsunami-Reportliste des Pacific Tsunami Warning Centers mit z.T. nur wenigen Dezimetern Wellenhöhe zu übernehmen. 95.114.155.88 14:38, 12. Mär. 2011 (CET)

Wellenhöhe ≠ Amplitude. Abgesehen davon: nach welchen Kriterien würdest du auswählen? --Matthiasb (CallMeCenter) 22:46, 12. Mär. 2011 (CET)

Damit die Tabelle vom Umfang in vernünftigem Verhältnis zum Rest des Artikels steht, sollten ein paar repräsentative und bekannte Orte im Pazifik herausgegriffen werden, die ein Gefühl für Laufzeiten und Amplitudenabnahme mit der Entfernung vermitteln, vielleicht ein Dutzend Einträge. Statt Ankunftzeit der Welle in UTC wäre die in Relation zum örtlichen Tagesablauf stehende LT günstiger. Eine Karte mit Farbkodierung für die Amplitude und Isolinien für die Laufzeiten fände ich am besten. Wenn man mehr möchte, gibt's den Link zum PTWC. 95.114.155.88 23:36, 12. Mär. 2011 (CET)

Sind dir die Ausmaße des Pazifiks bewußt? Da kannst du problemlos Europa und Asien drin unterbringen und es bleibt noch Platz für halb Afrika oder so. Rund 50 Staaten bzw. abhängige Gebiete waren von dem Tsunami betroffen. Wenn wir bspw. Yap im Westen von Mikronesien nehmen und Pohnpei im mittleren Osten Mikronesiens nehmen, dann liegt da eine weit größere Strecke dazwischen als von Hamburg nach München. Logischerweise muß man auch die Zeiten in UTC verzeichnen – zwischen Japan und Chile liegen 17 oder 18 Zeitzonen oder so. Ortszeiten sind da vollkommen uninteressant. Das Argument mit dem LInk zum PTWC ist übrigens keines. Alles was es in der WP gibt, gibt es anderer Stelle im Web und dennoch schreiben wir dieses Ding hier. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:57, 12. Mär. 2011 (CET)

Die Ausmaße des Pazifik ergeben sich schon aus Laufzeit und Ausbreitungsgeschwindigkeit der Welle. Was für eine Logik steckt hinter UTC? Wen interessiert in diesem Zusammenhang eine Zeitangabe, die nicht einmal mit der Tageszeit am Ort des Auftreffens der Welle zu tun hat? Für die Anwohner spielt es wohl eine Rolle, ob sie mitten in der Nacht oder sonstwann getroffen werden. IMO sollte Wiki nicht "endlose" Tabellen 1:1 ohne nennenswerten Mehrwert wiedergeben, die genausogut über einen Link erreichbar sind, sondern einen kompakten Abriß geben und Informationen verknüpfen. Der Rest passiert über Verweise. mfg --95.114.141.235 11:04, 13. Mär. 2011 (CET)

Ortszeiten sind vollkommen uninteressant, weil nicht vergleichbar. Was hätte der Leser davon, wenn er liest, daß in Bitung, Indonesien, der Tsunami um 1:24 Uhr am 12. März Ortszeit eingetroffen ist, aber in Port Orford, Oregon um 9:21 am 11. März Ortszeit. Tatsächlich liegen dazwischen nur drei Minuten. Soll sich das der Leser selber ausrechnen, indem er eine Karte zuhandnimmt? Woher soll er denn erschließen, wie lange der Tsunami von Japan bis nach Indonesien unterwegs war, wenn da eine ganze andere Zeitzone gilt. Zur Angelegenheit der endlosen Tabelle – die ergibt sich bereits aus WP:Neutraler Standpunkt. Rund 50 Staaten bzw. abhängige Gebiete kann man nicht "kompakt" zusammenfassen. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:32, 13. Mär. 2011 (CET)

Die komplette Liste wäre ein Fall für eine Auslagerung. Man könnte als Grenze 1m nehmen. Alle Messungen mit 20cm oder so haben eh keine Auswirkungen, so dass man die hier in einem Artikel über eine solche Katastrophe nicht erwähnen muss. -- Tibar 16:39, 14. Mär. 2011 (CET)

Representative Punkte so etwa 15 reichen völlig. Die Geometrie des Verlaufes ist sowieso aus dem Bild ersichtlich. Ev alles weg, was unter einem Meter liegt. --212.95.7.94 17:53, 15. Mär. 2011 (CET)

So ein Unsinn, Tsunamis mit 0,05m zu listen. Eine vernünftige Änderung wurde von Matthiasb revertiert. POV? Der Artikel ist total überladen, da sind meine Tsunamis auf dem Hausdach schon grösser! -- 212.95.7.86 04:58, 16. Mär. 2011 (CET)

+ 1 Zustimmung zu IP 95.114.155.88 14:38, 12. Mär. 2011. Ich werde in Kürze diesen Abschnitt weitgehend entfernen, wenn ihn nicht jemand auslagert. Anregungen dazu gab es. Die Liste hat mit dem Lemma nur ganz marginal zu tun. Ist jetzt lange genug reklamiert worden. Es wird kein Grund für Behalten genannt. --die farbe blau - 11:30, 19. Mär. 2011 (CET)

Und revertiert. Es wurde kein vernünftiger Grund genannt, ihn zu entfernen. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:19, 19. Mär. 2011 (CET)

Wirtschaftliche Folgen

• Auswirkungen auf den Finanzmarkt: Nationalbank pumpt rund 15 Billionen Yen in den Finanzmarkt, um Stabilität zu sichern. Nikkei um etwa 6 % runter.
• wirtschaftlicher Schaden: Produktionsausfälle/Sachschaden. Rückversicherer?
• Versorgungsprobleme (auch im Zusammenhang mit blockierten Verkehrswegen)
• zerstörte/blockierte Infrastruktur
• Produktionsstop in allen Automobilwerken von Toyota, Nissan und Honda. Lieferprobleme von Zuiieferern zwingen auch Toshiba und Sony zum Einstellen der Produktion bestimmter Produkte. Es wird bei manchen Erzeugnissen wohl Wochen oder Monate dauern, bis Produktionslinien wieder in Betrieb genommen werden können, je nachdem wie schnell Ersatzlieferanten gefunden oder ursprüngliche Zulieferer die Produktion wieder aufnehmen können (ähnlich wie beim letztjährigen Hochwasser in Tschechien: da stand Škoda fast zwei Wochen still)
• Situation auf dem Energiesektor. Eine Reihe von Kraftwerken ist vom Netz (in den wenigen Kohlekraftwerken in Ostjapan wurde teilweise auch die Kohle vom Tsunami weggespült). Fukushima 1-3 sind wohl dauerhaft vom Netz, aber auch in anderen Kernkraftwerken der Region geht bis auf weiteres nix, da praktisch alle paar Minuten Nachbeben von > 5,0 Mw die Region erschüttern (vielleicht kann jemand herausfinden, ab welcher Intensität die Reaktoren üblicherweise abgeschaltet werden). Dies könnte zu Stromausfällen führen, durch die die Wirtschaft in einigen Teilen des Landes noch monatelang behindert wird.
• womöglich nach der durch das Beben verursachten Rezession im Zuge des Wiederaufbaus Wirtschaftsboom.

Obiges ist nicht gerade mein Interessensgebiet, könnte sich bitte jemand wirtschaftsaffineres drum kümmern? --Matthiasb (CallMeCenter) 10:36, 14. Mär. 2011 (CET)

PS: Ein anfängliche Requerchequelle könnte dieser Artikel sein. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:39, 14. Mär. 2011 (CET)

Credit Suisse schätzt Schäden auf 170-180 Mrd. USD. Nationbank investiert 185 Mrd. USD in den Finanzmarkt. Es ist zu überlegen, ob man die Börsenverluste weltweit mit einbezieht. Das ist ja auch eine erhebliche Kapitalvernichtung. (Quelle NHK World) -- Malshandir 10:56, 14. Mär. 2011 (CET)

• Wo Japan der Welt fehlt Ipod und Co. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:12, 19. Mär. 2011 (CET)

Neues Lemma "Verlauf der Reaktoren-Katastrophe im Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi 2011"

Vorschlag für ein Lemma "Verlauf der Reaktoren-Katastrophe im Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi 2011" für den von hier auszulagernden Artikelteil zum Ablauf der Katastrophe im KKW_Fukushima_1

Ich übernehme als erstes mal den Redundanz-BS vo PM3: Die Seiten Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi#Unfallserie nach dem Erdbeben vom 11. März 2011 und Tōhoku-Erdbeben 2011#Fukushima-Daiichi überschneiden sich thematisch.

Dieses "Hilf mit, die Artikel besser voneinander abzugrenzen oder zu vereinigen," könnte m. E. unter dieser Überschrift hier Verlauf der Reaktoren-Katastrophe im Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi 2011 stattfinden. Begründung für das Lemma: Es ist zwar eine Katastrophe (ich weigere mich hier noch von Unfall zu schreiben) aber es sind mehrere Reaktoren in dem einen KKW betroffen. Sonst fällt mir zu der Wahl des Lemmas nichts ein.

Aus urheberrechtlichen Gründen deute ich die mögliche Artikel-Struktur nur mal an und kopier die Inhalte (noch) nicht. Bitte um Äußerungen, wie das am besten mit dem Transfer der bereits vorhandenen Inhalte aus den beiden Artikeln laufen soll.

Wenn der Artikel hier entsteht, könnte m. E. im Erdbeben-Artikel nur noch eine Zusammenfassung und spätere Bewertung im Rahmen der beiden Naturkatastrophen stehen bleiben.

Beteiligt Euch bitte dazu an der Diskussion hier. Unsere Schnell-Lösch-Fraktion konnte anscheinend diesen Moment des Wechsels und der Veränderung nicht länger ertragen und hat in nuce SLA und Verschiebung vollzogen. (Noch eine technische Anmerkung: nein in meinem Benutzerraum fange ich mit so einer Riesenbaustelle nicht an.) Es geht hier zunächst mal um die Frage des Lemmas, weil die notwendigen Inhalte ja schon weitgehend existent sind. Und die müssen durch die Community erkämpft werden. Da hilft keine individuelle Idee, guter Wille oder dergleichen. --die farbe blau - 18:45, 18. Mär. 2011 (CET)

Bitte abwarten. Wie auf der im Red-BS (die dämlichste Erfindung der Wikipedia, weil alle möglichen Leute pseudoaktiv werden, wo keine Eile geboten ist) genannten Diskussionsseite (und inzwischen auch auf deiner) hingewiesen, habe ich bereits die notwendigen Schritte ergriffen, damit der Unfallteil des Kraftwerksartikels ausgelagert wird. Dann können wir hier unseren Abschnitt kürzen und fertig. Eine großartige Übertragung ist nicht notwendig, dafür hat PM3 letzte Nacht selbst gesorgt. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:01, 18. Mär. 2011 (CET)

PS: Siehe auch #Fukushima-Daiichi etwas weiter oben auf dieser Diskussionsseite. Seufz, warum muß man laufend einen neuen Abschnitt aufmachen. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:03, 18. Mär. 2011 (CET)

Warte gerne. Grund meinerseits: weil ihr die Debatte unter Fukushima-Daiichi reingebastelt habt und ich nur geschaut habe, ob es etwas Neues auf der Seite gibt. Die Debatten sind ja manchmal auch ermüdend. Aber bitte macht ruhig weiter. Wie wird das Lemma? --die farbe blau - 19:09, 18. Mär. 2011 (CET)

Die Wartezeit nutzen für ein korrektes Lemma: Soweit ich oben gesehen habe, gab es noch keinen breiten Konsens dazu. Meine Begründung für das zugegeben sperrige Lemma "Verlauf der Reaktoren-Katastrophe im Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi 2011" ist wahrscheinlich noch am ehesten zutreffend: Es ist zwar eine Katastrophe (ich weigere mich hier weiter nur von Unfällen o.ä. zu schreiben) aber es sind mehrere Reaktoren in dem einen KKW betroffen. Und der Artikel soll sich ja darauf konzentrieren. Und er ist eine Auslagerung zu den einschlägigen anderen Artikeln. Deshalb sollte sofort erkennbar keine Namensgleichheit und damit auch keine Verwechslungsgefahr zB mit Artikeln zu der Tsunami-Katastrophe, dem Erdbeben (der Artikel hier), über das KKW Fukushima 1 allgemein usw. vorliegen. Andere Meinungen, Vorschläge? --die farbe blau - 10:10, 19. Mär. 2011 (CET)

• Siehe Diskussion:Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi#Auslagerung analog zur Diskussion unter Tōhoku-Erdbeben 2011. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:59, 19. Mär. 2011 (CET)

Bilder und Grafiken

Abschnitt allgemein zu Bilder und Grafiken:

Findet jemand diese Grafik direkt bei NOAA? dann wäre das totallycoolpix-Logo ganz links oben weg. --Itu 02:36, 19. Mär. 2011 (CET)

Da solltest du hier fündig werden. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:53, 19. Mär. 2011 (CET)

Danke, Matthiasb. Könntest du sogar noch den 'Klickweg' kurz mitteilen, dass man weiss wie man dort hingelangt? --Itu 08:19, 19. Mär. 2011 (CET)

Dürfte am schnellsten mit Tante Gugel gehen: tsunami site:.noaa.gov --Matthiasb (CallMeCenter) 10:22, 19. Mär. 2011 (CET)

Inkonsistenzen

Ich vermerke hier einfach mal das, was mir als ungebildetem Leser aufstößt und unverständlich erscheint.

a) In der Einleitung wird von einem "bis zu 23m hohen Tsunami" geschrieben, unter "Japanische Inseln" wird dann von "bis zu 10m hohen Tsunami" geschrieben.

Inkonsistenz mit Tsunamihöhe beseitigt, auf 10 m. Allerdings gibt es ein Paar Medien, die 23 m nennen und auf die Yomiuri Shimbun verweisen (Welt). Auf der englischsprachigen Seite der Zeitung konnte ich jedoch nur diesen Artikel finden: http://www.yomiuri.co.jp/dy/national/T110318004192.htm --Christian140 11:42, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich weiß es zwar nicht wirklich, aber die Annahme einer größeren Höhe erscheint mir durchaus plausibel, sollte man evtl. erwähnen? -- 91.89.85.11 11:58, 19. Mär. 2011 (CET)

b) In der "Übersicht über Wellenhöhe und Ankunftszeit" wir NICHT darauf hingewiesen, daß es sich um Voraussagungen bzw. Warnungen gehandelt hat, die Japanischen Inseln sind sträflich unterrepräsentiert und damit ist diese bescheuerte Liste in der Form tatsächlich nur verwirrend und überflüssig. Entweder macht man da eine Übersicht und einen Vergleich verschiedener Warnsysteme und schreibt auch drei Zeilen Prosa oder man schmeißt das Teil raus.

c) In "Tektonischer Überblick" wird von durchschnittlich 83mm pro Jahr und konkret von mindestens 5m ruckartiger Bewegung geschrieben. Das würde also ca. 60 Jahren aufgestauter Bewegung entsprechen; in der "Energiebetrachtung" unter Geophysik wird dann von bis zu 27m horizontal und 9m vertikaler Plattenbewegung gesprochen. Kann da mal jemand erläutern, ob die Annahme 83mm korrigiert werden muß oder wie das zusammenhängt und mit ca. 100-jähriger Wiederholung von sehr schweren Seebeben in der Subduktionszone irgendwie plausibel übereinander zu bringen ist.

d) Unter "Schäden" findet sich nicht einmal der Hinweis auf viele Ortschaften an der Küste Japans, die vollständig ausradiert wurden. Der in Sendai überflutete Flughafen sowie die ernormen Schäden in der Infrastruktur, der Stromversorgung (Leitungen etc.) und der Wassermangel, der Treibstoffmangel, die Lebensmittelknappheit und angesichts des Wetters katasprophale Lage der Betroffenen werden einfach nicht erwähnt.

hier korrigiere ich mich selber: es werden viele Einzelheiten durchaus erwähnt, aber der Leser kann sich darunter nichts vorstellen und kein Bild über das Ausmaß der Schäden gewinnen. -- 91.89.85.11 11:20, 19. Mär. 2011 (CET)

Da ich selber zuwenig Wissen besitze, kann ich leider nur in dieser Form tätig werden, danke aber schonmal für jede Verbesserung. -- 91.89.85.11 11:16, 19. Mär. 2011 (CET)

zu a) die Information mit den 23 Metern ist relativ neu. Leider in den Artikeln, in denen ich die Angabe sah, nicht verortet. Diese extreme Höhe dürfte sich vor allem auf flach auslaufender trichterförmige Täler mit hohen Flanken beziehen. Wenn du einen Link zu einem Artikel hast, in dem es dazu mehr gibt, her damit. :)

zu b) nein, diese Höhen und Ankunftszeiten sind keine Voraussagen, sondern gemessene Werte. Es wird klarer, wenn weitere Einzelheiten (siehe die weiter oben im Abschnitt #Wellenhöhen verlinkten Informationen) einbaue.

zu c) die jährliche Westwärtsbewegung von 83mm stimmt. Man muß hier jedoch von zwei unterschiedlichen Bewegungen ausgehen, was deren horizontale Richtung angeht. Zum einen, die Pazifische Platte ist an manchen Punkten über 20 m nach Westen gesprungen. Sie liegt im Westen aber unter der Platte, auf der sich Ostjapan befindet. Dieser Teil hat sich durch das Beben um 2,4 m nach Osten verschoben. Du kannst das in etwa reproduzieren, wenn du einen Keks auf einen Teller legst. Schiebst du den Teller ruckartig nach links, rutscht der Keks auf dem Teller nach rechts. Wie hoch die Wiederholrate schwerer Erdbeben in der fraglichen Subduktionszone ist, scheint relativ unklar. Es gab seit 1900 in dem Gebiet zahlreiche M7- und M8-Ereignisse, aber ein Erdbeben mit 9,0 hat keiner erwartet. Ein ähnlich starkes Ereignis ereignete sich im Juli 869 – also vor rund 1150 Jahren, aber das war deutlich schwächer. Eine Wiederholrate von 100–150 Jahren ist für das Tokai-Erdbeben bekannt, das eigentlich überfällig ist, jedoch den sich westlich anschließenden Küstenbereich betrifft.

zu d) Ja, stimmt. Das ist wohl durch die Presse mitverschuldet. Das Erdbeben selbst ist schon am zweiten Tag aus dem Fokus der Berichterstattung verschwunden, weil alle Welt nur von Fukushima spricht. Da heißt es selbst Hand anlegen und suchen und einfügen. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:59, 19. Mär. 2011 (CET)

Tsunami-Warnungen

Und jetzt bevor wieder ein äusserst bedeutender Kernpunkt des Geschehens untergeht: Wie steht/stand es um die Tsunami-Warnungen?

• Wer warnte Wann Wie?

Quellen,Links dazu? (möglichst hier sammeln)
Wenn ich mir die Die Meldungen von http://ptwc.weather.gov anschaue, kann man sich fragen: ist das (Bulletin Nr.2) hier eine adäquate Warnung?
welt.de: Es wurden sogar SMSe verschickt. Noch interessanter wäre zu wissen: Wann kamen die SMSe ; wie lautete die Warnung und wie oft vorher bekam man eine SMS mit einer Warnung? Gab es Sirenen-Alarm?
etc., pp. --Itu 11:10, 15. Mär. 2011 (CET)

Kannst du besser erläutern, was deine Fragestellung ist? Ich werde da nicht so schlau daraus. Wie aus der id in der URL id=pacific.2011.03.11.064306 hervorgeht, wurde diese Warnung um 06:43:06 Uhr UTC ausgegeben, also etwa 57 Minuten nach dem Beben. Die erste Warnung wurde innerhalb von zehn Minuten nach dem Beben ausgelöst, id=pacific.2011.03.11.055508, also um 5:55:88 UTC (oder Z). Die Umsetzung dieser Warnungen in den Anrainerstaaten ist dann wieder Sache der Staaten selbst, also ob und wie die Öffentlichkeit unterrichtet wird. Zahlreiche Staaten haben übrigens auch eigene Tsunamiwarndienste, etwa Australien. Das Bureau of Meteorology hat hier unter anderem minutiös den Tsunami vom 28. Februar 2010 aufgelistet (nach dem Chileerdbeben vom Tag vorher). Ähnliche Seiten sind mir von Météo France für Neukaledonien und Französisch-Polynesien bekannt. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:35, 15. Mär. 2011 (CET)

Das Bulletin Nr.2 war natürlich für die Japaner schon längst zu spät(und trotzdem nicht überzeugend). Das Bulletin Nr.1 erscheint dagegen noch viel weniger in Bezug auf die tatsächliche Gefahr - angemessen zu warnen. Das einzige was auf die Stärke und Ernsthaftigkeit des Ereignisses hinweisen kann ist dort einfach die Bebenstärke - und die ist dort noch fatal zu niedrig angegeben. --Itu 11:56, 15. Mär. 2011 (CET)

Ja, aber die Japaner haben ihr eigenes Warnsystem. Ich denke, daß die Seismologen der JMA nicht schlechter sind als die des USGS. Ich versteh' eh' das System nicht ganz. Die ganze Tsunamiwarnerei wird zwar von den Meteorologen ausgeführt – weil da ozeanographisches Instrumentarium verwendet wird – aber weltweit wird das über die Unesco und nicht über die WMO koordiniert. Nun, auf dieser Seite, auf der das Verfahren für Japan erklärt wird. Und wenn ich das so richtig sehe, dann haben die nach den internen Regelungen wohl innerhalb von fünf Minuten zu warnen. Und das ist wohl auch geschehen. Bis zur Küste brauchte der Tsunami rund 40 Minuten. Die erste JMA-Warnung ging da übrigens noch von 7,9 Mw aus. Die Frage ist wohl eher, wie schnell der einzelne reagiert. Manch einer wird schnell noch das wichtigste zusammenraffen wollen, andere werden denken, daß es so schlimm nicht kommen wird, wieder andere wollen ihr Eigentum gar nicht verlassen. Die Frage ist auch, inwieweit alte Menschen oder Behinderte in der Lage waren zu fliehen. Ganz abgesehen von der Frage: wie kommt man beispielweise ohne Auto rechtzeitg von der Küste weg, vor allem in Gebieten, in denen die Küste flach ist, wo also die Welle kilometer weit ins Landesinnere schwappte. Ich mutmaße hier mal, daß das PTWC somit durchaus bewußt abgewartet hat, a) was Tokio erklärt (auch um keine Verwirrung durch eventuell sich widersprechende Meldungen zu verursachen) und b) weil andere als japanische Gebiete nicht innerhalb der nächsten Stunde in Gefahr waren, daß sich die Daten stabilisieren, um nicht "viel Lärm um nichts" zu machen, falls es keinen Tsunami gegeben hätte. Das zeigt sich auch, daß die Gebiete unter Warnung weiter erweitert haben (einige Staaten waren zunächst unter "Watch", weitere kamen später dazu, bis wenn ich mich recht erinnere im vierten oder fünften Bulletin dann praktisch die Maximalausdehnung erreicht wurde. Ich gehe mich jetzt aber um den Artikel Regional Specialized Meteorological Centre kümmern, weil da der Abschnitt zum Environmental Emergency Response Programme nämlich noch nicht ausreichend ausgebaut ist. Die WMO hat wegen der "radioaktiven Wolke" nämlich gestern die RSMCs – Tokio, Peking und Obninsk – in diesem Programm aktiviert. Wie das genau funktioniert, sollte irgendwo hier beschrieben sein. Mal sehen was ich rausfinde. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:45, 15. Mär. 2011 (CET)

Wo hast du die 40 minuten bis zur Küste her? Es waren nur leider nur sehr knappe ~15min.

Aber immerhin: die Meldung der Japaner hat eine Tsunamihöhe von 6m - nach 4min. --Itu 05:55, 16. Mär. 2011 (CET)

Was ich fatal finde: ich finde keinen Hinweis darauf das es Sirenenwarnungen gab. --Itu 09:48, 16. Mär. 2011 (CET)

Siehe die Eintreffzeiten des Tsunamis. Kamishi 15:12 (26 Minuten), Ōfunato 15:15 (29 Minuten), Kamaishi und Miyako 15:21 (35 Minuten) sind da die eher frühesten Ankunftszeiten, was mit der exponierten Lage der Präfektur Iwate (östlichste Gebiete der Küste zusammenhängt). --Matthiasb (CallMeCenter) 10:42, 16. Mär. 2011 (CET)

Und immer noch keine 40min. Nach 20min war er definitiv an der Küste bei ~Sendai. 15 min dürfte also schon stimmen. Erst weiter oben und unten nimmt die Zeit entsprechend der Geometrie zu, dafür kommen deine zuletzt genannten Zeiten dann hin. 15 min steht auch sonst ~überall in der Presse. Bei einer Geschwindigkeit von 600 bis 800 Kilometern pro Stunde und 130km Abstand zur Küste höchstens noch früher. Auch bei 200km Abstand und 8- 900 km/h kommt ein Seismologe auf 10 bis 15min. soweit das. --Itu 21:22, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich habe zu der Frage auf EN mal die Diskussion angestoßen. Man stellt sich dort auf den Standpunkt, daß wohl ausreichend und rechtzeitig gewarnt worden sei, da man ansonsten etwas vom Versagen des Systems gehört hätte. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:49, 17. Mär. 2011 (CET)

Keine externen Belege, nur meine Erfahrung aus vier Jahren in Japan: Bei etwas staerkeren Erdbeben gibt es ueblicherweise nach sehr kurzer Zeit die automatisierten Meldungen im Fernsehen (manchmal ruckelt es noch und die Meldung ist schon auf dem Bildschirm). Zuerst die Meldung ueber ein staerkeres Erdbeben und wo ungefaehr, aber schon nach kurzer Zeit kommt die Information, ob mit einem Tsunami zu rechnen ist (in dem Falle dann Ortsangaben und danach die Japankarte mit den gefaehrdeten Bereichen mit blinkenden Farbcodes, sowie Einblendungen zur erwarteten Wellenhoehe) oder nicht ("Nach diesem Erbeben besteht keine Tsunamigefahr"). Gefuehlsmaessig dauert es bis dahin eher deutlich weniger als fuenf Minuten. -- Arcimboldo 10:42, 21. Mär. 2011 (CET)

Zeitpunkt des Eintreffens der P- und S-Welle des Erdbebens sowie des Tsunamis?

Gibt es genauere geophysikalische Angaben zum Zeitpunkt des Eintreffens der P-Welle, der S-Welle und des Tsunamis in Fukushima, speziell im Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi, sowie ihrer jeweiligen Stärken bzw. im Fall des Tsunamis seiner Höhe? Danke --MBelzer 20:32, 17. Mär. 2011 (CET)

Schau mal bitte hier oder hier bei JMA. Gruss Brücke-Osteuropa 21:28, 17. Mär. 2011 (CET)

Das ist aber das tsunami-verzeichnis. Klick dich eher hier in die Vergangenheit durch oder finde einen direkteren Weg und poste dann bitte die URL. --Itu 21:49, 17. Mär. 2011 (CET)

Vielleicht wirst du beim USGS fündig. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:56, 17. Mär. 2011 (CET)

Danke. Dieser Link war hilfreich. Die Ankunftszeit des Tsunami in Fukushima war 14:52 Uhr Ortszeit. Die Höhe ist unbekannt, lag aber über 3 m.--MBelzer 13:18, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich habe, was diese Ankunftszeiten angeht, Zweifel an der Plausibilität. Eine Station meldet das Eintreffen des ersten Tsunamis eine Minute vor dem Erdbeben. Hier muß man nochmals nachhaken, sobald gesicherte Werte vorliegen. (vgl. hierzu auch den entsprechenden Abschnitt in Diskussion:Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi) --Matthiasb (CallMeCenter) 09:53, 21. Mär. 2011 (CET)

USGS Seismogram Displays > Sie wünschen, wir spielen > War wohl nix. Ich bekomme keins vom Bebentag :( ; vom aktuellen Tag schon. Als Trostpreis biete ich mal eine beliebige Station in England an. --Itu 04:02, 18. Mär. 2011 (CET)

Das ist wohl nicht, was du suchtest? --Matthiasb (CallMeCenter) 08:11, 18. Mär. 2011 (CET)

Bin zwar nicht der Anfrager, aber das ist schon eine sehr schöne Grafik. Gibt's die evt. noch in grösser? --Itu 02:57, 19. Mär. 2011 (CET)

Nö, glaube nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:25, 19. Mär. 2011 (CET)

Trotzdem Danke.--MBelzer 13:31, 19. Mär. 2011 (CET)

Russland

Zu finden unter Russland:

"Das russische Festland in der Region Primorje erreichte der Tsunami mit einer maximalen Wellenhöhe von 40 cm, maximal 80 cm betrug die Wellenhöhe in der Region Kamtschatka". also der Satz ist irgendwie Blödsinn. Vielleicht kann das jemand verbessern? -- GMH 23:18, 20. Mär. 2011 (CET)

Was soll daran Blödsinn sein? Deutsche Sprach ist schwer, zugegeben, aber so schwer auch wieder nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:25, 21. Mär. 2011 (CET)

Verständlicher ist: "Der Tsunami erreichte das russische Festland in der Region Primorje mit einer maximalen Wellenhöhe von 40 cm, maximal 80 cm betrug die Wellenhöhe in der Region Kamtschatka"...--217.232.78.44 16:58, 21. Mär. 2011 (CET)

It's a wiki... – Kazuma ^{parliamone‽} 18:04, 21. Mär. 2011 (CET)

Ob das verständlicher sei, ist dahingestellt. Allerdings wird in diesem Textvorschlag impliziert, daß die Region Kamtschatka nicht zum Festland gehört, was unzutreffend ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:07, 21. Mär. 2011 (CET)

Satz neu geschrieben. Kann mal einer das mit dem Bild und der Tabelle richten? Tabelle links sieht sehr bescheiden aus, besonders wenn die Aufzählungspünktchen drinne kleben. Vorher sollte man das nicht sichten. – Kazuma ^{parliamone‽} 18:34, 21. Mär. 2011 (CET)

My modification

Hi, could someone confirm my edit. I added information about deaths and injuries. (official source=Japan Police) --OlliFromFIN 14:19, 19. Mär. 2011 (CET)

Hello, someone reverted it. Could you please explain why you don´t list the numbers? English Wikipedia lists the numbers too.. --OlliFromFIN 07:27, 20. Mär. 2011 (CET)

That's because we've decided to include the number only after they're going to be more stable. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:48, 21. Mär. 2011 (CET)

Hello, thank you for answer. Could you please give link to that decision ? --OlliFromFIN 16:32, 22. Mär. 2011 (CET)

And it is very bad feature, that my changes always need approve before they go public. There is no such limitiion in Finnish or English Wikipedia. Is it possible remove it from my user account ? --OlliFromFIN 16:43, 22. Mär. 2011 (CET)

For the latter, see Wikipedia:Gesichtete Versionen (or, a bit different, see en:Pending changes). Concerning the numbers, please standby, I'll try to refind the discussion. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:58, 22. Mär. 2011 (CET)

Diskussion:Tōhoku-Erdbeben_2011/Archiv/2011#Opferzahlen and some comments in the version history several hundred edits back when some have been edit warring. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:04, 22. Mär. 2011 (CET)

Ok,thank for information --80.75.103.165 17:41, 22. Mär. 2011 (CET)

Hilfsaktionen

Die Liste en:Humanitarian response to the 2011 Tōhoku earthquake and tsunami gehört meines Erachtens übersetzt und die wichtigsten Aspekte hier mit einbezogen. Bakulan 18:12, 22. Mär. 2011 (CET)

Ja, mach. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:41, 22. Mär. 2011 (CET)

Erdachse

Wurde auch diesmal die Erdachse verschoben? --89.246.214.69 14:26, 11. Mär. 2011 (CET)

Denke mal schon. Allerdings muss man dafür warscheinlich etwas länger messen um den Effekt zu merken. -- Vuxi 14:56, 11. Mär. 2011 (CET)

Da man die Erdachse nicht anfassen kann, wurde die bestimmt nicht verschoben. Wenn, dann tut sie das ganz von alleine, sobald es zu Massenverlagerungen kommt ;-) 95.112.31.75 15:33, 11. Mär. 2011 (CET)

Ist lt. earth-issues.com rund 25 cm von der Achse abgewichen, nix ungewöhnliches, hat sie schon ein paar mal gemacht, das pendelt sich wieder ein. (Die Seite ist derzeit nicht erreichbar, seitdem die BBC den Link auf ihrem Liveticker gepostet hat). --Matthiasb (CallMeCenter) 19:45, 11. Mär. 2011 (CET)

Die angebliche italienische Info mit "25cm" scheint ein "Übersetzungs"fehler zu sein: 10cm != 10inch=25cm. Die Original-Info ist nicht auffindbar, aber auf Quelle [17] wurde dies schon korrigiert. Ich nehme die fragwürdige Info mal raus. --DDd 18:36, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich glaube daß hier nicht die Erdachse = Rotationsachse gemeint sein kann, sonst würde die Erde sich ja mit einer Unwucht um sich selber drehen. Die Referenz und der Beitrag von Spiegelonline http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,750579,00.html sind meiner Meinung nicht korrekt. Man müßte es aus meiner Sicht von Figurenachse sprechen, die sich verschoben hat - siehe auch folgenden link http://de.wikipedia.org/wiki/Nutation_(Physik) --BeHei80.156.42.129 13:57, 15. Mär. 2011 (CET)

Stimmt. Vgl. hier. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:00, 21. Mär. 2011 (CET)

Information wird korrigiert mit Originalquelle (NASA) Chianti 12:44, 23. Mär. 2011 (CET)

Lemma

"Extra-Diskussion" zum Lemma auf WP:Administratoren/Anfragen

• Der allgegenwärtige Simplicius hat eine "Extra-Diskussion" zum Lemma auf WP:Administratoren/Anfragen angezettelt, siehe hier: WP:AAF#Erdbeben in Japan 2011. Dort ist mMn nicht der richtige Platz für eine Lemma-Findung, sondern diese Diskussion ist hier auf der Artikeldisk zu führen. --Jocian 13:18, 12. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb (CallMeCenter) 10:45, 28. Mär. 2011 (CEST)

Theoriefindung

Auch von den Interwikis (anderen Sprachversionen) der WP nennen das Beben gerade mal 10 nach Tōhoku aber die allermeisten "Sendai-Erdbeben" mit oder ohne Zusätzen. Dann sollte das hier, wie üblich, zumindest gleichrangig erscheinen. Bitte an die Namensverfechter: beschreibt wo in D-A-CH außer bei WP:de heißt es sonst Tōhoku-Erdbeben? Dann lässt sich über die Verwendung gerne weiter reden. Es klingt jetzt immer mehr, verzeiht, für mich zumindest nach Theoriefindung, Kreation einer Extra-Bezeichnung. Es mag ja anfangs da eine Unsicherheit gegeben haben, aber ich finde in der Öffentlichkeit niemanden, der diesen Namen verwendet. Ich habe nichts dagegen, dass der Name Tōhoku-Erdbeben verwendet wird, wenn das einer internationalen Übereinkunft o.ä. entspricht. Aber dann ist das eine von mehreren Bezeichnungen. Und es tut mir leid, dass Wikipedia da neben der Verwendung im deutschen Sprachraum liegt. Aber es ist so. Eine Verwechslungsgefahr mit dem Ort Sendai besteht dadurch sicher nicht. MfG--die farbe blau - 18:12, 18. Mär. 2011 (CET)

Kuckst du weiter unten, am Ende des Abschnittes #Übersetzung ist [kein] Quark [mehr]. Ich werde deswegen demnächst auf Großes Tōhoku-Erdbeben verschieben. Wie schon viel weiter oben gesagt, war Sendai-Erdbeben ein Notname, der inzwischen ausgedient hat. Daß die anderen Sprachversionen noch nicht alle nachgezogen haben, jo mei, die meisten werden es noch nicht gemerkt haben. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:27, 18. Mär. 2011 (CET)

Nun wurde auch im Kasten (rechte Spalte) die Überschrift verändert. Nein, ich bin damit überhaupt nicht einverstanden. Es geht nicht um eine Übersetzung sondern um die Verständlichkeit des Lemmas. Die wird hier m. E. aus falsch verstandener Wissenschaftlichkeit vermindert statt verbessert. Wer ist noch für eine verständlichere Überschrift ? — bitte unten dran eintragen! (sonst glauben es die Spezialisten hier nicht.) --die farbe blau - 11:26, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich hab es aufgegeben, mir über diesen ganzen Murks Gedanken zu machen. Sendai-Erdbeben wäre die einzig logische Wahl, aber die Diskussion wird endlos sein. Der sogenannte "Notname" wird sich m.E. mit ziemlicher Sicherheit in der Wissenschaft durchsetzen und in zwei Jahren weiß niemand mehr, was denn eigentlich dieses seltsame "Tōhoku-Erdbeben" gewesen sein soll... --seismos 15:02, 24. Mär. 2011 (CET)

Zur Kenntnis: [11], [12], [13]. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:53, 24. Mär. 2011 (CET)

Time will tell...--seismos 16:58, 24. Mär. 2011 (CET)

400 mSv

Warum wurde denn in Abschnitt des Reaktors Fukushima I die Angabe bis zu 400 mSv gegen 100-400 ersetzt und die Quelle getauscht? Auf der IAEA-Seite http://www.iaea.org/newscenter/news/tsunamiupdate01.html steht explizit 400mSv (eg.: "... As reported earlier, a 400 millisieverts (mSv) per hour radiation dose observed at Fukushima Daiichi occurred between units 3 and 4. ..."). Auf Grund dessen auch verzichtbares Personal evakuiert wurde. Die IAEA ist wohl vertrauenswürdiger einzustufen als die CNN-Seite bei der der japanische Regierungssprecher Yukio Edano zitiert wird (Die Regierung ist bisher auch nicht unbedingt durch Offenheit aufgefallen). -- amsel99 13:55, 15. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb (CallMeCenter) 10:03, 29. Mär. 2011 (CEST)

Wasserstoffexplosionen Bundesumweltamt 22.03.2011

"Um 15:36 Uhr am 12.03.2011 ereignete sich innerhalb des Reaktorgebäudes, aber außerhalb des Containments, eine Wasserstoffexplosion." (Block 1)

" Um 20:37 Uhr wurde mit der Druckentlastung des Sicherheitsbehälters begonnen. Laut TEPCO wurde eine Öffnung in das Reaktorgebäude geschaffen, um eine Explosion des Wasserstoffs im Reaktorgebäude zu vermeiden." (Block 2)

"Am 14.03.2011 kam es um 11 Uhr zu einer Wasserstoffexplosion im Block 3. Laut IAEA-Information ist das Containment nicht beschädigt worden. Laut TEPCO ist der Druck im Sicherheitsbehälter stabil." (Block 3)

Also ich habe erhebliche Zweifel ob es sich bei den Explosionen und den damit verbundenen Zerstoerungen um den Stoff Wasserstoff handelt. Wo sollen solche Mengen an Wasserstoff in den Reaktoren eines Siedewasserreaktor herkommen, die zu den Fernsehbildern BBCNEWS SKYNEWS ITV 5 News FAZ fuehrten. Wahrscheinlich handelt es sich nur um Wasserdampf. Das einzige, was ich als geringfuegige Wasserstoffexplosion (Quelle unklar) bezeichnen wuerde ist die Schwarze kleine Rauchwolke mit den orangen gelben Feuer im Block 3. Bei Wasserstoff handelt es sich aufgrund des sehr niedrigen Schmelzpunkt und sehr niedrigen Siedepunkt um eines der hoechstexplosiven Gasen mit dem Element des Periodensystems Sauerstoff (Oxidation). Quelle: http://www.bmu.bund.de/atomenergie_sicherheit/doc/47088.php 62.200.86.169 18:23, 22. Mär. 2011 (CET)

Äh, deine angegebene Quelle sagt aber genau das Gegenteil von dem, was du als "wahrscheinlich" ansiehst. So geht das nicht. -- Amga 21:06, 22. Mär. 2011 (CET)

Wieso sollte Dampf explodieren? --Matthiasb (CallMeCenter) 21:41, 22. Mär. 2011 (CET)

Die Bundesregierung http://www.bundesregierung.de/Content/DE/Mitschrift/Pressekonferenzen/2011/03/2011-03-22-statements-kernenergie-in-deutschland.html spricht auf der Pressekonferenz 22.03.2011 mit Bundeskanzlerin Merkel, Bundesumweltminister Roettgen, Bundeswirtschaftsminister Bruederle davon, dass das Erdbeben und der Tsunami in den Bloecken 1 und 3 Wasserstoffexplosionen ausgeloest hat. Abschnitt "Die zweite Frage, der die Reaktorsicherheitskommission nachgehen wird ‑ immer in Zusammenarbeit mit den Ländern, die in der Atomaufsicht stehen ‑, ist die Frage der Annahmen, die unseren bisherigen Sicherheitsstandards und unserer Definition von Sicherheit zugrundeliegen. ... Wasserstoffexplosion?.") (im Zentrum)" . Das ZDF zeigt in der Mediathek vom 12.3. und 16.03. (wie lange unklar) die beiden Wasserstoffexplosionen. Nach meiner Recherche ist zum Zeitpunkt der Explosionen der Kuehlkreislauf durch Erdbeben und Tsunami ausser Betrieb gewesen. Es war also gar kein Wasser vorhanden. Daraus folgt also, dass das Schwere Wasser, welches im Brennelementbecken die Brennstaebe bedeckt, sich so weit erhitzt hat, dass dieses Schwere Wasser im Reaktor 1 und Reaktor 3 explodiert ist (siehe Bilder ZDF-Mediathek). ... . 194.83.172.121 17:39, 24. Mär. 2011 (CET)

Off-topic entfernt. Bitte ggf. auf WP:AU diskutieren --Itu 14:22, 27. Mär. 2011 (CEST)

Inhalt von Abschnitt Seismische Intensität

Hat es einen bestimmten Grund, warum im Abschnitt Seismische Intensität die Infos doppelt gelistet sind, einmal als Tabelle und einmal als Liste? Sieht gar grauselig aus. Ich möchte anregen, lediglich die Tabelle drin zu lassen, ergänzt um eine weitere Spalte, die die momentan in der Liste genannten Orte aufnimmt. ---WolliWolli- Feedback 20:41, 24. Mär. 2011 (CET)

Ja, war mir auch schon aufgefallen, hatte denselben Gedanken. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:21, 27. Mär. 2011 (CEST)

Betroffene Flächen

Der Tsunami vom 11. März 2011 hat eine Fläche von rund 470 Quadratkilometern entlang der Küste überflutet. Das berichtete der Nachrichtensender NHK World und beruft sich dabei auf die japanische Geodaten-Firma Pasco, die dafür Satellitendaten ausgewertet hatte. Besonders betroffen waren demnach die Küste der

• Präfektur Miyagi (300 Quadratkilometer) sowie die
• Präfektur Fukushima (110 Quadratkilometer betroffen). In der
• Präfektur Iwate überrollten das Wasser entlang der Küste 50 Quadratkilometer. (Fundstelle: )

Interessant der Hinweis auf eine Arbeit aus 2004 von Okamura

Er untersuchte Spuren, die angeblich auf einen großen Tsunami im Jahr 869 hindeuteten. Nach einem Erdbeben der Stärke 8.3 im Nordosten Japans soll die Riesenwelle angeblich um die 1000 Leute weg geschwemmt haben. Der japanische Forscher hat herausgefunden, dass weite Bereiche im Nordosten betroffen waren. Vom nördlich gelegenen Ishinomaki in der Präfektur Miyagi bis hin zur südlich gelegenen Stadt Namie in der Präfektur Fukushima. Drei bis vier Kilometer des Inlands seien von Wassermassen überflutet worden, so Okamuras Ergebnis.

Fr. Gruß -- die farbe blau - 20:03, 26. Mär. 2011 (CET)

andere Quellen berichten, dass von den 6 Haefen an der Nordostkueste Japans, davon sind 4 Haefen schwer zerstoert und 2 Haefen leicht, ein zirka 400 Kilometer langer Kuestenstreifen (Hamburg-Frankfurt BRD) durch den Erdbeben-Tsunami ueberflutet wurden und zirka 20.000 Menschen getoetet wurden. 62.200.86.169 16:48, 27. Mär. 2011 (CEST)

Bei dem Erdbeben von 869 handelt es sich um das in en:869 Sanriku earthquake and tsunami beschriebene. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:41, 27. Mär. 2011 (CEST)

Abschnitt: Energie des Erdbebens

Hallo! Es gab ja schon eine Diskussion (im Archiv). 45 Mt TNT? Meine Oma wundert sich. Aufklärung in englischen Artikel: Seismisches Moment $M_{0}$ 3,9×10²² J ≈ 9,3 Gt TNT ≈ 700 Mio × Little Boy ≈ 170.000 Zar-Bomben ≈ 2.800facher Energieverbrauch von D (2010) ≈ 80facher Weltenergiebedarf (2009). Quelle USGS. →Alfie↑↓ 02:41, 30. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: →Alfie↑↓ 05:08, 1. Apr. 2011 (CEST)

Dauer des Bebens

Wie lange dauerte denn das Beben? 10 sec oder 10 min? Gibt es dazu Aussagen? - Ich kann im Artikel nichts finden. Sollte, wenn möglich noch eingearbeitet werden. Am besten in einen noch zu erstellenden Teil "Verlauf" (des Bebens) mit den Unterabschnitten " Vorbeben, Hauptbeben, Nachbeben etc.pp. --89.246.199.63 15:18, 21. Mär. 2011 (CET)

Gestern lief auf NHK World zum ersten Mal neben allen möglichen Nachrichtensendung mal wieder eine Ausgabe von Japan 7 Days. Dort wurden u.a. Parallelen mit und Unterschiede zum Großen Hanshin-Erdbeben (Kōbe 1995) angesprochen. Es wurde die Graphen (?) untereinander gelegt. Nach diesen Angaben dauerte das Beben 5 Minuten (und das Hanshin-Beben 15 Sekunden). Vielleicht kann man damit was finden --– Kazuma ^{parliamone‽} 17:06, 21. Mär. 2011 (CET) P.S.: „Verlauf“ finde ich gut.

5 Minuten!!! 194.83.172.121 17:22, 24. Mär. 2011 (CET)

Steht doch seit mindestens gestern schon drin, siehe Abschnitt Hauptbeben ---WolliWolli- Feedback 21:24, 24. Mär. 2011 (CET)

Weiter oben steht noch ein Abschnitt mit der Überschrift 'Dauer'. Man hätte hier nicht noch einen Abschnitt aufmachen müssen. --Itu 14:26, 27. Mär. 2011 (CEST)

Das sich die Erbebenwellen mit unterschiedlicher Geschwindigkeit ausbreiten, hängt die Dauer des Bebens von der Entfernung vom Epizentrum ab. Daher wird es sicherlich unterschiedliche Angaben zur Dauer geben.--Brusel 09:05, 30. Mär. 2011 (CEST)

Nachbeben vom 11.4.

Kennt jemand von euch die Stärke des Nachbebens von heute Abend (Ortszeit) oder kann mir sagen, wo ich das nachschlagen kann? Sry wegen Auskunftsanfrage, ich brauch das für Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi. --PM3 14:16, 11. Apr. 2011 (CEST)

Siehe http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/recenteqsww/Quakes/usc0002n9v.php. --Mps 14:33, 11. Apr. 2011 (CEST)

alles klar, vielen Dank! --PM3 16:00, 11. Apr. 2011 (CEST)

Oops, falsches Beben. Ich meinte das vom 11.4. abends (Ortszeit). Stärke war 7,0: [14] --PM3 17:06, 11. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 16:01, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich verfolge seit Wochen die folgende Karte, die besonders die Umgebung von Tokio zeigt: http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/recenteqsww/Maps/10/140_35.php - Darauf sind jeweils alle Nachbeben der Region der letzten 7 Tage zu sehen, man kann sie anklicken oder sich die Liste anzeigen lassen, sehr praktisch. Ich verfolge besonders mit Sorge, dass der Rand des Nachbeben-Gebiets scharf abgegrenzt ist, direkt nordöstlich von Tokio. Das "Große Beben" rückt näher, auch wenn es eine niedrigere Magnitude haben sollte als das vom 11. März. V.Panic --84.58.56.136 19:05, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hier ist die offizielle Meldung der JMA Japan Meteorological Agency. Es wurde aber später von 7.1 auf 7.0 heruntergestuft. Auf dieser Seite gibt es recht zeitnah alle Beben in Japan. -- Gruss Brücke-Osteuropa 19:11, 11. Apr. 2011 (CEST)

Also, ich stelle mal klar: Am 11. April gab es zwei wichtige Nachbeben: das erste um 17:16 Uhr Ortszeit (10:16 MESZ) im Süden der Präfektur Fukushima, Magnitude 6,6 laut USGS, in den deutschen Nachrichten war aber von 7,0 die Rede (nicht, dass die das vielleicht mit dem Seebeben vom 7. verwechselt haben?), dieses Beben hatte sein Hypozentrum in nur 10 km Tiefe, darum starke Auswirkungen auf der Erdoberfläche, und es hat zahlreiche eigene Nachbeben. Das zweite um 08:08 Uhr Ortszeit am nächsten Morgen, also eigentlich schon am 12. April, aber laut Weltzeit noch am 11. um 23:08 Uhr (01:08 Uhr nachts MESZ), mit einer Magnitude von "nur" 6,2 aber ebenfalls in geringer Tiefe (13 km) und direkt vor der Küste der Kanto-Ebene (Ballungsraum Tokio). Das erstere hatte außerdem am 12.4. um 14:07 Uhr ein weiteres starkes Nachbeben Magnitude 6,0. Quelle: USGS --84.58.25.255 21:00, 12. Apr. 2011 (CEST)

Opfer

In irgendeinem Pressebericht hab ich gelesen dass das Erdbeben selbst nur einige dutzend Tote gefordert hat (wie sieht es denn mit den Sachschäden aus?), die eigentliche Katastrophe war demnach der Tsunami. Wer weiß mehr darüber?--Antemister 22:45, 7. Apr. 2011 (CEST)

In den meisten Fällen sind direkte Opfer durch das Beben eher geringer als die allgemeinen Menschen die im Folgenden durch schlechte Tsunamis, mangelnde Ernährung oder Krankheiten sterben, da jedoch das Erdbeben für dieses Unheil verantwortlich ist, kann man die Opfer schon dem Beben zu zählen. --mfg Sk!d 03:48, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich war mit dem Thema studienhalber beschäftigt, grundsätzlich sind fordern Erdbeben vor allem dann große Opferzahlen, wenn grundlegende Vorsichtsmaßnehmen beim bau nicht eingehalten werden. Das Sprich nur in Ländern mit gravierender Korruption kommt es vor, daß ganze Schulklassen von Billigbauten erschlagen werden oder irgendwelche unsichere Erdhängen über den dort befindliche illegalen Siedlungen zusammenstürzen. Bakulan 21:53, 9. Apr. 2011 (CEST)

Hat irgendwer durch das Erdbeben zerstörte Häuser gesehen? Die meisten Häuser wurden erst durch den Tsunami davon gespült und erst dann zerstört, wenn sie mit einem festen Hinternis kollidierte, etwa Bergflanken, Brückenpfeiler, Betonbauwerke und ähnliches. Ich halte die Zahl von wenigen Dutzend Personen die durch einstürzende Gebäude und Erdrutsche umkamen für sehr realistisch. Es werden sicher später 2011 noch Untersuchungen zu dieser Thematik veröffentlicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:56, 9. Apr. 2011 (CEST)

"den größten Tsunami seit 1100 Jahren in der Geschichte Japans"

Habe ich mal auskommentiert, weil das so womöglich nicht stimmt. Das Beben war definitiv das stärkste seit 869, aber wenn man dem USGS glaubt,

„The M 7.6 subduction earthquake of 1896 created tsunami waves as high 38 m and a reported death toll of 27,000. The M 8.6 earthquake of March 2, 1933 produced tsunami waves as high as 29 m on the Sanriku coast and caused more than 3000 fatalities.“

– USGS EQ summary

dann war es wohl nicht der größte Tsunami. Müßte man noch genauer recherchieren. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:58, 15. Mär. 2011 (CET)

Wie misst man einen Tsunami? Meist wird die Höhe genannt, und für die bedrohten Küstenbewohner ist dies sicherlich die wichtigste Info, allerdings ist auch die Wellenlänge mitentscheidend, wie man dem erwähnten Tsunami-Informationsvideo entnehmen kann. Aber wenn man Tsunamis miteinander vergleichen will, kommt es auch auf die "Breite" der Welle an, sowie auf die Größe der überfluteten Gebiete, eventuell lässt sich sogar ein Wasservolumen errechnen. V.Panic --84.58.7.227 00:07, 11. Apr. 2011 (CEST)

Auslagerungsvorschlag

Benutzer:Diefarbeblau/Humanitäre Folgen der Katastrophe in Japan 2011.

Kopierter Hinweis noch auf eine Diskussion bei Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi: [15] Was meint Ihr? Bakulan 21:53, 9. Apr. 2011 (CEST)

Eher nicht. Wie ich DE:WP kenne, kommt hier nicht mehr viel. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:42, 10. Apr. 2011 (CEST)

Wir basteln mal an den Evakuierungen und dann sehen wir mal.Bakulan 23:25, 10. Apr. 2011 (CEST)

---> zum Artikelentwurf Humanitäre Folgen … <-- geht es dort

-- die farbe blau - 10:25, 12. Apr. 2011 (CEST)

Folgen

Um eine Übersicht über die Opferzahlen zu erhalten, schlage ich vor ( --die farbe blau - 22:58, 13. Mär. 2011 (CET)-- ) , zunächst hier auf der Disk.Seite, tageweise die folgenden Zahlen zu erfassen. Es kann in den nächsten Tagen notwendig werden, die Zahlen nach Präfekturen getrennt zu erfassen. Ich bin mir nicht sicher, ab wann wir die Zahlen sinnvoll in den Artikel einbauen können. Deshalb dieses Vorgehen.

11. März (Tag 1)

- Tote: (Schätzung: xxx )

- evakuierte Personen:

-stationär behandelte Verletzte:

-Angaben zu Vermißten:

12. März (Tag 2)

- Tote: (Schätzung: xxx )

- evakuierte Personen:

-stationär behandelte Verletzte:

-Angaben zu Vermißten:

13. März, Sonntag (Tag 3)

- Tote: 1,647 (Schätzung: 9.800 )

- evakuierte Personen: 400.000

-stationär behandelte Verletzte: 1.990

-Angaben zu Vermißten: 1.720

14. - 17 März (Tag 4-7)

- Tote: (Schätzung: xxx )

- evakuierte Personen:

-stationär behandelte Verletzte:

-Angaben zu Vermißten:

2. Woche (18.- 25. März)

18. März (Tag 8)

- 6.406 Tote: (Schätzung > 43.000)

- 370.000 evakuierte Personen:

-stationär behandelte Verletzte:

-10.259 Angaben zu Vermißten:

Dabei werden inoffiziell wesentlich höhere Zahlen genannt. So "fehlen" in Otsuchi über 9.000 Personen und in Rikuzentakata weitere 11.500 (Präf. Iwate). Stadt Miyagi weitere 10.000 Tote (Schätzung d. Polizei). Onagawa weitere 5.000; Minamisanriku 8.500 (Präfektur Miyagi)

19. März (Tag 9):

- Tote: (Schätzung: xxx )

- evakuierte Personen:

-stationär behandelte Verletzte:

-Angaben zu Vermißten:

20. März (Tag 10):

- Tote: (Schätzung: xxx )

- evakuierte Personen:

-stationär behandelte Verletzte:

-Angaben zu Vermißten:

21. März (Tag 11):

- Tote: (Schätzung: xxx )

- evakuierte Personen:

-stationär behandelte Verletzte:

-Angaben zu Vermißten:

22. März (Tag 12):

- Tote: (Schätzung: xxx )

- evakuierte Personen:

-stationär behandelte Verletzte:

-Angaben zu Vermißten:

23. März (Tag 13):

- Tote: (Schätzung: xxx )

- evakuierte Personen:

-stationär behandelte Verletzte:

-Angaben zu Vermißten:

24. März (Tag 14):

- Tote: (Schätzung: xxx )

- evakuierte Personen:

-stationär behandelte Verletzte:

-Angaben zu Vermißten:

Ref. dazu

Präfekturen

Karten sind erforderl. Werkzeuge

• Schadenskarten des DLR-Zentrums für Satellitengestützte Kriseninformation

• Siehe auch Präfekturen - Liste der Präfekturen mit Gemeinden u. Einw. von 2000

Nordinsel

• 01 | Hokkaidō

Hauptinsel Honshū

• • Küstenlinie von Nord nach Süd
• 02 | Aomori
• 03 | Iwate
• 04 | Miyagi
• 07 | Fukushima
• 08 | Ibaraki
• 12 | Chiba
• 13 | Tokio
• 14 | Kanagawa

Nördlich von Sendai (Binnenland)

• 05 | Akita
• 06 | Yamagata

Südl. von Sendai (Binnenland)

• 15 | Niigata
• 09 | Tochigi
• 10 | Gunma
• 11 | Saitama
• 20 | Nagano
• 19 | Yamanashi

• • Großraum Tokio
• 21 | Gifu
• 22 | Shizuoka
• 23 | Aichi

---

Diskussion dazu:

Wozu soll das dienen? --seismos 23:09, 13. Mär. 2011 (CET)

Finde solche Zahlen eher Sensationsmache, da diese auch je nach Quelle pro Tag anders aussehen. Das wäre als würde man im Libyen-Konflikt tägliche Body-Counts einführen. Dies wirkt eher menschenverachtend. -- Malshandir 23:32, 13. Mär. 2011 (CET)

d'accord mit vorherigen zwei Kommentaren. Dieser pseudo-realistische Body-Count führte z.B. zu so absurden Zahlen wie "19 Tote" ganz am Anfang der Katastrophe (im seriösen Deutschlandfunk - woraufhin ich das Thema nicht weiter verfolgte, da diese Zahl den Eindruck eines ganz normalen Bebens suggerierte). -- 92.116.210.212 23:59, 13. Mär. 2011 (CET)

Wieviele Menschen wann als tot galten, ist unwichtig. Die waren alle ziemlich gleichzeitig Tot, nämlich als der Tsunami auf die Küste traf. Was hingegen irgendwann wohl in Tabellenform in den Artikel eingebaut wird, ist eine Übersicht der Opferzahlen nach Präfektur, ggf. getrennt nach Zahl der Opfer durch das Erdbeben selbst (die dürfte relativ gering sein, vielleicht weniger als ein Dutzend) und der Zahl im Tsunami umgekommenen (wohl mehr als 99,9 Prozent der Gesamtopferzahl). --Matthiasb (CallMeCenter) 08:40, 14. Mär. 2011 (CET)

Es dauert mehrere Tage, bis man eine realistische Grössenordnung erhält. Nach meiner Meinung ist dies im Zusammenhangt mit dieser Katastrophe ein interessantes Phänomen, das als Fliesstext beschrieben werden sollte! – Simplicius 09:42, 14. Mär. 2011 (CET)

Wozu? Zunächst, damit es im Text darum kein Hin und Her gibt. Durch die unterschiedlichen Angaben von Tag zu Tag sollte die Basis klar sein, von der aus jeweils argumentiert wird. Wie du siehst, habe ich in den Artikel ja nur eine sehr allgemeine Widergabe des Nachrichtenstandes (Sonntag) aufgenommen. Vermutlich werden die Zahlen sich leider in den nächsten Tagen sehr stark verändern. Und allein die Zuordnung der offiziell als Vermisst Geltenden und der Toten wird strittig sein. Das ist bei den unterschiedlichen Nachrichtenquellen bei einem aktuellen Geschehen kaum zu vermeiden. Aber etwas (Versuch zum) Überblick schadet nicht. --die farbe blau - 10:06, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe noch keinen Überblick. Eines ist klar, dass die Lage unklar ist. Im Abschluss kann man sicher Zahlen veröffentlichen, aber im Moment. Welche Uhrzeit willst Du als Massstab nehmen, Japanische Zeit, Weltzeit oder deutsche Zeit? Welche Quelle? Es wird gar nicht mehr unterscheidbar sein, wer durch den Tsunami gestorben ist und wer durch ein Erdbeben / Nachbeben. Denn es wird definitiv keine Obduktionen mehr geben je länger wir vom Unglückstag weg sind. Es wirkt alles eher wie ein Bodycount und Sensationsmache. -- Malshandir 10:48, 14. Mär. 2011 (CET)

Wen es wirklich interessiert NHK bringt inzwischen Zahlen über Evakuierungen, Tote und Vermisste nach Präfekturen. -- Malshandir 11:42, 14. Mär. 2011 (CET)

Damit es nicht wie ein gieriges (wonach?) Zählen wirken kann, findet die Sortierung der zum Teil widersprüchlichen Informationen erstmal hier statt. -- die farbe blau - 22:04, 21. Mär. 2011 (CET)

Wellenhöhen

Wie bekomme ich die Angaben der Wellenhöhen von nur bis ca. 2meter mit den Bildern überein wo der Schutt auch noch auf mind. 3-stöckigen Gebäuden liegt? (Nett auch das hier). --Itu 07:36, 15. Mär. 2011 (CET)

Wir haben bislang keine Meßwerte aus der betroffenen Region im Artikel. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:42, 15. Mär. 2011 (CET)

Was den Wert der aktuellen Tabelle nicht gerade erhöht. --Itu 08:06, 15. Mär. 2011 (CET)

Was hat die Tabelle denn für eine Überschrift? Lautet die Tabellenüberschrift Hohe des Tsunami an der Ostküste von Honshu? Man könnte ja den Artikel verbessern, wenn man nicht laufend diskutieren müßte. (Ist übrigens die Taktik der Wir-wollen-nix-Aktuelles-Fraktion – die Autoren durch Dauerdiskussionen solange an der Artikelarbeit hindern, bis der Artikel wirklich nix mehr taugt, weil veraltet, um dann sagen zu können, seht mal, der Artikel ist veraltet. Womit ich nicht dich gemeint habe.) --Matthiasb (CallMeCenter) 08:15, 15. Mär. 2011 (CET)

Die japanischen Werte stehen übrigens hier. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:22, 15. Mär. 2011 (CET)

Aha. Dort lese ich für Sōma einen Wert von >7,3m was mir zu den Verwüstungen schon viel besser zu passen scheint. Alle anderen Kandidaten hinken da allerdings wieder deutlich hinterher, immerhin seh ich noch 2x 4m. --Itu 08:35, 15. Mär. 2011 (CET)

Siehe Vermerk obendrüber: At some parts of the coasts, tsunamis may be higher than those observed at the observation sites. Dies dürfte vor allem an flach ansteigenden, trichterförmigen Buchten mit relativ hohen Seiten der Fall sein. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:38, 15. Mär. 2011 (CET)

Man liest auch immer wieder von 10 metern (zumindest für Sendai) [16] --Itu 12:10, 15. Mär. 2011 (CET)

• Mal hier abgelagert (ich warte da noch auf einige Antworten auf Fragen), bevor ich das in den Artikel einbaue:

Das russische Festland in der [[Region Primorje]] erreichte der Tsunami mit einer maximalen Wellenhöhe von 40 cm, maximal 80 cm betrug die Wellenhöhe in der [[Region Kamtschatka]]. Die höchsten gemessenen Wellenhöhen des Tsunami in Russland wurden von den Inseln der [[Oblast Sachalin]] gemeldet: [[Malokurilskoje]]: 3 m; [[Juschno-Kurilsk]]: 1,89 m; [[Kurilsk]]: 0,56 m; [[Burewestnik (Flughafen)|Burewestnik]]: 2 m, [[Sewero-Kurilsk]]: 1,6 m; [[Poronaisk]]: 0, 85 m; [[Starodubskoje]]: 0,65 m; [[Newelsk]]: 0,27 m; [[Cholmsk]]: 0,22 m; [[Uglegorsk (Sachalin)|Uglegorsk]]: 0,18 m; [[Korsakow (Stadt)|Korsakow]]: 0,67 m; [[Krilon]]: 0,29 m.<ref>{{cite web |url=http://www.meteorf.ru/default_doc.aspx?RgmFolderID=a4e36ec1-c49d-461c-8b4f-167d20cb27d8&RgmDocID=1d816046-f1c9-4958-85a3-b40b01d0116b |publisher=Roshydromet (Föderaler Dienst für Hydrometeorologie und Umweltmonitoring) |title=Отбой тревоги цунами |date=2011-03-12 |accessdate=2011-03-15 |language=Russisch}} --Matthiasb (CallMeCenter) 19:41, 15. Mär. 2011 (CET)  Ok --Matthiasb (CallMeCenter) 12:35, 19. Mär. 2011 (CET)

• Auch mal hier abgelagert: Tsunami killed thousands of seabirds at Midway --Matthiasb (CallMeCenter) 10:43, 16. Mär. 2011 (CET)
• und das dazu. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:16, 17. Mär. 2011 (CET)
• Noch: Japan tsunami grazes Americas but impact light
• Noch: Ecuador Sends Aid To Galapagos Following Tsunami --Matthiasb (CallMeCenter) 11:08, 16. Mär. 2011 (CET)

Die im Artikel gegebene Wellenhöhe in Nemuro widerredet der in Mainichi Shimbun und Asahi Shimbun veröffentlichten Höhe. Mainichi Shimbun und Asahi Shimbun beide sprechen von einem 2,8 m hohen Tsunami im Hafen Hanasaki (花咲港) in ihren jeweiligen Artikeln [17] (Mainichi). [18] (Asahi). Dem Artikel in Asahi Shimbun kann man auch weitere Werte für die Wellen in Orten an der Küste von Hokkaidō entnehmen. Auf jeden Fall ist 1,83 m offensichtlich um einen ganzen Meter unterschätzt. Bogorm 09:59, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich tendiere dazu, die japanischen Messwerte aus der Tabelle zu nehmen und den Abschnitt dreizuteilen. Japan / Russland / restlicher Pazifik. Die Auswirkungen des Tsunami sind noch relativ dünn beschrieben. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:21, 18. Mär. 2011 (CET)

Man sollte die Tabelle/n IMHO einklappen. --Itu 03:02, 19. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia:Barrierefreiheit. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:17, 19. Mär. 2011 (CET)

Das ist jetzt kein Argument. Worin sollte die Barriere überhaupt bestehen? --Itu 14:47, 19. Mär. 2011 (CET)

Versuche mal mit einem Screenreader oder ohne Maus aufzuklappen. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:03, 21. Mär. 2011 (CET)

• Problem: Die im japanischen Tsunamibulletin veröffentlichten Werte sind tw. inplausibel. In einem Fall etwa trifft der Tsunami eine Minute früher ein, als sich das Erdbeben ereignete. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:03, 21. Mär. 2011 (CET)

"Ein Passagierschiff mit 100 Personen wurde vom Tsunami erfasst."

Untergegangen? Opfer? Quellen? Name? – Simplicius 07:44, 15. Mär. 2011 (CET)

Seitdem nichts mehr gehört. Werde suchen. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:10, 15. Mär. 2011 (CET)

Sehe, daß der Text umgestellt wurde. Der Beleg ist also verloren gegangen, muß man in der Versionsgeschichte nachschauen… --Matthiasb (CallMeCenter) 08:41, 15. Mär. 2011 (CET)

Habe festgestellt, daß dieser Fakt auch im Wikinewsartikel steht. Beruht dann wohl auf http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-12307698 (die hatten offenbar die Seite für was anderes vorbereitet, dann in der Hektik mit dem Japan-Inhalt gefüllt), da muß man den Archivlink zum Freitag finden. Wird auch dieser Seite genannt. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:43, 15. Mär. 2011 (CET)

Meine Info zu Verkehrsmitteln: War meist in Zusammenhang mit den Zügen in Berichten. Nacht vom 11. auf 12. März: Ein Zug sowie ein Schiff mit 100 Personen vermisst. [19] / 11. März: NHK reported, citing Miyagi prefecture police [20] / 12. März: 2 Züge (davon ein Schnellzug) und ein Schiff [21] / Amid the chaos yesterday, a ship carrying 100 people was caught in a whirlpool and believed to have sunk, Miyagi police said. [22] / In a rare piece of good news, a ship that was earlier reported missing was found swept out to sea and all 81 people aboard were airlifted to safety. [23] Das dürfte es gewesen sein. / Nacht vom 13. auf den 14. März irgendwo aufgeschnappt: 5 Züge wiedergefunden, Passagiere wohlauf. Vom Schiff kein Wort.

Als größeres Einzelereignis habe ich noch anzubieten: dam broke in the prefecture of Fukushima [24] / Dam breaches following Japan earthquake Leider kein Name gefunden. --Franz (Fg68at) 19:00, 15. Mär. 2011 (CET)

Den Namen von dem Damm suche ich auch schon drei Tage. Danke dir. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:30, 15. Mär. 2011 (CET)

Und gefunden. Der Damm ist der Fujinuma-Damm. Wie in einer anderen aktuellen Artikeldiskussion in WP bemerkt, die Zeitungen vom Golf sind nicht schlecht. --10:32, 16. Mär. 2011 (CET)

Informationsquellenliste

Zeit Online hat einen Artikel zu den wichtigsten Quellen zum Erdbeben veröffentlicht: http://www.zeit.de/digital/internet/2011-03/japan-quellen-internet --Christian140 11:58, 11. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfg Sk!d 04:16, 12. Apr. 2012 (CEST)

Dauer

Meist liest man 20sek. Hier steht was von 3 minuten oder schwankt so ein Turm so lange nach? --Itu 02:42, 12. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfg Sk!d 04:16, 12. Apr. 2012 (CEST)

Probleme mit der Wiederaufbereitungsanlage Rokkasho?

Bei allen Problemen in Fukushima hat man heute gar nichts gehört von der fast 500 km nördlich gelegenen Wiederaufbereitungsanlage Rokkasho. Focus Online berichtete gestern: "Auch die noch weiter nördlich liegende Wiederaufbereitungsanlage Rokkasho wird derzeit mit Notstrom gekühlt. „Hier liegen rund 3000 Tonnen hochradioaktiver abgebrannter Brennstoff“, sagte der international tätige Atomexperte Mycle Schneider. Das entspreche etwa der Menge an Brennstoff, die in 25 bis 30 Atomreaktoren gelagert wird. „Wenn die Brennstäbe nicht gekühlt werden, entzünden sie sich selbst“, erklärte Schneider...Die Notgeneratoren seien allerdings nicht darauf ausgelegt, langfristig zu laufen..." Wenn dort etwas passiert, ist es doch vermutlich noch kritischer als im AKW, wegen a) großer Menge radioaktiven Materials und b) fehlender Kapselung!? --Beckstet 23:34, 12. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfg Sk!d 04:16, 12. Apr. 2012 (CEST)

Japanische Bezeichnungen des Erdbebens

[revert]:

Von meiner Disk hierherverpflanzt:

Hallo Itu, ich halte Deine reverts zu den japanischen Bezeichnungen des Erdbebens für völlig daneben und unsachlich. Erstens ist es üblich, bei derartigen Lemmata, die sich auf andere Länder beziehen, die Begriffe in der entsprechenden Landessprache zu nennen, und zwar am Anfang (siehe z.B, Erbeben von Kobe), und zweitens ist der Begriff "Augenkrebs" unsachlich. Wenn Du damit die japanischen Kanji meinst, so habe ich eine völlig andere Auffassung. Man sollte die Schriftzeichen eines anderen Landes respektieren. Schließlich gilt zudem no POV. Ich würde mir wünschen, dass Du mit diesem Vandalismus aufhörst -- Besten Gruss und ein schönes Wochenende -- Brücke-Osteuropa 07:55, 19. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfg Sk!d 04:16, 12. Apr. 2012 (CEST)

Umweltauswirkungen (konventionell, NICHT Radioaktivität)

Gibt es Hinweise/Meldungen/Messungen von den Umweltauswirkungen aus Chemieindustrie und ÖlRaffinerien? Ich denke da wird doch auch ziemlich viel in die Umwelt gelangt sein, darüber wird nicht berichtet, weil sich alles auf die Radioaktivität "stürzt". Wäre toll, wenn jemand Hinweise daruf hätte, es sollte auch ein Kapitel eingefügt werden, wenn es was daztu gibt-- 84.167.36.45 18:52, 2. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfg Sk!d 04:16, 12. Apr. 2012 (CEST)

Artikelname

Langfristig halte ich es für sinnvoll, alle Artikel, sie sich auf konkrete Erdbeben beziehen, mit einem Namen nach dem Schema "Erdbeben von [Ortsabgabe], [Jahreszahl]" zu benennen, um späteren Nutzern die Suche danach zu erleichtern. V.Panic --84.58.7.227 00:22, 11. Apr. 2011 (CEST)

Allgemeine Lemma diskussionen sollten dafür in den Entsprechenden Fachbereichen geführt werden und nicht hier.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfg Sk!d 04:16, 12. Apr. 2012 (CEST)

Infobox Erdbeben

Die Dauer eines Erdbebens kann man in der Info-Schachtel nicht eingeben. Meines Erachtens nach wäre es aber interessant dies zu wissen, da es ja schon ein Unterschied ist ob die Erde 1 min oder 5 min bebt. --23:31, 14. Mär. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 89.246.182.93 (Diskussion) )

Notstand vs. Notfall-Protokoll

Meiner Ansicht nach ist die Übersetzung "atomarer Notstand" im Kernkraftwerke-Abschnitt stark irreführend, denn es handelt sich um lokale (auf das jeweilige Kraftwerk beschränkte) Notfall-Protokolle mit verschiedenen Stufen (siehe auch Süddeutsche) und nicht um einen nationalen oder regionalen Notstand wie bei einer Katastrophe. Man sollte hier vorsichtig sein Begrifflichkeiten aus den (sich mit Schreckensbotschaften überbietenden) Medien ungeprüft zu übernehmen. --Theaetetus 20:04, 15. Mär. 2011 (CET)

Erheblicher Austritt von Radioaktivität?

Täusche ich mich, oder ist dafür keine Quelle angegeben? Jedenfalls gibt die angeführte Quelle nichts dergleichen her. Zudem wäre es geschickt, das ziemlich ungenaue Wort "erheblich" durch eine weniger stark interpretationsfähige Angabe zu ersetzen. --Theaetetus 20:04, 15. Mär. 2011 (CET)

Hinweis zu Karten

• Aus unserer WP-Kartenwerkstatt gibt es jetzt eine Positionskarte Japan Nord Honshū hier, eine topographische Karte speziell für den nördlichen Teil der Insel Honshu. Und die kann bei Bedarf hier, z. B. im Abschnitt 5, eingesetzt werden.

Frd. Gruß -- die farbe blau - 10:23, 30. Mär. 2011 (CEST)

quelle DLF vom 11.4 von internationalem geologie-kongress

http://www.dradio.de/dlf/sendungen/forschak/1433726/ Forschung Aktuell, 11. April 2011: Dagmar Röhrlich: Diagnose eines Unglücks - Japanische Wissenschaftler stellen die Analyse der Daten des Tohoku-Bebens vor - vllt. kann man da noch was rausholen? grüsse, --Hungchaka 07:44, 12. Apr. 2011 (CEST)

Energie 10^17 vs. 10^22 J

aktuell: http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/eqinthenews/2011/usc0001xgp/neic_c0001xgp_wmt.php
Nach dieser Quelle (ebenfalls USGS) wäre die Energie weitaus geringer: http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/eqinthenews/2011/usc0001xgp/neic_c0001xgp_e.php
Wenn das zwei verschiedene Dinge sein sollten, dann bitte den Unterschied erklären.-- 217.92.46.76 11:48, 12. Apr. 2011 (CEST)

Netzwerk / Infrastruktur

"Die beschädigten Netzwerkrouter gehen überwiegend in Ajigaura /Hitachinaka oder Kitaibaraki, beide in der Präfektur Ibaraki, an Land."

Das ergibt keinen erkennbaren Sinn, da Router im Verlauf solcher großen Verbindungen ortsfest sind. Was ist wirklich gemeint? Routings? --188.98.126.254 (20:47, 28. Sep. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)