Diskussion:Wiener Akademikerball/Archiv/2

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Wiener Akademikerball/Archiv/2#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wiener_Akademikerball/Archiv/2#Abschnittsüberschrift

Neutralität

Der Artikel enthält großteils Presseartikel SPÖ-naher Medien, wie dem Standard und der Krone. Außerdem sollte bei der Wortwahl mehr auf die Wirkung der einzelnen Worte geachtet werden. Derzeit ist der Artikel etwas linkslastig. --Aprikosenquark (Diskussion) 10:27, 21. Jan. 2014 (CET)

Welche Quellen wären deiner Meinung nach objektiv? Ich sehe da jetzt kein allzu großes Problem! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 10:32, 21. Jan. 2014 (CET)

Seit wann ist die Krone SPÖ-nah? Sorry, aber die Behauptung ist ziemlicher Unfug. Als Linke hole ich mir jedesmal Magenkrämpfe bei dem Artikel, weil er so rechtslastig ist. --Häferl (Diskussion) 15:15, 21. Jan. 2014 (CET)

Das klingt so, als ob er halbwegs ausgewogen wäre, wenn das von beiden Seiten so kritisch gesehen wird ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:33, 21. Jan. 2014 (CET)

Wird die "Krone" in WP nicht ohnehin als "Boulevard" eingestuft und ist sohin als Quelle garnicht zulässig?--Pappenheim (Diskussion) 22:21, 21. Jan. 2014 (CET)

Hättest du die Frage gestellt, wenn du die einzige Stelle gelesen hättest, in der die Krone als Quelle aufgeführt wird? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:27, 21. Jan. 2014 (CET)

Bis zu einer etwas konkreteren Begründung, was genau am Artikel nicht WP:NPOV-gemäß sein soll, sollte der Baustein wieder entfernt werden. --Q-ß^Disk. 10:11, 22. Jan. 2014 (CET)

Bin dafür.--Pappenheim (Diskussion) 11:10, 22. Jan. 2014 (CET)

Bitte darum.--Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:23, 22. Jan. 2014 (CET)

Werde den Baustein wieder einsetzen. Ein Großteil der Medienberichte ist aus dem Standard, der sehr links ist. Bis zur Änderung erlaube ich mir, den Baustein wieder einzusetzen. Das wäre genauso, als würde man "Zur Zeit" als legitime Quelle für den Artikel zu sehen, außerdem ist es nur sehr unscharf formuliert, so werden kahtolische und rechte Studentenverbindungen in einen Topf geworfen. --Aprikosenquark2 (Diskussion) 12:37, 22. Jan. 2014 (CET)

Trollsocke gesperrt --Otberg (Diskussion) 12:55, 22. Jan. 2014 (CET)

Angesichts der Entfernung relevanter Burschenschaften, die in der WP Relevanz und daher einen gewissen Bekanntheitsgrad haben, ist das mit der Neutralität nicht mehr so weit her. Wahrscheinlich würds Waschl87 besser gefallen, wenn man "21 völlig unauffällige Studentenverbindungen" reinschreiben würde. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:17, 23. Jan. 2014 (CET)

Jetzt lass doch einmal die persönliche Note raus, bitte. Wir haben einen Artikel, der alle Mitgliedsverbindungen aufzählt. Der Nutzen einer willkürlichen Auswahl daraus im umseitigen Kontext erschließt sich mir nicht. --Waschl87 (Diskussion) 14:20, 23. Jan. 2014 (CET)

Hältst du Teutonia, Olympia und Bruna Sudetia für eine völlig willkürliche Auswahl, die rein gar nichts mit den Demonstrationen oder Brandanschlägen gegen den WKR-Ball und Mitgliedsverbindungen des WKR zu tun hat? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:31, 23. Jan. 2014 (CET)

Wenn ich mir den Artikel der Bruna-Sudetia ansehe, ja. Teutonia war bis zu ihrem Vorsitz 2013 auch kein großes Thema. Und was ist nun mit dem Corps? --Waschl87 (Diskussion) 14:35, 23. Jan. 2014 (CET)

Teutonia war bis zu ihrem Vorsitz 2013 auch kein großes Thema - dem ist wohl nichts mehr hinzuzufügen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:44, 23. Jan. 2014 (CET)

Welche Verbindungen dem WKR angehören, steht doch im Hauptartikel. Hier einige davon herauszugreifen, halte ich auch für unnötig. --Q-ß^Disk. 15:23, 23. Jan. 2014 (CET)

Die Demonstrationen gegen den WKR-Ball hatten also nix mit den veranstaltenden Studentenverbindungen zu tun? Anscheinend gibts da im Artikel noch einiges zu tun. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:35, 23. Jan. 2014 (CET)

Ach Braveheart, das hat doch niemand geschrieben. --Waschl87 (Diskussion) 15:41, 23. Jan. 2014 (CET)

Jo, aber Hauptsache die einzige Erwähnung dieser Verbindungen im Artikel entfernen, hm? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:04, 23. Jan. 2014 (CET)

Wo ist denn jetzt der Beleg, das Bruna-Sudeta und Saxonia mit den Demonstrationen zu tun haben? --Waschl87 (Diskussion) 20:41, 23. Jan. 2014 (CET)

Ist es wirklich so schwer zu glauben, dass die Wiener Antifa und KPÖ gegen Verbindungen demonstrieren, die ein merkwürdiges Staatsverständnis an den Tag legt sowie Personen wie Lutz Weinzinger und im Falle der Saxonia Wolfgang Caspart in ihren Reihen duldet? Aber wie gesagt, über die Anfänge der Demos gibts momentan noch recht wenig, da sollte sich auch etwas zur Motivation der Demonstranten finden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:01, 24. Jan. 2014 (CET)

Wir könnten an dieser Stelle sehr gerne den politischen Charakter dieser Vereine erörtern. An Materialien mangelt es nicht. Ein Beispiel: "Im Juni 1997 stimmten Mitglieder der auf die Bude der Arminia Zürich zu Wien geladenen ÖPR-Burschenschaft Germania Liberia aus Mistelbach SA-Gesänge an. Die Arminen beschlossen daraufhin, die Germanen in Zukunft nicht mehr einzuladen. (Vgl. Circular Europa-Burschenschaft Arminia Zürich zu Wien, Folge 19, Sept. 1997)" (Quelle). --22:12, 23. Jan. 2014 (CET)(nicht signierter Beitrag von Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge) 22:12, 23. Jan. 2014 (CET))

Um wieder zum ursprünglichen Thema zurückzukommen: Ich muss dem, ohne wirklich ersichtlichem Grund gesperrten, Aprikosenquark2 rechtgeben! Die Wikipedia ist eine NEUTRALE Enzyklopädie, das heißt, sie sollte nicht wertend sein. Das heißt, jeder der hier eine eher rechte oder linke politische Einstellung hat, schreibt den Artikel aus einem anderen Blickwinkel - auch wenn er versucht, den Artikel neutral zu verfassen. Ich schließe mich auch der Meinung von Aprikosenquark an, dass der Standard, als (im Normalfall legitimer) Beleg mit 18 von 56 Nachweisen etwas sehr häufig vorkommt. Auch wenn ich die Qualität dieser Tageszeitung ansich schätze und ihn auch gerne lese, würde ich meinen, dass es nicht gerade ein gutes Licht auf die Neutralität dieses Artikels wirft, wenn man beachtet, dass der Standard doch eine linksausgerichtete Zeitung ist. Im ganzen Artikel findet man jedoch keine Artikel von rechts orientierten Zeitungen (abgesehen von der Presse, die ÖVP-nahe ist). Ich würde dies natürlich auch kritisieren, wenn der Artikel auf rechtsorientierten Zeitungen beruht.

Bezüglich der Abgrenzungen der rechten schlagenden/ und katholischen Burschenschaften steht schon in der Einleitung, dass es die schlagenden rechten organisieren. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 22:31, 23. Jan. 2014 (CET)

PS: Gehört der Artikel nicht auf das Lemma Wiener Akademikerball verschoben? Korporationsball heißt er ja schon seit 2 Jahren nicht mehr! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 22:34, 23. Jan. 2014 (CET)

Austriantraveller! ???? --Hubertl (Diskussion) 23:07, 23. Jan. 2014 (CET)

Um eines klarzustellen: Mit meinem Beitrag beziehe ich mich lediglich auf die Neutralität des Artikels und dessen Quellen. Eigene Meinungen haben, unabhängig von der Einstellung, nichts im Artikel bzw. in den dazugehörigen Fachdiskussionen verloren. Das selbe gilt auch für die Einstellung gegenüber Studentenenverbindungen etc. Mein Beitrag oben soll lediglich eine Antwort auf die Frage/den Diskussionsbeitrag weiter oben darstellen. Meine politischen Diskussionsbeiträge haben nichts mit meiner politischen Einstellung zu tun, und sollen auch nicht auf diese zurückführbar sein. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 23:49, 23. Jan. 2014 (CET)

Es gibt keinen objektiven Grund, die Berichterstattung des Standard in Zweifel zu ziehen. Dass 20 von 62 Einzelnachweisen auf den Standard verweisen, ist der Tatsache geschuldet, dass die Zahl seriöser Tageszeitungen in Österreich klein ist. Die von eingangs vorgebrachte Behauptung, dass diverse Medien eine "Linke Agenda" verfolgen würden ist man [tt_news=24277&cHash=e5a9e3986aceaa1b8c76d9551fbae6ef eigentlich] von der FPÖ gewohnt. Dass POV-Accounts mit solchen Argumenten aufmarschieren ist wenig verwunderlich. Von ernsthaften Benutzern erwarte Ich, dass sie nicht mit eigenartigen Argumenten (Single-Purpose-Accounts werden seit je her gesperrt) Kampfkonten verteidigen. Da es in diesem Punkt keine inhaltlichen Frage gibt sehe Ich diesen als erledigt an, und ermahne einige Benutzer, nicht dieselben Spiele wie jedes Jahr anzufangen. --Liberaler Humanist 04:31, 24. Jan. 2014 (CET)

Es ist etwas zu kurz gegriffen, wenn man sich allein auf die Häufigkeit bezieht, ohne die damit belegten Inhalte zu berücksichtigen. Wenn z.B. der eigentliche Artikel von der APA stammt, ist es völlig egal, ob hier nun Standard, Presse, Salzburger Nachrichten oder andere referenziert werden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:36, 24. Jan. 2014 (CET)

Bitte EN 20, 37, 38 auf Neutralität überprüfen. Was andererseits ein wenig untergeht, ist, was die ursprüngliche Kritik am Ball war, vielleicht findet sich auch jemand, der etwas zu früheren, damals friedlichen Demonstationen, einfügt. Um es noch einmal klarzustellen: Mir ist der Ball egal. Ich werde den Ball weder besuchen, noch werde ich an Demonstationen teilnehmen. Natürlich ist der Veranstaltungsort nicht gerade ideal. Und den Ball selbst kann man nicht verbieten. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 13:06, 24. Jan. 2014 (CET)

EN 20 soll nur belegen, dass es seit Jahren Demonstrationen gibt. Willst du das ernsthaft bezweifeln? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:56, 24. Jan. 2014 (CET)

"Europa-Burschenschaft Arminia Zürich zu Wien"

Das DÖW schreibt: Im Juni 1997 stimmten Mitglieder der auf die Bude der Arminia Zürich zu Wien geladenen ÖPR-Burschenschaft Germania Liberia aus Mistelbach SA-Gesänge an. Die Arminen beschlossen daraufhin, die Germanen in Zukunft nicht mehr einzuladen. (Vgl. Circular Europa-Burschenschaft Arminia Zürich zu Wien, Folge 19, Sept. 1997)

Das ist insofern kurios, als dass diese "Burschenschaft" nie in Wien ansässig war (vgl. [1]). Die "Arminia Zürich" (jetzt in Karlsruhe, davor in Heidelberg) gilt in Verbindungskreisen als laufender Witz und wird nicht ernstgenommen. Da dieser Club auch selbst politisch sehr "radikal" ist, bezweifle ich, dass sie ein Problem mit solchen Gesängen hätte. --Waschl87 (Diskussion) 08:59, 24. Jan. 2014 (CET)

Ist auch aus meiner Sicht schwer nachvollziehbar, wieso er mit der Arminia überhaupt daherkommt. In welchem Zusammenhang soll denn das bitte stehen? Naja, LH halt.--Pappenheim (Diskussion) 09:47, 24. Jan. 2014 (CET)

Na ja, Waschl und Pappenheim halt, - um die Überheblichkeit zurückzuspielen -, aber ihr habt doch Gelegenheit, das direkt mit dem DÖW zu besprechen. Wollt ihr die Mailadresse? --Hubertl (Diskussion) 11:01, 24. Jan. 2014 (CET)

Danke, die hab ich. Der Zusammenhang zwischen dem Komikerbund Arminia und dem Artikel erschließt sich mir immer noch nicht.--Pappenheim (Diskussion) 11:17, 24. Jan. 2014 (CET)

Der Zusammenhang zwischen diesem Korneuburger Verein und diesem Artikel bzw. der WIkipedia ist dir mehr als bekannt. --Liberaler Humanist 15:16, 24. Jan. 2014 (CET)

Zensur der Disk durch Qß =

Stelle gerade fest, dass hier zensiert wird, aber wenn der Wiener Landes FPÖ Mensch hierzu im Vorfeld anheizt, dann dar das durchaus hier diskutiert werden, es werden ja sicher Kommentare zu 2014 in den Artikel einfließen! so auch das geistreiche Kommentar vom Gudenuss jr.: Aprikosenquark, 3 edits in WP und 66% davon hier im Honeymoon der rechtsaußen. Account sperren und gut ist. Gut? Die gute Nuss Gudenuss lässt es wieder krachen um kommt mit inteligenzargergiker Argumenten, die nur noch knapp im Schatten des Judensagers HC's stehen [2]. Der Artikel erscheint weit zu unkritisch angesichts der Sprüche, die zum Anlass fallen geschweige denn so manchen Besuchern, die sich selbst außerhalb des Verfassungsbogens angesiedelt haben. Ergo, etwas kritischer wäre angebracht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:19, 21. Jan. 2014 (CET) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:38, 24. Jan. 2014 (CET)

Auswirkungen auf den öffentlichen Verkehr

Zurzeit ist unklar, ob die Ring- und die diesen tangierenden Linien diesen erreichen werden, wer eine Quelle findet, die sich darüber äußert ob die diversen Linien den Ring erreichen oder tatsächlich wegen der Sperre der Wendeschleifen schon vor diesem enden, möge dies in den Artikel eintragen. Dass der öffentliche Verkehr innerhalb des Gürtels zu weiten Teilen eingestellt wird, geschieht nicht alle Tage und ist daher im Artikel entsprechend festzuhalten. --Liberaler Humanist 04:31, 24. Jan. 2014 (CET)

Was im Artikel festzuhalten ist entscheidest nicht du allein. Deine Änderungen habe ich im übrigen wieder revertiert. 1. hast du Quellen falsch interpretiert (Profil, wo bekennt sich da wer zu Koneny?); 2. ist das niemals bewiesen worden, dass Konecny von Rechten angegriffen wurde und dass die Polizei nicht geholfen hätte, also sollte der Abschnitt raus und nicht auch noch ergänzt werden. 3. Ziehst du Blogs als Quelle heran. 4. fabulierst du schon über 2014, obwohl der Ball noch garnicht stattgefunden hat; und einmal mehr völlig einseitig mit ungeeigneten Quellen. Also erstmal abwarten, was heute abend passiert und dann sehen wir weiter. --Pappenheim (Diskussion) 06:42, 24. Jan. 2014 (CET)

"Nachdem der im Vorjahr pensionierte SPÖ-Fraktionsvorsitzende im Bundesrat, Albrecht K. Konecny, 69, nach der Anti-Burschenschafter-Demo in der Wiener Dorotheergasse von einem unbekannten Mann mit einem Schlagring niedergestreckt und erheblich verletzt worden war, tauchte am Dienstag auf der Neonazi-Website forum.thiazi.net eine Unterhaltung zwischen zwei Rechtsradikalen auf. Einer der beiden mit dem Nickname „Prinz Eugen“, der offenbar den Burschenschafter-Ball besucht hatte, schrieb an seinen Kameraden „Eispickel“: „Hast du dich an der alten roten Sau vergriffen?“ Eispickel: „Nein, ich war’s diesmal nicht, aber weiß, wer’s war. Du kennst ihn auch. Bekommst PN (Privatnachricht; Red.). Gut getroffen hat er. Der Konecny hat g’spritzt wie die Sau. Wie war das Tanzen, sah dich nachher nicht mehr.“ Und weiter: „Tja, das ist das Problem von denen. Sie glaubten, sie wären sicher. Aber sie glaubten falsch!“".

Ich warne dich davor, wieder auf die von dir hinreichend gewohnten Störaktionen zurückzugreifen. Als Quellen wureden angegeben: Presse, Standard, Profil, News, Wiener Zeitung, Die Zeit. Die Behauptung, dass das ungeeignete Quellen wären ist offensichtlich falsch und deutet auf ein Doppelmaß desjenigen hin, der in Artikel zu Burschenschaften Festschrifte und Pamphlete als geeignete Quellen betrachtet, in diesem Artikel jedoch behauptet, dass etablierte Zeitungen keine geeignete Quelle wären. --Liberaler Humanist 15:20, 24. Jan. 2014 (CET)

Blogs sind nicht zitierfähig. --Q-ß^Disk. 15:22, 24. Jan. 2014 (CET)

Wo soll hier der Blog sein? Wenn man keine Argumente mehr hat, erfindet man sie sich? --Liberaler Humanist 15:25, 24. Jan. 2014 (CET)

Wer einen Beitrag in dem Blog „Störungsmelder“ als einen Beitrag in der Wochenzeitung „Die Zeit“ verbrämt (um nicht zu sagen „verfälscht“), weiß natürlich, wie man Argumente erfindet. --Q-ß^Disk. 15:50, 24. Jan. 2014 (CET)

Das ist kein Blog, sondern ein in der Zeit erschienener Beitrag. Selbst wenn man das als Blog betrachtet, ist dieser Artikel wegen des Orts seine Erscheinens als Quelle verwendbar. Auch dieser eine Artikel gibt keinen Anlass, mehrere Abschnitte zu löschen. Wo genau Ich eine Quelle gefälscht habe soll, kannst du nicht erklären. --Liberaler Humanist 16:08, 24. Jan. 2014 (CET)

Du fälschst einen Blogeintrag, indem du ihn als Zeitungsartikel ausgibst. --Q-ß^Disk. 16:12, 24. Jan. 2014 (CET)

Das ist ein Beitrag in der Onlineausgabe der Zeit. Es zeugt von einem Doppelmaß, dass du Festschriften und Pamphlete in Verbindungsartikeln als geeignete Belege betrachtest, hier jedoch einen Artikel aus der Zeit nicht als geeignete Quelle betrachtest. Da die Existenz dieses Artikels unstrittig ist, ist die Behauptung, Ich hätte eine Quelle gefälscht aus der Luft gegriffen und in den Bereich der Störaktionen einzuordnen. --Liberaler Humanist 16:19, 24. Jan. 2014 (CET)

Das ist kein Beitrag in der Onlineausgabe der Zeit. Es steht sogar drüber, daß es ein Blog ist. --Q-ß^Disk. 16:21, 24. Jan. 2014 (CET)

So, nu is der Artikel gesperrt. In LHs Beiträgen war auch sinnvolles dabei (z.B. Ankündigungen aus dem Jahre 2012(!) zu kürzen), insofern wärs ganz sinnvoll, wenn man sich hier auf eine konstruktive Vorgehensweise einigen könnte. Von "Kein Konsens" zu schreiben, aber gleichzeitig unerbittlich jegliche Änderung am Artikel zu unterbinden, ist ebenfalls etwas destruktiv. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:55, 24. Jan. 2014 (CET)

Ja, gebe ich zu. Werde in Zukunft nicht mehr pauschal revertieren. Dürfen wir gespannt sein, wie LH dann reagiert? Wir werden es ja sehen, wenn der Artikel wieder entsperrt ist. Im Übrigen, lieber LH: Solltest du nicht langsam zur Demo aufbrechen? ;-) --Pappenheim (Diskussion) 17:19, 24. Jan. 2014 (CET)

Lemma

Der Artikel sollte nach Wiener Akademikerball verschoben werden. --Q-ß^Disk. 15:26, 24. Jan. 2014 (CET)

Warum nicht einen neuen Artikel zum neuen Ball? --Wosch21149 (Diskussion) 15:36, 24. Jan. 2014 (CET)

Weil der zu 95% deckungsgleich mit diesem wäre? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:40, 24. Jan. 2014 (CET)

+1. Wäre im Geschichtsteil fast völlig redundant. --Q-ß^Disk. 15:41, 24. Jan. 2014 (CET)

Q-ß belege deinen vorwurf!

• Q-ß behauptet hier Quellenfälschung, ein derartiger vorwurf ist zu belegen. ☆ Bunnyfrosch 16:03, 24. Jan. 2014 (CET)

Zwei Abschnitte weiter oben. --Q-ß^Disk. 16:04, 24. Jan. 2014 (CET)

Betriebsgesellschaft

Nachdem sich der Artikel für mich nicht bearbeiten lässt: Die Betreibergesellschaft heisst nicht "Wiener Hofburg Kongresszentrum BetriebsgmbH" sondern "Wiener Kongresszentrum Hofburg Betriebsgesellschaft m.b.H.". Im Zusammenhang damit könnte man auch die Gesellschafter anführen, die da sind:

- AUSTRIA Hotels Betriebs-GmbH - Austria Österreichische Hotelbetriebs- Aktiengesellschaft nun AUSTRIA Hotels Liegenschaftsbesitz AG - BRAUN Management GmbH - COLUMBUS Reisen GmbH - Danube Hotel-Betriebsgesellschaft m.b.H - Hotel Sacher - Intercontinental Hotel-Betriebsgesellschaft m.b.H. nun Danube Hotel-Betriebsgesellschaft m.b.H. - Schick-Hotels Liegenschaftsverwaltungs GmbH - Frank Dorothea Dr. - Schick Martin Dr.

2012 als Gesellschafter ausgestiegen: - Casinos Austria Aktienges 2013 als Gesellschafter ausgestiegen: - Österreichisches Verkehrsbüro Aktienges --62.46.129.57 17:02, 25. Jan. 2014 (CET)

Veranstaltung der FPÖ ?

Finden die die außergewöhnlich heftigen Demonstrationen deswegen statt, weil es seine Veranstaltung der rechtsextremen FPÖ ist? http://www.wiener-akademikerball.at/impressum.php --88.72.109.68 18:35, 24. Jan. 2014 (CET)

Wie kommst Du darauf, dass die FPÖ "rechtsextrem" sei? Die ist im österr. Parlament. Bitte Beispiele (keine Einzelfälle! - durch Sarrazin ist die SPD ja auch nicht rassistisch und islamfeindlich!) für "rechtsextrem"! --80.187.109.17 19:04, 24. Jan. 2014 (CET)

Der Vergleich ist ziemlich gaga und natürlich ist die FPÖ rechtextrem. Was denn sonst? Etwa liberal oder gar freiheitlich orientiert?--Label5 (Kaffee?) 19:12, 24. Jan. 2014 (CET)

Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Freiheitliche_Partei_%C3%96sterreichs Dort steht, sie ist eine rechtspopulistische Partei mit Naheverhältnis zum Rechtsextremismus. Quelle von 2009. Nenne Beispiele aus den letzten 4 Jahren, mit denen Du den rechtsextremen Charakter der FPÖ beweisen kannst.--80.187.109.17 19:24, 24. Jan. 2014 (CET)

Schau Dir mal alleine das Wahlprogramm 2013 und deren Wahlplakate an. Da würde die Seite hier nicht reichen. Das Naheverhältnis zum Rechtsextremismus ist unter Strache leider immer weiter bis vollständig in diesen aufgegangen. Das zu bezweifeln kann man nur mit mangelnder Kenntnis der österreichischen Parteienlandschaft erklären. --Label5 (Kaffee?) 19:27, 24. Jan. 2014 (CET)

Ich bin kein Österreicher. Ich frage mich nur, warum die FPÖ 2013 zur Nationalratswahl über 20 % der Stimmen bekommen hat. Ich vermisse den Aufschrei in der EU vor diesen "rechtsextremen" Österreichern............--80.187.109.17 19:39, 24. Jan. 2014 (CET)

Ich bin auch kein Österreicher, aber lebe zum Teil seit einigen Jahren hier. Was den Aufschrei der EU angeht. Was hat denn der massive Aufschrei damals genutzt als sie sogar in der Regierung waren? Letztlich nichts und schon gar nichts an den sehr ausgeprägten Abneigungen vieler Österreicher gegen Osteuropäer, die aufgrund der Geschichte insbesondere aus Ex-Jugoslawien hier leben. Dieses Klientel bedient eben die FPÖ und erlangt damit die 20 %. Du würdest Dich abseits der Tourismusregionen wundern, welche Ausländerfeindlichkeit gerade in Österreich vorherrscht. --Label5 (Kaffee?) 20:50, 24. Jan. 2014 (CET)

Und die 20 % Österreicher mäßigen sich, wenn die Antifa, vermummt, mit Sprüchen wie: "Gegen Burschis, Österreicher und deren Fans" oder "Gegen Staaten, Nationen und Kapitalismus" Krach machen???--Striegistalzwerg (Diskussion) 21:09, 24. Jan. 2014 (CET)

habe ich irgendwo geschrieben, dass Radikalismus mit Radikalismus beantwortet werden sollte?--Label5 (Kaffee?) 21:28, 24. Jan. 2014 (CET)

Zu Deiner obigen Frage siehe auch hier: http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/akademikerball-in-wien-ein-rechter-tanz-12766466.html Interessant auch die Kommentare. Sie widerspiegeln das Pro und Kontra zu solchen Aktionen. --Striegistalzwerg (Diskussion) 21:46, 24. Jan. 2014 (CET)

Inwiefern beantwortet das meine Frage? Das bei 80 Mio Einwohnern deutlich mehr Spinner gibt, als bei 8 Mio, sollte doch nicht verwundern. --Label5 (Kaffee?) 22:21, 24. Jan. 2014 (CET)

Unter anderem auch. --Label5 (Kaffee?) 18:41, 24. Jan. 2014 (CET)

Ganz aus neutraler Sphäre betrachtet: Ein Ball mit friendlichen Gästen (egal was sie denken), die tanzen; auf der anderen Seite eine Website www.nowkr.at mit dem Titel "Unseren HASS könnt ihr haben", Verletzte, eingeschlagene Schaufenster und Autoscheiben (Polizei und ORF PWKs), vermummte Randalierer, die nur Zerstörung wollen und offenbar so viel Freizeit haben, dass sie auch aus dem Ausland kommen. Demonstrationsfreiheit bedeutet nicht, dass Menschen gegenteiliger Meinung das Recht haben, mit Unrecht und kriminellen Handlungen andere zu gewaltsam verletzen, Eigentum zu zerstören und schließlich selbst das eigentliche Bild der Schande an diesem Abend zeichnen, in dem sie die selbst viel zitierten demokratischen Werte mit Füßen treten. --AB1au (Diskussion) 00:20, 25. Jan. 2014 (CET)

Eine andere „heiße“ Location: Totengedenken des Wiener Korporations-Ringes am Heldenplatz. Herzlichst--Miltrak (Diskussion) 00:25, 25. Jan. 2014 (CET)

Die Scheinanmeldungen der FPÖ für eine Demonstration beim KHM fand ich eine der originelleren Ideen seit langem. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:37, 25. Jan. 2014 (CET)

Gegner des Akademikerballs randalieren in Wien: http://www.spiegel.de/unispiegel/wunderbar/akademikerball-der-fpoe-gegner-randalieren-in-wien-a-945463.html --80.187.106.107 13:14, 25. Jan. 2014 (CET)

Wiener Antifaschistische Demonstrationen

Auf dieser neuen Seite wird die Tradition der Wiener Antifaschistischen Demonstrationen erläutert. --Meister und Margarita (Diskussion) 13:34, 25. Jan. 2014 (CET)

Wenn der Artikel gesperrt ist, dann eben hier:

Das ist ja schonmal ganz ok, was über 2014 geschrieben wurde, aber dennoch stehen mir beim ersten Satz gleich die Haare zu berge!

Aktuell: Im Jahr 2014 verhängte die Polizei ein Platzverbot über weite Teile der Innenstadt.[59] In den Bezirken 1 bis 9 wurde durch ein Vermummungsverbot verhängt, durch das das Tragen von Schals, Hauben und anderen zur Verhinderung der Wiedererkennung geeigneten Gegenständen verboten wird. [20].

Mein Vorschlag zur Korrektur: Im Jahr 2014 verhängte die Polizei ein Platzverbot über weite Teile der Innenstadt.[59] In den Bezirken 1 bis 9 wurde durch ein Vermummungsverbot verhängt, aufgrunddessen keine Kleidung oder andere Gegenstände genutzt werden durften, die dazu geeignet gewesen wären, die Gesichtszüge zu verhüllen oder verbergen, sofern sie dazu beabsichtigt waren, um damit eine Wiedererkennung der eigenen Person zu verhindern.

Anmerkungen und Einzelnachweise:

Over and out - Trollhead ^?Disk!_*Bew* 13:49, 25. Jan. 2014 (CET)

Die Formulierung lässt aber den Schluss zu, dass wenn man nicht beabsichtigte diese Kleidungsstücke zur Vermummung zu verwenden, dass man sie dann tragen durfte. Das entspricht aber nicht der Realität, egal was der Polizeisprecher da theoretisierend von sich gab. Es wurde einfach als absolutes Verbot behandelt und Ausnahmen waren da schwer nachweisbar, nicht zugelassen. --Label5 (Kaffee?) 19:13, 25. Jan. 2014 (CET)

Monatsbezeichnung

Gibt es in der Wikipedia eine Regelung bzgl. der Bezeichnung von Monaten? Oder kann man von Artikel zu Artikel verschieden entweder Januar oder Jänner verwenden? 84.143.137.24 09:33, 26. Jan. 2014 (CET)

In Artikeln, die sich ausschließlich auf Österreich beziehen, sollte Jänner verwendet werden. Siehe hier: Wikipedia:Datumskonventionen#Jänner. Gruß, styko 10:07, 26. Jan. 2014 (CET)

Löschung der Kritik

BWag - es ist auch mit 2 Sätzen nicht getan und der Abschnitt ist nicht wichtig! ich stelel es hier zur Diskussion und bitteu m Beteiligung, bevor es ein Editwar wird--Abadonna (Diskussion) 10:58, 26. Jan. 2014 (CET)

Habe nur den Demosabschnitt 2014, der so rund 2 A4-Seiten umfasste auf eine relevantes enzyklopädisches Maß gekürzt. Und zwar in der Form, dass die sachlichen Eckpunkte (Versammlungs- und Vermummungsverbot, Teilnehmer/Verletzte/Schaden) angeführt wurden, ohne „Schön/Schlechredung“ von links und rechts. Im Übrigen vergleicht mal den Abschnitt von Jahr 2013. Nach einer gewissen zeitlichen Distanz wird das sowieso auf ein vernünftiges Maß eingestampft. – Ein fröhlicher Wiener 11:04, 26. Jan. 2014 (CET)

Dein Anliegen ist verständlich, aber sinnvoller ist es doch wohl, das Vorhandene zu kürzen, anstatt alles zu löschen und zu sagen: fang doch noch einmal neu an. Ich werde den alten Stand als Grundlage für Veränderungen wieder herstellen. --Wosch21149 (Diskussion) 11:10, 26. Jan. 2014 (CET)

Passt! Jetzt kann ich wieder so enzyklopädisch bedeutende Gegebenheiten wie

„Durch das Platzverbot werden die Straßenbahnlinien D, 1, 2, 62 und 71, die Wiener Lokalbahn sowie die Nachtbusse den Ring und die dortigen Umsteigeknoten nicht anfahren können“ [3]

lesen und das natürlich in der falschen grammatikalisch Zeitform. Also weiter so, ihr lieben Enzyklopädieschreiberlinge. – Ein fröhlicher Wiener 11:45, 26. Jan. 2014 (CET)

auch die löschung der standardkritik bitte ich zu diskutieren und Ihr löscht ja nicht "nur" das zitat, sondern auch den körperlichen übergriff auf einen medienvertreter durch die polizei--Abadonna (Diskussion) 11:59, 26. Jan. 2014 (CET)

Jo. Wörtliches Zitat bitte auflösen, so weit sinnvoll, aber nicht löschen. --JosFritz (Diskussion) 12:12, 26. Jan. 2014 (CET)

Ich weiss ja wirklich nicht, unter welchem Stein ihr in den letzten Tagen gelebt habt, aber dass der Standard als einziges Medium gegen die Einschränkung der Pressefreiheit protestiert habe ist so der größte Schmarrn in dem Abschnitt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:42, 26. Jan. 2014 (CET)

Ja, aber wen meinst Du mit "ihr"? Falsch adressiert? --JosFritz (Diskussion) 17:21, 26. Jan. 2014 (CET)

BWag, erkläre Du dann bitte auch, warum der von der Polizei geschlagene Medienvertreter von Dir immer wieder gelöscht wird und warum Dir die Kritik an der Einschränkung der Pressefreiheit überhaupt so missfällt.--Abadonna (Diskussion) 12:21, 26. Jan. 2014 (CET)

In welcher Art und Weise wurde er geschlagen (Krankenhausreif, Dienstunfähig usw., so dass das enzyklopädisch Relevant ist)? Ist das eine Eigenaussage des Standardmitarbeiters, oder gab diesen Umstand eine 3. unabhängige Quelle bekannt? Gibt es Bildbeweise, oder unabhänige Zeugen? – Ein fröhlicher Wiener 12:34, 26. Jan. 2014 (CET)

Ab wann isses denn relevant? Muss die Nase aus einem oder beiden Löchern bluten? Wo ist Deine Toleranzschwelle? --JosFritz (Diskussion) 12:39, 26. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia ist kein Newsticker --Waschl87 (Diskussion) 12:25, 26. Jan. 2014 (CET)

WP:Q --JosFritz (Diskussion) 12:39, 26. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia ist kein Newsticker - dass ich nicht lache, Waschl87. Plötzlich? Es gibt hunderte Artikel in Wikipedia, die politische Ereignisse aktuell und laufend mit reputablen Quellen darstellen.--Fiona (Diskussion) 12:45, 26. Jan. 2014 (CET)

Sicher werden wir das hier nach einiger Zeit auch etwas distanzierter darstellen können, aber vom letzten Jahr sind offenbar Farbbeutel- und Spukattaken noch relevant, dann sollten angegriffene Journalisten aus diesem Jahr auch nicht unterschlagen werden.--Wosch21149 (Diskussion) 12:52, 26. Jan. 2014 (CET)

Alle Jahre wieder. Wieso müssen Ergänzungen derart langatmig vorgetragen werden, statt gleich aufs langfristig gesehen relevante Maß zu reduzieren? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:45, 28. Jan. 2014 (CET)

Jaaaaaaaaaaaaa.... (Mischa in Muttertag)  ;-) --Pappenheim (Diskussion) 15:04, 28. Jan. 2014 (CET)

Wennst no amoi Jaaaaaaaa sogst.... ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:06, 28. Jan. 2014 (CET)

Opa, du isst dei Kootlett, sunst hob i di! *rotfl* --Pappenheim (Diskussion) 15:13, 28. Jan. 2014 (CET)

Überarbeiten-Baustein

Kurz vor dem Seitenschutz in der Version incl. Kritik hat der Benutzer:Q-ß noch schnell den Baustein platziert - mit der nicht-Begründung "unenzyklopädisch". Ich halte das für einen weiteren Versuch des POV-Pushings. --Fiona (Diskussion) 12:45, 26. Jan. 2014 (CET)

Zur Sache: ein Überarbeiten-Baustein muss auf der Diskussionsseite begründet werden, insb. in einem politischen Honeypot.--Fiona (Diskussion) 13:01, 26. Jan. 2014 (CET)

Die Begründung lautet: Der Abschnitt ist nicht enzyklopädisch geschrieben. Das ist im obigen Abschnitt dargestellt und eigentlich auch Konsens. --Q-ß^Disk. 13:11, 26. Jan. 2014 (CET)

Wo genau ist das dargestellt, in welchem Abschnitt?--Fiona (Diskussion) 13:22, 26. Jan. 2014 (CET)

hier--Label5 (Kaffee?) 14:52, 26. Jan. 2014 (CET)

Danke. Konsens lese ich dort nicht. Es werden Zweifel an der Neutralität geäußert, da Der Standard (angeblich zu) häufig als Quelle verwendet wurde. Welche Quellen fehlen denn, damit die Darstellung nach deinem Dafürhalten ausgewogener wird?--Fiona (Diskussion) 15:20, 26. Jan. 2014 (CET)

Geht die Frage an mich, oder Q-ß, oder ist sie eher obligatorisch provozierender Natur?--Label5 (Kaffee?) 15:23, 26. Jan. 2014 (CET)

Mit jemanden, der nur provoziert wie du sind keine Diskussionen zu Sachthemen zu führen.--Fiona (Diskussion) 15:48, 26. Jan. 2014 (CET)

Provozieren ist doch Dein großes Steckenpferd. Versuche doch nicht ständig Deine Verhaltensweisen anderen zu unterstellen. --Label5 (Kaffee?) 18:59, 26. Jan. 2014 (CET)

@Q-ß, welche Quellen fehlen dir für eine ausgewogene Darstellung?--Fiona (Diskussion) 15:48, 26. Jan. 2014 (CET)

Die Vorkommnisse in der Akademie der Künste finde ich zu langatmig dargestellt. Ebenso muss der Brief von "Der Standard" nicht wörtlich in den Artikel. Meine Meinung. Den interessierten Leser würde z.B. interessieren, wer denn nun die NAZIS (raus) namentlich waren, welche teilgenommen haben. --Striegistalzwerg (Diskussion) 17:05, 26. Jan. 2014 (CET)

Mit dem „obigen Abschnitt“ meinte ich eigentlich den Abschnitt Löschung der Kritik direkt hier drüber. --Q-ß^Disk. 20:09, 26. Jan. 2014 (CET)

http://kurier.at/politik/inland/parteien-hickhack-nach-dem-akademikerball-fpoe-stellt-klage-gegen-junge-gruene-in-den-raum/48.305.491 beschreibt die Rolle der jungen Grünen in bezug zur "nowkr"-Homepage der radikalen Linken. Auch die Angelegenheit in der Akademie der Künste wird hier "aufgeklärt": http://kurier.at/chronik/wien/akademikerball-in-wien-schwere-krawalle-nach-demo-teuerster-polizeieinsatz/47.882.825# Im Gegensatz zum Inhalt hier im gesperrten Artikel haben nicht nur die Jounalisten des Standard sich über die eingeschränkte Pressefreiheit beschwert. --Striegistalzwerg (Diskussion) 15:12, 27. Jan. 2014 (CET)

nowkr.at wird von den Jungen Grünen betrieben, nicht von der "radikalen Linken" (auch wenn da manche hier keinen Unterschied sehen). Zudem gabs auch Kritik von Glawischnig, insofern ist dieser Zusammenhang auf jeden Fall erwähnenswert.

Über die eingeschränkte Pressefreiheit hat sich so ziemlich jeder beschwert, der vom Ball berichten wollte. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:29, 27. Jan. 2014 (CET)

Lt. Justizsprecher der Grünen in der gestrigen ORF-Debatte betreiben die Jungen Grünen nicht nowkr.at, sondern stellten diese Website nur zur Verfügung (den Inhalt haben andere gemacht). – Ein fröhlicher Wiener 16:25, 27. Jan. 2014 (CET)

Auch ok, auch wenn die letzendliche Verantwortung bei den Jungen Grünen liegt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:47, 27. Jan. 2014 (CET)

Im Übrigen sollte auch im Artikel mit ein, zwei Sätzen diese Problematik abgehandelt werden, wenn man sich schon nicht auf die Kurzversion der Demo 2014 einigen kann: [4]. – Ein fröhlicher Wiener 16:37, 27. Jan. 2014 (CET)

Absolut sollte es das. Und der Standard-Sermon muss auch nicht so stehenbleiben.--Pappenheim (Diskussion) 18:23, 27. Jan. 2014 (CET)

Das sollte auch noch hinein - weil bei uns auch die ganz linken für friedliche Demos sind. --Häferl (Diskussion) 19:13, 27. Jan. 2014 (CET)

Nun, wenn man auf der Startseite von einer Domain, die von den Jungen Grünen registriert wurde, in großen Lettern Sätze wie „Unseren Hass den könnt ihr haben!“ liest, dann denke ich, dass Deine Aussage, liebes Haeferl, nicht so ganz 100%ig stimmt. – Ein fröhlicher Wiener 19:45, 27. Jan. 2014 (CET)

Die Frage ist: wo ist die VM von Qß gegen Qß. Bausteine setzen in dieser Art, da hat er LH auf VM gemeldet und alle Bausteine rückgängig gemacht. Wo also ist die VM ? GrußSlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:16, 27. Jan. 2014 (CET)

Im 1. Satz des Absatzes "Organisation und Geschichte" ist schon ein grammatikalischer Fehler...

Nachdem sich der Artikel für mich nicht bearbeiten lässt: es ist 2 mal der Dativ gesetzt, was inkorrekt ist: "von einem...eingetragenem Verein"... (nicht signierter Beitrag von Reinhard Lehner (Diskussion | Beiträge) 20:30, 27. Jan. 2014 (CET))

Erledigt. --Q-ß^Disk. 13:59, 28. Jan. 2014 (CET)

Video von den Ausschreitungen

Nur zur Info: http://www.youtube.com/watch?v=OHSWwbujZEo Weiß schon, dass das Video von der FPÖ ist. Aber Bilder lügen nicht, und den Kommentator kann man ja ggf. stummschalten.--Pappenheim (Diskussion) 19:04, 28. Jan. 2014 (CET)

die ausschreitungen stehen doch schon lange drin, seit einfügung des 2014-balles, was willst Du denn damit jetzt noch mitteilen??--Abadonna (Diskussion) 20:04, 28. Jan. 2014 (CET)

Dass die FPÖ aufgrund der bösen linken Pressediktatur seit längerem ihre eigene Medienwelt aufzieht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:31, 28. Jan. 2014 (CET)

Apropos: Die ORF-Bilder von der Geisterdemo der FPÖ fand ich auch ganz lustig, sollte man im Artikel erwähnen (nachdem die Ankündigung schon drin ist). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:31, 28. Jan. 2014 (CET)

Ich will garnix mitteilen. Hab einfach nur das Video zu Informationszwecken verlinkt.--Pappenheim (Diskussion) 20:33, 28. Jan. 2014 (CET)

Umgang mit Quellen

Würden es einige Benutzer unterlassen, hier bewusst Quellen falsch zu zitieren? --Liberaler Humanist 01:36, 3. Feb. 2014 (CET)

So einiges ...

Wir sind mittlerweile bei 21 Standard-Referenzen (von 71 EN insgesamt). Vielleicht sollten wir diese ein wenig minimieren. Auch wenn hier die Informationen von der APA kommen, kann man die Artikel nicht als neutral geschrieben bezeichnen. Vielleicht sollte man auch hineinnehmen, dass es (leider) gesetzlich erlaubt ist, dass die Rechten und Holocaustleugner ... ihren Ball in der Hofburg machen, und die Hofburg-Betreibergesellschaft privat agiert, daher darauf ausgerichtet ist, den Standort Hofburg möglichst oft zu vermieten. Natürlich wirft das ein schiefes Licht auf Wien/Österreich wenn die ganz-Rechten ihren Tanz am repräsentativsten Standort der Republik aufführen. Bei den Demonstrationen fehlt mir die Deutlichkeit, wogegen die Demonstranten genau protestieren. Das ist derzeit noch etwas auseinandergerissen und gehört in einem Absatz dargestellt. EN 67 (Heute) sehe ich nicht als legitime Quelle für solch einen Artikel an - da findet sich sicher etwas anderes. Weiters: Hat jemand von euch Bilder vom Akademikerball 2014/von den Demonstrationen? Derzeit gibt es lediglich 1 Bild [5] das leider sehr unscharf ist. Es zeigt die Polizeisperre in der Herrengasse, während einer Demonstration. Das ganze gehört anschließend noch sprachlich überarbeitet, aber davor sollte einmal alles zur Ruhe kommen! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 10:53, 30. Jan. 2014 (CET)

Die Kritik über die Abhaltemöglichkeit steht doch eh' schon unter Rezeption (von der ÖH)? Meines Wissens wurde international eher über die Proteste als über den Ball berichtet. Ich finde es übrigens nicht explizit schlecht, dass Rechte die Hofburg für einen Ball benutzen dürfen, sondern allgemein dass wichtige Räume der Hofburg überhaupt vermietet werden. Vielleicht kommt ja mal ein linksextremer Ball oder eine Erotikveranstaltung … |FDMS 12:21, 30. Jan. 2014 (CET)

Es gab ohnehin schon einen Life Ball in der Hofburg - der dürfte Deine Vorstellung von linksextremem Ball und Erotikveranstaltung kongenial verknüpfen.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:24, 30. Jan. 2014 (CET)

Offenbar muss man das noch etwas aufdröseln. Nachdem die FPÖ Wien den Ball offiziell veranstaltet, kann man eine im Parlament sitzende Partei nicht aus der Hofburg verbannen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:53, 30. Jan. 2014 (CET)

Unter dem Abschnitt Geschichte steht zum Akademikerball ab 2013 im letzten Satz, 2014 würde wohl die Teilnehmerzahl zurückgehen. Wie viele waren denn nun angereist? Hat jemand eine Quelle dazu?--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:08, 30. Jan. 2014 (CET)

Die Quellen variieren. Ich halte die Zahl von 400 - auf OE24 (unseriöse Quelle) und Der Spiegel (Erstversion des anwesenden, jedoch parteiischen Reporters) - für untertrieben, jedoch die Angaben der Veranstalter von 1.500 bis 2.000 im Standard vom 25.01. - für stark übertrieben. Die Wahrheit dürfte sich bei 600 bis 800 einpendeln, im Vorjahr waren es knapp 1.000 laut übereinstimmenden Quellen. Wegen der Farbbeutel und der Bespuckereien im Vorjahr dürften heuer wohl einige auf das Tanzvergnügen verzichtet haben. Auch gab es 2012 mit Marine Le Pen zumindest einen prominenten Ballgast, während in diesem Jahr Prominenz fehlte.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:15, 30. Jan. 2014 (CET)

Inwiefern hast Du Einblick in die Teilnehmerzahlen, daß Du Zahlen für übertrieben halten kannst? --Q-ß^Disk. 11:01, 1. Feb. 2014 (CET)

Laut profil von morgen waren es 950 Ballgäste, das erscheint mir realistisch. Ein leichter Rückgang gegenüber dem Vorjahr.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:01, 2. Feb. 2014 (CET)

So wie die Teihmerzahlen der Gegendemonstranten sehr stark variieren, 6000 - 12 000, und dies im Artikel steht, sollten wir so neutral sein, auch die angegebenen Ballgäste von 950 -2000 in den Artikel aufzunehmen. --Striegistalzwerg (Diskussion) 14:16, 3. Feb. 2014 (CET)

und warum unterschlägst du dann andere zahlen? die angaben des veranstalters sind wohl kaum glaubwürdig, da sollte man andere angaben auch nennen, gerne nebeneinander. zumal ein unterschied von 1500 - 2000 gästen auch eigentlich auch bei zu vielen gläsern augenfällig ist - 500 gäste fallen bei 5000 vielelicht nicht auf, bei 2000 wohl eher.--Abadonna (Diskussion) 14:54, 3. Feb. 2014 (CET)

Im standard stehen diese Zahlen nun einmal. Gern kannst Du andere seriöse Zahlen/Quellen angeben. Ich fand es nur unenzyklopädisch, einen Satz wie: 2014 werden's gewiss weniger hier stehen zu sehen, wo Zahlenangaben existieren. Auch bei den Gegendemonstranten sieht es nicht besser aus: 6000 - 12 000. --Striegistalzwerg (Diskussion) 15:04, 3. Feb. 2014 (CET)

Aufruf zur Diskussion

In meinen Augen unwichtig, aber derzeit drinnen, ist der Diskurs innerhalb der Grünen. So wie das jetzt drinnen steht, klingt es als ob der Veranstalter sich diebisch freut, dass sich jetzt die Grünen streiten - und das die nützliche ÖVP noch eins draufhaut. Ziemlich parteiisch ... Ich finde zwei Punkte relevanter, möchte aber vorher zur Disk. aufrufen, damit diese blöden Editwars hier endlich aufhören:

• Landtags- und Gemeinderatsbeschluss von Rot/Grün gegen den Ball
• Rolle des Polizeipräsidenten, dessen Vergangenheit in einer schlagenden Verbindung (nur kurz, keine Mensur, wird wohl von manchen als feig betrachtet), dessen Drohung, man werde die Daten der Rettung ausheben und auswerten, sein Eingeständnis, dass die Deeskalationsstrategie falsch gewesen sei - vielleicht passt das alles auch besser auf seine Seite Georg Pürstel, die es offenbar noch nicht gibt. Hat jemand Zeit und Lust, dieses notwendige Lemma zu verfassen? Ich beschäftige mich gerade intensiv mit einer Operndiva (und das macht mehr Freude). --Meister und Margarita (Diskussion) 14:18, 31. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel zu Gerhard Pürstl existiert bereits, seine Vergangenheit bei div. Burschenschaften hat aber nichts mit dem Ball zu tun, sollte daher nur im Personenartikel erwähnt werden. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 14:38, 31. Jan. 2014 (CET)

den pürstl wollte ich hier auch schon einbringen, wenigstens irgendwie kursgefasst mit rein, dass seine absetzung von vielen seiten gefordert wird und warum--Abadonna (Diskussion) 14:53, 31. Jan. 2014 (CET)

„In meinen Augen unwichtig, aber derzeit drinnen, ist der Diskurs innerhalb der Grünen“ - es geht nicht darum, was in den Augen des einen oder anderen Benutzers wichtig ist, sondern das, was durch die Quellen (=Medien) wiedergegeben wird und wie der Diskurs dort aussieht. Da die Geschichte mit den Grünen ein anständiges Rauschen im Blätterwald verursacht hat inkl. einem Interview Glawischnigs in der ZiB2 ist das sehr wohl relevant. Die anderen beiden genannten Punkte können ja auch gernde rein. Das mit der Mitgliedschaft Pürstls bei einer Burschenschaft kann in seinen Personenartikel, und hat allerdings hier weniger verloren.--Pappenheim (Diskussion) 15:06, 31. Jan. 2014 (CET)

Manchmal komme ich aus dem Kopfschütteln nicht raus. Enzyklopädisches Arbeiten ist IMMER sichten von Relevanz, wenn wir jedes Rauschen im Blätter wiedergeben würden, wären wir keine Enzyklopädie, sondern ein Zeitungsarchiv. Dass Pürstls Vergangenheit als Burschenschafter - im Kontext mit einem umstrittenen Ball der Burschenschaften - zumindest interessant, wenn nicht relevant sein dürfte, leuchtet doch wohl hoffentlich ein … Manchmal habe ich den Eindruck, hier politischen Aktivisten mit einer Agenda gegenüberzustehen - und leider nicht bemühten Enzyklopädisten. Trotzdem Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 21:27, 31. Jan. 2014 (CET)

Ja, den Eindruck habe ich auch öfter. Ist nun mal so. Aber einen Konstrukt zwischen ein paar Monaten Mitgliedschaft im Alter von 17 Jahren und einer Bevorzugung der pöhsen Purchenschafter herzustellen ist doch wohl ziemlich dämlich. Wieauchimmer: Gib Quellen wieder, und sonst nichts. Kann ja wohl net so schwer sein.--Pappenheim (Diskussion) 01:37, 1. Feb. 2014 (CET)

es gibt mehrere quellen mit zahlen der ballbesucher - ca. 850/900--Abadonna (Diskussion) 11:20, 3. Feb. 2014 (CET)

Die Beruhen alle auf Schätzungen (Garderobenfrau etc.). Die Angaben der verkauften Eintrittskarten liegen weit höher. --Q-ß^Disk. 11:30, 3. Feb. 2014 (CET)

und der verschenkten und der verlosten - das sagt gar nichts, eine garderobenfrau wird wohl halbwegs einen überblick haben, die ist ja am ort des geschehens + ein weitere besucher, der neutral darüber berichtete und zählte.--Abadonna (Diskussion) 11:37, 3. Feb. 2014 (CET)

Bei solch geringen Unterschieden in der Besucherzahl reichen Schätzungen nicht aus - wenn die Zahl nur etwas höher liegt, gibts auch keinen Rückgang und damit keinen für den Artikel relevanten Sachverhalt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:56, 3. Feb. 2014 (CET)

Ich will Bilder sehen, und wissen, ob die sich beim Tanzen mit ihren Säbeln verhaken oder in üppigen Abendroben stecken bleiben. Ich will Beweise sehen, finanzamtlich geprüfte Abrechnungen der Einnahmen. Oder von internationalen Beobachtern kontrollierte Abrisse der Eintrittskarten. Ich will beim nächsten Ball eine penibel statistische Erfassung der Ballbesucher nach Gewicht ihres Gemächts und der Damen nach ihrem Brustumfang. Ich will Fakten sehen, knallhart, beinhart ….--Meister und Margarita (Diskussion) 01:03, 4. Feb. 2014 (CET)

Was soll die Polemik? 1. werden dort gar keine Säbel getragen, sondern Korbschläger. Und die dürfen beim Tanzen garnicht umgehängt werden. Der Satz, den ich wieder eingefügt habe, spricht quellengemäß von Angaben des Veranstalters, sonst garnix. Und ich weiß auch nicht, was du immer wegen deiner Garderobenfrau hast: Weil die die Mäntel gezählt hat oder sowas in der Richtung? Wenn man schon mal auf dem Ball war, weiß man, dass viele Besucher die Garderobe garnicht nutzen, weil man da ewig ansteht.--Pappenheim (Diskussion) 06:54, 4. Feb. 2014 (CET)

Fotograf geschlagen

Könnt ihr das bitte hier klären? So wie ich das sehe, steht im älteren Standard-Artikel, dass es Polizisten waren, im neueren, dass es Demonstranten waren. Es gibt zwei Möglichkeiten: 1. Es wurden zwei Standard-Fotografen geschlagen, 2. Der erste Artikel ist an der Stelle falsch. Ich neige zu zweiter Möglichkeit. --Waschl87 (Diskussion) 20:05, 29. Jan. 2014 (CET)

Ich vertraue da eher dem Gedächtnisprotokoll des Fotografen Julian Pöschl [6] --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 20:07, 29. Jan. 2014 (CET)

oder wir haben einen standardfotografen - geschlagen von der polizei und einen freischaffenden, geschlagen von demonstranten. als ob die polizei noch nie zugeschlagen hätte...ich persönlich sehe im moment die möglichkeit als größer, dass wir 2 fotografen haben, sind ja genug da herumgerannt oder -gestanden.--Abadonna (Diskussion) 20:15, 29. Jan. 2014 (CET) ist natürlich eh wieder kalr - sonst soll man nur den qullen vertrauen, passt es nicht, dann ist die quelle falsch. quelle 1 sagt - standard!fotograf geschlagen von polizei. 2.

Unabhängig davon, wer da alles von wem auch immer geschlagen wurde: Inwiefern ist das überhaupt von enzyklopädischer Relevanz für den umseitigen Artikel? --Q-ß^Disk. 20:18, 29. Jan. 2014 (CET)

ist klar, wenn es keine demonstranten waren, darf man es nicht erwähnen, schliesslich darf man ja die polizei nicht kritisieren. der presse erst den zutritt verweigern und dann auch noch schlagen. das zur pressefreiheit in einem demokratischen land! war natürlich nur zum schutz der presse, toll hat die polizei geschützt.--Abadonna (Diskussion) 20:23, 29. Jan. 2014 (CET)

Hallo Abadonna, ich möchte dich darauf hinweisen, dass deine polemischen Kommentare grenzwertig sind (siehe auch: Wikipedia:Diskussionsseiten). Wir sind hier in einer Enzyklopädie, bitte mäßige dich. Vielen Dank.--Miltrak (Diskussion) 20:36, 29. Jan. 2014 (CET)

Könnte man vielleicht mal versuchen, beide Meldungen richtig zu lesen? Die Formulierung, die jetzt bei uns steht, ist aus dem Standard vom 25. Jänner (" ... darunter ein Standard-Fotograf, der in der Nähe des Burgtheaters, bevor er zwischen die Fronten geraten war, noch vergeblich um Durchlass gebeten hatte, von Polizeikräften geschlagen"). Ihr habt diese Formulierung beibehalten und nur "Polizei" durch "Demonstranten" ersetzt. Zur Bestätigung dann die andere Referenz drangehängt, die diesen Vorgang überhaupt nicht beschreibt. Also: falsche Referenz. Im Standard vom 26. Jänner (zweite Referenz) schreibt ein Leser (! - neulich habt ihr solche eine Quelle aus der "Zeit" noch als "Blog" abgelehnt...) über seine Erlebnisse: der ist ja wohl kaum identisch mit dem Standard-Fotograf, oder wird das irgendwo behauptet? Also, bitte die Referenzen richtig zuordnen und korrekt zitieren. --Wosch21149 (Diskussion) 21:16, 29. Jan. 2014 (CET)

Pappenheimer, hör auf zu ignorieren, was dir nicht passt, 2 quellen, 2 verschiedene vorgänge, standardfotograf wurde von der polizei geschlagen, diese quelle zu löschen, ändert nichts.--Abadonna (Diskussion) 11:22, 30. Jan. 2014 (CET)

Öhm... ist es so schwer, zu lesen? Guckst du hier: „Doch die Freude hält nicht lange an. Die Angriffe gegen die Polizei nehmen ab, plötzlich liegt das Interesse auf mir. Ich werde in greifbarer Nähe der Polizeiabsperrung von sieben bis zehn Menschen umzingelt, man beginnt mich zu schubsen. Man glaubt, ich bin ein Fotograf der Veranstalter oder der Polizei. Ich reagiere ruhig und möchte mich als Pressefotograf erkenntlich geben, die Menge hat aber bereits begonnen, an mir zu zerren, die Kamera möchten sie haben oder wenigstens die Speicherkarte. Ich lasse nicht von ihr ab, versuche zurückzuweichen, nicht gezielt, aber doch näher zur Polizei, rufe um Hilfe, stehe in Greifweite. Ich werde wieder in die Menge gezogen, gebe meinen Presseausweis her, man versichert mir, ich bekomme ihn zurück. Die Kamera ist mit der Schlaufe mehrfach um meinen Arm gewickelt, und es gelingt ihnen nicht, sie mir zu entreißen. 'Zwei oder drei beginnen auf mich einzuschlagen, wissen selbst nicht genau, was sie tun, halten sich gegenseitig zurück und müssen sich nun vermehrt auch gegen eine große Zahl Demonstrierender wehren, die versuchen mich zu befreien. Ein Schuh trifft mich mit ordentlicher Wucht am linken Auge', ich versuche mich ein letztes Mal loszureißen, dann lasse ich mich in der Menge treiben, ich bleibe erstaunlich ruhig und versuche zu beschwichtigen, biete an, die Fotos zu zeigen.“ - Link: http://derstandard.at/1389858263679/Proteste-gegen-Akademikerball-Zwischen-Gesang-und-Gewalt Und was willste jetzt noch???? --Pappenheim (Diskussion) 11:30, 30. Jan. 2014 (CET)

sag ich ja - 2 vorgänge, liest du oben auch oder ignorierst Du nur, was nich für dich passend ist? einer von der polizei geschlagen udn eine NICHTSTANDARDfotograf zwischen die demonstranten geraten. 2 vorgänge--Abadonna (Diskussion) 11:32, 30. Jan. 2014 (CET)

Bitte den standardfotografen, den die polizei schlug wieder rein - hört doch mal auf zu zensieren! den anderen auch, so dies auch als wichtig erachtet wird. ich finde polizisten, die fotografen schlagen immer noch relevant (oder hier 1 fotografen)--Abadonna (Diskussion) 10:54, 31. Jan. 2014 (CET)

Ich finde es nur seltsam, dass von dem Polizisten, der von der Polizei angeblich geschlagen wurde, absolut nix bekannt ist, sondern nur von einem, der im Auftrag des Standard unterwegs war und von Demonstranten geschlagen wurde... Ich glaube ja, ohne das hier jetzt belegen zu können, dass es sich um ein und denselben handelt... ich bin mir sicher, sonst wäre der "andere" auch im Standard interviewt worden... --Der Polizist (Diskussion) 10:58, 31. Jan. 2014 (CET)

Solange es keine unabhängigen Berichte zu dem Vorfall (oder den Vorfällen) gibt, ist die Angelegenheit wohl nicht einmal von journalistischer Relevanz. --Q-ß^Disk. 11:06, 31. Jan. 2014 (CET)

Es ist ja immer wieder interessant zu sehen, wie sich deine Bewertung von Quellenstandards und "relevanten Inhalten" hier wandelt". --Liberaler Humanist 01:40, 3. Feb. 2014 (CET)

Kann mir wer sagen, warum jetzt schlussendlich wieder nur drinn steht, dass angeblich ein Fotograf des Standard von der Polizei geschlagen wurde (der unbekannt ist) aber derjenige Fotograf, der von Demonstranten geschlagen wurde und der namentlich bekannt ist, der steht nicht drinn?--Der Polizist (Diskussion) 20:03, 5. Feb. 2014 (CET)

Irgendwer, der nicht lesen kann, oder nicht lesen will, hat es anscheinend wieder eingefügt. Wie auch immer der Satz davor: "Am Stephansplatz eskalierte die Situation, und es kam zu schweren Ausschreitungen[64] mit Sachbeschädigungen und Waffengebräuchen der Polizei. Polizisten und Demonstranten wurden dabei verletzt.[65]" passt auch nicht. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 20:36, 5. Feb. 2014 (CET)

wer lesen kann fügt den von polizei geschlagenen standardfotografen ein (siehe quelle), wer den anderen löschte, den 2. siehe quelle 2, habe ich jetzt keine lust in der historie nachzuschauen. wir hatten uns mal auf BEIDE geeinigt,--Abadonna (Diskussion) 20:40, 5. Feb. 2014 (CET)

Größter Ball?

Hier wird wieder einmal mit einem Superlativ hausiert, belegt durch den dt Studenten (was für ein Schwachsinn) größter und so weiter muss immer unabhängig belegt werden, wer hier hingegen mal diesen EN genauer anschaut, der wird wohl zustimmen, ein Superlative mit einem schlampigen eigenbeleg, die schaffen es nicht mal das auf eine ordentliche Seite zu knallen, es wirkt gerade so, als ob dieser "beleg" extra für WP angelegt wurde. Und übrigens, was hat HC auf einem akademikerball zu suchen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:13, 30. Jan. 2014 (CET)

fraglicher Abschnitt entfernt, wieder einmal einen selbstdarsteller Artikel aufgewertet. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:02, 3. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel behauptet nirgends, der Ball wäre der größte. Er stellt dar, daß die Veranstalter ihn so bezeichneten. --Q-ß^Disk. 15:03, 3. Feb. 2014 (CET)

der größte Schwachsinn, den ich seit langem gelesen habe, Qß. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:09, 3. Feb. 2014 (CET)

Wenn du einem Argument nicht folgen kannst, muß das nicht am Argument liegen. --Q-ß^Disk. 15:15, 3. Feb. 2014 (CET)

beide Aussagen sind falsch, das kann ich schon nachvollziehen. Im Prinzip stimmt in deiner Aussage gar nichts, das ist schon ein gewisses Problem. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:20, 3. Feb. 2014 (CET)

Kann ja jeder nachlesen:

„Nach Angaben der damaligen Organisatoren war der WKR-Ball der größte Korporations- und Studentenball der Welt, was jedoch auch der Maskenball Rudolfina-Redoute für sich beanspruchte.“

Steht da nun, der Ball wäre der größte, oder wird dargestellt, daß die Veranstalter ihn so bezeichneten? --Q-ß^Disk. 15:25, 3. Feb. 2014 (CET)

hoppla! Da behauptet der Veranstalter er sei der größte und ein Blog eines deutschen Studenten zitiert das und das willst du als Beleg für eine umstrittene Aussage? Beleg? Hast du mal auf den "beleg" geschaut? Wirklich eine Frechheit sowas. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:30, 3. Feb. 2014 (CET)

Lenk nicht ab. Steht da nun, der Ball wäre der größte, oder wird dargestellt, daß die Veranstalter ihn so bezeichneten? --Q-ß^Disk. 15:39, 3. Feb. 2014 (CET)

hast du die "quelle" gelesen? Wo entsteht eigentlich der kreative Spielraum zwischen Quelle und Aussage im Artikel? Ist ja nicht zu glauben, da wird einem ein X für ein U vorgemacht und du verteidigst den Schwachsinn auch noch, nix da, der Satz kommt raus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:09, 4. Feb. 2014 (CET)

wenn sich wer die mühe macht und auf die quelle klickt, macht sich der veranstalter zumindest lächerlich, das geschwafel klingt soooo unglaubwürdig, aber waren ja dieses jahr auch 1500-2000 teilnehmer, laut veranstalter, müssen die zu sehr vorgerückter stunde gezählt haben, da sieht man ja schon mal doppelt.--Abadonna (Diskussion) 21:29, 4. Feb. 2014 (CET)

Außer Polemik kommt von euch nicht viel, oder?--Pappenheim (Diskussion) 21:30, 4. Feb. 2014 (CET)

wir können lesen und verstehen, beides hilft. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:32, 4. Feb. 2014 (CET)

... und wieder Polemik. Traurig, traurig.--Pappenheim (Diskussion) 21:34, 4. Feb. 2014 (CET)

ist diese "Quelle der Veranstalter? Schon mal gelesen, was da steht und was im Artikel steht, oder immer nur revert, weil ich das geändert habe? Traurig, indeed! SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:37, 4. Feb. 2014 (CET)

Die umstrittene Passage bitte löschen. Der Artikel ist ohnehin schon viel zu aufgeblasen. Das Agitieren von Benutzern mit einer Agenda hier zugunsten aller WKR-Veranstaltungen nervt. Wir sind eine Enzyklopädie und kein Sprachrohr von Veranstaltern.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:40, 4. Feb. 2014 (CET)

Ich bin dagegen, hier alles zu rauszulöschen, was nicht zu 100% in das jeweilige Weltbild passt. Gerade diese Behauptungen des "größten Balls" und der Widerspruch der Rudolfina zeigen doch ganz gut, welchen Eindruck der WKR von sich selbst hat bzw. hatte. Soll sich der Leser selbst ein Bild machen. (Und aufgeblasen ist nur der Demo-Teil, der vermutlich ausgelagert gehört) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:49, 4. Feb. 2014 (CET)

es gab einen ausgelagerten demo-teil, aber da war es auch nicht recht...--Abadonna (Diskussion) 21:51, 4. Feb. 2014 (CET)

ein Superlativ ist immer unabhängig zu belegen, das macht eine neutrale Enzyklopädie aus. Hier gibt es nicht mal einen Beleg sondern nur eine dubiose Quelle. Zudem ist die Aussage des Satzes so, dass der Veranstalter dies behauptet, doch die Quelle zitiert nicht den Veranstalter. Dass die Redoute Tradition hat sind die Protagonisten des WKR hier in der WP offensichtlich der Redoute neidig, nur so kann man den Satz erklären. Er gehört einfach gelöscht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:03, 4. Feb. 2014 (CET)

Dass die Redoute Tradition hat sind die Protagonisten des WKR hier in der WP offensichtlich der Redoute neidig, nur so kann man den Satz erklären - kannst du bitte damit aufhören, überall deine persönliche Abneigung gegen den Artikelgegenstand in deine Diskussionsbeiträge einfließen zu lassen? Das bringt uns hier überhaupt nicht weiter. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:44, 4. Feb. 2014 (CET)

ich gebe zu, dieses jähr habe ich den Ball ausgelassen. Aber mit Abneigung hat das nichts zu tun, wenn man den Fanschreib reduziert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:51, 4. Feb. 2014 (CET)

Es ist inzwischen wirklich sinnlos, mit dir konstruktiv diskutieren zu wollen. Hoffentlich hast du bis in einer Woche irgendein anderes Konfliktfeld gefunden, damit man hier sinnvoll weiterarbeiten kann. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:06, 4. Feb. 2014 (CET)

herrlich, weiter oben schriebst du, man solle den Inhalt drinnen lassen um dien Konflikt zwischen WKR und Redoute darzustellen und man solle es dem Leser überlassen zu urteilen. Dem Stimme ich halt nicht zu, entweder es gibt eine unabhängige Quelle zur Größe in Bezug auf die Redoute, oder man lässt den Vergleich weg. Prinzip: gesichertes Wissen wird dargestellt. Das ist Enzyklopädie, dein Vorgehen ist ein Diskurs, den machen wir auf der Diskussion. Soweit so logisch? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:32, 4. Feb. 2014 (CET)

Gut, hier ist nun Schluss, das bedeutet, die beiden Sätze bleiben draußen, Begründungen sind genug zu finden, quelle stimmt nicht mit der Aussage im Satz überein und die Quelle ist keineswegs belastbar. Die Redoute hat ihren eigene Artikel und in dem kann durchaus auf die Tradition hingewiesen werden, die dem WKR Ball im Vergleich fehlt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:38, 5. Feb. 2014 (CET)

Wann Schluss ist, bestimmst sicher nicht du allein, und was draußen bleibt oder nicht, ebensowenig. Und dein letzter Teilsatz ist deine persönliche Interpretation.--Pappenheim (Diskussion) 06:45, 6. Feb. 2014 (CET)

klar ist hier Schluss und zwar mit Argumenten, die bringst du ja auch nicht vor, somit bleibt der Satz draußen, mit reiner Gewalt , vollkommen argumentationslos kommen die Protagonisten des Satzes hier sicher auch nicht weiter. Eine sachliche Argumentation seitens der Befürworter fehlt zur Gänze, belegt ist gar nichts, ergo, Satz bleibt draußen. Im Übrigen habe ich die fragliche Behauptung auch in der Redoute gestrichen, Superlative müssen immer unabhängig belegt werden, egal welcher Gesinnung der Veranstalter anhängt. Der letzte Satz, naja, da kann sich der Leser ja selbst ein Bild machen, die eine Veranstaltung seit über 100 Jahren, die andere nach 60 Jahren aufgelöst und nun von der FPÖ veranstaltet. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:02, 6. Feb. 2014 (CET)

Die Argumente wurden dir mehrfach vorgehalten; und jetzt langweil wen anderen.--Pappenheim (Diskussion) 07:18, 6. Feb. 2014 (CET)

nein, wurden sie nicht, das ist häufig ein Problem mit POV Kriegern, die eine Veranstaltung unbedingt mit einem Superlativ schmücken wollen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:23, 6. Feb. 2014 (CET)

Dass du mich als POV-Krieger, Kommilitonne (sic!), biertrinkender Deckelträger etc. titulierst, bin ich ja schon hinreichend von dir gewohnt. Das juckt mich schon lange nicht mehr. Aber die Argumente betreffend dieses Satzes wurden dir auch mehrfach von Benutzer Braveheart vorgetragen, den du wohl sicher nicht mit den vorgenannten Bezeichnungen in Verbindung bringen wirst. Lies halt ganz einfach weiter oben nochmal nach. Noch einmal: Es geht um die Angaben des Veranstalters - und um sonst garnichts. Es steht nicht da, dass der Superlativ so ist, sondern dass ihn der Veranstalter so sieht. Der Satz steht seit einer Ewigkeit drinnen, und nur weil du glaubst, hier deinen Honigtopf gefunden zu haben, heißt das noch lange nicht, dass der Artikel so lange umgekempelt wird, bis er in dein Weltbild passt.--Pappenheim (Diskussion) 07:28, 6. Feb. 2014 (CET)

witziger Weise hat die FPÖ im Vorfeld von einer rauschenden Ballnacht geschrieben, jetzt schreiben wir auch nicht jeden Rausch in den Artikel, der in dieser Ballnacht entstanden ist. Und hier nochmals, der Satz ist ein POV des Veranstalters, ein Superlativ, so wollen die den Ball darstellen, dürfen sie gerne, auf Werbefoldern, Einaldungen, ihren Webseiten, da spricht nichts dagegen, aber in einer neutralen Enzyklopädie hat so eine Aussage gar nichts verloren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:35, 6. Feb. 2014 (CET)

Nun, da deine VM ja ein gründlicher Schuss in den Ofen war [7], und zwei andere Benutzer sowie ein Admin bei der Rudolfina-Redoute keinen POV erkennen konnten, hoffe ich auch hier auf deine Einsicht.--Pappenheim (Diskussion) 08:00, 6. Feb. 2014 (CET)

Ich habe Erkundigungen eingezogen, der Tu-Ball wird pro jahr von rund 6.000 Personen besucht, angesichts selbst der übertriebensten Besucherzahlenschätzungen dieser Veranstaltung sind solche Werbefloskeln hier verzichtbar. --Liberaler Humanist 19:16, 6. Feb. 2014 (CET)

irrelevantes Bild

Also so eine mickrige Eröffnung - mit nur acht Tänzern und acht Tänzerinnen - habe ich selten erlebt. Was soll das Bild? Belegen, dass die Zahl der Besucher ständig schrumpft? Und was ist das für eine komische Flagge im Hintergrund? Doch wohl nicht die der Malteser! Wo haben sich die Burschenschafter versteckt? Auf der Empore? Oder auf den Toiletten? --Meister und Margarita (Diskussion) 22:35, 3. Feb. 2014 (CET)

Das Bild zeigt lediglich den Festsaal, aber wohl eher nicht den Akademikerball - steht nirgends in der Bildbeschreibung und das Hochladedatum paßt auch nicht (Exifs hat es keine). --Häferl (Diskussion) 23:05, 3. Feb. 2014 (CET)

Besser als nichts! – Es grüßt ein fröhlicher Wiener 23:10, 3. Feb. 2014 (CET)

Besser nichts als diese Mickrität. --Meister und Margarita (Diskussion) 23:13, 3. Feb. 2014 (CET)

Also sollen wir in einem Lexikonartikel nicht darüber aufklären, wo denn dieser Ball stattfindet und wie es dort aussieht? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:29, 3. Feb. 2014 (CET)

Wir sollten schauen, daß wir da reinkommen und Bilder ganz ohne Menschen machen - auf Commons gibts leider noch keins. Bis dahin fände ich auch kein Bild besser als das aktuelle, oder man schreibt einen deutlichen Vermerk dazu, daß darauf nicht der Akademikerball zu sehen ist. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 02:26, 4. Feb. 2014 (CET)

das Bild hat nichts mit dem Lemma zu tun, es zeigt den Saal mit nicht studentenverbindern, so quasi unbewaffnete Zivilisten, ergo löschen. Wer Bildchen schauen will soll sich welche besorgen, die studis geben doch vor fesch und adrett zu sein im abendgewand und Bändchen und deckelchen. Pic or it didn't Happen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:14, 4. Feb. 2014 (CET)

"zu sehen ist nicht der Akademikerball" und das als Bebilderung des Lemmas "Akademikerball" ist an Unsinn kaum zu toppen. Da muss ich Slatibertfass, mit dem ich häufig nicht konform gehe voll zustimmen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:46, 4. Feb. 2014 (CET)

dem gebe ich gerne recht. Das Foto wäre Unsinn. Ich hab grad eines hochgeladen. Besser so? --Pappenheim (Diskussion) 21:58, 4. Feb. 2014 (CET)

Einblick in den Festsaal der Hofburg bei der Eröffnung des Balls 2002

:genehmigungen aller abgebildeten personen liegen vor?--Abadonna (Diskussion) 22:00, 4. Feb. 2014 (CET)

ach nee, wen erkennt man denn darauf?--Pappenheim (Diskussion) 22:00, 4. Feb. 2014 (CET)

die weiblichen anwesenden bzw tanzenden in den ersten reihen. habe schon ganz andere fotos gesehen, wo man definitv weniger gesehen hätte und die aus der wiki gelöscht wurden.--Abadonna (Diskussion) 22:04, 4. Feb. 2014 (CET)

das Bild ist doch viel besser, super, sogar mit deutscher Fahne. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:06, 4. Feb. 2014 (CET)

und wieder Polemik vor Wissen: Das ist keine "deutsche Fahne", sondern eine Fahne mit den Farben der Urburschenschaft Schwarz-Rot-Gold. Bilde dich mal hier weiter. @Abadonna: Lassen wir es halt drauf ankommen. Unter Umständen kann man das Bild noch kleiner und pixeliger machen, doch denke ich nicht, dass das nötig ist.--Pappenheim (Diskussion) 22:13, 4. Feb. 2014 (CET)

Siehe dazu WP:Bildrechte: „Personen, die sich auf öffentlichen Versammlungen (z. B. Demonstrationen, Festen, Aufzügen) oder zufällig in einer Landschaft aufhalten, dürfen ohne deren Zustimmung auf den entsprechenden Fotos zu sehen sein (so genanntes Beiwerk oder Staffage). Jedoch darf die betreffende Person nicht der Zweck der Aufnahme sein. Demnach ist es erlaubt, eine Menge von Fußballfans auf einer Tribüne zu zeigen, jedoch nicht, einen einzelnen Fußballfan ohne dessen Einwilligung herauszugreifen und in einem Porträtfoto darzustellen.“ --Q-ß^Disk. 22:45, 4. Feb. 2014 (CET

Das ist keine öffentliche Veranstaltung. --Liberaler Humanist 02:22, 5. Feb. 2014 (CET)

Weil man Eintritt zahlen muß? Natürlich ist das eine öffentliche Veranstaltung. --Q-ß^Disk. 09:16, 5. Feb. 2014 (CET)

Auf dem einen sieht man nicht den Akademikerball, das andere ist qualitativ sehr bescheiden. Vielleicht doch besser gar keins, bis ein besseres kommt. --Häferl (Diskussion) 22:15, 4. Feb. 2014 (CET)

Alter. Wissts dann bald, was wollts? Langsam wirds langweilig. Wenns qualitativ besser wäre, würde man ja wieder die Abgebildeten erkennen und das ist ja dann auch wieder nicht recht - siehe weiter oben.--Pappenheim (Diskussion) 22:17, 4. Feb. 2014 (CET)

Im übrigen ist das qualitativ immer noch besser als die ganzen Demo-Bilder. --Q-ß^Disk. 22:19, 4. Feb. 2014 (CET)

Vielleicht kann die Wikipedia:Fotowerkstatt die Mängel beheben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:49, 4. Feb. 2014 (CET)

Einwand gegen das Bild aus rechtlichen Gründen. Weder gilt innerhalb dieser Räumlichkeiten die Panoramafreiheit, noch ist ersichtlich, dass die Verbreitung von Fotos dieser Veranstaltung (die in der WP aus Lizenzgründen als kommerziell anzusehen ist) durch den Veranstalter lizenziert wurde. Darüber hinaus ist zu beachten, dass Aufführungen theatralischer Natur, wie eben die auf dem Bild gezeigten Tänze, urheberrechtlich geschützt sind. Das ist ein Fall für die DÜP. --Liberaler Humanist 02:22, 5. Feb. 2014 (CET)

Dann überlassen wir der DÜP das Urteil.--Pappenheim (Diskussion) 06:31, 5. Feb. 2014 (CET)

Das Bild ist hochgeladen und damit erstmal verwendbar. Wenn sich jemand Sorgen über die Rechte der abgebildenden Personen oder andere rechtliche Fragen macht, sollte er eine Löschung/Überprüfung des Bildes beantragen. Die Diskussion darüber kann aber nicht in jedem Artikel geführt werden, der ein Bild verwenden will. Dass der Bildinhalt relevant für den Artikel ist, ist wohl unbestritten. --Waschl87 (Diskussion) 09:58, 5. Feb. 2014 (CET)

Erstens gilt in diesen Räumen sehr wohl die Panoramfreiheit, da sie öffentlich zugänglich sind (zumindest im Rahmen von Veranstaltungen) (es gilt genauso wie das Innere von Kirchen etc.). Da man die Bewegungen des Tanzes nicht sehen kann, und es in einem öffentlichen Raum ist kann man auch im zweiten Kritikpunkt sich nicht auf das Urherberrecht beziehen. Außerdem sind mehr als sechs Personen auf dem Bild, also ist aus dieser Sicht auch nichts dagegen zu sagen. Wenn es aktuelle Bilder geben soll, kann ja jemand bei der FPÖ Wien nachfragen, ob sie nicht ein Foto zur Verfügung stellen wollen. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 11:43, 5. Feb. 2014 (CET)

 Info::Das "irrelevante" Foto zeigt Proben für die Eröffnung des Jägerballes! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 11:53, 5. Feb. 2014 (CET)

lol, das würde eh passen, gegen den Jägerball wird ja auch schon demonstiert!--Pappenheim (Diskussion) 12:10, 5. Feb. 2014 (CET)

Laut Erstellungsdatum war es doch der Tag der Offenen Tür! Anscheinend mit Tanzdarbietung durch den Verein Grünes Kreuz --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 12:22, 5. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel heißt: "Wiener Akademikerball" und nicht: "Demonstranten in Wien". 3 Fotos von Demonstranten? Medial erregte vor allem die Gewalt der Linksextremen. Wo bleibt ein Foto von den Verwüstungen? Nicht nur der Text sollte sich neutral darstellen.......--Striegistalzwerg (Diskussion) 17:41, 5. Feb. 2014 (CET)

Zerstörte Auslage am Graben

Hier ist ein Bild mit schwacher Qualität von einer zerstörten Auslage am Graben. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 19:57, 6. Feb. 2014 (CET)

Die war'n gscheit, haben vorher noch schnell alles abverkauft ... :D --Häferl (Diskussion) 20:37, 6. Feb. 2014 (CET)

Seilschaft

Beim Häupl steht die Jugendsünde Ruggia im Artikel, in diesem Artikel wird aber die Seilschaft Burschenschaft und Prüstl einfach verschwiegen, wieso eigentlich? Hier vermutlich nicht so schick, bei Häupl Lachen die burschis hingegen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:35, 7. Feb. 2014 (CET)

schreib es rein?--Abadonna (Diskussion) 19:38, 7. Feb. 2014 (CET)

Schreib es in den Artikel zu Pürstl? Hier steht ja auch nichts über Häupl. --Q-ß^Disk. 19:41, 7. Feb. 2014 (CET)

wer hat die Innenstadt gesperrt und somit die Chaoten angelockt? Richtig. Der Prüstl. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:44, 7. Feb. 2014 (CET)

2013 war die Innenstadt nicht abgesperrt und wurde trotzdem zum Schlachtfeld. Dies sollte in diesem Jahr unbedingt verhindert werden. --Striegistalzwerg (Diskussion) 11:05, 9. Feb. 2014 (CET)

in Österreich ist ja sowieso (im Gegensatz zu DE) in manchen Bereichen die Mitgliedschaft in einer Burschenschaft oder im CV unabdingbar um Karriere zu machen. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:51, 7. Feb. 2014 (CET)

Der heißt bitte Pürstl, und nicht Prüstl. Man sollte zumindest den Namen richtig buchstabieren, bevor man etwas über ihn reinschreiben will. Und das mit den Burschenschaften ist schon oben diskutiert worden. Daher EOD hier. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 20:31, 7. Feb. 2014 (CET)

aha, der Kollege ist der Meinung er beendet Diskussionen? Ja, passt ins Bild, Prüstl oder Pürstl hat ähnliches vollbracht, die Innenstadt gesperrt, war angeblich bei mehreren Burschenschaften und es besteht möglicherweise ein Zusammenhang, endlich könnte man mal den Wert dieser Seilschaften direkt darstellen, aber das will zensiert werden, klar. Beim BM hingegen, der eine Jugendsünde begangen steht es fett im erstens Satz, genau wie es die Freunde der Burschenschaften haben wollen, herrlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:17, 7. Feb. 2014 (CET)

Hey, was für Seilschaften? Wissenschaftliche Quelle bitte - wir sind hier in einer Enzyklopädie. Pürstl hat, aus den Erfahrungen des Jahres 2013 heraus, Aggressionen und Verwüstungen aus der Innenstadt heraushalten wollen. Was ist daran zu kritisieren. Der "Wiener Akademikerball" ist eine genehmigte Veranstaltung einer Parlamentspartei - egal wie man zu den Teilnehmern steht - und ist zu schützen. Das ist in einer Demokratie ganz normal. --Striegistalzwerg (Diskussion) 16:44, 9. Feb. 2014 (CET)

Bezeichnend...

..., wenn man sich im aktuellen EditWar auf Formalien zurückzieht, statt inhaltlich zu argumentieren. Es erstaunt immer wieder, dass dieselben Gestalten versuchen, Leute wie Beisicht, Faust, Gollnisch, Dugin und Ravello als umstrittene Demokraten darzustellen. Die Änderungen sprechen für sich. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:22, 1. Apr. 2014 (CEST)

Die jetzige Quelle gibt die pauschale Einordnung jedenfalls nicht her. --Q-ß^Disk. 11:34, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ein wenig mehr Recherche zu den einzelnen Personen darfs schon sein, auch wenns weh tut. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:43, 1. Apr. 2014 (CEST)

Wie überall gilt allerdings auch hier: Keine Theoriefindung. --Q-ß^Disk. 11:46, 1. Apr. 2014 (CEST)

Scheinheilige Ausrede. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:54, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe mir mal den ersten deiner Auflistung genommen: Der Artikel zu Beisicht gibt keine entsprechende Kategorisierung her. --Waschl87 (Diskussion) 12:26, 1. Apr. 2014 (CEST)

Wir können die Formulierung gern in "Vetreter rechsextremer Parteien" ändern, wenn die persönliche Attributierung aus bestimmten Gründen nicht toleriert wird. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:15, 1. Apr. 2014 (CEST)

Wie sagte neulich ein Vertreter einer rechten deutschen Splitterpartei: wir sind da, wo wir immer waren, in der Mitte. Nur alle anderen rücken immer mehr nach links...--Wosch21149 (Diskussion) 12:51, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 04:58, 25. Apr. 2014 (CEST)

erledigtErledigt MfG Harry8 10:33, 25. Apr. 2014 (CEST)

Prozess gegen Josef S.

Zahlreiche in- und ausländische Medien berichten darüber: http://www.falter.at/falter/2014/07/08/der-prozess-gegen-josef-s/ (nicht signierter Beitrag von 212.23.103.132 (Diskussion) 00:23, 17. Jul 2014 (CEST)) http://orf.at/stories/2238745/2238773/ http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/prozess-gegen-student-josef-s-in-oesterreich-nach-demo-randale-in-wien-a-982185.html http://www.augsburger-allgemeine.de/politik/Deutscher-Student-seit-sechs-Monaten-in-Oesterreich-in-U-Haft-id30659047.html

http://www.badische-zeitung.de/nachrichten/ausland/war-ein-student-aus-jena-bei-den-krawallmachern--87591523.html http://www.sz-online.de/nachrichten/im-zweifel-gegen-den-angeklagten-2887436.html http://www.welt.de/vermischtes/article130381688/Das-kafkaeske-Schicksal-des-Deutschen-Josef-S.html http://www.fr-online.de/politik/josef-slowik-aus-jena-ein-zweifelhafter-prozess,1472596,27871408.html http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.deutscher-student-als-bauernofper-der-justiz-einer-fuer-alle.ad647167-fb2d-473d-94be-c1e6d257a7b3.html (nicht signierter Beitrag von 46.115.14.152 (Diskussion) 22:34, 21. Jul 2014 (CEST))

Ist sicher für den Artikel relevant, aber da können wir sicher noch das Urteil oder die Einstellung des Verfahrens abwarten, oder? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:15, 21. Jul. 2014 (CEST)

Könnte man jetzt schon reinschreiben: 500.000 Euro Schaden und keiner will es gewesen sein. Apropos, ich habe mir gestern eine Demo angesehen mit so rd. 20.000 Demonstranten. Nix Schaden und es reichte auch rd. 1/5 bis 1/10 an Polizeiaufgebot. - Der Geprügelte 23:26, 21. Jul. 2014 (CEST)

War das eine Pro-FPÖ-Demo? Der endlos lange und rechtswidrig in österreichischer U-Haft festgehaltene deutsche Staatsbürger Josef S. Bericht im "Spiegel") hat den Schaden von 500.000 € gewiss nicht verursacht und auch keine Gewalt gegen Polizeibeamte und Ballbesucher ausgeübt. 94.217.22.51 08:59, 22. Jul. 2014 (CEST)

Weiterer Artikel in "Die Zeit": Ein deutscher Student sitzt seit Monaten in Wien in U-Haft, weil er beim Akademikerball randaliert haben soll. Einblicke in eine kafkaeske Strafverfolgung. 94.217.22.51 09:09, 22. Jul. 2014 (CEST)

er gehört erwähnt, wobei es eh einen eigenen artikel über Josef S. schon gibt und selbstverständlich ist er ganz sicher nicht für den verursachten schaden verantwortlich, interessant ist im zuge dessen auch der kurzzeitig auf der demo verhaftete vermummte! zivilpolizist.--Abadonna (Diskussion) 09:50, 22. Jul. 2014 (CEST)

Welches Lemma hat der Artikel über Josef S., kannst du ihn verlinken? Wenn es den Artikel gibt könnte man ihn in diesem Abschnitt (Proteste 2014) verlinken. 94.217.22.51 09:55, 22. Jul. 2014 (CEST)

[8] Danke. --94.217.22.51 12:29, 22. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel könnte momentan genauso gut in Wikinews stehen, LA wird sich wohl in Bälde von einer gewissen Person einstellen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:44, 22. Jul. 2014 (CEST)

http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/schuldig-urteil-gegen-student-josef-s-lautet-auf-12-monate-a-982317.html (nicht signierter Beitrag von 46.114.138.200 (Diskussion) 18:02, 22. Jul 2014 (CEST))

Typisch DE-WP-„schönfärberisch“ geschrieben, oder irre ich mich?

Beispielsweise:

„2010 wurde die Demonstration erstmals im Vorhinein untersagt. Am ursprünglich angemeldeten Kundgebungsort, dem Christian-Broda-Platz beim Westbahnhof, wurden rund 700 Personen gekesselt und wegen einer Verwaltungsübertretung (Verstoß gegen das Versammlungsgesetz) angezeigt.[44] Anlässlich dieser Demonstration sprach der Menschenrechtsbeirat des Bundesministeriums für Inneres eine Empfehlung zum Umgang mit sogenannten „Polizeikesseln“ aus.[45]“

In der angegebenen Ref ([9]) steht auch etwas von verletzten Polizisten und „bei einem Geschäftseingang einen Brandsatz gezündet“ sowie „zwei weitere hatten versucht, ein Polizeiauto anzuzünden“. Das passt wohl nicht zu den armen 700 eingekesselten Personen bzw. würde wohl nur ein schlechtes Licht auf sie werfen. - Der Geprügelte 18:28, 30. Aug. 2014 (CEST)

Ich würd eher sagen: Typisch Bwag, Diskussion im Archiv dazu nicht gelesen aber Hauptsache das eigene Weltbild bestätigt. Mehr gibts zu diesem Trollbeitrag nicht zu sagen.--Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:43, 30. Aug. 2014 (CEST)

Lieber Braveheart, zu Deiner Verlinkung namens „Weltbild“. Das ist nicht mein Weltbild, sondern der Bericht eines Journalisten von der Presse. - Der Geprügelte 19:31, 30. Aug. 2014 (CEST) PS: Wann lässt Du Dich zum Admin aufstellen? Du würdest sehr gut zu dieser Truppe passen. Beispielsweise wie hier, so Du sachlich auf das Thema gar nicht eingehst, sondern ideologisch auf die Person „hinhackst“.

Wann lässt du dich für die FPÖ aufstellen? Das ist angesichts der tollen Sprüche schon überfällig, von den einfallsreichen aber trotzdem deppaten Abschnittsüberschriften ganz abgesehen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:34, 30. Aug. 2014 (CEST)

Bei diesen Einzelnachweisen ist das auch kein Wunder. Der Standard, der hier 23 Mal referenziert wird, ist in dieser Thematik absolut keine neutrale Quelle, sondern sehr stark parteiergreifend. Aber diesen Artikel wirklich zu neutralisieren, wird sehr schwer! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 18:49, 30. Aug. 2014 (CEST)

Und wieviele davon sind tatsächlich vom Standard selbst und nicht aus einer APA-Meldung übernommen? Welche Behauptung im Artikel, die auf einer solchen Referenz beruht, ist überhaupt zweifelhaft? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:08, 30. Aug. 2014 (CEST)

Jetzt lasst doch endlich mal die zensur und lasst das hier stehen @IP--Abadonna (Diskussion) 00:50, 31. Aug. 2014 (CEST)

Die Verfälschungsversuche gegen die Wahrheit sind kontraproduktiv

Wer immer gegen die historische Wahrheit manipulativ vorzugehen versucht, muss damit rechnen, dass ich doppelt darauf reagiere. Mit zumindest zwei Artikeln gegen diejenige politische Meinung, welche zu manipulieren und fälschen versucht. Der Widerstand gegen die politische Unverschämtheit der Geschichtsfälscher wird sich beim kommenden Akademikerball durch minutiöse Zählung aller Gäste durch unabhängige Berichterstatter und die allergrößte Demonstration gegen dieses unerhörte Spektakel beweisen. Das ist eine enzyklopädische Kampfansage gegen die Lüge.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:07, 22. Okt. 2014 (CEST)

400 Ballgäste, 2.000 Polizisten, 6.000 bis 12.000 Demonstranten. Die Kräfteverhältnisse sind klipp und klar. Es wird solange demonstriert, bis Strache allein auf seinem Ball tanzt.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:14, 22. Okt. 2014 (CEST)

"Enzyklopädische Kampfansage"... Ein Knüller! Eine, zwei Etagen tiefer ging's nicht, hm? ^^ --gropaga (Diskussion) 00:32, 22. Okt. 2014 (CEST)

Du hast „die Lüge“ zu zitieren vergessen. Absicht? Unbewusst? --Meister und Margarita^{Enzyklopädie ist der Kampf um die Wahrheit} (Diskussion) 00:48, 22. Okt. 2014 (CEST)

„Es wird solange demonstriert, bis Strache allein auf seinem Ball tanzt.“ Nee, ist keine "Enzyklopädische Kampfansage". - Der Geprügelte 06:05, 22. Okt. 2014 (CEST) PS: Komme mir hier schon fast wie in der Zwischenkriegszeit vor …

Es wird solange demonstriert, bis Strache allein auf seinem Ball tanzt. Und dann wird gegen die missbräuchliche Verwendung des Namens demonstriert, weil ein Akademiker ist er nicht.--Meister und Margarita (Diskussion) 08:39, 22. Okt. 2014 (CEST)

Was ist hier bitte die Wahrheit? Eigentlich, und damit vertrete ich NICHT meine eigene Meinung, könnte ja auch drin stehen, dass so lange getanzt wird, wenn auch dezimiert, als friedliche Demonstration gegen die bürgerkriegsählichen Zustände, verursacht durch linke "Demonstranten" (Linke hetzen gegen Rechte) nicht aufhören.

Und um nicht wieder eine VM zu kassieren, oder was auch immer: Ich würde beide Lager nicht unterstützen, da ich sowohl gegen Hetze gegen Menschen auf Grund von Religion und Herkunft bin, aber auch gegen Hetze gegen Menschen auf Grund ihrer politischen Orientierung. Ob die Hofburg der ideale Standort für einen solchen Ball ist, lässt sich streiten - jedoch nicht in einem "neutral geschriebenen" Wikipedia-Artikel. Deshalb ist es mir wichtig, jeden einzelnen Satz in diesem Artikel neutral zu halten (egal ob links oder rechts). Aber statt es ganz zu entfernen, hätte man es ja auch so wie Waschl machen können. Der Satz war ja, und das musst du zugeben, wirklich nicht neutral geschrieben. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 10:26, 22. Okt. 2014 (CEST)

Bei allem Verständnis

Was bitte soll enzyklopädisch relevant sein an einem innerparteilichen Scharmützel ohne jede Konsequenz. Du kannst gerne eine 3M einholen. Aber wenn wir anfangen würden, jede Obmanndiskussion der ÖVP zu dokumentieren, dann sprengen wir schon mit den ersten drei Prozent die Speicherkapazitäten der weltweiten WP. Ich lösche es wieder, solltest Du weitere Bedenken haben: 3M.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:20, 3. Dez. 2014 (CET)

Die Konfession des Juweliers spielt keine Rolle, weil die Randalierer - anders als die Nazis während der Novemberpogrome 1938 - ja nicht jüdische Mitbürger und deren Geschäfte zerstören wollten, sondern Kapitalisten schädigen wollten. Konfessionsunabhängig. Ich betrachte die zweifache neuerliche Einfügung der von mir gestrichenen Konfession als eine ausdrückliche Manifestation von unterschwelligem Antisemitismus und Versuch, Ungleiches mit Gleichem auf die selbe Ebene zu heben. Keiner der Randalierer hat einen Judenstern auf die Fassade gesprüht, ich wage sogar die Vermutung, dass die Schaufenstereinschlager keine Ahnung von der Konfession der Schaufenster hatten.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:48, 3. Dez. 2014 (CET)

3M: Offen ausgetragenen Streit zwischen Grünen und ihrer Jugendorganisation erlebt man eher selten bis gar nicht. Der Vergleich mit der ÖVP war hoffentlich ironisch gemeint. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:00, 3. Dez. 2014 (CET)

Dass Du Dich hierorts als 3M deklarieren möchtest (nur geht's halt nicht durch), hat hierorts einen Lachkrampf ausgelöst. Aber naturgemäß war der Hinweis auf die Obmanndebatte ironisch gemeint. Lieber Braveheart, Du bist eindeutig off-topic. Die Frage an 3M bezog sich nicht auf die Grünen, sondern auf die jüdische Konfession der Schaufenster.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:09, 3. Dez. 2014 (CET)

Na sauber, das geht hier jetzt schon zwei Monate vor dem Ball los. Einfach nur traurig.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 22:12, 3. Dez. 2014 (CET)

Höflich ersuche ich um Einberufung einer Generalversammlung aller Geprügelten. Ich will Euch gerne trösten, in der WP textlich und fotografisch verewigen.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:17, 3. Dez. 2014 (CET)

Na dann lern mal dich vernünftig auszudrücken. Die Konfession finde ich auch für den Sachverhalt belanglos. War doch nicht so schwer, oder? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:37, 3. Dez. 2014 (CET)

Danke.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:47, 3. Dez. 2014 (CET)

3M: Mit den Worten von Braveheart: „Offen ausgetragenen Streit zwischen Grünen und ihrer Jugendorganisation erlebt man eher selten bis gar nicht.“ In Anbetracht, dass der Anlaß dafür der Akademikerball war, ist das schon erwähnenswert. - Der Geprügelte 23:18, 3. Dez. 2014 (CET)

Na und, welche enz. Relevanz hat es? --Meister und Margarita (Diskussion) 23:23, 3. Dez. 2014 (CET)

Alleine dass die Angelegenheit tagelang ein innenpolitisches Hauptthema war, sollte als Relevanz genügen. Google einfach mal. Dass eine im Nationalrat vertretene Partei ihrer Jugendorganisation über die Medien mit Parteiausschluss droht, kommt nämlich auch nicht alle Tage vor.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 23:26, 3. Dez. 2014 (CET)

@Lieber Pappenheim. Das war - allen Ernstes - NIE „ein innenpolitisches Hauptthema“, sondern bestenfalls ein Einspalter. Wenn wir alle Einspalter in WP verewigen, dann brauchen wir 19.000mal so viel Speicherplatz. Raus damit.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:31, 3. Dez. 2014 (CET)

Nein, das stimmt nicht, das war keinesfalls ein Einspalter. Im Übrigen war der Absatz 10 Monate in einer stabilen Version drinnen, bis du eben aufgetaucht bist. Naja, dann VM, hilft ja nix.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 23:38, 3. Dez. 2014 (CET)

3M - Ihr streitet Euch über Belanglosigkeiten, während hier ein Textmonster entsteht, was weder der enz. Wissensweitergabe dient, noch wirklich sinnvoll die wesentlichen Punkte zusammenfasst. Ob nun Schaufenster oder Bushaltestellen zu Bruch gingen, was hat das hier verloren? Ich bin mir nichtmal sicher, aus welcher Richtung dabei die Stoßrichtung ist, warum es überhaupt erwähnt wird. Ich halte es für eine überflüssige Aufwertung einer historischen Randnotiz. Mag aber auch daran liegen, daß man in Wien schon bei 100 Punks vom Schwarzen Block schreibt, was würden da die Journalisten von den Zuständen in Hannover, Hamburg oder Berlin schreiben. Im Übrigen sehe ich einfach keinen Beleg, daß es sich um eine antisemitische Straftat gehandelt hat. Es wäre aber blauäugig, den Demonstranten bloße Kapitalismuskritik als Motiv zuzuschreiben. Das ist nur eine Facette des Antisemitismus, die heute nicht mehr so oft verbreitet wird. Wobei die Frage ist, wie prominent Wagner als Wiener Jude ist, daß er gezielt angegriffen wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:41, 3. Dez. 2014 (CET)

Das ist schon nicht mehr das Thema. Jetzt geht es aktuell um einen Absatz, bei dem es darum geht, dass es bei den Grünen und ihrer Jugendorganisation wegen des Balls zu Turbulenzen kam und den will M&M auf Teufel komm raus weghaben. --Der Geprügelte II (Pappenheim) 23:43, 3. Dez. 2014 (CET)

Naja, das mit den Schaufenstern steht noch drin. Und es ist eine Linie, die MuM da zu Recht kritisiert. Diese "Turbulenzen" haben einfach keine zeitüberdauernde Bedeutung, ohne welche Auswirkungen haben sie hatte. Hier wird lediglich die Drohung klatschartig geschrieben, und es ist lächerlich, den Satz auch noch zu verteidigen, ohne zu schreiben, was sich aus dieser Drohung des Ausschlusses entwickelt hat. Soweit ich sehe, ist die Jugend noch drin, und es wirkt einfach nur peinlich, wenn diese Bagatelle die Hälfte der Junge Grüne (Österreich)#Geschichte ausmacht. Das wirkt einfach nur wie unwichter Klatsch und Tratsch.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:53, 3. Dez. 2014 (CET)

Komisch. Im FPÖ-Lemma haben so ziemlich alle Turbulenzen zeitüberdauernde Bedeutung. Hier wird schon seit langem mit zweierlei Maß gemessen.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 23:56, 3. Dez. 2014 (CET)

Wir können auch dort kürzen und straffen.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:58, 3. Dez. 2014 (CET)

Na gut, ich nehme dich beim Wort. Aber jetzt muss ich mal pennen gehen, muss morgen früh raus. Ein EW bleibt es trotzdem.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 00:00, 4. Dez. 2014 (CET)

Hab schon kräftig gekürzt. --Meister und Margarita (Diskussion) 00:17, 4. Dez. 2014 (CET)

Was soll das werden? Politischer Kuhhandel? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:42, 4. Dez. 2014 (CET)

Das ganze ist ja schon so lächerlich, kaum zu glauben, die armen, armen burschis werden hier als Opfer dargestellt, andererseits, was soll man schon über den zahntechnikerball schreiben? Vermutlich sind mehr Akademiker auf der Demo als am Ball, nun ja, peinlich diese opferrolle. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:07, 4. Dez. 2014 (CET)

Juwelier oder jüdischer Juwelier

Von WP:3M hierher kopiert --MBurch (Diskussion) 01:49, 4. Dez. 2014 (CET)

Auf der Seite Wiener Akademikerball entwickelt sich schon wieder ein Editwar. Im Abschnitt Proteste 2014 wird erwähnt, dass am Graben mehrere Schaufensterscheiben eingeschlagen worden sind, darunter die eines [jüdischen] Juweliers. Ich bin der Meinung, dass die Konfession des Juweliers keine Rolle spielt, weil es sich ja nicht um Gewalttaten gegen eine Konfession, sondern willkürlich gegen alle möglichen Schaufenster handelte. Benutzer:Austriantraveler hingegen hält die Konfession des Juweliers für relevant und hat sie bereits zweimal reinstalliert. Bevor ich eine VM mache, hätte ich gerne eine 3M, ob die Konfession des Juweliers relevant ist oder nicht. Gruß an alle --Meister und Margarita (Diskussion) 21:39, 3. Dez. 2014 (CET)

Es ist insoferne relevant, als dass die Demonstranten gegen die Holocaustleugner, die in der Hofburg tanzten, demonstriert haben und dann passiert so etwas, was natürlich, egal welcher Religion man angehört, schlimm ist, hier jedoch besonders brisant ist. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 23:24, 3. Dez. 2014 (CET)

Jetzt ist die Konfession draußen, aber schon wieder geht eine neue Streiterei los. Ich bin der Meinung, dass eine Auseinandersetzung zwischen Grüner Jugend und Parteileitung enzyklopädisch irrelevant ist. Die wird aber ständig wieder neu eingefügt. Das Amüsante ist: Als 3M deklarieren sich dort Leute, die seit Menschengedenken als Mitdiskutanten mitwirken. --Meister und Margarita (Diskussion) 23:27, 3. Dez. 2014 (CET)

Die ständige Reduzierung auf den religiösen Aspekt wird schön langsam problematisch... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:42, 4. Dez. 2014 (CET)

Der Sinn von 3M ist, erfahrene Schreiber um ihre Meinung zu bitten die am Artikel selbst nicht mitgewirkt haben um die Neutralität zu wahren. Mitwirkende können und sollen ihre Meinung abgeben, sie aber nicht als unabhängige Meinung kennzeichnen. Sonst macht 3M keinen Sinn. --O omorfos (Diskussion) 23:32, 3. Dez. 2014 (CET)

WP:Dritte Meinung

3M: Ob unter zahlreichen eingeschlagenen Schaufensterscheiben auch noch eine Schaufenster eines jüdischen Juweliers ist, spielt überhaupt keine Rolle (ganz abgesehen davon, dass ich die Relevanz dieser Episode an und für sich anzweifle!). --MBurch (Diskussion) 01:53, 4. Dez. 2014 (CET)

3M +1 zu MBurch: Mind. die Konfession eines einzelnen Ladenbesitzers ist lexikalisch unerheblich. --GUMPi (Diskussion) 02:58, 4. Dez. 2014 (CET)

3M Die Konfession des Ladenbesitzers wäre nur dann relevant, wenn diese den sachbeschädigenden Demonstranten bekannt gewesen wäre und wenn sich bei der Schaufensterbeschädigung um eine gezielt antisemitisch motivierte Tat gehandelt hätte. Der Laden war mit Sicherheit nicht als jüdisch betrieben deklariert. Ebenso wenig relevant für die Ballveranstaltung und die Demonstration sind nachträgliche Diskussionen zwischen der Parteiführung der Grünen und Grünen Jugend über die Teilnahme an Demonstrationen. Die Passagen erwecken den Eindruck als ob die Demonstranten innerhalb der Wikipedia durch Anhänger der Ballveranstaltung durch Rosinenpickerei gezielt skandalisiert werden sollen und sind damit nicht neutral.--佛 𠍤 (Diskussion) 08:10, 4. Dez. 2014 (CET)

+1 zu den Vorrednern --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:30, 4. Dez. 2014 (CET)

Von mir auch +1 zu den Vorrrednern. Natürlich entbehrt das Ganze nicht einer gewissen Ironie. Aber es ist ja nicht so, dass die Scheibe absichtlich wegen der Religionszugehörigkeit zerdeppert wurde, insofern ist dieselbe völlig nebensächlich und es wäre falsch, damit den Demonstranten durch die Blume Antisemitismus unterjubeln zu wollen. Abgesehen davon hat sich mir noch nie erschlossen, weshalb völlig willkürliche Sachbeschädigung als politische Statement für oder gegen irgendwas gelten soll, aber das ist ein anderes Thema. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:00, 4. Dez. 2014 (CET)

Wenn sich das Dir noch "nie" erschlossen hat, schau vieleicht mal das Thema Israelkritik und linker Antisemitismus an. Wer meint, daß Leute wie der Schwarze Block oder bestimmte Gruppen von der "Antifa" willkürlich handeln, unterschätzt deren Intelligenz und Potential dann doch zu sehr. Wenn von 50 Geschäften in einer Straße nur 5 demoliert werden, sollte man genauer hinschauen, welche das sind, wenn sie nicht nebeneinander liegen. Die Frage ist doch, ob erst in der Wikipedia dieser Zusammenhang aufgestellt wurde, oder schon früher (durch die Polizei) diesem Verdacht nachgegangen wurde. Nicht, was man zum Thema denkt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:09, 4. Dez. 2014 (CET)

Ich schreibe bewusst von willkürlicher Sachbeschädigung. Wenn man aber belegen kann, dass 5 Geschäfte gezielt aufgrund antisemitischer Motive demoliert wurden, dann gehört das natürlich schon hier rein. Wenn nicht, dann nicht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:39, 4. Dez. 2014 (CET)

Textmonster

Oliver hat recht. Das ist ein „Textmonster, […] was weder der enz. Wissensweitergabe dient, noch wirklich sinnvoll die wesentlichen Punkte zusammenfasst“. Hier nehmen sich Befürworter und Gegner viel zu wichtig. Hier gehört mind. 70 Prozent gekürzt. Ich stelle das einmal zur Debatte. Morgen fang ich mit den Kürzungen an.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:19, 4. Dez. 2014 (CET)

Dann ein paar Fakten zu diesem Monster. Es hat die Größe von 36.000 Bytes. Die Abschnitte 1 und 2 sind themenbezogen, und haben einen Umfang von 14.000 Bytes. Daran sieht man schon, daß da was falsch gelaufen ist. Und damit es nicht wieder auf die subjektive Schiene abrutscht, ein Zitat von WP:NPOV, die nicht nur für bestimmte Standpunkte gedacht ist:

• "Um das zu gewährleisten, werden Artikel quellenbasiert, im Gesamten ausgewogen und möglichst objektiv verfasst"

Es kann also nicht sein, daß hier die Proteste mehr Raum einnehmen als der Ball ansicht. Das würde schonmal eine Reduzierung von 22.000 auf weniger als 14.000 Bytes rechtfertigen. Ein Drittel weniger Text ist auch kein Kahlschlag. Das wird auch durch

• "Die angemessene Darstellung des Lemmas und von Argumenten hat Vorrang vor dem Bestreben, konkurrierende Sichtweisen möglichst im gleichen Umfang wiederzugeben." (Grundsätze 2.3) bestärkt

Ebenso fällt es auf, das gleich 4 Bilder von Protesten im Artikel sind, aber nicht ein Einziges vom Ball. Bilder sollen aber der Illustration des Themas dienen. Also auch da eine Halbierung ohne Konflikt möglich. Bleibt die Form der Berichterstattung, welche jedes Jahr einzeln ausbreitet. Dabei geht für mich als Unbeteiligten der Sinn des Abschnitts 3 verloren. Denn die wesentlichen Fragen sind eigentlich:

• a) Wer demonstrierte?
• b) Wie groß war die Teilnahme?
• c) Was waren die Inhalte der Proteste?
• d) Welche Reaktion gab es durch den Veranstalter?

Da es sich scheinbar zu einem ritualisierten Format entwickelt hat, braucht man es nicht für jedes Jahr gesondert aufführen, sondern es reicht eine Zusammenfassung. Denn auch dafür gibts eine Regel, WP:WWNI 8, Wikipedia ist weder Newsticker noch Pressespiegel. Übrigens auch da ein erkennbares Mißverhältnis, wenn für die beiden ersten Abschnitt 32 Belege verwendet werden, für die Darstellung des Protestes 40 mehr, sieht jeder, daß der Schwerpunkt falsch ist. Und wenn für den simplen Satz "Bei den Demonstrationen kam es wiederholt zu heftigen Auseinandersetzungen zwischen Polizisten und Demonstranten" gleich 4 Quellenangaben gibt, obwohl man das angesichts des Rest als "etabliertes Wissen" betrachten kann, liegt auf der Hand, das es hier hauptsächlich um einen Pressespiegel über die Proteste geht, nicht um den Akademikerball.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:53, 4. Dez. 2014 (CET)

Es kann also nicht sein, daß hier die Proteste mehr Raum einnehmen als der Ball ansicht - die Milchmädchenrechnung geht schon alleine deshalb nicht auf, weil den Protesten medial deutlich mehr Raum eingeräumt wird als der Veranstaltung selbst. Was spricht eigentlich nochmal gegen eine Auslagerung a la Opernballdemo? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:03, 4. Dez. 2014 (CET)

Wenn die so heißt, spricht nichts dagegen. Aber das Thema wird ja nicht durch die Proteste relevant, also sind die von untergeordneter Rolle. Ansonsten ist das keine Milchmädchenrechnung, sondern offenbar ein weit verbreiteter Mißstand in der Wikipedia, wo es manchem scheinbar eher um die Darstellung der Kritik bzw. der Kritiker als der Themen geht. Im Übrigen halte ich 13.000 Bytes Text über Proteste gegen den Ball auch nicht gerade für wenig. Nur eben nicht mehr als das Hauptthema.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:59, 4. Dez. 2014 (CET)

Und welche 13.000 Bytes das sind ist völlig egal? Eine inhaltliche Argumentation, was im Artikel stehen sollte und was nicht, wäre besser als das Zählen von Bytes. Und natürlich wird das Thema durch die Proteste relevant, der Ball an sich ist von untergeordneter Rolle im Ballkalender. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:40, 4. Dez. 2014 (CET)

Siehe meine Punkte a bis d, ich persönlich halte 2k für ausreichend :) , also genug Toleranzpotential.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:11, 5. Dez. 2014 (CET)

Yep, eine Adminfunktion "Maximallänge für einen Artikel festlegen" wäre gut. Jeder der etwas unglaublich wichtiges wie Baustellen-Straßenschilder aufnehmen will, muss dann im Gegenzug etwas löschen. Von diesem Artikel wird ohnehin nur das erste Viertel gelesen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:37, 5. Dez. 2014 (CET)

Nochmal, es geht mir in erster Linie nicht um die Artikellänge, sondern um die Vorstellung, welche wir eigentlich von Artikelinhalten haben. Und das hier erinnert mich sehr an die Endlosdiskussion von Marsch für das Leben, wo auch eher die Standpunkte der Kritiker im Mittelpunkt standen. Das kann man in der Wikipedia beschreiben, ich will nichtmal dazu eine Relevanzeinschätzung geben, aber dann sollte es unter Proteste gegen den Akademikerball oder so beschreiben werden, damit Lemma und Inhalt übereinstimmen. Übrigens hat Southpark gerade einen guten Artikel über Bourbon Whiskey, auch etwa 38.000 Bytes. Vieleicht merkt man daran, daß hier viel zu viel für ein sehr randstädiges "historisches" Ereignis verzapft wurde. Mit "Maximallänge" hats nichts zu tun, mann kann auch einfach 10k Bytes mehr über den Ball hinzufügen, um die Ausgewogenheit zu erhalten, aber ich seh dafür keine schreibwilligen Autoren.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:22, 5. Dez. 2014 (CET)

Ich habe das Phänomen von Artikel-Geschwüren noch nicht genau ergründet. Es bedarf jedoch immer zwei Parteien dazu. Das beginnt üblicherweise mit einer nicht neutralen Einfügung, die zerpflückt wird und endet mit einer Zitate- und Quellenschlacht, bis alle Googletreffer verarbeitet sind. Die ersten Symptome gab es bereits 2011 und seither wächst es kontinuierlich. Gibt es da noch keine Diagnosetools? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:05, 5. Dez. 2014 (CET)

Artikelkürzung & Einzelnachweise

An sich finde ich die ja löblich, wenn eine Artikekürzung im Sinne von NPOV, also ausgewogen, erfolgt. Die Einzelnachweise sollten aber dabei nicht „zerschossen“ werden. Aktuell funktionieren 3 Stück der Einzelnachweise nicht mehr: [10]. Machst Du das Meister und Margarita oder soll das wer anderer machen? - Der Geprügelte 10:08, 4. Dez. 2014 (CET)

Hier wird nichts gekürzt. Die betreffenden Abschnitte sind belegt, Q-ß ist als Zensor merklich ungeeignet. Wie kommt es, der einzige "Beitrag" gewisser Accounts in der Entfernung von Inhalten in bestimmten Themenbereichen liegt? Mit solchen Aktionen wird die Grenze zu WP:Vandalismus überschritten. --Liberaler Humanist 14:12, 5. Dez. 2014 (CET)

Stimmt, Du bist als Zensor sicher geeigneter! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 14:28, 5. Dez. 2014 (CET)

Verdacht einer gravierenden Fehlinformation

Nach meinen vorläufigen Recherchen gehört keines der drei Juweliergeschäfte am Graben (und auch nicht Montblanc) einer jüdischen Familie. Quellen: [11], [12], [13], [14]. Ich denke, wir sollten eine Task Force installieren und überprüfen, ob wir hier einer bewussten Fälschung aufgesessen sind, und dann die entsprechenden Konsequenzen ziehen. Bitte um Mitteilung, in welchem Forum die Diskussion darüber geführt werden soll.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:04, 5. Dez. 2014 (CET)

Hier die vermutlich erste (unrichtige) Einfügung der Konfession: [15]. --Meister und Margarita (Diskussion) 13:49, 5. Dez. 2014 (CET)

Mit der deutlichen 3M ein's drüber spielt doch das gar keine Rolle mehr. --MBurch (Diskussion) 14:01, 5. Dez. 2014 (CET)

Es spielt eine erhebliche Rolle, wenn ein regelmäßig Edierender eine offenbar falsche Information reinstellt, die auch noch eine politische Absicht unterstellt.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:09, 5. Dez. 2014 (CET)

Aber nicht hier auf der Disk Seite vom Artikel Wiener Akademikerball, ich empfehle Dir Wikipedia:Konflikte und die Diskussion diesbezüglich hier und auf WP:3M (bitte dort Einleitung beachten und nicht mehr weiter diskutieren) bleiben zu lassen. --MBurch (Diskussion) 17:16, 5. Dez. 2014 (CET)

Irgendwie stehe ich gerade auf dem Schlauch, das Geschäft, um das es geht ist der Juwelier Wagner. Interview mit dem Ehepaar Wagner dazu [16]. Wenn man nun im Web schaut, kommt bei Google schnell diese Blog [17]. Dort wird aber ein Juwelier in der Marc-Aurel-Straße genannt. Also sicher keine "bewußte Fälschung", sondern einfach nur etwas ziemlich Halbgares, und vieleicht wurde damals sogar zwei Juweliere angegriffen, Wagner und Friedmann. Auf dem Video hier sieht man das Geschäft Wagner [18], ca. bei 6:20. Ansonsten sind die Informationen im Web wirklich mau, was angesichts der Größe der Demonstration und der Berichterstattung verwundert.Oliver S.Y. (Diskussion) 04:07, 6. Dez. 2014 (CET)

Juwelier Wagner hat zwei Geschäfte, eines in der Kärntner Strasse, welches sicher nicht betroffen war, und eines auf den Tuchlauben. Es gibt auch für diesen Juwelier keinen Nachweis, dass er jüdischer Konfession ist. Unterbergers Kommentar halte ich für heuchlerisch, er erbringt keinen Beweis und nennt keinen Namen, spricht von einem „erkennbar von einem Juden geführtes Geschäft“. Ich frage mich, wie man erkennt, ob ein Geschäft von einem Juden geführt wird. Am Namen „Wagner“ wohl eher nicht, denn ein Richard dieses Familiennamens war ein fürchterlicher Antisemit. Diese Operation – Einfügung einer vermuteten, aber nicht belegten Konfession aus polemisch-politischen Gründen – stellte eine fürchterliche Infamie dar und sollte hierorts sicher nicht ohne schwerwiegende Sanktion abgehandelt werden.--Meister und Margarita (Diskussion) 04:32, 6. Dez. 2014 (CET) Zur Sicherheit gehe ich morgen zu beiden Juwelieren und frage – obwohl mir das furchtbar peinlich ist – nach der Konfession und ob ihre Schaufenster zerstört wurden.

In einem anderen Forum erklärt er es, S.Friedmann wird von einem orthodoxen Juden geführt, daran "erkennt" man es. [19], wenn man drauf achtet. Und MuM, ich will ja nix sagen, aber am Sabbat sollte man nicht zu einem Orthodoxen ins Geschäft gehen, wenn man ihn antreffen will.Oliver S.Y. (Diskussion) 04:40, 6. Dez. 2014 (CET)

Als weitgehend Konfessionsloser darf ich mir das erlauben, in der Annahme, dass der orthodoxe Jude den Sabbat achtet und am heiligen Tag nur Ungläubige arbeiten lässt. Geöffnet sind beide Geschäfte mit hoher Sicherheit auch am Sabbat und es ist dann ein wenig weniger peinlicher, nach der Konfession des Inhabers zu fragen. Ich bin mir übrigens ziemlich sicher, dass die Marc-Aurel-Strasse nicht von vandalistischen Akten betroffen war, zumindest nicht am Abend der Anti-Akademikerball-Demo.--Meister und Margarita (Diskussion) 04:48, 6. Dez. 2014 (CET)

Das mag sicherlich für Dich persönlich interessant sein, aber mit dem klaren Votum gegen eine entsprechende Erwähnung der Konfession brauchen wir hier nicht mehr weiter zu diskutieren (im Sinne der Einleitung). --MBurch (Diskussion) 05:08, 6. Dez. 2014 (CET)

Bitte keine weiteren vandalistischen Aktionen

Sonst müssten wir glatt eine Anzeige wegen Vandalismus erstatten und dies widerstrebt uns außerordentlich. Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 03:50, 6. Dez. 2014 (CET)

Die Frage sei erlaubt, wer hier vandaliert. Wenn ich die Versionsgeschichte so anschaue, dann ist Dein Revert [20] und der vom Liberaler Humanist [21] ohne entsprechende Zusammenfassung wohl eher als Vandalismus zu werten. Deshalb erst mal wieder zurück. --MBurch (Diskussion) 05:05, 6. Dez. 2014 (CET)

Ich nehme an, es geht um den Abschnitt zum UNESCO-Komitee? IMHO ist das ein völlig wertloser Abschnitt. Man will damit ja wohl ausdrücken, dass sogar die UNESCO etwas gegen den Ball hat? Das ist genau diese kleingeistige Strategie der kleinen Nadelstiche, die Artikel völlig unnötig aufbläht mit zwar belegbaren, aber völlig nebensächlichen Petitessen. Weg damit! --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 07:04, 6. Dez. 2014 (CET)

Die Entscheidung der UNESCO als kleingeistige Strategie zu bezeichnen ist wohl das absurdeste, das ich in dieser Diskussion bisher gelesen habe.--Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:39, 6. Dez. 2014 (CET)

Da hast du etwas falsch verstanden. Ich habe keineswegs die Entscheidung der UNESCO als "kleingeistige Strategie der kleinen Nadelstiche" bezeichnet. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:23, 19. Dez. 2014 (CET)

Wissenschaftsball, Wien 2015

... verträgt wohl einen eigenen Artikel. Mal hier unter "Siehe auch" notiert. --Helium4 (Diskussion) 05:51, 3. Dez. 2014 (CET)

Ohne Artikel ist siehe auch sinnlos. --Q-ß^Disk. 09:11, 3. Dez. 2014 (CET)

Zum Glück vom in dieser Causa unverdächtigen Hubertl wieder revertiert, auch gleich mit der richtigen Begründung.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 10:44, 3. Dez. 2014 (CET)

Irgendwie gehört aber schon erwähnt, dass erst Dank des Akademikerballes die Roten und Grünen auf den Gedankengang kamen, dieses Event zu veranstalten, das die Allgemeinheit mit über 70.000 Euronen finanzieren darf [22]. - Der Geprügelte 10:59, 3. Dez. 2014 (CET)

Immer noch preisgünstig im Vergleich zum Polizeieinsatz für den Akademikerball, der unnötig wäre, würden die Freiheitlichen in den Musikverein oder ins Palais Ferstl übersiedeln.--Meister und Margarita (Diskussion) 11:52, 3. Dez. 2014 (CET)

Danke für die Aussage, so viel zum Demokratieverständnis von so manchem/r. - Der Geprügelte 12:01, 3. Dez. 2014 (CET)

Der Polizeieinsatz wäre unnötig, wenn die Aufgeregten nicht gegen eine friedliche Tanzveranstaltung demonstrieren würden.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 12:32, 3. Dez. 2014 (CET)

Die politischen Meinungsbekundungen sind ja recht aufschlussreich, tragen aber recht wenig zum Artikel bei. Ggf. auf einer Benutzerdisk fortsetzen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:19, 3. Dez. 2014 (CET)

Wie dem auch sei, die Republik Österreich hat einerseits die Interessen der Steuerzahler zu vertreten, andererseits muss sie die Hofburg, die ja in ihrem Besitz ist, nicht an jeden vermieten, daher man hätte sich die Kosten für den Polizeieinsatz leicht reduzieren können, indem man die Hofburg einfach nicht an die Veranstalter vermietet hätte. Das wäre auch nicht undemokratisch, die Republik Österreich hat auch als Demokratie bei ihren Liegenschaften die gleichen Rechte wie jeder private Gebäudebesitzer. --MrBurns (Diskussion) 05:22, 23. Dez. 2014 (CET)

Opernballdemo

Die gewalttätigen Proteste gegen den WKR-Ball haben diejenigen gegen den Opernball nahtlos abgelöst (vor 2008: keine nennenswerten Proteste gegen den WKR-Ball; seit 2008: keine nennenswerten Proteste mehr gegen Opernball). Es handelt sich also quasi um eine Nachfolgeveranstaltung. --Q-ß^Disk. 14:07, 3. Dez. 2014 (CET)

Dafür fehlt jegliche Quelle, auch im Artikel zur Opernballdemo. Gehts da um personelle Überschneidungen oder thematische? Nichts genaues weiss man nicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:42, 3. Dez. 2014 (CET)

Es ist schon interessant und vermutlich weltweit einzigartig, dass zwei Tanzveranstaltungen in der selben Stadt derartige Proteste hervorrufen. Von daher durch aus Siehe-auch-würdig. Aber letztlich isses mir wurscht. --Waschl87 (Diskussion) 16:52, 3. Dez. 2014 (CET)

Hier wäre eine Quelle: „…schon bald entwickelte sich die Demo gegen den WKR-Ball quasi zum Nachfolger der „Opernball-Demo“…“ ( Christine Imlinger, Erich Kocina: Der Kampf um die Hofburg. In: Die Presse, 24. Januar 2014) --Q-ß^Disk. 17:25, 3. Dez. 2014 (CET)

Dem Verfassungsschutz ist es auch aufgefallen: Verfassungsschutzbericht 2009, S 36. --Q-ß^Disk. 17:33, 3. Dez. 2014 (CET)

Thnx, eingebaut. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:56, 3. Dez. 2014 (CET)

Wie bitte? Aber doch nicht so. Das geht gar nicht, da sollen also die Opernballdemonstranten nun zu WKR Demonstranten werden, das steht aber so nicht in der Quelle. Lasst diese TF raus, Quelle lesen, verstehen, dann anweden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:16, 26. Dez. 2014 (CET)

Empfehle nochmals die Seite 36 (vorletzter Absatz) zu lesen oder wenn dessen unkundig, es sich vorlesen lassen ;-) - Der Geprügelte 00:20, 26. Dez. 2014 (CET)

habe es gelesen und auch verstanden. Deswegen habe ich diese TF rausgenommen, aber Der Geprügelnde prügelt die TF wieder rein, lies es nochmals, versuche es zu verstehen und dann komm wieder vorbei SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:28, 26. Dez. 2014 (CET)

Jetzt wird eine Bemerkung des Verfassungsschutzberichts von 2009, die sich ja wohl nur auf den kurzen Zeitraum 2008 - 2009 beziehen kann, verallgemeinert: "Seit 2008 gibt es ... Demonstrationen gegen den Ball. Linksextreme Gruppierungen verlagerten dabei ihre Proteste vermehrt von der Opernballdemo zur WKR-Demo." Das gibt die Quelle so nicht her. --Wosch21149 (Diskussion) 10:50, 26. Dez. 2014 (CET)

Was genau soll die Quelle nicht hergeben? --Q-ß^Disk. 11:00, 26. Dez. 2014 (CET)

Ende 2014 die Aussage, dass es seit 2008 Demonstrationen gibt und die Linksextreme Gruppierungen seither ihre Proteste vermehrt verlagerten. Da wird eine Momentaufnahme von 2009 für den Zeitraum bis heute verallgemeinernd eingesetzt. Es war einmal so, also ist es immer so? --Wosch21149 (Diskussion) 11:10, 26. Dez. 2014 (CET)

So OK? [23]. - Der Geprügelte 11:23, 26. Dez. 2014 (CET)

Besser. Danke! --Wosch21149 (Diskussion) 11:25, 26. Dez. 2014 (CET)

keineswegs, reine TF. Bitte Quelle nochmals lesen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:26, 26. Dez. 2014 (CET)

Was auch immer daran "besser" sein soll. Hängen wir uns jetzt an unbestrittenen Einschätzungen auf oder geht da auch inhaltlich etwas im Artikel weiter? Zur Auslagerung (siehe weiter unten) äußert sich keiner. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:45, 26. Dez. 2014 (CET)

@Wosch21149: Da steht nicht „seither“, das ist Deine Interpretation. --Q-ß^Disk. 16:55, 26. Dez. 2014 (CET)

@ Benutzer:SlartibErtfass der bertige. Es steht geschrieben: [24] „Bundesweit waren die Aktivitäten innerhalb der linksextremen Szene von der Kritik an und den teilweise gewalttätigen Protesten gegen „Rechts“ geprägt. So kam es im Jänner 2008 im Zuge des in Wien abgehaltenen Balls des Wiener Korporationsringes (WKR) zu Protesten, die zu mehreren Sachbeschädigungen und zu gewalttätigen Zusammenstößen mit der Exekutive führten. Der in den letzten Jahren wahrgenommene Rückgang der Mobilisierungsfähigkeit gegen den Opernball wurde zwar im Berichtsjahr bestätigt, allerdings verlagerte sich das Protestpotenzial zu den Aktivitäten gegen den WKR-Ball.“
Inwiefern ist meine Einfügung/Änderung im Artikel [25] eine TF? - Der Geprügelte 11:31, 26. Dez. 2014 (CET)

welche Gruppen? Hier ist von einem protestpotential zu lesen, nicht von gruppen, das im Artikel ist also TF, oder nenne mir die Gruppen, entweder in der Quelle oder erfinde sie, ist ja durchaus üblich, schnell was dazuzudichten, wenn es gerade ideologisch in den Kram passt. Das nennt man TF. Und jetzt erneut zu den Gruppen, wo liest du die im Bericht? Wo ist meine Leseschwäche? Mit dir zu diskutieren ist zwar sinnlos, aber ich probiere nochmal, probiere du mit den Gruppen, los gehts. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:02, 26. Dez. 2014 (CET)

OK, ich ändere es auf Originaltext, sprich: „linksextremen Szene“. - Der Geprügelte 23:44, 26. Dez. 2014 (CET)

gibt es denn sowas? Tatsächlich was dazu gelernt, der Geprügelte, jetzt machst es noch besser und änderst es so dass es passt, OK? Da steht keineswegs in der Quelle, dass sich die Szene von der Opernballdemo nun zur WKR Ball Demo zugewendet hat, stimmt halt schon wieder nicht. Probiers mal mit einem EW gegen Dich selbst, das schaffst Du! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:56, 26. Dez. 2014 (CET)

Danke @Bwag: für deine Änderungen. Alle die, die bisher nicht lesen konnten, was drinnensteht, für die hat es Bwag eh schon deutlich genug erklärt. und @Hubertl: Was veranlasst dich dazu die Seriösität des Verfassungsschutzes in der Wikipedia in Frage zu stellen. Für mich ist der Standard in dieser Sache noch viel weniger eine seriöse Quelle. Aber das ist POV, und hat daher überhaupt nichts in der WP zu suchen. U wer mich jetzt glaubt, mich ins rechte Eck stellen zu müssen, weil ich angeblich "rechte schlagende Burschenschafter" verteidige, hat sich gewaltig getäuscht. Ich verteidige lediglich diesen WP-Artikel vor zu viel linksextremem Gutmenschentum und rechtem Einfluss. Und bitte unterscheidet künftig in dieser Diskussion zwischen katholischen und deutschnationalen Studentenverbindungen. Mir geht das Wort "Burschis" schon viel zu weit. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 01:17, 27. Dez. 2014 (CET)

Bitte, wer verbeitet hier linksextremes gutmenschentum? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:51, 27. Dez. 2014 (CET)

Könntet ihr bitte damit aufhören hier eure persönlichen Befindlichkeiten auszutauschen? Was macht "Linksextreme Szene" besser als "Linksextreme Gruppierungen"? Wieso hängts ihr euch an solchen absolut unwichtigen Stilfragen auf?

@Austriantraveler: Auch der Verfassungsschutz verfolgt eine gewisse Agenda, daher sind auch seine Aussagen erstmal auf ihre Seriösität zu überprüfen. In diesem Fall gibts AFAICS keine seriösen Quellen, die der Einschätzung widersprechen würden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:13, 27. Dez. 2014 (CET)

Umbennenung

Ich schlage (Sic!) eine Umbennenung des Lemmas vor: Proteste gegen den Akademikerball, denn liest man den Artikel, ist der Ball nur in homöoptischen Mengen vertreten, die Proteste gegen den Ball überwiegen dagegen. Also warum soll denn das Lemma nicht auch umbenannt werden? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:38, 23. Dez. 2014 (CET)

Dagegen. Das Lemma hat ursprünglich nur den Ball beschrieben. Durch die Gewaltaktionen der Demonstranten ist der Fokus der Medien mittlerweile mehr auf die Demonstrationen gerichtet, und der Ball ist so gewöhnlich wie jeder andere in der Hofburg auch, das braucht halt nicht so viel Text ... --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 13:42, 23. Dez. 2014 (CET)

Im Lemma geht es aber mehr um die Gegendemonstrationen, also ist es nur logisch das Lemma umzubennen. Zudem wurde das Lemma eh schon umbenannt, wieso machen wir es dann nicht gleich richtig? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:44, 23. Dez. 2014 (CET)

Wenn, dann könnten wir die Gegendemonstrationen in einen eigenen Artikel auslagern. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 13:54, 23. Dez. 2014 (CET)

Nein, die machen den Ball doch erst relevant, ein Ball der erst seit 2012 besteht... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:02, 23. Dez. 2014 (CET)

Relevanz vergeht nicht. Der Ball ist als Akademikerball schon auf der UNESCO-Weltkulturerbeliste gestanden ;-) --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 15:16, 23. Dez. 2014 (CET)

Nein, wie witzig, was für ein Schenkelklopfer... „schlage“ (sic!)... naja. Wie auch immer: Stringente Argumentation von Austriantraveller, daher gegen Umbenennung.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 15:59, 23. Dez. 2014 (CET)

Und ich dachte schon die stringente Argumentation läuft auf eine Auslagerung hinaus. So kann man sich täuschen! --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:23, 23. Dez. 2014 (CET)

Ich würde mal sagen dagegen: Der Ball wäre durch seine langjährige Tradition und seine relative Größe auch selbst relevant. Es stimmt, dass die Proteste das Bild derzeit maßgeblich prägen. Das kann sich aber auch wieder ändern. Eine Umbenennung wäre genauso verfehlt, wie wenn man einen Personenartikel, in dem viel Kontroversen aufgezählt werden (z.B. Thilo Sarrazin), umbennenen würde in Kontroversen um (Positionen von) N.N.. Würde auch keiner machen. --Waschl87 (Diskussion) 16:09, 23. Dez. 2014 (CET)

Fans des schlagenden Balles, nur zu, immer ran mit dem Inhalt, gibt sicher viel zu berichten, ansonsten das gejammere um die Proteste kürzen, immer diese Opferrolle ist ja wiederlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:06, 23. Dez. 2014 (CET)

Für Umbenennung. Der Titel eines Lemmas sollte den Inhalt widerspiegeln. Nachdem auf dem Ball nur 400 bis 900 rechtsgerichtete Besucher und Besucherinnen das Tanzbein schwingen und Linkswalzer tanzen, jedoch draußen rund 2.000 Polizisten trotz der Kälte 6.000 bis 12.000 Demonstranten gegenüber stehen, ist ja wohl klar, was mehr Bedeutung hat.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:57, 27. Dez. 2014 (CET)

Ihr habt offenbar nicht kapiert: Der traditionsreiche WKR-Ball hat 2012 zum letzten Mal stattgefunden. Die Nachfolgeveranstaltung verdient kein Lemma in der WP. Die wichtigen Bälle kennen wir alle - (1) Life Ball, (2) Opernball, (3) Philharmonikerball. Und dann gibt es noch den Jägerball und den Ball der Kaffeesieder mit 5.000 bis 6.000 Besucher, den Bonbonball und die Fête Impériale. Auch der Wiener Ärzteball und der Ball der Pharmacie, der Concordia Ball und selbst der Rosenball übertreffen diese FP-Veranstaltung sowohl an Tradition, als auch an Ruhm und Besucherzahl bei weitem. Im Grunde bin ich für die Löschung des Lemmas, zumindest aber für eine Umbenennung. Sogar der neue Ball der Wissenschaft wird ein Vielfaches an Besuchern verzeichnen können.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:23, 27. Dez. 2014 (CET)

Wenn du die Diskussion weiter oben mitverfolgt hättest, hättest du dir diesen Beitrag ersparne können. Der Akademikerball ist als solcher auf der UNESCO-Welterbeliste gestanden. Und Tradition würde ich auch nicht sagen ... Die Fête Impériale ist noch lang nicht so alt. Da wir in der WP keine TF betreiben, können wir erst über den Ball der Wissenschaft reden, wenn er stattgefunden hat. Und warum eine neue Überschrift, wenn es eh im Kapitel darüber um das gleiche geht? --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 20:47, 27. Dez. 2014 (CET)

Und wer weiß, vll. wird nächstes Mal gegen den Wissenschaftsball demonstriert. Auch am WKR-Ball sind die Rektoren einmal ehrengäste gewesen. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 20:53, 27. Dez. 2014 (CET)

War das jetzt ernst gemeint oder Sarkasmus? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:05, 27. Dez. 2014 (CET)

@Austriantraveler: BITTE LESEN: „Im Jänner 2012 wurde bekannt, dass der WKR-Ball von der UNESCO auf einer Beispielliste des von dieser zum immateriellen Kulturerbe (IMK) ernannten Wiener Balls angeführt wurde. Nachdem dieser Umstand bekannt wurde, entfernte das österreichische UNESCO-Komitee den Eintrag Wiener Ball von der Liste des immateriellen Kulturerbes und gab an, dass die Beispielliste nicht von ihr, sondern vom Kontaktkomitee der Wiener Nobel- und Traditionsbälle zusammengestellt wurde und sie den WKR-Ball in dieser Liste übersehen habe.“ Daraus folgt, dass der Akademikerball NIE auf der UNESCO-Liste gestanden hat, weil er 2013 erstmals durchgeführt wurde. --Meister und Margarita (Diskussion) 21:23, 27. Dez. 2014 (CET)

Dritte Meinung

Ein Ball, der von einer Landesgruppe einer Partei veranstaltet wird, halte ich nicht für enzyklopädisch relevant, diese geht auch aus dem Artikel nicht hervor. Der Artikel besteht zu Zweidritteln aus Rezeption und Protest gegen den Ball. Gäbe es diese Reaktionen nicht, würde der Ball bestenfalls auf einer Regionalseite einer Wiener Zeitung unter Vermischtes Beachtung finden. Berichtet wird jedoch in den überregioanlen Medien nicht über den Ball als solchen, nicht als gesellschaftliches Ereignis, sondern als Ball, der als "Treffpunkt für Rechte und Rechtsextreme aus ganz Europa" gilt. (SZ. 24. Januar 2014). Der Name Akademikerball ist zudem eine Täuschung, denn "Anders als der Name vermuten lässt, wird er nämlich nicht etwa von einer Universität organisiert, sondern von einer Partei" (SZ). Das Lemma sollte also entsprechend der Relevanz des Dargestellten geändert werden.--Fiona (Diskussion) 14:33, 28. Dez. 2014 (CET)

Schön, dass Du nach Aufforderung von M&M [26] gleich in seinem Sinne tätig wirst. - Der Geprügelte 14:39, 28. Dez. 2014 (CET)

Ärgere dich nicht, dass meine 3M nicht in deinem Sinne ist. Es steht dir frei, andere User um ihre Meinung zu bitten. Stell doch eine 3M-Anfrage. Und lerne bei der Gelegenheit den Unterschied zwischen bitten und auffordern.--Fiona (Diskussion) 14:46, 28. Dez. 2014 (CET)

Nee, ärgern tue ich mich schon lange nicht mehr bei dem Saftladen hier PA entfernt mit Hinweis auf WP:DISK- Der Geprügelte 14:52, 28. Dez. 2014 (CET)

Das war kein PA, sondern eine allgemeine Feststellung wer hier die Artikel zum Teil gestaltet. - Der Geprügelte 14:57, 28. Dez. 2014 (CET)

Die 3M ist in dieser Form nicht hilfreich - unter welchem Lemma als dem offiziellen soll der Artikel stehen und wieso hältst du diesen Ball mit dieser Medienrezeption nicht für relevant? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:18, 28. Dez. 2014 (CET)

Lies bitte, was ich geschrieben habe: Der Ball als Ball (Traditionsball, gesellschaftliches Ereiegnis) wird nicht medial rezipiert, sondern die Proteste dagegen. --Fiona (Diskussion) 15:41, 28. Dez. 2014 (CET)

Vielleicht findest du bei einer näheren Beschäftigung auch noch einiges zum Ball. Und die Proteste wäre ohne Ball lächerlich. Daher ist der Ball von größerer Bedeutung als die Proteste! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 15:45, 28. Dez. 2014 (CET)

Es ist nicht an mir "noch einiges zum Ball" zu finden. Es ist die Aufgabe derjenigen, die den Ball jenseits der Proteste für enzyklopädisch relevant halten. Und was sagst du zu der Namens-Täuschung? --Fiona (Diskussion) 15:52, 28. Dez. 2014 (CET) zum Vergleich: Wiener Opernball

Kann mir einer erklären wovon Fiona hier schreibt? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:59, 28. Dez. 2014 (CET)

Wenn das Lemma bleibt, müsste die Einleitung als Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts neu formuliert werden: täuschender Name, Treffpunkt für Rechte und Rechtsextreme aus ganz Europa, Proteste dagegen. --Fiona (Diskussion) 16:04, 28. Dez. 2014 (CET)

Also passt jetzt die Einleitung nicht? Ich bin verwirrt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:05, 28. Dez. 2014 (CET)

Wenn ich dir auf die Sprünge helfen darf: gemäß der medialen Rezeption ist im Unterschied zum z.B. Wiener Opernball der "Akademikerball" nicht relevant. Die Relevanz wird aus den Protesten gegen diesen Treffpunkt der Rechten und Rechtsextremisten aus Europa generiert. Das ist ein wichtiger, der wichtigste, Aspekt des Artikels, somit ist das Intro neu zu formulieren bzw. wesentlich zu ergänzen oder das Lemma umzubenennen.--Fiona (Diskussion) 16:27, 28. Dez. 2014 (CET)

Da stimme ich dir zu - die Einleitung ist in dieser Hinsicht mangelhaft. Die Umbenennung würde aufgrund des Namens der Nachfolgerveranstaltung keinen Sinn machen, das Ding heißt nunmal jetzt so. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:36, 28. Dez. 2014 (CET)

Magst du einen Vorschlag für ein erweitertes Intro machen?--Fiona (Diskussion) 17:54, 28. Dez. 2014 (CET)

Ich würde die Demonstrationen und die Motive für diese Demonstrationen erwähnen, a la "Der Ball wird von Demonstrationen begleitet, da die Demonstrationsteilnehmer in dem Ball einen Treffpunkt der rechten bis rechtsextremen Szene sehen.". LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:43, 29. Dez. 2014 (CET)

Ich schlage folgende Formulierung vor: "Seit 2008 werden die Bälle von Protesten linker Gruppen begleitet, die in diesem ein Treffen der rechten bis rechtsextremen Szene sehen." --Häuslebauer (Diskussion) 13:22, 29. Dez. 2014 (CET)

Die Plattform "Jetzt Zeichen setzen!" würde ich nicht als linke Gruppierung definieren, weshalb ich die Kategorisierung der Demonstranten nicht reingenommen habe. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:31, 29. Dez. 2014 (CET)

Schwierig immer mit dem Links-Rechts-Schema und der Selbstdefinierung als politische Mitte. Meinetwegen können wir den Satz auch einfach kürzen auf: "Kritiker sehen in den Bällen ein Treffen der rechten bis rechtsextremen Szene. Seit 2008 werden sie daher von Protesten begleitet." Überarbeitungsbedürftig wäre vor diesem Hintergrund sicherlich auch der Beginn des Abschnitts Proteste, der den Eindruck erweckt es handele sich ausschließlich um Proteste von "Linksextremisten". --Häuslebauer (Diskussion) 14:58, 29. Dez. 2014 (CET)

Deinen zweiten Vorschlag finde ich gut, was den Abschnitt "Proteste" anbelangt sollte man auch das Übergewicht der schlagzeilenträchtigen Gruppierungen in Verhältnis zum völlig friedlichen Auftreten der überwiegenenden Mehrheit setzen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:09, 29. Dez. 2014 (CET)

• 3M: Relevant ist der Ball. Eventuell vielleicht auch die Proteste der letzten paar Jahre. Gegen Umbenennung und für Auslagerung der Protestteile. Falls sich das als relevant herausstellen sollte, kann es dort breitgetreten werden. --Pölkky 16:10, 28. Dez. 2014 (CET)
• 3M: Der Ball ist klar relevant (Jedes Jahr gibts einen Mega-Tamtam um die Veranstaltung). Verstehe nicht ganz was eigentlich das Problem sein soll. Jean Cartan (Diskussion) 16:51, 29. Dez. 2014 (CET)

@Häuslebauer: Mit Verlaub, es handelt sich nicht um eine Ansicht, sondern ein Faktum. Der alte WKR-Ball war ein Treffen von rechten bis rechtsextremen Persönlichkeiten. Zum neuen Akademikerball geht kaum mehr wer hin, nicht einmal der von der F nominierte 3. Nationalratspräsident, deshalb ist er schwer zu verorten. Die Kritik betrifft nicht das Treffen von rechten bis rechtsextremen Persönlichkeiten. Sollen sie sich treffen, so oft und so gerne, wie immer sie wollen. Europaweit umso besser, vielleicht wächst dann auch bei ihnen das Verständnis für andere Kulturen. Die Kritik betraf und betrifft ausschließlich die Verbindung von Treffen und Ort. Würden Sie im Konzerthaus oder im Musikverein tanzen, würde kein Hahn danach krähen. Das sind zwar auch schöne und repräsentative Räumlichkeiten - aber nicht die offiziellen Repräsentationsräume der Republik. Die Kritik am WKR-Ball betrifft ausschließlich das Faktum, dass sich Rechtsradikale in Repräsentationsräumen der Republik Österreich treffen, dort sich vergnügen - und das auch noch am Holocaust-Gedenktag und außerdem noch im Rahmen des UNESCO-Kulturerbes. Das Kulturerbe Wiener Ball ist nun weg, perdú (Strafe muss sein), der Holocaust-Gedenktag fällt 2015 „zufällig“ nicht auf den Tag des Balles, aber die Verknüpfung von Intention und Raum besteht nach wie vor. Die Hofburg allerdings ist der Sitz des Bundespräsidenten der Republik Österreich und Schauplatz aller Staatsempfänge. Dort sollten die Rechtsextremen, solange sie nicht die Mehrheit im Lande haben, nicht tanzen dürfen. Das ist die Kritik der Gegner, die - wie Braveheart richtig festgestellt hat - nicht als links abgestempelt werden dürfen, denn die Initiative Jetzt Zeichen setzen! umfasst neben ÖH, SPÖ, Grünen, KPÖ, auch die r.-k. und die ev. Kirche, sowie die Israelitische Kultusgemeinde und zahlreiche respektable Persönlichkeiten der Zivilgesellschaft. Das ist die Mitte der Gesellschaft, die sich gegen die Ausrichtung dieser Veranstaltung an diesem Ort richtet, nicht irgendwelche Randgruppen.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:41, 30. Dez. 2014 (CET)

Es wurde nix gelöscht (sondern nur übersiedelt)

Alle relevanten Punkte zum WKR-Ball sind jetzt auf der Seite Wiener Korporationsring, der Rest auf der Seite Akademikerballdemo.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:48, 27. Dez. 2014 (CET) IMHO stellt die Verknüpfung Akademikerball und WKR-Ball pure Theoriefindung dar. Es handelt sich um zwei völlig verschiedene Veranstaltungen von zwei unterschiedlichen Organisationen mit zwei unterschiedlichen Namen.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:52, 27. Dez. 2014 (CET)

@Meister und Margarita:: Wie wäre es, wenn du irgendwann einmal etwas vorher besprichst, und versuchst einen Konsens zu finden???? Deine derartigen Aktionen nerven gewaltig! Das ist ja nicht das erste Mal, dass du einfach, trotz vieler gegenteiliger Meinungen deinen Willen in der WP umsetzt. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 22:04, 27. Dez. 2014 (CET)

[Einschub] @Austriantraveler: Wie wäre es, wenn Du oben stehende Diskussion lesen würdest. Da wurde der Vorschlag gemacht, das Lemma umzubenennen. Es ist also nicht auf meinem Mist gewachsen. Es ist oben auch von einem „Textmonster“ die Rede und von einer „überflüssige[n] Aufwertung einer historischen Randnotiz“. Du kommst da einfach mit falschen Argumenten daher - der Akademikerball war NIE Welterbe der UNESCO - und revertierst einfach, ohne nachzuschauen, dass nix gelöscht, sondern lediglich übersiedelt wurde. Jetzt haben wir den Salat und alles doppelt. Hier und in Wiener Korporationsring bzw. hier und in Akademikerballdemo.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:25, 27. Dez. 2014 (CET)

So wird das ganz sicher nix. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:15, 27. Dez. 2014 (CET)

@Meister und Margarita:: Erstens würde ich dir raten, solche Änderungen mittels WP:Importwünsche zu erledigen und nicht mittels Copy&Paste-Aktionen! Ja, der Vorschlag wurde gemacht und auch schon ein kleinwenig diskutiert. Von einem gemeinsamen Nenner ist man hier aber meilenweit entfernt. Zum einen ist der Ball Auslöser für die Demonstrationen, daher sind diese auch nur darauf bezogen. Der Ball ist die Nachfolgerveranstaltung des UNESCO-geschützten WKR-Balles. Ob die sich jz umbenennen oder nicht, ist vollkommen egal, oder ob es einen anderen Betreiber gibt. Fakt ist, dass die FPÖ ihn weiterführen wollte. Und solche Änderungen müssen genau vorher besprochen werden, da es ein politisch brisantes Thema ist. Und die Demos wären ohne Ball auch nicht relevant! ;-) --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 22:32, 27. Dez. 2014 (CET)

Vgl. Opernballdemo, auch ein eigenständiger Artikel.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:33, 27. Dez. 2014 (CET)

Willst Du wirklich den Artikel über so einen ehrwürdigen Ball mit den Taten der linksextremen Szene „bereichern“? - Der Geprügelte 22:36, 27. Dez. 2014 (CET)

Mein Vorschlag. Sollte heuer wieder die linksextreme Szene ausrasten, so dass über die Demo 2015 es auch viel zu schreiben gibt, so kann man ja nachdenken, einen eigenen Artikel über die linksextreme Szene in Bezug zum Akademikerball anzulegen - OK? - Der Geprügelte 22:38, 27. Dez. 2014 (CET)

Ich denke, heuer sollten auch von der WP Fotografen hingehen, um die Demonstrationen (u ev. deren Auswirkungen) fotografisch festzuhalten. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 22:41, 27. Dez. 2014 (CET)

Fotografen sind bereits engagiert.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:43, 27. Dez. 2014 (CET)

Welchen Zweck hätte die Löschung weiter Teile des Artikels haben sollen? Eine Auslagerung in den Artikel zum Wiener Korporationsring ist wenig zweckmäßig, da der Artikel nur noch beschränkt mit dem Lemma zu tun hat. Der WKR ist ähnlich relevant wie der Eisenbahnerkleingartenverein Stadlau, eine Verschiebung in den dortigen Artikel verschiebt auf Stellen, an denen sie nicht gefunden werden. Liberaler Humanist 16:13, 28. Dez. 2014 (CET)

(a) Bitte signieren. (b) Um es noch einmal klar zu stellen. Es ist nix gelöscht worden. © Es ist pure Theoriefindung den Ball des WKR (bis 2012) und den Akademikerball der FPÖ (ab 2013) enzyklopädisch zu verknüpfen. Wäre es derselbe Ball unter einem neuen Namen, dann dürfte er - weil der WKR-Ball wegen rechtsextremer Teilnehmer keinen Vertrag mehr bekam - nicht in der Hofburg stattfinden. Links und rechts (Veranstalter und Gegendemonstranten) sind sich offenbar in dieser Ansicht einig, es ist aber nicht enzyklopädisch korrekt. Deshalb sollte es geändert werden.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:59, 28. Dez. 2014 (CET)

Was schlägst du vor? Zwei Artikel?--Fiona (Diskussion) 18:07, 28. Dez. 2014 (CET)

(1) Übersiedlung aller WKR-Ball-relevanten Texte auf das Lemma Wiener Korporationsring, so wie auch der weit wichtigere Jägerball kein eigenes Lemma hat, sondern im Artikel seines Veranstalters (Verein Grünes Kreuz) beschrieben ist.

(2) Schaffung eines neuen Lemmas Akademikerballdemo (analog zu Opernballdemo).

(3) Übersiedlung des verbleibenden Textpassagen zum Akademikerball auf die FPÖ-Seite, sprich auf den Veranstalter.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:16, 28. Dez. 2014 (CET)

Der Zusammenhang wird unter anderem von der Süddeutschen Zeitung als solcher bezeichnet: "Bis vor zwei Jahren hieß er "Ball des Wiener Korporationsrings" (WKR-Ball) und wurde von ebenjenem WKR ausgerichtet, von einem Zusammenschluss mehrerer, besonders weit rechts stehender, schlagender Burschenschaften.(...) Nach besonders heftigen Protesten im Jahr 2012 - damals fand der WKR-Ball ausgerechnet am 27. Januar, dem Tag der Befreiung des KZ Auschwitz, statt - kündigte die Betreibergesellschaft der Veranstaltungssäle in der Hofburg an, die Räume in Zukunft nicht mehr an den WKR zu vermieten. Im Jahr darauf stand aber plötzlich der erste Wiener Akademikerball der FPÖ im Ballkalender. Für Kritiker ist die Umbenennung bloße Maskerade, und wer etwa die Website wkr-ball.at ansteuert, wird automatisch zu wiener-akademikerball.at weitergeleitet.". --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 19:02, 28. Dez. 2014 (CET)

@Meister: Zitat H.C. Strache, Eröffnungsrede dieses Jahr: "Dass wir heute den zweiten Wiener Akademikerball hier in diesen ehrenwerten Hallen begehen können, ist eine logische notwendige demokratische Fortsetzung der jahrzehntelangen Tradition des Wiener Korporationsringes... Wo wir hier jahrzehntelang als Korporierte unsere Bälle feiern konnten..." - dein Abstreiten des direkten Zusammenhangs ist völliger Unsinn, bitte damit aufzuhören. --KnightMove (Diskussion) 09:05, 29. Dez. 2014 (CET)

Notiz: Wenn der Artikel entsperrt ist sollte man diesen gelöschten Satz wieder einfügen. Ich weiss zwar nicht wo sich M&M im Jänner 2012 aufhielt, aber das ging damals durch alle Zeitungen. Um das auch hier klarzustellen: Die Betreibergesellschaft der Hofburg kündigte damals dan Vertrag mit dem WKR auf - gleichzeitig sprang aber die FPÖ ein, um dieselbe Veranstaltung zur selben Zeit am selben Ort durchzuführen. Das wurde schon damals kritisiert, die Betreibergesellschaft sprach damals aber davon, dass man einer Nationalratspartei diese Veranstaltung nicht verwehren könne. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:02, 29. Dez. 2014 (CET)

(BK) Natürlich ist das derselbe Ball und nicht etwa so, daß die Demonstranten sich jetzt mangels WKR-Ball einfach einen anderen Ball als Ziel ihrer Demos ausgesucht hätten. Gerade die Tatsache, daß es möglich ist, den Ball einfach unter neuem Namen fortzuführen, ist doch das Empörende. Ein Aufteilen auf verschiedene Artikel würde das verschleiern. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 12:03, 29. Dez. 2014 (CET)

Da höre ich den Tonfall eines empörten Demogängers. Für die Kritiker mag das der gleiche Müll sein, objektiv sind in es zwei Veranstaltungen, die in ihrem Ende, bzw. in ihrer Gründung zwar in Zusammenhang stehen, aber nicht in eins gesetzt werden können. Die Bälle haben unterschiedliche Veranstalter, unterschiedliche Hintergründe, unterschiedliche Ausrichtung... Auch die Zusammensetzung der Ballbesucher verändert sich dadurch. Es war ein Korpo-Ball und ist jetzt ein Polit-Ball. --Chemischer Bruder (Diskussion) 12:25, 29. Dez. 2014 (CET)

Bitte solche Honigtopfsocken nicht mit Antworten belohnen, danke. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:00, 29. Dez. 2014 (CET)

Wer soll denn die "Honigtopf-Socke" sein? Falls du die Benutzerin:Haeferl meinst, so rate ich dir die Unterstellung zurückzunehmen.--Fiona (Diskussion) 13:34, 29. Dez. 2014 (CET)

Du willst mich anscheinend wirklich an jeder Ecke mißverstehen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:38, 29. Dez. 2014 (CET)

Das Haeferl ist unverwechselbar, da ist kein Vergleich mit Honigtöpfen oder Socken angebracht und so war das auch nie gemeint. --Pölkky 13:40, 29. Dez. 2014 (CET)

Erstens steht Bravehearts Bemerkung direkt unter dem betreffenden Account, zweitens kennen viele von uns Haeferl auch persönlich. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 13:52, 29. Dez. 2014 (CET)

Ich habe sie bisher auch nur am Powidltopf naschen gesehen, nicht an Honigtöpfen. --Pölkky 14:01, 29. Dez. 2014 (CET)

Das ist zweifellos der gleiche Ball. Der Versuch, das anders zu behaupten, zielte nur darauf ab, Irrelevanz zu behaupten. Aber wir bauen uns hier nicht die Wirklichkeit, die wir gerne hätten. Historische Veranstaltung, die umbenannt wurde, sowas gibts häufig. Proteste gegen eine Veranstaltung sind auch nix Besonderes. Die Proteste haben ein viel zu deutliches Übergewicht im Artikel. --Pölkky 12:47, 29. Dez. 2014 (CET)

Ein übliches Problem in Artikeln, die bereits etwas älter sind und über andauerende Themen berichten. Da wird eben nur immer das aktuelle hinzugefügt. Selten macht sich wer die Mühe das Bestehende neuzuschreiben. Keine Zweifel, dass der Aufbau und die Detailverliebtheit des Abschnitts Proteste überarbeitungswürdig ist. Du kannst gerne den Aufschlag machen. --Häuslebauer (Diskussion) 14:54, 29. Dez. 2014 (CET)

Da die Proteste, wie Pölkyy anmerkt, ein viel zu deutliches Übergewicht im Artikel haben, habe ich wie von Austriantraveler Benutzer:Meister und Margarita angeregt eine Seite über die Akademikerballdemo angelegt. Alles korrekt per Import übertragen. --Chemischer Bruder (Diskussion) 13:20, 31. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe nicht, dass es dafür einen Konsens gab. Die Zerlegung in zwei Artikel wird zwangsläufig zu einer Doppelung großer Teile führen. Sowohl sind die Gegenproteste hier darzustellen als auc hder Ball in einem ausgelagertem Artikel zu den Gegenprotesten. Eine notwendige Überarbeitung des Abschnitts lässt sich nicht einfach durch eine Auslagerung umgehen. --Häuslebauer (Diskussion) 13:54, 31. Dez. 2014 (CET)

Von mir wurde eine Auslagerung nie angeregt, da ich auf Grund der Dopplungen, und dem Verlust des Überblickes dagegen bin. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 14:22, 31. Dez. 2014 (CET)

Der Teil über die Proteste ist überdimensioniert im Vergleich zum sonstigen Inhalt. Die basalen Informationen fallen spärlich aus. In dieser breiten Form gehört das nicht hierhin. --Chemischer Bruder (Diskussion) 14:39, 31. Dez. 2014 (CET)

Wirklich nicht? Die Alleingänge von CB können allerdings auch nicht die Lösung sein. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:40, 31. Dez. 2014 (CET)

Nicht die Proteste machen den ball relevant sondern (wenn überhaupt) dann umgekehrt. Die Proteste allein halte ich persönlich für irrelevant. --Pölkky 14:45, 31. Dez. 2014 (CET)

War eigentlich nur darauf bezogen, dass man den Artikel deswegen nicht umbenennen darf. Wenn der Protestteil wirklich so riesig sein sollte (ich bin eher für den Ausbau des Balls in einem Guss, daher auch der Ausbau außerhalb der WP) kann man über eine Auslagerung eher nachdenken, als über eine Umbenennung. Aber vorher kommt von mir noch ein wesentlich brisanterer, neu angelegter Artikel. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 14:51, 31. Dez. 2014 (CET)

Diese Seite behandelt faktisch weniger den Ball als die Proteste. Da gibt es drei Möglichkeiten: 1.) Text über die Proteste auslagern und hier kürzen, 2.) Text über die Proteste hier kürzen und keinen weiteren Artikel schreiben, 3.) Lemma ändern in Proteste gegen den Akademikerball, o.ä. --Chemischer Bruder (Diskussion) 14:52, 31. Dez. 2014 (CET)

Ich bin für 5.) Ausbau des restlichen Artikels. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 15:01, 31. Dez. 2014 (CET)

Kannst du das bitte wenigstens innerhalb der in deinem BNR machen? Du läufst sonst Gefahr, dass deine Arbeit wirklich umsonst war (siehe Häuslebauer weiter unten). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:03, 31. Dez. 2014 (CET)

Ich habe die umseitge Auslagerung wieder in den BNR unter de:Benutzer:Chemischer Bruder/Proteste gegen den Akademikerball zurückverschoben, da ich hier einerseits keinen Konsens zur Auslagerung erkennen kann und zum anderen die Auslagerung noch Redundant zum hiesigen Artikel ist. Bitte die Sache hier zuende diskutieren, bevor solche Alleingänge gemacht werden.  @xqt 16:29, 31. Dez. 2014 (CET)

Die Redundanz ist ganz einfach zu beseitigen. Wenn die Artikelsperre aufgehoben wird, wird der überlange Teil zu den Protesten gekürzt. --Chemischer Bruder (Diskussion) 17:55, 31. Dez. 2014 (CET)

Chemischer Bruder Bitte nutze die Zeit der Artikelsperre, um konkrete Kürzungsvorschläge zu machen und über diese einen Konsens zu erzielen. Wir wollen ja nicht gleich den nächsten Edit-War mit anschließender Artikelsperrung oder? --Häuslebauer (Diskussion) 18:15, 31. Dez. 2014 (CET)

So stelle ich mir das vor:

Wiener Korporations-Ball ‎ (Version vom 30. Dezember 2012, 18:57 Uhr)

Proteste gegen den WKR-Ball und gegen den Akademikerball

Der verbleibende Rest macht deutlich, dass der Artikel Wiener Akademikerball alles behandelt, nur nicht den Wiener Akademikerball. --Chemischer Bruder (Diskussion) 20:03, 31. Dez. 2014 (CET)

Geh mal bitte auf die schon genannten Argumente ein, z.B. bezüglich der identischen Merkmale (Organisatoren, Zeit, Ort, Besucher) der beiden Bälle. Für deine Variante sehe ich bisher keine Quellen, sondern nur deine persönliche Meinung in dieser Sache. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:57, 1. Jan. 2015 (CET)

Auch hier gebe ich Braveheart völlig recht. Und nur so nebenbei: "Wiener Korporationsball" ist für sich schon Quatsch. Der Ball hieß "WKR-Ball", daher müsste der Artikel "Wiener Korporations-Ring-Ball" heißen. Klingt nicht nur sperrig und doof, sondern ist es auch.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 20:15, 1. Jan. 2015 (CET)

Neuverfassung des Artikels

Ich möchte hiermit darauf hinweisen, dass bei mir gerade ein massiv ausgebauter Artikel zum wkr-Ball/Akademikerball in Arbeit ist, bei dem vorallem die Geschichte, aber auch die Ehrengäste usw. besser und ausführlicher aufgearbeitet sind. Auch wenn politisch motivierte Benutzer mir eine politische Absicht unterstellen, gibt es die bei mir nicht wirklich. Ich bin sowohl gegen den Ball in der Hofburg als auch gegen die Aktionen der Demonstranten. Der Artikel wird, damit ich meine Ruhe habe, erst in den kommenden Tagen, nach vorläufiger Fertigstellung, einsehbar sein. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 10:08, 30. Dez. 2014 (CET)

gibt es die bei mir nicht wirklich - warum unterstellst du anderen politische Motivation? --Fiona (Diskussion) 11:50, 30. Dez. 2014 (CET)

Es gibt Accounts, die man zielsicher bei politisch brisanten Honigtöpfen antrifft. --Pölkky 11:57, 30. Dez. 2014 (CET)

"als auch gegen die Aktionen der Demonstranten" - Wie ist das zu verstehen? Daß man gegen den Aufmarsch der Elite der europäischen Rechten in der Hofburg nicht demonstrieren sondern es einfach als "ist halt so" hinnehmen soll? Oder daß Du normale, friedliche Demonstranten mit einzelnen oder Gruppen von Radalierern in einen Topf wirfst? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 13:56, 30. Dez. 2014 (CET)

Halte ich für keine gute Idee. Ich glaube eher nicht, dass du mit einem im geheimen geschriebenen Artikel einen intensiv diskutierten Artikel mit fast 1000 Edits ersetzen kannst. Bzw. ich finde das auch gar nicht gut. Wenn du an dem Artikel etwas ändern willst, dann mach das hier. Jean Cartan (Diskussion) 15:06, 30. Dez. 2014 (CET)

Ach, lass uns doch einfach mal den Vorschlag abwarten und dann weiter schauen. Verbesserungspotential gibt es sicherlich. Eine Neufassung des Abschnitts zu den Gegenprotesten wurde mehrfach angeregt. @Austriantraveler: Bitte sei dir aber im Klaren, dass die Arbeit - gerade wenn du sie nicht abschnittsweise sondern als Gesamtpaket zur Diskussion stellst - auch für die Katz gewesen sein kann. --Häuslebauer (Diskussion) 17:22, 30. Dez. 2014 (CET)

Einen Artikel vollkommen auszutauschen ist IMHO keine Option. Unabhängig ob die neue Version besser ist oder nicht. Das heißt die Arbeit all jener zu vernichten die den jetzigen Artikel geschrieben haben. Wenn so was Schule macht können wir hier zusperren. Das hier ist die Diskussionsbasis für den Artikel. Warum sollen wir sonst hier diskutieren, wenn der ganze Artikel ausgetauscht wird? IMHO eine - sry - Scheißidee. Jean Cartan (Diskussion) 17:40, 30. Dez. 2014 (CET)

Ein kompletter Austausch ist immer tendenziell unhöflich, es sei denn, es handelt sich um einen völlig verwaisten Artikel. Wo bereitest du die Seite denn vor? --Chemischer Bruder (Diskussion) 19:37, 30. Dez. 2014 (CET)

@Benutzer:Chemischer Bruder: Meinst du mich? Oder Austriantraveler? Jean Cartan (Diskussion) 00:07, 31. Dez. 2014 (CET)

Bei einem Benutzer, der eine der wesentlichen Tageszeitungen des Landes als Quelle ablehnt, dürfte eine solche Artikelanlage zu eigenartigen Ergebnissen führen. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 00:38, 31. Dez. 2014 (CET)

Bei einem Benutzer, der Quellen prinzipiell ablehnt, wenn sie nicht in sein Schema passen, ist diese Meinungsäußerung wenig verwunderlich. --Pölkky 00:42, 31. Dez. 2014 (CET)

Die Kriterien, nach denen ich Quellen bewerte sind in Wikipedia:Belege festgehalten. Im Gegensatz zu dem Benutzer, der diesen Abschnitt veranlasste, versuche ich nicht, Quellen nach ideologischen Kriterien auszusortieren. In Anbetracht gewisser "Auslagerungs-"/"Kürzungs"-Versuche sind mehrere Accounts darauf hinzuweisen, dass die Wikipedia keine Seifenkiste für die Verbreitung abwegiger Positionen ist. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 02:15, 1. Jan. 2015 (CET)

Bei deiner Einstellung gegenüber dem CV und den deutsch-nationalen Verbindungen innerhalb der Wikipedia, erlaube mir bitte, deinen letzten Beitrag heftig zu bezweifeln. Vielleicht wäre es auch einmal an der Zeit für dich, zwischen den beiden Verbänden zu unterscheiden. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 23:10, 1. Jan. 2015 (CET)