Diskussion:Wiki/Archiv001

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Wiki/Archiv001#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wiki/Archiv001#Thema_1

Artikel

Es heisst doch das Wiki, oder? Wer es genau weiss, könnte das vielleicht auch mal im Artikel erwähnen.

"Sehr geehrter Herr Paul, vielen Dank für Ihre E-Mail-Anfrage, die Ihnen die Deutsche Internetbibliothek als Kooperationspartner von wissen.de zu beantworten versucht. Es gibt eine Vielzahl Regeln für die Übernahme von Fremdworten ins Deutsche und es gibt eine Vielzahl Fälle, bei denen das Genus nicht abschließend geklärt bzw. festgelegt ist. Deshalb ist Ihre Anfrage - so würde ich den Grammatik-Duden interpretieren - nicht eindeutig beantwortbar. Am ehesten noch würde ich mich für die Synonym- bzw. Analogie-Lösung entscheiden, d.h. das Genus des Substantivs wird nach im Deutschen gebräuchlichen Synonymen gebildet. Das hieße in Ihrem Fall jedoch, da ein Synonym "Seitensammlung" ist, dass es "die Wiki" heißen müsste ...

Im Auftrag der Deutschen Internetbibliothek

und mit freundlichen Grüßen

A. G." /// soviel dazu *gg* --84.190.99.161 12:43, 23. Jun 2005 (CEST)

Da der Begriff bereits einige Zeit verwendet wird, halte ich wenig davon, sich zur Klärung der Frage auf solche gewagten Herleitungen zu stützen, zumal man auch Content-Management-System als Synonym zu Wiki ansehen kann, und damit kämen wir dann mit der gleichen Begründung zum Ergebnis "das". Unabhängig davon ist zumindest nach meiner Einschätzung der sächliche Artikel im allgemeinen Sprachgebrauch der weitaus gebräuchlichere. -- akl 12:27, 24. Jun 2005 (CEST)

Das eine Wiki eine Art CMS ist bedeutet nicht das CMS mit Wiki gleichgesetzt werden kann (so wie ein Schreibtisch zwar ein Tisch aber nicht jeder Tisch zwangsläufig ein Schreibtisch ist. Daraus folgt das Schreibtisch nicht als Synonym für Tisch zu gebrauchen ist, genau so wie CMS nicht als Synpnym für Wiki). Ergo ist dieses Argument keins :). Eine Wiki ist allerdings immer eine Seitensammlung (die) bzw. eine Artikelsammlung (die). Es steht ja auch da das es nur eine Möglichkeit ist allerdings eine Fundierte! --KS Post 13:07, 24. Jun 2005 (CEST) P.S. Die entsprechende Vermutung im Artikel ist blankes Hörensagen und POV, wer auch immer das da eingetragen hat.

Ein Wiki ist immer ein Content-Management-System, denn wesentlich für ein Wiki ist die Möglichkeit zur Bearbeitung der Inhalte. Dein Argument mit dem Tisch hinkt übrigens gewaltig, denn genau wie nicht jeder Tisch ein Schreibtisch ist, ist auch nicht jede Seiten- oder Artikelsammlung ein Wiki. Den Hinweis im Artikel sehe ich übrigens auch als POV, denn das Wiki hat sich längst durchgesetzt. -- akl 14:32, 24. Jun 2005 (CEST)

:-) nicht jedes CMS ist eine Wiki oder enthält eine. Das war der Punkt und das ist beim Tisch auch so. Allerdings ist ein grüner Schreibtisch auch ein Schreibtisch und einer mit Rollen auch. Ein Tisch mit zwei Schüsseln zum herausziehen dagegen wird es ganz schwer haben, auch wenn Mutti da öfter Briefe dran schreibt LOL. Und nicht alles was die Bearbeitung der Inhalte ermöglicht ist eine Wiki. Das sich "the Wiki" durchgesetzt hat bezweifle ich nicht, dass das allerdings automatisch mit das Wiki zu übertragen ist bezweifle ich genauso wie die Tatsachenbehauptung es sei diese Version die einzig richtige. Das allermeiste was sich mit Wiki intensiver befasst ist wohl, zumindest in unserem Kulturkreis, in Englisch. Fakt ist, das es nicht geklärt ist. Da mir persönlich die Wiki lieber ist, hat sich bei mir "die Wiki" durchgesetzt. Ich überlasse jedem der mag "das Wiki", wenn er mir nur "die Wiki" lässt *gg*. Wahrscheinlich haben sich auch die Leute, die sich im Artikel gemüht haben den Genus offen zu halten sich nur aus lauter Langeweile gemüht oder haben sonst ein Problem. Das ist es jedenfalls, was ich deiner Tatsachenbehauptung entnehmen muß. :-) --KS

Du kannst es von mir aus auch der Wiki nennen. Aber wenn es um die Frage geht, was sich im deutschen Sprachgebrauch durchgesetzt hat, dann sehe ich ganz klar das Wiki als Antwort. Im Artikel wurde der Genus übrigens nicht offen gehalten: ... sind die einzelnen Seiten und Artikel eines Wikis ... Das zur Zeit weltgrößte Wiki ist usw. Ich kann dir bei Bedarf auch gerne deutschsprachige (Fach-)Artikel beischaffen, um meine These zu untermauern. -- akl 17:02, 24. Jun 2005 (CEST)

Ja würde mich ehrlich mal interessieren, jetzt wo wir schon so tief im Thema stecken. Besonders natürlich sprachwissenschftliche Artikel die sich mit dem Wort Wiki auseinandersetzen. Das anderenorts "das Wiki" benutzt wird hatte ich ja nicht bezweifelt. Ich habe natürlich dagegen nur die eine Aussage von Wissen.de. Du kannst mir das auch auf meine Benutzer:KS- Seite posten oder Link hinschreiben oder so was. Hier ist das vielleicht zu ausschweifend :-) Du hast natürlich recht, das weiter unten im Artikel "das Wiki" benutzt wird. Oben allerdings wo es im die sprachliche Einordnung geht hat man sich sehr wohl um die Benutzung eines Genus auffällig gedrückt. Schade das sich keine anderen Meinungen ansammeln. --84.190.90.27 18:01, 24. Jun 2005 (CEST)

Sprachwissenschaftliche Abhandlungen zum Begriff "Wiki"? Jetzt übertreibst Du aber. Selbst steuerst Du nur eine sehr vage Aussage von irgendeiner "Internetbibliothek" bei (laut Grammatik-Duden nicht eindeutig beantwortbar. Am ehesten noch würde ich mich für die Synonym- bzw. Analogie-Lösung entscheiden) und jetzt willst Du von mir wissenschaftliche Abhandlungen? Wenn die große Mehrheit der Menschen (Wikipedianer, Wissenschaflter, Journalisten etc.) das Wiki sagt und es keine eindeutige Regel gibt, die dem zuwider läuft, dann heißt es wohl das Wiki. -- akl 18:56, 24. Jun 2005 (CEST)

Jedenfalls eine allgemein anerkannte Variante Begriffe einzudeutschen gegen unbelegte Behauptungen :-) (Bisher habe ich noch keinen Beleg von dir gesehen das (fast) alle außer mir so denken wie du) das mit dem CMS ist ja offensichtlich vom Tisch LOL. Aber da nun irgend wer im Artikel selbstherrlich entschieden hat,... ach er wars selber..., solls mir recht sein. Als Legastheniker habe ich eh schon genug Probleme mit Sprache LOL. Schöner währe allerdings eine saubere Argumentation gewesen. --84.190.82.84 19:25, 24. Jun 2005 (CEST)

Ein allerletzter Versuch: Wikis sind Seitensammlungen, aber nicht jede Seitensammlung ist ein Wiki. Wikis sind Content-Management-Systeme, aber nicht jedes Content-Managment-System ist ein Wiki. Ich sehe da keinen Unterschied. Die oben zitierte Mail, auf die Du Dich berufst, kann man also genausogut auch als Argument für "das" hernehmen. Mit Sicherheit findet man auch noch einen Begriff, mit dem man "der" herleiten könnte. Soviel zu Deiner Argumentation. -- akl 20:41, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich rücke mal nach vorne. :)

Es wir nicht besser durch laufende Wiederholung. Was der qualitative unterschied des Synonyms Seitensammlung / Artikelsammlung zum Begriff CMS ist habe ich, so denke ich klar deutlich gemacht. Dein Herumgeeiere an dieser Stelle hat für mich keinerlei Wert. Meine Auffassung ist, das es nicht geklärt ist. Ich behaupte nicht das "Die" oder "Das" die optimale Lösung ist. Ich Stelle eine anerkannte Methode zur Übernahme von Begriffen in die deutsche Sprache vor. Du hingegen behauptest einfach ohne jeglichen stichhaltigen Beleg das "Das" die ultimativ richtige Variante ist und betätigst dich sogleich als Vandale im Artikel um dich dann auf dein eigenes Geschreibsel zu berufen. Leider hast du dabei vergessen den dort vorhandenen Bezug auf "Seitensammlung" im Sinne Synonym gleich selbstherrlich mit zu löschen ;-). Vielleicht haben diejenigen, welche sich bei der sprachlichen Einordnung des Begriffes nicht auf einen Genus festgelegt haben sich Ihre Gedanken gemacht. Darüber solltest du einmal nachdenken. Unbestritten ist auch von mir, das der englische Begriff Wiki sächlichen Geschlechts ist. Für die Übernahme der Begriffes in die deutsche Sprache gibt es eine Anzahl anerkannter Regeln. Ich habe ein benannt und die Variante begründet (bzw. eine fachliche Begründung beigebracht). Ich erwarte auch von dir, das du anerkannte Regeln bemühst und deine Schlußfolgerungen sachlich begründest bzw. mit nachweisbaren Fakten und Quellenangaben belegst. Deine Privatmeinung, so wie bisher vorgetragen, gehört, genau so wenig wie meine, nicht in einen WP-Artikel. Darum habe ich es zum Beispiel vermieden im Artikel herum zuschmieren, bis die Sache geklärt ist. --Benutzer:KS

Nachtrag:

1. Als Synonym für die Übernahme von Wiki in die Deutsch Sprache einen englischen Bgriff zu bemühen (CMS) ist warscheinlich die hohe Schule der Sprachwissenschaften. ;-)
2. "Ein Wiki,..., ist eine ...Seitensammlung." <--Ganz große Lyrik, Beifall ;-)
3. Das Gesabbel, man könnte auch diesen oder jenen Begriff finden bringt keine Punkte. Sicher kann man auch "Der Gummistiefel" oder "Das Kinderzimmer" bemühen. In den Artikeln die ich jedenfalls kenne wird bei der Beschreibung mit deutschen Begriffen immer "Die Seitensammlung" oder "Die Artikelsammlung", mit der Ergänzung, das sie Online /über Netzwerk erreichbar ist und das sie ohne weitere spezielle Hilfsmittel, nur mit dem Browser von jedem(der Zugriffsrechte hat) zu bearbeiten ist, bemüht. So wie auch in diesem WP-Artikel. Die umfangreiche Sammlung an Fachartikeln die etwas anderes behauptet hat du bis zur Stunde nicht vorgelegt. Sicher must du diese Artikel erst noch selber schreiben LOL. mach aber nicht zu lange *gg* --84.190.91.55 14:33, 25. Jun 2005 (CEST)

Um die Qualität eines deutschen Begriffes/einer deutschrachigen Umschreibung als Synonym für die Einführung eines Fremdwortes (hier des haiwaiianischen Begriffes WikiWiki in Kurzform Wiki) in die deutsche Sprache zu bewerten solltem man die Übereinstimmung und den grundlegenden Wesensmerkmalen beider Begriffe in ihrer geplanten Anwendung untersuchen.

Seiten-/Artikelsammlung (die): Sammlung von Informationen auf Basis einzelner Seiten/Artikel (nachflogend als Seite(n) benannt). Grundlegende Merkmale sind dabei:

• Seiten können einzeln eingefügt oder entfernt werden.
• Änderungen werden auf einzelnen Seiten Seitenweise vorgenommen.
• Änderungen sind schnell und unkompliziert möglich.
• Einzelne Seiten können beliebig sortiert eingeordnet und klassifiert werden.

Unwesentlich ist dabei, ob die Seiten als Papier, Karteikarte, Datei in einem Filesystem, Datenbankeintrag abgelegt werden und ob sie per Hand, per Computer, über ein Netzwerk zugänglich ist. !Das ist der Schreibtisch!

Wiki (die): Sammlung von Informationen auf Basis einzelner Seiten benannt). Grundlegende Merkmale sind dabei:

• Seiten können einzeln eingefügt oder entfernt werden.
• Änderungen werden auf einzelnen Seiten Seitenweise vorgenommen.
• Änderungen sind schnell und unkompliziert jederzeit möglich.
• Einzelne Seiten können beliebig sortiert eingeordnet und klassifiert werden.

Spezialität einer Wiki ist hierbei:

• die Seiten sind in einer Datenbank oder einem Filesystem abgelegt. !Das ist der grüne Schreibtisch!
• die Seiten können über ein Netzwerk (Inter- oder Intranet) ohne besondere Hilfmittel eingestellt, bearbeitet oder gelöscht weren. !Das sind die Rollen am grünen Schreibtisch!

CMS (content mangement system, ?dt?):

(Das , was ein CMS im Wesen charakterisiert hier aufzuschreiben überlasse ich mal dem Benutzer:Akl als Hausaufgabe, damit er auch mal etwas inhaltich fundiertes in die Diskussion einbringt. Vielleicht wird ja dann der qualitative Unterschied klar) ;-) --84.190.113.138 10:32, 26. Jun 2005 (CEST)

Eigenes Wiki

Ich bin hier schon bald zwei Stunden auf dieser Seite und habe immer noch nichts begriffen. Wie legt man ganz einfach einen neuen Wiki oder eine neue Wiki an? Der oder die oder das Wiki?

DAS: Ich denke diese Seite sollte das beantworten: http://de.wiktionary.org/wiki/Wiki

Ich halte es auch für richtig zukünftige Genusdiskussionen dort hin zu verlagern.

Ansonsten kann ich dir Frage des Anlegens eines neuen Wikis so beantworten:

• Informiere dich über die unterschiedlichen Wikis(Es gibt nicht nur diese eine Software, sondern in verschiedenen Programmiersprachen verfasste Wikis (siehe Artikel)) und suche dir ein für dich Geeignetes aus.
• Dieses solltest wenn möglich testen und bei Gefallen herunterladen.
• Anschließend musst du es auf deinem Webserver hochladen und installieren.
• Einrichten.
• E voila: dein eigenes Wiki.(Aber: Rechne damit, dass das ganze einiges an Zeit in Anspruch nehmen kann, abhängig von dem Wiki, das du benutzen willst.)--217.225.114.96 22:07, 12. Dez. 2006 (CET)

Begriffsabgrenzung

In den unterschiedlichsten Diskussionen wird immer vom Wiki gesprochen. Dabei stelle ich mir immer die Frage, ob mein Gegenüber das Wiki-Konzept oder eine spezielle Implementierung meint. Daher würde ich gern mit Euch versuchen, die unterschiedlichen Begriffe voneinander abzugrenzen:

• Wiki-Dokument als Hypertext-Dokument auf Grundlage des Wiki-Konzepts (die konkrete Seite)
• Wiki-Konzept (einfach zu editieren, Versionsverwaltung...)
• Wiki-Server (??)
• Wiki-Engine als konkrete Anwendung (wie Media Wiki)
• Wiki Farm als Gruppe von Servern, welche Wiki-Hosting anbieten
• Wiki- Editor als Bezeichnung des Texteingabefeldes der Wiki-Engine. Hier würde ich so weit gehen und sagen, dass es sich hierbei um das Kernelement handelt, der auch die Wiki-Syntax verarbeitet. (a la WYSIWYG) ??

Wickie

Wo finde ich einen Artikel über die Zeichentrickfigur Wiki?

Gibt es noch nicht, kannst Du ja erstellen. :) Im Übrigen: Fragen bitte unter Wikipedia:Ich brauche Hilfe einstellen und bitte immer mit --~~~~ unterschreiben. --Okatjerute !?* 08:21, 29. Okt 2004 (CEST)

siehe Wickie :-) --:Bdk: 18:13, 14. Feb 2005 (CET)

fehlender Abschnitt zu Wiki-Witzen

Wie wäre es mit Wiki Merk-/Werbesprüchen? Mir persönlich kam da WIKI WIRDS WISSEN! in den Sinn, als ich einem Bekannten von mir klar machen wollte, dass ich etwas in der Wikipedia nachschauen wollte, um an eine bestimmte Information zu gelangen! PS: Ihr braucht mir nicht dafür zu danken, aber wenn ihr Wikipedia-Werbeleute eure erste Million mit meinem Werbespruch verdient habt, so denkt doch bitte kurz an User Heins (unregistriert) 15:43, 24. Mai 2006 (CET)

Vandalismus

Wie kann man verhindern, dass Wikis "zerstört" werden. Wenn das jeder ändern kann, dann gibt es doch auch subversive Zeitgenossen, oder?

• Gibt es, wie überall im Leben. Und auch hier stiften sie Schaden. Gleichzeitig zeigt die Erfahrung der vergangenen Jahre, dass der Schaden in der Regel kleiner ist, als zunächst befürchtet, und dass der Nutzen den Mehraufwand zur Schadensbeseitigung weit überwiegt. Sehr hilfreich ist dabei, dass alle älteren Textversionen aufgehoben sind und so sehr schnell wieder hergestellt werden können. Das Wiederherstellen macht oft weniger Arbeit als das Stiften von Schaden. -- Lukian 14:03, 29. Mai 2004 (CEST)

Ich finde das eine sehr positive Einstellung, und die Erfahrung zeigt, dass man nicht alles immer "im Griff" haben muss, sondern auch mal auf die Selbstregulation vertrauen kann. Nur so ist es m.E. möglich, in neue Dimensionen vorzustossen. Thomas Jäger

Wikisoftware kann generell genauso unzugänglich gemacht werden wie jede andere Internetsoftware auch. Entsprechende Ansätze werden in der Wikipedia diskutiert:

• Wikipedia:Meinungsbilder/Benutzerdiskussionsseiten (11/2006)
• Wikipedia:Diskussion Artikelanlagen durch IPs (11/2006)

Namensherkunft

Betrifft Änderung von "Der Name ist abgeleitet" in der "Der Name WAR abgeleitet":
Der Perfekt ist hier die richtige Zeit-Form.
Benedikt - 27.11.02 - 13:06

warum? der zusammenhang besteht fort, oder ist die herleitung heute eine andere?

Ja, eben deshalb ist die erste Formulierung "Der Name ist abgeleitet" korrekt. Der Perfekt an dieser Stelle bedeutet ja eben, dass etwas in der Vergangenheit getan wurde, und in der Gegenwart gültig ist. Soll ich die Änderung vornehmen?

jetzt, wo du's sagst... ;) ich hab schon ein salomonisches "wurde" draus gemacht, der vorgang der taufe ist abgeschlossen

Immer diese Kompromisslösungen. ;)

Heißt das nicht "das Perfekt"?

Rettet dem Dativ!

Erschwerend kommt hinzu, dass "ist abgeleitet" gar nicht Perfekt ist.--172.179.119.188 03:14, 8. Nov. 2006 (CET)

WikiWikiWeb

WikiWeb ist seinerseits nur eine Kurzform für WikiWikiWeb, siehe http://c2.com/cgi/wiki?WikiWeb

Lohipedia ;-)

Müssen wir jezt die Wikipedia in Weekeepedia umbenennen?

Was zum Teufel ist Lohipedia? und wieso dann Weekeepedia? wenn schon soetwas hier als Frage/Antwort Spiel geschrieben wird, dann doch bitte auch mal mit Quellen aus welchem Grund das hier steht

textliche Ungenauigkeit

"Wikis sind im World Wide Web verfügbare Seitensammlungen,"

Das ist _so_ nicht richtig. Ein nicht am WWW hängender Wiki (z.B. in einem lokalen Netz) ist immer noch ein Wiki. Martin Roell

Der Name Wiki kommt ja von schnell und das ist es, was ein Wiki ausmacht. Daher wuerde ich fast sagen, dass ein Wiki nichtmal aus Webseiten bestehen muss. ich bin fuer sowas wie "Wikis sind fuer jeden veraenderbare Sammlungen aus [Hypertext](?) Dokumenten". 213.6.142.128 03:14, 12. Sep 2004 (CEST)

Ähm, www= World Wide Web | Wikiadresse: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Wiki&action=edit&section=10
Falls da jemand ein www in der Adresse sieht kann es die benannte Textstelle ja wieder einfügen. --87.185.118.118 15:51, 16. Feb. 2007 (CET)

Eigenes Wiki?

Habe eine Frage: Ist es eigentlich möglich sein eigenes kleines Wikisystem relativ einfach in seine Homepage einzubauen? Oder gibt es da andere Systeme die sich da besser eignen? Rat 15:17, 3. Okt 2003 (CEST)

Welche Wikisoftware benutzt eigentlich die Wikipedia? Sieht mir ja sehr nach ner deutschen Version von diesem wiki.pl aus, aber wo bekommt man die ganzen Extensions wie Diskussion oder TeX her? Black river 12:34, 5. Nov 2003 (CET)

wikipedia nutzt die (direkt da.für entwickelte) MediaWiki Software (Wikipedia:MediaWiki) --marti7D3 20:16, 8. Feb 2004 (CET)

Hab eine ähnliche Frage: Ich will mir mein eigenes WIKI aufbauen und Texte dann für das Wikipedia vorvereiten. Idealerweise nutze ich dafür natürlich die gleichen Formatierungen. Ich habe mir ein VeryQuickWiki zum Testen installiert. Funktioniert prima, doch die Textformatierungen sind anders. Any suggestions, wie ich am schnellsten und am unkompliziertesten zu einem Wiki komme, das die gleichen Formatierungen wie Wikipedia benutzt? Oder kann mir jemand sagen, wo cih bei VeryQuickWiki die Textformatierungen ändern kann. (Bin kein großartiger Programmierer) Thomas Jäger

Gibt es auch eine Wiki-Version für Windows (NT/2000/XP)? --MikeTheGuru 23:42, 13. Feb 2004 (CET)

Die hier vorgestellten Engines sind meines Wissens weitgehend protabel. --zeno 23:50, 13. Feb 2004 (CET)

wiki/quick

Nach der Anspielung in den "Tagesthemen": Wer kann recherchieren, wie weit "wiki" mit engl. "quick" in (volks-)etymologischer Verbindung steht? Zenon 12:37, 26. Feb 2004 (CET)

Meines Wissens gar nicht. Wiki kommt vom hawaiianischen wikiwiki. Was wurde denn in den Tagesthemen gesagt? --213.119.226.4 15:15, 11. Mär 2006 (CET)

Wiki-Server

Jetzt weiß ich, was Wiki Seiten sind. Aber was ist denn nun ein Wiki Server? Wie richtet man den ein? Ich kann mir darunter nicht viel vorstellen. Gibt es Anwendungsbeispiele?

Siehe z.B. dort: http://minnow.cc.gatech.edu/swiki --Lukian 08:13, 31. Mär 2004 (CEST)

Wiki-Theorie: Suche/Server

Hallöchen,

zur Zeit schreiben wir im Rahmen unseres Studiums eine Belegarbeit zum Thema "Wiki-Theorie, Funktionsweise und Anwendungsbeispiele". Je mehr wir uns mit dem Thema "Wiki" beschäftigen, umso begeisterter sind wir.

Unsere Frage:

Zur Navigation im Wiki dient eine schnelle Volltextsuche - ein Klick auf den Titel der aktuellen Seite listet alle anderen Seiten auf, die im Text auf diese verlinkt sind. Kann uns jemand erklären, was damit gemeint ist?

Danke

Mandy und Susi

Die Auflistung der anderen Seiten, die im Text auf aktuelle verlinkt sind, ist in der Wikipedia über den Link "Links auf diese Seite" zu erreichen. Bei anderen Wikis, z.B. bei http://www.usemod.com/cgi-bin/wiki.pl, funktioniert dasselbe durch einen Klick auf den Titel.--El 18:23, 19. Apr 2004 (CEST)

Was ist ein Wiki - Server?

Gibt es eine einfache verständliche Definition? Sind dort die Programme hinterlegt die zur Funktion der Wikiseiten benötigt werden?

Mandy und Annika 24.04.04

Wiki TV Info, wo einarbeiten?

Wiki TV Info :

• Umfrage: mms://orga.uni-sb.de:81/archiv_wmv2/wiki/wiki_umfrage.wmv
• Interview: mms://orga.uni-sb.de:81/archiv_wmv2/wiki/int_klaas.wmv
• Interview: mms://orga.uni-sb.de:81/archiv_wmv2/wiki/int_herberger.wmv
• Interview: mms://orga.uni-sb.de:81/archiv_wmv2/wiki/int_waldmann.wmv

--^^~ 11:21, 25. Apr 2004 (CEST)

Hey, toll! Aber vielleicht kann das jemand auch in ein anderes Format umwandeln? --Sikilai 13:36, 25. Apr 2004 (CEST)

Toll finde ich es auch, das OFrmat ist nicht das beste, aber umwandeln würde auch "hosten" bedeuten, oder?--^^~ 13:54, 25. Apr 2004 (CEST)

Non-Geeks haben alle Windows Codecs vorinstalliert (Windows XP) und Geeks haben zumindest ein P2P-System installiert (BitTorrent, eMule, Freenet, …) ;). Also sollte es kein Problem sein, es über P2P zu 'hosten'. --Sikilai 14:03, 25. Apr 2004 (CEST)

Besserer Link: http://orga.uni-sb.de/orgatv/archiv.html --^^~

Zu "Geschichte des Wikiwebs"

mir fehlen da ein paar zeitangaben. wann das erste wikiweb online usw. halt so ne art kurze zeittafel. aber eigentlich interesiert mich mom nur, wann die verbreitung dieses systems im internet begann.

ps: hab das neue "+"-symbol für den eintrag benutzt, mal sehn wie's ausschaut --SK-Genius 23:53, 22. Jun 2004 (CEST)

BuechereiWiki und NetbibWiki

Die Links auf das BuecheiWiki und das NetbibWiki sind einem Beitrag in der Diskussionsliste Inetbib [1] entnommen. --Christoph Demmer 15:57, 12. Jul 2004 (CEST)

Klasse, dass es diese Wikis gibt, aber eigentlich sind die Weblinks nicht der richtige Ort, um auf sie hinzuweisen. Dort sollte auf Artikel und Websites verwiesen werden, die sich allgemein mit dem Thema "Wiki" beschäftigen. Empfehlen würde ich hingegen einen Eintrag im WikiVerzeichnis. --Kurt Jansson 18:15, 13. Jul 2004 (CEST)

Liste der WikiEngines nach Features?

Ich bin über den Artikel Wiki auf einem Weg, an den ich mich jetzt leider nicht erinnern kann, zu einer sehr nützlichen Liste der Wiki-Engines nach Features gekommen. Ich bräuchte diese Liste wieder, kann sie aber nicht mehr finden. Kann mir vielleicht jemand mit der Adresse dieser Liste helfen? (Sie wäre sicher auch einen direkten Link aus dem Artikel wert.)

(Konkret sind meine Anforderungen: User-Verwaltung, differenzierte Berechtigungsstrukturen, Versionierung von Dateianlagen, E-Mail-Benachrichtigung für definierte User bei Änderungen, MediaWiki-ähnliches Diff. Einsatzzweck soll die Dokumentverwaltung im Qualitätsmanagement sein, wo ich mir von einem schönen Wiki wirklich Wunder verspreche ;-) --HoHun 16:50, 6. Aug 2004 (CEST)

• WikiEngineVergleich? --ErhardRainer 16:38, 29. Aug 2004 (CEST)
• http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_wiki_software

Danke! Das war zwar nicht meine vermißte Liste (die hatte mehr Engines mit weniger Details), aber sie war trotzdem sehr interessant :-) --HoHun 18:28, 27. Sep 2004 (CEST)

Lambo hat mir eine weitere Liste empfohlen, die auch ganz nützlich ist: http://projects.mi.fu-berlin.de/twiki2/bin/view/Main/PIDokWikiListe

Die alte Liste habe ich aber immer noch nicht wiedergefunden. Unendliche Weiten ... hat auch Nachteile :-/ --HoHun 18:39, 27. Sep 2004 (CEST)

Hier ist die gute alte Liste: http://www.c2.com/cgi/wiki?WikiChoicetree - da es sich um eine Unterseite eines bereits im Artikel aufgeführten Weblinks handelt, füge ich den Link nicht noch extra im Artikel hinzu. Trotzdem schön, daß ich ihn wiedergefunden habe! --HoHun 15:35, 16. Mär 2005 (CET)

Neuer Unterabschnitt bei den Weblinks: Neuigkeiten

Ich schreibe in meiner Freizeit seit einigen Wochen Beiträge für das relativ bekannte, schwerpunkmäßig bibliothekarische Weblog Netbib. (Die dazugehörige Mailingliste und das dazugehörige Wiki waren weiter oben in der Diskussion dieser Seite hier auch schon erwähnt worden.) Ich bemühe mich im Netbib-Weblog vor allem um eine kontinuierliche, aktuelle und interessante Abdeckung des Themas Wiki. Ich würde gerne, wenn das hier auf Zustimmung stößt, die Themenkategorie "Wiki" dieses Weblogs (http://log.netbib.de/archives/category/wikis/) in der Weblinks-Liste des Wikipedia-Artikels Wiki als Quelle empfehlen. Am Besten, Ihr lest einfach mal, was ich so schreibe. Übrigens bin ich natürlich auch für offen für Vorschläge, z.B. über meine Benutzerseite hier in der Wikipedia oder über die Homepage meines privaten Wikis, oder klassisch per E-Mail. --Lambo 16:24, 9. Sep 2004 (CEST)

Ich habe mir heute einfach mal erlaubt, den Weblinks zu diesem wichtigen Artikel die von mir oben angesprochene Abteilung "Neuigkeiten" hinzuzufügen. Hat das so Sinn? --Lambo 09:09, 10. Sep 2004 (CEST)

Keine Liste der WikiEngines mehr...

Wikisoftware WackoWiki "ist ein nich so bedeutendes Wiki", Danke Danke Benutzer:Elian, Wo sind wir hier eigentlich, wo wollen wir denn hin? Mhhhm...

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wiki&oldid=2710919 da wurde gleich alles gelöscht:

1. JSPWiki (Programmiersprache: JSP) JSPWiki (http://www.ecyrd.com/JSPWiki/)
2. CoMaWiki (Weiterentwicklung des WakkaWiki/ Programmiersprache: PHP) CoMaWiki (http://www.CoMaWiki.org)
3. coWiki (Webcollaboration Wiki Programmiersprache: PHP) coWiki (http://www.develnet.org)
4. DokuWiki (Programmiersprache: PHP) DokuWiki (http://www.splitbrain.org/dokuwiki/wiki:dokuwiki)
5. MoinMoin (Programmiersprache: Python)
6. WakkaWiki (Programmiersprache: PHP) WakkaWiki (http://www.wakkawiki.com/) - Seite ist wieder online (z.Zt doch nicht)
7. WackoWiki (Programmiersprache: PHP) WackoWiki (http://wackowiki.com/WackoDocDeutsch) Zweig von WakkaWiki, mit vielen neuen Funktionen. (mehrsprachig)
8. WikkaWiki (Programmiersprache: PHP) WikkaWiki (http://wikka.jsnx.com/HomePage) Ein weiterer Zweig von WakkaWiki
9. ErfurtWiki (Wiki als PHP-Funktion zur nahtlosen Einbindung in eigene Websites) ErfurtWiki (http://erfurtwiki.sourceforge.net/)
10. PmWiki (Programmiersprache: PHP) PmWiki (http://www.pmichaud.com/wiki/PmWiki/PmWiki)
11. SnipSnap (Wiki mit Weblog-Funktion, Programmiersprache: Java) SnipSnap (http://snipsnap.org/)
12. Swiki (Programmiersprache: Squeak/Smalltalk) Swiki (http://minnow.cc.gatech.edu/swiki)
13. UseModWiki (Programmiersprache: Perl) UseModWiki (http://www.usemod.com/cgi-bin/wiki.pl)
14. MediaWiki (Programmiersprache: PHP)
15. TWiki (Programmiersprache: Perl) TWiki (http://twiki.org/)
16. SWA-Wiki (Programmiersprache: Perl)
17. TikiWiki (Wiki mit Foren, Webmail, etc./ Programmiersprache: PHP) TikiWiki (http://tikiwiki.org/)
18. VeryQuickWiki (Programmiersprache: Java) VQWiki (http://veryquickwiki.sourceforge.net)
19. Kwiki (Programmiersprache: Perl) [4] (http://kwiki.org)
20. Oddmuse (Programmiersprache: Perl) Oddmuse (http://www.oddmuse.org)
21. sTeam (Programmiersprache: Pike) sTeam (http://www.open-steam.org)
22. Instiki (Programmiersprache: Ruby) Instiki (http://www.instiki.org)
23. PhpWiki (Programmiersprache: PHP) PhpWiki (http://phpwiki.sourceforge.net/)
24. Zwiki (Programmiersprache: Python) Zwiki (http://www.zwiki.org/)
25. Wikit (Programmiersprache: Tcl) Wikit

Danke Danke, unter http://en.wikipedia.org/wiki/Wiki_software finden alle die Englisch können Links zu Wikisoftware die sie ggf. erwägen selber einzusetzen.

Hier gibts ja unter (sorry) Wikisoftware vielleich bald Backrezepte. Klingelt's?

Mir Löschen einfach, wozu eine Diskussion. Und nochmals Danke an Benutzer:Elian das er das unmittelbarste an diesem Beitrag gelöscht hat. Aber nein, er verweist auf eine externe Nichtwiki-Quelle. Who hurt you, who made you this way, Elian? Do you had an idea what I'm talking from? Do you?

Wikipedia ist kein Software-Katalog. Ausserdem gibts bereits eine gut sortierte Masterlist, auf die wir verlinken. --Elian Φ 20:23, 6. Okt 2004 (CEST)

Im Artikel Wiki Müssen wirklich nicht lange und weitgehend unkommentierte Listen von Wiki-Implementationen gepflegt werden. Aus meiner Sicht spricht dagegen nichts gegen eine Liste der Wiki-Engines, wenn sich ein Listenfreund daran macht, so eine Liste zu bauen und zu pflegen. Wenn sich sogar jemand finden würde, der einen richtigen (Fließtext-) Artikel über die verschiedenen Implementierungen, ihre Unterschiede und Besonderheiten schriebt, spräche sicherlich auch nichts gegen einen Artikel wie Wiki-Engine o.ä. --asb 16:30, 6. Okt 2004 (CEST)

Ich würde mich über einen Artikel Liste der Wiki-Engines freuen, besonders wenn dort auch die Features, Stärken und Schwächen der einzelnen Engines beschrieben würden, so daß man bei der Suche nach einem geeigneten Motor fürs eigenen Wiki nicht im Dunkeln tappt :-) --HoHun 19:15, 6. Okt 2004 (CEST)

Dazu braucht's keinen eigenen Artikel - unter dem Abschnitt Wiki-Software sollte man genau das finden. Mit meiner Änderung wollte ich das mal ein bisschen anstupsen. --Elian Φ 20:23, 6. Okt 2004 (CEST)

Content Over Form <-> Form Over Content, come on what's all about that crap - And Community Over Content, that's a wiki, so don't do that! Otherwise split content. WabiSabi lenkt den Blick auf das Werden und Vergehen, das WERDEN, DAS werden...

Geschichte / Jahreszahl.

Es wäre vielleicht schön, wenn man unter Geschichte eine Jahreszahl finden würde. --Hoehue 20:21, 24. Okt 2004 (CEST)

Wirklich unverwirklichte Wirklichkeiten wirken wirkungsvoller wenn wir Wiki-Webs wirken

Was soll denn dieser Satz "Durch die Jedermannsänderbarkeit wird eine ursprüngliche und nicht verwirklichte Idee des World Wide Web durch Wiki verwirklicht". Setze diesen jetzt eigenmächtig und quasi-anonym auf die imho bessere Variante "Durch die Jedermannsänderbarkeit wird eine ursprüngliche und zuvor nicht verwirklichte Idee des World Wide Web durch Wiki realisiert." Soviel Senf! der PL, heute als 141.48.56.1 13:28, 9. Nov 2004 (CET)

"Wiki" ist eine typische Newbieseite

Die Seite "Wiki" wird bestimmt oft von absoluten Newbies gelesen. Die Einleitung sollte dem mehr Rechnung tragen, z. B. den CMS-Hinweis viel später, etc. Es ist nicht schwer, einer fortgeschrittenen Leserin zu signalisieren, dass nach der Einleitung für blutige Nixwisser auch noch die Fakten kommen, nach denen sie sucht. Nixwisser haben's mit diesem Artikel so wie er jetzt ist ganz schön schwer.

ACK; Sei mutig!--^°^ $\star$ 18:14, 25. Nov 2004 (CET)

Es liegt nicht am Mut. Ist übrigens auf der Hauptseite des WikiWikiWeb gut gelöst - in Teilen. http://c2.com/cgi/wiki?FrontPage - Wikipedia in Eile diskutieren ist blöd, aber besser als wie wenn da nix is.

Auch ein Wiki... :-)

Wiki, Heini: Übernahme und Fortsetzung des Geschäftes einer Kollektivgesellschaft durch einen Gesellschafter / vorgelegt von Heini Wiki, 1956. - XVI, 111 S.; (dt.) Bern, Univ., Diss., 1954 (siehe [2])

Wirklich Freie Enzyklopädie existiert anderswo

Es existiert eine freie demokratische Enzyklopädie, wo keine Admin-Willkür stört und wo das reine Wiki-Prinzip gilt. Und zwar hier http://www.wikiwiki.de/newwiki/pmwiki.php/Wiki/FreieEnzyklopädie

Um dort einen neuen Artikel anzulegen, muss man in einen vorhandenen Artikel oder in die alphabetische Artikelliste einfach den gewünschten Artikelnamen eintragen und mit geschweiften Doppelklammern umgeben. (Vielleicht gehts auch einfacher, ich kenne mich dort nicht so detailliert aus) Nach dem Speichern dann auf das farblich hervorgehobenen Wort "new" hinter dem Artikelnamen klicken.

Das dortige Projekt hat am 12.02.2005 begonnen und wird vielleicht eine Alternative zu wikipedia werden, und dadurch wird natürlich der Druck auf die wikipedia-Diktatur wachsen. Gruss

-- Also wenn ich mir die seite so anschaue... Da wollen sich ein paar Mods/Admins die rechts aufgeführt sind wohl wichtig tun. Nicht grade ein Zeichen das da alles mit rechten Dingen zughet.

Sperre ab 8.2.2005

Kann jemand die Sperre aufheben? Oder wieso besteht diese, sehe hier auf der Diskussionsseite keinen Hinweis. --Patrice 10:59, 14. Feb 2005 (CET)

Logbuchauszug: 18:33, 8. Feb 2005 Bdk schützte Wiki (Penetranter Weblink-Lösch-Vandalismus seit Tagen) - einfach mal die Versionsgeschichte angucken, was das los war ...

Ansonsten danke für die Erinnerung :-) Sperre vorhin wieder aufgehoben --:Bdk: 18:13, 14. Feb 2005 (CET)

Wiki-Idee in der Literatur

Wie ist in diesem Absatz der Satz Auf der Homepage des Romanautors Douglas Adams (http://www.h2g2.com) haben Leser ein "Anhalter"-Handbuch als Wiki gestartet, das inzwischen wieder eingestellt worden ist. zu verstehen? H2G2 scheint es noch oder wieder zu geben. Oder was ist gemeint? --80.146.68.211 07:15, 20. Mär 2005 (CET)

mein Revert

Das habe ich rückgängig, da das SoziWiki mir nicht bedeutend genug erscheint um gleichzeitig SPD-Werbung in den Artikel zu pflanzen (22 Treffer bei Google) -- Owltom 07:20, 6. Apr 2005 (CEST)

Wiki Farm

Was ist der deutsche Ausdruck für "wiki farm"? --Alien4 01:30, 16. Apr 2005 (CEST)

Da "Farm" im deutschen schon gebräuchlich und gut verständlich ist, dürfte "Wiki Farm" auch für den deutschen Sprachgebrauch geeignet sein. Ich bezweifle fast, dass sich dafür ein besserer deutscher Begriff finden lässt. -- Lukian 11:46, 16. Apr 2005 (CEST)

Seitenschutz

Wegen wiederholten Porno-Linkspams durch IP:69.50.184.xxx habe ich die seite zunächst geschützt, natürlich wird jeder Admin sie für sinnvolle Edits sofort wieder entsperren. -- RainerBi ✉ 06:35, 27. Jul 2005 (CEST)

Französiches Buch über wikis

Hallo,

Ich würde gern diese Seite bearbeiten, um mein Buch über wikis zu stellen, aber die Seite is geschützt. Mein Buch ist "Les wikis", und es gibt ein Website : www.leswikis.com. Andere interessante Information : www.m2editions.com . Danke !

Jerome Delacroix

DseWiki

Hi! Der interne Verweis auf DseWiki führt leider auf einen gelöschten Artikel. --Furiosa 00:14, 18. Aug 2005 (CEST)

der ist nicht gelöscht, sondern absichtlich mit einem template angelegt und gesperrt, weil da sonst schön regelmäßig ein bot seinen pornspam abläd. du kannst aber gerne einen artikel schreiben (auf der diskussion, oder einen admin um entsperren bitten) dann bewachen wir ihn auch. -- ∂ 11:41, 18. Aug 2005 (CEST)

wiki-Liste

MattisManzel 14:37, 21. Aug 2005 (CEST): Es geziemt sich, denke ich, für eine Enzylopädie - zumal für eine, die man bei einem Umzug nicht mit sich schleppen muss - tief in das Medium hineinzuleuchten, auf der sie selbst veröffentlicht steht. Buchdruck und Bücher dürften von Anbeginn wichtiger Gegenstand papierner Enzklopädien gewesen sein. Die sich entwickelnde Vielfalt von wikis ist für wikipedia daher darstellenswert und - wikipedia ist ein wiki - es ist möglich mit der rasanten Entwicklung Schritt zu halten - einer Entwicklung übrigens derer wikipedia selbst ein (großer) Teil ist. Ich möchte daher eine Liste der wikis anlegen, so wie es auf {en.wikipedia: list of wikis und it.wikipedia bereits geschehen ist. Die Liste ist wichtig, denn dort finden sich die Links zu Artikeln über erwähnenswerte wiki-communities, zum Beispiel solche, die an der Entwicklung des Mediums mitwirken. Gründerwiki: wiki-Verzeichnis steht zur Verfügung.
Lässt sich die Sperrung der Artikelseite wiki aufheben?

"OpenWiki"

Gibt es Open[W(/w?)]iki schon? --Alien4 15:50, 8. Nov 2005 (CET)

ja --:Bdk: 17:21, 10 November 2005 (CET)

So schade, das hätte ein guter Name für ein offenes Wiki (wenn denn mal so was existieren sollte/dürfte) sein können; auf jeden Fall offener als die Wikipedia. --Alien4 21:01, 10 November 2005 (CET)

"Wikibay"

Ist die kommerzielle Verwendung des Namensbestandteils "wiki" rechtlich erlaubt??? Seit kurzem haben z.B. ein paar baden-württembergische Zeitungen ein gemeinsames kostenloses Kleinanzeigenkartell, ähem, -börse unter dem Namen "wikibay.de" aufgemacht. Da ist aber gar nix zum selberändern, außer daß man seine Anzeigen online eintragen kann.

Mal abgesehen von der "Freude", die "ebay" daran haben wird :-)?

Das würde mich auch mal interessieren. --Alex2007 02:01, 26. Mai 2006 (CEST)

Douglas Adams als Erfinder des Wikis?

Man muss wohl imemr wieder daran erinnern: Wiki ist nicht gleich Wikipedia. Dass der "Hitchchiker's Guide" aus Per Anhalter durch die Galaxis manchmal als literarische Vorwegnahme der Wikipedia aufgefasst wird, ist richtig (siehe auch Diskussion:Per_Anhalter_durch_die_Galaxis#Analogie_zwischen_Anhalter_und_Wikipedia). Das bezieht sich jedoch auf die Idee einer überall online abrufbaren, billigen und umfassenden Enzyklopädie - nicht auf die Technik von Webseiten, die durch den Leser veränderbar sind. Oder kommt in den Büchern eine "Edit this page"-Button vor? grüße, Hoch auf einem Baum 00:09, 22. Nov 2005 (CET)

In den unterschiedlichsten Diskussionen wird immer vom Wiki gesprochen. Dabei stelle ich mir immer die Frage, ob mein Gegenüber das Wiki-Konzept oder eine spezielle Implementierung meint. Daher würde ich gern mit Euch versuchen, die unterschiedlichen Begriffe voneinander abzugrenzen:

• Wiki-Dokument als Hypertext-Dokument auf Grundlage des Wiki-Konzepts (die konkrete Seite)
• Wiki-Konzept (einfach zu editieren, Versionsverwaltung...)
• Wiki-Server (??)
• Wiki-Engine als konkrete Anwendung (wie Media Wiki)
• Wiki Farm als Gruppe von Servern, welche Wiki-Hosting anbieten
• Wiki- Editor als Bezeichnung des Texteingabefeldes der Wiki-Engine. Hier würde ich so weit gehen und sagen, dass es sich hierbei um das Kernelement handelt, der auch die Wiki-Syntax verarbeitet. (a la WYSIWYG) ??

Aus Artikel verschoben

Erstmal hier gelagert: -- southpark 17:47, 8. Dez 2005 (CET)

Ah, und ich hatte mich die ganze Zeit gefragt, wer es wohl sein würde. ;-P --Markus Mueller 17:48, 8. Dez 2005 (CET)

„Wissen“ und „Macht“ im Wiki

Wird die Änderbarkeit der einzelnen Seiten durch jedermann erlaubt, ähnelt die Durchsetzung einer bestimmten Wissensstruktur in einem Wiki dem philosophisch-idealtypischen Konstrukt des Naturzustands. Ohne weitere Regularien herrscht im Wettstreit der Ideen der Krieg aller gegen alle, d.h. letztlich setzen nach dem Prinzip des Rechts des Stärkeren diejenigen Personen(gruppen) ihre Wissensinhalte durch, die mit den aggressivsten Mitteln oder durch besondere Machtbefugnisse ausgestattet vorgehen. Hierdurch vermögen sie in der Regel ihre eigenen Sichtweisen an prominenterer Stelle zu platzieren oder auch gänzlich durchzusetzen (s. dazu auch die Artikel Michel Foucault, Wissenssoziologie, Diskursanalyse)

Also, um es klar zu sagen: was daran soll jetzt genau Theoriefindung sein? Ich möchte dabei auf die Formulierung „ohne weitere Regularien“ hinweisen. Wenn Änderungswünsche da sind, werde ich sie gerne einarbeiten, ansonsten gehört eine angemessene Problematisierung einer geschaffenen sozialen Struktur doch zu ebenjenem Werkzeug, das diese schafft? Wir können ja auch keinen Artikel Kernspaltung schreiben und dann nur den Kernreaktor erwähnen, nicht aber die Kernwaffen. --Markus Mueller 18:08, 8. Dez 2005 (CET)

Stadtwikis

Hallo, gehören hier nicht auch Stadtwikis mit rein?

???

Es ist ein Wiki hier, einfach eingetragen, ich habe mal das Beispiel Karlsruhe genommen und mit Stadtwiki verlinkt, da sich noch niemand gefunden hat, der Karlsruher Stadtwiki geschrieben hat und wir alle dort Wikipedia:Selbstdarsteller gelesen haben :) Gruß aus dem Karlsruher Stadtwiki --Kawana 19:34, 18. Apr 2006 (CEST)

nun gibt es Stadtwiki Karlsruhe. :-) --Hauke Löffler 10:05, 2. Jul 2006 (CEST)

wikis in education

• Using wiki in education, The Science of Spectroscopy Wiki -- Cherubino 00:48, 9. Apr 2006 (CEST)

Begriffsklärungsseite Anlegen und "Wiki als Marke" auslagern

Frage:

Sollte der Abschnitt mit Wiki als Marke für Lebkuchen und Textilien nicht in einen eigenen Artikel?

Was haltet ihr für sinnvoller:

Ich würde die erste Version bevorzugen und den Abschnitt "Wiki als Marke" in einen eigenen Artikel verschieben.

--JohannesPonader 03:41, 17. Apr 2006 (CEST)

Ein verbesserungswürdiger Artikel wird dadurch nicht besser, dass ein guter Teil ausgelagert und zu einem schlechten Artikel gemacht wird. Außerdem bin ich Hauptautor des Abschnitts, das sollte in der Versionsgeschichte ersichtlich bleiben. Bitte überlass das Personen, die Markenrecherchen durchführen können und Artikel selber "stilistisch glätten" anstatt das anderen zu überlassen. -- Nichtich 11:06, 24. Apr 2006 (CEST)

Entschuldigung, das mit der Versionsgeschichte wusste ich noch nicht, hab mich jetzt schlau gemacht. Wie ich jetzt weiß, war das falsch, den Artikel per copy & paste auszulagern. Ich wollte nicht deine Urheberrechte verletzten.

Aus meiner Sicht sind drei Punkte offen:

1. Danke für die Überarbeitung des Statements über die Eintragsfähigkeit. Es klingt jetzt objektiver. Inhaltlich bin ich dennoch bislang nicht überzeugt, dass Wiki aus Sicht des DPMA oder eines anderen Instituts zur Eintragung von Marken schon den Status eines Gattungsbegriffs besitzt. Ich befürchte hier einen Mangel an Objektivität. Bei aller Begeisterung für das Wiki-Prinzip weiß ich nicht, zu welchem Ergebnis ein entsprechendes Verfahren vor dem DPMA o. ä. käme. Die Einschätzung, was als Gattungsbegriff zu sehen ist, ist sicherlich oft heikel. Aber ich bin zu wenig vom Fach, um hier eine bessere Formulierung vorzuschlagen. Ich möchte einfach nur meine Bedenken gegen die gegenwärtige Formulierung äußern.

2. Zur eigentlichen Frage: Ich dachte, dass ein Abschnitt über Wiki als Lebkuchen- und Bekleidungsmarke eigentlich nicht in einen Artikel hineingehört, der mit der Definition beginnt:

"Ein Wiki [...] ist eine im World Wide Web verfügbare Seitensammlung, die von den Benutzern nicht nur gelesen, sondern auch online geändert werden kann."

Nach meinem Empfinden für eine Enzyklopädie müsste dann zumindest im ersten Abschnitt als Schlusssatz etwas stehen wie:

"Außerdem ist "Wiki" auch in verschiedenen Markenklassen als Marke eingetragen, allerdings nicht als Begriff der Elektronischen Datenverarbeitung."

So habe ich die Anweisungen auf Wikipedia:Begriffsklärung verstanden. Aber vielleicht handelt es sich hier um einen anderen Fall, weil es auch um das Thema Wiki als Markenbegriff aus dem Bereich DV handelt? Dann schlage ich im Unterabschnitt "Wiki als Marke" einen einleitenden Satz vor, wie:

"Der Begriff WIKI als Begriff der Datenverarbeitung unterliegt keinem markenrechtlichen Schutz. Da es sich hierbei um einen Gattungsbegriff handelt, ist er im Gegensatz zu Bezeichnern einzelner Wikis (z. B. Wikipedia) nicht eintragungsfähig."

So wird der Bezug zum restlichen Artikel deutlich. Ob das allerdings bspw. für die USA so stimmt, weiß ich natürlich nicht.

3. Die Frage, ob WIKI nun als Lebkuchenmarke noch geschützt ist, ist für mich weiterhin offen, auch wenn du meinen Edit ignorierst und mir unterstellst, ich hätte den Artikel verschlechtert. Für die tpografisch unsauberen und nicht korrekten Quellen-Link-Verschiebungen aus dem Artikeltext heraus kann ich nichts. Dass man die Links eigentlich so wie unter Wikipedia:Quellenangaben#Einzelnachweise beschrieben mit

<ref> und </ref> angeben soll, habe ich nun auch herausgefunden.

Soweit ich eine Datenbank lesen kann, geht aus [3] hervor, dass WIKI als Marke in Österreich, Benelux, der Schweiz und in Deutschland bis 2010 geschützt ist. Wenn ich das falsch lese und du mich belehren kannst, dann tu das bitte, anstatt einen gutgemeinten Edit zu polemisieren, mit dem ich zur Verbesserung der Wikipedia beitragen wollte. Dass ich dann keine stilistischen Glättung mehr hingebracht habe, liegt daran, dass ich mir in den markenrechltichen Implikationen, wenn eine Marke in Deutschland abläuft, aber europäisch weiterläuft, nicht hundertprozentig sicher war und erst deine und die Rückmeldung von Kawana abwarten wollte, der den edit mit der Löschung als Marke zu verantworten hatte.

Ich will wirklich nicht kleinlich sein, schon gar nicht als Anfänger. Ich denke nur, dass wir bei einem Artikel wie "wiki", der sicherlich oft gelesen wird, besonders kritisch sein sollten. Wenn du den Artikel insgesamt für überarbeitungsbedürftig hältst, sollte man ihn dann als solchen kennzeichnen? Ich hoffe, du bist mir nicht böse und ich unterstehe noch dem Artenschutz (Sei nett zu Anfängern).

--JohannesPonader 00:05, 28. Apr 2006 (CEST)

Seite gesperrt?

Hallo,

ich kann die Seite nicht bearbeiten, finde aber auch keinen Sperreintrag im Logbuch.

Kann mich jemand aufklären?

--JohannesPonader 04:30, 17. Apr 2006 (CEST)

ja, der Artikel ist für IPs und neue User gesperrt (Halbsperre), siehe Blocklog. Als Benutzer kannst du in einigen Tagen den Artikel bearbeiten, ansonsten Änderungen gerne hier vorschlagen --schlendrian •λ• 11:06, 20. Apr 2006 (CEST)

Link zu Eriks "Tanz der Gehirne" Artikel geht nicht

Dieser Link auf der Artikelseite ging nicht: http://humanist.de/erik/tdg/ . Deshalb habe ich als Alternative den Link zum TELEPOLIS-Artikel http://www.heise.de/tp/r4/artikel/14/14736/1.html hinzugefügt. --Wikinaut 12:26, 5. Jun 2006 (CEST)

Hey Wiki Hey

Ich finde es sollte noch erwähnt werden das es ne gleichnamige zeichtrickfigur gibt nämlich den wikiniger wiki

Der heißt glaub ich Wickie... --rdb? 02:18, 11. Jun 2006 (CEST)

Begriffsklärung Wiki

Bitte am Beginn des Artikels folgende Begriffsklärung einfügen:

Dies ist notwendig, da derjenige der eine Orientierung zu den Wiki... Begriffen sucht, unter dem Lemma Wiki nicht bedient wird. -- 84.132.62.43 04:44, 3. Jul 2006 (CEST)

Allemannisch

Text ist geschützt, wäre schön, wenn ein berechtigter User [[als:Wiki]] hinzufügen könnte. Danke

Erledigt. --Neg 16:33, 25. Aug 2006 (CEST)

IE 5.5 zeigt Artikel nicht an

Kann das jemand nachvollziehen? Im IE 5.5 steht unter der Artikel-Überschrift nur der Link zur Vorlage MediaWiki_Noarticletext_NS. Wenn man auf "Seite bearbeiten" klickt oder sich ältere Versionen (auch die aktuelle) erscheint der gesamte Text, so wie er normalerweise angezeigt werden sollte. --Frank Hoppe 06:21, 18. Sep 2006 (CEST)

Was ist "Bedeutend"?

Wenn's im Artikel einen Absatz "Bedeutende Wikis" gibt, kann mir bitte jemand erklären, weshalb ich von hier aus keine nach Grösse (Artikelanzahl?) sortierte Liste von (bedeutenden) Wikis (oder eher von deutschsprachigen Wikis? Oder eher beides: getrennt?) finden kann? Oder wäre das nicht NPOV(...)? (Natürlich weiss ich, dass es kein - zu findendes - bedeutendes Forum...Wiki gibt, nicht deutschsprachig, und schon auf gar keinen Fall mehrsprachig, trotzdem ... ) --Alien4 21:18, 9. Okt. 2006 (CEST)

Was ich nur nicht verstehe, ist warum das Stadtwiki Karlsruhe mit über 8500 Artikel rausfliegt - ist ja auch nur das größte Stadtwiki der Welt --Hauke Löffler 22:46, 10. Okt. 2006 (CEST)

Warum sind eigentlich Weblinks im Fließtext? Wenn das Wiki bedeutend ist, dann hat es sicher auch einen Wikipedia-Artikel. --Kawana 16:52, 11. Okt. 2006 (CEST)

Wieso ist der Artikel gesperrt? Und wieso flogen x grosse Wikis raus??? Ich hoffe, das wird ASAP korrigiert! --217.162.62.20 13:53, 14. Okt. 2006 (CEST)

---

Ob man tatsächlich sinnvolle Artikel erstellen kann, ohne sie zu erarbeiten: Diskutieren, streiten, usw. -> erarbeiten, auf viel freieren Diskussionsmöglichkeiten, als hier anscheinend zugestanden werden will, anstatt Edit-Wars. --Alien4 20:34, 24. Okt. 2006 (CEST)

Warum weiß ich noch nicht, aber ich habe den Autor mal gefragt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wiki&diff=next&oldid=22373712 --Kawana 16:03, 2. Nov. 2006 (CET)

Nach Rücksprache die Stadtwikis wieder eingesetzt. --Kawana 15:11, 7. Nov. 2006 (CET)

Welche Wikis werden aufgeführt, welche nicht?

Mein Vorschlag:

1. Alle Wikis, über die es in der Wikipedia einen Artikel gibt oder geben sollte (Verweis auf Wikipedia-Artikel);
2. Alle deutschsprachigen Wikis mit mehr als 1000 Artikeln (im Text erwähnt, Link als Quellenangabe, also nicht direkt im Text), falls jemand den Artikel um eine solche Angabe erweitert;
3. Kleinere Wikis, die aber aus anderen Gründen von Bedeutung sind, beispielsweise Wiki-geschichtlich.

--ProWikiWelt 16:47, 28. Okt. 2006 (CEST)

pro 1) - das sollte reicht. 2) & 3) sollten erst einen WP-Artikel erhalten. --Hauke Löffler 16:52, 28. Okt. 2006 (CEST)

1., aber ein bißchen auch 2.: Falls es ein relevantes Wiki mit deutlich über 1000 Artikeln gibt, das bei WP noch keinen Artikel hat, kann es drin bleiben, anosnsten gilt WP-Artikel => Relevanz. --Noddy93

Da ProWikiWelt auf verschiedenen Seiten anderes behauptet, stelle ich fest, dass der Vorschlag nicht behandelt, welche Wikis so relevant sind, dass sie einen eigenen Artikel bekommen sollten. --Eike 17:24, 1. Nov. 2006 (CET)

Zur Info: Ich habe heute einen Artikel über Wikiweise erstellt, er wurde "schnellgelöscht". Wiederherstellungsdiskussion: siehe Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Wikiweise. Wikiweise hat derzeit 3000 Artikel (siehe Wikipedia:Alternativprojekte#Wikiweise; der Inhalt des schnellgelöschten Artikels war übrigens zu 99% identisch mit diesem Text ...). Ich fände es daher nett, wenn die Pro-Stimmer hier sich auch in dieser Diskussion einbringen würden. --Citizendium 19:17, 3. Nov. 2006 (CET)

Es geht hier immer noch nicht um die Relevanz für eigene Artikel. Das mit dem Lesen und dem Vorteil ist bekannt, oder? --Eike 19:36, 3. Nov. 2006 (CET)

Es wäre nicht einfacher herauszufinden, welche Wikis für die deutschsprachige Wikipedia bedeutend (genug) sind, wenn es in der Wikipedia eine relevanzunabhängige, strukturierte, (von jedermann -> ) erweiterbare Liste von Wikis gäbe? --Alien4 01:52, 6. Nov. 2006 (CET)

Warum sollte es? Auf Einträge in einer von jedermann erweiter- und veränderbaren Liste würde man sich für eine Entscheidung eh besser nicht verlassen, und Relevanzkriterien für einen eigenen Artikel würde immer noch fehlen. Abgesehen davon möchte ich keine Liste von beliebig kleinen Wikis in der Wikipedia, wie ich auch keine Liste von beliebig unbedeutenden Personen in der Wikipedia möchte. --Eike 11:58, 6. Nov. 2006 (CET)

Mich interessiert nach wie vor warum Stadtwikis nicht mehr erwähnt werden.--Hauke Löffler 14:54, 7. Nov. 2006 (CET)

Stadtwikis erwähnen, selbstverständlich! Das Stadtwiki Karlsruhe ist das weltgrößte!!! --172.179.119.188 03:24, 8. Nov. 2006 (CET)

Keine Wikilisten in diesem Artikel ohne klare Linie !

Diese Wikiauflistung folgt doch keinem roten Faden. Solange es diesbezüglich keine klare Linie gibt, sollte kein Wiki hier speziell genannt werden. --Arcy 21:03, 21. Nov. 2006 (CET)

Bedeutende Wikis

(hierher verschoben von Benutzer Diskussion:Elian)

Hallo Elian. Du hast meine Änderungen bei den bedeutenden Wikis revertiert. Könntest Du bitte auf der Seite Diskussion:Wiki darlegen, was Du unter "bedeutend" verstehst. Ist es die Anzahl der Artikel (ab welcher Anzahl) oder irgendeine allgemeine Bedeutung (Memory Alpha). Grüße --Arcy 08:05, 22. Nov. 2006 (CET)

Wer lesen kann ... In der Zusammenfassung hat Elian den revert begründet: keine weblinks im text, bitte. -- tsor 10:13, 22. Nov. 2006 (CET)

Dito tsor. Dort steht "und nochmal revert. es gibt keinen grund, bekannte deutsche wikis, die in wikipedia einen artikel haben, hier nicht zu nennen." Wo ist Memory Alpha in Deutschland bekannt? Ist das Pokemon-Wiki bedeutsam? Fragen über Fragen --Arcy 10:36, 22. Nov. 2006 (CET).

Memory Alpha hat einen Wikipedia-Artikel. Wenn Du das Pokemon-Wiki für relevant hältst, dann schreibe einen ordentlichen Artikel darüber. Danach nennen wir es in Wiki. Elians Begründungen sind doch eindeutig. -- tsor 10:43, 22. Nov. 2006 (CET)

Es freut mich das du es gelesen ... hast tsor. ;-) --Arcy 11:44, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich habe in Diskussion:Wiki/Liste von Wikis mal die Liste der Wikis aus der englischen Wikipedia eingestellt. Etliche Wikis scheinen somit einen Eintrag in der deutschen Wikipedia zu haben. --Arcy 11:48, 22. Nov. 2006 (CET)

Also, so was habe ich wohl nicht unter einer deutschsprachigen "Liste" gemeint. Fast keine Angaben zu Artikel Zahl. Keine (offensichtlichen) Kriterien (ersichtlich) unter welchem Gesichtspunkt sie sortiert sein sollte(n). Da es ja aber nicht im normalen Artikel (Namens-?)Raum ist, wird sich ja wohl so schnell auch nichts daran ändern. Wie man so eine Liste zur Klärung von "bedeutend" beiziehen können soll, ist mir schleierhaft. --Alien4 19:03, 8. Dez. 2006 (CET)

Kriterienvorschläge

• Das Wiki hat einen Eintrag in der Wikipedia und ist somit bedeutsam genug. (lt. tsor & elian)
• Keine Eintrag. Wesentlich ist sind die im Text schon genannten Wikilisten. --Arcy 11:42, 22. Nov. 2006 (CET)

Den zweiten Punkt versteh ich nicht. --Eike 10:43, 23. Nov. 2006 (CET)

Hochschullehrers Mark Guzdial 1997.

Wer ist das ? --Arcy 00:12, 23. Nov. 2006 (CET)

XEROX Sparrow

Was ist das ? --Arcy 00:13, 23. Nov. 2006 (CET)

Literatur

• was ist an den einzelnen Literaturangaben besonderes? Zu einzelnen Angaben sind keine Rezenzionen zu finden. --Arcy 00:15, 23. Nov. 2006 (CET)

Wiki (Begriffsklärung)

Wieso werden entsprechende Begriffe nicht auf eine spezielle Seite ausgeliedert. --Arcy 00:19, 23. Nov. 2006 (CET)

Sind sie doch. Es fehlt nur noch ein Link auf die Begriffsklärung in diesem Artikel. Oder lässt man den bei zu unbedeutenden Nebenbedeutungen weg? --Eike 10:59, 23. Nov. 2006 (CET)

Bedeutende Wikis II

Wieso sind nur Reiseführer- und ScienceFiction-Wikis im deutschsprachigen Raum bedeutsam? --Arcy 00:21, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich denke es sollte eine eindeutige Regelung getroffen werden, welche Wikis hier als bedeutend gelistet werden und welche nicht. Als Betreiber des Rezepte-Wikis kann ich hier nicht ganz neutral sein und werde auch am Artikel selber in dem Abschnitt nichts mehr ändern um Missverständnissen vorzubeugen. Ich frage mich aber warum das Rezepte-Wiki nachdem es hier monatelang aufgeführt war, plötzlich zugunsten einiger kleinerer Sciencefiction-Wikis entfernt wurde. Hat jemand Vorschläge? Solange das nicht geklärt ist sollten vielleicht erstmal keine anderen Wikis als Wikipedia hier Erwähnung finden. --Daniel Beyer 11:32, 3. Dez. 2006 (CET)

Genereller Fehler Definition

"Ein Wiki, auch WikiWiki und WikiWeb genannt, ist eine im World Wide Web verfügbare Seitensammlung, die von den Benutzern nicht nur gelesen, sondern auch online geändert werden kann. "
Demnach ist ein Wiki ein CMS? Seitensammlung klingt zudem auch selten blöd. Hört sich an wie Briefmarkensammlung oder wie "Microsoft Word ist eine im World Wide Web verfügbare Seitensammlung, die von den Benutzern nicht nur gelesen, sondern auch online geändert werden kann". Konkret und korrekt steht hinter einem Wiki schlicht ein Software-Programm mit Wiki-markup und Netzwerk-Fahigkeiten--Arcy 00:28, 23. Nov. 2006 (CET)

"Wiki ist schlicht ein Software-Programm mit Wiki-markup" ist kein Stückchen konkret. Das ist wie "ein Auto ist ein Fahrzeug, das sich wie ein Auto verhält". --Eike 10:45, 23. Nov. 2006 (CET)

"Was ist ein Wiki?" Ich dachte immer, ein Wiki ist ein Wiki wie die Wikipedia (Internet/Web(/...?) Dienst(leistung)), und nicht ein SW-Programm (MediaWiki für die Wikipedia), dass - dachte ich - Wiki-Software ist. --Alien4 14:27, 30. Nov. 2006 (CET)

Relevanzkriterien für Artikel über Wikis

Welche Relevanzkriterien sind anzuwenden bei Artikel über 'Wiki's? --Arcy 10:20, 13. Dez. 2006 (CET)

Die Frage sollte ggf. unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien geklärt werden, hier geht es nur um den Artikel Wiki. --Eike 13:01, 13. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist insofern betroffen als das Artikel in der Wikipedia zur Löschung vorgeschlagen werden, die hier im Artikel als bedeutsam gelistet werden. --Arcy 13:28, 13. Dez. 2006 (CET)

Da würde sich wohl ggf. der Artikel den Relevanzkriterien anpassen müssen, denke ich.

In jedem Fall ist hier nicht der Ort, Relevanzkriterien für Artikel zu diskutieren.

--Eike 15:05, 13. Dez. 2006 (CET)

(Ich hab langsam das Gefühl, es ist überhaupt nichts mehr zu diskutieren, was vielleicht doch evtl. trotzdem irgendwann einmal vielleicht zu einer Verbesserung der Wikipedia(-Artikel) (Qualität) - vielleicht auch mal dieses Artikels hier - beitragen könnte.) --Alien4 23:57, 22. Dez. 2006 (CET)

www.wikimatrix.org - nur noch Werbung

unter: Weblinks - Wiki-Engines und Wiki-Farmen, führt der Link "Komfortabler Vergleich von über 30 Wiki-Engines in einer Tabelle" nicht mehr zur gewünschten Übersicht sondern nur zu einer Miniwebseite mit Werbesprüchen...

Dieser Meinung möchte ich mich anschliessen. Eventuell sollte man selbst hier in wikipedia eine Seite mit empfehlenswerten Wikis anlegen?

Nein. Wieso auch? die WP sind nicht die gelben Seiten. --Arcy 12:34, 11. Feb. 2007 (CET)

Standardisierung der Wiki Formattags und Persistenz

Dem Artikel fehlt eine kritische Betrachtung zum immer noch ausstehenden Standard bzgl. der Format Tags. Da in Wiki Software unterschiedliche Wiki Formate verwendet werden, kann das im Wiki enthaltene Know How nur schwer migriert werden, insbesondere wenn proprietäre PlugIn Formate existieren.
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 84.60.186.8 10:38, 4. Mär. 2007 (CET) Nachtrag 2007-03-04 13:08 ←

Fehler

Der Satz

"Beim Einsatz eines Wikis im Unternehmen sollte außerdem ein gutes Maß zwischen Struktur bzw. Restriktion und Freiraum für das Wiki zu finden und es darüber hinaus bewerkstelligen muss, die eigenen Mitarbeiter von den Vorteilen eines Wikis zu überzeugen und sie zu motivieren sich aktiv zu beteiligen."

ist grammatikalisch falsch. Er sollte besser aufgeteilt werden, z. B. so:

"Beim Einsatz eines Wikis im Unternehmen sollte außerdem ein gutes Maß zwischen Struktur bzw. Restriktion und Freiraum für das Wiki gefunden werden. Darüber hinaus muss die verantwortliche Stelle/Abteilung die für das Wiki in Frage kommenden Mitarbeiter von den Vorteilen eines Wikis überzeugen und sie dazu motivieren, sich aktiv zu beteiligen."

--62.245.247.130 12:15, 29. Mär. 2007 (CEST)

Korrigiert: [4]. --ThT 08:22, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wikis als Lehrmittel

Moin, ich wollte gelegentlich einen kurzen Abschnitt über Wikis als Lehrmittel (analog zu Wikis in Unternehmen) dazusetzen. Ich habe aber so die Idee, dass das hier ein empfindliches Suchwort ist. Ich finde aber auch keinen anderen Artikel, wo es inhaltlich passen könnte. Bevor also womöglich ein Flamewar ausbricht, weil ich 3 Sätze einfüge, wollte ich daher kurz vorfühlen, ob es entsprechende Befindlichkeiten gibt und es womöglich schon im Vorwege keinen Sinn macht, einen Beitrag zu erstellen. Gruss, --schaf Talk-to-the-sheep 13:15, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wikiwiki Wild Wild West

Macht es Sinn einen kurzen Hinweis auf die Verwendung des Wortes Wiki im Lied "Wild Wild West" von Will Smith (Soundtrack zum gleichnamigen Film) in diesen Artikel einzubauen? Immerhin impliziert die Titelgestaltung des Films ja eine Anspielung auf die das Modewort "WWW". Vielleicht ist das "Wikiwiki" im Lied dann ja ebenso eine Anspielung?! --84.175.27.127 11:26, 18. Apr. 2007 (CEST)

Es macht keinen Sinn, da das Modewort „WWW“ mit „Wikiwiki“ gar nicht in Verbindung tritt. Wikiwiki enthält als Abkürzung nur zweierlei Buchstaben W.
--Yokel 10:26, 28. Apr. 2007 (CEST)

Wikis in Unternehmen

Der Abschnitt ist nicht vollständig. Er hört mit den Worten "Große Unternehmen die"

Denke mal, da ist beim Copy&paste etwas verloren gegangen. --80.141.252.130 14:37, 24. Mai 2007 (CEST)

Der Block "Hilf Wikipedia, indem du die fehlenden Informationen recherchierst und einfügst!" ist ja superschlau, wenn der Artikel gesperrt ist. --84.160.11.83

Wiki 2.0

Hat eigentlich schon irgendjemand daran gedacht die Welt der Textverarbeitung filterlos in das Wiki zu bringen? Es sollte doch eigentlich kein Problem sein Wikis auf XML-Formaten wie ODT aufzubauen! Dann wären auch WYSIWYG-Grafiken, -Diagramme u.a. möglich. Klar explodiert dann der Speicherplatz, aber man könnte es ja zumindest mal für kleinere Wikis versuchen. 84.173.224.235 22:54, 25. Mai 2007 (CEST)

Wiki-Farm

Auch wenn es ein supertolles Buzzword ist, kann man nicht einfach Webhoster oder -provider für Wikis sagen oder es zumindest mal erklären? 84.173.251.228 16:02, 26. Mai 2007 (CEST)

Wikilinks

Sollte nicht auch die Basis der Wikipedia, das MediaWiki, Erwähnung finden? 84.173.251.228 16:41, 26. Mai 2007 (CEST)

Ausspreche/Lautschrift wiki?

ich sag wiki, andere sagen weiki??? was stimmt denn nun eigentlich?

die bei weitem überwiegende mehrheit (zumindest im deutschen und englischen sprachraum) spricht "wiki". eine bessere definition von "stimmt" gibt's wohl nicht. -- ∂ 11:28, 14. Jun. 2007 (CEST)

Die hawaiische Aussprache ist der deutschen sehr ähnlich: w wie in Wilhelm, kurzes i wie in Mitte. --ThT 10:54, 15. Jun. 2007 (CEST)

WikiWiki und WikiWeb

Ich kenne keine Seiten, die belegen, das Wikis als Gattung auch WikiWiki oder WikiWeb genannt werden. Hat da jemand Belege / Quellen für? Ist das nicht vielmehr ein Selbstläufer, der von der Wikipedia selbst produziert wird?

Google:

2.240.000 für "Wiki define"        
39.100    für "WikiWiki define"   
1.390     für "WikiWeb define"

--Arcy 09:39, 27. Jun. 2007 (CEST)

in den 80ern

Abschnitt Geschichte: man schreibt "in den 80ern", also ohne Apostroph - schließlich fehlt ja auch nichts. Ein Apostroph steht im Deutschen immer für eine (grafische oder phonetische) Auslassung. 87.245.81.149 00:51, 15. Jul. 2007 (CEST)

wiki (marke)

Der Teil über Wiki (Marke) gehört nach allgemeinen Wikipedia-Richtlinien nicht in den Artikel. Er bestrifft ein eigenständiges Thema, das gut im Hauptartikel Wiki (Marke) aufgehoben ist. Ich würde das auch gern gleich selbst ändern, aber die rigorose Abschottung, die neuerdings so vielen Artikeln teil wird, hindert mich daran. (Schreibschutz) nict (signierter Beitrag von Benutzer:87.162.39.35, 11:26, 18. Apr. 2007 (CEST))

Bedeutung dieses Artikels...

Dieser Artikel ist DER Meistbesuchte in Wikipedia - also machen wir ihn wirklich gut! --TheK ? 06:31, 17. Aug. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel entfernt...

Wegen der gemeinschaftlichen Arbeitsweise, in der ein Wiki entsteht, wobei jeder seine individuellen Kenntnisse einbringen kann, wird Wiki z.T. als Backronym für „Was ich kenne ist“ interpretiert. dafür müssten Belege gebracht werden, dass dieses Backronym tatsächlich verbreitet ist, ich hab's jedenfalls noch nie gehört. --Elian Φ 13:59, 7. Sep. 2007 (CEST)

wiki

ich möchte gerne wissen was eine wikimigration ist? do --84.226.110.122 21:29, 31. Mai 2007 (CEST)

dieser frage schließe ich mich an

Wikimigration ist, wenn die Inhalte eines Wikis auf ein anderes "umziehen", z.B. von Erfurt-Wiki auf PMWiki. --90.187.40.253 17. Okt. 2007

Wikis in Unternehmen

keine Ahnung warum ich jetzt nicht den Artikel bearbeiten kann, aber wie kann denn da stehen "Der Einsatz einer Software zum Wissensmanagement mit Wiki-Eigenschaften führt zu signifikant erhöhter Transparenz des im Unternehmen vorhandenen Wissens und hilft dabei Prozesse zu optimieren und Fehler zu vermeiden." ??? Ohne Beleg ist das doch ne pure Behauptung, völlig aus der Luft gegriffen. --194.126.228.2 10:04, 18. Jul. 2007 (CEST)

Große Wikis

es fehlt in der Aufzählung großer wikis das Star Wars Wiki "Jedipedia" --84.138.232.243 09:40, 17. Okt. 2007 (CEST)

Literatur

Enterprise 2.0-Buch bis auf Weiteres entfernt; Buch noch nicht erschienen, Bezug zu Wikis unklar, Einsteller angefragt, bisher keine Reaktion. --:Bdk: 13:33, 24. Okt. 2007 (CEST)

Vgl. Antwort dort. --:Bdk: 16:47, 28. Okt. 2007 (CET)

Synaxon AG

Hallo, ich habe heute einen Vortrag des Vorstandsvorsitzenden der Synaxon AG zum Thema "Unternehmensinterne Wikis" gehört. Folgende Detailinformation sollte aktualisiert werden:

---

Das eigene Wiki der Synaxon AG umfasst nunmehr ca. 13.500 Seiten. Diese Information konnte ich selbst auf der internen "Statistik-Seite" des internen Wikis sehen.

---

(nicht signierter Beitrag von B.Fortuna (Diskussion | Beiträge) 8. Jan. 2008, 00:26)

Ich hab das mal so eingefügt. --YMS (Diskussion) 13:03, 8. Jan. 2008 (CET)

Aussprache?

Entschuldigt, ich bin komplett neu auf Wikis, möglicherweise komplett falsch an dieser Stelle. Aber ich suche Erklärungen zur Aussprache des Wortes Wiki im deutschsprachigen Raum und find das nicht. Wird in Deutschland von Wikis (wie Wickie) oder von wikis (wie waikies) gesprochen? Wie verhält sich das bei UseModWiki, PmWiki, MediaWiki, FlexWiki, TWiki, JSPWiki etc? Ein Hinweis auf weiterführende Infos wäre super! --Elaxa 16:52, 3. Feb. 2008 (CET)

Aussprache "waiki" habe ich noch nie gehört, nur 2 x kurzes i Ein bißchen Spaß muss sein 14:36, 16. Feb. 2008 (CET)

• www.usemod.com: In the Hawaiian language, it is pronounced "wee-kee". --Arcy 16:28, 16. Feb. 2008 (CET)

Literaturhinweis

Tapscott, Don / Williams Anthony D.: Wikinomics - how mass coloboration changes everything. London: Atlantic Books, 2007. ISBN: 978-1-84354-718-1, 324 S. --195.145.211.194 15:23, 3. Apr. 2008 (CEST)

Artikelstruktur | Klassifizierung

Hallo. Ich empfinde die aktuelle Struktur als nicht sehr gelungen. Insbesondere dieser Unterpunkt "Klassifizierung". Wollen wir den nicht eine Ebene nach oben setzen. Obwohl ich zugebe, dass er auch nicht richtig unter Anwendungen passt. Was haltet Ihr von einer zu Anwendungen gleichrangigen Ebene? --ClMueller 21:17, 15. Apr. 2008 (CEST)

1. Bild

Ich bitte dringend, das erste Bild *sofort* zu entfernen. Nicht nur aus Jugendschutzgründen sondern auch aus Respekt dem Abgebildeten und dessen Angehörigen gegenüber! (nicht signierter Beitrag von 62.218.221.47 (Diskussion) 12:07, 17. Apr. 2008)

Falls sich wer über diesen Beitrag wundert: Das Wiki-Wiki-Bus-Bild war offenbar vandalisiert worden. --YMS (Kontakt) 13:57, 17. Apr. 2008 (CEST)

Hawaii-Fotos

Was sollen in diesem Artikel Fotos von hawaiianischen Bussen? Das ist bestenfalls eine freie Assoziation zur Wortherkunft. Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. (WP:AI). --08-15 10:27, 20. Apr. 2008 (CEST)

siehe Wiki#Geschichte zweiter Absatz. --Arcy 12:45, 20. Apr. 2008 (CEST)

Dann wäre ein Bild im Abschnitt Geschichte wohl möglich (wobei ich mich frage, inwieweit das dem besseren Verständnis dient), aber sicher nicht zwei Stück in der Einleitung. --08-15 21:31, 20. Apr. 2008 (CEST)

dann sei halt (mit begründung) einfach nur wiki wiki mutig ;-) --Arcy 22:38, 21. Apr. 2008 (CEST)

Korrektur eines Wiederholungsfehlers

Es heißt im Artikel: "Das Konzept von Wikis ähnelt dem, was sich Tim Berners-Lee, der Erfinder des World Wide Web, sich um 1990 ursprünglich unter selbigem vorstellte."

Ein "sich" muss gestrichen werden, welches ist egal. --217.229.198.22 23:21, 20. Apr. 2008 (CEST)

Anker Typen

Der Anker "Typen" (von Wikis) läuft ins Leere. (nicht signierter Beitrag von 193.29.115.20 (Diskussion) 11:11, 25. Apr. 2008)

Richtig, danke. Ich habe den "Siehe: Typen"-Link entfernt, weil unter dessen gemeinten Ziel (jetzt Kapitel "Klassifizierung") zwar ein paar Details zu den Gründen für untersch. Benutzerrechte angeschnitten werden, das aber nicht so grundlegend ist, dass man ein paar Absätze vorher explizit darauf verweisen müsste. --YMS 11:29, 25. Apr. 2008 (CEST)

Indiepedia.de

Bei der Aufzählung der in Deutschland bekannten Enzyklopedias fehlt die Indiepedia!

Schließlich hat die Wikipedia bekanntlich sehr viele Texte aus diesem Wiki übernommen.

--Mondayhater 23:13, 8. Mai 2008 (CEST)

Ja ? mit Quellenangabe ? --Arcy 09:05, 9. Mai 2008 (CEST)

Nachzuelesen hier!
--Mondayhater 22:20, 15. Mai 2008 (CEST)

Bilddatei

Hallo,

ich glaube nicht, dass das erste Bild hier in den Artikel gehört. Aus Jugendschutzgründen sollte dies entfernt werden, danke.

Was ist an dem Bild so schlimm? Ist doch nur eine Infotafel. --213.188.108.203 21:27, 26. Mai 2008 (CEST)

Wie ich zu der Anmerkung schonmal erklärt hatte (weil ich mich selber gewundert hatte - offenbar war das Thema aber über zwei Abschnitte verteilt und der eine ist bereits archiviert worden: Das Wiki-Wiki-Bus-Bild war vor einiger Zeit vandalisiert worden. --YMS 21:55, 26. Mai 2008 (CEST)

"Wissensverwaltung für Architekten"

Wie und woher bitte kommen die Architekten ins Spiel? Ist hier vielleicht ein Teil des Wortes verlorengegangen? Immerhin war das WikiWikiWeb eine Plattform über die Software-Architekten sich austauschen wollten. Ich passe das mal dahingehend an, da ich keinerlei Belege für eine Verbindung mit der häusle-planenden Zunft finden kann. --chris 論 14:33, 14. Jun. 2008 (CEST)

Abschnitt "Anwendungen" ist veraltet

Der jetzige Text ist Imho reichlich veraltet. Es scheint als ob Wikis nur in einem recht kleinen Bereich Verwendung (Unternehmen, Softwarentwicklung, Wissensmanagement) finden. Mittlerweile sind Wikis ja aber an jeder Ecke zu finden: als genereller CMS Ersatz für Internetauftritte, Stadtwickis, Homepagewikis, Mediabibliotheken (unser Commons) usw.. Das müsste mal auf Vordermann gebracht werden.--Arcy 00:03, 1. Jul. 2008 (CEST)

Noch ein Gramatikfehler

Am Anfang des Artikels steht "Ziel eines Wiki ist es im Allgemeinen, [...]". Richtig wäre aber "Ziel eines Wikis [...]".

Done. Du kannst die Seite auch selbst editieren (soferne sie nicht halbgesperrt ist). Gruß --cromagnon ¿? 08:39, 7. Aug. 2008 (CEST)

berühmte wikis

Findet ihr nicht auch, dass OPwiki mit über 5,5 mio Abfragen auch eine Erwähnung bei berühmte Wikis haben sollte, sind immerhin 5 mal so viele Abfragen wie Perrypedia,außerdem hat opwiki ein Printmagazin (Kidszone) mit einer 70.000 Auflage als offiziellen Partner und Sponsor.

Naja, 2.587 Artikel sind ja wirklich nicht so der Brüller. Da gibt es viele deutschsprachige Wikis mit mehr Artikeln. Laut WP:RWS muss ein Wiki wie alle anderen Websites auch Berichterstattung von außerhalb nachweisen. Aber wenn es so weiterwächst wie jetzt, könnte es bald relevant werden (hab mir mal die Letzten Änderungen dort angeschaut).--cromagnon ¿? 08:35, 7. Aug. 2008 (CEST)

Kla es sind nich viele Artikel, aber alle auf hohem Niveau, denn die ganzen Änderungen beziehen sich nich auf neue Artikel, ganz im Gegenteil die älteren Artikel werden regelmäßig verbessert, um eben jene hohe Qualität zu gewährleisten. Opwik widmet sich einem wöchentlich erscheinendem Manga, dementsprechend wird es auch nur langsam wachsen, was neue Artikel angeht. Aber ich versteh nich was du mit Berichterstattung von außerhalb meinst, erfüllen denn die im artikel genannten diese Vorraussetzungen. Vor allem weil es hier nich um einen Weblink als Quelle oder Sekundärquelle geht, sondern um einen Verweis auf bekannte wikis und mit mehreren zehntausend Aufrufen pro Tag ist opwiki definitiv bekannt.

Ich denke, und schätze das sehen viele hier so, dass die Wikis, die in diesem Artikel erwähnt werden, die Wikipedia-Relevanzkriterien reißen sollten (für Wikis gelten die Relevanzkriterien für Websites). Das scheint mir bei diesem Wiki noch nicht der Fall. Schau dir beispielsweise den Alexa-Rank an, der ist bei über einer Million, und hier wurden schon Websites gelöscht, die bei unter 50.000 lagen. Wenn aber der Artikel "Wiki" um eine Sektion "Fanwikis" erweitert werden würde (natürlich mit Quellen) dann könnte das OPwiki darin seinen Platz finden, solange es aber nur um die bedeutendsten Wikis überhaupt geht, ist es leider noch fehl am Platz. Mit "Berichterstattung von Außerhalb" meinte ich, wenn z.B. in einem bekannten Manga-Magazin ein Artikel über das OPWiki erscheinen würde.--cromagnon ¿? 20:36, 8. Aug. 2008 (CEST)

Na meinetwegen bleibts dann doch draußen, wenns nich ganz in die Kriterien passt. Aber zu dem Berichterstattung von außerhalb, in jeder Kidszone ist eine Seite komplett über opwiki. Ach übrigens Opwiki liegt bei 47.000 hier für ein deutsches fanwiki um einen Manga find ich es erstaunlich

Wenn Kidszone der Sponsor ist, gilts leider nicht als "Außensicht" ;-) Vorschlag: Schreibe doch einen Abschnitt über Fanwikis, wenn du Lust hast. Lese dir aber vorher diese und diese Seite durch. Gruß.--cromagnon ¿? 06:48, 10. Aug. 2008 (CEST)

Nimms mir nich übel wenn ich keine lust dazu hab die von dir verlinkten Seiten auch nur annährend durch zuwälzen, außerdem seh ich mich nich in der Lage das zu machen, da ich ausser opwiki kaum fanwikis kenne, und auch bei opwiki bin ich nur LEser, kann somit sehr wenig über fanwikis sagen.

Genus

Salute, weiß jemand den korrekten Genus von "Wiki"? Wenn es noch keinen offiziellen gibt, dann sollte vielleicht wenigstens der am häufigsten praktizierte Erwähnung finden. Danke :o) --Rob 04:58, 20. Aug. 2008 (CEST)

Risiken und Möglichklkeiten werden in diesem Beitrag nicht gut genug erläutert

Geschlecht

Es heißt "die Wiki", da das Lehnwort (Enzyklopädie) weiblich ist

Nein, Wiki hat erst einmal gar nichts mit Enzyklopädie zu tun (Artikel lesen ;-) ). Im Duden steht das Wort leider meines Wissens noch nicht, deshalb kann ich über das Geschleicht keine ultimative Aussage geben, aber im allgemeinen Sprachgebrauch hat sich auf jeden Fall das Wiki eingebürgert. Siehe auch diesen Eintrag im Wiktionary. "Wiki" als Kurzform für "Wikipedia" ist natürlich weiblich, es handelt sich jedoch nur um eine umgangssprachliche Bezeichung, die eigentlich so nicht richtig ist. --cromagnon ¿? 12:14, 7. Nov. 2008 (CET)

Test

Ich teste gerade Wikipedia...sorry dass es gerade auf dieser Seite ist.

Tipp: für sowas gibt es Wikipedia:Spielwiese --Elian Φ 15:52, 8. Feb. 2009 (CET)

Grammatikfehler (u.a.)

hi

Im dritten Absatz ist ein Grammatikfehler: "Die Voraussetzung des Funktionierens von Wiki [...]"
Es sollte besser heißen: "Die Voraussetzung des Funktionierens eines Wikis", oder noch besser "Die Voraussetzung für das Funktionieren eines Wikis"

MattisManzel 23:13, 9. Okt. 2008 (CEST):
[de] Hallo wikipedianer/innen. Wie wärs damit "2006 begannen die Arbeiten am wiki-net. Zurzeit am weitesten fortgeschritten ist das kabo-wiki-hive - local-names-sand-wiki" hinzuzufügen?
[en] Hi wikipedians. How about adding "In 2006 works on the wiki-net have been started. Currently most advanced is the kabo-wiki-hive - local-names-sand-wiki?"

Und was ist genau wichtig an diesen Wikis? Bitte konkreter. --cromagnon ¿? 03:21, 15. Okt. 2008 (CEST)

"Große Wikis"? Lächerlich!

Kann vielleicht mal jemand erklären, warum "Meatball" mit weniger als 5000 Artikeln oder "Rezepte-Wiki" mit 6000 Artikeln usw. als "große Wikis" bezeichnet werden, obwohl z.B. das nicht genannte "Wikisource" über 400.000 Artikel hat? --88.76.208.182 12:40, 11. Apr. 2009 (CEST)

Dazu müßte man erstmal definieren, was "groß" eigentlich in diesem Zusammenhang bedeutet. Und herausfinden, wann die Information eingetragen wurde. Aber ich kann Deinen Einwand nachvollziehen – mach doch einfach an dieser Stelle einen Vorschlag, wie Du die betreffende Passage gern formuliert haben möchtest und ich werde das einarbeiten, wenn es sinnvoll ist. Grüße, Carbenium 13:32, 11. Apr. 2009 (CEST)

Die Passage stört mich auch schon lange, zumal die Artikelanzahl allein auch nicht viel aussagt (besonders wegen den ganzen botgenerierten Wikis wie [5] und nicht zu vergessen [6] ;-)). Besser wäre eigentlich, die Wikis mit der höchsten Beliebtheit (ungefähre Leserzahl) dort zu nennen. Ein Vorschlag wäre, z.B. die Alexa-Statistik zu analysieren und dort die beliebtesten Wikis herauszusuchen. Ich weiß, Alexa ist auch nicht der Weisheit letzter Schluss, aber es gibt leider wohl keine bessere Alternative (vielleicht noch Google Trends, also vielleicht em besten beide Listen angeben).--cromagnon wearedifferent 01:04, 12. Apr. 2009 (CEST)

… war mal radikal mutig ;-) [7] --:bdk: 20:45, 12. Apr. 2009 (CEST)

...ist vielleicht bei dem Abschnitt auch das Richtige gewesen. Egal, was man zu dem Thema schreibt, es wird wahrscheinlich immer subjektiv bleiben. --Carbenium 21:01, 12. Apr. 2009 (CEST)

Kritische Masse

Hallo, ich informiere mich gerade ausführlich über Wikis und prüfe ob es sich lohnt ein Wiki in der Firma in der ich arbeite aufzusetzen. Ich wollt doch mal wissen ob mir vlt. einer sagen kann, ab wie vielen aktiven Nutzern/ Autoren (evtl. Leser) sich solch ein System bezahlt macht. Oder was wäre bei einem Firmenwiki die kritische Masse, die im Artikel erwähnt wird? -- 15:41, 15. Apr. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 195.37.166.1 (Diskussion | Beiträge) )

• imho schon ab einem benutzer. ich nutze ein wiki z.b. für meine pers. homepage. --Arcy 16:21, 15. Apr. 2009 (CEST)
  • Naja, sowas hobbymäßig zu betreiben ist schon etwas anderes als das in ein Firmenintranet zu implementeiren. Da kommt es auch auf Zeit und Kosten an. Z.B. muß für jeden einzelnen Nutzer festgelegt werden, welche Rechte er für welche Seite hat. Man darf nicht vernachlässigen, daß das für einen Sysadmin je nach Umfang des Wikis ein ganzer Haufen Mehrarbeit sein könnte... --Carbenium 00:51, 16. Apr. 2009 (CEST)

"Wiki" durch Wikipedia-Gründer urheberrechtlich geschützt?

Was ist davon zu halten?

Wiki ist nur deshalb ein Oberbegriff, weil Wikipedia so erfolgreich ist. Wiki ist hawaiianisch und heisst schnell. Siehe Wiki:

Wiki

Alle anderen "Wikis" sind nur ein kleiner Abklatsch des grossen Wikipedias. Nur weil die Gründer von Wikipedia keine Urheberrechtsansprüche fordern, dürfen andere dieses Wort verwenden.

Genauso könntest du argumentieren, das Wort "googlen" darf nur für im Google suchen verwendet werden. Dem ist nicht so. In der neusten Duden-Version ist googlen offiziell ein Wort für "im Internet suchen", egal ob in Google, Yahoo oder irgendwo sonst.

Der, der das geschrieben hat, bezeichnet sich als Linienpilot, müsste eigentlich halbwegs bei Verstand sein.

Link: http://www.flightforum.ch/forum/showpost.php?p=613525&postcount=46

--Bobby2009 14:36, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ist Quatsch. Das WikiWikiWeb existierte schon 6 Jahre vor der Wikipedia (1995). Artikel lesen :-) --cromagnon ¿alguna pregunta? 19:25, 28. Apr. 2009 (CEST)

Mit Urheberrecht hat das gar nichts zu tun. Zum Markenschutz siehe Wiki (Marke). --08-15 20:53, 29. Apr. 2009 (CEST)

Abgesehen davon lebt gerade die Opensource- / Opencontent- Bewegung davon, sich eben nicht alles und jeden patentieren zu lassen... --Carbenium 23:26, 29. Apr. 2009 (CEST)

Das Wichtige steht eh auf den Diskussionsseiten

Hatte ich hier erwartet zu finden, ist aber nicht. Möge der Nächste damit weniger Arbeit haben.

• Liste_von_Wiki-Software
• en:Comparison of wiki software (nicht signierter Beitrag von 91.19.52.103 (Diskussion | Beiträge) 20:17, 12. Mai 2009 (CEST))

Danke für den Hinweis; damit der nächste weniger Arbeit hat, habe ich die Links in den Artikel integriert. --Carbenium

Letzter Link funktioniert nicht mehr

Wurde entfernt. --Wissling 12:00, 30. Aug. 2009 (CEST)

Stadt- und Regionalwikis

Die relativ verbreiteten Stadtwikis und Regio(nal)wikis werden nichtmal erwähnt. -- Nichtich 14:54, 18. Jul. 2009 (CEST)

Wiki auch außerhalb von Wikipedia

Ist es rechtens einfach eine Webseite mit dem Begriff "Wiki" zu erstellen. Da es zur Zeit schon etliche dieser Webseiten gibt, die "Wiki" beinhalten (Bsp: rezeptewiki.de), wäre es interessant zu erfahren, ob man bestimmte Sachverhalte berücksichtigen sollte.--PfreppitDeFish 16:52, 30. Okt. 2009 (CET)

siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Markenrecht --Arcy 18:12, 30. Okt. 2009 (CET)

Überarbeitenbaustein

Dies ist unser populärster Artikel. Dabei mutet er noch reichlich wirr an. Ich wünsche eine sinnvolle, klare Strukturierung mit einigermaßen runden Abhandlungen der einzelnen Punkte - nicht so ein unkoordiniertes Herumgestocher mit durcheinandergeworfenen, oft minderwichtigen Inhalten. Wichtig auch: flüssig lesbare Sätze (z.B. auch im Hinblick auf eine gesprochene Version).--Bynk 03:35, 29. Nov. 2009 (CET)

Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 14:59, 19. Dez. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel gelesen und hatte weder mit dem Lesefluss noch mit der Struktur Probleme; für mich wird das Thema sinnvoll behandelt. --W. Kronf *@* 14:56, 21. Jan. 2010 (CET)

das ist übrigens der populärste Artikel sehr wahrscheinlich deshalb, weil die Leute um zur WP zu kommen "Wiki" bei google eingeben und hier landen - einer der meistgesuchten Begriffe in Google ist "gmx", weil viele so navigieren. Cholo Aleman 10:06, 8. Feb. 2010 (CET)

WebsiteWiki

Bitte bei der Entwicklung seit 2005 einfügen:

Im Februar 2007 entstand das WebsiteWiki, ein Wiki über deutschsprachige Websites, das derzeit etwa 1.245.535 Website-Artikel (Stand: 29. Januar 2010) hat und somit das größte deutschsprachige Wiki ist.

(nicht signierter Beitrag von 84.166.75.79 (Diskussion | Beiträge) 17:28, 30. Jan. 2010 (CET))

Zitat Forrester-Studie

Habe den Link auf den Artikel in der Computerwoche durch ein Zitat (ref) auf die dort zitierte, eigentliche Studie von Forrester ersetzt.

ACHTUNG: Habe die Studie nicht selbst zu Gesicht bekommen - bitte prüfen! -- Achimbode 17:25, 8. Feb. 2010 (CET)

Habe das Zitat etwas "entschärft"..., siehe /* Wikis in Organisationen: Entwicklung ab 2007 */ Zitiert nach... -- Achimbode 17:41, 8. Feb. 2010 (CET)

ACHTUNG, die verzehnfachung bezieht sich nciht auf WIKIS sondern auf Web 2.0 Applikationen im Generellen, betrachtet man die Statistik, dann sieht man, dass sich das Geld, das Firmen für Wikis investieren sich bin den nächsten drei Jahren ca. "nur" verdoppeln wird. (von 270 auf 450)

Gabi 16:38, 17. 2. 2010 (CET)

Sperrung

Ich finde es nicht gut, dass gerade ein Artikel über Wikis gesperrt ist (die meisten Wikis "leben" vom Editieren). --77.4.51.121 08:26, 15. Aug. 2010 (CEST)

Fehlt

Es fehlt

1.) eine List von großen Wikis, sh. Kategorie:Wikiprojekt

2.) Pikiwiki (Israel), sh. http://www.pikiwiki.org.il

--77.4.51.121 08:28, 15. Aug. 2010 (CEST)

Rechtschreibfehler

Mein Browser meldet des Wort Communities unten im Abschnitt Literatur als falsch. Als richtig schlägt er Communitys vor. -- Der kleine Bär 11:02, 24. Aug. 2010 (CEST)

Laut deutscher Rechtschreibung wäre leider wirklich Communitys richtig, siehe hier und hier. Wie du bereits sagtest, steht es aber in den Literaturangaben. Das Buch heißt nunmal so. --HeavyMonsterFisch ^Blubb! 11:37, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ich lass das jetzt so bleiben. Wer weiß wie man in 5, 10 oder 15 Jahren schreiben wird. Bin gespannt. -- Der kleine Bär 15:49, 24. Aug. 2010 (CEST)

Erwähnung von Stadtwikis

Siehe en:City wiki & Stadtwiki Karlsruhe. (nicht signierter Beitrag von 79.227.137.144 (Diskussion) 14:00, 2. Sep. 2010 (CEST))

Liste von Wikis

Habe ich das richtig verstande? Eine Liste von Fan- oder Regional-Wikis ist nicht erwünschenswert, auch wenn eine Beschreibung dazu angeführt wird. Wäre es dann sinnvoll, diese Wikis in eventuell vorhandenen Artikeln aufzuführen? (nicht signierter Beitrag von 80.226.24.3 (Diskussion) 00:53, 14. Aug. 2011 (CEST))

Warum wird nicht mehr auf die Seite Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis/Liste Andere Wikis ? War schon mal da und wäre doch sinnvoll? oder ist diese Seite in soooo schlechtem Zustand? Ansonsten könnte das ja jemand wieder einfügen. --Cube22 20:24, 12. Dez. 2010 (CET)

Weil aus dem Artikelnamensraum nicht zu Projektinterna verlinkt wird. Grüße, --Polarlys 21:15, 12. Dez. 2010 (CET)

Wenn es auch ein Projekt ist, es ist auf jeden Fall bedeutungsvoller als 'Liste von Fanwikis'. Und wem die o.g. Prinzipien so wichtig sind, der kann ja das Projekt (bzw. dessen Ergebnis) in einen Artikel umformen bzw. übertragen. --Cube22 19:41, 15. Dez. 2010 (CET)

Das ist eine Eigenheit des Projektes. Die von dir genannte Liste der Fanwikis ist eigentlich eine reine Linksammlung und gemäß WP:WWNI kein anzustrebender Inhalt. Hier arbeiten allerdings zahlreiche „Fans“ mit bzw. Mitarbeiter der entsprechenden Seiten. Eine Löschung in Hinblick auf die Projekt-Richtlinien wäre wohl formal eher richtig, aber unglaublich unpopulär. Also wird nicht gelöscht. Machst du eine Liste zu 100 anderen Webseiten („Liste der Photographie-Blogs“) auf, wird in Hinblick auf WP:WWNI gelöscht werden. In der Löschdiskussion stünde wohl auch der vermeintlich stärker ausgeprägte „kommerzielle“ Charakter im Vordergrund, wobei dieser auch bei den Fan-Wikis oft gegeben ist. Aufregen tu ich mich deswegen nicht mehr. --Polarlys 20:07, 15. Dez. 2010 (CET)

Meint ihr nicht, dass man in diesen Artikel irgendwie noch Wikileaks mit aufnehmen sollte? (nicht signierter Beitrag von 89.182.76.246 (Diskussion) 05:08, 29. Dez. 2010 (CET))

Wikileaks hat keinerlei Funktionen eines Wikis. Der Name ist dahingehend schon lange irreführend, insbesondere wenn es um naseweise Journalisten geht, die über beides reden wollen, ohne dabei auch beide Projekte zu kennen. --Polarlys 19:27, 29. Dez. 2010 (CET)

Richtig, vielleicht ist (inzwischen) sogar ein Hinweis sinnvoll, zumal es auch bereits manche Meta-Diskussion dazu gibt - siehe etwa:

http://www.gulli.com/news/wikipedia-gr-nder-wales-kritisiert-wikileaks-sie-sind-kein-wiki-2010-09-28

--Edoe 17:48, 17. Jan. 2011 (CET)

Struktur: Philosophie und Umsetzung trennen

In der "Konzeption" mischen sich nun IMO die Philosophie und die Umsetzung - das sind ja zwei getrennte Phänomene, die auch in den Produkten und der Sprache zunehmend unabhängiger werden (vgl. auch die Diskussion um "wiki"leaks). Daher schlage ich vor, dafür getrennte Kapitel anzulegen - irgendwelche Einwände? --Edoe 17:50, 17. Jan. 2011 (CET)

So nun geschehen. --Edoe 19:28, 19. Jan. 2011 (CET)

Wortbedeutung "wiki"

Ich kenne "wiki" auch als Akronym für "what i know is", habe allerdings weder Quelle noch erinnerung, wann ich das das erstemmal gehört habe. FAlls ich nicht der einzige bin, könnte das von informierteren Menschen als mir noch in den Artikel aufgenommen werden. --Ch.schnegg 10:41, 15. Feb. 2011 (CET)

Habe das gestern auch so gelernt/ gehört/ gelesen, wie auch immer ;-) (nicht signierter Beitrag von 95.208.120.165 (Diskussion) 14:16, 4. Nov. 2011 (CET))

Wiki Piratenpartei

Hallo liebe Leute,

bin ganz erstaunt, dass das Wiki der Piratenpartei unter dem Stichwort "Organisationen" nicht zu finden ist. Vieleicht könnt ihr das noch ändern. Immerhin haben die Piraten mit diesem System ganz sicher mehr Erfahrung als die Grüne Partei der Stadt x, Y, Z.

Gruß Peter (nicht signierter Beitrag von 84.190.183.202 (Diskussion) 12:20, 7. Nov. 2011 (CET))

Umstrukturierung

Hallo, ich war mal "mutig" und habe den Eintrag ein wenig umstrukturiert... ;-) Ich hoffe, dass er nun noch übersichtlicher geworden ist. Meine Änderungsvorschläge im einzelnen:

1. 'Umsetzung' umbenannt in 'Funktionsweise'. Das ist für den Leser, hoffe ich, intuitiver verständlich.
2. Access Control List von 'Umsetzung' nach 'Philosophie' verschoben.
3. Abschnitt 'Anwendungen' aufgelöst: letztlich ist der gesamte Abschnitt 'Geschichte' eine Aneinanderreihung von Anwendungen.
4. Abschnitt 'Desktop-Wikis' aufgelöst und in 'Umsetzung' (nun: 'Funktionsweise') integriert.
5. Der Bezug von Wikis zu Groupware sollte m.E. noch einmal von jemandem berufenen gesondert herausgearbeitet werden. Jedenfalls bin ich nicht der Ansicht, dass dieser Aspekt nur auf die im WWW öffentlich zugänglichen Wikis zutrifft. Dementsprechend habe ich den Wiki-Link auf Groupware erst einmal entfernt.
6. 'Projektbezogene Wikis' schien mir etwas aufgebläht: wurde verschlankt.
7. Wissensmanagement ist ein Querschnittsthema: m.E. zielt jedes Wiki in der ein oder anderen Form auf Wissensmangement. Das ist wohl auch der Grund, warum dieser Abschnitt mehrmals hin und her sprang: vom Enterprise Wiki zu Open-Source-Projekten und wieder zurück zu unternehmensinternen Wikis. Die Inhalte dieses Abschnitts habe ich entsprechend aufgeteilt und thematisch zugeordnet:
   1. Abschnitt 'Wissensmanagement in der Softwareentwicklung' in die Einleitung von 'Geschichte' eingearbeitet.
   2. Einleitung und Klassifizierung in 'Wikis in Organisationen' verschoben.
8. Abschnitt 'Kollaborationswerkzeuge im Unternehmenseinsatz' von 'Wikis als Massenmedien' verschoben nach 'Wikis in Organisationen'.

-- Welt-der-Form 22:37, 4. Feb. 2012 (CET)

Wikiweise

Schade: Es scheint so, als wenn dieses Wiki endgültig tot ist. Nach fast einem halben Jahr Offline bzw. passivem Dasein sind nun wohl auch die ausdauerndsten der letzten Mitarbeiter weg. Selbst wenn die Software jemals wieder zum Laufen kommt, wird es extrem schwer, wenn nicht sogar unmöglich werden, wieder einen stabilen Mitarbeiterstamm (wie gehabt) aufzubauen. --≡c.w. 12:37, 28. Apr. 2012 (CEST)

Wiki-Prinzip

Hallo! Bei der gemeinsamen Arbeit im Projekt "Bildung und Wissen" sind einige Leute auf der Projektseite "Artikelwünsche" auf den Artikelwunsch "Wiki-Prinzip" gestoßen und haben sich dieses Wunsches ngenommen. Dieses spezielle Bildungsprojekt (un die dazugehörende Gruppe) ist inzwischen "Geschichte", daher kümmere ich mich jetzt um diesen Artikel.
Zwischen dem Artikel "Wiki-Prinzip" und "Wiki" gibt es inhaltlich viele Paralellen, andererseits taucht im Lemma "Wiki" das Wort "Prinzip" nicht ein einzigstes Mal auf (trotzdem es inzwischen mindestens 1 Dutzend Bücher zu diesem Thema gibt, die alle - natürlich - Bezug auf Wikipedia nehmen). Nach meinem Verständnis ist das Wiki-Prinzip eine spezielle neue Qualität, die auf Basis eines Wikis entsteht (siehe hierzu auch Definition im Lemma).

Meine Frage an euch: sollten beide Lemma verschmolzen werden, oder getrennt bleiben? Die weiteren Fragen ergeben sich aus euren Antworten. Danke im voraus. --Die-Foto-Grafen (Diskussion) 19:39, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich sähe kein Problem in einem eigenständigen Hauptartikel wie angesprochen, so dass Inhalte beispielsweise aus dem Abschnitt „Philosophie“ dort ausführlicher dargestellt würden.

Der momentane Artikel hier thematisiert vielerlei Aspekte:

• „Wiki-Prinzip“, Konzept, Philosophie
• Geschichtliche Entwicklung
• Wiki nach außen, in der Gesellschaft
• Technische Funktion und geeignete Software

Der neue Artikel kann die abstrahierten Konzepte darlegen und unabhängig von einzelnen Realisierungen und deren Geschichte auch etwas mehr auf das Innenleben eingehen, also die Entwicklung der Inhalte und die Zusammenarbeit der Benutzer (Leser wie Autoren). Das begonnene Wiki-Prinzip ist dabei auf gutem Weg, während ein Zusammenlegen in einem einzigen Artikel diesen sprengen könnte und der konzeptionelle Hintergrund von technischen Details erschlagen würde.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 20:21, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ein Prinzip ist prinzipiell für mich etwas Nicht-Technisches, etwas Abstraktes. Wenn künftig Menschen über den Globus verteilt kollaborativ beispielsweise Bedienungsanleitungen sprachlich verfassen [gelesen von einer künstlichen Stimme] oder in einer virtuellen Realität kollaborativ Beschreibungsvideos mit Avataren drehen, so wäre das für mich noch immer dasselbe Wiki-Prinzip. Wenn der Artikel Wiki-Prinzip trotzdem nicht ohne die Beschreibung der (aktuellen) Technik auszukommen glaubt, ist das für mich ein starkes Indiz dafür, beide Inhalte besser - wie schon vom Benutzer NiTen vorgeschlagen - zu verschmelzen, um Redundanzen zu minimieren. Insbesondere sind im Artikel Wiki die folgenden Aspekte aus Wiki-Prinzip bereits enthalten:

• „unkompliziert ändern“ (hier: vereinfachtes Content-Management-System, die sogenannte Wiki-Software oder Wiki-Engine; vereinfachte Auszeichnungssprache),
• Koordination oder Kollaboration (hier: gemeinschaftliche Arbeiten an Texten, effektives Wissensmanagement in einem kollaborativen Umfeld).

Der Artikel Wiki ist definitiv verbesserungswürdig, insbesondere die einleitenden Abschnitte "Philosophie" und "Funktionsweise":

• z.B. hat, wie das Konzept bekannt wurde (Freie-Inhalte-Bewegung), nichts mit der Philosophie zu tun;
• Beide Abschnitte sind (obwohl sie einleitende Abschnitte sind) bereits so technisch formuliert, dass die Allgemeinverständlichkeit infrage gestellt ist. Wiki-Prinzip drückt hie und da die selben Dinge leichter lesbar aus.

Folgende Aspekte aus Wiki-Prinzip fehlen hingegen bislang im Artikel Wiki bzw. sind dort nur am Rande oder indirekt erwähnt:

• „Der Mehrwert entsteht durch die gegenseitige Beeinflussung von Inhalt und Kommunikation (Stigmergie).“ / Regulation der Heterogenität durch die Nutzergruppe selbst in einem selbstgesteuerten Wiki: Also die Frage: wie entsteht Qualität in einem Wiki?
• „Komplexität kann auch durch indirekte Koordination oder indirekte Kollaboration entstehen.“ Also explizit: Wissensmanagement wird unabhängig von Raum und Zeit. (Bislang nur: "bei denen Menschen, die über Kontinente verstreut sind, zusammenarbeiten")
• „das freiwillige und unentgeltliche Schreiben“: Also die Frage: was motiviert Menschen, unentgeltlich ihre Zeit zu investieren?
• „unkomplizierte, nicht hierarchische Seitenstruktur“: Dieser Aspekt der Nutzerfreundlichkeit ist m.E. (neben Selbstwirksamkeitserfahrung, Geltungsbedürfnis u.a.) eine der entscheidenden Triebfedern, selbstlos und unentgeltlich Wissen zu einem Wiki beizusteuern: man übergibt sein eigenes Wissen nichtzuletzt aus dem Grund einem Wiki, um es zu einem späteren Zeitpunkt - dann als Nutzer - selbst unkompliziert wiederfinden und abrufen zu können.
• „(...) sodass die Entstehungsgeschichte eines Artikels rückverfolgbar bleibt.“ (Im Artikel Wiki wird der Nutzen der Versionsverwaltung hingegen auf die Vandalismusbekämpfung reduziert.)
• „die Möglichkeit, alle Arbeiten anonym durchführen zu können“

Meines Erachtens stellen diese Aspekte eine äußerst wünschenswerte (!) Erweiterung des Artikels Wiki dar.

Der Artikel Wiki beschreibt also eher die technische Ebene (das "Wie funktioniert es?"), der Artikel Wiki-Prinzip eher die soziokulturelle Meta-Ebene (das "Warum funktioniert es?"). Beides ist wie Huhn und Ei in einander verwoben (die Software wurde ja entwickelt, weil Visionäre vorausgesehen / gefühlt / erspürt hatten, dass Menschen diese Technik annehmen würden). Dies würde in einem einzigen, gemeinsamen Artikel m.E. besser deutlich.

--Welt-der-Form (Diskussion) 22:14, 27. Sep. 2012 (CEST)

PS: „Jede Veränderung an Inhalt oder Kommunikation erhöht den Mehrwert der gemeinsamen Arbeit.“ ...wirklich???  ;-)

PPS: „die Gesamtheit der Möglichkeiten gemeinsamer Arbeit (kollaboratives Schreiben) wird als "Wiki-Prinzip" bezeichnet“ - Wirklich? Auch wenn z.B. Schüler sich gemeinsam ein Theaterstück ausdenken und zu _P_a_p_i_e_r_ bringen?

Ich stimme dir zu, dass beide Artikel verfeinerungsfähig wären.

Insbesondere verspreche ich mir aber etwas von einer klareren Trennung in

• Prinzip = Abstraktion, weitere Loslösung von einer konkreten Technik, insbesondere etwa Mediawiki-Software („Administratorrechte“).
• Wiki: Der Einzelfall um 2000, das Beispiel Wikipedia, weitere Umsetzungen und technische Gegebenheiten, …

Richtig ist, dass beides zusammengehört, aber deswegen muss man nicht Brathähnchen mit Rührei auf einem Teller servieren. Meine Sorge wäre, dass die Abstraktion verschwimmt und immer nur zu sehr an dem einen Einzelfall festgemacht wird, wenn sie in demselben Artikel steht, während die von dir festgestellten Lücken in „Philosophie“ sich durch Verweis auf den Hauptartikel Wiki-Prinzip sich von selbst schließen würden.

LG --PerfektesChaos 23:02, 27. Sep. 2012 (CEST)

Danke erstmal für eure Reaktionen und sorry für meine späte Antwort: ich war im Urlaub (ja den kann man auch ohne Wikipedia machen :-)
... ich werde an dieser Stelle versuchen eure Anregungen nach folgendem Prinzip umzusetzen: zuerst Verbesseung des jetzigen Inhaltes (vermutlich Mitte Oktober). Danach Diskussion (dieses neue Lemma wird noch an anderen Stellen diskutiert). Und danach werde ich die Frage der Zusammenlegung nochmal mit den genannten Argumenten bedenken. Ich danke euch erstmal bis hierhin. MfG --Die-Foto-Grafen (Diskussion) 12:46, 7. Okt. 2012 (CEST)

Fertig. Ich würde vorschlagen weitere inhaltliche Diskussionen zum "Wiki-Prinzip" HIER zu führen. Prinzipiell halte ich es für wichtig, das Thema "Wiki-Prinzip" zu einer eigenständigen Qualität (gegenüber dem Lemma "Wiki") zu bringen. Erst dann macht (aus meines Sicht) eine Diskussion über das Zusammenlegen (oder nicht) Sinn. MfG --Die-Foto-Grafen (Diskussion) 17:39, 10. Okt. 2012 (CEST)

... Webseiten, deren Inhalte von den Benutzern nicht nur gelesen, sondern auch online direkt im Browser geändert werden können

Da diese Seite gesperrt ist (für IP?): Bitte ändern in "... Webseiten, bei denen die Möglichkeit besteht, dass deren Inhalte ..." Es sollte mittlerweile bekannt sein dass das "Können" auch eingeschränkt werden kann. Ansonsten eventuell das schwammige Wort "Benutzer" genauer definieren, wenn damit nicht alle Leser gemeint sind, z.B. "autorisierte Benutzer". --84.137.71.144 22:31, 27. Sep. 2012 (CEST)

bietet Wiki-Software weniger Gestaltungsmöglichkeiten für Layout und Design der Webseiten.

Stimmt so nicht ganz richtig. Grundsätzlich lässt sich Wiki Software ebenso auf blähen inclusive Einbindung von HTML und anderem Gedöns. Der Unterschied ist lediglich dass das Basis-Markup einfacher und intuitiver gestaltet ist als HTML. --84.137.71.144 22:37, 27. Sep. 2012 (CEST)

Keine Nennung bestimmter Wikis aber dann ...

...der Satz "Beispiele für Desktop-Wikis sind AcroWiki für Palm OS, Tomboy und Zim für Linux, VoodooPad für Mac OS X, Gluebox plattformunabhängig, ConnectedText und WikidPad für Windows, sowie TiddlyWiki, das client-seitig (ohne Server) als JavaScript in jedem Browser läuft." Bitte den Artikel bezüglich der Nennung von einzelnen Wikis einheitlich gestalten. --84.137.71.144 23:09, 27. Sep. 2012 (CEST)

Die Stelle ist wohl etwas unglücklich formuliert, das sind keine einzelnen Wikis, sondern Software. --Kronf @ 01:46, 28. Sep. 2012 (CEST)

Das ist mir klar. Ändert aber an nichts an dem steil gehäuften Auftreten von Softwarenennungen für den Bereich Desktop-Wikis. Soll das Werbung sein? --84.137.32.130 07:14, 28. Sep. 2012 (CEST)

Weblink: Eric Möllers "Director of the Wikimedia Foundation" - Tanz der Gehirne

Ich kann ja verstehen, dass der Artikel von Eric Möller aus internen (Renomee?) Gründen (Eric Möller ist "Director of the Wikimedia Foundation") noch drin ist. Wirklich brauchbar ist der olle Artikel von 2003(?) aber wirklich nicht mehr. Für das NPOV Prinzip der Wikipedia sieht es zudem auch nicht gut aus wenn man gerade in diesem Artikel sich selbst rezipiert. Ich würde vorschlagen: Einfach mal ganz bescheiden raus nehmen. --84.137.71.144 23:17, 27. Sep. 2012 (CEST)

Sehr einseitige Darstellung

Mir fehlt der berühmte Ausspruch: "wiki is not wysiwyg" In Langform: "wiki is not wysiwyg It's an intelligence test of sorts to be able to edit a wiki page. It's not rocket science, but it doesn't appeal to everyday people. If it doesn't appeal, they don't participate, which leaves those of us who read and write to get on with rational discourse." Benutzer:Chrocus (nicht signierter Beitrag von 141.113.86.92 (Diskussion) 16:33, 18. Feb. 2015 (CET))

Plaum-Buch

Hallo, das Buch von Wätzold Plaum hat nichts mit Wikis zu tun, sondern mit Politik. Siehe hier meine Rezension im Kurier. Z. (Diskussion) 14:21, 6. Dez. 2012 (CET)

Ein Wiki (hawaiisch für „schnell“[1]), seltener auch WikiWiki oder WikiWeb genannt, ist ein Hypertext-System für Webseiten

Es muß heißen : ......(hawaiianisch für schnell)....und nicht hawaiisch..... - klingt sehr unglücklich und ist auch nicht richtig , siehe eigene Wiki- Erläuterungen dazu !! Bitte schnellstens verbessern. (nicht signierter Beitrag von 79.232.184.53 (Diskussion) 05:58, 2. Aug. 2013 (CEST))

Bitte schaue dir diese Erklärung an: http://de.wiktionary.org/wiki/Hawaiisch - beides ist möglich. FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 10:03, 2. Aug. 2013 (CEST)

unbefriedigende Einleitung

In der Einleitung fehlt meineserachtens, was ein wiki in erster Linie von websites, blogs, Foren etc maßgeblich unterscheidet. Außerdem wird in der Einleitung vorausgesetzt, daß es sich um eine offenes wiki handelt ohne dies klar zu benennen ! Unten wird dann beiläufig erklärt das es auch die möglichkeit gibt die Mitarbeitsrechte zu beschränken. Ziemlich schiefe Darstellung der realen Praxis. Es steht in der Einleitung etwas über die Mitarbeitsmöglichkeiten, das ist eine zentrale Seite eines wikis. Doch ein weiteres zentrale Element eines wikis, der Aufbau, die Struktur kommt irgendwo später im Lemma, mit der Verlinkung des auch nicht sonderlich verständlich und befriedigendem Lemma Transklusion vor. Ich war gerade auf der Suche nach einem Begriff, der das zentrale Strukturmerkmal eines wikis auf den Punkt bringt. Das Lemma zum Begriff Selbstreferenzialität ist derartig unverständlich geschrieben, daß ich mich frage welcher Begriff die spezifische Charakteristika eines wikis am besten auf den Punkt bringt und möglichst leicht verständlich macht. Dies sollte dann meineserachtens auch in der Einleitung auftauchen und im Lemma genauer erklärt werden. Hat jemand nen Begriff oder ne Formulierung parat ?

--Über-Blick (Diskussion) 18:52, 26. Jan. 2014 (CET)

Hallo. Ich verstehe das Problem nicht ganz. Die Wikisoftware wurde explizit dafür programmiert, auf das jeder einfach editieren kann. Das einschränken der Benutzerrechte ist möglich und nötig, aber nicht explizites Ziel der Wikisoftware. Ansonsten kann diese Software auch zum bloggen, chatten, usw. benutzt werden. Das ist kein Alleinstellungsmerkmal. Oder ich habe deiner Rede Sinn falsch verstanden ... --Friedrich Graf (Diskussion) 21:57, 26. Jan. 2014 (CET)

Hallo Über-Blick, danke für Deinen Anstoß. Ich stimme Dir zu: in der Einleitung vermisst man etwas darüber, was Wikis und ihren Erfolg ausmacht. Denn dieser ist sicher nur zum Teil der Software zuzuschreiben. Insgesamt fokussiert die Einleitung auf technische Aspekte, während die mindestens ebenso essenziellen Aspekte "Kollaboration" und "Ziel und Zweck eines Wikis" erst im nächstfolgenden Abschnitt "Philosophie" angesprochen werden. Als konkreten Vorschlag habe ich mal die Einleitung um entsprechende Passagen aus dem Abschnitt "Philosophie" ergänzt. Tatsächlich enthielt der Abschnitt "Philosophie" darüber hinaus im Wesentlichen lediglich den Vergleich zu CMS, und es schien mir, dass dieser besser im Abschnitt "Funktionsweise" aufgehoben ist. PS: Du schreibst: Außerdem wird in der Einleitung vorausgesetzt, daß es sich um eine offenes wiki handelt. Das kann ich nicht nachvollziehen. Wikis in Firmen-Intranets oder passwortgeschützte Wikis im Internet funktionieren doch im Prinzip genauso wie "offene" Wikis...??? Und weiter: was meinst Du mit schiefe Darstellung der realen Praxis? Es gibt Wikis, bei denen alle alles lesen können, und (Firmen-)Wikis, bei denen z.B. nur eine Abteilung bestimmte Seiten lesen kann und nur einzelne Mitarbeiter bestimmte Seiten verändern können. (Hier ist die Möglichkeit, Benutzerrechte einschränken zu können, natürlich essenziell.) Aber das deckt der Artikel-Text doch ab? Was genau verstehst Du unter der "realen Praxis", von der Du sprichst, die Du aber nicht wiederfindest? Ein 'zentrales Strukturmerkmal' eines Wikis sehe ich, ehrlich gesagt, nicht. Für mich sind Wikis aufgrund des nahtlosen Ineinandergreifens von menschlicher Kollaboration und Web-2.0-Technik so erfolgreich. Selbstreferenzialität kann ich nicht erkennen. Und die feinkörnige, nicht-hierarchische Struktur wie auch die Verweise kennt man ja nun auch schon von den guten alten Enzyklopädien aus Papier (wenn das Blättern auch deutlich beschwerlicher war... ;-) Welt-der-Form (Diskussion) 17:15, 27. Jan. 2014 (CET)

Artikel "up to date"?

"Laut einer Studie von Forrester Research[18] wird sich der Einsatz von Unternehmenswikis im Rahmen von Enterprise 2.0 von 2007 bis 2013 in etwa verzehnfachen."

Soso. Liebe Leute, wir haben 2015, gibt es denn auch schon aktuellere Zahlen, oder ist das Thema einfach nur schon wieder so "out", dass keiner mehr dahingehend "researcht"? Im Grunde war so ein Wiki ja viel moderner und Web 2.0 als der ganze zentralistische Facebook-Klimbim ("Erstellen und teilen Sie Inhalte", blabla). --93.198.220.36 15:44, 16. Mär. 2015 (CET)

Eingangsbild

Vorschlag

Ist nicht die Bearbeitungsmöglichkeit nicht das, was ein Wiki, zu einem Wiki macht. Wäre es deshalb nicht passender ein Quelltext-Screenshot, anstatt der Wikipedia-Hauptseite (, die verständlicher Weise nicht einmal bearbeitbar ist), als erstes Bild zu verwenden? Habitator terrae 17:16, 24. Sep. 2018 (CEST)

Finde ich eine gute Idee, habe ich gleich mal umgesetzt. Habe jedoch den Wikitext dieser Wiki-Seite, die der Leser gerade betrachtet, genommen (und den Benutzernamen unkenntlich gemacht). Welt-der-Form (Diskussion) 22:22, 24. Sep. 2018 (CEST)

@Welt-der-Form: Bei dem Screenshot nerven die Angaben zum Schutz ein bisschen, deshalb hatte ich diesen bevorzugt. Bezüglich deines Screenshots Bildes sind deine Urheberrechtsangaben falsch, du bist nicht Urheber des Screenshots, wie du es richtig machst siehst du bei meinen Screenshot. Habitator terrae 17:52, 25. Sep. 2018 (CEST)

Verbreitung von Unternehmenswikis

2008 und 2007 bis 2013 sind schon ne Weile her. Wie ist der aktuelle Stand? (nicht signierter Beitrag von 89.106.220.147 (Diskussion) 07:22, 18. Mär. 2021 (CET))

Das stimmt. Habe erstmal den Artikel zu Enterprise Wikis etwas weiterentwickelt. Wenn der Artikel stabil ist, kann man sehen, was man davon hier auf die Seite bringt.

Was mich überrascht hat: in der englischen Wikipedia gibt es noch nichtmal einen Artikel zu Enterprise Wikis.

--Wissen4all (Diskussion) 11:41, 28. Apr. 2021 (CEST)

akaflieg Darmstadt

die Akaflieg Darmstadt hat auch die erste Segelflugwinde gebaut. In Babenhausen würd an einem Horch Kfz. die Hinterräder demontiert, im Diverenzial würde eine Sperre eingebaut. Statt Räder wurde eine Seiltrommel montiert. Das war die erste Winde der Welt. Leider ist das Jahr mir nicht mehr bekannt. 188.107.133.144 11:38, 29. Mär. 2021 (CEST)

Was soll das hier? Offensichtlich off-topic. Kann das weg? --Wissen4all (Diskussion) 11:37, 28. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krächz (Diskussion) 21:38, 29. Apr. 2021 (CEST)

Wikifarm

Hallo, wollte eben (so wie dort) auch hier (nebenan – im Hauptnamensraum), am Ende des Abschnittes „Wikipedia und die Popularisierung des Konzeptes: 2001 bis 2005“, den ins Leere führenden Verweis zur sogenannten „Wikifarm“ nachbessern, da die betreffende Vorderseite aber gegenwärtig „geschützt“ ist, nun eben (sehr viel umständlicher) hier. Also allein zum Verständnis braucht es für die sogenannte „Wikifarm“ (meiner Ansicht nach) wohl keinen eigenen (Wikipedia-)Eintrag, da es hier dazu eben schon den Wiki-Eintrag (nebenan), und den (zum zweiten Wortteil zugrundeliegenden) Eintrag „Serverfarm“ gibt. Möglich und sinnvoll wäre aber wohl ein entsprechender Wörterbucheintrag, im Wikiwörterbuch, dann ebenda unter „Wikifarm“, sofern es eben (inhaltlich) nicht darüber hinaus geht (denkbar wäre ja zudem auch eine Aufzählung, oder, wie es hier immer heißt, eine sogenannte Liste der bekanntesten … oder … größten Wikifarmen, oder Ähnliches). Mit lieben Grüßen. -- 78.55.136.204 09:05, 19. Apr. 2021 (CEST)

Die Eingangsthese sehe ich, mit Verlaub, anders.

Eine Serverfarm beschreibt Hardware.

• Die englischsprachige Wikipedia hat eine eigene Serverfarm, die nur Leser-Anfragen der englischsprachigen Wikipedia bedient. Dutzende von Servern.
• Es gibt mehrere unabhängige Serverfarmen an verschiedenen Standorten, die Anfragen aus der Region zu denselben Wikipedien bedienen.

Hingegen ist Wiki ein inhaltlich-strukturelles Prinzip, und eine „Wikifarm“ im eigentlichen Sinn ist eine eher seltene strukturelle Organisationsform, bei der mehrere individuelle Wikis sich bestimmte Ressourcen, etwa Benutzerkonten und Mediendateien, miteinander teilen.

• Ich kenne erstmal nur zwei: WMF und das BETA-Testcluster von MediaWiki und es mag bei Wikia auch noch sowas geben.
• Wie die Wikifarm sich physisch auf Serverfarmen verteilt, hat damit nichts zu tun.

Umseitig wäre zu hinterfragen, was genau sich die Artikel-Autoren unter dem bei MediaWiki als Mutter aller Wiki-Software relativ genau definierten Begriff vorgestellt hatten.

Die Vokabel „Wikifarm“ ist nach dem Vorbild der„Serverfarm“ geschaffen worden. Ist aber nicht das Gleiche.

VG --PerfektesChaos 20:50, 19. Apr. 2021 (CEST)

Hardware oder (übersetzt, allein echte) Geräte, ja, so war das mal (vor 20 oder 30? Jahren), mittlerweile gibt es aber sogut wie alle (echten) Geräte auch (in Weichware) nachgebildet (oder auch emuliert/virtuell/virtualisiert, ja ganze Rechner[-Verbünde] oder auch sogenannte Maschinen; siehe auch im Eintrag zum sogenannten Server, gegenwärtig mit: „… ist […] ein Computerprogramm oder ein Gerät, …“). Dann, eigentlich (aus meiner Sicht) hier nur am Rande, was das sogenannte MediaWiki angeht, zu dem es ja wohl nicht ohne Grund einen eigenen Eintrag ebenda gibt, so gibt es auch nicht nur allein diese Geschmacksrichtung (siehe auch im Eintrag, hier nebenan). Aber zu Vorgenanntem hast du anscheinlich einfach nur eben diesen mit dem Eintrag nebenan (auf der hier, gegenwärtig anhaftenden Vorderseite) verwechselt. :-) Und was die betreffende Vokabel- oder (übersetzt – und damit auch kürzer) die (betreffende) Wortbildung angeht, stimmt, deine Ausführungen zur Serverfarm, allein aus der Hardware-Richtung gesehen, sind mit der Wortbildung (wenn sie vor 20 oder 30 Jahren gebildet worden wäre, und mit dem gegenwärtigen Begriff dahinter) nur noch sehr bedingt vergleichbar. Sprache ist aber, für gewöhnlich, auch nichts, was in Stein gemeißelt wird und dann, bis in alle Ewigkeit, unverändert zu bleiben hat. … naja, jedenfalls ist das bei meiner, auch Deutsch genannten, Heimatsprache so. Wären wir in der altgriechischen oder (deutlicher) in der altägyptischen Wikipedia, wäre das aber wohl was Anderes. Mit lieben Grüßen. -- Wain17 (Besprechung[en]), am 20.4.2021, um 10:49 (MESZ)

Nachtrag: Soweit ich das sehe, wurde das betreffende Wort (hierher, ins Deutsche) aus dem Englischen entlehnt und dort (zuvor) in ähnlicher Weise gebildet, wie oben beschrieben (siehe auch unter Wiktionary:wiki farm) – also nur für den Fall, daß mal jemand einen Wörterbucheintrag dazu anlegen möchte. Dann denke ich, daß nun wohl nichts mehr gegen die oben beschriebene Nachbesserung (nebenan, im betreffenden Abschnitt), von „Wikifarm“ zu „Wiki-Farm“ spricht, welche ich eben getätigt habe (und mir dabei die Zusammenfassung schusseligerweise mißlungen ist, da ich versehentlich auf meine Eingabetaste gekommen bin, bevor ich diese fertig schreiben konnte; fertig geschrieben sollte dort eigentlich „hauptsächlich den ersten betreffenden, zuvor ins Leere zeigenden Verweis nachgebessert, siehe auch auf der anhaftenden Besprechungsseite, unter Wikifarm; nebenher das unnötige Fremdwort „kollaborativ“ übersetzt“). Mit lieben Grüßen. -- Wain17, am 20.4.2021, um 22:26 (MESZ)

Doch, es spricht sehr sehr viel dagegen.

Weil, der Begriff ist überhaupt nicht definiert.

Es ist eine gnadenlose Verflachung, darunter einfach nur eine Reihe von Wikis zu verstehen, die unabhängig nebeneinander her laufen, so wie das die Server einer Serverfarm sind, die zufällig im selben Raum, im selben Schrank verbaut sind, sich die Kühlung, den Stromanschluss und irgendwie den Internet-Anschluss teilen.

• Diese Server sind aber inhaltlich absolut unabhängig voneinander, und kennen sich überhaupt nicht.
• Genauso wären es Wikis in einer Wiki-Serverfarm, wie sie dir vorschweben – die kennen sich nicht, haben inhaltlich nichts miteinander zu tun, müssen sich noch nicht mal die betreibende Wiki-Software teilen.

„Wikifarm“ im Sinne von MediaWiki hat eine inhaltliche Verzahnung der Wikis untereinander, geteilte Benutzerkonten per Hilfe:Single-User-Login, geteilte Mediendateien in einem Commons-Repository, und gemeinschaftliches Konfigurationssystem wie die knapp 1000 WMF-Wikis es haben. Dazu Wikidata/Wikibase. Siehe bereits meine erste Antwort.

• „Wikifarm“ als eigener Begriff meint eine Hyperstruktur über Wikis, ein Gesamt-Super-Wiki, und kein Haufen einzelner Wikis.
• Dafür ist aber noch nichts weiter etabliert.

Also lass es bitte bleiben, da rumzufummeln, wenn du es überhaupt nicht durchschaust.

VG --PerfektesChaos 22:38, 20. Apr. 2021 (CEST)

Nun so kann eine Wikifarm betrieben werden, muß aber nicht. Und wenn du das so (meiner Ansicht nach völlig übertrieben) tiefgründig sehen möchtest und dir ein eigener Eintrag, hier in der Wikipedia so wichtig ist, warum legst du den dann nicht einfach an, beschreibst dort deine Sicht der Dinge und änderst dann erst den ach so falschen (deiner Ansicht nach gnadenlose verflachten) Verweis, den ich (im Sinne der Leserschaft) hinterlassen habe? … achnee, das hast du ja schon, auf deine Art, schnellerledigt. Übrigens können auch (Wiki-)Server(-Farmen, neben dem Ort auch) allein logisch voneinander getrennt werden, siehe auch Spezial:Suche/Mietserver (hier gegenwärtig ohne Treffer, daher über den Tellerrand hinaus unter) www.google.de/search?q="Mietserver" (bei mir gegenwärtig angeblich mit „Ungefähr 11.100 Ergebnisse[n]“, also Server, welche von jedem, der zahlungswillig ist, eben [an]gemietet werden könn[t]en; also auch verschiedene Unternehmen, die u.a. auch Wikis, welchen Geschmacks auch immer, mit unterschiedlichen Inhalten betreiben [lassen]), aber das alles hier (in dieser Besprechungsseite vor) zu behandeln, also ich denke das wird doch langsam „ein wenig“ zu viel. Mit lieben Grüßen, und frohes Schaffen (allerdings ohne mich!). -- Wain17, am 20.4.2021, um 23:15 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wain17; 10:06, 1. Mai 2021 (CEST)

"seltener auch WikiWiki oder WikiWeb genannt"

Freilich gab es dieses erste Wiki namens "WikiWikiWeb", das erscheint mir aber auch die Hauptevidenz für die im Eingangssatz formulierte Behauptung, dass es sich bei "WikiWiki" oder "WikiWeb" um einen selten genutzten Gattungsbegriff handele. Ich bezweifele das. Lässt sich diese Aussage belegen? --Krächz (Diskussion) 14:14, 24. Apr. 2021 (CEST)

Ich stimme Dir zu, dass sollte da oben raus. --Wissen4all (Diskussion) 11:28, 28. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krächz (Diskussion) 21:36, 29. Apr. 2021 (CEST)

Möchte gern einen Wikipedia Artikel über den Philosophen Wätzold Plaum erstellen?

Hallo, Ich möchte gerne einen Wikipedia Artikel über den Philosophen Wätzold Plaum erstellen. Wie kann ich das machen? --Quasstel (Diskussion) 21:06, 27. Dez. 2022 (CET)

Hallo @Quasstel, schaue mal hier nach: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Relevanzkriterien. --Ziko (Diskussion) 20:06, 28. Dez. 2022 (CET)

Gewichtungen

hallo liebe Leute, ich finde das auf den ersten Blick betrachtet, besonders das in der Zusammenfassung der kooperative Aspekt überbetont wird

die besondere Struktur, Funktionsweise, Darstellungsmöglichkeiten eines wikis hingegen zu kurz kommen

ich weiß aus Erfahrung, dass die meisten Menschen einfach keine Vorstellung haben, was ein wiki überhaupt ist, was es von anderen webseiten unterscheidet, wie es aufgebaut ist, wie es funktioniert

und das viele Menschen den Unterschied zwischen einem wiki und der wikipedia nicht wissen und eine Gleichsetzung betreiben, liegt eventuell auch an der schlechten Vermittlung

wenn ich mal mehr Ruhe und Zeit habe, schaue ich mir das Lemma mal genauer an, jedoch die Überbetonung der kooperativen Arbeitsmöglichkeit und die Unterbetonung der Struktur, des Aufbaus, der Funktionsweise sollte meines Erachtens geändert werden

Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 22:56, 31. Mär. 2023 (CEST)