Hilfe Diskussion:Infoboxen/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Hilfe Diskussion:Infoboxen/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe_Diskussion:Infoboxen/Archiv/1#Thema_1

- 2005 -

Hallo VanGore! Ich befürchte, das Konzept ist zu kompliziert. Zumindest sollte es an einfachen, konkreten Beispielen und keinen fiktiven Spieldaten erklärt werden. Ansonsten schau mal unter http://meta.wikimedia.org/wiki/Semantic_MediaWiki -- Nichtich 23:07, 16. Nov 2005 (CET)

Ich meine ein vollständiges echtes Beispiel eines tatsächlichen Artikels und keine Beispielbands, die es gar nicht gibt. Außerdem brauchen wir noch einen griffigen Namen dafür - sowas wie Infoboxfelder (noch etwas sperrig). Aber die Sache wird mir schon klarer. Hier mal meine Interpretation, wie es aussehen könnte:

{{Infobox Anfang}}
 {{Datenfeld Name|Die-B-Band}}
 {{Datenfeld Gründung|[[11. November]] [[2003]]}}
 {{Datenfeld Ehemaliger Name|The BBBs}}
 {{Datenfeld Genre|[[Klassik]]}}
 {{Datenfeld Mitglieder|
* Johnny
* Nick
* Jeni
  }}
{{Infobox Ende}}

Um das ganze Durchzusetzen sind wie gesagt konkrete Beispiele notwendig. Am besten du nimmst Dir einige Artikel vor, die jetzt schon Infoboxen haben, die aber bisher sehr heterogen direkt als Tabellen umgesetzt sind und zeigst, dass es mit deinem Ansatz besser geht und auch nicht komplizierter ist als mit Tabellen oder Vorlagen. -- Nichtich 19:31, 19. Nov 2005 (CET)

Template

Entfällt, da nicht flexibel und somit nur bei festen Datenfeldern anwendbar (z.B. Personendaten)

Tabellen-Vorlage

{| border="2" cellpadding="4" rules="all" style="float: right; margin-left: 1em; background: #f9f9f9; border: 1px solid #aaaaaa; border-collapse: collapse; border-spacing: 0px; font-size: 95%; empty-cells: show;"
! colspan="2" style="background: #ffdead;" | Nirvana
|-
| colspan="2" align="center"| [[Image:Nirvana around 1992.jpg]]<br /><small>''Nirvana'' auf den MTV Video Music Awards, 9. September 1992</small>
|-
| Gründung: || [[1987]]
|-
| Auflösung: || [[1994]]
|-
| Genre: || [[Grunge]]
|-
| Website: || http://www.nirvana-music.com/
|-
! colspan="2" style="background: #ffdead;" | Gründungsmitglieder
|-
| [[Gesang]] / [[Gitarre]]: || [[Kurt Cobain]]
|-
| [[Bass (Instrument)|Bass]]: || [[Krist Novoselic]]
|-
| [[Schlagzeug]]: || [[Aaron Burkhardt]] (1987)
|-
! colspan="2" style="background: #ffdead;" | Weitere ehemalige Mitglieder
|-
| [[Schlagzeug]]: || [[Dale Crover]] (1988, 1990)
|-
| [[Schlagzeug]]: || [[Dave Foster]] (1988)
|-
| [[Gitarre]]: || [[Jason Everman]] (1989)
|-
| [[Schlagzeug]]: || [[Chad Channing]] (1988–1990)
|-
| [[Schlagzeug]]: || [[Dan Peters]] (1990)
|-
! colspan="2" style="background: #ffdead;" | Letzte Besetzung
|-
| [[Gesang]] / [[Gitarre]]: || [[Kurt Cobain]]
|-
| [[Bass (Instrument)|Bass]]: || [[Krist Novoselic]]
|-
| [[Gitarre]]: || [[Pat Smear]] (ab 1993)
|-
| [[Schlagzeug]] / [[Gesang]]: || [[Dave Grohl]] (ab 1990)
|}  

Infodatenbox

Mit den richtigen Vorlagen sollte das exakt gleiche herauskommen:

{{Infobox Anfang}}
{{Datenfeld Name|Nirvana}}
{{Datenfeld Bild|[[Image:Nirvana around 1992.jpg]] |Text=''Nirvana'' auf den MTV Video Music Awards, 9. September 1992}}
{{Datenfeld Gründung|[[1987]]}}
{{Datenfeld Auflösung|[[1994]]}}
{{Datenfeld Genre|[[Grunge]]}}
{{Datenfeld Website|http://www.nirvana-music.com/}}
{{Datenfeld Gründungsmitglieder
|[[Gesang]] / [[Gitarre]]: || [[Kurt Cobain]]
|-
| [[Bass (Instrument)|Bass]]: || [[Krist Novoselic]]
|-
| [[Schlagzeug]]: || [[Aaron Burkhardt]] (1987)
}} 
{{Datenfeld Weitere Mitglieder
|[[Schlagzeug]]: || [[Dale Crover]] (1988, 1990)
|-
| [[Schlagzeug]]: || [[Dave Foster]] (1988)
|-
| [[Gitarre]]: || [[Jason Everman]] (1989)
|-
| [[Schlagzeug]]: || [[Chad Channing]] (1988–1990)
|-
| [[Schlagzeug]]: || [[Dan Peters]] (1990)
}}
{{Datenfeld Letzte Besetzung
|[[Gesang]] / [[Gitarre]]: [[Kurt Cobain]]
| [[Bass (Instrument)|Bass]]: || [[Krist Novoselic]]
|-
| [[Gitarre]]: || [[Pat Smear]] (ab 1993)
|-
| [[Schlagzeug]] / [[Gesang]]: || [Dave Grohl]] (ab 1990)
}}
{{Infobox Ende}}

Die Bandmitglieder können auch in einer Liste geschrieben werden, dann ist der Quelltext einfacher. Die Instrumente können auch als eigene Datenfelder angegeben werden, dann ist der Quelltext einfacher aber das System weniger Flexibel, was aber weniger flexibel ist. Eine weitere Möglichkeit ist:

{{Datenfeld Gründungsmitglieder|
 {{Datenfeld|[[Gesang]] / [[Gitarre]]|[[Kurt Cobain]]}}
 {{Datenfeld|[[Bass (Instrument)|Bass]]|[[Krist Novoselic]]}}
 {{Datenfeld|[[Schlagzeug]]|[[Aaron Burkhardt]] (1987)}}
}} 

Wenn es einfacher ist als die bisherigen Tabellen aber praktisch das gleich damit gemacht werden kann, fehlt nur noch eine gute Doku und weitere Beispiele und wir bekommen den Vorschlag durch. Ich freue mich schon auf die Auswertungsmöglichkeiten! -- Nichtich 13:00, 21. Nov 2005 (CET)

He Jakob,

he super was du hier schon alles geschrieben hats, aber warum auf die Dis? Ich stelle meine Hausrecht gern in die Besenkammer. Ich wollte Deine Vorschläge schon rüberschieben, aber nicht das auch was vermurkse. Bitte ändere ganz viel auf der Seite, weil ich da inzwischen doch ein bischen Betriebsblind bin; vielleicht auch so das Die Möglichkeiten (wie von Dir hier angesprochen) ersichtlich sidn, und vielleicht noch andere Ideen einbringen können.

Ich freue mich schon auf die Auswertungsmöglichkeiten! das freut mich wiederum zu hören, das läst auf wunderbare Daten hoffen. greetz vanGore 16:11, 21. Nov 2005 (CET)

PS Und vielen Dank für die fixe in den ZeilenVorlagen (das Ding hat ja noch keinen Namen), vor allem in den Besetzungen, das hat ich gestern nerven gekostet, aber so ist superzucker.

Deine Einladung auf meiner Disk

Hi VanGore, danke für die Einladung, aber derzeit fehlt mir echt die Zeit, mich hier zu beteiligen. Frag doch mal im Portal:Rockmusik --Flominator 17:50, 21. Nov 2005 (CET)

Gibt's schon

Die Idee ist an sich nicht neu (siehe Wikipedia:Formatvorlage_Berg), was ja gar nicht schlecht ist. Allerdings dürfte es mit einem einheitlichen Namen, Beispielen und Beschreibung einfacher werden. Ich verschieb das mal endlich aus dem Benutzernamensraum. -- Nichtich 23:35, 25. Nov 2005 (CET)

Hi Jakob,

merci für die Info; sorry das ich solange nix gemacht habe. Aber jetzt! (hehe mit neuem Namensraum) Bitte schau mir auch ein bisserl auf die Finger, weil ich eigentlich nicht ganz html Fähig bin (div in tabellen etc;). Sollten wir die ganze Seite evtl auch aus meinem Benutezrraum als Wikipedia:WikiProjekt verschieben? greetz vanGore 17:15, 26. Nov 2005 (CET)

ToDo

Hi Jakob,
hi allerseits,
Ich hab nun mal das Beispiel Benutzer:VanGore/PHP gemacht, um mal was ganz anders zu haben, allerdings macht mir da das Layout noch sorgen. Dabei ist mir aufgefallen das eine gute Doku ziemlich wichtig ist. (Hab doch glatt sogar meine eigenen Idee nicht mehr verstanden;). Was muss man den noch alles machen um die Variante mal einem größeren Publikum vorzustellen, um letztendlich vielleicht den Vorschlag dann einzuführen? Ich bin da natürlich noch ein bischen betriebsblind weil ich ja weiss wie das ausschauen soll.greetz vanGore 00:46, 27. Nov 2005 (CET)

Das Layout liegt an Zeilenumbrüchen in den Vorlagen (ist etwas knifflig). Das wichtigste meiner Erfahrung nach

• Einfaches Prinzip (z.B. nicht Vorlagen mit mehreren Parametern, komischen Namen u.Ä.)
• Gute Beschreibung
• Vormachen anstatt Vorschlagen

So lange die Beispiele nicht einsatzfertig aussehen und mal für verschiedene Artikel durchexerziert sind, wird das ganze höchstens auf Ablehnung stoßen. Zu zeigen, wie etwas gehen könnte, ist in Wikipedia zwecklos. Das Prinzip muss sich im konkreten Einsatz als vorteilhaft zeigen - das heisst erstmal eine Reihe von Artikeln mit Infoboxen versehen und abwarten bis sich jemand beschwert oder es nachmacht -- Nichtich 02:26, 27. Nov 2005 (CET)

Vorlagen mit mehreren Parametern sind böse.  ;) Aber sollen man dann keine Vorlagen mit mehreren Parametern machen? Ich hab mich da selber heute schon verhaspelt; aber bei den Vorlage:Datenfeld AktuelleVersion wäre ja evtl irgendwann interessant, welche Software sich in welcher Version befindet, geht diese Abfrage dann noch mit den Daten (im Sinne von Datum) in einem Feld? greetz vanGore 02:54, 27. Nov 2005 (CET)

Wenn das Hauptziel der Datenfelder die Auswertung ist, bin ich nicht dafür. Zunächst sollten wir an Autoren und Leser denken, die es möglichst einfach und übersichtlich haben wollen - wenn dann noch ein wenig Semantic Web und so abfällt um so besser (jedenfalls sollte das die "offizielle" Begründung für Infoboxen und Datenfelder sein ;-) -- Nichtich 11:12, 27. Nov 2005 (CET)

Nein das Hauptziel soll schon Benutzerfreundlicheit, Einfachheit und Freiheit sein. Bei dieser Möglichkeit kommen für mich eben antändiges Format und Flexibilität zusammen; der dritte Nutzen, die Semantik ist sicherlich ein angenehmer Nebeneffekt. (Wenn imho auch wichtiger). Aber ich möchte das ganze auch nur zu Diskussion stellen, da man jetzt wenig strategische Fehler machen sollte. Ich hab zwar schon oft selber Fehler bei Mehrfachparametern gemacht, aber ist ist nicht unlernbar; lieber räume ich ein paar Leuten ein paar Fehlern hinterher, als irgendwann eine monster Tagging-Auflöse-Aktion.
Imho ist es erst mal Ok ohne mehrfachparameter zu weiterzumachen, diese aber als Möglichkeit schon erst mal Option behalten und diese auch gleich mitdiskustieren. Veilleicht findet sich ja die SuperUsabilityLösung oder ein anderes Ausschlussargument. greetz vanGore 13:07, 27. Nov 2005 (CET)

Kataloge

Mhh das stimmt das war zu umständlich. Alles in die Formatvorlagen geht ja auch, ändert am wenigsten am System und ist einfacher. Ich behalte die Kataloge noch kurz in meinem Benutzerraum, das ich mir die nicht jedes mal neu zusammensuchen muss. greetz vanGore 02:54, 27. Nov 2005 (CET)

Datenfelder als Vorlage zusammenzustellen ist ja an sich gut, aber dafür gibt es die Wikipedia:Formatvorlagen und es sollte deshalb nicht wieder ein neues System eingeführt werden -- Nichtich 11:12, 27. Nov 2005 (CET)

ACK

Ein schneller Blick

Ich habe momentan keine Zeit um mir die Details anzuschauen, daher nur einige Punkte:

A, Entsteht dadurch eine Verschachtelung wie in anderen Wikipedias wo man am Ende das System kennen muss um überhaupt etwas zu finden bzw. zu ändern? Das ist besonders bei Dateinamen von Bildern wichtig die sich mal ändern können und ohne jegliche Vor- oder Sprachkenntnisse änderbar sein müssen.

B, Was ist mit lokalen Anpassungen, zum Beispiel einheitlichen Bildergrößen bei bestimmten Artikelarten?

C, Wie verträglich ist so ein System gegenüber dem Sonderfall wo mal etwas auftritt das nicht so ins Schema passen will? Schaut euch mal die Vorlagen der chemischen Elemente an und was da so alles vorkommt (speziell bei den Isotopen usw.).

D, Ist das System anfällig für Trolle und Vandalen?

E, Spart das System Zeit und ist es für Laien besser zu verstehen als Tabellensyntax?

F, Wird dadurch die Anzahl der Datenbankabfragen und damit die Serverbelastung erhöht?

G, Wer hat da den Überblick und passt auf das dies nicht zum Spielzeug für Sinnloseditierer wird?

--Saperaud ☺ 22:02, 28. Nov 2005 (CET)

zu A

Eine arge Verschachtelung entsteht nicht, eigentlich nur eine Hirarchiestufe, die Tabellen werden einfach nur an den Zeilenübergängen getrennt. greetz vanGore 03:06, 29. Nov 2005 (CET)

zu C

mhh ja die sind hart, ich hab das mal probiert, ist aber noch ein Chaos, werde aber weiter probieren, evtl dann mit klasischen aber eingebauten Tabellen greetz vanGore 03:06, 29. Nov 2005 (CET)

so jetzt ist das kein Chaos mehr sondern ziemlich gleich greetz vanGore 00:15, 10. Dez 2005 (CET)

zu D

nicht anfälliger als die ganze Wikipedia, klar wenn jemand die Eröffnungsvorlage killt, dann versaut das 1000sende Seiten, aber dann muss halt gesperrt werden, wie bei anderen Artikeln auch. greetz vanGore 03:06, 29. Nov 2005 (CET)

zu E

ich denke schon, vor allem so Monstertabellen werden durch das System entzerrt, und gerade der Tabellenunkundige muss nur verstehen das eine Zeile hinzukommt, mehr nicht. Aber ich bin da sicherlich voreingenommen, wenn das ganze heißer werden sollte kan man ja einen unabhängigen UsabilityTest machen greetz vanGore 03:06, 29. Nov 2005 (CET)

Auch ich persönlich finde diese Tabellendarstellung beim Bearbeiten wesentlich übersichtlicher. --Nowic 21:57, 13. Mär 2006 (CET)

zu F

sicher; ist nur die Frage ob das Probleme bereitet, jede Wikipediaseite muss ja mit 1000 anderen templates gebastelt werden. Dieses System will halt noch ein paar templates mehr; da hilft evtl. wie auch jetzt schon caching. ist ein Vermutung, kenn mich da db-mäßig gar nicht aus greetz vanGore 03:06, 29. Nov 2005 (CET)

zu G

der gute alte PeerReview ;) greetz vanGore 03:06, 29. Nov 2005 (CET)

Erweiterungsvorschlag

Einen wirklich großen Nutzen würde dieses Projekt meines Erachtens nur bringen, wenn damit auch die Konsistenz der Tabellen innnerhalb eines Themengebietes gefördert wird. Dazu zähle ich die Reihenfolge der Datenfelder, das Vorhandensein aller anwendbaren Datenfelder und die Formatierung der Datenfeldinhalte. Daher sollten die Voraussetzungen geschaffen werden, damit ein Bot die Reihenfolge der Datenfelder sortieren, Hinweise auf fehlende oder überzählige Datenfelder sowie Formatierungsvorgaben in den Quellcode einfügen kann:

• Zunächst einmal muß der Bot erkennen können, um welchen Typ von Infobox es sich handelt, da in verschiedenen Themengebieten beispielsweise die Datenfelder in unterschiedlicher Reihenfolge auftreten können. Dazu könnte die Vorlage:Infobox Anfang einen zusätzlichen Parameter mit einer Bennenung erhalten, der in der Vorlage ignoriert wird. Besser noch wäre die Verwendung einer separaten Vorlage je Themengebiet wie z.B. Vorlage:Infobox chem. Element da diese Probleme mit Tippfehlern sofort aufdeckt und gleichzeitig die in Sonderfällen nötige Anpassung des Tabellenkopfes übernimmt.
• Die einzelnen Datenfeldzeilen sollten eine Formatvorgabe enthalten, nach denen sich Benutzer bei der Bearbeitung richten können. Ein Bot sollte diese Vorgaben regelmäßig mit einer Formatvorlage abgleichen. Dazu muß der Bot das Feld eindeutig erkennen können. Dazu dürfte ein Dummy-Parameter der Datenfeldvorlagen am besten geeignet sein. Ein Kommentar im Quellcode ist für diesen Zweck auch denkbar, ist jedoch mit einem größeren Zuverlässigskeitsrisiko verbunden. Beispiel:

{{Datenfeld Länge|17,35 m|##,## m}}
{{Datenfeld Vorsitzender|Max Muster (1980)|Vorname Nachname (YYYY)}}

• Nicht in jedem Artikel sind alle Datenfelder der zugehörigen Formatvorlage vorhanden. Daher sollte es eine Möglichkeit geben, schon vorbereitete Datenfelder im Quellcode abzulegen und dabei die Ausgabe zu unterdrücken. Dabei sollte unterschieden werden, ob ein Datenfeld noch mangels Daten fehlt, oder ob es als irrelevant erkannt wurde. Beispiel:

{{Datenfeld fehlend|Länge||##,## m}}
{{Datenfeld irrelevant|Vorsitzender||Vorname Nachname (YYYY)}}

Das Hauptproblem ist natürlich, dass sich ersteinmal jemand finden muß, der den nötigen Bot erstellt. Dann dürfte der Nutzen jedoch sehr groß sein. Die jetzigen Formatvorlagen werden doch bestenfalls noch bei der Neuanlage eines Artikels übernommen; teilweise werden reduzierte Tabellen aus anderen Artikel übernommen und Vorlagenänderungen werden auch nicht in den Artikeln nachgepflegt.-- StefanL 02:38, 14. Dez 2005 (CET)

Ähm. Eigentlich sollen Infoboxen die Monstertabellen vereinfachen und nicht ein formalistisches System für Bots und Nerds darstellen. Wenn du einen Bot schreibst, der auf Fehler hinweist gerne aber alles was die Sache verkompliziert halte ich für kontraproduktiv. Zu den nicht vorhandenen Datenfeldern: Das ist ja gerade der Vorteil von Infoboxen/Datenfeldern, dass man bei der Reihenfolge und Auswahl flexibel ist - ansonsten tun's auch die bisherigen Vorlagen. -- Nichtich 10:56, 14. Dez 2005 (CET)

Sicher soll es für den Benutzer einfach sein. Dabei ist aber nicht alleinentscheidend, wie einfach die Syntax auf dem ersten Blick erscheint. Für den Benutzer ist es wichtig, wie einfach er seine Bearbeitungen so ausführen kann, dass die Qualitätsanforderungen (u. a. konsistente Darstellung innerhalb eines Themengebiets) eingehalten werden.

Nehmen wir als Beispiel einen Gelegenheitsbenutzer, der ein im Themengebiet übliches Datenfeld zu einem Artikel hinzufügen will. Nach der Ursprungsvariante müßte der Benutzer sich die Formatvorlage suchen (wie findet er diese?) und anhand dieser ermiiteln, wie das Datenfeld zu bennenen ist, wo es einzusortieren ist, und wie der Inhalt zu formatieren ist. Nach meinem Erweiterungsvorschlag findet er diese Information bereits im Quellcode des Artikels vor, trägt den Feldinhalt ein und entfernt "fehlend |".

Was die Syntax etwas komplizierter erscheinen läßt, sind eigentlich nur Kommentare mit Bearbeitungshinweisen für den Benutzer. Sie sind nur in einer derartigen Form in die Wikisyntax eingefügt, dass ein Bot diese mit möglichst wenig Fehlerquellen auf dem aktuellen Stand halten kann.

Die Nutzung der Erweiterungen wäre ohnehin optional. In Themengebieten, in denen eine automatische Konsistenzsicherung nicht möglich ist, könnte auf die Verwendung der Erweiterungen verzichtet werden. In den meisten Gebieten dürfte es aber möglich sein, die Reihenfolge in einer Formatforlage festzulegen und nur die Auswahl der Datenfelder artikelabhängig zu machen.-- StefanL 00:08, 15. Dez 2005 (CET)

Hi Stefan

das man die Vorlagen mit einem Bot sortiert, wäre auf jeden Fall eine gute Option; vor allem weil es die Syntax ja erst mal nicht kompliziert wird. Um auf weiter Felder, die sich entweder ergeben (zB Auflösung einer Band) oder erst später recherchiert werden, hab ich auch schon mal nachgedacht. Die Option diese alle z.b. html-auskommentiert mitanzugeben wäre mir eingefallen, aber da muss ich Jakob recht geben, das wäre monsterunübersichtlich. Bei den Bands wäre bei jeder Band das Feld Vorlage:Datenfeld ExName dabei; die meisten Bands werden das aber niemals haben, auch keine Reunion etc.. Aber Deine Idee dem unbedarften Benutzer zu zeigen wo er die Felder findet ist sehr gut und imho auch wichtig. Vielleicht sollte mal einen auskommentierten link mitangeben auf welcher Formatvorlage der Artikel basiert (leider/logischerweise ist der im Quelltext nicht mitangegeben); evtl kann man irgendwann in ferner Zeit die Software so abändern das man diesen am editfenster mit angeben kann, aber daran denk ich im Moment noch nicht; wenn Du Dich da aber besser auskennst hau rein ;). greetz vanGore 21:44, 15. Dez 2005 (CET)

Ein auskommentierter Link ist sehr unpraktisch, aber dazu habe ich noch eine Idee. Wenn man die Vorlage:Infobox Anfang wie von mir vorgeschlagen Tabellentyp-spezifisch macht, konnte man die Formatvorgabe dort in <noinclude> </noinclude> eingefasst darstellen. Ein Link auf diese Vorlage erscheint ja unter dem Editfenster. Damit dieser Link dort möglichst oben steht, sollte man diese Vorlage vielleicht in der Art Vorlage:Anfang Infobox chem. Element benennen.-- StefanL 01:01, 16. Dez 2005 (CET)

Es macht sicher wenig Sinn, wenn der Quellcode überwiegend aus auskommentierten/deaktivierten Datenfeldern bestehen würde, sofern die Felder für den jeweiligen Artikel nicht anwendbar sind. Derart vorbereitete Datenfelder sollte man auf Felder beschränken, die immer oder zumindest häufig anwendbar sind.-- StefanL 01:01, 16. Dez 2005 (CET)

Wenn in der zuvor beschriebenen Weise die Erreichbarkeit der Formatvorlage gegeben ist, könnte man wohl bei den normalen Datenfeldern auf die Formatangabe verzichten. Die auskommentierten/deaktivierten Datenfelder könnten dann anstelle des Datenwertes die Formatangabe enthalten.-- StefanL 01:01, 16. Dez 2005 (CET)

Antwort von Kolossos

Hallo, meines erste Frage ist die was die Infoboxen mit Kategorien zu tuen haben? Zweitens: Um die Infoboxen abfragbar zu machen, sollte man versuchen die Links-Tabelle direkt aus der DB auszulesen sowas könnte über den Meta:Toolserver erfolgen. In dieser Tabelle ist nähmlich gespeichert welche Artikel eine bestimmte Vorlage nutzen. (Ich hab aber keine Zeit dafür.) Erst wenn die Leute sehen das man damit z.B. eine Liste der höchsten Berge generieren kann wird der Mehraufwand gerechtfertigt. Ich weiß nicht inwieweit dein Projekt mit den Zielen von Wikidata kollidiert. Auf jeden Fall ist den Vorschlag besser strukturiert als die herkömmlichen Infoboxen. Allerdings wird eine Umstellung bestehender Infoboxen sehr aufwendig. Kolossos 10:33, 13. Dez 2005 (CET)von meiner dis hierher verschoben greetz vanGore 22:03, 15. Dez 2005 (CET)

Hi Kolossos.

• erstens: naja das ganze hat soviel mit den Kats zu tun das es auch um den Kontext geht.
• zweitens: Der Aufwand wäre sicherlich beträchtlich, darum möchte und kann ich das nicht allein durchziehen. Aber man muss das ja alles nicht auf einmal machen. Der Nutzen das ganze abfragbar zu machen ist ehrlich gesagt meine größtes Interesse an der Sache; wenn dabei vorher aber ein bisserl Flexibilität, gegenüber den dynamischen Vorlagen, und Usability, gegenüber den statischen Boxen "abfällt" soll mir das recht sein ähhm. ist das schon auch ziemlich gut ;).

Über die Kollision mit Wikidata hab ich auch schon nachgedacht, aber Eloqunce sieht da erst mal keine Gefahr.

Also Danke für Deine Überlegungen, würde mich freuen wenn Du das hier unterstütz und viel wichtiger mögliche Fehler mithilfst zu finden. merci&greetz vanGore 22:03, 15. Dez 2005 (CET)

Trennfelder und Spezialfelder

Wenn man den Quellcode zu Benutzer:VanGore/Uran betrachtet, sieht es auf den ersten Blick sehr einfach aus, da man ja nur Datenfelder aneinandereihen muß. Bei genauerer Betrachtung wird es dann aber sehr kompliziert, da es sich in Wirklichkeit um völlig verschiedenartige Elemente handelt, die nur gleichartig benannt wurden.
Alles was als "Datenfeld" bezeichnet wird, sollte eine Standard-Funktionsweise haben und freizügig in allen Infoboxen einsetzbar sein.

genau. -- Nichtich 08:55, 16. Dez 2005 (CET)

Felder für Zwischenüberschriften (farbige Balken) könnte man "Trennfeld" nennen. Für spezielle Felder, die an spezielle Infoboxen anzupassen sind, könnte "Spezialfeld" verwendet werden. Es sollte jedoch auch eine Standardisierung von Spezialfeldern angestrebt werden, die dann in der Form "DatenfeldZ" bezeichnet werden könnten, wobei "Z" ein funktionskennzeichnender Zusatz ist.
Der Inhalt von Vorlage:Datenfeld Bezeichnung sollte unabhängig von der Bezeichnung immer folgender sein:

{{Datenfeld|Bezeichnung|{{{1}}}}}

Wobei "Bezeichnung" auch

''[[Artikel|Bezeichnung]]'':

o.Ä. sein kann. Es geht nur darum, dass normale Datenfelder immer einer zweispaltigen Tabellenzeile entsprechen, oder? -- Nichtich 08:55, 16. Dez 2005 (CET)

Der Inhalt von Vorlage:Trennfeld Bezeichnung sollte unabhängig von der Bezeichnung immer folgender sein:

{{Trennfeld|Bezeichnung|{{{1|Normal}}}}}

"Trennfeld" klingt gut. Anstatt vorzuschlagen ist aber machen gefragt. -- Nichtich 08:55, 16. Dez 2005 (CET)

Der optionale Parameter beim Trennfeld kann die Bezeichnung des Infoboxtyps wiederholen. Damit könnten erweiterte Gestaltungsmöglichkeiten geschaffen werden, ohne im Artikelquellcode unübersichtlich zu werden. Beispielsweise könnte damit die Farbe an den Infoboxentyp angepasst werden. Dass separate Vorlagen für jede Bezeichnung angelegt werden, gewährleistet die Verwendung korrekter Feldbezeichnungen. Sollte man diese Prüfung einem Bot überlassen, so könnte ggf. auf die separaten Vorlagen (je Bezeichnung) verzichtet werden.-- StefanL 02:55, 16. Dez 2005 (CET)

Du willst die Trennfelder aber auch möglicherweise in verschiedenen Infobox-typen verwenden. Wäre zu überlegen. -- Nichtich 08:55, 16. Dez 2005 (CET)

Übrigens: Bei Uran ist die Anwendung von Infoboxen etwas übertrieben. Es kommen keine neuen Elemente hinzu und der Satz von Feldern ist relativ fest, so dass eine Vorlage oder normale Tabelle völlig ausreicht. Ich halte es für kontraproduktiv, alle bisherigen Infoboxen durch Infoboxen mit Datenfeldern ersetzen zu wollen - das erzeugt nur Widerstände. Das ganze ist ein Angebot und sollte je nach Artikelgebiet mit den dort tätigen Autoren entschieden werden. -- Nichtich 08:55, 16. Dez 2005 (CET)

Hi Stefan und Jakob,

das mit dem Uran hab ich nur mal ausprobiert, weil die 2 eingebauten Tabellen (Periodensystem und Isotopen) doch recht kompliziert sind und weil Saperaud wissen wollte ob das eben bei solchen hinhaut ;) Wenn das mit den Datenfeldern klappen sollte, werde ich sichrlich nicht zuerst alle Elemente ändern, sondern da wo man sowas braucht; wenn dann die Chemiker das tool auch wollen, ok, aber das sollte man sich entwickeln lassen (also kurz ACK Jakob;)

Auch mir ist aufgefallen das die reine Trennung in einzelen Zeilen nicht ganz Sinnvoll ist; ich fand eh den Datenfeld im Datenfeld Vorschlag von Jakob supi. Die Sache mit der unterschiedlichen Bezeichnung von Stefan ist bauf jeden Fall sinnvoll; ich sprech da aus leidvoller Erfahrung; ich hab das dann mal in die Kategorie:Datenfeld ohne Parameter verschoben, aber eine grundsätzliche Umbenennung ist auf jeden Fall besser. greetz vanGore 16:03, 16. Dez 2005 (CET)

NACHTRAG:

ich hab das mit den Trennfeldern gleich mal ausprobiert und alles umbenannt. Läuft sehr gut und erhöht die usability enorm. @Stefan: Hast du einen Idee wie wir die Farbe dem Artikel anspassen können? Das mit den Spezialfeldern hab ich noch nicht gemacht. Kommt evtl noch greetz vanGore 16:25, 16. Dez 2005 (CET)

Einige der Trennfelder sind aber eher Spezialfelder (z.B. Vorlage:Trennfeld chem. Isotop Beginn). Vieleicht könnten wir hierfür auch noch die Bezeichnung "Spezialtrennfeld" einführen. Weiterhin sollte beispielsweise Vorlage:Trennfeld chem. Physikalisch eher Vorlage:Trennfeld Physikalisch genannt werden und universell einsetzbar sein.

Zu den Farben habe ich schon eine Idee. Ich denke, dass sogar Gestaltungen in dieser Art Wikipedia:Formatvorlage Eisenbahntriebfahrzeuge möglich sein sollten, ohne den Artikelquellcode zu verunstalten. Diese Gestaltung erscheint mir recht ansprechend. Allerdings hatte sie bei der herkömmlichen Umsetzung den Nachteil eines recht umständlichen Tabellenquellcodes. Ich werde mal etwas expirimentieren, ob alles so geht, wie ich es mir vorstelle.-- StefanL 22:29, 16. Dez 2005 (CET)

Das mit den Bezeichnungen ist imho auch noch nicht fix, kann man alles noch ändern; vielleicht sollte man nicht sagen Trennfeld, sondern Überschriftsfeld, da es zwar auch trennt, aber nur eine neue Art an Datenfeldern überschreibt greetz vanGore 23:43, 16. Dez 2005 (CET)

Stimmt eigentlich. Ich benutze noch Vorlage:Datenfeld Name und Vorlage:Datenfeld Bild (letzteres ist ja eigentlich kein Datenfeld). Mit Vorlage:If könnten wir auch eine einzige Vorlage verwenden, die je nachdem, ob sie ein oder zwei Parameter übergeben bekommt, mal als Datenfeld oder als "Trennfeld" angezeigt wird. Siehe dazu Vorlage:Bibliothekssigel (Quellcode und Diskussionsseite) -- Nichtich 16:45, 19. Dez 2005 (CET)

Es sollte im Quellcode deutlich zu erkennen sein, ob nun ein farbiger Balken oder auch ein normales Datenfeld erzeugt werden soll. Daher würde ich die Verwendung einer gemeinsamen Vorlage für nicht sinnvoll halten. Die Bezeichnung "Überschriftsfeld" halte ich für unglücklich, da dieses für die Überschrift der Tabelle nicht verwendet werden sollte. Die Tabellenüberschrift sollte aufgrund der besseren Gestaltungsmöglichkeiten stattdessen ein Parameter von "Vorlage:Anfang Infobox ..." sein. Als alternative Bezeichnungen für Trennfeld könnte ich mir auch "Farbbalken" oder "Farbfeld" vorstellen.-- StefanL 02:05, 20. Dez 2005 (CET)

Diese Diskussion gleitet gerade in 2 Stränge ab einmal der Bennenung und die Einsatzweise der Datenfelder.

Trennfeld

Hi Stefan L,
hi allerseits,
ich hab Benutzer:VanGore/Nirvana (Band) umgestellt, nur mit den Trennfeldern happerts noch. Ich will die Farbe nun nicht ja für alle Trennfelder Vorgeben, sondern es soll ja pro Kategorie/Formatvorlage eine Farbe geben. Das widerspricht sich aber mit Benutzer:StefanL/Infobox Elektrolokomotive. Sollten wir die Farbe wie bisher nicht nur auf die Trennfeldzeile belassen? Ich hab das mal mit Vorlage:Divisfeld probiert (der Name ist nur temporär gewählt weil ich nicht in den bisherigen Trennfeldern rumpfuschen will). greetz vanGore 00:18, 30. Dez 2005 (CET)

Eigentlich hatte das alles auch ohne Deine Änderung an Vorlage:Datenfeld und ohne Vorlage:Divisfeld funktioniert. Die Gestaltungsart, die du für die Bands anstrebst, hatte ich doch in der unteren Infobox von Benutzer:StefanL/Infobox Elektrolokomotive schon grundsätzlich vorgeführt. In den Trennfeldern stehen doch keinerlei Farbinformationen drin. Die Farbinformationen sind dabei in Vorlage:Anfang Infobox Lokomotive und Vorlage:Farbe Infobox Lokomotive gekapselt. Du hättest nur Vorlage:Anfang Infobox Band und Vorlage:Farbe Infobox Band entsprechend erstellen müssen.-- StefanL 20:39, 30. Dez 2005 (CET)

Hi Stefan,
mhh ja das war blöd formuliert. Die Vorlage:Divisfeld hab ich nur angelegt um deine Trennfelder nicht kaputt zu machen, das soll auf jeden Fall dann alles als Trennfeld laufen. Deinen Farbvorschlag (die erste Zelle zu färben), find ich ganz ok, er ist aber eine bischen ziemlich anders als die bisherigen Boxen. Auserdem sind das imho zu viele Farben. Das meine Änderung an der Vorlage:Datenfeld auch bei Deinen was ändert, hatte ich übersehen, sorry. Allerdings ist das so wie es jetzt ausschaut eher nach meinem (und ich vermute auch zu den bisherigen Boxen passenden) Geschmack. Die Farbe in die einzelnen Trenfelder, also wie in meinen Divisfeldern mit aufzunehmen, war nur eine Notlösung. Was hältst Du davon Die Farbe (wie bei Dir) in die Erste Zeile aufzunehmen, aber trozdem mit den Datenfeldern, (wie durch meine Änderung) zu übermalen. Alternativ fände ich auch eine getrennte Lösung deiner Headerzeile für sinnvoll, also:
{{Anfang Infobox}}
{{Farbe Infobox Band}}
...
Der Vorschlag ist noch nicht eingebaut, ist nur die Frage was Du davon hältst? greetz vanGore 21:28, 30. Dez 2005 (CET)

Den Sinn deiner Vorlage:Divisfeld habe ich noch nicht richtig verstanden. Dass du die Änderungen nicht in Vorlage:Trennfeld machen wolltest, ist schon klar. Warum hast du aber Änderungen in der Vorlage:Trennfeld für nötig gehalten? Hat irgendetwas nicht funktioniert?

Zur Vorlage:Datenfeld: Deine Variante wäre dann die unter #Farbliche Gestaltung genannte Spezialform, die nur für die erste Gestaltungsform geeeignet ist. Dies würde also für alle drei Gestaltungsformen separate Datenfeld-Vorlagen erfordern.-- StefanL 00:42, 31. Dez 2005 (CET)

Hi Stefan,
die Vorlage:Divisfeld soll einfach nur ein allg. Trennfeld sein, in welches autark mit einem Parameter gefärbt wir, und mit dem anderen bennant wird. In der der Vorlage:Trennfeld hab ich nix verändert, was meist Du? Zur Vorlage:Datenfeld: ich hab das verändert, weil man die normalen Querstriche ---- aus dem Artikel Text sah. Kann man aber sicher mit Deiner Lösung auch beheben. greetz vanGore 19:26, 1. Jan 2006 (CET)
Nachtrag: Datenfeld hab ich wieder revertiert. greetz vanGore 19:35, 1. Jan 2006 (CET)

Jetzt konnte ich dein Problem mit dem Datenfeld erkennen. Ich habe dazu mal Vorlage:Infobox Anfang modifiziert. Es sieht mir so aus, dass sich vermutlich Vorlage:Prettytable-R nicht mit den Querlinien verträgt. Zum Divisfeld: Wenn die Farbe in einer Vorlage "Farbe Infobox ..." kodiert ist, hat doch Vorlage:Trennfeld genau die gewünschte Funktion.-- StefanL 20:46, 1. Jan 2006 (CET)

Hi Stefan,
ups das war ein Fehler von mir. Ich hatte Deinen Vorschlag nicht ganz verstanden, aber jetzt;) Dein Beispiel Vorlage:Anfang Infobox Lokomotive schaut genau so aus wie ich es mir vorstelle. Wir sollten diesen #Farbliche Gestaltung Vorschlag in den Artikel einbauen, und möglichst DAU-freundlich formulieren (so das ich das auch versteh;)). Machst Du das? Ist immerhin Deine Idee. greetz vanGore 22:24, 1. Jan 2006 (CET)

Zunächst sollten wir unten diskutieren, welche Gestaltungvarianten wir mit einer gemeinsamen Datenfeld-Vorlage unterstützen wollen. Wenn alles geklärt ist, können wir eine Anleitung für die Benutzer schreiben.-- StefanL 00:06, 3. Jan 2006 (CET)

Ja auf jeden Fall, nur will ich das nicht allein tun; und das andere mitschnacken können bräuchten wir eine gute Erklärung. Ich probier das mal, dann siehst du auch gleich ob ich das so verstanden hab ;) greetz vanGore 18:15, 3. Jan 2006 (CET)

Eine oder mehrere Vorlagen?

Bisher haben wir ja Datenfelder in der Form
{{Datenfeld Foo|bar}} verwendet, in Benutzer:StefanL/Infobox Elektrolokomotive kommt nun die Art
{{Datenfeld|Foo|bar}} zum Einsatz. Ist ja eine immenser Unterschied. Wenn das funktioniert, dann ist mir die getrennte Variante natürlich lieber, da man so gar keine Neuen Vorlagen erzeugen muss und sich quasi die gesamte Kategorie:Datenfeld sparen kann. Soll man die ganzen Tests mal umschreiben (in die {{Datenfeld|Foo|bar}} Variante) ? greetz vanGore 02:55, 20. Dez 2005 (CET)

Beide Varianten haben Vor- und Nachteile. Ich denke man sollte eine gemischte Lösung verwenden. Separate Vorlagen gewährleisten eine automatische Überprüfung der Schreibweise der Feldbezeichnung. Dies wäre für Felder, die in vielen Artikeln verwendet werden, vermutlich die bessere Lösung. Man sollte für Sonderfälle, in denen ein Feld nur in wenigen Artikeln auftaucht, jedoch auch die direkte Verwendung von Vorlage:Datenfeld ermöglichen. In diesem Fall ist die Überprüfung der Schreibweise ohnehin von geringerer Bedeutung, da diese Felder vermutlich nicht zur Datenextraktion verwendet werden. Hier überwiegt der Vorteil der einfachen Anwendbarkeit.-- StefanL 00:35, 21. Dez 2005 (CET)

- 2006 -

Farbliche Gestaltung

hier gehts weiter greetz vanGore 18:29, 3. Jan 2006 (CET)

Verlinkung Formatvorlage

Unter Vorlage:Anfang Infobox Lokomotive habe ich mal dargestellt, wie man die Formatvorlage in die Anfangsvorlage der Infobox einbinden kann. Beim Editieren von Benutzer:StefanL/Infobox Elektrolokomotive erscheint der entsprechende Link weit oben in der Liste der verwendeten Vorlagen.-- StefanL 03:15, 17. Dez 2005 (CET)

StefanL,

die Idee gefällt mir (inzwischen ;) Dein Vorschlag sehr gut. Aber wir sollten die Hintergrundfarbe extern legen, weil man sonst unendlich viele Anfangsboxen anlegen muss, bei einer Änderung baut man ewig hinterher. Wenn man die Farbe extra legt, muss man zwar genau so viele Vorlagen anlegen, aber eben nur mit einer Zeile Farbinfo. OK? Dann würde ich das mal versuchsweise ändern. greetz vanGore 00:45, 4. Jan 2006 (CET)

Denkst du dabei an eine "Anfang Infobox ..." Vorlage für einen großen Themenbereich mit gleichartigen Feldern, wobei der Themenbereich aber noch durch verschiedene Infoboxfarben in Gruppen untergliedert ist? Das geht mittels eines zusätzlichen optionalen Parameters der Infobox-Anfangsvorlage. Auf Benutzer:StefanL/Infobox Elektrolokomotive habe ich dies mal dargestellt, indem ich Vorlage:Anfang Infobox Lokomotive auf mit der Musikbandfarbe übersteuert habe.-- StefanL 03:13, 4. Jan 2006 (CET)

Antwort hier greetz vanGore 00:59, 14. Jan 2006 (CET)

Avoid using meta-templates

dorthin verschoben greetz vanGore 00:15, 1. Feb 2006 (CET)

In der englischen WP

Zur Orientierung, eine Art Baukastensystem gibts auch schon in der englischen WP für Anime + Manga: Infobox Ani-Manga
Eiragorn ^{Let's talk about... Horst Fuchs} 01:44, 1. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Infobox Medien

1. Mein Vorschlag: Da Vorlage:Infobox Ende erstens eine umständliche Ausdrucksform ist und man es 2. auch sehr leicht per Hand schreiben könnte, bin ich für eine Infoboxvorlage, in die man dann weitere Vorlagen einfügt, die dann mit Variablen ergänzt werden können.
2. Man sollte pro Hauptgebiet eine einheitliche dieser Vorlagen erstellen.
3. Mein Beispiel: Eine Infobox für Medien, wie Bücher, Filme, Musikalben oder Fernsehserien. Ich habe in letzter Zeit immer wieder (wenig verwendete) Infoboxen erstelt (Vorlage:Infobox Fernsehserie Inland , Vorlage:Infobox Serie/Sketchshow, Vorlage:Infobox Fernsehshow), die auf verschiedene Eigenarten einiger Subgenre Bezug nahmen.

Vorschlag für eine generelle Medien-Infobox-Regelung:

• Header mit Titel als Parameter, wobei dieser als Medientyp, wie Fernsehshow o. ä. anzugeben ist, und wie es heutzutage schon bei den Infoboxen Film und Serie gehandhabt wird.
• Darunter Deutscher und Originaltitel, wie ebenfalls bei den beiden erwähnten IBs.
• In den nächsten Parameter kann man nun alle möglichen (vorgegebenen) Datenfelder einfügen:
  • allgemein vorgegebene Daten zu den jeweiligen Subgenre
  • Vorlage:Infobox Serie/Nebencharaktere
  • Vorlage:Infobox Film/Synchronisation
  • Integration von Trilogien oder Filmreihen, wie schon bei Musikalben Standart
  • Integration von Vorlage:Gleiches Serienuniversum
• Hierbei wäre es auch möglich schon generelle Kategorien vorzudefinieren und Links auf die IMDb zu legen.

Ich werde all das so bald wie nur möglich als Unterseiten zu meiner Benutzerseite erstellen, als Ansichtsbeispiel.
Eiragorn ^{Let's talk about... Horst Fuchs} 17:43, 3. Mai 2006 (CEST)

Hauptsache, das ganze ist gut dokumentiert und die Infos finden sich auch im Artikeltext anstatt alles in eine Tabelle zu packen. Der Artikel muss auch ohne Infobox alle wesentlichen Informationen enthalten. Also im Zweifellsfall bitte etwas weniger anstatt alles in Datenfelder zu packen. -- Nichtich 18:27, 3. Mai 2006 (CEST)

Ja da muss ich Dir rechtgeben. Mir ist das jetzt in anderen wikis passiert das die Tabelle länger als der Text war, und das ist nicht arg sinnvoll. Sollte man ein Begrenzung einführen? greetz vanGore 23:12, 15. Mai 2006 (CEST)

Mehrere Fragen:

1. Unter welchem Titel sollen die einzelnen Bausteine gespeichert werden: Infobox Synchronisation, Infobox Medien/Synchronisation, Infobox Medien Synchronisation oder nur Synchronisation?
2. Ich habe ein Problem mit dem Einbinden vom Baustein Reihe in den "Rahmen" Infobox Medien. Das muss wohl an den Spalten liegen. Kann mir da bitte mal jemand helfen?
3. Kann man Variablen einer übergeordneten Vorlage (also einer, in die man die um dies geht eingebunden hat) in eine untergeordnete Vorlage übernehmen und wenn, wie?
4. Wie ist es möglich, in einem Datenfeld, in dem man 2 Variablen definiert hat, die hiddenStructure anzuwenden, sodass nur, wenn keine der beiden Variablen definiert ist, das Feld nicht angeszeigt wird. Mein konkretes Problem: Vorlage:Infobox Sprache, z. B. Englische Sprache

Eiragorn ^{Let's talk about... Horst Fuchs} 14:58, 8. Mai 2006 (CEST)

zu 4.: hiddenStructure sollte nicht mehr verwendet werden, stattdessen bitte die neuen ParserFunctions benutzen, siehe hierzu auch Hilfe:Vorlagenprogrammierung. Daher wurde die Vorlage im Rahmen des WikiProjekts Vorlagen entsprechend umgestellt. Ist dadurch auch dein Problem verschwunden, dass ein Feld nicht angezeigt wird, wenn keine der beiden Variablen angegeben wurde? --CyRoXX ^(?) 10:46, 9. Mai 2006 (CEST)

Hi Eiragorn,
ehrlich gesagt finde ich Die Idee doch wieder Standardboxen zu erstellen nicht ideal. Denn so ist man mit der zeilenweisen Lösung doch viel flexibler:

• bei einem Buch das verfilmt wird, dann der Film aus dem Artikel des Buchs ausgelagter wird, dann der Filmfortsetzung gedreht wird, um dan hinterher den 2.Teil des Buches wieder in einen extra Artikel auszulagern... ist das schwierig welche Standardbox wann und wo ich verwende.
• welche Daten kommen in die Grundbox, und wer legt die Wichtigkeit fest, denn wenn ich zuviel in die Grundbox stecke, dann wird bei nicht relevanten Einordnungen etwas reingeschrieben was nicht in eine Infobox gehört (zB Auflösungsjahr bei einer Band die noch existiert), und wenn man konsquent wenig reinschreibt, dann kommt man wieder zu einer einzigen Zeile (und davon eben mehrer;)

greetz vanGore 23:12, 15. Mai 2006 (CEST) PS, das Ende aber nicht als Vorlage zu machen sondern als |} ist eh viel besser.

Baukasten oder selbstgeschnitzte Schrauben?

Also wenn ich mir anschaue, wie viele unterschiedliche Elemente da zu einer Box kombiniert werden müssen (die wiederum auf anderen Eelmenten aufbauen, die für jede einzelne Infobox unterschiedliche Parameter aufweisen und daher in jedem Themengebiet extra definiert werden müssen...) frage ich mich doch, ob nicht Standardboxen für jedes Tehmengebiet mit anständigen Parametern (1. Mann = Sänger|Curt Cobayn), die ggf. 2-3 Module enthalten, sinnvoller sind. Eine vorformatierte Tabelle soll ja gerade Einheitlichkeit in einen Artikel bringen, wenn ich da für jede Ausnahme 4 Zeilen reinpacken oder 2 löschen kann, dann ist die Einheitlichkeit wieder im Orkus. --Taxman ^Rating 11:32, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich denke es ist ein gesunder Mittelweg zwischen uneinheitlichen Monstervorlage für jeden einzelnen Spezialfall und unendlich vielen Datenfeldern ist das Richtige. Wie schon gesagt ist aber eine gute Dokumentation wichtiger als die Details der Umsetzung. -- Nichtich 12:53, 17. Mai 2006 (CEST)

Aber mit Grundvorlagen hat man mehr Vorlagen als mit dem ganz variablen System. Bei der Grundvorlagenversion hat man pro Themengebiet eine, bei dem flexiblen nur exakt 3 (4), die Anfangszeile, das Datenfeld und das Trennfeld (und das Endfeld das aus |} besteht).

Ich hatte am Anfang auch vor für jedes Feld (Sänger, Land, Elektronennegativität etc) einen eigene Vorlage zu bauen, aber die Einfahcheit (dank Jakob;) ist ja jetzt das sowohl die Bennenung und auch der Wert eben als variable (Datenfeld) eingebunden werden. Das man dennoch TextVorlagen bauen kann, welche Zeilen epmfehlenswert sind ist unbestritten, aber diese sind dann eben variable, und nicht eingebunden. In dem Punkt das man das ganze aber wirklich gut erklären muss, geb ich nun Jakob immer noch mehr recht. Aber das ist gar nicht so einfach. greetz vanGore 21:57, 17. Mai 2006 (CEST)

1. Ist es möglich, dass ich mich auf einen Älteren Diskussionsstand beziehe? Was ich sehe sind massenweise angelegte, aber nicht benutzten Vorlagen, die sich in nichts unterscheiden, als der Tatsache, dass sie eine unterschiedliche Bezeichnung auch als "Datenfeldname" eingebaut haben. Ist das mittlerweile dahingehend obsolet, dass ein Datenfeld nur noch allgemein Datenfeld ist und als Parameter die Bezeichnung und den Inhalt übergeben bekommt?
2. Sehe ich das richtig, dass mit dem aktuellen Stand der Diskussion für jede spezifische Infobox nur in der Anfangsbox der style festgelegt werden muß, da sie sich dann auf die weiteren Felder beziehen und man dann das standart Datenfeld auch bei unterschiedlicher Formatierung verwenden kann?
3. Ich hoffe, dass die Box im Artikel Uran nicht mehr dem aktuellen Stand entspricht, eine solche Flut an unterschiedlichen Datenfeldvorlagen ist eine derartige Verschlimmbesserung, dass ich lieber die Wikipedia auffresse als für jede infobox 200 Vorlagennamen auswendig lernen zu müssen. ;-)

Hoffe ihr versteht meine Verwirrtheit als gerade hinzugestoßener Pseudo-OMA-DAU *g* --Taxman ^Rating 23:42, 17. Mai 2006 (CEST)

Hi Taxman,

zu 1, 2, 3. full ACK;). Du hast komplett recht. Das was du da beschreibst war meine Version des "Technik" am Anfang dieses Projekts, im lauf der Diskussion ist sie aber wesentlich verbessert worden: Bezeichnung als Parameter und Style (also die Farbe) auch als Parameter. Ich werd meinen alten Kram mal löschen lassen. greetz vanGore 21:01, 18. Mai 2006 (CEST)

Meiner Meinung redundant...

ist die Vorlage Ende, weil man nun anstatt eines simplen |} das im Vergleich komplizierte und extrem lange {{Infobox Ende}} verwenden muss. Dementsprechend finde ich, man sollte grundsätzlich ALLE Einbindungen botgestützt substituieren. Nun ist allerdings die Frage, ob man grundsätzlich diese Lösung (als Infoboxende |}) oder an die in meinem Projekt Verwendete (eine Vorlage, in die weitere Vorlagen eingebaut werden) halten sollte...
Eiragorn ^{Let's talk about... Veni, Vidi, Vomui} 02:17, 13. Jul 2006 (CEST)

Hi Eiragorn,

ACK, die Vorlage:Infobox Ende redundant und nicht sinnnvoll; und du hast recht man sollte die botmäßig Kicken ;), kannst du bots bauen? Deine Vorlage umschliesst das ganze, meine öffnet und schliesst? Erkenne gerade keinen Vor- oder Nachteil? (Das du aber fertige Gruppen baust find ich nicht wirklöioch flexibel, aber das is was anderes) greetz vanGore*

Ich werde das sofort erledigen, wenn mein Bot wieder frei ist :-), meine Lösung halte ich im Übrigen auch nicht mehr für sooo optimal, aber ich glaube, ich werde da noch ein wenig mit if-Parametern spielen, sodass die Einbindung der Infoboxen ähnlich, wie jetzt vonstatten geht...
Eiragorn ^{Let's talk about... Veni, Vidi, Vomui} 12:58, 24. Aug 2006 (CEST)

Vorlage kaputt

Wenn man das hier ausprobiert:{{Infobox Anfang}} {{Trennfeld | Papa Schlumpf | Schlumpfblau }} {{Trennfeld | [[Bild:Papa-Schlumpf.jpg]]<br />Papa Schlumpf beim Schlumpfen | Schlumpfblau }} {{Datenfeld | Hobbies | Schlumpfen}} {{Trennfeld | Aussehen | Schlumpfblau }} {{Datenfeld | Mütze| Rot}} {{Datenfeld | Bart | Weiss}} |}

dann stehen sinnlose "colspan"-Ausdrücke in der Vorlage - also ist die Vorlage kaputt. Bitte reparieren. igel+- 13:44, 17. Aug 2006 (CEST)

Hi igel,

das liet an der nichtvorhandenen Farbvorlage Schlumpfblau, ist halt nur ein Bespiel, aber ich ersetz diese mal. greetz vanGore 18:19, 24. Aug 2006 (CEST)

Definitionslisten

Hi allerseits,
ich hab noch eine Idee zu den Boxen Wikipedia:Infoboxen als Definitionslisten. Any Ideas? greetz vanGore 15:05, 28. Aug 2006 (CEST)

Infobox Military Conflict

Es fehlt eine Vorlage für militärische Konflikete wie z.B. [[1]] . Die Vorlage Krieg vernachlässigt: Kriegsschauplatz (kroatien), Anführer, bzw. politiker der beiden parteieen, schlachten als solche gab es nicht...--Bunker 15:10, 3. Okt 2006 (CEST)

Veraltet?

Verstehe ich irgendwas falsch, oder dokumentiert dieser Artikel eine vollkommen veraltete Methode zur Erstellung von Infoboxen? Soweit, wie ich das verstanden habe, wird dafür doch heute eine einzige Vorlage genutzt, der man die Daten per Parameter übergibt, und die Vorlage zeigt dann mithilfe von Parserfunktionen ggf. nur eine Untermenge der zur Verfügung stehenden Zeilen an. Wieso wird das denn hier nicht dementsprechend aktualisiert? --Martin von Wittich 22:54, 6. Okt 2006 (CEST)

Unausgefülltes Ausblenden lassen

Hallo. Ich würde gerne die Infobox Handfeuerwaffe so ändern, dass wenn in einem Artikel ein Unterpunkt nicht ausgefüllt ist, dieser automatisch ausgeblendet wird. So wie hier: MIB Be 4/4 8, bei dieser Vorlage: Vorlage:Infobox_Schienenfahrzeug. Kann mir bitte einer erklären wie das geht? =) MFG -- Sensenmann 13:33, 1. Nov. 2006 (CET)

- 2007 -

Alle Infoboxen mit Präfix "Infobox"

Ich wollte mal fragen, ob es nicht sinnvoll wäre alle Infoboxen mit dem Präfix "Infobox" anfangen zu lassen? Derzeit gibt es nämlich einige Infoboxen die es hintenangehängt haben. Eine einheitliche Benennung wäre sinnvoll. Daher schlage ich vor entsprechende Vorlagen zu verschieben, wenn man auf sie trifft und dann auch Anfrage zum auflösen des redirects einleitet. Was wird davon gehalten? Der Umherirrende 21:20, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das sollte man sich mal anschauen. Meiner Meinung nach wird sowieso schon darauf geachtet, dass Navigationsleisten und Infoboxen den entsprechenden Präfix tragen. Ausreißer gibt es immer. Kannst du eventuell ein, zwei Beispiele nennen? Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 21:49, 6. Aug. 2007 (CEST)

Zum Beispiel aus Kategorie:Vorlage:Infobox Computer: Vorlage:Spielkonsole Infobox oder Vorlage:CPU-Sockel. Ich hätte auch kein Problem damit dies zumachen, sofern ich darüber stolpere. Aber wie man sagt: It's a wiki! Eigentlich wollte ich auch nur fragen, um mir später ärger zu ersparen, da angekündigte Verschiebeaktion immer besser ankommen. Aber man muss immer abwägen, ob verschoben werden muss, nicht jeder in Kategorie:Vorlage:Infobox eingetragende Infobox muss auch so heißen, gibt auch Ausnahmen. Der Umherirrende 21:22, 7. Aug. 2007 (CEST)

Es ist wichtig, dass aus dem Namen einer Vorlage klar und deutlich ihre Funktion ablesbar ist. Außerdem ist es sehr hilfreich, wenn die Vorlage den selben Namen wie die dazu gehörende Kategorie hat. Die Kategorie:CPU-Sockel und die Vorlage:CPU-Sockel sind ein sehr gutes Beispiel dafür. Allerdings sagt „Vorlage:CPU-Sockel“ noch nichts über die tatsächliche Funktion der Vorlage aus. Die Funktion ist (unabhängig von der Posotionierung und der grafischen Darstellung), dass die wichtigsten Eckdaten aus dem Artikel kurz und knapp zusammengefasst werden. Dafür hat sich die Bezeichnung „Infobox“ eingebürgert (man könnte auch das Wort „Informationskasten“ oder „Eckdaten“ benutzen).

Lange Rede, kurzer Sinn: Ja, ich bin dafür, alles in Vorlage:Infobox CPU-Sockel usw. umzubenennen. --TM 00:28, 8. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht kann das jemand "offizielles" in die Hilfeseite einbauen, damit würde man sich spätere Aktionen ersparen. Wenn man möchte, kann auch erwähnt werden, das immer Singular verwendet werden sollte. Ich werde in der nächsten Zeit danach ausschau halten und berichtigungen vornehmen. Der Umherirrende 17:33, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe schon reichlich verschoben und ich denke das ich fast alle erwischt habe, bei einigen war ich mir nicht ganz sicher, ob es überhaupt Infoboxen sind, aber ich habe das mal so gelassen. Irgendwann hab ich mir dann etwas dafür überlegt. Der Umherirrende 17:40, 9. Aug. 2007 (CEST)

Klappbare Infobox

Könnte man die Infoboxen nicht so gestalten, daß sie analog den Navigationsleisten oder wie beim Inhaltsverzeichnis eingeklappt oder verborgen werden können? Die Infobox nimmt auf vielen unglaublich viel Platz weg. 84.141.63.110 11:29, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe eine kleine Skinmodifikation showInfoboxToggle zum Ein- und Ausklappen von Infoboxen geschrieben und bitte die interessierten Benutzer, sie zu testen und zu kritisieren. Funktioniert das Skript mit allen Infoboxen, mit denen es eurer Meinung nach funktionieren soll? Soll es überhaupt anders funktionieren oder anders dargestellt werden? Gibt es Fehler? Gibt es vielleicht schon ein ähnliches Skript, das ich nur übersehen habe?

Diskussion bitte dort. --TM 18:33, 22. Aug. 2007 (CEST)

Übersetzungstool Infoboxen

Hallo ,
schaut bitte mal auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Vorlagenauswertung#Übersetzungstool ob das verständlich und nützlich sein könnte. --Kolossos 19:05, 6. Sep. 2007 (CEST)

Frage zur Redundanz zwischen Text und Infobox

Hi. Aus welchem Konsens sind die beiden folgenden Sätze entstanden? „Die Infoboxen sollen ein anschauliches Hilfsmittel zum Text sein und diesen nicht ersetzen, sondern lediglich ergänzen. Alle relevanten Informationen müssen deshalb auch im Text vorhanden sein.“ Grund meiner Frage: Im Portal Luftfahrt läuft eine Diskussion darüber, ob man beispielsweise IATA- und ICAO-Codes von Flughäfen neben der Infobox auch im Text aufführen muss. Ich halte das in dem konkreten Fall für unsinnig. Zweite Frage: Was ist in diesem Zusammenhang eine „relevante Information“? --jpp ?! 22:49, 3. Okt. 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hilfe:Infoboxen&diff=next&oldid=16726203

Es ging also um die Menge und den Umfang der Infoboxen, sie sollen nicht den Text als Informationsform überflüssig machen und die Wikipedia in eine reine Datenbank verwandeln, das Lemma soll weiterhin im Text erklärt werden und auch ohne Infobox klar werden. So hab ich das immer so verstanden, dass Informationen die man in einen reinen Textartikel schreiben würde auch im Text bleiben sollen, ergänzende Informationen aber auch nur in der Infobox erscheinen können. (beispielsweise Schlüsselnummern, statistische oder physikalische Werte insoweit sie zweitrangig, also nicht von breitem Interesse oder zentraler Bedeutung sind)

Unter relevant verstehe ich in diesem Zusammenhang Informationen die nötig sind um das Lemma angemessen zu erklären. Angemessen sein kann für einen Fließtext etwas anderes als für die Infobox. Durch ersatzloses Löschen der Infobox sollte keine klaffende Wunde entstehen. --Diwas 04:03, 30. Okt. 2007 (CET)

Dann sehen wir das ähnlich. Nur geht das aus dem umseitigen Text leider nicht hervor. Habe allerdings leider keinen konkreten Verbesserungsvorschlag anzubieten. --jpp ?! 14:14, 30. Okt. 2007 (CET)

Vorschlag:

Alle zur angemessenen Erklärung des Begriffs nötigen Informationen müssen deshalb auch im Text vorhanden sein. Lediglich verzichtbare Zusatzinformationen (beispielsweise Postleitzahl einer Stadt, Wert der Leitfähigkeit eines Stoffes) können in den Infoboxen genannt werden ohne im Text zu erscheinen.

--Diwas 14:50, 30. Okt. 2007 (CET)

Infoboxen zu Personenartikeln

Aus aktuellem Anlass (Wikipedia:Löschprüfung#Vorlage:Infobox_Kardinal_der_Römischen_Kirche) besteht imo Klärungsbedarf bezüglich der Aussage "Infoboxen zu Personen in der Wikipedia sind generell unerwünscht..". So wird die Vorlage:Infobox Fußballspieler in über 3000 Artikeln verwendet und es gibt alleine im Sportbereich einige weitere Vorlagen bei denen auch noch einige tausend Artikel zusammenkommen. Desweiteren werden auch in Artikeln ausserhalb des Sportbereiches Infoboxen für Personenartikel verwendet, z. B. mit dieser Vorlage:Infobox Raumfahrer. Angesichts der Erfahrung bei der Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt und der in der Löschprüfung getroffenen Aussage von Markus Mueller "Keine Personeninfoboxen, grundsätzlich nicht. Wer das ändern will, braucht ein Meinungsbild. Bevor das nicht offziell beschlossen wird, dürfen alle Personeninfoboxen ohne Furcht vor Sanktionen entfernt werden. Bitte Beispiele benennen, damit ein Bot die exisiterenden entfernen kann." scheint hier doch dringend Klärungsbedarf zu bestehen bevor das nächste mal aus einem haufen Artikeln vorschnell Infoboxen gelöscht werden. -- Ilion 21:12, 28. Nov. 2007 (CET)

Vorschnell werden keine Personeninfoboxen gelöscht; da Personeninfoboxen bisher prinzipiell nicht zulässig sind, kann eine Löschung nicht "vorschnell" sein, man kann höchstens freiwillig darauf verzichten, in jedem Einzelfall diese Boxen zu entfernen oder einen LA dafür zu stellen. Dass man dafür aber dann auch noch bestraft wird, indem dann Personeninfoboxen aus Prinzip generell gefordert werden, das bestärkt mich allerdings darin, dann doch mal die Löschungen systematisch anzugehen. Offenbar muss man leider erst alles löschen, damit kein Anspruch mehr daraus abgeleitet werden kann. --Markus Mueller 01:05, 29. Nov. 2007 (CET)

Die Frage ist dann aber, warum dann in dem "Einzelfall" Vorlage:Infobox_Kardinal_der_Römischen_Kirche gelöscht wurde, und gerade ausgerechnet bei anderen "freiwillig darauf verzichtet" wird?! Bis jetzt hat das lediglich den Anschein von Admin-Willkür. Und überhaupt: was heisst hier bestraft?! Bisher kenne ich kein sinnvolles Argument gegen Personen-Infoboxen, nur der stetige Verweis darauf, das "Wir" das angeblich nicht wollen... Th1979 01:25, 29. Nov. 2007 (CET)

Wo kein Kläger, da kein Richter. So ist das in der Wikipedia. Ein Löschantrag stellt sich nicht automatisch, sondern braucht einen Menschen, der sich dazu entschließt. Ganz einfach.

Ansonsten gilt das, was bei der Löschentscheidung zu genau dieser Infobox entschieden wurde:

„Nach weiterer Suche und Hinweise mehrerer Benutzer wurden diese Löschdiskussionen gefunden: 18. Dezember 2006, 17. Dezember 2006 und insbesondere 20. April 2005. Die zuletzt verlinkte Diskussion ist von besonderer Bedeutung, weil sich an ihr fast 100 Benutzer beteiligt haben. Da alle diese Löschanträge vorher auf Löschen entschieden wurden, habe ich das hier auch getan. Sollte es grundsätzlichen Klärungsbedarf in der Frage geben, ob Infoboxen in Personenartikeln zulässig sein sollten oder nicht, wäre eine breite Diskussion auf WP:FZW, eine Umfrage oder ein Meinungsbild sinnvoll. sebmol (A) ? ! (A) 16:13, 25. Jan. 2007 (CET)“

Ein Mensch ist keine Tierart oder kein Gegenstand, ihn in eine Art Taxobox zu packen, in der er nach bestimmten Merkmalen und Daten klassifiziert wird, ist würde- und taktlos. Ich erwarte nicht, dass jeder das versteht, aber jeder sollte dafür Verständnis aufbringen können. Selbst im Journalismus werden Personen nicht in solchen Klassifikationsboxen charakterisiert, sondern es wird ein Kasten mit einem biographischen Abriss in Fließtext (und sei es nur 1 Satz) verwendet. --Markus Mueller 06:20, 29. Nov. 2007 (CET)

Danke lieber Benutzer, dass du hier bisher diese Infoboxen gedultet hast. Damit scheint ja seit einigen Tagen vorbei zu sein, Du selbst hast schliesslich auch schon um entsprechende Vorlagen gebeten "damit ein Bot die exisiterenden entfernen kann". Das nennst du also Duldung, interessant. Jahrelange Arbeit in tausenden von Artikeln auf der angeblichen Basis von Duldung zeigt gut wie sich manche Benutzer gegenüber den Autoren und der Community verhalten. Es ist bereits klar der Wille der Community erkennbar, nur einige sind halt der Meinung dass nicht sein kann was nicht sein darf. Die Ansicht dass eine Infobox die Person klassifiziert und würde- und taktlos sei ist ein Abgesang der Nennung objektiver Fakten zu Personen die aufgrund ihrer Tätigkeit nebeneinander gestellt werden ("Aktiv von bis" als Beispiel) können. Es macht hierbei keinen Unterschied ob diese Fakten in einer Infobox oder im Fließtext stehen, es kann also nur um bestimmte Fakten einer Infobox gehen die von einigen wenigen vielleicht nicht erwünscht sind. Dann gleich einen Bot anzukündigen zeigt nur die mangelnde Lernkurve aus dem Schaden der bei der Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt entstanden ist. Duldung ist keine Basis für ein solches Gemeinschaftsprojekt. -- Ilion 08:42, 29. Nov. 2007 (CET)

Früher nannte man die Duldung Einzelfallentscheidung. Ihr selbst wart es, die dieses an sich schöne Instrument mit der Präzedenzfallforderung restlos zerstört hat. Im übrigen beschweren sich hier wieder genau wieder die beiden Nasen, die komischerweise bei jeder Diskussion über unerwünschtes Zeug wie auf Knopfdruck auftauchen. Ihr zwei seid aber nicht genug, um den Konsens aufzuheben. Dafür braucht es ein Meinungsbild. --Markus Mueller 13:00, 29. Nov. 2007 (CET)

Sebmols Löschung der Kardinalsbox (Zitierung siehe oben) geht auf die Löschung der Papstbox zurück. Dies wurde damals von Rax entschieden, der offenbar recht verwundert eine quantitative Mehrheit für behalten feststellte, aber seine offenbar qualitativ beurteilte Löschung der Infobox damals nicht näher begründete, sondern nur mit erl. begründete. Aus jener Löschdiskussion kann man auch unter Berücksichtung aller qualitativen Unterschiede in den Argumenten keinen Konsens feststellen. Der immer wieder angeführte Konsens existiert nicht und hat nie existiert. --Matthiasb 12:49, 29. Nov. 2007 (CET)

Das Argument war: Ein Mensch ist keine Tierart oder kein Gegenstand, ihn in eine Art Taxobox zu packen, in der er nach bestimmten Merkmalen und Daten klassifiziert wird, ist würde- und taktlos. Ich erwarte nicht, dass jeder das versteht, aber jeder sollte dafür Verständnis aufbringen können., <Gebetsmühle>die Meinung der Mehrheit in einer LD ist ohnehin irrelevant</Gebetsmühle>. Menschenwürde ist für meine Begriffe ein nicht verhandelbares Gut. Ein Meinungsbild könnte natürlich das Gegenteil beweisen. --Markus Mueller 13:00, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich verstehe das nicht und ich bringe auch kein Verständnis für dieses Pseudoargument auf. Es ist einfach lächerlich und zerrt den wichtigen Begriff der Menschenwürde auf ein indiskutables Niveau herunter, wenn Du allen Ernstes behauptest, dass eine Infobox die Menschenwürde angreift. Das kann ich nicht ernst nehmen. --Wahldresdner 16:39, 29. Nov. 2007 (CET)

@Markus Mueller:Na von einem, der sich selbsterklärt viel mit Philosophie beschäftigt, hätte ich jetzt aber schon eine Antwort mit einer echten Begründung erwartet. Das aber, was Du da als Begründung bringst, ist völlig an den Haaren herbeigezogen: Dann wäre auch jeder tabellarische Lebenslauf menschenunwürdig und taktlos. Ja, jeder biographische Artikel hier in der Wikipedia sowie in jedem Lexikon wäre per se würdelos, da ein Menschenleben (nach diesem Diskussionsweg) in einem kurzen Artikel gepresst wird und damit angeblich nicht umfassend dargestellt würde. Deine "Argumente" sind nichts als eine Farce, um Begründungen für Sachverhalte zu bringen, die keine Begründung haben. --Th1979 13:12, 29. Nov. 2007 (CET)

Wie ihr meint. Es hat sowieso schon lange keinen Sinn mehr, irgendwas diskutieren zu wollen. --Markus Mueller 13:14, 29. Nov. 2007 (CET)

<nach BK> Ob eine Box würde- und taktlos ist, hängt mit ihrer Gestaltung und mit der Auswahl der Kriterien zusammen und ist nicht abhängig davon, ob Daten in einer Tabelle dargestellt werden. Sehen wir doch mal Päpste und Kardinäle. Diese zeichnen sich durch ein übereinstimmendes, praktisch nicht veränderliches (sic!) Merkmal aus: sie sind alle katholisch. Wer Kardinal/Papst ist, hatte vorher keine wesentlich unterschiedlichen Funktionen (ich behaupte das mal pauschal: ziemlich jeder Kardinal/Papst war vorher Bischof und zuvor Pfarrer, wobei das Frühe Mittelalter mich sicher Lügen straft) - das relevanzstiftende Kriterium ist nach WP:RK die Weihe zum Bischof. Hier haben wir es in aller Regel mit einer Einbahnstraße zu tun. Vom Kardinal führt kein Weg zum Fußballtrainer oder Staatspräsident. Auch eventuelle Veröffentlichungen als Autor werden in der Öffentlichkeit in der Eigenschaft als Kirchenfunktionär wahrgenommen. Daß die beiden gelöschten IBen Mängel hatten (die der Kardinäle vor allem in der farblichen Gestaltung, die der Päpste mit unwichtigen Elementen (etwa Dauer des Konkordates) ist unbestritten, bedeutet aber keine Würdelosigkeit per se. --Matthiasb 13:23, 29. Nov. 2007 (CET)

@Markus/Th1979: Tabellarischer Lebenslauf auf der Website des Bundespräsidialamtes --Matthiasb 13:23, 29. Nov. 2007 (CET)

Ein nach Jahren geordneter Lebenslauf gehört so oder so in den Fließtext und nicht in eine am rechten Bildschirmrand angeordnete Infobox. Insofern begreife ich nicht, was du uns mit diesem Beispiel sagen willst? Falls es hilft: Ich beschäftige mich seit langem mit Infoboxen und freue mich über jede, die gut gestaltet und informativ ist. Dennoch bin ich der Meinung, dass der wichtigste Grundsatz immer „Weniger ist mehr“ lauten muss, sowohl was die Anzahl der Infoboxen als auch die Anzahl der in ihnen enthaltenen Informationen betrifft. Jede Infobox muss gründlich überlegt sein. Bei Personen ergibt sich zusätzlich das ganz besondere Problem, dass jeder Mensch sehr individuell ist und man nicht einfach beispielsweise Schriftsteller in eine Systematik einordnen kann. Ob sich bei Kardinälen oder Päpsten eine ähnliche Ausnahmeregelung finden lässt wie bei Sportlern, weiß ich nicht. Mit der hier zur Schau gestellten Diskussionskultur werden wir das jedenfalls nicht herausfinden können. --TM 13:38, 29. Nov. 2007 (CET)

Der Punkt ist, dass eine Personen-Infoxbox nicht mit dem Menschenwürde-Argument abgelehnt werden kann, weil diese nicht an der Menschenwürde kratzt, wenn sie gut gemacht ist. Desweiteren hat Matthiasb bereits erwähnt, dass es sich ja in den genannten Boxen um die Amtsdaten handelt, die schon vergleichbar sind und einen guten Überblick bieten. Bisher entzündete sich jedoch die Diskussion nicht über die Gestaltung oder den Inhalt sondern nur an der Tatsache, dass die Infobox mit dem Argument: "wir wollen generell keine Personen-Infoboxen" abgelehnt wurde.--Th1979 13:46, 29. Nov. 2007 (CET)

Dann war sie nicht gut genug vorbereitet. An der Infobox Gemeinde in Deutschland haben wir drei Monate lang gearbeitet, ehe sie in den ersten Artikel eingebunden wurde. --TM 14:44, 29. Nov. 2007 (CET)

Die Erweiterung um "Infoboxen zu Personen in der Wikipedia generell unerwünscht." ist seit dem 23.7 mit diesem [2] Edit hineingekommen, als Konsens "aus zahlreichen löschdiskussionen". Den Konsens hat Matthiasb weiter oben angedeutet. Bis dahin gab es sicherlich auch schon tausende von Biograhpieartikeln in denen eine Infobox existiert. Welche Löschdiskussionen haben denn erlaubt von einen Konsens zu sprechen ? Wieso ist ein Konsens von vielleicht einer handvoll Administratoren nur noch per Meinungsbild änderbar ? Wieso gibt es einen angeblichen Konsens wenn tausende von Artikeln diesem Konsens widersprechen ? Der angebliche Konsens aus Löschdiskussionen ist also als höher zu Bewerten als der real existierende Konsens in bestimmten Biographieartikeln ? Wir muten also unseren Lesern Biographieartikel zu die nicht dem angeblichen Konsens entsprechen ? Die Anzahl der Befürworter der Regel "Infoboxen zu Personen in der Wikipedia generell unerwünscht." ist in dieser Diskussion noch recht überschaubar. Noch dazu meint diese Person es nötig zu haben andere zu diskreditieren und als "Nasen" zu bezeichnen und sich selbst als Retter der Würde der Personen darzustellen. Das beruhigt und beunruhigt gleichermaßen. -- Ilion 14:04, 29. Nov. 2007 (CET)

Das ist Wortklauberei. Sich hier gegenseitig Vorwürfe um die Ohren zu pfeffern, führt zu nichts. Was ich mir gut vorstellen könnte wäre eine Arbeitsgruppe, die sich ganz allgemein mit der Systematisierung der Personenartikel rund um Päpste und Co. beschäftigt, idealerweise im Rahmen der Wikipedia:Redaktion Religionswissenschaft und Theologie. Wurde so etwas schon versucht? --TM 14:44, 29. Nov. 2007 (CET)

Was bringt das, wenn darauf hin sofort wieder ein Löschantrag mit der Begründung "Personen-Infoboxen sind generell unerwünscht" kommt? Zuerst muss daran gearbeitet werden, bevor man sich an die konkrete Ausgestaltung macht!--Th1979 14:59, 29. Nov. 2007 (CET)

Eins ist klar. Die Kardinalsbox in der Version, in der sie den LA einfing, ist optisch überladen und sicher nicht durchsetzbar. (Wäre vielleicht zielführend, wenn ein Admin diese als Negativbeispiel hier mal expandiert einstellt). Die Box, die derzeit mit LA diskutiert wird, Vorlage:Infobox Person könnte ein Ausgangspunkt der Diskussion sein. Zuerst müßte man wohl definieren, was die Infobox denn eigentlich für einen Zweck hat/haben soll. Ohne Anspruch auf Vollständigkeit:

• einheitliches Erscheinungsbild von Personenartikeln
• über Wartungsseiten fehlende/unvollständige Personendaten/Porträts auffinden
• Metadatenauswertung (Redundant zur Vorlage:Personendaten?)
• Kategorisierung über Vorlagenprogrammierung (umstritten lt. MB)
• Navigation (Ersetzung von Folgenleisten bzw. eventuelle Aufnahme von Linkboxen)

Ggf. ergänzen. --Matthiasb 16:06, 29. Nov. 2007 (CET)

Tut mir leid, aber man kann das Leben eines Menschen nicht in einen staren Kasten sperren. Irgendwann haben wird dann genau wie die englische Wikipedia, diese schicken Boxen für Philosophen und für alles mögliche, was dann tun, wenn mehrere Infoboxen passen, ganz klar man packt nur natürlich alle beiden ein. Gerade bei Personenartikeln ist der Vorteil gering, der Nachteil einer verfälschenden simplifizierenden Darstelltung, wie bei einem Staatspräsidenten, der eigentlich berühmter für seine Tätigkeit als Philosoph ist und dann eine Staatspräsidentenbox kriegt, viel zu groß. 80.133.170.149 00:52, 1. Dez. 2007 (CET)

Erstens betrifft dies nur einen kleinen Prozentsatz und zweitens gibt es keinen Zwang zur Infobox. Sollte es um die Datenstruktur gegen lassen sich die Infoboxen notfalls auch mit nowki im Artikel einbauen, falls wirklich mehrere bedeutende Tätigkeiten passen. -- Ilion 13:14, 1. Dez. 2007 (CET)

Ja der Anteil der Artikel, bei denen mehrere denkbare Boxen passen, ist kleiner als der Standardfall das jemand hauptsächlich für eine bestimmte Tätigkeit bekannt ist. Nur gerade in diesen Fällen zeigt sich das generelle Problem dieser Boxen, nämlich das sie komplexe Sachverhalten unter zuhilfenahme eines Schemas komprimieren. Dieses Schema paßt systembedingt nicht auf alle Sachverhalten. Wenn es aber solche Boxen gibt, dann werden sie auch angewandt, es gibt immer gutmütige Benutzer, die mit der Materie nicht so vertraut sind, aber an der Einheitlichkeit der Artikel interessiert sind, und deshalb davon ausgehen, etwas gutes zu tun, wenn sie die Boxen einsetzen. Der Gewinn den diese Boxen bringen ist einfach geringer, als die Probleme die sich schaffen. --80.133.145.124 14:32, 2. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich mir deine Edits so anschaue so muß ich davon ausgehen dass du dich für diesen Beitrag abgemeldet hast. Schade, damit erübrigt sich manche Diskussion. Allerdings auch bei gottleichen Argumenten wie "Der Gewinn den diese Boxen bringen ist einfach geringer, als die Probleme die sich schaffen." Dann braucht man ja nicht weiter zu diskutieren, andere Meinungen sind ja per Definition falsch. Kein unbekannter Stil. -- Ilion 17:19, 2. Dez. 2007 (CET)

Soweit sind deine Argumente stichhaltig, sie gehen allerdings von der Annahme aus (zumindestens habe ich das so verstanden), man hätte mehrere unterschiedliche Infoboxen, die dann entweder alle eingestellt würden (sofern eine Mehrfachkategorisierung vorliegt) oder ein Weglassen. Wie macht das eigentlich das Portal:Sport, wenn ein Sportler in mehreren Sportarten es zu etwas gebracht hat? --Matthiasb 15:36, 2. Dez. 2007 (CET)

Einsehen, dass die Einführung von Personeninfoboxen für Sportler keine gute Idee war und sie selbst alle wieder entfernen. Was sollen sie denn gegen die Macht des Faktischen sonst machen? --Markus Mueller 17:25, 2. Dez. 2007 (CET)

"Die Macht des Faktischen". Geht es noch eine Nummer größer ? Nicht die geringste Spur von Zweifel, wie auch schon hier [3]. Wer glaubt dass nur die eigene Meinung die richtige ist hat es wohl nicht mehr nötig zu argumentieren und zu überzeugen. Nach dem Unsinn mit der Würde der Person ist es nun also die Macht des Faktischen. Kommt noch was oder war es das schon ? --Ilion 23:48, 2. Dez. 2007 (CET)

@Infoboxen hassen. sугсго.PEDIA 07:36, 3. Dez. 2007 (CET)

Infobox Beruf

Hallo!! Ich würde gern eine Infobox "Beruf" erstellen wollen.So könnte man meines Erachtens schnell und übersichtlich die wichtigsten Daten vor allem der Ausbildung zu jedem anerkannten Ausbildungsberuf mitteilen. Ich denke, gerade für Lehrstellensuchende wäre das eine große Hilfe, wenn in der Infobox dann auch wirklich informative und lesenswerte Vergleichskategorien zu finden wären. Bei diesen Kategorien bräuchte ich allerdings noch Hilfe, um einen einheitlichen Standart festlegen zu können. Ich würde mich über Meldungen freuen.--scif 15:55, 19. Feb. 2007 (CET)

Flaggen bei TV

Muss das mit den Flaggen bei Vorlage:Infobox Fernsehserie (und wo es vielleicht sonst noch ist) wirklich sein. Bei Fußballspielern im Artikel sind die Flaggen optimal, aber in der Box sehen sie IMO grauenhaft aus. --Jarlhelm 23:04, 5. Apr. 2007 (CEST)

betrifft Vorlage_Diskussion:Infobox_Flughafen#Parameter_Logo

In Infoboxen sollte jeder Inhalt durch einen eigenen Parameter dargestellt werden. In Vorlage:Infobox_Flughafen wird aber das Flughafenlogo mit dem Namen zusammengemanscht, nur damit das Logo unterhalb des Namens angezeigt wird. Das ist aber totaler Quatsch, denn mit einer Infobox und Parametern für jeden Inhalt kann man jede Sache überall ohne jede weitere Änderung an einer neuen Stelle anzeigen. Bitte um dortige Diskussionsbeteiligung. Danke und MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:27, 16. Jul. 2007 (CEST)

- 2008 -

Infobox: Dorf in der Türkei und Landkreis in der Türkei

Hallo, ich versuche gerade zwei Infoboxen zu gestalten. Eine für Dörfer in der Türkei und eine Für Landkreise in der Türkei. Kann mir vielleicht jemand der sich damit auskennt helfen? Liebe grüße, --Nérostrateur 16:03, 25. Jan. 2008 (CET)

Es gibt Hilfe:Infoboxen oder die Vorlagenwerkstatt, desweiteren kann man sich auch bestehende Infoboxen anschauen. Sonst kannst du dich auch an der Infobox Ort in der Türkei orientieren, damit ein einheitliches Layout gegeben ist. Der Umherirrende 16:16, 25. Jan. 2008 (CET)

Infobox rechtsbündig anordnen

Wie kann man Infoboxen so anordnen, dass sie rechtsbündig untereinander stehen, und nicht wie derzeit im Lemma DIN 1319 "verschoben"? --Der Tom 16:22, 12. Feb. 2008 (CET)

Screenshot auf meiner Disk. --Der Tom 16:24, 12. Feb. 2008 (CET)

Hübsch :) Dafür gibt es die Klasse "float-right", die sorgt dafür, dass soetwas nicht passiert. Ich habe es für die Vorlage:Infobox Din angepasst. Gruß, --Revolus Echo der Stille 16:29, 12. Feb. 2008 (CET)

Danke! --Der Tom 16:46, 12. Feb. 2008 (CET)

Infoboxen zu Personen

In der Einleitung zu Infoboxen steht, dass Infoboxen zu Personen in der Wikipedia generell unerwünscht seien. Warum? Gleichzeitig gibt es unter Kategorie:Vorlage:Infobox Person jede Menge Personen-Infoboxen. Ich kenne die Historie nicht. Muss die Hilfe:Infoboxen nicht überarbeitet werden? --Michael 12:53, 3. Mai 2008 (CEST)

Hab diesen Satz rausgeworfen, denn du hattest vollkommen recht. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 03:15, 25. Mai 2008 (CEST)

Infobox Kirche

Hallo, ich hätte gerne eine Infobox für Kirchengebäude. Leider habe ich das nicht hingekriegt, könnte mir jemand helfen? --hooks 09:22, 10. Mär. 2008 (CET)

Der gleiche Gedanke kam mir auch gerade. Man müsste sich nur auf die Dinge einigen, die dann reinkommen und welche aus der Infobox draußen bleiben. --Memorino in memoriam Jean Delannoy _{Lust, mitzuhelfen?} 18:02, 29. Jun. 2008 (CEST)

Geburts- und Sterbe-Daten in Personen-Infoboxen

Mir sind in letzer Zeit einige Infoboxen aufgefallen (meist im Sportbereich), die neben Namen, Funktion, etc... auch noch Felder für Geburts- und Sterbedaten und -orte haben. Damit stehen die Daten dann neben Einleitung und Personendaten bereits dreimal im Artikel. Kommt mir ziemlich redundant und unnötig vor. Kann man diese Felder nicht einfach wieder aus Personen-Infoboxen herausnehmen oder macht man manchen Themenbereichen damit ihre Quartetts kaputt? --Kam Solusar 05:07, 28. Jan. 2008 (CET)

- 2009 -

Hilfe

So richtig bin ich aus dem Text nicht schlau geworden. Wie erstellt man denn jetzt eine Vorlage, und wie kann man Farbsets erstellen?84.156.120.140 11:04, 28. Feb. 2009 (CET)

Auf dieser Diskussionsseite erhältst du keine Auskunft.

Bei Fragen zu bestimmten Vorlagen, für Tipps zur Bearbeitung und Erzeugung von Vorlagen, wende dich an die Vorlagenwerkstatt, dort wird dir gerne und schnellstmöglich geholfen.

(nicht signierter Beitrag von Revolus (Diskussion | Beiträge) 13:09, 28. Feb. 2009 (CET)‎)

- 2011 -

Kirchen

Warum gibt es keine Infobox Kirche? F. 22:34, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ist in Arbeit und soll bald freigegeben werden: Vorlage:Infobox Kirchengebäude. Meinungen und Kritik sind erbeten.

--$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:13, 9. Okt. 2012 (CEST)

Alleinstehende Infoboxen

Hallo, am Anfang von Hilfe:Infoboxen steht: "Infoboxen werden immer für eine bestimmte Reihe von Artikeln (z. B. alle Berge, Bands ...) angelegt und sind Bestandteil von Formatvorlagen." Bedeutet dies, dass Infoboxen immer nur für eine Reihe vergleichbarer Artikel angelegt werden sollen, also insbesondere nicht für "Einzelfälle"? – So habe ich das bislang verstanden und daher die Vorlage:Infobox aus dem Artikel Monty Python entfernt. Eine IP reagierte darauf recht ungehalten. Was nun? Grüße, Wikiroe 14:14, 4. Nov. 2011 (CET)

Ich halte die Regelung so für Kokolores. Es haben bspw. nicht alle Artikel zu Flüssen oder Seen eine IB, vor allem, weil man nicht unbedingt hinterher kommt. Auch der Konflikt von mehreren Infoboxen fuhrt oft dazu, daß eine Sorte weggelassen wird, was weiß ich, vielleicht bei Inselstaaten (Inselbox, Staatenbox) (Beispiele suchen mag i net). Ich denke, daß der Geist der Regel eigentlich der ist, daß Vorlagen mit Infoboxen sich nur dann lohnen, wenn eine grö߀re Zahl gleicher Artikel mit einer Infobox versehen werden soll. Irgendwann stand mal in WP:Vorlagen was von Einbindungen, weswegen etwa die Artikel zu deutschen Bundesländern als Tabellen programmiert sind, aber diese Regel stammt wohl noch aus der Zeit, in der Vorlagen generell als böse galten, und ich glaube kaum, daß sich das noch streng durchsetzen läßt.

Letztendlich ist eine Infobox nix anderes als eine Tabelle, die (meist) oben rechts im Artikel steht. Ob eine solche Tabelle sinnvoll ist oder nicht, hängt aber mMn in erster Linie vom Artikel und vom Inhalt der Box ab und weniger davon, ob vergleichbare andere Artikel auch eine solche haben oder nicht. Zum konkreten Fall habe ich keine Meinung, weil ich mir den Fall noch nicht angesehen habe. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:07, 4. Nov. 2011 (CET)

Du meinst wahrscheinlich die österreichischen Bundesländer, oder? (Für die dt. gibt es {{Infobox Bundesland}}.) Ob alle Fluss-Artikel mit der Fluss-Infobox versehen sind, halte ich zwar nicht relevant für die Frage, ob es die Infobox geben sollte. Aber nachdem ich mir angesehen habe, wer sonst so die Vorlage:Infobox nutzt, sind mir doch einige Beispiele aufgefallen, in denen mir eine "alleinstehende" Infobox sinnvoll erschien (... und leider auch einige, in denen Schindluder getrieben wird). Danke für die Antwort, ich habe einen neuen Blick auf das Thema gewonnen. (In Sachen Monty Python hilft mir das zwar nicht weiter, aber wenn sich sonst niemand an der Box stört, soll sie meinetwegen bleiben.) Grüße, Wikiroe 11:11, 5. Nov. 2011 (CET)

Vélodrome Couvert Régional Jean Stablinski

Hallo, kann bitte mal jemand schauen, warum in der Infobox nicht zu sehen ist, dass es sich um eine Radrennbahn und Badmintonhalle handelt? Danke, -- Nicola - Disk 13:43, 28. Jan. 2013 (CET)

Kategoria e Parë 1992/93

Hallo, ich habe in diesem Artikel eine Infobox eingefügt, aber unerklärlicherweise werden manche Spalten der Box im Artikel einfach nicht angezeigt obwohl sie ganz normal ausgefüllt sind (z.B. Champions League Teilnehmer). Kann mit da jemand weiterhelfen? ----Fussballmann ^Kontakt 18:12, 23. Dez. 2013 (CET)

Infoboxen-Generator

Der Infoboxen-Generator ist umgezogen (worden), aber wohin? --Konrad Stein (Diskussion) 09:50, 18. Apr. 2015 (CEST)

• Infoboxen-Generator (benötigt Javascript)

Trennung von Verwendung und Erstellung einer Infobox-Vorlage?

Meines Erachens wäre es sinnvoll, hier in der Hilfe zu unterscheiden zwischen...

• Informationen zur Verwendung von Infoboxen (für fast alle Autoren relevant)
• und Informationen zur Erstellung/Programmierung derselbigen (nur für wenige erfahrene Nutzer relevant)

So würde man Otto-Normal-Autoren weniger verwirren und könnte bei den erfahrenen schneller ans Eingemachte gehen ohne gleich noch die Grundlagen der Vorlagenprogrammierung erklären zu müssen.

Was meint Ihr? // Martin K. (Diskussion) 00:33, 29. Okt. 2016 (CEST)

Wikidata-Bilder

Hallo zusammen, angeregt durch Wikipedia:Redaktion Bilder#Rätselhaft für mich Logo Deutsche Hospitality würde ich hier gerne ein paar Sätze zur Bildeinbindung über Wikidata einbauen. Wären diese eurer Meinung nach hier besser aufgehoben oder auf Hilfe:Bilder? Vielleicht sollte man sie auch auf beiden Seiten einbauen? --Flominator 16:26, 27. Jan. 2018 (CET)

kann jemand helfen ?

hier Igreja Universal do Reino de Deus hat irgendjemand die Infobox breiter als üblich gemacht

kann jemand helfen die übliche Breite herzustellen ?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 20:35, 28. Jul. 2019 (CEST)

Wie in dem großen roten Kasten im Kopf dieser Seite zu lesen wäre, ist das hier keine Auskunftsplattform für Einzelprobleme. Bitte auf WP:FZW melden. Das gilt einheitlich für alle anderen Hilfeseiten auch. VG --PerfektesChaos 21:04, 28. Jul. 2019 (CEST)

Sorry, shame on me, daß ich den roten Kasten übersehen habe und Danke für den Hinweis. --Über-Blick (Diskussion) 22:52, 29. Jul. 2019 (CEST)

"Infoboxen stellen keine Hürde für blinde Benutzer dar."

Sehr witzig! Informationen darüber, wie man die Inhalte von Infoboxen bearbeitet, sind ja sogar vor Normalsichtigen bestens versteckt. Davon mal ab: Nicht mal Google bekommt was davon mit, wenn sich bei einem Artikel nur der Inhalt der Infoboxen geändert hat. Caches und Internetarchive melden, die Seite habe sich nicht geändert.--91.21.128.98 12:21, 19. Mai 2018 (CEST)

Es ist doch offensichtlich, dass Infoboxen für jeden Bearbeiter eine erhebliche Hürde darstellen. Wer ein niederschwelliges Lexikon erstellen will, sollte auf Infoboxen generell verzichten. Der Zug ist allerdings längst abgefahren. Aber hier zu behaupten, Infoboxen stellten keine Hürde dar, ist so was von dumm und frech zugleich, dass es mir die Schuhe auszieht. --Schuetz13 (Diskussion) 17:00, 6. Jan. 2019 (CET)

Hier liegt wohl ein gründliches Missverständnis vor. Bei dem zitierten Satz geht es m.E. darum, dass "blinde Leser" die Daten schneller erfassen können. ArchibaldWagner (Diskussion) 15:46, 27. Aug. 2019 (CEST)

Ein "Missverständnis" liegt hier nur vor, wenn man sehr oberflächlich an die Sache herangeht. Die Schattenseiten der Infoboxen, die weiter oben ja genau benannt werden, werden auf der Vorderseite mit keinem Wort erwähnt. Nur zu bemerken, dass diese Schablonen, die wie Klettergerüste wirken und bei der Bearbeitung sehr gute HTML-Kenntnisse verlangen, blinden Benutzern keine Probleme machen würden, was ja schon mal per se nicht stimmt, ist im Ergebnis ja wohl die reinste Schönfärberei. Aus gutem Grund sind Infoboxen in der deutschsprachigen Wikipedia in manchen Artikelbereichen, wo es etwas "feiner" zugeht, im Gegensatz zum Beispiel zur englischsprachigen WP verpönt und regelrecht verboten! Wird hier auch nicht erwähnt. Man bekommt die Nachteile zu spüren, wenn man zum Beispiel als Sichter Änderungen an solchen Infoboxen durch IPs oder "Neulinge" versucht nachzuvollziehen, das machen sie zum Beispiel gern im Bereich Sportler. Man soll dann hinterherklettern. Ohne mich, ich sichte solche Änderungen nicht mehr. Wikipedia ist immer schwerer zu bearbeiten, alle gutgemeinten Versuche, die Schwellen in Einzelbereichen abzusenken, gehen ins Leere. Man will wohl Wikia nachahmen oder wen auch immer. Und dann wundert man sich, wenn Neuautoren schnell wieder wegbleiben! Aber wer es nicht begreifen will, der begreift es halt nicht.--Kerchemer (Diskussion) 22:39, 25. Mär. 2020 (CET)

Zwei Infoboxen in einem Artikel

Ich möchte in einem Artikel zwei Infoboxen verwenden. Leider fordern beide Infoboxen (Infobox Laufwasserkraftwerk und Infobox Historic Place Canada) verpflichtend die Eingabe der Koordinaten, mit dem dann entstehenden Problem wenn ein Artikel zwei Koordinaten enthält. Gibt es da eine Lösung? --Redonebird (Diskussion) 11:08, 29. Jul. 2019 (CEST)

Die sind konzeptionell wohl so ausgelegt, dass sie sich nur einmalig pro Artikel erwarten.

Du müsstest an eine von den beiden herantreten und erbitten, dass sie einen zusätzlichen Parameter als Schalter erkennt, mit dem sich die verpflichtende Angabe abschalten ließe. Oder ein Sonderwert -, der als erfolgte gültige Pflichtangabe zählen würde, jedoch keine neue Koordinatenspezifikation auslösen würde.

Gefühlsmäßig würde ich dafür Historic Place anempfehlen, denn von der kann ich mir gut vorstellen, dass sie mit einer anderen Infobox über ein Gebäude, eine Brücke, ein Theater, einen Turm oder sonstwas gleichzeitig auftritt; dann wären alle diese Kombiantionen abgedeckt.

Artikel mit mehreren Infoboxen sind eher selten.

LG --PerfektesChaos 15:17, 29. Jul. 2019 (CEST)

TuS Sennelager

Ich habe eine Frage zu der Infobox. Dort steht immer noch Auflösung: 1973, obwohl ein solcher Eintrag im Artikeltext nicht angegeben ist. Ich habe schon versucht, die Infobox komplett neu zu machen, aber es hilft nichts. Weiß jemand, woran das liegen könnte? --Hullu poro (Diskussion) 17:04, 7. Aug. 2020 (CEST)

Du bist hier grundsätzlich falsch mit einer Anfrage zu einer einzelnen Vorlage; siehe den Kasten am Beginn der Seite. VG --PerfektesChaos 17:51, 7. Aug. 2020 (CEST)

Einzelnachweise für Aussagen in der IB

Sollte man nicht umseitig etwas dazu schreiben und vorher irgenwie ausquatschen, ob das sinnvoll oder gewünscht ist oder eher nicht sinnvoll bzw. nicht gewünscht? Oder ist es einfach völlig egal?! Ich denke, dass Aussagen dort referenziert werden sollten, wo sie zuerst genannt weren (also in der Infobox). Beispiel: In einem Orga-Artikel das Gründungsjahr belegt, im Textkorpus kann man den Beleg zum Gründungsjahr wiederholen oder eben weglassen, weil es schon in der Box belegt wurde. Viele Grüße aus München, --Mateus2019 (Diskussion) 12:29, 18. Apr. 2021 (CEST)

Ich fände es besser, wenn die Infoboxen von Einzelnachweisen freigehalten werden und die Belege im Fließtext erfolgen. Schließlich sollen grundsätzlich alle Informationen der Infobox auch im Fließtext zu finden sein. Einen Hinweis über den Umgang mit den Einzelnachweisen auf der Hilfeseite würde ich sehr begrüßen.--Asperatus (Diskussion) 11:25, 9. Jan. 2022 (CET)