Portal Diskussion:Rudern/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Rudern/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Rudern/Archiv#Thema_1

—2011—

Anfänge

Toll! Trotzdem ein paar Änderungen:

1: Bootstypen: Eine Unterteilun zwischen Wettkampf und Freizeitbooten gibt es nicht wirklich. Die Freizeitboote sind meistens etwas breiter. Auch das Wort Grundtypen würde ich nicht verwenden. Ich würde einfach die Olympischenklassen da hin schreiben.

Kein Problem, passen wir an - SDB 23:46, 14. Okt. 2011 (CEST)

2: Ausrüstung: Meiner Meinung nach überflüssig. Weil zum Rudern braucht man ein Boot, Ruder und vielleicht einen Steuermann.

Schlag einfach ein anderes Topic vor - SDB 23:46, 14. Okt. 2011 (CEST)

3: Sport: Ich weiss nicht was du da hin schreiben willst.

Ich habe die Veranstaltungen von den Organisationen rübergezogen - SDB 23:46, 14. Okt. 2011 (CEST)

4: Techniken: Da gibt es nur zwei Arten Skullen und Riemen. Vielleicht könnte man das anders unterbringen

Vielleicht packen wir die Techniken ja mit zur rudimentären Ausrüstung und zum Steuermann ;) - SDB 23:46, 14. Okt. 2011 (CEST)

5: Hersteller und Wettkampfstätten: Eigentlich Super, ich weiss nur nicht wie viele WP-Artikel es davon überhaupt gibt

Wettkampfstätten gibt es genügend, bei den Herstellern bin ich im Moment auch noch überfragt - SDB 23:46, 14. Okt. 2011 (CEST)

To do?

Was müssen wir eigentlich noch alles tun? --Bjferstern 12:24, 19. Okt. 2011 (CEST)

Die einzelnen Rubriken sachgerecht auffüllen, z.B. bei den Persönlichkeiten, diejenigen Ruderer, Pioniere, Trainer und Funktionäre aufführen, die wirklich Bedeutung haben. - SDB 21:59, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ok, aber wo kann ich den Edit machen bzw. wo ist der Inhalt gespeichert?

Ratzeburger KA-Test

Hallo zusammen. Zur Begrüßung gleich mal ein seltsamer Artikel. Er kommt aus der allgemeinen QS und dort hieß es " offensichtlich aus dem als Quelle benannten Buch abgeschrieben. Aber was das ist und wozu es dient muss man erst mal raten - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 19:00, 27. Sep. 2011 (CEST)". Jetzt habe ich aber zu dem KA-Test gar nie nix gefunden. Und einen Ratzeburger Konditionstest auch nicht. Könnt ihr weiterhelfen? Ansonsten verfahrt damit wie ihr es als Spezialisten seht. Danke. --nfu-peng Diskuss 14:44, 29. Okt. 2011 (CEST)

????, Ich verstehe dich nicht! Also den Ort kenne ich schon gar nicht. Und das die QS mal hier war, davon habe ich auch keine Erfahrung. Ich währe froh, wenn du das nochmal anders formulieren könntest.--Bjferstern 23:35, 25. Dez. 2011 (CET)

P.s Ich könnte hier noch jemanden gebrauchen, der mir beim Programmieren hilft.

—2012—

Hilfe

Hey,

brauchst du noch Mitarbeiter bei deinem Protal? Ich würde mitmachen! --MaxEddi 13:44, 25. Feb. 2012 (CET)

Sehr gerne. --Bjferstern 19:54, 25. Feb. 2012 (CET)

Super! Im Moment überarbeite ich den Vierer Artikel (siehe:Benutzer:MaxEddi/Spülwüste 2) --MaxEddi 20:06, 25. Feb. 2012 (CET)

Sehr schön. Trotzdem einzelne Artikel sind jetzt meiner Meinung nach noch nicht so wichtig, in 1. Linie sollten wir uns um das Portal kümmern. Wie du sehen kannst, ist seit letztem Oktober nichts mehr passiert, da ich nicht programieren kann. Ich werde jetzt mal ein paar Meinungen einholen und sehen was noch zu tun ist. --Bjferstern 20:35, 25. Feb. 2012 (CET)

Okay--MaxEddi 22:21, 25. Feb. 2012 (CET)

Wie schauts aus? Grüße--MaxEddi (Diskussion) 23:34, 17. Mär. 2012 (CET)

Also ich würde sagen, wir gehen online, ich denke dann sollten wir mehr Mitarbeiter erhalten, und das Portal ist dann in einem grösseren Review. Ich gehe im Moment von etwa 10 Personen aus, die vom Portal wissen. --Bjferstern (Diskussion) 17:54, 18. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht sollten wir vorher noch die aktuellen Veranstaltungen überarbeiten ;) Grüße--MaxEddi (Diskussion) 19:26, 18. Mär. 2012 (CET)

Ok, dann werde ich heute das noch aktualisieren, und dann online stellen. --Bjferstern (Diskussion) 19:40, 18. Mär. 2012 (CET)

Super! Grüße--MaxEddi (Diskussion) 19:44, 18. Mär. 2012 (CET)

Ich war mal so frei und hab uns mal eine vorläufigen Babelbaustein erstellt :D :D. --MaxEddi (Diskussion) 23:02, 18. Mär. 2012 (CET)

Ok, ist online. Babel rein stellen... --Bjferstern (Diskussion) 17:21, 22. Mär. 2012 (CET)

Ruder-Weltmeisterschaften, Ruder-Europameisterschaften

Hallo Portal:Rudern , im Hinblick auf Olympia fielen mir die vielen Ruder-Artikel mit den unheitlichen Plural- und Singularformen der WM und EM auf. Habe es wie im Ergebnis der Lemma-Abstimmung nach der Diskussion zu den letzten Leichtathletik-Weltmeisterschaften dort und in anderen Sportarten schon geschehen auf die auch vom DRV genutzte Pluralform gebracht. Oder ist es garnicht aufgefallen? So soll es sein. Schöne Grüße -- Frank63 (Diskussion) 19:49, 23. Mär. 2012 (CET)

Lesenswert

Abend,

mir ist aufgefallen, dass wir noch gar keinen Ausgezeichneteten Artikel haben. Deswegen meine Frage: Bei welchem Artikel fehlt, eurer Meinung, am wenigsten, sodass man ihnn bald nominieren könnte? Grüße--MaxEddi (Diskussion) 19:10, 16. Apr. 2012 (CEST)

Das ist mir auch schon aufgefallen... Ich kenne mich aber mit dem Thema zu wenig gut aus, um zu sagen welchem Artikel nur wenig fehlt. --Bjferstern (Diskussion) 10:36, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab hier ein kleines Rewiew über den Achter laufen. Wäre schön, wenn du bei beiden mal vorbeischauen würdest und eine kurze Rückmeldung geben könntest. Dann würde ich ihn noch so weit verbessern und dann vorschlagen. Grüße--MaxEddi (Diskussion) 15:09, 17. Apr. 2012 (CEST)

Finde ich gut --Bjferstern (Diskussion) 16:09, 17. Apr. 2012 (CEST)

Habs vorgeschlagen. Mal schauen obs was wird :o) Grüße--MaxEddi (Diskussion) 16:29, 17. Apr. 2012 (CEST)

Artikel der Woche

Abend,

wie wollen wir das machen? Grüße--MaxEddi (Diskussion) 22:20, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich habe bereits etwas vorbereitet unter Portal:Rudern/Vorbereitung und Hilfe. Eig. sollte es im Inhalt erscheinen, aber irgend was scheint da nicht zu klappen. Aber bis Montag lassen wir es mal so stehen.

Irgendwie ist der Montag schon wieder vorbei^^ Wenn mir wer erklärt, wie das funktioniert würde ich mich darumm kümmern. Grüße--MaxEddi (Diskussion) 00:04, 3. Apr. 2012 (CEST)

Wenn du ganz nach unten scrollst siehst du 3 Links, mit denen kommst du zur Vorbereitung der Artikel, wenn du dich darum kümmern möchtest, darfst du gerne. --Bjferstern (Diskussion) 12:54, 3. Apr. 2012 (CEST)

Wie man die Artikel auswählt hab ich jetzt verstanden. Aber wie füge ich die in das Portal ein? Grüße--MaxEddi (Diskussion) 19:30, 3. Apr. 2012 (CEST)

Hier:Portal:Rudern/Lesetipp. Dann änderst du einfach den Text, und änderst sich auch alles im Portal. Bei der Auswahl bist du relativ frei. Falls wir mal exzellente oder lesenwerte Artikel haben, so haben diese natürlich Vorrang.

Gut, okay. Dann werd ich schauen, ob ichs hinbekomme. Schaut ja aber nicht zu schwer aus^^ Grüße--MaxEddi (Diskussion) 22:54, 4. Apr. 2012 (CEST)

Kannst du dich um neue Artikel für die Auswahl kümmern? Grüße--MaxEddi (Diskussion) 17:29, 24. Apr. 2012 (CEST)

Mitarbeit?

Hi, ich würd gerne im Portal Rudern mitarbeiten. Gibt es irgendwelche Anforerungen oder so? MfG Jönd (Diskussion) 12:11, 11. Nov. 2012 (CET)

Ich bin auch erst jüngst hier Mitarbeiter geworden. Hatte vorher ein paar Edits als IP getätigt und bin dann von MaxEddi überredet worden, einen Account anzulegen. Er hat mich auch meiner Disk dann auch gleich eingeladen, hier Mitarbeiter zu werden. Die Hürden sind also nicht besonders hoch, möchte ich behaupten. Vielleicht fragst Du MaxEddi noch einmal direkt, der ist hier schon länger dabei.--MisterSynergy (Diskussion) 22:00, 23. Nov. 2012 (CET)

Liste der Weltbestzeiten

Auf der Liste der Weltbestzeiten im Rudern sind derzeit auch die U23-Weltbestzeiten gelistet. Allerdings ist seit Juli 2011 dieser Bereich offenbar nicht mehr aktualisiert worden, und nach der Quelle (Weltruderverband) sind damals fast alle Weltbestzeiten verbessert worden. Stellt sich die Frage: Ist es sinnvoll, die U23-Weltbestzeiten in dem Artikel zu nennen, wenn neue Bestzeiten so lange nicht eingearbeitet werden? Oder sollte man stattdessen eventuell eher die Handicaprudern-Weltbestzeiten notieren, die auch beim Weltruderverband aufgelistet werden? (Ich hatte das vor einigen Wochen auch schon einmal auf der entsprechenden Artikel-Diskussion geschrieben, aber da liest wohl niemand.) --92.201.1.90 17:25, 13. Nov. 2012 (CET)

Muss aktualisiert werden, sowie belegt. Siehe beide Bausteine, welche ich eingefügt habe. Die Handicap-Weltbestzeiten sollten auch rein. Ich komm erst nächste Woche zum verbessern. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 22:43, 13. Nov. 2012 (CET)

Ich kann das wohl auch selbst machen, wollte das nur nicht ohne Absprache angehen. Sollen denn die U23-Weltbestzeiten wirklich drin bleiben, oder verwirren die eher den unbedarften Leser? Die stehen da ja nur, weils beim Weltruderverband die entsprechende Liste gibt. Frage außerdem: Wie soll da jede einzelne Zeit belegt werden, wenn die Daten alle von derselben Seite bezogen werden? Gibt es ein Beispiel von einer anderen Liste etwa, wie das aussehen könnte? --92.201.44.203 19:38, 14. Nov. 2012 (CET)

Nö, darf ruhig drinn bleiben. Muss nur verlinkt werden. Zum einen, sollte bei jeder Tabelle über Zeit ein Link zur Tabelle auf der Seite der FISA sein. Man könnte auch noch auf die Ergebnislisten verweisen. Wie mehrfach Verlinkungen, auf einen Artikel funzen, kannst du auf Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle nachlesen. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 20:54, 14. Nov. 2012 (CET)

Arbeit erledigt, die Sichtung fehlt noch. Alle Tabellen sind nun erneuert und mit Belegen zu der entsprechenden Ergebnisliste beim Weltruderverband ausgestattet. In einigen wenigen Fällen von weit zurückliegenden Rennen fehlte diese Liste, deshalb in diesem Falle ohne Referenz bisher. Evtl. kann man da ja als Referenz dann worldrowing.com/results dranpappen.--92.201.203.70 17:08, 17. Nov. 2012 (CET)

Habs gesichtet. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 14:50, 18. Nov. 2012 (CET)

Drachenboot auf der Seite Portal:Rudern

Wieso ist da eigentlich zu allererst ein Drachenboot auf der Startseite vom Portal:Rudern abgebildet? Passt das nicht eher ins Portal: Kanusport?--92.201.203.70 18:07, 17. Nov. 2012 (CET)

Ich werds mir mal anschauen und mich drum kümmern. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 14:50, 18. Nov. 2012 (CET)

Habs rausgenommen. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 22:38, 18. Nov. 2012 (CET)

WP:3M zum Artikel Deutsche Meisterschaften (Rudern)

Alles weitere ist dort zu lesen. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 12:19, 10. Nov. 2012 (CET)

Verbände

Abend,

weiß jemand, wie die Internetadressen der Verbände von den USA und Kanada heißen? Weiß vlt. auch jemand, ob einzelne Bootsklassen ihren eigenen Internetauftritt haben? Grüße--MaxEddi (Diskussion) 23:21, 30. Apr. 2012 (CEST)

usrowing.org und rowingcanada.org--Cirdan ± 14:45, 3. Jun. 2012 (CEST)

Rudern bei Olympia

Also laut worldrowing.com, waen die A-Finals immer nur mit sechs Booten besetzt. Ich bin bis jetzt davon aisgegangen, dass die Finals voll wären (also acht Boote). Jetzt frage ich mich gerade, ob dann die zweit erstplatzierten, des B-Finales auch eingefügt werden sollten oder nur der erste des B-Finales. Grüße--MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 20:24, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ja, ich würde sagen wir machen es wie in Peking die ersten 8. Ränge, und bei Platz 7 und 8 einfach ein B in Klammer. Ich bin im Moment dran die Resultate zu suchen. Ich währe froh, wenn du die Namen der Atlehten suchen könntest... --Bjferstern (Diskussion) 12:15, 10. Aug. 2012 (CEST)

Dito. Hier stehen Namen und Resultate. Ich fange heute auf Nacht einfach schonmal an. Grüße--MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 20:01, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ich hatte gestern mal ein bisschen gearbeitet. Die deutschen Boote, die nicht unter die acht gekommen sind, hab ich unten hingeschrieben (so hab ichs auch mit den schweizer Booten vor). Jetzt hat aber ein Wikipedianer, so ein Ergebniss unter die Uhrzeit verrückt (nur eins, den Rest nicht...). Wie soll weitergemacht werden? Unter der Tabelle oder unter das Datum und sie Uhrzeit? Grüße--MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 01:15, 12. Aug. 2012 (CEST)

Sollte man die Qualifikation nicht ganz nach oben verlegen? Grüße--MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 15:34, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel Olympische Sommerspiele 2012/Rudern nun fertiggestellt, es sind dort keine Bausteine mehr drin. Viel fehlte nicht mehr. --MisterSynergy (Diskussion) 18:12, 23. Dez. 2012 (CET)

Werften

In der Auskunft wurde neulich angefragt, wer eigentlich die Ruderboote für die olympischen Spiele baut. Unser Artikel zB zum Deutschlandachter sagt dazu nichts. Ist das so unwichtig? Ich frage an, weil 1. die Frage aufkam, 2. ob dessen schon falsch bzgl. der Werft spekuliert wurde (siehe Link) und 3. weil ich diese Info nicht selbst einfügen mag, wenn hier denn Konsens darüber besteht, dass diese Info nicht aufgenommen wird. Und irgendwie ist mir so, als hätten die Boote sogar einen Namen (etwa: Liselotte oder was auch immer). Halte ich auch ein nettes Detail, soweit verfügbar. -- Ian Dury ^{Hit me}  18:04, 8. Aug. 2012 (CEST)

Gute Frage... Ich muss heute Abend ehmal noch am Olympia Artikel arbeiten, ich schau mal ob ich was rausbekommen kann. --Bjferstern (Diskussion) 18:19, 8. Aug. 2012 (CEST)

Für das deutsche Team habe ich ja herausgefunden, dass für diese Spiele Empacher die Boote gebaut hat (siehe den Link zur Auskunft und die dortigen Nachweise). Wie es bei den anderen Teams ist (die meisten Boote waren ja gelb) und gar mit den Bootsnamen, das weiß ich nicht. Nicht einmal, ob es als relevant erachtet wird (ich halte jedenfalls die Werft für relevant, bei dem Namen mag man streiten... aber ihr seid die Sportler). -- Ian Dury ^{Hit me}  18:54, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich schreibe jetzt einfach mal hier was: Richtig. Der Deutschlandachter wurde von Empacher gebaut. Der hat nur 'ne grüne Lacke, weil sein Sponsor Wilo ist. Alle Boote von Deutschland, die dieses Jahr bei Olympia gefahren wurden, sind von Empacher. Desweitern gibt es noch BBG, Filippi, WinTech, Hudson, Schellenbacher, Stämpfli nur um ein paar “größere” Werften zu nennen. Wie ihr richtig erkannt habt, sind Empacher meistens Gelb, BBG meistens rot, Filippi weiß mit blauem Streifen, WinTech meistens weiß mit blauem oder roten streifen, Hudson meistens ganz blau, Schellenbacher meistens Weiß mit blau und Stämpflis sind meistens ganz rot mit weißem Streifen.

1.Warum werden so viele Empacher gefahren?

Empacher ist DIE Marke im Rudersport. Die Boote stehen für hohe Steifigkeit, Lebensdauer,...,. Außerdem sind sie meistens viel genauer gebaut, wie andere. Der ganz heue Deutschlandachter (der bei Olympia nicht gefahren wurde, warum nicht, ist eine andere Geschichte) kostete 38.000€. Ein WinTech Achter kostet z.B nur 25.000€, ist also um ein weiteres billiger. Das häufige Problem bei WinTech-Booten ist, dass diese meistens schneller weich werden, als zB. Empacher. MIt weich ist hier (vereinfacht) ausgedrückt, dass das Boot am Bug etwas anderes macht, als am Heck (wie Wackelpudding ;o) ).

2.Bootsnamen:

Die Bootsnamen für die Artikel halte ich für irrelevant, außer sie sind “etwas Besonderes”. Die Deutschlandboote, werden glaube ich nach dem Wunsch des Sponsors, oder nach etwas „typisch“ deutschem benannt. Im Verein siehts da anders aus (ist aber auch wieder 'ne andere Geschichte ;O) ). Falls ich etwas vergessen habe, einfach nochmal melden. Grüße--MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 19:59, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ruder-Weltmeisterschaften 1962

Auf der Disk. gibt es eine Frage von mir, wo niemand so eine Antwort hat. Ihr vielleicht? Grüße zum Abend--Mäx 00:19, 28. Dez. 2012 (CET)

WikiData

In der Werkstatt (Anm.: jetzt Wikipedia:WikiProjekt Rudern/Werkstatt —MisterSynergy (Diskussion) 08:50, 10. Jan. 2015 (CET)) haut der MerlBot ja sein einiger Zeit die (ersten 20) WikiData-Einträge aus dem Bereich Rudern rein, die noch keine deutsche Beschreibung haben. Da müssen wir bei der Abarbeitung ein wenig aufpassen: WikiData scheint mir nicht sonderlich ausgereift zu sein.

Es ist nicht direkt klar, was genau in die Beschreibung rein gehört. Personenelemente brauchen vermutlich nur eine Beschreibung wie "deutscher Ruderer" (oder entsprechend beispielsweise "schweizerischer Rudertrainer"), und nichts mehr, auch keine Satzzeichen oder ähnliches. Beispiel: Filip Adamski.

Nach meinem Wissen sollen die WikiData-Elemente später weitere Datenfelder wie beispielsweise "Geburtsdatum" bekommen, die separat ausgefüllt werden müssen. Bevor wir da unnötig Arbeit reinstecken und später möglicherweise irgendetwas auch noch aufwändig wieder korrigieren müssen, sollten wir da wohl erstmal nicht zu viel Arbeit reinstecken. Besser erstmal beobachten, wie sich WikiData entwickelt. --MisterSynergy (Diskussion) 18:09, 23. Dez. 2012 (CET)

Da soll halt nur eine kurze Beschreibung rein. Wie die auszuschauen hat - keine Ahnung. Kurz eben. Imo hättest du das nicht ändern müssen. Grüße--Mäx 21:49, 23. Dez. 2012 (CET)

Siehe [1] und [2]. Es gibt irgendwo bei Wikidata auch eine Seite, wo darüber disktuiert wird, aber das finde ich gerade nicht wieder. Da waren sich die User auch nicht so recht einig, weil wohl nicht alle wussten worum es bei Wikidata überhaupt genau geht und wie dort die Zukunft aussehen soll. Unter dem Aspekt, dass das eher eine Datenbank vor allem zur Nutzung in der Wikipedia werden soll, ist präzises und vor allem standardisiertes Arbeiten da besonders wichtig. Deshalb würde ich sagen, wir warten das ein wenig ab, um nicht später alles ändern zu müssen. --MisterSynergy (Diskussion) 21:55, 23. Dez. 2012 (CET)

Mhhh...ich hab zwar auf WikiData schon die Sichterrechte glaube ich, aber es weiß immer noch nicht so ganz was das mal werden soll. Beschäftigen wir uns erstmal lieber weiter mit de.wp Grüße und frohes Fest--Mäx 22:10, 23. Dez. 2012 (CET)

Ich glaube das soll später so laufen, dass dort beispielsweise zu Filip Adamski noch weitere Datenfelder hinzugfügt werden wie „Geburtsdatum“, „Geburtsort“, oder was auch immer. Die Daten sind vermutlich auch händisch einzutragen. Dann soll man aber wohl aus der Wikipedia heraus auf das Geburtsdatum von Filip Adamski zugreifen können und muss das nicht in den Text reinschreiben.

Interessant wird das eher an anderen Stellen, wo sich Informationen auch mal ändern können oder wo eine Info vielfach genannt wird. Stell Dir vor, wir betrachten die Weltbestzeiten im Rudern. Können sich ändern, einfach indem nämlich eine neue WBT aufgestellt wird. Wenn es nun ein entsprechendes Wikidata-Element gibt, ist nur das zu ändern und an allen Stellen, wo das Element abgerufen wird, erscheint direkt der neue Wert. Vom Konzept her also sehr ähnlich zu den Vorlagen in der Wikipedia, nur dass eben wirklich Daten verwaltet werden sollen und nicht irgendwelche Boxen oder so. Ich glaube das Konzept zielt auch auf eine potenzielle Nutzung außerhalb der Wikipedias.

Wir sind uns einig: Wir haben andere Baustellen und können da mal abwarten. --MisterSynergy (Diskussion) 22:25, 23. Dez. 2012 (CET)

Ich hab den Sinn von WikiData eh noch nicht begriffen. Von dem her bin ich auch nicht dafür unsere Ressourcen dort einzusetzen. --Bjferstern (Diskussion) 12:43, 26. Dez. 2012 (CET)

Artikel der Woche / Aktuelle Termine

Beides wurde schon angesprochen. Eins von beiden würde ich übernehmen. Bei den Terminen müssten wir uns halt nur einigen, welche Relevant sind, oder nicht. Grüße--Mäx 22:39, 26. Dez. 2012 (CET)

Ja, Du hast ja den AdW bisher gemacht. Möchtest Du das weitermachen? Nebenbemerkung: Vielleicht ist "Lesetipp" die bessere Bezeichnung, weil es eine wöchentliche Aktualisierung nicht ganz so notwendig macht.

Nach Terminen würde ich wohl schauen, und da hielte ich nationale (D/Sui/Aut) Meisterschaften und internationale Regatten sowie sonstige "für den Rudersport wichtige Ereignisse" für relevant. Max. 5 Termine im voraus. Könntest Du dem zustimmen?

Gleichzeitig brauchen wir ja noch "jemanden" für den Nachrichtenticker. Als Konzept schlage ich vor, max. einen Satz je Meldung mit einem Link zu einer Onlinequelle zu schreiben, das kann dann bspw. eine Verbandsseite, eine Vereinsseite oder auch ein normales Nachrichtenportal sein. Alles weitere kann dann dort nachgelesen werden. Max. 3 oder 5 Meldungen auf dem Portal sichtbar. Meinungen? --MisterSynergy (Diskussion) 22:51, 26. Dez. 2012 (CET)

Den “Artikel der Woche” in den Lesetipp zu verwandeln halte ich für eine gute Idee. Da hab ich auch schonmal drüber nachgedacht, mir fiehl aber kein Name ein. Ich würde das weiter führen und alle zwei Wochen aktualisieren. Beginnend mit dem 31. Dezember.

Die WM und Olympia sollten immer drinn stehen (natürlich nicht Jahre vorher. Halt etwa ein Jahr vorher). Dann würde ich vier bis fünf weitere Termine reinmachen.

Wenn WM oder dergleichen ist, würde ich aber immer die aktuellen Ergebnisse rein schreiben, bis die WM wieder vorbei ist. Aber nur die Final-Ergebnisse. Sonst würde ich es genauso machen. --Mäx 23:20, 26. Dez. 2012 (CET)

Ich habe nun das Archiv und die Vorbereitung verschoben. Zum beobachten hier die neuen Links: Portal:Rudern/Lesetipp (Archiv) und Portal:Rudern/Lesetipp (Vorbereitung). Unverändert bleibt Portal:Rudern/Lesetipp, das ist der Teil der eingebunden wird. --MisterSynergy (Diskussion) 02:16, 28. Dez. 2012 (CET)

To-Do List

Ich hab jetzt mal eine Portal:Rudern/To_DoListe erstellt, da ich ein wenig den Überblick verloren habe. Um die Diskussion nicht zu verschleifen bitte ich euch sie direkt auf der Seite zu machen. Ihr könnt sie schon einmal überarbeiten, und Links setzen (wo nötig). --Bjferstern (Diskussion) 22:27, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich war da mal bei und habe das in einigen Punkten etwas konkretisiert. --MisterSynergy (Diskussion) 23:11, 28. Dez. 2012 (CET)

MB

 Info: Könnte ganz interessant werden. Unser Portal ist ja eigentlich auch noch im Aufbau befindlich:Wikipedia:Meinungsbilder/Klärung der Portalstrukturen. Gruß und guten Rutsch--Mäx 01:22, 31. Dez. 2012 (CET)

Danke für den Link. Ich habe nun alles gelesen, um da einen Überblick zu bekommen. Die ganze Sache scheint für uns nicht gefährlich zu werden, es sei denn die schaffen die Portale komplett ab. Unsers besteht bisher allerdings eigentlich auch erst aus der Mitarbeit-Seite, der Rest "fehlt" ja noch (im Sinne einer individuellen Lösung -- da sind wir aber auch in der Spur). Nunja, vielleicht sollten wir mit einer Ausgestaltung warten, bis klar ist wie es weitergeht. --MisterSynergy (Diskussion) 02:34, 31. Dez. 2012 (CET)

Die Portal denke ich werden behalten. Es geht um das WikiProjekt, was für den Portalaufbau zuständig ist. Da wir da ja noch drinn sind, sollten wir schnellstmöglich probieren rauszukommen. Außerdem könnte es auch passieren, dass die Portal-Bausteine bald in alle Artikel eingebunden werden dürfen (so wie in en:wp). Ich geb dir mal die nächsten paar Tage ein paar Vorschläge zur Portalseite. Grüße --Mäx 13:52, 31. Dez. 2012 (CET)

Ja ich mache mir bei Benutzer:MisterSynergy/Portalarbeit ja auch schon Gedanken über eine Strukturierung. Allerdings hatte ich bisher keine Eile, weil sich erfahrungsgemäß mit etwas Zeit viele Dinge von selbst optimal sortieren. Wenn das jetzt noch zwei Monate gedauert hätte, wäre das für mich kein Problem gewesen.

Mit dem aufkommenden Meinungsbild könnte sich die Lage ändern. Ich sehe allerdings gerade keinen Grund für Panik, wir sind durch die RK's ja auch jetzt schon abgedeckt und auch Inhalte sind auf dem Portal zu sehen -- eine echte Baustelle ist das Portal eigentlich nicht. Einzig eine etwas bessere und schönere Aufbereitung fehlt, sowie natürlich der Review. --MisterSynergy (Diskussion) 15:08, 31. Dez. 2012 (CET)

Ruder-Weltmeisterschaften

In der sretn Tabelle fehlt z.B die WM 1992 in Montreal. War zwar nichtolympisch, aber die nichtolympischen WM's ab 2000 sind aufgeführt. Wie ist damit jetzt zu verfahren? Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 22:44, 16. Nov. 2012 (CET)

Naja, die Liste kann man ja auch mit einem Beleg ausrüsten. Wenn der dann eine WM 1992 enthält, dann rein. Problem ist: ich habe noch keine Liste mit WMs zB beim worldrowing.com gefunden, da gibt es irgendwie nur ne Menge Info aus dem Internetzeitalter, dafür umso weniger von vorher. Es kann ja auch gut sein, dass damals die nicht-olympische WM einen inoffiziellen Status hatte, so wie der "Nations Cup" bis 2004 einschließlich.

Btw. ich habe gesehen, dass Du mit der Bearbeitung der Liste der WBZ schon begonnen hast. Ich saß da auch schon dran, aber das mit den wiki-Tabellen ist ja furchtbar fummelig.--92.201.203.70 12:49, 17. Nov. 2012 (CET)

Das mit der Fummelei hast du ja gut gelöst. Hab noch ein paar Kleinigkeiten drann geändert und dann gesichet. Ja, dass ist ein Problem. Hatten die WMs wirklich eine Zahl davor stehen, wie es in der Liste steht? Sonst könnte man einfach neu nummerieren und damit wäre das Problem gelöst. In den Artikeln zu den WMs steht nämlich nix davon, dass es die xx. Ruder-Weltmeisterschaft war. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 14:50, 18. Nov. 2012 (CET)

Naja, ich habe die Daten zunächst alle in einer Excel-Tabelle gesammelt und organisiert, und dann mit VERKETTEN() ins richtige wiki-Tabellen-Format gebracht. Dann mussten noch ein paar Sachen manuell angepasst werden. War auch so recht fummelig und hat ein wenig gedauert, aber dafür stimmts halt auf Anhieb.

Mit den WMs ist das in der Tat etwas schwierig, auch die FISA-Seite ist da ja alles andere als vollständig. Möglicherweise gibt es Literatur oder Quellen zu dem Thema, eventuell auch offline? Ich halte da mal etwas Ausschau, denn ohne fundierte Datenbasis muss man da gar nicht überlegen was zu tun ist...--92.201.86.159 16:24, 18. Nov. 2012 (CET)

Willst du dich vielleicht anmelden? Ich sehe, dass du Ahnung vom Rudern hast. Und solche Leute brauchen wir, wie du ja selber siehst. <Werbung Ende /> Bei Tabellen, kann ich echt nur Hilfe:Tabellen empfehlen. Da hast du die häufigsten Tabellen als Copy und Paste Vorlage und eine zusätzliche Erklärung.

Bücher oder sowas in die Richtung fallen mir jetzt im Moment nicht ein. Da muss ich selber erstmal noch forschen. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 17:31, 18. Nov. 2012 (CET)

Fühle mich geschmeichelt, danke für die "Einladung" :)

Ich habe nun ein Benutzerkonto, das macht die Arbeit vermutlich einfacher. Mal schauen wie viel Zeit in hier in Zukunft finde.--MisterSynergy (Diskussion) 19:42, 20. Nov. 2012 (CET)

Das freut mich :o) .Nochmal: Herzlich Willkommen! Ich lege dir sehr das Mentorenprogramm ans Herzen. Dort helfen erfahrene Wikipedianer einen. Vorallem sehr hilfreich um den Wikipedia-Syntax kennen zu lernen, den du ja schon kennen gelernt hast und nicht immer leicht ist. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 19:52, 20. Nov. 2012 (CET)

Ja, ich klicke mich gerade hier und dort durch, da gibt es ja tausende "wichtige" Seiten mit irgendwelchen Hinweisen und ebensoviele Einstellungsmöglichkeiten. Die wiki-Syntax empfinde ich nicht unbedingt als Hürde, das ist halt im Zweifel nur fummelige Arbeit. Ich kenne schon andere Auszeichnungssprachen, da schockt mich das nicht mehr so recht. Das Mentorenprogramm lasse ich erst mal aus, ich frage im Zweifel an geeigneter Stelle nach wenn ich was wissen will und nicht direkt finde.

Nun ist zu überlegen, womit ich hier am Besten weitermache. Gibt es da so eine Art Masterplan für dieses Portal?--MisterSynergy (Diskussion) 19:58, 20. Nov. 2012 (CET)

Dann ist sowas natürlich von Vorteil. Wenn du irgendwelche Fragen hast, kannst du dich auch gerne an mich wenden.

Einen direkten “Masterplan” gibt es nicht. Schau am besten im Kasten “Werkstatt” vorbei. Sonst müssen auch noch zig EM und WM Artikel angelegt werden, sowie zu hunderten von Ruderern. Außerdem sind die Bootsklassenartikel auch nicht alle so üppig bestückt. Du hast hier also noch eine große Auswahl. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 20:08, 20. Nov. 2012 (CET)

Ja ich werde zunächst eher Wartung in der Box machen und danach erst anfangen, neue Artikel anzulegen. Für Zusammenarbeit an neuen Artikeln bin ich aber schon bereit, denke ich.--MisterSynergy (Diskussion) 21:20, 20. Nov. 2012 (CET)

Ich habe in der Sache gerade noch einmal ein wenig umhergeschaut. Anders als es in Ruder-Weltmeisterschaften geschrieben steht, gibt es die nicht-olympische WM bereits seit 1980 und nicht erst sei 1996. Ab 1984 sind die Ergebnisse auch unter rowingone.com abrufbar. Ob die Zählung offiziell ist, weiß ich noch nicht. Hilfreich ist möglicherweise auch der Blick auf en:World Rowing Championships und ensprechende Artikel in weiteren Sprachen. Eine Tabelle haben die meisten, aber da ist auch nicht immer alles identisch. --MisterSynergy (Diskussion) 01:01, 20. Dez. 2012 (CET)

Nächste Schritte

Es freut mich sehr, dass wir neue Mitarbeiter haben. Ich kam in letzter Zeit nicht wirklich dazu hier zu arbeiten, da ich (endlich) noch andere Artikel fertig stellen wollte. Ich möchte mich hiermit bei MaxEddi für sein Engagement bedanken.

Trotzdem sind wir in einer heiklen Phase, da wir ja eig. immer noch im Aufbau sind, und wir müssen aufpassen das wir uns gegenseitig nicht zu fest in die Quer kommen (ganz nach dem Motto: Zu viele Köche verderben den Brei). Ich will euch hier nicht vorwerfen, und denke das wir gut zusammenarbeiten können, trotzdem müssen wir aufpassen. Aufgrund diese Änderungen hätte ich folgende Vorschläge:

• Aufspaltung der Diskussionseite (also diese hier nur noch zum Portal und den Seiten verweden und eine 2. um sich gegenseitig auszutauschen)
• Evtl. Monats-Bild hinzufügen (habe sehr viele Portale)
• Nachriten, News, Live-Info
• To do List (Ergänzung zur Werkstatt)
• Aufteilung der Gebiete (jeder kümmert sich um etwas)

Schreibt doch mal eure Ideen auf… Gruss --Bjferstern (Diskussion) 00:02, 29. Nov. 2012 (CET)

Da stimme ich Dir sehr zu!

Ich bin ja noch recht neu hier dabei und möchte mich deshalb nicht vordrängeln. Dennoch vielleicht bereits einige Anmerkungen:

• Die Abspaltung der Diskussionsseite macht Sinn. Hier sollte es nur um das Portal selbst gehen, also Inhalt, Aufbau, etc. Alles weitere können wir bei der Portal_Diskussion:Rudern/Mitarbeit diskutieren. Da möchte im übrigen noch jemand mitarbeiten. Überhaupt, die Portal:Rudern/Mitarbeit-Seite wird ja bisher kaum genutzt, das würde sicher helfen wenn wir die auch ausbauen.
• Zur Gestaltung des Portals: ich habe gesehen, dass dieses Portal sich im Grunde noch im Aufbau befindet. Das macht es einfacher, auch noch einmal etwas zu ändern. Langfristig sollte auch eine Bewertung des Portals durch einen Review-Prozess angestrebt werden, aber das braucht sicher etwas Zeit.
• Meine eigene Meinung zur derzeitigen Portalseite: da ist Luft nach oben :) Ich kann das bei Bedarf gern noch einmal in einer Liste aufschreiben, was mir da so auffällt. Als Neuling habe ich wohl einen anderen Blick darauf als Ihr, die Ihr mit dem Status quo schon über ein Jahr arbeitet.
• Eine grobe Aufteilung der Gebiete macht Sinn, dann weiß jeder etwa was die anderen so vor haben. Allerdings finde ich gelegentliche Kontaktstellen auch ganz reizvoll, dann kann (und muss) man sich auch mal austauschen. Allzu hart abgesteckte Reviere wären dafür nicht gut, auch was die Integration von neuen Mitarbeitern betrifft…

Naja, so weit erstmal. Ich freue mich, dass hier neuer Wind reinkommt. Ich habe mich zuletzt etwas intensiver ins Handicaprudern eingelesen und würde dazu den noch fehlenden Artikel gern in Kürze schreiben oder den bereits vorhandenen Start von MaxEddi ausbauen. Da spreche ich noch mit ihm drüber, was da mehr Sinn macht.--MisterSynergy (Diskussion) 11:34, 29. Nov. 2012 (CET)

Hallo Miteinander,

ich schreibe jetzt einfach mal alles das, was mir einfällt:

1. Die Aufspaltung ders Disk. finde ich im Grunde eine gute Ideee, aber ich verstehe u.a Portale auch so, dass sie sie sich um die Artikel in ihrer Kategorie kümmern. Bedeutet, dass wenn irgendwer Fragen zu einem bestimmten Thema hat, oder nicht weiter weiß (krasses Beispiel 3M) sich auch an das Fachportal wenden kann. Welches wir nunmal sind.
2. Das mit der To-Do-Liste finde ich eine Superidee. Evt. mit Namen “Baustelle” und dort wird dann einfach alles gelistet, was noch fehlt bzw. gerade bearbeitet wird. Dazu fällt mir auch ein, dass wir vlt. ein Musterbeispiel einer Ruder-WM schreiben sollten, da bis vor ein paar Monaten noch so ziemlich jeder WM-Artikel unterschiedlich war.
3. Das sich Jönd auf der Disk zur Portal-Mitarbeit gemeldet hat, hab ich einfach nicht mitbekommen. Er hatte sich ja dann einfach auf meiner Disk gemeldet. <Notiz an mich> Vielleicht sollte ich alle Portalseiten auf meine Beo nehmen </Notiz Ende>
4. Was mir direkt dazu einfällt: Was ist der Mehrwert von Portal:Rudern/Mitarbeiter zu Portal:Rudern/Mitarbeit. Ich sehe da irgendwie keinen Unterschied.^^
5. Das mit der Aufteilung sollte auch mit auf die “Baustellen”-Seite, da man dann einfach sofort einen Überblick hat.

Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 14:01, 29. Nov. 2012 (CET)

1. Wenn jemand mit uns Kontakt aufnehmen will, so soll er das auch in Zukunft über diese Seite hier tun.

Sonst würde ich sagen, wir machen am Besten eine neue Unterseite (in welcher wir auch die To-do-List einbinden könnten) also Portal:Rudern/Arbeit/....

Ich würde sagen das jeder mal ne Liste erstellt und sie dann mal vorlegt... --Bjferstern (Diskussion) 15:38, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich hab mal hier eine Liste erstellt. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 19:21, 29. Nov. 2012 (CET)

Nun, erst einmal finde ich hier die (Neu-)Strukturierung des Portals und der Mitarbeit-Seite wichtig. Das Ziel sollte sein, beides wie im Sinne der Wikipedia:Portale aufzubauen. Dazu können wir uns sicher auch an anderen Sport-Portalen orientieren, insbesondere an den informativen Portalen in dem Bereich.

Es geht jetzt noch nicht darum, wie um die Anordnung und das Design verschiedener Elemente auf der Portalseite später aussehen sollen, oder welche Artikel konkret wie überarbeitet werden müssen. Die Bewertung von Portalen hängt ja nicht mit der Qualität der Artikel aus dem entsprechenden Themenkomplex zusammen, auch wenn die selbstverständlich nicht vernachlässigt werden darf.

Das Portal soll dem Leser die Thematik ansprechend gegliedert darstellen und den Themenkomplex systematisch aufarbeiten (siehe hier). Hilfreich ist auch diese Seite mit Bewertungskriterien. Auf die Portalseite gehören demnach aus meiner Sicht (nicht nach Priorität sortiert):

• Ein Bereich mit aktuellen Inhalten (News, Termine, Artikel der Woche, etc). Hierfür ist eine Art Redakteur notwendig.
• Ein Bereich, in dem Leser zu Fragen und zur Mitarbeit angeregt und ermuntert werden, mit Link zur Portal:Rudern/Mitarbeit-Seite.
• Ein Bereich, in dem der Themenkomplex "Rudern" systematisch eingeführt wird. Wie das genau geht, wäre später zu entscheiden.

Schöne Beispiele aus meiner Sicht sind: Portal:Segeln, Portal:Wintersport.

Dagegen gehört alles aus dem Bereich der Mitarbeit nicht auf die Portalseite, sondern auf die entsprechende Seite zur Mitarbeit, wie bei anderen Portalen das auch der Fall ist (Beispiele Portal:Segeln/Mitarbeit, Portal:Wintersport/Mitarbeiten). Ein paar Ideen, mit was man die Portal:Rudern/Mitarbeit-Seite füllen könnte:

• Die Werkstatt-Box
• Mitarbeiter-Liste, evtl. mit kurzer Vorstellung wenn erwünscht
• Internetquellenliste, Literaturliste, evtl. wer da Zugriff auf welche Literatur hat
• Übersicht der Vorlagen mit Bezug zum Rudern
• und vieles mehr, schaut Euch ruhig mal um :)

Die Mitarbeit-Seite erleichtert so die Arbeit für die Mitarbeiter und läd zum Mitmachen ein.

Wie gesagt, in dieser Sache geht es nach meiner Meinung darum, das Portal besser für Wikipedia-Nutzer zu machen und mittelfristig eine Bewertung im Review hinzubekommen. Das ist ein einigermaßen komplizierte Sache und es ist glaube ich sehr wichtig, dass alle Beteiligten immer wissen, worum es gerade geht.

Wie seht Ihr das? Viele Grüße! --MisterSynergy (Diskussion) 20:16, 29. Nov. 2012 (CET)

Was haltet ihr auch davon eine eigene QS zu besitzen?

Die Werkstatt-Box würde ich aber auf eine eigene Seite stellen. Da die vsl. ziemlich groß sein wird. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 18:18, 1. Dez. 2012 (CET)

Was ist eine QS? Die Werkstatt-Box sollte zunächst von der Portalseite weg auf die Mitarbeit-Seite. Da macht die Größe glaube ich nicht so viel aus. --MisterSynergy (Diskussion) 18:37, 1. Dez. 2012 (CET)

QS = Qualitätssicherung Es gibt eine “große” QS (siehe: WP:QS), manche Portale betreiben aber auch ihre eigenen QS-Seiten.

Ich werde gleich mal sowas probieren zu erstellen. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 18:48, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich hab mal angefangen. Wenns falsch ist, einfach revertieren. So ganz ordentlich schauts noch nicht aus. Aber so in der Art stelle ichs mir vor. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 20:35, 1. Dez. 2012 (CET)

Klappt das denn so mit dem MerlBot noch, der die Werkstatt regelmäßig updated? Auf Portal:Rudern sieht das auch gerade nicht so doll aus. Grundsätzlich muss die Werkstatt aber schon da auf die Portal:Rudern/Mitarbeit-Seite.--MisterSynergy (Diskussion) 22:18, 1. Dez. 2012 (CET) Link zum MerlBot nachträglich gefixt --MisterSynergy (Diskussion) 22:21, 1. Dez. 2012 (CET)

Das das auf der Portal-Seite noch nicht so dolle ausschaut, hab ich auch gerade gesehen. ich bekomms aber nicht aus der Schablone raus. Vielleicht bekommst du das hin? Die Werkstatt ist ja teilweise als Vorlage auf der Mitarbeits-Seite eingebunden. Hast du evt. eine Idee, wies ausschauen sollte? Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 23:07, 1. Dez. 2012 (CET)

Nee, so firm bin ich noch nicht mit der Wikipedia und den Mechanismen. Ich habe mich da auch schonmal etwas durchgeklickt, und finde dass die Portalseite grundsätzlich sehr sinnvoll modular aufgebaut ist. Das gefällt mir wohl, allerdings steige ich gerade noch nicht recht durch, was genau an welcher Stelle zu bearbeiten ist.

Außerdem habe ich hier ja recht massive Veränderungen für die Portal-Seite und die Mitarbeit-Seite vorgeschlagen. Ich würde gern erst absehen, ob da die weiteren Mitarbeiter grundsätzlich auch mitziehen, bevor ich da jetzt mit ganz konkreten Konzepten um die Ecke komme. Ideen habe ich schon -- vor allem von den bereits verlinkten Portalen Portal:Segeln und Portal:Wintersport samt deren Mitarbeit-Seiten -- so dass ich bei Interesse sofort begeistert dabei wäre zum planen. Bisher hätte ich einfach provisorisch die schon bestehende Werkstatt-Box ohne weitere Änderungen auf der Mitarbeit-Seite eingebunden, zum Beispiel unterhalb der Mitarbeiterliste. --MisterSynergy (Diskussion) 23:15, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich hab erstmal wieder alles rückgängig gemacht. Das ist blöd, wenns und das Layout zerschießt.

Ein Portal besteht normalerweise immer aus zig-Einbindungen. Ich blick da auch nicht so ganz durch. Also mich hast du vollkommen auf deiner Seite ;) Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 23:29, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich hab das Layout wieder gefunden... Portal:Rudern/Schablone. Es ist schon möglich das zu ändern, aber ich müsste es auch wieder lernen. Sonst würde ich mal mit SDB Kontakt aufnehmen, der mal der das Portal für mich aufgebaut hat. Der Anstoss für die Diskussion ist ja gegeben, das Problem ist das es schon fast unübersichtlich ist. --Bjferstern (Diskussion) 17:13, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich hab jetzt zwar nicht die Zeit gefunden, mir den Rest durchzulesen, aber ich fände es recht praktisch, wenn es ein Kästchen für aktuelle Themen auf der Portalseite gäbe, wie z.B. "In den Nachrichten" auf der Hauptseite, auch wenn nicht immer soviel Aktuelles dort einzutragen ist. Außerdem finde ich die neue Seite Portal:Rudern/Mitarbeit recht praktisch, das war ein guter Einfall! Jönd (Diskussion) 17:31, 3. Dez. 2012 (CET)

Nun ich kann in den nächsten Tagen da reinschauen, mein erster Artikel zum Handicaprudern ist ja nun fertig. So wahnsinnig kompliziert sieht das nicht aus, da sind zur besseren Wartbarkeit und Übersicht einfach Form und Inhalt des Portals in verschiedene Wikiseiten aufgeteilt worden. Ich wollte meine Benutzerseite sowieso mit Inhalt zu füllen, und da kann ich das Konzept schon einmal üben. --MisterSynergy (Diskussion) 20:24, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich habe nun bereits gestern oder vorgestern angefangen, ein paar Sachen auseinander zu fummeln, insbesondere die Werkstatt und die Liste der Fehlenden Artikel. Das Portal ist ja bisher fast eine 1:1-Kopie vom Portal:Kanusport gewesen, ich schätze damit zu Beginn man nicht bei Null anfangen musste. Nun sehe ich aber keinerlei Gründe, dass das immer eine 1:1-Kopie von Portal:Kanusport bleiben muss. Ich werde auch in Zukunft ein paar Sachen umstellen, aber immer so, dass die Benutzbarkeit des Portal zu jedem Zeitpunkt gewahrt bleibt. Schaut Euch das bitte auch an, falls doch mal was schief läuft und wenn Ihr gute Ideen dazu habt, immer her damit!

Die Seite Portal:Rudern/Mitarbeit füllt sich auch langsam, allerdings noch vollkommen unstrukturiert. Das ist zum jetztigen Zeitpunkt kein Drama, weil das Einbauen von Struktur und Design nachher nicht mehr so schwierig sein wird. Jetzt ist das eher eine Sammlung von Sachen, die da mittelfristig bei der Arbeit helfen sollen. (Hups, das war ich -- Signatur vergessen. --MisterSynergy (Diskussion) 10:21, 6. Dez. 2012 (CET) )

Moin,

ist ja schonmal ein Anfang. Ich persönlich finde aber das zusätzliche CatScan-Tool eher unnötig. Wird doch eh alles eins drüber von MerlBot gepflegt?! Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 12:21, 6. Dez. 2012 (CET)

So ganz genau habe ich mir das Tool noch nicht angeschaut. Ich habe das nur in der Werkstatt (Anm.: jetzt Wikipedia:WikiProjekt Rudern/Werkstatt —MisterSynergy (Diskussion) 08:50, 10. Jan. 2015 (CET)) auskommentiert gefunden, und dachte das könnte helfen. Auf einigen anderen Portal-Mitarbeit-Seiten ist das auch eingebunden. Wenn das allerdings nur die Inhalte, die auch der MerlBot in die Werkstatt schreibt, in nicht aufbereiteter Form ausgibt, können wir vermutlich wirklich drauf verzichten oder das Teil zumindest ein wenig verstecken. Werde ich berücksichtigen, wenns da weiter geht, danke für den Hinweis! --MisterSynergy (Diskussion) 19:12, 6. Dez. 2012 (CET)

Bevor ich nun weitermache, was ist Eure Meinung zum derzeitigen Stand von Portal:Rudern/Mitarbeit? Ich habe nun das Ganze ein wenig strukturiert, technisch sauberer umgesetzt und um einige Sachen erweitert. Sagt bitte Eure Meinung dazu, insbesondere auch wenns Mist ist. Ich lasse da mit mir reden! (Btw. das Design kann noch angepasst werden, das muss nicht so hellblau bleiben ;)) --MisterSynergy (Diskussion) 21:12, 6. Dez. 2012 (CET)

Was mir gerade auffiehl:

• Könnte man die Bilder in den Überschriften größer gestalten? Im Moment sind die ziemlich klein und man erkennt kaum was, so könnte man sie sonst auch weg lassen
• Könnte man in jeden Kasten ein “Bearbeiten”-Link setzen? Sónst muss man immer über die ganze Seite bearbeiten. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 17:11, 9. Dez. 2012 (CET)

Ja das mit der Größe der Icons ist mir auch schon aufgefallen. Derzeit ist das Design im Wesentlichen von Portal:Wirtschaft/Kasten übernommen worden, da sind die Icons auch so klein. Ich versuche das mal. Die (häufig änderbaren) Inhalte würde ich eh noch in separate Unterseiten ausgliedern, insbesondere bei der ersten Box ist das noch nicht der Fall. Da kann ich dann ja mit Vorlage:Bearbeiten einen entsprechenden Link anbringen, sofern eine manuelle Bearbeitung wünschenswert ist. Bei einigen Sachen wie der Werkstatt ist das ja wegen der automatischen Aktualisierung durch Benutzer:MerlBot nicht der Fall, da sollten wir diesen Link zum Bearbeiten vielleicht weglassen? Überhaupt, unter Portal:Rudern/Linküberischt haben wir eine Übersicht der derzeitigen Komponenten unseres Portals und der Mitarbeiterseite. Ich habe das da etwas gegliedert, damit man hoffentlich schneller sieht, was wofür gedacht ist. Leider stimmen die Beschreibungen nicht immer mit dem Inhalt der dort gelisteten Seiten überein, da müssen wir auch noch ran. --MisterSynergy (Diskussion) 17:27, 9. Dez. 2012 (CET)

Gefällt mir, was ihr bereits gemacht habt. Ja, das Format entspricht dem vom Kanusport, da ich nicht in der Lage bin selber etwas zu bauen (ihr dürft es aber gerne ändern). Vorallem den Kopf sollten wir tauschen. Wir wissen, das etwas bei Mitarbeitsseite steht, unsere Besucher aber wahrscheinlich nicht. Ausserdem frage ich mich ob wir unten die Werkstaat noch brauchen, da die ja jetzt in der Mitarbetisseite steht.

Was ich mir persöhlich würde wünschen, wäre noch ein Nachrichten-Block. Rein theoretisch könnten wir zwar mit Wikinews schaffen, aber das hat den Durchbruch nicht geschafft... --Bjferstern (Diskussion) 20:03, 10. Dez. 2012 (CET)

Hallo Bjferstern! Ich bin in den letzten Tagen ja schon massiv dabei, da Sachen zu basteln und zu verschieben, verändern, anzupassen und so weiter. Die Versionshistorie der Komponenten spricht da sicherlich Bände.

An der Portalseite selbst war ich bisher nur vorsichtig dran. Die Mitarbeit-Seite ist zum "Üben", weil da nicht so viele Besucher vorbeikommen. Wenn da mal temporär was nicht so schön aussieht, ist das nicht so schlimm. Beim Portal wäre das Mist. Außerdem wollte ich nicht zu schnell zu viel ändern, sondern lieber alle Beteiligten hier "mitnehmen". Ich bin ja nun auch noch nicht so lange dabei, da möchte ich nicht zu forsch auftreten. Aber Du hast Recht, die Werkstatt und die Liste der fehlenden Artikel sollte nicht auf der Portalseite bleiben.

Unter Portal:Rudern/Portalübersicht habe ich im Übrigen eine detaillierte Liste mit Komponenten des Portals und gelegentlich einer kurzen Beschreibung aufgestellt. Die ist auch immer recht aktuell, weil ich mich selbst daran orientiere. Für das Portal habe ich eine vorläufige Organisation aufgestellt, die sich vielleicht auch später für das Portal selbst eignet (Gliederung in drei Sektionen: Redaktioneller Inhalt, Beschreibung des Ruderns, Rudercommunity; näheres auf Portal:Rudern/Portalübersicht). Was würdest Du davon halten? (Auch wenn wir da vielleicht erst in zwei Wochen oder so drangehen, wenn die Mitarbeit-Seite fertig ist; das Design wird dann auch individualisiert, und danach nicht mehr wie beim Kanu aussehen).

Viele Grüße, --MisterSynergy (Diskussion) 20:17, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich schreib mal die Richtlinien... --Bjferstern (Diskussion) 14:15, 13. Dez. 2012 (CET)

Gute Idee! Ich habe das bisher aufgenommen, weil ich das in anderen Portalen auch gesehen habe und wir an einigen wenigen Stellen auch Bedarf für Richtlinien haben.

Konkret hab ich die Sache mit den WM-Artikeln im Sinn, wo irgendwie noch nicht so recht ein Patentrezept für die Aufbereitung der Tabellen gefunden ist. MaxEddi und Jönd sind da ja schon aktiv und schaffen Fakten, was auch richtig ist. Nur könnte eben in solchen "Richtlinien" festgehalten werden, wie das aussehen soll und eventuell eine Mustervorlage zum kopieren bereitgestellt werden.

Ein weiteres Beispiel wäre die Frage, wie und wo wir die Einzelnachweise in die FISA-Datenbank für diese Ergebnislisten einbinden.

Auf der anderen Seite sollte natürlich auch nichts zu kompliziert werden, die allgemeinen Richtlinien sind gut und auch so schon recht umfangreich. Mehr als die nötigsten, ruderspezifischen Dinge sollten wir IMHO nicht regeln, oder? VG, --MisterSynergy (Diskussion) 18:39, 13. Dez. 2012 (CET)

Was meinst du mit ruderspezifische Dinge?

Imo ist Ruder-Weltmeisterschaften 2010 ein gutes Beispiel. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 13:19, 14. Dez. 2012 (CET)

Der Anfang ist gelungen und auf der Mitarbeit-Seite jetzt auch verlinkt.

Ich meine damit, dass solche Erfahrungen wie "Tabellen in Ruder-Weltmeisterschaften 2010 sind ein gutes Beispiel" als Richtlinie an einem zentralen Ort gesammelt werden sollten. Sonst weißt im Zweifel nur Du das und der nächste Helfer kommt daher und macht in anderen Artikeln alles anders, obwohl in der Sache eine gewisse Einheitlichung helfen würde.

Mit "ruderspezifisch" meine ich Sachen, die nur im Bereich "Rudern" relevant sind und daher sicher nicht in die allgemeinen Richtlinien aufgenommen werden. --MisterSynergy (Diskussion) 18:27, 14. Dez. 2012 (CET) (nachträglich signiert)

Was meint ihr mit IMHO?, ist das das Layout? Ich seh das mit den Richtlinien gleich, wir müssen einfach auf das ruderspezifische eingehen. Vorlagen sind immer gut, und würden warscheinlich auch die Lesbarkeit erhöhen.

Ich würde mir noch eine Nachrichtenseite wünschen. Theoretisch könnten über Wikinews arbeiten, aber die Seite seit den Durchbruch nicht so wirklich zu schaffen. --Bjferstern (Diskussion) 01:12, 16. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia weiß, was IMHO und IMO heißen ;)

Eine Nachrichtenseite ist in Portal:Rudern/Aktuelles verfügbar, aber bisher nicht wirklich gepflegt. Das gehört aber nicht auf die Mitarbeit, sondern auf die Portal-Seite. An der waren wir bisher noch nicht dran, das kommt in Zukunft noch. Ich denke, wir sollten uns erst hinter den Kulissen sortieren, bevor wir das Portal selbst schön machen. Aber ich denke, da ist keine Eile geboten, das entwickelt sich mit der Zeit in die richtige Richtung, wie es das gerade schon tut. --MisterSynergy (Diskussion) 01:22, 16. Dez. 2012 (CET)

Danke. Sicher, aber ich denke man die Seite schon mal mit ein wenig Content füllen. Den ich persöhnlich finde leere Seiten nicht schön. Ich werde auch mal eine Liste mit den Schweizermeister in allen Kategorien erstellen --Bjferstern (Diskussion) 09:54, 16. Dez. 2012 (CET)

Das kannst Du gern tun! Wir müssen eh überlegen, wer dann der zuständige Redakteur für Termine/Newsticker/Artikel der Woche und so weiter wird. Wenn wir sowas beim Portal einbinden, dann muss das auch "regelmäßig" gepflegt werden.

Die Liste mit den aktuellen Meistern würde ich mittelfristig eigentlich lieber löschen. Die ist sehr unübersichtlich, finde ich. Besser könnte man anstatt dieser Liste Links auf die aktuelle WM, EM, DM, Schweizerische Meisterschaft etc machen, wo das dann hübsch aufbereitet drin steht.

Und dann möchte ich noch eine persönliche Einschätzung des Fortschrittes beim Portalumbau abgeben: Ich schätze, dass die Portal:Rudern/Mitarbeit-Seite zu rund 50% bis 75% fertig ist. Es fehlt der Feinschliff, das finale Design, etwas gestalterischer Umbau und vielleicht noch ein oder zwei weitere Boxen mit Helfertools. Wenn dieser Umbau bei (fast) 100% ist und wir damit zufrieden sind, so dass wir uns dran gewöhnt haben, können wir mit der Portalseite anfangen. Da haben wir ja bisher nur Werkstatt runtergenommen, aber sonst nichts neu gestaltet oder sortiert. Mittlerweile kriege ich die Portalbastelei recht easy auf die Reihe, wir können im Grunde also ohne Hilfe von Außen wirklich das alles so gestalten, wie uns das passt. Bei Interesse könnt Ihr schonmal Ideen auf anderen Portalseiten zusammensuchen und hier vorstellen, das würde den Umbau erheblich vereinfachen. --MisterSynergy (Diskussion) 10:06, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich fände es auch angebracht, wenn wir einfach auf die aktuelle Meisterschaft (WM, EM ...) verweisen. Das ist erstens deutlich übersichtlicher und zweitens sind dort ja die "aktuellen" Meister von 2011 dort dargestellt (das wäre auch noch in Deutsches Meisterschaftsrudern zu verändern, damit fang ich mal an, wenn ich mit Wettkampfrudern fertig bin).

Ich hab mal die RK Seite erstellt. Sollte irgendwie noch auf der Mitarbeitsseite verlinkt werden. Anregungen? Grüße--Mäx 01:41, 28. Dez. 2012 (CET)

Habe ich erst einmal analog zu Portal:Rudern/Mitarbeit/Richtlinien (Anm.: jetzt Wikipedia:WikiProjekt Rudern/Richtlinien —MisterSynergy (Diskussion) 08:50, 10. Jan. 2015 (CET)) eingebaut. --MisterSynergy (Diskussion) 01:57, 28. Dez. 2012 (CET)

Wir sollten die Relevanz sicher auch hier eintragen: Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport. Bei den Regatten würde ich noch erwähnen, dass man kleinere Regatten beim veranstalteten Verein einfügen soll. So wie ich beim Seeclub Sursee. --Bjferstern (Diskussion) 21:14, 28. Dez. 2012 (CET)

Wettkampfrudern

Hallo zusammen, mein Projekt mit dem Ruderweltcup (alte Version) ist fertig (bis auf die Sichtung, das kann ich noch nicht).

Was nun? Ich wünschte, es würde einen Artikel zum Wettkampfrudern geben. Darin könnten viele Sachen aus Rudern#Rudern_als_Wettkampfsportart und Regatta#Rudern zusammengeführt werden, eventuell auch noch aus anderen Artikeln. Die genannten Stellen in Rudern und Regatta würden dann gekürzt werden müssen mit einem Link auf Wettkampfrudern, wir wollen ja schließlich keine Redundanz.

Mit der derzeitigen Lage sehe ich das Problem, dass die Infos zum Wettkampfrudern etwas verstreut "rumliegen" und teilweise auch redundant gewachsen sind. Im Artikel Rudern nimmt der Abschnitt zum Wettkampfrudern außerdem überproportional viel Platz ein, dadurch wird der Rest etwas an den Rand gedrängt.

Wie seht Ihr das? Über Ratschläge wäre ich dankbar. Im Zweifel würde ich in den nächsten Tagen mich etwas einlesen und Euch dann in meinem BNR einen Entwurf vorlegen, bevor so etwas live geht (nicht vor Weihnachten, schätze ich). Viele Grüße, --MisterSynergy (Diskussion) 10:42, 11. Dez. 2012 (CET)

Guter Artikel! Der brauchte unbedingt eine Überarbeitung. Mal schauen, ob ich da etwas wegen den Sichterrechten machen kann.

Ich würde den Artikel Regatta (Rudern) anlegen und von Regatta drauf verweisen. Dort sollte dann alles zusammen kommen. Wettkampfrudern ist ja im grunde nichts anderes, als sich am Ende dort zu messen. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 14:27, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich hatte an was größeres gedacht. Wettkampfrudern geht über die Beschreibung einer reinen Ruderregatta hinaus. Da könnte ich auch Aspekte zum Training und der Vorbereitung, und zur Selektion von Auswahlteams, und so weiter reinbringen. Fällt mir bestimmt noch mehr ein, wenn ich da mal mit dem Überlegen anfange. Zum Beispiel etwas zur Geschichte des Wettkampfruderns.

Ein Artikel Regatta (Rudern) kann in dem Zuge aber durchaus auch gleich Sinn machen, das ist vollkommen richtig. Aber eben neben dem Artikel zum Wettkampfrudern, gewissermaßen als untergeordnete Teilmenge. --MisterSynergy (Diskussion) 20:03, 11. Dez. 2012 (CET)

So meinst du das. Okay. Ich sehe eher das Problem bei der Selektion. In den USA wird das anders sein, als in Deutschland. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 21:31, 11. Dez. 2012 (CET)

Ja, sowas muss natürlich berücksichtigt werden. Eine detaillierte Beschreibung von Selektionsmechanismen wäre aber eh Quatsch, weil das ja auch hier in Deutschland ständig anders läuft. Hängt arg davon ab, wer da gerade im Verband was zu sagen hat. Im Groben können wir aber glaube ich schon was dazu schreiben, wenn wir was belegbares finden. --MisterSynergy (Diskussion) 22:05, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich sag jetzt einfach mal: Mach mal. Die Idee an sich finde ich gut. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 13:11, 14. Dez. 2012 (CET)

Mache ich gerade. Ich merke auch schon, dass ich hier ein ziemlich großes Faß aufgemacht habe :) Da ich beruflich gerade knackig zu tun habe, wirds sicher nach Weihnachten werden.

Ich lese gerade im Fritsch, Kapitel 4 und im Nolte, Kapitel 4 und 5 (siehe Literaturliste) (Anm.: jetzt Wikipedia:WikiProjekt Rudern/Recherche —MisterSynergy (Diskussion) 08:50, 10. Jan. 2015 (CET)). Als Inspiration dient ein wenig auch Kanurennsport und ein Artikel in der englischen Wikipedia, den ich aus irgendeinem Grund nicht wiederfinde (?!) --MisterSynergy (Diskussion) 18:33, 14. Dez. 2012 (CET)

Ich hab jetzt einen Artikel unter Benutzer:Jönd/Wettkampfrudern angelegt, obwohl ich eigentlich Rennrudern gebräuchlicher finde. Dort können wir ja anfangen erstmal anfangen zu schreiben. --Jönd (Diskussion) 18:31, 14. Dez. 2012 (CET)

Oh, ich sehe dass mich der Artikel bzw. dieses Projekt gerade überholt :) Mit den Begriffen "Rennrudern" vs. "Wettkampfrudern" hast Du recht, da ist wohl eine Änderung notwendig.

Ansonsten würde ich den Artikel angesichts seines Titels aber gern ausdrücklich abstrakt und allgemein halten, wo es nur geht. Bisher hast Du zum Beispiel viele Verweise auf konkrete Regatten eingebaut, was genau die gegenteilige Herangehensweise ist. Wenn die Thematik systematisch aufgearbeitet wird, wäre das nicht nötig. Ich selbst stecke noch im Literaturstudium (und dabei am eher am Anfang), denn in meinen zwei dazu geeigneten Büchern stehen über 200 Seiten Informationen zum Rennrudern drin. Das kann natürlich bei weitem nicht alles in diesen Artikel, ist aber als Grundlage sehr geeignet. Ich würde das auch gern in diesen Artikel mit einbringen, deshalb habe ich den ja auch erst vorgeschlagen...

Viele Grüße, --MisterSynergy (Diskussion) 19:45, 17. Dez. 2012 (CET)

Verschoben nach Benutzer Diskussion:Jönd/Wettkampfrudern. Dort steht der Artikel und dort sollte auch diskutiert werden, zwecks Historie. Grüße zum Abend--MaxEddi • Disk. •  Bew. 21:34, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich werde jetzt einfach mal die Situation in der Schweiz dazufügen. --Bjferstern (Diskussion) 22:07, 17. Dez. 2012 (CET)

So wie der Artikel gerade aufgebaut ist, müsste ich nur noch die paralympischen Bootsklassen einfügen. Jetzt wollte ich noch fragen, in wie weit der Artikel auf das Training eingehen sollten (Methoden, Ruderergometer, Ruderbecken , Ergängzungssport, ...).

Des weiteren gibt es im Artikel Rudern eine kurze Einführung in WM, EM, DM und Olympia. Soll das auf der Seite verbleiben, mit zum Wettkampfrudern kommen oder vllt. sogar auf beiden Seiten vorhanden sein? --Jönd (Diskussion) 12:30, 13. Jan. 2013 (CET)

Training gehört in jedem Fall in den Artikel. Ich würde das auch gern machen, habe aber igrendwie noch nicht die Zeit dafür gefunden. Ich habe da einen Menge Ideen, was da noch rein könnte.

Die Redundanz zum Artikel Rudern sollte nach der der Verschiebung in den ANR in jedem Fall abgebaut werden. Sonst wäre der neue Artikel ja überflüssig. Ich behaupte aber, dass das einfach geht, wenn der neue Artikel erstmal fertig ist. --MisterSynergy (Diskussion) 12:50, 13. Jan. 2013 (CET)

Ich bin jetzt schon relativ weit mit dem Artikel zum Rennrudern (Benutzer:Jönd/Wettkampfrudern), nur im Abschnitt Training siehts noch etwas dünne aus, da weiß nich nicht, in wie weit ich das noch ausführen soll, auch im Bezug zum Beispiel auf Ruderbecken oder so. Wäre nett, wenn ihr mal drüberlesen könntet und eure Vorschläge äußern würdet.

Ich kümmere mich drum und setzte mich als nächstes an diesen Artikel dran, im Speziellen an den Teil zum Training. Ist ja irgendwie auch auf meinen Mist gewachsen, dass wir den Artikel überhaupt schreiben :)

Den Abschnitt zu den Gewichtsklassen würde ich nun aber knapper machen und auch Leichtgewicht (Rudern) verweisen. Den Artikel habe ich im Grunde genau dafür geschrieben. Ist im Übrigen generell so, dass ich zuerst die Idee für den "Rennrudern"-Artikel hatte, und beim loslegen dann schnell merkte, dass es irgendwie einfacher ist, zunächst Teile des Themenkomplexes (wie den Lgw.-Artikel) als separate Artikel vorwegzuschieben. --MisterSynergy (Diskussion) 20:25, 31. Jan. 2013 (CET)

2 Artikel zum prüfen

Ich bitte euch mal die beiden Artikel an zu schauen:

• Benutzer:Bjferstern/Seeclub Sursee
• Benutzer:Bjferstern/Personen in einem Ruderboot

Ich denke löschgefährdet sind sie so nicht. Ich möchte sie aber trotzdem gern noche etwas verbessern, vor der Veröffentlichung. --Bjferstern (Diskussion) 14:49, 26. Dez. 2012 (CET)

Zum zweiten Artikel gibt es ein ungefähres Analogon in der englischen Wikipedia: en:Boat positions (sport rowing). Vielleicht gleichst Du Deinen Artikel damit noch etwas ab. Außerdem fände ich bei der Thematik Einzelnachweise oder eine gute Quelle wichtig, auch wenn wir das vielleicht so wissen. Mit einer Quelle wird so ein Artikel meist deutlich allgemeingültiger und nicht gefährlich subjektiv. Falls ich mal in meinen Büchern nachschauen soll, kann ich das gern machen (allerdings erst im neuen Jahr, grad nicht verfügbar).

Bei dem Verein weiß kann ich nicht beurteilen, ob es irgendwelche Relevanzkriterien zu überspringen gibt. --MisterSynergy (Diskussion) 15:05, 26. Dez. 2012 (CET)

Also ich schreibe eig. sehr wenig bis gar nicht nach Einzelnachweissen, und hatte damit noch nie Probleme... (Wie du auf meiner Benutzer-Seite nachlesen kannst), bin ich keiner der den Feinschliff macht.

Wegen der Relevanz, ich denke das die Bedinungen erfüllt sind. Die nationale Liga würde ich mit den grossen Schweizerregatten (Cham, Lauerzersee, Sarnen, Rotsee(SM), Sursee) gleichsetzen. Diese Regatten würde ich dann auch bei den entsprechenden Vereinen hizufügen. Auch der 2. Punkt ist erfüllt, da ja Sursee schon Schweizermeister gehabt hat, und hat!

Ich denke genau in solchen Punkten müssen wir ein Machtwort sprechen. Denn die Relevanz ist sicher auch ein Thema, das wir als Portal behandeln müssen. Ich werde mich mal daran machen... --Bjferstern (Diskussion) 18:54, 26. Dez. 2012 (CET)

Ich habe überhaupt kein Problem mit der Relevanz, nur habe ich im Moment (noch) keine Munition parat, um im Zweifel für den Artikel zu argumentieren. Wollte nur anmerken, dass das ein Thema werden könnte.

In der anderen Sache: ich mag feingeschliffene Artikel auch gern mit Literaturverweisen, deshalb merke ich das an. Da gibt es aber auch eine Menge Artikel in unserem Bereich, die diesbezüglich noch "Luft nach oben" haben ;) Mach Dir im Zweifel keinen Kopf darum, vielleicht finde ich da noch was zu. Tatsächlich muss man ja auch sagen, dass die Literaturmenge im Bereich Rudern eher überschaubar ist und bleibt, und es deshalb manchmal wirklich schwierig ist, auch allgemein bekannte Sachen korrekt aus einem Literaturwerk zu zitieren. --MisterSynergy (Diskussion) 22:34, 26. Dez. 2012 (CET)

Wir sollten vielleicht RKs für Regatten und Vereine aufstellen. Ist imo sinnvoll. --Mäx 22:37, 26. Dez. 2012 (CET)

Nun, es gibt ja RKs für Vereine und Sportveranstaltungen. Ob der "geringen" Menge, die da derzeit bei uns dazu kommt, würde ich dort keine Sonderregelungen aufstellen. Dann kommt nur irgendwann jemand daher und will rummeckern. Wenn hier gute Artikel eingestellt werden und die allgemeinen RKs näherungsweise eingehalten wurden, können wir das hoffentlich auch so hinbekommen. Wenn ich die bisherigen Artikel für Vereine und Regatten anschaue sind da auch einige bei, bei denen ich mich frage wie die es hier reingeschafft haben. Ich sehe das mit der Relevanz aber grundsätzlich nicht so eng, sofern die Artikel eben keine offensichtliche Werbung und einigermaßen nett aufbereitet sind. --MisterSynergy (Diskussion) 22:55, 26. Dez. 2012 (CET)

Das Problem beim Rudern ist ja, dass es an sich keine “richtige” Liga gibt. Das mit dem richtig geschrieben sehe ich auch so, aber oft ist es auch leider so, dass der Artikel trotzdem bei den Löschkandidaten eingetragen wird.

Rks für Sportveranstaltungen hab ich nicht gefunden (gibts die überhaupt?), aber imo sind alle Olympia, WMs, EMs relevant. Außerdem jegliche Meisterschaften (DMR,DJM,BW (wie schaut das in AUT/SUI aus?) und Regatten die einen großen Sponsor haben, oder mediale Aufmerksamkeit erregen (Red Bull X-Row, E.ON Hanse Cup). Juniorenregatten (1. Internationale DRV Juniorenregatta, ...) halte ich dagegen erstmal für irrelevant. Sollte vielleicht auf der Mitarbeisseite verlinkt werden. Grüße--Mäx 23:15, 26. Dez. 2012 (CET)

Für Veranstaltungen habe ich auf die Schnelle nichts gefunden, wobei ich Dir grundsätzlich zustimme (außer bei DJM und BW). "Wir vom Portal" haben aber mit den WMs und EMs erstmal genug zu tun und sollten erstmal "oben anfangen" und uns runterarbeiten (WM 2003 ist im Übrigen fast fertig, muss nur noch Einleitung schreiben). --MisterSynergy (Diskussion) 23:24, 26. Dez. 2012 (CET)

Den Entwurf von DJM hab ich dir ja eh schonmal gezeigt. Ich mach das jetzt mal mit dem Ruderblatt. Grüße--Mäx 23:29, 26. Dez. 2012 (CET)

Also ich bin auch dafür das wir mal alle EM, WM's vereinheitlichen, und verbessern. Evlt. sollten wir mal eine Spezialseite anlegen, um den Überblick zu behalten. Die Frage ist wo beginnt die Relevanz. Muss Wikipedia den Schweizermeister U13 im Skiff kennen? Ein anderes Bsp. ist das internationale Rudertreffen Sursee. Ist zwar die grösste Regatta der Schweiz, aber ob sie relevant ist, ist heikel. Ich mach jetzt mal eien grosse To-Do List. Weil langsam verliere ich ein wenig den Überblick. --Bjferstern (Diskussion) 21:22, 28. Dez. 2012 (CET)

Zu dem U13: Namen nicht unbedingt. Aber man könnte einen Artikel zur Meisterschaft anlegen, in welcher die Ausschreibung steht, die Regattastrecke(n) etwas Geschichte....

Zum Rudertreffen: Tradition? Sponsor? Mediale Aufmerksamkeit? Mind. eins davon sollte schon erfüllt sein. Grüße--Mäx 21:45, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich halte (zunächst einmal) alle "Jahrgangsmeisterschaften" egal in welchem Land für irrelevant. Also nationale Kinder/U17/U19/U23/Masters-Entscheidungen. Möglicherweise sehe ich das in Zukunft mal anders, insbesondere wenn jemand gute Gründe vorbringen kann (auch dann aber ohne "Siegerlisten"). Dagegen sind Regatten wie das DMR und die analogen Regatten in SUI/AUT meines Erachtens relevant, weil nationale Meisterschaft.

Bei allen anderen Regatten: Tradition über Jahrzehnte, mediale Aufmerksamkeit oder echte Größe (bspw. regelmäßig mehr als 1000 Teilnehmer) halte ich für Pro-Kriterien. Einen großen Sponsor nur in begründeten Ausnahmefällen, weil das sonst schnell werbelastig wird. Ich bin aber nun kein Exklusionist. Wenn ein Artikel über eine Regatta daherkommt, der gut geschrieben und gut nachgewiesen ist, dafür aber eben keine Werbung für diese Veranstaltung darstellt, bin ich der letzte, der einen Löschantrag stellt, nur weil irgendwelche RKs nicht erfüllt sind. --MisterSynergy (Diskussion) 22:17, 28. Dez. 2012 (CET)

Potenzieller LA für der Artikel Martin Strohmenger

Der Artikel Martin Strohmenger ist in miesem Zustand. Ich überlege, ob dieser Artikel evtl. per Löschantrag zu entfernen wäre mit folgender Begründung:

Relevanz nach WP:RK#Trainer zweifelhaft.

Beim Rudern ist das in Deutschland so: der Bootstrainer einer Mannschaft bei (Altersklassen-)Weltmeisterschaften (wie in diesem Fall) ist kein Bundestrainer oder Nationaltrainer. Vielmehr betreut einer der Trainer der in der Mannschaft sitzenden Ruderer das Team einige Wochen lang bis zur angestrebten WM. So etwas schaffen auch recht viele Trainer im Rudern, zumal wenn U23- und Juniorenteams berücksichtigt werden. Die Mannschaft wird meist erst Wochen vor einer WM zusammengesetzt und fällt nach der WM auch wieder auseinander. Betreffende Person war nie Bundestrainer und ist heute Vereinstrainer in Düsseldorf, aber nicht mehr Trainer im Internat, wie es im Artikel angegeben ist.

Dazu kommen formale Aspekte: Vorlage:Belege fehlen seit 13 Monaten unbeachtet; substantielle Inhalte nur von IPs beigesteuert (Selbstdarstellung?); Inhalte erscheinen beliebig aneinandergereiht; Informationen veraltet (s.o.); keinerlei Einzelnachweise oder Quellen vorhanden.

Auch als Kenner der Ruderszene sehe ich nicht, wie der Artikel bei zweifelhafter Relevanz zumindest belegt und ansprechend aufbereitet werden könnte.

Könnt Ihr das nachvollziehen? Ich sehe das mit der Relevanz ja nicht so eng, aber wenn der Artikel dann auch noch derart in schlechtem Zustand ist, ist eine Löschung vielleicht das beste. Ich bitte um kurze Rückmeldung. --MisterSynergy (Diskussion) 16:40, 31. Dez. 2012 (CET)

Hat anscheinend mal Joel El-Qalqili und noch andere verlinkte deutsche Ruderer trainiert. Im Momentanen Zustand bin ich aber auch eher für Löschen. Relevanz nicht dargestellt, zudem schlecht belegt. Wenn er mal mehr gemacht hat, dann kann man den Artikel auch neu schreiben. Grüße--Mäx 16:48, 31. Dez. 2012 (CET)

Ja, er hat einige Personen trainiert, die national erfolgreich waren und einige internationale Teilnahmen aufweisen können. Ein echter Knaller ist aber nicht dabei. Von solchen Trainern gibt es eine Menge in Deutschland, damit überspringt man in meinen Augen nicht die RKs. Joel El-Qalqili wurde zwar offenbar auch von ihm trainiert, allerdings in seiner erfolgreichen Zeit wohl maßgeblich von Rita Hendes beeinflusst. --MisterSynergy (Diskussion) 16:57, 31. Dez. 2012 (CET)

Im Moment ist da nicht viel übrig. Sag bescheid, wenn du ihn in die LD gestellt hast. Dann schreib ich das auch nochmal hin. Grüße--Mäx 16:59, 31. Dez. 2012 (CET)

Wenn wir uns hier über den LA einig sind, würde ich das im letzten Satz vielleicht noch dazu schreiben. Link gibts dann hier. --MisterSynergy (Diskussion) 17:01, 31. Dez. 2012 (CET)

Ich halte den Artikel auch nicht unbedingt für relevant, meinetwegen kannst du einen LA stellen.--Jönd (Diskussion) 21:20, 7. Jan. 2013 (CET)

Wird ein wenig dauern mit der Sache. Ich habe den Benutzer:GermaniaDD angeschrieben, der betreffende Person vermutlich kennt. Wenn der das mit den Belegen hinbekommt, brauchen wir keinen LA für den Artikel. Siehe auch: Benutzer Diskussion:GermaniaDD#Martin Strohmenger. --MisterSynergy (Diskussion) 23:44, 7. Jan. 2013 (CET)

Scheint etwas gebracht zu haben. Grüße--Mäx 21:39, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe noch nichts. Der hat gestern zwei Edits an dem Artikel gemacht, aber beides ist noch nicht wirklich substantiell. Ein wenig mehr Belege wären da schon nett. Ich hoffe mal, dass der meinen (nach den beiden Edits geschriebenen) Kommentar auf seiner Disk auch liest, denn oft macht er hier ja nicht mit. Ich warte notfalls erstmal zwei Wochen ab, mal schauen was passiert. Wenn der Artikel wirklich Fortschritte macht, würde ich mich freuen, wenn wir den LA vermeiden können. --MisterSynergy (Diskussion) 23:38, 8. Jan. 2013 (CET)

U-23 Boote zählen nicht, oder? Denn es wurde ja „2009 wurde der von ihm zusammengeführte Leichtgewichts-Vierer um die späteren A-Weltmeister Robby Gerhardt und Jan Lüke sowie WM-Finalist Daniel Wisgott U-23 Weltmeister in Racice, Tschechien.“ ergänzt. So wie ich den Satz verstehe, hat er das Boot gebildet, trainiert und sie haben gewonnen. Grüße--Mäx 13:40, 9. Jan. 2013 (CET)

Ich will dessen Leistung nicht schlechtreden, der ist vermutlich ein guter Trainer. Ich habe zumindest nie etwas anderes gehört. Ich möchte in der Situation aber behaupten, dass er eben Glück gehabt hat und auch gutes Geschick bewiesen, und die richtigen Vier früh zusammenhatte, die sich dann auch für die U23-WM qualifizieren konnten. Sicher zum Teil auch aufgrund seiner Qualifikation als Trainer.

Letztlich ist er aber dadurch kein Bundestrainer, und das ist er auch nie gewesen. Er entscheidet nicht über Selektionskriterien oder über Mannschaftszusammensetzungen über diesen Vierer in dem Falle hinaus, und so weiter. Er versucht als Bootstrainer lediglich (mit Erfolg), im vom Bundestrainer vorgegebenen System sein Team durch den Selektionsprozess zu bringen, um mit denen zur WM fahren zu können. Der Bundestrainer selbst hat nicht genug Zeit, alle WM-Mannschaften selbst zu trainieren, deshalb gibt es ja die Bootstrainer erst. Das alles muss auch sein Ziel sein im Beruf (?) als Vereinstrainer, so etwas machen im Übrigen viele Rudertrainer in Deutschland.

Das Problem ist, dass er damit nicht die Trainer-RK erfüllt. Dazu ist der Artikel trotz Wartungsbaustein seit 13 Montagen wirklich schlecht, komplett unbelegt und ich weiß auch nicht, wie ich das ändern könnte. Wenn das jemand anders tut, würde ich mich freuen, denn Bock auf den LA habe ich eigentlich nicht. Ich habe Benutzer:GermaniaDD deshalb angeschrieben und ihn darum gebeten, diesen Job zu machen, da er mutmaßlich die Person Martin Strohmenger persönlich kennt. Mal schauen, ob ich da eine Antwort bekomme. --MisterSynergy (Diskussion) 18:56, 9. Jan. 2013 (CET)

Achja stimmt. Nur Bundestrainer waren laut RK relevant. Hatte ich schon wieder vergessen *Alzheimer lässt grüßen*. GermaniaDD wird da wahrscheinlich nicht viel machen, da er lange inaktiv war und dann nur diese zwei kleinen Edits und Verlinkungen in anderen Artikeln getätigt hatte. Du hast ja schon geschrieben, dass du ihm noch etwas Zeit lässt. Wenn du kein Problem damit hast, würde ich auch den LA stellen. LAs sind zwar immer (!) unschön und auch eigentlich nur der aller letzte Ausweg. Aber wenn der schon so lange mit dem Baustein sich rumschlägt und dann die RK nicht erfüllt.... Grüße--Mäx 21:50, 9. Jan. 2013 (CET)

Nun, jetzt wo zumindest eine Möglichkeit zur Verbesserung besteht, lasst uns (in naiver Hoffnung) schauen ob das was wird. In zwei Wochen können wir anderenfalls immer noch einen LA dranheften, die kurze Zeit macht nun IMHO auch keinen Unterschied mehr. --MisterSynergy (Diskussion) 23:46, 9. Jan. 2013 (CET)

Wie schauts jetzt hier nun aus? Grüße--Mäx 13:36, 14. Feb. 2013 (CET)

Es tut sich ja leider nichts. Benutzer:GermaniaDD ist auch nicht mehr aktiv geworden, seit ich ihn angeschrieben habe. Wäre schön gewesen wenn er was relevanzstiftendes zu dem Artikel hätte beitragen können. Also los mit LA? --MisterSynergy (Diskussion) 19:16, 15. Feb. 2013 (CET)

Können wir machen. Willst du? Grüße--Mäx 19:18, 15. Feb. 2013 (CET)

Wenn erledigt bitte per Hand nach Portal Diskussion:Rudern/Archiv 2011-2012 verschieben. Grüße--Mäx 19:12, 16. Feb. 2013 (CET)

Löschantrag eingereicht

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15. Februar 2013#Martin Strohmenger. --MisterSynergy (Diskussion) 20:33, 15. Feb. 2013 (CET)

Hab auch nochmal was dazu geschrieben. --Mäx 19:12, 16. Feb. 2013 (CET)

Taucht irgendwie nicht auf der Mitarbeitsseite auf. In der Werkstatt schon. Grüße--Mäx 16:51, 17. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe auch auf der in der Mitarbeit-Seite eingebundenen Werkstatt den Löschantrag, demnach alles korrket hier. Oder meinst Du was anderes? --MisterSynergy (Diskussion) 18:03, 17. Feb. 2013 (CET)

Meinte ich schon. Ist jetzt auch bei mir da. Vielleicht übersehen. Seltsam.... Grüße--Mäx 18:37, 17. Feb. 2013 (CET)

Ggf. musst Du den "Seite aktualisieren"-Link oben rechts in der Titelleiste klicken und den Servercache leeren. Der Link ist genau dafür da. Gerade bei Seiten mit Vorlageneinbindungen, so wie der Mitarbeit-Seite, ist sowas ein hilfreiches Mittel. --MisterSynergy (Diskussion) 18:43, 17. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel über Martin Strohmenger wurde heute gelöscht. Abschnitt kann archiviert werden. --MisterSynergy (Diskussion) 21:00, 22. Feb. 2013 (CET)

—2013—

Ruderklub Flensburg (RKF) zur Löschung vorgeschlagen

 Info: Hab den Artikel in die richtieg Kat geschubst, müsste als bald auf der Mitarbeiterseite auftauchen. Außerdem hab die Benutzerin Jeanne.Kim auf der Disk informiert. Alles weitere möglich auf der Löschdisk. Gruß in die Runde--Mäx 22:12, 20. Jan. 2013 (CET)

Ist mit Löschung abgeschlossen worden, es hat auch niemand etwas dran getan. Ein Deutscher Meister in den Achtziger Jahren reichte nicht. --MisterSynergy (Diskussion) 12:15, 27. Jan. 2013 (CET)

Ich setze hiermit mal erle. Grüße--Mäx 13:14, 27. Jan. 2013 (CET)

Test für den Kopf

Bitte nicht entfernen. Siehe Benutzer Diskussion:MaxEddi#Portal Diskussion:Rudern/Kopf. Grüße--Mäx 20:58, 31. Jan. 2013 (CET)

Portal:Rudern/Mitarbeit/Relevanzkriterien

Ehrlich gesagt halte ich diese Seite für überflüssig. Die Relevanz von Vereinen und Sportlern ist durch die allgemeinen Sprotler-RK geregelt, da irritert diese Sonderseite nur. (Vor allem der Verweis auf die Medaillengewinner bei WM/EM ist irrführend, da qua RK Nationalmannschaft alle *Teilnehmer* an WM und EM automatisch als relevant gelten, da man daran nur als NM-Mitglied teilnehmen kann (das ist in anderen Sportarten z.T. anders und nur deshalb in den RK separat erwähnt). --HyDi Schreib' mir was! 23:16, 20. Jan. 2013 (CET) Im Übrigen: im Vorstand eines nationalem Ruderbandes sitzen oder saßen ist IMHO viel zu lasch, nicht jeder Fachwart (z.B. für Wanderrudern) ist enzyklopädisch relevant. --HyDi Schreib' mir was! 23:24, 20. Jan. 2013 (CET)

Hallo HyDi, diese Seite ist relativ frisch. Wir motzen gerade das gesamte Portal auf, weil es noch nicht im Review war und formell noch im Entstehungsprozess steckt. Bisher besteht es mehr oder weniger aus einer Schablobe aus dem Portal:Kanusport, die schnell mit ruderbezogenen Inhalten gefüllt wurde, um vom Beginn weg nicht mit Nichts dazustehen. Besonders günstig ist die Darstellung der Inhalte aber sicher nicht. Im dem Zuge ist auch die Seite Portal:Rudern/Mitarbeit entstanden sowie einige Artikelarbeit geleistet worden und schnell wurde klar, dass die Relevanzkriterien irgendwie nicht so eindeutig und präsent sind, wie es wünschenswert wäre.

Der Versuch mit der Seite ist es nun, die allgemeinen RKs an der konkreten Situation im Rudern zu erklären, damit eben nicht an vielen Stellen in der riesigen RK-Liste nach Regelungen und Ausnahmen gesucht werden muss, die dann mglw. noch auszulegen sind. Es sollen gerade keine neuen/anderen/widersprechenden Regelungen gefunden werden, deshalb ist jeweils die wichtige Stelle der allg. RK immer passend verlinkt. Möglicherweise sollte dieser Zweck der Seite auf ihr deutlicher herausgestellt werden, aber für sinnvoll halte ich sie allemal. Zusätzlich sind durch diese Vorgehensweise die Relevanzkriterien auf der genannten Mitarbeit-Seite präsent und werden hoffentlich von den Mitarbeitern und -- äh -- Gästen besser zur Kenntnis genommen.

Ansonsten:

• Mit der erwähnten Sache der Nationalmannschaften bei WMs hast Du Recht, das ist nicht so günstig dargelegt und anscheinend widersprüchlich zu den allgemeinen RKs. Ich bin gerade nicht sicher wie das so gekommen ist, aber das können wir sicher ändern. Dadurch werden eine große Menge weiterer Ruderer relevant werden :)
• Für Funktionäre gibt es bisher keine speziellen RKs. Das ist ein Versuch, die Sache konkret und pragmatisch zu lösen. Bei der kritisierten Regelung geht es um eine kleine Personenzahl, von den bisher 13 Funktionären in Kategorie:Ruderfunktionär ist kein einziger solcher Fall dabei.
• Unklarheiten gibt es auch immer über Bootstrainer, die keine Bundestrainer sind, aber in der Szene häufig so bezeichnet werden; über die Tatsache, dass beispielsweise "Deutsche Jugendmeisterschaften" keine "Deutsche Meisterschaften" sind, sondern eine Jahrgangsmeisterschaft; welche Wettkämpfe ansonsten relevant sind (in der Sicht ist die diskutierte Seite auch noch nicht so eindeutig); usw.

Einen Bedarf für eine konkrete Klärung sehe ich in jedem Fall. Mag auch sein, dass die konkrete Umsetzung noch mangelhaft ist. Du bist der erste, der eine Meinung dazu abgibt, wofür ich ehrlich Danke! sage. Wie wird denn diese Sache in anderen Portalen/Redaktionen/Projekten gehandhabt? --MisterSynergy (Diskussion) 00:47, 21. Jan. 2013 (CET)

Da es offenbar keine Rückmeldung von HyDi mehr gibt, habe ich die betreffende Seite jetzt ein wenig angepasst und hoffe, dass es nun keinen Anlass zur Verwirrung mehr gibt. Von mir aus können wir das hier dann archivieren, oder? --MisterSynergy (Diskussion) 12:23, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich mach mal erle. Haber aber das Gefühl, dass das später noch für etwas aufregung führen könnte. Grüße--Mäx 21:35, 30. Jan. 2013 (CET)

Dann mache ich die Erle erst mal wieder weg. Solange Zweifel bestehen – ich habe die auch noch ein wenig – kann der Abschnitt hier ja stehen bleiben und wer sich an der Seite stört, kann das hier gern konstruktiv anmerken. Auf HyDi bin ich mit Änderungen schon eingegangen, auch wenn ich mir ein wenig mehr Input von ihm gewünscht hätte. Ich schätze, dass spätestens nach einem Portal-Review die Sache als erledigt angesehen werden kann, und bis dahin ist das hier halt alles im Aufbau begriffen. (Und ja, ich mache nun beim Portal weiter, nachdem ich letzte Nacht meinen nächsten Artikel fertig bekommen habe.)

In dem Sinne: wer zur unserer RK-Seite Anmerkungen hat, darf sie gern hier lassen. :) --MisterSynergy (Diskussion) 22:52, 30. Jan. 2013 (CET)

Hier mal eine Übersicht der Stand der Dinge in anderen Portalen: Mithilfe dieser Spezial-Seite habe ich die Situation in anderen Portalen ins Auge genommen. Unterseiten mit Relevanzbezug finden sich in mehreren Fällen, dabei gibt es durchaus auch welche mit Konfliktpotenzial zu finden:

• Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport -- Positivliste relevanter Ligen, von den offiziellen WP:RK verlinkt.
• Portal:Fußball/Relevanzkriterien für Fußballspieler -- Sieben Jahre alter, nicht erfolgreicher Versuch, für Fussballer spezielle RKs zu finden. Wird von nirgendwo verlinkt und hat entsprechend de facto keine Bedeutung.
• Portal:American Football/Relevanz von Footballvereinen -- Positivliste von internationalen Ligen und deutschen Vereinen. Ist kaum auffindbar nur von Portal:American Football/Ungeschriebene Artikel verlinkt.
• Portal:Radsport/Relevanzkriterien -- Konzept wie hier, aber knapper. Mit Hinweis, dass das keine bindenden RKs sind. Wird im Portal:Radsport verlinkt.
• Portal:Schach/Relevanzkriterien -- Konzept wie hier, auch knapper. Wird aus dem Portal:Schach aber nicht verlinkt.
• Wikipedia:WikiProjekt Eishockey/Relevanzkriterien -- Ähnlich wie hier, zusätzlich mit Positivliste relevanter Ligen. Wird aus dem Wikipedia:WikiProjekt Eishockey verlinkt.
• Portal:Mathematik/Relevanzkriterien -- Seite mit größerem Streit. Die wollten RKs erweitern/umdeuten/auslegen und das per internem "Meinungsbild" festschnüren, aber dann gab es Diskussionen hier, hier, hier und hier. Mit der Folge, dass der Inhalt der Seite seit einiger Zeit "umstritten" ist und im Portal:Mathematik keine Verlinkung stattfindet.
• Portal:Berge und Gebirge/Relevanzkriterien und Regeln -- Konzept wie hier, sehr umfangreich ausgeführt. Wird von Wikipedia:WikiProjekt Berge und Gebirge und vielen anderen Seiten verlinkt.
• Portal:Militär/Relevanzkriterien -- Seite existiert, hat aber keine substantielle Inhalte.
• Portal:Essen und Trinken/ Konzept#Wikipedia:Relevanzkriterien -- Weil für den Portal-Bereich keine speziellen RKs existieren, ist ein kurzer Abschnitt auf genannter Seite vorhanden, wie die Relevanz bei "Essen und Trinken" abzuschätzen ist. Auf dem Portal:Essen und Trinken wird die Seite nicht verlinkt.
• Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Relevanz -- nicht mehr genutzte Hinweisseite zur Relevanz bei Computerspielen.

Das ist insgesamt weniger, als ich gedacht hätte. Dennoch sind mit den Beispielen "Radsport", "Schach", "Eishockey" und "Berge und Gebirge" auch einige funktionierende Beispiele im Angebot. Wir sollten unsere Seite da noch einmal einer kritischen Betrachtung unterziehen und das möglichst wenig angreifbar gestalten.

Die Idee, die RKs auf der Mitarbeit-Seite verlinkt zu haben und zusätzlich die unübersichtliche Situation in der (riesigen) allgemeinen RK-Seite anhand konkreter Beispiele darzulegen, finde ich immer noch richtig und wichtig. Dennoch sollte klar sein, dass nur die allgemeinen RKs und die tatsächlich stattfindenden Löschdiskussionen am Ende ausschlaggebend sind. --MisterSynergy (Diskussion) 00:15, 31. Jan. 2013 (CET)

Ich finde es eigentlich auch ganz gut, nochmal die RK für Rudern extra zu haben, wobei ich jedoch denke, dass die meisten Autoren es entweder einschätzen können oder sich sowieso nicht um die Rks kümmern. Alternative wäre einfach nur noch den Hinweis zu schreiben, dass man wenn man sich unsicher ist, das Artikelthema hier in der Disk. zur Diskussion zu stellen. Aber meines Erachtens sollten wir es drinne lassen, solange sich nicht die Beschwerden häufen, weil es schon besser ist (auch im Bezug auf Werften, Hersteller...) die RKs nochmal aufzuführen. --Jönd (Diskussion) 16:41, 31. Jan. 2013 (CET)

Die Seite ist stellenweise ja eine Zusammenfassung der allgemeinen RKs, er ist gut mit Beispiele im Bezug aufs Rudern belegt. Außerdem finde ich, dass wir die RKs evt. etwas prominenter platzieren sollten. Vielleicht könnten wir auch im Portal Sport mal nachfragen, ob die eine Seite haben, wo alle Sportportale ihre RK-Seiten verlinkt haben. Grüße--Mäx 17:26, 31. Jan. 2013 (CET)

Es hat eben bei weitem nicht jedes Portal (bzw. WikiProjekt) eine eigene RK-Seite. Die Liste, die ich da zusammengestellt habe, ist so ziemlich alles was ich auf die Schnelle finden konnte. Vielleicht fehlen eine handvoll, aber im Grunde ist es das. Entsprechend wird es auch keine Übersichtsseite geben, wo die "Unter-RK"-Seiten verschiedener Portale aufgelistet sind.

Ich schätze, wir sollten den Zweck der Seite noch deutlicher herausstellen und klarmachen, dass wir in keiner Weise irgendwelche Ambitionen haben, die allgemeinen RK zu verändern/erweitern/verwässern/etc. Sondern dass wir nur eine Hilfestellung geben, welche von den unzähligen allgemeinen Regeln für bestimmte Sachen wichtig sind und was dabei zu beachten ist. Und, ganz wichtig, dass am Ende eben die allgemeinen RKs einzig maßgeblich sind, neben eben den Löschdiskussionen (Nebenbemerkung: Siehe auch Benutzer:MisterSynergy/Löschkandidaten mit Bezug zum Rudern‎). --MisterSynergy (Diskussion) 20:31, 31. Jan. 2013 (CET)

Imo ist es aber schon gut im Kasten beschrieben, was evt. fehlt ist das Argument das am Ende eben nur die LK maßgebend ist. Grüße--Mäx 20:39, 31. Jan. 2013 (CET)

Ich hab mal ein bisschen gebastelt. Was haltet ihr davon? Grüße--Mäx 14:52, 2. Feb. 2013 (CET)

Wir kommen in die richtige Richtung. Ein paar Ideen habe ich aber immer noch:

• Vielleicht hilft eine Umbenennung der Seite in "Hinweise zu den Relevanzkriterien", "Relevanzhinweise", oder ähnliches. Dann wirkt das auch nicht so, als würden wir was eigenes erfinden wollen.
• Die entsprechenden Passagen von den allgemeinen RKs könnten eventuell als Zitat geeignet gekennzeichnet werden oder in einen Kasten verpackt werden. Dann können wir das als Grundlage nehmen und dahinter dann schreiben, welche speziellen Konsequenzen das für den Rudern-Bereich hat.
• Dieser wenig schöne alte Portalkopf sollte mal ganz schnell wieder weg ;)
• An einigen Stellen hast Du das weniger deutlich ausgedrückt, als wie der Text vorher war. Das finde ich nicht so ganz günstig. Es soll ja gerade dem Nutzer dieser Seite die Denkarbeit ein wenig abgenommen werden, da sind eindeutige Ansagen hilfreicher.

Ein paar Typos sind auch noch drin. Aber das ist kein Problem, das kriegen wir noch hin. Ich habe dieses Wochenende nicht so viel Zeit, setze mich bei Bedarf aber gern noch einmal dran. --MisterSynergy (Diskussion) 23:11, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich machs mal in der Reihenfolge.

• Würde ich nicht gut finden. Bei den anderen Portalen heißts ja auch so ;)
• Dann wenn als Zitat. Aber wie wollen wir das anstellen? Im Moment ist das ja alles so mit reingebaut. Außerdem steht ja immer drüber, welche RK herangezogen wurden.
• Ich will aber einen :P Verschiebe deinen mal bitte in den Namensraum :)
• Welche meinst du?

Eigentlich wollte ich das vermeiden^^ Naja..... Grüße--Mäx 19:03, 5. Feb. 2013 (CET)

• Es gibt auch in anderen Portalen Probleme damit. Wir wollen ja auch keine Kriterien aufstellen, sondern nur ein paar Anmerkungen zu den allgemeinen RKs gehen, damit man sich durch die große, nicht immer eindeutige Liste nicht jedesmal durchkämpfen muss. Mir würde auch "Anmerkungen zu den Relevanzkriterien" oder ähnliches gefallen.
• Das mit dem "reinbauen" würde dann nicht mehr so wie derzeit funktionieren. Dafür wird die Zitat-Lösung aber weniger angreifbar: Zitat+nachfolgende Anmerkung sind deutlicher als fixe Quelle+unsere Interpretation erkennbar als eine vermischte Lösung aus "Wiedergabe+Interpretation", wie das derzeit der Fall ist. Ich weiß aber auch gerade noch nicht so recht, wie wir das mit dem Zitat am besten hinbekommen, optimalerweise werden die originalen Passagen aus den RK deutlich abgesetzt.
• Der Kopf wird in den P-Namensraum verschoben, wenn auch das Portal soweit ist. Bis dahin blockiert der alte Kopf die entsprechende Seite. Meinethalben soll er bis dahin auch drin bleiben in der RK-Seite.
• Siehe beispielsweise den Punkt Vereine mit nationalem Meister. Ich weiß, das ist offenbar auch nicht eindeutig klar nach der Löschung des Flensburger Vereins. So wie es gerade ist, hilft es aber auch nicht weiter.

--MisterSynergy (Diskussion) 20:15, 5. Feb. 2013 (CET)

• Werde ich in den nächsten Tagen nach Portal:Rudern/Mitarbeit/Relevanzhinweise (Anm.: jetzt Wikipedia:WikiProjekt Rudern/Relevanzhinweise —MisterSynergy (Diskussion) 08:50, 10. Jan. 2015 (CET)) verschieben.
• Ich kann mir das mit den Zitaten einfach nicht vorstellen. Außerdem wüsste ich nicht wir wir das Lösen könnten. Kannst du da mal ein Beispiel machen, wie du dir das vorstellst.
• Das mit dem Kopf haben wir ja eh bald :o)
• Achso. Vielleicht sollten wir erstmal den Punkt nationale Meister rausnehmen. Dann ggf. einzeln entscheiden.

Grüße--Mäx 12:28, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich habe das unter Portal:Rudern/Mitarbeit/Relevanzkriterien#Vereine und Verbände mal exemplarisch umgesetzt, wobei mir auch da noch einige Sachen nicht so eindeutig gelungen sind. Da sind nun graue Boxen um die Zitate, die mit dem derzeitigen grauen Layout des alten Portals nicht besonders gut zur Geltung kommen, aber schemenhaft zu erkennen sind. Wenn das Konzept so gefällt, mache ich mit den Abschnitten da drunter gern weiter.

Ich plane außerdem, die bereits erwähnte Liste der Löschdiskussionen Benutzer:MisterSynergy/Löschkandidaten mit Bezug zum Rudern aus meinen BNR für die RK-Seite zu nutzen. Könnten wir vielleicht ganz unten machen, als Darstellung von Erfahrungswerten und zwecks Recherche.

Die Umbenennung finde ich sinnvoll, hatte ich ja auch angeregt. --MisterSynergy (Diskussion) 00:05, 13. Feb. 2013 (CET)

Äh, das hat mich selbst spontan so sehr überzeugt, dass ich doch gleich alle Abschnitte fertig gemacht habe. Jetzt noch Verschieben und die Sache wäre für mich erledigt: ich glaube nicht, dass die Seite in ihrer Absicht so noch missverstanden werden kann. --MisterSynergy (Diskussion) 01:22, 13. Feb. 2013 (CET)

Habs gerade erstmal verschoben. Lesen werde ich nachher. Grüße--Mäx 14:15, 13. Feb. 2013 (CET)

Alles klar, lass Dir Zeit. Ich sehe selbst gerade, dass da ein Abschnitt bei den allgemeinen Vereins-RK noch offen ist, da fiel mir ob der schwammigen RKs spontan nicht viel zu ein. Ich recherchiere ein wenig, wie das gemeint sein könnte. Danke fürs Verschieben! --MisterSynergy (Diskussion) 20:28, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich habe nun noch ganz unten die Liste der Löschdiskussionen eingebaut, in meinem BNR ist die Liste dafür nicht mehr zu finden. --MisterSynergy (Diskussion) 02:30, 14. Feb. 2013 (CET)

Habs mir gerade durchgelesen und ich finde es so ganz gut. ABER (es muss immer eins geben) der Abschnitt über Vereine und Verbände ist immer noch nicht besser. Das Problem mit den nationalen Meistern ist immer noch nicht geklärt, du hast es zwar gut dargestellt, dass ein Meister wahrscheinlich keine Relevanz erzeugt trotzdem liest man da heraus, dass man sich da selbst nochz nicht so ganz einig ist. Ich würde es ganz gut finden, dass man in dem Abschnitt nochmal hinschreibt, dass man lieber hier auf der Disk nachfragen soll. --Mäx 13:55, 14. Feb. 2013 (CET)

Gibt ja immer ein ABER hier :) Ich baue das noch mit ein.

Beim Schreiben der Seite habe ich durch den Einbau der Original-RK eh gemerkt, dass es an vielen Stellen eben nicht eindeutig ist, ob ein fraglicher Artikelgegenstand nun relevant ist oder nicht. In den RKs stehen viele Worte wie "mehrere" etc. drin, das schreit das geradezu nach einer subjektiven Auslegung und erlaubt dabei auch einen gewissen Spielraum. Deshalb habe ich in den Situationen, wo das der Fall ist, auch immer ausdrücklich diesen Spielraum angedeutet, und den Leser nicht mit einer unspezifischen Aussage wie "mehrere Meistertitel" allein gelassen. Ob ein Artikel gelöscht wird oder nicht, hängt halt auch immer von den an der LD beteiligten Personen ab und nicht allein von den RKs, so dass unsere R-Hinweise dem Leser nur ein Gefühl dafür geben können, was mglw. geht und was nicht. --MisterSynergy (Diskussion) 20:25, 14. Feb. 2013 (CET)

Haben wir aber gut gelöst. Mal schauen, wie sich das entwickelt. Ich setzte mal erle. Grüße--Mäx 23:10, 15. Feb. 2013 (CET)

Überarbeitung der Portalseite

MaxEddis Vorschlag

Ich hätte gerne, die aktuellen Nachriten, Lesetipp und die Termine etwas weiter oben. Wenn wir den Kasten “Aktuelle Meister” behalten sollten, dann sollte der aber besser strukturiert werden, denn im Moment ist der einfach nicht schön auch null überichtlich. Die Bootsklassen hätte ich auch gerne etwas hervorgehoben und direkt unter den ersten Punkten platziert. Die Persönlichkeiten direkt daneben. Hersteller und Vereine auch gerne nebeneianander. Der Kasten “Listen und Kategorien” kann von mir aus ganz verschwinden. Wettkampfstätten hätte ich auch gerne auch etwas weiter oben platziert.

Auch finde ich müssen die Kästen nicht unbedingt nebeneiander sein, sondern z.B kann auch ein Kasten über die ganze Seite (waagerecht) führen. Was ich auch toll finden würde, wäre wenn die Kästen nicht nur zur Hälfte befüllt sind. Grüße--Mäx 21:37, 8. Jan. 2013 (CET)

Meinungen

Wir sollten eh vom „Tabellen-Konstrukt“ weg (derzeit wird eine HTML-Tabelle zur Strukturierung genutzt; das macht nur Probleme und ist technisch etwa auf dem Stand von 1997) und die Kästen mit div-Elementen gestalten. Dann passt sich jede Box in der Höhe an ihren Inhalt an, und hängt nicht von der danebenliegenden Box ab. Technisch bekomme ich das hin, das ist kein Problem.

Inhaltlich würde ich gern etwas mehr als nur die Anordnung der vorhandenen Boxen anpassen. Die Portalseiten in aktueller Form sollen den Leser in die Thematik des Portals geeignet einführen (siehe Wikipedia:Portale#Hinweise zum Portalbau). Ich nutze meine BNR-Seite Benutzer:MisterSynergy/Portalarbeit ja schon seit einiger Zeit, um einen Überblick über die vorhandenen Seiten zu bekommen, und aus der Seite gehen einige Grundideen auch schon hervor, insbesondere auch eine Einteilung in drei wichtige Teile:

• Redaktioneller Inhalt (Lesetipp, Nachrichten, Inhalt, +Motivation zum Mitmachen) (eher oben angeordnet)
• Grundlagen: Was ist Rudern (verschiedene Facetten wie Wanderrudern, Rennrudern, ...)? Was gibt es über die Ausrüstung zu wissen (Ruderboote, Bootsklassen, etc)? Inhalte der Artikel, die unter Benutzer:MisterSynergy/Portalarbeit#Grundlagen (theoretischer Teil) genannt sind.
• Rudern in der Praxis: Kurz die wichtigsten Eckdaten über die Rudercommunity. Hier können genannt werden: Personen, Vereine und Verbände, Regatten und Regattastrecken, Ausrüster, eben alles was unter Benutzer:MisterSynergy/Portalarbeit#Rudercommunity (praktischer Teil) gelistet ist. Hier können nur höchstens jeweils einige Beispiele genannt werden, wobei wir uns an historischer und aktueller Bedeutung orientieren könnten. (eher unten angeordnet)

Wir sollten dabei nicht versuchen, alle oder möglichst viele Aritkel auf der Portalseite unterzubrignen. Ich weiß von anderen Portalen mittlerweile, dass auch auf Portalseiten kurzer Fließtext durchaus hilfreich und erwünscht sein kann, häufig in jedem Fall einfachen Linklisten vorgezogen wird.

Ich haben mein Rotlink-Projekt derzeit ein wenig zur Seite gelegt, weil ich da gerade keinen Nerv mehr zu habe. Kommt wieder, aber vorher würde ich gern beim Portal anpacken. Ich denke, dass das nun auch an der Reihe ist. --MisterSynergy (Diskussion) 00:17, 9. Jan. 2013 (CET)

Genau so hab ichs mir vorgestellt! :o) Grüße--Mäx 13:43, 9. Jan. 2013 (CET)

Das ganze ist weiterhin langsam auf meiner BNR-Seite Benutzer:MisterSynergy/Portalarbeit im Entstehen. Ich habe gerade die Arbeit am neuen Artikel Leichtgewicht (Rudern) abgeschlossen, das war alles etwas aufwändiger als erwartet und hat deshalb viel Zeit gebraucht. Nun gehts mit dem Portal weiter :) --MisterSynergy (Diskussion) 11:59, 19. Jan. 2013 (CET)

Zwischenstand: Auf meiner Testseite steht nun ein Entwurf für den ersten Teil mit Redaktionellem Inhalt und den Grundlagen zu bewundern. Der Teil "Rudern in der Praxis" ist bisher nur eine Einbindung von vorhandenen Vorlagen, da gehe ich noch bei.

Ich finde, dass das nun etwas viel Fließtext geworden ist im oberen Bereich und bin selbst noch nicht 100%ig überzeugt. Was ist Eure Meinung? --MisterSynergy (Diskussion) 02:39, 23. Jan. 2013 (CET)

Ich habs mir mal angeschaut. Folgende Punkte hab ich gefunden:

• Den zweiten Absatz im Kasten “Willkommen im Portal:Rudern” würde ich weglassen.
• Unter “Bootskunde” würde ich die Bootsklassen weglassen, sowie die Erklärung mit dem dreier.
• Vereinswesen würde ich komplett weglassen. Finde ich jetzt eher nicht so wichtig und ist auch einleuchtend.
• Den “Mitmachen”-Kasten würde ich unter die Termine legen.

Sonst finde ich es bis jetzt sehr gelungen.

Könnte man bei uns auch so ein “Countdown-Kasten”, wie beim Portal:Olympische Spiele (ganz unten) reinbasteln? Natürlich zählt es die Tage bis zur WM, EM und Olympia und nichts anderes. Finde ich eine nette Kleinigkeit, welche man auch mal später umsetzten könnte. Grüße--Mäx 18:19, 24. Jan. 2013 (CET)

Hallo Mäx, Danke für Deine Meinung! Ein paar Dinge dazu, in gleicher Reihenfolge wie bei Dir:

1. Im zweiten Absatz im ersten Kasten werden eben alle Kernartikel genannt (die leider noch nicht alle fertig sind). Allerdings sind die Links in der Liste da drunter auch präsent. Wenn ich nun den zweiten Absatz weglasse, ist bei mir (mittelbreite Bildschirmauflösung) die Box halb leer, weil das Bild so "groß" ist. Ich bin noch unschlüssig: so ists "zuviel" Fließtext, anders ist die Box zu leer. Ich grüble nochmal.
2. Die Erklärung mit dem Dreier ist Mist, völlig korrekt. Die anderen Bootsklassen auch?!? Das ist doch immer eine der ersten Fragen von Laien: "Wie ist das mit den Bootsklassen bei Euch im Rudern?"
3. Vereinswesen kommt auch weg. Eventuell mache ich dann die beiden Bilder "Innenansicht eines Ruderbootes" und "Start einer Regatta" etwas größer oder die linke Spalte etwas schmaler, damit das mit der Höhe der rechten Spalte harmoniert. Oder gibt es Ideen, was da sonst hinkönnte?
4. Den Mitmachen-Kasten hatte ich zunächst absichtlich so weit nach oben gelegt. Da ist ja auf den ersten Blick klar, worum es geht, und wer auf eine Mitarbeit keine Lust hat, wird direkt weiterlesen. Da davor kein Hinweis auf die Mitarbeit mehr passt, würde ich das gern auch genaus so prominent dort platziert lassen.

Weiteres:

• Das mit dem Countdown-Kasten schaue ich mir mal an, wie das funktioniert. Passt aber wohl eher unten weiter rein, wo die WM etc. auch genannt wird.
• Wenn das in der neuen Version live geht, dann müsste aus dem Lesetipp die Überschrift "Artikel der Woche" und der "bearbeiten"-Link raus. Außerdem kann das Bild nach meiner Meinung ruhig etwas größer als 130px kommen, die Bilder in der rechten Spalte haben gerade 200 Pixel Breite.

Nunja, der Anfang ist schonmal gemacht. Ich lasse mir das ein wenig durch den Kopf gehen und mache morgen oder übermorgen weiter. Nun wird erst mal wieder produktiv an einem neuen Artikel gearbeitet :) --MisterSynergy (Diskussion) 00:04, 25. Jan. 2013 (CET)

Ich find, es sieht ziemlich gut aus, ich wäre auch dafür, dass wir den Schnellzugriff-KAsten unten drinne lassen. ICh finde nur im letzten Satz im ersten Abschnitt könnte man am Ende noch ein vertreten hinter das stark einfügen. --Jönd (Diskussion) 22:22, 25. Jan. 2013 (CET)

Sprachlich ist der letzte Schliff noch nicht da. Im ersten Kasten steht auch irgendwo dreimal nahe beieinander "ausüben", das muss auch noch verbessert werden. Erstzmal geht es ums Gesamtkonzept, also ob der Eindruck stimmt, um alles lesbar ist, um den sinnvollen inhaltlichen Aufbau, evtl. auch schon ums Design. Freut mich aber, dass die Rückmeldungen bisher positiv sind :) --MisterSynergy (Diskussion) 23:37, 25. Jan. 2013 (CET) PS: den Artikel zum Rennrudern habe ich nicht vergessen, keine Sorge.

Die Bootsklassen doch drinn lassen, da hab ich irgendwie nicht so ganz aufgepasst. Die Begriffe „Rennrudern“ und „Wanderrudern“ stehen ja aber auch unter „Das Wichtigste auf einen Blick:“. Wenn du den Absatz nun weglässt, muss natürlich auch das Bild kleiner gemacht werden, sonst passiert genau das. Wegen dem Mitmachenkasten können wir ja nochmal schauen, wenn alles steht. Grüße--Mäx 19:21, 26. Jan. 2013 (CET)

Zwischenstand II: Ich habe auf die Kritik hier reagiert (nicht ganz auf alle Punkte) und Änderungen am Entwurf vorgenommen. Der ist nun ausgegliedert zu Benutzer:MisterSynergy/Entwurf. Auf der Seite Benutzer:MisterSynergy/Portalarbeit sind weiterhin Artikelübersichten und Arbeitszeugs zu finden. Wie ist nun die Meinung zum Zwischenstand vom oberen Teil mit den beiden Fließtext-Boxen? (Anmerkungen: was hier von Euch angemerkt, aber von mir bisher nicht verändert wurde habe ich nicht vergessen, sondern erstmal bewusst so gelassen. Wenn Euch davon Sachen weiter wichtig sind und Ihr doch eine Änderung wichtig findet, bringt gern nochmal gute Argumente für Eure Position...)

Was nun gerade zu tun ist:

• Beim unteren Teil tue ich mich gerade schwer mit der Selektion von "wichtigen" Elementen. Ich überlege gerade, ob ich zum Beispiel eine Auswahl von Vereinen, Regattastrecken und Herstellern weglasse und nur den Link zur Kategorie einbaue. Ich halte die für den Rudersport ansich nicht für so relevant, dass sie auf die Portalseite gehören würden. Entsprechend würden (grob) Personen, Wettkämpfe und evtl. Verbände übrig bleiben, die dort drauf können. Was meint Ihr?
• Auch weiß ich gerade nicht, wie das Design bei Euch wirkt. Sagt bitte Bescheid, wenn irgendetwas zu groß/zu klein etc. ist oder bspw. Boxen oder Bilder übereinanderrutschen. Hier sieht alles tip top aus, aber das muss (bisher) nicht notwendigerweise überall so sein.

--MisterSynergy (Diskussion) 02:03, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich würde sagen, dass die bei Vereinen und Herstellern auf jeden FAll die Kategorie reicht (es sieht gerade auch ziemlich reingequetscht aus). Verbände könnten so bleiben, wie sie jetzt sind. Der Abschnitt mit Veranstaltungen ist auf jeden Fall gut, müsste nur regelmäßig gepflegt werden. Bei den Personen weiß ich nicht, ob vielleicht auch nur die Kategorie reicht, da man ja sowieso nur eine sehr grobe Auswahl dort treffen kann. Wonach hast du die eigtl. sortiert bzw. ausgewählt? Das Layout in Kästen sieht für mich irgendwie ziemlich zerissen aus, obwohl das für mich auf der jetzigen Seite nicht so aussieht obwohl da Kästen sind. (hängt vielleicht auch mit der Farbgebung zusammen). --> Die farbliche Gestaltung auf der jetzigen Seite finde ich allgemein besser, aber das ist sicher Geschmackssache. Ansonsten sieht es schon ziemlich fertig aus. --Jönd (Diskussion) 18:18, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich schätze, dass Du mit dem "zerrissenen Layout" die Gestaltung der unteren Box meintest (die nun nicht mehr da ist). Wenn ja: das war ein Provisorium. Wenn die oberen Boxen auch zerrissen waren, sag bitte noch einmal Bescheid! --MisterSynergy (Diskussion) 02:51, 12. Feb. 2013 (CET)

Zwischenstand III: Siehe Benutzer:MisterSynergy/Entwurf.

Ich habe nun für Regatten eine neue Übersicht in einer eigenen Box zusammengestellt mit Veranstaltungen, die ich für passend halte und die einen hinreichend langen Artikel haben. Im unteren Bereich sind die Boxen nun besser strukturiert, mglw. aber noch nicht final angeordnet. Boxen für "Hersteller", "Vereine" und "Regattastrecken" sind (derzeit) nicht mehr vorgesehen. Ich habe außerdem (mglw. vorläufig) die "meta"-Boxen (Mitarbeit, redaktioneller Inhalt, Schnellzugriff) mit etwas dunklerem Hintergrund gestaltet, um sie von den restlichen "content"-Boxen abzusetzen. Die Überschrift der Boxen ist nun zentriert. Es fehlt nun noch eine Überarbeitung der "Personen"-Box, das mache ich die nächsten Tage. Bisher ist "nur" der Inhalt aus dem alten Portal aus Portal:Rudern/Rudersportler drin.

Eure Meinungen? Wenn Ihr nichts sagt, gehe ich von Zustimmung aus, sonst freue ich mich (wirklich!) über Anregungen. Ist nicht so einfach, das alles nach Gefühl allein zu machen, und gerade jetzt ist hier der Zeitpunkt und die Chance, korrigierend einzugreifen. --MisterSynergy (Diskussion) 02:51, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich hab mal was gemacht. Wenns nicht gefällt, einfach rückgängig machen ;o). Wo ich mir im Moment noch ein paar Sorgen mache, ist die Box „Lesetipp“ und „Termine“. Das sieht so gequetscht und damit nicht so schön aus. Vorallem, wenn noch beim Lesetipp ein Bild dazu kommen sollte, wirds eng. Grüße--Mäx 12:24, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich lass Deine Änderung erstmal so, auch wenn ich noch nicht ganz überzeugt bin (im Zweifel holen wir das aus der Versionsgeschichte wieder raus):

Ich bin am überlegen, ob der jetzt entfernte Absatz einem Leser hilft, der keine Ahnung vom Rudern hat -- und insbesondere um solche geht es ja auch beim Portal. Wer bisher keine Ahnung hat, könnte durch diesen nun entfernten Absatz ggf. eine erste Übersicht bekommen. Die Links dadrunter ("Das Wichtigste auf einen Blick") verschafft dagegen einem nicht mehr ganz unwissenden Nutzer eine Übersicht über die wichtigsten Kernartikel zum Rudern. Demnach: IMHO gehört beides rein, sowohl der zweite Absatz als auch die Liste dadrunter. Oder?

Den "gequetschten" Eindruck habe ich leider auch. Das ist ein bisschen die Folge vom Fließtext. Ich kann relativ einfach in den Boxen den Abstand vom Text zum Rahmen vergrößern, und auch einfach den Abstand der Boxen zueinander. Das würde evtl. alles etwas auflockern. Soll ich das mal versuchen? --MisterSynergy (Diskussion) 12:36, 12. Feb. 2013 (CET)

Die rechte Spalte ist nun breiter und die Boxen dort haben eine andere Hintergrundfarbe -- nur noch die "Mitmachen"-Box hat eine spezielle Lösung. Außerdem ist der Innen- und Außenabstand der Boxen vergrößert worden. Wirkt nun nicht mehr so gedrungen wie vorher. --MisterSynergy (Diskussion) 13:14, 12. Feb. 2013 (CET)

Meiner Meinung nach sehr gut, so wie es jetzt ist, außer eine Kleinigkeit: Ich würde die Rotlinks ganz oben im Willkommen-Abschnitt rausnehmen (Küstenrudern, Ruderverein, Ozeanrudern). Erstens wirkt es auf mich ein bisschen merkwürdig, wenn direkt auf Rotlinks verlinkt wird und zweitens spielen Küsten-und Ozeanrudern in deutschsprachigen Ländern eine eher untergeordnete Rolle und ein Artikel zum Ruderverein ista denke ich eher unnötig. Ich habe mal nach anderen Sportarten gesucht, aber nur einen über Fußballvereine gefunden, in den meisten anderen Sportarten existiert gar kein Artikel darüber. Wenn dort ein Link sein soll, könnnte man ja auf die Kategorie:Ruderverein verweisen. --Jönd (Diskussion) 17:17, 12. Feb. 2013 (CET)

Solange der Entwurf in meinem BNR steht, sind die Rotlinks gewissermaßen angedeutete Lücken. Die fehlenden Artikel dahinter habe ich auf meiner Arbeitsliste drauf. Wenn das in den Portal-Namensraum umzieht, sollten die Links erstmal raus, das ist richtig. Bzgl. einem Artikel zu "Ruderverein": Siehe Kategorie:Sportvereinstyp. Kann man schon machen, ist nicht sonderlich aufwändig und IMHO ganz nett. Ideen hab ich auch da schon. --MisterSynergy (Diskussion) 19:38, 12. Feb. 2013 (CET)

• Nochmal zum Kasten oben: Ich finde nicht das der zweite Absatz da mit hinein gehört. Der erklärt nur, was Rennrudern, Wanderrudern etc. ist. Aber durch “Das Wichtigste auf einen Blick” hat man ja nochmal alle Links, wer will kann die ja anklicken und sich die durchlesen. Zu viel Text (so wie es am Anfang war) ist mMn erdrückend und man wird nicht aufgefordert weiter zulesen.

• Zu den gequetschten Boxen: Sind jetzt nicht mehr vorhanden. Das der „Mitmachen-Kasten“ eine andere Farbe hat, finde ich gut. So hebt er sich etwas ab.

• Zum Kasten “Ruderregatten”: Da finde ich den Abschnitt „Ruderregatten im deutschsprachigen Raum“ nicht so schön. Liegt vielleicht daran, dass die Erklärungen „groß“ (also normal) und nicht „klein“ sind. Könnte aber auch an dem Bild liegen, was den ganzen Text so nach links verschiebt.

• Kästen “Nachrichten” und “Termine”: Würde ich vielleicht auf vier Punkte erhöhen, dann sind die etwas größer und unten fehlt dann nicht ein Kasten. Außerdem werde ich gleich mal bei den Terminen das Datum und den Ort klein machen.

So weit erstmal von mir. Grüße--Mäx 13:32, 14. Feb. 2013 (CET)

• Mittlerweile kann ich das mit dem zweiten Absatz in der ersten Box nachvollziehen, ich hab mir das noch mehrfach angeschaut und überlegt. Können wir so lassen.
• Die Boxen könnten noch mehr aufgelockert werden: technisch nicht schwierig, allerdings hängt das konkrete Erscheinungsbild doch immer sehr stark von der Bildschirmauflösung ab. Das machts im Grunde so schwierig.
• Deinen dritten Punkt verstehe ich nicht ganz. Würde es helfen, das Bild in der Regatten-Box einfach wegzulassen? Ich finde es eh nicht besonders schön, konnte aber auf die Schnelle kein wirklich passenderes bei commons finden. (gleiches gilt für die Innenansicht des Doppelzweiers weiter oben)
• Die Anzahl der Elemete in News und Terminen kann sicher angepasst werden. Machen wir ganz zum Schluss, wenn die endgültige Höhe der linken Spalte bekannt ist. Da wir da derzeit noch Bilder und den Inhalt der Personen-Box anpassen müssen, können wir eh noch nicht so viel dazu sagen.

Viele Grüße! --MisterSynergy (Diskussion) 13:42, 14. Feb. 2013 (CET)

Btw. Ihr dürft an dem Entwurf gern auch selbst Hand anlegen und Sachen anpassen! --MisterSynergy (Diskussion) 13:56, 14. Feb. 2013 (CET)

• erledigtErledigt
• Also ich finde es auf meinem PC nicht mehr schlimm. Wie sehen das andere?
• Ich hab einfach mal das Bild getauscht. Das 2x Bild finde ich nicht mal so schlimm. Ich würde es vielleicht noch etwas kleiner gestalten. Die Commons-Kategorien verstehe ich ehrlich gesagt leider nicht. Das ist total durcheinander gestaltet und irgendwie ü berhaupt nicht übersichtlich.
• Hast du bei der “Peronen-Box” eine Idee oder bleibt die so?

Grüße--Mäx 14:15, 14. Feb. 2013 (CET)

• Das neue "Regatta"-Bild ist wesentlich besser, danke fürs suchen! Das mit den commons-Kategorien ist ein bekanntes "Problem", weil da im wesentlichen die Regeln von en-wp gelten (alles ist erlaubt, keine Systematik bei Namensgebung und Aufbau des Kat-Baumes). Deshalb ist das Regelwerk der de-wp -- auch wenn gelegentlich furchtbar kompliziert -- doch recht wertvoll.
• Eine konkrete Idee für die Personen-Box habe ich nicht, deshalb steht das ja noch so da. Eine Überarbeitung ist in jedem Fall aber notwendig, so wie es jetzt ist passt das alles nicht zusammen. Evtl. kurze Listen aus historisch und aktuell erfolgreichen Ruderern. Trainer, Pioniere etc können dann evtl. weggelassen werden bzw. auf die Kategorie verwiesen werden? Bin unschlüssig, wir haben halt über 850 Personenartikel.

Fühlt Euch frei, einen Vorschlag zu machen! Viele Grüße, --MisterSynergy (Diskussion) 20:34, 14. Feb. 2013 (CET)

Zwischenstand IV (RC1)

So, nun habe ich auch im Kasten der Personen eine Überarbeitung vorgenommen, siehe aktuellen Entwurf. Ist nicht gerade knapp geworden, aber da der Personen-Kasten ganz unten steht sehe ich da kein großes Problem. (Den Selektionsmodus kann ich bei Bedarf erläutern.) Ich habe außerdem die Zahl der Nachrichten und Termine auf jeweils fünf erhöht, damit die rechte Spalte etwas länger wird. Dennoch ist dort noch ein wenig Platz vorhanden, hat noch jemand eine spontan gute Idee dafür?

In meinen Augen sind wir aber mittlerweile so weit, dass wir das alte Portal durch den Entwurf ersetzen können und ggf. kleinere weitere Änderungen danach im Portal-Namensraum durchführen. Seht Ihr das auch so? Ich habe langsam keine Lust mehr auf Portalbastelei, will wieder Artikelarbeit machen. Ich bitte um Meinungen! Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 00:40, 15. Feb. 2013 (CET)

Mir würde jetzt so spontan für rechts nur ein Bild(er) einfallen (?), oder den Commonskategoriebaum (wenn das möglich ist^^). Vielleicht kann man später die Namensauflistung durch einen Fließtext ersetzten, aber das finde ich nicht so wichtig. MMn können wir das Alte gerne ersetzten. Grüße--Mäx 00:45, 15. Feb. 2013 (CET)

Oder vielleicht doch wieder die Wettkampfstätten rein? --Mäx 00:48, 15. Feb. 2013 (CET)

Verstehe Dich gerade nicht. Welche Namensauflistung könnten wir zu Fließtext machen?

Das mit dem Commonskategorienbaum ist leider leider leider nicht möglich ;) Man könnte den Platz auch für Exzellenz/Lesenswert-Artikellisten reservieren, nur gibt es gerade keine solche Artikel und ich schätze das wird auch ein wenig so bleiben. Oder doch wieder irgendwelche Elemente aus den Kategorien "Vereine/Verbände", "Regattastrecke" oder "Hersteller", wobei ich das nicht so passend finden würde. Ich kann alternativ (ein wenig) auch die Spaltenbreiten zugunsten der linken Spalte verändern, aber besonders viel möchte ich daran nicht mehr schrauben. Ich habe allerdings auch nicht grundsätzlich ein Problem mit dem freien Platz dort. --MisterSynergy (Diskussion) 00:52, 15. Feb. 2013 (CET)

Den Kasten “Personen” in einen Fließtext verarbeiten. Kann man aber auch noch später machen. Schlimm finde ich den Platz da unten auch nicht. Waren halt nur so spontane Ideen, können wir später ja auch noch umsetzten ;). Wir sollten auch schnelstens verschieben, schau dir mal die Vorderseite an :) Alles zerschossen^^. Grüße--Mäx 00:58, 15. Feb. 2013 (CET)

Zerschossen ist das falsche Wort. Eher viel zu große Abstände :o).

Danke für deine Arbeit! --Mäx 00:59, 15. Feb. 2013 (CET)

Oh ja, da passen die Inhalte der beiden Kisten nicht so recht zusammen.

Aber wie gesagt, ich wäre bereit. Die Box ist schon vom BNR in den PortalNR umgezogen (Portal:Rudern/Kasten), der Kopf und der Fuß fehlen noch, ich überlege wie ich das am günstigsten verschiebe. Weiterhin müsste der Inhalt einiger Vorlagen geändert werden, so dass zwecks besserer Wartbarkeit im Portal nachher Inhalte nur noch aus Vorlagen eingebunden werden. Andere Vorlagen würden nicht mehr gebraucht und könnten weg. Alles in allem aber kein großer Aufwand. --MisterSynergy (Diskussion) 01:09, 15. Feb. 2013 (CET)

So, Verschiebung ist durch. Die alte Entwurfsseite ist weg, nun gibts nur noch Portal:Rudern. Wenn Ihr noch Probleme seht, sagt trotzdem gern Bescheid! --MisterSynergy (Diskussion) 11:35, 15. Feb. 2013 (CET)

Fehler auf Portal:Rudern/Mitarbeit

Mir ist eben aufgefallen das bei den Boxen

• Mitarbeiter
• Schnellzugriff

etwas mit der Aufzählung nicht stimmt. Ich hab mir den Qulltext angeschaut, den Fehler aber nicht gefunden.

--Bjferstern (Diskussion) 14:07, 15. Feb. 2013 (CET)

P.s Das neue Design sieht toll aus. Ich kam leider in letzter Zeit nicht oft dazu in Wikipedia zu arbeiten, ich hoffe das wird jetzt wieder besser...

Danke! :) Ich habs gefixt. Ich hatte die entsprechende Kasten-Vorlage (Anm.: jetzt Wikipedia:WikiProjekt Rudern/Kasten —MisterSynergy (Diskussion) 08:50, 10. Jan. 2015 (CET)) überarbeitet (funktionell erweitert und dabei im Aufbau vereinfacht), wobei aber ein überflüssiger div-Container zuviel übrig geblieben war. Nun siehts wieder gut aus. Ansonsten: Willkommen zurück :) --MisterSynergy (Diskussion) 19:01, 15. Feb. 2013 (CET)

Archiv

Bitte die Abschnitte, welche 2013 angefangen wurden noch nicht archivieren. Ich will das Archivsystem auf Jahre umstellen. 2011 und 2012 sollen aber auf einer Seite zusammen bleiben. Also erst alle 2012er Abschnitte archivieren und dann Archiv umstellen. Grüße--Mäx 23:18, 15. Feb. 2013 (CET)

Wieso sollen 2011 und 2012 zusammen bleiben? Wie die bisher auf ein Ziel archiviert wurden? Im Grunde müsste man doch auch daraus einzelne Abschnitte in passende Unterarchive verschieben können, oder spricht da irgendeine Regelnung dagegen? --MisterSynergy (Diskussion) 00:23, 16. Feb. 2013 (CET)

Für 2011 sind imo nicht genügend Abschnitte vorhanden, um ein neues Archiv zu eröffnen. Grüße--Mäx 00:39, 16. Feb. 2013 (CET)

Den letzten Abschnitt einfach per Hand verschieben. Archiv ist jetzt nun angelegt. Siehe auch diesen Edit hier. --Mäx 19:14, 16. Feb. 2013 (CET)

Relevanzcheck: Landesverbände

Das der DRV relevant ist, ist klar. Wie schaut es aber mit Landesverbänden, wie z.B dem Bayerischen Ruderverband aus? Grüße--Mäx 12:53, 3. Mär. 2013 (CET)

Gibt es einen konktreten Anlass zum Überlegen, also eine LD oder so, oder möchtest Du einen Artikel schreiben? Ich habe die Landesruderverbände nie als besonders wichtig empfunden, vor allem bezogen auf das, was den Rudersport am Ende Wikipedia-relevant macht. Der Spitzensport wird auf Bundesebene vom DRV koordiniert. --MisterSynergy (Diskussion) 13:16, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich wollte mal auf meiner Spielwiese alle Rudervereine in Bayern auflisten. Dann suchen, welche relevant sind und welche nicht und sie dann schreiben. Wollte dazu noch eine Navileiste bastelen, die “Rudervereine im Bayerischen Ruderverband” heißt und zu guter letzt halt den Artikel übern BRV schreiben.

Oh-ha, das hört sich aber ambitioniert an. Ich kann mir vorstellen, dass es da Gegenwind geben wird. Eine Navileiste würde ja alle Vereine auch Verlinken wollen, was aber nicht uneingeschränkt sinnvoll ist: Vereine, die nicht wiki-relevant sind, brauchen keinen Link. Wenn aber die Mehrzahl der Vereine eh nicht verlinkt wird, kann man wohl besser eine Liste erstellen, bei der die Relevanz auch wieder fraglich ist. Außerdem wird wohl bei jedem neuen Vereinsartikel der „obligatorische“ Löschantrag eingereicht werden von irgendeinem Exklusionisten. --MisterSynergy (Diskussion) 14:14, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich hab mal hier eine Liste erstellt. Viele werden es wohl nicht sein. Grüße--Mäx 18:52, 3. Mär. 2013 (CET)

Bitte beachtet WP:RK#Unterorganisationen - normalerweise isnd Landesverbände nicht eigenständig relevant. --HyDi Schreib' mir was! 19:11, 3. Mär. 2013 (CET)

Gut. Danke! Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 22:58, 11. Mär. 2013 (CET)

Wikidata

Der Bot hat ja heute knapp 800 Einträge ausgespuckt, bei denen überall die Beschreibung fehlt. Ich hatte schonmal ein paar geändert, welche dann wieder von MisterSynergy geändert wurden. Wie handhaben wir das? Wollen wir vielleicht eine Portal-Unterseite erstellen, auf welcher gelistet wird, zu welchem Bereich welche Beschreibung gehört. Ich meine so:

• MaxEddi - deutscher Ruderer
• Bjferstern - schweizer Ruderer

und so weiter. Und das für Regatten, Vereine,... Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 13:33, 17. Mär. 2013 (CET)

Hallo MaxEddi, ich habe das bei der Werkstatt extra so eingestellt, dass der MerlBot Elemente ohne Limit ausgibt, weils sonst immer nur 20 je Aktualisierungszyklus gibt. Von den 800 haben ich heute viele schon angepasst (alle bis Buchstabe "K"), und da ich heute vermutlich noch ein wenig Zeit habe, mache ich noch weiter. Gut möglich, dass heute Abend alle fertig sind ;)

Dennoch wäre eine Anleitung, wie Wikidata zu nutzen ist, sinnvoll. Da Wikidata als Datenbank konzipiert ist, ist es wichtig, die Felder nach strengen Regeln standardisiert auszufüllen, damit Computerprogramme den Inhalt verstehen können. Dafür ist Wikidata letztlich konzipiert. Ich glaube aber, dass eben Links zur entsprechenden Wikidata-Hilfeseite ausreichen, zum Beispiel: Beschreibung von Personen --> wikidata:Help:Beschreibung#Personen und so weiter. Dann haben wir keine veralteten Infos auf unserer Seite, falls die da mal was ändern. Wikidata ist ja weiterhin ziemlich im Entwicklungsstadium, da ändert sich ständig was an der Technik, den Regeln, etc. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 13:47, 17. Mär. 2013 (CET)

So, ich bin einmal durch die Liste durch, hab alle Elemente bearbeitet. Unter Umständen habe ich einige wenige Einträge vergessen, die dann beim nächsten Update stehenbleiben würden -- das sollte dann aber schnell abzuarbeiten sein. Ansonsten würde ich in Portal:Rudern/Mitarbeit/Projekte (Anm.: jetzt Wikipedia:WikiProjekt Rudern/Projekte —MisterSynergy (Diskussion) 08:50, 10. Jan. 2015 (CET)) einen Wikidata-Abschnitt einfügen mit entsprechenden Links was zu tun ist und so... --MisterSynergy (Diskussion) 16:17, 17. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Links, fürs Einfügen der Links beim Portal und für die Arbeit bei WD. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 19:35, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich habe die Werkstatt (Anm.: jetzt Wikipedia:WikiProjekt Rudern/Werkstatt —MisterSynergy (Diskussion) 08:50, 10. Jan. 2015 (CET)) extra so eingestellt, dass wir das schnell vom Tisch haben. Hab gerade dieses Wochenende etwas Zeit, da bot sich das an. Und wenn man da erstmal im Flow ist, schafft man locker ein Wikidata-Element in weniger als 10 Sekunden :)

Btw. bei Portal:Rudern/Mitarbeit/Projekte (Anm.: jetzt Wikipedia:WikiProjekt Rudern/Projekte —MisterSynergy (Diskussion) 08:50, 10. Jan. 2015 (CET)) ist nun ein Abschnitt zu Wikidata. Ihr könnt da gern noch etwas hinzufügen, mir fiel auf die Schnelle nicht viel ein. Ich habe aber auch unterdessen viel Wikidata gemacht, vielleicht liegts daran. Der Abschnitt soll ja alle Fragen im Zusammenhang mit Wikidata knapp klären (oder zumindest auf die richtige Seite linken, denn die Wikidata-Hilfe ist irgendwie furchtbar unübersichtlich) Grüße! MisterSynergy (Diskussion) 20:06, 17. Mär. 2013 (CET)

Ulrich Wächter

Hallo Scheffs, ich würde gern Eure Meinung zum Artikel Ulrich Wächter einholen. Ich habe da heute einen Überarbeiten-Baustein mit längerer Begründung gesetzt. Details siehe dort, gern kann auch auf Diskussion:Ulrich Wächter weiter diskutiert werden und eben nicht hier. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 23:06, 7. Apr. 2013 (CEST)

Hab dir dort geantwortet. --MaxEddi • Disk. • B. 19:30, 8. Apr. 2013 (CEST)

Artikel ist nun mit Löschantrag versehen worden. LD unter Wikipedia:Löschkandidaten/11. April 2013#Ulrich Wächter. --MisterSynergy (Diskussion) 02:07, 11. Apr. 2013 (CEST)

Den Lesetipp...

...habe ich heute mal wieder erneuert. Sorry, hatte das voll vergessen. Wenn es euch das nächste mal auffält, das schon seit einer halben Ewigkeit der gleiche Artikel drinn ist, einfach bei mir auf meiner Disk melden. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 18:56, 8. Apr. 2013 (CEST)

Finde ich nicht dramatisch, wenn das mal ne Woche länger dauert. Hier setze ich mal Erledigt. --MisterSynergy (Diskussion) 18:59, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ruder-Bundesliga

Ich bin gerade dabe, den Artikel zu überarbeiten, allerdings gestaltet sich die Suche nach Informationen relativ schwierig, da anscheinend die meisten Artikel über die vergangenen Ligasaisons auf rudern.de schon gelöscht sind. Auch von den Einzelnachweisen auf der Seite sind 5 von 6 nicht mehr erreichbar. Also wenn ihr mal auf eine Seite stoßen solltet, auf der Ergebnisstabellen o.ä. stehen, könntet ihr mir das ja mal bitte mitteilen. Danke Jönd (Diskussion) 19:15, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe alle Weblinks ins Archiv oder äquivalente Quellen umgebogen. Und dabei den ganzen Artikel noch ein wenig aufgemöbelt. Der Überarbeiten-Baustein ist nun raus, da (auf niedrigem Niveau) alles okay ist.

Wenn Du die Beschreibung der Saisons noch vertiefen möchtest, fühl Dich frei. Bisher ist der Infogehalt ja nicht so besonders hoch. Ich habe das Newsarchiv gefunden unter www.rudern.de/bundesliganachrichten/ , da sind auch alle Sachen ab 2009 zu finden. Offenbar ist die gesamte Webpräsenz der Liga zu rudern.de umgezogen, die alte Seite gibts nicht mehr. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 01:53, 11. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Hilfe :) Jönd (Diskussion) 16:23, 12. Apr. 2013 (CEST)

Lesetipp

Der Lesetipp ist ja schon etwas länger drin, und laut Lesetipp (Vorbereitung) sollte zum 20. Mai ein neuer Artikel reinkommen (möglichst über eine Regatta). Ich hab allerdings grad keine Idee, welche Regatta wir reinnehmen sollten. Grüße Jönd (Diskussion) 10:45, 27. Mai 2013 (CEST)

Wie wärs mit dem Wesermarathon? Sonst natürlich gern auch Head of the River Race (mein neuster Artikel ;) …), auch wenn es da gerade keinen aktuellen Bezug gibt -- März würde dafür besser passen.

Da MaxEddi gerade offenbar ein paar Tage so semiaktiv nur ist, würdest Du einen kurzen Anreißer im Stile der bisherigen Lesetipps schreiben? Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 16:45, 27. Mai 2013 (CEST)

Sieht bei mir grad schlecht aus, frühestens Ende der Woche. --Jönd (Diskussion) 18:23, 27. Mai 2013 (CEST)

Habs Update gerade gesehen, sieht gut aus! Dankeschön sagt MisterSynergy (Diskussion) 14:14, 1. Jun. 2013 (CEST)

Schweizermeister 2012

Ich habe jetzt mal alle Schweizermeister rausgeschrieben. Ich verschiebe den Artikel noch nicht in den AMR, da ich noch nicht genau weiss, was ich später mal mit dem Artikel machen will. --Bjferstern (Diskussion) 19:36, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich würde das etwa analog zum Artikel Deutsches Meisterschaftsrudern machen und entsprechend noch ein wenig was zur Bedeutung und Geschichte der Meisterschaften im Rudern in der Schweiz schreiben.

Und, ganz wichtig: Jahrgangsmeister würde ich nicht nennen, auf keinen Fall. --MisterSynergy (Diskussion) 20:29, 6. Jan. 2013 (CET)

Kurze Frage mal gerade: gibt es bei Euch in der Schweiz eigentlich

• Leichtgewichts-Meisterschaftsrennen auf Juniorenebene?
• U23-Meisterschaften?

Ich schreibe gerade etwas übers Leichtgewichtsrudern, da würde diese Info passen. Dankeschön! --MisterSynergy (Diskussion) 02:34, 13. Jan. 2013 (CET)

Also ich weiss nicht das es so etwas gibt, vlt. bei genügend Anmeldungen... --Bjferstern (Diskussion) 13:57, 2. Mär. 2013 (CET)

Alles klar, dann schaue ich demnächst nochmal beim Schweizer Verband auf der Webseite vorbei. Trotzdem Danke! --MisterSynergy (Diskussion) 14:30, 2. Mär. 2013 (CET)

Nach dem Portal-Release

Wie geht es nach dem Release nun weiter? Ein paar Gedanken:

• Unter Portal:Rudern/Portalübersicht#Mittlerweile obsolet sind neun alte Vorlagen gelistet, die nach meinem Erachten nicht mehr gebraucht werden. Nach einer Prüfung, ob die noch irgendwo eingebunden sind (Spezial:Linkliste), können die meinethalben gern alle gelöscht werden.
• Aufräumen könnten wir auch die etwas umständliche Lösung mit dem PD:Rudern-Kopf (der Kopfbereich kann direkt in diese Seite integriert werden ohne Umweg über PD:Rudern/Kopf; außerdem ist PD:Rudern/Archivübersicht überflüssig, der Inhalt kann ebenfalls direkt in den Kopf hier).
• Das Portal hat immer noch keinen Portalreview. IMHO macht es diesbezüglich Sinn, das Ergebnis von Portal-Umfrage und ggf. Portal-Meinungsbild abzuwarten, denn derzeit gibt es ob der ungewissen Situation kaum Rückmeldungen auf der Portalreview-Seite.
• Nach dem Meinungsbild mit den Portalen könnte es ggf. geboten sein, unseren Mitarbeit-Bereich unter Portal:Rudern/Mitarbeit umzuziehen zu einem „Wikipedia:WikiProjekt Rudern“. Das müssen wir jetzt nicht machen, sollten wir aber auf dem Schirm haben: darum geht das nämlich bei der Portalumfrage auch. Aufwändig wäre das wohl nicht: der bestehende Mitarbeit-Bereich könnte einfach verschoben werden.
• Last not least: Artikelarbeit :)

Was meint Ihr? --MisterSynergy (Diskussion) 21:01, 15. Feb. 2013 (CET)

• Sind alle weg. Abschnitt kann entfernt werden.
• Gerade getan.
• Review können wir imo trotzdem machen. Nur schon alleine deswegen, um zu schauen was Laien von dem Portal halten und ob es gut gestaltet und erklärt ist.
• Ich hoffe es werden die WikiProjekte für Themen, wo es ein Portal gibt abgeschafft. Mitarbeit/Arbeit kann auch alles innerhalb eines Portales erledigt werden. Zumindest meiner Meinung nach.
• Werde ich in den nächsten Tagen mal wieder mit einem EM Artikel anfangen.

Grüße--Mäx 23:18, 15. Feb. 2013 (CET)

• Portalreview: Schau Dir bitte die beiden aktuellen Portale (Worms und E-Sport) im Review bei [[Wikipedia:Review/Listen und Portale an. Die Zahl der Beiträge seit August/November ist seeeehr bescheiden und nichtmal wirklich hilfreich. Sowas würde uns nicht helfen. Und wenn man die Meinungen der Portal-Umfrage liest, kann es sein dass der Review-Prozess abgeschafft wird. Wenn nicht, können wir danach gern zum Review gehen, nun bringt das im Moment aber vermutlich eher wenig.
• WikiProjekt: Ebenfalls Verweis auf die Umfrage. Da gibt es in meinen Augen gut dargelegte Meinungen, Portal und WikiProjekt zu trennen (erstes für Darstellung von Inhalten, zweites für Mitarbeitskoordination). Da sollten wir auch erst abwarten, wie sich die Situation entwickelt und dann ggf. reagieren. Bis dahin sind wir aber gut ausgerüstet mit der derzeitigen Situation.

Ich mache nun mit dem Rennrudern weiter. Ist mir langsam unangenehm, wie ich das immer weiter aufschiebe... :/ --MisterSynergy (Diskussion) 00:19, 16. Feb. 2013 (CET)

Tönt gut. Ich bin ja eher der der klotzt, also der neue Artikel anlegt. Und nicht der der Feinkorrekturen macht...

Der Artikel Benutzer:Bjferstern/Personen in einem Ruderboot wäre eig. fertig. Wenn ihr wollt könnt ihr gerne noch einmal drüber. --Bjferstern (Diskussion) 14:02, 2. Mär. 2013 (CET)

Das liest sich ein wenig so, als wenn man daraus mit wenig zusätzlichem Aufwand einen Artikel „Ruderer“ machen könnte. Dann klingt der Artikeltitel auch nicht so umständlich. Btw. zu Schlagmann gibt es bereits einen (sehr kurzen) Artikel, den Du nicht verlinkst. Ist das Absicht? Ggf. könnte man den gleich mit überarbeiten. --MisterSynergy (Diskussion) 14:19, 2. Mär. 2013 (CET)

Ich geb zu das ist nicht gerade ein Meisterstück von mir...

Wegen der Verlinkung: Ich hab dieser Artikel noch gar nie gesehen. Die andere Frage ist, ob wir 2 fast gleiche Artikel resp. Abschnitte behalten wollen. Bei Lemma könnte man sicher auch noch etwas machen... --Bjferstern (Diskussion) 14:32, 2. Mär. 2013 (CET)

Hm, jetzt ist irgendwie doch ein Link zum Schlagmann da, hab ich den eben übersehen? Wie auch immer, Schlagmann ist ein sehr kurzer Artikel, der nicht nur aufs Rudern, sondern auch auf den Kanusport bezogen ist. Der Schlagmann hat dort nämlich sehr ähnliche Funktion. Der bereits existierende Artikel wird deshalb kaum "wegzubekommen" sein per Integration der Informationen in einen neuen Artikel. Ausbauwürdig ist er aber auf jeden Fall.

Ich denke nochmal drüber nach, wie wir das lösen könnten. --MisterSynergy (Diskussion) 14:43, 2. Mär. 2013 (CET)

Hallo zusammen! Bei der Frage der Klärung der Portalstrukturen gehts ja irgendwie überhaupt nicht weiter, oder sehe ich das falsch (siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Klärung der Portalstrukturen und Wikipedia:Umfragen/Klärung der Portalstrukturen)? Evtl. sollten wir dann jetzt doch den Prozess zuende führen und zum Review schreiten. Nach der Liste unter Wikipedia:Portale#Ein Portal gründen wären wir etwa im dritten von vier Schritten, wobei wir den zweiten (Seite Portal:Rudern/Info erstellen) und sechsten Punkt (Portal geeignet bekannt machen) noch nicht "erledigt" haben. Und dann eben noch der vierte Schritt, der Review bei Wikipedia:Review/Listen und Portale. Eure Meinungen? --MisterSynergy (Diskussion) 21:06, 9. Mär. 2013 (CET)

Ich denke auch, wir sollten jetzt zum Review schreiten. Das Portal macht auf mich erstmal einen sehr guten Eindruck, aber es ist sicher besser, wenn auch nochmal ein paar andere drübergucken. --Jönd (Diskussion) 23:22, 9. Mär. 2013 (CET)

Lass uns das machen! Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 19:27, 10. Mär. 2013 (CET)

Okay, wo sich hier eine Mehrheit für einen baldigen Review abzeichnet, lasst uns weiter überlegen was nun zu tun ist. Ein paar Sachen würden mir einfallen:

1. Portalinhalte ein letztes Mal sprachlich schleifen, insbesondere die beiden Fließtext-Boxen oben
2. Die Seite Portal:Rudern/Info nach Wikipedia:WikiProjekt Portale/Anleitung anlegen und nach dem Start des Reviews korrekt ausgefüllt auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/A-Z einbinden.
3. Aufgaben verteilen: Siehe Punkt "|4=" der Seite Wikipedia:WikiProjekt Portale/Anleitung, wir brauchen Ansprechpartner für Disk, Portalpflege und Artikelsichten. Dabei müssen nicht notwendigerweise alle Mitarbeiter genannt werden, ein oder zwei reichen im Notfall auch.
4. Eine Weiterleitung Wikipedia:WikiProjekt Rudern als Weiterleitung auf Portal:Rudern/Mitarbeit anlegen (weil unser Mitarbeit-Projekt sonst schlecht verlinkbar ist in Portal:Rudern/Info, man beachte die oben genannte Anleitung, Punkt "|7")
5. Beim Review eintragen. Die Bewertungskriterien sind bei Wikipedia:WikiProjekt Portale/Bewertung zu sehen.
6. Portal-Review im Wikipedia:Kurier (oder an anderer geeigneter Stelle) platzieren. Evtl. in der rechten Spalte, recht weit oben bei "Neue Projekte und Portale" hinzufügen, oder gibt es bessere Ideen?

Ziel muss es sein, das Portal final zu optimieren und mit "grün" bewertet zu bekommen. Habt Ihr mehr Ideen? --MisterSynergy (Diskussion) 22:12, 10. Mär. 2013 (CET) zwecks besserer Diskutierbarkeit nachträglich aus Aufzählpunkten Aufzählnummern gemacht --MisterSynergy (Diskussion) 02:00, 11. Mär. 2013 (CET)

Und ich habe auch gleich angefangen:

1. Besser als nun "kann ich nicht mehr" sprachlich schleifen (betrifft Portal:Rudern/Einführung, Portal:Rudern/Grundlagen und Portal:Rudern/Regatten). Lest Euch das gesamte Portal bitte nochmal genau durch und schaut nach Rechtschreibung, Formulierung, Verständnis und innere Logik, etc. Formulieren ist nämlich überhaupt nicht mein Spezialgebiet :)
2. Ich habe Portal:Rudern/Info schon erstellt und soweit wie möglich gefüllt. Siehe auch 3. und 4.
3. Habe mich selbst bei Portal:Rudern/Info schon für Disk (D) und Portalpflege (P) eingetragen. Sichten (S) mache ich zwar auch nach Möglichkeit, aber da kenne ich mich noch nicht so recht aus und lasse das (erstmal) weg. Ihr dürft Euch da sehr gern anhängen, später wird das aussehen wie in dieser Liste hier. Ich schätze, dass mehr eingetragene Manpower gut ankommt.
4. s. o.
5. s. o.
6. s. o.

Soweit für heute. --MisterSynergy (Diskussion) 02:00, 11. Mär. 2013 (CET)

Ich werde es mir morgen mal genauer anschauen. Gruß--MaxEddi • Disk. • B. 22:59, 11. Mär. 2013 (CET)

Auf einen Tag kommts auch nicht an. Ich habe nun auch schon die Seite Wikipedia:WikiProjekt Rudern als Weiterleitung auf unsere Portal-Mitarbeits-Seite angeleget und in der Portal:Rudern/Info eingebaut (Punkt 4 aus obiger Liste). Soweit ich das gerade sehe, sind wir Review-startklar, sobald mindestens ein weiterer Ansprechpartner für Portal:Rudern/Info gefunden ist. --MisterSynergy (Diskussion) 23:09, 11. Mär. 2013 (CET)

Hab mich mal noch mit eingetragen. Wegen der anderen Sache unten werde ich mich morgen äußern. Ich geh jetzt ins Bett. Gute Nacht an alle! Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 23:15, 11. Mär. 2013 (CET)

Wir müssen es jetzt eigentlich nur noch im Kurier un im Review eintragen, oder? Gruß--MaxEddi • Disk. • B. 19:57, 12. Mär. 2013 (CET)

Plus die Eintragung von Portal:Rudern/Info bei Wikipedia:WikiProjekt Portale/R (nach Wikipedia:WikiProjekt Portale/Anleitung, ein Edit) und ggf. "Bekanntmachung" des Reviews an anderen geeigneten Stellen, wie der Portalbaustelle bei Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle#Portal:Rudern (14. Oktober 2011) und, wenn angemessen, an anderen Stellen. Alles in allem aber nichts weltbewegendes, nur einzelne Edits. --MisterSynergy (Diskussion) 13:27, 13. Mär. 2013 (CET)

Habs eingetragen und bekannt gemacht. Befindet sich auch im Review. In den Kurier hab ichs noch nicht eingearbeitet. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 14:12, 13. Mär. 2013 (CET)

Na dann bin ich ja mal gespannt, was nun kommt :)

Ich habe Portal:Rudern/Info noch ein wenig angepasst. --MisterSynergy (Diskussion) 14:23, 13. Mär. 2013 (CET)

Mmh, nix los beim Review. Nichtmal wirklich höhere Zugriffszahlen sind zu verzeichnen. Wir brauchen einen Kuriereintrag, oder sehe ich das falsch? --MisterSynergy (Diskussion) 16:53, 15. Mär. 2013 (CET)

Also ich sehe zwei Möglichkeiten, entweder ein privates Review, oder erstmal das Portal im Kurier unter „Neue Projekte und Portale“. Einen eigenen Beitrag halte ich für übertrieben, zumal ich nicht wüsste, was da geschrieben werde könnte. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 17:15, 15. Mär. 2013 (CET)

Mit "Eintragung im Kurier" meine ich gerade den Abschnitt "Neue Projekte und Portale" recht weit oben in der rechten Spalte. Da wo halt schon diese Liste mit anderen "neuen" Portalen steht. In der Zusammenfassungszeile könnte man ja noch etwas Werbung machen a la "Das Portal:Rudern wurde erneuert und befindet sich im Erst-Review. Hilf mit unter Wikipedia:Review/Listen und Portale#Portal:Rudern. Dankeschön!" Dann muss niemand die versteckte Portalreviewseite suchen, sondern die User finden (ein paar Tage lang) den Link in ihrer Beo, sofern der Kurier drauf ist. --MisterSynergy (Diskussion) 17:31, 15. Mär. 2013 (CET)

Wäre ein Versuch wert. --MaxEddi • Disk. • B. 17:48, 15. Mär. 2013 (CET)

So passiert ja nichts, und das liegt nicht an uns glaube ich. In der Sache mit der Klärung der Portalstrukturen wurde das ja auch bereits erwähnt, dass der Review und Bau von Portalen keinerlei Beachtung findet. Wenn wir das da nun in die Liste eintragen, wäre das in meinen Augen in keinem Fall zu aufdringlich. Möchtest Du oder soll ich selbst? --MisterSynergy (Diskussion) 17:52, 15. Mär. 2013 (CET)

Mach du :) Ich mache mir mal Gedanken wegen dem Überarbeiten-Baustein in dem Verein. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 22:18, 15. Mär. 2013 (CET)

Done: Wikipedia:Kurier. Mal schauen, ob das wirkt. Mehr Ideen habe ich nämlich nicht, denn den Auftragsreview halte ich bei einem Portal für ungeeignet. Notfalls könnten wir im Chat noch Aufmerksamkeit generieren... --MisterSynergy (Diskussion) 00:37, 16. Mär. 2013 (CET)

Da sich nicht genügend Leute melden mache ich mal einen Vorschlag: Wir könnten das Portal in die Kandidatur stecken, in das sog. „Powerreview“. Würde vermutlich mehr Arbeit bedeutetn, heißt aber auch, dass wir dann das grüne-Bapperl bekommen und vielleicht auch noch eine Auszeichnung. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 14:37, 29. Mär. 2013 (CET)

Vom "Powerreview" habe ich noch nie gehört, was wäre denn da die Anlaufstelle? Die seeehr bescheidene Beteiligung am Review ist echt etwas ernüchternd, gerade wo das im Grunde eine Pflichtübung für neue Portale ist. Allerdings müssen wir das wohl nicht persönlich nehmen oder als Kritik auffassen, denn letztlich geht es allen Kandidaten auf der Seite Wikipedia:Review/Listen und Portale so. --MisterSynergy (Diskussion) 14:47, 29. Mär. 2013 (CET)

“Powerreview” ist einfach die Bezeichnung dafür, dass ein Artikel/Portal ohne vorheriges normales Review in WP:KALP gestellt wird. Dort muss dann ja innerhalb der vorgeschriebenen Tage alle Punkte abarbeiten, um das Exzellent/Informativ/Lesenswert-Bapperl zu bekommen. Heißt also ganz einfach: Wir stellen das Portal zur Kandidatur, da kümmert sich dann bestimmt jemand drum. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 15:33, 29. Mär. 2013 (CET)

Auf Anhieb ist mir dabei erstmal nicht besonders wohl. Wir würden bei WP:KALP ja nicht auf das Informativ-Bapperl hinarbeiten (welches ich auch für verzichtbar halte), sondern auf den grünen Punkt. Können wir nicht erst nochmal etwas Werbung machen, beispielsweise bei Wikipedia Diskussion:Portale und im Chat bei #wikipedia-de? --MisterSynergy (Diskussion) 15:53, 29. Mär. 2013 (CET)

Gut, aber das Bapperl ist ja nochmal eine Stufe drüber :D War ja erstmal nur ein Vorschlag. Auf der Disku können wir das machen, ich kann mir aber nicht vorstellen wie du das im Chat machen willst. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 22:29, 29. Mär. 2013 (CET)

Ich schaue nach Ostern nochmal, wo und wie ich das vorsichtig noch ein wenig pushen kann. Wenn das dann auch nicht hilft, dann gern Powerreview. Hab nämlich auch keine Lust auf einen ewigen Review, sondern möchte das vom Tisch haben. --MisterSynergy (Diskussion) 23:14, 30. Mär. 2013 (CET)

So, geht ja immer noch nicht weiter. Auch im Chat will niemand wirklich über Portalreviews reden (zwei Versuche), die ducken sich da alle immer weg. Ich denke, wir haben nun zwei Optionen:

1. Review beenden, das wäre nach Wikipedia:Portale, Schritt 4 durchaus gerechtfertigt. Dann gibt es halt grüne Wertung, weil "niemand was zu kritisieren hat". Die Frage ist, ob wir das selbst beenden können/sollen/dürfen oder ob das jemand anderes machen sollte.
2. Review beenden und bei WP:KALP einstellen (das ist dann der bereits von MaxEddi ins Gespräch gebrachte "Powerreview"). Hier könnte es Ärger geben, weil der normale Review noch nicht abgeschlossen ist. Es stellt sich dann auch die Frage, oder der Zulauf bei KALP überhaupt größer wäre als im Review.

Ich tendiere zu 1. (Review beenden und fertig), würde das aber bis Montag nochmal warten lassen. Eure Meinungen? --MisterSynergy (Diskussion) 00:53, 19. Apr. 2013 (CEST)

Dem würd ich mich anschließen. Noch bis Montag warten und dann beenden. Gruüße Jönd (Diskussion) 18:49, 19. Apr. 2013 (CEST)

+1. Selber das Review beenden geht. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 23:44, 19. Apr. 2013 (CEST)

Also, was machen wir nun? Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 14:41, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe in der letzten Woche nur die letzten WM-Artikel und das hinterherräumen geschafft, mehr war nicht drin. Ob des mangelnden Rücklaufs kann aus meiner Sicht der Review gern beendet werden, ich hätte aber gern nochmal ne Stelle gelesen wo geschrieben steht, dass wir das auch selbst machen können. Dabei fühle ich mich noch nicht so gut. --MisterSynergy (Diskussion) 21:55, 29. Apr. 2013 (CEST)

Da das ja unser Review ist, können wir das auch beenden. Auf Wikipedia:Review steht nur, dass nach dem letzten Beitrag, etwa 14 Tage später das Ding beendet werden soll. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 13:33, 30. Apr. 2013 (CEST)

Jetzt haben wir gestern doch nochmal Rückmeldung bekommen. Nichts, was wir ändern könnten, aber immerhin Rückmeldung. Dann lasst es uns nochmal ein bisschen drinstehen, vielleicht meldet sich ja doch noch wer. --MisterSynergy (Diskussion) 19:52, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich denke, jetzt können wir das Review beenden. Es steht schon 10 Wochen drin und seit der letzten Rückmeldung ist schoon wieder fast ein Monat vergangen. Wie seht ihr das? --Jönd (Diskussion) 14:00, 1. Jun. 2013 (CEST) Ich habe Deinen Beitrag ans Ende verschoben, der ging zwischendrin irgendwie verloren --MisterSynergy (Diskussion) 14:17, 1. Jun. 2013 (CEST)

Zustimmung. Die Lage ist ja wie vor ein paar Wochen, als dann doch noch jemand kam. --MisterSynergy (Diskussion) 14:17, 1. Jun. 2013 (CEST)

Archiviert. Bitte den grünen Punkt jemand anderes vergeben. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 20:00, 2. Jun. 2013 (CEST)

Habs grün gemacht und auch den Reviewbapperl aus dem Portal rausgenommen. Damit haben wirs geschafft :) --MisterSynergy (Diskussion) 20:56, 2. Jun. 2013 (CEST)

Artikel über Leichtgewichtsbootsklassen

In vielen Artikel gibt es Rotlinks auf die Leichtgewichtsbootsklassen (siehe z.B. hier: Liste der Weltbestzeiten im Rudern. Ich denke, dass ein noch ein extra Artikel über die Leichtgewichtsbootsklasse weder nötig noch relevant ist, sondern dass es reicht, wenn man einfach nur auf die ursprüngliche Bootsklasse verlinkt oder auf Leichtgewicht (Rudern). --Jönd (Diskussion) 22:12, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin ganz Deiner Meinung. Bisher existiert meines Wissens nur ein Eintrag zum Leichtgewichts-Vierer ohne Steuermann. Unter Umständen macht noch der Leichtgwichts-Doppelzweier als Eintrag Sinn, da olympisch -- das ist aber schon samt dem existierenden Artikel zum L4- diskutabel. Alles andere kann gern in den existierenden Artikeln eingearbeitet werden, evtl. sollte dafür die Vorlage:Infobox Ruderboot um die Möglichkeit erweitert werden, LG-Weltbestzeiten einzutragen.

Die von Dir erwähnten Links im genannten Artikel können gern auf Leichtgewicht (Rudern) verweisen. Etwa wie ich das bei den ganzen neuen WM-Artikeln zuletzt gemacht habe. Siehe zum Beispiel Ruder-Weltmeisterschaften 1993 (beachte dort die Lösung beim leichten Einer der Männer). --MisterSynergy (Diskussion) 22:50, 5. Apr. 2013 (CEST)

Mmn sollten alle Boote die aktuell bei OS gefahren werden einen Artikel erhalten. Über ehemelige lässt sich streiten. Der 2x+ hat ja schon einen, finde ich auch sinnvoll. Aber der 16x+, wie er glaube ich mal am Anfang gefahren wurde braucht nicht unbedingt ein Artikel. Grüße zum Abend--MaxEddi • Disk. • B. 23:05, 5. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt ja so ziemlich alles.. Wir haben einen 3er im Club....

Olympische Boote sollten sicher einen eigenen erhalten. Die anderen könnte man vllt. in einem Artikel "sammeln". Die Frage ist was wollen wir bezüglich Cigi resp. C-Liner machen? --Bjferstern (Diskussion) 13:17, 6. Apr. 2013 (CEST)

Na dann sind wir uns gelaube ich einig: eigene Artikel nur für Olympische Bootsklassen. Bestandsschutz für Zweier mit Steuermann (war ja auch lange olympisch). Zu schreiben wäre Leichtgewichts-Doppelzweier. Aus Vierer (Rudern) könnten evtl. Doppelvierer (derzeit Weiterleitung) und der ehemals lange Zeit olympische Vierer mit Steuermann (derzeit auch Weiterleitung) ausgelagert werden.

Weitere Lgw-Bootsklassen dann im "Hauptartikel" nennen, also bspw. den Leichtgewichts-Einer im Einer (Rudern) erwähnen. Dazu könnte man evtl. die Weltbestzeiten in die Vorlage:Infobox Ruderboot als optionalen Parameter ergänzen. Die übliche Verlinkung wäre dann zwar etwas unhandlich und zweigeteilt, aber letztlich sauber gelöst: Leichtgewichts-Einer.

Exoten wie den Dreier oder Fünfer, Sechser, etc. können im Artikel Ruderboot genannt werden (im Sinne: soetwas gibt es, mehr nicht). Eine gesonderte Beschreibung halte ich nicht für notwendig. Alle einverstanden? --MisterSynergy (Diskussion) 13:27, 6. Apr. 2013 (CEST)

Dafür! Für die Gigs würde ich den Artikel Gigboot anlegen. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 14:40, 6. Apr. 2013 (CEST)

Für Gigboote gibt es derzeit eh keine zufriedenstellende Lösung. Im Artikel Gig (Boot) steht kaum was mit Bezug zur Gig aus dem Rudersport. Mehr, aber nicht viel steht bei Ruderboot#Gigs. Den dortigen Abschnitt würde ich zunächst ausbauen, oder eben wenns wirklich viel wird auslagern in einen eigenen Artikel.

Plant eigentlich jemand von Euch, in Zukunft da dran zu gehen? Ich habe noch ne Menge andere Sachen auf meiner todo-Liste. Man könnte, wenn wir das hier ausdiskutiert haben, das auch bei Portal:Rudern/Mitarbeit/Projekte (Anm.: jetzt Wikipedia:WikiProjekt Rudern/Projekte —MisterSynergy (Diskussion) 08:50, 10. Jan. 2015 (CET)) einbauen... --MisterSynergy (Diskussion) 14:54, 6. Apr. 2013 (CEST)

Also ich könnte mir durchaus vorstellen das zu machen. Ich denke das ich in ca. 2-3 Wochen Zeit haben sollte... --Bjferstern (Diskussion) 16:24, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ruder-Europameisterschaften 2013

In gut einem Monat sind ja Europameisterschaften...

Ich möchte so einmal das Vorgehen besprechen. Da wir ja das "Format" für Meisterschaften geändert haben. Die Frage ist auch, ob wir einen Liveticker machen wollen? --Bjferstern (Diskussion) 14:27, 5. Mai 2013 (CEST)

Die Tabellen hab ich schon eingefügt, sind aber im Moment noch auskommentiert. An sich sollten sie aber noch stimmen. MMn sollten wir sobald ein Rennen erledigt ist und es eine Quelle gibt es auch eintragen. Stellt sich sie Frage wie schnell die Ergebnissdatenbank der FISA ist bzw. vielleicht gibt es noch eine andere Seite mit Ergbenissen (Homepage der Veranstaltung?). Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 14:43, 5. Mai 2013 (CEST)

Die Ergebnisdatenbank der FISA ist fast ohne Verzögerung befüllt. Die ist irgendwie mit der Regattasoftware gekoppelt, soweit ich weiß. Die Ergebnisse sollten dann natürlich zeitnah hier eingetragen werden (mindestens einmal am Tag). Zuviel Livetickeritis sollte aber nicht ausbrechen.

Man könnte die Tabellen ggf. etwa eine Woche vorher "Liveschalten" und die Ergebnisse erstmal weglassen. Stattdessen könnten die Tabellenzellen, in die die Ergebnisse rein kommen, mit Uhrzeit und Datum des Finals befüllt werden.

Ich bitte auch darum, die Namen der Ruderer nicht einfach aus der FISA-Datenbank abzuschreiben. Die ist nämlich leider ziemlich schrottig, und wenn erstmal falsche Namen hier drin stehen, braucht man zig Edits, um das wieder hinzubekommen. Ich mache sowas gerade mit den WM-Artikeln, das ist ziemlich aufwändig. --MisterSynergy (Diskussion) 16:46, 5. Mai 2013 (CEST)

Ich halte es auch für unnötig, sich hier die Arbeit zu machen und die Ergebnisse als Liveticker reinzustellen.

@MisterSynergy Hast du irgendeinen Tipp, wie ich feststellen kann, ob der Name in der FISA-Datenbank falsch ist? Schönen Abend noch Jönd (Diskussion) 18:20, 5. Mai 2013 (CEST)

Einmal am Tag finde ich das durchaus auch okay. Gruß--MaxEddi • Disk. • B. 20:27, 5. Mai 2013 (CEST)

<quetsch>@Jönd: Das ist eine fummelige Sache. Im Grunde muss man jeden Namen aus der Datenbank prüfen, was mal schwieriger und mal weniger schwierig ist. Schau Dir mal bitte Portal:Rudern/Mitarbeit/Richtlinien#Personenartikel (Anm.: jetzt Wikipedia:WikiProjekt Rudern/Richtlinien —MisterSynergy (Diskussion) 08:50, 10. Jan. 2015 (CET)) und Portal:Rudern/Mitarbeit/Projekte#Phase 2: Namenskorrektur (Rotlink-Projekt) (Anm.: jetzt Wikipedia:WikiProjekt Rudern/Projekte —MisterSynergy (Diskussion) 08:50, 10. Jan. 2015 (CET)) an, da habe ich schon was zu geschrieben.

Etwas Off-topic: Ich arbeite gerade an den WM-Artikeln, von denen ich ja zuletzt viele neue geschrieben hatte. Dabei hab ich schon aufgepasst, dass die Namen "so richtig wie möglich" in der ersten Version drin stehen. Das hat viel gebracht, aber ein paar Fehler sind doch durchgerutscht. Nun habe ich mir mit Toolserver-Werkzeugen alle existierenden Links zu Ruderern in de-wiki und alle Rotlinks in WM-Artikeln exportieren lassen und alle Namen mit verschiedenen String-Vergleichs-Methoden (zum Beispiel Levenshtein-Distanz) abgeglichen. Stellt sich heraus, dass es von wirklich erstaunlich vielen Ruderern Links mit verschiedenen Schreibweisen gibt. Häufig sogar drei oder vier verschiedene. Letztlich muss ich dann zu jedem Einzelfall eine manuelle Prüfung durchführen und das korrekte Ergebnis anstelle der falschen Schreibweise einsetzen. Das ist wirklich nicht angenehm (kommen schnell hunderte Edits zusammen), deshalb die Bitte, besser etwas zu recherchieren als vorschnell eine Menge mühsam zu korrigierender Fehler einzubauen. --MisterSynergy (Diskussion) 07:53, 6. Mai 2013 (CEST)

Kann man für solche Sachen nicht vielleicht einen Bot beauftragen? Sachen die er dann nicht zweifelsfrei ändern kann müsste er dann aber trotzdem auflisten und wir müssten es per Hand machen. Fragend--MaxEddi • Disk. • B. 13:44, 6. Mai 2013 (CEST)

Uff, da habe ich noch nicht drüber nachgedacht. Und wenn ich das so tue, halte ich einen Bot für nicht so geeignet. Dem müsste man nämlich sagen, welche Schreibweise die jeweils richtige ist, und die dahinterstehende Recherche ist der Hauptteil der Arbeit. Der Edit selbst ist nur ein kleiner Teil des Jobs. Meistens geht es im Übrigen um die Transkription kyrillischer Namen und um fehlende Diakritika.

Ich habe mal in meine Liste geschaut: Derzeit habe ich rund 200 Kandidaten für Falschschreibungen, die so 300 bis 800 Edits erfordern würden (kann ich nur ganz grob schätzen). Ich überlege, ob und wie ich das als Liste hier einstelle, dann kann das Portalteam mithelfen. --MisterSynergy (Diskussion) 18:38, 6. Mai 2013 (CEST)

Eine Überlegung wars ja Wert ;) Vermutlich verursacht der aber wirklich mehr Arbeit als alles andere...--MaxEddi • Disk. • B. 18:51, 6. Mai 2013 (CEST)

Was meint ihr mit Liveschalten?, das die Ergebnisse der FISA-Seite automatisch eingebunden werden? Die Idee das Update jeweils am Abned zu machen, finde ich gut, es sind ja eh nur 3 Tage... --Bjferstern (Diskussion) 21:04, 5. Mai 2013 (CEST)

Mit Liveschalten meinte ich, dass wir dann die Ergebnistabelle, die MaxEddi bisher im Quelltext versteckt hat, dann zeigen können, auch wenn noch keine Ergebnisse vorhanden sind. Sozusagen als "nulltes Update" der Ergebnisse. Und solange es keine Ergebnisse gibt, kann dann die Startzeit des Finals da rein. (Startende Mannschaften sind dagegen eher nicht nötig.) --MisterSynergy (Diskussion) 07:38, 6. Mai 2013 (CEST)

Finals sind alle morgen. Ich habe unterdessen einiges vorbereitet und umgebastelt und müsste nur noch die Ergebnisse einsetzten, das schaffe ich hoffentlich morgen oder übermorgen. Will aber hier schonmal sagen: Ich bin dran! --MisterSynergy (Diskussion) 10:28, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ergebnisse und Medaillenspiegel sind komplett. Ich werde in den nächsten Tagen mit meinem Skript nochmal eine ganze Reihe von Namen korrigieren. Wegen notwendigem Toolservereinsatz geht das jetzt gerade leider noch nicht. --MisterSynergy (Diskussion) 15:05, 2. Jun. 2013 (CEST)

Doch schon heute erledigt. Damit ist die EM auch aus unserer Sicht komplett :) --MisterSynergy (Diskussion) 21:05, 2. Jun. 2013 (CEST)

Review vom März - Juni 2013

Das Portal Rudern deckt den ganzen Bereich Rudern ab.

Viel mehr gibt es wohl dazu nicht mehr zu sagen. Überarbeitung des gesamten Portals fand statt. Die „Arbeitsseite“ befindet sich unter Portal:Rudern/Mitarbeit, eine Verlinkung auf der Hauptseite gibt es. Fällt euch vielleicht noch etwas ein, damit das Portal den „grünen“ Punkt bekommt? Grüße MaxEddi • Disk. • B. 14:11, 13. Mär. 2013 (CET)

Sehr schön geworden. Vielen Dank für die Arbeit. Gruß --Pankoken (Diskussion) 12:03, 16. Mär. 2013 (CET)

Danke für die positive Rückmeldung :)

Ich kann ja als Mit-Bastler des Portals noch ein paar Sachen erzählen. Gegründet wurde es von Benutzer:Bjferstern im Oktober 2011 als technische Kopie des Portal:Kanusport, um einen einfachen Start zu haben. Zwischenzeitlich wurde Personal akquiriert und im Zeitraum Dezember 2012 bis Februar 2013 haben wir das Portal und den Mitarbeits-Bereich individuell aufgestellt und ausgebaut. Zum Konzept und Plan dahinter will ich hier nicht zuviel sagen, das ist ja im Grunde auch Teil des Reviews.

Wir freuen uns nach dem ersten positiven Feedback weiterhin über Anmerkungen: über die inhaltliche Struktur, fachliche, sprachliche, technische, gestalterische Aspekte, und natürlich was-auch-immer-sonst-so-auffällt. Nach dem Review können wir dann endlich auch wieder mehr Artikelarbeit machen ;) --MisterSynergy (Diskussion) 23:42, 16. Mär. 2013 (CET)

Sehr schönes Portal. Auf gleicher Höhe abschließende Boxen würden für ein noch ordentlicheren Gesamteindruck sorgen. --Nicor (Diskussion) 23:39, 1. Mai 2013 (CEST)

Hallo Nicor, Dankeschön für Deine Rückmeldung!

Wir haben uns bewusst gegen "gleichhohe Boxen" entschieden. Gründe:

• Die linke und rechte Spalte sind inhaltlich nicht aufeinander angewiesen. Die oberste Box (über die gesamte Breite) und die linke Spalte sollen die wichtigsten Artikel verlinken. Rechts ist mit Ausnahme der letzten Box alles eher "redaktioneller Inhalt" (Mitmachen-Box, Lesetipp, Nachrichten und Termine), das wird regelmäßig aktualisiert. Eine Positionierung genau nebeneinander ist inhaltlich nicht notwendig.
• Gleichhohe Boxen machen auch (fast) gleichhohen Inhalt notwendig, wenn auffälliger Leerraum vermieden werden soll. Der Inhalt einer Box wäre also in der Ausführung beschränkt durch die nebenstehende, inhaltlich nicht verwandte Box. Da der Inhalt der Boxen aus "Vorlagen" eingebunden wird (siehe Kategorie:Portal:Rudern), ist bei einer Änderung eine Vorschau (ob die Länge passt) auch nicht so ohne weiteres möglich. Mit dem derzeitigen Konzept müssen wir nur aufpassen, dass die beiden Spalten in etwa gleichhoch sind. Und das kann mit einem Edit an der Seite Portal:Rudern über die prozentuale Breite der Spalten in Grenzen angepasst werden.
• Die "Höhe" des Inhaltes einer Box ist stark von der Bildschirmauflösung des Nutzers abhängig. Listen fließen anders als Fließtext, der wiederum anders als Bilder fließt. "Der Inhalt zweier Boxen ist gleichhoch" ist entsprechend eine auflösungsabhängige Aussage und daher recht wertlos.
• Wir nutzen CSS, um die weißen Stege zwischen den Boxen mit einer konstanten Breite zu versehen. Das gelingt bei modernen Browsern auch, ohne ein Tabellenkonstrukt aus Layoutgründen zu nutzen. (Bei älteren Browsern gelingt das bei dem mittleren Steg zwischen den Spalten nicht, aber die Portalseite bleibt bei jeder Auflösung uneingeschränkt nutzbar.) Gestalterisch ähnlich, aber technisch etwas anders läufts im Übrigen auf der Hauptseite.

Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 10:49, 2. Mai 2013 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2008/Rudern

In dem Artikel Olympische Sommerspiele 2008/Rudern ist jetzt nur noch ein Vorlage:Überarbeiten-Baustein drin, der die Angabe der Sitzposition der einzelnen Ruderer im Boot fordert. Bevor ich das da einbaue: ist diese Angabe wirklich sinnvoll oder für den Leser doch eher verwirrend? Ich finde, wir können das ruhig weglassen und auch bei Olympische Sommerspiele 2012/Rudern entsprechend entfernen. Wir müssen nicht stur alle Informationen aus der FISA-Datenbank übernehmen, nur weil die da drin stehen. --MisterSynergy (Diskussion) 11:21, 23. Feb. 2013 (CET)

Ich persönlich finde das schon eine gute Information. Deswegen unterscheidet sich Wikipedia von anderen Enzyklopädien, wir haben mehr Platz. Also lasst ihn uns doch füllen. Die Erklärung könnte aber ausgebaut werden. Grüße--Mäx 15:22, 23. Feb. 2013 (CET)

Naja, am Ende ist es aber nur eine Kopie von anderswo auch aufgelisteten Informationen. Die Quelle wird ja sogar jeweils per Einzelnachweis genannt, jeder kann dort nachschauen. Man könnte die Information implizit durch die richtige Reihenfolge einbauen, also Ruderer vom Bug zum Heck... --MisterSynergy (Diskussion) 19:06, 23. Feb. 2013 (CET)

Mit der Kopie gebe ich dir Recht. Aber wer schaut schon in den EN, ob da vielleicht irgendwo der Bootsplatz des jeweiligen Ruderer steht? Grüße--Mäx 19:20, 23. Feb. 2013 (CET)

Ja das stimmt natürlich. Überzeugt bin ich noch nicht, weder von der einen (keine Angabe) noch von der anderen (Angabe) Lösungsoption. Gibt es andere Ideen oder vllt. auch Vorschläge aus anderen Wikis? --MisterSynergy (Diskussion) 19:27, 23. Feb. 2013 (CET)

EN und FR WP verzichten auf die Bootsplätze, listen dafür jeden einzelnen Lauf so auf. Das müssen wir imo nicht machen. Grüße--Mäx 19:42, 23. Feb. 2013 (CET)

Jeden Lauf brauchen wir sicher nicht. Ich hätte zwei Vorschläge für die Sitzpositionen:

• Keine explizite Nennung der Position im Boot, aber dafür Namen entsprechend der Reihenfolge „von Bug bis Heck“ auflisten und das auch so in eine Art Legende schreiben. Bei der Artikelerstellung müsste dann zusätzlich die korrekte Reihenfolge geprüft werden, was aber angesichts der Probleme mit den Richtlinien (Anm.: jetzt Wikipedia:WikiProjekt Rudern/Richtlinien —MisterSynergy (Diskussion) 08:50, 10. Jan. 2015 (CET)) kein unverhältnismäßiger Mehraufwand wäre.
• Listung der Position vor dem Name, nach der Art „B − Filip Adamski, 2 − Andreas Kuffner, 3 − Eric Johannesen, 4 − Maximilian Reinelt, 5 − Richard Schmidt, 6 − Lukas Müller, 7 − Florian Mennigen, S − Kristof Wilke, C − Martin Sauer“. Natürlich auch gern mit Zeilenumbruch anstelle von Kommas, aber eben mit vorangestellter Position.

Bin weiter unschlüssig. Weitere Ideen sind gern willkommen. --MisterSynergy (Diskussion) 02:15, 24. Feb. 2013 (CET)

Ich würde vorschlagen, dass wir uns an den anderen Artikeln zu Wettkämpfen (Weltmeisterschaften, Europameisterschaften) orientieren, dort sind die Positionen nicht mit angegeben, sodass man dann vllt. nur noch eine LEgende anlegen müsste (auch wenn das in den oben genannten Artikel nicht der Fall ist), in der dann die Reihenfolge steht. Ich habe jetzt erstmal Zeilenumbrüche eingefügt, aber mich würde noch interessieren, was das (B) immer hinter den Zeiten der letzten beiden Boote zu suchen hat. Außerdem steht bei dem deutschen Frauenachter keine Zeit, in der Datenbank steht ganz oben drüber GER ... no race, ich würde nach den dortigen Informationen annehmen, sie sind nach dem Hoffnungslauf ausgeschieden?

Im olympischen Finale starten sechs Mannschaften, mehr sind auch sonst bei anderen Regatten nicht üblich. Die Plätze 7 und 8 sind entsprechend im B-Finale erreicht worden, einem anderen Lauf. Deshalb kann es auch vorkommen, dass die Zeit der siebt- und achtplatzierten Boote besser sind als die Zeiten der Mannschaften auf den Plätzen eins bis sechs. Schau Dir als Beispiel das Ergebnis vom Zweier ohne Steuermann der Männer an. Damit ist dann auch die Situation im Frauen-Achter klar: Da es nur sieben startende Mannschaften gibt, scheidet durch Vor- und Hoffnungläufe nur ein Boot aus, welches dann nicht mehr im Finale dabei ist. Das war 2008 (und auch 2012) bei den Frauen jeweils der deutsche Achter. Allein müssen die aber kein B-Finale mehr fahren um den siebten (und letzten) Platz zu belegen, deshalb no race. --MisterSynergy (Diskussion) 17:53, 24. Feb. 2013 (CET)

Danke für die Antwort, jetzt hab ichs verstanden :) --Jönd (Diskussion) 10:58, 25. Feb. 2013 (CET)

Hm, besser wäre es wenn das direkt aus dem Artikel hervorgeht. Da müssen wir offenbar nochmal ran. --MisterSynergy (Diskussion) 11:11, 25. Feb. 2013 (CET)

Bevor wir nun doppelt arbeiten: ich habe mich da jetzt drangesetzt, aber erst die Hälfte geschafft. Brauche erstmal Pause (ist fummelig), die Änderung baue ich vermutlich erst heute Nacht oder morgen rein -- solange wartet bitte ab. --MisterSynergy (Diskussion) 20:45, 27. Feb. 2013 (CET)

So ist fertig. Schaut Euch bitte an ob das so gefällt und verständlich ist. Ansonsten gern (hier) eine Alternative vorschlagen. --MisterSynergy (Diskussion) 23:40, 27. Feb. 2013 (CET)

Finde ich ganz gut. Allerdings würde ich “C” durch “Stm.” bzw. “Stf.” ersetzen. Grüße--Mäx 13:42, 28. Feb. 2013 (CET)

Mmh, ich finde es gerade gut, dass bei der nun gewählten Lösung die Namen der Ruderer relativ gut untereinander passen und nicht relativ zueinander verschoben sind. Unter dem Aspekt passt „C“ besser als „St.“/„Stm.“/„Stf.“. Andererseits verstehe ich auch, dass die zweitere Lösung unter Umständen verständlicher ist, denn im Deutschen ist die Bezeichnung „Cox“ für Steuerleute wohl fast nur Ruderern bekannt.

Gibt es eine Lösung, die Einrückung auf anderem Wege hinzubekommen? Sowas wie Vorlage:0 für Buchstaben? --MisterSynergy (Diskussion) 19:25, 28. Feb. 2013 (CET)

Ich hätte da auch ein System... Schaut doch mal Olympische Sommerspiele 2012/Rudern vorbei.

Ich habe die Position mit Klammer hinter dem Namen. Ich würde hier ein einheitliches System begrüssen, da es so auch in der Zukunft einfacher wäre. --Bjferstern (Diskussion) 14:09, 2. Mär. 2013 (CET)

Es geht hier gerade darum, eine einheitliche und verständliche Lösung für alle Artikel zu finden. Die Klammern hinter den Namen stehen alle versetzt, ich finde das nicht besonders übersichtlich und verständlich. Deshalb habe die Lösung aus dem Artikel Olympische Sommerspiele 2008/Rudern angeboten, die mir (und anderen) aber auch noch nicht so recht gefällt.

Mit der Einrückung könnte man das hinbekommen, indem zusätzliches HTML genutzt wird. Mit

<span style="text-align:left; width:2em; display:inline-block;">B</span> − Vorname Nachname <br /> <span style="text-align:left; width:2em; display:inline-block;">S</span> − Jemand Anderes <br /> <span style="text-align:left; width:2em; display:inline-block;">Stm.</span> − Der Steuermann

Wäre eine Einrückung hinzubekommen, die dann so aussähe:

B − Vorname Nachname

S − Jemand Anderes

Stm. − Der Steuermann

Ist natürlich eine Markup-Katastrophe, ohne Vorlage ginge da nichts. Eine Vorlage hätte auch den Vorteil, dass damit die Formatierung auf allen Seiten identisch gehalten werden könnte. --MisterSynergy (Diskussion) 14:29, 2. Mär. 2013 (CET)

Ist so eine Vorlage schwer zu basteln? Grüße--Mäx 12:54, 3. Mär. 2013 (CET)

Nein: Benutzer:MisterSynergy/Sandbox. Was wäre denn ein sinnvoller Name für solche eine Vorlage? --MisterSynergy (Diskussion) 13:36, 3. Mär. 2013 (CET)

Du, ich hab keine Ahnung :D Gruß in die Runde--MaxEddi • Disk. • B. 22:58, 11. Mär. 2013 (CET)

Ich auch nicht. Ich bin nichtmal sicher, ob wir sowas überhaupt nutzen sollten. Ich haue ja gerade all die WM-Artikel raus, da baue ich das auch nicht mit ein. Die Information "Sitzposition" ist allerdings auch nur gelegentlich und nicht immer in der FISA-Datenbank angegeben, so dass wir das eh nicht bei allen Artikel machen können. Ich tendiere deshalb wieder zum kompletten weglassen. --MisterSynergy (Diskussion) 23:01, 11. Mär. 2013 (CET)

Soweit wie es geht, sollten wir das aber imo verbauen. Genau sowas unterscheidet uns ja von gedruckten Enzyklopädien. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 19:55, 12. Mär. 2013 (CET)

Wie schauts aus mit der Vorlage? Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 20:02, 2. Jun. 2013 (CEST)

Nix dran gemacht seit der letzten Disk. Ich halte die Platzinfo auch weiter für entbehrlich, insbesondere weil sie in der FISA-Datenbank nicht immer ganz korrekt ist. Ich würde die oben gezeigte Vorlage am liebsten löschen lassen und weitermachen wie bisher. Die meisten Veranstaltungsartikel haben derzeit keine Platzangaben. --MisterSynergy (Diskussion) 21:04, 2. Jun. 2013 (CEST)

Gut, dann lass sie uns löschen und aus allen Artikel entfernen. Wenn die Angaben sowieso nicht stimmen, macht das keinen Sinn. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 19:14, 5. Jun. 2013 (CEST)

Alles klar. Betrifft ja eher die älteren Artikel über die jüngeren WMs. In die im März und April neu erstellten Artikel habe ich das schon gar nicht mehr eingebaut, weil an einfach zu vielen Stellen die Angaben nicht stimmen. Ich lasse dann die „Probevorlage“ aus meinem BNR löschen, okay? --MisterSynergy (Diskussion) 19:21, 5. Jun. 2013 (CEST)

Jop, mach das. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 19:36, 5. Jun. 2013 (CEST)

Navileisten-Disk.

FYI, falls Ihr das noch nicht selbst gesehen habt: Seit ein paar Tagen läuft eine LD auf eine unserer Navileisten.

Wikipedia:Löschkandidaten/30. Mai 2013#Vorlage:Navigationsleiste Weltmeisterinnen im Leichtgewichts-Doppelvierer von 1997 bis heute

Die Navileisten müssen wir eh alle überarbeiten, die Erkenntnisse aus der LD (sofern nicht gelöscht wird) sollten wir dabei mit einbeziehen. --MisterSynergy (Diskussion) 21:11, 2. Jun. 2013 (CEST)

Siehe auch die Diskussionseite der Navileiste. Bin für die Verlinkung der WM. --MaxEddi • Disk. • B. 19:15, 5. Jun. 2013 (CEST)

Antwort folgt dort noch. Hab grad viel zu tun… :) VG, MisterSynergy (Diskussion) 19:18, 5. Jun. 2013 (CEST)

Relevanzcheck: Bamberger Rudergesellschaft von 1884

Abend zusammen,

ich hab mal wieder vor einen Artikel zu schreiben. Dabei dachte ich mir, ich schreibe mal einen über die BRG (Bamberger Rudergesellschaftvon 1884), leider wird das wohl ein Grenzfall. Deswegen frage ich euch, ob folgende Punkte für Relevanz reichen. Bis jetzt habe ich folgendes gefunden:

• Über 125 Jahre alt, damit einer der älteren Vereine in Deutschland
• Besitzt eine Regatta, die schon seit über 50. Jahre stattfindet. 2001 gab es einen Melderekord: 95 Vereine, 1800 Teilnehmer, 917 Boote. Dieses Jahr hatten immerhin 63 Vereine, über 1000 Teilnehmer, in über 300 Rennen gemeldet.
• etwa 500 Mitglieder
• Deutscher Meister 1952 und Olympia Teilnahme 1952 (Platz weiß ich noch nicht) im 2x
• Deutscher Vizemeister im Vierer ohne 1970
• 1. Platz bei den Hochschulmeisterschaften 1997 im 2-
• Ingrid Hätscher lernte das Rudern in Bamberg

Reicht das? Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 19:54, 11. Jun. 2013 (CEST)

Hallo MaxEddi, ich fürchte auch dass das seeehr eng wird. Alter und Mitgliederzahl sind nicht außergewöhnlich. Nationale Titel sind auch nur wenige da, das hilft ebenfalls nicht. Ingrid Hätscher hilft nur, wenn sie auch für Bamberg international gestartet wäre, was nicht der Fall ist (startete wohl für den ARCW). Die Regatta ist zwar recht groß, aber letztlich doch eine eher regionale Angelegenheit (in jedem Falle nichts, was mit bspw. der Hügelregatta in Essen oder der Ratzeburger Regatta vergleichbar wäre, die jeweils nationale und sogar internationale Relevanz haben). Bleibt die ominöse Olympiateilnahme, bei rowingone.com sind auch keine weiteren WM-Teilnehmer oder so zu finden. Ich glaube, dass das nicht unwahrscheinlich in der Eingangskontrolle hängen bleiben könnte. Musst Du wissen, ob Du das riskieren möchtest, wenn ja dann am besten gleich so, dass QS deutlich nicht nötig ist, also schon geschliffen und poliert… Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 23:25, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab mal einen Relevanzcheck gestartet. Vielleicht kommen da mehr Meinungen rüber. Gruß in die Runde--MaxEddi • Disk. • B. 21:51, 12. Jun. 2013 (CEST)

Letztlich fällt das Problem immer auf die Frage zurück, ob „mehrere“ Medaillengewinner bei OS/WM/EM vorhanden sind. (Wobei die RK keine konkrete Anzahl festlegen, es reicht nur eben nicht einer.) Wenn ja, ist die Relevanzdisk meist einfach mit „JA“ zu beantworten, ansonsten wird immer jemand die Relevanz in Frage stellen. Gut ausgebaute Artikel können im Falle zweifelhafter Relevanz bei weniger geübten Nutzern sicher ein wenig Eindruck schinden, aber die Wiki-Experten werden sich davon auch kaum blenden lassen. –MisterSynergy (Diskussion) 23:14, 12. Jun. 2013 (CEST)

Die Frage, die sich mir stellt, ist ob auch ein zweiter Platz reicht. Denn der bekommt ja auch eine Medaille und ist somit ein Medaillengewinner. --MaxEddi • Disk. • B. 23:18, 12. Jun. 2013 (CEST)

Gibts denn einen zweiten Platz? Füssmann/Beck haben 1952 nicht das Finale (und damit keinen der ersten fünf Plätze) bei den OS erreicht ([3]). –MisterSynergy (Diskussion) 23:28, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich meinte jetzt das Meisterschaftsrudern. Außerdem könnte man auch argumentieren, dass der Verein eine „signifikante Mitgliederzahl“ aufweist. 500 Mitglieder sind für einen Ruderverein durchaus sehr gut. LG--MaxEddi • Disk. • B. 23:33, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich bleibe skeptisch. Lies mal Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, da wird in den verlinkten Diskussionen auch auf die Mitgliederzahl eingegangen. –MisterSynergy (Diskussion) 07:56, 13. Jun. 2013 (CEST)

Also ich hab jetzt mal hier nachgeschaut und bin zum Entschluss gekommen, dass die Rudergesellschaft relevant ist.

• [...] in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals. [...]. Rudern besitzt keine nationale Liga (außer vielleicht RBL. Ob diese als Liga zählt oder nicht, ist aber ein anderes Thema), somit würde eine erfolgreiche Teilnahme beim Deutschen Meisterschaftsrudern reichen. Da der Verein einen Meister und einen Vizemeister besitzt, ist er auf diesem Gebiet relevant.

• Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, [...] die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. Was ist signifikant? Siehe dazu auch hier (unter Mai 2008) und der dortigen verlinkten Diskussion zu lesen ist, sollte immer von Sportart zu Sportart verglichen werden. Die größten Rudereverine in Deutschland, welche relevant sind (zusätzlich über andere Gründe) haben auch um die 500 Mitglieder. Bamberg hat etwas um die 500.

Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 12:36, 13. Jun. 2013 (CEST)

Na ich will hoffen, dass das andere auch so sehen. Mitgliederzahl ist glaube ich Auslegungssache, und das kann Dir schnell „falschrum“ ausgelegt werden. Und mit den DM… da gibt es eine riesige Menge an Ruderern oder Rudervereinen, die in weit über 100 Jahren in zig Bootsklassen mal was gewonnen haben. Ich fürchte, das wird auch eher zu Diskussionen führen.

Wie auch immer: man kanns riskieren, ist ne enge Kiste. Vielleicht im BNR vorschreiben und dann in den ANR verschieben? –MisterSynergy (Diskussion) 22:56, 13. Jun. 2013 (CEST)

Das hätte ich eh gemacht. Probieren kann ichs ja mal. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 11:59, 14. Jun. 2013 (CEST)

Habe angefangen, den Artikel hier zuerstelle. Alles weitere sollte dort besprochen werden. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 17:13, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ruder-Weltmeisterschaften 2013 wirklich, wirklich in Südkorea

Da es ja gerade in Korea etwas zur Sache geht, frage ich mich, ob die FISA schon irgendwas geplant hat, falls es dort wirklich zum Krieg kommen sollte. Wird sowas dann verschoben oder einfach abgesagt? Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 18:58, 8. Apr. 2013 (CEST)

Das ist eine gute Frage. Ich habe bisher nichts gehört, aber wir sollten uns mal umhören. Ich werde mal die FISA-Seite absuchen.

Ich schätze auch, dass die da bei der FISA grad heftig hoffen, dass das gutgehen wird. Ansonsten könnte ich mir vorstellen, dass die zumindest unter der Hand schon mit einer Ausweichmöglichkeit sprechen, aber davon wird vermutlich bisher nichts durchsickern. --MisterSynergy (Diskussion) 19:29, 8. Apr. 2013 (CEST)

Das die noch nichts bekannt geben, glaube ich auch. Ich könnte mir aber vorstellen, dass man sich bestimmt München oder London vorstellt. Beide Strecken besitzen ja große Regatta-Erfahrungen und München würde ich recht geil finden :D. Wobei da ja wieder die Sache mit dem Geld ist. Aber die WM sollte ja eigentlich nicht ein Minusgeschäft sein, oder? --MaxEddi • Disk. • B. 19:45, 8. Apr. 2013 (CEST)

Doch, ich denke schon dass das ein finanzielles Risiko gibt, auch wenn man lange planen kann. Der DRV hat ja deshalb die Bewerbung von Beetzsee/Brandenburg für die Ruder-Weltmeisterschaften 2015 zurückgezogen. Siehe auch DRV-Meldung. Wenn das dann noch alles spontan passiert, wirds eher komplizierter zu planen. Kann mir aber auch vorstellen, dass der Weltverband dann andere (niedrigiere) Anforderungen stellt. --MisterSynergy (Diskussion) 20:11, 8. Apr. 2013 (CEST)

Gerade gefunden: Final FISA Preparation Site Visit to Chungju, Korea. Darin das Zitat: „The FISA representatives, led by Executive Director Matt Smith, will also be discussing the security situation on the Korean peninsula. FISA and the Organising Committee will issue a statement following the site visit next week.“ Die haben das Problem also offenbar im Blick und werden alsbald mehr dazu sagen. --MisterSynergy (Diskussion) 18:58, 12. Apr. 2013 (CEST)

Na dann, wir werden sehen.... --MaxEddi • Disk. • B. 18:03, 14. Apr. 2013 (CEST)

Hier ist der angekündigte Bericht des Besuches: Korea impresses at final inspection. Hinsichtlich der Koreakrise reden die um den heißen Brei herum. Man hat das wohl angesprochen, aber (öffentlich kommunizierte) Konsequenzen hat das alles nicht. Ich schätze, dass FISA tatsächlich stark hofft, dass alles gut geht -- und die letzten Tage sind ja auch wieder relativ ruhig gewesen. --MisterSynergy (Diskussion) 18:31, 18. Apr. 2013 (CEST)

Naja, wirklich gesprächig kommen die da auch nicht rüber. Aber gut, wir werde sehen. Bis zur WM ist ja noch Zeit, kann noch viel passieren. LG--MaxEddi • Disk. • B. 21:47, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ich hab aus Kreisen des BRV und MRC erfahren, dass wenn es in Südkorea zum Krieg kommt die WM auf der Regattastrecke Beetzsee stattfinden soll. Außerdem wird es keinen Lgw. Männer-Achter geben, weil dort sie Eigenbeteiligung bei 15.000 Euronen liegen soll, was schon verdammt viel ist. Wie schon gesagt, alles nur mündliche Erzählungen. Aber im Moment scheints ja eh ruhig zu sein. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 19:25, 1. Jun. 2013 (CEST)

BRV und MRC?

Das mit dem leichten Achter ist so üblich (und im Grunde gilt das für alle nicht-olympischen Bootsklassen, für die es weniger Förderung gibt). Wenn die WM "weit weg" ist wie dieses Jahr (oder auch 2005), dann werden aus Kostengründen nicht alle (nicht-olympischen) Bootsklassen besetzt. --MisterSynergy (Diskussion) 19:33, 1. Jun. 2013 (CEST)

BRV = Bayerischer Ruderverband

MRC = Münchener Ruder-Club von 1880

Ist zwar schade, aber wohl sinnvoll. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 19:49, 1. Jun. 2013 (CEST)

Dankeschön! (Zurzeit sieht es ja glücklicherweise auch in Korea wieder entspannter aus. Ich gehe davon aus, dass alles wie geplant laufen wird.) --MisterSynergy (Diskussion) 09:29, 2. Jun. 2013 (CEST)

Position hinter den Namen

Hatten wir da schon einen Konsens? Wenn nicht, bin ich mittlerweile auch für löschen. Wenn ihr auch dafür seit, können wir bestimmt einen Bot beauftragen die von den Artikeln zu entfernen. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 22:15, 4. Sep. 2013 (CEST)

Soweit ich mich erinnere, gab es keine finale Lösung. Aber eine Tendenz in Richtung weglassen, weil (a) die Informationen in der FISA-Datenbank – die die einzige mögliche Quelle darstellt – nicht immer verlässlich sind, weil (b) die Angabe über die Einzelnachweise nur ein Klick entfernt ist, weil (c) die Angabe hier sicher einige nicht ruder-affine Leser verwirrt und weil (d) in der Mehrzahl der Artikel bisher keine Angabe vorhanden ist. Ich bin deutlich für das Weglassen, der Mehrwert ist einfach zu gering.

Abräumen per Bot ist IMHO nicht sinnvoll. Eine Liste der „betroffenen“ Artikel kann vermutlich händisch erstellt werden, ich schätze die wird kürzer als 10 Artikel sein. Das kann auch händisch gemacht werden, wenn ich die Liste hab geht das ruckzuck (Quelltext in Editor kopieren und dann eine etwas ausgebuffte „Suchen-und-Ersetzen“-Prozedur drüberlaufen lassen). --MisterSynergy (Diskussion) 22:42, 4. Sep. 2013 (CEST)

Im Grunde handelt es sich nur um die Artikel in folgenden Kategorien: Kategorie:Ruder-Weltmeisterschaften, Kategorie:Ruder-Europameisterschaften, Kategorie:Rudern bei den Olympischen Sommerspielen‎, Kategorie:Rudern bei den Paralympischen Sommerspielen‎. Das einfach den Bots geben, die grasen das ab und fertig :o) Nischt Liste, nischt Aufwand. So hätte ich das gedacht. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 13:53, 5. Sep. 2013 (CEST)

Naja, der Botbetreiber muss seinem Bot schon erstmal erzählen, was genau der machen soll. Das muss dann getestet werden und so. Ich glaube, das händisch zu machen ist bei dem zu erwartenden Aufwand _erheblich_ einfacher als ein Botlauf. Ich hab derzeit (und auch in den nächsten Wochen) nur äußerst knappe Zeit für WP und schaue im Grunde nur einmal täglich auf meine Beo, aber da setze ich mich nun heute Abend oder morgen dran :) --MisterSynergy (Diskussion) 18:54, 5. Sep. 2013 (CEST)

So, betroffen sind folgende Artikel:

• Sommer-Paralympics 2012/Rudern
• Olympische Sommerspiele 2008/Rudern
• Olympische Sommerspiele 2012/Rudern
• Ruder-Europameisterschaften 2007
• Ruder-Europameisterschaften 2011
• Ruder-Weltmeisterschaften 2002
• Ruder-Weltmeisterschaften 2003

Dann mache ich mich mal an die Arbeit :) —MisterSynergy (Diskussion) 22:14, 5. Sep. 2013 (CEST)

Fertig :) —MisterSynergy (Diskussion) 22:38, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ruder-Weltmeisterschaften 2013

Ich hab mal noch die Tabelle zu den Frauen mit eingefügt, allerdings erscheint diese deutlich schmaler als die Tabelle von den Männern, obwohl ich die Kopfzeile einfach kopiert habe :(. Vielleicht kann sich einer mal der Sache annehmen und das in Ordnung bringen. Danke Jönd (Diskussion) 17:31, 4. Sep. 2013 (CEST)

Die Kopfzeile passt. Darstellungsfehler im Browser? Hab mal noch deine Quellen gegen die PDFs getauscht, die zeigen direkt die Namen an. Handicaps stell ich nachher noch rein. Ein kleienen Satz bei den Sportlern werde ich auch noch einfügen. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 22:13, 4. Sep. 2013 (CEST)

Sieht hier auch gut aus. Beide Tabellen haben gerade die notwendige Breite, die der Männer ist wegen längerer Namen ein kleines bisschen breiter. Danke Euch beiden für die Arbeit! --MisterSynergy (Diskussion) 22:36, 4. Sep. 2013 (CEST)

Stimmt, etwas breiter ists. Aber da muss man schon sehr genau hinschauen. :o) Handicaps sind jetzt auch drin. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 13:55, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe nochmal ein paar Kleinigkeiten glattgebügelt, der Artikel ist in meinen Augen recht fertig. Was ist Eure Meinung, können wir hier abhaken? —92.201.33.26 23:03, 5. Sep. 2013 (CEST) Das war ich, versehentlich nicht angemeldet. —MisterSynergy (Diskussion) 23:06, 5. Sep. 2013 (CEST)

Termine

Ich hab die Termine jetzt mal wieder aktualisiert, allerdings befinden sich jetzt keine Termine mehr in Vorbereitungen. Also wenn jemand Vorschläge hat, einfach reinschreiben. --Jönd (Diskussion) 12:51, 25. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Jönd, ich glaube wir hatten zuletzt alle viele andere Sachen im Kopf und deshalb nicht viel Zeit dafür. Solange noch drei Termine drin sind, finde ich das nicht so schlimm. Ich werde mich demnächst aber dann dransetzen und ein wenig Recherche von anstehenden Terminen im Winter und kommenden Jahr machen, damit in der Vorbereitungsliste wieder was vorhanden ist. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 22:50, 25. Aug. 2013 (CEST)

Nun ist wieder etwas vorrätig bis Mitte des nächsten Jahres. Ein paar Sachen wie RBL 2014 fehlen noch, da gibt es noch keine Termine. Wenn Ihr noch sinnvolle Ideen für den Winter habt, da wäre auch noch Luft. Ansonsten habe ich auch mal ein paar Termine für die Veranstaltungen recherchiert, die hier bereits einen Artikel haben. —MisterSynergy (Diskussion) 00:21, 7. Sep. 2013 (CEST)

Navileisten

Was machen wir nun mit denen? So zurückbauen, wie die vom LA? Oder so lassen? Eine Lösung wäre jetzt vielleicht angebracht, weil die alle auch noch aktualisiert gehören ;o) Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 22:13, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich würde das zurückbauen wie bei dem LA auf diese Leiste. Da sind dann die Flaggen drin und die Namen (verlinkt) und das reicht auch. Als Trenner der Namen sieht der Punkt „ • “ ganz gut aus. Auf die umständliche Konstruktion mit geteilten Leisten können wir dann verzichten. Alles andere gibt nur unnötigen Ärger, den die im Grunde nicht wirklich wichtigen Navileisten in meinen Augen nicht wert sind. --MisterSynergy (Diskussion) 22:55, 4. Sep. 2013 (CEST)

Dann werden wir das mal diesen Monat noch machen. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 13:54, 5. Sep. 2013 (CEST)

Infobox für Ruderclubs

Wäre es nicht sinnvoll wenn wir für die Vereine eigene Infoboxen hätten. Als Vorlage könnte man immer noch die Infobox Sportverein verwenden und mit

• Trainingsgewässer
• Ruderblattfarbe
• Einteiler (s. Ruderclub Uster)

ergänzen. --Bjferstern (Diskussion) 20:29, 8. Sep. 2013 (CEST)

Eine Angabe der „Ruderblattfarbe“ halte ich nicht für sinnvoll, da schon die Vereinsfarben in der Sportvereins-Infobox angegeben werden können, und die Blätter in der Regel dieselben Farben haben. Stattdessen könnte man, sofern erwünscht, gleich die Blätter mit SVG umsetzen und hier platzieren: commons:Category:Rowing_blades. Das wäre aber eine Menge Arbeit und ich weiß nicht ob wir gerade hier jemanden haben, der das kann. Dann kann das letztlich identisch wie mögliche Abbildungen von Einteilern behandelt werden, wenngleich mehrere Logos pro Infobox sicher nicht sinnvoll sind (Blätter, Einteiler, Logo, evtl. Bild vom Clubhaus). Letztlich frage ich mich auch, ob solche Abbildungen für die Leser überhaupt interessant sind – ich hab keine Ahnung, wie denkt Ihr dazu?

Demnach: Gibt es noch mehr rudervereinsspezifische Dinge, die da rein könnten? Vorlage:Infobox Sportverein bietet ja schon eine Menge Möglichkeiten, und wenn wir jetzt eine eigene Vorlage erstellen und warten, dann sollte sich das auch lohnen… —MisterSynergy (Diskussion) 20:46, 8. Sep. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Ruderer

Bei neuen Artikel überer Ruderer sollten wir in Zukunft diese Vorlage hernehmen. Dafür haben wir sie ja, obwohl ich zugeben muss, dass ich die Farbe auch etwas grauenhaft finde. Kann man das ändern? Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 19:01, 8. Apr. 2013 (CEST)

Kanns gerade nicht belegen, aber ich meine dass nicht jeder hier Infoboxen um jeden Preis mag. Bei langen Artikeln ist das sicher okay, aber wenns nur ein sehr kurzer ist? Da sollten wir uns erst umschauen... --MisterSynergy (Diskussion) 19:38, 8. Apr. 2013 (CEST)

Das ist richtig. Ich meine aber zuerst einmal die, die die Infobox Medaillen benutzt und das sind schon noch einige. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 19:42, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe mal ein bisschen mit Catscan rumgespielt, hier die Ergebnisse. Es gibt derzeit 888 Artikel innerhalb und unterhalb von Kategorie:Ruderer, also 888 Personenartikel. Man kann nun unterscheiden:

• 0 haben Vorlage:Infobox Medaillen und Vorlage:Infobox Ruderer; 55 haben Vorlage:Infobox Ruderer aber nicht Vorlage:Infobox Medaillen; 51 haben Vorlage:Infobox Medaillen aber nicht Vorlage:Infobox Ruderer; 782 haben weder Vorlage:Infobox Medaillen noch Vorlage:Infobox Ruderer; (0+55+51+782=888)
• 888 haben Vorlage:Personendaten; 0 haben diese Vorlage nicht (888+0=888 --> hier ist alles in Ordnung)
• 144 haben Vorlage:FISA und Vorlage:SportsReference; 155 haben Vorlage:FISA aber nicht Vorlage:SportsReference; 283 haben Vorlage:SportsReference aber nicht Vorlage:FISA; 306 haben weder Vorlage:FISA noch Vorlage:SportsReference (144+155+283+306=888; Anmerkung: Vorlage:FISA ist möglich für alle, die ab Mitte der 1970er international gestartet sind; Vorlage:SportsReference geht nur bei Olympiateilnehmern; Hier ist also eine Verlinkung aller Artikel mit beiden oder auch nur einer Vorlage nicht möglich.)

Im Auge behalten sollte man auch, dass bei einigen der Ruderer-Artikel eine Infobox zum Rudern nicht angemessen erscheint, weil andere Lebensleistungen wichtiger erscheinen. Auch finde ich Infoboxen wenig hilfreich, wenn man da nicht eine stattliche Anzahl an Medaillen und Informationen unterbringen kann. Man kann aber durchaus mithilfe von Catscan nach längeren Artikeln suchen (bspw. ab 5000 oder 7000 Bytes) und schauen wo die eine oder die andere Infobox noch Sinn machen würde. Brauchen wir eine Festlegung auf eine von beiden Boxen? --MisterSynergy (Diskussion) 20:55, 8. Apr. 2013 (CEST)

Wenn die Infobox Ruderer Sinn macht, dann sollten wir auch die benutzen. Die andere find ich nicht so gut geeignet. Wenn sowieso schon eine drinn ist, dann aber bitte die richtige! Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 18:04, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe auf unserer Richtlinien-Seite im Mitarbeit-Bereich mal eine Auswertung der Vorlagennutzung für Personenartikel eingestellt. Passende Catscan-Links sind auch dabei. Damit kann gut gearbeitet werden bei einer Umstellung auf die "Infobox Ruderer". --MisterSynergy (Diskussion) 18:10, 14. Apr. 2013 (CEST)

X-Row 2013 Bilder

Hallo zusammen

Ich war heute am Red Bull X-Row und habe ein paar Bilder gemacht. Sind bereits auf Commons... (Die Resultate trage ich dann noch nach, sobald ich eine Rangliste habe)

Meine Frage ist jetzt, wie ordne ich die Bilder auf Commons am besten? Von der letztjährigen Austragung gibt es eine Seite: commons:Red Bull X-Row 2012. Kann man das automatisch erstellen lassen?, denn die 2013er Seite manuell zu erstellen ist einfach ein zu grosser Aufwand, bei den vielen Bildern.

--Bjferstern (Diskussion) 00:26, 6. Okt. 2013 (CEST)

Uff, keine Ahnung wie das bei Commons geht. Ausweislich der Versionsgeschichte der von Dir genannten Seite hast Du die damals selbst angelegt, kannst Du Dich vielleicht noch erinnern?! Möglicherweise wäre eine Kategorisierung der Bilder in eine geeignete Kategorie bei Commons auch ganz hilfreich, weil die Bilder dann besser zu finden sind. Allerdings: Das Kategoriensystem dort ist ziemlicher Mist. —MisterSynergy (Diskussion) 00:34, 6. Okt. 2013 (CEST)

Eine Idee: gehe auf commons:Red Bull XRow 2013, und Du kannst eine Seite vergleichbar zur 2012er Austragung anlegen. Achte auch auf eine ähnliche Kategorisierung. Da Du recht viele Bilder hochgeladen hast, bietet sich an dafür auch eine Extra-Kategorie commons:Red Bull XRow unterhalb von commons:Regatta (rowing) anzulegen, evtl. weiter unterteilt in Jahreskategorien. Beachte auch: XRow schreibt man offenbar ohne Bindestrich, vgl. offizielle Website. Das müssen wir hier im entsprechenden Artikel auch noch anpassen. —MisterSynergy (Diskussion) 00:46, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ich hab das alles mal erledigt (aufräumen bei Commons und Verschieben des Artikels hier, Weiterleitung kann bleiben). —MisterSynergy (Diskussion) 13:49, 1. Nov. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Weltmeister/innen

Hallo zusammen,
schaut euch mal diese Seite an und gebt mal euren Senf dazu, dass wir da mal endlich eine praktikable Lösung finden. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 16:30, 26. Sep. 2013 (CEST)

Schwierige Sache. Meine persönliche Meinung ist, dass eine übersichtliche Darstellung einer kompakten vorzuziehen ist. Deshalb favorisiert mein Geschmack die Leisten mit Umbruch.

Gleichwohl meine ich aber auch, dass wir die Leisten nicht zu stark aufblasen sollten. So stören mich durchaus die Flaggen mit Wikilinks zu den Ländern in den Leisten. Auch sehe ich, dass innerhalb von Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Weltmeister die überwiegende Mehrzahl der Leisten ohne Umbruch und ohne Flagge gehalten ist. Das spricht für kompakte, unübersichtliche Leisten ohne Umbruch.

Wie auch immer: ich enthalte mich in der Sache meiner Meinung, ich nehme an was sich letztlich in der Disk. dazu ergibt. Die Leisten nerven mich unterdessen ein wenig an und ich möchte das weg haben, egal wie es wird. So richtig riesig ist die Bedeutung der Dinger eh nicht. —MisterSynergy (Diskussion) 17:23, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ich würde ja die kompakte Navigationsleiste z.B. Vorlage:Navigationsleiste Weltmeister im Leichtgewichts-Vierer ohne Steuermann) bevorzugen gegenüber dem aktuellen Layout. Vor allem im Einer sieht die Navi-Leiste dann so leer und aufgeblasen aus. --Jönd (Diskussion) 17:58, 30. Sep. 2013 (CEST)

Woha...sorry bei der wird mir schlecht. Absolut unübersichtlich und macht gar kein Spaß sich das Ding anzuschauen. Gruß--MaxEddi • Disk. • B. 21:47, 30. Sep. 2013 (CEST)

Das Problem mit unseren strukturierten Leisten ist ja, dass sie dem Regelfall in der oben genannten Kategorie eben leider nicht entsprechen. Ich weiß nicht wann und wo man sich das kompakte Format etabliert hat, es ist aber eben doch vorherrschend und ich kenne außerhalb unseres Bereiches kein Beispiel für eine strukturierte Leiste mit Zeilenumbrüchen. Und offenbar kommen immer wieder verschiedene Nutzer an und stellen das strukturierte Format in Frage, wie bei dem LA vom Mai und jetzt wieder beim Frauen-Einer.

Ich kann deshalb auch im opportunistischen Sinne mit den kompakten Leisten leben und schlage als Vorlage Vorlage:Navigationsleiste Weltmeister im Biathlon in der Staffel als Muster nicht aus unserem Bereich vor. Die Länder kann man evtl. per Flagge darstellen, aber selbst dass sehe ich nicht mehr als Muss an. —MisterSynergy (Diskussion) 00:17, 1. Okt. 2013 (CEST)

Das Thema ist nun vom Tisch. Ich habe in den letzten Tagen alle fehlenden Leisten angelegt und die existierenden an das aktuelle Design angepasst. Fürs Handicaprudern hab ich aufgrund der Fragmentierung der Bootsklassen eine einzige Leiste für alle Bootsklassen angelegt. Siehe für alle Leisten auch Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Weltmeister im Rudern.

Wenn nun erneut die Diskussion wegen des Designs aufkommt, können alle Leisten mit überschaubarem Aufwand in eine (fast) beliebige andere Form gebracht werden. Die Daten sind ja da, das ist im wesentlichen eine Aufgabe für reguläre Ausdrücke im Texteditor. Allerdings ist derzeit nicht wirklich eine ausladendere Form durchzusetzen, deshalb sollten wir das zunächst so belassen. Auch wenn wir das gern anders hätten.

Es gibt im Übrigen die Möglichkeit, die Leisten auch für Olympiasieger, Europameister und ggf. nationale Meister anzulegen (siehe Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Rudern). Vereinzelte Exemplare sind da ja bereits vorhanden. Habt Ihr an einem weiteren Ausbau Interesse? —MisterSynergy (Diskussion) 17:02, 31. Okt. 2013 (CET)

Abend,

angeschaut, für gut befunden. Interesse ja, Zeit solala, da viel Schule und Verein (natürlich Ruderverein ;)). Mal schauen, wie viel ich dazu beisteuern kann. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 19:58, 1. Nov. 2013 (CET)

Ja geht mir ja grundsätzlich ähnlich — wenngleich ich andere Dinge zu tun habe ;). Jetzt hatte ich ein wenig Zeit und hab das schnell weggerockt. Es waren aber in der Summe tatsächlich viele hundert Edits, würde ich schätzen. Wenn man da erstmal den Dreh raus hat, geht das tatsächlich ganz schnell: die Daten sind ja alle bereits in den entsprechenden Artikeln vorhanden.

Wie auch immer, es eilt ja nicht. Vielleicht fange ich die nächsten Tage erstmal damit an, ein wenig Inventur und Übersichtslisten zu machen. —MisterSynergy (Diskussion) 22:37, 1. Nov. 2013 (CET)

FYI: ich habe mittlerweile alle Olympia-Navileisten aufm Rechner vorbereitet und vorrätig. Nur leider auch gerade furchtbar schlechten Internetzugang. Wenn ich wieder online bin -- schätze so in 2 Wochen -- dann baue ich die alle nach und nach ein. --MisterSynergy (Diskussion) 23:21, 4. Nov. 2013 (CET)

Zwischenstand: Trotz schlechter Internetverbindung habe ich unterdessen alle Navileisten zu olympischen Männer-Bootsklassen anlegen und einbauen können. Die der Frauen folgen ebenso in der nächsten Zeit. Mitunter gabs ein paar skurrile Exemplare, wie z. B. Vorlage:Navigationsleiste Olympiasieger im Vierer mit Steuermann (Dollengigs), Vorlage:Navigationsleiste Olympiasieger im Sechser mit Steuermann und Vorlage:Navigationsleiste Olympiasieger im Sechzehner mit Steuermann. Im Sinne der Vollständigkeit habe ich sie angelegt, wenngleich der Nutzen sicher arg begrenzt sein wird. Mal schauen, ob sich da jemand beschwert ;) —MisterSynergy (Diskussion) 20:36, 13. Nov. 2013 (CET)

Die Olympischen Navileisten sind nun auch alle fertig und eingebunden. Ich hab ein wenig das Gefühl, dass die Menge an Navileisten nun ausreicht und wir die Euro-Leisten erstmal weglassen sollten. Da fehlen eh die Daten fast komplett. Eure Meinungen? —MisterSynergy (Diskussion) 19:37, 15. Nov. 2013 (CET)

Habs gesehen. Sehr gut! Die Euro-Leisten können wir imo auch weglassen. Mal davon abgesehen, dass die Daten fast komplett fehlen, finde ich die Europameisterschaft jetzt auch nicht soo wichtig. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 13:16, 16. Nov. 2013 (CET)

Bosbaan

Ich hab mal einen Artikel zur Bosbaan geschrieben. Imo ist er fertig. Habt ihr evtl. noch was beizusteuern? Ich würde ihn gerne danach bei Schon gewusst? zur Diskussion stellen. Habt ihr vielleicht einen neugierig machenden Teaser? Der Artikel befindet sich noch in meinem BNR: Benutzer:MaxEddi/Bosbaan. LG--MaxEddi • Disk. • B. 13:20, 16. Nov. 2013 (CET)

Guter Artikel :).Mal zwei Vorschläge für den Teaser von mir:

• In den 1930er Jahren wurde die Bosbaan in Amsterdam als soziales Projekt erbaut.
• Die Ruder-Weltmeisterschaften 2014 finden auf der Bosbaan in Amsterdam statt.

Hallo MaxEddi, hier ein paar Kommentare von mir.

• Inhaltlich kommt das schon ganz gut. Finde ich super!
• Ich bin nicht sicher, ob der Begriff „Bosbaan“ einfach mit „Waldstrecke” übersetzt werden kann. „Bos“ => „Wald” ist klar, aber bei „baan“ bin ich nicht so sicher. Nach dict.cc kommt auch „Beruf“ und „Stelle“ neben „Straße“ infrage, Google Translate sagt einfach „Job“. Im Hinblick auf die Entstehungsgeschichte könnte das entsprechend anders gemeint sein, als wie man im Deutschen das intuitiv vielleicht tun würde (nämlich „baan“ => „Bahn/Strecke“).
• (Damit verwandt:) Du verwendest im Artikel den Begriff „Bahn“ verschieden (und recht häufig). Zum einen im Sinne einer der fünf bis acht Fahrspuren und zum anderen für das gesamte Gewässer in seiner Eigenschaft als Regattastrecke. Zweiteres würde ich vermeiden, und im ersteren Falle die Bedeutung deutlich klarer definieren bei der ersten Verwendung.
• Mach nochmal eine intensive Rechtschreibprüfung, insbesondere was überflüssige Kommas betrifft.
• „Schon gewusst“ kannst Du damit gern versuchen. Würde mich freuen, wenns klappt :)

Soweit von mir. Viele Grüße in die Runde, MisterSynergy (Diskussion) 00:22, 17. Nov. 2013 (CET)

Hallo zusammen!

1. Danke!
2. Wieso willst du das übersetzten? Ich verstehe dich glaube ich gerade nicht so richtig.
3. Gut, da schaue ich nochmal drüber.
4. Jaaaaa....das das mit der Rechtschreibung und Grammatik noch nicht so ganz passt war mir schon fast klar^^

Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 12:56, 17. Nov. 2013 (CET)

@ 2. Da hab ich mich vielleicht etwas undeutlich ausgedrückt. Ich meinte, dass Du den Begriff „Bosbaan“ eingedeutscht verwendest („die Bosbaan ist… etc.“), und damit der Gefahr besteht, dass eine möglicherweise falsche Bedeutung rüberkommt. Allerdings habe in unterdessen in en:Bosbaan eine Übersetzung gefunden, die das wohl auch zulassen würde, denn die schreiben dort die wörtliche Übersetzung sei „Woods Course“, also tatsächlich etwa „Waldstrecke“. Das Thema ist also vom Tisch, auch wenn ich persönlich die eingedeutschte Benutzung nicht so doll finde. —MisterSynergy (Diskussion) 15:37, 18. Nov. 2013 (CET)

Habs verschoben. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 17:15, 24. Nov. 2013 (CET)

Dank Dir für den Artikel! Ich habe noch ein paar Infos eingebaut, die ich bei meinem (schon etwas zurückliegenden) Anlauf dafür schonmal recherchiert hatte. —MisterSynergy (Diskussion) 01:53, 25. Nov. 2013 (CET)

Ruderblatt

Gibts Verbesserungsvorschläge? Ich weiß auch nicht so ganz was damit gemeint ist.... Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 21:36, 16. Dez. 2013 (CET)

Hat sich schon erledigt. --MaxEddi • Disk. • B. 19:18, 5. Jan. 2014 (CET)

(quetsch) Ich hatte das gesehen und will bei Gelegenheit nochmal was dazu schreiben. Der Baustein ist zwar raus, aber ein guter Artikel ist das weiterhin nicht. —MisterSynergy (Diskussion) 20:23, 5. Jan. 2014 (CET)

RBL-Saison 2013

Ich hab mal hier angefangen, die RBL-Saison genauer zu beschreiben. Hilfe ist durchaus erwünscht! ;) MMn sollten wir das für jede Saison machen, die RBL ist mittlerweile Bestandteil des deutschen Ruderportes und auch eine Art Liga, ob sie jetzt mit der Fußballbundesliga gleichzusetzen ist, ist was anderes. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 13:06, 19. Jun. 2013 (CEST)

Gute Idee :) , ich schau dann mal, wo ich helfen kann. --Jönd (Diskussion) 19:52, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ja, gute Idee. Ich kann leider gerade nicht viel helfen, hab zu viele andere Sachen um die Ohren. Zwei Tipps von mir:

1. Beim Ausarbeiten aufpassen, dass werblicher Charakter des Textes weitestgehend vermieden wird, und tatsächlich das ganze ein Stück weit enzyklopädisch wird. Die RBL ist da ein gefährliches Pflaster, denn letztlich ist das auch eine große Werbeveranstaltung für alles mögliche. Dabei auch mit Rotlinks sparsam umgehen.
2. Orientiert Euch vielleicht an geeigneten Saisonartikeln anderer Ligen. Fussball wurde genannt, ggf. gibt es auch andere gute Beispiele. Eine Abschlusstabelle wäre unter Umständen auch nett.

Soviel von meiner Seite. Ich schaue mir die Entwicklung durchaus täglich an, und wenn mir was auffällt würde ich das dann mal anmerken. Ggf. dann auch auf der entsprechenden Disk, wo eigentlich alles Artikelspezifische hingehört. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 23:34, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab jetzt mal die ganzen Tabellen eingefügt. Soll sonst noch irgendwas rein oder ist der Artikel jetzt fertig? --Jönd (Diskussion) 15:42, 17. Nov. 2013 (CET)

Irgendwie fehlt mir da bisschen der Text. Gabs irgendwas besonderes zu den jeweiligen Renntagen? Vielleicht könnte man die einzelnen Renntage auch in einzelnen Abschnitten nochmal beschreiben. Außerdem müsste noch die Infobos ausgefüllt werden. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 17:10, 17. Nov. 2013 (CET)

Das mach ich dann mal, wird aber sicherlich erst in einer Woche oder so. Grüße Jönd (Diskussion) 16:12, 24. Nov. 2013 (CET)

Joa, kein Stress ;) LG--MaxEddi • Disk. • B. 16:59, 24. Nov. 2013 (CET)

Ich hab grad noch nicht so richtig ne Ahnung,w as ich reinschreiben soll; vllt. noch die jeweiligen Tagesieger (wobei das in Tabellenform wahrscheinlich günstiger wäre). Wenn wir da noch viel Text ergänzen, kommt wahrscheinlich auch schnell ein Werbecharakter rein... Viele Grüße Jönd (Diskussion) 20:34, 3. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel ist jetzt meines Erachtens fertig, ihr könnt ja nochmal drüberschauen. viele Grüße Jönd (Diskussion) 16:58, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich schau die Tage nochmal drüber und verschiebe dann Vorlage und Artikel. Danke dir! Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 16:11, 16. Jan. 2014 (CET)

—2014—

Lesetipp

Gab es einen Grund, dass der Lesetipp-Artikel nach 3 Tagen schon wieder geändert worden ist? Grüße --Jönd (Diskussion) 11:37, 19. Jan. 2014 (CET)

Du hast den hier eingetragen und ich habs dann gestern geändert. Oder seh ich da gerade etwas falsch? Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 13:11, 19. Jan. 2014 (CET)

Es geht glaube ich um diesen Diff. Ich würde vorschlagen, dass wir das gerade nun so belassen wie es ist, und danach in ein paar Wochen wieder auf die WM14 umstellen. Ggf. mit einem etwas angepassten Text und einem anderen Bild, aber eben wieder auf Jönds Vorschlag. —MisterSynergy (Diskussion) 14:08, 19. Jan. 2014 (CET)

Ach upalla, in meinem Diff steht ja auch was von Februar. Wer lesen kann ist hier klar im Vorteil. Mir im Endeffekt gleich wie wir das jetzt machen. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 17:41, 19. Jan. 2014 (CET)

Eigentlich war der Artikel auch zur Bosbaan, auch im Kommentar und Link etwas anderes steht ;). Dann ändern wirs einfach im Februar wieder zurück. Viele Grüße --Jönd (Diskussion) 22:03, 19. Jan. 2014 (CET)

Ja Dein Vorschlag war noch ziemlich inkohärent. Deshalb meinte ich, dass wir das noch einmal etwas optimieren könnten. Gilt auch fürs Foto, das war ja auch noch vom LG-Vierer drin. Bosbaan und (dann vielleicht im September) die WM ’14 sind aber auch Lesetipp-würdig. Und neuer Inhalt war wirklich mal notwendig ;) —MisterSynergy (Diskussion) 22:39, 19. Jan. 2014 (CET)

Neue Besetzung GER M8+

Abend zsm! Ist die neue Mannschaft des Deutschlandachters relevant genug für die Nachrichten? Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 21:15, 22. Mai 2014 (CEST)

Für diese Nachrichten fänd ich einen Beitrag angemessen. Ich schätze zwar, dass die nach der EM noch ein bis zwei Personen austauschen, aber jetzt ist das eben die offizielle Mannschaftsvorstellung gewesen und damit in den Medien. Möchtest Du das reinschreiben? —MisterSynergy (Diskussion) 22:30, 22. Mai 2014 (CEST)

Pasts so? Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 11:16, 24. Mai 2014 (CEST)

Ich habs nochmal ein wenig korrigiert. Sonst top, Danke! —MisterSynergy (Diskussion) 23:48, 24. Mai 2014 (CEST)

Ruder-Europameisterschaften 2014

Servus miteinander! Hab heute schon ein Ergbenis eingefügt. Mein I-net will aber gerade nicht so wie ich will und das Laden der FISA-Website dauert ewig. Wenn jemand anderes will darf er gerne ;o) Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 14:25, 1. Jun. 2014 (CEST)

Hab grad keine Zeit dafür. Nur wenns eine ganze Weile lang liegen bleibt, kann ich irgendwann wieder helfen. —MisterSynergy (Diskussion) 22:29, 1. Jun. 2014 (CEST)

Heute hatte ich etwas Zeit, der Artikel ist weitestgehend fertig. Schaut bitte nochmal drüber. —MisterSynergy (Diskussion) 17:37, 13. Jun. 2014 (CEST)

Sieht auf den ersten Blick ganz i.O. aus, morgen guck ich nochmal genauer drüber. Grüße Jönd (Diskussion) 22:09, 15. Jun. 2014 (CEST)

rowingone.com

Hallo zusammen, es gibt da ein größeres Problem. Der Weltruderverband hat wohl seine Datenbank rowingone.com abgestellt, wo alle Athletenprofile und Ergebnislisten abgelegt wurden. Stattdessen sind die Informationen nun direkt über die FISA-Website erreichbar.

Das macht natürlich jetzt eine Menge Probleme hier, wo wir die URLs auf rowingone.com (bzw. die Server-IP) als Einzelnachweise hart eingebunden haben. Bevor wir nun anfangen alles manuell zu ändern: macht es Sinn, da mit einer Vorlage zu arbeiten im Falle einer erneuten Änderung seitens des Weltverbandes? So was ähnliches wie Vorlage:FISA für die Athletenprofile, die ich schon angepasst habe und die das Problem immerhin aus den Biografieartikeln heraushält… —MisterSynergy (Diskussion) 08:31, 6. Okt. 2014 (CEST)

Hier wird fleißig am Problem gearbeitet: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Weblinkwartung#1000 Ruderdatenbank-Links kaputt. —MisterSynergy (Diskussion) 08:31, 8. Okt. 2014 (CEST)

Kann man so eine Vorlage basteln? Wenn ja, wäre das glaube ich eine gute Idee. Ein problem sehe ich dabei trotzdem: Falls sie irgendwann von der URL-Variante auf IDs wieder umstellen (oder ähnliches) und dabei diesen Vorlagen-Parameter weglassen, ist die Vorlage wertlos...

Sonst: Danke für deine Arbeit und für die Info. Hab mit der Website schon laaaange nicht mehr gearbeitet deswegen hatte ich das auch gar nicht aufm Schirm Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 18:54, 9. Okt. 2014 (CEST)

Mittlerweile sind schon drei Viertel der Links repariert, ohne eine neue Vorlage. Du hast die Probleme mit einer Vorlage genannt. —MisterSynergy (Diskussion) 19:14, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ich hab nun all rund 1000 kaputten Links gefixt. Wollen wir hoffen, dass der Weltverband da jetzt nicht zu bald wieder was ändert ;) —MisterSynergy (Diskussion) 08:38, 10. Okt. 2014 (CEST)

Treffen?

Ich bitte um Wortmeldungen, hier: Portal Diskussion:Sport/Treffen. -- Nicola - Ming Klaaf 11:31, 6. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Nicola, Danke für die Einladung! Ich positioniere mich aber erst einmal abwartend und deshalb lediglich hier, da ich eine Notwendigkeit für solch ein Treffen bisher nicht sehe und bei der Arbeit in der Vergangenheit recht wenig mit anderen Fachbereichen in Kontakt gekommen bin – ohne dass ich da etwas vermisst hätte. Die verlinkte Seite und insbesondere den Abschnitt der Agenda werde ich aber im Auge behalten und wenn da etwas Hilfreiches aufkommt, ja dann wäre das vielleicht doch was für mich. —MisterSynergy (Diskussion) 17:36, 6. Okt. 2014 (CEST)

Hi, ich habe jetzt für Dich den Abschnitt "unentschlossen" eingefügt. Es wäre für mich hilfreich, wenn Du Dich dort eintragen würdest, dann hätte ich wenigstens den Überblick, wer sich schon geäußert hat. Geht das? Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 18:03, 6. Okt. 2014 (CEST)

Klar geht das, ich hab mich dort eingetragen. —MisterSynergy (Diskussion) 19:31, 6. Okt. 2014 (CEST)

—2015—

Ein bisschen erneuern

Hallo Portalteam, vor knapp zwei Jahren haben wir das Portal gebaut und dann erfolgreich durch den Review gebracht. Seitdem hat sich erwartungsgemäß nicht viel geändert, und auch wenn ich weiterhin recht zufrieden mit dem Ding bin, würde aber gern ein paar Kleinigkeiten polieren. Meine Vorschläge sind:

1. Nachrichtenticker und Terminliste rausnehmen. Das waren eine gute Ideen, funktionierte aber mit der Aktualisierung IMHO nicht zufriedenstellend. Was wären geeignete Alternativboxen?
2. Den Lesetipp gelegentlich auch als „Bildtipp“ gestalten – das wäre dann bequemer zu aktualisieren.
3. Den Mitarbeiterbereich vollständig zu Wikipedia:WikiProjekt Rudern umziehen, um Schreiben (WikiProjekt) und Lesen (Portal) namensraumtechnisch (wie bei fast allen anderen Communityprojekten auch) sauber zu trennen. Es wäre dann auch deutlicher als jetzt, dass nicht nur das Portal von uns gewartet wird, sondern der gesamte Themenbereich „Rudern“ im Fokus dieses Communityprojektes steht. Die Verlinkung vom Portal zum Mitarbeitbereich und die Zuständigkeiten würden sich nicht ändern, und eine Weiterleitung kann ja gern erhalten bleiben.
4. Wenn möglich, die technische Umsetzung der Portalgestaltung verbessern, so dass die Anzeige auf mobilen Endgeräten besser klappt. Das hängt ein bisschen von den technischen Möglichkeiten der MediaWiki-Software ab, und ich würde mich drum kümmern da geeignet nachzufragen und das umzusetzen.
5. … (schlagt gern mehr vor)

Das sind eigentlich alles eher Kleinigkeiten, aber wir sollten uns eben auch nicht auf Erreichtem ausruhen. Ich bitte um Meinungen und Kommentare, damit wir das alles nach Möglichkeit innerhalb der „Weihnachtsferienzeit“ erledigt bekommen. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 12:09, 27. Dez. 2014 (CET)

@Bjferstern, MaxEddi, Jönd: Ich sehe gerade, dass Ihr alle zurzeit weniger aktiv seid—damit das hier nicht untergeht, gibts ein ping von mir für Euch ;) —MisterSynergy (Diskussion) 23:05, 2. Jan. 2015 (CET)

Ich war in letzter Zeit vor allem im Video-Projekt aktiv. Zusätzlich bin ich zur Zeit im Militär und habe deshalb nur noch am Wochenende Zeit... --bjferstern (Jeweils nur am Wochenende online) 13:01, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich geb zu das ich nichts gemacht hab :D Also mein Senf zu den o.g Themen:

1. Ja, gute Ideen aber leider funktioniert das nicht. Hab aber auch keine Ahnung was bessere Alternativen wären.
2. Ja, gerne. Brauchen dann aber auch eine neue Überschrift.
3. Von mir aus gerne. Ist mir aber eigentlich ziemlich egal.
4. Kann ich auch nur schreiben: Von mir aus gerne. Aber da wirst du dich wohl wirklich alleine kümmern müssen. Zum einen bin ich dann bald wieder stärker in Schule und Arbeit eingespannt und zum anderen fehlt mir auch einfach die Motivation mich in MediaWiki einzulesen.
5. Wunschlos glücklich ;o)

Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 18:18, 4. Jan. 2015 (CET)

Ich danke schon einmal für die Rückmeldungen, und vielleicht meldet Benutzer:Jönd sich ja auch noch. Ich fange aber schon einmal an, mir ein paar Gedanken dazu zu machen. Ansonsten: Eine Mitmachpflicht gibt es hier ja (zum Glück) nicht, deshalb ist jeder vollständig frei in der Entscheidung, was, wann und wieviel er hier tut. RL geht da halt häufig aus guten Gründen vor, und manchmal verschieben sich eben auch Interessen. Ich freue mich trotzdem, wenn Ihr irgendwann mal wieder mehr Beiträge einbringen könnt ;) Sportliche Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 18:51, 4. Jan. 2015 (CET)

Sorry, dass ihr in letzter Zeit so wenig von mir gehört habt. Ich komme leider kaum noch dazu, werde aber versuchen mich in der nächsten Zeit wieder ein bisschen regelmäßiger einzubringen ;)

1. Find ich auch gute Idee, aber wieso funktioniert das nicht? @MaxEddi:
2. Auch im zweiten Punnkt schließe ich mich MaxEddi an, ich denk mal drüber nach was mir so einfällt.
3. Irgendwie sehe ich den Unterschied nicht, is die Seite schon vollständig umgezogen?
4. Von der Darstellung hab ich leider keine Ahnung und es ist mir auch zuviel Aufwand mich damit zu befassen (ich glaub die Portalseite wird auch eher selten von Mobilgeräten aufgerufen, weiß gar nicht ob sich das lohnt^^)
5. Keine weiteren Anmerkungen meinerseits, aber danke für den Denkanstoß :D

Viele Grüße --Jönd (Diskussion) 21:29, 7. Jan. 2015 (CET)

Der Mitarbeit-Bereich ist bisher noch nicht umgezogen. Das wollte ich eher zum Schluß machen, aber ich finde es wichtig, vorher dazu alle hier zu befragen. Aber so wie es aussieht, stehen dem keine Bedenken entgegen. Wenns losgeht, sage ich Euch hier noch Bescheid, aber ich hab nun auch wieder zu arbeiten und weniger Zeit. Wegen der mobilen Darstellung habe ich nachgefragt, und jetzt schaue ich mal wie mir das hilft. Ist wohl etwas komplexer, und eigentlich sieht unser Portal im Vergleich zu vielen anderen schon ziemlich gut aus. Geht aber besser, deshalb mache ich das ;)

Wegen der portalinhaltlichen Dinge: Lesetipp, Nachrichten und Termine werden nicht hinreichend häufig aktualisiert. Und wenn wir das nicht tun, dann sollten wir das besser gleich bleiben lassen. Bei News und Terminen wäre das sicher auszuhalten, aber um den Lesetipp fände ich das schade. Deshalb die Frage, was wir stattdessen tun könnten… —MisterSynergy (Diskussion) 22:20, 7. Jan. 2015 (CET)

Die Mobilfähigkeit ist nun erstmal zufriedenstellend hergestellt. Der Umzug vom Mitarbeitbereich vom WikiProjekt ist zu 80% erledigt, ich mache den Rest später auch noch. —MisterSynergy (Diskussion) 11:35, 8. Jan. 2015 (CET)

Umzug fertig

Hallo zusammen, ich bin nun mit dem Umzug weitestgehend fertig, und ich habe die Gelegenheit genutzt auch sonst mal etwas aufzuräumen. Inhalte sind allerdings nicht verloren gegangen, so dass weiterhin alle Informationen vorhanden sind, die vorher da waren. Zur Einführung hier die neuen Seiten:

• P:ROW (Portal:Rudern) — Das Portal, wie vorher. Infos zur Portalgestaltung, -technik, und -gliederung weiterhin auf der Metaseite Portal:Rudern/Portalübersicht.
• PD:ROW (Portal Diskussion:Rudern) — Die Diskussionsseite (diese Seite), auf der wir jetzt nur noch über die Portalseite diskutieren sollten. Projektdisk wäre entsprechend nun WP:ROW.
• WP:ROW (Wikipedia:WikiProjekt Rudern) — Die ehemalige Mitarbeitseite, nun eben WikiProjekt. Alle wichtigen Unterseiten sind dort verlinkt oder eingebunden.
• WD:ROW (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Rudern) — Die Disk. zur Mitarbeit. Da sollte nun allgemeine Projektdisk stattfinden, sofern kein Bezug zur Portalseite vorhanden ist.

Das wäre eigentlich alles. Andere als diese vier Shortcuts gibt es nicht, und sind IMHO auch nicht nötig. Habt Ihr dazu fragen?

Nebenbei: ich will zeitnah auch noch einmal Lesetipp und Nachrichten/Termine aktualisieren, aber das ändert nichts daran, dass das eigentlich nicht funktioniert. Wenn ihr gute Alternativideen habt, dann bitte gern her damit ;)

—MisterSynergy (Diskussion) 09:15, 10. Jan. 2015 (CET)

Also mir ist für den bisherigen Lesetipp sowas wie Sehenswert oder Empfehlung der Redaktion oder so änhlich eingefallen, wobei ich mit beidem nicht wirklich zufrieden bin... Grüße Jönd (Diskussion) 14:06, 10. Jan. 2015 (CET)

Aktualisierungen auch fertig

Ich habe nun auch den Lesetipp, die Nachrichten und die Termine aktualisiert. Beim Lesetipp sind die separaten Seiten für Archiv und Vorbereitung nicht mehr vorhanden, das wird nun alles auf der Lesetipp-Seite selbst verwaltet. Da hab ich auch noch einmal die alten Lesetipps aus der Versionsgeschichte ausgegraben, damit die einigermaßen zugreifbar bleiben. Wer möchte, kann nun bei Portal:Rudern/Lesetipp#Vorbereitung Vorschläge und Texte für zukünftige Lesetipps schreiben. Vielleicht peilen wir mal so ein Update alle vier Wochen an, das sollte eigentlich machbar sein. —MisterSynergy (Diskussion) 20:44, 20. Jan. 2015 (CET)

—2016—

Hinweis

Wer sich dafür interessiert, es findet eine Diskussion zu diesem Thema im Portal Sport statt. Um weitere Meinungen wird gebeten.--O omorfos (Diskussion) 13:43, 27. Apr. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. MisterSynergy (Diskussion) 14:27, 4. Aug. 2017 (CEST)

Sportlerkategorien nach Verein

Um die leidige Frage, für welche Sportarten es eine Vereins-Kategorie für Sportler geben soll und welche nicht, endgültig zu klären, gibt es eine Abstimmung dazu. Bitte möglichst zahlreich abstimmen. --Orci Disk 12:23, 14. Mai 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. MisterSynergy (Diskussion) 14:27, 4. Aug. 2017 (CEST)

—2017—

WikiCon vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Einladung zur

Forum des Freien Wissens auf der WikiCon 2016

Hallo Portal Rudern,

wir möchten euch herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen. Wir freuen uns auf eure Teilnahme, eure Einreichungen für Vorträge, aber auch auf eure Mitgestaltung des Forums des Freien Wissens.

Forum des Freien Wissens

Wie im Jahr 2016 soll es einen öffentlich zugänglichen Bereich geben, in dem Projekte die Gelegenheit haben, ihre Arbeit vorzustellen. Als Weiterentwicklung zum letzten Jahr möchten wir dieses Jahr Themenecken anbieten. Diese sollen aus gemütlichen Sitzgelegenheiten bestehen und mit mindestens je einer Stellwand ausgestattet sein, die verschiedene Themen wie z. B. lokale Räume, Wettbewerbe, Redaktionen, Portale abdecken. Auch dauerhaft betreute Stände sind möglich.

Wir würden uns freuen, wenn ihr Lust habt, eure Arbeit z. B. mit einem Poster oder ähnlichem vorzustellen und so das Forum mitzugestalten. Gerne könnt ihr eure Bereitschaft zur Mitwirkung auf der Diskussionsseite erklären und auch andere motivieren, mitzumachen. Benutzer:Don-kun und das restliche WikiCon-Orga-Team stehen euch unter info@wikicon.org als Ansprechpartner zur Verfügung. Gerne unterstützen wir euch hierbei auch.

Anmeldung

Die Anmeldung zur Teilnahme an der WikiCon startet am 1. Juli.

Liebe Grüße, Euer Orga-Team

---

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.

--FNBot 20:27, 13. Jun. 2017 (CEST)

—2018—

Rebecca Romero

Hallo, der Artikel ist allein aus Radsportsicht geschrieben - vielleicht mag jemand in Sachen Rudern etwas ergänzen. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 21:53, 10. Dez. 2018 (CET)