Portal Diskussion:American Football/Archiv

Statistiken der WR und RB

Ich will ja hier keinen Krieg anzetteln, aber der Einbau der Statistiken dauert ewig!!! Ein entfernen mit der Aussage, dass ist "unüblich" finde ich nicht besonders nett.

Was spricht dagegen, bei ein paar ausgewählten Spielern, die einen persönlich besonders interessieren, die Statistiken einzubauen?? Außerdem waren bei vielen Spielern auch schon Statistiken vorhanden, die ich einfach kopiert und bei ein paar anderen Spielern eingebaut habe. Ergo war es nicht nur meine Idee!

Einheitlichkeit macht ja Sinn. Aber wenn andere Leute auch Ideen haben, sollte man nicht einfach alles entfernen, nur weil es einem so nicht passt. Ich entferne ja auch keine Sachen irgendwo, weil ich das unüblich finde!

Und die WR-Statistiken finde ich hilfreich, da man nicht ständig bei NFL.com rumgucken muss, wenn es auch im Wiki steht. Ist doch das Ziel, die Artikel lesenswert zu machen oder nicht? Da stört die Statistik nicht! Ist meine Meinung!!!! Eure???

--Mangumola1984 (Diskussion) 09:10, 14. Dez. 2015 (CET)

Wikipedia ist keine Rohdatensammlung. Du darfst gerne die einzelnen Saisonleistungen als Fließtext schreiben in dieser Form ist das jedoch nicht gern gesehen. Und wenn du schon eine Diskussion anstößt, dann ist noch unhöflich trotzdem die Entfernung zurückzusetzen.--JTCEPB (Diskussion) 09:29, 14. Dez. 2015 (CET)

??? Ist im Eishockey absolut üblich, wieso soll das in der NFL anders sein? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:16, 14. Dez. 2015 (CET)

Naja, über die Unhöflichkeit lässt sich ja jetzt diskutieren, ist aber nicht meine Absicht! Mit Rückgängig machen (habe ich gemacht bevor ich auf die Diskussion gekommen bin) sind wir dann ja quitt! Was die Rohdaten betrifft, hast du Recht! Ist fraglich, ob das mit der Statistik alles so Rohdaten sind! Dann müsste man ja die Statistiken bei allen, und ich meine allen Spielern, sei es QB, WR und so weiter auch entfernen!!! Das ist fraglich! Dann ist ja das gesamte Englische bzw. US-Wikipedia eine einzige Rohdatensammlung!

Trotzdem frage ich mich, was daran störend ist, wenn die Statistiken hinterlegt sind??? Es sind ja auch nicht alle, sondern nur ausgewählte, die den Spieler betreffen und auszeichnen. Das ganze Klimmbimm wie die Wahl in den ProBowl usw. sind doch auch nur Statistiken, die nicht ausgewertet sind und ebenfalls als Rohdaten tituliert werden könnten! (Wenn man es so auslegt..)

Im Endeffekt ist das ja auch wurscht! Man muss sich nur einigen, dann kann man sich die Mühe sparen, wenn es nicht so gewollt, bzw nicht so gern gesehen ist. Von wem ist das denn nicht so gern gesehen??? Vom Wiki? oder von den Erstellern der Seiten?

Wie gesagt, irgendetwas immer rückgängig zu machen, ist nicht zielführend! Und wenn man keine Statistiken will, dann müssen ALLE weg. Da kann man mal bei Aaron Rodgers gucken, die Seite besteht nur aus Rohdaten, wenn das so ist!

--Mangumola1984 (Diskussion) 10:58, 14. Dez. 2015 (CET)

Also ProBowl ist ist keine Statistik. Der Artikel Aaron Rodgers besteht auch nicht nur aus Rohdaten sondern aus ausgewerteten Daten und Rohdaten (Abschnitt Statistiken). Das die en:WP offen für Rohdaten ist zeigt deren WWNI: Hier wird nur das exzessive Sammeln von Rohdaten verboten.--JTCEPB (Diskussion) 13:06, 14. Dez. 2015 (CET)

A) Natürlich ist die Berufung von Menschen in eine solche Veranstaltung wie den Pro Bowl eine Statistik!!! Eine Statistik über den persönlichen Erfolg des jeweiligen Spielers! Auch dieses könnte man in einem Fließtext niederschreiben! Ist nur fraglich, ob das dann alles noch übersichtlich wäre!?!?! B) Die Seite von Aaron Rodgers besteht nicht nur aus Rohdaten, das ist korrekt! Habe ich auch nicht behauptet! Aber der Abschnitt Statistik, ist genauso wie der bei den Spielern, über die wir gerade sprechen!!! Also müsste dann die komplette Rubrik bei A.R. entfernt werden! Dann wird n Schuh draus! C) Das Aufführen von Statistiken der einzelnen Jahre, ist doch übersichtlicher in einer Tabelle darzustellen, als in einem Fließtext! D) Stimmt! Im Eishockey werden auch die Statistiken aufgeführt und bei den QB´s in unserem Wiki auch!!! Also wo ist das Problem, wenn man das bei den WR usw auch macht? Eine Tabelle ist doch keine Rohdatensammlung. Was ist mit den anderen Seiten im Wikipedia, zum Beispiel die Seiten über Landkreise und Städte, da steht die durchschnittliche Jahrestemperatur, die Niederschlagsmenge pro Jahr usw..... das sind auch Statistiken, die sind auch in einer Tabelle dargestellt und nicht in einem Fließtext niedergeschrieben.

--Mangumola1984 (Diskussion) 13:22, 14. Dez. 2015 (CET)

Vorweg: Ich denke entfernt werden sollten die Statistiken erst nach evtl. Einigung hier. Sie stehen schon länger drin und ein paar Tage mehr oder weniger schaden niemandem. Die Entfernung von Abschnitten, die derartige zeitaufwendige Fummelarbeit erfordern schafft dagegen - wie jeder von uns wohl selbst schon erlebt hat - unnötigen Frust. Das ist ähnlich unnötig, wie eine Löschdiskussion zu einem Artikel, in den man gerade ein paar Stunden Lebenszeit investiert hat.

Bei den Statistiken selbst bin ich leidenschaftslos. Sie sind hier insofern unüblich als dass sie bei weitem nicht jeder Spieler hat. Es gibt sie aber glaube ich öfter als JTCEPB vermutet - daher wohl nicht ganz unüblich. M. E. schaden sie nur dann, wenn sie zu sehr kurzen Artikeln von noch aktiven Spielern erstellt und dann nicht mehr gepflegt werden. Bei Spielern deren Karriere beendet ist und deren Artikel zumindest die wesentlichen sportlichen Stationen & Errungenschaften darstellen, finde ich sie sogar sehr passend. Bei den Aktiven mit halbwegs vernünftigem Text schwanke ich zwischen nicht schlimm und ganz gut.

Ich glaube die Motivation diese Statistiken hier i. d. R. nicht zu wollen liegt darin begründet, dass die dann bei allen zwei-Satz-Übersetzungen einfach aus en mit hierher kopiert (i. d. R. wie bei allen Tabellen ohne zumindest die Überschriften zu übersetzen und ohne die Daten zu prüfen) und nie wieder aktualisiert werden. Solche "Versuche" habe ich bestimmt auch schon gelöscht.

Gut gemacht in passenden Artikeln würde ich sie drinlassen. Wenn in einem zwei-Satz-Artikel über einen Spieler in seinem 7. Jahr die Statistiken der ersten zwei Jahre drinstehen, würde ich sie rauslöschen (vielleicht mit html-Kommentar im Fließtext, damit Interessierte am Ausbau den Beginn wiederfinden können).

Selbst werde ich keine Daten/Tabellen beisteuern (manchmal korrigiere ich da Kleinigkeiten oder grobe Schnitzer), da dies m. E. entweder bald mal über Wikidata funktioniert (und erwünscht ist) oder eben nicht in den Artikel kommt. Für die Handarbeit ist mir hier (wie auch bei den Kadern) die Zeit zu schade. --mirer (Diskussion) 13:36, 14. Dez. 2015 (CET)

Das Problem ist nicht die Entfernung der Statistiken, man gibt sich halt nur Mühe und dann ist die Arbeit für die Katz! Klar, wenn man die einbaut, muss man auch dranbleiben und sie auf Stand halten. Bei Spielern, wie Aaron Rodgers und Peyton Manning usw., die schon ewig spielen, macht das Führen solcher Tabellen durchaus Sinn. Wenn ich die bei Blake Bortles zum Beispiel in seiner zweiten Saison einstelle und ein Spiel reinschreibe, ist das unnötig, da gehe ich d´accord!

Die bloße Kopie aus dem Englischen ist tatsächlich nicht zielführend, man muss schon n bisschen übersetzen und "eindeutschen"!

Eine Löschung herbeizuführen, kann man ja machen, dann muss man es nur wie oben schon gesagt, konsequent durchziehen und nicht nur bei einem oder zwei Artikeln. Ich denke immer nur daran, wenn ich zu Haus die NFL gucke, dann guckt man schon mal schnell n paar Statistiken nach und dann ist doch meistens die erste Seite die kommt --- WIKIPEDIA ---. Da ist es doch hilfreich wenn man die Sachen gleich findet, ohne unnötige Umwege über nfl.com usw. zu gehen. Außerdem passt das doch auch zum Portal mit dem Ziel, der informativen Gestaltung der Artikel.

--Mangumola1984 (Diskussion) 13:49, 14. Dez. 2015 (CET)

Neue Artikel

Derzeit müssen neue Artikel manuell hinzugefügt werden. Dabei vermute ich entgehen uns ein paar Artikel. Gibt es keine Möglichkeit das dies automatisch gemacht wird, bspw. durch Bot und Catscan?--JTCEPB (Diskussion) 21:36, 24. Jul. 2015 (CEST)

Die aktuellen Artikel sollten trotzdem noch ins Archiv geschoben werden und das lange geführte Archi auch weiter von irgendwo verlinkt/erreichbar sein. --mirer (Diskussion) 17:04, 25. Jul. 2015 (CEST)

Hab es jetzt verschoben und den Link gesetzt. Die Archivierung muss aber weiterhin manuell gemacht werden, oder?--JTCEPB • • 17:53, 25. Jul. 2015 (CEST)

Denke schon - falls man es überhaupt als nötig erachtet. Ich fand es jezt nur schade, wenn der letzte Teil der über Jahre gesammalten Links plötzlich fehlen und das Archiv nicht mehr auffindbar wäre. --mirer (Diskussion) 21:15, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde eigentlich nicht. Das Anzeigen der neuen Artikel dient ja eigentlich nur dazu, zu zeigen das an diesem Berreich gearbeitet wird. Zur Sammlung der Links sind ja eigentlich die Kategorien selber da.--JTCEPB • • 21:27, 25. Jul. 2015 (CEST)

Hier scheint es im Moment ein Problem zu geben, da die neuen Artikel der letzten Tage nicht mehr automatisch in der Liste erscheinen. Kann das jemand reparieren? --Bloodworx (Diskussion) 12:24, 13. Jan. 2016 (CET)

Merlissimo könnte das nur, da es sein Bot ist.--JTCEPB (Diskussion) 15:53, 13. Jan. 2016 (CET)

Artikelvorschläge für Schon Gewusst ?

Guten Tag, ich habe in der Diskussion für Schon Gewusst? angeregt am 7. und 8. Februar eine daran beteiligte Person zu präsentieren. Vielleicht hat ja jemand Vorschläge welche Artikel sich dazu eignen würden oder erstellt einen derartigen Artikel.--JTCEPB (Diskussion) 18:09, 9. Jan. 2016 (CET)

Das heißt da soll am 8./9. 2. ein neuer Artikel in Sachen Football unter besagter Rubrik erscheinen?Dem Datum nach wird man da um das Thema Superbowl (Gegenwart? oder Vergangenheit?) wohl nicht rumkommen... Wär´ das nicht ohnehin genau deine Kragenweite?--Hopfeneder (Diskussion) 19:36, 12. Jan. 2016 (CET)

Nein, am 7./8. 2. Es sollte schon um den SB50 gehen.--JTCEPB (Diskussion) 22:58, 12. Jan. 2016 (CET)

Moin, wie du im SG vorgeschlagen hast, würde ich den Artikel eines der beiden teilnehmenden Teams oder des MVP (Cam Newton wird ja sehr hoch gehandelt und sollte gute Chancen haben im SB zu stehen) nehmen. Wir haben ja ab dem 24.01 die Teams fix und dann noch 2 Wochen Zeit bis zum SB um die Artikel ggf. noch auf zu frischen und lesenswert zu machen. Wenn ich meine Gehirnerschütterung voll kuriert habe bin ich auch wieder aktiver und kann da gerne zur Hand gehen ;) --PeteVanDyke (Diskussion) 08:09, 13. Jan. 2016 (CET)

Artikel, welche bei SG? präsentiert werden müssen neu sein (Alter bei Vorschlag max. 30 Tage) Da ist der Artikel über Newton schon zu alt.--JTCEPB (Diskussion) 15:55, 13. Jan. 2016 (CET)

Ok das heißt wir warten die SB-Teilnehmer ab und zaubern dann etwas aus dem Hut ;) --PeteVanDyke (Diskussion) 17:12, 13. Jan. 2016 (CET)

Steht schon fest, welcher Schiedsrichter den Super Bowl leiten wird? Wenn ja und mit den Informationen aus der Liste der Schiedsrichtereinsätze beim Super Bowl kann man ja dann sowas basteln wie: Schon gewusst, dass der Schiedsrichter xy x-mal einen Super-Bowl geleitet hat... --Maschienenbau (Diskussion) 15:28, 25. Jan. 2016 (CET)

Es ist Clete Blakeman.--JTCEPB (Diskussion) 16:56, 25. Jan. 2016 (CET)

Könnten auch noch einen Artikel über Ron Rivera oder Gary Kubiak erstellen und uns dazu was einfallen lassen. Persönlich finde ich Trainerartikel interessanter als Schiedsrichter, denn zu denen gibts ja meist recht wenig Material. --Bloodworx (Diskussion) 17:05, 25. Jan. 2016 (CET)

Auch in Ordnung, den Schiedrichterartikel zu haben könnte ja trotzdem nicht schaden.--JTCEPB (Diskussion) 17:07, 25. Jan. 2016 (CET)

Also über Blakeman konnte ich für einen Schiedsrichter relativ viel schreiben. Der Artikel über Rivera, welcher vor kurzem von Giacomowho angelegt wurde, scheint mir aber nach ein wenig Formatierungsfeinschliff und Infobox ganz präsentabel.--JTCEPB (Diskussion) 20:13, 25. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia:Wette/Footballwette 2015

Um die Popularität des American Footballs und dieses Portal zu steigern würde ich vorschlagen eine Wette zu eröffnen. Dies könnte man dan bspw. im Kurier platzieren. Gibt es Meinungen dazu?--JTCEPB • • 20:26, 25. Jul. 2015 (CEST)

Die Wette wurde eröffnet und im Kurier beworben. Natürlich sind auch alle Mitarbeiter diese Portals dazu eingeladen zu Wetten.--JTCEPB • • 01:50, 26. Jul. 2015 (CEST)

Habe ich für die Season ja leider verpasst aber hoffe das gibt es in der nächsten Runde wieder! --PeteVanDyke (Diskussion) 08:22, 13. Jan. 2016 (CET)

Ja, dann aber wahrscheinlich mit verändertem System. Diese Runde ist ja schon vorbei, vielleicht ist ja einer von euch bereit über das Ende einen Kurierbeitrag zu schreiben.--JTCEPB (Diskussion) 17:03, 25. Jan. 2016 (CET)

Wirklich niemand bereit die 20 Wörter zu schreiben?--JTCEPB (Diskussion) 23:31, 27. Jan. 2016 (CET)

Also wer schon mal für 2016 abstimmen will ...--JTCEPB (Diskussion) 18:54, 6. Feb. 2016 (CET)

Klammerlemma bei Footballspielern

Mir ist aufgefallen, dass es derzeit zwei verschiedene Arten von Klammeremma bei Footballspielern gibt, wenn es zwei mit dem selben Namen gibt. Zum einen XY (Footballspieler, Geburtsjahr) und zum anderen XY (Position). Da Einheitlichkeit bevorzugt wird, würde ich gerne Wissen, welche Version besser ist. Ich finde zweitere besser, da die Leser dieser Artikel i.d.R. nicht das Geburtsjahr kenne, die Position higegen weit aus geläufiger ist.--JTCEPB (Diskussion) 12:48, 9. Feb. 2016 (CET)

Nachdem die Position als Idenfikation sehr von Vorteil ist, definitiv zweiteres, ja. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:51, 9. Feb. 2016 (CET)

Bin auch dafür, dass zuerst die Position angegeben wird. Für den Fall, dass es zwei Spieler mit dem selben Namen auf der selben Position gibt, dann könnte man ja zusätzlich das Jahr noch ergänzen. Gibt z.B. zwei Michael Bennetts die jeweils Defensive-Line spielen (Seahawks + Jaguars). --Bloodworx (Diskussion) 12:59, 9. Feb. 2016 (CET)

Da ja heute der Tag der Unsinnigkeiten und Beleidigungen ist, (habe ich das Gefühl), mische ich mich doch auch mal bei meinen ganzen unhöflichen, beleidigenden, hausverbothabenden NFL-Freunden ein. Ich bevorzuge auch die Position, wobei ich behaupte, dass der nicht-interessierte bzw. noch-nicht-interessierte Footballfan, der es vielleicht noch werden will, eher etwas mit dem Jahr anfangen kann. Rein optisch sieht das mit der Position aber besser aus! Ergo: B! --Mangumola1984 (Diskussion) 15:16, 9. Feb. 2016 (CET)

In einer BKL ist dann auch das Jahr angegegeben, wenn man sich schon nicht entscheiden kann ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:45, 9. Feb. 2016 (CET)

Ich finde die erste Variante besser, da man einen Spieler bei der zweiten Variante auf diese Position festnageln würde. Frühere Spieler konnten jedoch auf mehrere Positionen spielen, weshalb es schwerig werden könnte, ein Lemma für den Spieler zu finden. Im Gegensatz dazu ist das Geburtsjahr eine feste Größe. Eine Ausnahme dieser Regel würde ich für Spieler mit dem selben Namen und Geburtsjahr machen. Bei diesen wäre die zweite Schreibweise dann angebracht, auch wenn ich denke, dass der Fall sehr selten auftritt. --Maschienenbau (Diskussion) 01:29, 10. Feb. 2016 (CET)

• Da ich gerade mal hier vorbeischaue: Bei den Fußballern (und soweit ich weiß auch bei anderen Sportarten) wird (Fußballspieler, Geburtsjahr) verwendet. Das Team kann gar nicht genommen werden, da ein Spieler auch für mehrere Teams spielen könnte. Das Lemma soll zeitüberdauernd sein. Bei gleichem Namen und Geburtsjahr (was aber selten vorkommt), wird (deutscher Fußballspieler) geschrieben. Da in der NFL aber überwiegend US-Amerikaner spielen, wird das wohl nicht so viel Sinn machen. Ich würde dann einfach (Footballspieler, Monat Geburtsjahr) schreiben. Gruß--HSV1887 (Diskussion) 01:04, 10. Feb. 2016 (CET)

sehe ich genau so wie HSV1887. Geburtsjahr wäre das was die Zeit am längsten überdauern würde. In anderen Sportarten klappt es ja auch gut. Gruß --RotWeisserHai (Diskussion) 09:36, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich fürchte das ist auch die einzige hier vorgesehene Art für Lemmata. Also (Footballspieler, Geburtsjahr) ist die nach de-Regeln korrekte Bezeichnung. Das hat auch Vorteile, so können u. a. auch fachfremde die Artikel leicht benennen und bei Spielern wie Charles Woodson ist es ja auch heute noch so, dass die die Position wechseln und da wäre dann ein Cornerback im Lemma einfach sehr irritierend und letztlich (aktuell) einfach falsch. --mirer (Diskussion) 10:55, 10. Feb. 2016 (CET)

Lemmata NFL-Spielzeiten

Warum wird bei den NFL-Spielzeiten nur eine Jahreszahl im Lemma genannt? Die Saison erstreckt sich doch über zwei Jahre, also NFL 2015/16 und nicht bloß NFL 2015. Oder irre ich? Gruß --HSV1887 (Diskussion) 01:06, 10. Feb. 2016 (CET)

Die NFL macht das so. Wenn wir das anders machen, wäre es letztlich Theoriefindung. Das stammt noch aus der Zeit, als die Saison (für die Regular Season (NFL) galt das recht lange) im alten Jahr rum war. --mirer (Diskussion) 10:57, 10. Feb. 2016 (CET)

Naja, mit Theoriefindung hat das nun nichts zu tun. Das geht aus dem Spielplan ja klar hervor.--HSV1887 (Diskussion) 14:38, 10. Feb. 2016 (CET)

Allein schon aus Gründen der Einheitlichkeit sollte man sich an die NFL-Vorgaben halten. Wird bei der UEFA ja auch nicht anders gehandhabt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:14, 10. Feb. 2016 (CET)

Vorlage:Infobox NFL-Spieler inaktiv

Derzeit wird ja bei obiger Infobox unter dem Punkt Aktiv: standardmäßig auf NFL-Saison-Artikel verlinkt. Nun ist es aber so, dass z. B. Chuck Allen zu Beginn seiner Karriere in der AFL gespielt hat, die Verlinkung auf NFL 1961 ist daher falsch. Sollte man die Verlinkung entfernen oder wie seht ihr das?--JTCEPB (Diskussion) 23:24, 16. Mär. 2016 (CET)

Gleiches gilt auch für Spieler, die in der CFL begonnen oder dort ihre Karriere beendet haben.--JTCEPB (Diskussion) 19:39, 20. Mär. 2016 (CET)

Kann man nicht einfach auf AFL 1961 verlinken. Wenn NFL 1961 Relevanz hat, dann AFL 1961 auch --RotWeisserHai (Diskussion) 19:49, 20. Mär. 2016 (CET)

Bei der derzeitigen Vorlage eben nicht, dass ist ja das Problem. Dort wird automatisch auf [[NFL {{{debutyear}}}|{{{debutyear}}}]] verlinkt, was bedeutet, dass entsprechend nicht auf AFL verlinkt werden kann, bevor eine Vorlagenänderung stattfand.--JTCEPB (Diskussion) 19:54, 20. Mär. 2016 (CET)

Kann man die Vorlage in die Richtung nicht ändern/erweitern, dass es die Variable | debutyleague = gibt (Benennung ist beispielhaft), in der dann die NFL, AFL, CFL eingetragen werden kann. Gleiches gilt dann auch für die Variable | finalleague = . Mit der neuen Variablen und der schon bestehenden debutyear kann man, denke ich automatisch gut auf die entsprechenden Artikel verlinken (sieht dann glaub ich ungefähr so aus: [[{{{debutyleague}}} {{{debutyear}}}|{{{debutyear}}}]], bzw für das letzte Jahr [[{{{finalleague}}} {{{finalyear}}}|{{{finalyear}}}]]). --Maschienenbau (Diskussion) 02:03, 31. Mär. 2016 (CEST)

P.S.: Es gab ja mal das Diskussionsthema Klammerlemma bei Footballspielern. Gab/Gibt es da jetzt eine einheitliche Schreibweise und wenn ja, welche (XY (Footballspieler, Geburtsjahr) oder XY (Position))?

Möglich schon, aber bei 960 Einbindungen ist eine koordinierte Umänderung schwierig. Das Ergebnis war wohl, das Geburtsjahr zu nehmen, da Positionen bei manchen Spielern wechseln und deshalb das Lemma wechseln könnte, was es aber nich sollte.--JTCEPB (Diskussion) 02:19, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ich hab jetzt die optionalen Parameter debutleague und finalleague eingeführt. Standardmäßig wird aber weiterhin auf NFL verlinkt. Wenn euch also ein Artikel auffällt, in dem fälschlich auf einen NFL-Saison-Artikel verlinkt wird, könnt ihr es jetzt ändern.--JTCEPB (Diskussion) 13:35, 4. Apr. 2016 (CEST)

Super, vielen Dank für die Einbindung. Da die Einbindung ja ziemlich frisch ist, müssen wir wohl alle Spieler der ehemaligen AFL-Teams kontrollieren. kann ja nicht so schwer sein, also Let's go... --Maschienenbau (Diskussion) 15:58, 4. Apr. 2016 (CEST)

Zu welcher Saison gehören die aktuellen Hall of Famer?

Ich würde gern die neu aufgenommenen Hall of Famer in die NFL-Saison Artikel aufzählen. Allerdings bin ich mir gerade unsicher, in welches Jahr die aktuellen Hall of Famer, also Brett Favre, Tony Dungy, Orlando Pace, Kevin Greene, Marvin Harrison, Ken Stabler, Dick Stanfel und Edward J. DeBartolo, gehören. Gehört die Aufzählung noch zum Artikel NFL 2015, da die Bekanntgabe ja einen Tag vor dem Super Bowl 50 stattfand oder gehört die Aufzählung in den Artikel NFL 2016, da die Auserwählten erst im August 2016 in die Hall aufgenommen werden und somit die "Handlung" in der 2016er-Offseason stattfindet? --Maschienenbau (Diskussion) 15:59, 4. Apr. 2016 (CEST)

Weder noch. Die Pro Football Hall of Fame und die National Football League sind getrennte Organisationen, eine Aufnahme in die Hall of Fame gehört deshalb zu keiner NFL-Saison.--JTCEPB (Diskussion) 16:03, 4. Apr. 2016 (CEST)

GFL 2 Saisons

Derzeit werden die GFL 2 Saisons nach dem Muster German Football League 2, Saison JAHR. Sollte man die alle verschieben um es den üblichen Muster anzupassen, also German Football League 2 JAHR?--JTCEPB (Diskussion) 19:12, 17. Apr. 2016 (CEST)

Ja, auf jeden Fall einheitlich benennen! Alles andere schafft nur Folgeprobleme, auch wenn es ein Bereich ist, der wohl eher mäßig verlinkt und gesucht wird. --mirer (Diskussion) 14:41, 18. Apr. 2016 (CEST)

Mimachen

Nur maö so als Hinweis, ihr dürft beim Artikel des Monats und Bild des Monats auch mitmachen. Maschienenbau hat ja dankenswerterweise schon bei den AdM ein paar Vorschläge gemacht, ihr dürft aber auch gerne euch beteiligen.--JTCEPB (Diskussion) 22:22, 29. Apr. 2016 (CEST)

Um mal weiter zumachen: Da Cam Newton im Mai Geburtstag hat und in dieser Saison MVP geworden ist, würde ich ihn für das Bild des Monats vorschlagen. Als Artikel des Monats August würde ich die Pro Football Hall of Fame, bzw. die Liste vorschlagen, da im August die Mitglieder offiziell in die Hall aufgenommen werden. Meinungen? --Maschienenbau (Diskussion) 01:36, 30. Apr. 2016 (CEST)

Ich bin an all diesen "flüchtigen" Dingen eher gar nicht interessiert. Letztlich gäbe es für mich noch so viele "bleibende" Dinge zu schreiben/verbessern, dass mir dazu meist die Muse fehlt (von ein paar kurzen News abgesehen). Ich finde es aber durchaus gut, wenn sich andere hier engagieren und lese/schaue die Artikel und Bilder auch immer gerne (manches mal auch bei SG auf der Hauptseite etc.). Die Ideen für August und Mai finde ich passend - man sollte auch keine Wissenschaft draus machen. Gibt es einen passenden Zusammenhang (oder auch "nur" mal einen guten Artikel/Bild), dann ein mutig sein und machen. :) --mirer (Diskussion) 03:33, 30. Apr. 2016 (CEST)

Kader der einzelnen Franchises

Hallo zusammen, ich kann ja verstehen, dass es keinen Sinn macht den Kader nach jeder Spielerverpflichtung zu aktualisieren... aber wäre es außerhalb der Regular Season niht wenigstens nach dem Draft von Vorteil? Da das Stichwort "aktueller Kader" ja so überhaupt nicht gegeben ist! --RotWeisserHai (Diskussion) 19:12, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich möchte dazu Mirer zitieren:

„Die großen Kader nach dem Draft bringen niemandem was, da sie selten aktuell sind, kaum ein Spieler (mehr) verlinkt ist und sich die gleichen Leute damit nur für September noch mehr Arbeit aufhalsen, um die ganzen "Roten" wieder rauszuschmeißen. In der Zeit ist ein Link zu den Homepages der Teams hilfreicher.“

– Mirer: [1]

--JTCEPB (Diskussion) 19:28, 2. Mai 2016 (CEST)

Wobei ich das nicht so absolut gemeint hatte, dass die Aktualisierung nicht erlaubt sein soll. Ich finde es sinnvoll, wenn wir uns die Arbeit nicht aufhalsen. Wenn das aber jemand unbedingt (z. B. für sein Lieblingsteam) machen möchte und den halbwegs aktuell hält, dann kann ich damit gut leben. Ich habe an "uns" allerdings nicht den Anspruch dies zu tun ... da muss eine Wikidata-Lösung her, das ist und bleibt "von Hand" eine Sträflingsarbeit.

Was generell nicht geht, ist einen oder zwei Spieler dazuklatschen (prominente Picks z. B. - wobei die meisten ja noch keinen Vertrag unterschrieben haben) und den Kader inkonsistent werden zu lassen. Aber da sind wir uns ja alle einige?! Es gehen nur Änderungen auf gültige komplette Kader. Der jeweilige Stichtag ist ja dokumentiert.

Letztlich am wichtigsten (viel wichtiger als z. B. eine "Gleichbehandlung" aller Kader) ist das wir uns hier nicht gegenseitig die Lust am Rumbaseteln und Schreiben rauben. Das passiert bereits durch zu viele Nutzer in zu vielen Ecken des Projekts. Ein klein wenig sollte hier auch jeder seine Obsessionen ausleben können. :D --mirer (Diskussion) 13:07, 3. Mai 2016 (CEST)

Weil´s hier irgendwie dazu passt, noch eine "Drecksarbeit": mit der Aktualisierung der Kader nach den Roster Cuts müsste ja auch bei den Spielern, die während der Free Agency gewechselt sind und es dann in den 53-Mann-Kader geschafft haben, die Kategorisierung der Spieler nach Verein nachgetragen werden. (Die Wechsel selbst wurden ja - zumindest soweit ich das verfolgt habe - erfreulich zeitnah vermerkt.) Sollte man vielleicht auch in die Wartungsliste aufnehmen, falls die überhaupt benutzt wird...--Hopfeneder (Diskussion) 18:42, 3. Mai 2016 (CEST)

Derzeit wird die leider nicht genutzt - da war so viel los im Januar :D dass ich die Dinge mal "in Ruhe" nachtragen wollte, aber dann zeitnah auch nicht mehr dazu kam. Aber man kann ja prinzipiell jederzeit einsteigen und schauen, ob das Ding einem was bringt. Mir selbst ist allerdings nicht ganz klar, wieso wir Vereinswechsel in der Infobox bekanntgeben (wo ja auch nur die Stationen aufgelistet sein sollen, bei denen ein Spieler auch zum aktiven Kader gehört), aber bei den Kategorien warten (auch bei den "sicheren" 53-Spielern) bis die letzten Cuts gemacht sind. Soll ich das dann tatsächlich zum letzten Roster-Cut aufnehmen? Als große Kategorienaktualisierung? Aber wie findet man die Spieler dann wieder? Alle die in der Infobox "(seit 2016)" stehen haben? :D --mirer (Diskussion) 15:13, 4. Mai 2016 (CEST)

Portalüberarbeitung

Um eines unserer Mittelfristigen Ziele, dieses Portal  Informativ machen, zu erreichen, habe ich es mal ein kleinwenig überarbeitet. Änderungen oder Änderungswünsche sind willkommen.--JTCEPB • • 22:49, 25. Jul. 2015 (CEST)

Weiter Überarbeitungen

@Grizzlies13:, @Jack-Holstein:, @Freund12:, @JohnnyDolphin:, @OpenForKing:, @Powerboy1110:, @Sebbe xy:, @Tommazz:, @VCW85:, @Grenzreiter:, @Bloodworx:, @Phorcus:, @Mirer:, @BKLuis:: Im Rahmen der von mir angestrebten Überarbeitung dieses Portales, habe ich noch weiter Ideen zur Überarbeitung, welche ich aber nicht ohne Vorherige Zustimmung umsetzen werden:

• Die Portaldiskussion und die Mitarbeiterdiskussion zusammenlegen; dies ist bei anderern Portalen üblich und macht bei uns auch Sinn, da die allg. Diskussion kaum genutzt wird.
• Das Mitarbeiterportal umbauen, so dass dort nur noch die Wartung, fehlende Artikel und QS sind.
• Ein neues Portaltitelbild.

Ich bitte um Meinungen.--JTCEPB • • 15:17, 26. Jul. 2015 (CEST)

Wenn die Struktur geändert wird, sollte man die Seiten mal alle kritisch durchforsten und bereinigen. Es gibt/gab wohl schon mal zwei Köpfe/Menüs, da es u. a. auch noch Portal:American Football/Ausgezeichnete Artikel gibt.

Hier hatte ich mich eben selbst ausgetrickst ... ist ja schon immer Bestandteil des Reiters, aber die Unterseite war nicht auf meiner Beo. ;-) --mirer (Diskussion) 16:43, 26. Jul. 2015 (CEST)

Auch Portal:American Football/Reiter und Portal:American Football/Diskussionsreiter existieren noch, deren Sinn sich mir nicht ganz erschließt. Oder wirken die wie eine "Vorlage"? Ich muss mir die Einbindung da auch mal anschauen. Falls es da mehr Seiten gibt, die man nicht braucht bzw. die nie genutzt wurden, sollte man die dann auch löschen oder archivieren, damit man in den Kats auch nur aktuelle Seiten findet. Die sollten dann natürlich auch alle von der Portalseite aus erreichbar bzw. eingebunden sein.

Ja, das ist als Vorlage eingebunden, wobei mir "Diskussionsreiter" verzichtbar erscheint (geht alles über "Reiter"?!) oder übersehe ich da etwas? --mirer (Diskussion) 16:43, 26. Jul. 2015 (CEST)

Auf Seiten wie Portal:American Football/Artikel des Monats/Januar 2012 kann man wohl einen SLA stellen (Inhalt "america gewinnt").

Aufräumen sollte man dann auch die Mitarbeiterliste. Die meisten hier angepingten werden wohl alleine schon deshalb nicht reagieren, weil sie schon lange nicht mehr aktiv sind?!

Ebenso m. E. dann die Weblinks und die Literaturtipps. Die müssen vom Feinsten sein - alles andere gehört da raus.

Mit dem neuen rot und den drei Spalten bin ich nicht ganz so glücklich. Auf einem kleinen Monitor mit knapp 1000 Pixel Breite wirkt das arg gedrückt und "knallig". Aber solche kosmetischen Änderungen interessieren mich auch nicht besonders, daher nur mal als Hinweis - vielleicht gibt's da ja noch tiefergehendes Feedback. --mirer (Diskussion) 16:32, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ein altes Tippspiel habe ich auch noch gefunden: Portal:American Football/NFL Tippspiel :D --mirer (Diskussion) 16:43, 26. Jul. 2015 (CEST)

Die Reiter werden als Vorlagen eingebunden, wobei der Diskussionsreiter das gleiche ist wie der normale Reiter.

Die Mitarbeiterliste kann ich gerne überarbeiten, auch andere Unterseiten kann ich mir gerne mal ansehen. Ausgezeichnete Artikel würde ich behalten, jedoch umbenennen (Vorschlag:Unsere Besten), da dort auch Bilder sind. Die Literatur- und Weblinkliste kann man gerne überarbeiten, aber auch die Perönlichkeiten, den diese Liste ist doch arg lang.

Das Design kann ich gerne Überarbeiten, jedoch wäre ich da auf Vorschläge angewiesen, da mir kein weiterer kompaktes Design einfällt.--JTCEPB • • 16:44, 26. Jul. 2015 (CEST)

Das Tippspiel ist schon sehr kompliziert und wohl nix für die allgemeinen Benutzer und mit nur einen Tipper auch nicht stark genutzt (An dieser Stelle: Glückwunsch @Thalan:). Aber schön zu sehen, dass so was wenigstens versucht wurde.--JTCEPB • • 16:48, 26. Jul. 2015 (CEST)

Hier habe ich jetzt noch einen zweispaltigen Designvorschlag.--JTCEPB • • 00:06, 27. Jul. 2015 (CEST)

Wirkt auf micht "ruhiger" und angenehmer - vor allem, wenn die beiden leeren Bereiche sich noch füllen (Artikel des Monats und neue Artikel). Aber ich halte mich da auch nicht für maßgebend. Die Spieler- und Trainerliste schaue ich nachher wohl mal durch und kürze die stark zusammen. --mirer (Diskussion) 00:30, 27. Jul. 2015 (CEST)

Hab jetzt den zweispaltigen eingefügt, dabei ist mir ein Problem aufgefallen: In der mobilen Ansicht werden die Überschriften nicht angezeigt. Weist du wie man das beheben kann?--JTCEPB • • 00:39, 27. Jul. 2015 (CEST)

Bis auf "Einführung" haben die Überschriften (bzw. deren div-Container) die Klasse "nomobile" (class="nomobile") zugeordnet bekommen. Die werden dann in der Mobilansicht mit display:none ausgeblendet. Ich weiß aber noch nicht, wo das herkommt. Soll ich suchen oder ist Dir der Ursprung klar?! --mirer (Diskussion) 01:06, 27. Jul. 2015 (CEST)

Hab den Fehler.--JTCEPB • • 01:17, 27. Jul. 2015 (CEST)

Unter Benutzer:JTCEPB/P:AF2 habe ich einen weiteren Designvorschlag. Dieser ist zwar nicht so farblich ansprechend, jedoch funktioniert dieser in der mobilen Ansicht besser .--JTCEPB (Diskussion) 13:55, 27. Jul. 2015 (CEST)

Finde ich in beiden Versionen am Ansprechendsten. --mirer (Diskussion) 16:11, 27. Jul. 2015 (CEST)

Erledigt. Hat zwar noch ein paar kleine Macken, aber das wird schon.--JTCEPB (Diskussion) 16:29, 27. Jul. 2015 (CEST)

Um weitere Meinungen zu bekommen werde ich dieses Portal mal zur Review stellen auch wenn bei Portalen erfahrunggemäß wenig Beteiligung gibt.--JTCEPB (Diskussion) 16:44, 27. Jul. 2015 (CEST)

Rückfrage

Hat irgendjemand Einwände gegen die Zusammenlegung von PD:AF und PD:AF/M? Sonst würde ich das nämlich jetzt machen.--JTCEPB (Diskussion) 22:19, 19. Aug. 2015 (CEST)

BKLuis, Grizzlies13, Freund12, Sebbe xy, mirer, Bloodworx, Phorcus, Hopfeneder: Will sich den niemand von euch mal dazu äußern?--JTCEPB (Diskussion) 20:32, 22. Aug. 2015 (CEST)

Ach mir ist das nicht wichtig - mach wie Du es für richtig hältst. Wenn alle anderen Portal (auch die frequentierten) mit einer Disk auskommen, sollten wir das auch. Mir wäre es die Mühe des Umbaus nicht wert, aber wenn es jemand macht, stehe ich nicht im Weg. ;) --mirer (Diskussion) 22:00, 22. Aug. 2015 (CEST)

Nur zu! Hopfeneder:

Erledigt.--JTCEPB (Diskussion) 01:26, 23. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 23:09, 23. Jul. 2016 (CEST)

Review vom 27. Juli bis zum 23. August

Das Portal wurde in den letzten Tagen grundlegend überarbeitet. Bevor ich es aber kandidieren lasse würde ich es lieber noch einmal reviewen lassen.--JTCEPB (Diskussion) 16:47, 27. Jul. 2015 (CEST)

Wir haben ja schon auf meiner Disk gesprochen, hier möchte ich ein paar weitere Tipps geben:

• Ihr habt bisher die Inhalte in einer Tabelle angeordnet gehabt, nun nicht mehr. Inhalte _nebeneinander_ zu positionieren funktioniert nun nicht mehr so gut, ich würde deshalb die Anordnung der Boxen grundlegend umstellen auf linke und rechte Spalte, und innerhalb der Spalten dann ebenfalls eine passende Ordnung finden.
• Die Liste der neuen Artikel ist IMHO nichts für ein Portal, sondern für die Mitarbeiter-Seite.
• Die unterste Box (AF in anderen WM-Projekten) würde ich ohne den Designkasten direkt auf der Portalseite setzen, zentriert oder auf 100 % der Breite gestreckt
• Der horizontale Abstand zwischen den Boxen ist abhängig von der Monitorauflösung. Bei alten Browsern ist das nicht zu vermeiden, geschätzte 99 % der User haben aber moderne Browser und könnten das besser angezeigt bekommen. Siehe auch: | CSS = margin-right:40%; margin-right:calc(37.5% + 34px) !important; im Quelltext vom Portal:Rudern (40 % gilt für alle Browser, und neuere, unterdessen fast alle, verstehen auch die darauf folgende Anweisung calc(37.5% + 34px) für einen auflösungs-unabhängigen Abstand zwischen Boxen).
• Ganz oben passen die ersten beiden Boxen noch nicht. Es fehlt an Abstand zum Portalheader, und auch sonst gefällt mir nicht, wie sie eine andere Breite als die anderen Boxen darunter haben.

Soweit fürs erste. Vielleicht später mehr :) —MisterSynergy (Diskussion) 10:58, 10. Aug. 2015 (CEST)

Wenn ich eine Leerzeile zwischen Reiter und Boxen machen sieht das irgendwie blöd aus...--JTCEPB (Diskussion) 21:26, 19. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 23:08, 23. Jul. 2016 (CEST)

KALP-Diskussion vom 23. August 2015 bis zum 12. September 2015 (Informativ)

Gegründet wurde das Portal am 17. September 2004 durch Benutzer:Okrumnow in dieser Version. Nach vielen kleineren Änderungen gab es 2006 die nächste Überarbeitung, wonach es dann so aussah. Am 5. April 2008 führte Benutzer:Thalan dann ein neues Design ein, welches dann die nächsten 7 Jahre nur grob verändert wurde und das Portal verkümmerte mit der Zeit. Am 25. Juli begann ich dann mit der ersten radikalen Überarbeitung, welche nochmal überarbeitet wurde. Nach nur zwei Tagen wurde aber auch dieses Design ersetzt durch eines, welches insbesondere für mobile Geräte sehr gut geeignet ist, und welches dem derzeitigen Design entspricht. Mittlerweile wurden auch alte Projekte wiederbelebt, weshalb ich der Meinung bin, dass dieses Portal auszeichnungwürdig ist.--JTCEPB (Diskussion) 18:49, 23. Aug. 2015 (CEST)

•  Informativ. Eine Frage: Die lesenswerten Artikel chronologisch nach Auszeichnungsdatum sortiert, oder? Wenn ja, wüsste ich nicht, was man besser machen könnte. --Wikiolo (D) 22:17, 25. Aug. 2015 (CEST)

Jetzt schon.--JTCEPB (Diskussion) 22:21, 25. Aug. 2015 (CEST)

 Informativ --Chewbacca2205 (D) 15:02, 1. Sep. 2015 (CEST)

•  Informativ. Altſprachenfreund, 21:53, 5. Sep. 2015 (CEST)
•  Informativ--Fraoch 10:20, 8. Sep. 2015 (CEST)

Das Portal erhielt bis zum Zeitpunkt der Auswertung 4× Informativ, somit wurde das Portal zum Informativen Portal gewählt --Fossiy (Diskussion) 21:12, 11. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 23:08, 23. Jul. 2016 (CEST)

Sportlerkategorien nach Verein

Um die leidige Frage, für welche Sportarten es eine Vereins-Kategorie für Sportler geben soll und welche nicht, endgültig zu klären, gibt es eine Abstimmung dazu. Bitte möglichst zahlreich abstimmen. --Orci Disk 12:13, 14. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 23:07, 23. Jul. 2016 (CEST)

Review

Wie immer auch hier noch einmal der Hinweis, dass der Artikel Seattle Seahawks mit dem Ziel  Exzellent zu werden im Review steht und eure Beteiligung erwünscht ist.--JTCEPB (Diskussion) 18:58, 9. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 23:07, 23. Jul. 2016 (CEST)

PFHOF und Infobox

Wie mir beim Erstellen des Artikels zu Kevin Greene aufgefallen ist, ist die derzeitige {{Infobox NFL-Spieler inaktiv}} nicht ganz praktikabel. für den PFHOF-Link wird derzeit in der Infobox eine ID benötigt. Da die Website ihre Links aber auf die Form www.profootballhof.com/players/kevin-greene/ umgestellt hat, ist diese bei neueren Aufnahmen nicht auffindbar. Da die alten ID-Links noch weiterleiten ist eine einfache Änderung des Infobox auch keine Möglichkeit, da so hunderte von Links "zerstört" würden. Hat jemand eine Idee wie das lösbar wäre?--JTCEPB (Diskussion) 20:43, 31. Jul. 2016 (CEST)

Das erste, was mir einfällt ist ein neuer Parameter (z.B. HOFName), der genutzt wird, wenn keine ID vorhanden ist.

Was passiert bei pfhof eigentlich bei Namensgleichheit? --HerrLock 21:09, 31. Jul. 2016 (CEST)

Stell die Frage doch mal in der Vorlagenwerkstatt (die hatten uns schon öfter geholfen). Ich denke, wir sind nicht die ersten mit einem derartigen Problem. Ich kann selbst nur Anpassungen vornehmen, da der Quelltext prinzipiell lesbar ist - kenne aber nicht mal ansatzweise die Möglichkeiten, die die Vorlagen und LUA (in derartigen "Special Interest Code" werde ich mich auch nicht weiter reinarbeiten) uns bieten. ;-) --mirer (Diskussion) 02:01, 1. Aug. 2016 (CEST)

Kareem Hunt

Für alle die sich nicht regelmäßig die Portalunterseiten angucken möchte ich hiermit den Hinweis hinterlassen, dass sich der Artikel Kareem Hunt derzeit in der Lesenswertkandidatur befindet. Eure Meinung und Kritik ist dort gern gesehen, unabhängig ob pro oder contra.  --JTCEPB (Diskussion) 23:30, 16. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 18:53, 5. Sep. 2016 (CEST)

Rosterupdate

Wenn jemand von euch bis zum Saisonstart noch freie Kapazitäten hat, würde ich mich freuen, wenn ihr mich beim aktualisieren der Roster unterstützt. Wäre doch klasse, wenn die noch vor dem ersten Kick-off auf dem neuesten Stand sind. --Bloodworx (Diskussion) 18:05, 5. Sep. 2016 (CEST)

Bin schon dabei... Würde mir nun auch erlauben bei den Spielern, die den Verein gewechselt und den Roster Cut überstanden haben, die Kategorisierung von Footballspielern nach Verein nachzutragen, wenn´s recht ist...--Hopfeneder (Diskussion) 19:05, 5. Sep. 2016 (CEST)

Auch wenn das m. M. nach eine Sträflingsarbeit ist, kann ich heute Abend (spät) noch eins oder auch zwei oder drei aktualisieren. Da ihr schon so fleißig wart, habe ich bereits ein schlechtes Gewissen. ;-) Spielerkats werde ich allerdings erst aktualisieren, wenn ich die Artikel sowieso anfasse ... das ist mir nicht so dringend ... Schön auch, dass die Wartungsliste genutzt wird, ich werde die ab jetzt auch wieder fester im Blick haben und noch an ihr arbeiten. --mirer (Diskussion) 18:18, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ich werde wohl weniger daran arbeiten, da meine Pfeilruntertaste defekt ist und ohne diese es mir einfach zu umständlich ist einen gesamten Kader upzudaten, möchte aber auch hier noch einmal meine Dankbarkeit für die, die die Kader updaten, ausdrücken. Ich werde aber dafür mehr bei im Saisonverlauf bei der Kaderupdates helfen.--JTCEPB (Diskussion) 18:25, 6. Sep. 2016 (CEST)

Zwecks Vermeidung doppelter Arbeit und Sicherstellung dass zum Kickoff alle "fertig" sind: Es fehlen nur noch die Colts, Jaguars, Giants und Bucs. Ich kann später noch die Jaguars übernehmen. Macht morgen noch jemand welche? Dann muss ich kein allzuschlechtes Gewissen haben. :D Sonst würde ich auch noch zwei machen - bei mir dauern solche Fummelarbeiten aber immer recht lange. @Maschienenbau, Hopfeneder, Bloodworx: --mirer (Diskussion) 00:20, 8. Sep. 2016 (CEST)

Auch von mir nochmal ein großes Dankeschön für die Rosterupdates. Ich werde auch kein vollständigen Rosterupdate mehr schaffen, allerdings würde ich mich um die fehlenden Practice Quuads kümmern. --Maschienenbau (Diskussion) 14:59, 8. Sep. 2016 (CEST)

Ups, da hab ich dir jetzt wohl die Jaguars weggeschnappt. Bleiben also noch 3 - bin leider den Rest des Tages verhindert, deshalb schaff ich keine weiteren mehr. Aber vielleicht findet sich ja noch jemand der das übernehmen kann. Ansonsten freue ich mich für uns alle, dass ab heute Nacht unser Leben wieder einen Sinn hat! --Bloodworx (Diskussion) 15:13, 8. Sep. 2016 (CEST)

Colts habe ich gemacht, die Bucs gehe ich jetzt an. Fehlen noch die Giants, die überlasse ich aber euch...--Hopfeneder (Diskussion) 16:31, 8. Sep. 2016 (CEST)

Ich mache mich dann jetzt mal an die Giants ... ich hoffe, dass ich sie zwischendurch fertig bekomme. Wenn ich ganz weg muss, nehme ich den inuse-Baustein noch schnell raus. --mirer (Diskussion) 17:12, 8. Sep. 2016 (CEST)

Mist - wird nix :D muss gleich wieder los. ;-) --mirer (Diskussion) 17:14, 8. Sep. 2016 (CEST)

Ich wage gleich mal einen neuen Anlauf ... dieses mal klappt's und dann sind wir durch. ;-) --mirer (Diskussion) 22:24, 8. Sep. 2016 (CEST)

Es hat sich ja nun nach dem ersten Spieltag schon wieder einiges getan, sollen die Änderungen direkt vorgenommen werden? --CaptainCnautsch (Diskussion) 16:13, 14. Sep. 2016 (CEST)

Wie meinst du das?--JTCEPB (Diskussion) 16:15, 14. Sep. 2016 (CEST)

Bei den Bills ist Gronkowski ja z.B. gestrichen worden, wollte also an sich wissen, ob man jede Roster Änderung direkt vornimmt, oder sich das alles bis zu einem bestimmten Punkt aufspart. Die gesamten Roster wurden ja so gesehen auch erst jetzt kurz vorm Kick-Off angerührt, obwohl sich ja vorher schon einiges getan hat, Hoffe meine Frage ist verständlich --CaptainCnautsch (Diskussion) 16:19, 14. Sep. 2016 (CEST)

Du kannst selbstverständlich jede Änderung sofort eintragen, aber es müssen alle bis zum Stichtag vorgenommenen Roster Moves und nicht nur einen Teil davon übertragen werden. Ich habe am 11. September auch alle NFC-Kader upgedatet und heute auch den Seahawks-Kader aufgefrischt. Aus Rücksichtnahme auf die VG sollte aber mMn nur 2x i. d. Woche geupdatet werden.--JTCEPB (Diskussion) 16:24, 14. Sep. 2016 (CEST)

Lemma bei Footballspielern

Wenn meine Erinnerungen richtig sind, haben wir uns bei Footballspielern, deren Lemma es mehr als einmal gibt, uns darauf geeinigt, dass wir die Geburtsjahre und nicht die Positionen als Unterscheidungsmerkmal nehmen, oder? Wenn das so ist, wurde das bei diesen Spielern Kevin Smith (Begriffsklärung) noch nicht geändert. Könnte die Lemma jemand von euch ändern, da ich nicht weiß wie das geht. Viele Grüße --Maschienenbau (Diskussion) 21:29, 28. Sep. 2016 (CEST)

Das geht einfach per Verschieben des Artkels. Ich mache das gleich und biege auch die Verweise um. Die Regelung gilt übrigens nicht nur für Footballspieler sondern (eigentlich :D ) Wikiweit.

Falls du das mit dem Verschieben selbst mal ausprobieren möchtest, dann nimm den Wide Receiver - ich fange jetzt mal mit dem Runningback an. --mirer (Diskussion) 21:46, 28. Sep. 2016 (CEST)

Habs geändert. Danke für die Kurz-Kurzerklärung. Ich hatte den Button nie bemerkt und deshalb mir immer das so schwer vorgestellt. --Maschienenbau (Diskussion) 22:16, 28. Sep. 2016 (CEST)

Man braucht es heuer halt auch so selten, da auch solche Dinge oft von Spezialisten erledigt die "den ganzen Tag" derlei Dinge bereinigen. Ich verschiebe auch nur noch sehr selten Artikel.

Auf Kevin Smith (Wide Receiver) stelle ich nun noch einen SLA, da du die Links ja auch schon umgebogen hast und dieser Verschieberest nicht mehr benötigt wird. Vielen Dank!

Habe noch drei weitere Spieler mit dem Namen entdeckt - werde die nachher auch noch in der BKL aufnehmen. --mirer (Diskussion) 22:44, 28. Sep. 2016 (CEST)

BdM & AdM

Das Bild und der Artikel des Monats sind noch nicht erstellt worden. Vielleicht mag das ja einer übernehmen, ich bin dann wieder raus.--JTCEPB (Diskussion) 16:49, 1. Okt. 2016 (CEST)

War mutig und habe mal eigenmächtig Proteste gegen Rassismus in der National Football League als AdM eingesetzt. Ist ja derzeit ein vieldiskutiertes Thema und so mussten Trevor Siemian und Dak Prescott leer ausgehen. Bei denen kann man im Zweifel noch lange Jahre besondere Monate für ihre Präsentation finden. Beim Bild hoffe ich mal auf jemand anderen :D oder muss mal suchen ...

Dann hoffen wir mal, dass du bald wieder mitmachen möchtest - auch wenn ich Wikifrust (speziell diesen) nur allzu gut verstehen kann. --mirer (Diskussion) 01:04, 2. Okt. 2016 (CEST)

Habe dann auch noch ein Bild rausgesucht - ein aktuelles mit Dak Prescott, dann ist er ja nun irgendwie doch gewählt. ;-) Bei Kritik zur Auswahl oder Einbindung, einfach stattdessen den nächsten Monat oder so besser machen. :D --mirer (Diskussion) 02:15, 2. Okt. 2016 (CEST)

Diskussionsbeitrag zu „Ziele“

Let's do it! Grundsätzlich gute Ideen und als Vorgehensplan gut brauchbar. Besonders wichtig scheint mir ein einheitliches Erscheinungsbild für die Artikel zu Spielern und Teams, sowie Saisonartikeln. Weniger wichtig, weil mit hohem Aufwand verbunden ist der Vorschlag

* Bei den Spielerartikeln ein „als“ in die Einleitung einbauen, z.B. „XX spielt als Quarterback“ anstatt „XX spielt Quarterback“.

IMHO ist dies unüblich, überflüssig und bindet zu viel Energie, die sinnvoller bei der Artikelverbesserung und anderen Aufgaben eingesetzt würde. Ich würde so nie schreiben. Ein Kenner der Szene sagt im englischen niemals «Tom Brady plays as quarterback for the New England Patriots» - hört sich unprofessionell an und ist es auch. -- OCTopus 15:58, 24. Apr. 2008 (CEST) Ansonsten - let's do it (Anmerkung: habe diesen Teil hier reingeflickt, da er sonst eventuell weiter hinten verschwindet. Außerdem gehört er sinnstiftend hier her)

Ich ordne es mal unter. Man könnte auch „Tom Brady spielt auf der Position des Quarterbacks“, wäre am sinnvollsten, aber auch am meisten Arbeit. AFAIK ist „XX spielt Quarterback“ falsch und nur im englischen geläufig, hört sich IMHO auch komisch an. Vielleicht möchtest du ja die ganzen Logos aus der englischen Wikipedia hier in der deutschen hochladen, bestenfalls noch in SVG umwandeln? Ich habe ATM einiges zu tun und kann mich nicht darum kümmern. --Thalan^Talk_{Bewerte meine Arbeit!} 16:09, 24. Apr. 2008 (CEST)

Stellen wir doch das Thema «X spielt als Y» erstmal zurück. Man sollte sich nicht an solchen Kleinigkeiten festbeißen. Das ist für mich eher eine Frage wie «Kaffee oder Tee?».

Ich helfe gern bei den Artikeln mit, aber vom Filetransfer aus der en-Version in die de-Version habe ich keine Ahnung. Die Files liegen teils im .svg Format vor, aber ich habe keine Erfahrung im Umgang mit diesen Files und dem Einbauen in die de-Wikipedia. Bevor ich mir einen Wolf probiere, sollte das ein erfahrener Wikipedianer tun. Ich werde mich erstmal an die vorhandenen Artikel der NFL-Teams machen. -- OCTopus 08:11, 25. Apr. 2008 (CEST)

Strategie im American Football wenn als Pendant zu en:American football strategy gedacht würde ich eher unter langfristige Ziele einreihen:

• Die Game Plans werden ja von den Coaches streng unter Verschluss gehalten. Wie soll man da an Infos kommen? :-)
• Der Artikel en:American football strategy erfordert mit seinem Umfang Einiges an Übersetzungsarbeit. Nebst jemandem der mit den Feinheiten und dem Jargon des Spiels und der englischen Sprache bestens vertraut ist. Haben wir so einen Wunderwuzzi? :-)
• Vieles was dort beschrieben wird fällt auch eher unter die mögliche dt. Übersetzung „Vorgehensweise” (im sinne von „Grundlegendes“), eher nicht unter das was im Deutschen unter Strategie verstanden wird.
• Es gibt den nicht zu unterschätzenden Unterschied zwischen Strategie (z.B.: setze ich im gesamten Spiel eher auf Lauf oder Pass) und Taktik (z.B.: welchen Spieler bevorzuge ich bei einem bestimmten Spielzug), und die Grenzen sind da fließend.

Ich würde für einen Sammelartikel Spielzug (American Football) plädieren, in dem grundsätzliche Dinge wie Kick-Off (American Football) (BKS Kick-Off), Passspiel (American Football) (vgl Passspiel [???]), Laufspiel, Field Goal (American Football) (BKS Field Goal), Extra Point, Two-Point Conversion, Fake (American Football), ... [bitte vervollständigen] erläutert werden. Im Moment steht Einiges in American Football, Einiges in mehr oder weniger umfangreichen Artikeln, Einiges nirgends bzw. nicht leicht zu finden.
Das Ganze nach den auch sonst in der WP üblichen Gepflogenheiten:

• Falls Artikel nur Stub, dann Erwähnung im Sammelartikel + REDIRECT.
• Falls Artikel groß (und gut) genug für Eigenständigkeit, Kurzfassung im Sammelartikel und Link à la „Hauptartikel: Fake (American Football)”. --Geri, 16:15, 27. Apr. 2008 (CEST)

Und wo bekommt man sowas her? ;) Solche Sachen "zusammenzufassen", an sowas habe ich gedacht, das was du vorgeschlagen hast ist auch gut. Übersetzungswuzzi, ich, ich, ich ;) -- Thalan^Talk 16:20, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Zusammen. Als ehemaliger (möglicherweise unbegabter) Fooballer und Defense-Coordinator kann ich hier vielleicht weiterhelfen. Mich würde nur interessieren, ob einer von Euch die Standards bzw. Grundformationen (Offense, Defense) beschrieben hat. Falls nicht, habe ich schon mal einige Punkte auf meiner To-Do-Liste. VG --- Ghermezete 19:19, 3. Sep. 2008 (CEST)

Willkommen :-) Bisher gibt es nur die Übersichtsartikel Offense und Defense, genauere Erläuterungen sind natürlich sehr willkommen. :-) -- Thalan^Talk 19:50, 3. Sep. 2008 (CEST)

Hi Thalan, vielen Dank für Deine nette Begrüßung und Informationen. Ich lege bald los. Viele Grüße, Ghermezete 17:34, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab jetzt den Artikel National Football League 2008 erstellt und werde darauf achten, ihn aktuell zu halten. Wenn ich die Aktualisierung einmal vergessen sollte, hoffe ich auf eure Mitarbeit ;-). --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 17:32, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe eine Frage, gibt es zu den Head Coaches der NFL Vorlagen? Die Vorlage für Trainer die selber aktive Spieler waren, wie Barry Switzer, meine ich nicht. Ich suche eine die nur die Trainerstationen auflistet. Ich selber habe keine Ahnung wie man so eine herstellt. Wäre klasse wenn wir da eine hier hätten. Werde auch wieder mehr Artikel schreiben, hatte viel um die Ohren die letzten Monate, habe zwar immer noch viel um die Ohren, aber ich kann mir jetzt ein bisschen mehr Zeit raus zu nehmen. Gruss & Danke -- Jack-Holstein 18:12, 13. Mär. 2010 (CET)

Nein, bislang haben wir, soweit ich weiß, keine Infobox zu den Head-Coaches selbst. Grundsätzlich spricht nichts dagegen, eine zu erstellen. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 19:34, 13. Mär. 2010 (CET)

Doch - in der deWP wurde festgelegt, dass nur Sportler Infoboxen bekommen. Nicht die Trainer. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 20:54, 13. Mär. 2010 (CET)

NFL.com hat die Linkstruktur für die Spieler Statistik Seiten geändert. Jetzt wird der Name des Spielers noch in den Link eingefügt, so dass die nfl-links in der Infobox für den jeweiligen Spieler nicht mehr funktionieren. Weiss nicht wie sowas einfach in der Infobox-Vorlage anzupassen wäre. Ausser jeweils den kompletten link einzufügen, nicht nur das Spielerkürzel am Ende. Kennt da jemand eine Lösung?--Kastrioti 11:11, 28. Mär. 2010 (CEST)

Hat sich er erledigt, funktioniert alles wieder wie früher -- Kastrioti 15:03, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich denke wir können die kurzfristigen Ziele entfernen. Das einzige was derzeit nicht durchgestrichen ist, scheitert an rechtlichen Hürden, liegen also nicht in unserer Macht. Der Rest ist abgehakt und nicht weiter wichtig, kann also für eine verkürzung der Ladezeit mMn entfernt werden.--JTCEPB (Diskussion) 23:13, 23. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 17:31, 29. Okt. 2016 (CEST)

Abstimmung: neue Liste Mitglieder der Pro Football Hall of Fame

Wie oben schon beschrieben denke ich, dass es Zeit ist, die Liste der Mitglieder in der Pro Football Hall of Fame wesentlich zu verbessern. Den Entwurf findet ihr hier hier auf meiner Seite. Bevor ich noch mehr Zeit da rein stecke würde ich gerne einie richtige Abstimmung abhalten. Ich bitte euch eure Meinungen und Verbesserungsvorschläge hier einzubringen. Johnny 18:43, 16. Feb. 2012 (CET)

Hab die Liste jetzt selbst überarbeitet.--JTCEPB (Diskussion) 20:30, 22. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 17:30, 29. Okt. 2016 (CEST)

Fehlgeschlagener Snap

Hallo, was passiert eigentlich, wenn ein Quarterback den Snap nicht fängt (und nicht einmal berührt)? Ist der Ball dann frei, incomplete oder etwas anderes? --2A02:908:2213:EEC0:D537:FBBD:2AE6:5F1 20:44, 9. Okt. 2016 (CEST)

Freier Ball, da Fumble.--JTCEPB (Diskussion) 21:15, 9. Okt. 2016 (CEST)

Danke --2A02:908:2213:EEC0:9941:BA32:C5AF:1867 21:27, 9. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 17:31, 29. Okt. 2016 (CEST)

Vorlage:(Erweiterte) Navigationsleiste

Ich habe mal eine Frage zu den Navigationsleisten. Mir ist bei Football-Artikeln, die relativ viele dieser Leisten haben aufgefallen (z.B. bei Peyton Manning, Terry Bradshaw,...), dass manche dieser in der der Darstellung einen Versatz aufweisen und nicht das "gleiche Zentrum" haben. Nachdem ich mir mal den Quelltext angeschaut habe, habe ich gesehen, dass zwei unterschiedliche Vorlagen für die Navigationsleisten verwendet werden. Wäre es nicht sinnvoll/hilfreich/einfacher, wenn wir in den Football-Artikeln nur eine Vorlage für die Leisten verwenden? Oder gibt es irgendwelche technischen Hindernisse, weshalb zwei Vorlagen verwendet werden müssen? Ich habe mal testweise eine Vorlage:Navigationsleiste zu einer Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste umgebaut und gesehen, dass das funktioniert. Wenn es rechtens und ok ist, würde ich auch die Aufgabe übernehmen die Leisten zu erweiterten Leisten umzubauen. Es ist zwar kein technischs Problem, aber mich stört es vom Aussehen her, wenn die Leisten nicht zentrisch untereinander liegen. Was sagt ihr dazu? Viele Grüße --Maschienenbau (Diskussion) 00:14, 8. Okt. 2016 (CEST)

Denke nicht dass es technische Gründe dafür gibt. Die Leute nahmen halt das was sie jeweils (als Kopiervorlage) vorfanden. Von mir aus können die gerne umgebaut werden. Falls das nicht zuviel Fummelei ist, kann ich auch gerne dabei helfen.

Wobei ich gerade daran scheitere die Header-Links (wie auf der Seite der erweiterten Vorlage dargestellt) anzeigen zu lassen. Geht das bei dir oder fehlt da noch was in der Vorlage? --mirer (Diskussion) 06:07, 8. Okt. 2016 (CEST)

Lemma der Spielzeiten

Ich hatte es bereits angesprochen. Die Lemmata der NFL-Spielzeiten sollten Start- und Endjahreszahl enthalten. Also NFL 2016/17 statt NFL 2016. Dies ist die gängige Bezeichnung in den deutschsprachigen Medien, etwa Neue Osnabrücker Zeitung, Kicker, Der Standard, Rheinische Post usw. Bei der NBA und NHL wird auch so verfahren, NBA 2016/17 und NHL 2016/17. Die offizielle Bezeichnung könnte in den Einleitungssatz eingebaut werden: Die NFL-Saison 2016/17 (offiziell NFL 2016) ist die 97. Saison im American Football in der National Football League (NFL). Dem deutschsprachigen Leser ist die Bezeichnung mit nur einer Jahreszahl nicht geläufig, wenn sich die Saison über zwei Jahre erstreckt. --HSV1887 (Diskussion) 16:15, 19. Okt. 2016 (CEST)

Das ist übelste TF aller Beteiligten (irgendwie typisch "de") - wenn das ein paar Zeitungen so machen, offenbaren sie schlicht das sie in dem Bereich null Ahnung haben. Die NFL benennt ihre Spielzeiten (noch) nicht so und daher sollten wir uns davor hüten, hier ein paar Dilettanten und Weltverbesserern zu folgen. Ob der Unsinn schon in anderen Sportarten gemacht wurde, ist irrelevant. --mirer (Diskussion) 17:30, 19. Okt. 2016 (CEST)

+1 & in den deutschsprachigen Medien ist auch NFL 2016 gängig: [2], [3], [4], [5]--JTCEPB (Diskussion) 17:46, 19. Okt. 2016 (CEST)

SEA ex

Der ein oder andere hat vielleicht schon mitbekommen, dass ich derzeit daran arbeite den Artikel zu den Seahawks auf das Exzellent-Niveau zu bringen. Ich hab jetzt alles was mir auf- und einfiel, sowie weitere Anregungen im Review und auf der Disk umgesetzt bzw. Wurden von anderen umgesetzt. Jetzt würde ich gerne eure Meinung erfahren. Seht ihr noch irgendwas wo eine Quelle fehlt, eine unschöne Formulierung, habt ihr bei den nicht umgesetzten Disk/Review-Anmerkungen eine andere Meinung, hab ich etwas übersehen oder fehlt gar inhaltlich etwas?--JTCEPB (Diskussion) 19:33, 8. Okt. 2016 (CEST)

Bei dem Artikel kann ich es nicht oft genug sagen: echt gute Arbeit von dir und den Anderen für so einen guten und ausführlichen Artikel! Inhaltlich habe ich, bis auf das was ich im Review geschrieben habe und was ja auch schon eingearbeitet wurde, nichts weiteres gefunden, was falsch oder unschön ist. Ich weiß jedoch nicht wie kleinlich die Leute bei der Wahl zum excellenten Artikel sind und wie wichtig die Formatierung und das Aussehen/Erscheinungsbild bei der Wahl ist? Ich habe ja angefangen bei den Listen-Artikel einzelner Franchise (z.B. hier oder hier) die farbliche Gestaltung der Tabellen über Vorlagen zu regeln. Sollte man das im Artikel auch machen, damit die Farben einheitlich sind? Zudem stelle ich mir die Frage, wie sinnvoll es wäre die Tabelle im Abschnitt Alle Saisons seit 1976 wie in den anderen Mannschafts-Artikeln auch zu dem Namen und Zahlen-Artikel auszulagern? Und reicht die Tabelle vom Umfang her oder sollte man sie auch so ausführlich gestalten wie bei den anderen Mannschaften? Desweiteren ist mir aufgefallen, dass vor dem Wort Dollar manchmal US- steht und manchmal nicht. Sollte man das einheitlich schreiben? Viele Grüße --Maschienenbau (Diskussion) 21:51, 8. Okt. 2016 (CEST)

Naja, wir haben hier auch Autoren die sich wahrscheinlich das Schwarz-Weiß-Fernsehen her wünschen und bei jedem bisschen Farbe gleich "Klickibunti" rufen. Mich stört es aber nicht. Die Saisonresultate halte ich für eine wichtige Information, weshalb ich sie im Hauptartikel belassen würde, andere Dinge wie Auszeichnungen stehen hier halt nicht bei den Saison Ergebnissen sonder unter dem Abschnitt "Auszeichnungen". Wenn andere aber anderer Meinung sind kann das auch gerne geändert werden. Was das Dollar betrifft, werde ich mir das mal angucken (falls das nicht vor mir jemand macht :)), ich werde mir aber erstmal das Rocketspiel zu Ende angucken.--JTCEPB (Diskussion) 22:06, 8. Okt. 2016 (CEST)

@BKLuis, Grizzlies13, Freund12, Sebbe xy:@Mirer, Bloodworx, Phorcus, Hopfeneder:@CaptainCnautsch, Mangumola1984, RotWeisserHai, GregorBungensheim, PeteVanDyke:@Xjonas.p, HarryEnis, RavenManiac12: Habt ihr noch Anregungen?--JTCEPB (Diskussion) 18:05, 26. Okt. 2016 (CEST)

Keinerlei Wünsche, Beschwerden oder Anregungen. Vorbildlich. Respekt!--Hopfeneder (Diskussion) 19:07, 26. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe spontan auch keine. Mal schauen, ob ich nachher noch mal länger Zeit habe "in den Krümeln" zu suchen. Gibt es denn etwas, dass wir noch mal besonders aufmerksam lesen/anschauen sollten? --mirer (Diskussion) 22:10, 26. Okt. 2016 (CEST)

So sponta würde ich sagen den Geschichtsteil. Als längster und ältester Textabschnitt ist er wohl am fehleranfälligsten.--JTCEPB (Diskussion) 06:13, 27. Okt. 2016 (CEST)

@Mirer: Ist den in nächster Zeit damit zu rechnen? Ich würde sonst gerne wenn die SW-Artikel durch sind, also etwa Anfang Dezember, die Kandidatur starten.-- JTCEPB (Diskussion) 13:48, 13. Nov. 2016 (CET)

Ja, werde mich dazu noch mal melden. Sieht wirklich gut aus - ein paar Kleinigkeiten werde ich aber vielleicht noch finden und berichten/korrigieren. ;-) --mirer (Diskussion) 14:08, 13. Nov. 2016 (CET)

In dem Geschichtsteil sind tatsächlich einige Rechtschreibfehler enthalten hier z.B. in der Anfangseuphorie sowie in der Chuck-Knox-Ära, habe sonst in der gesamten Geschichte nichts auffälliges gefunden. MfG --CaptainCnautsch (Diskussion) 13:28, 27. Okt. 2016 (CEST)

Kannst du sie vielleicht näher benennen oder selber korrigieren? Ich konnte bei beidem keine Rechtschreibfehler finden und bei Anfangseuphorie nicht mal grobe sprachliche Schnitzer finden.--JTCEPB (Diskussion) 17:10, 27. Okt. 2016 (CEST)

Habe sie geändert ;) - Der Satz "Die Saison 1978 begann mit zwei Niederlagen, ehe die Mannschaft begann Spiele zu gewinnen" klingt für mich ein wenig komisch, 2x mal Begann in einem Satz liest sich nicht so toll. Sonst ein echt Exzellenter Artikel! MfG --CaptainCnautsch (Diskussion) 17:47, 27. Okt. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Änderungen und den Hinweis, Betriebsblindheit lässt grüßen. ;) Hab den Satz umformuliert.--JTCEPB (Diskussion) 18:06, 27. Okt. 2016 (CEST)

Hab jetzt auch bissle rumgepfuscht. Eine Änderung hab ich jetzt mal noch nicht gemacht, da hier vllt auch andere Sichtweisen herrschen. Im Hauptartikel ist die Schreibweise Draft Pick zu finden. Ich würde daher Achtrunden-Draft-Pick anstelle von Achtrundendraftpick schreiben. Bei Sprachwechsel im Wort steht ohnehin normalerweise ein Bindestrich. GregorBungensheim (Diskussion) 08:39, 28. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich hab es mal geändert. Hab dabei selber noch etwas umformuliert und ergänzt.--JTCEPB (Diskussion) 13:44, 28. Okt. 2016 (CEST)

Bin durch. GregorBungensheim (Diskussion) 08:36, 7. Nov. 2016 (CET)

Ich habe auch nichts weiter am Artikel auszusetzen. Gute Arbeit :-) Phorcus (Diskussion) 20:47, 28. Okt. 2016 (CEST)

sorry, war lange nicht mehr anwesend, habe mal geguckt, mir fällt nichts mehr dazu ein. Also top!!!! --Mangumola1984 (Diskussion) 15:41, 7. Dez. 2016 (CET)

Practice Squad

Wie ihr vielleicht mitbekommen habt, habe ich in den letzten Monaten den Artikel zum Practice Squad aufgehübscht. Mittlerweile ist er so weit fertig, dass ich hn für lesenswert kandidieren lasse. Vielleicht habt ihr ja Lust und Zeit euch bis zum 2. Januar zu beteiligen. Ansonsten wünsche ich euch noch frohe Festtage.-- JTCEPB (Diskussion) 13:14, 24. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 18:14, 7. Jan. 2017 (CET)

Pro Bowl 2017

Nur so aus Interesse: Irgendjemand schon am Artikel Pro Bowl 2017 dran? Den vom Vorjahr finde ich ja vorbildlich...--Hopfeneder (Diskussion) 17:32, 7. Jan. 2017 (CET)

Ich bin nicht dran.-- JTCEPB (Diskussion) 18:14, 7. Jan. 2017 (CET)

Kannst du gerne machen, bin auch nicht dran. --Maschienenbau (Diskussion) 20:51, 7. Jan. 2017 (CET)

Ich war so frei. :) Bingerbub (Diskussion) 18:17, 25. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bingerbub (Diskussion) 14:37, 4. Feb. 2017 (CET)

Aktualisierung der Spielerstatistiken zum Ende der Saison

Hallo, ich habe angefangen bei den einzelnen Spielerartikeln die Statistiken zu aktualisieren. Könnte man das nicht eventuell so ablaufen lassen wie die Kader der Teams vor der Saison, nach den Roster Cuts, zu aktualiseren? Jeder nimmt sich ie Spieler einer gewissen Mannschaft vor und erklärt das Team für erledigt. Ich habe bisher die Falcons, die Chiefs, die Jaguars, die Broncos, die Browns, die Chargers und die Titans --RotWeisserHai (Diskussion) 18:17, 8. Jan. 2017 (CET)

kann man machen, man sollte aber bedenken, dass aufgrund der Fluktuation der Spieler die Kategorien und nicht die Kadervorlagen abzuarbeiten.-- JTCEPB (Diskussion) 18:24, 8. Jan. 2017 (CET)

welche Kategorien? die der Teams? da müsste man erstmal herausfinden welche Spieler noch aktiv sind, außerdem überschneiden sich die Spieler dann doch recht häufig. Ich denke geht man nach Vorlage:Kader hat man schon mindestens 90% abgedeckt --RotWeisserHai (Diskussion) 13:11, 9. Jan. 2017 (CET)

Die Dolphins, Redskins, Texans, Rams und Cardinals sind auch gemacht, heißst also 12/32 sind durch. P.S.: Könnt ihr bitte in Artikeln, die ihr bearbeitet und die Vorlage "Infobox NFL-Spieler inaktiv" enthält, die Parameter "position" zu "severalpositions" und/oder "number" zu "severalnumbers" ändern, wenn bei der Position oder Nummer mehr als eins steht. --Maschienenbau (Diskussion) 01:16, 10. Jan. 2017 (CET)

Buffalo Bills und die 49ers sind auch aktualisiert. 14/32 --RotWeisserHai (Diskussion) 11:48, 10. Jan. 2017 (CET)

Gehe jetzt die Saints, Browns und Bengals an.--Hopfeneder (Diskussion) 19:22, 10. Jan. 2017 (CET)

Browns sind schon fertig! Habe jetzt noch die Steelers, Texans und die Packers aktualisiert. Wenn die Saints und die Bengals fertig sind dann sind wir bei 19 von 32 --RotWeisserHai (Diskussion) 23:09, 10. Jan. 2017 (CET)

Jets, Eagles und Raiders ok--Hopfeneder (Diskussion) 21:39, 11. Jan. 2017 (CET)

Ich habe eben noch Bears und Giants abgearbeitet. 24/32 --RotWeisserHai (Diskussion) 23:00, 12. Jan. 2017 (CET) Buccaneers Check 25/32 --RotWeisserHai (Diskussion) 18:17, 14. Jan. 2017 (CET)

Vikings und Lions sind auch durch (27/32) --Maschienenbau (Diskussion) 02:26, 16. Jan. 2017 (CET)

Cowboys und Colts sind auch erledigt. 29/32. kann bitte jemand panthers und seahawks erledigeb. aus persönlichen Gründen kann ich dasn leider nicht :P --RotWeisserHai (Diskussion) 02:56, 16. Jan. 2017 (CET)

Seahawks sind bereits.-- JTCEPB (Diskussion) 02:58, 16. Jan. 2017 (CET)

Wenn ich richtig durchgeschaut haben, fehlen eigentlich nur noch die Patriots. --Maschienenbau (Diskussion) 15:01, 16. Jan. 2017 (CET)

Schreibweise Statistiktabellen

Servus! Ich habe in letzter Zeit einige Statistiktabellen zu neuen Artikeln von NFL-Spielern erstellt. Da ich das bisher auf der deutschen Wikipedia immer nur solche Statistiktabellen in der englischen Schreibweise der Zeichen (Komma wird zu Punkt, und umgekehrt) gesehen habe, habe ich das auch so gehandhabt. In den Infoboxen wird ja die deutsche Schreibweise verwendet, was ja auch gut ist. Ich wollte nur trotzdem das hier nochmal ansprechen bzw. anfragen: Sollten wir bei den Statistiken die englische Schreibweise weiter beibehalten? Fände das schon legitim, da die Spaltenbenennung ja auch im Englischen gehalten wird. Was meint ihr? --Lars91 (Diskussion) 23:50, 25. März 2017 (CEST)

Nein, natürlich nicht. ;-) Es ist halt eine Sträflingsarbeit derlei Kram unzuformatieren, weshalb sich das manches mal jemand spart und einfach die Tabellen aus "en" kopiert. Hier sollten wir aber tunlichst die richtigen Trennzeichen und auch deutsche Spaltenüberschriften und -erklärungen nutzen. --mirer (Diskussion) 05:15, 26. Mär. 2017 (CEST)

Gut, dann werde ich alle Tabellen, die ich zukünftig selbst anlege, in deutscher Zeichensetzung schreiben. Ab und zu kann man mal zumindest das auch bei bestehenden Tabellen ändern, wenn man zufällig solche auf Spielerseiten entdeckt. --Lars91 (Diskussion) 09:40, 26. Mär. 2017 (CEST)

So mache ich das auch - wobei ich relativ selten neue Spielerartikel schreibe (Junior Seau wollte ich mir demnächst aber mal zu Gemüte führen) und dort auch noch seltener Statistiken in Tabellen übernehme.

In bestehenden Artikel ändere ich das dann schon öfter - aber auch nur, wenn ich den Artikel sowieso bearbeite. --mirer (Diskussion) 16:12, 26. Mär. 2017 (CEST)

Seattle Seahawks

Für alle, die es nicht mitbekommen haben sollten: der Seahawks-Artikel befindet sich derzeit in der Exzellent-Kandidatur. Eure Beteiligung ist da selbstverständlich gern gesehen.-- JTCEPB (Diskussion) 19:41, 19. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 15:47, 26. Mai 2017 (CEST)

Draft 2017

Arbeitet bereits jemand am NFL Draft 2017? Sonst würde ich, da es ja die Hauptstory im aktuellen Huddle ist, im BNR, gerne auch als Gemeinschaftsprojekt, vorbereiten.-- JTCEPB (Diskussion) 10:58, 16. Apr. 2017 (CEST)

Ich nicht ... hab den 92er ja noch nicht ganz fertig und mache danach mal was ganz anderes und dann evtl. am 93er oder erst mal ein paar Spielern weiter. ;-) --mirer (Diskussion) 20:08, 16. Apr. 2017 (CEST)

Ich auch nicht und ich habe es vorläufig auch nicht vor. Also frohes Schaffen von mir aus. --Maschienenbau (Diskussion) 17:37, 18. Apr. 2017 (CEST)

Hallo, ich habe bis dato ja mehrheitlich Golf Seiten bearbeitet, aber als Giants Fan beteilige ich mich gerne zum Thema. Helfe gerne gelegentlich mit. --MacMarc (Diskussion) 12:46, 1. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 15:47, 26. Mai 2017 (CEST)

Anpassung der Teamfarben LA Rams

Ich habe mal die Farben der Rams angepasst und die aktuelle Zweitfarbe auf weiß gestellt. Habe den alten Helm und die Jerseys deswegen auf der Hauptseite des Teams entfernt.--Lars91 (Diskussion) 18:54, 3. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 15:47, 26. Mai 2017 (CEST)

KIT SC Engineers

Laut Relevanzkriterien ist dieser Artikel nicht relevant. Wie damit umgehen? GregorBungensheim (Diskussion) 22:46, 3. Mai 2017 (CEST)

Entweder anderweitig versuchen Relevanz herauszuarbeiten, ignorieren oder Löschantrag stellen. Suchs dir aus.-- JTCEPB (Diskussion) 05:53, 4. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 15:47, 26. Mai 2017 (CEST)

Vereinslose Spieler

Folgender Beitrag wurde von einer IP vor fast vier Wochen oben eingefügt.[6] Ich rette es mal unter einer neuen Überschrift hier unten hin. --mirer (Diskussion) 21:21, 18. Jun. 2017 (CEST)

Schaut euch mal diese Seite an: http://www.ran.de/us-sport/nfl/bildergalerien/nfl-free-agents-2017-diese-top-spieler-sind-noch-auf-dem-markt-green-cruz-kaepernick?utm_source=whatsapp&utm_medium=social&utm_term=social_post&utm_campaign=Maestia&utm_content=20170519_nfl-free-agents-2017-diese-top-spieler-sind-noch-auf-dem-markt-green-cruz-kaepernick Viele werden hier noch einer Mannschaft zugeschrieben. (nicht signierter Beitrag von 217.82.113.88 (Diskussion) 15:02, 19. Mai 2017)

Hab alle Spieler aus dem Link von ran.de aktualisiert. --Lars91 (Diskussion) 08:48, 21. Jun. 2017 (CEST)

Bitte um Mithilfe

Derzeit gibt es etliche Artikel aus dem Bereich Football, die einen kleinen, leicht zu behebenden Fehler aufweisen.

Fehlerhaft
{| |- {{Farblegende|#FEDCBA|Text 1}} {{Farblegende|#ABCDEF|Text 2}} |- | '''(M)''' – amtierender Beispielmeister |- | … |}	Es müsste jeweils nur ein Pipesymbol | eingefügt werden. Beispiel: Football League First Division 1952/53
ersetzen Variante 1	Variante 2
{| |- | {{Farblegende|#FEDCBA|Text 1}} {{Farblegende|#ABCDEF|Text 2}} |- | '''(M)''' – amtierender Beispielmeister |- | … |}	{| |- | {{Farblegende|#FEDCBA|Text 1}} {{Farblegende|#ABCDEF|Text 2}} |- | '''(M)''' – amtierender Beispielmeister |- | … |}

Fehlerbeschreibung

{| class="wikitable hintergrundfarbe2 toptextcells"
|-
| Fehlerhaft, M steht nicht unterhalb der Farbindexe
{|
|-
{{Farblegende|#FEDCBA|Text 1}}
{{Farblegende|#ABCDEF|Text 2}}
|-
| '''(M)''' – amtierender Beispielmeister
|-
| …
|}
|bereinigt, Tabellenzellen stehen untereinander und sind nicht verschoben
{|
|-
|
{{Farblegende|#FEDCBA|Text 1}}
{{Farblegende|#ABCDEF|Text 2}}
|-
| '''(M)''' – amtierender Beispielmeister
|-
| …
|}
|}
Deutlicher wird es mit class="wikitable"
{| class="wikitable hintergrundfarbe2 toptextcells"
|-
| Fehlerhaft, class="wikitable" wird nicht umgesetzt
{| class="wikitable"
|-
{{Farblegende|#FEDCBA|Text 1}}
{{Farblegende|#ABCDEF|Text 2}}
|-
| '''(M)''' – amtierender Beispielmeister
|-
| …
|}
|bereinigt, class="wikitable" wird erkannt und umgesetzt
{| class="wikitable"
|-
|
{{Farblegende|#FEDCBA|Text 1}}
{{Farblegende|#ABCDEF|Text 2}}
|-
| '''(M)''' – amtierender Beispielmeister
|-
| …
|}
|}

Mag sich vielleicht jemand an der Behebung beteiligen? Einfach beim entsprechenden Artikel in →dieser Liste auf bearbeiten klicken und man gelangt direkt zum Fehler. Es wäre nett, wenn ihr ein wenig mithelfen würdet. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:50, 15. Jul. 2017 (CEST)

Das betrifft fast ausnahmslos Fußballartikel - das Wort Football ist da irreführend. Wobei es natürlich trotzdem sein kann, dass Leute von hier helfen, aber ich würde beim entsprechenden Portal noch mal nachfragen - die sind auch deutlich stärker besetzt. --mirer (Diskussion) 19:04, 15. Jul. 2017 (CEST)

Habe ich auch angefragt, da schickte man mich zum →Football, es reicht ja wenn jeder mal so zehn Stück anpasst. Das hilft dann schon, es ist nicht sehr zeitaufwendig ein Pipe einzufügen. Kann man mal so nebenbei machen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:13, 15. Jul. 2017 (CEST)

wo ist der Fehler bei Liste von deutschen Footballmannschaften?-- JTCEPB (Diskussion) 19:26, 15. Jul. 2017 (CEST)

@JTCEPB das ist ebenso trivial.

N mit Tabellenelementen vorn und hinten	Ok als reine Aufzählung
{| * Bad Kreuznach Warriors * Fulda Saints * [[Gießen Golden Dragons]] II * Koblenz Red Knights * Bad Homburg Sentinels * Pirmasens Praetorians * Rhein-Main Rockets Offenbach * Saarland Hurricanes II * [[Wiesbaden Phantoms]] II |}	* Bad Kreuznach Warriors * Fulda Saints * [[Gießen Golden Dragons]] II * Koblenz Red Knights * Bad Homburg Sentinels * Pirmasens Praetorians * Rhein-Main Rockets Offenbach * Saarland Hurricanes II * [[Wiesbaden Phantoms]] II

Hier sind die Darstellungsabweichungen weniger sichtbar.

{| class="wikitable"
* Bad Kreuznach Warriors
* Fulda Saints
* [[Gießen Golden Dragons]] II
* Koblenz Red Knights
* Bad Homburg Sentinels
* Pirmasens Praetorians
* Rhein-Main Rockets Offenbach
* Saarland Hurricanes II
* [[Wiesbaden Phantoms]] II
|}

Bei class="wikitable" würde es unten eine kleine leere Tabellenzelle anzeigen, der Text steht auch da wieder außerhalb, der hier eigentlich ungeeigneten Verwendung der Tabellensyntax. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:40, 16. Jul. 2017 (CEST)

Ich vermochte damals bei zwei Versuchen auch keinen Fehler zu finden. Die unübersichtliche und z. T. unverständliche Wikisyntx sind halt nicht jedermanns Sache - nicht umsonst gibt es hier in den verschiedenen Bereichen Spezialisten für den ganzen Formalkram. --mirer (Diskussion) 04:07, 3. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 04:07, 3. Aug. 2017 (CEST)

NFL Draft 2017

Sollten wir nicht die Seite NFL Draft 2017 von den veralteten Informationen über die Erwartungen für die einzelnen Teams "befreien"? Will das jemand aus der Retrospektive bearbeiten oder kann der Abschnitt ganz gelöscht werden? JTCEPB hat da ganz schön Energie investiert, wär schad drum. --Mats mats (Diskussion) 22:25, 3. Okt. 2017 (CEST)

Man müsste nur die Tempi ändern...-- JTCEPB (Diskussion) 22:03, 3. Okt. 2017 (CEST)

Stimmt, wenn man nichts zu den Erfüllungen der Erwartungen dazuschreiben möchte. Wenn doch, wär's wahrscheinlich effizienter, das in einem Aufwaschen zu erledigen. --Mats mats (Diskussion) 22:25, 3. Okt. 2017 (CEST)

Nachdem sich jetzt niemand ganz arg aufdrängt ( ;) ), werd ich die Tempora in den nächsten Tagen aktualisieren. Die AFC East ist schon erledigt. --Mats mats (Diskussion) 22:32, 6. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mats mats (Diskussion) 17:34, 10. Okt. 2017 (CEST)

Rosterupdate

→ Portal:American Football/Wartungsliste NFL (#17) -- JTCEPB (Diskussion) 16:50, 2. Sep. 2017 (CEST)

Hi, das Eintragen der bereits überarbeiteten Roster in einer eigenen Spalte finde ich irgendwie kompliziert. Streiche die erledigten Teams einfach durch, wie gewohnt. Sieht jetzt zwar seltsam aus, betrifft aber bloß Interna. Hoffe damit kann jeder leben...--Hopfeneder (Diskussion) 17:26, 12. Sep. 2017 (CEST)

Es fehlt bei noch 2 Teams das Update. Bitte helft mit! // Vorlage:Kader der Miami Dolphins // Vorlage:Kader der Cincinnati Bengals // Vorlage:Kader der Indianapolis Colts // Vorlage:Kader der San Diego Chargers // Vorlage:Kader der New York Giants // Vorlage:Kader der Chicago Bears // Vorlage:Kader der Carolina Panthers // Vorlage:Kader der Tampa Bay Buccaneers // Der Kader der Chargers müsste zudem nach Vorlage:Kader der Los Angeles Chargers verschoben werden. Danke. --RotWeisserHai (Diskussion) 15:16, 16. Sep. 2017 (CEST)

Jetzt nur noch ein Team: Vorlage:Kader der Indianapolis Colts --Mats mats (Diskussion) 23:32, 23. Sep. 2017 (CEST)

Falls da noch niemand dransitzt, mache ich das nachher. Setze dann als erstes einen inUse-Baustein, dass klar ist, dass es überarbeitet wird. --mirer (Diskussion) 20:23, 25. Sep. 2017 (CEST)

Ist bereits erledigt --RotWeisserHai (Diskussion) 20:54, 25. Sep. 2017 (CEST)

Relevanz von CFB-Spielern

Nachdem ja bereits mehrfach PA entfernt --Kenny McFly (Diskussion) 11:32, 28. Okt. 2017 (CEST) die Relevanz von CFB-Spielern abzweifelten (gelegentlich auch mit Erfolg) würde ich gerne für diese Mitarbeiter Kriterien für Relevanz erstellen, nachdenen sie sich zukünftig richten können. Als ersten Vorschlag meinerseits:

• Alle Spieler mit min. einem Start in der FBS/I-A/University Division
• Gewinner einer relevanten CFB-Auszeichnungen (dies vor allem für Special Teamer, die ja keine Starter haben)
• Mitglied in der College Football Hall of Fame (Für die Spieler der FCS und tiefer)

Dieser Vorschlag ist natürlich vor allem für die Spieler der Moderne anwendbar, daher wären Ideen für die ersten Akteure dieses Sports, aber auch Gegenvorschläge bzw. Änderungsvorschläge schön zu hören.-- JTCEPB (Diskussion) 18:54, 25. Okt. 2017 (CEST)

So sehr ich deinen Frust verstehen kann (ich verfolge selber die CFB mit großem Interesse), fürchte ich, dass der Ansatz nicht durch die Allgemeinen Relevanzkriterien gedeckt wird. Also, auf dem Papier sind die Sportler Amateure, so professionalisiert die Umgebung auch sein mag. Damit bleibt es nur noch sich auf ein "einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem"-Part zu beziehen. In vielen anderen Sportarten (berühmteste sind die Fussballer mit ihren DFB-Pokal-Problem) wird darunter verstanden, dass alle teilnehmenden Mannschaften Profimannschaften seien müssen, jedoch beispielsweise nicht in einem Ligasystem spielen. Das so umzuinterpretieren, dass zwar die Organisation Professionell ist, aber die Spieler nicht sind, wird kaum breite Zustimmung erfahren. Letztendlich ist diese Profiregelung ja ein Relikt der unordentlich organisierten Fussball-Welt, deren Ansichten in anderen Sportarten, wie AF, kaum Entsprechungen findet. Aus Meiner Sicht fällt damit die Relevanz vom Sportbereich zurück auf den Allgemeinen Teil und dort sind halt Quellen und Medienaufmerksamkeit entscheidend. Dass wird sich für viele Spieler finden lassen, aber halt kaum für jeden mit kurzen Einsätzen. Drum halte ich die Punkte zwei und drei zwar umsetzbar, aber den Ersten wird man kaum breit akzeptiert durch bekommen. Klares Statement durch das AF-Portal das man das zwar so sieht würde zwar helfen, aber auf Dauer wird es immer Leute geben die dort Querschiessen.--Maphry (Diskussion) 11:47, 28. Okt. 2017 (CEST)

Ich gebe gerne zu, dass ich vom College-Football keine Ahnung habe. Deshalb würde mich interessieren, was die relevanten CFB-Auszeichnungen sind und was mit den FBS/I-A/University Division, bzw. Spieler der FCS gemeint ist? --Maschienenbau (Diskussion) 17:17, 28. Okt. 2017 (CEST)

Relevante Auszeichnungen sind Preise, die in den Medien vielbeachtet werden, so zum Beispiel Heisman Trophy, Ray Guy Award, John Mackey Award, Wuerfel Trophy etc.
Der professionell organisierte CFB wird von zwei Organisationen betreut: Der NCAA und der NAIA. In der NCAA gibt es drei Divisionen für alle Sportarten: Die Division I, Division II und Division III. Vor 1973 gab es statt I, II und III die University Division und die College Division. 1978 wurden die Division I ausschließlich im Football in zwei Subdivisionen, Division I-A (ehem. University) und Division I-AA, aufgeteilt, die 2006 in Division I Football Bowl Subdivision (FBS, ehem. I-A) und Division I Football Championship Subdivision (FCS, ehem. I-AA) umbenannt wurden. Nach der Divisionszugehörigkeit einer Mannschaft richtet sich die Anzahl der maximal zu vergebenden Athletik-Stipendien. Die Division I-FBS wird dabei als die höchste angesehen (und kriegt auch 80-90 % der Berichterstattung ab), während die FCS und Division II, III und NAIA, in dieser Reihenfolge, folgen.-- JTCEPB (Diskussion) 17:38, 28. Okt. 2017 (CEST)

Pro Bowl 2018

Irgendjemand der sich für die Erstellung eines Artikels zum Thema Pro Bowl 2018 opfert? Freiwillige vor!--Hopfeneder (Diskussion) 20:31, 22. Dez. 2017 (CET)

Erledigt.-- JTCEPB (Diskussion) 13:02, 21. Jan. 2018 (CET)

Besitzer in Vorlage:Infobox NFL-Team

Also, wenn man Besitz und Eigentum verwechselt, sträuben sich bei jedem Juristen oder wohl auch Laien die Nackenhaare. Besitz ist die tatsächliche Sachherrschaft über eine Sache i.S.d. § 90 BGB, also über einen körperlichen Gegenstand. Eine Kapitalgesellschaft kann man nicht besitzen. Es lässt sich Eigentum an den Anteilen erwerben. Auch wenn dies im Sprachgebrauch vielleicht falsch üblich ist, die es sachlich einfach grundfalsch und gehört zu Eigentümer korrigiert. Da bekommt man auch Augenschmerzen, wenn man das liest.--HSV1887 (Diskussion) 22:19, 24. Jan. 2018 (CET)

Deine juristischen Ausführungen bestreitet niemand. Du bist auch nicht der erste dem dies auffiel - der Rest der Wikiwelt ist nicht auf den Kopf gefallen. Trotzdem hat sich im deutschsprachigen Raum nun mal (leider) der Begriff Besitzer durchgesetzt. Das kann man gut oder schlecht, richtig oder falsch finden. Wir bilden hier aber nun mal die Welt ab wie sie ist und nicht wie wir sie wollen, daher nennen wir die Leute Teambesitzer und nicht Teameigentümer. Womit letztlich wie in vielen anderen Bereichen auch halt der Sprachgebrauch von einem juristischen Verständnis abweicht. Juristen und Gesetzestexte geben nun mal keine Sprachgewohnheiten vor. --mirer (Diskussion) 13:32, 25. Jan. 2018 (CET)

Also mal abgesehen davon, dass hier ja wenn überhaupt US-Recht herangezogen werden müsste und nicht deutsches Recht, bin ich der Meinung, dass man das Durchaus ändern kann. Eine kurze Googlesuche ergab bei mir, dass sich beide Begriffe bei Berichten über die NFL etwa die Waage halten (mit leichtem Ausschlag zu den Besitzern).-- JTCEPB (Diskussion) 15:45, 25. Jan. 2018 (CET)

WikiCon vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Einladung zur

Forum des Freien Wissens auf der WikiCon 2016

Hallo Portal American Football,

wir möchten euch herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen. Wir freuen uns auf eure Teilnahme, eure Einreichungen für Vorträge, aber auch auf eure Mitgestaltung des Forums des Freien Wissens.

Forum des Freien Wissens

Wie im Jahr 2016 soll es einen öffentlich zugänglichen Bereich geben, in dem Projekte die Gelegenheit haben, ihre Arbeit vorzustellen. Als Weiterentwicklung zum letzten Jahr möchten wir dieses Jahr Themenecken anbieten. Diese sollen aus gemütlichen Sitzgelegenheiten bestehen und mit mindestens je einer Stellwand ausgestattet sein, die verschiedene Themen wie z. B. lokale Räume, Wettbewerbe, Redaktionen, Portale abdecken. Auch dauerhaft betreute Stände sind möglich.

Wir würden uns freuen, wenn ihr Lust habt, eure Arbeit z. B. mit einem Poster oder ähnlichem vorzustellen und so das Forum mitzugestalten. Gerne könnt ihr eure Bereitschaft zur Mitwirkung auf der Diskussionsseite erklären und auch andere motivieren, mitzumachen. Benutzer:Don-kun und das restliche WikiCon-Orga-Team stehen euch unter info@wikicon.org als Ansprechpartner zur Verfügung. Gerne unterstützen wir euch hierbei auch.

Anmeldung

Die Anmeldung zur Teilnahme an der WikiCon startet am 1. Juli.

Liebe Grüße, Euer Orga-Team

---

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.

--FNBot 19:57, 13. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stinkerwue (Diskussion) 17:15, 18. Feb. 2018 (CET)

Rechtschreibung

Hi,

ich habe mal eine E-Mail an die Duden-Redaktion wegen folgender Worte geschickt:

• running back - Runningback, Running Back, Running back, Running-Back oder Running-back?
• wide receiver, tight end, defensive back usw. - selbe Fragestellung
• super bowl - Super Bowl, Superbowl oder Super bowl, der, die oder das?
• German Bowl, Eurobowl, sowie einige andere Bowls - der, die oder das?
• Brady plays quarterback - Brady spielt als Quarterback oder Brady spielt Quarterback

Ich hoffe auf eine rasche Antwort und werde sie auch hierhin weiterleiten. -- Thalan^Talk 00:22, 18. Jul. 2009 (CEST)

Okay, habe die Antwort, hier kurz zusammengefasst:

• running back - Running-Back oder Runningback, analog zu Fullback und Halfback wurde Runningback empfohlen.
• wide receiver usw. - Wide Receiver, Tight End usw., das wide bzw. tight wird als Adjektiv verstanden.
• Super Bowl - Superbowl, der oder Super Bowl, der, eher Super Bowl, da es ein eigener Markenname ist.
• German Bowl usw. - German Bowl, der
• NFL Draft - NFL Draft, der
• Brady plays quarterback - bekam ich keine wirkliche Antwort drauf.

Sind noch irgendwelche Fragen offen? Dann schreibe ich noch eine E-Mail oder rufe da an. -- Thalan^Talk! Rate! 11:43, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich setze dann Falschschreibungshinweise auf die falschen Schreibungen und frage einen Botbetreiber, ob er die Links umbiegen und den Text anpassen kann. Ich mache erstmal nur aus Redirects Falschschreibungshinweise. -- Thalan^Talk! Rate! 13:48, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe nun wie gewünscht die Ersetzungen vorgenommen. Gruß --Euku:^⇄ 16:39, 6. Aug. 2009 (CEST)

Play-Off vs. Play-off, kleines oder großes O? Für mich mehr Sinn würde Play-Off machen, da aus zwei Wörter bestehendes Wort. Aber in England gelten ja andere Regeln. Vl bei Duden anfragen? Denke mal, beides wird als korrekt angesehen. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 00:34, 25. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 15:47, 26. Mai 2017 (CEST)

Umbenennung

Vielleicht solltet ihr euch umbenennen. Wenn unter wichtige Links auch Arena, Flag und Canadian Football genannt werden, dann sollte das Portal lieber Portal:Gridiron Football heißen. (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:1b11:7980:85c7:1758:7b91:a588 (Diskussion) 18:18, 6. Okt. 2017 (CET))

Meiner Meinung nach durchaus vorstellbar. Die Aktivität ist in diesen Bereichen ja sehr gering, weshalb es unsinnig wäre dafür neue Portale aufzumachen. Zudem ist der Unterschied zwischen den Sportarten gering genug, dass eine Zusammenlegung Sinnhaft wäre.-- JTCEPB (Diskussion) 12:06, 21. Jan. 2018 (CET)

Supplemental draft

Ich habe mal eine Frage.

Wer, wie, was ist der Supplemental draft? Ich habe schon gelesen, dass es ein zusätzlcher Draft ist, an dem Spieler teilnehmen, die sich, aus welchem Grund auch immer, nicht rechtzeitig zum regulären Draft anmelden konnten. Allerdings weiß ich nicht, was die Teams dafür machen oder leisten müssen, um diesen Spieler zu bekommen. Wann ist zudem der Supplemental draft oder wie wird er in den normalen Draft integriert? Konkret geht es mir um Rob Moore (eng), dem Draft von 1991 (eng) und um die Frage, warum die Jets im '91-Draft keinen First-Round-Pick hatten (u.a. zu lesen hier). Wäre super, wenn jemand was zu diesem Thema weiß und es hier schreiben kann. MfG --Maschienenbau (Diskussion) 17:18, 25. Mär. 2018 (CEST)

Beim Supplemental Draft, ist meines Wissens so eine Art Wettbieten. Teams können mit einem Draftpick aus dem nächsten Draft auf einen Spieler bieten und die höchste Runde gewinnt. Die Jets haben dabei wohl ihren Erstrundenpick verwendet und gewonnen. Dementsprechend war er im NFL Draft '91 nicht mehr verfügbar, da bereits damit Moore damit gepickt wurde. Wann genau der S. Draft ist und wie entschieden würde, wenn zwei Teams einen Erstrundenpick bieten würden kann ich jedoch nicht sagen.-- JTCEPB (Diskussion) 17:37, 25. Mär. 2018 (CEST)

Soweit ich weiß, findet der Supplemental draft, sofern er überhaupt stattfindet, d.h. es Spieler und Interessenten gibt, gesondert zu einem eigenen Termin nach dem regulären Draft statt. Auch hier gibt es eine Draft order, bei der die Teams nach ihrem Abschneiden in der Vorsaison gereiht werden. Würden zwei Teams für einen Spieler das gleiche Gebot abgeben, würde die schlechter plazierte den Vorzug erhalten. Im Detail ist das aber natürlich wie so vieles in der NFL komplizierter und neigt zur Unübersichtlichkeit...--Hopfeneder (Diskussion) 22:32, 27. Mär. 2018 (CEST)

Der Supplemental Draft wurde zeitlich nach dem Draft und vor dem Start der Regular Season abgehalten.

Er wurde eingerichtet für Spieler, die a) sich zu spät für den Draft anmeldeten bzw. b) nicht zugelassen wurden (Probleme akademischer Natur oder aufgrund von Sperren).

In den ersten Jahren gab es wohl ein System mit fester Reihenfolge?! Danach durften die Teams einen bid abgeben (wie von JTCEPB erwähnt) und wenn man das höchste Gebot hatte, bekam man den Spieler und verlor dafür das Draftrecht im nächsten Draft in der Höhe der Runde des Gebotes.

Beim 1984er Supplemental Draft kamen Spieler der USFL (kurz vor deren Ende) und der CFL zum Zuge. Dabei waren u. a. Steve Young und Reggie White.

Im Artikel NFL Draft 1992 hatte ich wenigstens den zeitlichen Ablauf und ein paar Infos gegeben. Es braucht dazu aber unbedingt einen eigenen Artikel. --mirer (Diskussion) 05:39, 28. Mär. 2018 (CEST)

Draft 2018

Hallo Zusammen,

ich werde nicht dazu kommen den Artikel NFL Draft 2018 bis zum Draft zuschreiben. Desalb wollte ich mal hören, ob jemand anders den Artikel schreiben und für den Draft vorbereiten will/könnte? --Maschienenbau (Diskussion) 21:41, 10. Apr. 2018 (CEST)

@Maschienenbau: Ich habe mich mal an die Übersetzung von dem englischen Wiki gemacht. Wer mithelfen möchte Benutzer:Stinkerwue/NFL Draft 2018‎. Ich warte noch auf den Versionimport durch die Admins, bis ich mich an die weitere Anpassung mache. -Stinkerwue (Diskussion) 15:47, 13. Apr. 2018 (CEST)

Seite soweit fertig gestellt, sollte jemand Lust haben, bitte noch Korrekturlesen. Ansonsten werde ich die Seite dann morgen in den Artikelraum übernehmen. --Stinkerwue (Diskussion) 22:03, 14. Apr. 2018 (CEST)

Paar kleine Anmerkungen: Tankathon ist nicht gerade eine seriöse Quelle, die Seite hat nicht mal ein Impressum (oder zumindest keinen mir sichtbaren Hinweis darauf). Gibts dieses Jahr keine Compensatory Picks oder wurden die nur noch nicht vergeben?-- JTCEPB (Diskussion) 22:28, 14. Apr. 2018 (CEST)

@JTCEPB: Ich habe jetzt die Quelle durch eine andere Quelle gecheckt, und habe Abweichungen festgestellt. Diese habe ich jetzt eingearbeitet. Da sind die Compensatory Picks enthalten gewesen. --Stinkerwue (Diskussion) 11:07, 15. Apr. 2018 (CEST)

A.F.C. Paderborn Dolphins

da bedarf es wohl inhaltlicher wie formaler Hilfe. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:45, 19. Apr. 2018 (CEST)

Da scheinbar unter Vandalismus, wurde die Seite geschützt. Deshalb kann ich die Seite nicht überarbeiten. Scheinbar ein Editwar. Es sind auch einige Belege fehlend. Ist ein wenig aufwendiger, für die nächste Woche ist denke ich mal wichtiger, die Drafts von der NFL zu pflegen, als große Artikelüberarbeitungen zu machen. --Stinkerwue (Diskussion) 20:35, 22. Apr. 2018 (CEST)

Carinthian Lions

ist wohl eine Dopplung von Black Lions, siehe auch Kommentar bei Neuanlage. Der neue Verein scheint mir so laut Artikel nicht relevant zu sein, da er in einer nicht relevanzspendierenden Liga spielt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:21, 14. Mai 2018 (CEST)

Wie im Anlagekommentar genannt und auf der Website der Black Lions gerne nachlesbar, handelt es sich um einen eigenen, neuen Verein, der dementsprechend auch einen eigenen Artikel bekommen würde. Der Verein erreicht derzeit nicht die Einschlusskriterien, völlig richtig.-- JTCEPB (Diskussion) 18:10, 14. Mai 2018 (CEST)

Kaderaktualisierungen

Wie einige von euch vielleicht mitbekommen haben, hat letzte Woche die Regular Season der CFL angefangen. Leider sind die Kader stark veraltet. Ich habe gestern bei den BC Lions schon angefangen die Kader zu aktualisieren und beabsichtigte dies im Laufe des Monats auch fortzusetzen. Da ihr ja wisst, was das für eine elendige Arbeit ist, würde ich gerne darum bitten, dass ihr mithelft. Ansonsten wünsche ich euch noch einen schönen Tag.-- JTCEPB (Diskussion) 06:13, 18. Jun. 2018 (CEST) JTCEPB (Diskussion) 06:13, 18. Jun. 2018 (CEST)

Danke für die Mühe! :-) Könnte man nicht die Informationen aus dem englischen Artikel übernehmen bzw. auch die Anzeige hier so anpassen, dass eine Übernahme mit möglichst geringem Aufwand möglich ist?? Dort sind die ja aktuell. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:10, 18. Jun. 2018 (CEST)

Klar könnte man das. Die Vorlage ist alles andere als kompliziert und man müsste nur die Links prüfen. Ich werde mal die Vorlage in deWP übernehmen.-- JTCEPB (Diskussion) 16:32, 18. Jun. 2018 (CEST)

Passt, dann schau ich mal, welche Teams noch zu aktualisieren wären. :-) Mein Team hast du ja schon aktualisiert ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:35, 18. Jun. 2018 (CEST)

Die Vorlage funktioniert und Die Roughriders wären damit auch abgehakt.-- JTCEPB (Diskussion) 16:44, 18. Jun. 2018 (CEST)

• Calgary Stampeders  Ok --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:00, 19. Jun. 2018 (CEST)

Bitte dabei auch das Datum übernehmen, denn nur zu diesem Stichtag war der Kader so. Die Blue Bombers wären im Übrigen auch aktualisiert.-- JTCEPB (Diskussion) 16:16, 19. Jun. 2018 (CEST)

Navigationsleiste ehemalige NFL-Teams

Hallo Zusammen,

ich würde aus ästischen und fuktionalen Gründen die aktuelle Navigationsleiste Navigationsleiste ehemalige NFL-Teams nach der Struktur der englischen Leiste umgestalten. Allerdings wird in der englischen Wiki der Begriff "Charter teams" verwendet, den ich so nicht wirklich übersetzen kann. Jemand von euch eine Ahnung, wie man den Begriff sinnvoll ins deutsche übersetzen, bzw. erklären/umschreiben kann? --Maschienenbau (Diskussion) 12:30, 12. Aug. 2018 (CEST)

Das sind die Gründungsmitglieder. ;-) Die Teams die bereits unter dem alten Namen (American Professional Football Association (APFA)) zusammen spielten und somit die NFL gründeten. --mirer (Diskussion) 13:43, 12. Aug. 2018 (CEST)

In einer Navileiste solltest du die entweder "Gründungsmitglieder" nennen oder eben "Charter Teams" mit einer Anmerkung (die dann unter der Tabelle steht) was dies bedeutet. --mirer (Diskussion) 13:45, 12. Aug. 2018 (CEST)

(BK) Charter member würde ich schlicht mit Gründungsteams übersetzen. Ich finde jedoch nicht, dass die Struktur von enWP hierher übertragen werden sollte. ästetischer finde ich es nicht und funktionaller kommt es mir auch nicht vor. Wenn wir die Gruppe der Gründungsteams von denen der 1920er abtrennen, dann wirkt dass auf mich befremdlich, schließlich erweckt es den Eindruck, alle Teams von 1920 wären dort vertreten, die beiden überlebenden Teams werden aber eben nicht genannt. Auch die allgemeine Aufteilung in Mannschaften der 1920er und 1930-1950er finde ich unfunktionell. Zum einen erschwert das unter Umständen die Suche, da ich ja nicht von jeder ehemaligen Mannschaft die Existenzdauer kenne. Und warum sollte ich etwa die Staten Island Stapletons bei den 1920ern suchen, obwohl sie 75 % ihrer Saisons in den 1930ern spielten?--Toledo JTCEPB (Diskussion) 13:52, 12. Aug. 2018 (CEST)

NFL 1920 + NFL 1921

Hallo Zusammen (zum 2.),

eine Frage, die mich schon seit längerem beschäftigt und wo ich mal eure Meinung wissen würde bezieht sich auf die Artikel NFL 1920 und NFL 1921. Es geht um das Lemma der Artikel. Wie es in den Artikeln steht, hieß die NFL in ihren beiden Anfangsjahren noch APFA (American Professional Football Association). Müsste dann nicht auch das Lemma von NFL 1920 auf APFA 1920, bzw. APFA 1921 geändert werden? Eine Weiterleitung vom Artikel NFL 1920 zum neuen Lemma APFA 1920 müsste dann auch erstellt werden. --Maschienenbau (Diskussion) 12:31, 12. Aug. 2018 (CEST)

Ich wäre voll dafür. Die WL müsste aber nicht extra erstellt werden, die wird bei der Verschiebung automatisch erstellt.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 13:35, 12. Aug. 2018 (CEST)

Roster

So liebe Leute, es ist mal wieder so weit: Die Roster müssen aktualisiert werden. Da dies für mich und wahrscheinlich auch für euch eine sehr nervige Aufgabe ist, wollen wir einfach die en:Template:NFLplayer übernehmen? Bei den CFL-Teams hat sich das ja als sehr nützlich erwiesen, da man so die Roster von der enWP nur rüber kopieren muss und die Lemmas überprüfen muss.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 01:38, 3. Sep. 2018 (CEST)

sehr guter Vorschlag! Bin stark dafür!--Mats mats (Diskussion) 11:52, 3. Sep. 2018 (CEST)

Wenn ihr meint... Mir scheint es ein noch langwierigeres und noch langweiligeres Vorgehen zu sein als die bisherige Prozedur, da man ja jeden einzelnen Spieler überprüfen sollte. Stoße bei Übernahme aus fremdsprachigen WPs (etwa auch Pro Bowl-Artikel)immer wieder auf falsche Verlinkungen. Das überlasse ich gerne Euch. Danke im voraus für Euere Bemühungen.--Hopfeneder (Diskussion) 19:49, 3. Sep. 2018 (CEST)

Denke, jeder sollte es so machen, wie es am einfachsten und sichersten geht. Da mögen die Geschmäcker unterschiedlich sein. Ich hab es mal wie oben vorgeschlagen probiert, allerdings nutzen die in der enWP massiv Vorlagen (Achtung! Auch Apostrophe ändern). Ich hab jedenfalls mal was gebastelt, was helfen könnte und gleich mal bei den 49ers angewandt. Das macht es bissle leichter. --GregorBungensheim (Diskussion) 13:08, 4. Sep. 2018 (CEST)

Und nochmal was gebastelt. Jetzt flutscht's! Hab's bei den Packers ausprobiert. Bissle Anpassungsaufwand beim Kopieren aus enWP bleibt, aber geht. Viel Spaß damit! --GregorBungensheim (Diskussion) 13:31, 5. Sep. 2018 (CEST)

Spitzenmäßig! Beim Umstellen muss man halt einmalig ein paar Anpassungen machen, aber dann geht's wirklich zack-zack. Hab's bei den Vikings angewendet, in Zukunft auch beim Rest. Vielen Dank für die Arbeit!--Mats mats (Diskussion) 13:12, 11. Sep. 2018 (CEST)

Werde mir das Ganze gleich mal anschauen und evtl. als erstes für die Pats anwenden. Gute Idee auf jeden Fall. Gruß! --CaptainCnautsch (Diskussion) 10:50, 25. Sep. 2018 (CEST)

Infobox NFL-Team

Vielleicht haben es einige ja bereits mitbekommen, aber in der letzten Kandidatur der Seahawks wurde neben der Kadervorlage auch die Infobox kritisiert. Zumindest bei der Infobox halte ich ein hinterfragen mal für sinnvoll. Ist etwa der Chairman, die Farben, das Maskottchen, die (meist veralteten) Uniformen und die Aufzählung aller Divisionsiege und Playoff-Teilnahmen wirklich nötig? Sollte wirklich jedes jemals genutzte Heimstadion in der Infobox auftauchen oder nur das derzeitige, wie es etwa bei den anderen Footballteams gemacht wird? Und ist nach den ganzen Löschungen der Helm und das Logo noch unbedingt in der Infobox zu halten oder kann man dieses auch einfach im restlichen Artikel wie ein Bild nutzen und so die leerzeile bei den restlichen weg bekommen? Wie seht ihr das?-- JTCEPB (Diskussion) 15:47, 26. Mai 2017 (CEST)

Außer die Freizeile beim Fehlen des Logos und des Helmes finde ich die Infobox für die NFL-Teams gelungen. Allderdings sehe ich auch ein, dass ich viellicht schon zu betriebsblind bin, um die Teile der Infobox zu erkennen, die für andere unnötig/unlogisch sind. Ich will es jedoch mal probieren:

• Zur Freizeile: In den Infoboxen der NBA-Mannschaften steht an dieser Stelle die zentrierte Wordmark der Mannschaft. Beim ersten rübergucken habe ich gesehen, dass diese Wordmarks alle in den Commons vorhanden sind und somit eigentlich auch in der deutschen Wiki benutzt werden könnte. Wenn der Helm/das Logo fehlt, könnte man also stattdessen den Schriftzug der Mannschaft in die Infobox ergänzen.
• Zu der Aufzählung aller Divisionsiege und Playoff-Teilnahmen: Hier könnte ich mir vorstellen, dass die Aufzählungen aller NFL-Gewinne, Divisionsiege, Conference-Sieger und Playoff-Teilnahmen entfernt werden kann und stattdessen nur noch die größten Erfolge der Mannschaft genannt werden (also Super Bowl Siege, NFL Championships oder z.B. für die Jaguars die zwei Division-Siege ...). D.h. in der Infobox gibt es dann den Block Größte Erfolge. Die Infos über die Conference-Siege, Playoff-Teilnahmen,... würden nicht verloren gehen, da ich für jede Franchise (irgendwann mal) eine eigene .../Zahlen und Rekorde-Seite schreiben will, wo man diese Siege/Teilnahmen dann entnehmen kann.
• Zu den Heimstadions: Hier bin ich ganz klar dafür, alle jemals genutzte Heimstadion in der Infobox zu lassen, d.h. den Block so wie jetzt stehen zu lassen.
• Zum Personal: Die Zeilen für den Vorsitzenden und für den General Manager könnten auch weggelassen werden, da die Namen später dann in der Vorlage: '(Mannschaft) Trainer' erwähnt werden.
• Zur Uniform: Um weitere Unklarheiten bei den Farben der Uniform zu vermeiden, kann man ja zusätzlich unter den Farbnamen noch Farbkästchen ergänzen, die die Farben der Uniform zeigen (also z.B. Vorlage:Farbfeld 1 Vorlage:Farbfeld 1 Vorlage:Farbfeld 1 für die Seahawks) (Idee kommt aus der Infobox der NBA-Mannschaften, wie z.B. bei den Dallas Mavericks)

Den Rest würde ich dann so lassen, da die Infobox damit die Mannschaft kurz vorstellt und die eine oder andere Besonderheit der Franchise zeigt. --Maschienenbau (Diskussion) 00:28, 13. Jun. 2017 (CEST)

Das ist hier zwar schon ein alter Thread, aber da es zum gleichen Thema ist: Meiner Meinung nach sollte es in der Infobox bei den "Ausgewählten Statistiken" nicht heißen "in der xten Woche", sondern "Stand: xte Woche". Die bisherige Formulierung suggeriert ja, die Leistungen seien alle in der betreffenden Woche erzielt worden, was natürlich nicht der Fall ist. --Dread88 23:18, 11. Dez. 2018 (CET)

Klingt gut, habe das daher einfach mal geändert (und dabei auch eine "NFL"-Doppelung entfernt). --mirer (Diskussion) 21:28, 12. Dez. 2018 (CET)

Prima, das ging ja schnell! Danke und Grüße --Dread88 23:55, 12. Dez. 2018 (CET)

Infobox NFL-Spieler vs. Infoboc NFL-Spieler inaktiv

Die NFL-Saison neigt sich ja langsam dem Ende zu und dementsprechend werden wohl in den nächsten 6 Monaten einige Spieler ihre Karriere beenden (mit viel Glück auch endlich Brady und Belichick). Eines der mMn nervigsten Probleme in diesem Zusammenhang ist das umschreiben der Infobox-Parameter. Wollen wir diese mal vereinheitlichen? Das Umschreiben wäre wahrscheinlich dann auch per Bot möglich. (Oder irre ich mich da @Doc Taxon, Luke081515, Xqt:?)--Toledo JTCEPB (Diskussion) 14:12, 23. Dez. 2018 (CET)

Könntest du denn mal formulieren, was wie umgeschrieben werden müsste? Viele Grüße, Luke081515 16:28, 23. Dez. 2018 (CET)

Die Parameter müssten nur umbenannt werden, z.B. |stat1value= -> |statvalue1=.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 16:40, 23. Dez. 2018 (CET)

Das ist unproblematisch: wenn Du weißt, wie es schlussendlich aussehen soll, komm auf mich zu - am besten hier mit Ping – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:06, 23. Dez. 2018 (CET)

George Kittle-Frage

Im o. g. Artikel hat eine IP unter den Karriere-Highlights den neuen Tight End-Rekord von George Kittle hinzugefügt, leider mal wieder ohne Quellen. Die habe ich dann selber recherchiert und habe das in den Fließtext integriert. Nun zu meiner Frage: Gehört dieser Statistik-Rekord überhaupt in die Infobox oder gehören da eher gewonnene Titel und Auszeichnungen hinein? Ich habe das jetzt erst mal so stehen lassen, bin aber der Ansicht, dass sowas besser im Artikeltext aufgehoben ist. Was meint ihr? Viele Grüße --Dread (Diskussion) 12:36, 4. Jan. 2019 (CET)

Grundsätzlich heißt die Kategorie ja Karriere-Highlights und Auszeichnungen, weshalb man einen relevanten Positionsrekord durchaus in die Infobox packen kann. Solange Kittle nicht noch 14 weitere Auszeichnungen erhält, die die Infobox massiv aufblähen, würde ich es als durchaus legitim betrachten.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 13:17, 4. Jan. 2019 (CET)

Sehe ich genauso. Ist ja auch kein ganz alltägliches Highlight.-- Lars91 (Diskussion) 11:31, 5. Jan. 2019 (CET)

Edge Rusher

→ Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Spielerpositionen im American Football -- JTCEPB (Diskussion) 16:50, 2. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toledo JTCEPB (Diskussion) 12:23, 25. Apr. 2019 (CEST)

Wartungsliste: Richard Sherman

Hallo, damit wir uns hier im Portal nicht doppelte Arbeit machen: Ich habe mir von der Wartungsliste den Punkt "Richard Sherman" herausgepickt und zunächst mal den Teilartikel zur Saison 2014/15 fertig gestellt. Die ebenfalls fehlenden Teilartikel für die Jahre 2015-2017 sind bereits fertig vorformuliert. Die werde ich in den nächsten Tagen einpflegen, wegen der Recherche und Zusammenstellung der Quellennachweise wird es ein bisschen dauern, bis alles fertig ist. Viele Grüße --Dread88 20:39, 11. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toledo JTCEPB (Diskussion) 15:09, 8. Mai 2019 (CEST)

Vienna Vikings

Ich habe versucht die Neutralität auf der Seite der Vikings herzustellen. Denke es ist ganz gut gelungen. Ihr könnt ja nochmal drüber gucken... Falls ok, kann es unter dem Punkt Neutralität im Portal verschwinden. Merci --Mangumola1984 (Diskussion) 11:51, 25. Apr. 2019 (CEST)

Hi, ich hab mal drübergeschaut. Ich finde Deine Änderungen gut gelungen. Der Artikel liest sich zwar immer noch sehr wie ein Fan-Artikel, weil in meinen Augen einfach zu viele unwichtige Details alles sehr aufblähen (Ein Beispiel:"Im Vorfeld des Spiels sah es bei der Austrian Bowl nach kräftigem Regen aus, welcher aber ausblieb."), aber die dicksten Klöpse sind jetzt raus. Von mir aus könnte die Neutralitäts-Warnung entfernt werden.Viele Grüße, --Dread (Diskussion) 12:53, 25. Apr. 2019 (CEST)

Merci! Ich hab erstmal nur bis 2008 geprüft. Gehe heute nochmal drüber... --Mangumola1984 (Diskussion) 07:28, 26. Apr. 2019 (CEST)

Jetzt schauts gut aus! Hoffe ich... :) --Mangumola1984 (Diskussion) 10:07, 26. Apr. 2019 (CEST)

Der Artikel kann jetzt aus der Wartung herausgenommen werden. --Mangumola1984 (Diskussion) 14:03, 30. Apr. 2019 (CEST)

College Football Saison 2018

Ich habe mal den verwaisten Artikel der College Football Saison 2018 bei den Alabama Crimson Tide auf die Seite eingebaut. Die Saison 2018 und das Ergebnis gegen Clemson ergänzt. Belegt wurde es durch ncaa.com in englisch. Eventuell könnte mal jemand von euch über den Beleg gucken ob das so passt oder ob wir einen Deutschen Beleg einfügen sollten. da hab ich kein Plan :/ sorry. Dann könnte der Artikel aus unser to-do-list unter (Verwaist) verschwinden! Danke und Gruß --Mangumola1984 (Diskussion) 11:49, 3. Mai 2019 (CEST)

Hat es die NCAA auch endlich geschafft die DSGVO umzusetzen und ist wieder abrufbar? Hab ich ja schon aufgegeben gehabt. MMn reicht das vollkommen aus. Zur Sicherheit hab ich den Saisonartikel auch noch mal bei den Rockets verlinkt.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 12:01, 3. Mai 2019 (CEST)

Nice! Ja, die Seite war ohne Probleme zugänglich. :) Danke :) --Mangumola1984 (Diskussion) 12:20, 3. Mai 2019 (CEST)

David Tepper

Defekter Weblink wurde ersetzt. Ich hoffe der Link auf Bloomberg, passt! Weiss nicht, ob wir den verwenden können. bitte mal prüfen. Habe noch einen Link für den Panthers Kauf hinzugefügt. --Mangumola1984 (Diskussion) 15:50, 7. Mai 2019 (CEST)

Prinzipiell passt er, auch wenn Links im Abschnitt Weblinks auch bedenkenlos entfernt werden können, wenn sie keine Belegfunktion haben. (Auch wenn ich mich frage, wie Tepper mit einem Sprung 1,2 Milliarde Dollar dazugewinnen und ein andermal 0,3 Milliarde auf einmal verlieren konnte.)--Toledo JTCEPB (Diskussion) 15:59, 7. Mai 2019 (CEST)

:) vermutlich spielt er Roulette... :) :) solange sich keiner beschwert, was ja hier in der Wiki an der Tagesordnung ist, lassen wir ihn einfach drin. würde ich meinen... --Mangumola1984 (Diskussion) 08:41, 8. Mai 2019 (CEST)

Runningback statt Running Back

Juten Tach, mal eine kurze Frage: Warum wird hier eigentlich immer Runningback geschrieben? Im englischen wird das immer getrennt geschrieben und auch deutsche Seiten machen das so: https://www.ran.de/us-sport/nfl/bildergalerien/nfl-die-besten-running-backs-aller-zeiten, http://www.spox.com/de/sport/ussport/nfl/1708/Artikel/american-football-positionen-bedeutung-quarterback-linebacker-wide-receiver-erklaert.html, https://www.spiegel.de/sport/sonst/nfl-running-backs-fuehren-rams-ins-nfl-halbfinale-es-ist-unheimlich-a-1247805.html, https://www.kicker.de/741351/artikel, https://www.focus.de/sport/mehrsport/american-football-nfl-nfl-sperrt-umstrittenen-running-back-hunt-fuer-acht-spiele_id_10460729.html, http://www.afvd.de/2019/05/03/ueberraschungspotenzial-bereits-zu-beginn-der-gfl-saison/ oder https://football.at/2019/05/cefl-meistertreffen-in-mailand/.--Dehnschraube (Diskussion) 19:52, 18. Jun. 2019 (CEST)

Siehe Portal Diskussion:American Football/Archiv#Rechtschreibung. Es gibt im übrigen auch deutsche Seiten die Runningback schreiben [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16].-- JTCEPB (Diskussion) 20:29, 18. Jun. 2019 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Aber sollte man das nicht nicht nochmal überdenken? Die Anfrage ist jetzt auch schon zehn Jahre alt, da könnte sich die Bewertung geändert haben, insbesondere durch die Vermehrte Berichterstattung in den letzten fünf Jahren.--Dehnschraube (Diskussion) 22:56, 18. Jun. 2019 (CEST)

Also wenn man sich die Mühe macht die beiden Worte im Wortschatzlexikon der Universität Leipzig auf ihre Häufigkeitsklasse zu untersuchen, kommt man zum Ergebnis das Running Back in die Häufigkeitsklasse 19 fällt. Runningback fällt in die Häufigkeitsklasse 18 und kommt damit etwas häufiger vor. Da nach unseren Regeln bei Wörtern das in verschiedenen Varianten geschrieben werden kann das Wort der besseren Häufigkeitsklasse verwendet werden soll ist die Version Runningback zu verwenden. --Redonebird (Diskussion) 23:20, 18. Jun. 2019 (CEST)

Ja, würde Sinn ergeben. Jetzt steht auf deren Website aber, dass die Daten 2011 gecrawlt wurde. In dem Fall also auch schon ziemlich veraltet, oder irre ich mich?--Dehnschraube (Diskussion) 23:31, 18. Jun. 2019 (CEST)

Das ist wohl eines der Themen, da gibt es kein eindeutiges "richtig" oder "falsch". Der Duden kennt das Wort gar nicht, in den Online-Medien wird es mal so, mal so geschrieben. Bestes Beispiel: Spox.com berichtet im April 2018 über den Running Back Saquon Barkley und im September über den Runningback David Johnson. Die Sache mit der Häufigkeitsklasse 18 gegenüber 19 kann man m. M. nach aufgrund der veralteten Erhebung und des zu geringen Unterschiedes getrost vernachlässigen, aber da im Duden der "Quarterback" und auch der "Halfback" in genau diesen Schreibweisen angekommen sind (auch von einem Full Back habe ich noch nie gelesen), ist die hier im Portal mittlerweile etablierte Schreibweise schon logisch und konsequent.--Dread (Diskussion) 00:54, 19. Jun. 2019 (CEST)

Hm, na gut. Von meiner Seite erledigt.--Dehnschraube (Diskussion) 01:31, 19. Jun. 2019 (CEST)

Infobox für Trainer, die keine Profispieler waren

Hallo Zusammen,

ich würde gerne alle Artikel der Footballtrainer mit einer Infobox für Trainer versehen, so wie es ja auch bei den Spielern üblich ist. Wenn z.Z. eine Infobox in einem Artikel des Trainers ergänzt wird, handelt es sich entweder um die Vorlage Vorlage:Infobox NFL-Spieler inaktiv oder Infobox American-Football-Spieler. Allerdings habe ich manchmal bedenken einer der beiden Vorlagen zu verwenden, da die Vorlagen z.B. für Trainer, die nie als Profi-Spieler gespielt haben (Bill Belichick, Buddy Ryan, Vince Lombardi, Bill Parcells u.v.m.), (für mich) nicht optimal sind. Da diese Trainer in ihrer Karriere nicht als Spieler gespielt haben, weisen sie damit auch keine Rückennr auf und es gibt in der Vorlage (für mich) eine unschöne Leerstelle (siehe Bill Belichick oder Bill Parcells, Paul Brown). Besser wäre es dann eine Formatierung zu haben wie in der Infobox "American-Football-Spieler", d.h. die Postion wird zentriert (siehe Dan Quinn). Allerdings hat diese Vorlage den Nachteil, dass die Karrierestatistiken und der Link zu "pro-football-reference.com" nicht einsetzbar sind, Angaben zum College nicht eintragbar sind und eine mögliche Darstellung zur Hall of Fame ist nicht darstellbar.

Meine Frage also dazu ist, ob man eine der beiden Infoboxen so erweitert, dass sie den gewünschten Anforderungen entspricht oder ob eine eine komplett neue Infobox erstellt, welche nur für Trainer (, bzw. Offensive Coordinator, Defensive Coordinator oder andere Footballfunktionäre) sind, die nie Profi-Spieler waren. Wenn man eine neue Infobox erstellt, wäre noch die Frage, wie diese Aussehen sollte? So wie die "Infobox NFL-Spieler inaktiv", die "Infobox American-Football-Spieler" oder ein komplett anderes Aussehen?

Es wäre schön, wenn wir dazu eine Lösung finden und umsetzen würden. Wenn ihr weitere Ideen und/oder Anmerkungen zu den Infoboxen der Trainer habt, könne wir die natürlich auch eine einarbeiten.

Viele Grüße --Maschienenbau (Diskussion) 22:07, 26. Jul. 2019 (CEST)

Also ich hab mal vor einiger Zeit die Vorlage:Infobox NFL-Team umgebastelt, damit auch ehemalige Teams sie bekommen können. Daher kann ich nur davon abraten, die bestehenden Infoboxen umzubauen, es ist wirklich ein Krampf. Bei einer Neuanlage, würde ich die Vorlage allerdings an die Infobox für aktive Spieler anlehnen. Wiedererkennungswert und so. Wäre dann allerdings überlegenswert, ob man die Teamangabe nicht wie bei der Infobox für Fußballspieler anlegt, nur dass man statt Tore die Zuständigkeit (bspw. OL, WR, OC, HC etc.) angibt. Nachteil wäre halt, dass man das dann nicht einfach von enWP rüber kopieren kann, aber so viele Trainerartikel entstehen ja jetzt auch nicht.-- JTCEPB (Diskussion) 22:21, 26. Jul. 2019 (CEST)

Ich würde auch eine neue entwerfen (die beiden für NFL-Spieler gehören ohnehin auch mal überarbeitet ... so z. B. das dusselige Statusfeld rausgeworfen, etc.). Bei einer neuen Box, sollte diese so knapp wie möglich werden - m. E. sollten in eine Box nur die wesentlichsten Infos und nicht alle Wünschenswerten. Sonst entsteht eben das Gegenteil von einem schnellen Überblick.

Vor einer Neuanlage sollte man ggf. bei PerfektesChaos nachfragen, worauf man technisch/organisatorisch achten sollte, damit man nicht gleich neuen Wartungs- bzw. Änderungsbedarf weckt. So kann man u. a. auch die Bildeinbindung wohl so gestalten, dass diese automatisch (halbwegs) sinnvoll skaliert werden. --mirer (Diskussion) 04:08, 27. Jul. 2019 (CEST)

Die Spielerinfoboxen zumindest anzugleichen hatte ich hier ja bereits vorgeschlagen, wobei leider keine Reaktion folgte. Den Status kann man mMn auch gerne Abschaffen, ebenso den Geburtsort in der Infobox und das NFL-Debüt. Auch die ganzen Statistiklinks könnten meiner Ansicht nach auf pfr und nfl.com zusammengeschrumpft werden.-- JTCEPB (Diskussion) 23:00, 27. Jul. 2019 (CEST)

Wenn man bei einer Neuanlage sich an der Infobox der aktiven Spieler anlehnt, habe ich gerade noch das Problem, dass die Infobox durch die Teamfarbe berücksichtigt, wo der jeweilige Trainer gerade trainiert. Für die aktuellen Trainer ist das auch ok, aber was macht man bei der Farbgebung für die Trainer, die nicht mehr trainieren (Buddy Ryan, Vince Lombardi, Bill Parcells,...)?

@Mirer: Was sind denn deiner Ansicht die wesentlichsten Infos, die die Infobox für Trainer beinhaltet, die keine Profispieler waren?

@JTCEPB: Die Sache mit der Teamangabe hört sich gut. Allerdings werden in der Vorlage ja die Spiele und Tore, also zwei Parameter, berücksichtigt. Wir brauchen doch aber nur einen (die Zuständigkeit), oder sehe ich das falsch? Deshalb musste man in Erfahrung bringen, ob die Vorlage dann auch funktioniert oder ob man eventl. eine neue machen müsste, die dann nur die Zuständigkeit beinhaltet.

Desweiteren würde ich dann die Sache mit dem Angleichen der beiden Spielerinfoboxen wieder aufwärmen. Wenn man die beiden Boxen angleicht, gehören doch neben den Statistik-Parametern auch die Parameter zu (ehemaligen) Teams, der Parameter zur Trikotnr. und der Parameter zur Position angepasst, oder sehe ich das falsch? --Maschienenbau (Diskussion) 20:18, 13. Aug. 2019 (CEST)

Soweit ich weis ist das ein einziger Parameter, indem man halt manuell beides angibt. Beim Angleichen geb ich dir recht, da sollten auch diese angeglichen werden. Die sind halt nur nicht so nervig zu ändern, wie die stats-Parameter.-- JTCEPB (Diskussion) 22:55, 13. Aug. 2019 (CEST)

Achja, und wenn wir schon beim vereinheitlichen sind, dann können wir auch mal den Link bei College angleichen. Einmal geht er nur auf College, ein andermal auf College Football. MMn könnte man zwar auch ohne Link auskommen, aber zumindest einheitlich wäre toll.-- JTCEPB (Diskussion) 08:48, 18. Aug. 2019 (CEST)

1.) Rufname (also nur "Bill Parcells"), 2.) Bild, 3.) ggf. Geburts- und Sterbedatum (oder sogar nur Jahr? Ohne Ort und Länder?!), 4.) Teams mit Positionsinfo (unterteilt in College und Profiligen?! Oder Logo vor den Stationen?), 5.) Wins/Losses (wirklich nötig? Wenn ja, Play-offs dann extra und wie umgehen mit College? M. E. weglassen oder nur für die Zeit als Head Coach in der NFL), 6.) Meisterschaften, Bowls (auch nur als Head Coach?!), und Individualauszeichnungen (Trainer des Jahres, Hall of Fame).

Das sollte schon eher zu viel sein - zumal die Stationenliste lang werden kann. evtl. kann man auch mehrere Assistenzstellen bei einem Club zusammenfassen und nur Coordinator und Head Coach jeweils eine extra Zeile genehmigen. --mirer (Diskussion) 01:15, 14. Aug. 2019 (CEST)

Footballwette 2019

Hallo Zusammen,

@JTCEPB:@Herrlock:@Matzematik:@RotWeisserHai:@Mirer:@Eichck: Auch wenn bis zum Kickoff am 5. September nicht mehr so viel Zeit ist, habe ich die Seite trotzdem noch erstellt, damit wir auch dieses Jahr wieder schauen können, wer den besten Riecher für die 100. Saison hat. Wenn ihr noch jemanden wisst, den man für die Wette begeistern kann und anschreiben sollte, kann das natürlich auch noch machen. Also viel Erfolg euch beim richtigen tippen. --Maschienenbau (Diskussion) 23:52, 26. Aug. 2019 (CEST)

Vielleicht die werten Kollegen @Hopfeneder, BKLuis, Dread88, Icodense99, Laulass:?-- JTCEPB (Diskussion) 01:07, 27. Aug. 2019 (CEST)

@GregorBungensheim: --Janui 12:51, 27. Aug. 2019 (CEST)

@GregorBungensheim: (Nie bekomme ich das hin :D)--Janui 12:52, 27. Aug. 2019 (CEST)

Wär's ok, wenn ich auch mitmache? Ich werd dieses Jahr wahrscheinlich kein Fantasy spielen, aber ein bisschen Spannung wär nicht schlecht...--mats (Diskussion) 17:55, 29. Aug. 2019 (CEST)

Selbstverständlich.-- JTCEPB (Diskussion) 22:59, 29. Aug. 2019 (CEST)

pro-football-reference.com-Link in der Infobox

Hallo Leute,

ist es nur bei mir gerade ein Problem, dass wenn ich auf den pfr-Link in der Infobox eines Spieler klicke, mir dann gesagt wird, die Seite gibt es nicht oder tritt das bei euch auch auf?

Wenn es bei euch auch so ist, müssten wir glaub ich entweder nen Änderungsmarathon veranstalten und bei der Variablen des pfr-Links zwei Zeichen erg oder uns hilft ein Bot-Betreiber... --Maschienenbau (Diskussion) 22:46, 12. Nov. 2019 (CET)

Also bei mir tritt dies auch auf. Prinzipiell wäre ich eher für Bot, aber bin mir nicht sicher, inwieweit das auch umsetzbar ist, da ja immer geprüft werden muss, ob es evtl. schon da ist und zudem auch individuell ist.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 12:19, 13. Nov. 2019 (CET)

Ziele

Wir sollten als Football-Fetischisten oder wie auch immer wir uns nennen wollen einige Ziele haben. Ich habe mal einige Vorschläge gesammelt und diese in drei Kategorien unterteilt. Wer helfen möchte, kann das tun. Vorschläge für weitere Ziele bei der jeweiligen Liste unten anfügen. --Earthfighter^Talk_{Bewerte meine Arbeit!} 17:13, 12. Apr. 2008 (CEST)

Also die Portalziele sollten mMn mal dringend überarbeitet werden. Ziele sollten konkret und realistisch sein. "Diverse andere Artikel mit Auszeichnungen versehen." ist aber alles andere als konkret und Ziele wie "Artikel zu allen aktiven NFL-Spielern" [anlegen] ist sehr unrealistisch. Wir haben weder die quantitative Anzahl an Mitarbeitern um alle 2.500 Spieler mit einem Artikel zu versehen, geschweige denn die Chance diese auch noch qualitativ auf einem akzeptablem Niveau zu halten. Angesichts des Mitarbeiterschwundes wird sich daran auch trotz der steigenden Popularität des Themas in DACH langfristig nichts ändern. Das aufstellen besserer Ziele oder das Weglassen von Portalzielen als Ganzes wären IMHO dringend anzuraten.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 09:56, 27. Okt. 2019 (CET)

Die Auflistung kann in dieser Form sicher archiviert werden - sie gilt für die aktuelle (und damalige?!) Besetzung offensichtlich nicht, da nie ernsthaft daran gearbeitet wurde. Falls da mal jemand einen neuen Anlauf machen möchte, dann sollte man das im Kontext von regelmäßiger Arbeit (und Überprüfung) dieser Ziele machen und mehr Commitment verlangen, als nur ein Stimmungsbild einholen. --mirer (Diskussion) 23:58, 13. Nov. 2019 (CET)

Kurzfristige Ziele

• Übertragen der Tabellen der NFL Teams mit Logos, Helmes, Uniformen aus dem englischen mit Hilfe der Vorlage (Aktuelle Uniformen der Detroit Lions fehlt in der Infobox. Vieles fehlt, so haben die Seahawks z.B. kein Logo. Das ist halt alles urheberrechtlich geschützt und deshalb nicht nutzbar.)

Das heißt einige TeamLogos sind nicht vom Copyright betroffen? Oder warum sind diese in der Tabelle vorhanden? Die Tabelle in der ENWiki (https://en.wikipedia.org/wiki/National_Football_League#Current_NFL_teams) sieht allerdings auch ohne Logos sehr gut aus, vielleicht könnte man das so übernhemen? --PeteVanDyke (Diskussion) 08:30, 15. Dez. 2015 (CET)

Nein, es hat sich nur keiner die Mühe gemacht sie zu löschen.--JTCEPB (Diskussion) 08:50, 15. Dez. 2015 (CET)

• Einfügen der Infobox bei den aktiven NFL-Spielern.
• Erstellen von Rostern jedes NFL-Teams wie hier. (32/32)

Mittelfristige Ziele

• National Football League lesenswert machen.
• American Football lesenswert machen.
• Bei den Spielerartikeln ein „als“ in die Einleitung einbauen, z.B. „XX spielt als Quarterback“ anstatt „XX spielt Quarterback“.
• Geschichtsteile der NFL-Teams erstellen.
• Rivalitätssammelartikel der NFL erstellen.
• Strategie im American Football erstellen.
• National Football League 2008 erstellen und aktuell halten.
• Dieses Portal informativ machen

Langfristige Ziele

• National Football League exzellent machen.
• American Football exzellent machen.
• Diverse andere Artikel mit Auszeichnungen versehen.
• Geschichtsteile der NFL-Teams ausbauen.
• Artikel zu allen aktiven NFL-Spielern
• Erstellen von Saisonartikeln zu jeder NFL-Saison
• Alle Footballinteressierten in der Wikipedia finden, anschreiben und auf Portal:American Football bzw. dessen Neuheiten aufmerksam machen.

Franchise statt Verein

Evtl. relevante Diskussion: Portal_Diskussion:Sport#Erweiterung_des_Kategorienstamms_um_Franchise.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 17:58, 11. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toledo JTCEPB (Diskussion) 18:57, 15. Dez. 2019 (CET)

Kategorie:American Football nach Jahr

Ich bin dabei etwas System in den Kategorie-Bereich Sport nach Jahr zu bringen. Motorsport, Fußball, Schach, Radsport, Eishockey, Billard, Handball und Basketball nach Jahr sind bereits überarbeitet, Faustball überarbeite ich gerade. American Football würde ich mich anschließend annehmen. Der aktuelle Stand hier entspricht der übergeordneten Struktur. Ich würde analog der anderen Sportarten die Kategorie:American-Football-Veranstaltung nach Jahr sowie die fehlenden Jahreskategorien ergänzen und die Artikel entsprechend kategoriesieren.

Die die zukünftige Struktur sollte aus meiner Sicht wie folgt aussehen (beispielhaft für das Jahr 2019):

• Sport nach Jahr (Themenkategorie)
  • American Football nach Jahr (Themenkategorie) zur Sammlung der einzelnen Jahreskategorien
    • American Football 2019 (Themenkategorie) für American-Football-Artikel, die keine Veranstaltung darstellen
      • American-Football-Veranstaltung 2019 (Objektkategorie) für American-Football-Veranstaltungen
• Sport 2019 (Themenkategorie)
  • American Football 2019 (Themenkategorie)
    • American-Football-Veranstaltung 2019
• Sportveranstaltung nach Jahr (Objektkategorie)
  • American-Football-Veranstaltung nach Jahr (Objektkategorie) zur Sammlung der einzelnen Jahreskategorien
    • American-Football-Veranstaltung 2019 (Objektkategorie)
• Sportveranstaltung 2019 (Objektkategorie)
  • American-Football-Veranstaltung 2019 (Objektkategorie)

Wie wird der Vorschlag hier gesehen? --Vfb1893 (Diskussion) 13:33, 26. Nov. 2019 (CET)

Ich vermag den Sinn nicht so ganz zu verstehen. Was haben wir denn für Veranstaltungen? Super Bowl, German Bowl, Eurobowl und gelegentlich ein paar Drafts. Ganz selten noch ein paar Bowl Games aus dem College Football. Die Kategorien der Kategorie:American Football nach Jahr scheinen mir jetzt nicht so dringend nach weiterer Verfeinerung zu schreien. Sinnvoller wäre es mMn einfach die Artikel in den Kategorien durchzugehen und in die entsprechende Kategorie:Sportveranstaltung [Jahr] einzutragen.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 13:47, 26. Nov. 2019 (CET)

Unbedingt notwendig ist diese Kategorie nicht, die Einführung würde aber Fehler reduzieren, die durch unterschiedliche Kategorie-Nutzungen in unterschiedlichen Sportarten entstehen. Wenn ich mal auf die Kategorisierung in anderen Sportarten schaue, würden der Großteil der Football-Artikel in die Veranstaltung nach Jahr-Kategorien wandern. In den Sport nach Jahr Kategorien befinden sich meist nur Artikel zu Kadern, Ehrungen, Skandalen und auch Drafts sowie Objektkategorien zum Großereignissen.

Die Einführung der Veranstaltungskategorie würde die doppelte Kategorisierung in American Football und Sportveranstaltung hinfällig machen. Die NFL-Saisons würden sonst sogar vier Kategorien benötigen.

Die Einführung von Saison-Unterkategorien wie in anderen Sportarten z. B. Kategorie:Basketballsaison 2018/19 sehe ich hier nicht für notwendig an und würde hier darauf verzichten. --Vfb1893 (Diskussion) 16:33, 27. Nov. 2019 (CET)

Inkonsistentes Kategoriensystem

Im Themenbereich (Gridiron) Football halte ich das Kategoriensystem aus folgenden Gründen für nicht konsistent.

1. Während die Unterkategorien der Kategorie:Canadian Football zu Spielern und Vereinen Kategorie:Canadian-Football-Spieler und Kategorie:Canadian-Football-Verein heißen, gibt es in der Kategorie:American Football derzeit die Kategorie:Footballspieler und die Kategorie:Footballteam (darunter dann seltsamerweise Kategorie:American-Football-Nationalmannschaft‎ statt Kategorie:Footballnationalmannschaft sowie Kategorie:American-Football-Verein aus Hamburg statt Kategorie:Footballteam aus Hamburg).
2. Hinzu kommen beim American Football weitere Unterkategorien wie Kategorie:Footballwettbewerb, die als Unterkategorien aber wieder Kategorie:American-Football-Weltmeisterschaft und Kategorie:American-Football-Europameisterschaft kennen.
3. Selbst innerhalb einiger Unterkategorien geht es durcheinander, bspw. gibt es in der Kategorie:Person (American Football) einerseits die Kategorie:Footballfunktionär und andererseits die Kategorie:American-Football-Schiedsrichter.
4. Mal davon abgesehen, wird in der deutschsprachigen WP üblicherweise nach Verein kategorisiert und nicht nach Team (vgl. Kategorie:Sportverein nach Sportart). Zu beachten wären in diesem Zusammenhang auch weitere bestehende Kategorien wie Kategorie:Datei:Logo (American-Football-Verein).

Sofern es sich nicht um allgemeine Gridiron-Football-Kategorien handelt, die dann aber auch als solche einzuordnen wären, plädiere ich für eine Verschiebung der bestehenden Footballkategorien hin zu American-Football-Kategorien. Dazu interessieren mich weitere Meinungen. --Y. Namoto (Diskussion) 12:56, 16. Feb. 2020 (CET)

Die einzige Verschiebung die ich vornehmen würde wäre Canadian-Football-Verein nach Canadian-Football-Team o. Ä. Im nordamerikanischen Sport sind Vereine die Ausnahme und dementsprechend sollte auch nicht nach ihnen die Kategorie benannt werden.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 14:04, 16. Feb. 2020 (CET)

Bei Kategorie:Basketballverein (Nordamerika), Kategorie:Amerikanischer Basketballverein und Kategorie:Eishockeyverein (Nordamerika) scheint das aber kein Problem gewesen zu sein. Mit dem gleichen Argument müsste man sogar Kategorie:Sportverein (DDR) verschieben, denn auch dort waren Vereine bis 1990 die Ausnahme. Nur passt das dann eben nicht mehr so gut ins Kategoriensystem. --Y. Namoto (Diskussion) 16:17, 16. Feb. 2020 (CET)

Variante B wäre, analog zur Kategorie:Radsportteam die Kategorie:Footballteam in die Kategorie:Sportteam zu hängen. Aber das ist ja nur ein Nebenaspekt dieser Diskussion. Eigentlich geht es darum, dass dies Kategorie:American-Football-Team statt Kategorie:Footballteam heißen sollte. --Y. Namoto (Diskussion) 17:15, 16. Feb. 2020 (CET)

Die abgekürzte Bezeichnungen stammen aus der Anfangszeit als man sich z. B. in den Namenskonventionen auch jedes Wort sparte und den (Slang-) Klammerzusatz "(Footballspieler)" statt "(American-Football-Spieler)" etablierte. In Artikeln findet sich auch ab und an "Footballer", was wohl beim Fußballer dem "Kicker" gleichzusetzen ist.

Wenn ich das Kategoriensystem neu aufsetzen würde, würde ich daher stets die "American-Football-XY"-Variante wählen. Wobei das beim Funktionär spätestens schon very american wird und der vielleicht eher schon ein "Funktionär im American Football" ist.

Aber all die Kategorien ändern? Wem bringt es was? Außer dass das System in sich runder wird, doch eher nicht viel, oder? --mirer (Diskussion) 15:04, 16. Feb. 2020 (CET)

Das bringt vor allem, dass eine zu allgemeine und damit eben unspezifische Bezeichnung beseitigt würde. Momentan müsste man die Kategorie:Canadian-Football-Spieler in die Kategorie:Footballspieler hängen, denn auch dabei handelt es sich zweifelsfrei um Footballspieler. Und „Slang“ ist im Kategoriensystem nun mal nicht erste Wahl, sondern eher offizielle Bezeichnungen. --Y. Namoto (Diskussion) 16:04, 16. Feb. 2020 (CET)

@JTCEPB: Welches Argument spricht denn aus deiner Sicht gegen eine Verschiebung der Footballkategorien hin zu American-Football-Kategorien? --Y. Namoto (Diskussion) 03:19, 23. Feb. 2020 (CET)

Nichts, es ist mir nur vollkommen egal.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 07:36, 23. Feb. 2020 (CET)

Gut, nur muss ich trotzdem bei solchen fachspezifischen Dingen den offiziellen Weg über die Portale gehen, falls sich dort jemand für sowas interessiert. Sorry für die Störung. --Y. Namoto (Diskussion) 11:42, 23. Feb. 2020 (CET)

Kleiner Hinweis: Ihr habt bei der Aktion auch Flag-Football-Mannschaften einfach nach American-Football verschoben, was meines Erachtens auch nicht 100% korrekt ist.. --fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:59, 26. Feb. 2020 (CET)

Aktuelles

Moin, ich wollte mal darauf hinweisen, dass die Box:Aktuelles nicht sehr aktuell ist. Weder die XFL, der neue Grey Cup oder der neue Superbowl sind aufgeführt. --Dehnschraube (Diskussion) 12:16, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ich kümmere mich mal drum. Danke für den Hinweis. Grüße, --Icodense 12:18, 13. Apr. 2020 (CEST)

Spielerstatistiken auf Nfl.com führen ins Nirwana

Ich weiß nicht, ob es hier irgendwo schon Thema oder überhaupt schon irgendwem aufgefallen ist: Auf NFL.com hat man offenbar das Format für die Spieler-ID geändert, sodass in der Infobox jetzt sämtliche Links auf die Statistik-Seite des jeweiligen Spielers ins Leere führen. Beispiel Drew Brees: Das alte Spieler-Profil war unter players/profile/id?=bre229498 abgelegt. Im neuen Format ist das players/drew-brees. Natürlich funktioniert dadurch auch der entsprechende Punkt in der Formatvorlage Infobox NFL-Spieler nicht mehr. Das betrifft übrigens genauso die anderen Wikis (z. B. en). Wie wollen wir damit umgehen? --Dread (Diskussion) 20:57, 14. Mai 2020 (CEST)

Schöne Scheiße. Ich seh da leider auch kein Potential für einen Boteinsatz. Also seh ich nur den Weg über Infobox ändern und dann alle händisch aktualisieren. Aber guter Hinweis.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 02:30, 15. Mai 2020 (CEST)

Die Infoboxen für die aktiven und inaktiven NFL-Spieler habe ich jetzt editiert und schon mal bei Todd Gurley, Drew Brees und Joe Montana erfolgreich getestet - scheint zu funktionieren, aber schaut sicherheitshalber mal mit drauf.--Dread (Diskussion) 13:23, 17. Mai 2020 (CEST)

Infobox Super Bowl und Einleitung der Super-Bowl-Artikel

Ich habe eben die Infobox angepasst (bzgl. Währungszeichen) und ändere das nun bei den einzelnen Artikeln. SB 50 ist gemacht und nun geht es von vorne los. Dabei habe ich nun auch die verwirrende Bezeichnung der SB ab SB VI (bei VII geht es gleich weiter) mal geändert. Bei V habe ich es gelassen, da es sich hier ja ändert, ansonsten ist es mit jedem weiteren Jahr "Entfernung" für den Leser immer unwichtiger. Für die Einleitung eines Artikels zu einem Super Bowl ist "war die dritte Ausgabe des Endspiels zwischen der National Football Conference (NFC) und der American Football Conference (AFC), wenn man die Super Bowls zwischen der American Football League und der National Football League dazurechnet, ist es der Siebte." m. E. nicht wichtig genug und der Satz mit "wennn man .... dazurechnet" auch keine enzyklopädische Formulierung. Die Besonderheit der Zählweise gehört m. E. überhaupt nur in den Artikel Super Bowl (und eben in SB V - dort habe ich das "wenn man" allerdings auch entfernt und es klar formuliert). Falls es allzu großen Widerspruch gibt, ändere ich das auch noch mal, dann sollten wir uns aber endlich die Mühe machen eine Formulierung zu finden, die klar ist und nicht mehr Fragen aufwirft, als sie beantwortet. Das schieben wir nun schon ein paar Jahre vor uns her. --mirer (Diskussion) 11:03, 10. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toledo JTCEPB (Diskussion) 04:32, 12. Jun. 2020 (CEST)

Diskussionsbeteiligung

Hallo, bitte einmal an folgender Diskussion beteiligen: Portal_Diskussion:Sport#Daten_aus_Infoboxen_mit_Wikidata_abgleichen_als_Wartungskategorie. Vielen Dank --2A02:560:41BA:C300:11E3:6AA2:7180:EFAA 12:42, 9. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toledo JTCEPB (Diskussion) 04:32, 12. Jun. 2020 (CEST)

Meinungsbild Lemmata von Sport-Spielstätten

Resultierend aus der Diskussion „Wohninvest Weserstadion“ im Fußballportal habe ich ein Meinungsbild für die Benennung von Sport-Spielstätten angelegt. --HSV1887 (Diskussion) 21:41, 8. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toledo JTCEPB (Diskussion) 04:32, 12. Jun. 2020 (CEST)

Flag Football

hat davon irgendwer Ahnung? Macht League B die Basel Spartans deswegen relevant? Aus den RK geht das so nicht hervor. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:43, 18. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toledo JTCEPB (Diskussion) 04:32, 12. Jun. 2020 (CEST)

Hinweis

Portal Diskussion:Sport#Kategorie:Besondere Fußballmannschaft und Kategorie:American-Football-Spielzug. --Y. Namoto (Diskussion) 12:33, 16. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toledo JTCEPB (Diskussion) 04:32, 12. Jun. 2020 (CEST)

Portal:American Football/Relevanz von Footballvereinen

Der Satz dort: Bitte beachte, dass nur Spieler, die ein Spiel in der GFL 2, nicht aber in der GFL, absolviert haben, nicht relevant sind. ist im besten Fall unverständlich und im schlimmsten Fall schlicht Falsch. Das nur steht mindestens an der falschen Stelle. So sind auch alle relevant die in keiner der beiden Ligen gespielt haben. Die genaue Formulierung ist aber auch egal, da nach dieser Änderung von 2015 auch die GFL den Spieler nicht automatisch relevant macht. Eine Diskussion dazu finde ich aber auch nicht, was nicht heißt das es sie nicht gibt. Kann das jemand Richtigstellen? --Fano (Diskussion) 13:53, 8. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toledo JTCEPB (Diskussion) 04:29, 12. Jun. 2020 (CEST)

Wünschenswerte Artikel

Sollen wir auch mal eine Kategorie in unserem Portal einführen, welche die aktuell wünschenwertensten Artikel in unserem Portal sind?--RotWeisserHai (Diskussion) 04:21, 12. Jun. 2020 (CEST)

Haben wir das nicht bereits mit Portal:American Football/Ungeschriebene Artikel?--Toledo JTCEPB (Diskussion) 04:28, 12. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Super Bowl

Hallo zusammen, ich hatte die Artikel der einzelnen Super Bowls den jeweiligen Teamkategorien zugeordnet, was bei anderen Sportarten ja üblich ist (siehe beispielsweise Kategorie:Fußballspiel nach Verein) - und doch auch sinnvoll, oder? JTCEPB hat dies großteils mit der Begründung, darüber würde hier im Fachbereich ein ablehnender Konsens bestehen, ohne weitere inhaltliche Begründung (warum sollte es dagegen eine ablehnende Haltung geben?) wieder rückgängig gemacht - ist das im Sinne des Fachbereichs? Wenn ja, würde ich auch die restlichen Zuordnungen wieder entfernen. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:11, 1. Jul. 2020 (CEST)

"Schön" dass du nur das Beispiel erwähnst, in dem es so umgesetzt ist, wie du es siehst. Es gibt auch andere Sportarten/Ligen in denen es eben genau nicht so ist. Die erwähnst du nicht mal am Rande (obwohl diese dir genauso bekannt sind), damit hast du dich als ernstzunehmenden Diskussionspartner schon mal selbst erledigt. Solche einseitigen Anfragen (werden auch oft auf 3M so "neutral" vorgefunden) gehören m. E. direkt ersatzlos gelöscht ... bis man es lernt.

Inhaltlich finde ich es nicht sinnvoll die Teamkategorien aufzunehmen. Kategorien sind keine Assoziationsblaster. Der Super Bowl ist eine Veranstaltung der NFL und nicht der Teams, die zufällig im Endspiel sind. Dementsprechend haben wir bisher die Kategorien zugeordnet. Wenn ich die Kategorie eines Teams anklicke, sollen Artikel erscheinen, die unmittelbar mit dem Team "zugehörig" verbunden sind und nicht alle Artikel in denen das Team eine gewisse Rolle gespielt hat. Dazu kann ich den Artikel lesen (und den Links folgen) oder eben die Suche bemühen.

Würden wir es anders machen, müssten in der Konsequenz auch Kategorien für Spieler geschaffen werden und den Spielen zugeordnet werden. Zumindest die der MVPs, evtl. aller Scorer oder gar alle Starter? Die Teamkategorien müssten auch in die Artikel zur Liga, den Conferencees, den Divisions rein. Das alles lässt sich beliebig fortführen - viele dieser Erwähnungen wären sinnvoller, als die Teamkategorien in die Endspiele aufzunehmen. Nebenbei müsste dann auch die Kategorie der Nationalhymnen-Sänger, TV-Sender, Performer der Half-Time-Show und der Militäreinheiten des "Fly-Over" auch in den Super Bowl.

tldr: Dagegen.Kategorien sind keine Assoziationsblaser --mirer (Diskussion) 02:22, 2. Jul. 2020 (CEST)

Jein. Auch Kategorien können Assoziationsblaster sein. Alles was als Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Themenkategorie („gehört-zu“-Einordnung) kategorisiert ist und auch meist am Namen "... als Thema" erkennbar.

Wir haben jetzt die Themenkategorien zu den einzelnen Teams. Da kann natürlich alles rein, was mit den Teams im weitesten Sinne zu tun hat, vom Head Coach bis zum teilgenommenen Super Bowl. Wenn wir das auf spezielle Themen einschränken wollen, dann haben wir das selber in der Hand. Dabei muss man aber von der jeweiligen Kategorie ausgehen und nicht vom Artikel. Dem Artikel ist es egal ob er 3 oder 30 Kategorien hat. Der mobile Leser (mit oder ohne App) sieht die Kategorien sowieso erst auf dem zweiten Blick.

Ach ja, Kategorie:Super Bowl ist selbst ein Assoziationsblaster, da eine Themenkategorie. Wär es eine Objektkategorie ständen da nur die Super Bowl-Artikel drin und nicht noch der Rest. ;-) Liesel Ultreïa! 07:06, 2. Jul. 2020 (CEST)

Infoboxen

Hat das irgendeinen bestimmten Grund, dass die Infoboxen bei den NFL-Spielern kleiner geworden sind? Wurde das irgendwo diskutiert? Sieht imho irgendwie komisch aus... --Icodense 22:06, 6. Sep. 2020 (CEST)

@Heiko Gerber: Du hast ja leider keine Begründung bei deinen Änderungen angegeben.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 22:08, 6. Sep. 2020 (CEST)

War ein Versuch, um es auch an die Größe der anderen Boxen (z.B. Fußballer, etc) anzupassen, aber habe es rückgängig gemacht --Heiko Gerber (Diskussion) 22:31, 6. Sep. 2020 (CEST)

Footballwette 2020

Hallo Zusammen,

@JTCEPB, Herrlock, Matzematik, RotWeisserHai, Mirer:@Eichck, Mats mats, Liesel, GregorBungensheim, Neurowiki:@Hopfeneder, BKLuis, Dread88, Icodense99, Laulass: Auch wenn bis zum Kickoff am 10. September nicht mehr so viel Zeit ist und trotz der COVID-19-Pandemie, habe ich die Seite trotzdem noch erstellt, damit wir auch dieses Jahr wieder schauen können, wer den besten Riecher für die Saison hat. Wenn ihr noch jemanden wisst, den man für die Wette begeistern kann und anschreiben sollte, kann das natürlich auch noch machen. Also viel Erfolg euch beim richtigen tippen.

P.S.: Übrigens Glückwunsch an @Mats mats:, du hast letztes Jahr die meisten Punkte abgestaubt und somit die Wettrunde 2019 gewonnen. (nicht signierter Beitrag von Maschienenbau (Diskussion | Beiträge) 19:20, 7. Sep. 2020 (CEST))

Auch wenn ich davon ausgehe, dass die meisten diese Seite sowieso beobachten, dupliziere ich mal das Ping, da es aufgrund der fehlenden Signatur nicht abgeschickt wurde: @Herrlock, Matzematik, RotWeisserHai, Mirer:@Eichck, Mats mats, Liesel, GregorBungensheim, Neurowiki:@Hopfeneder, BKLuis, Dread88, Icodense99, Laulass:--Toledo JTCEPB (Diskussion) 00:26, 8. Sep. 2020 (CEST)

Danke für die Erstellung des Tippspiels! Auf eine spannende Saison!--Hopfeneder (Diskussion) 21:00, 8. Sep. 2020 (CEST)

Vereinszugehörigkeit Jordan Reed

Hallo, hier hat ein Benutzer auf meiner Disk. einen Hinweis hinterlassen, weil er wohl unterstellt hat, dass ich aufgrund meines Bot-Edits Ahnung von der Materie habe: [17]. Lt. englischsprachigem Artikel scheint sein Hinweis korrekt. Könnt ihr Euch das bitte anschauen? ---Cactus26 (Diskussion) 17:45, 23. Sep. 2020 (CEST)

Ja, das ist korrekt. Ich kümmere mich darum. --Icodense 18:08, 23. Sep. 2020 (CEST)

Danke!--Cactus26 (Diskussion) 09:25, 24. Sep. 2020 (CEST)

Infobox NFL Spieler – Parameter Debüt

Nachdem ich gerade bei ein paar Rookies ihr Debüt in der Infobox nachgetragen habe, bspw. [18], stellt sich mir die Frage, ob wir diese beiden Parameter überhaupt brauchen. mMn leiden die Infoboxen zurzeit nicht unbedingt darunter, dass sie zu wenig Infos enthalten würden, oft sind die Dinger länger als der Artikeltext. Da das Debütjahr bei über 90 % aller Spieler mit Artikel mit dem Draftjahrgang und das erste Team mit dem Debütteam identisch sein dürfte, finde ich das eigentlich recht überflüssig. Die en-WP verzichtet auch darauf, insofern würde ich zumindest gerne mal den Vorschlag der Entfernung zur Diskussion stellen. --Icodense 14:25, 22. Okt. 2020 (CEST)

Auf Debütjahr und -team können wir verzichten - man sieht es ja i. d. R. an der Teamliste. Diese sollte man m. E. auch bereinigen und stets nur relevante Teams angeben - also insbesondere Teams weglassen, bei denen der Spieler nie im aktiven 53er Kader während der Regular Season war. Bei den Higlights kann man auch oft Kram rauskürzen. Irrelevantes findet sich dort oft, genauso wie "niederrangiges". Wer schon mal MVP war, braucht keine Auflistung von Offense Player of the Week oder ähnlichem.

Last but not least, könnte m. E. auch der Status komplett rausfliegen. --mirer (Diskussion) 15:46, 22. Okt. 2020 (CEST)

Was Debütjahr und -team anbelangt, stimme ich euch zu. Das weicht nur zu einem verschwindend geringen Teil vom "pastteams"-Parameter ab und kann dann problemlos im Fließtext erscheinen, wenn die Abweichung wirklich relevant sein sollte. Was die Highlights anbelangt, hast Du im Prinzip recht, da gibt es besonders im Collegebereich manchmal geradezu inflationäre Auszeichnungen, die zumindest hierzulande nicht annähernd den Stellenwert für Wikipedia haben, den sie jenseits des großen Teiches haben. Nur weiß man natürlich beim Erstellen des Artikels noch nicht unbedingt, ob da noch was Wichtigeres hinzukommt. Den Status würde ich auf jeden Fall drin lassen. Mein Abschlussfazit: Da Änderungen an den Formatvorlagen ja ein bisschen wie das Steuern eines Tankers anmutet, würde ich erstmal nur Punkt 1 (Debütjahr/-Team) angehen, da haben ja zumindest wir drei schon mal einen Konsens :-).--Dread (Diskussion) 23:25, 22. Okt. 2020 (CEST)

Ich habs dann jetzt einfach mal rausgeschmissen, falls noch Widerspruch kommen sollte, ließe sich ja wieder zurück ändern. Ansonsten bereinige ich dann ab in ca. einer Woche die Quelltexte um die nunmehr obsoleten Parameter, immer wenn ich irgendwo was inhaltlich ändere. Ansonsten seh ich jetzt erstmal keinen weiteren Änderungsbedarf an der Infobox. Highlights liegen in der Verantwortung des Autors (und ja, da steht in der Tat oft zu viel Nachrangiges) und den Status würde ich auch drinlassen. --Icodense 22:30, 23. Okt. 2020 (CEST)

Matt LaFleur

Mag sich jemand den Änderungskommentar der IP bitte angucken? Spezial:Diff/205273006

Die enWP führt beide Geburtsdaten, zumindest im Text der Referenz. Eventuell sollten wir auch beide führen? --Wurgl (Diskussion) 10:18, 11. Nov. 2020 (CET)

Ich sehe jetzt keinen Grund, das wie die en.wp zu handhaben. der 2020er MediaGuide und die Website der Packers hat den 3.11. als Geburtstag. Da braucht man keine Verweise auf zweitrangigen Quellen, die im Zweifel voneinander abschreiben. Liesel Wikipedia nazifrei! 12:53, 11. Nov. 2020 (CET)

Ich sehe, es ist bereits geändert und stimme dem zu. Auch wenn z. B. PFR etwas anderes verbreitet, halte ich da die Biografie auf der Packers-Website für vertrauenswürdiger, zumal die ihm am 3. ja ganz offiziell und großformatig zum Geburtstag gratuliert haben. Das wäre doch sicher nicht widerspruchslos abgelaufen, wenn es der falsche Tag gewesen wäre.--Dread (Diskussion) 20:28, 11. Nov. 2020 (CET)

Portalbetreuung

Auf der Vorderseite gibt es Abschnitte mit Artikel der Monats und Bild der Monats, die mit wenig ansprechenden Rotlinks aufwarten. Nicht gerade ein Aushängeschild für ein Portal. Aber das ist eigentlich gar nicht der Grund für meine Anfrage. Was soll mit den alten Bildern des Monats passieren, sie lösen etliche Linterfehler aus, da sie das veraltete Tag center verwenden. Sie werden aber nicht mehr aktiv irgendwo verwendet. Siehe Spezial:präfixindex/Portal:American Football/Bild des Monats, 66 Seiten, angelegt wurden sie wohl überwiegend von Benutzer:Maschienenbau. Es wäre nett, wenn sich jemand darum kümmern würde, dass die Seiten, die nicht mehr benötigt werden, gelöscht oder zumindest die Einbindungen mit center ersetzt werden wie hier Portal:American Football/Bild des Monats/März 2021 damit nicht so viele Portalseiten unnötig Fehler auslösen (fast 50 Seiten). Zudem bitte nicht mehr neu mit dem veralteten Tag center anlegen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:25, 15. Apr. 2021 (CEST)

Gelöscht wird hier nichts - schon gar keine Inhaltsseiten und schon gar nicht aufgrund irgendwelcher technischer Fehler, die keine praktischen Auswirkungen haben.

Wenn es sich Leute zur Aufgabe machen diese auf alten selten genutzten Zeiten, zwanghaft und botartig zu beseitigen, schön. Wenn sich hier jemand findet, der den oben genannten Teil aufarbeitet, auch schön. Falls nicht, auch nicht schlimm. Gelöscht wird deswegen nichts. --mirer (Diskussion) 22:33, 15. Apr. 2021 (CEST)

Sehr nett. Das bedeutet vermutlich auch dass zukünftig weiterhin Seiten mit Fehlern angelegt werden. Unmöglich, aber eine solche Antwort habe ich allerdings tatsächlich erwartet. Verständnis für valide un damit zukunftsfähige Syntax wäre allemal angebracht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:31, 16. Apr. 2021 (CEST)

Über die "Nettigkeit" von Beiträgen solltest du dich wahrlich nicht beschweren! Wer hier aufschlägt und im ersten Satz von oben herab die Sinnhaftigkeit dessen was das Portal macht, anhand von Rotlinks anzweifelt, um dann im dritten Satz mit Löschungen zu drohen, braucht sich über klare Ansagen nicht wundern.

Das Verständnis für Syntaxprobleme ist durchaus vorhanden - auch da brauche (zumindest ich) von dir keine Belehrungen. Vielleicht einfach mal die eigene Kommunikationsweise prüfen, bevor man sich über andere mokiert.

Ein einfacher Hinweis samt Bitte doch die eigenen Artikel aufzuarbeiten, hätte bei mir auf eine andere Reaktion ausgelöst, als das moralisch überhöhte Geschwätz.

Deine Reaktion "Das bedeutet vermutlich auch dass zukünftig weiterhin Seiten mit Fehlern angelegt werden. Unmöglich, aber eine solche Antwort habe ich allerdings tatsächlich erwartet" ist nicht besser als dein erster Beitrag! Die Antwort kam schließlich nur von mir. Gregor hat zwischenzeitlich die alten Probleme in Angriff genommen und neue Artikel legen andere (einen hast du ja explizit angepingt) an als ich. Trotzdem werden hier alle angemacht und ihnen unterstellt sie würden in Zukunft weiter Seiten mit Fehlern anlegen.

Mag ja sein, dass du dich selbst für freundlich hältst - ich sehe das deutlich anders, daher auch die klare "Antwort" an den Arbeitsauftrag und die Unterstellungen. --mirer (Diskussion) 14:29, 16. Apr. 2021 (CEST)

Mit dem kompletten Bereich Sport habe ich diesbezüglich noch nie gute Erfahrungen gemacht. Wenn also etwas mehr Verständnis vorhanden wäre, dann würde nicht täglich neu veraltete Tabellensyntax (Hilfe:CSS#Veraltete Anweisungen) eingefügt oder small-Tags über Fußnoten und Aufzählungen gespannt (fast ausschließlich Sportartikel). Nun ja meine Anfrage war rein sachbezogen, deine Reaktion hingegen recht abweisend. Verständnis für meine Mitarbeit = null. Statt dessen eine Anklage ich würde hier Zitat „zwanghaft und botartig“ irgendwelchen sinnlosen Kram betreiben, weil ich defekte Syntax auch auf alten Seiten ersetze, um sie auch zukünftig lesbar zu halten. Niemand muss sich dem annehmen, es war lediglich eine Bitte. Sie wurde trotz deiner Reaktion dennoch erhört. Die Seiten sind jetzt fast alle dort raus. Die restlichen vier mache ich schnell noch.

Mein Dank geht daher an GregorBungensheim. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:52, 17. Apr. 2021 (CEST)

Lomelinde wir sind hier größtenteils Autoren, die versuchen durch Inhalte (z. B. Artikel) die Wikipedia zu verbessern. Ja solche Deppen, gibt es auch noch. Und das allerschlimmste ist, die meisten habe keine Ahnung von CDs oder sonstigen technischem Zeug. Aber ist schon erstaunlich, wie sich die Hilfskräfte aufspielen. Sie vergessen dabei jedoch, dass ihre ganze Existenz nur davon abhängt, dass es solche Deppen wie mich gibt, die trotz Beschimpfung und Mobbing weiterhin Inhalt zur Wikipedia hinzufügen. Ohne Enzyklopädisten wäre der Enzyklopädiedrucker arbeitslos. Liesel Full Throttle! 10:42, 17. Apr. 2021 (CEST)

Und du zählst mich also nicht dazu? Du kannst nun wirklich nicht behaupten, dass ich hier keine Inhalte beisteuern würde. Ich habe etliche auch umfangreiche Artikel angelegt und im Zuge des Wartungsbausteinwettbewerbs überarbeitet mit Belegen versehen ausgebaut …. Weit mehr Inhalte als manch anderer hier. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:00, 18. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Lómelinde,

da ich mit den von mir geschreibenen Artikeln des Monats und Bildern des Monats anscheinden Stein des Anstoßes bin, möchte ich mich auch dazu äußern (aus dem Grund habe ich auch die Erledigt-Vorlage entfernt). 1.) Das mit den veraltet Tags wusste ich nicht, daher meine Fragen: a) Warum ist der Tag veraltet, d.h. welchen technischen Grund gibt/gab es, diese zu ersetzen, b) wie soll der Tag <center> ersetzt werden und c) gibt es noch weitere Tags, die veraltet sind? 2.) Wie du vielleicht auch gesehen hast, werden die alten Artikel/Bilder des Monats nicht gelöscht, sondern schön fein säuberlich in einer Unterseite des Portals abgespeichert (siehe hier und hier). 3.) Leider bin ich diesen Monat noch nicht dazu gekommen, für die Portalseite die beiden Sachen zu schreiben. Und auch, wenn ich in den letzten Jahren monatlich ein Bild herausgesucht und ein Kurzartikel für die Portalseite verfasst habe, sehe ich mich dennoch nicht als Exklusivschreiber in dem Bereich. Wenn dich also (genauso wie mich) der Rotlink stört, bist du gerne eingeladen ein Bild und ein Kurzartikel für diesen Monat (und auch für weitere) zum Thema American Football zu schreiben. 4.) Da ich das jetzt mt den veralteten Tags weiß, werde ich versuchen, in den nächsten neugeschriebenen Artikeln diese nicht wieder zu verwenden. --Maschienenbau (Diskussion) 12:06, 17. Apr. 2021 (CEST)

P.S.: Könntest du bitte das nächste Mal, Lómelinde, wenn du in einem Abschnitt jemanden anpingst oder nennst, diesen jemanden auch die Chance geben zu antworten und das Thema nicht gleich als erledigt markieren. Ich persönlich habe nämlich leider nicht immer die Zeit, 10 Minuten oder auch 2 Tage später, nachdem jemand was geschrieben hat und mich persönlich angeht und betrifft, zu antworten.

1) Ich mache dir überhaupt keine Vorwürfe, auch ich habe solche Fehler zu Hauf produziert, denn wenn man nicht weiß, dass etwas falsch ist kann man es ja auch nicht vermeiden. Daher kam ich ja hier her, genau um darauf aufmerksam zu machen. Nur leider interessiert das oftmals niemanden, da es bisher noch zu funktionieren scheint. Die Linterfehlerlisten sind dazu da diese Fehler vorab zu beheben, damit nicht irgendwann etliche Millionen von Seiten nicht mehr richtig angezeigt werden (und dort standen mehrere Millionen Seiten drin, es sind jetzt nur noch wenige Hunderttausend, auch weil andere und ich seit Oktober 2017 tagtäglich mehrere dieser Fehler beheben, in den Portalen um Mithilfe zu bitten habe ich 2017 noch versucht aber schnell aufgegeben. Schon jetzt kommt es in vielen Fällen zu unschönen Auswirkungen. Beispiel durchgestrichen und in Kleinschrift.

1a) Zur frage nach den Hintergründen kann ich nichts sagen, die Softwaretechniker werden wissen weshalb sie das als fehlerhaft auswerten.

1b) wie das ersetzt werden kann steht hier: Hilfe:Wikisyntax/Validierung#Veraltetes HTML-Tag oder dort Hilfe:Tags#center es geht überwiegend auch mit der Vorlage:center

1c) ja es gibt weitere Hilfe:Wikisyntax/Validierung#Veraltetes HTML-Tag dazu zählen font, strike und tt sowie big (das wird allerdings bisher nicht in den Fehlerlisten berücksichtigt)

2) andere Portale machen das anders, sie haben dafür eine einbindungsseite die automatich die Bilder wechselt und listen unterhalb die ehemaligen Bilder auf. das erspart die Anlage immer neuer Seiten, man kann es zentral ändern und muss sich nur um den Austausch der aktuell zu zeigenden Inhalte kümmern. Frag mich jetzt nicht wo, da müsste ich erst suchen. Es wäre aber sehr viel effektiver und würde weniger Unterseiten benötigen.

3) Der Rotlink würde vermieden, wenn man es zentral einbindet, und nein mich stört er nicht es ist nicht mein Portal, es war nur ein Hinweis, dass so etwas nicht sehr einladend wirkt.

4) Vielen Dank, der diesbezügliche Teil meiner Antwort („Das bedeutet vermutlich auch dass zukünftig weiterhin Seiten mit Fehlern angelegt werden“) oben galt allein Mirer und seiner Ablehnung, nicht dir. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:00, 18. Apr. 2021 (CEST)

Hab es gern gemacht. Zum Ton: Ja, das geht besser, da muss ich zustimmen. Man sollte jedem erst mal unterstellen, dass er hier Gutes tun will und wer sich weigert was zu tun, der hat meist ein Leben nebenher, das Zeit benötigt. --GregorBungensheim (Diskussion) 13:09, 17. Apr. 2021 (CEST)

Es gibt einen Unterschied zwischen sich weigern und im Augenblick keine Zeit für etwas zu haben. Ein einfaches wir werden uns darum kümmern, es kann aber etwas dauern, hätte mir auch gereicht. Aber ein „nö hier gibt es keinerlei Bedarf zu handeln, wir löschen nichts wir ändern nichts, wenn es dich stört mach es selbst … uns stört es nicht“, ist für mich keine brauchbare Option. Auch wenn andere es nicht als wichtig ansehen, ich halte es für wichtig um auch neu hinzukommende Fehler so langsam mal zu vermeiden, denn wer weiß wie es richtig sein sollte der wird darauf achten es nicht mehr falsch einzubauen. Das war das Ziel meiner Anfrage. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:00, 18. Apr. 2021 (CEST)

Das habe ich nicht geschrieben! Deine Beiträge hier bleiben so unverschämt wie dein erster. Deine Art zu kommunizieren ist m. E. unfreundlich - darauf habe ich entsprechend reagiert. Mit einer "Bitte" hatte dein Einstiegsbeitrag nur am Rande zu tun. Unterlass auch in Zukunft Spekulationen über das was ich wohl in Zukunft tun werde (wie im vorletzten Beitrag an Maschienenbau). Es reicht jetzt mit vom vorgeblich freundlichen Getue und dabei kräftigem Austeilen! --mirer (Diskussion) 14:57, 18. Apr. 2021 (CEST)

Kategorisierung nach Spielerposition

Sollten die Spieler nach ihrer Position kategorisiert werden? Liesel Full Throttle! 13:16, 1. Jun. 2021 (CEST)

Wie ist denn das in anderen Sportarten geregelt? Gibt es Leser, die basierend auf dem Artikel eines Tight Ends sich weitere Tight Ends anzeigen lassen wollen?

Eine gewisse innere Logik hätte das ganze, aber gibt es tatsächlich einen praktischen Nutzen dafür? Für mich eigentlich erst mit dem Verschnitt mehrerer Kategorien (Teams und/oder Zeitraum). -- * Mirer • Diskussion - oder "Talk Page" ... * 02:19, 2. Jun. 2021 (CEST)

Also mir wäre der praktische Nutzen die Zeit nicht wert, einmal einen Großteil aller Spielerartikel bearbeiten langt mir wirklich. Dagegen hätte ich aber sicherlich auch nichts, wenn es jemand anderes tut. Wäre natürlich noch die Frage, wie genau man die Kategorien strukturiert. Offensive und Defensive Line jeweils als eine Kategorie oder nicht? --Icodense 07:19, 2. Jun. 2021 (CEST)

In vielen Sportarten gibt es diese Differenzierungen nicht. Es gibt aber Kategorien für Fußballtorhüter.

Ich glaube der Bedarf sich eine "Liste" bzw. Kategorie mit allen Quarterbacks, Running Backs etc. besteht schon. Einen Verschnitt würde ich nicht anbieten. Da kommen wir schnell ins Chaos. Es wäre aber möglich, die Spieler zusätzlich nach Franchise und nach NFL-Saison zu kategorisieren. Und dann mittels petscan die einzelnen Verschnitte zu machen: Beispiel Die Links zur Verschnitt-Suche könnte man dann auch gleich im Beschreibungstext der Kategorien angeben.

Die Kategorisierung der Spielerposition lässt sich auch mit der Angabe in der Infobox verknüpfen. Also eine Angabe in der Infobox führt dann automatisch zur Spielerfunktion, wenn man das will,

Ja Kategorisierungen sind langwierig, aber das kann man auch z. B. mittels dem Auto-Wiki-Browser automatisieren. (ich habe da noch einige andere Baustellen, die sich schon seit Jahren hinziehen).

Bei der Kategorisierung nach Position könnte man die Variante der en.wp übernehmen: en:Category:Players of American football by position Dann könnte man auch unsere Kats einfach per Interwiki-Link anbinden. Liesel Full Throttle! 07:39, 2. Jun. 2021 (CEST)

 Kontra Bitte nicht. Das hat keinen Nutzen und wird auch keinen bekommen. Spielerpositionen sind nichts statisches, was einmal ist und immer bleibt. Die Positionen verändern sich, ein Linebacker von heute ist eine ganz andere Position als noch ein Linebacker in den 1930ern. Da würde etwas zusammengeworfen werfen, was gar nicht gleich ist. Dazu kommt, dass Spieler ihre Positionen häufiger wechseln. Da finde ich also in einer Kategorie am Ende wieder 7 verschiedene Positionen. Insbesondere auf der Quarterbackposition gäbe es es viele, die nie auf dem enzyklopädisch relevanten Level diese Position ausgeführt haben. Ab wann kategorisiert man sie also? Weiter sehe ich die Problematik, dass man eine Trennlinie ziehen will, wo es nur selten eine gibt. Ab wann ist jemand ein Linebacker, wann ein Safety? Wenn er im Depth Chart so gelistet ist, auch wenn er in Wirklichkeit eine ganz andere Rolle einnimmt? Ist ein Quarterback gleich ein Receiver, wenn er während eines Trickspielzugs mal einen Ball fängt. Was ist mit den Special Teams, abseits der Kicker und Returner? Wie fein will man es aufteilen? Runningback oder Half- und Fullback? Linebacker oder Outside und Inside Linebacker? Safety oder Free und Strong Safety? Offensive Lineman oder Tackle, Guard und Center? Ne, also das sorgt nur für viele, viele Probleme, mit einem bestenfalls minimalen Nutzen. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 15:19, 2. Jun. 2021 (CEST)

Sehe ich tendenziell auch so. Die Kategorisierung nach Collegeteams war sinnvoll (danke!) aber bei Positionen gibt es zu viele Änderungen und Probleme. Und es wird im Fußball ja meines Wissens nach auch nicht gemacht, vermutlich aus den Gründen. --Winniccxx (Diskussion) 15:43, 2. Jun. 2021 (CEST)

Nur mal so als Hinweis (nicht wertend gemeint): Im Handball wird nach Spielerpositionen kategorisiert (siehe Kategorie:Handballspieler), hier erhalten Spieler, die auf mehreren Positionen gespielt haben, dementsprechend auch mehrere dieser Kategorien. --Didionline (Diskussion) 20:35, 2. Jun. 2021 (CEST)

Tendenziell sollte man Leser sowieso auf die englische Wikipedia verweisen, wenn er sich zu American Football informieren will. Liesel Full Throttle! 18:34, 2. Jun. 2021 (CEST)

Sollte man nicht. Wie kommst du darauf?--Toledo JTCEPB (Diskussion) 18:42, 2. Jun. 2021 (CEST)

Kategorisierung von College-Football-Spielern

Das wurde vor einigen Jahren mal unter Portal Diskussion:American Football/Archiv/1#Kategorisierung von Footballspielern nach Verein mal angeschnitten, aber ich würde es gerne mal erneut ansprechen: Ich würde gerne alle ehemaligen und aktuellen Spieler auch nach College-Teams kategorisieren. mMn wird die College-Karriere inzwischen in hinreichend vielen Artikeln erwähnt und es dürfte mittlerweile auch in D-A-CH ein gesteigertes Interesse an College Football vorliegen. Außerdem fände ich es einfach praktisch, sehen zu können, wer so alles an welchem College aktiv war. Wäre natürlich ein ziemlicher Aufwand, ich würde mich darum kümmern. Mit der Bitte um Meinungen zum Vorschlag, --Icodense 15:57, 28. Mai 2021 (CEST)

Weiß ja nicht, ob es da wirklich auf die Unterteilung nach Sportart ankommt. Klar, bei Power-5-Conferences gibt es schon viele, aber außerhalb dieser? Mein Eindruck ist eher nicht. Eine Sammelkategorie für Football, Basketball und andere Sportarten wie etwa Kategorie:Person (Toledo Rockets) ist meiner Ansicht sinnvoller als eine Unterteilung nach Sportart.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 16:48, 28. Mai 2021 (CEST)

Ich würde Kategorien nach Sportart deutlich bevorzugen. Wenn ich jemals eine solche Kategorie anklicken würde, dann nur um zu sehen wer bei Florida State noch Football spielte. Basketballer und andere Schlümpfe interessieren mich dann nicht - das macht in meinem Betrachterwinkel die Kategorie sogar unbrauchbar.

Wenn das dann nur wenig Spieler in manchen Kats sind, wäre das nicht störend, sondern sogar im Gegenteil eine wertvolle Information dahingehend, dass es: a) nicht mehr gab/gibt oder b) hier dringender Bedarf besteht, Personen noch zu kategorisieren oder gar c) Artikel anzulegen.

Da Kleinstkategorien bei den Wächtern des Katsystems ja so ungern gesehen sind, sollte man das allerdings vorab abklären (notfalls per sauberem Meinungsbild), dass diese per Systematik notwendig sind (was ja auch so vorgesehen ist - in Diskussionen aber immer wieder negiert wird), auch wenn es Colleges gibt, die erst einen Artikel enthalten würden.

Sinnvolle Sache, an der ich mich allerdings nicht/kaum beteiligen werde, da die dortigen Mitarbeiter ja bekanntlich nicht in ihrer Ruhe, ihren Kreisen und ihrem Treiben gestört werden wollen. --mirer (Diskussion) 16:37, 29. Mai 2021 (CEST)

An von einem Kategorienprojekt-Mitarbeiter angelegten systematischen Kleinkategorien unter Kategorie:American-Football-Spieler (Deutschland) nach Verein hat sich bislang zumindest niemand gestört, daher sehe ich das als weniger problematisch an. Außerdem gibt es auch bspw. die Kategorie:Eishockeyspieler (National Collegiate Athletic Association). Zumindest mit den Power Five könnte man aber auch so anfangen, da dürfte es dann kaum eine Kategorie mit unter zehn Einträgen geben (bin spontan nur auf Vanderbilt (7) und Wake Forest (6) gestoßen). --Icodense 17:34, 29. Mai 2021 (CEST)

Mangels weiterem Input und Widerspruch werde ich dann mal anfangen, zunächst alle Power-Five-Spieler zu kategorisieren, das wird erstmal eine Weile dauern. --Icodense 12:23, 1. Jun. 2021 (CEST)

LOL, was meinst du denn mit einer Weile? Oder ist da noch mehr zu tun? Meine Beobachtungsliste sieht aus, als wärst du locker durch ... -- * Mirer • Diskussion - oder "Talk Page" ... * 02:19, 2. Jun. 2021 (CEST)

Offenbar war mir gestern langweilig. Zumindest mit ACC, Big Ten und SEC bin ich durch, aber ein paar fehlen noch. Könnte heute fertig werden. Genauer gesagt bislang 46/65 fertig, wenn ich jeweils alle erwischt hab. Wollte zumindest mal auf 1000 Edits an einem Tag kommen, wenn ich mir schon so eine repetitive Tätigkeit antue... --Icodense 07:06, 2. Jun. 2021 (CEST)

Sofern ich mit meinem Suchalgorithmus alle Artikel erwischt habe, wäre ich erstmal durch, siehe Kategorie:American-Football-Spieler (National Collegiate Athletic Association). Bei ein paar Artikeln war das Collegeteam falsch angegeben, ich hoffe, da sind mir alle aufgefallen. Zu den „unterbesetzten“ Kategorien werde ich dann noch demnächst den einen oder anderen Artikel anlegen, damit möglichst alle auf zehn Artikel kommen. --Icodense 15:08, 2. Jun. 2021 (CEST)

@Icodense: Da hatte dich ja mal tierisch die Editierwut ergriffen. Das sind ja jetzt die Spieler der ""Power Five" Conferences. Machst du so eine Aktion auch noch mit den anderen Conferences der NCAA Division I? Denn aufgrund dieser Abfrage gibt es ja noch knapp 740 Spieler, die eine College-Kategorie bräuchten.--Maschienenbau (Diskussion) 21:24, 16. Jun. 2021 (CEST)

Ich schätze mal, da sind noch einige Nicht-Division-I-Spieler und einige, die meinem Suchverfahren im ersten Anlauf irgendwie entgangen sind (z.B. der hier) dabei. Wenn wir dazu einen weitgehenden Konsens haben, kann ich mich ab Dienstag drum kümmern (bin ab morgen erstmal ohne Laptop im Kurzurlaub). PS: Gibt auch noch ein paar, die am College nicht Football gespielt haben, wie bspw. Renaldo Nehemiah. --Icodense 21:32, 16. Jun. 2021 (CEST)

Nachdem JTCEPB in der Zwischenzeit die Toledo-Spieler umsortiert hat, gehe ich mal davon aus, es ist okay, wenn ich die restlichen Group-of-Five-Spieler dann auch kategorisiere und mache mich mal ans Werk. --Icodense 12:41, 23. Jun. 2021 (CEST)

Alle aktuellen Division-I-Teams wären dann erledigt. Fünf Kategorien fehlen allerdings weiterhin, da ich keinen zugehörigen Spielerartikel gefunden habe (Ohio, Liberty, South Alabama, New Mexico State, Charlotte). --Icodense 13:49, 24. Jun. 2021 (CEST)

Frage zu den diesjährigen Pro Football Hall of Famern

Hallo Leute,

da es dieses Jahr aufgrund von Covid-19 keine offizielle Aufnahmezeremonie der Hall of Famer gibt, diese aber seit langem schon bekannt sind und auf der Webseite der Pro Football Hall of Fame schon ihre eigenen Seiten haben, wollte ich mal fragen, wie wir dieses Jahr mit den neuen HoFern umgehen. Tragen wir in die Infoboxen und im Fließtext die entsprechende Infos ein oder wollen wir bis zur richtig offiziellen Aufnahme, die nach derzeitigem Stand nächstes Jahr im August ist, warten, um alle entsprechenden Spieler und Mannschaftseiten dahingehend zu aktualisieren. Wenn wir bis nächstes Jahr warten sollten, gehe ich davon aus, dass wir sehr oft die entsprechenden Seiten revertieren müssten (was ein ziemlich großer Aufwand werden kann). Aus dem Grund wäre ich dafür, dieses Jahr ne Ausnahme zu machen und nicht die offizielle Aufnahmezeremonie abzuwarten, sondern die Spieler- und Mannschaftsseiten sobald wie möglich zu aktualiseren. --Maschienenbau (Diskussion) 02:05, 15. Aug. 2020 (CEST)

Also bei den Spielerartikeln könnte man einfach auf die Formulierung abweichen, dass er 2020 in die Hall of Fame gewählt wurde. Das ist ja bereits passiert, nur die Aufnahme steht ja noch aus. Den Link in der Infobox kann man auch setzen, der existiert ja auch bereits, die Navileisten würde ich allerdings noch nicht setzen und ebendiese auch nicht mit den neu Gewählten aktualisieren. Bei denn Mannschaftsartikeln könnte man im entsprechenden Absatz ja eine zweite Tabelle anhängen mit "Gewählt, aber Aufnahme noch ausstehend". Einfach ergänzen wäre aber schlicht sachlich falsch. Bei Super-Bowl-Artikeln, Draft-Artikeln (falls vorhanden), sowie der Liste der Mitglieder würde ich allerdings die Finger lassen.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 08:24, 15. Aug. 2020 (CEST)

das was du angesprochen hast "gewählt, aber Aufnahme noch ausstehend" könnte man aber au h vorübergehend in die Navi leiste einbauen, der Aufwand wäre doch gering und es bleibt ein Jahr so stehen. --RotWeisserHai (Diskussion) 10:43, 15. Aug. 2020 (CEST)

Schweiz: Aufstieg von Nationalliga B in A

Hallo, bzgl. der Thun Tigers hätte ich eine Frage: Steigt der Meister der Nationalliga B automatisch in die Nationalliga A auf, oder muss er noch ein weiteres Spiel oder so bestreiten? Leider konnte ich nichts dazu finden und es gibt auch keine Meldungen bzgl. eines Aufstiegs der Tigers. -- Chaddy · D 10:51, 1. Dez. 2021 (CET)

Glaube, mal gelesen zu haben, dass bei den Mannschaften der Nationalliga A für die kommende Saison keine Veränderung gibt – wohl wegen dem noch späteren Saisonstart in der Nati B. Kann aber auch gerade nichts dazu finden ausser einen sehr dezenten Hinweis zu den Renegades in [19]. --Lars (User:Albinfo) 11:48, 1. Dez. 2021 (CET)

Danke, der Link hilft schon mal weiter. Da steht ja, dass ein evtl. Aufstieg von Thun noch in den Sternen steht. -- Chaddy · D 22:36, 1. Dez. 2021 (CET)

Vorlage wurde gelöscht

Im Löschlogbuch entdecke ich folgenden Eintrag: 09:34, 3. Jan. 2022 MBq Diskussion Beiträge löschte die Seite Vorlage:2. Alternative NFL-Team-Farbe-Rohdaten. Wollte die jemand gelöscht haben oder braucht noch jemand Daten daraus? Funktioniert die Vorlage:2. Alternative NFL-Team-Farbe fehlerlos ohne diese Vorlage bzw. deren Daten?

Finde es immer recht merkwürdig, wenn sowas ohne Diskussion/Ankündigung einfach verschwindet ... --Mirer (Diskussion) 13:10, 3. Jan. 2022 (CET)

Sorry, die Diskussion ist hier: Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:2._Alternative_NFL-Team-Farbe-Rohdaten. Die Vorlage erzeugte CSS-Fehler, und ich habe Vorlage:2._Alternative_NFL-Team-Farbe nun so angepasst, dass sie nun analog wie Vorlage:1._Alternative_NFL-Team-Farbe ohne eine solche Rohdaten-Untervorlage funktioniert. Alle Daten sind dabei nur umgezogen. Hoffe, das erklärt es. Leider wurde meine ausführliche Erklärung in meinem SLA nicht ins Löschlogbuch übernommen. --Bahnwerker (Diskussion) 13:14, 3. Jan. 2022 (CET)

Hallo Bahnwerker, danke für die schnelle Antwort und danke für den "Umzug"! --Mirer (Diskussion) 13:17, 3. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bahnwerker (Diskussion) 12:00, 9. Jan. 2022 (CET)

Kategorien

Hallo zusammen. Wie im Sportportal im letzten Jahr angesprochen, gibt es derzeit ein Problem im Kategoriesystem, das immer wieder zu Editwars führt. Es geht darum es korrekt aufzulösen. Dies würde dazu führen, dass unter Kategorie:American Football nach Staat die Kategorien "American Football in Land" in "American Football (Land)" verschoben wird, wie unter der folgenden Kategoriediskussion angestossen: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Juli/9#Kategorie:American Football in Kenia nach Kategorie:American Football (Kenia) (erl.) und entschieden. Ich würde es bevorzugen es wie nach dem Entscheid vom Sportportal für alle Portale in einem Rutsch zu machen, aber Admins brauchen leider ihre Zeit. Also hier der Versuch das ganze friedlich und unbürokratisch zu lösen (die anderen Sportportale folgen oder finden sich in einem ähnlichen Prozess). Falls es in der nächsten Woche von Seiten des Portals keinen Widerspruch gäbe, würde ich die Verschiebung im Bereich American Football anstossen.--Maphry (Diskussion) 20:20, 12. Jan. 2022 (CET)

Da in einer Woche keine Rückmeldung kam gehe ich davon aus, dass es keinen Widerspruch gibt und daher umgesetzt werden kann. @Didionline: zur Kenntnisnahme.--Maphry (Diskussion) 16:39, 20. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Didionline (Diskussion) 09:17, 22. Jan. 2022 (CET)

College-Football-Spieler-Infobox

Gewissermaßen als Nachfolge zu Portal Diskussion:American Football/Archiv#Kategorisierung von College-Football-Spielern zur Förderung des College-Football-Bereichs: Ich habe mal aus der NFL-Spieler-Infobox eine Infobox für College-Football-Spieler gebaut, siehe die Vorlage unter Benutzer:Icodense99/Infobox College, Vordiskussion unter Benutzer Diskussion:Icodense99/Infobox College und Resultat unter Benutzer:Icodense99/Test. Wenn es dazu keine substanziellen Einwände oder Verbesserungsvorschläge gibt, würde ich die Vorlage demnächst als Vorlage:Infobox College-Football-Spieler aktivieren. --Icodense 12:42, 27. Jan. 2022 (CET)

Grundsätzlich gut. Jedoch stellt sich mir die Frage, ob man wirklich den Parameter "class" braucht, insbesondere als Pflichtparameter. Nicht nur macht das die Infobox für inaktive Spieler wie Phillip Ely unbrauchbar, sondern es führt auch zu einem vermeidbaren Wartungsaufwand. Denn letztendlich bezweifel ich die Relevanz davon, da man sie ja aus dem Text und den Jahrgängen ableiten kann. Eventuell würde es auch ausreichen die Ideen dieser Infobox in die Vorlage:Infobox American-Football-Spieler zu integrieren, was schon mal Redundanzen beseitigen würde.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 23:21, 27. Jan. 2022 (CET)

Ich hab den Parameter mal auf optional umgestellt, zwingend sollte der natürlich nicht sein. Den Wartungsaufwand halte ich gerade im Vergleich zum Status-Feld (auf dessen Abschaffung wir uns bisher irgendwie nicht einigen konnten, meine ich) in der NFL-Infobox (zzt. gut 1000 Einbindungen) für ziemlich überschaubar. Wer das nicht aktuell halten will, könnte es ja dann einfach nicht einbauen – ich persönlich hätte es zumindest gerne drin und normalerweise sollte man ja eh alle Informationen aus der Infobox auch aus dem Fließtext herauslesen können, das trifft also nicht nur auf diesen Parameter zu. Wenn jemand die Infobox American-Football-Spieler umbauen will, nur zu; ich selbst will aber eher ungern an einer x-fach eingebundenen Vorlage herumbasteln und damit die Infoboxen in anderen Artikel abschießen. Könnte man ja bei Bedarf immer noch später irgendwann tun, die College-Football-Spieler-Infobox würde ja in den meisten Artikeln eh irgendwann wieder ausgetauscht. --Icodense 01:00, 28. Jan. 2022 (CET)

Hab die Vorlage jetzt veröffentlicht. --Icodense 18:49, 1. Feb. 2022 (CET)

Wally Hilgenberg als Schon gewusst Vorschlag

nabend Leute, könnt ihr mir helfen diesen Artikel am Tag des Super Bowl als Schon-gewusst-Beitrag durchzuboxen? Es müssen wohl noch einige Sachen verbessert werden. Ich perönlich fände auch ein Bild schön, falls sich jemand darantraut. Ich würde mich freuen. Mit freundlichen Grüßen --RotWeisserHai (Diskussion) 22:39, 3. Feb. 2022 (CET)

Ich kann mal schauen, wird aber vermutlich schwierig, eine „durchschnittliche“ Spielerbiographie als für den nicht-footballinteressierten Leser besonders interessant zu verkaufen. Bilder unter freier Lizenz finden sich auch meistens kaum. Haben wir nicht vielleicht noch irgendeinen passenden fehlenden Artikel, der was „besonderes“ zu bieten hat und den man bis dahin schreiben könnte? Das bräuchte es normalerweise für eine Präsentation bei Schon gewusst, v.a. bei einem Terminwunsch. Bspw. sowas wie in Ricky Proehl#Trivia, der würde zum Super Bowl passen, der Artikel ist aber leider zu alt und ich will natürlich auch keinen „meiner“ Artikel hier pushen, nur als Anregung. Ich lasse als Alternativvorschlag mal Cornelius Bennett da, vier verlorene Super Bowls in Folge mit Buffalo könnten sich gut „verkaufen“ lassen. --Icodense 23:21, 3. Feb. 2022 (CET)

Kategorien zu Footballschiedsrichtern in NCAA-Conferences

@WikiFreibeuter: Die neuen Kategorien heißen alle „Kategorie:XY-Conference-Schiedsrichter“, dabei sind die meisten dieser Conferences, wie man an den englischen Conference-Artikeln sieht, eher für Baseball und andere Sportarten bekannt als für Football. Deshalb sollten die Kategorien eher „Kategorie:Footballschietsrichter (XY-Konferenz)“ heißen. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:28, 18. Mär. 2022 (CET)

Hallo Olaf Studt, ich erörtere aktuell die Anlage der Kategorien auf meiner Disk-Seite. Wenn diese abgeschlossen ist, können wir uns gerne über die Benamung unterhalten. Ahoi WikiFreibeuter ^Kontakt 11:31, 18. Mär. 2022 (CET)

Würde mich der Anregung von Olaf Studt anschließen, die Lemmata sollten schon eindeutig sein. Grüße --Didionline (Diskussion) 11:39, 18. Mär. 2022 (CET)

Die Kategorien braucht es allgemein nicht, egal wie sie heißen würde. Selbst der Kategorie AF-Schiedsrichter (College Football) würde ich ablehnend gegenüberstehen. Ohne NFL-Einsatz würden College-Schiedsrichter in 99,9 % der Fälle nicht einmal WP:RKA genügen. Ihre Karrieren werden nahezu niemals auf CFB-Niveau beleuchtet, ihre mediale Wirksamkeit ist nahezu 0. Die Kategorien haben daher keinen Wert für Leser, noch für interne Zwecke, sondern resultieren nur in einer alternativen Kategorisierung von NFL- und AFL-Schiedsrichter. Nur weil man kann, heißt es nicht, dass man sollte. Die Kategorien sorgen nur für unnütze Arbeit. Löschen, am besten schnell.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 15:38, 18. Mär. 2022 (CET)

So habe ich das dem anlegenden WikiFreibeuter auf seiner Benutzerdisk auch schon dargelegt. --Didionline (Diskussion) 16:19, 18. Mär. 2022 (CET)

Moin JTCEPB,

Moin Didionline,

Moin Olaf Studt,

Vorschlag zum weiteren Vorgehen:

• Auflösung der College-Schiedsrichter-Kategorien
• alle Schiedsrichter die im College tätig waren werden der neuen Kategorie:College-Football-Schiedsrichter zuordnen
• die Kategorien der „professionellen“ Ligen: Kategorie:AFL-Schiedsrichter, Kategorie:NFL-Schiedsrichter und Kategorie:NFL-Europe-Schiedsrichter bleiben bestehen

Gegenvorschläge? Ahoi WikiFreibeuter ^Kontakt 08:54, 21. Mär. 2022 (CET)

Wie gesagt, ich finde eine Kategorie für College-Football-Schiedsrichter absolut unnötig. Und worauf basiert eigentlich die Zuordnung zur Kategorie NFL-Europe-Schiedsrichter? Gerade mal vier der elf Artikel haben die NFL Europe erwähnt. Kategorie:AFL-Schiedsrichter und Kategorie:NFL-Schiedsrichter sind IMHO die einzig sinvollen Unterkategorien, mehr braucht es nicht.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 09:35, 21. Mär. 2022 (CET)

ElTres war hier am vergangenen Samstag fleißig und hat einige Schiedsrichter mit der Kategorie:NFL-Europe-Schiedsrichter versehen. Leider bin ich noch nicht dazu gekommen dies zu verifizieren und deren Einsatz im Artikel aufzunehmen.

@JTCEPB also wärst du nur für die Beibehaltung der Kategorie:AFL-Schiedsrichter, Kategorie:NFL-Schiedsrichter und Kategorie:NFL-Europe-Schiedsrichter? Alle anderen Kategorien würden ersatzlos gelöscht? Ahoi WikiFreibeuter ^Kontakt 10:29, 21. Mär. 2022 (CET)

Ja.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 10:47, 21. Mär. 2022 (CET)

Anderweitige Meinungen? @Didionline, @ElTres, @Olaf Studt -- WikiFreibeuter ^Kontakt 12:51, 21. Mär. 2022 (CET)

Ich finde es reichlich egal, ob es da eine Kat mehr oder weniger gibt. Wenn ihr das sinnvoll findet da eine fürs College einzurichten, dann sei es so. --Mirer (Diskussion) 12:56, 21. Mär. 2022 (CET)

Alle von mir Hinzugefügten waren Whitehat in einem World Bowl und sind in den Saison-Artikeln der WLAF/NFL Europe verlinkt. Die Info im Fließtext der Schiedsrichter-Artikel fehlt in der Tat teilweise noch.—ElTres (Diskussion) 12:42, 21. Mär. 2022 (CET)

Wie schon erwähnt halte ich die Kategorisierung von Schiedsrichtern nach Ligen generell für a) sportartenübergreifend unüblich und b) überflüssig. Aber noch überflüssiger wäre eine Kategorie:College-Football-Schiedsrichter, denn die Kategorie:College Football bezieht sich ja ausschließlich auf die Vereinigten Staaten, also wäre das eine Untergliederung der Kategorie:American-Football-Schiedsrichter (Vereinigte Staaten), die was genau aussagen würde? Nach den Relevanzkriterien Mannschaftssport ist ja ein College-Football-Spieler nicht relevant, die Ausnahme dürfte hier nach Portal:American Football/Relevanz von Footballvereinen die NCAA Division I Football Bowl Subdivision sein, warum sollte dann aber eine ligenübergreifende Kategorie für alle Schiedsrichter angelegt werden? --Didionline (Diskussion) 19:35, 21. Mär. 2022 (CET)

Naja, beim europäischen System, wo auch Schiedsrichter aufsteigen, macht so eine Kategorie wenig Sinn. Wobei es natürlich die Kategorie:FIFA-Schiedsrichter gibt. Das sind zwar keine Schiris einer Liga, aber schon für spezielle Wettbewerbe.—ElTres (Diskussion) 22:36, 21. Mär. 2022 (CET)

Nicht ganz, hier wird nicht nach Wettbewerb(en), sondern nach Verband zugeordnet. --Didionline (Diskussion) 17:51, 22. Mär. 2022 (CET)

Wobei die NCAA auch ein Verband ist und die Conferences deren Unterverbände sind. --ElTres (Diskussion) 19:29, 22. Mär. 2022 (CET)

Ja, aber die einzige relevanzstiftende Liga scheint ja die NCAA Division I Football Bowl Subdivision zu sein, oder sehe ich das falsch? Da greifen die bereits angelegten Kategorien ja viel zu weit. --Didionline (Diskussion) 21:23, 22. Mär. 2022 (CET)

Cologne Centurions (NFL Europe)

In dem Artikel ist ein Beleg-Baustein. Könnte sich jemand diesen Artikel bitte mal anschauen und anschließend hier eine Nachricht hinterlassen? Danke im Voraus, -- Nicola - kölsche Europäerin 15:18, 15. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ---Toledo JTCEPB (Diskussion) 16:30, 15. Mai 2022 (CEST)

Regionalliga zu relevanten Ligen hinzufügen

Da die Schnittmenge aus relevanten deutschen Vereinen/Teams und Regionalligisten relativ groß ist, würde ich es befürworten, wenn die Regionalliga zu den relevanten Ligen hinzugefügt wird. Froderich (Diskussion) 19:32, 8. Sep. 2022 (CEST)

Keine gute Idee. Die Regionalliga ist, wie der Name bereits ausdrückt, keine obere nationale Liga. Zudem sind unsere bisherigen Artikel zu deutschen (bzw. europäischen i. A.) Teams nicht besonders gut gepflegt. Da dann noch mehr Artikel zuzulassen ohne das die bisherigen auf Stand gehalten werden ist mMn projektschädlich und ohne wirklichen Mehrwert.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 22:53, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ich muss JTCEPB beipflichten. Es gibt wirklich genug zu tun, wo man seine Energie reinstecken kann. Dass in Regionalligen viele (ehemals) relevanten Teams sind, ist normal, da sie eben die höchste Liga unterhalb der Relevanzgrenze ist. Je nach Saison gibt es aber auch deutlich niedrigere Ligen, in denen sich mal zufällig viele Teams mit ehemaliger Relevanz finden können. --GregorBungensheim (Diskussion) 10:20, 9. Sep. 2022 (CEST)

Ich verstehe die Diskussion nicht. Die Regionalliga ist relevant und den Artikel Regionalliga (American Football) gibt es seit ewigen Zeiten. Teams oder gar Spieler werden dadurch sicher nicht relevant. Oder geht es um Saisonartikel? Halte ich auch für übertrieben. —ElTres (Diskussion) 11:59, 9. Sep. 2022 (CEST)

Es geht nicht um die Tatsache an sich, dass es die Regionalliga gibt. Der Artikel Regionalliga (American Football) steht nicht zur Debatte. Es geht um die neuen Saisonartikel Regionalliga Nord 2022 (American Football) und Regionalliga West 2022 (American Football). --GregorBungensheim (Diskussion) 01:04, 10. Sep. 2022 (CEST)

Positivliste

Hallo, bei der Ansicht der Positivliste ist mir aufgefallen , dass die NFL Europe Vereine fehlen. Ist das eine bewusste Entscheidung? --Gelli63 (Diskussion) 16:54, 10. Feb. 2023 (CET)

Ja, Die NFL Europe ist eine Profiliga gewesen, sodass keine spezielle Erwähnung notwendig ist. Dies Positivliste bezieht sich ausschließlich auf Semiprofessionelle/Amateure.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 23:20, 10. Feb. 2023 (CET)

Hallo JTCEPB, GFL Mannschaften sind auch automatisch relevant und in anderen Bereichen ist die Positivliste eine komplette Liste. Eine kurze Erklärung wie sich die List zusammensetz, oder eine Vervollständigung, auch weil es ja nicht viele sind, wäre m.E. sinnvoll.--Gelli63 (Diskussion) 09:27, 12. Feb. 2023 (CET)

Richard Seymour (Footballspieler)

Hallo, der Spieler wird wohl einigen ein Begriff sein, immerhin hat er dreimal den Super Bowl gewonnen und ist Mitglied des NFL 2000s All-Decade Team. Da er seit 2014 recht erfolgreich an professionellen Pokerturnieren teilnimmt und ich in diesem Bereich sehr aktiv bin, habe ich ihm einen Artikel gewidmet, der mangels großartiger Kenntnis meinerseits mit einem bislang sehr dürftigen Abschnitt zum Football auskommt. Daher würde ich mich freuen, wenn sich jemand diesem annehmen und ihn ausbauen könnte. Vielen Dank! -- M-B (Diskussion) 20:30, 17. Feb. 2023 (CET)

Kann ich mir am Wochenende mal angucken, außer jemand will vorher. Danke für den Artikel und Hinweis darauf, den hatte ich ohnehin irgendwo in den Tiefen meiner To-do-Liste als noch zu schreiben. --Icodense 20:46, 17. Feb. 2023 (CET)

Colin Kaepernick

Hallo Zusammen, die Infobox von Colin Kaepernick beschreibt ihn immer noch als aktiven Spieler. Da er ja seit 2016 nie mehr gespielt hat und wahrscheinlich auch nicht mehr spielen wird, ist für mich die Frage, ob es Quellen gibt, die ihn noch als aktiven Spieler sehen. Oder hat er mal offiziel seinen Rücktritt bekannt gegeben, was durch eine Quelle auch belegbar ist? Wie seht ihr das, kann die Infobox bleiben oder müsste sie geändert werden? Viele Grüße --Maschienenbau (Diskussion) 00:28, 11. Mär. 2023 (CET)

P.S.: Gibt es irgendwo eine Seite (vielleicht auch von der NFL), die Spieler auflistet, welche vom aktiven Sport zurückgetreten sind und deshalb auch nicht mehr spielberechtigt sind. Da wir noch Spieler haben, deren Infoboxen ihn als Free Agent ausgeben, diese allerdings seit mehr als zwei/drei Jahren nicht mehr gespielt haben, wollte ich in der Richtung mal aufräumen. Allerdings ohne definitive Sicherheit, dass ein Spieler wirklich zurückgetren ist, bin ich mir bei der Umwandlung der Infoboxen sehr unsicher, weshalb die Seite sehr hilfreich wäre.

NFL PLAYER DIRECTORY--Toledo JTCEPB (Diskussion) 10:24, 11. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:United Football League

@ElTres: Welche der Ligen aus der Begriffsklärung United Football League ist denn gemeint? --Olaf Studt (Diskussion) 18:59, 4. Jan. 2024 (CET)

Gemeint war hier die neue UFL. Ich sortier in den nächsten Tage die Kategorien der verschiedenen Ligen weiter.--ElTres (Diskussion) --ElTres (Diskussion) 14:27, 5. Jan. 2024 (CET)

Pro Football Archives endgültig zu

Entsprechend der Information im Professional Football Researchers Association Forum wurde die Website (https://www.profootballarchives.com/) vom Betreiber geschlossen. Nutzbar jetzt nur noch über das Webarchive. Liesel Full Throttle! 10:28, 8. Jan. 2024 (CET)

Tod Maher der Betreiber scheint es sich wieder anders überlegt zu haben: https://www.profootballarchives.com/ ist wieder online. Liesel Full Throttle! 14:49, 1. Jul. 2024 (CEST)

Vorlage:Infobox NFL-Team + Vorlage:American football uniform + Vorlage:Infobox Footballteam

Die Vorlage:Infobox NFL-Team hat meiner Meinung nach entweder zu viele Parameter oder irgendeine Dopplung. Eigentlich wird sie immer nur im Zusammenspiel mit einer Bildeinbindung = Parameter uniform für die aktuellen Uniformen verwendet, oder ganz ohne Uniformen. Die zweite Option, über die man nun die Vorlage:American football uniform einbinden könnte, wird jedoch nirgendwo genutzt, beide Vorlagen zusammen kommen nicht vor →Suche = 0. Es gibt Einbindungen der Uniformvorlage beispielsweise in der Vorlage:Infobox Footballteam. Was mich hier herführt ist die Frage, ob die Infobox NFL-Team diesen seit 2018 nie verwendeten Ballast Spezial:Diff/176978563/182173566 CC: Benutzer:FrühlingsSonnenBad mit sich herumschleppen muss, der zudem noch einen weißen Balken unterhalb der Bildeinbindung erzeugt, da wo eigentlich die Vorlage:American football uniform erwartet würde. Siehe beispielsweise Baltimore Ravens. Aber auch ganz ohne Uniform entsteht dieser weiße Balken Dayton Triangles oberhalb der (hier nicht vorhandenen) Teamfarben. Es gibt weitere Probleme mit der Vorlage für die Uniformen, siehe die Doku Vorlage:American football uniform#Beispiel Auswärts-Uniform der dicke Balken bei farbigen Socken ist doch sicherlich nicht normal. Des Weiteren ist die Vorlage auch leider für den Dunkelmoduns ungeeignet, wenn sie beispielsweise in der Vorlage:Infobox Footballteam verwendet wird. New Yorker Lions#Lady Lions ↔ dunkel = nur weiß ohne Farben. Ähnlich würde das natürlich auch bei der Infobox NFL-Team passieren, wenn man sie dort einbinden würde. Und auch die Vorlage:Infobox Footballteam erzeugt den sinnfreien weißen Balken, wenn nichts eingebunden wird. Da solltet ihr euch irgendetwas anderes einfallen lassen. Es liegt auch nicht an der roten Farbe →Darmstadt Diamonds im Dunkelmodus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:57, 17. Okt. 2024 (CEST)

Ich stimme dem vollkommen zu. Ich habe damals diese Vorlage aus der englischen Wikipedia übernommen und fand sie damals schon schlecht. Aber sie war meiner Meinung nach besser als nichts und hat bisher (meistens) im hellen Modus auch gut funktioniert. Bei einer technischen Überarbeitung dieser Vorlage könnten wir uns ja an den Vorlagen zu Fußball orientieren. Leider kenne ich mich dabei nicht so gut aus, sonst hätte ich das schon längst selbst erledigt. Vielleicht findet sich ja jemand, der das übernehmen könnte. —FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 20:15, 17. Okt. 2024 (CEST)

Die Frage ist aber auch, soll die Vorlage American football uniform überhaupt eingesetzt werden? Wenn nicht wäre das Problem recht leicht zu lösen, indem man sie wieder entfernt. Ein Problem bei der Verwendung des Dark Modes, ist die korrekte Umsetzung von Bildern. Transparante Bilder mit Farben bereiten Probleme. Die Vorlage arbeitet mit Bildern, die wohl übereinander gelegt werden. Wenn ihr also die Vorlage beibehalten und entsprechend verwenden wollt, sollten die einbindenden Vorlagen entsprechend so angepasst werden, dass eine Umsetzung ins Dunkle funktioniert oder die Bilder im Dunklen gar nicht angezeigt werden.

Ihr könnt euch dann auch an die Seite WP:Dark Mode/Probleme wenden, aber ich wollte erst wissen, ob die Vorlagen so in der Kombination verwendet werden sollen, oder lieber doch nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:24, 18. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe die Vorlage:American football uniform jetzt mal überarbeitet. Die Darstellungsfehler mit den farbigen Balken sollten damit der Vergangenheit angehören. Auch im Dunkelmodus sollten die Uniformen jetzt funktionieren. Um die weißen Balken in den Vorlagen kümmere ich mich auch noch. Diese sollten eigentlich nicht auftauchen. --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 23:15, 19. Okt. 2024 (CEST)

Update: Die weißen Balken in Vorlage:Infobox Footballteam und Vorlage:Infobox NFL-Team sind jetzt nicht mehr zu sehen, wenn man die Vorlage nicht einbindet. --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 00:15, 20. Okt. 2024 (CEST)

Sehr schön vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:05, 21. Okt. 2024 (CEST)

George (Krieger) Kittle

Hi, seit September gibt es beim Artikel über George Kittle nun schon ungesichtete Änderungen einer IP, bei denen offenbar alle anderen hier genauso wenig Neigung verspüren, sich der Sache mal anzunehmen wie ich. Die Statistikdaten zu Play-offs sind da sicher nicht das Problem, aber mit dem Einfügen des mittleren Namens (George Krieger Kittle) tue ich mich schwer. Okay, in der englischsprachigen Wikipedia ist es irgendwann aufgetaucht, aber deshalb muss es noch lange nicht stimmen. Mir fehlen belastbare Quellenangaben dafür. Beim Recherchieren habe ich nur einen Uralt-Artikel in "The Gazette" aus seinen College-Zeiten gefunden, in denen der mittlere Name erwähnt wird. Krieger ist ja der Mädchenname seiner Mutter. Andere Quellen scheinen eher voneinander abgeschrieben zu haben. Lange Rede, kurzer Sinn: Ich plädiere dafür, die Änderung zu verwerfen. Was meint ihr denn dazu? --Dread (Diskussion) 10:23, 21. Nov. 2024 (CET)

Puh, schwer zu sagen. Auch ich hab zunächst kaum was gefunden, außer die ganzen tabellarischen Biografien. Dass aber seine Schwester Emma und sein Cousin den Doppelnamen so belegbar führen, sowie die Erwähnung im Spiegel haben mich dann doch stutzig gemacht. Ich hab in den Tiefen des Internets zwei vielversprechende Seiten gefunden:

• Ein Bericht über die neue Recruitingklasse 2012 auf der Seite der Iowa Hawkeyes aus dem Jahr 2012 [20]
• Eine Stelle im 2013er Media Guide der Hawkeyes S.92 [21]

In seinem Profil im Letzteren wird allerdings auch schon auf "Krieger" verzichtet und er nur noch als George Kittle bezeichnet.

• Außerdem eine Fotosammlung eines seiner High School Spiele, wo zumindest die Bildunterschrift den Doppelnamen anzeigt. [22]

Kittle scheint seit 2012 den Namen Krieger zumindest in der Öffentlichkeit nicht mehr zu nutzen. Ob er den auch legal abgelegt hat, keine Ahnung. Richtig gut sind die Seiten jetzt auch nicht, zumal der Großteil vergleichbarer und neuerer Seiten den zweiten Namen weglässt. Ich würde in der Summe zu behalten tendieren, bin aber für alles offen. --Schiffpa (Diskussion) 13:05, 21. Nov. 2024 (CET)

PS: Auf seinem Iowa-Spielerprofil erfolgt der Wechsel irgendwann zwischen November 2012 und April 2013, siehe Internetarchive [23] --Schiffpa (Diskussion) 13:22, 21. Nov. 2024 (CET)

Namensänderungen sind in den USA ja weitgehend liberal. Es gibt nur das Geburtsregister. Alles andere ist weitgehend in das „Belieben“ der jeweiligen Person gestellt. Ist halt Frage, in welcher Form man daraufhinweist, dass er seit ca. 2013 den Namen Krieger nicht mehr führt. Liesel Full Throttle! 14:31, 21. Nov. 2024 (CET)