Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2009/III

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2009/III#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Bahn/Archiv/2009/III#Thema_1

Bahnstrecke Turgi-Koblenz-Waldshut

Hab mal wieder ein kleines Lema Problem. Denn die nächstes 150 Jahrige Strecke von Turgi über Koblenz nach Waldshut, passt irgenwie nicht in unser Schema Bahnstrecke A–B, denn Kobelnz solte ins Lema. Und eine Auftreilung in Turgi-Koblenz und Koblenz-Waldshut finde ich nicht gerade zeilführen. Ich bin noch am schreiben, der Entwurf könnt ihr hier einsehen. Bobo11 23:00, 13. Jul. 2009 (CEST)

Wenn die Bezeichnung der Strecke üblicherweise das "Koblenz" enthält, sehe ich keinen Grund, es nicht auch bei uns so zu machen. --Fritz @ 23:28, 13. Jul. 2009 (CEST)

Jenach dem wird oft nur von Bahnstrecke Turgi-Koblenz gesprochen, und vergessen das die Strecke eigentlich noch weiter geht. Bahnhof Koblenz (AG) ist halt ein Knotenbahnhof, dessen ehemaliges Depot sogar noch erhalten ist. Aber eben mit dem Aufteilen in Bahnstrecke Turgi-Koblenz und Bahnstrecke Koblenz-Waldshut, produziert man in erster Line Redunanzen und Doppelspurigkeiten. Wenn schon was auslagern dann die Rheinbrücke, bei der ist die Sache der Abgrenzung -aus meiner Sicht- noch durchführbar, bei der Strecke eben nicht (ich habs versucht aber gleich wieder aufgegeben). Bobo11 23:49, 13. Jul. 2009 (CEST)

Wenn Du mal die Kategorien mit den Bahnstrecken durchgehst, wirst Du in fast jedem (Bundes)land Beispiele dafür finden, dass es auch Lemmas der Form Bahnstrecke A–C–B gibt. Nicht so oft, aber doch eigentlich überall; und wenn es Gründe gibt, es so zu machen (was mir der Fall zu sein scheint) warum denn nicht? --Global Fish 01:03, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin auch für Turgi-Koblenz-Waldshut, denn die Strecke ist ja von A nach C gebaut worden, B gehört aber (zwingend) zum Namen. Wenn ich die Vorredner bzw. Schreiber richtig verstehe, dann ist das auch kein Problem, oder?--Brian 09:15, 14. Jul. 2009 (CEST)

Die Nennung der drei Stationen bei dieser Strecke halte ich für üblich, das Lemma daher in diesem Fall für vertretbar, aber zum Verständnis - was spricht gegen ein Lemma Turgi - Waldshut und allenfalls Redirect auf die Teilstrecken? Wenn man vom Sprachgebrauch ausgeht, müsste man sich auch Müllheim - Neuenburg - Mulhouse oder Freiburg - Breisach - Colmar etc. überlegen. -- Bahnwärter 10:12, 14. Jul. 2009 (CEST)

• Atrikel wie angeregt unter Bahnstrecke Turgi–Koblenz–Waldshut angelegt. Bobo11 13:33, 21. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bobo11 13:33, 21. Jul. 2009 (CEST)

ETA 515

hallo, wende mich mit folgender frage an euch: es existiert ein 45-min.-wdr-tv-film, "der akku-blitz / vom ende einer eisenbahnlegende", dessen kauf-dvd im handel ist (klartext-verlag; amazon et al.) und wovon ich denke, ein hinweis darauf bzw. ggf. ein externer link (oder nur die ISBN-nr.?) auf der ETA 515-seite könnte hilfreich / interessant sein. oder bekäme dies gleich den verweis "unwillkommene PR"? (hab das schon mal auf der disk.s. angetönt, aber bis jetzt ohne echo.) mfg, --H1z 15:00, 27. Jul. 2009 (CEST)

eingetragen--Gunnar1m 17:03, 27. Jul. 2009 (CEST)

hab dank --H1z 18:36, 27. Jul. 2009 (CEST)

nur am Rande - es gibt keinen ETA515. Nur einen ETA 150 oder eine Baureihe 515. Sorry, konnt ich mir nicht verkneifen, schönen Gruß aus Korinth ;-) Benedictus 23:24, 27. Jul. 2009 (CEST)

und ich kann mir das geständnis nicht verkneifen, dass ich kein pufferküsserprofi bin, sondern bloss der "gehülfe", der den film dirigiert und im senderauftrag produziert hatte ;-) dennoch: bin für aufklärung - speziell aus korinth! - stets dankbar. --H1z 23:41, 27. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar1m 17:03, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hl-Signal

Hallo,

ich habe nach Verbsserung von Kritikpunkten wieder Vektorgrafiken im Artikel Hl-Signal eingesetzt. Jetzt gibt es sowohl blinkende .pngs als auch nicht blinkende .svgs. Was meint ihr dazu?-- FlügelRad Kaffeklatsch 18:40, 20. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 01:25, 30. Jul. 2009 (CEST)

Bilder der tschechischen Bahn

Ich habe am WE mal ein paar Bilder in der Tschechei gemacht, siehe http://www.fahrradmonteur.de/tmp/index.html Ist da was dabei, was brauchbar ist? Wir brauchen ja nicht das drölfzigste Foto der BR52 ;) Und wie benenne ich die Dateien? Qualität ist leider unterirdisch weil die Bilder entweder durch die Scheibe des Zuges oder im Gegenlicht entstanden sind.

Sieht nicht so dolle aus. Da gibts schon genug in besserer Quallität auf commons. --Rolf-Dresden 20:06, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ok, dann sparen wir uns das. Deshalb frag ich ja vorher. --Marcela 20:26, 20. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 01:23, 30. Jul. 2009 (CEST)

Achsfolge Bx'By'

Hallo zusammen, kann mir einer sagen, was die Achsfolge Bx'By' bedeutet? --Michael Jeschio 17:50, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich das mal mit den Ergebnissen bei Google vergleiche dürfte das nichts anderes als Bo'Bo' sein. -- Platte U.N.V.E.U. 18:06, 26. Jul. 2009 (CEST)

Müste es eigentlich, wobei es durchaus ein Hinweis auf die Kraftübertragung sein könnte (Was aber dagen spricht ist der unterschiedliche Index beim gleiche Fahrzeug). Aber ohne Beispiel wo du denn darüber gestolpert bist, ist das eher Glaskugelei. Zumistdest das Land muss man wissen um die Frage abschleissend, und vorallem richtig beantworten zu können. Bobo11 19:26, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wie wär's mit Deutschland? → http://www.stuttgarter-bahnen.de/Fuhrpark_DT8.htm Oder haben sich die Schwaben schon losgelöst? -- Platte U.N.V.E.U. 19:40, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte es beim Stadler Regio-Shuttle RS1 gesehen. Laut den Datenblättern ist dort die Achsformel so. --Michael Jeschio 20:27, 26. Jul. 2009 (CEST)

Eben genau sowas hatte ich vermutet, es ist eben kein Bo'Bo, sondern B-Mechnisch-Motor1 B-mechanich-Motor2. Denn er hat zwei unabhänige Motoren, aber mechnische Kraftübertragung, aber eben keine Kuppelstange. Aber auch die Monomotor-Dregestelle (z.B. VR-Baureihe Dr13) haben nach UIC B' bzw C', und nicht Bo bzw Co'. -- Bobo11 20:47, 26. Jul. 2009 (CEST)

Also dann eher B'B', wenn ich richtig verstehe? -- Platte U.N.V.E.U. 20:54, 26. Jul. 2009 (CEST)

Jep, das B'B' in der Box ist richtig. Bobo11 22:19, 26. Jul. 2009 (CEST)

B'B' ist als Achsfolge richtig. Der Hersteller Stadler möchte mit Bx'By' deutlich machen, dass jeder der beiden vorhandenen Motoren beim RS1 ein Drehgestell antreibt. Es gibt damit keine Gelenkwelle zwischen den beiden Drehgestellen.--Sam Gamdschie 13:03, 28. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 01:22, 30. Jul. 2009 (CEST)

Tiergartentunnel (Eisenbahn)

Ein offensichtlich Berliner Nutzer will unbedingt den Namen "Tunnel Nord-Süd-Fernbahn" durchdrücken, obwohl es für diesen Namen im internet nicht einen einzigen Beleg gibt! Er beruft sich auf eine Tafel, die am Tunnelmund angebracht worden ist, ignoriert aber dabei, dass die DBAG in ihrer Eigendarstellung immernoch von "Tiergartentunnel" spricht.

Inzwischen beginnt er auch noch per "copy'n'paste" zu verschieben, was eindeutig gegen die WP-Lizenzen verstößt!

Soweit mir bekannt ist WP eine Enzyklopädie die ausschließlich zusammenfasst/wiedergibt, was sich objektiv nachvollziehen lässt, insb. werden also Belege für die in den Artikeln gemachten Aussagen gefordert! Alles andere ist Theoriefindung und somit unzulässig! axp_de^Hallo! 21:13, 4. Jul. 2009 (CEST)

Zum einen: dass der Artikel entstanden ist, ist gut. Mit dem Straßentunnel hat er nur wenig gemein, außer, dass beide unter dem Tiergarten verlaufen. Copy&Paste ist natürlich Mist.

Zum Namen: Ja, gute Frage. "Tiergartentunnel" scheint mir zwar bekannt, aber auch nur inoffiziell zu sein. Und m.E. auch nicht ganz korrekt, siehe die zweite im Artikel verlinkte Quelle, die zwischen Tiergarten- und Landwehrkanaltunnel unterscheidet. M.W. ist "Nord-Süd-Tunnel" schon offiziell, wenn auch ohne das angekoppelte Fernbahn. Könnte man ggf. ein Klammerlemma draus machen, damit man es nicht mit dem S-Bahn-Tunnel verwechselt. Siehe z.B. hier.
Auch häufig: Nord-Süd-Verbindung. Siehe hier --Global Fish 23:07, 4. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Auch wenn so ein Tunnel sicherlich relevant wäre (wenn schon jeder Popeltunnel auf den Neubaustrecken einen Artikel bekommt) fände ich es sinnvoller, die komplette(n) Strecken von Südkreuz bis zur Ringbahn samt Tunnel in einem Lemma abzuhandeln. Wäre auch korrekter, denn nicht der "Tunnel verbindet die entlang des nördlichen S-Bahn-Rings verlaufenden Zulaufstrecken" mit der Anhalter und Dresdener Bahn, sondern der Tunnel ist ein (großer) Teil der Strecke, die die Verbindung herstellen. Und ein eigenes Lemma für die Strecken draußen lohnt sich m.E. nicht, so interessant der Überflieger auch ist. Das Lemma könnte dann sicher irgendwie wie Nord-Süd-Fernbahn (Berlin) oder so heißen. --Global Fish 23:54, 4. Jul. 2009 (CEST)

Auf den feinen Unterschied, dass "Nord-Süd-Fernbahn" eine Eisenbahnstrecke bezeichnet, habe ich auch schon mehrfach hingewiesen! Und es hat den Vorteil, dass es keine Theoriefindung ist! axp_de^Hallo! 00:32, 5. Jul. 2009 (CEST)

Komisch, warum hat diese Strecke eigentlich niemand genannt, als es hier neulich um Bahnstrecken ohne eigenen Wiki-Artikel ging? :-) Zu unbedeutend? Wie gesagt, fände ich sauberer, alles zusammen. --Global Fish 00:58, 5. Jul. 2009 (CEST)

Muldentalbahn, Wurzen->Eilenburg

Im Streckenplan der Bahnstrecke Wurzen–Eilenburg fehlen "Anst. Wasserglasfabrik Dehnitz" und die "Muldentalbahn". Wäre nett wenn das jemand nachtragen könnte, da ich mich mit der Syntax nicht auskenne. Kann mir jemand bei dieser Frage weiterhelfen? lilleskut 12:33, 6. Jul. 2009 (CEST)

Vorschlag einer neuen Unterkategorie für Bremstechnik zu Kategorie:Schienenfahrzeugtechnik

Bremssysteme bei Schienenfahrzeugen sind wegen der Robustheit meist eigenständig ausgeführt und daher gut trennbar vom Rest der Technik, und so komme ich auf hinreichend viele Artikel aus der jetzigen Kat., die sich in eine Kategorie:Schienenfahrzeugbremstechnik (findet jemand einen besseren, kürzeren Namen?) einsortieren ließen. Artikel wie PZB, Sifa fallen nicht darunter, außer man wollte eine Kategorie zur Sicherheit/Betriebssicherung inkl. Bremserei einführen. Räder, Schaku, Sander etc. erfüllen zwar auch eine Rolle beim Bremsen, aber sie haben noch andere Aufgaben, so dass sie ebenso nicht betroffen sind. Konkret würde ich diese Lemmata umhängen:

1. Betriebsbremsung
2. Bremse (Eisenbahn)
3. Bremserhäuschen (nicht direkt Bremstechnik, gehört aber dazu)
4. Bremsgewicht
5. Bremshundertstel
6. Bremsprobeanlage
7. Bremsstellung
8. Druckluftbremse (Eisenbahn)
9. Elektromotorische Bremse
10. Federspeicherbremse
11. Führerbremsventil
12. Gleitschutz (im Gegensatz zu Schleudern (Rad-Schiene))
13. Görlitzer Gewichtsbremse
14. Haftwertunabhängige Bremse
15. Hauptluftleitung (Nachtrag)
16. Heberleinbremse
17. Indirekte Bremse
18. Komposit-Bremssohle
19. Saugluftbremse
20. Vollbremsung
21. Widerstandsbremse
22. Wirbelstrombremse

Einwände, weitere Vorschläge bitte hier. P.S.: In der Unterkat. für Dampfloks gibt es noch Dampfbremse (Eisenbahn), Gegendampfbremse, Gegendruckbremse. Diese könnten zusätzlich in die neue Kat. eingetragen werden. --Mopskatze℅^Miau! 07:37, 5. Jul. 2009 (CEST) P.P.S.: Notbremse beschreibt v.a. die von Zügen, also mitnehmen --Mopskatze℅^Miau! 09:52, 6. Jul. 2009 (CEST)

Klingt sinnvoll; es sind mehr als genug Artikel für eine Kategorie (eine kürzere Bezeichnung fällt mir aber auch nicht ein). --Fritz @ 23:34, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ist zwar eine Monsterwort, aber allen anderen Wörter die mkir einfallen, umschreibs nur Lückenhaft. z.B Eisenbahnbremsen ist zu ungenau. Weil Schienfahrzeug ≠ Eisenbahn, und an sowas harkte es eigetlich bei allen Wörtern die mir sonst noch einfallen. Bobo11 23:42, 13. Jul. 2009 (CEST)

Lemmafrage

Bitte bei Diskussion:Bahnhof_Eigergletscher#Lemma um rege Meinungen. lg --Herzi Pinki 17:32, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ne, dass muss gar nicht diskutiert werden, da die Namenskonventionen da eine ganz klare Sprache sprechen. Ist das Wort Bahnhof oder ein Äquivalent nicht im Namen enthalten, wird es vorangestellt: und das Bahnhofschild lautet nun mal Eigerglescher und nicht Station Eigergletscher. Also ist nur Bahnhof Eigergletscher mit den Namenskonvetionen vereinbar. Bobo11 18:07, 8. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnwärter 12:19, 11. Aug. 2009 (CEST)

Dampflok

Hallo kann sich mal ein Eisenbahner hier umschauen ob dieser Text einen Hauptartikel in der Form rechtfertigt: Wikipedia:Qualitätssicherung/15._Juli_2009#Dampfturbinenlokomotive --Elab 08:54, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ein Artikel ist sicher gerechtfertigt (habe ich in Gedanken schon lange geplant), aber so wohl eher nicht. Das ist ein Witz, dem den Leser nicht weiterhilft, zumal der entscheidende Inhalt (wie funktioniert das?) schlicht und einfach fehlt. Ich tendiere zu (S)LA. --Fritz @ 18:54, 15. Jul. 2009 (CEST)

Eine eigenes Lemma ist hier auf den Fall sinnvoll, allerdings sollte es als Erstes durch Auslagerung des schon bestehenden Textes bestehen. In der Vergangenheit hatte ich mich schon einmal um die Auslagerung der verschiedenen Damplokbauarten gekümmert, so wie bei Garratt (Lokomotive). Seit dem ich allerdings etwas unsanft aus der Thematik vergrault wurde, sollte das jetzt jemand anders tun. --Rolf-Dresden 19:14, 15. Jul. 2009 (CEST)

Geschichte der Eisenbahn in Deutschland

Guten Abend, ihr Portaler! Ich finde, der Artikel Geschichte der Eisenbahn in Deutschland hat durchaus lesenswertes Niveau. Ich würde ihn gerne kandidieren lassen bzw. vorher nochmal ins Review stellen, doch leider tut sich ein kleines Problem auf: Die von akas Tool ausfindig gemachten 3 Hauptautoren sind inzwischen allesamt inaktiv. Darum wende ich mich nun direkt an euch: Hättet ihr etwas dagegen, wenn ich mit dem Artikel wie beschrieben umgehen würde? -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 22:28, 17. Jul. 2009 (CEST)

Mit einem Review vorher könnte es etwas werden. Probiers einfach. --Rolf-Dresden 22:33, 17. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Berado/Tauernbahn

Hallo, ich habe bei der Anwendung der Vorlage BS2/BS3 ein Problem. Denn in diesem Artikel, der übrigens noch nicht fertiggestellt ist, gibt es eine alte und eine neue Streckenführung. Ab dem Bahnhof Penk ist die Streckenführung jedoch weitgehend die selbe, daher sollte die Zusammenführung der Strecke(n) dargestellt werden, auch nach intensivem Studium der Vorlage WP:FVBS konnte ich die richtige ID nicht finden, auch habe ich keine bestehende Strecke mit einem ähnlichen Fall gefunden. Ich hoffe daher dass mir in diesem Zusammenhang jemand helfen kann. Vielen Dank, Gruß --Berado 12:22, 17. Jul. 2009 (CEST)

Wie soll denn das Ergebnis aussehen? Nur ein Streckenband? -- Platte U.N.V.E.U. 12:34, 17. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, ab dem Fehlerprofil vor dem Bahnhof Penk nur mehr ein Streckenband. --Berado 12:49, 17. Jul. 2009 (CEST)

Also soll die Zusammenführung quasi auf Höhe des Fehlerprofils sein, oder? Dann einfach mit ABZ und STR beide Strecken zusammenführen (wie oben), das Fehlerprofil als Symbol rausschmeißen und die Kilometrierung auf den Abzweig setzen (mit Erläuterung). -- Platte U.N.V.E.U. 12:52, 17. Jul. 2009 (CEST)

Das ist alles klar, aber wie funktioniert das mit BS3? Wie viele "|" muss ich setzen? Komme da irgendwie nicht dahinter. --Berado 14:30, 17. Jul. 2009 (CEST)

Je BS gibs eine Spalte für das Symbol vor den anderen Spalten. Und wenn du diese Spalte leerhaben willst, einfach nichts anderes als ein-zwei Leerschläge in die Spalte setzen. Und für jede Spalte brauchst du ein |. Nemen wir mal an du brauchst beim einem Bahnhof nur letzte Zeile dann lautet das bei BS3: {{BS3| leer |leer | Symbolname | km | Bahnhofsname | Kommentar | Höhe }} .Bobo11 06:28, 18. Jul. 2009 (CEST)

Kategoriensystematik Kategorie:Triebfahrzeug nach Hersteller

Betrifft auch Kategorie:Triebfahrzeug - Aufteilung nach Traktionsart

Ausgangspunkt ist (nochmal) Kategorie:Triebfahrzeug (Voith) (s.a. Wikipedia:Löschkandidaten/25. September 2008#Kategorie:Triebfahrzeug (Voith) (gelöscht), Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Oktober/5#Triebfahrzeuge nach Hersteller (erl., alle gelöscht), Benutzer Diskussion:Bergi93#Kategorie:Triebfahrzeug (Voith)). Die eigentliche Diskussion zur ganzen Systematik habe ich noch nicht gefunden (ist wohl länger her).

Die zu dünn besetzten (und daher gelöschten) Kategorien könnten zusammengefasst werden unter Kategorie:Triebfahrzeug (Sonstige Hersteller), was ich doch glatt gemacht hätte. Nun ist mir aber aufgefallen, dass z.B. Kategorie:Triebfahrzeug (Jenbach) laut Artikel GE Jenbacher viel mehr Fahrzeuge hätte enthalten müssen. Daher:

• Diverse Fahrzeuge sind wohl noch nicht entsprechend kategorisiert.
• Wird ein Hersteller aufgekauft, womöglich vorher zerlegt und dann die Teile in verschiedene Konzerne eingegliedert, wird die Zuordnung schwierig, gerade wenn dazu zuwenige Angaben im Artikel stehen. (Für die Kategorisierung kann man sich ja auf den Inhalt verlassen.)

Ich fände es am sinnvollsten, ein Fahrzeug (Waggons entsprechend) nur dem eigentlichen Hersteller (oft ein Werk) zuzuordnen, und nicht dem Eigentümer des Herstellers, besonders dann, wenn die Übernahme erfolgte, nachdem die Produktion bereits beendet war. --Mopskatze℅^Miau! 21:34, 2. Jul. 2009 (CEST)

Diese Kategorien werden doch gar nicht konsequent verwendet, ebenso wie die Kategorien nach Traktionsart. Einzig die Kategorisierung nach Bahnverwaltung bzw. Land wird durchgängig realisiert. Da sollte erst mal geklärt werden, ob ein solch unscharfes Kategoriensystem überhaupt Sinn hat. In aller Regel sind am Bau eines Triebfahrzeugs mehrere Hersteller beteiligt, und oft hat der Hersteller auch innerhalb einer Baureihe gewechselt. Die Infoboxen können zumindest letzteres so gerade noch abdekcen, aber die Einordnung in mehrere Kategorien halte ich für kaum noch praktikabel. Und die Übernahme von Firmen macht eine solche Kategorisierung sowieso äußerst schwierig. MBxd1 23:01, 2. Jul. 2009 (CEST)

(Wegen der nicht erkennbaren/auffindbaren Grundsatzdiskussion habe ich ja obiges geschrieben. Wurde sie vielleicht auf einer höheren Kat.-Ebene geführt?) Der Hersteller ist (wie auch die Traktionsart) schon ein weitgehend exaktes Kriterium, selbst mit Firmenrochaden (An dieser Stelle möchte ich vor Recentism warnen.). Die mangelnde Pflege von Artikeln in dieser Hinsicht soll kein Grund für die Abschaffung des Kategorienbaums sein. Die daraus folgende Einordnung in mehrere Unterkategorien derselben Kategorie ist unschön, aber aus Wikipedia:Kategorien kann ich keine Ablehnung dessen ersehen. --Mopskatze℅^Miau! 02:59, 3. Jul. 2009 (CEST)

Das Kategorien nicht konsequent verwandt werden ist kein Hinderungsgrund Mbxd1 das in Zukunft zu ändern. Wer also Artikel ohne fehlende Traktionskat findet, darf diese gerne einsetzen. Man sieht dann auch schnell, wie viele Artikel die Kat schon hat und ob nicht eine Umkategorisierung wie bei den Dampfloks angebracht ist.

Zu den Hersteller-Kats ist es eigentlich fast ähnlich. Heutzutage werden die Lokomotiven nicht mehr von einer Bahnverwaltung entwickelt und dann an ein oder mehrere Hersteller zur Produktion gegeben. Heute bestellen die meisten Bahngesellschaften ihre Loks von der Stange beim Hersteller. Die Herstellerbezeichnungen sind meist bekannter als die eventuellen bahngesellschaftsinternen Bezeichnungen. Ein schönes Beispiel sind da die amerikanischen Diesellokomotiven. Die Bezeichnungen EMD E4, EMD F4, EMD GP7 sind bekannt. Aber was ist eine PRR ES15m oder eine FS16m?

Einzige Frage ist wirklich, ob man alle Lokomotiven in das Herstellersystem einordnet oder nur diejenigen Lokomotiven die im "Verkaufskatalog" des Herstellers stehen. Letztere haben in der Regel eine vom Hersteller gewählte Typenbezeichnung, die sich von der Bezeichnung der Bahngesellschaften unterscheidet. Deshalb sollte auch diese Typenbezeichnung kategorisiert werden und nicht die Baureihenbezeichnung der Bahngesellschaft.

So viele Unternehmensänderungen hat es aber auch nicht gegeben, als dass man das nicht darstellen könnte. Liesel 07:22, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab doch nur gefragt. Ich hatte das eher im Sinne von "erst mal den einen Kategorienast zum Abschluss bringen, bevor man mit dem nächsten anfängt" gemeint. Bei der Kategorisierung nach Traktionsart sehe ich nämlich mehr Handlungsbedarf. Wir hatten das schon mal ansatzweise diskutiert und waren nach meinem Verständnis zum Ergebnis gekommen, dass da Unterkategorien zweckmäßig sein könnten. Bei Dampflokomotiven gibt es die schon, bei Elektro- Und Dieselloks nicht. Ich würde da zur Grobstrukturierung nach Stromsystem bzw. Art der Kraftübertragung trennen wollen. Einfach nur, damit die Kategorien wenigstens einigermaßen überschaubar bleiben.

Zu den Herstellern: Artikel mit Herstellerlemma gehören nicht nach Bahnverwaltung kategorisiert. Diese Kategorien gehören in die Redirects mit Bahnverwaltungslemma (die es eigentlich in allen solchen Fällen geben sollte - auch wenn das vielleicht noch immer der Fall ist). Für den eigentlichen Artikel würde sich in solchen Fällen dann die Kategorisierung nach Hersteller anbieten. Wir könnten das u. U. erst mal auf solche Fälle beschränken. Dann entgeht man dem Problem, z. B die Baureihe 52 nach Hersteller kategorisieren zu müssen, was den Rahmen völlig sprengen würde. MBxd1 14:48, 3. Jul. 2009 (CEST)

Irgendwie kann ich mich auch noch schwach an die Diskussion erinnern. Stromsystem soweit ok. Wäre nur die Frage was wir mit den Mehrsystemloks machen. Als Mehrsystemlok kategorisieren oder für jedes System eine Kat. Letzteres hätte den Vorteil, dass man gleich sieht, welche Loks wo eingesetzt werden könnten. Außerdem wäre noch die Bezeichnung zu klären (Gleichstrom 500 V oder DC 500 Volt; Wechselstrom 15 kV; 16,6 Hz oder AC 15 Kilovolt 16,6 Hertz).

Ein anderer Ansatz wäre analog den Dampfloks nach Achsfolge zu kategorisieren also „Diesellok (B'B')“.

Wobei ich ja vorschlagen würde, erst einmal die Loks & Triebwagen zu kategorisieren. Diese dann in Unterkategorien zu bekommen sollte das geringere Problem sein. Liesel 15:17, 3. Jul. 2009 (CEST)

Mehrsystemloks würden nach meinem Verständnis bei allen zutreffenden Stromsystemen einsortiert. Eben so, wie auch mit grenzüberschreitenden Bahnstrecken verfahren wird.

Ich hätte da an z. B. Kategorie:Elektrolokomotive für Wechselstrom 15 kV 16,7 Hz gedacht. Aber da muss man nun wirklich keine Glaubensfrage draus machen.

Die Achsfolge hat bei Nichtdampfloks nicht ganz den sortierenden Stellenwert wie bei Dampfloks. Gerade bei Dieselloks gehört aber die Art der Kraftübertragung zu den ersten Parametern, an die man denkt.

Der Haken bei einem zweistufigen Vorgehen ist, dass man dann alle Artikel zweimal anfassen muss. Und in beiden Fällen kann man das nicht gut einem Bot überlassen. Insofern muss ich auch meine Meinung zu den Herstellern revidieren. Wenn wir das wirklich wollen, wäre es praktisch, alle Kategorisierungen in einem Durchgang zu machen. Mehrstufig müsste man es machen, wenn abzusehen wäre, dass sonst Chaos herauskommt. MBxd1 15:44, 3. Jul. 2009 (CEST)

Die Mehrfacheinsortierung in Geschwisterkategorien ist auch bei der Traktion besser, selbst wenn einzelne modulare Serien ziemlich viele Einträge erhalten werden. Je genauer die Zuordnung, desto besser. Ein Bot kann die Kats immer noch reduzieren, umgekehrt nicht. Zu den Herstellern: seid Ihr einverstanden, wenn ich zunächst die "Sonstigen Hersteller" mit einer Kat. versorge? --Mopskatze℅^Miau! 07:30, 5. Jul. 2009 (CEST)

Und die Triebwagen?

Nach dem die Kats für die E-Loks weitgehend angelgt und gefüllt sind, die Kats Kategorie:Dieselelektrische Lokomotive und Kategorie:Dieselmechanische Lokomotive bald folgen werden, können wir uns auch Gedanken um die Triebwagen machen. Unterteilen wird diese nur in die Kats Kategorie:Dampftriebwagen, Kategorie:Elektrotriebwagen, Kategorie:Verbrennungstriebwagen oder auch in die entsprechende Kats der Lokomotiven? Liesel 16:44, 17. Jul. 2009 (CEST)

Man könnte aus der letztgenannten Option rauslesen, dass Du die Triebwagen bei den jeweiligen Lokomotivenkategorien mit reinschmeißen wolltest. Das meinst Du aber sicher nicht, sondern die Anlage von Kategorien entsprechend denen der Lokomotiven. Richtig? Von den Artikelanzahlen her ist das bei den Triebwagen sicher nicht erforderlich. Andererseits würden vermutlich auch nicht ganz so viele Unterkategorien entstehen wie bei den Lokomotiven. Die exakt parallele Kategorisierung würde vor allem dann nötig werden, wenn man als zusätzliche Oberkategorie z. B. Kategorie:Elektrisches Triebfahrzeug für Wechselstrom 15 kV 16,7 Hz anlegen wollte. Darin sehe ich aber keinen echten Sinn. MBxd1 17:04, 17. Jul. 2009 (CEST)

Natürlich will ich separate Kats für die Triebwagen. Man kann ja später immer noch mal nach Leistungsübertragung bzw. Stromsystem unterteilen, wenn es nötig ist. Eventuell kann man die Verbindung zwischen den beiden Kats (Lok-TW) auch mittels Link in der Katbeschreibung realisieren. Dann ist die "andere" Kat nur einen Klick entfernt. Liesel 19:36, 17. Jul. 2009 (CEST)

Kategoriensystematik

Derzeit sind die Kategorien im Bereich der Triebfahrzeuge wie folgt geordnet:

Triebfahrzeug

Liste (Lokomotiven und Triebwagen)

Triebfahrzeug nach Bahngesellschaft

Einzellokomotive

Individueller Triebwagen

Triebfahrzeug nach Staat

Triebfahrzeug nach Traktionsart

Triebfahrzeug nach Zweck

Ich wäre dafür weitere Zwischenebenen (kursiv)einzuschieben

Triebfahrzeug

Triebfahrzeug nach Hersteller

Triebfahrzeug nach Staat

Triebfahrzeug nach Traktionsart

Dampflokomotive

Diesellokomotive

Elektrolokomotive

Triebwagen

Triebfahrzeug nach Einsatzzweck

Gütertriebwagen

Hochgeschwindigkeitszug

Kriegslokomotive

Heeresfeldbahnlokomotive

Triebfahrzeug mit Neigetechnik

S-Bahn-Triebfahrzeug

Zahnradlokomotive

Liste (Lokomotiven und Triebwagen)

Liesel 11:11, 18. Jul. 2009 (CEST)

Und umgesetzt. Liesel 09:39, 19. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Bahnstrecke (19. Jahrhundert)

Ich möchte mal eure Meinung über den Sinn und Unsinn dieser Kategorie in Erfahrung bringen. Erstmal sollte, wenn überhaupt behaltenswert, die Kategorie in eine eindeutigere Form gebracht werden, etwa Bahnstrecke nach Eröffnung (19. Jahrhundert) (was allerdings auch nicht gerade eine ansprechende Form ist), da die jetzige Form bei mir sofort die Frage aufkommen ließ, warum denn nicht auch Bahnstrecke (20. Jahrhundert) oder Bahnstrecke (21. Jahrhundert), schließlich fahren heute noch Züge. Erst nachzugucken, was dahinter steckt, macht eh kaum einer bei seinen Bearbeitungen, so dass Missverständnisse vorprogrammiert sind. Als nächstes erstmal der Inhalt: Hier werden erstmal Gesellschaften mit Strecken gleichgesetzt. Bei der Niederschlesisch-Märkischen Eisenbahn mag das noch gehen, da beides momentan im selben Artikel abgehandelt wird, aber was bitteschön macht denn aus der Leipzig-Dresdner Eisenbahn-Compagnie eine Bahnstrecke? So, und zuletzt dann noch die Sache mit der Sortierung: Die Strecken werden, soweit ich das sehe, nach dem Tag der Fertigstellung sortiert, also JJ-MM-TT. Wenn ich mir die Kategorie angucke, werde ich aber als Leser oder als Autor zunächst nicht schlau draus, da ich nur eine 3 oder mal eine 4 als Sortierhinweis bekomme, aber nix damit anfangen kann. Wie soll ich denn mitbekommen, dass es sich hierbei um die 1830er Jahre handeln soll? Mag zwar, wenn man's gecheckt hat, ganz logisch sein, aber hier die Artikel nach einem Nummernschema zu sortieren, welches nicht optimal verständlich ist, halte ich für unglücklich gewählt.

Ich selbst wär ja kurzerhand für eine Löschung der Kategorie. Eine Unterteilung der Kategorie:Bahngesellschaft (Deutschland) nach Jahrhunderten mag ja noch gehen, allerdings finde ich das etwas überkategorisiert, wenn nebenbei noch eine Kategorie:Ehemalige Bahngesellschaft (Deutschland) hinzukommt. Zumal schätzungsweise 99% aller Bahngesellschaften des 19. Jahrhunderts eh mittlerweile ehemalig sind. -- Platte U.N.V.E.U. 12:22, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ack. Die Unterscheidung zwischen aktiven und ehemaligen Eisenbahngesellschaften hat Sinn, eine Kategorisierung nach Jahrhunderten eher nicht. Im Eisenbahnwesen verschiedener Länder gab es durchaus Zäsuren, an der man (Unter-)Kategorien festmachen könnte, aber die die Jahrhuntertwende(n) waren das nicht. -- Bahnwärter 13:22, 22. Aug. 2009 (CEST)

Bahnstrecken und Bahngesellschaften ineinanderzuschmeißen geht schon mal gar nicht. Bahngesellschaften können nicht als Bahnstrecke kategorisiert werden. Ausnahmen sind nur diejenigen Fälle, in denen beides in einen Artikel passt. Diese Kategorie kann nicht sinnvoll ausgebaut werden. Wenn es um die Entwicklung in der Frühzeit der Eisenbahn geht, könnte eine Liste sinnvoll sein. Diese Kategorie aber sollte baldmöglichst spurlos entfernt werden. Die abenteuerliche Art der Sortierungskodierung ist da noch das kleinste Problem. MBxd1 13:40, 22. Aug. 2009 (CEST)

Was die Liste angeht: s gibt bereits die (nicht besonders gute) Liste_der_ersten_deutschen_Eisenbahnen_bis_1870 --Global Fish 13:49, 22. Aug. 2009 (CEST)

Der größte Teil der Eisenbahngeschichte und insbesondere des Streckenbaus fand im 19 Jh. statt, eine solche Kategorie halte ich deshalb für Unsinn. Wenn man schon Epochen haben will, sollte man weltweite Zäsuren, etwa den 1. und den 2. Weltkrieg, als Grenzen setzen (also Kategorien "vor 1914", "vor 1945" und "nach 1945"). Evtl. solte man "vor 1914" noch aufteilen, aber hier wäre jede Grenze wohl willkürlich und höchstens innerhalb eines bestimmten Landes sinnvoll. Insofern bin ich auch gegen solche Kategorien. --Fritz @ 13:47, 22. Aug. 2009 (CEST)

ACK. Mindestens 90% aller Bahnstrecken in unseren Breiten sind im 19.Jahrhundert entstanden, was soll das? Abgesehen davon müssten einige Lemmas dann mehrfach kategorisiert werden, weil sie Streckenabschnitte mit unterschiedlichen Entstehungszeiten zusammenfassen. Die Kategorie sollte schnell wieder weg. --Global Fish 13:49, 22. Aug. 2009 (CEST)

Dem hab ich auch nichts hinzuzufügen. Keine sinnvolle Kategorie. --თოგო^{D ♇} 14:18, 22. Aug. 2009 (CEST)

Die Kategorie ist Unfug. Hinweg damit. Eine Aufstellung der Eröffnungsdaten von Bahnstrecken ist nur in einer Liste bzw. Tabelle sinnvoll. Wenn dann noch Southern Pacific Transportation da rein kategorisiert wird, merkt man, dass da einer Null Ahnung hat und nur unnötige Arbeit verursacht. Wer stellt jetzt den LA oder nehmen wir den kurzen Dienstweg? Liesel 14:50, 22. Aug. 2009 (CEST)

Wenn hier schon drei Admins versammelt und sich einig sind, ist wohl letzteres vertretbar. MBxd1 14:56, 22. Aug. 2009 (CEST)

In der Zeit wo ihr munter weiter diskustiert habt (was ich folglich nicht mitbekommen hab), hab ich mal den langen Weg gewählt (siehe hier). Die Option SLA besteht natürlich immer noch. -- Platte U.N.V.E.U. 14:59, 22. Aug. 2009 (CEST)

Wenn Southern Pacific Transportation der einzige Artikel über die zweite transkontinentale Bahnstrecke der USA ist, der diese insgesamt erfasst, gehört er da hinein.

Eine bessere Darstellung der Eisenbahngeschichte wäre natürlich zu wünschen, sowohl zusammenfassen, siehe mein Artikelvorschlag Erste Hauptstrecken und entscheidende Lückenschlüsse des europäischen Eisenbahnnetzes, als auch zu einzelnen wichtigen Bahnen. Aber die chronologische Kategorisierung kann die Erstellung bisher fehlender Artikel erleichtern. Immerhin bin ich auf der Suche nach Artikeln darauf gestoßen, dass es über die erste dampfbetriebene Bahn des europäischen Kontinents noch gar keinen Artikel gab, bzw. der Artikel Dampflokomotive die Bahngeschichte falsch darstellt, in „guter“ deutscher Tradition.--Ulamm 15:39, 22. Aug. 2009 (CEST)

Southern Pacific Transportation ist kein Bahnstreckenartikel. Er soll keiner sein; und er wird auch durch eine falsche Kategorisierung nicht zu einem solchen. Eine chronologische Darstellung des Baus von Bahnstrecken kann das Kategoriensystem nicht leisten. MBxd1 15:48, 22. Aug. 2009 (CEST)

Solange es keinen besseren Artikel über die Southern-Pacific-Strecke gibt, ist dies der Artikel.

Statt Verbesserungsansätze abzuwürgen, kannst solltest du besser diesen und andere Artikel schreiben, wo die WP noch größere Lücken hat.--Ulamm 16:21, 22. Aug. 2009 (CEST)

„die Southern-Pacific-Strecke“ ROTFL Liesel 16:26, 22. Aug. 2009 (CEST)

Die zweite transkontientale Eisenbahn USA. Den Streckenverlauf oder die Streckenverläufe solltest umgehend in einem entsprechenden Artikel beschreiben, und zwar korrekter, als du Lage und Zustand der Sacrower Kirche beschrieben hattest.--Ulamm 16:36, 22. Aug. 2009 (CEST)

Solange es keinen Artikel zu einem Thema gibt, gibt es halt keinen Artikel. Die Infos mögen zwar irgendwo anders untergebracht sein (wie man z.B. Gebäude bei Ortsartikeln unterbringen kann), deswegen käme aber keiner auf die Idee den Ortsartikel in die Kategorie:Architektur des 19. Jahrhunderts zu packen. Genau das machst du allerdings gerade. -- Platte U.N.V.E.U. 16:40, 22. Aug. 2009 (CEST)

Zum Verständnis der Verkehrsgeschichte sind die Strecken, ihre Lage, die Chronologie ihrer Inbetriebnahme und ihrer Verknüpfungen wichtiger als ein Getratsche über die Intrigen in den Bahngesellschaften.--Ulamm 16:52, 22. Aug. 2009 (CEST)

Genau dafür sind entsprechende Listen und Tabellen gedacht. Eine Kategorie ist dafür die ungeeignetste aller Möglichkeiten. Wer nur von Intrigen in den Bahngesellschaften spricht hat keinerlei Ahnung. Was denkst du warum manche Orten keinen Bahnanschluss erhielten oder Brücken an bestimmten Punkten gebaut wurden, warum manche Bahnstrecken parallel zu vorhandenen gebaut wurden? Das hängt nämlich ursächlich mit dem von dir verächtlich als Getrasche bezeichneten Zusammenhängen. Mit solchen "Sachverstand" disqualifizierst du dich selber. Ulamm sie sind raus. Liesel 17:07, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich halte ehrlich gesagt, die Diskussion, ob ein bestimmter Artikel nun auch Strecken- oder nur Gesellschaftsartikel ist, für einen unwesentlichen Nebenschauplatz. Daran, dass diese Kategorisierung völlig sinnlos ist, ändert diese Frage nichts. --Global Fish 16:46, 22. Aug. 2009 (CEST)

Zu Global Fish: Schön, dass auch du anscheinend da einedurchgehende Aufgliederung als engstirnig ansiehst.

Weder diese Kategorien, die die Objekte erstmals nicht alfabetisch sondern chronologisch darbieten, noch ich als Person hindere dich, länderübergereifend und besser die Netzentwicklung der Eisenbahnen darzustellen.--Ulamm 17:02, 22. Aug. 2009 (CEST)

Zu Liesels Einschub: Politische Gründe der Steckenführung sind Streckengeschichte. Ob aber eine neue Gesellschaft gegründet wurde, weil die erste bald nach dem ersten Spatenstich pleite ging, oder wann privatisiert oder verstaatlicht wurde, soll natürlich mit erwähnt werden, ist aber nicht die wichtigste Information.

EIn separater Artikel über eine Gesellschaft ist da angebracht, wo eine Gesllschaft eine mehrere Strecken gebaut und betrieben hat. Aber auch da kann man genauso gut einen Artikel über die Gesellschaft und ihre Stammstrecke schrieben und weitere über die Teilstrecken.--Ulamm 17:52, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ist auch teilweise gang und gäbe, aber auf Dauer unpraktisch. Und hat zudem kaum was mit dem eigentlichen Diskussionsthema zu tun. -- Platte U.N.V.E.U. 17:57, 22. Aug. 2009 (CEST)

@Ulamm, was Deinen ersten Satz angeht: Schön, dass Du eine so weit entwickelte Phantasie hast! Allerdings ist sie in solchen Diskussionnen eher fehl am Platz. Von engstirnig habe ich keine Wort gesagt. Sie wird einfach nur eine riesige Kategorie, die 200-Grenze übersteigen die aus dem 19. Jahrhundert bei weitem. Allein für Deutschland kannst Du bei der Liste_der_ersten_deutschen_Eisenbahnen_bis_1870 (abgesehen von den vielen Lücken, die sie hat) noch das Dreifache zuaddieren, für die Jahre von 1870-1899. Vom Rest der Welt ganz zu schweigen. Durch solche Kategorien blickt niemand mehr durch. - Man kann übrigens solche Listen, wenn Dir am Thema liegt, auch mehrfach sortierbar machen. --Global Fish 18:23, 22. Aug. 2009 (CEST)

,wie von mir in der Disku zu jener Liste vorgeschlagen:

Daher wird hier eine sortierbare Liste gebraucht.--Ulamm 16:30, 22. Aug. 2009 (CEST)

Uhrzeiten!--Ulamm 19:18, 22. Aug. 2009 (CEST)

NE, unbrauchbare Kategoriesirung. Bringt nicht wirklich was wenn amn die kategorie Bahnstrecke aufteilen will. Denn das läuft höchtens auch ein 50:50 hinaus, wobei tendeziel die 19. Jahrhundert mehr Artikel krigt als die 20. Jahrhundert. Bahnstrecke nach Land ist einzige sinnvolle aufteilung. Denn einzig brauchbare Alternative ist nach Jahr, allerdings ist diese Kategoriesierung als Unterkategorie nach Land nicht gerade sinnvoll, da in den meisten Länder die Mindestgrösse von 5 (bzw 10) nicht erreicht wird. Bobo11 19:29, 22. Aug. 2009 (CEST)

Nach LA und SLA gelöscht und somit erledigt. MBxd1 19:00, 24. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBxd1 19:00, 24. Aug. 2009 (CEST)

Bitte um Mitarbeit

Beim Artikel Quer-durchs-Land-Ticket‎ findet derzeit eine m.E. überflüssige Diskussion statt. Es wäre schön, wenn sich ein paar Kompetente an der Diskussion beteiligen könnten - nur mit neuen Ideen kommen wir da wohl zu einer Lösung. --Hmwpriv 07:32, 20. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Global Fish hat den Artikel überarbeitet Bahnwärter 13:54, 26. Aug. 2009 (CEST)

Warschau-Wiener- und Krakau-Oberschlesische Eisenbahn

Hallo alle, wann wurde ein Verbindungsgleis über die damalige russisch-österreichische Grenze vom End- und Grenzbahnhof Granica der Warschau-Wiener Eisenbahn zum benachbarten Bahnhof Szczakowa der Krakau-Oberschlesische Eisenbahn aneglegt?--Ulamm 13:27, 14. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Einmal auf der Seite reicht -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 17:30, 27. Aug. 2009 (CEST)

neuer Mitarbeiter mit Startproblemen

Hallo!

In den letzten Tagen versucht sich Benutzer:FlügelRad verstärkt als Mitarbeiter im Bahnbereich. Leider lassen mir seine bisherigen Beiträge etwas die Haare zu Berge stehen. Aufmerksam geworden bin ich nach einen LA auf den Artikel Lichthauptsignal. Dann habe ich mir mal die Beiträge angesehen. Leider nimmt er es dabei mit dem Aussehen der Signale entsprechend der DV301 nicht so genau. Auch der Artikel Lichthauptsignal ist mehr als abenteuerlich. Trotz mehrfachen Hinweis steht immer noch das weiß-rot-weiße Mastschild als alleiniges im Artikel. Zudem ist der völlig redundant zu Hauptsignal. Und was bitte ist eine Kohlewagenkupplung?!? Habt da mal bitte ein waches Auge drauf. Grüße Marcus 21:00, 13. Jul. 2009 (CEST)

Eine Lemmafrage in diesem Zusammenhang: Die von FlügelRad angelegten Artikel EA01 und EA02 haben kein Lemma nach den üblichen Regeln (Abkürzung der Gesellschaft + Nummer des Triebfahrzeugs bzw. Bezeichnung der Baureihe). Andererseits scheint die Dresdner Parkeisenbahn aber auch keine übliche Abkürzung zu haben, die man im Lemma verwenden könnte. Irgendwelche Ideen? Einfach so lassen? --Fritz @ 23:32, 13. Jul. 2009 (CEST)

Langsam werde ich richtig sauer. Da wurden heute in einer Nacht- und Nebelaktion teilweise die genauen Pixelgrafiken im Artikel Hl-Signal durch stilisierte Vektorgrafiken ersetzt, die mit dem Vorbild nun wenig gemeinsam haben. Und dann werden die Pixelgrafiken auch noch ohne irgendeine Rücksprache schnellgelöscht. Ich habe den löschenden Admin angeschrieben und um Wiederherstellung gebeten. Pixelgrafiken mögen bäh sein, aber ungenaue Vektorgrafiken sind <zensiert>. Marcus 20:36, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich werde mal versuchen, mit Benutzer:Flügelrad gemeinsam ein einheitliches System zu setzen, was im Artikel blinkt und im pdf-Dokument (und ausgedruckt) als solches dargestellt wird. -- DanielRute 02:11, 5. Aug. 2009 (CEST)

Viehwaggon

Da sich beim Portal:Nationalsozialismus keiner zuständig fühlt, mal hier die gleiche Schilderung des Problems. Der Begriff wird vielfach verwendet, ohne das er bislang enz. neutral und klar definiert ist, bzw. sogar die mißverständliche Benutzung erklärt wird. Im Artikel Shlomo Venezia hab ich zumindest einen Teil editiert, vor weiteren Änderungen will ich lieber hier nachfragen. Man soll es einem bestimmten Kritikerkreis ja nicht zu einfach machen, indem man immer wieder in die gleichen Beispielfallen tappt, und die dann bei Gelegenheit präsentiert bekommt. Deportation von Juden aus Deutschland beschreibt für die Deportationen aus Deutschland die Lage ziemlich genau. Es wurden entweder normale Reisewagen geringen Komforts, oder umgebaute Güterwaggons. Im Artikel steht, "Ungeachtet dessen wurde „der geschlossene Güterwagen“ als so genannter „Viehwaggon“ spätestens seit 1993, als ein Exemplar im Holocaust Memorial Museum in Washington (D.C.) aufgestellt wurde, das „zentrale Symbol für die Deportationen des Nationalsozialismus.“[19] Rund drei Dutzend Holocaust-Museen und Gedenkstätten zeigen einen Güterwagen als zentrales Ausstellungsstück und drängen damit ein Bild auf, das für Osteuropa, nicht aber auf die Judendeportation in Westeuropa bis zum Frühjahr 1943 zutrifft." - also selbst in Osteuropa wurden allgemeine Güterwaggons, und keine speziellen Viehwaggons verwendet. Auch erscheint mir der Zusatz bei Venezia "versiegelt" unzutreffend zu sein, und ich kenne zwar eine Vielzahl von Verschlüssen dieser Wagen, aber für 12 Tage versiegelte Waggons kann ich mir selbst bei den Deportationen nicht vorstellen. (Anderer Aspekt ist dann bei den Evakuierungen und Todesmärschen wie der Räumung von Auschwitz, aber selbst da wurden die Wagen täglich geöffnet). Mal ein paar Beispiele für die Verwendung des Begriffes bei Wikipedia:

• Josef Mayr-Nusser
• Bilohirsk
• Karl Polak (Leer)
• Eduard Lenz

Die Verwendung des Wortes ist nicht nur auf den Nationalsozialismus beschränkt. Mir erscheint es aber so, als ob der Begriff gezielt benutzt wird, um die Bedingungen durch eine Übersteigerung verkürzt zu beschreiben. Bilder wie im Film Schindlers Liste zeigen dabei doch schon deutlich genug, wie unmenschlich die Bedingungen in normalen Güterwaggons sind. Warum dann diese Steigerung? Gibt es dazu einen fachlich fundierten Standpunkt? Denn nichtmal ein Redirect erscheint mir als Lücke bei Wikipedia. --Oliver S.Y. 20:14, 4. Aug. 2009 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, was Du möchtest. Ein Artikel Viehwaggon gibt es noch nicht, eine Lücke die zu schließen wäre. Für den Transport wurden aber nicht solche verwendet, sondern allerhöchstens Gedeckte Güterwagen mit geschlossenen Seitenwänden, wohl auch solche, die für den Großviehtransport geeignet waren. Wie soll man die Begriffe in den Artikel verlinken? Man müsste sicher in jedem Einzelfall prüfen, ob es Belege für die Transporte gibt. Selbst Augenzeuigenberichte sind da problematisch, da jemand, der einmal gesehen hat, wie Kühe in G-Wagen verladen wurden, leicht jeden G-Wagen als Viehwagen bezeichnen kann. In der Literatur ist sicher auch zu beachteten, dass falsche Begrifflichkeiten auch durch Übersetzungen ins/aus dem Englischen zu Unklarheiten führen können. --Köhl1 20:45, 4. Aug. 2009 (CEST)

Da das hier das Portal:Bahn ist, meine ich dies als dringenden Artikelwunsch aus fachlicher Sicht. Also ob es im deutschsprachigen Raum einen offiziellen Standard für solchen Wagentyp gibt. Wenn nicht, ist die Frage, ob ein Redirect auf einen bestimmten vorhandenen Bahnartikel sinnvoll ist. Unter Gedeckter Güterwagen wird die Verwendung als Massentransportmittel bislang nicht erwähnt. Frage also, ob mit "Vielfach wurde in G-Wagen auch Vieh befördert. Hierfür war eine gute Belüftung erforderlich, weswegen Waggons mit anfangs wenigstens vier, später acht Lüftungsöffnungen bevorzugt wurden" der gesamte Aspekt dieses Wagens abgedeckt ist. Zumindest wäre dies mein letzter Gedanke, wenn man im Fachbereich hier bleiben will.Oliver S.Y. 21:24, 4. Aug. 2009 (CEST)

Es gab in der Historie der Eisenbahn schon eine Art "Viehwaggons", als Fachbegriff taugt das aber nicht. Meines Wissens ist der korrekte Begriff Verschlagwagen, solche wurden aber für Gefangenentransporte (wie oben genannt) nicht verwendet. Die wenigen Originalbilder solcher Transporte zeigen eigentlich immer normale G-Wagen, immer mit Stacheldraht an den Lüftungsklappen. Es gibt zum Beispiel ein Bildband mit offiziellen Eisenbahnfotografien aus dem Zweiten Weltkrieg, mitten zwischen den Kriegsbildern taucht dort auch ein Bild eines solchen Transportes auf. Wenn es interesiert, kann ich mal nach dem Titel schauen. --Rolf-Dresden 21:40, 4. Aug. 2009 (CEST)

Danke, aber auch der Bildband würde sicher nicht viel helfen. Ich werde es dann mal so mit "etabliertem" Wikiwissen probieren, und die verschiedenen Artikel in einem Stub verknüpfen.Oliver S.Y. 21:48, 4. Aug. 2009 (CEST)

Eigentlich gehört der Begriff "Viehwaggon" schlicht eliminiert, da er fachlich (und auch sachlich) nicht korrekt ist. Leider haben wir hier kein Bild von einem Verschlagwagen, ansonsten würdest du selbst sehen, das da gar keine Menschen reinpassen. --Rolf-Dresden 21:54, 4. Aug. 2009 (CEST)

Bild XV HTV 1352 22:07, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia hat alles - siehe [1]. Ansonsten Rolf, wird der Begriff ja selbst in der Wikipedia vielfach verwendet, egal ob als Zitat aus Erinnerungsberichten, oder einfach, weil die Autoren es als Fachbegriff empfinden. Also bitte nicht nur rein bahntechnisch, sondern auch allgemein historisch denken.Oliver S.Y. 22:11, 4. Aug. 2009 (CEST)

Dann ist es unsere Aufgabe, den Begriff gegen korrekte Begrifflichkeiten zu ersetzen. Klar, dass Zitate nicht geändert werden sollten, aber sonst gehört es raus. Das Thema ist schon diffizil genug, da muss man es nicht noch mit solchen falschen Begrifflichkeiten überspitzen. --Rolf-Dresden 22:16, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab hier (mal wieder) das Gefühl, als Bote die Hiebe einzustecken, welche andere Autoren bekommen sollten, deren Wirken aber bislang kritiklos hingenommen wird. Formulierungen als "Güterwagen zum „Transport von Vieh und nässeempfindlichen Gegenständen“" [2] klingt wahnsinnig fachlich versiert, nur wenn ihr meint, es gäbe sowas nicht, ist auch das Umgangssprache, genau wie die Verkürzung Viehwaggon.Oliver S.Y. 22:23, 4. Aug. 2009 (CEST)

Nein, du steckst keine Hiebe ein. In deinem Beispiel steht ja auch nicht "Viehwaggon", also besteht da auch kein Handlungsbedarf. Wenn du es verlinken willst, dann korrekt auf Gedeckter Güterwagen und nicht anders. --Rolf-Dresden 22:29, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab dann doch zur Sicherheit noch 3 entsprechende Quellen in den Artikel geschrieben. Denke so ist zumindest ein Anfang gemacht, das es besser ginge, keine Frage, aber besser sowas als garnichts.Oliver S.Y. 22:37, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wie wäre es, den Artikel in Gedeckter Güterwagen einzuarbeiten (und gleichzeitig die Mannschaftswagen für den Militärtransport, dazu habe ich schon was auf der Diskussionsseite hinterlassen) und unter Viehwaggon nur fälschlich und umgangssprachlich eingebürgerte Bezeichnung für Gedeckter Güterwagen stehenzulassen? »Waggons« gibt es bei der Eisenbahn nunmal nicht, nichtmal in französisch. --Falk2 02:27, 5. Aug. 2009 (CEST)

Warum wußte ich schon vorher, daß es so endet, wenn man mit Eisenbahnfreunden spricht. Siehe Quellen im Artikel - egal was Eisenbahner meinen, und was sie davon halten, Eisenbahner haben Juden in diversen Wagentypen oder Waggons in die Vernichtungslager transportiert. Wenn bis heute die Sprache der Erinnerungskultur nicht in die Systematiken eingearbeitet wurde, ist das bedauerlich, aber für solcher Art Artikel unerheblich, da es andere Ansichten gibt, die genauso wichtig sind. Warum es bei der Eisenbahn keine Waggons gibt, weiß ich jedoch nicht. Das meinen auch andere Leute [3], [4] oder [5]. WP soll ja nicht werten, sondern nur das Vorhandene beschreiben, und das macht WP ja schon unter Eisenbahnwagen, wo nichtmal was von Umgangssprache steht.Oliver S.Y. 02:54, 5. Aug. 2009 (CEST)

Warum wußte ich schon vorher, daß es so endet, wenn man mit Eisenbahnfreunden spricht. - Weil es eine relativ typische Reaktion unter den jeweiligen Insidern ist, wenn ein relativer Neuling meint, auf diesem Gebiet soviel Ahnung zu haben, wie die, die sich jahrelang damit beschäftigt haben. Das gilt nicht nur für Eisenbahnfreunde, das passiert überall.
Eisenbahner haben Juden in diversen Wagentypen oder Waggons in die Vernichtungslager transportiert - eben, in diversen Wagentypen. Abgesehen von der unterschwelligen Freundlichkeit in dem Satz: mag man das gerne zusammenfassen, aber dann muss man den Artikel auch so nennen. Wenn man meint, "Viehwaggons" wären irgendwie darüber definiert, dass sie zum Transport von Juden ins KZ dienten, dann ist es übrigens nicht nur vom eisenbahnsystematischen Aspekt, sondern auch von der Erinnerungskultur mehr als nur heikel. Viehwaggons dienten zum Transport von *Vieh*. Wenn man dazu einen Artikel schreiben will, kann man das tun, aber dann sollte man sich mit Tiertransporten befassen.
Und zu Sätzen wie Der Geschlossene Güterwagen wird spätestens seit 1993 als Viehwaggon bezeichnet , als ein Exemplar im Holocaust Memorial Museum in Washington (D.C.) aufgestellt wurde fällt mir wirklich nichts mehr ein.--Global Fish 06:37, 5. Aug. 2009 (CEST)

WP soll ja nicht werten, sondern nur das Vorhandene beschreiben. Genau das ist der Punkt. Die Transporte der Juden erfolgten in ganz normalen G-Wagen und nicht in "Viehwaggons". Wenn du trotzdem ein Lemma "Viehwaggon" anlegst, führst du aber eine Wertung im negativen Sinne durch. Ich erwarte jedenfalls von Wikipedia saubere Information, und dazu gehört auch ein sauberer Artikel zum Thema Judendeportation. Du schreibst ja selbst, dass teilweise sogar Mannschaftswagen des Militärs zum Einsatz kamen - und damit kommen wir der Wahrheit schon deutlich näher. --Rolf-Dresden 06:40, 5. Aug. 2009 (CEST)

Noch ein unqualifizierter Einwurf: Gab es im 19. Jahrhundert in der USA Viewaggons? In diversen Filmen, die natürlich keine Quelle sind, siht man sowas doch immer wieder. --Marcela 07:01, 5. Aug. 2009 (CEST)

Nein die wurden auch in geschlossenen Güterwagen bzw. Hochbordwagen befördert. s.a. http://www.zeno.org/Roell-1912/A/Tierbef%C3%B6rderung XV HTV 1352 08:18, 5. Aug. 2009 (CEST)

Nochmals, es gibt mehr als eine Quelle (auch) im Artikel genannt, die im Zusammenhang von den Deportationen der Juden von Viehwaggons sprechen. In verschiedenen anderen Berichten und Artikeln (selbst bei WP), wird auch im Zusammenhang mit Transporten bei Armee und Vertreibung im Zweiten Weltkrieg von diesen gesprochen. Es waren aber offenbar nicht nur Gedeckte Wagen (ob G oder H ist dabei nebensächlich), sondern auch offene Güterwagen in Osteuropa im Einsatz. Das alles hab ich nicht erfunden, sondern steht bereits bei WP. Danke XV, Hochbordwagen war der Begriff, der noch gefehlt hat. Das Lemma ist also zumindest mehrdeutig, was einen reinen Redirect ausschließt. Man kann also zur Einleitung lediglich feststellen, Viehwaggons waren eigentlich Waggons für den Transport von Vieh. Und dann folgen die Beispiele, bei denen dieser Begriff und die Wagen verwendet wurden. Ich wollte ursprünglich nur wissen, ob es eine klare Definition von "Viehwaggon" über die bestehenden Informationen hinaus gibt. Das wurde verneint, gut damit hat sich das Thema hier eigentlich erledigt. Und Global Fish, der Satz stammt ja nicht von mir, sondern aus einem WP-Artikel. Mag sein, daß ich der erste hier bin, der die verschiedenen Artikel verglich, aber dadurch bekommt man sie ja nicht weg. Das auch nach dem Krieg diese Wagen für Mannschaftstransporte unter der Bezeichnung Viehwaggons benutzt werden, wußte ich nicht. Wenn ja, sollte es dort auch stehen, ansonsten beim gedeckten Wagen. Geht alles ohne Aufregung und Bausteinchen, wenn man will, und vieleicht auch die Artikeldiskussion bemühen würde.Oliver S.Y. 10:59, 5. Aug. 2009 (CEST)

Das mit den "Bausteinchen" hast du selber verzapft, weil du den Artikel voreilig eingestellt hast. --217.235.28.227 14:08, 5. Aug. 2009 (CEST)

(wieder nach vorn) Es sollte im Artikel "Viehwaggon" schon klar werden, dass dies keine Fachbezeichnung ist, sondern eine im Rahmen der Überlieferung des Geschehens. Somit wird durch die Erinnerungskultur ein Begriff tradiert der keine fassbare Grundlage hat. In diesem Zusammenhang bekommt natürlich auch einer Redeweise "wie Vieh in Waggons gezwängt" eine Bedeutung. XV HTV 1352 11:08, 5. Aug. 2009 (CEST)

"Als Viehwaggon werden im deutschsprachigen Raum umgangssprachlich verschiedene Baureihen von Güterwagen bezeichnet." - gleich im ersten Satz wuird dies doch klargestellt. Vorschlag, wechsel zur Artikeldiskussion, wenn es um solche Formulierungen geht.Oliver S.Y. 11:18, 5. Aug. 2009 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) »Waggons« gibt es nunmal bei der Eisenbahn nicht. Weder gibt es einen Waggondienst noch ein Bahnbetriebswaggonwerk, die hauptverwaltung Waggonwirtschaft wurde niemals gebildet und nicht nur mir ist noch nie ein Waggonmeister begebnet. Der richtige Begriff für Eisenbahnfahrzeuge zum Transport von Ladung oder Personen ohne Eigenantrieb ist nunmal Wagen. Ich nehme mal an, Waggon ist das Produkt von fachfremden Wichtigtuern aus Zeiten, als französisch als schick galt. Heute würde man sicherlich einen (pdeudo)englischen Begriff erfinden, siehe Handy.

Besondere Wagen für Großvieh gab es nunmal in Europa nur sehr selten, z.B. als Transportwagen für Luxuspferde. Rinder oder Pferde waren übliches Transportgut, für welches G-Wagen vorgesehen waren - sofern es nicht ausdrücklich durch Anschrift am Fahrzeug ausgeschlossen wurde. Das Lemma Viehwaggon in seiner jetzigen Form ist Theoriefindung. Solche Beiträge führen zum Ausdrücken wie »Lexikon der Halbwahrheiten«. --Falk2 11:28, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt erstmal alles Hineinkopierte, was nicht zum Thema gehört, gestrichen.[6] Fragt sich nur, ob die entscheidende Kernausage ein eigenes Lemma rechtfertigt? Ich würde meinen "Nein", da die Beschreibung der Transportbedingungen in den Artikeln Holocaust, Deportation von Juden aus Deutschland, Odsun usw. deutlich besser aufgehoben ist. --Rolf-Dresden 16:26, 5. Aug. 2009 (CEST)

Aber gerade angesichts des Falles KPEV wäre ich dafür den Artikel zu behalten. Anders wird man der Tatsache nicht Herr, dass hier ein Begriff genutzt wird, der nicht immer den Realitäten entsprach. XV HTV 1352 16:38, 5. Aug. 2009 (CEST)

Das ist ein Argument. Schauen wir mal, was der Hauptautor dazu sagt. --Rolf-Dresden 16:55, 5. Aug. 2009 (CEST)

Zufälle gibbet... Ich führe gerade hier die gleiche Diskussion, wo ich auch verschiedene wikifremde Bilder verlinkt habe. Eine Seite stellt sogar die Verbindung Transport => Vh Altona/Hamburg (später Vh14) her, indem munter ein GFN-Modell des Altona neben den Fotos eines Transports gezeigt wird. Grüße Benutzer:MKir 13, unplugged als 213.182.139.175 15:25, 13. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Hinterm großen Teich gibt es in der Tat spezielle Viehwagen zum Transport von Großvieh Bild Tante Google. Grüße Marcus 18:42, 13. Aug. 2009 (CEST) (die IP von oben)

Wikipedia:Formatvorlage Bahnhof

Frage mal: Ist die Wikipedia:Formatvorlage Bahnhof eigentlich Durch das Portal-Bahn abgesegnet? Verwenden tut sie eigentlich keiner. Draufgekommen, daß es dat Ding überhaupt gibt, ist Benutzer ✓ in der Diskussion:Bahnhof Memmingen. Danke und -- Grüße aus Memmingen 22:41, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hast Du schon einmal Radschläger gefragt? —Lantus 22:52, 24. Aug. 2009 (CEST)

Was veranlasst dich zu der Annahme, dass sie "eigentlich keiner" verwenden "tut"? --84.164.87.207 01:08, 25. Aug. 2009 (CEST)

Welcher Bahnhofsartikel richtet sich denn z.B. danach? Weder die ganzen holländischen Bahnhöfe noch z.B. die ganzen japanischen Bahnhöfe folgen der FV und auch bei den deutschen kann ich so spontan keinen finden. --თოგო^{D ♇} 07:35, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ich dachte mir, dass keiner (außer ein paar Archiven) auf die Seite verlinkt, v.a. nciht das Bahnportal, dann sieht sie sich (bis gestern) kaum jemand an, es gibt einen einzigen Bearbeiter und neben der noch etwas verworrenen Stichpunkteaufzählung wird die Infobox Bahnhof nicht einmal erwähnt. Da wollte ich fast einen LA stellen.
meint -- ✓ ^Bergi 09:34, 25. Aug. 2009 (CEST)

Mach doch mal. Mal sehen was passiert. Liesel 11:03, 25. Aug. 2009 (CEST)

Nö, Memmingen meinte, wir sollten die Formatvorlage im Bahnportal verbessern, und da stimme ich ihm zu. Wir könnten ja durchaus eine gebrauchen, oder?
meint -- ✓ ^Bergi 11:39, 25. Aug. 2009 (CEST)

Die meisten Bahnhofsartikel sind auch älter als die Vorlage und die meisten Bahnhofsartikelhersteller kümmern sich um eh nix. Da müsste sich jemand die Arbeit machen, alle Bahnhofsartikel mal durchzuarbeiten. Aber vorher noch Vorlage verbessern.--Köhl1 12:59, 25. Aug. 2009 (CEST)

die vorlage entstand im rahmen der diskussion um die relevanzkriterien für bahnhöfe, wo ich auch auf diese hingewiesen hatte. da allzu oft über relevanz diskutiert wurde, aber niemand sagen konnte, was wirklich in einen solchen artikel gehört hatte ich die wichtigsten punkte aus der sicht des stadtplaners eingetragen. die form und struktur orientiert sich an der vorlage für bauwerke. anhand dieser kann neuen autoren, oder allgemein in diskussionen (auch ld) klar aufgezeigt werden, wo es bei artikeln inhaltlich mangelt. ergänzungen in den unterpunkten bahnanlagen und verkehr wären natürlich toll. so entstünde eine runde vorlage, die den oftmals aufgestauten frust beim thema bahnhöfe sicherlich auf eine gute diskussionsgrundlage stellen würde. -- Radschläger sprich mit mir 17:09, 25. Aug. 2009 (CEST)

Aha. Meiner Meinung nach ist aber eine Formatvorlage eine Vorlage, die die einheitliche Formatierung sicherstellt und Standardsätze wie Der Bahnhof xyz wurde im Jahre abcd zusammen mit den Bahnhstrecken xyz-zxy und xyz-yzx errichtet. Er zählt heute noch zu den wichtigsten <stufe>-Bahnhöfen in yxz. für die Einleitung o.ä. bereithält. Auch listet sie Standard-Überschriften wie ==Geschichte== ===Geschichte der Strecken===... und erläutert, welche Texte/Listen/Aufzählungen etc. in welcher Form unter diese gehören. Sie zählt aber nicht auf, was alles in einem Bahnhofsartikel stehen könnte (kein Artikel wird alles zusammentragen können). Übrigens merkt man ihr noch deutlich an, dass sie von der Formatvorlage Bauwerk kopiert und um Bahnüberschriften ergänzt wurde, z.B. hat kein einziger Bahnhof einen Link auf archINFORM.
meint -- ✓ ^Bergi 19:21, 25. Aug. 2009 (CEST)

Bei uns im Projekt Planen und Bauen haben wir eben diese Vorlage für Bauwerke, die Autoren an die Hand gegeben wird um eine Struktur und Fragen zu haben, an denen entlang man dann den Artikel schreiben kann. In der Disk zu den RK für Bahnhöfe kamen wir damals eben zu solchen Themen. Was muss in den Artikel rein, wie gliedert man ihn sinnvoll? Daher habe ich sie damals erstellt. Es ist aus meiner Sicht eine Hilfe und keine Mindesantforderung, dafür gibt es ja die RK-Unterseite. Da ich sie unter dem Gesichtspunkt Bauwerk verfasst habe, ist sie selbstverständlich Planerlastig, aber wie oben bereits geschrieben. Wer Interesse am Thema hat, ist gerne eingeladen den Bereich Bahnanlagen und Verkehr zu ergänzen. Zum Thema archINFORM eine kleine Suchabfrage mit 11.700 Treffern,da dürfte doch noch einiges Potential für Links vorhanden sein... -- Radschläger sprich mit mir 12:36, 26. Aug. 2009 (CEST)

Bei den Relevanzdiskussionen zu Bahnhöfen gab es diese "Formatvorlage" noch gar nicht. Die wurde erst am 11. Mai 2009 erstellt. Warum in älteren Diskussionen trotzdem darauf verlinkt wird, können wohl nur Admins nachvollziehen. Eine nennenswerte Rolle hat diese "Formatvorlage" in der Diskussion jedenfalls nicht gespielt. Sie ist (mal wieder) ein Alleingang eines Einzelnen. Im Wikipedia-Namensraum hat so was eigentlich nichts zu suchen.

Wir haben die Vorlage:Infobox Bahnhof und die Anforderungen an Bahnhofsartikel. Da steht ein Konsens dahinter, und es nicht sinnlos aufgebläht.

Daher stelle ich jetzt den bereits weiter oben angeregten LA. Solche Seiten helfen niemandem. Am Ende glaubt womöglich noch jemand, das wäre verbindlich. MBxd1 21:55, 25. Aug. 2009 (CEST)

nur zur klarstellung: sie stand vorher in meinem BNR und dorthin führte vorher auch der link, da braucht man kein admin zu sein, sondern nur mal selber nachschauen. zum zweiten: wenn du ernsthaft behauptest diese seiten wären konsens, dann behauptest du entweder absichtlich die unwahrheit oder du ignorierst die zahlreichen diskussionen vor einigen monaten. -- Radschläger sprich mit mir 12:38, 26. Aug. 2009 (CEST)

Welcher Link führte in deinen BNR? Und diese formatvorlage wurde am 11. Mai neu erstellt und nicht von irgendwoher in den WP-Namensraum verschoben. Und übrigens: Konsens entsteht durch diskussion, und die gibts zu Infobox und Anforderungen. Es kann sein, dass du diese FV als Quintessenz aus irgendeiner Diskussion selbst erstellt hast, aber zu ihr gibt es (noch) keine Diskussion.
meint -- ✓ ^Bergi 15:31, 26. Aug. 2009 (CEST)

der link von der disk zu den rk führte zu der formatvorlage in meinem bnr, diesen habe ich umgebogen auf den anr, damit man den zusammenhang des diskbeitrags noch erkennen kann. der inhalt ist der gleiche wie damals. zum thema konsens: mxbd1 behauptet die unwahrheit, wenn er schreibt es gäbe einen konsens zu den bahnhofs rk. es gibt mitnichten einen konsens, wie die seitenlangen diskussionen zu diesem thema ja deutlich machen. und da war ich mit meiner meinung nicht allein. ein stattgefundenes meinungsbild zeigt ebenfalls, das diese regelungen wertlos sind. die restlichen argumentationen, gerade hier drunter zeigen, daß da jemand wikipedia nicht verstanden hat. da empfehle ich ganz einfach die gründung eines eigenen bahnwikis und nicht den versuch die mitarbeit anderer durch verfolgungswahn zu unterbinden. -- Radschläger sprich mit mir 16:58, 26. Aug. 2009 (CEST)

Der Konsens bezieht sich, wenn du genau liest, nur auf die Infobox und die Anforderungenn.
widederspricht -- ✓ ^Bergi 17:08, 26. Aug. 2009 (CEST)

ich bezog mich ja auch gar nicht auf die infobox, erklärt -- Radschläger sprich mit mir 17:20, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ebenfalls zur Klarstellung: Diese "Vorlage" wurde am 11. Mai 2009 direkt neu erstellt und nicht durch Verschiebung erzeugt. Ob sie inhaltsgleich vorher auf Deiner Benutzerseite stand, kann noch nicht mal ein Admin feststellen und ich schon gar nicht. Ob unter gleicher Seitenbezeichnung früher schon mal was anderes gestanden hat (was ältere Links auf diese Seite durchaus nahelegen), können nur Admins sehen, für normale Nutzer sind frühere Löschungen bei bestehenden Seiten nicht sichtbar. Wenn Du Links in alten Diskussionen, die früher mal auf Deine Benutzerseite zeigten, später auf diese Seite im Wikipedia-Namensraum umbiegst, ist das für Unbeteiligte nur in der Versionshistorie der Diskussionsseite nachvollziehbar. Du kannst nicht ernsthaft erwarten, dass ich ohne konkreten Hinweis die Versionshistorie einer stark frequentierten Diskussionsseite durchsehe, zumal Diskussionsbeiträge eigentlich nicht nachbearbeitet werden sollen (auch nicht zur Linkkorrektur).

Da das Ganze also nur auf Deiner Benutzerseite stand, war es auch nicht Gegenstand öffentlicher Diskussion. Das dann klammheimlich in den Wikipedia-Namensraum zu kopieren, als ob es eine gültige Norm wäre, ist an sich schon eine Unverschämtheit.

Über die Infobox-Vorlage und die Mindestanforderungen wurde diskutiert. Ein Konsens ist nicht schon deshalb kein Konsens, weil irgendein Querulant dagegen ist. MBxd1 15:51, 26. Aug. 2009 (CEST)

ich bezog mich ja auch gar nicht auf die infobox, erklärt -- Radschläger sprich mit mir 17:19, 26. Aug. 2009 (CEST)

Was mich gerade etwas wundert, die Formatvorlage sei erst vom 11. Mai 2009. Die muss doch irgendwo anders vorher gestanden haben, denn bereits im Januar 2009 wurde diese hier verwendet (wenn auch schon etwas individualisiert). Die Idee der Formatvorlage an sich ist doch gar nicht so übel, bis eben auf die fehlende Infobox. Man muss auch bedenken, dass Bahnhöhfe im Gegensatz zu allgemeinen geschützte Bauwerken ja nicht per se relevant sind. Aus dem Grunde kann es auch schon gar keine einheitliche Formatierung geben, da man ja jedem Bahnhof seine eigene - besondere - Bedeutung herausstellen muss, damit der Artikel überlebt. Kurzum: die Verwendung der Formatvorlage ist älter als die Seite. Warum sollten neue Artikel nicht das als Hilfe annehmen können? Versteht doch mal eine Vorlage nicht als "so muss es aussehen" sondern als "daran kann man sich orientieren". Oder habt ihr in Word noch nie eine eigene Schriftart / Schriftgröße eingestellt und damit die Vorlage normal.dot verändert? -- Quedel 09:26, 27. Aug. 2009 (CEST)

Trotzdem gibt es fast keine Artikel, auch neuere, die sich auch nur annähernd daran halten. Die Mindestanforderungen (und Relevanzkriterien) an Bahnhofsartikel stehen in der FV auch nicht drin, sollten aber, wenn die Seite eine echte Hilfe sein soll. Also entweder, wir überarbeiten die Seite gründlich und sind dann weitgehend alle damit einverstanden, uns daran zu halten (Stichwort "Konsens") oder sie ist völlig ohne Nutzen, weil sich keiner danach richtet, und kann genausogut gelöscht werden. --თოგო^{D ♇} 11:21, 27. Aug. 2009 (CEST)

Die Vorlage wurde nach LA in den Benutzernamensraum verschoben. Damit ist das hier erledigt. MBxd1 22:42, 11. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBxd1 22:42, 11. Sep. 2009 (CEST)

WikiProjekt Planen und Bauen

Das WikiProjekt Planen und Bauen beansprucht auf der Seite Wikipedia:Formatvorlage/Planen und Bauen die Betreuung der Formatvorlage Bahnstrecke und der Formatvorlage Bahnhof. Letzteres mag wegen Urheberschaft und geringer Bedeutung noch angehen, ersteres ist eine unvertretbare Anmaßung. Ich nehms dort erst mal raus, aber da ist Stunk vorprogrammiert. MBxd1 16:28, 25. Aug. 2009 (CEST)

Man muss ja nur mal schauen wer da Mitarbeiter ist und schon weiss man woher der Wind weht. Liesel 16:39, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ja, mich wundert da gar nichts. Er hats prompt wieder eingefügt. Daher hab ich den Betreuungsanspruch jetzt rausgenommen. MBxd1 16:44, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ah, jetzt weiß ich auch warum die Formatvorlage Bahnhof so merkwürdig (Fragestil statt Vorlage) aussieht: Wikipedia:Formatvorlage Bauwerk undWikipedia:Formatvorlage Platz. Stunk gibts schon. Ich werd Radschläger mal auf die Disk hier hinweisen.
meint -- ✓ ^Bergi 16:51, 25. Aug. 2009 (CEST)

Löschantrag? Die Seite hat keinen erkennbaren Sinn. --Fritz @ 16:52, 25. Aug. 2009 (CEST)

es gibt die übersichtsseite Wikipedia:Formatvorlage. dort waren die formatvorlagen für bauwerke bislang verstreut oder gar nicht vertreten. daher habe ich alle formatvorlagen zusammengesammelt und auf diese seite gestellt. diese wird bei den formatvorlagen eingebunden. da sie außerdem als hilfeseite des projektes dient, hat sie auch die navi und die einleitung. ich denke wir arbeiten bei solchen hilfeseiten für diejenigen, die hilfe brauchen. warum man nun ein solches förmchenspiel daraus machen muss, "bahner vorlagen nur auf bahner seiten" kann ich nicht verstehen. die flughafen vorlage ist sicherlich auch nicht von unserem projekt erstellt worden. es geht lediglich darum hilfestellung zu geben und dies auf einer übersichtsseite, die nunmal beim passenden projekt planen und bauen angesiedelt ist. -- Radschläger sprich mit mir 17:00, 25. Aug. 2009 (CEST)

"Es geht lediglich darum hilfestellung zu geben" - genau das ist der Punkt. Fachkundige Hilfe bekommt man im Portal Bahn, aber ganz bestimmt nicht in diesem seltsamen "Projekt für alles". Passend ist da gar nichts, oder soll ich ein Projekt "Die ganze Welt" aufmachen? --Fritz @ 17:05, 25. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Die Bahnstreckenvorlage steht dort unter Geografie, Topografie. Also genau dort, wo sie hingehört. Wozu muss die noch mal auf einer Unterseite stehen. Das Problem ist in erster Linie, dass das Projekt Planen und Bauen die Betreuung aller genannten Vorlagen beansprucht und die Vorlagen auf seiner Diskussionsseite diskutiert haben will. Damit ist niemandem geholfen, das führt Fragesteller nur in die Irre. MBxd1 17:08, 25. Aug. 2009 (CEST)

ruhig blut, euch wird nix weggenommen. ich habe den text doch geändert. erste anlaufstelle ist die vorlage selbst. es geht nur darum alle bauwerksvorlagen zu sammeln. für bauwerke ist nicht die geographie zuständig sondern eben planen und bauen. -- Radschläger sprich mit mir 17:10, 25. Aug. 2009 (CEST)

Wer sagt das? Den Anspruch des Projekts habe ich übrigens rausgenommen, nicht Du. Nur mal zur Klarstellung. MBxd1 17:14, 25. Aug. 2009 (CEST)

nachdem ich revertiert hatte, habe ich umformuliert und teile entfernt. zum anderen: allgemeinwissen. -- Radschläger sprich mit mir 17:17, 25. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht, um mal etwas konstruktiver zu werden, sollte man einfach hinter jede Vorlage einen Verweis auf das zuständige Portal setzen. Die Bahnvorlagen sind da sicher nicht die einzigen. --Fritz @ 17:18, 25. Aug. 2009 (CEST)

entschuldige, aber langsam wirds wirklich peinlich. du kannst gerne auf Wikipedia:Formatvorlage nachschauen. da steht nirgendwo der jeweilige urheber. artikel werden ja auch nicht mit urheber angegeben. nocheinmal: es geht um eine hilfe seite. nicht um den anspruch um urheberschaft. -- Radschläger sprich mit mir 17:29, 25. Aug. 2009 (CEST)

so, da sich mancher hier auf unterstem sandkasteniveau verhält habe ich die bahnstrecke jetzt rausgenommen. es grenzt wirklich an wahnsinn, was hier mancher abzieht. aber bitte jeder blamiert sich halt so gut er eben kann. eod. -- Radschläger sprich mit mir 17:39, 25. Aug. 2009 (CEST)

Es geht nicht um Urheberschaft, es geht darum, wo Fragen diskutiert werden können. Und das ist bei Bahstrecken und Bahnhöfen ganz sicher nicht das Projekt Planen und Bauen.

Ich hab mal angefangen mit dem Eintragen der Zuständigkeiten, den Vorschlag finde ich ganz gut. Wer für Straßen und Flughäfen zuständig ist, weiß ich jetzt so mal eben nicht; da möchte ich auch niemandem reinreden. MBxd1 17:37, 25. Aug. 2009 (CEST)

wenn man einfachste zusammenhänge nicht kapiert, sollte man am besten die finger von solchen aktionen lassen, mit dieser änderung war die einbindung bei den formatvorlagen ein graus. -- Radschläger sprich mit mir 17:39, 25. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Radschläger hat die Bahnstreckenvorlage unter Absingen schmutziger Lieder herausgenommen, die Bahnhofsvorlage wurde aus dem Wikipedia-Namensraum entfernt. Damit werden dort keine bahnbezogenen Vorlagen mehr aufgeführt. MBxd1 22:42, 11. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBxd1 22:42, 11. Sep. 2009 (CEST)

Häuschen auf Güterwagon

Hallo liebes Portal, könnt ihr mir sagen, wie man dieses Häuschen nennt und wozu das gut ist? Danke, --Flominator 23:58, 28. Aug. 2009 (CEST)

Bremserhaus und schützte den Bremser vor Zugluft. Liesel 00:02, 29. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 20:39, 12. Sep. 2009 (CEST)

Kategorien Triebwagen

Ich habe gesehen, dass der FTD Protos in der Kategorie:Verbrennungstriebwagen gelandet ist. Alle modernen Triebwagenfamilien werden in den Herstellerbroschüren als tauglich für jede Traktionsart erklärt und so können wir auch dem LINT die Kategorie Elektrotriebwagen zuweisen und dem Protos oder dem Desiro ML die Kategorie Verbrennungstriebwagen.

Aus diesem Anlaß meine Frage an das Portal: Wäre es besser, nur tatsächlich verkaufte Varianten zu kategorisieren? Schönen Gruß, Chrrssff 11:37, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ja. MBxd1 12:02, 2. Sep. 2009 (CEST)

Bei den Elektroloks werden Mehrsystemloks auch in allen möglichen System kategorisiert. Bei den Systemloks Alstom Prima oder Bombardier Traxx habe ich darauf verzichtet, da diese ja in jedem möglichen System laufen würden.

Bei den Triebwagen wurden analog verfahren und der Protos bei den Elektro-tw und den Verbrennungstw einsortiert. Beim LINT steht nix dazu, dass es den auch als Elektroversion geben kann. Liesel 12:07, 2. Sep. 2009 (CEST)

Moin Liesel, ich hatte zuerst auch fragen wollen, wie weit der Artikel zum FTD Protos in dieser Form überhaupt benötigt wird. Das Konzept dieses Fahrzeuges gibt die vielseitige Verwendbarkeit nicht mehr oder weniger her, als bei meinen anderen Beispielen. Es hat sich nur niemand die Mühe gemacht, diese Ideen in einem Artikel aufzuschreiben. Speziell beim Protos werden wir die hier so aufwändig beschriebenen Dieselvarianten nicht so schnell zu sehen bekommen, da sind meine anderen Vorschläge schon wahrscheinlicher...

Die Produktstrategie hinter Velaro, Desiro, Lirex, Talent etc. is die gleiche, wie bei Traxx oder Prima, daher kam mein als Frage formulierter Vorschlag. Schönen Gruß, Chrrssff 14:51, 2. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diyias (Diskussion/Beiträge) 15:07, 12. Sep. 2009 (CEST)

Bahnhof Windhoek

Hier gibt es ein bisschen Knatsch um die Einleitung bzw. das Lemma, siehe auch die Diskussionsseite zu dem Artikel. --Vanellus 18:20, 11. Sep. 2009 (CEST)

Diskussion läuft dort, hier erledigt. --Fritz @ 19:50, 11. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 13:45, 12. Sep. 2009 (CEST)

Warschau-Wiener- und Krakau-Oberschlesische Eisenbahn

Hallo alle, wann wurde ein Verbindungsgleis über die damalige russisch-österreichische Grenze vom End- und Grenzbahnhof Granica der Warschau-Wiener Eisenbahn zum benachbarten Bahnhof Szczakowa der Krakau-Oberschlesische Eisenbahn angelegt?--Ulamm 13:27, 14. Aug. 2009 (CEST)

Solange diese Frage nicht beantwortet ist, darf sie nicht archiviert werden.--Ulamm 15:10, 26. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diyias (Diskussion/Beiträge) 18:44, 13. Sep. 2009 (CEST)

Bahnstrecke München–Augsburg und Bahnstrecke Ulm–Augsburg

Hallo,

ich kenne mich leider nicht so gut mit dem Zerschlagen eines alten Artikels auf zwei neue aus. Vielleicht könntet Ihr mal schauen, wie man am besten Bayerische Maximiliansbahn auf die oberen Artikel aufteilen kann.

Danke --Bahnfan1 08:48, 30. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, hierzu lies am besten: Hilfe:Artikelinhalte_auslagern --141.63.34.63 12:51, 31. Aug. 2009 (CEST)

Du solltest den Artikel nicht "zerschlagen", sondern die Entstehungsgeschichte sollte weiterhin im Lemma Bayerische Maximiliansbahn behandelt werden. Siehe dazu Diskussion:Bayerische Maximiliansbahn#Trennung nach Strecken. Noch zwei Hinweise: Anstatt Bahnstrecke Ulm–Augsburg wäre Bahnstrecke Augsburg–Ulm korrekt. Außerdem stoßen die Strecken von Stuttgart und von Augsburg in der Mitte der Donaubrücke zwischen Ulm und Neu-Ulm (also an der Landesgrenze) aufeinander, und nicht im Ulmer Hauptbahnhof. --kjunix 21:49, 31. Aug. 2009 (CEST)

Also so wie das jetzt gemacht wurde ist das nicht schön. Die neuen Artikel strotzen nur so vor Fehlern und grausamen Formulierungen. Ich wollte gerade anfangen, da das gröbste zu beheben, aber dann hätte ich den gerade auch neu schreiben können oder den Text aus dem alten übernehmen - was im übrigens (mit Übernahme der Versionsgeschichte) gar nicht so schlecht ist. --FloSch 23:03, 31. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diyias (Diskussion/Beiträge) 18:45, 13. Sep. 2009 (CEST)

Lemma für Strecke Britz–Templin–Fürstenberg

Wie lautet das korrekte Lemma dafür ? Hätte da 2 Varianten "gefunden"

• Bahnstrecke Britz–Fürstenberg (eher weniger außerhalb Wiki)

Laut den Anschlussbahnhöfen und den in Wiki schon vorhandenen Links und anderen Quellen (Netz + Bücher)

• Bahnstrecke Eberswalde–Fürstenberg (mehr außerhalb Wiki)

Laut dem aktuellen Kursbuch (und auch in den älteren) sowie anderen Quellen (Netz + Bücher)

Ich würde eher zum zweiten tendieren, keine Zweifel gibt es indes bei der Kilometrierung (fast alle beginnen mit 50,0 bei Britz bzw. 45,2 Eberswalde - 0,0 sind Berlin Nordbahnhof) und der Richtung (alle beginnen in Britz/Eberswalde) --Knergy 23:04, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde spontan mal sagen, dass das offizielle aktuelle Kursbuch der DB da eine unumstößliche Größe darstellt und mich nach diesem auch richten, ergo: Die zweite Variante!

Bei fast allen bahnbezogenen Themen gilt in der Regel das, was in den Veröffentlichungen der Bahn steht und wenn es um Kursbuchstrecken geht, richte man sich entsprechend auch nach dem Kursbuch!

Gruß, --Amaranth19 23:24, 11. Sep. 2009 (CEST)

Britz–Fürstenberg. In der Regel trennen wir ja nach Strecken und jene beginnt nun mal in Britz und nicht 5 km vorher in Eberswalde, auch wenn die Stadt mehr der Knoten ist. Die Links sind im übrigen bereits auf das Lemma hingebogen worden. -- Platte U.N.V.E.U. 02:53, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ack Platte. Der Artikel beschreibt die Bahnstrecke 6759, keine Kursbuchstrecke. Die Bahnstrecke beginnt in Britz. Kursbuchstrecken sind sehr oft nicht deckungsgleich mit Bahnstrecken. --თოგო^{D ♇} 10:18, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ihr wißt, daß auf der Strecke auch Schwerin-Moskau gefahren ist? --Marcela 10:36, 12. Sep. 2009 (CEST)

Bitte was soll da gefahren sein? --Knergy 12:06, 12. Sep. 2009 (CEST)

Mit durchgängigem Breitspurgleis? xD Ne, ich glaub's dir durchaus, zumindest weil du dich im Raum Eberswalde wie kein zweiter auskennst. Für uns allerdings ein schöner Grund, das Lemma wie es sein sollte zu unterstützen ^^. Ich will's mal kurz fassen wie man das ganze ausloten kann, wird ja oft so gemacht: Streckenbeschreibung etc. wird auf die Strecke ab Britz beschränkt, Verkehr geht natürlich darüber hinaus, da wird Eberswalde zweifellos eine Rolle spielen. -- Platte U.N.V.E.U. 12:19, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ralf hat Recht. Es gab einen durchgehender Bummelzug Frankfurt-Eberswalde-Fürstenberg-Güstrow-Schwerin mit (nichtöffentlichem, da nur für die Armee) Kurswagen nach Moskau. Die anderen Wagen waren öffentlich. Noch so ein Teil war Frankfurt-Erkner-Schönefeld-Wünsdorf-Zossen-Jüterbog-Potsdam-Magdeburg; später in Jüterbog geteilt.
@Amaranth19: nach Kursbuchtabellen richten wir uns hier nie, das ist hier die völlig falsche Quelle! Kursbuchtabellen ändern sich alle paar Jahre. Wir richten uns nach dem historischen Bezug, den findet man meistens anhand der Streckennummer der Deutschen Bahn. Die Strecke beginnt in Britz. In solchen Fällen, wo schon immmer der gesamte Verkehr nach Eberswalde durchging, könnte man vielleicht auch ne Weiterleitung von Eberswalde-Fürstenberg aus machen. --Global Fish 12:31, 12. Sep. 2009 (CEST)

@ Global Fish: Oh, das überrascht mich jetzt. Ich bin noch ziemlich neu hier und habe einfach nur versucht, den Inhalt der Diskussion auf andere solche zu transferieren und da habe ich festgestellt, dass sich bei irgendwelchen Konflikten zur Bezeichnung von Bahnhöfen usw. nach den Publikationen der DB gerichtet wird und bin deshalb davon ausgegangen, es wäre hier genauso. Aber danke für den Hinweis ;)

--Amaranth19 15:41, 12. Sep. 2009 (CEST)

Naja, die offiziellen Streckennummern sind ja auch von der DB publiziert. ;) --თოგო^{D ♇} 15:43, 12. Sep. 2009 (CEST)

Kleine allgemeine "Warnung", allein in den Diskussionen (und gerade in den älteren in den Archiven) finden sich etliche widersprüchliche Angaben, und auch die Seiten der DBAG stehen der wikipedia in keinem Deut nach. Meist bedarf es schon intensiver Recherchen, den wahren Kern unter Tonnen von Unsinn auszugraben ... ;-) axp_de^Hallo! 16:20, 12. Sep. 2009 (CEST)

Fassen wir zusammen: Bahnstrecke Britz–Fürstenberg ist so schon richtig --Knergy 16:42, 12. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 23:12, 13. Sep. 2009 (CEST)

bahnstreckeninfobox für Lemvigbanen

moinsen, ich habe in den vergangenen zwei wochen neben oben genannter bahn meinen urlaub verbracht und würde dem artikel gerne eine dieser tollen infoboxen verpassen. dazu habe ich auf meiner spielwiese schon mal angefangen und ist insoweit fertig, als dass die stichbahn zum hafen von lemvig fehlt. es müßte neben dem symbol des spitzkehrbahnhofs ein still gelegtes gleis abzweigen. dafür habe ich aber keine symbole gefunden. weiterhin stimmt die offizielle bezeichnung der stationen nicht mit den ausgeschilderten überein und es gibt auch noch haltestellen, die nicht im plan stehen. könnte sich jemand dieser probleme annehmen und sich auch gleich die ganze infobox anschauen? dank im voraus :) --Dirk <°°> ID 30601 17:15, 27. Jul. 2009 (CEST)
PS: ich habe die streckenführung von nord nach süd gemacht.
PPS: auch bei der kursbuchstrecke bin ich mir nicht sicher. ist womöglich eine liniennummer, jedenfalls ist die 93 auf dem fahrplan drauf. leider kann ich kein dänisch, sonst wäre ich vllt in der lage, die im artikel kursbuch verlinkte seite zur dänischen bahn, für die suche zu nutzen.

moinsen,http://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_link.png nunmehr habe ich mich in der lösung des hafenanschlusses in lemvig gewidmet und auch eine, wenn auch unschöne, gefunden. sicherlich gibt es eine elegantere, aber ich konnte noch keine finden. kann da nochmal jemand drüber schauen? ich stell es dann in den artikel ein. danke hier schonmal an <Michael Jeschio> und <Gunnar1m> für die anpassungen. herzlichst: --Dirk <°°> ID 30601 13:07, 29. Jul. 2009 (CEST)

Grundsätzlich sollten die Streckenboxen immer so einfach wie möglich und außerdem auch möglichst schmal sein. Die Strecke nach Holstebro gehört doch gar nicht zu Lemvigbanen. Deshalb gehört sie nicht mit rein. Schön wäre es, wenn irgend woher noch Kilometerangaben kommen würden. Gruß--Gunnar1m 14:33, 29. Jul. 2009 (CEST)

moinsen, die kilometerangaben: reicht es aus, wenn ich bei google earth entlang der strecke messe oder brauchts da ne besondere quelle? --Dirk <°°> ID 30601 14:09, 17. Aug. 2009 (CEST)

Naja, ne Quelle wär schon nicht schlecht, ansonsten würden gerundete Werte (also mit Tilde ~) oder ganzzahlige Kilometerangaben eventuell auch gehen. -- Platte U.N.V.E.U. 14:33, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ja, Quelle wäre gut, aber was bitte soll das mit der Tilde? Diese - sorry - Unsitte sieht man zwar in manchen Streckenboxen, aber welchen Sinn hat das? Zum einen ist eine Tilde üblicherweise das Zeichen für "proportional" (und ne *Doppeltilde*, also ≈, für "rund") zum anderen ist doch klar, dass ein Wert gerundet ist, wenn er weniger Nachkommastellen hat, als die anderen. --Global Fish 14:49, 17. Aug. 2009 (CEST)

Naja, die einfache Tilde ist halt schneller zur Hand, eigentlich wäre das Rundungszeichen natürlich korrekt. Das ganze sollte deshalb davor stehen, damit dem Leser klar wird, dass man hier nach Augenmaß gegangen ist und nicht etwa einen Streckenatlas oder ähnliches rangezogen hat. -- Platte U.N.V.E.U. 15:25, 17. Aug. 2009 (CEST)

Das ganze sollte deshalb davor stehen, - ähm, wer sagt, dass das davor stehen sollte? Wo steht das in den Richtlinien zur Formatvorlage Bahnstrecke? Nach meinem Dafürhalten sollte so etwas doch lieber vermieden werden.
Angaben nach Augenmaß gehören übrigens so oder so nicht in die Wikipedia.
Übrigens ist die Doppeltilde, wenn man eine Seite bearbeitet, unten, ein Stück neben dem unentbehrlichen Streckenstrich zu finden. Und Du kannst mir nicht erzählen, dass geschweifte Klammer auf - null - geschweifte Klammer zu (und das brauchst Du, damit Du keine Sprünge in der Darstellung bei unterschiedliche genauen km-Angaben hast) "schnell zur Hand" wäre. Bessere Alternativen (und m.E. im Zweifel besser, wenn diese Angabe wirklich wichtig und nicht genauer verfügbar ist) wären Fußnoten.--Global Fish 22:33, 17. Aug. 2009 (CEST)

Sollte ist nicht umsonst Kunjunktiv ^^. Ob es sinnvoll ist, oder nicht, kann ja gerne geklärt werden. Was das andere angeht, ich bin son bequemes Laptopkind das nur ungern scrollt beim Schreiben (macht sich beim Laptop nicht so einfach wie klassisch mit Maus), daher ist alles, was ich ohne weiteres auf der Tastatur erledigen kann, bequem ^^. Der Streckenstrich wird bei mir einmal kopiert und ist dann für die restlichen zwei Stunden in der Zwischenablage. -- Platte U.N.V.E.U. 00:24, 18. Aug. 2009 (CEST)

so, ich bin mit dem tollen pfad-werkzeug von google earth immer der strecke nach und bin auf rund zwei kilometer weniger gekommen, als im artikel angegeben ist. die zahlen stehen schon mal in der infobox (auf meiner spielwiese). stellt sich die frage, ob das fehler durch zu ungenaues "ablaufen" ist, oder ob die zahl aus dem artikel nicht stimmt.... ich werd wohl mal einen da-M/da-4 fragen, ob er sich mal die homepage der bahn anschauen kann bzw. den kursbuchlink. --Dirk <°°> ID 30601 15:36, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich glaube, das liegt eher daran, dass die anderen Wikis die Hafenstrecke (beim Spitzkehrbahnhof) mit zur Bahn zählen (siehe deren Streckenboxen). Würde dieser kleine Abschnitt deinen Wert korrigieren? -- Platte U.N.V.E.U. 15:48, 17. Aug. 2009 (CEST)

mal zusammenfassend, was die anderen versionen dazu sagen:

     Vemb-Lemvig   Lemvig-Thyboron  gesamt  diff. zu da.WP
ich  28,9          28,5             57,4    1,1
de   -             -                59      2,7
da   28,9          27,4             56,3    -
nl   wie in da  ------------------------------------------
sv   -             -                56      0,3
en   sagt gar nichts  ------------------------------------

die stichbahn zum hafen lemvig ist nochmal etwas über einen kilometer, der stich zur chemiefabrik ca. 0,5 km, ebsenso die stichbahn zum hafen thyboron. die beiden teilstrecken laufen in lemvig ja zusammen. vom zusammentreffen bis zur ersten weiche, wo der wechsel auf das jeweils andere gleis möglich ist, sind es ca 0,2 km,von dort bis zum prellbock im bahnhof sind es ca 0,4 km. die da.WP-version sollte wohl die richtigere sein. da hab ich dann nen ganzen kilometer mehr OHNE stichstrecken. da bei meiner eher ungenauen messung via google eher kürzere strecken herauskommen müssten (kurven), scheint es da wohl andere ausgangspunkte für die berechnung zu geben (wobei hier grundsätzlich die frage gestellt werden kann, wie genau die satellitenbilder und deren georeferenzierung sind). etwas ratlos: --Dirk <°°> ID 30601 16:41, 17. Aug. 2009 (CEST)

Bahnübergangsverordnung NE-Bahnen (BÜV-NE)

Hallo, ich habe den Artikel Bahnübergang (Deutschland) bearbeitet, und dabei ist mir auch aufgefallen, dass eine nicht unwichtige Vorschrift als Grundlage fehlt. Ich habe die BÜV-NE erstmal reingeschrieben und zumindest scheint der gewünschte Link die Sichtung überlebt zu haben. Ich habe jetzt bei mir mal ein Gerüst und Grundlegendes zur Benutzer:Ridikuel/Vorschrift für die Sicherung der Bahnübergänge bei nichtbundeseigenen Eisenbahnen geschrieben (noch nicht rund, aber schonmal zur Vorschau zeigbar). Vielleicht kann es ja in die Artikel in Vorbereitung übernommen werden. Die Seite hängt auch damit zusammen, dass ich eine neue Infobox für Anerkannte Regeln der Technik (Infobox Vorlage: Benutzer:Ridikuel/Infobox Anerkannte Regel der Technik) erstellt habe. Ich würde gerne noch weitere VDV-Schriften beisteuern. Bin allerdings neu, warte noch auf einen Mentor (oder andere Betreuung) um ein wenig reinzukommen. Und, weiss auch nicht, ob das mit der neuen Infobox und den VDV-Schriften so gewollt ist. -- Gruß Ridikuel 11:36, 7. Sep. 2009 (CEST)

Sieht ganz gut aus. Auch die Infobox ist nicht schlecht. Es fehlen noch die Literaturangaben dazu und eventuell ein Weblink. Eventuell könnte man noch etwas auf den Inhalt eingehen, insbesonders auf die Unterschiede zu den bundeseigenen Bahnen. Ansonsten wenn du Fragen hast, die die Bahn betreffen, darfst du die gerne hier stellen. Liesel 11:49, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde bei der Infobox vielleicht noch ergänzen, seit wann es die entsprechende Regel überhaupt gibt (also Datum der ersten Version). Betreuung zum Reinkommen gibts hier (für Fragen mit Bahnbezug) oder auch auf unseren Diskussionsseiten, wann immer du Fragen hast oder Input brauchst. Ob etwas gewollt ist, erfährst du am einfachsten, indem du es ausprobierst. :o) Wenn es nicht ein allzu radikaler Schnitt ist, dürfte das entweder gar keine Probleme geben oder zumindest zu einer konstruktiven Diskussion führen. --თოგო^{D ♇} 14:21, 7. Sep. 2009 (CEST)

Danke, ich werde das dann mal ausprobieren. Gruß, Ridikuel 12:41, 14. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ridikuel 12:41, 14. Sep. 2009 (CEST)

Verständnisfrage, betreffend die in der Schweiz übliche Bezeichnung "Perron"

Halle Leute!

Ich habe am 22. Juli auf der Disku-Seite zum Artikel Bahnhof Luzern folgenden Eintrag vorgenommen:

"Ich bin Deutscher und habe mal eine Verständnisfrage! In den deutschen Infoboxen für Bahnhöfe wird üblicherweise die Anzahl der Bahnsteiggleise angegeben! Hier in der Box soll anscheinend die Anzahl der Perrons angegeben werden, was laut dem Begriffsunterscheidungs-Artikel Perron gleichbedeutend mit Bahnsteig ist. Von daher bezweifle ich stark, dass der Bahnhof Luzern tatsächlich über 14 Bahnsteige verfügt, das würde nämlich höchstwahrscheinlich eine Gleisanzahl von 27-28 ergeben. Obwohl ich leider noch nie das Glück hatte, die Stadt Luzern und ihren Bahnhof zu besuchen, kommen mir 28 Gleise unwahrscheinlich vor! Oder wird der Begriff Perron auch für Gleis verwendet, was aus dem Artikel Bahnsteig nicht hervorgeht? Die gleiche Auffälligkeit findet sich aber auch in anderen Artikeln über Schweizer Bahnhöfe! Daher vermute ich, dass ich ein Opfer meiner mangelnden Sprachkenntnisse was Schwizerdütsch angeht, geworden bin! Gruß, --Amaranth19 02:23, 22. Jul. 2009 (CEST)"

Ich habe daraufhin keine Antwort erhalten und wende mich deshalb jetzt hier noch einmal an alle sach-/sprachkundigen Bahnler mit der Frage ob das Wort Perron tatsächlich nur- wie im Artikel Bahnsteig gesagt wird- als in der Schweiz übliche Bezeichnung für Bahnsteig gilt oder ob damit auch Gleise bezeichnet werden.

Liebe Grüße und schonmal danke für eure Hilfe, --Amaranth19 00:16, 11. Sep. 2009 (CEST)

14 Bahnsteige, 14 Gleise. Vermutlich kommt dein Fehlschluß dadurch zustande, daß du davon ausgehst, daß ein Bahnsteig zwischen zwei Gleisen liegt. In diesem Fall spricht man aber trotzdem von zwei Bahnsteigen (schon die einfachste S-Bahn-Station hat einen Bahnsteig 1 und einen Bahnsteig 2). Bahnsteigkanten wäre vielleicht präziser, aber das sagt kein Mensch. Gruß, Fritz @ 00:21, 11. Sep. 2009 (CEST)

Bild ich mir das nur ein, oder bezeichnet Perron normalerweise auch die Plattform von Waggons? Wieso steht das in der BKL nicht? *wunder* --თოგო^{D ♇} 01:49, 11. Sep. 2009 (CEST)

»Perron« für Wageneinstiegsplattform war vor allem bei Straßenbahnen gebräuchlich. Bei Eisenbahnbetrieben kenne ich das weniger. Für »Bahnsteig« klingt es auch in meinen Ohren immer wieder befremdlich bis angestaubt. In Polen ist die Bezeichnung »peron« ebenfalls üblich, gezählt werden aber auch dort die Gleise bzw. Kanten.

Beim Bahnhof Luzern komme ich auf 26 Gleise. Die äußeren Bahnsteige haben nur eine Kante, außerdem sind 16 Gleise regel- und 10 meterspurig (für die Strecken der Zentralbahn nach Engelberg und Interlaken Ost). Das im übrigen sehr kleine Bild im Beitrag dürfte das äußerste Meterspurgleis sein. Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass an den Zugzielanzeigern von Luzern »Gleis« steht und dieser Begriff auch bei den Ansagen verwendet wird. Gleis-voie-binario, aber meine letzte Fahrt durch die Schweiz war schon 2003. Bei den diesen Bahnhof berührenden Zugläufen würde ich im Übrigen die auf Meterspur verkehrenden sinnvollerweise besonders kennzeichnen. --Falk2 02:29, 11. Sep. 2009 (CEST)

@ Fritz: Ich fürchte, du bist im Unrecht! Man nennt eine Bahnsteigkante nicht Bahnsteig, ein normaler Mittelbahnsteig hat zwei Gleise! Dabei wird sowohl der neben der Bahnsteigkante verlaufende Schienenstrang Gleis genannt, als auch die Bahnsteigkante! (Vgl.: "Umgangssprachlich werden auch Bahnsteigkanten nach Gleisen benannt." (Zitiert aus dem Artikel Gleis, Einleitung)) Letzteres ist im Volksmund weit verbreitet, auch wenn es fachlich gesehen vielleicht nicht korrekt ist. Nach deiner Definition besteht ein normaler Mittelbahnsteig also aus zwei Bahnsteigen, weil du jede der beiden Bahnsteigkanten als Bahnsteig bezeichnest! Bei dieser "einfachsten S-Bahn-Station" von der du sprichst gibt es eben nicht Bahnsteig 1 und Bahnsteig 2 sondern Gleis 1 und Gleis 2 die beide an einem Bahnsteig liegen! Vergleiche zum Beispiel "Mittelbahnsteige befinden sich hingegen zwischen den Gleisen, so dass ein Bahnsteig zwei Gleise bedient" (zitiert aus dem Artikel Bahnsteig, Abschnitt Seiten- und Mittelbahnsteige)

@ Falk 2: Also verfügt der Bahnhof Luzern tatsächlich über 26 Bahnsteiggleise? Das kommt mir sehr viel vor...

--Amaranth19 02:46, 11. Sep. 2009 (CEST)

Denk an den dichten Betrieb in der Schweiz, an den Kopfbahnhof und eben an die Tatsache, dass zwei Systeme nebeneinanderliegen. Ich gucke nochmal nach, aber die 26 Gleise kommen wohl hin. --Falk2 04:35, 11. Sep. 2009 (CEST)

Die Bezeichnung "Bahnsteig" ist nicht eindeutig und wird deshalb im deutschen Sprachraum auch nicht mehr verwendet. In der DDR wurde (mit Ausnahme des Leipziger Hauptbahnofs) "Bahnsteig" tatsächlich in der von FritzG beschriebenen Weise verwendet. Das ist aber vorbei, heute ist das so nur noch inoffizielle Umgangssprache.

Das polnische "peron" bezeichnet tatsächlich Bahnsteige und nicht Gleise, letztere werden als "tor" separat nummeriert. In den Abfahrtplänen tauchen nur die Bahnsteigangaben auf, die Gleise werden nur durch Ansagen bekanntgegeben. MBxd1 08:48, 11. Sep. 2009 (CEST)

Kleine Anmerkung, in der Sache gebe ich Dir völlig recht: Auch in Leipzig sprach man auch zu DDR-Zeiten doch immer davon, dass der Bahnhof 26 *Bahnsteige* hätte, genau der Sprachgebrauch wie sonst in der DDR üblich (und vermutlich früher in Deutschland auch, viele der "Bahnsteig 3"-Schilder waren ja alt). Die einzige Ausnahme, die ich aus DDR-Zeiten kenne, war vielmehr Berlin (und teilweise Umland). Hier wurden Bahnsteige und Gleise tatsächlich unterschieden. "Auf Bahnsteig C, Gleis 16"... --Global Fish 09:08, 11. Sep. 2009 (CEST)

Zumindest Berlin kann ich ebenfalls bestätigen, vor allem am Ostkreuz fällt das bis heute noch auf und soll ja auch in Zukunft nicht anders werden. -- Platte U.N.V.E.U. 09:54, 11. Sep. 2009 (CEST)

@Amaranth19, du hast Recht, natürlich spricht man von Gleis x, nicht von Bahnsteig x, da hatte ich letzte Nacht eine Denkblockade. Insofern ist eine Angabe "x Bahnsteige" aber unpräzise bis nichtssagend, insbesondere bei so komplex aufgebauten Bahnhöfen wie Luzern (schau dir das mal bei Google Maps an!). Warum nicht einfach die Angabe "x Gleise"? Wobei auch das mit Vorsicht zu genießen ist, denn man darf nur die Bahnsteiggleise zählen. Bleibt die Frage, ob "Perron" für Bahnsteig oder für Bahnsteigkante bzw. Bahnsteiggleis steht. --Fritz @ 13:20, 11. Sep. 2009 (CEST)

Für Leipzig Hbf mal wieder Einspruch, Herr Vorsitzender! Und wenn es noch so oft wiederholt wird, in Leipzig gibt es spätestens sei Mitte der Sechziger nur und ausschließlich Gleise. Sowohl auf den Fahrplänen als auch an den Zugzielanzeigern stand »Gleis«. Wer es nicht glaubt kann von mir Fotos bekommen, einer der Anzeiger ist auch erhalten und kann in Engelsdorf hinter dem Ärztehaus, ex Raw-Poliklinik, bewundert werden. Bei Durchsagen konnte es schonmal einen Ausrutscher geben, aber prinzipiell wurde auch von Gleisen gesprochen. Gleise und Bahnsteige separat zu nummerieren ist eine Berliner Macke.

@FritzG, in Luzern gibt es keine Hallengleise ohne Bahnsteigkante (mehr). Das Google-Luftbild scheint recht aktuell zu sein, danach hat Luzern nur elf Regel- und sieben Meterspurgleise in der Bahnsteighalle. Nur die Gleisgruppe in Nord-Süd-Richtung ist der Personenbahnhof, die nach Nordosten zeigenden sind Post- und Umladegleise mit Portalkran und Rollwagengrube. So kann man sich täuschen, woher nun aber die 14 Bahnsteige kommen, kann ich mir auch nicht erklären. --Falk2 16:31, 11. Sep. 2009 (CEST)

Möchte nur mal grad anmerken, dass man einen Bahnsteig auch im Niederländischen und im Rumänischen als «Perron» bezeichnet (perron bzw. peroan)! Humpyard 17:49, 11. Sep. 2009 (CEST)

@ FritzG: Nunja zu dieser Tages- oder Nachtzeit kann es schonmal zu Denkblockaden kommen ;)

Und du hast natürlich Recht, die Angabe der Bahnsteige ist tatsächlich nichtssagend, denn mal verfügt ein Bahnsteig über 1, mal über 2 oder (wie in bescheuert aufgebauten Bahnhöfen wie Hagen Hbf), über 3 oder vier Gleise. ich rege deshalb an, in allen Artikeln über schweizerische Bahnhöfe (sind ja nicht viele) die Anzahl der Bahnsteiggleise (auch mit dieser Bezeichnung!) anstelle der mysteriösen Perrons anzugeben! Denn dies ist erstens informativer und verbessert zweitens die Verständlichkeit! Wenn keine gut begründeten Einsprüche kommen, werde ich diese Änderung vornehmen.

An alle jetzt nochmal die konkrete und unmissverständliche Frage: Über wieviele Bahnsteiggleise verfügt der Bahnhof Luzern?

Noch eine kleine Ergänzung! Als ich für den Artikel Bahnhof Chur in der Infobox die Anzahl der Behnsteiggleise ergänzt habe, hat das System (obwohl im Quelltext wie bei deutschen Infoboxen "Bahnsteiggleise" steht) daraus "Perrons" gemacht. Es handelt sich also um eine automatisch eingestellte Formulierung, die Perrons offensichtlich mit Gleise übersetzt, was der Definition im Artikel Bahnsteig widerspricht!

Gruß, --Amaranth19 21:14, 11. Sep. 2009 (CEST)

Bahnsteig = Perron. Macht das wirklich Probleme, dass Bahnsteig bzw Perron auch als Kurzform für Bahnsteigkante bzw Perronkante gebraucht wird? Mir bereitet dieses Vokabular erst Mühe wenn der Perron bzw. Bahnsteig sich nicht wesentlich über Schienenhöhe erhebt. -- visi-on 02:25, 12. Sep. 2009 (CEST)

Es macht insofern Probleme, als dass die Angabe der Perron-Anzahl in Bahnhofsinfoboxen dann

a) missverständlich wäre (Wobei allgemeine Verständlichkeit zu den Grundmaximen der Wikipedia gehört) und diese Angabe - aufgrund ihrer Missverständlichkeit- b) wenig informativ ist (wobei mangelnde Informativität in einer Enzyklopädie ein Manko darstellt)

Darum noch einmal mein Vorschlag: Die Infoboxen deutscher, österreichischer und schweizerischer Bahnhöfe insoweit vereinheitlichen, dass bei allen die Anzahl der Bahnsteiggleise angegeben wird!

Hier klang schon mehrfach an, das Wort sei ohnehin veraltet, wobei ich mir darüber wegen mangelnden Fachwissens kein Urteil erlauebn darf!

Gruß, --Amaranth19 02:34, 12. Sep. 2009 (CEST)

Naja Bahnsteig, erzeugt hierzulande Stirnrunzeln und hilflosen Blick – was ist das? ;-) Es ist also keinesfalls gelöst indem man auf die bundesdeutsche Varietät ausweicht. Ich änder mal auf Perrongleise. Das beinhaltet dann alles was dem Ein- und Aussteigen dient. -- visi-on 13:56, 12. Sep. 2009 (CEST)

Perrongleise ist sicherlich ein guter Kompromiss, ja!

Wusste gar nicht, dass der begriff bahnsteig für Schweizer so unverständlich ist wie für den Deutschen "Perron". Aber dazu dient ja die wikipedia: zum vermehren des Wissens ;)

Liebe Grüße, --Amaranth19 17:35, 12. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amaranth19 15:34, 16. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie Eisenbahngeschichte

Die ersten Hauptstrecken des europäischen Eisenbahnnetzes, deren Eröffnung erstmals schnelle Reisen und schnellen Gütertransport zwischen weit von einander entfernte Regionen ermöglichte, gehören in die Kategorie Eisenbahngeschichte.--Ulamm 15:07, 26. Aug. 2009 (CEST)

Nein gehören sie nicht. Die Kategorie:Eisenbahngeschichte ist für Artikel die überblicksartig die Geschichte einer Region, Stadt etc oder eines bestimmtes Begriffes "Heeresfeldbahn, Pioniereisenbahn" darstellen. Liesel 15:14, 26. Aug. 2009 (CEST)

Geschichte ist *niemals* nur die frühe Geschichte. *Jeder* Streckenartikel beinhaltet Eisenbahngeschichte (oder sollte dies tun). Entweder alle Streckenartikel gehören da hinein oder gar keiner.
Nur die Artikel zu den frühen Eisenbahnen da hineinzutun, ist Mumpitz.
Nach der jetzigen Kategoriebeschreibung gehört keiner hinein: In diese Kategorie werden Überblicksartikel zur Eisenbahngeschichte eingeordnet. - Streckenartikel sind keine Überblicksartikel. Denkbar - bei anderer Definition - wäre freilich auch, die ganze Kategorie:Bahnstrecke mit in Kategorie:Eisenbahngeschichte aufzunehmen.
Aber für eine Aufnahme einzelner Strecken besteht nicht der mindeste Anlass. --Global Fish 15:15, 26. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht sollten wir die Kategorie:Schienenverkehr nach Eisenbahngeschichte umbenennen. Im Endeffekt sollte jeder Artikel Eisenbahngeschichte beeinhalten. *duckundweg* Liesel 15:21, 26. Aug. 2009 (CEST)

Egal, was ihr macht, Strecken gehören jedenfalls nicht in die Kategorie:Dampflokomotive, auch wenn im Artikel solche erwähnt werden (was bei vielen der Fall sein dürfte). Und ja, Liesel, Geschichte sollte wirklich in jedem Artikel enthalten sein, egal ob es um Strecken, Loks, Technik, Bahnhöfe oder Gesellschaften geht. Da mußt du dich nicht ducken! --Fritz @ 15:35, 26. Aug. 2009 (CEST)

War ja auch eher auf den vorschlag gemünzt die Kat:schienenverkehr in kat:eisenbahngeschichte umzubenennen Liesel 16:05, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ne, Schienenverkehr ist nicht zwingend Geschichte (Allso ist alles in den gleichen Topf schmeisen schlecht). Allerdings als Unterkategorie von Kategorie:Eisenbahngeschichte könnte ich mir die Kategorie:Schienenverkehr duchaus vorstellen. Dabei sollte in die Kategorie Schienenverkehr nur die technischen Artikel. Artikel die sich Hauptsächlich mit denn geschichtliche und/oder politische Aspekt befassen, gehören unter Geschichte. Bobo11 10:40, 27. Aug. 2009 (CEST)

württembergische Lokomotiven identifizieren

Aus dem Buch Die Königlich Württembergischen Staatseisenbahnen. Rückschau auf deren Erbauung während der Jahre 1835–1889 unter Berücksichtigung ihrer geschichtlichen, technischen und finanziellen Momente und Ergebnisse. von Georg von Morlok habe ich die beide folgenden Zeichnungen gescannt. Kann jemand die beiden Lokomotiven identifizieren? Im Buch lautet die Bildunterschrift nur lapidar "Lokomotive vom Jahre 1883" bzw. "Lokomotive vom Jahre 1888". Beste Grüße, --kjunix 23:24, 23. Sep. 2009 (CEST)

• …vom Jahre 1883
  …vom Jahre 1883
• …vom Jahre 1888
  …vom Jahre 1888

Die fehlende aussenliegende Steuerung, lässt zumindet den Tip zu das eines eine Württembergische B und B2 sein sollte, muss aber noch tiefer suchen gehn. Was bei meiner Literatur zu Hause aber nicht gerade einfach wird, denn die ist nun mal CH-lastig. Bobo11 23:31, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich glaube, ich habe es anhand der Skizzen im Buch von Mühl/Seidel selbst herausgefunden: Das erste müsste eine Klasse B der dritten Bauserie, das zweite ist eine Klasse A der 2. Bauserie sein. --kjunix 13:06, 24. Sep. 2009 (CEST)

Das linke solltest du vor dem Einbau in einen Artikel noch in die Bilderwerkstatt geben, um den Bundsteg-Schatten loszuwerden.
meint -- ✓ ^Bergi 14:50, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ist jetzt erledigt (ohne Bilderwerkstatt, aber mit neuem Scan). --kjunix 20:49, 24. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kjunix 20:49, 24. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Auto1234/Ostkreuzumbau

Die Diskussion wurde vom Wikipedia:Café hier her verschoben.

Ich möchte wissen was ihr vom diesen Artikel haltet? Was kann ich am Artikel verbessern? -- auto1234 23:45, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde auf jeden Fall noch offizielle Quellen für den Abschnitt "Zukünftige Umbauabschnitte". So klingt das ganze noch sehr nach einem Blick in die Glaskugel jodo 00:02, 27. Aug. 2009 (CEST)

//BK// Als ergänzende Info müßte man noch dies erwähnen. Ansonsten hat sich viel geändert. -jkb- 00:07, 27. Aug. 2009 (CEST)

Du beschreibst sehr kompetent ein Bauprojekt. Bauprojekte haben jedoch in der Regel einen temporären Charakter und ob ein solches Lemma enzyklopädiewürdig ist, halte zumindest ich für zweifelhaft. Um einem sehr wahrscheinlichen Löschantrag (nicht von mir) zu entgehen, rate ich dir zu einer engen Kooperation mit dem Bahnportal, was dann wahrscheinlich darauf hinauslaufen wird, dass dein Text im Artikel über das S-Bahn-Ostkreuz im Absatz Erneuerung integriert wird. --Schlesinger ^schreib! 00:04, 27. Aug. 2009 (CEST)

@ Schlesinger: Kann ja sein, daß sowas nicht, ähm, Enzyklopädie-würdig ist. Aber WIKIPEDIA-würdig ist es, so, wie ich es sehe, allemale. Im Übrigen bin ich der Meinung, daß sowelche Sachen besser auf die Fragen zur WIKIPEDIA-Seite gehören tun. Hier is nämlich quasi neutraler Boden. Quasi sowas wie die Kirche da im ersten Teil von Highlander. Von wegen Mittagspause in ner Kantine und so weiter und so fort. fz JaHn 01:29, 27. Aug. 2009 (CEST)

Und das ist gut so. Andererseits ist man auf FzW wenig kooperativ, dem Benutzer sachlich zu helfen (man glänzt eher durch Hähme), wäre schön, wenn sich die Dideroten sich solchen Verhaltens mal annehmen würden anstelle sich der Frage zu widmen, welcher ihrer residents es in kürzestmöglicher Zeit zu den meisten Sperr- und Entsperrdiskussionen bringt ;-) Der Entwurf des Artikels hat derzeit einige Ubzulänglichkeiten, was Rechtschreibung und Zeichensetzung angeht, die man allerdings ausbauen kann. Ansonsten sehe ich das ähnlich wie Schlesinger, insbesondere aufgrund der Eigenheiten in dem primär betroffenen Portal. Gründe, daß das Projekt als solches dauerhafte Relevanz hätte, lägen im Bereich besonderer technischer Technologien oder besondere Ingenieurleistungen. Problematisch ist die Glaskugelei insofern, daß in der WP der Drang besteht, solche Sachen in bestehende Artikel zu integrieren, die dann ständig editiert werden, statt sie erst einmal gesondert zu halten. Wie das in der Regel ausgeht, sieht man bei Irak#Politik – schauderhaft. Ich habe es nicht geprüft, aber es würde mich nicht wundern, wenn ein Artikel Politik im Irak (oder ähnliches Lemma) wg. Glaskugel und Theoriefindung gelöscht wurde, weil man vor vier Jahren der Meinung war, es gebe in dem Staat keine Politik und man könne das in den Hauptartikel einbauen. --Matthiasb 10:51, 27. Aug. 2009 (CEST)

PS: Wo steht, daß hier neutraler Boden ist?

Ostkreuzumbau ist kein sinnvoller Artikel. Das kann im Ostkreuz-Artikel eingebaut werden, soviel Text ist es ja nicht. Ein eigenes Lemma ist dafür Unsinn. --თოგო^{D ♇} 21:08, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ich halte nach wie vor nichts von einem eigenen Artikel für den Umbau. Es gibt etliche größere Umbauprojekte, da braucht's dann nicht für jedes 'n eigenen Artikel. Dann lieber den Artikel entsprechend ausbauen. Es muss ja auch nicht jedes noch so kleine Detail erwähnt werden. -- Platte U.N.V.E.U. 21:10, 27. Aug. 2009 (CEST)

Soll ich den Artikel bis 2016 im Benutzerraum stehen lassen oder was machen wir mit den Artikel? Ich möchte ihn gerne verschieben nach Ostkreuzumbau, wenn es die umstände aus lassen. -- auto1234 19:36, 28. Aug. 2009 (CEST)

Nochmal die Frage, warum denn ausgerechnet ein eigener Artikel her muss? Der Inhalt ist Teil des Artikels zum Bahnhof Ostkreuz, ergo gehört er auch dort hinein. -- Platte U.N.V.E.U. 19:45, 28. Aug. 2009 (CEST)

Es ist doch spannend wie ein Bahnhof von alt nach neu gemacht wird. -- auto1234 20:25, 28. Aug. 2009 (CEST)

Mag ja sein, aber für Bauer Lehmann ist's genauso spannend, wenn er seinen Schuppen neu baut. -- Platte U.N.V.E.U. 20:42, 28. Aug. 2009 (CEST)

Bauer Lehmann braucht nicht 10 Jahre für den Schuppen, im Bahnhof Ostkreuz würde es den Rahmen sprengen und ich schreibe nicht alles rein. -- auto1234 20:55, 28. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel Bahnhof Ostkreuz könnte aber m.E. ruhig noch etwas Substanz vertragen, allerdings sollte man beim Einarbeiten beachten, daß das Thema dort bereits enthalten ist. Bis 2016 kann man dann nach und nach die Planungen und Spekulationen durch Fakten ersetzen, so daß es auch nicht mehr viel länger werden muß. --Fritz @ 21:14, 28. Aug. 2009 (CEST)

Spurweite?

Ich entnehme einer Fahrplananordnung vom 7. Mai 1942 für Deportationszüge aus Deutschland nach Minsk (Weißrussland), dass in Wolkowitz die Wagen gewechselt werden sollten. Meine Frage: Ist es denkbar, dass dafür ein technischer Grund vorlag; ggf. eine andere Spurweite der Gleise auf Nebenstrecken in Weißrussland? --Holgerjan 09:41, 28. Aug. 2009 (CEST)

Nein. In Weißrussland hatte man die Breitspur von 1524 mm statt 1435 mm. Liesel 09:50, 28. Aug. 2009 (CEST)

Doch, das ist möglich. Hinter der Front wurde von den Deutschen im großen Stil umgespurt, schon, weil nicht genügend Breitspurfahrzeuge, vor allem betriebsfähige Lokomotiven, vorgefunden wurden. Vorrangig spurte man die für den Nachschub wichtigen Strecken um, gut möglich, dass man im Nebennetz den Breitspurbetrieb etwas länger aufrechterhalten hat. Allerdings dürfte die Strecke von Brest nach Minsk zum fraglichen Zeitpunkt schon umgespurt worden sein. Wolkowysk liegt aber laut dem eigenen Artikel an einer Nebenstrecke. Denkbar, dass man die Hauptstrecke für Militärtransporte freihalten wollte, an die Wirkung von Partisanen glaube ich zu diesem Zeitpunkt weniger. Beim deutschen Rückzug war das Streckennetz praktisch vollständig regelspurig. Der zum größten Teil genagelte Oberbau auf Holzschwellen erleichterte das sehr. Mit einem Dreieck mit Punkt in der Mitte wurden die Beutewagen gekennzeichnet, die wegen des Umgrenzungsprofils nicht ins bisherige Regelspurnetz eingesetzt werden durften. Vielleicht brauchte man die europäischen Wagen an anderer Stelle?

Leider alles nur Indizien, den echten Grund kann ich auch nicht sagen --Falk2 11:35, 28. Aug. 2009 (CEST)

Und als zusätzliche Überlegung:

Wolkowysk war vor dem Krieg polnisch, daher stellen sich mehrere Fragen zur dortigen Spurweite:

• Hat Polen nach dem Ersten Weltkrieg dort auf Normalspur umgespurt?
• Hat die Sowjetunion nach der Besetzung 1939 dort auf Breitspur umgespurt?
• Und wie weit waren die deutschen Besatzer damit, das wieder rückgängig zu machen?

Gruß --Loegge 12:00, 28. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank für eure hilfreichen Beiträge. MfG --Holgerjan 13:07, 30. Aug. 2009 (CEST)

ALSN

Ohne etwas vom Thema zu verstehen, habe ich gestern Interwikilinks in diesem Artikel gelöscht, weil sie offensichtlich auf Artikel zu einem übergeordneten Thema verwiesen. ArthurBot hat diese Interwikis heute wieder hergestellt. Auf der entprechenden Diskussionsseite habe ich mich schon gemeldet. Es könnte aber auch sein, dass ich mich irre. Vielleicht kann sich jemand von euch um das Problem kümmern. Gruß-- Katakana-Peter 05:26, 22. Sep. 2009 (CEST)

siehe WP:Interwiki-Bot. In den anderen Sprachen ist vermutlich noch der deutsche Artikel verlinkt, das merkt der Bot und editiert einen Backlink. Um das auszumerzen, musst du alle 4 Artikel bearbeiten.
hilft -- ✓ ^Bergi 15:10, 22. Sep. 2009 (CEST) PS: flasche Seite :-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --✓ ^Bergi 18:35, 1. Okt. 2009 (CEST)

Fettdruck in Tabellen

Hallo liebe Leute, aktuell aufgefallen war mir diese Änderung, aber seit längerem rätsele ich schon an der Bedeutung des Fettdruckes in den Tabellen zu Linien und Verbindungen herum. Vielleicht könnt ihr mich aufklären?

• Bestes Beispiel: Stuttgart Hauptbahnhof. Bei den Fernverkehrslinien sind nur einige Bahnhöfe fett geschrieben (mir nicht klar warum), bei den Regionalverkehrslinien nur Stuttgart (könnte ich ja noch verstehen weil es eben um den Bahnhof geht), bei den S-Bahnlinien ist der Hauptbahnhof aber nicht fett (was meine vorhergehende Theorie widerlegt;-), bei der Stadtbahn dann aber doch der Hauptbahnhof fett (jetzt bin ich ganz verwirrt;o).
• Gegenüber anderen Bahnhofsartikeln ist es auch nicht einheitlich, zum Beispiel bei Köln: nur fett bei der Stadtbahn, alles andere normal geschrieben. Hamm: gar nix fett. Oberhausen: immer fett.
  

Wie ist es denn nun richtig? Beziehungsweise was bedeutet der Fettdruck? --Nati aus Sythen _Diskussion 11:54, 28. Sep. 2009 (CEST)

Es sollte eine einheitliche Regelung gefunden werden, also entweder schreiben wir in den Streckendiagrammen der Bahnhofsartikel den Lemma-Bahnhof immer fett oder nie! Ich dachte bisher, es wäre so üblich, aber gab es darüber je eine offizielle Entscheidung alá "Ab jetzt schreiben wir den Lemma-Bahnhof in den Streckendiagrammen fett!" ?

Einen gewissen Sinn hat es schon: Man sieht auf den ersten Blick wo auf der Strecke der Bahnhof liegt, also beim Beispiel von Hagen kann auch der geographisch Unbedarftere sich einen Reim auf dessen Lage machen, nämlich zum Beispiel: zwischen Köln und Dortmund!

Gruß, Amaranth19 14:30, 28. Sep. 2009 (CEST)

Am besten wäre es IMHO, statt den aufdringlichen Fettdruck zu nehmen, den Bahnhofsnamen kursiv zu setzen und die Anfangs- und Endbahnhöfe gar nicht gesondert hervorzuheben. Dann sehen die Tabellen viel freundlicher aus. --თოგო^{D ♇} 15:05, 28. Sep. 2009 (CEST)

Anfangs- und Endbahnhöfe bedürfen m.E. keine besondere Darstellung. Kursiv wird teilweise benutzt, um alternierende Zugverläufe oder nur zeitweise Bedienung darzustellen, daher sollte man den Bahnhof selber nicht kursiv setzen. Die häufig verwendete Praxis ist wie Amaranth schon gesagt hat, den Bahnhof selber fett zu schreiben, damit dieser sich optisch am besten von den anderen Bahnhöfen absetzt. Insofern bin ich für diese Darstellung! Gruß axp_de^Hallo! 17:13, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ihr habt Recht, bei Anfangs- und Zielbahnhöfen macht es nicht viel Sinn, ich habe meine Änderungen im Artikel, den Benutzer NatiSythen angemerkt hat, entsprechend angepasst!

Amaranth19 18:19, 28. Sep. 2009 (CEST)

Also, hmmm, wenn ... dann Hagen immer fett, auch wenn es am Anfang oder Ende steht.

Ich hab die Geschichte mit dem ersten und letzten Bahnhof nicht mehr fett auf mein Beispiel zu Stuttgart bezogen, das waren nämlich dort die für mich bisher unerklärlich fetten Bahnhöfe (hab ich das jetzt richtig verstanden?). --Nati aus Sythen _Diskussion 23:37, 28. Sep. 2009 (CEST)

Im Stuttgarter Artikel ergab die Fettschrift allerdings keinen Sinn. Ich habe das erstnmal editiert, wenn es doch einen versteckten Sinn gab, wird sich der "Erfinder" schon melden.

Den Artikel Köln Hbf habe ich auch mit großem Zeitaufwand angepasst und die Bahnhöfe richtig verlinkt!

Amaranth19 00:15, 29. Sep. 2009 (CEST)

Prima. Und ich hab wieder mal was dazu gelernt;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 06:48, 29. Sep. 2009 (CEST)

Dazu dient die Wikipedia ja auch, nicht wahr? ;) Ich lerne hier fast täglich etwas dazu!

Gruß, Amaranth19 13:03, 29. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amaranth19 13:25, 1. Okt. 2009 (CEST)

Eingebundene Nicht-Existierende Vorlagen

Ich glaube ihr könnt das schneller beheben, als wenn ich das mache: In einigen Artikeln, sind BHF-Vorlagen durch Untervorlagen eingebunden, die nicht existieren (wahrscheinlich wegen unerwarteter Parameterwerte):

1. {{BHF-Parameter/Linientyp:}} Bahnhof Nishi-Nippori
2. {{BHF-Parameter/Linientyp:Keisei}}: Bahnhof Nippori
3. {{BHF-Parameter/Linientyp:Keiō}}: Bahnhof Shibuya
4. {{BHF-Parameter/Linientyp:Seibu}}: Bahnhof Takadanobaba

(Im Edit-Modus werden in der Vorschau alle eingebunden Vorlagen aufgelistet.) Merlissimo 02:15, 9. Sep. 2009 (CEST)

Die Parameterwerte sind nicht unwerwartet sondern nicht Vorhanden.

1. Bahnhof Nishi-Nippori Typ vergessen (jetzt {{BHF-Parameter/Linientyp:default}})
2. Bahnhof Nippori ersetzt durch mittlerweile existierende Vorlage {{BHF-Parameter/Linientyp:Keisei Dentetsu}}
3. {{BHF-Parameter/Linientyp:Keiō}}: Bahnhof Shibuya Vorlage existiert noch nicht weil erst ein Bahnhof als Halt der Keiō bearbeitet
4. {{BHF-Parameter/Linientyp:Seibu}}: Bahnhof Takadanobaba analog zu Shibuya

Arbeit an den Japan-Bahnhöfen ruht momentan etwas aufgrund mangelnder Zeit meinerseits, wollte aber an der Stelle zumindest mal ein Lebenszeichen in der Richtung abgeben -- アレクサンダー (Anbabbeln/Beiträge) 14:34, 9. Sep. 2009 (CEST)

Unerwartet insofern, als das der Fehlerfall "nicht vorhanden" nicht korrekt behandelt wird. Ich habe mir erlaubt das abzufangen. Merlissimo 20:46, 9. Sep. 2009 (CEST)

Streckennummer

Bitte einmal einen Blick werfen auf: WP:Kartenwerkstatt#Datei:Karte_Oberbergische_Bahnen.png. Danke. —Lantus— 13:28, 25. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Köhl1 15:23, 9. Okt. 2009 (CEST)

Streckendiagramme bei historischen Bahnstrecken?

• Durch die Zerlegung des Artikels Krakau-Oberschlesische Eisenbahn in einen Artikel über die historische Strecke und ihre Betreibergesellschaft(en) einerseits und andere Artikel über heutige PKP-Linien andererseits hat Krakau-Oberschlesische Eisenbahn kein Streckendiagramm mehr.
• Hamburg-Venloer Bahn hat durch ähnlich Trennung in alt und neu (Bahnstrecke Wanne-Eickel–Hamburg auch keines.
• Dann brauchen Bahnstrecke Saint-Étienne–Andrézieux und Bahnstrecke Roanne–Andrézieux auch keines. Beides sind nur Teile längerer heutiger Bahnstrecken, vgl. Kilometrierung in http://trains.wikia.com/wiki/Roanne_-_Andrézieux .--Ulamm 22:05, 11. Sep. 2009 (CEST)

Irrtum, zu den anderen Artikel gibts aber dann in den aufgeteilten Streckenabschnitten ein Streckenband. Wenn du den Artikel der heutigen Bahnstrecken mit Streckenband zeigst, brauchen deine einzelnen da keins mehr. Solang es den nicht gibt fehlt bei den einzelnen das Streckenband --Diyias (Diskussion/Beiträge) 13:48, 12. Sep. 2009 (CEST)

Dann schreib einfach Artikel über die heutigen Strecken, statt fleißige aber nicht bastelwütige Mit-Wikipeden zu plagen! Für Frankreich stehen dir da fr.wikipedia und train.wikia als Quellen zur Verfügung.

Aber pass auf, dass dein Diagramm nicht mangels anderer Informationen zur Strecke gelöscht wird, wie bei Augsburg-Ulm.

Gerade bei richtig alten Strecken besteht die Gefahr, dass ein Streckendiagramm, sofern ohne immense Recherche erstellt, eine Genauigkeit vortäuscht, die nicht gegeben ist, sei es bei der Richtung der Einfädelung an Knotenbahnhöfen, oder z.B. bei Tunneln, die inzwischen aufgeschlitzt oder durch kürzere oder längere Tunnel ersetzt sein können. Ich hatte da schon ein Problem bei der Nachbesserung deines leichterhand erstellten Diagramms zu Saint-Étienne–Lyon.--Ulamm 02:55, 13. Sep. 2009 (CEST)

Genau so ein "ungenaues" Streckenband mit der Aneinanderreihung der Bahnhöfe ohne Ein/Ausfädelungen reicht schon. Und die Aussage "mühevoll nachgebessert" ist ja ne tolle Aussage das wurde am Streckenband gemacht. Und son einfaches mit nur Bahnhöfen ist immer noch besser als so ne toll rauskopierte Liste von irgendwoher.

Augsburg-Ulm war nicht von mir, nur ist jetzt halt dummerweise auch das Streckenband weg.

Eh ich mich noch mehr aufreg klink ich mich jetzt aus. --Diyias (Diskussion/Beiträge) 13:59, 13. Sep. 2009 (CEST)

Bei zwei der französischen Stecken musste ich die km umrechnen, weil die sich in der Vorlage auf die heutige Streckeneinteilung bezogen.

Die Lage der Tunnels musste ich im Géoportail zusammensuchen und nachmessen, wo sie zwar eingezeichnet sind, aber ohne Namen.

Besser eine Bahnhöfeliste mit Anschlussstrecken als ein Streckendiagramm ohne.--Ulamm 15:54, 13. Sep. 2009 (CEST)

Engerth-Lokomotive, Lemma

Ich hab mal wieder eine kleines Lemmaproblem, denn ich hab drei SCB Eb 2/4, wobei eine eine Engerth-Lokomotive ist. Wie werden die im internationalen Bezeichnungssystem abgekürzt (Das B'2 ist mir klar)? Die beiden anderen sind mir die Zusätze bekannnt klar, da es einmal um eine Zweilingsverbundmaschiene (2'B n2v) und einmal um eine Zwillingsmaschine (2'B n2) handelt. Das probelm ist eben das die letzte Serie, die Eb 2/4 mit der Zweiligsmaschine, von zwei herstellernbezogen wurde. Allerdings wäre eine Unterscheidung nach Hersteller möglich, da dise vom zweiten Hersteller nachgebaut wurde. Engerth = Esslingen, Eb 2/4 n2v = Winterthur, Eb 2/4 n2 S.A.C.M Grafenstaden + 5 Winterthur. Vorschläge? -- Bobo11 11:18, 13. Sep. 2009 (CEST)

Gibt es in der Fachliteratur Unterscheidungen? Ansonsten könnte man auch das Lieferjahr nehmen. Liesel 12:03, 13. Sep. 2009 (CEST)

Moser unterschiedet zwischen Engerth und Tenderlokomotive Typ American, letzere ben in Gruppe 1 (Zweizylinder Verbund) und Gruppe 2 (Zwillingsmaschine). Na ja Lieferjahre ist auch so eine Sache: Engerth 1857, 1859, 1872; Gruppe 1 1891; Gruppe 2 1893 (SACM) 1896 (SLM). Bobo11 12:53, 13. Sep. 2009 (CEST)

Wir hätten also SCB Eb 2/4 (1857), SCB Eb 2/4 (1891), SCB Eb 2/4 (1893) oder

SCB Eb 2/4 (Engerth), SCB Eb 2/4 (American Gruppe 1), SCB Eb 2/4 (American Gruppe 2) oder

nach den SCB-Nummern. Liesel 18:29, 13. Sep. 2009 (CEST)

Sori Liesel aber beim 2. Vorschlag rollts mir die Zehennägel hoch. Das doch bissel arg nah an TF. ICh nehm mal die Variante mit den Jahreszahlen. Schieben kann man ja noch immer wen jemand eine bessere Idee hat. Bobo11 20:02, 13. Sep. 2009 (CEST)

Den habe ich auch nur genommen um die Problematik zu verdeutlichen.

Wäre jetzt nur die Frage, ob man die Regelung mit der Jahreszahl gleichmal "allgemeinverbindlich" in den Namenskonventionen festschreibt? Liesel 20:14, 13. Sep. 2009 (CEST)

Bis jetzt, hat mir Hersteller oder Antrieb/Bauart immer gereicht, aber ich weis dass man damit recht schnell an den Anschlag kommen kann (Obiges Beispiel wäre ja mit Biegen und Brechen gegangen). Das ist aber selbst bei Jahrezahlen möglich, wenn auch um einiges geringer. Aber ich vermute mal das ist eher eine Problem von Lädern ohne Baureihenbezeichnung, sondern mit Einteilung nach Achsfolge. Gegen eine Festschreiben der unklaren Fällen, dass dann die Jahreszahl zu Unterscheidnung hinzugezogene werden sollte, habe ich nichts. Allerdings müsten dann noch etliche Schweizer Artikel verschoben werden. Also nicht in dieses System passen würden: OS B 2/3 (Karlsruhe) , OS B 2/3 (St.Léonard), OS B 2/3 (Cail), NOB D 2/4 (Kessler), NOB D 2/4 (Maffei)‎, NOB C 2/2 (Maffei) , NOB C 2/2 (Schwartzkopff), NOB A 2/4 (Maffei), SCB E 3/3 (F 3 1.Serie), GB A 3/5 h4 (vermutlich nicht vollständig) -- Bobo11 20:31, 13. Sep. 2009 (CEST)

Es geht einfach darum dem Autor die Möglichkeiten aufzuzeigen, wir hätten da den Hersteller, das erste Baujahr oder schon vorhandene Konventionen in der Literatur als Unterscheidungsmerkmal. Ob wir weitere Unterscheidungen bräuchten oder schon angewandt werden, müssten man mal nachschauen. Liesel 16:38, 14. Sep. 2009 (CEST)

Bahnstrecken in Namibia

Weil die Diskussion so schön versteckt war, hole ich sie mal ans Tageslicht: Kategorie_Diskussion:Bahnstrecke_in_Namibia. Es geht um eine eventuelle Neuordnung der Bahnstreckenartikel in Namibia. --Vanellus 18:55, 14. Sep. 2009 (CEST)

Wie weiter mit Portal:Bahn/Qualitätssicherung?

In der Bahn-QS sind derzeit 96 Artikel gelistet (in der Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Bahn sogar 106), manche davon schon über einem Jahr. Ursprünglich war die Bahn-QS dazu gedacht akute Fälle zu behandeln um eventuellen Löschanträgen zuvorzukommen. Inzwischen ist die Seite zu einem Ablageplatz für Artikel aller Qualitätsstufen verkommen, bei denen "irgendwas" zu machen ist. Ich scheue mich eigentlich davor, durch einfaches Bausteinschubsen viele Artikel in die Portal:Bahn/Mitmachen/Zu überarbeitende Artikel zu übertragen. Aber wenn wir nicht aufpassen wird die Seite eine zweite Rubrik "zu überarbeitender Artikel", was sie ja schon teilweise ist. Liesel 13:18, 11. Sep. 2009 (CEST)

Hm, ja. Ich bin zugegebenermaßen kein QS-Mensch, ich schreibe lieber neue als daß ich vorhandene Artikel verbessere (von Kleinkram abgesehen). Insofern möchte ich hier nichts kritisieren oder Ratschläge erteilen. Grundsätzlich halte ich die Löschdiskussionen aber für die beste QS, und diese ständig wachsende Ansammlung in "unserer" QS spricht dafür. Die Bahn-QS sollte sich m.E. auf schnell lösbare Probleme beschränken, etwa Artikel von Neulingen, bei denen "Formalkram" fehlt, also passende Kategorien, Infoboxen etc. Löschgefährdete Artikel sollte man, wenn sie nicht überarbeitet werden, auch löschen, wenn sie lange genug in der QS gestanden haben. Gruß, Fritz @ 13:30, 11. Sep. 2009 (CEST)

Die Sache mit den portalinternen Löschdiskussion wäre erstmal ein Schritt die scheinbar aufgegebenen Altlasten (ich sage nur Japan) zu entsorgen oder ggf. die wirklich wirklich wichtigen zu behalten. Weiteres wär die Frage, welche Artikel denn nun wirklich in die QS müssen. Bei kleineren Problemen oder solchen, die getrost durch einen gezielten Baustein markiert werden können, wäre die QS zuviel. Man sollte sich wirklich nur auf die Neuanlagen sowie jene Artikel konzentrieren, die ein Muss in unserer Sammlung darstellen, egal wie schlecht sie in Wirklichkeit sind. Ein Artikel, der umfangreich geschrieben, aber teilweise unverständlich ist, verdient bspw. den Überarbeiten-Baustein mehr als die QS. Ein Artikel, der den Grundgedanken an den Leser bringt aber wesentliche Inhalte auslässt, die zum besseren Verständnis beitragen ist aus meiner Sicht eher lückenhaft als QS (andersherum wäre QS ein Artikel, der so gravierende Lücken hat, dass der Inhalt nicht an den Mann kommt). Ums kurz zu fassen: All die Artikel, welche nicht OMA-tauglich sind oder in ähnlicher Weise schlichtweg verwirrend, unverständlich, stilistisch augenfeindlich oder sonstwie sind gehören in die QS. Artikel, die dagegen kleinere Mängel haben, welche zwar das Gesamtbild stören aber soweit ertragbar sind, dass man sie einem Leser zumuten möchte (wobei der Leser ja eh alles lesen kann) würde ich eher mit einem Baustein versehen wollen. -- Platte U.N.V.E.U. 13:42, 11. Sep. 2009 (CEST)

Tschuldigung, dass ich mich da kurz einmische, ich hab von Bahn zwar keine Ahnung, aber bei uns in P:W sieht es ungefaehr aehnlich aus. Wir haben zwar eine portalinterne LDK, aber die hat uns nicht wirklich etwas gebracht. Im Moment sieht es so aus, dass wir die QS-gemeldeten Artikel so zwischen 1-2 Monaten drin lassen, dann werden Sie entweder bearbeitet oder ein LA gestellt. Das fuehrt natuerlich immer zu Aufregung ist aber ganz interessant zu sehen, dass dann in der LDK meist die Artikel noch ueberarbeitet/gerettet werden. Man macht sich mit diesem Verhalten zwar nicht viele Freunde, scheint aber durchaus wirksam zu sein. Artikel mit Ueberarbeiten zu kennzeichnen haben wir uns ganz abgewoehnt im Angesicht des grossen Umfanges an zu ueberarbeitenden Artikeln. Gruesse --Meisterkoch 14:15, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ich kann mich mit so einer Lösung anfreunden, was nach einer gewissen Zeit nichts ändert, kommt ein LA mit der Begründung der nicht eingehaltenen Standarts. So wie es jetzt ist kann es nicht bleiben. Gruß--Gunnar1m 16:09, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe ja schon immer mal versucht, aufzuräumen. Zum Teil wurden da von anderen auch schon mal die "erledigt"-Bausteine herausgenommen. Ansonsten lässt sich das Problem nur mit Löschanträgen lösen. Zwei Monate als Schonfrist sollten reichen. --Rolf-Dresden 22:25, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde mich bei der Bahn-QS auf akute Fälle beschränken.

- dies sind zum einen die Artikel die entweder grob falsch oder fehlerhaft sind

- oder die neu reingekommen sind und die nur ein wenig Politur brauchen, um nicht gleich auf der Löschseite zu landen

Sollte in diesem Fällen die QS nicht helfen sind LAs zu stellen oder auf dem kurzen Dienstweg zu erledigen

Alle anderen Fälle sollten soweit erforderlich mit den entsprechenden Bausteinen versehen werden. Das hilft zwar nicht dem Leser aber unser Wartungsbereich wird entsprechend gefüllt und wer will darf sich dort gerne auslassen. Liesel 19:36, 12. Sep. 2009 (CEST)

Im Grunde OK. Aber durchführbar ? Denn: Bahntechnisch unsachliche Artikel sind nicht für alle User einer Löschdisk als solche zu erkennen. Beispiel Diskussion:Bahnhöfe im Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen und die dort verlinkte Löschdisk vom 09. Mai 2009. Daher würde ich beispielsweise auf keinen Japanischen Bahnhof einen Löschantrag stellen wollen. Wenn er behalten wird, kommt er zur .... Bahn-QS zurück. Wohin den sonst ? ;-) Und ich habe keinerlei Interesse, einer Art Bahneinheitspartei der WP beizutreten und in Löschdisks als Mitglied des Parteiblocks zu diskutieren. Eventuell eine Alternative: Einfach lassen wie es ist. Mängel im Artikel sind ja für den Leser immer noch gekennzeichnet. Und die vielen Artikel nun ja, es gibt einfach viel zu tun .... Die Arbeit daran könnte man sich vielleicht mit Absprachen und sachlichen Diskussionen erleichtern. Und dann kann es auch mal Spaß machen bei der Wikipedia.--Sam Gamdschie 21:13, 18. Sep. 2009 (CEST)

Naja die Bahn-QS sollte nicht der Platz sein, wo Artikel liegen „wo irgendwas zu machen ist“. Wir haben alle möglichen Bausteine (lückenhaft, überarbeiten, Quelle, Liste etc.) die Artikel landen dann alle in der Liste auf der Mitmachseite, wo jeder ungestört und ohne Zeitdruck sich seine Themen aussuchen kann. Ein, zwei Artikel mal in kurzer Zeit fit zu machen ist kein Problem. Aber wer hat schon die Zeit und Lust sich mit einem anderen Themengebiet abzugeben und dafür seine eigenen Baustellen zu vernachlässigen. Im Endeffekt ziehen solche Artikel gleichartige an.

Die Situation in der Bahn-QS ist jedoch unbefriedigend. Ursprünglich wurde sie angelegt um die Portalsseite von artikelspezifischen Diskussionen zu entlasten. Inzwischen ist es nur noch ein Abstellbahnhof geworden, wo sich die Artikel ansammeln für die sich niemand interessiert. Dann können wir sie auch gleich einstampfen. Das gleiche erreichen wir auch mit Bausteinschubsen und dazu müssen wir nicht einmal diskutieren.

Es verlangt niemand, dass wir hier eine Einheitspartei bilden. Nur muss man dann auch damit leben, wenn ein Bereich nicht an den wenigen guten sondern an den vielen schlechten Artikeln gemessen wird.

Der Bahnbereich hat in der WP einen schlechten Stand, weil zum einem die Artikelthemen etwas "abseitig" sind, halt eher Hobby als echte Wissenschaft und zum anderen viele Artikel nicht gerade ein Ausbund an Qualität sind. Liesel 21:38, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin nicht dagegen, wenn wir den QS-Bereich etwas aufhübschen und andere Bausteine an den Anfang der schlechten Artikel setzen. (Hatte ich mal bei einem jap. Bahnhof nicht was ähnliches vorgeschlagen ? egal ...) Aber das ist kein Weg zu besseren Artikeln .... Und das ist ein anderes Thema ... Ich geb ja zu: Andere Sachen als Wikipedia machen mir mehr Spaß ..... .

...Nur muss man dann auch damit leben, wenn ein Bereich nicht an den wenigen guten sondern an den vielen schlechten Artikeln gemessen wird. .... Für mich kein Problem. Denn:

1. Wikipedia ist ein offenes System. Das wird niemals den Idealzustand nach den Vorstellungen einzelner User erreichen. Man kann nur einen groben Rahmen abstecken und schauen, dass man einigermaßen drin bleibt. Das hat viel mit Geduld und Überzeugungsarbeit zu tun. Im übrigen finde ich verbissene Diskussionen schlimmer als schlechte Artikel.

2. Ich habe aus manchen Diskussionen schon den Eindruck mitgenommen, dass der Bahnbereich instrumentalisiert wird, um bestimmte User wie beispielsweise auch Dich, Liesel, von der Wikipedia fern zu halten. Bei mir blinkt gerade der CPZ im Hinterkopf auf. Wer sowas ernst nimmt, dem ... ist hier nicht mehr zu helfen. Trotzdem mal was dazu: Der Bahnbereich ist von öffentlichen Interesse. Das muss einfach mal ab und an deutlich herausgestellt werden. Ansonsten: Mögen die Hunde kläffen, die Wikipedia geht ihren Weg Dies ist einfach an ein bekanntes Sprichwort angelehnt und braucht von keinem der lieben Mitusern als persönlichen Angriff aufgefasst zu werden ;-)

Gruß --Sam Gamdschie 14:51, 19. Sep. 2009 (CEST)

Treffen der Portalmitarbeiter

Besteht Interesse an einem Treffen der Portalmitarbeiter? Liesel 09:05, 24. Aug. 2009 (CEST)

Fänd ich mal ne gute Idee. Z.B. incl. einer lustigen Bahnfahrt mit einer unserer schönen dampfbetriebenen Schmalspurbahnen... ;) --თოგო^{D ♇} 09:26, 24. Aug. 2009 (CEST)

oder im Sächsischen Eisenbahnmuseum Liesel 09:34, 24. Aug. 2009 (CEST)

Lieber irgendwo zentral, Sachsen is'n bissken weit ab vom Schuss ... ;-) axp_de^Hallo! 12:08, 24. Aug. 2009 (CEST)

Zentral, also incl. Österreich und Schweiz, wäre wohl Nürnberg. :o) --თოგო^{D ♇} 12:26, 24. Aug. 2009 (CEST)

Wie wäre es nächstes Jahr in Wales bei der WHR und FR? ;-) Grundsätzlich besteht Interesse, aber zeitlich ist es bei mir mindestens bis Anfang Oktober völlig unmöglich. Gruß, Fritz @ 12:30, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ob das so kurzfristig machbar ist, ist die eine Sache. Darum soll erstmal das allgemeine Interesse ausgelotet werden. Termin und Ort sollten sich dann schon finden. Wir hätten auch noch die Harzer Schmalspurbahnen zu bieten, aber für die A-CH-er ist es dann etwas weiter. Liesel 13:09, 24. Aug. 2009 (CEST)

Umso besser, ich wollte es nur sagen, falls etwas kurzfristig geplant ist. Und ja, der Harz, da versuche ich schon seit Jahren hinzufahren und schaffe es irgendwie nie... Gruß, Fritz @ 13:27, 24. Aug. 2009 (CEST)

Nürnberg wäre OK, da könnten wir die Bibliothek des Verkehrsmuseums heimsuchen und von Basel aus fahren ein paar direkte ICs ;-) -- Bahnwärter 13:18, 24. Aug. 2009 (CEST)

Interesse hätte ich, ist doch mal eine gute Gelegenheit, dass das Portal wieder zusammenfindet. Geographisch wär mir natürlich Dresden oder Berlin am liebsten ;) Bis nach Nürnberg oder den Harz müsst ich's noch schaffen, weiter ginge allerdings nicht. -- Platte U.N.V.E.U. 15:28, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin hier zwar weniger aktiv, aber Interesse würde ich schon anmelden wollen. MBxd1 23:10, 24. Aug. 2009 (CEST)

Interesssanter, als jetzt den Ort auszukungeln fände ich die Agenda, oder soll es sich nur um ein lockeres Zusammenkommen zum Kennenlernen werden? —Lantus 19:10, 24. Aug. 2009 (CEST)

Das eine ergibt sich aus dem anderen. Zum einen steht das Kennenlernen auf der Agenda. Irgendwelche Probleme die sich aus der WP ergeben, sollten sowieso nicht auf solchen Treffen gelöst werden, dann gibt es nur hinterher wieder böses Blut von wegen Klungelrunde. Natürlich sollte das Treffen auch etwas für die „Weiterbildung“ bietet. Hier wäre dann Platz für Eisenbahnmuseen oder Museumsbahnen. Es muss ja nicht so extensiv wie bei den Foto-Workshoplern werden. Liesel 23:04, 24. Aug. 2009 (CEST)

Wie wäre es denn "zentral" mit Hannover? Ansonsten würde ich Berlin oder das Ruhrgebiet vorschlagen. --Michael Jeschio 01:07, 25. Aug. 2009 (CEST)

Prima--Köhl1 20:05, 28. Aug. 2009 (CEST)

Was gibts denn da bahntechnisch zu sehen? --თოგო^{D ♇} 07:39, 25. Aug. 2009 (CEST)

Wo bleibt, bitteschön, das enzyklopädische Interesse? Siehe Kategorie:Verkehr in Hannover. Da fehlt noch vieles. --Köhl1 20:05, 28. Aug. 2009 (CEST)

Naja, in Berlin hätten wird da einmal das Deutsche Technikmuseum, die Parkeisenbahn Wuhlheide, den Lehrter Bahnhof und den Beweis, warum Berliner Bahnhöfe immer relevant sind ;) -- Platte U.N.V.E.U. 13:02, 25. Aug. 2009 (CEST)

Falls ihr euch für Nürnberg entscheiden solltet, könnte ich bei der Organisation/Finanzierung behilflich sein. --Marcela 13:06, 25. Aug. 2009 (CEST)

Siehe eins tiefer, was man auf so einem Treffen bequatschen könnte, wäre Formatvorlagen und Qualitätsmindestanforderungen für Bahnhofs-, Strecken-, Bahngesellschafts- und Fahrzeugartikel. Einiges ist ja bereits durchdiskutiert, aber möglicherweise gibts Möglichkeiten der Verbesserung bzw. der "Modernisierung". --თოგო^{D ♇} 15:52, 25. Aug. 2009 (CEST)

Hm. So ungern ich die Verschwörungstheoretiker enttäusche, aber meiner Erfahrung nach wird auf solchen Treffen über alles geredet, nur nicht über Details der enzyklopädischen Arbeit. Ich würde da nichts planen, sondern es sich einfach natürlich entwickeln lassen. Was mich betrifft, ich werde ganz bestimmt nicht über Formatvorlagen reden, während ich durch den Harz fahre! ;-) --Fritz @ 15:57, 25. Aug. 2009 (CEST)

Och, das geht schon. Im SG haben wir das auch schon gemacht. Ein Treffen, wo ernsthaft diverse Stunden gearbeitet wurde, und danach ein wenig Zerstreuung. Das funktioniert mit etwas gutem Willen. :o) --თოგო^{D ♇} 16:56, 25. Aug. 2009 (CEST)

Aber bei Eisenbahner geht das nur wenn weit und breit keine Schiene zu sehen und keine Lok zu hören ist. ;-) Nein im Ernst. Wenn man wirklich über bestimmte Themen reden wöllte, muss man sich dann auch ein paar Tagungsräume suchen. Liesel 17:07, 25. Aug. 2009 (CEST)

So ist es! :-) --Fritz @ 17:25, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ich könnte mir ebenso vorstellen, dass man das Treffen dazu nutzen könnte, etwa eine Qualitätsoffensive ins Leben zu rufen oder andere Aktionen ähnlicher Natur. Da es allerdings das erste Treffen ist, lassen sich solche Sachen wie Kennenlerngespräche oder halt der übliche Plausch nicht vermeiden. Seh allerdings auch nix negatives daran. Wenn hier erstmal Konsens besteht, dass so ein Treffen einberufen werden sollte, einfach mal bei WP:T eine neue Unterseite anlegen, dort kann dann die ganze Planung rein bzw. auch die Diskussion hin verlagert werden. Schließlich wollen wir nicht, dass Axpde auf einmal in Chemnitz ankommt, Liesel in Hannover die Orientierung verliert und ich in Nürnberg ratlos bin. -- Platte U.N.V.E.U. 18:24, 25. Aug. 2009 (CEST)

Bei den Fotografen ist es so, daß spätestens dann, wenn der Tagungsraum verlassen wird, eine wilde Rudelknipserei einsetzt. Für 500 m zum Mittagessen werden dann auch schnell mal 45 min. benötigt. Mit Kamera in der Hand sind Fotografen nur schwer zu zügeln. Im Tagungsraum jedoch herrschte bisher immer eine lockere aber sehr produktive Arbeit, wir konnten vieles erläutern, was hier in der WP zu ewigen Diskussionen geführt hat oder hätte. Bei euch könnte ich es mir ähnlich vorstellen. Es muß nur weit genug von irgendwelchen Gleisen stattfinden, dann wirds auch produktiv ;) Schließt ja nicht aus, daß man auch mal in ne Huschebahn steigt. --Marcela 18:32, 25. Aug. 2009 (CEST)

Das wird schwierig ^^. Gibt's denn irgendwo in Deutschland überhaupt eine Stelle, die mehr als eine Autostunde vom nächsten Bahnhof, egal ob bedient oder stillgelegt, entfernt ist? -- Platte U.N.V.E.U. 19:00, 25. Aug. 2009 (CEST)

Klar doch.--Global Fish 19:10, 25. Aug. 2009 (CEST)

Autsch. Hätte doch vorher lesen sollen. Interessant, sollten wir mal hinfahren. :-) --Global Fish 19:12, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ich möchte mich nicht aufdrängen und ich würde mich auch nicht einmischen, ich sage euch nurmal, wie wir das bei den Foto-Workshops halten. Sie finden traditionell in Nürnberg statt, weil wir dort ein einzigartiges Finanzierungsmodell haben. Freitag bis Sonntag kostet incl. Tagungsräume, Hotel mit Vollpension in beliebigen Gaststätten pro Teilnehmer 85 Euro. Finanziert wird das von einem bayerischen und einem Bundesministerium. Deshalb sind wir immer wieder in Nürnberg. Diese Möglichkeit mwürde auch für euch bestehen. Gern kann auch ein Portal-Mitarbeiter von hier vom 11.-13. Sept. nach Nürnberg kommen und sich das mal ansehen und dabei die entsprechenden Kontakte knüpfen. Da sind nicht nur "echte" Fotografen, da sind auch Leute, die beim Ruf nach Kamera ihr Handy hochhalten. Soll nur ein Angebot sein, nichts weiter. --Marcela 20:14, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ralf, einer der ferrophilen ist doch schon in Nbg angemeldet. Interesse an einem Treffen ist grundsätzlich vorhanden. In Berlin hätte ich noch Kontakte zum dortigenMuseumsstellwerk/Signallabor anzubieten, falls jemand mal an der Sicherungstechnik spielen mag. Grüße Marcus, nicht angemeldet als 213.182.139.175 15:29, 27. Aug. 2009 (CEST) (Memo an mich: Artikel Gleisbildstellwerke der Bauart WSSB endlich mal anfangen.)

Vielleicht sollten wir einfach mal 'ne Liste machen wer von wo aus anreisen will, dann sollte sich irgendwie ein "Schwerpunkt" finden lassen, in dessen Nähe ein lohnendes Ziel zu suchen wäre ... Grüße

1. aus Andernach wünscht axp_de^Hallo! 17:44, 27. Aug. 2009 (CEST)
2. Großraum Stuttgart --Marcus 19:07, 27. Aug. 2009 (CEST) (jetzt angemeldet, s.o.)
3. @Axpde, machen wir erst eine MB, welches Verfahren zur Schwerpunktsbestimmung wir dann nehmen wollen? Siehe Mittelpunkt Deutschlands Grüße von hier, duck& weg --Global Fish 23:16, 27. Aug. 2009 (CEST)
4. Je nachdem, wo ich gerade bin entweder Dresden oder Berlin. -- Platte U.N.V.E.U. 23:35, 27. Aug. 2009 (CEST)
5. Beim Schwerpunkt müssen wir aber das ganze deutschsprachige Gebiet nehmen. ;) Grüße aus Leipzig, --თოგო^{D ♇} 23:37, 27. Aug. 2009 (CEST)

   Ich dachte eher an einen linear optimierten Ort, bei dem der Gesamtanreiseweg aller Beteiligten minimal wird ;-) axp_de^Hallo! 17:04, 28. Aug. 2009 (CEST)

   Hm, dann aber bitte richtig. D.h. es müsste der finanzielle Rahmen eines jeden mit berücksichtigt werden und dann vllt. noch solche Sachen wie teuer für wen welche Fahrt wird (BahnCard j/n, Auto?, Freifahrschein etc.) Vielleicht sollte man auch noch den Zeitfaktor berücksichtigen. Und am Ende landen wir dann in einem 300-Seelen-Nest, von wo aus nur einmal am Tag ein Zug abfährt *lol* -- Platte U.N.V.E.U. 17:50, 28. Aug. 2009 (CEST)

   Vielleicht sollte man sich mal persönlich treffen, um solche Dinge vorab gründlich und verbindlich zu klären? MBxd1 18:34, 28. Aug. 2009 (CEST)

   Au ja, nur wie knobeln wir den Ort des Vortreffens aus? ;-) axp_de^Hallo! 17:48, 30. Aug. 2009 (CEST)

   Das wäre noch Glück. Man könnte nämlich auch z.B. in Königsbrunn landen... --Fritz @ 21:12, 30. Aug. 2009 (CEST)

6. Mittelthüringen (Huch, dazu gibts ja noch nicht mal einen Artikel.) passt für fast alles. MBxd1 18:34, 28. Aug. 2009 (CEST)
7. Großraum Augsburg --Fritz @ 21:12, 30. Aug. 2009 (CEST)
8. Ich hatte eure Disk schon im Urlaub gesehen und habe daran auch Interesse. Ich würde von Dresden kommen. --Rolf-Dresden 22:01, 11. Sep. 2009 (CEST)
9. Amaranth19 wohnt in Nordrhein-Westfalen, ist aber dermaßen mobil und flexibel, dass er nahezu überall hinfahren würde für ein Treffen (außer vll Basel, Kiel oder Görlitz ;) )

Bahn/Archiv/2009/III (Deutschland) Andernach Stuttgart Victoriastadt Berlin Leipzig Thüringen Augsburg Dresden Dortmund Heilbronn Mülheim „Mitte“

Lage der Ausgangsorte

Bislang etwas unausgewogen verteilt ... ;-) axp_de^Hallo! 14:48, 12. Sep. 2009 (CEST)

Nunja, es sieht bisher so aus als wäre Thüringen dat "Mittigste" ! Es gibt dort ja auch sehr schöne Orte, wo man sich treffen könnte, z.B. Jena, Saalfeld, Meiningen, Erfurt, Eisenach, Gotha oder Mühlhausen --Amaranth19 17:53, 12. Sep. 2009 (CEST)

Meiningen klingt für mich am interessantesten, die haben da ein hervorragendes Theater *räusper* ;-) Gruß, Fritz @ 18:13, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ja, wäre ein Vorschlag. Auf jeden Fall brauchen wir ein Ausflugsziel mit Eisenbahnthema, was auch alle interessiert. Ich persönlich hatte eher an die Harzquerbahn gedacht, etwa mit einer gemeinsamen Fahrt zum Brocken. Gut, das liegt dann nicht mehr in Thüringen. --Rolf-Dresden 19:05, 12. Sep. 2009 (CEST)

Mir ist es egal, ob ich jetzt 375 oder 575 km fahren muß, abgesehen davon, daß ich wahrscheinlich sowieso versuchen würde, beides miteinander zu verbinden, wenn ich schonmal so weit im Norden bin. Gruß, Fritz @ 19:10, 12. Sep. 2009 (CEST)

Also Meiningen hat ja in der Tat etwas für Eisenbahnfreunde zu bieten und zwar das Dampflokwerk Meiningen!

Das hört sich sehr interessant an und wie im Artikel nachzulesen, gibt es alle zwei Wochen Führungen!

Aber Harzquerbahn ist natürlich auch toll, dat wäre auch immer noch relativ zentral...

--Amaranth19 19:17, 12. Sep. 2009 (CEST)

Wir wollen mal nicht hoffen, dass es das einzige Treffen bleibt. Den groben Ort hätten wir also. Als Termin würde ich irgendwann im Frühjahr 2010 vorschlagen. Btw. vielleicht können wir ja noch Benutzer:HeizDampf ins Boot holen. Liesel 19:27, 12. Sep. 2009 (CEST)

Solange sollte man vielleicht nicht warten. Meinetwegen kann das auch schon im November stattfinden, da haben vielleicht die meisten auch Zeit. --Rolf-Dresden 21:01, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ich nicht. Heuer wird das nix mehr bei mir. :( Außer vielleicht am ersten Dezember-WE. --თოგო^{D ♇} 23:26, 12. Sep. 2009 (CEST)

Habe Interesse an einem solchen Treffen. Bei dem Termin richte ich mich nach euch, finde jedoch das WE am besten wegen der wahrscheinlich langen Anreise. Für die Karte: Ich hab noch nicht herausgefunden, wie man Heilbronn dort einträgt, aber rechnet das erst mal unter Stuttgart. --Sam Gamdschie 21:44, 18. Sep. 2009 (CEST)

Habe mir mal erlaubt deine- übrigens sehr schöne- Heimatstadt in die Karte zu integrieren ;)

Liebe Grüße, --Amaranth19 22:21, 18. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank und lieben Gruß --Sam Gamdschie 14:19, 19. Sep. 2009 (CEST)

Da ich beruflich und familiär ziemlich eingespannt bin, würde ich wohl nur zu einem Treffen im Rhein-Ruhr-Raum kommen können. Ich wohne in Mülheim/Ruhr. Benedictus 00:14, 19. Sep. 2009 (CEST)

Diese Mitte sieht mir so ungefähr nach Schmalkalden oder Bad Salzungen aus ;)

--Amaranth19 18:26, 20. Sep. 2009 (CEST)

Damit die Diskussion nicht irgendwann im Archiv verschwindet, habe ich Treffen angelegt. Dazu auch gleich mal eine kleine Abstimmecke für Ort und Zeit. Liesel 18:31, 20. Sep. 2009 (CEST)

Elektrolokomotive

Bei diesem Beitrag gibt es ein kleines Problem. Aus dem 15kV/16,7Hz-System wurden zwei unterschiedliche, nämlich dieses und die bisherige Version mit 16 2/3Hz. Hintergrund ist die unterschiedliche Stromversorgung in den einzelnem Ländern, und dass man in Skandinavien keinen Grund sah, die Frequenzveränderung mitzumachen. Nur ist dadurch kein eigenes Stromsystem entstanden, schließlich überschneiden sich die Toleranzbereiche ziemlich weit und für Maschinen und Personal dürfte der Unterschied nicht zu bemerken sein. Ich bin der Meinung, dass die Tatsache, dass die Einsetzbarkeit von Einsystemmaschinen die Bedingungen für dasselbe System erfüllt. Meiner Meinung nach ist die Differenz von ca. 0,03Hz eine Fußnote wert, aber keinen eigenen Eintrag eines Bahnstromsystemes. Die Diskussion darüber lief hier. Was halten Andere davon? Derzeit ist dieser Punkt ein bisschen unbefriedigend und verwirrt fachfremde Leser nur, zumal die Hintergründe unter Bahnstrom recht gut erklärt werden. Dort sollte natürlich ebenfalls ein Hinweis auf Skandinavien rein. --Falk2 16:11, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ehm, @Falk, es gab NIE eine Änderung der Frequenz! Auch heute noch ist die Bahnfrequenz in D-A-CH-N-S 1/3 der Landesfrequenz. Nur hat man in D-A-CH angefangen bei der Frequenzangabe aufzurunden, und schreibt statt 16 2/3 Hz nun 16,7 Hz. Es liegt auch daran, das das Europäische 50 Hz-Netz, tedenzeiel leicht über 50 Hz ist, weil das wegen der Netzstabilität nie unter 50 Hz fallen sollte. Und daher ist dia Angabe 16,7 Hz realistischer als 16 2/3 Hz. Genau eine solche Frequenz-Instabilität im SBB-Netz hat zum Black-Out im Jahr 2005 geführt. Auch das im Tessin 2009 war eine Schutzabschaltung, weil die Frequenz das Bahnnetz nicht mehr mit dem Landesnetz übereingestimmt hat (Also das Frequenz-Verhältnis nicht 1:3 war). PS. Klar arbeiten heuteige Frequenzumformer mit leister Frequenzerhöhung, weil dies dem Netz weniger schadet als wenn sie in Unterfreequenz arbeiten. Allerdings ist hier hinzuweisen das wenn sie umgekehrt arbeiten, also von Bahnnetz zum Landesnetz, sie durchaus auch auf eine Frequenzerhöhung hin arbeiten (Es geht schlichtweg um die Vermeidung von kapazitiver wie induktiver Blindleistung, und sonstiger Störeinwirkungen. Je nach dem welche Art im Netz vorherscht, demendsprechte läst man den Frequenzumformer genau das gegenteilige erzeugen. Denn das freut die Stromerzeuger). Bobo11 19:13, 20. Sep. 2009 (CEST)

Doch, die nominelle Frequenz wurde geändert. Das muss man aber nicht überall berücksichtigen, die Kategorisierung tut es auch nicht (weil ich es mangels erkennbarer Alternative so gemacht habe). Details könnte ein Artikel zu diesem Stromsystem beschreiben. MBxd1 19:46, 20. Sep. 2009 (CEST)

Du weist schon was Nominal heist oder? Die Bahnfrequenz ist noch immer an das Verhältiniss von 1:3 zum Landes Netzgekoppelt. Das man da einige Kunstgriffe anwenden kann, um die Maschinen zu schonen, bestreite ich ja nicht, aber die Diskusion, die ihr hier losgetretten habt ist schlicht weg lächerlich. Oder glaubt ihr etwa die Landesfrequenz ist immer exakt 50 Hz? Vergesst das besser schnell mal wieder, auch die versuchen den Gleichstrommfluss ihn ihren Generatoren zu vermeiden, und das heisst schlichtweg, ich dreh die Drehzahl minim hoch. Und wenn die Frequenz im Netz dadurch steigt, hab ich eh zuviel Strom produziert, es gibt da auch eine Rückkopplung zwischen Frequenz und Leistungsbezug. Nicht nur auf der Spannungsseite. Fragt einfach mal eine Elektroingenieur. Das Problem der starren Frequenzumformer sit eben, das sie keine Blindleistung kompensieren können, bei den heutigen elektronisch geregelten Umformern ist es eben durch die minimale Frequezänderung möglich (siehe Blindleistungskompensation). In der Schweiz wurde das nie tehmatiesiert, weils eigetlich föllig belangloss ist, ob das nun 16 2/3 oder 16,7 Hz ist. Denn das Verhältiniss Bahnnetz-Landesnetz darf nur minimal von 1:3 abweichen, und diese minimalen Abweichungen gabs schon vorher. -- Bobo11 20:10, 20. Sep. 2009 (CEST)

Bobo11, bitte lies endlich die entsprechenden Abschnitte des Artikels Bahnstrom und Diskussion:Bahnstrom!

Es geht nicht um unvermeidliche Frequenzschwankungen bei Lastwechseln, sondern darum dass bei modernen Asynchron-Umformern eine starre 3:1-Kopplung zu großen Problemen führt!

Ich habe im Artikel Elektrolokomotive mal einen Kompromiss eingebaut ... axp_de^Hallo! 20:23, 20. Sep. 2009 (CEST)

(BK) Spurweiten sind auch nur nominell und weichen in der Praxis ab. Und trotzdem folgt man der offiziellen Angabe. Die Rostocker Straßenbahn (1440 auf 1435 mm) ist ebensowenig tatsächlich umgespurt worden wie die Eisenbahnen der Sowjetunion (1524 mm auf 1520 mm). Die bestehenden Standards wurden eben neu festgesetzt, ohne das faktisch was neues geschaffen worden wäre. Und genau das ist bei der "Umstellung von" 16 2/3 auf 16,7 Hz passiert. Diese nominelle Änderung hat es gegeben, und genau so ist sie auch abzubilden. Das heißt aber nicht, dass man daraus einen Unterschied konstruieren muss.

Es wäre übrigens durchaus angebracht, wenn Du mal etwas weniger aggressiv auftreten würdest. MBxd1 20:32, 20. Sep. 2009 (CEST)

Viel vergnugen beim einorden der DB AG Lokomotiven unter 16 2/3 Hz und 16,7 Hz, denn die Grenze verläuft nicht zwischen Schweden und Deutschland, sondern mitten durch Deutschland! Denn im ehemaligen Osten sind sie noch auf die starre Netzkupplung angewiesen. Man kann sich ein Problem auch schaffen, denn 16 2/3 darf ich auf 16,7 runden. Und ich belib dabei das Verhältniss zwischen Landesnetz und Bahnnetz ist 1:3, und nichts anderes. Bobo11 20:53, 20. Sep. 2009 (CEST)

Siehste, Axpde, das hättest du gleich haben können. So ist es doch akzeptabel.

Die Spurweitenänderungen im Millimeterbereich sind tatsächlich passiert, nur eben nicht am Stichtag. Ab diesem Tag wurden Neubaugleise mit dem neuen Urmaß hergestellt. Die DR hat ebenfalls über viele Jahre für Neubaugleise das Urmaß von 1432mm angewendet. Deswegen bleibt kein Fahrzeg stecken. Die Angleichung der Regelmaße von Portugal und Spanien auf die gemeinsamen 1668mm ist vermutlich bis heute nicht abgeschlossen und dann gibt es auch noch die »Vermittlungsspur« von 1448mm in den US-Südstaaten. Ob die inzwischen auf jedem Meter Gleis bereinigt worden ist? Darauf werde ich nichtmal einen Fingernagel verwetten. Selbst bei Straßenbahnbetrieben mit den Radsatzmaßsystem A sind 10mm Unterschied zu verkraften, siehe Chemnitz und die Umstellung von 915 auf 925mm. 1987 hat man in Leipzig problemlos einen Dresdener ZB4D von Heiterblick zum Messegelände und zurück gefahren. --Falk2 22:59, 20. Sep. 2009 (CEST)

Na bisher haste doch immer drauf bestanden, alle fünf Länder kommentarlos unter einer der beiden Frequenzen einzusortieren, was falsch gewesen wäre, egal welche der beiden Frequenzen Du genommen hättest. So ist's schon ein wenig kompakter, aber dessen ungeachtet immernoch korrekt! ;-) Gute Nacht! axp_de^Hallo! 03:05, 21. Sep. 2009 (CEST)

Argentinische Eisenbahnen

¡Hola! aus Argentinien,

nun bin ich schon mehrere Wochen hier und lebe mich mehr und mehr hier. "Zwangsweise" denke ich auch schon ueber meine demnaechst zu schreibenden Artikel nach und da direkt vor meiner Haustuer eine Eisenbahnstrecke verlaeuft und auch der wichtigste Bahnhof Argentiniens (der Retiro) noch keinen Artikel hat, faellt mir die Wahl nicht schwer. Dabei bin ich jedoch auf folgendes Problem gestossen und bin mir nicht (mehr) sicher, wie das beim Portal gehandhabt wurde/wird.

Die Eisenbahnstrecke vor meiner Haustuer ist beginnt am Bahnhof Retiro und verzweigt sich dann in in zwei Strecken (einmal nach Juan Léon Suárez und einmal nach Mitre). Wie auch immer, werden diese in der spanischsprachigen Wikipedia als Teil des Gesamtschienennetzes es:Ferrocarril General Bartolomé Mitre bezeichnet, das nicht nur diese beiden Strecken sondern auch noch zig weitere bis ins Landesinnere umfasst. Woran erkenne ich, wo (nach deutschen Massstaeben) eine Strecke anfaengt und wo sie aufhoert? Wie sollte ich dann also hier vorgehen? Habt ihr eine Idee?

Bisher trieb ich mich nur in europaeischen Bahngefilden rum, wo es mittels Railfaneurope.net sehr leicht war Triebwagen, Loks etc. zu erkennen und zu klassifizieren. Hat jemand einen Tip wie ich das bei argentinischen Eisenbahnen machen koennte? Teilweise ist das Rollmaterial hier aus den verschiedensten europaeischen Laendern importiert, so bin ich der Meinung schon portugiesische Reisewaggons gefunden zu haben,...

Danke fuer eure Hilfe, saludos de Buenos Aires, --jcornelius  01:35, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ein gutes Erkennungszeichen für Strecken sind Eröffnugsdaten, was zusammen Eröffnete wurde gehört in der Regel auch zusammen. Wobei die Strecke nicht an einer Dienststation, sondern bei einem Bahnhof (Ortschaft) beginen sollte. Wärend des Dampfzeitalter führte eine Strecke in der Regel von einem Depot zu einem Depot, bzw war an beiden Enden war in der Regel zumindest eine Wasserfasssungsmöglichkeit vorhanden (eine gewisse Länge ist dafür natürlich notwendig). Beim rollmaterieal, weis ich nicht wirklich wie die das Rollmaterial sortiert haben, sprich wie die es Einordnenen (Baureihen?). Wenn es eine Lizenzbauart einer schon bestehender Europäischen Bauart war, können sie dort abgehandelt werden (Müssen aber nicht). Ein Beispiel wären die INOX-Wagen (SNCF) (Gut der Artikel hat eine Fehler denn ich heute noch beheb, denn die SBB hatte auch welche). Aber ansonsten gilt auch hier, am besten fängst du mit einem Übersichtsartikel an und arbeitest dich dann ins Detail vor. PS. Der BNR, bietet sich auch an, wenn du dich nicht sicher bist obs du richtig machst. Denn kann man dan bei der Nachfrage verlinken, und die Leute können dann besser antworten. Bobo11 02:55, 14. Sep. 2009 (CEST)

Auf der schnelle mal was gefunden: Zeno, http://www.porlosrielesdelsud.com.ar/index1.html Liesel 07:10, 14. Sep. 2009 (CEST)

Das kommt darauf an, ob der Bahnhof (ein Kopfbahnhof) die Strecke von Juan Léon Suárez nach Mitre unterteilt oder bloß Teil von ihr ist. Ist der Dreieckswinkel der Städte recht spitz, unterteilt er sie wohl. Ansonsten, ob ein oder zwei Artikel angelegt werden hängt ganz von ihrem Umfang ab. Wenn sich nicht viel dazu schreiben lässt, ist ein Sammelartikel meist sinvoller. So etwas wie Argentinisches Eisenbahnnetz haben wir auch och nicht...
meint -- ✓ ^Bergi 15:17, 22. Sep. 2009 (CEST)

PS: bisherige Artikel zu argentinischen Strecken findet man in der Kategorie:Bahnstrecke in Argentinien. 15:22, 22. Sep. 2009 (CEST)

Sind die Beiräge über die argentienischen Eisenbahnen maschinell aus einer anderen Sprache übersetzt worden? So lesen sie sich jedenfalls. Durch fast alle Beiträge zieht sich der Lapsus, das »Zug«, und das noch im, Singular, bunt durcheinander für Streckennetze, Zugläufe und einzelne Fahrten steht. Sollte man das nicht mal bereinigen? Ein bisschen was über die Technik wäre auch nicht schlecht. Nichtmal die Spurweite ist immer zu fínden. --Falk2 22:31, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt, keine Ahnung. Ich hab diese bisher nicht angeruehrt, nur Trenes de Buenos Aires & Ferrovías geschrieben. --jcornelius  21:24, 24. Sep. 2009 (CEST)

Lemma-Wunsch

Offenbar wird der Fachmann und Autor Alfred Gottwaldt vielfach zitiert. Ob "jemand" Material hat, um eine kleine biografische Skizze einstellen zu können? MfG --Holgerjan 13:42, 17. Sep. 2009 (CEST)

Naja zwei Links auf die Seite ist nicht gerade vielfach. Ich meine aber im Trambahn-Album eine Kurzbiographie gesehen zu haben. Gruß--Gunnar1m 14:52, 17. Sep. 2009 (CEST)

Das Internet gibt nicht viel her. Eventuell kann man noch einige Veröffentlichungen ergänzen. Aber welche nehmen? Liesel 18:12, 18. Sep. 2009 (CEST)

Die die irgendeiner von uns daheimstehen hat. Die sind dann ja offenbar bekannt genug. ;) Ich hab von ihm nur das bereits oben erwähnte Trambahn-Album. --თოგო^{D ♇} 18:15, 18. Sep. 2009 (CEST) p.s. Die Kurzbiographie im Trambahn-Album ist über Friedrich Grünwald.

Quetsch: Tschuldigung, klingt so ähnlich ;-) Gruß--Gunnar1m 09:49, 25. Sep. 2009 (CEST)

Die DNB hat 93, Amazon 118. Es soll doch ein Artikel bleiben und keine Bücherliste. ;-) Liesel 18:22, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab von ihm das Buch 100 Jahre deutsche Elektro-Lokomotiven[7], da müsste doch im Einband was über den Autor stehen, soll ich da mal nachsehen? Benedictus 11:00, 25. Sep. 2009 (CEST)

Lemma-Namenskonvention für Haltepunkte

Hallo zusammen. Unter Portal:Bahn/Mitmachen wird unter Namenskonventionen Bahnhof statt Haltepunkt aufgeführt. Aufgrund dessen habe ich einige Artikel verschoben, z.B. Haltepunkt Lövenich S-Bahn nach Bahnhof Lövenich und wie gewünscht im Artikel erläutert, dass es sich betrieblich um einen Haltepunkt handelt. Benutzer:Axpde hat (fast) alle Änderungen wieder rückgängig gemacht. Jetzt stellt sich mir die Frage: Habe ich die Namenskonvention des Portals falsch verstanden? --Michael Jeschio 16:33, 11. Sep. 2009 (CEST)

schau dazu auch mal hier . Benedictus 16:55, 11. Sep. 2009 (CEST)

Nein, das ist was anderes, während der Bauarbeiten war Wattenscheid ein Bahnhof. Das hat mit der allgemeinen Namenskonvention nichts zu tun, sondern war nur die Nachfrage eines Benutzers, warum während dieses Zeitraums im Artikel ein anderes Icon auftauchte. --Michael Jeschio 17:01, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ja allerdings, das ist mir auch aufgefallen und hat mich a weng verwirrt. Ich dachte auch, der allgemeine Standard wäre: "Bahnhof" im Lemma und bei Hps eine entsprechende Erläuterung in der Einleitung. Das halte ich im Übrigen auch für äußerst sinnvoll, da sowohl der eher dürftig informierte Normaluser durch die allgemeine Bezeichung Bahnhof angesprochen wird (Bahnhof= alle Einrichtungen, in denen Züge halten), als auch der fachlichen Richtigkeit Genüge getan wird, indem ein kurzer Hinweis darauf erfolgt, dass es sich genaugenommen um Haltepunkte handelt. Der Großteil der WP-Nutzer ist Laie und denen ist der Begriff Haltepunkt in seiner unterschiedlichen Bedeutung zu "Bahnhof" nicht geläufig, ergo müssen wir dem durch die Formulierung der Lemmata Rechnung tragen!

--Amaranth19 00:19, 12. Sep. 2009 (CEST)

Haltepunkt ist eine rein deutsche Unterscheidung zum Bahnhof. In anderen Ländern gibt es diese Unterscheidung einfach nicht, da ist jeglicher Punkt wo ein Zug hält eine Station etc. übersetzt dann wieder Bahnhof. Die DB spricht ja inzwischen auch nur noch von Bahnhöfen und hat die Bezeichnung Haltepunkt ad acta gelegt. Liesel 08:12, 12. Sep. 2009 (CEST)

Solange die Eisenbahn-Bau- und Betriebsordnung eine Unterscheidung zwischen Bahnhof und Haltepunkt macht, sollte sich eine Enzyklopädie auch daran halten. Im übrigen gibt es mehrere Beispiele, dass eine Angleichung an mehreren Stellen zu Problemen führen wird:

1. Bahnhof Düsseldorf-Derendorf (KDD) vs. Haltepunkt Düsseldorf-Derendorf (KDDH)
2. Bahnhof Lövenich (KLOV) vs. Haltepunkt Lövenich (KLO)
3. Bahnhof Bochum-Langendreer (EBLA) vs. Haltepunkt Bochum-Langendreer (EBP)

Und nochwas zum Thema "dürftig informierte Normaluser": Selbst das von wohl mind. jedem zweiten Deutschen benutzte Kunstwort Handy ist nur eine Weiterleitung, das zugehörige Lemma heißt richtigerweise Mobiltelefon! Gruß axp_de^Hallo! 13:37, 12. Sep. 2009 (CEST)

Das mit den stillgelegten Bahnhöfen habe ich nicht bedacht. Und dennoch: Ein generelles "Bahnhof"-Lemma würde meiner Meinung nach den Leuten das Verständnis erleichtern. Bei den Fällen, wo es problematisch wird wie beispielsweise bei den von dir aufgeführten solchen, müsste man eine Sonderregelung finden!

Was ist mit dem "Bahnhof" Hamburg Dammtor? Er is einer der wichtigen Fern"bahnhöfe" der Stadt Hamburg, da würde kaum jemand darauf kommen, von einem Hp zu reden, obwohl er es betrieblich ist. Da müsste natürlich eine Weiterleitung her!

Gruß, --Amaranth19 16:05, 12. Sep. 2009 (CEST)

Genau wegen solchen "Bahnhöfen" ist die Namenskonvention wie sie jetzt gültig ist richtig. Was für eine Betreibsform vorherrscht, ob eine echter Bahnhof oder nur als Haltestelle ist im Artikel abzuhandeln. Ich häte da noch eine zweiten "Bahnhof", der Bahnhof Zürich Hardbrücke wäre nach der DB-Definiton nämlich auch nur ein Haltepunkt, nach der schweizerischen Definition hingegen ist es ein Bahnhof (weil Züge hier kommerziel beginnen und enden). Von den vielen war mal Bahnhof nun Haltestelle und umgekehrt reden wir besser gar nicht. -- Bobo11 16:15, 12. Sep. 2009 (CEST)

Na also, jetzt kommen auch noch geographische Unterschiede hinzu und wenn wir alle diese Sonderfälle und -formen berücksichtigen, kommt wahrscheinlich ein ziemliches Chaos dabei raus. Ich bin der gleichen Ansicht wie Bobo11: Generelles Lemma Bahnhof, Erläuterungen zu betrieblichen Abweichungen dazu in der Einleitung. So hat es die Diskussion der Namenskonvention, die Michael Jeschio im ersten Post erwähnt ja auch ergeben, oder nicht? --Amaranth19 18:07, 12. Sep. 2009 (CEST)

Hinzu kommt, dass Stationsnamen nach schweizerischer (Landes-)Topographie Ortsnamen sind! SR 510.625 Artikel 3 g. -- visi-on 18:28, 12. Sep. 2009 (CEST)

Hier werden wieder mal völlig verschiedene Diskussionen durcheinandergeworfen! Bei der Namenskonvention ging es darum, wie ausländische Bahnhöfe zu benennen seien, insb. natürlich im nichtdeutschsprachigen Ausland!

Da da dort die EBO nicht gilt und es somit nicht zur Frage kommt, ob es sich bei der "Station" um einen "Bahnhof", "Haltepunkt" oder "Haltestelle" handelt, wurde festgelegt, vor den Namen der Station das Wort "Bahnhof" zu ergänzen, sofern dies nicht bereits Bestandteil des Namens ist (siehe Bahnhof Praha-Holešovice aber Praha hlavní nádraží, zu deutsch "Prag Hauptbahnhof").

Insofern hat dies nichts mit der Frage zu tun, ob Haltepunkte/-stellen als Bahnhöfe geführt werden sollen oder nicht, darüber wurde an anderer Stelle diskutiert. Und soweit ich mich erinnern kann, wurde auf Grund der Tatsache, dass eine Enzyklopädie genau sein sollte, entschieden, die korrekten Bezeichnungen zu verwenden, wobei eine Weiterleitung mit dem umgangsprachlichen "Bahnhof" erlaubt sein sollte – vergleiche Handy → Mobiltelefon! axp_de^Hallo! 19:24, 12. Sep. 2009 (CEST)

Wenn das Thema schon einmal von entsprechend fachkundigen Leuten ausdiskutiert und eine Entscheidung getroffen wurde, ist die Diskussion allerdings so ziemlich vom Tisch. Wo findet man denn diese Diskussion? Ich würde mir die Argumente dazu gerne einmal durchlesen

Mir erschließt sich aber auch nicht ganz, wieso du der Ansicht bist, es gehe hier um ausländische Bahnhöfe! Dis Diskussion die der Benutzer Michael Jeschio im ersten Post verlinkt hat, bezieht sich auf deutsche Bahnhöfe, es ist von Berlin die Rede und von Köln usw. --Amaranth19 19:29, 12. Sep. 2009 (CEST)

Sollte es tatsächlich so einen Entschluss gegeben haben, warum hat man dann nicht die Namenskonventionen im Portal Bahn und unter WP:NK aktualisiert? Beide sprechen sich für "Bahnhof" als Lemmanamen aus. --Zweigleisig 19:35, 12. Sep. 2009 (CEST)

Leute noch einmal, habt ihr mal auf das Datum der S-Bahn-Diskussion geachtet? Das war Ende 2006!! Ich weiß leider nicht auswendig, an welcher Stelle das letzte Mal über das Thema "Bahnhof vs. Haltepunkt" diskutiert wurde, aber es gibt mehrere Nutzer, die bereits bestätigt haben, dass wir letztendlich uns für die korrekte Benennung entschieden haben.

Was die Änderung der NK angeht, dazu muss erstmal ein Meinungsbild erstellt werden, aber leider ist das letzte Meinungsbild daran gescheitert, dass man sich nicht darauf einigen konnte, wie das Meinungsbild erstellt werden sollte ... oder so ähnlich. Und bis zu einer Änderung bezieht sich die Namenskonvention eindeutig nur auf Bahnhöfe(!), daher ist es unzulässig, bei Haltepunkten und Haltestellen die Verwendung der Bezeichnung "Bahnhof" aus der NK abzuleiten! Sie wird daher allgemein akzeptiert sinngemäß angewendet, dh. das Lemma beginnt entsprechend mit "Haltepunkt" bzw. "Haltestelle"!

Gruß axp_de^Hallo! 21:15, 12. Sep. 2009 (CEST)

Nein. Auch Haltepunkte werden in Deutschland auch *von der Bahn* als "Bahnhöfe" bezeichnet. Nicht im Sinne der EBO, aber die EBO ist eben nicht die einzige bahnseitige Definition, von der Umgangssprache ganz zu schweigen. Und solange es mehrere Definitionen von "Bahnhof" gibt, können wir nichts ausschließen, was irgendwie als "Bahnhof" bezeichnet wird. Und da sagen die NK eben "Bahnhof" und nichts anderes, und das ist m.E. auch gut so. Und wenn, dann könnte man auch nach Deiner Definition allenfalls Hp ausschließen, die niemals Bf. waren, (und für die paar, die unter denen relevant sind, lohnt sich keine Ausnahme). Und was macht man mit heutigen Hp., die früher Bahnhöfe (auch im EBO-Sinne) waren und daraus auch ihre Relevanz beziehen? Es wird viel zu kompliziert, das zu unterscheiden. Immer "Bahnhof" und gut ist. --Global Fish 23:05, 12. Sep. 2009 (CEST)

Wir haben bereits eine Einigung erzielt, die sowohl genau als auch praktikabel ist: Es wird unter Berücksichtigung der Historie die höherwertige Bezeichnung gewählt, wenn sich der Status mal geändert hat. Das es dann einen "Bahnhof XY" zumindest mal gegeben hat, ist das Lemma korrekt. Ist die Betriebsstelle aber nie mehr als ein Haltepunkt gewesen, so ist das einzig korrekte Lemma "Haltepunkt XY" (z.B. Haltepunkt Düsseldorf-Benrath)! axp_de^Hallo! 23:22, 12. Sep. 2009 (CEST)

Die Einigung, die wir erzielt haben, steht unter WP:NK, und da steht nichts von Haltepunkten!
Und eine Regelung, die Haltepunkte, die ehemals Bahnhöfe (im Sinne von EBO) waren, anders behandelt als Hp, die das nicht waren, ist bestimmt ganz toll.;-) Nur zwei Eigenschaftswörter passen darauf absolut nicht: "genau" und "praktikabel".
Und wir schreiben eine deutschsprachige Wikipedia und keine deutschländische. Haltepunktlemmas sind aber deutschlandlastig.
Und wenn Du unten auf der "Korrektheit" rumreitest: "Bahnhof" auch für Zugangsstellen ohne Weiche *ist* korrekt. Das versteht nicht nur OMA, sondern das wird auch von der DB eben so vermarktet. *Niemand* spricht in Berlin von S-Bahn-Haltepunkten.--Global Fish 21:21, 13. Sep. 2009 (CEST)

Naja, als die Einigung erzielt wurde, war auch noch nicht klar, das wir mal von einer Flut nichtssagender Haltepunktsartikel überschwemmt würden. Bei mir sind Haltepunkte übrigens auch keine Bahnhöfe, auch wenn die DB selbst da kein Vorbild ist. Unterschiede zwischen Betriebstellen mit oder ohne Weichen werden bei den meisten Bahnen gemacht, das hat tatsächlich nichts mit Deutschlandlastigkeit zu tun. Und wenn in Österreich ein Haltepunkt Haltestelle heißt, kommt das auf das Gleiche heraus. Dann sollte das Lemma eben mit Haltestelle beginnen. Ich sehe da keinerlei Problem, auch in Bezug auf die hier immer wieder betonte OMA-Verständlichkeit. --Rolf-Dresden 23:11, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich kann mich nur wiederholen, a) prinzipiell: OMA kennt die Dinger als "Bahnhof", von der DB werden die Dinger als "Bahnhof" vermarktet. "Haltepunkt" ist zumindest für Berliner S-Bahn-Stationen so selten gebräuchlich, dass es fast schon Begriffsbildung wäre.
b) praktisch: was macht man mit Bahnhöfen, die später zum Haltepunkt reduziert wurden? Beispiel: Jerxheim, sicher als Knoten relevant. Als Haltepunkt einordnen? Und wenn auch, wie in Jerxheim, auch der Haltepunkt geschlossen wurde, wieder als Bahnhof? Axpde meint dagegen: ehemals Bahnhof, immer Bahnhof. Wie ist es dann aber etwa mit Bahnhof Jena Paradies? Ist natürlich nach der Haltepunktslemmalogik falsch bezeichnet. Aber vielleicht gab es ja 1893 mal ne Weiche, die würde es denn völlig anders machen, oder wie? --Global Fish 09:23, 14. Sep. 2009 (CEST)

Bleib sachlich. Du weißt selbst ganz genau, dass eine einzelne Weiche noch keinen Bahnhof macht. --Rolf-Dresden 16:11, 14. Sep. 2009 (CEST)

Begriffsbildung ist es schon deshalb nicht, weil ja auch die S-Bahn Berlin nach EBO betrieben wird. OMA halte ich hier auch nicht für eine gute Argumentationsbasis. WP:OMA bezieht sich auf den Text der Artikel, nicht aufs Lemma. Solange der Begriff Haltepunkt verlinkt ist, kommt OMA weiter, egal wie das Lemma lautet. Man beachte auch die Checkliste bei WP:OMA. Mir selber wäre "Haltepunkt" zwar lieber, doch vor allem ist mir daran gelegen, dass hier eine Einigung erzielt wird, damit die Artikel nicht immer hin- und hergeschoben werden. --Gamba 19:24, 14. Sep. 2009 (CEST)

Wie wärs mit Bahnstation? Da umgeht man diese Definitionsfitzelei. ;) --თოგო^{D ♇} 19:29, 14. Sep. 2009 (CEST)

Hm, ein überdenkenswerter Vorschlag, თოგო! Bei uns in NRW werden zur Zeit ja auch sämtliche visuelle und auditive Informationssysteme derart umgestellt, dass es nicht mehr heißt "Nächster Halt: Bonn-Mehlem" sondern "Nächste Station : Bonn-Mehlem". Der Begriff Station hat den Vorteil, dass er auch international verständlich ist.

Es würde mir aber Bauchmerzen bereiten, in den Lemmata jetzt plötzlich einen Begriff zu verwenden, der im deutschsprachigen Raum offiziell gar nicht verwendet wird...

--Amaranth19 19:50, 14. Sep. 2009 (CEST)

Auch ich bin für eine einheitliche Regelung, wobei "einheitlich" nicht heißen muss, dass alle Lemmata mit dem gleichen Begriff anfangen.

Auch ich bin für OMA-taugliche Texte, was aber nicht bedeutet, dass auch der Lemmaname OMA-tauglich sein muss.

Und schließlich bin ich für exakte Bezeichnungen; solange sich diese aus einschlägigen gesetzlichen Bezeichnungen ergeben, stehen diese für mich außer Frage, selbst wenn ein großes, nominell privates Unternehmen es selber mit diesen Bezeichnungen nicht so genau nimmt. Für OMA mag man gerne noch die umgangsprachliche Bezeichung als Weiterleitung anlegen!

Somit ist den Ansprüchen einer "Enzyklopädie" genauso Rechnung getragen, wie auch der Auffindbarkeit für OMA. axp_de^Hallo! 22:03, 14. Sep. 2009 (CEST)

Genauso ist es. Umgangssprachliches hat als Lemma in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. --Rolf-Dresden 22:20, 14. Sep. 2009 (CEST)

Wie verfahren wir denn jetzt weiter? Abstimmung, Meinungsbild, garnicht...? --Zweigleisig 03:35, 19. Sep. 2009 (CEST)

Tja, wenn es eine einheitliche Regelung geben soll, dann kann das eigentlich nur über ein MB geschehen, eine einfache Abstimmung könnte hinterher zu Anfechtungen führen ... axp_de^Hallo! 10:52, 19. Sep. 2009 (CEST)

Also gut! Dann leitet dat entsprechende Procedere mal ein, ICH hab keine Ahnung wie sowas gemacht wird ;)

--Amaranth19 11:41, 19. Sep. 2009 (CEST)

Für mich mal meine Sicht zusammengefasst:
1. um Rolf-Dresden zu zitieren: Umgangssprachliches hat als Lemma in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. -ganz recht. Aber "Bahnhof" für einen Haltepunkt nach EBO ist keineswegs *nur* umgangssprachlich. Es gibt eine Fülle von Situationen, in der seitens der Bahn(en) ganz selbstverständlich auch für Hp der Begriff "Bahnhof" benutzt wird. Die Unterscheidung ist rein technisch.
2. Nach bisheriger Praxis war lange Zeit ausschließlich "Bahnhof" als Lemmaname üblich, und so ist es auch in den Namenskonventionen geregelt. Das übliche Prozedere sollte in dem Fall sein, dass die, die daran etwas ändern wollen, möglichst gute Begründungen finden sollen, warum.
3. Als Folge der in 2. beschriebenen Praxis gibt es eine Fülle von Artikeln etwa zu Berliner S-Bahn-Haltepunkten, die über lange Zeit völlig unbestritten as "Bahnhof" lemmatisiert wurden und das finde ich gut so. Die Bezeichnung "Bahnhof" für diese ist auch im RL völlig üblich. Die meisten Berliner-S-Bahn-Stationen gewinnen ihre Relevanz vor allem aus Geschichte und Architektur. Ob sie nach EBO Bf. oder Hp. sind, ist nicht mehr als ein technisches Detail im Rande.
4. Meine obige Frage nach der Weiche von 1893 fand Rolf-Dresden nicht sachlich. Es war vielleicht auch nicht gut formuliert, aber der Kern der Frage an die Befürworter der Haltepunkts-Lemmata bleibt: sollen Stationen, die früher Bahnhof waren und jetz nur noch Haltepunkt sind, als Bahnhof oder als Haltepunkt lemmatisiert werden? (M.E. werfen beide mögliche Antworten wieder neue Fragen auf).
5. Haltepunktslemmata finde ich nicht gut, aber wenigstens diskutabel. Die Idee mit dem Meinungsbild halte ich aber für völlig daneben. Es geht um eine relativ banale Detailfrage. --Global Fish 16:39, 20. Sep. 2009 (CEST)

Einschub zu Punkt 4: Ja, solche Betriebsstellen können durchaus ein Lemma als Bahnhof erhalten. Der Grund ist ganz einfach: Inhaltlich wird die Beschreibung des Historischen einen solchen Artikel dominieren. (Zumindest sollte das so sein.) --Rolf-Dresden 20:09, 27. Sep. 2009 (CEST)

Zur Erinnerung: Die ganze Diskussion hat begonnen, da es an Rhein und Ruhr drei Kombis aus gleichnamigen Bahnhöfen und Haltestellen gibt, die aber verschiedene Betriebsstellen sind (Lövenich, Derendorf und Langendreer). Wer weiß, warscheinlich gibt's sogar noch ein paar mehr ... axp_de^Hallo! 17:41, 20. Sep. 2009 (CEST)

Gibts auch in Berlin: Berlin-Rummelsburg, einmal als S-Bahn-Station (noch ohne eigenen Artikel) und einmal ein Rangierbahnhof. Hier haben wir uns (in Abweichung von den NK) mit Rangierbahnhof Berlin-Rummelsburg beholfen. Ansonsten sollte Namensgleichung bei PV-Stationen ja nicht vorkommen und ansonsten auch die absolute Ausnahme sein. Da kann man sich, wie anderswo in der Wikipedia auch, mit Klammerlemmata behelfen. Deswegen muss man nicht die NK ändern oder gar ein MB machen. --Global Fish 18:13, 20. Sep. 2009 (CEST)

Für mich ist die Sache ganz einfach. Zu dem was in den Lemmata als "Bahnhof" bezeichnet wird, gehört mehr als ein paar Gleisanlagen und Signale mit oder ohne Weiche. Das sind Sachen wie Reisezentren, Anschluss ÖPNV, Geschäfte, Empfangsgebäude, Zugänge, Parkanlagen für PKW, etc., die für Oma den (weichen) Unterschied zwischen einem Bahnhof und einem Haltepunkt ausmachen und zwar in der Gesamtheit betrachtet. Die EBO gilt bei weitem nicht als Universalquelle für alles was Gegenstand der Artikel ist. Da sind noch mehr Dinge in der außerbahntechnischen Realität: Zum Beispiel das Hausrecht oder Flächennutzungspläne. Die sind nicht einfach doof und umgangssprachlich nur weil sie den Begriffsparagrafen der EBO nicht anwenden. Dem Besitzer der Gebäude und Anlagen (z.B. "DB Station & Service") steht es frei sie zu bezeichnen. Das ist meines Erachtens ausschlaggebend. Sucht die blauen Tafeln und schon habt ihr den Namen. Die bahntechnische Realität wird ja auch immer unvermittelbarer, denkt man z.B. an den Bahnhof Dresden, den Oma noch als zwei Fernbahnhöfe und einen Regionalbahnhof kennt. Bitte lasst die EBO bei der Bezeichnung (und damit immer mehr bei der Eingrenzung) der Lemmata aus dem Spiel! Geo-Loge 17:48, 20. Sep. 2009 (CEST)

Einen Sonderfall müssen wir auch noch beachten: Was ist mit Hauptbahnhöfen, die betrieblich nur Haltepunkte sind? Übrigens ist dies auch ein gutes Beispiel dafür, dass die offizielle Bezeichnung als Haupt-/bahnhof nicht von der EBO abhängig ist. --Zweigleisig 11:58, 27. Sep. 2009 (CEST)

Kennst Du denn irgendeinen "Haupthaltepunkt"?!? Der einzige mir bekannte Kandidat wäre Mülheim (Ruhr) Hauptbahnhof für den Fall, dass das letzte (eigentlich schon zu Mülheim (Ruhr) West gehörige) Weichenpaar entfernt wird. Und selbst dann gibt es ein paar Meter tiefer noch ein paar Weichen ... ;-) axp_de^Hallo! 12:39, 27. Sep. 2009 (CEST)

Der Haltepunkt Gevelsberg Hauptbahnhof wäre wohl so ein Kandidat. --Zweigleisig 12:43, 27. Sep. 2009 (CEST)

<quetschrein> Gevelsberg war seit 1879 Bahnhof, zuerst "Gevelsberg Rheinisch", dann "Gevelsberg Nord", seit 1967/8 dann "Gevelsberg Hauptbahnhof". Erst 1984 erfolgte der Rückbau zum Haltepunkt, daher spricht nichts gegen das Lemma "Gevelsberg Hauptbahnhof"! axp_de^Hallo! 18:31, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ein schönes Lemma, mit dem ich genau so keinerlei Problem hätte. --Rolf-Dresden 19:59, 27. Sep. 2009 (CEST)

Zu ca. 99% werden es aber mal echte Bahnhöfe gewesen sein, welche unsere Mindesanfordeungen an Bahnhöfe erfüllen. Und die andern 1%, selbst wenn sie betrieblich gesehen immer nur Haltepunkte gewesen sind, werden mit grosser Wahrscheinlichkiet als Bahnhof betitelt. Gerade das obern erwähte Beispiel Haltepunkt Düsseldorf-Benrath, darf als Ausnahme durchaus seine Platz haben (keine Regel ohne Ausnahme). Wo sich beim Namen Haltepunkt schnell die Frage aufkommt nicht Haltestelle?, denn in der Schweiz(auch Östereich) gibt es keine Haltepunkte, nur Haltestellen. Wobei sich beim Beispiel Haltepunkt Lövenich, noch immer die Frage im Raum steht, warum der NICHT im Artikel Bahnhof Lövenich abgehandelt werden kann. Bobo11 21:32, 27. Sep. 2009 (CEST)

Keine Frage, in Österreich oder der Schweiz sind es Haltestellen. Ein prominentes Beispiel für eine relevante Betriebsstelle, die nie Bahnhof war, wurde schon genannt: Es ist Jena Paradies. --Rolf-Dresden 21:46, 27. Sep. 2009 (CEST)

Hat einer von euch Kenntnis darüber, wie man ein entsprechendes Meinungsbild anlegen kann? --Zweigleisig 15:49, 20. Okt. 2009 (CEST)

Guck dir die MSs unter WP:MB#In aktiver Vorbereitung an, mach es so ähnlich, trag es dort ein, und wenn es startklar ist, trag es in die Vorlage:Beteiligen ein. Es ist allerdings zu befürchten, dass es zu einer so speziellen fachlichen Frage eine hohe Ablehnerquote geben wird. Gruß --dealerofsalvation 18:01, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hast du eine bessere Idee? --Zweigleisig 19:52, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ganz recht, dieser ewige Streitfall muss endgültig entschieden werden! Ich bin froh, wenn sich dieses Chaos der unterschiedlichen Bennenungen endlich aufgelöst hat. Selbst wenn sich die von mir nicht als besttaugliche Lösung angesehene Handhabung durchsetzt, ist damit zumindest mal Einheitlichkeit erreicht!

--Amaranth19 03:09, 21. Okt. 2009 (CEST)

Relevanzfrage

Es gibt da auch noch komplizierte Wechselwirkungen mit der Relevanz. Die ist bei Bahnhöfen noch nicht mal restlos geklärt, zu Haltepunkten gibt es (wenn man der bahninternen Nomenklatur folgen will) keine Regelung. Es wurde in Löschdiskussionen durchaus schon mal die Ansicht vertreten, dass Haltepunkte generell irrelevant wären ("Relevankriterien sind keine Ausschlusskriterien" bitte heute mal stecken lassen. Danke.). Da ist sowieso was dran, denn bahntechnisch kann da gar keine Relevanz bestehen, sofern es nie mehr als ein Haltepunkt gewesen ist. Wir diskutieren hier also über die Nomenklatur von potentiellen Löschkandidaten. Andersrum möchte ich zu bedenken geben, dass mit der Titulierung als Haltepunkt diese Artikel faktisch Freiwild werden, ob man will oder nicht. MBxd1 21:34, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ohne jetzt an dieser Stelle eine Diskussion lostreten zu wollen, die bereits an einem passenderen Ort ergebnislos versiegt ist, es wurde auch schon argumentiert, dass jede Zugangsstelle zumindest für eine gewisse Personengruppe relevant ist (nämlich die, die sie täglich nutzen ;-) Im übrigen geht es hier um Artikel, die schon einen gewissen Umfang haben haben und weit entfernt sind von den aus der en-WP bekannten zwei-Zeilen-Stations-Artikeln, die wir hier aus nachvollziehbaren Gründen verhindern wollen ;-) axp_de^Hallo! 23:03, 12. Sep. 2009 (CEST)

Die Relevanz-Frage sollte man an anderer Stelle klären. Für einzelne Hp-Artikel, deren Relevanz bezweifelt wird, gibt es ja die Möglichkeit eines LAs. Ich denke nicht, dass man generell von einer Nicht-Relevanz aller Haltepunkte, die nie etwas anderes als eben das waren, ausgehen kann!

@ axpde: Du bist sehr viel länger hier angemeldet und kennst dich weitaus besser aus als ich aber könntest du nicht mal für einen Moment in Betracht ziehen, dass die Regelung wie sie u.a. Bobo11, GlobalFish und ich für das beste halten, sinnvoll ist? Ist nicht allgemeine Verständniserleichterung für Laien ein hinreichend gravierendes Argument? In der Einleitung der Artikel kann sofort der fachlichen Richtigkeit Rechnung getragen werden, indem eine Unterscheidung zwischen Bahnhof und Haltepunkt gemacht wird, das muss doch nun wirklich nicht unbedingt schon im Lemma stehen! Du scheinst mir da ein wenig radikal in der Vertretung deiner Meinung und wenig kompromissbereit zu sein...

Eine endgültige Entscheidung sollte von den ständigen udn engagierten Mitarbeitern dieses Portals getroffen werden, denen allgemein ein hoher Grad an Kompetenz zugesprochen wird. Ihr werdet besser als ich wissen, wer zu dieser Personengruppe zählt!

--Amaranth19 23:28, 12. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt auch Nutzer, die eine korrekte Verwendung der Bezeichnungen präferieren!

Ginge es hier in erster Linie um die Verständniserleichterung von Laien, wäre Händy das Lemma und Mobiltelefon die Weiterleitung! axp_de^Hallo! 00:00, 13. Sep. 2009 (CEST)

Wie wäre es mit einer Abstimmung? --Zweigleisig 00:03, 13. Sep. 2009 (CEST)

Wenn überhaupt, dann ein offizielles Meinungsbild, alles andere ist anfechtbar!

Bist Du denn auch für eine Umbenennung von Mobiltelefon in Handy? axp_de^Hallo! 00:09, 13. Sep. 2009 (CEST)

@ axpde: Ich war nur der Meinung, wir müssten bei dieser Entscheidung vor allem das hier beherzigen:

Artikel sollten

* so allgemeinverständlich wie möglich sein, aber das jeweilige Thema in angemessener Breite und Tiefe darstellen, und

* den Zugang zum Thema so einfach wie möglich gestalten (besonders in der Definition und Einleitung, da diese im Allgemeinen zuerst gelesen werden).

Noch früher als die Einleitung wird natürlich das Lemma gelesen.

Und ja, ich wäre allerdings dafür, "Handy" als Lemma zu verwenden, aber dieser Themenbereich interessiert mich nicht sonderlich, sondern mein Interesse gilt Bahnthemen und Geographie!

@ zweigleisig: Ich dachte, man solle in wikipedia Abstimmungen vermeiden?

Gruß, --Amaranth19 00:12, 13. Sep. 2009 (CEST)

Deine persönliche Meinung zu Artikeln ist aber nicht ausschlaggebend, siehe hierzu WP:WWNI! axp_de^Hallo! 00:30, 13. Sep. 2009 (CEST)

Wenn meine persönliche Meinung mit den WP-Richtlinien konform geht, ist sie sehr wohl relevant! Und da ich in dem Satz ebendiese zitiert habe, kannst du dir den Hinweis sparen! Es war vielleicht ungeschickt, es als Meinungssatz zu formulieren, mehr nicht!

Offenbar führt diese Diskussion nicht zu einem Konsens, also sollte ein Meinungsbild erstellt werden.

--Amaranth19 00:38, 13. Sep. 2009 (CEST)

Wenn Du schon Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Verständlichkeit zitierst, dann solltest Du besser auch gleich mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Richtigkeit lesen! axp_de^Hallo! 01:56, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe die Richtlinien der wikipedia sehr genau gelesen, axpde! Offenbar bist du einem Missverständnis aufgesessen, fasll du glaubst, mir gehe es ausschließlich um Laienverständlichkeit. Diese und fachliche Richtigkeit sind meines Erachtens nach gleichwichtig. Darum wird der fachlichen Richtigkeit ja auch in der Einleitung Rechnung getragen, ich schlage also nicht vor, die Unterscheidung Bahnhof/Haltepunkt völlig unter den Tisch fallen zu lassen, mein Standpunkt besteht darin, dass er nicht schon im Lemma behandelt werden sollte. Als Bahnler bin ich natürlich auch sehr dafür, solche Präisierungen vorzunehmen! Falls das in meinen Posts nicht deutlich wurde entschuldige ich mich dafür!

--Amaranth19 02:29, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich befürworte ebenfalls die Erstellung eines Meinungsbildes. --Zweigleisig 00:56, 13. Sep. 2009 (CEST)