Portal Diskussion:Biologie/Archiv 9

Angesichts dieser doch sehr bescheidenen Nutzung [1] (insbesondere im Vergleich zu [2]) sollte man die Seite wohl doch eher aufgeben, finde ich. --Gerbil 11:10, 23. Jun. 2008 (CEST)

Überarbeitung

Spricht etwas dagegen, das Portal zu überarbeiten? Betrifft vor allem den Bereich Review der Woche, Exzellent Kandidat und Lesenswert Kandidat. Alles andere kann so bleiben. Würde das ganze in der Zukunft aktueller bearbeitbar machen. grüße --Factumquintus 21:09, 29. Nov. 2008 (CET)

nö; zumal das nicht grade gut gelayoutet ausschaut. --Gerbil 22:32, 29. Nov. 2008 (CET)

die Liste der fehlenden Artikel kann imho raus, die arbeitet eh keiner ab. Dafür sollten die neuen Artikel angezeigt werden, evtl. ähnlich wie beim Portal:Lebewesen? --Muscari 22:50, 29. Nov. 2008 (CET)

Wenn gewünscht, kann ich auch das ganze Portal überarbeiten, da jetzt Bestandteil der großen Familie;-). Mache mich demnächst mal daran. Schritt für Schritt findet ähnlich wie bei der damaligen Überarbeitung des Lebewesenportals auf einer Unterseite von mir statt. Ich melde mich dann. --Factumquintus 00:50, 30. Nov. 2008 (CET)

Ich bearbeite gerade offline das Portal. Ich hätte gerne Anregungen dazu. Habe mir gedacht, die Dopplungen auf eines zu beschränken: Das betrifft die Spalten Artikelgruppen nach Themen und Fachgebiete. Ausserdem den großen Block Aktuelle Themen erheblich zu reduzieren und nur mit einem kurzen Satz jeweils den dazugehörigen Artikel verlinken, ähnlich wie schon Gewusst im Portal:Lebewesen. Input, Input please. --Factumquintus 18:02, 11. Apr. 2009 (CEST)

Die aktuellen Themen beziehen sich allenfalls zufällig auf WP-Artikel und sind primär Ausgeburten der Fachzeitschriften; kurz macht da keinen Sinn, also eher ganz weglassen. --Gerbil 11:56, 12. Apr. 2009 (CEST)

Gut. Danke für Rückmeldung. Grober Entwurf hier. Rest folgt morgen. Alles andere lässt sich anpassen. Aktuelle Themen kommen dann raus und der Platzhalter wird für anderes genutzt. Weitere Anregungen sind erwünscht. grüße --Factumquintus 22:53, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe etwas Probleme mit dem Artikel der Woche. Im Bereich Biologie gibt es selten Reviews, Kandidaten usw. Vorschläge? Eventuell ausweiten noch auf Neue Artikel oder Aktuelle Themen? Ich frage nach einer Lösung Benutzer:IKAl ob er diesen dann auch immer aktuell hält wie im Lebewesenportal. --Factumquintus 18:38, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ich bügle das morgen jetzt drüber. Feinschliff, je nachdem was eventuell von euch noch kommen könnte oder auch nicht, kann danach erfolgen. --Factumquintus 18:20, 25. Apr. 2009 (CEST)

Wenn irgend jemand Darstellungsprobleme hat, bitte sagen. Ich habe das Portal nicht mit meinem Breitbildschirm bei einer Auflösung von 1680x1050 bearbeitet, sondern mit zwei Bildschirmen (Opera bei 1280x1024 und Firefox 1152x864). Feinarbeit erfolgt noch. Wie immer, anscheinend aber überflüssig; es darf weitere Anregungen geben. --Factumquintus 19:31, 26. Apr. 2009 (CEST)

Bei den Neuen Artikeln fehlt noch der Bearbeitungslink. -- Olaf Studt 23:02, 26. Apr. 2009 (CEST)

Das fällt unter Feinarbeit;-). Ich muss jetzt aber ins Betti, morgen früh raus. grüße --Factumquintus 23:07, 26. Apr. 2009 (CEST)

Spaßibo für die feine Arbeit. -- Olaf Studt 22:06, 2. Mai 2009 (CEST)

Wartung?

Mir scheint das diese Seite nicht mehr regelmäßig gewartet wird. Das ist schade, denn das ist die einzige mir bekannte Seite, auf der auf Kandidaturen von nicht Lebewesen bezogene Artikel (also Biografie etc.) hingewiesen werden kann. --Succu 12:02, 9. Jan. 2009 (CET)

Der Schein trügt nicht, außer meinen wöchentlichen Aktualisierungen der "aktuelles Meldungen" gschieht hier nur noch wenig. --Gerbil 13:56, 9. Jan. 2009 (CET)

Journalisten!

verschoben nach -->Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie--Factumquintus 20:46, 8. Mai 2009 (CEST)

Menü

Für meinen Geschmack sieht das Menü mit den einsam stehenden Portalecken etwas eigenartig aus. Ich habe mal zwei Alternativen probiert, von denen mir die zweite besser gefällt: Benutzer:Anka_Friedrich/Studierzimmer#Test. Wenn Ihr wollt, übernehmt, was Euch gefällt. Anka ☺☻Wau! 10:07, 28. Mai 2009 (CEST)

Du meinst wohl die Reiter? Oder verstehe ich das ganze noch nicht ganz? Bei der zweiten Alternative sollte aber das rot raus, das geht gar nicht. Ich bin froh, wenn sich auch andere beteiligen, kannst es ruhig auch selbst umsetzen. Leider ist meist kein Feedback hier, trotz Anfrage. Das bin ich aber schon gewohnt. Wie gesagt, einfach umsetzen. grüße --Factumquintus 19:29, 29. Mai 2009 (CEST)

Ja, die Reiter (Tabs) meine ich. Bei meinen Tests ist doch nur das zuende umgesetzt, was jetzt so halbherzig drin ist, daß die "runden Ecken" da etwas verloren in der Gegend rumstehen. Anka ☺☻Wau! 21:57, 29. Mai 2009 (CEST)

Mmh, ich mag keine runden Ecken ;O( -- Achim Raschka 20:05, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich auch nicht - jedenfalls nicht hier, wo das Gesamtlayout "eckig" ist. Da paßt für meinen Geschmack das Runde nicht recht rein. Aber ist halt Geschmacksache. Anka ☺☻Wau! 21:57, 29. Mai 2009 (CEST)

Ein Freund von mir meinte ja, dass die Reiter absolut ein no go sind, also häßlich wie die Sau (Ne, türlich nicht das Tierchen, sondern die Sprachgewöhnung oder eher -abgewöhnung wie Rabenmutter;-)). Ich werde sie mal umändern in der nächsten Zeit; bleibt ja eh bei mir hängen; aber nicht heute. Heute streike ich als Putzfrau äh Reinigungsfachfrau *g*. --Factumquintus 20:34, 29. Mai 2009 (CEST)

Wenn der Freund sich auf den derzeitigen Zustand bezieht, kann ich dem nur zustimmen. Anka ☺☻Wau! 21:57, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich habe die Reiter ja noch vom alten Portaldesign übernommen, wie gesagt, werde sie demnächst umändern. grüße --Factumquintus 18:41, 30. Mai 2009 (CEST)

Da sich nichts getan hat, war ich jetzt mutig. Ich hoffe, es trifft Euer Wohlwollen. Anka ☺☻Wau! 17:18, 22. Jun. 2009 (CEST)

Super! Danke dir. Sieht gut aus. Habe/Hatte keine Zeit im Moment und große Motivation für die Wikipedia. grüße von --Factumquintus 22:52, 23. Jun. 2009 (CEST)

Informativkandidatur?

Ich würde das Portal:Biologie gerne als Kandidat für "informatives Portal" vorschlagen. Wie steht ihr dazu? - SDB 01:22, 17. Aug. 2009 (CEST)

Keine Antwort ist auch eine Antwort. Vielen Dank - SDB 15:53, 13. Sep. 2009 (CEST)

Hai, nicht schmollen;-)...Ich war in der letzten Zeit nur sporatisch da, hatte also kaum Zeit für die Wikipedia. Das ändert sich jetzt wieder. Wenn du meinst, das dieses Portal für dich informativ genug wäre, dann kannst du es durchaus als Kandidat vorschlagen. grüße von --Factumquintus 14:24, 20. Sep. 2009 (CEST)

OK - SDB 19:25, 20. Sep. 2009 (CEST)

Indonesischer Riesenratte

Stub wurde 5 mal trotz wiederspruchs gelöscht. Hier ist er.] Leider weiß man wenig über das Tier. Wer will, der darf dort editieren. --Rallig

Der "Artikel" wurde zurecht gelöscht. Journalistischen Quellen sind bei solchen Themen extrem unseriös, der Deutsche Name scheint WP:TF zu sein und das Tier wurde bisher noch nicht wissenschaftlich beschrieben. --Muscari 09:40, 9. Sep. 2009 (CEST)

Solange es keine Erstbeschreibung gibt, macht ein Artikel überhaupt keinen Sinn. Systematisch existiert keine präzise Einordnung, morphologisch keine genaue und vor allem eine Diagnose enthaltende Beschreibung und auch Informationen zur Lebensweise fehlen. Formal gesehen handelt es sich nicht mal um eine Art, da eine solche erst mit einer Erstbeschreibung begründet wird. Die paar Fakten, die es zu wissen gibt, sind für einen Artikel nicht hinreichend. Es gilt imho zu warten. Denis Barthel 09:49, 9. Sep. 2009 (CEST)

Taxa

Fachkundige Hinweise und Erweiterungen zu Benutzer:Polentario/Wikifauna sind herzlich willkommen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 04:13, 16. Nov. 2009 (CET)

Tanzsprache

Bitte mal überprüfen ob es Sinn macht die letzten Ergänzungen in dem Artikel zu lassen. Danke --Pittimann besuch mich 10:37, 15. Dez. 2009 (CET)

Reviewdiskussion vom 5. November bis 18. Dezember 2009

Biologie (7/2004)

Factumquintus (P), Redaktion Biologie (D)

Kandidatur als informatives Portal gescheitert am 31. Juli 2006. Letzte Review beendet am 18. Dezember 2009. Informativkandidatur wurde am 25. Dezember 2009 vorzeitig abgebrochen. Bewertung 5/16: Grün -- Toni (Diskussion) 21:50, 27. Mai 2016 (CEST)

[3]

Bearbeiten

Platz 24 der Wikistats für Portale, 113 Beobachter - packen wir´s an :) - SDB 14:14, 5. Nov. 2009 (CET)

1. Ich finde, dass die "Validierten Artikel" zu versteckt sind, gehören IMHO in den Reiter gezogen und das Layout an das Portal und nicht an die Redaktion angepasst. - SDB 14:28, 5. Nov. 2009 (CET)

Die Validierte Artikel als Reiter ist leicht umsetzbar; aber ich verstehe nicht was du meinst mit Layout an das Portal und nicht an die Redaktion angepasst ? grüße von --Factumquintus 20:07, 5. Nov. 2009 (CET)

Farblich ist die Seite eher im Redaktionsstil.Nein, du hast Recht, die Redaktion ist wieder ganz anders. Zumindest fehlt dann aber auf Wikipedia:Redaktion_Biologie/Validierte_Artikel der grüne Rahmen, außerdem die Reiter, die wieder auf Portale Biologie und Lebewesen sowie Redaktion zurückführen. Hängt sonst etwas "in der Luft". - SDB 23:18, 5. Nov. 2009 (CET)

Mir erscheint der inhaltliche Anteil etwas dünn, also die Anzahl der strukturierten Links auf Artikel gering. 25 Links zu Biologie-Disziplinen, das war's. Ich vermisse Pflanzen, Tiere (ja, das Portal:Lebewesen, ich weiß), Biologen (ja, ein paar sind hinter den Bildern versteckt - aber sucht da auch jemand nach ihnen?), Substanzen, Organisationen, Grundlagen, etc. - kurz: ich vermisse hier etwas Fleisch. Ansonsten schick gemacht, und das was es an Links hat, vorbildlich erklärt. --YMS 21:01, 6. Nov. 2009 (CET)

Ich finde es vom Umfang passend. Sollte nach meiner Sicht nicht zu überfrachtet sein. Und für die Lebewesen haben wir ja ein extra Portal; dass natürlich wegen den vielen Unterseiten und Themen länger ausfällt. Die Wikipedia:Redaktion Biologie besteht nunmal aus sehr vielen Unterseiten und die Portale sollten eigentlich nur einen Überblick bieten. Wichtige Seiten sind verlinkt. Ich könnte noch etwas Feinabeit machen. Das geh ich mal nächste Woche an. güße von --Factumquintus 19:15, 14. Nov. 2009 (CET)

Informativkandidatur

Informativkandidatur läuft. - SDB 22:44, 19. Dez. 2009 (CET)

Wurde von Achim Raschka willkürlich vorzeitig beendet. - SDB 19:08, 25. Dez. 2009 (CET)

WP:KALP - Kandidaturdiskussion vom 18. bis 25. Dezember 2009 - abgebrochen

Ich halte das Portal seit langem für informativ. Factumquintus hat der Kandidatur auf der Portal Diskussion:Biologie zugestimmt und es wurde sogar zur Sicherheit noch einmal eine Review durchgeführt. Als unbeteiligter Dritter meine Wertung  Informativ - SDB 13:54, 18. Dez. 2009 (CET). Leider muss ich mein Votum zurückziehen, da zwei Votanten unten einen berechtigten, für Portale durchaus gravierende gestalterischen Mangel benannt haben, nämlich fehlerhafte, benutzerunfreundliche Navigation zwischen Portal- und Mitarbeits- (in diesem Falle Redaktions-)seiten. Eine aufgrund der in Redaktion und in den beiden von der Redaktion betreuten Portale vorhandenen Tabs habe ich versucht diesen Mangel zu beheben. Dies wurde von Redaktionsmitgliedern unter Berufung auf fehlenden Konsens revertiert, damit kann ich solange nicht für informativ stimmen, bis die Redaktion von sich aus den Mangel abgestellt hat.  keine Auszeichnung- SDB 15:06, 24. Dez. 2009 (CET)

• Das Portal ist eindeutig  Informativ --Morten Haan 15:03, 18. Dez. 2009 (CET)
•  Informativ beeindruckend. Alexpl 19:58, 20. Dez. 2009 (CET)
•  Informativ--Marvin 101 00:18, 21. Dez. 2009 (CET)
•  Informativ, schon da mich eben dieses Portal hier zur Mitarbeit "verführt" hat. -- Cymothoa Reden? Bewerten 12:57, 21. Dez. 2009 (CET)
•  Informativ--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 22:53, 21. Dez. 2009 (CET)
•  Informativ -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:25, 22. Dez. 2009 (CET)
•  Informativ -- d65_{sag's mir} 23:32, 22. Dez. 2009 (CET)

Das Portal hat zwar einige Information, der Aufbau hat aber auch einige Schwächen die man ändern sollte:

1. Portal:Biologie: Man muss 1 bis 3 mal blättern (je nach Bildschirmauflösung), bis man zum, für den suchenden Leser, wichtigen Abschnitt „Artikelgruppen nach Thema“ kommt
2. Wenn über „Redaktion Biologie“, „Qualitätssicherung“, „Validierte Artikel“, „Mitarbeiter“ navigiert, kommt man jedes Mal zu völlig unterschiedlich gestalten Seiten
3. „Validierte Artikel“ steht oben in der Nav-Leiste (ganz oben) und kann deshalb als Abschnitt entfallen (oder umgekehrt)

--UlrichAAB 06:00, 23. Dez. 2009 (CET)

Zu 1: Sehe ich nicht als wirkliches Problem, da die Gesamtlänge mit 3xScrollen durchaus akzeptabel ist.

Zu 2: Das ist richtig, das habe ich auch schon als Manquo gesehen, ist für mich aber kein gravierender Mangel, aber so wie ich Factumquintus und die anderen kenne, werden sie das auch noch in Angriff nehmen.

Zu 3: Nein, weil dort auch Kandidaturen und Reviews automatisiert aufgezeigt werden. - SDB 11:31, 23. Dez. 2009 (CET)

Zu 2: Ist doch gravierender als ich zunächst angenommen habe, zumal einigen Redaktionsmitgliedern sogar das Problembewusstsein für diesen Mangel fehlt. - SDB 15:18, 24. Dez. 2009 (CET)

• Ich sehe als aktiver Bio-Mitarbeiter zwar keinen wirklichen Grund, dieses von den Autoren neben dem Portal:Lebewesen leider sehr stiefmütterlich betreute Portal besonders herauszuheben - es ist als Anhängsel geboren und bleibt dies wohl auch - jedoch möchte ich die Arbeit insbesondere unserer Portalsfee Factumquintus im Rahmen dieser Kandidatur dringend lobend hervorheben - ohne sie wäre dieses Portal schlicht tot. Gruß -- Achim Raschka 09:28, 24. Dez. 2009 (CET)
• (vorläufig)  keine Auszeichnung. Ich hoffe ich werde jetzt nicht angefahren, aber da kann ich nicht, wie alle zuvor, mit pro stimmen. Ich habe mit Bilologie nicht soviele am Hut, daher wäre es umso wichtiger, einen Laien einen guten Zugang zu ermöglichen. Und der ist hier m. M. nach nicht gegeben.
  • Von der Optik her nicht so ansprechend. Zu lieblos gemacht.
  • Ich würde "Validierte Artikel" aufsplitten in exzellente und lesenswerte (wie im Portal Astronomie).
  • Was ich immer wieder störend finde: Clickt man oben auf einen Punkt, (Redaktion Biologie zb) ändert sich die obere Leiste. Die Navigationsleiste sollte sich nicht ändern. Eine Unternavigationsleiste unter der Hauptleiste fände ich gut. Man muss den Zurückbutton wählen, um wieder die Hauptnavigationsleiste zu sehen. Das ist der Punkt, wo ich zu keiner Auszeichnung hintendiere. Das gleiche auch bei Mitarbeiter oder Qualitätssicherung. Bei validierte Artikel ist es besser, aber auch hier ändert sich die Reihenfolge der Einträge der Navigationsleiste. Im Portal:Raumfahrt sieht man, was ich meine, da ist das schön umgesetzt.
  • Die Artikelgruppen nach Thema finde ich zu fein untergliedert und deswegen nicht wirklich übersichtlich. Da ist Stoffwechsel in einer Ebene mit Pharmakologie.
  • Wie oft ändert sich das aktuelle Thema. 2009 erscheint hier. Nur einmal jährlich geändert? Das wäre schon langweilig. ist auch nicht ersichtlich. Artikel oder Thema des Monats wäre eindeutiger. Gut es gibt hier den Artikel der Woche. Aber dann geht nicht hervor, wofür das "aktuelles Thema" steht. Auch ein Satz ist zu wenig. Es sollte der erste Absatz des Artikel hier her.
  • Irgendwie fehlt mir der Faden in diesem Portal. Die thumbnails in Artikelgruppe nach Thema sind ja ganz nett, aber nicht wirklich hilfreich. Erstens kann man bei einigen nicht erkennen, worüber sie handeln sollte, und zweitens ist kein System zu finden. Sieht eher nach willkürlicher Anhäufung aus.
  • Mitarbeit: Was hat da Literaturstipendium dabei verloren? --FrancescoA 09:58, 24. Dez. 2009 (CET)

Habe mir erlaubt, die von Portal:Biologie und Portal:Lebewesen gemeinsam genutzten Redaktionsseiten im Blick auf die Reiter und die Gestaltung zu vereinheitlichen. Im Rahmen dieser Vereinheitlichung ("Vergrünung") dürfte die Eigenständigkeit ("dunkleres und durchgängigeres Grün") zumindest kein gravierender Mangel mehr sein. Dass die Reiter schöner gestaltet werden könnten, ist richtig, aber IMHO ebenfalls nicht gravierend. @FrancesoA: Du hast vermutlich übersehen, dass es zusätzlich zum "Jahresthema" einen "Artikel der Woche" gibt! Zu den thumbnails: Diese sind mit Artikeln verlinkt (was allerdings Bildcopyrightrechtlich nicht einwandfrei ist, da müssen wir noch nachbessern). - SDB 14:16, 24. Dez. 2009 (CET)

SDB: Ja, das mit dem Artikel der Woche hatte ich vorhin noch geschrieben, ja. Das finde ich gut. --FrancescoA 14:20, 24. Dez. 2009 (CET)

Mein Versuch, die berechtigte Kritik an der Portalnavigation zu verbessern, wurde leider von der Redaktion Biologie nicht akzeptiert, daher kann ich dir für den Moment nur beipflichten. - SDB 15:06, 24. Dez. 2009 (CET)

 keine Auszeichnung da in Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Designänderungen keine Bereitschaft zu erkennen ist, die Designprobleme zu lösen. PS: Oben dacht ich noch: ein paar kleine Anpassung und die Sache ist rund – so kann man sich täuschen. --UlrichAAB 07:14, 25. Dez. 2009 (CET)

Der Nachmittag des 24. Dezembers ist vielleicht kein besonders guter Zeitpunkt um solche Dinge mal eben ad hoc anzugehen. Ich selbst hab dafür z.B. zur Zeit für so etwas keine Ruhe. Gruß --Succu 07:54, 25. Dez. 2009 (CET)

Bei diesem Diskussionsstand wurde die Kandidatur am 25. Dezember durch Benutzer:Achim Raschka beendet. - SDB 06:44, 30. Dez. 2009 (CET)

Bildzitierung

Die derzeitige Bild-Artikelverlinkung in der Bildergallerie ist nicht linzenzkonform, siehe frühere Diskussion in Portal:Hund und die dort gefundene Lösung. - SDB 15:45, 24. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

Aus Gründen der Pietät trägt dieser Weihnachtsbotschafter zwar immer noch gedeckte Kleidung, aber ich wünsche Euch allen frohe Festtage! -- Geaster 13:44, 25. Dez. 2009 (CET)

Lemma kursiv

Hallo. Ganz zufällig kam ich zur Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Gerbera. Die momentane Regelung für die Lemma-Schreibweise finde ich etwass verwirrend, dementsprechend könnte die Freunde des Portals China beschließen, dass chinesische Name hier eben chinesisch geschrieben werden usw. Die Kursiv-Regel fürs Lemma finde ich überflüssig. Vielleicht denkt hier darüber jemand nach. Gruß -jkb- 18:20, 29. Mär. 2010 (CEST)

- - - hier wohl erledigt, s. Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#Kursive Lemmaschreibung bei Gerbera, -jkb- 18:34, 29. Mär. 2010 (CEST)

FROHE OSTERN!

...wünsche allen aus dem Portal "Biologie". LG;-- Nephiliskos 16:58, 4. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Biometrie/Biostatistik

In der Statistik findet gerade eine Verfeinerung der Kategorie:Statistik statt (siehe Portal:Statistik/Kategorien). Insbesondere finden sich immer wieder Artikel in der Kategorie, die mit Biologie, Ökologie etc. zu tun (z.B. Biometrie, Biostatistik, Dispersionsindex, Forstliche Biometrie, Shannon-Index, Simpson-Index, Zuchtwertschätzung). Ich würde daher vorschlagen, eine Kategorie:Biostatistik oder Kategorie:Biometrie einzurichten, die die Portale Biologie und Statistik gemeinsam verwalten können. -- Sigbert 18:46, 11. Mai 2010 (CEST)

Argentinische Ruderente

Frage ist es richtig das diese Enten einen 42 cm langen Penis besitzen? Ich dachte immer Vögel besitzen eine Kloake. Gruß --Pittimann besuch mich 11:49, 16. Jun. 2010 (CEST)

Das ist schon richtig, siehe auch die kurze Notiz in Gänsevögel dazu. Wenn du schneller Antwort auf solche Fragen bekommen willst, solltest du den roten Kasten ganz oben auf der Seite beachten. --Dietzel 13:00, 17. Jun. 2010 (CEST)

Nöö passt schon, war doch superschnell genug. Ich bin echt erstaunt was so alles gibt in der Natur. Danke für die Info --Pittimann besuch mich 13:08, 17. Jun. 2010 (CEST)

Kraken

Hallo, im Artikel steht: Kraken haben drei Herzen und neun Gehirne: Neben dem Haupthirn hat auch jeder Arm ein eigenes Hirn. Auf der Diskussionsseite wurden an dieser und an anderen Aussagen mehrfach begründete Zweifel geäußert. Könnte sich den Artikel mal ein Experte ansehen? --NiTen ^(Discworld) 15:22, 7. Jul. 2010 (CEST)

Hallo NiTenIchiRyu, die Aussagen sind in dieser platten Form natürlich Unsinn. Das Herz ist bei den Kopffüßern mehrteilig mit 2 Kiemenherzen und einem Hauptherzen im Pericard und die "Gehirne" sind neben dem Cerebralganglion die allerdings tatsächlich recht großen Ganglien der Arme. Gruß -- Achim Raschka 15:41, 7. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Achim, danke für das Feedback. Sowas in der Art hatte ich als Laie auch vermutet. Dann übergebe ich hiermit an die Fachleute. Vielleicht ein nächstes Lesenswert-Projekt für dich? :) Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 15:45, 7. Jul. 2010 (CEST)

Naya, eigentlich wäre ich in der Pflicht, immerhin hatte ich ihn vor ein paar Jahren gestartet und dann verwildern lassen - nur fehlt mir sowohl Literatur wie auch Zeit und Lust zu dem Thema. ... Gruß -- Achim Raschka 16:04, 7. Jul. 2010 (CEST)

Diskussion:Vansee

Hallo, Ich war zuerst mutig, habe dann aber gesehen, dass der Bearbeiter, der die Art geändert hat, hier auch schon mal nachgefragt hat, also guten Willens ist. Könnte ihm oder mir bitte jemand, der besser draus kommt, antworten. Nach anderen wikis und kurzer google-Recherche erscheint mir sehr unwahrscheinlich, dass das Teil springende Äsche heisst und somit zu den Salmoniden gehört. --Gf1961 17:30, 14. Jul. 2010 (CEST)

Loculus

Hallo, in einem eurer Artikel, Microcyclus ulei, schreibt man: ...enthalten einen Loculus. Was genau ist ein Loculus im Biologischen Sinne? Vielen Dank im Voraus. Grüße --Leo Decristoforo 09:05, 21. Jul. 2010 (CEST)

Zilizische Zeitlose

Dear,

I am member of the botanical project of the French, Dutch and English wikipedia.

One week ago I have corrected an obvious error in page Zilizische Zeitlose, i.e., a picture of another plant in the taxobox.
In addition, I have added relevant photo material in a gallery (flower buds, side sight of flowers and leaves). I have justified my changes by putting a text in the discussion page.

My changes are still pending, awaiting for review. Please speed it up.

Best botanical regards, --Meneerke bloem 12:05, 3. Aug. 2010 (CEST)

Alpen-Herbstzeitlose, Frühlingslichtblume und Berg-Zeitlose

Some month ago I have added a gallery to Alpen-Herbstzeitlose with pictures taken in natural environment (Blumen) and in my garden (Samenhülse). The picture you have put in the taxobox has been taken several years ago in my garden.

I have now added a gallery to pages Frühlingslichtblume und Berg-Zeitlose which shows the evolution from bud (Knospe) till pod (Samenhülse). These pictures were taken from month to month in my garden, in which I also have these two Colchicum since several years.

Enjoy it! Botanically yours, --Meneerke bloem 12:01, 6. Aug. 2010 (CEST)

Melanerpes

Der Artikel ist jetzt exzellent und kann in eure validierten Artikel aufgenommen werden. Gruß, --Fecchi 15:40, 30. Aug. 2010 (CEST)

Tierarten -> Verbreitungskarten?

Hi zusammen. Keine Ahnung ob ich hier an der richtigen Adresse bin... aber einen geeigneteren Ort habe ich nicht gefunden ;-) Meine Frage: Würde es nicht Sinn machen Verbreitungskarten für alle Tierarten (z.B. Puku) zu erstellen? Es müssen ja keine detaillierten Karten, sondern vielmehr Übersichtskarten einer Region bzw. Landes mit dem groben Verbreitungsgebiet. Ich finde, dass dieses eine durchaus wichtige Information wäre, die die Beschreibung des Verbreitungsgebietes im Artikel noch unterstützen könnte. Was denkt ihr dazu? Danke & Gruß. --Chtrede 14:40, 3. Nov. 2010 (CET)

Sorry, habe es nochmal in der Redaktionsdiskussion gepostet. Ist da wohl besser aufgehoben. -- Chtrede 14:41, 3. Nov. 2010 (CET)

Setzzeit

War noch rot, ich habe einmal einen Redirect auf Brut- und Setzzeit gebastelt, bin dann aber nach Diskussion draufgekommen, dass das gar nicht so passt (beschreibt mehr einen juristischen als biologischen Begriff). Nachdem ich den Begriff nicht für ganz selbstverständlich halte, hier die Frage, wie man das am besten löst. Ev. durch einen Stub wie analog bei Brutzeit? lg, --Svíčková na smetaně 18:33, 7. Nov. 2010 (CET)

aw auf PD:J#Setzzeit J tom 11:39, 9. Nov. 2010 (CET)

Allosterisches Zentrum

Stammt aus der Allgemeinen QS bitte mal inhaltlich überprüfen. Danke --Pittimann besuch mich 10:10, 11. Nov. 2010 (CET)

Hier ist es eher ungeeignet anzufragen Pitti, siehe am Anfang der Seite. Ich habe den Artikel, da er wohl vorbeigelaufen ist bei unseren neuen Artikel für das Bioportal, dort eingetragen. Bekommen mehr mit. grüße --Factumquintus 19:02, 11. Nov. 2010 (CET)

Unbekannte Pflanzen

Ich glaube, mich zu erinnern, dass ich irgendwo das Bild einer mir unbekannten Pflanze einstellen kann. Kundige Botaniker werden dann die Erklärung abgeben. Kann mir jemand helfen? --Claus Diskussionsseite 15:43, 8. Jul. 2012 (CEST)

Service: Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung --Muscari (Diskussion) 15:59, 8. Jul. 2012 (CEST)

Toller, schneller Service! Herzlichen Dank und schönen Sonntag noch! -Claus Diskussionsseite 16:10, 8. Jul. 2012 (CEST)

Bilder von japanischer Botanik und Lebewessen

Hallo, ich hätte von meinem Japan Urlaub paar Bilder von Tieren und paar Pflanzen aus Japan. Hätte einer von euch Interesse daran? Ich würde sie dann in Wiki Commons hochladen. Gruß --Dr. Koto^Fragen? 18:38, 23. Jul. 2012 (CEST)

immer doch. wenn du sie bestimmt haben möchtest: Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung --Muscari (Diskussion) 18:42, 23. Jul. 2012 (CEST)

Okay dann lad ich mal bei Commons hoch. Also ich selber brauche zwar keine Bestimmung, aber ich könnte mir vorstellen, das ihr vielleicht etwas damit anfangt könnt (ich kenn mich leider überhaupt nicht mit Botanik und Biologie aus) Gruß --Dr. Koto^Fragen? 18:49, 23. Jul. 2012 (CEST)

Professionelle Hilfe benötigt

Hallo! Ich arbeite derzeit mit anderen an einem Projekt zu Grönland. Dabei wollen wir nicht nur Geographieartikel ausbauen, sondern auch zu anderen Themengebieten Inhalt erstellen. Wie ich gestern festgestellt habe, gibt es bei der Flora in Grönland noch sehr viel zu tun. Hier ist eine Liste von Pflanzen (nicht alle!) in Grönland. Es fehlen mehr als 300 Spezies. Da aber keiner aus unserem Projekt sich mit Biologie gut auskennt, suchen wir professionelle Unterstützung!--Ethno & 4D (Diskussion) 09:29, 21. Apr. 2017 (CEST)

Filme in Artikel einbetten

Im Portal:Niederlande wurde auf beigetragene Videos aufmerksam gemacht. Beim Einbinden musste ich feststellen, dass nicht nur Sprachkenntnisse gefragt sein dürften. Gleich beim ersten Video war ich mir nicht sicher beim passenden Artikel.Vielleicht kann sich jemand dafür begeistern? Auch kommt es mir so vor, dass der Google-Übersetzer bei Niederländisch nicht so gut funktioniert; LEO bietet es nicht an, weshalb ich auf http://www.uitmuntend.de/ ausgewichen bin. --Hans Haase (有问题吗) 13:09, 14. Mai 2017 (CEST)

Bei GoogleTranslate ist es oft hilfreich, einen Umweg übers Englische zu nehmen (also Niederländisch → Englisch → Deutsch statt direkt Niederländisch → Deutsch). Ansonsten zeigt sich hier sehr schön der Sinn der biologischen Nomenklatur. Der zoologische Name des „Aalscholver“s ist Phalacrocorax carbo (dieses Video ist also auf Commons schon korrekt kategorisiert), und wenn man danach bei uns sucht, landet man, voila, beim Kormoran... --Gretarsson (Diskussion) 15:28, 14. Mai 2017 (CEST)

Unbekanntes Insekt

Ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin, aber in der Auskunft wird oft hierher verwiesen. Es geht um folgendes Tier:

Es tritt auf unserer Terrasse (Hamburg, Westseite) seit Wochen massenhaft auf und krabbelt bis in die Wohnung. Das abgebildete Exemplar ist ca. 6 bis 8 mm lang und hält ausnahmsweise still. Wenn so ein Tier zerquetscht wird, entsteht ein charakteristischer, schwer zu beschreibender Geruch.

Neben der Terrasse ist kurz geschorener Rasen; es stehen zwei Ahornbäume. Ich möchte nur wissen, um was es sich handelt. Ich bin neu hergezogen und habe das Tier noch nie gesehen oder gerochen. Schonmal vielen Dank! --Slartibartfass (Diskussion) 13:30, 11. Jun. 2017 (CEST)

Ein eigenartiger Geruch lässt als erste grobe Diagnose vermuten, dass es sich um eine Wanzenart handelt (keine Angst, die allermeisten Wanzen sind völlig harmlos und stehen auf Pflanzensäfte)... --Gretarsson (Diskussion) 17:28, 11. Jun. 2017 (CEST)

Sieht für mich wie eine Marienkäferlarve aus. --Succu (Diskussion) 18:26, 11. Jun. 2017 (CEST)

Für mich auch. Danke vielmals! --Slartibartfass (Diskussion) 12:30, 13. Jun. 2017 (CEST)

Hilfe bei der Bestimmng dieser Pflanze

Blume 2019

Wie heißt diese Blume? Vielen Dank im Voraus. Grüße--Wald-Burger8 (Diskussion) 14:22, 18. Jun. 2019 (CEST)

Hier bist Du falsch. Ich denke, Du suchst diese Seite: Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung.--Meloe (Diskussion) 16:45, 18. Jun. 2019 (CEST)

Vielen Dank.--Wald-Burger8 (Diskussion) 17:11, 18. Jun. 2019 (CEST)

Culicoides impunctatus

Habe da gerade ein paar bessere Fotos von Culicoides impunctatus gemacht Vorallem erkennt man die namensgebenden Punkte.

Ich weiß nicht wie das geht und vllt hat ja einer von euch lust das zu machen

https://ibb.co/album/gLXVka --87.134.141.102 13:44, 7. Jul. 2019 (CEST)

Penicillium nalgiovensis

Darf man sich hier im Biologie-Portal einen Artikel wünschen? Ich bin bei Erstellung meiner neuen Wurst-Artikel auf Penicillium nalgiovensis gestossen, da dachte ich vielleicht mag jemand einen Penicillium-Artikel schreiben ... oder so :)) --Wagner67 (Diskussion) 22:11, 7. Jul. 2019 (CEST)

Liste der Vögel Deutschlands

Die Liste der Vögel Deutschlands muss geändert werden, da seit kurzem für Deutschland die Systematik, Taxonomie und Nomenklatur der neuen IOC-Weltliste vom Sommer 2019 gilt. Unsere Liste die besteht ist nach der Artenliste der Vögel Deutschlands der DO-G erstellt worden welche erst Anfang 2019 rauskam. Nun kam schon im Oktober 2019 die neue Liste der Vögel Deutschlands der DO-G heraus. Diese wird als Kurzfassung der Liste von Anfang 2019 bezeichnet und stammt von gleichen Autoren wie schon genannte von Anfang 2019 und hat die Systematik, Taxonomie und Nomenklatur nach der neuen IOC-Weltliste. Diese neue Liste liegt mir gedruckt vor. Seltsamerweise fehlt sie noch auf DO-G-Seite, s. aber DO-G veröffentlicht “Liste der Vögel Deutschlands” neu – Bartmeise-Reisegäste erhalten diesem im Rahmen ihrer Reiseunterlagen. Während sich die Systematik im größerem Umfang geändert hat, so kommen nun die Hühnervögel zuerst in der Liste, gab es sonst wenig Änderungen für Deutschland. Nur ein deutscher Vogelname und bei 2 Arten der Gattungsname wurde geändert. Auch international hat was getan s. Vogelwarte 57, zu neuen Vogelarten bzw. Unterarten.--Falkmart (Diskussion) 17:11, 14. Dez. 2019 (CET)

Ja, das ist bekannt, die neue Liste der Vögel Deutschlands in der Version 3.2 (Kurzfassung ohne Berücksichtigung der Unterarten) wird derzeit von mehreren Fachbuchversendern gratis beigelegt und liegt mir auch vor. Warum sie auf der Hausseite der DOG entgegen der eigenen Behauptung in dem Heftchen nicht abrufbar ist, verstehe ich auch nicht. Für die Unterarten und Details kann man auf die von dir oben verlinkte Vorgängerversion 3.1 (PDF) mit der alten Systematik zurückgreifen. Die Aktualisierung wird eine Menge Arbeit. Ich fürchte die wenigen Ornis stehen hier nicht gerade Schlange. Du darfst gerne auch Hand anlegen. Muss sehen ob meine Zeit da was hergibt. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 17:59, 14. Dez. 2019 (CET)

Leider liegen mir Listen überhaupt nicht. Ich werde aber den neuen deutscher Vogelnamen und bei 2 Arten den Gattungsname ändern.--Falkmart (Diskussion) 18:35, 14. Dez. 2019 (CET)

Ich habe nun die Sturmschwalbe in Sturmwellenläufer geändert. Kleines Sumpfhuhn und Zwergsumpfhuhn gehören laut Peter H. Barthel, Thorsten Krüger: Liste der Vögel Deutschlands: Version 3.2 Deutsche Ornithologische-Gesellschaft, Radolfzell 2019. nicht mehr zur Gattung Porzana sondern zur Gattung Zapornia. Dies findet sich aber nicht auf der unten verlinkten IOC-List. Also sollten wir dies nicht ändern. Es dürfte viele weitere Änderungen bei wissentschaftlichen und englischen Namen geben. Die maßgebliche IOC-Liste ist Gill, F & D Donsker (Eds). 2019. IOC World Bird List (v9.2). doi: 10.14344/IOC.ML.9.2. Auf der IOC Seite sind weitere Infos. [4] --Falkmart (Diskussion) 14:16, 15. Dez. 2019 (CET)

Allfarblori

Bin gerade darüber gestolpert. Die Art des Allfarbloris wurde in fünf eigenständige Arten aufgeteilt [5]. Der englische Artikel ist bereits entsprechend überarbeitet worden. In der Artikeldiskussion gab es bereits 2018 einen Hinweis, der nicht bearbeitet wurde. Hat jemand die Muße, die Zeit und die Kompetenz sich da dranzusetzen?

Zweite Frage: Die timoresische Art soll ja den englischen Namen Marigold Lorikeet (T. capistratus) haben. Ich möchte da schon in meinen Timor-Artikeln richtig verlinken. Was wäre das korrekte deutsche Lemma? Ist Marigoldlori zu sehr TF? --JPF just another user 08:16, 19. Dez. 2019 (CET)

Im Artikel steht derzeit (unbequellt) Blauwangen-Allfarblori, Edward's-Allfarblori auch Edward-Allfarblori. HBW alive hier hätte "Timor-Allfarblori" im Angebot. Ich persönlich würde in so einem Fall so verlinken: Timor-Allfarblori, das lässt alle Möglichkeiten offen.--Meloe (Diskussion) 11:18, 19. Dez. 2019 (CET)

Danke, dann werde ich zumindest die Artikel zu diesem Allfarblori abändern. Immerhin hat dieser Vogel eine gewisse symbolische Bedeutung und damit eine besondere Relevanz. --JPF just another user 20:07, 19. Dez. 2019 (CET)

Sprunggelenk

In WP existiert ein Artikel Sprunggelenk. Hier wird das menschliche beschrieben. Bei Tieren finde ich die Begriffe Tarsalgelenk oder Fußwurzelgelenk gelegentlich im Text. Sollte man hier nicht verknüpfen bzw. verlinken? -- Olbertz (Diskussion) 10:36, 12. Feb. 2020 (CET)

Besser nicht. Zwar werden Gelenke entsprechender Lage auch bei anderen Wirbeltieren gelegentlich als Sprunggelenk bezeichnet, die tatsächliche Anatomie und Mechanik ist aber verwickelt und im Detail sehr verschieden. Tarsalgelenk ist zudem allgemeiner und kann sich auch auf andere Gelenke beziehen. Wer etwa von den Huftieren herkäme und sich im Artikel Sprunggelenk informieren wollte, wäre schwer in die Irre geführt.--Meloe (Diskussion) 11:10, 12. Feb. 2020 (CET)

Die WikiCon 2022 in Stralsund steht vor der Tür!

Neben den allgemeinen Wikipedia-Themen liegt dieses Jahr der Fokus auf dem Themenfeld Umwelt, Natur, Nachhaltigkeit und Maritimes. Euer Portal ist geradezu prädestiniert, um mit einem Beitrag dabei zu sein! Vielleicht zu konkreten Aspekten oder zur generellen Darstellung eurer Arbeit? Auch Externe mit einem thematischen Bezug sind eingeladen, an der WikiCon mitzuwirken. Programmpunkte können bis zum 14. August eingereicht werden. Alle Infos findet ihr hier: Wikipedia:WikiCon_2022 Danke für's Weitersagen und liebe Grüße von eurem Orga-Team – DomenikaBo – Aspie|Disk💬|WikiMUC|🎔 11:32, 4. Aug. 2022 (CEST)