Portal Diskussion:Film/Archiv8

Mehr als Kunst

Da wir vor einiger Zeit mal fest gestellt haben, dass ein zentraler Artikel über das umfangreiche Thema Film von Nöten wäre (woran in den meisten anderen Sprachen von Anfang gearbeitet wurde, während man den Filmartikel als knappe, rudimentäre (da nur der künstlerische Aspekt beschrieben werden sollte, wobei es tatsächlich ohnehin auch um technische Ausprägung und andere Aspekte des Filmschaffens ging) Kurzbeschreibung auf "Filmkunst" deponierte). Jedenfalls soll nun auch in der deutschsprachigen Wikipedia der Film mit all seinen Ausprägungsformen (kulturell, künstlerisch, wirtschaftlich, politisch, theoretisch usw...) präsentiert werden. Ich bitte daher alle um eure Mithilfe. SG -- Otto Normalverbraucher 17:00, 2. Jan. 2007 (CET)

So wäre zum Beispiel ein Bot zu beauftragen, alle Links auf Filmkunst auf Film zu korrigieren. Selbst dann, wenn jemand plant, einen Artikel über die Filmkunst (und zwar wirklich nur als Kunst) zu erstellen, kann und soll er das natürlich dennoch machen. -- Otto Normalverbraucher 17:03, 2. Jan. 2007 (CET)

Damit eindeutig klar ist, worum es hier geht, zitiere ich von der Diskussionsseite des Artikels "Film" (vormals "Filmkunst"): Filmkunst (Programmkino; Autorenfilm; Qualitätsfilm) ist NICHT gleich Film (Mainstreamkino; Filmindustrie) Dieser Artikel ist ein Durcheinander von Bestandteilen, die alle IRGENDWIE mit Film (als Technik, Filmwirtschaft und Glamour) zu tun haben, aber relativ wenig mit dem Begriff FILMKUNST, der hier angeblich enzyklopädisch erläutert werden soll. Da ist viel Aufräumen nötig, Auseinandersortieren in sinnvolle getrennte Artikel. Na ja, wenn man mal viel Zeit dafür übrig hat... Temistokles 16:03, 25. Jan 2005 (CET) Und damit soll nun endlich begonnen werden! Also nochmals: Jeder soll sein Wissen beitragen, etwas aus dem Artikel zu machen! Einem neuen, tatsächlich dem Lemma gerecht werdenden Artikel Filmkunst steht natürlich nichts im Wege. Zuerst müssen aber die Links auf Filmkunst korrigiert werden. -- Otto Normalverbraucher 17:14, 2. Jan. 2007 (CET)

Abgesehen von den Lücken im Artikel Filmkunst kann ich nicht erkennen, weshalb sich die momentane Begriffsklärungsseite Film besser für die Darstellung der verschiedenen Filmaspekte eignen soll. Auch macht die angesprochene (und offenbar leider bereits voreilig ausgeführte) Korrektur der Interwiki-Links wenig Sinn, weil damit auf eine Begriffsklärung verlinkt wird. Das ist zumindest sehr unüblich. --Carlo Cravallo 23:17, 2. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist nun auf Film - die Begriffsklärung ist auf Film (Begriffsklärung). Die Begriffsklärungsseite ist nur mit den Begriffsklärungsseiten in anderen Sprachen verlinkt. Der Film-Artikel ist mit den Film-Artikeln in den anderen Sprachen verlinkt. -- Otto Normalverbraucher 00:10, 3. Jan. 2007 (CET)

To-Do

• Interwiki-Links auf de:Film korrigieren  Ok -- Otto Normalverbraucher 17:52, 2. Jan. 2007 (CET)
• interne Links in de-Wikipedia von Filmkunst auf Film korrigieren
• Artikel Film ausbauen - zumindest Überschriften und Einleitung als Anfang (siehe auch: Überschriften/Aufbau in en:Film oder fr:Cinéma als Orientierungshilfe)
• neuen Artikel Filmkunst erstellen (von jemandem der sich auskennt)

Neuer Artikel "BDSM Filme"

Wer kann ausreichend Spanisch, ist in der Lage und hätte Lust einen "Kinoartikel" (BDSM Filme) analog Sadomasochistische Literatur aus BDSM en el Cine zu entwickeln? Leider reichen meine eigenen Spanischkenntnisse hierzu nicht aus. Selbstverständlich helfe ich inhaltlich jederzeit gerne weiter.--Nemissimo 酒?!?ʘ 13:09, 3. Jan. 2007 (CET)

Lord of War – Händler des Todes

Servus, ich versuche in den letzten Tagen den Artikel [Lord of War – Händler des Todes|Lord of War]] zu verbessern bzw. sogar lesenswert zu bekommen. Würde mich sehr freuen wenn noch jmd. mithelfen würde oder hier einfach ein paar Verbesserungsvorschläge, Tipps, etc. schreibt =). MFG -- Sensenmann 00:52, 4. Jan. 2007 (CET)

Das mit den Kritiken würd ich anders gestalten. Ein (halber) Satz pro Kritik ist vielleicht etwas zu wenig. Zudem glaub ich nicht, dass alle Kritiker gemeinsam gesagt haben, dass der Film "trotzdem ...[dings]..." sei. (ich glaub eher das hat nur ein Kritiker/eine Kritik geschrieben). Die altbewährte Methode für jede Kritik einen eigenen Aufzählungspunkt "*", am besten mit Datum versehen, anzuführen, wird sich auch bei diesem Film bewähren. Die "ref" kann dann nach jeder Kritik platziert werden. Grüße -- Otto Normalverbraucher 02:45, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich würde auf die angelblichen "Filmfehler" verzichten. Zu diesem Thema gab es diverse Diskussionen. Wiklich erwähnenswert sind nur Filmfehler, die in bisherigen Rezensionen eine Rolle spielten und/oder die für die Gesamtbewertung es Films wichtig sind. Anschlussfehler kommen in jedem Film vor und was das Alter des Sohns betrifft - gibt es dafür im Film wirklich keine Erlklärung? --Flatlander3004 09:19, 4. Jan. 2007 (CET)

Der Leser hat IMHO mehr davon, wenn es beim Umfang der Handlungsangabe gelingt, einen vernünftigen Mittelweg zwischen der "Kurzfassung" und der doch sehr detailverliebten "Ausführlichen Handlung" zu finden. Im Zusammenhang mit den Kritiken sollte außerdem unbedingt die entsprechende umfangreiche Sammlung bei Rottentomatoes berücksichtigt werden. Zu überlegen wäre hier auch, aus der ohnehin ja verlinkten Kritikenzusammenfassung von angelaufen.de zu zitieren. Und hinsichtlich der Filmfehler schließe ich mich der Meinung von Flatlander3004 an: Für die Handlung bzw. den Gesamteindruck sind diese Beispiele unerheblich. --Carlo Cravallo 10:23, 4. Jan. 2007 (CET)

Erstmal danke für eure Hilfe. =) Den Absatz "Fehler im Film" habe ich gelöscht. Kritiken habe ich überarbeitet und jetzt versuche ich die Handlung noch ein wenig zu kürzen. MFG -- Sensenmann 13:16, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich würde den Artikel gerne zur Lesenswert-Nominierung vorschlagen. Was denkt ihr, hat er eine reale Chance? Oder soll ich davor noch bestimmte Sachen verbessern, wenn ja welche? MFG -- Sensenmann 00:59, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel ins Review gestellt weil du Interesse am Ausbau zu Lesenswert hast. Näheres kann dort zum Artikel besprochen werden. --hhp4 µ 13:34, 7. Jan. 2007 (CET)

Copy & Paste

Ich habe gerade für den Artikel Der kleine Vampir (Film) einen Löschantrag gestellt. Fast der ganze Text wurde von einer Internetseite kopiert. Sicherlich ein Extrembeispiel, aber das größere Textabschnitte einfach kopiert werden von Internetseiten, kommt offensichtlich öfters vor. Kleine Zitate z.B. bei Kritiken sind durchaus erlaubt, aber nicht ganze Abschnitte. --hhp4 µ 10:54, 4. Jan. 2007 (CET)

Schon, aber bei den Zitaten in den Kritiken werden wenigstens die Quellen angegeben. So, wie in o.g. Lemma, geht das natürlich nicht, vollkommen richtig. Gruß --W_I^KImaniac 12:02, 4. Jan. 2007 (CET)

Langer Gedankenstrich vs. kurzer Bindestrich

Hallo, mir ist da mal aufgefallen, dass es zwei verschiedene Arten von Bindestrichen bei Filmnamen und den entsprechenden Lemmas gibt. Einen kurzen also so:-. Und dann den etwas längeren, der auf meiner Tastatur unauffindbar ist ;-) Beispiele mit langem Bindestrich: Protocol – Alles tanzt nach meiner Pfeife oder Renegade – Terence Hill und der faulste Gaul der Welt. Die Version mit dem kurzen Bindestrich ist meist ein Redirect auf das Lemma mit dem langen Bindestrich. Nun meine Frage: Da der lange Bindestrich auf normalen PC-Tastaturen (oder bin ich blind :-) ) nicht vorkommt, wieso wird er dann trotzdem benutzt? und dann auch noch als Hauptlemmma? MfG, --BlueCücü 00:55, 6. Jan. 2007 (CET)

Genau das gleiche habe ich mich gestern auch gefragt :D MFG -- Sensenmann 01:00, 6. Jan. 2007 (CET)

Weil der "lange Bindestrich" als Gedankenstrich typographisch korrekt ist. Da er aber normalerweise nicht so ohne weiteres auf der Tastatur verfügbar ist, sollte immer der Redirect mit dem Bindestrich angelegt werden. --Andibrunt 01:51, 6. Jan. 2007 (CET)

Da kann ich Andi nur zustimmen. Es handelt sich hierbei um den so genannten Halbgeviertstrich und ist auch unter Wikipedia:Namenskonventionen#Filme nachlesbar. --César 01:58, 6. Jan. 2007 (CET)

Okay, verstanden. Finde es zwar nach wie vor ein wenig komisch, weil wahrscheinlich niemand das mit dem Halbgeviertstrich eingibt. Wäre höchstens sinnvoll, wenn jemand den Titel eines Films von ner andern Site copy-und-pasted, was aber auch wohl so gut wie keiner macht. Bleibt nur der Ästhetik-Faktor :-) Aber dafür seh ich schon zu schlecht, um die beiden Striche beim schnellen lesen unterscheiden zu können :-) MfG, --BlueCücü 02:41, 6. Jan. 2007 (CET)

Obwohl der Gedankenstrich, der auch als Bis-Strich (1991–1998; 10–20 km usw.) benötigt wird, zwischen den Sonderzeichen unter dem Bearbeitungsfenster zu finden ist, kann man ihn auch relativ schnell durch folgende Tastenkombi eingeben: "Alt"-Taste + 0150 = –. ;o) RX-Guru 10:56, 6. Jan. 2007 (CET)

(BK) Du kannst diesen längeren Gedankenstrich über die Sonderzeichenleiste, die sich unterhalb des Editierfensters befindet, eingeben. Andernfalls kannst Du Sonderzeichen, die dort nicht aufgeführt sind, aus der Hilfe:Sonderzeichen oder Hilfe:Sonderzeichenreferenz per copy&paste einfügen. Gruß --W_I^KImaniac 10:58, 6. Jan. 2007 (CET)

mehr zu tun

Quasi als Nebenerzeugnis habe ich auf einer meiner Unterseiten eine Liste von Filmartikeln erstellt, die keinen (funktionierenden) IMDb-Link enthalten. Wer mag, soll sich dieser Liste annehmen und die Artikel vielleicht auch noch auf weitere Mängel überprüfen. -- jan ^b 00:18, 7. Jan. 2007 (CET)

Sollte dabei direkt mit Portal:Film/Ohne IMDb-Titelbaustein abgeglichen werden. Gruß --W_I^KImaniac 01:12, 7. Jan. 2007 (CET)

Ok, habe die Portalseite erneuert. Stürzt euch drauf! ;) Frage am Rande: Besteht eigentlich Konsens darüber, dass der zweite Parameter der Vorlage:IMDb Titel immer der deutschsprachige Titel ist? Bisher war ich es gewohnt, den Titel von der IMDb-Seite zu übernehmen... - jan ^b 18:19, 8. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Aktualisierung. Ja, der zweite Parameter sollte der deutsche Titel sein, siehe auch Dokumentation der Vorlage:IMDb Titel. Gruß --W_I^KImaniac 18:45, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich habe einen Filmartikel erstellt, der keinen Link auf die IMDB hat. Pik & Amadeus – Freunde wider Willen. In keiner Filmdatenbank konnte ich den Film finden. Nur Links auf Internet-TV-Zeitschriften und vom Sender, als Hinweis dass der Film auch wirklich schon gesendet worden ist. Zudem habe ich den Film aufgenommen. Bei manchen Filmen scheinen es die TV-Sender zu versäumen die Informationen weiterzugeben. --hhp4 µ 15:07, 8. Jan. 2007 (CET)

Die Liste Portal:Film/Ohne IMDb-Titelbaustein ist inzwischen wieder abgearbeitet. Gruß --W_I^KImaniac 14:54, 9. Jan. 2007 (CET)

Siehe unten. --Matthiasb 16:23, 18. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia-Links in der IMDb

Jans vorheriger Beitrag hat mich an etwas erinnert: Seit ein paar Wochen habe ich versucht meine Artikelstarts in der IMDb unterzubringen. In den jeweiligen Profilen von Künstlern und Schauspielern gibt es die Rubrik External Links --> Verschiedenes (engl. Sprachversion miscellaneous) die auf mehr oder weniger informative externe Webseiten verlinken. Eigentlich dachte ich, es würde im Sande verlaufen, da die IMDb bekannte Seiten wie die Wikipedia oder Answers.com nicht auflistet, wie man beim Betätigen des Update-Buttons erfährt, doch es hat funktioniert. Mittlerweile sind deutsche Wikipedia-Artikel in den Profilen von Véra Clouzot, Elizabeth Hartman, Pascale Ogier, Francine Racette und Jodie Whittaker verlinkt. Bei bekannteren Namen habe ich es noch nicht probiert, ebenso habe ich die Filmartikel ausgelassen. Sicher werden wir mit solchen Aktionen nicht die Earth's Biggest Movie Database verdrängen können, aber wir brauchen ja unsere Existenz auch nicht zu verschweigen. Das Problem ist, dass es sehr lange dauert ehe die Links in den Profilen tauchen, ca. zwei bis drei Wochen, so dass ich noch nicht genau einschätzen kann, ob sie die Links nur aus Mangel an eigenen Informationen nehmen oder weil wir nicht die englischsprachige Wikipedia sind. Also ein kleiner Appell an die aktiven Schreiberlinge hier, ihre Artikel auch in der IMDb unterzubringen. Vielleicht hab Ihr auch Erfolg, oder habt in dieser Hinsicht auch Erfahrungen gemacht. --César 01:58, 7. Jan. 2007 (CET)

Finde das interessant was du machst. Kann dich nur dazu ermuntern weiter zu machen: mal schaun was draus wird. Aber wo dus gerade erwähnt hast: Eigentlich müssten auf IMDB ja die Links zu allen oder zumindest mehr Sprachen als nur zur deutschsprachigen Wikipedia. Das würde dann natürlich etwas seltsam aussehen und wohl auch nicht durchgehen, aber mit deutschen Links ist eigentlich nur einem Teil der IMDB-Leser geholfen (mal abgesehen davon dass ich bisher garnicht wusste dass es zu Biografien dort auch weiterführende Links gibt :-)). Ich find die IMDB ganz praktisch, aber man muss im Zweifel immer einer gedruckten Quelle glauben. Hab dort leider schon genug Durcheinander entdeckt. Bei Hans Theyer hab ich mal versucht die Vermischung mit den Werken seines Sohnes Hans Heinz Theyer aufzulösen, allerdings haben die das nicht ganz gecheckt und dann einfach nur alle Filme seines Sohnes rausgekickt anstatt für seinen Sohn eine eigene Bio anzulegen (sollte ich das denn auch noch selber machen? Wozu werden die bezahlt? Ich arbeite nicht gern umsonst für kommerzielle Projekte :-)). -- Otto Normalverbraucher 05:44, 7. Jan. 2007 (CET)

Es gibt ja noch immer Benutzer, die Filmografien kürzen mit dem Hinweis, das stehe doch alles in der IMDb; die den IMDb-Link entfernen mit dem Hinweis, das stehe doch alles in der Filmografie; die den IMdb-Link entfernen und dafür den filmportal-Link einführen. Wenn man sich genauer damit beschäftigt, findet man jedoch immer wieder unterschiedliche Angaben. Auch IMDb kocht nur mit Wasser, und es finden sich dort bisweilen eklatante Fehler wie z. B. die Vermengung des Regisseurs Hans Heinrich mit dem Kameramann Hans Heinrich. Da können Querverweise nicht schaden, aber ich kann da auch @ Otto Normalverbraucher verstehen: Was sind diese Wikipedianer nur für Leute, die jetzt auch noch die IMDb reparieren? --KLa 10:15, 7. Jan. 2007 (CET)

Solange es sich in Grenzen hält, ist das auch zum Schutz der "eigenen" Artikel, denn es gibt Leute, die mit Hilfe der imdb-Angaben Wikipedia-Artikel "Korrigieren". Ich habe mich deshalb gefreut, als in der imdb nach meinem zweiten Versuch endlich der falsche Kameramann bei Pestonjee mit dem richtigen Namen ersetzt wurde. Bislang ist es mir z.B. aber nicht gelungen, die zu überzeugen, dass deren Sven Gade Svend Gade heißt:-(--Xquenda 10:51, 7. Jan. 2007 (CET)

Es ist ein generelles Problem, dass die IMDb manche Ergänzungen einfach nicht akzeptiert. Ein mangel ist sicherlich, dass man sehr schlecht Quellen für di eigenen Angaben beifügen kann. Ich habe seit über einem Jahr zwei Filme in der "Warteschlange", die trotz Links zu anderen Filmdatenbanken, Sites von Filmfestivals etc. noch nicht in der IMDb angenommen wurden... Mein Eindruck ist, dass die IMDb sich nur noch auf die Filmstudios einlässt und den einfachen Nutzer mit seinen Beiträgen mehr und mehr ignoriert. Aber deswegen IMDb Pro zu abonnieren macht auch keinen Sinn für mich. --Andibrunt 11:21, 7. Jan. 2007 (CET)

Nur damit ich nicht falsch verstanden werde: Finde die IMDB ganz brauchbar - vor allem bei der Filmografien ist sie zum nachschlagen häufig ganz gut geeignet (wenns nicht grad Szenenbildner, Filmarchitekten etc. sind). Ab und zu ergänze ich selber auch fehlende Daten in der IMDB - etwa Geburtsdaten. In der Bemerkungszeile geb ich die Quelle an. Bisher wurden alle meine Ergänzungen immer umgesetzt. Lediglich bei Hans Theyer & Sohn waren die IMDBs zu faul meine Hinweise näher zu verfolgen, wodurch einfach Titel aus Hans Theyers Filmografie gestrichen wurden, anstatt zugleich einen Eintrag für seinen Sohn anzulegen. Daher mache ich größere Änderungen in der IMDB auch nicht mehr. Die IMDB darf keinesfalls als unfehlbar angesehen werden, daher sind Änderungen mit Quellenangabe IMDB immer zu überprüfen bzw. bei berechtigtem Zweifel abzulehnen. Wichtig: Angaben in Büchern gelten immer mehr als in der IMDB und Geburtsdaten in der Wikipedia nie wegen der IMDB ändern! Daher auch immer Quellen für seine Filmbiografien angeben! Zumindest in der Kommentarzeile, wie ich es immer tue. -- Otto Normalverbraucher 20:38, 8. Jan. 2007 (CET)

Screen Actors Guild Awards 2007

So, ich habe das heute mal angelegt. Allerdings hatte ich noch keine Zeit und Muße, ein paar einleitende Worte (meiste Nominierungen etc.) zu schreiben. Was mir nur aufgefallen ist: Hellen Mirren ist gleich zweifach für die Darstellung einer britischen Monarchin nominiert. Zum einen als Elisabeth II. in Die Queen und zum anderen als Elisabeth I. in der gleichnamigen Fernsehproduktion. Das sollte schon Erwähnung finden. MisterMad 17:07, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich trug dazu mit Jackie Earle Haley bei (was ich womöglich nicht getan hätte, wenn ich früher wüsste, dass der einzige bisher rot verlinkte Anwärter auf einen der Hauptpreise in seiner wichtigsten Rolle einen Pädofilen spielte). --AN 15:39, 12. Jan. 2007 (CET)

Lemma-Vorschläge?

Heute hat eine IP wild Artikel reingeworfen. Ich habe noch versucht, einige schlechte Lemmas zu verhindern (siehe hier), aber nachdem ich aus Grafik/Grafiker (für Art Direction!) Szenenbildner gemacht habe, ist noch mehr gekommen. Hat jemand eine Idee für ein gutes Lemma für Filmfare Award/Beste Handlung (im Original "Action" und nach kurzer imdb-Recherche geht es um Stunts, d.h. "Action Direction"), Filmfare Award/Beste Background Score, Filmfare Award/Bester Dialog und Filmfare Award/Beste Story. Für die anderen hatte ich der IP noch rechtzeitig was an die Hand geben können.--Xquenda 20:48, 7. Jan. 2007 (CET)

Hier mal ein paar Vorschläge:

Filmfare Award/Beste Handlung: „Beste Stuntregie“

Filmfare Award/Beste Background Score: wie im Text erwähnt „Beste Hintergrundmusik“ (wobei man hier noch genauer erläutern müsste, was der Unterschied zu Filmfare Award/Beste Musik ist)

Filmfare Award/Bester Dialog: „Bester Filmdialog“, „Bester Drehbuchdialog“ (?)

Filmfare Award/Beste Story: hier stellt sich mir konkret die Frage, wo der Unterschied zwischen dieser Kategorie und Filmfare Award/Bestes Drehbuch liegt (möglicherweise nach dieser Auflistung werden hier nur Handlungsstränge prämiert?). --César 09:50, 9. Jan. 2007 (CET)

Sollten nicht besser die Orginal- bzw. offiziellen englischen Titel (falls vorhanden) der Kategorien verwendet werden? Eine Eindeutschung ohne jegliche Quelle sollte nicht von uns in der Wikipedia vorgenommen werden. Gruß --Hitch 14:07, 11. Jan. 2007 (CET)

Wird bei allen Filmpreisen so gemacht, sieh nur mal bei Oscar.--Xquenda 19:58, 17. Jan. 2007 (CET)

Louis Malle/Miles Davis

Hallo allerseits, mir ist aufgefallen, dass der Artikel Fahrstuhl zum Schafott im Moment praktisch nichts zur Filmmusik von Miles Davis & Co. sagt. Da wir im Portal:Jazz gerade mächtig gewaltig am Brainstormen für Artikelideen sind, schien es mir eine naheliegende Idee, den betreffenden Artikel mal gemeinsam auf Vordermann zu bringen. Hat von Euch jemand Zeit&Lust dazu? --Rainer Lewalter 19:06, 8. Jan. 2007 (CET)

Supergerne. Das ist der Anstoß, auf den ich wartete, denn zum Film selber kann ich ne Menge beitragen, während ich bei der Musik passen muss. Soweit es mir meine Zeit erlaubt, werde ich mich mal einlesen, und dann kanns gerne losgehen! --DieAlraune 07:26, 9. Jan. 2007 (CET)

Prima! Geht mir übrigens ähnlich, ein paar einschlägige Werke muss ich mir erst in diversen Bibliotheken klarmachen. --Rainer Lewalter 07:29, 9. Jan. 2007 (CET)

Mir fällt auf, dass mir im Artikel keine belegte Kritiken der Profi-Kritiker auffallen, wie wir sie immer wieder haben wollen. --AN 10:18, 9. Jan. 2007 (CET)

Helen Mirren

Da ich "befürchte", dass Mirren den Oscar bekommt, sollten wir uns vielleicht mal dranmachen, den Artikel zu ihr zu Überarbeiten. Dabei ist mir auch wieder aufgefallen, dass ich mal wieder nicht weiß, wie wir uns in Sachen Filmografie entschieden haben. Ich finde nach wie vor die Erwähnung von Regisseuren und/oder anderen Darstellern fehl am Platz. MisterMad 17:20, 10. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmografien, bereits seit Monaten stabil (und früher wechselte vor allem das Zeichen hinter der Jahreszahl). --AN 11:37, 11. Jan. 2007 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Dein "befürchte" klingt fast so, als ob du dir eine andere Nachfolgerin für Reese Witherspoon wünschen würdest ;) (und ich wünschte, wir würden hier über die Nachfolgerin von Felicity Huffman sprechen). Der wenige Inhalt bei Mirren ist mir auch schon aufgefallen. Bei Forest Whitaker und Judi Dench siehts auch etwas mau aus. Wer sich für das Erweitern der Artikel interessiert, kann von mir aktuelle Zeitungs- und Zeitschriftenartikel (dt./engl. aus LexisNexis) über die betreffenden Personen oder den Artikel aus dem Internationalen Biografischen Archiv haben. Vielleicht sollten wir auch darüber nachdenken unter WP:Film#Internet eine eigene Rubrik nur zum Thema "Biografie" anzulegen. --César 11:37, 11. Jan. 2007 (CET)

Ganz im Gegenteil. Ich hoffe Frau Mirren bekommt ihn! (was ich im vergangenen Jahr auch für F. Huffman gehofft hatte - leider ohne Erfolg). Wenn man sich so die bisherigen Kritikerpreis-Gewinner anschaut, da sieht es doch sehr eindeutig nach Mirren aus. MisterMad 13:41, 11. Jan. 2007 (CET)

So, ich habe jetzt mal das Wirken "etwas" aufgemotzt. Auch die Filmografie habe ich etwas überarbeitet (u.a. Trennung TV/Kino). Bei den Auszeichnungen bin ich mir noch nicht sicher, ob das vielleicht in einer anderen Form besser aussehen könnte. Ach so, wie ich gerade gesehen habe, kommt der Filme Kalender Girls am 22. Januar auf Sat1. :-) MisterMad 15:45, 11. Jan. 2007 (CET)

Die Trennung war eher ein Fehler. --AN 15:48, 11. Jan. 2007 (CET)

Na toll, irgendwas ist ja immer.... Und nun? :-) MisterMad 16:10, 11. Jan. 2007 (CET)

Ach so, wird sowas öfter gemacht?? MisterMad 16:13, 11. Jan. 2007 (CET)

Ja, MM, du darfst, sofern der Nachname im deutschen Sprachgebrauch fast ausschließlich mit dieser betreffenden Person assoziiert wird. Wenn nicht, muss eine BKL her (siehe Wikipedia:Weiterleitung#Nachnamen). --César 19:41, 11. Jan. 2007 (CET)

Alfred Hitchcock

Hallo zusammen,

wer es noch nicht mitgekriegt hat: Onkel Alfred wird in absehbarer Zukunft in die Exzellent-Kandidatur gehen. Die Lesenswert-Kandidatur vor einiger Zeit war in dieser Hinsicht sehr ermutigend. Ein paar Kleinigkeiten sind noch zu ändern, aber es ist eigentlich nur noch Kosmetik. Für ein vorgelagertes allgemeines Review scheint mir kein spezieller Grund zu bestehen. Aber an Euch hätte ich die Bitte, einmal rüberzuschauen, ob ihr grundsätzliche Knackpunkte findet. Es gibt immerhin zwei Abschnitte, bei denen ich befüchte, das es da Diskussionen geben würde und ich denke, das lässt sich vorher klären. Also schaut einfach mal rüber und sagt was .... Gruß. --Flatlander3004 12:16, 11. Jan. 2007 (CET)

Nach einem groben Überfliegen des Artikels befürchte ich, dass der Mangel an Einzelnachweisen zu bestimmten Aussagen/Bewertungen einzelner Filme und Lebensabschnitte Hitchcocks und vor allem beim sehr gut geschriebenen Abschnitt zu "Inhalte und Formen – Das Hitchcock-Universum" ein ernstes Problem bei der Exzellenz-Kandidatur darstellen wird! Leider habe ich nur Spotos Hitchcock-Biografie zur Hand, die ja leider völlig ohne Belege auskommt (was meine Meinung über Mr. Spoto nicht positiv beeinflusst hat), aber wenn andere bessere Literatur zur verfügung haben, dann sollte der Artikel auf jeden Fall noch einmal sehr kritisch auf fehlende Belege durchgesehen werden (gerne kann ich als Außenstehender auf einer Arbeitsseite die Stellen, die meiner Meinung nach belegt werden müssten, kennzeichnen).

Abschließend mal eine prinzipielle Frage - wäre es nicht wünschenswert, dass Filmtitel in Artikel prinzipiell kursiv gesetzt werden sollten (und wenn ja, ist das eigentlich irgendwo festgeschrieben worden?)? Gerade in diesem Artikel ist mir aufgefallen, dass es doch verwirrend ist, wenn zwischendurch Filmtitel normal gesetzt sind (hier ist der Artikel sehr inkonsequent, doch da noch einige andere Rechtschreibfehler und Formatierungsfehler auftauchen, gehe ich einmal davon aus, dass dieses von den letzten Änderungen herrührt). --Andibrunt 12:49, 11. Jan. 2007 (CET)

Einen {L}-Bapperl hat er doch bereits. Vielleicht wäre es zielführender, lieber 10-20 Einträge wie Mann unter Feuer (der läuft am Sonntag in TV) weniger lückenhaft zu machen? --AN 13:29, 11. Jan. 2007 (CET)

*quetsch* Ist erledigt. Gruß --W_I^KImaniac 16:09, 11. Jan. 2007 (CET)

Alle Filmtitel kursiv würde ich auch bevorzugen. Neben den wenigen Einzelnachweisen sind auch die vorhanden möglichst zu überarbeiten. "Hitchcock zu Truffaut, August 1962" ist kein Eindeutiger Verweis auf das Buch "Mr. Hitchcock, wie haben Sie das gemacht?". Es fehlen auch die genau Seitenzahlen für die Einzelnachweise. Bei einem Buch mit über 300 Seiten nicht gerade hilfreich für eine Überprüfung. Anmerkungen wie "St. Ignatius war nicht, wie oft zu lesen, ein Internat" oder die Übersetzung des Zitats sind als Fußnoten in der Wikipedia umstritten. Zumindest die Übersetzung gehört sicherlich eher in den laufenden Text. Vor einer Kandidatur sollten zunächst diese formalen Probleme beseitigt werden, da sie zu Contra-Stimmen führen könnten. Viel Erfolg --Hitch 13:49, 11. Jan. 2007 (CET)

Danke ert mal für die ersten Anmerkungen. Eine kurze Zwischenbemerkung. Formatierungskram ... ist klar. Das ist eine Stunde Fleißarbeit und kommt natürlich noch. Aber das mit den Einzelnachweise ist eine Gratwanderung. Es gibt viele exzellente Artikel in der Wikipedia ohne einen einzigen Einzelnachweis. Wenn man aber mal damit anfängt, kann man nicht bei einer Handvoll stehen bleiben, sonst wäre das etwas willkürlich. Ich persönlich bin dafür, nur Zitate und ansonsten nur strittige Aussagen per Eizelnachweis zu belegen. Wol sollte man sonst die Grenze ziehen? Fast alles aus dem zweiten Teil (Inhalte und Formen) findet sich so wie es da steht gar nicht in irgendeiner Quelle, sondern es ist eine Art Zusammenfassung oder Resümee sehr vieler Quellen. Hier Einzelnacheise zu verlangen, wäre praktisch unmöglich. Dies sollte (meiner Ansicht nach) überall dort geschehen, wo jemand ersnthaft eine Aussage bezweifelt. Äh ja ... wurde jetzt doch eine etwas längere Zwischenbemerkung.--Flatlander3004 14:11, 11. Jan. 2007 (CET)

Hallo nochmal. Wer ein paar Minuten Zeit hat, kann den Artikel ja noch mal auf evtl. erforderliche Einzelnachweise überprüfen und diese Stellen unsichtbar markieren. Gruß. --Flatlander3004 14:07, 23. Jan. 2007 (CET)

Carlo Ponti, die Wikipedia und die FR

Gestern war zwischen 15:15 und 16:43 Uhr im Artikel über Carlo Ponti zu lesen gewesen, dass Rom, offene Stadt auch von ihm produziert worden sei. Ab 17:28 Uhr hat die Frankfurter Rundschau in ihrem Nachruf diesen Film ebenfalls Ponti zugeschrieben. Ein merkwürdiger Zufall? Oder kann es sein, dass die Wikipedia auch den FR-Redaktionsstuben als seriöse Quelle geschätzt wird? ;-) --Carlo Cravallo 19:37, 11. Jan. 2007 (CET)

Würde mich nicht wundern, wenn es so wäre. Die FR hat in den letzten Monaten häufiger aus der Wikipedia zitiert, oder zumindest darauf verwiesen (vgl. Wikipedia:Artikel_mit_Wikipediazitaten). --César 19:44, 11. Jan. 2007 (CET)

Auf einer der 50 "österreichischer Film"-DVDs stammt die gesamte Inhaltsbeschreibung auf der Packung laut Quellenangabe ebenfalls aus der Wikipedia... mir fällt allerdings grad nicht mehr ein welche DVD das war. -- Otto Normalverbraucher 23:44, 11. Jan. 2007 (CET)

Das mit "Rom, offene Stadt" habe ich gestern auch auf einer englischsprachigen Webseite gelesen. Ich vermute mal, dass da eine Nachrichtenagentur Mist gebaut hatte, auf den sowohl die FR als auch der unbekannte Wikipedianer reinfiel. --Andibrunt 23:51, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich habe gerade mal in den Agenturmeldungen recherchiert: Die Verbindung zwischen Ponti und Rom, offene Stadt geht offenbar auf eine AP-Meldung von 12:53 Uhr zurück, in der dieser Film Ponti zugeschrieben worden ist. Aufgesessen sind ihr übrigens, wie man hier, hier und hier sehen kann, auch der Spiegel, der Tagesspiegel und die Süddeutsche. Ts, ts ... ;-) --Carlo Cravallo 09:56, 12. Jan. 2007 (CET)

BTW, im Artikel Rom, offene Stadt steht drin, daß der Film von 1950-1961 in Westdeutschland (nur im Kölner Raum oder westlich des Rheins oder ist da die Bundesrepublik gemeint?) verboten war. Falls das recherchierbar ist, sollte der Grund eingefügt werden. --Matthiasb 11:39, 12. Jan. 2007 (CET)

Das Verbot ist im Artikel gerade entsprechend präzisiert worden --Carlo Cravallo 13:15, 13. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/11._Januar_2007#Sin_City_2

Wann darf man die ersten Gerüchte über die kommenden Filme veröffentlichen? --87.184.214.229 08:16, 12. Jan. 2007 (CET)

Gerüchte sollten grundsätzlich nicht in der Wikipedia niedergeschrieben werden, sondern nur solche Fakten, die sich auch belegen lassen. Artikel, die in die Zukunft blicken, werden meistens mit der Begründung „Glaskugel“ abgetan. Ein Ansatz über die Behandlung von Lemmata zu aktuellen Ereignissen wird derzeit unter Benutzer:Matthiasb/Aktuelle Ereignisse ausgearbeitet. Gruß --W_I^KImaniac 10:09, 12. Jan. 2007 (CET)

Darauf gibt es leider keine allgemeingültige Antwort: Was aus Artikeln über kommende Filme wird, war in der Löschdiskussion bisher meistens vom jeweiligen Fall und von (zufälligen) Mehrheiten abhängig. Ein Meinungsbild zu diesem Thema hat im Sommer 2006 leider auch keine Klarheit gebracht. Wenn ich die von WIKImaniac angesprochene Initiative richtig verstehe, sind Filme - zumindest explizit - dabei kein Thema. --Carlo Cravallo 10:19, 12. Jan. 2007 (CET)

Stimmt, ist mir bislang so noch gar nicht aufgefallen, ich werde Matthias mal darauf ansprechen. Gruß --W_I^KImaniac 10:22, 12. Jan. 2007 (CET)

Zunächst einmal hatte ich Filme eher vergessen, sondern eher mich an dem orientiert, was gerne im Kasten "In den Nachrichten" auf der Hauptseite steht, wozu aber dann außer ein paar Zeilen in einem Personen-, Geschichts- oder Länderartikel meist in der WP nix kommt. Ich bin mir deswegen nicht sicher, ob damit ein künftiger Film die Charakteristik eines "Aktuellen Ereignisses" erfüllt. Ein Film füllt in der Regel nicht die Schlagzeilen der Zeitungen über einige Tagen oder Wochen hinweg. --Matthiasb 11:32, 12. Jan. 2007 (CET)

Sin City 2 ist mMn hart an der Grenze zwischen Glaskugel und konkrete Planungen und die Erwähnung von Angelina Jolie macht eine Entscheidung für behalten eher schwieriger, da diese Info nur eine Trivialität ist und womöglich aus PR-Gründen gestreut wurde. Sin City 3 ist eindeutig zu weit aus dem Fenster gelehnt. --Matthiasb 11:31, 12. Jan. 2007 (CET)

Filme, die noch keine sind

Mal ein neuer Anlauf. Ich würde den Frontalangriff wagen und erst mal sämtlichen Artikeln über noch nicht erschienene Filme die WP-Relevnz absprechen, da nach Meinungsbild (habe den Link gerade nicht zur Hand) die Relevanzkriterien für Filme zwar recht lasch gefasst sind, aber zumindest einschließen, dass es sich überhaupt um einen Film handelt. Ein noch nicht auf irgendeinem Medium existierender Film kann gar kein "Film" im Sinne der Wikipedia sein. Soviel dazu.

DANN können wir darüber reden, eine Kategorie "Filmprojekte" einzuführen. Hier können dann auch solche durchaus relevanten "Nicht-Filme" wie The Day the Clown Cried oder The Short Night aufgenommen werden. Und meinetwegen auch alle in der ImDB angekündigten Irgendwannmalprojekte. Aber ein Film ist ein Film ist ein Film. Wie seht ihr das? --Flatlander3004 10:56, 12. Jan. 2007 (CET)

Zunächst einmal hier der fehlende Link nachgereicht: Meinungsbild: Unveröffentlichte Filme. Gruß --W_I^KImaniac 11:19, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube, es ist schwierig, hier eine mehr oder weniger verbindliche Regelung zu finden. Ich bin prinzipiell gegen eine Glaskugelei wie im Fall von "Sin City 3", "Sin City 2" ist aber schon - wie ja auch die Löschdiskussion zeigt - grenzwertig. Die Frage ist, wann genau genug Informationen für einen vernünftigen Wikipedia-Artikel vorliegen. Ist das erst der Fall, wenn die ersten Pressevorführungen für eine Film gelaufen sind, oder haben wir nicht die Pflicht, bei Filmen, die durch Trailer im Kino beworben werden, den derzeitigen Wissensstand zusammenzufassen ("Ich hab da einen lustigen Trailer mit den Simpsons gesehen. Ich wusste gar nicht, dass die einen Kinofilm machen. Mal schauen, was die Wikipedia dazu schreibt..."), selbst wenn die Dreharbeiten noch nicht abgeschlossen sind???

Eine neue Kategorie löst auch nicht dieses Dilemma - Spekulationen und Gerüchte werden nicht sinnvoller, nur weil sie in der Kategorie "Filmprojekte" auftauchen. Meiner Meinung nach gibt es keine Alternative zur Einzelfallentscheidung (sprich: Löschdiskussion).

Dieses sollte Artikel zu "historischen" Projekten wie "The Day the Clown Cried" übrigens nicht beeinflussen. Es gibt genug seriöse Literatur zu dem Thema, die einen Artikel basierend auf Fakten ermöglichen (es gibt ja glaube ich sogar Drehbuchauszüge im Internet). Nur eine klassische Kategorierung nach "Filmtitel Jahr" wäre hier problematisch. --Andibrunt 11:28, 12. Jan. 2007 (CET)

Das MB ist ja so ein ungeschicktes A,-B-oder-C-Modell und die Stichwahl fand nicht statt. Aber eindeutig ist eigentlich, daß ein pauschales Löschen aller Filme, die noch nicht im Kino laufen, nicht befürwortet wurde. Insofern ist dieser "Frontalangriff" eigentlich unerwünscht. --Matthiasb 11:35, 12. Jan. 2007 (CET)

In einem zweiten MB kann es ja (leider) nur noch darum gehen, ob Artikel über noch nicht in die Kinos gekommene Filme prinzipiell "zulässig" sind oder die bisherige Praxis der Einzelfallentscheidung beibehalten werden soll. Jede dieser Varianten löst aber nicht das eigentliche Problem vieler solcher Vorschauartikel (und auch anderer Artikel zu einzelnen Filmen). Nämlich das Problem mangelnder Qualität bzw. Substanz. Insofern würde ich dafür plädieren, nach anderen Wegen zu suchen, um mehr Qualität zu erreichen. --Carlo Cravallo 12:18, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich wäre gespannt, auf welchen Wegen man z.B. die Kritiken für die noch nicht gedrehten/geschnittenen Filme beschaffen könnte. --AN 12:22, 12. Jan. 2007 (CET)

Also ich möchte die ganzen unveröffentlichte-Filme-Artikel ja nicht alle löschen. Ganz im Gegenteil. Ich schlage lediglich vor, dass wir den Begriff "Film" so fasssen und definieren, dass er NUR für solche Fime gilt, die mindestens einmal öffentlich irgendwo gezeigt wurden (Kino, Fernsehen) oder die auf Video, DVD, Laserdisk oder sonst einem erwerbabren Medium erschienen sind. Alle "Filme", für die das (noch) nicht der Fall ist, sind dann "Filmprojekte", für die wir dann eingene Relevanzkriterien und eine eigene Formatvorlage aufstellen können. Insbesondere passt die derzeitige Formatvorlage:Film überhaupt nicht zu Filmen, die sich noch in der (Vor-)Produktion befinden. Das Problem hätte sich dann erledigt. Also noch mal: Sin City 2 ist KEIN Film, und hat daher in sämtlichen Filmkategorien nichts verloren - aber es ist ein Filmprojekt, und daher in gewisser Weise relevant.--Flatlander3004 13:51, 12. Jan. 2007 (CET)

Na ja, die Definition und die Kategorisierung am Tag der Weltpremiere umzuschreiben, das scheint mir kaum praktizierbar zu sein. Konzentrieren wir uns lieber auf die Aspekte: (1) Artikel vollständig/lückenhaft; wie stark lückenhaft (und im Normalfall gehören Kritiken dazu), (2) Zuverlässigkeit der Angaben (es gab sogar Fälle, dass der Regisseur beim Dreh ausgewechselt wurde. Das Ende wird oft umgeschrieben usw.) --AN 14:09, 12. Jan. 2007 (CET)

Ein noch nicht auf irgendeinem Medium existierender Film kann gar kein "Film" im Sinne der Wikipedia sein. Insoweit stimme ich völlig zu, aber Filmprojekte per se haben erstmal keine Relevanz. Erst im Nachhinein kann sich da Relevanz ergeben. Alles andere ist doch wie auf dem Hühnerhof, gackern um ungelegte Eier. Dafür sollte es genügend Webforen geben, wo die jeweiligen Benutzer sich die Gerüchte um die Ohren hauen können. --Jackalope 15:07, 12. Jan. 2007 (CET)

Es ist aber nicht von der Hand zu weisen, dass in Einzelfällen parallel zu den Dreharbeiten bereits gute Artikel zu Filmen entstanden sind. Wenn nun ein Benutzer nicht bis zur Veröffentlichung warten möchte, um einen Artikel mit den ihm bereits zur Verfügung stehenden Informationen zu verfassen, so sollte ihm die Möglichkeit dazu gegeben werden − allerdings nicht im Artikelnamensraum, sondern auf einer Unterseite seiner Benutzerseite. Diese "Filmprojekte" könnten im Portal Film gesammelt und verlinkt werden, so dass interessierte Mitarbeiter am Entstehungsprozess partizipieren können, keine Dubletten entstehen und mit der Filmveröffentlichung bereits ein guter Artikel besteht. Dann kann dieser problemlos in den Artikelnamensraum verschoben werden und alle sind glücklich… Gruß --W_I^KImaniac 15:29, 12. Jan. 2007 (CET)

Man muss sich nur einmal anschauen, wass es an sonstiger Glaskugelei hier gibt. Keiner würde die Löschung des Artikels Olympische Spiele 2008 beantragen, nur weil der Medaillenspiegel fehlt, und der Artikel zum Apple iPhone ist sicherlich nicht lückenhaft, nur weil die Lebensdauer der Batterien nicht erwähnt ist. Auch hätte niemand vor dem 1. Januar die Relevanz von Elterngeld angezweifelt, nur weil das Gesetz noch nicht in Kraft getreten war...

Im Klartext, wenn ein in bälde erscheinender Film ein großes Medienecho hat, dann wäre es verrückt, nicht einen Artikel dazu hier anzubieten, in dem die Fakten gesammelt sind (auch wenn eine ausführliche Beschreibung der Handlung und Kritiken fehlen). Wenn es sogar in seriösen Tageszeitungen (Vor-)Berichte über "Spider-Man 3" als den kommen Sommer-Blockbuster gibt, dann kann man den Film (oder Filmprojekt) nicht die Relevanz absprechen! Man sollte sich nur die Frage stellen, ob man mit den Information einen vernünftigen Artikel machen kann, mehr nicht. Vorschläge nach neuen Kategorien oder Previews im Benutzernamensraum lösen hier nicht die prinzipielle Frage... --Andibrunt 15:45, 12. Jan. 2007 (CET)

Voraussichtliche Handlung mit Vermutungen wie Bis jetzt wurden keine weiteren Geschichten bestätigt ist einfach peinlich für eine Enzyklopädie. Vergessen wir auch die Nachahmungstäter nicht, die Wikipedia:Löschkandidaten/12._Januar_2007#The_pacific_war_.28schnellgel.C3.B6scht.29 verursachen. Inzwischen gibt's Nachfragen sogar hier: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Glaskugelartikel. --AN 15:57, 12. Jan. 2007 (CET)

Niemand sollte eigentlich die Relevanz eines Artikels zu Spiderman 3 oder meinetwegen auch zu Indiana Jones 4 in Frage stellen. Jeder Artikel, bei dem man davon ausgehen kann, dass eine gewisse Nachfrage besteht, hat seine berechtigung. (Wenn ich mir da so manchen Artikel des Tages anschaue .... aber lassen wir das). Was mich stört ist, dass bei einem Film, der noch nicht veröffentlich ist - nur z. B. - ein ausführlicher Abschnitt "Handlung" per se keinen Sinn macht. Siehe Mein Führer – Die wirklich wahrste Wahrheit über Adolf Hitler, wo kurz vor der Premiere noch einmal ein kompletter Umschnitt erfolgte und plötzlich Wikipedia eine überholte Wahrheit verkündet. Bitte gerne alle belegbaren Infos zum aktuellen Produktionsstand, aber keine Kaffeesatzleserei als Fakten verkaufen. Unter Indiana Jones und der letzte Kreuzzug stand bis vor kurzem in der Einleitung eine Ankündigung zu Indiyna Jones 4 mit dem Highlight: "Und tatsächlich wird auch Harrison Ford wieder seine Rolle spielen.". Das habe ich jetzt entschärft. Orakelei ist schon schlimm, aber der Satz ist unsäglich. --Flatlander3004 16:10, 12. Jan. 2007 (CET)

Das Kernproblem scheint doch zu sein, dass es offenbar einen weit verbreiteten Drang gibt, halbgare Informationen bzw. Gerüchte über kommende Filme für bare Münze zu nehmen und die Wikipedia zur Weiterverbreitung dieser "Informationen" zu nutzen. Was einerseits kein Wunder ist, wenn diverse Printprodukte und TV-Magazine munter Gerüchte verbreiten. Das entspricht allerdings nicht unserem Qualitätsanspruch. Ich denke, da hilft einfach nur ein konsequentes Einfordern harter Fakten und seriöser Quellen in Verbindung mit der "Drohung" unabgesicherte Informationen zu löschen. Und zwar selbst auf die Gefahr hin, dass das in jedem Einzelfall erfolgen müsste und damit erheblicher Aufwand verbunden wäre. --Carlo Cravallo 17:01, 12. Jan. 2007 (CET)

Gerade wenn man sich die Arbeit am Artikel zu Mein Führer... ansieht, werden die Vorteile einer frühzeitigen Beschäftigung mit einer neuen Produktion deutlich. Der Artikel spiegelt anschaulich die Diskussionen um den Film wider, noch bevor dieser überhaupt in die Kinos kam. Das hätte im Nachhinein erst mühevoll rekonstruiert werden müssen. --KLa 18:11, 12. Jan. 2007 (CET)

@Mein Führer – Die wirklich wahrste Wahrheit über Adolf Hitler: Angelegt am 20. Dezember 2006, Uraufführung 11 Tage später. Wir reden hier über Filme, die erst in Monaten oder gar mehr als in einem Jahr in die Kinos kommen sollten (wenn überhaupt). --AN 18:17, 12. Jan. 2007 (CET) Ein paar Zeilen weiter oben wurde über den Führer-Film geschrieben...--KLa 20:01, 12. Jan. 2007 (CET)

Was ist unter dem Aspekt der Quellenangaben denn zum Beispiel von Pirates of the Caribbean – Fluch der Karibik 3 zu halten? --Carlo Cravallo 21:25, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich komme ja aus einer völlig anderen Ecke hier her, wurde praktisch genötigt, hier meine Meinugn abzugeben. Teil der drei der Piraten (der Mdash/– im Lemma sollte eigentlich verschwinden, wg. Inkompatibilität zwischen ANSI und ASCII in Verbindung mit HTML)) ist ja wohl weitgehend fertig. Hinsichtlich der Quellen: Es ist eine Crux in der WP Quellen zu verlangen. Es ist eine Crux in der WP zu viele Quellen abzulehen. Es ist eine Crux, daß viele Artikel der WP keine Quellen haben. Es ist eine Crux, das viele LA in der WP auf keine Quellen beruhen. Das ist wie: was war zuerst – das Ei oder das Huhn? --Matthiasb 22:07, 12. Jan. 2007 (CET)

@Pirates of the Caribbean – Fluch der Karibik 3: "Sicher ist nun auch, dass Rolling Stones Gitarrist Keith Richards den Vater des Jack Sparrow spielt. Wenn auch nur für weniger als 15 Minuten, gilt die Szene laut Insider als das lustigste Streitgespräch aller Zeiten.", gehören solche Passagen denn in eine Enzyklopädie? Die Handlung ist dafür eigentlich überhaupt nicht vorhanden, nach Wikipedia:Artikel#Umfang_.28Stubs.29 ist das nicht mal ein gültiger Filmstub. --AN 13:22, 13. Jan. 2007 (CET)

Diese spezielle Mixtur aus Klatsch, nicht überprüfbarer Information und persönlichen Einschätzungen ist mir ebenfalls besonders unangenehm aufgefallen. Am besten löschen, oder? --Carlo Cravallo 13:41, 13. Jan. 2007 (CET)

Auch wenn es einigen nicht gefällt, ich würde im Zuge dieser Diskusssion gerne noch mal den Versuch machen, für irgendein Baberl wie z.B. die engl. WP ihn hat ("Kommender Kinofilm") plädieren. Damit könnte man deutlich machen, dass in solch einem Artikel sich noch vieles ändern kann und einiges mit Vorsicht zu genießen ist. MisterMad 23:27, 13. Jan. 2007 (CET)

Dann schon lieber einen direkten Link, Bitte fügen sie ihr neuestes Gerücht hier ein . Da frage ich mich doch in dem Zusammenhang glatt, wieso es noch keinen Artikel zu Star Trek XI gibt, wo doch schon so viele Infos darüber vorhanden sind [1] und der Film auch bereits 2008 anlaufen soll --Jackalope 13:22, 14. Jan. 2007 (CET)

Spielfilme als Teil der Aufarbeitung des NS-Regimes - jetzt Benutzer:Asdfj/Spielfilme als Teil der Aufarbeitung des NS-Regimes

Der Artikel hat in dieser Form riesige Lücken, doch frage ich mich, ob man überhaupt einen vollständigen Überblick über dieses Thema erhalten kann. Wäre das nicht eher etwas für eine Dissertation statt eines Lexikonartikels? Und was heißt überhaupt "Aufarbeitung" in diesem Zusammenhang? Auf mich wirkt der einleitende Absatz überhaupt nicht überzeugend, er scheint eher eine Privatmeinung zu vertreten... Ein etwas ratloser Andibrunt 18:27, 13. Jan. 2007 (CET)

Also mir erscheint das ganze überhaupt nicht als Artikel, sondern eher als Ideen- bzw Stoffsammlung. In dieser Form auch eher irreführend, vor allem wenn man sich die aufgelisteten Filme und Fernsehserien ansieht. Ein Käfig voller Helden mag vieles sein, aber nichts, was in irgendeiner Form als Beispiel für das eine Aufarbeitung des NS-Regimes (Was immer das sein soll) herhalten kan. Ich bin daher für das Löschen des "Artikels" . --Jackalope 19:16, 13. Jan. 2007 (CET)

In der Einleitung wird suggeriert, es würde um die "Aufarbeitung" im Nachkriegsdeutschland gehen. Dann folgt ein buntes Sammelsurium internationaler Produktionen. Insbesondere ist aber auch nicht zu erkennen, dass sich der Artikel schwerpunktmäßig mit der zentralen Phase der "Vergangenheitsbewältigungsfilme" bis ungefähr 1960 und ihrer Rezeption beschäftigen soll. Zugespitzt formuliert, kommt mir das Ganze eher wie ein konzeptloser und wenig substanzieller Schnellschuss vor, der von der öffentlichen Diskussion um Mein Führer – Die wirklich wahrste Wahrheit über Adolf Hitler beeinflusst zu sein scheint. Könnte eine Lösung darin bestehen, diesen Artikel zur Klärung seines Konzepts erst einmal aus dem Artikelraum zu verschieben? --Carlo Cravallo 19:39, 13. Jan. 2007 (CET)

ja, wäre eine Lösung. Ich finde an diesem Artikel offenbart sich auch ein generelles Problem, nämlich wo und wie nationalsozialistische Filme bzw. Filme, die während oder über den nationalsozialismus gedreht wurden, in der Wikipedia behandelt und beschrieben werden sollen. Nationalsozialistische Filmpolitik macht es ziemlich schwierig, irgendwo anzuknüpfen. Denn was ist mit all den Filmen die nicht als Teil der NS-Filmpolitik einzuordnen sind? Ich würde einen Artikel à la Filmschaffen während des Nationalsozialismus viel mehr begrüßen - mit NS-Filmpolitik als Abschnitt, evtl. als ausgelagerten Abschnitt (so dass der jetzige Artikel praktisch unangetastet bleibt). Das alles ist mir schon aufgefallen wie ich versucht habe, die österreichische Filmgeschichte während der NS-Ära in den Artikel zu integrieren. Denn nicht alles was in dieser Zeit geschehen ist war Teil der "Filmpolitik" der Nazis. Gegenströmungen, Widerstand, Filmschaffen das nicht im Sinne der Nazis war usw. bleibt per Definition völlig unangetastet, obwohl das ebenso sehr interessant wäre. Auch die Aufarbeitung bzw. "Antworten der Nachwelt" auf den NS-Film kann in einem Artikel "NS-Filmpolitik" per Definition natürlich nicht erwähnt werden. -- Otto Normalverbraucher 20:27, 13. Jan. 2007 (CET)

Beispiele von Ereignissen die nicht im Artikel erwähnt werden und auch nicht wirklich als Teil einer "Filmpolitik" angesehen werden können und daher nur schwer in den Art. integriert werden könnten: Gegenströmungen (Hochbaum, Engel), (versteckte) Kritik von "deutschen" Filmschaffenden am NS-Regime in Filmen, zb. Bolvarys Film „Wiener G'schichten“ wo eines der Lieder die Anspielung "Der Wiener geht in sein Café bei schlechter Laune, und beim ersten Braunen lacht man schon" enthält oder ebenfalls Bolvarys "Schrammeln" mit dem Dialogausschnitt "Warum sind sie eigentlich so braun, ich meine so abgebrannt, ihr Garten ist doch ganz schattig?". Ist halt nicht NS-Filmpolitik, ist aber dennoch Teil des Filmschaffens während der NS-Zeit. -- Otto Normalverbraucher 20:40, 13. Jan. 2007 (CET)

Hallo liebe Filmspezialisten, ich sehe, dass ihr schon heftig diskutiert. Zur Erklärung will ich die Vorgeschichte für diesen wahrscheinlich noch gar nicht guten Artikel liefern:

Im Artikel Holocaust gibt es einen Abschnitt Holocaust#Filme, der versucht die Widergabe des H. in Filmen zu listen, die in Deutschland irgendwann einmal zu sehen war. Das fand ich nicht gut und habe deshalb dort auf der Diskussionsseite Folgendes angeregt:

Schlage vor den Absatz Filme in diesem Artikel auf Propagandafilme aus der Nazizeit und auf Dokumentarfilme über den Holokaust oder wichtige Einzelaspekte zu konzentrieren, die keine Spielhandlung (Dramatisierung) enthalten. Für die Rezeption des Holokaust über/in Spielfilmen in der Nachkriegszeit sollte unbedingt ein separates Lemma angelegt werden. Wenn das "steht", kann eine Zusammenfassung hier aufgenommen werden. Für bestimmte Filme aus den vergangenen 10-20 Jahre gab es bereits ein Lemma (die von den Verleihs u.a. so genannten Holocaust-Dramen), das als Liste anscheinend nun hier verkürzt und kritiklos "hereingekippt" wurde. Ich finde das ziemlich brrrhhhh. Zugegeben meine Ansicht. --Asdfj 14:10, 24. Dez. 2006 (CET)

Darauf ist zunächst mal nichts passiert.

Als Konsequenz habe ich nun versucht, einen solchen Artikel zu initieren. Das Resultat will eben nicht Filme aus der Nazi-Zeit einordnen sondern einen Überblick über die Rezeption des Themenkreises Nationalsoz./Holocaust im Nachkriegsdeutschland (bisher nur BRD. DDR und Österreich wäre eine weitere Perspektive) geben. Auf den Entstehungsort der Filme kommt es IMO nur sekundär an. Die Motivation der Filmfabriken und der Drehbuchautoren sind wahrscheinlich gar nicht überliefert. Aber die Dauer, wie lange welche Filme in der BRD gespielt wurden und welche Kritiken sie bekamen, da hoffe ich auf Fakten.

Frage des richtigen Lemmas: Wegen der Länge hatte ich nicht im Lemma den vollen Text, wie ich ihn mir vorstelle. Angesichts eurer Diskussion würde ich schon für eine Verschiebung nach "Spielfilme als Teil der Aufarbeitung des NS-Regimes im Nachkriegsdeutschland" plädieren (oder ähnlichem ). Allerdings habe ich beim Schreiben eh damit gerechnet, dass es Verbesserungsvorschläge geben wird und bin gar nicht unter Zeitdruck, da etwas übers Knie zu brechen.

Die Bitte um Unterstützung und Mitarbeit will ich auch gerne hier wiederholen. --Asdfj 14:50, 13. Jan. 2007 (CET), dto. hier 23:36, 13. Jan. 2007 (CET)

Am Lemma „Holocaust-Drama“ habe ich nichts auszusetzen. Ich könnte den hier diskutierten Artikel nur akzeptieren, wenn ich ihn als Annäherung an ein Filmgenre verstehe, das über das Holocaust-Drama hinausgeht. Zu diesem Genre gehören alle Filme, die ins Deutschland der NS-Zeit versetzen und unausweichlich Fragen von Ursachen, Schuld, Mitschuld, Unschuld usw. aufwerfen. Holocaust-Drama könnte man dann vielleicht als Unterkategorie dieser Filmkategorie auffassen. --KLa 09:10, 14. Jan. 2007 (CET)

Dass es in diesem Artikel speziell um die Holocaust-Thematik gehen soll, erschließt sich aus ihm überhaupt nicht. Im Gegenteil! Das Lemma, die Einleitung (u.a. "filmische Darstellung der militärischen Seite des zweiten Weltkriegs") sowie die gelisteten Filme weisen in völlig andere Richtungen. Insofern wären umso mehr erst einmal die Thematik und das Konzept dieses Artikels zu klären. Ich schlage deshalb vor, den Artikel zügig in den Benutzernamensraum des Benutzer:Asdfj zu verschieben, wo erst einmal die offenen Fragen geklärt werden sollten. --Carlo Cravallo 12:40, 14. Jan. 2007 (CET)

Nein, eben gerade nicht speziell um die Holocaust-Thematik sondern auch. In dem jetzt eröffneten Artikel geht es ganz allgemein um die Aufnahme (bis hin zur Verwertung) des Themas Nazismus (inkl. Krieg, Holokaust) in Spielfilmen in der Nachkriegszeit (bis heute). Welchen Beitrag haben einzelne Filme zur Bearbeitung dieses geschichtl. Abschnitts geleistet.

Dadurch wäre es möglich, im Artikel Holokaust diesen seltsamen Gemischtwaren-Artikel rauszunehmen, der dort entstanden ist. Meines Erachtens sollten dort nur Dokumentarfilme zum Theme Holokaust gelistet und evtl. kommentiert werden. Mit einem puren Verweis auf die Artikel [[Holocaust-Drama]] und [[Spielfilme als Teil der Aufarbe...]] könnte dann der (jetzt ausufernde) Holokaust/Film-Beitrag gestrafft werden. Ich sehe durchaus das Problem des Ausuferns bei dem neu begonnen Beitrag. Habe aber keine bessere Idee dafür. Die kommt mir wahrscheinlich auch nicht durch die Verschiebung des Beitrags in meinen Namensraum. Fraglich für mich ist, ob es dann zur Mitarbeit an dem Artikel kommt. Thematisch ist er ja eher ein historischer Artikel denn ein filmwissenschaftlicher, auch wenn deren Methoden erforderlich sind. Grüße an alle --Asdfj 15:40, 14. Jan. 2007 (CET)

Das Thema ist wirklich relevant, das Problem ist einzig das Fehlen eines geeigneten Lemmas. Das jetzige Lemma ist zu gedrechselt. Ob hier etwas aufgearbeitet wird, könnte man im Titel außen vor lassen. Präziser wäre „Spielfilme mit NS-Herrschaft als Hintergrund“ oder ähnliches. Hier handelt es sich genauso um ein Filmgenre wie etwa bei Western oder Wiener Film. --KLa 18:40, 14. Jan. 2007 (CET)

Wie dem auch sei: Die eingangs von Andibrunt und Jackalope genannten Zweifel, denen ich mich anschließe, sind aus meiner Sicht nicht zerstreut. Insofern scheint mir die angesprochene Verschiebung in den Benutzernamensraum die einzige Möglichkeit zu sein, diesem Artikel noch eine Chance zu geben. Ansonsten ist erfahrungsgemäß ohnehin ein Löschantrag zu erwarten. --Carlo Cravallo 22:04, 14. Jan. 2007 (CET)

Wichtig scheint zunächst der richtige Titel des Artikel zu sein. Filme über den Nationalsozialismus wäre da mein Vorschlag. Danach sollte der Einleitungsabschnitt komplett neu formulieren, damit deutlich wird was der Sinn des Artikels ist. --hhp4 µ 16:52, 15. Jan. 2007 (CET)

Das klingt als Verallgemeinerung von Holocaust-Drama deutlich besser als das bisherige Lemma. Wobei man dann vielelicht darauf achten sollte, dass nicht nur ein Deutscher Soldat durchs Bild läuft, sondern der Film tatsächlich den Faschismus/Nationalsozialismus/Holocaust thematisiert. Ich bekomme auf jeden Fall gehörige Bauchschmerzen, wenn "Der längste Tag" und "Die Brücke" oder Christoph Maria Herbsts Hatler aus "Der Wixxer" mit Bruno Ganz' Hitler-Darstellung in "Der Untergang" in einen Topf geworfen werden (wo ist eigentlich Mel Brooks???). Neben der Neufassung des Einleitung ist auch eine neue Zielsetzung des Artikels und eine bessere Auswahl der Filmtitel notwendig. --Andibrunt 17:05, 15. Jan. 2007 (CET)

Das ist ein Unterscheidungspunkt, den man im Artikel verdeutlichen sollte. Filme die sich mit der Aufarbeitung auseinandersetzen, und solche die den Nationalssozialismus als historischen Hintergrund haben, ohne Aufarbeitung. Wobei dies nicht durch ernst oder lustig aufgeteilt werden kann. Ein lustiger Film wie Der große Diktator oder Mein Führer – Die wirklich wahrste Wahrheit über Adolf Hitler verarbeiten das Thema, während Ein Käfig voller Helden das nicht tut. Erwähnen sollte man in einem gesonderten Abschnitt die reinen Unterhaltungsfilme schon, nur eben deutlich getrennt. --hhp4 µ 17:34, 15. Jan. 2007 (CET)

Sollten sich bis zum 16.01. im Sinne der bisherigen Anregungen keine grundsätzlichen Änderungen des Konzepts ergeben, werde ich mal so mutig sein, den Artikel in den Benutzernamensraum zu verschieben. --Carlo Cravallo 21:10, 15. Jan. 2007 (CET)

Etwas knapp, eine Woche kann man Asdfj schon geben. --hhp4 µ 22:45, 15. Jan. 2007 (CET)

Nachdem seit dem 14. Januar 2007 am Artikel keine Änderungen mehr vorgenommen worden sind, wie angekündigt verschoben --Carlo Cravallo 10:34, 17. Jan. 2007 (CET)

Hallo alle! .... als Konsequenz sollten "Filmspezialisten" mit Interesse an der Rezeption der Nazi-Herrschaft und des Holokaust nach 1945 (verschiedene Genres) versuchen den Artikel Benutzer:Asdfj/Spielfilme als Teil der Aufarbeitung des NS-Regimes weiter zu verbessern. Bitte um Unterstützung und Mitarbeit. Mit der Verschiebung sollte es hier nicht getan sein. Ich würde ja auch nicht im Holocaust-Artikel den Abschnitt Filme nur löschen oder verschieben. Wer hat Vorschläge für das weitere Vorgehen? (Ich denke, es geht vor allem um eine Rezeptionsgeschichte und nicht um "Listen der ....") --Asdfj 12:50, 21. Jan. 2007 (CET)

Wie bereits in der Diskussion zu dem von dir eröffneten Artikel Holocaust-Drama (bei dem nach Nennung von wichtiger Literatur zum Thema von dir keine Änderungen mehr kamen) wird deutlich, dass es sich eher um ein Patchwork aus subjektiven Gedanken zum Thema handelt. Alleine der Abschnitt "Shoa - Holokaust" enthält mit Sätzen wie "Die Forderung der Opfer stand unüberhörbar im Raum: nicht vergessen - nicht schweigen." für mich nicht nachvollziehbare Allgemeinplätze und Definitionen, die im Artikel Holocaust-Drama längst gelöscht wurden. Ich bitte hier nochmals darum, ersteinmal die Literatur zu wälzen, bevor ein solcher Artikel angelegt wird. Dies ist sicherlich ein zu komplexes Thema als dass es Schritt-für-Schritt durch verschiedene Benutzer unkoordiniert erarbeitet werder kann. Ein gut geschriebener Überblich wird als Grundlage für ein solches Vorgehen wichtig sein. Gruß --Hitch 13:43, 21. Jan. 2007 (CET)

Der Tag, an dem die Erde stillstand

Kann es sein, dass in letzter Zeit immer häufiger Filmartikel abgewählt werden? Wie ich gerade gesehen habe, befindet sich der o.a. Film in der Lesenswert-Kandidatur. Interessanter Weise war der mal "Exzellent" und jetzt soll es nicht mal mehr für ein "Lesenswert" reichen?? MisterMad 17:11, 15. Jan. 2007 (CET)

Da wird wieder mal der Maßstab von Exzellent genommen bei der Lesenswert-Wahl.

Überhaupt, ein Artikel der zunächst als Lesenswert gewählt wurde, was auf der Diskussionsseite vermerkt ist, und dann Exzellent, kann eigentlich nich von Exzellent auf Nichts zurückfallen. Sondern müßte automatisch wieder lesenswert sein. Wenn dann jemand meint, der Artikel wäre auch nicht mehr lesenswert, muss er eine erneute Abwahl für Lesenswert stellen. Tatsache ist, es gibt keine eindeutige Regel, ob ein abgwählter exzellenter Artikel automatisch auf Null zurückfällt.

--hhp4 µ 17:42, 15. Jan. 2007 (CET)

Fazit: Keine Bapperle anstreben, dann kann man ruhig schlafen... ;) --AN 17:50, 15. Jan. 2007 (CET)

Genau das verwundert mich auch. Ein "Durchreichen" von Exzellent zu "so na ja" ist schon sehr seltsam. MisterMad 18:09, 15. Jan. 2007 (CET)

Also was mit diesem Artikel stattfindet, ist nicht mehr normal. Nicht nur, dass der Maßstab von Exzellent auf Lesenswert angewandt wird, wurde jetzt eine völlig falsche negative Beurteilung eingestellt, weil angeblich nicht näher erleutert wird, was die außergewöhnliche Botschaft des Films ist. --hhp4 µ 15:24, 16. Jan. 2007 (CET)

"Da fällt mir auf: Solche Thesen, wie die, die hhp4 zitiert, müssen durch Quellen belegt werden. Bei einer einzigen Quelle scheint der Artikel überhaupt eher mit Behauptungen zu arbeiten, die man nicht belegt hat. OmiTs 15:49, 16. Jan. 2007 (CET)" - Das hat man Dir schon öfters gesagt. Wenn Du es nicht lesen willst ("FALSCHE BEHAUPTUNGEN"?), solltest Du keine Bapperle anstreben. Dann lebt man ruhiger... :)))) --AN 16:35, 16. Jan. 2007 (CET)

Das eine hat nichts mit dem anderen zu tun. Wenn man eine negative Bewertung abgibt, weil angeblich etwas fehlt, was aber tatsächlich vorhanden ist, dann ist das eine falsche Begründung für eine negative Bewertung. Bisher ist es auch nicht zwingend vorgeschrieben bei lesenswerten Artikel das jeder Satz mit einer Quelle belegt sein muss. --hhp4 µ 17:32, 16. Jan. 2007 (CET)

Ein Weblink, der nirgendwohin führt und zwei Ausgaben der verfilmten SF-Kurzgeschichte belegen rein gar nichts. --AN 17:34, 16. Jan. 2007 (CET)

Erst jetzt stimmt es mit dem Quellenlink. Die meisten der wertenden Aussagen sind aber unter dem Link unauffindbar. --AN 17:44, 16. Jan. 2007 (CET)

Wie der Artikel seine Exzellenz- bzw. Lesenswertbewertung verloren hat, ist schon etwas kurios. Ich verstehe allerdings auch nicht, wie ein Filmartikel, der sich auf keine einzige veröffentlichte Kritik bezieht, in die Lesenswert-Kandidatur geschickt werden kann. --Carlo Cravallo 17:49, 16. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht wegen der schlechten Beteilung bei Review bzw. Lesenswert-Wahl?

Erstens bräuchten wir wirklich klare Ansatzpunkte für lesenswerte und exzellente Filmartikel. Wobei die Schraube bei Lesenswert nicht zu hoch gedreht werden kann, sonst bräuchte man keine zwei Abstufungen mehr. Und selbst bei Exzellent muss immer noch abgewogen werden, was die Quellenlage zuläßt. Bei manchen Themen gibt es viele Quellen, bei einigen nur weniger. Zweitens müßte endlich die Beteiligung bei Reviews und Wahlen besser werden. --hhp4 µ 17:58, 16. Jan. 2007 (CET)

Wenn es weniger Quellen gibt, ist das längst kein Freibrief, selbst etwas zu erfinden (das haben wir aber schon öfters gehabt). BTW: Ich überprüfe normalerweise alle Weblinks, die ich setze. Wie lange konnte der Artikel mit einer einzigen fehlerhaften Weblink-Quelle und dem Exzellenz-Bapperl überleben? --AN 18:02, 16. Jan. 2007 (CET)

Hmmmm. alleine schon die Überschrift "Kritik und Hintergrund" klingt wie "hier schreib ich mal, was ich mir zu dem Film so denke." Sehe das genauso. Im Augenblick ist der nicht lesenswert. --Flatlander3004 18:04, 16. Jan. 2007 (CET)

Mal ein wenig dran gearbeitet. --Jackalope 00:33, 17. Jan. 2007 (CET)

Tom Laughlin

Beim Bearbeiten von Mr. Smith geht nach Washington wies ich unter anderem auf ein Remake von Tom Laughlin hin, einem Schauspieler und Regisseur (* 1931), der noch keinen Artikel hat. Dafür gibt es einen Redirect von Tom zu Thomas Laughlin, einem Wrestler (* 1971), der zu allem Überfluss auch noch einen Stagename Tommy Dreamer hat, von dem auch ein Redirect weg führt. Das Aufzudröseln überfordert mich, zumal ich bei einer BKL von Tom Laughlin nicht weiß, was für Klammerlemmata man da schaffen müsste. (Schauspieler), (Film), (Wrestler), (Sportler)? Zudem taucht der Wrestler auch noch als Darsteller in der IMDb auf. Und wenn man den einen Tom, den anderen Thomas sein lässt, braucht es jeweils eine BKL II. Chottachott! Könnte das vielleicht jemand Kundiges hinbiegen? Prekario 15:59, 16. Jan. 2007 (CET)

Da vier der fünf auf Tom Laughlin zeigenden Artikel offensichtlich den Schauspieler meinen, würde ich ihm mehr Bedeutung zumessen und seinen Artikel einfach dort anlegen. Von da aus kann man mittels Vorlage:Dieser Artikel einen Link auf den Wrestler setzen. - jan ^b 18:18, 16. Jan. 2007 (CET)

So geschehen. Interessante Type übrigens, dieser Tom Laughlin. Prekario 20:52, 16. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Notizen#QS-Artikeldurchschleusung als Lösung für Mängelartikel?

Etwas dieser Art habe ich hier schon mal vermutet. So sollte man sich vielleicht eher hier im Portal verstärkt um subordentliche Film-/Schauspielerartikel kümmern? (Hier schreit kaum jemand ein Satz reicht usw.) --AN 09:03, 17. Jan. 2007 (CET)

In der Biologie scheint das Konzept einer fachgebundenen QS zu funktionieren. Was wäre davon zu halten, dies (zunächst probeweise) auch im WP:Film zu versuchen? Grüsse,--Michael 10:41, 17. Jan. 2007 (CET)

Zitat: "Am besten finde ich ja, dass mit dem furchtbarsten Schrott kurzer Prozess gemacht wird, ganz ohne dass durch lange Gnadenfristen irgendwelchen Trollen ein Forum geschaffen wird. Weiter so!" Für die Erfüllung der Artikelwünsche haben wir ja irgendwelche arbeitswütigen Fanitis, die nur ein Lemma und nix darunter brauchen... --AN 10:44, 17. Jan. 2007 (CET)

BTW: Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung wirkt vernünftig. Möchte das jemand abkupfern? (Andere Meinungen?) --AN 10:52, 17. Jan. 2007 (CET)

Sinn würde sowas für den Filmbereich möglicherweise dann machen, wenn tatsächlich mit dem furchtbarsten Schrott kurzer Prozess gemacht würde. Will heißen: Wenn Löschempfehlungen der Fachqualitätssicherung in der Löschdiskussion Gewicht haben und ihnen in der Regel gefolgt wird. Wie sehen denn die Erfahrungen des Biologiebereichs in dieser Hinsicht aus? --Carlo Cravallo 11:47, 17. Jan. 2007 (CET)

Wir haben drei Admins mit Knöpfen hier. Es wurden schon mal sinnfreie Kategorien entsorgt (s. Archiv). Bei üblem Schrott ist es ja nicht anders als mit einem {SLA}. --AN 11:50, 17. Jan. 2007 (CET)

Dort wird zumeist verbessert. *pfui* ;) Ich denke, bei Fällen von hingeschludertem Text könnte man im Rahmen eines solchen Projektes schnell Platz für einen Neuanfang schaffen (wir hatten den Fall ja mal bei den sog. "Cannes-Notfällen"). Im wesentlichen wäre es aber - meines Erachtens - ein Mittel zur Vermeidung von LAs, wie es der Gedanke hinter der QS ist/war. Grüsse,--Michael 12:16, 17. Jan. 2007 (CET)

Siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/3. Januar 2007#The Cooler: Einer fing lieber gänzlich neu an, u.a. weil er nichts aus dem Fliesstext verwenden wollte (Infobox zu erstellen kostet dieselbe Zeit wie eine erstellte zu prüfen, eh nur 3-5 Minuten). Unter dem Link waren aber Leute für schnelles Entsorgen dieser zwei Sätze. --AN 12:22, 17. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich da richtig den Überblick habe, dürften die Qualitätsprobleme des Filmbereichs in erster Linie mit lückenhaften Artikeln (vor allem fehlende Kritiken) zu tun haben. Jedenfalls gibt es aktuell > 900 Filmartikel, die den Lückenhaft-Baustein mit sich herumschleppen. Am vorhandenen Lückenhaft-"Bestand" wird eine Fach-Qualitätssicherung vermutlich wenig ändern können, weil dieser ja bekannt ist und trotzdem nicht kleiner wird. Ob die Fach-Qualitätssicherung etwas für neu eingestellte lückenhafte Artikel tun kann? Auch da bin ich aus denselben Gründen skeptisch. Ein Nutzen könnte vielleicht aber darin bestehen, dass Artikel an der Stub-Grenze damit unkomplizierter entsorgt werden können. Oder habe ich da was falsch verstanden? --Carlo Cravallo 17:00, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich hoffe, ich habe damit für mehr Qualität gesorgt (es gäbe noch mehr davon, aber der Zeitpunkt ist denkbar ungelegen). Wenn POV mit Smileys nicht gleich schnellgelöscht wird, muss man sich irgendwie anders helfen. --Christina-Ricci-Fan 11:48, 18. Jan. 2007 (CET)

Road to the Oscars (Reaktivierung)

Angesichts der sich häufenden Filmpreisverleihungen (vor allem in den USA) ist es wohl an der Zeit, die "Road to the Oscars" zu reaktivieren. Um nicht das mühsam (?) erarbeitete und prämierte Layout zu sprengen, könnte man eine komplette Unterseite einrichten, die ich hier ganz grob schon mal entworfen habe. Dann würde ein einfacher Link auf der aktuellen Portalsseite so wie hier dargestellt genügen, um all die Oscar-Fans zu beglücken. Irgendwelche Kommentare/Vorschläge? Ich weiss, dass die Unterseite noch nicht toll ist, es geht nur um das prinzipielle Interesse daran... --Andibrunt 22:15, 11. Dez. 2006 (CET)

Die Idee und die angeregte Umsetzungsform halte ich für durchaus geeignet und wert, weiter verfolgt zu werden. --W_I^KImaniac 22:36, 11. Dez. 2006 (CET)

Die Richtung ist schon ganz gut. Aber warum kann der Link auf die extra Oscar Seite nicht auch in die Box unten auf der Seite erfolgen. Alles in einer Box ist doch logischer. Zudem wirkt das (sicherlich noch vorläufige) Design von der Oscar-Box rechts oben doch sehr störend. Während sich die untere Oscar-Box gut in das Bild des Filmportals anpasst. --hhp4 µ 23:15, 11. Dez. 2006 (CET)

Nun, die gute alte Oscar-Box unten anhängen wäre eine andere Lösung (meine Unterseite bietet ja beide Möglichkeiten an). Die Frage ist nur, ob dort die Informationen nicht zu gut versteckt sind... Das Umfärben des Oscar-Logos wäre sicherlich sinnvoll, wenn denn die Unterseite bevorzugt wird. Ich habe gerade festgestellt, dass mein neuer Rechner gar kein vernünftiges Grafik-Programm hat, aber ein Oscar-Logo in den beiden Portalsfarben plum und blau sollte machbar sein. --Andibrunt 23:26, 11. Dez. 2006 (CET)

Die ganzen Mitmachinformation stehen doch ohnehin alle unten. Und das sind schließlich wichtige Inormationen. Die große Oscar-Box unten sieht man schon recht deutlich unten auf der Seite. Oben rechts wird die gewohnte Aufteilung der Seite verändert, was den Leser verwirrt. --hhp4 µ 09:57, 12. Dez. 2006 (CET)

Was wäre denn davon zu halten, diesmal den Anlauf der einzelnen Anwärter auf den Oscar noch deutlicher zu machen? Und zwar, in dem auf dieser Seite zumindest angegeben wird, welche Filme, Regisseure, Hauptdarsteller und Drehbuchautoren bei den Preisverleihungen im Vorfeld des Oscar jeweils erfolgreich waren? Zum Design möchte ich noch anmerken, dass es mir fast unmöglich erscheint, das rot/goldene Oscar-Logo mit den Farben des Filmportals zu verheiraten. Die Anpassung des Oscar-Logos an die Farben des Filmportals scheint mir da auch die beste Lösung zu sein. --Carlo Cravallo 23:40, 11. Dez. 2006 (CET)

Eine weitere Überlegung für die Zukunft wäre dies für alle wichigen Filmpreise auszubauen. Wie z.B. die Berlinale. --hhp4 µ 09:57, 12. Dez. 2006 (CET)

Huch... Also die Unterseite gefällt mir ausgesprochen gut!! Und das mit den rot/gelben Logo stimmt leider auch. Kann man hier nicht vielleicht eines der s/w-Logos nehmen? Oder eines "meiner" Oscarbilder?? ;-) Ach so, an diser Stelle auch noch mal der Hinweis auf Oscarverleihung 2007 MisterMad 18:04, 12. Dez. 2006 (CET)

Hab da mal was in die Hand bekommen - vielleicht ein kleiner Schritt in die richtige Richtung: Bild:Road to the oscars icon.jpg. Ich habe es auch schon in Andis Entwurf eingebaut. So könnten wir "unsere" Farben beibehalten. Wir müssen uns sputen mit der Unterseite, morgen werden schon die Nominierungen für die Golden Globes bekannt gegeben ;). --César 00:29, 13. Dez. 2006 (CET)

P.S.: Das Banner versucht sich mein Grafiker morgen mal anzuschauen, äh, bzw. heute ...

Ich habe das mal weiter ausgebaut. Dieser rote Rahmen, auch wenn er lavender ist, sprengt das Design der Filmportalseite. (Erinnert an das "Guru Meditation" vom Amiga. ;-) ) Das Oscar Logo in den Filmportalfarben ist aber sehr schön. Ich habe eine Oscar-Box erstellt, die sich ganz in das Design des Filmportals einfügt. Siehe Andis Entwurf.

Wenn in der Zukuft zu den anderen großen Filmpreisen wie der Berlinale auch noch solche Unterseiten erstellt werden, könnte man die Links dazu dann auf der langen Box unten auf der Seite einfügen. --hhp4 µ 10:19, 13. Dez. 2006 (CET)

Die Oscar-Unterseite habe ich den Farben des Filmportals angepasst. Die Farben dienen der Orientierung innerhalb der Wikipedia. Alle was mit Film zu tun hat. Deswegen wurde u.a. auch die Filmbox diesen Farben angepasst. --hhp4 µ 11:30, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich war so mutig, einen neuen Entwurf für das Banner zusammenzuschrauben. Dass es um aktuell um die kommenden Oscars geht, sollten wir als bekannt voraussetzen. Deshalb ist die Jahresangabe mit voller Absicht weggelassen worden. Bei Nichtgefallen oder falls es noch einen besseren Entwurf gibt, hätte ich damit selbstverständlich kein Problem. --Carlo Cravallo 14:05, 13. Dez. 2006 (CET)

Also ich finds prima. Ich werde mich späer einmal daran setzen, aus dem Entwurf eine Seite mit bearbeitbaren Boxen machen - bisher führen alle "bearbeiten" Links zu den Unterseiten von Portal:Film.

Viellicht sollten wir langfristig über ähnliche Unterseiten für andere Themenbereiche nachdenken, z B. für den zur Zeit diskutierten Bereich der Filmtechnik und -produktion. Ich hätte nichts dagegen, wenn das Portal:Film etwas mehr Struktur in der Darstellung ihrer Inhalte enthält anstatt sich nur um die letzten Stubs zu kümmern. Es schadet nicht, sich gezielt zu verbessern (inhaltlich, nicht in der Farbgestaltung, mein ich natürlich). --Andibrunt 16:31, 13. Dez. 2006 (CET)

Das Auge isst auch mit – ähhh liest auch mit. Gut sortierte Informationen können leichter verarbeitet werden. Daher ist die optische Präsentation wichtig.

Mehr solche Unterseiten mit z.B. anderen Filmpreisen und anderen Themengebieten sind auf jeden Fall eine gute Idee. --hhp4 µ 17:40, 13. Dez. 2006 (CET)

Weil die optische Präsentation in der Tat wichtig ist, wäre ich dankbar, lieber Kollege Hhp4, wenn Du das Road-to-the-Oscar-Banner nicht immer wieder durch eine von Dir erstellte Variante ersetzen würdest. Die aktuelle Fassung berücksichtigt sowohl die Filmportal-Farben als auch die Lavender-Tönung des Hintergrunds. Dabei sollten wir es jetzt bitte auch lassen. --Carlo Cravallo 17:46, 15. Dez. 2006 (CET)

Und warum soll deine Variante lieber Kollege Carlo Cravollo automatisch die bessere sein. Du könntest es ja auch endlich dabei belassen. Deine Variante hat rechts das Bild mit der Kamera in einem schwarz/weißen Hintergrund. Während auf der Filmportalseite dies Bild einen rosa Hintergrund hat. Ich habe lediglich das s/w Bild durch ein farbiges Bild ersetzt, und zwar exakt das gleiche Bild wie es auf der Hauptseite des Filmportals ist. Warum soll einmal ein farbiges Bild verwendet werden, und dann ein s/w Bild? --hhp4 µ 18:51, 16. Dez. 2006 (CET)

Sollten wir uns nicht einigen können, müssen wir eben hier ein Minimeinungsbild zwischen beiden Versionen machen. --hhp4 µ 19:02, 16. Dez. 2006 (CET)

Rosafarbene oder s/w-Farbtöne kann ich auf keinem dieser beiden Banner erkennen, allenfalls lilafarbene bzw. blau-monochrome. Aber wie dem auch sei: Um eine Abstimmung scheinen wir in der Tat nicht herumzukommen, wenn Du darauf bestehst, dass statt dem mit einigem Aufwand erstelltem Banner eine - auch und gerade in Sachen Bildqualität - verschlimmbesserte Fassung verwendet werden soll. Es steht Dir frei, dieses Mini-MB in die Wege zu leiten. --Carlo Cravallo 13:25, 17. Dez. 2006 (CET)

Also meiner persönlichen Meinung nach finde ich Carlos Vorschlag gelungener - farblich gesehen wird der Oscar deutlicher hervorgehben, auch wenn das Logo farblich langweiler wirkt... Ich habe die Unterseite mal in den Portals-Namensraum verschoben und noch ein paar Änderungen, die hier z. T. angesprochen wurden, eingefügt. Wer will, kann verbessern. --Andibrunt 15:18, 17. Dez. 2006 (CET)

Sieht doch ganz gut aus, so wie Oscar-Unterseite jetzt ist. Gefällt mir. --hhp4 µ 19:40, 17. Dez. 2006 (CET)

Zum Glück gibt es im Zusammenhang mit der Oscar-Seite ja nicht nur das Thema, welches Banner besser gefällt. Insgesamt aus meiner Sicht eine sehr informative Unterseite, die gut auf das Oscar-Event im Februar vorbereitet. Wir sollten vielleicht sogar überlegen, ob nicht auf der WP-Hauptseite ein Link platziert werden kann. --Carlo Cravallo 20:04, 17. Dez. 2006 (CET)

So,ich war jetzt mal so frei und habe den Artikel Oscarverleihung 2007 angelegt und mit den ersten bekannten Daten gefüttert. Im Zuge dessen habe ich auch gleich die Navigationsleiste um das jahr 2007 ergänzt. MisterMad 16:08, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich habe diese Diskussion mal wieder aufgrund der bevorstehenden Nominierungen (und ggf. erfolgenden Diskusionen) aus dem Archiv hervorgeholt und hier wieder eingefügt. Ich möchte an dieser Stelle einmal darauf hinweisen, das ich auf meinen Benutzerseiten noch einen Test für eine eventuelle News-Rubrik auf der Road to the Oscar-Untersteite liegen habe. Nur mit dem Einbauen habe ich es nicht so, vielleicht kann sich da ja mal jemand Gedanken machen, der davon mehr Ahnung hat. Übrigens habe ich gerade die Melduung gefunden, dass von den ursprünglich 61 eingereichten Beiträgen als fremdsprachiger Film" 9 ins Nominierungsverfahren gehen werden (darunter Das Leben der Anderen) [2] MisterMad 15:50, 17. Jan. 2007 (CET)

Wenn Ihr mit der Großen Farbenfrage fertig seid, könnte jemand z.B. Das Leben der Anderen um die (belegten) Kritiken ergänzen... (Ich könnte z.B. den Artikel unter Portal:Film/Qualitätssicherung eintragen, leider immer noch rot.) --AN 17:09, 18. Jan. 2007 (CET)

Gedankenstriche und Geviertstriche im Lemma

Sorry, wenn ich das wieder aufbringe, aber die Namenskonventionen sollten baldmöglichst geändert werden, solang phab:T10660 (Bugzilla:8660) nicht erledigt ist. Unter XP mit IE 6 (inklusive der letzten Updates) wird nämlich standardmäßig der Artikelname als Titel der HTML-Datei abgespeichert. Dabei werden en-dashes und em-dashes als solche von Windows zwar problemlos als ALT+0150 bzw. ALT+0151 im Dateinamen übernommen, aber beim erneuten Laden in den Browser gehen alle Styles und Grafiken verloren, weil der Browser das Unterverzeichnis nicht findet, indem diese abgespeichert sind. (Das Unterverzeichnis ist nichts anderes als eine URI und ALT+0150 bzw. ALT+0151 sind dafür keine gültigen Zeichen). (Das Problem betrifft im übrigen auch den linken und rechten einfachen Anführungsstrich, nicht jedoch das Apostroph). Der Verweis auf IE 7 ist nicht hilfreich, da viele Benutzer diesen gar nicht installieren können/wollen, es existieren beispielsweise keine lokalisierten Sprachversionen für Tschechien, Slowakei, Ungarn und eine Reihe anderer osteuropäischer Staaten. Jedenfalls sollte in den Namenskonventionen explizit stehen, daß im Lemma Gedanken und Geviertstriche durch Bindestriche ersetzt werden sollen. Vgl. hierzu auch die Änderungen von en:WP:MOSDASH vom 14. Januar 2007. In den Namenskonventionen sehe ich Filmtitel und Namen von Bahnstrecken betroffen. Man kann jedoch einen ALT+0150- bzw ALT+0151-Redirekt behalten, um eine schöne Wiki-Verlinkung in Artikeln beizubehalten. Hinweis für Besserwisser: Ja XP ist Unicode-tauglich und viele Browser auch, sogar IE 6, aber ALT+0150 und ALT+0151 ist halt ein Überbleibsel aus der Zeit als ASCII und ANSI nicht kompatibel waren. (von Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen kopiert). --Matthiasb 15:59, 18. Jan. 2007 (CET)

Das Problem sollte wohl an zentraler Stelle (sprich: MediaWiki) z.B. durch die Änderung der Zeichen im title-Tag gelöst werden. Warum die Namenkonventionens auf Grund eines technischen Problems geändert werden sollen, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Gruß --Hitch 16:45, 18. Jan. 2007 (CET)

Ganz einfach: Weil der Artikel so nicht voll nutzbar ist. Wer IE 6 und XP benutzt, kann den Fehler leicht reproduzieren. Und Monate vielleicht Jahre auf einen Fix der Software warten ist auch keine Lösung. Bis dahin kommen wieder andere Browser und wer weiß was die aus dem Bug machen. --Matthiasb 16:55, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht, was das Problem daran sein soll der Software MediaWiki beizubringen einen Gedankenstrich im title-Tag in ein Minus-Zeichen zu ändern. Warum sollen wir hier zich Artikel verändern, wenn dies eine inhaltliche Verfälschung wäre, die durch 5 Zeilen Code umgangen werden kann. Hier geht es um Inhalte und nicht um Bugs. --Hitch 17:14, 18. Jan. 2007 (CET)

Ne, hier geht es nicht um Inhalte sondern um pures Aussehen. Der Artikel wird nicht dadurch richtig oder falsch, weil die Länge eines Bindestriches länger oder kürzer ist. Die Frage ist, ob und ggf. wann der MediaWiki die Änderung beigebracht wird. (Da warten schließlich einige hundert Bugs auf Beseitigung.) --Matthiasb 17:50, 18. Jan. 2007 (CET)

Dann frag doch einfach dort nach. Hier in einem Schnellschuß alles zu verändern – besonders bei einem Problem das anscheinend marginal ist (Warum erst jetzt ein Bug-Report für ein Problem, was anscheinend bereits seit bestehen der Wikipedia vorhanden ist?) – ist sicherlich der falsche Weg. --Hitch 18:08, 18. Jan. 2007 (CET)

Handelt es sich hier nicht um einen Bug des Internet Explorer? Schließlich sagst Du, das Problem sei bei IE 7 behoben. Dann sehe ich nicht den geringsten Grund unsere Software (geschweige denn unsere Artikel!) zu verändern. - jan ^b 20:03, 18. Jan. 2007 (CET)

Ja, das siehst Du richtig, einzig beim IE6 tritt das beschriebene Problem auf. Man sollte meiner Meinung nach also einen entsprechend funktionsfähigen Browser verwenden, anstatt das Kurieren der Symptome von der Wikipedia zu verlangen. Ein Entgegenkommen wäre die Modifikation der CSS-Datei-Fixes für den IE vorzunehmen, siehe auch en:Wikipedia:Catalogue of CSS classes#IE fixes. Gruß --W_I^KImaniac 20:18, 18. Jan. 2007 (CET)

Na ja das ist aber etwas blauäugig. Zunächst einmal, nachwievor ist IE6 der meistverbreitete Browser (nicht jeder ist clever genug um auf Firefox umzusteigen) und die meisten WP-Nutzer haben gar keine Ahnung, warum es bei ihnen nicht läuft, geschweige denn von irgendwelchen CSS-Fixes. Das alles ist nicht OMA-tauglich. @Hitch: Glaube nicht, daß das Problem marginal ist, denke eher, daß früher keiner den Grund für das Problem entdeckt hatte. Ich bin ja nur deswegen darauf aufmerksam geworden, weil der bisherige Bindestrich, der den Artikelnamen von dem Textstring "Wikipedia, die frei Enzyklopädie" im Title-Tag abgrenzt, am 11. Januar in einen Gedankenstrich gewandelt wurde. Damit tauchte das Problem in jedem Artikel auf. Inzwischen wurde zumindestens das ja wieder rückgängig gemacht. Es verlangt übrigens keiner im Fließtext Änderungen vorzunehmen. --Matthiasb 21:00, 18. Jan. 2007 (CET)

Filmfehler

hier wird diskutiert, ob so wichtige Dinge wie verlaufene Schminke in die Wikipedia gehören. Wäre nett, wenn ihr euch das mal anschaut --schlendrian •λ• 23:28, 19. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Bergfilm

Es gibt einen LA gegen diese neue Film-Kategorie. Ist sinnvoll oder nicht?--84.160.211.36 12:54, 20. Jan. 2007 (CET)

Auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/20, wo der LA gestellt worden ist, habe ich mir mal erlaubt, auf die Zuständigkeit des Filmportals für diese Kat. hinzuweisen. Gleiches gilt für die dort vorgeschlagene Umbenennung der Kategorie:Filme nach Genres --Carlo Cravallo 22:47, 20. Jan. 2007 (CET)

Immer noch keine Meldestelle/QS-Liste?

Ich möchte Müll melden, der selbst nach meinem Zutun immer noch äusserst peinlich bleibt. (Hätte jemand einen Löschantrag stellen sollen?) --Ellen-Barkin-Fan 13:47, 20. Jan. 2007 (CET)

Äähh.... "Müll" in Bezug auf was? Die erster Version hätte sicherlich etwas schöner aussehen können. Der Film aber hat einen Artikel sicherlich verdient. Spannand, gut besetzt, stilistisch interessant und von einem namhaften regisseur. Ich kann jetzt nicht versprechen, den Artikel selber aufzumöbeln. Aber ein Löschantrag wäre absurd. --Flatlander3004 13:20, 21. Jan. 2007 (CET)

Verstehe ich es (als Fast-Neuling, der nicht einmal ordentlich begrüßt wurde) richtig: Wenn ein Film "spannand, gut besetzt, stilistisch interessant und von einem namhaften Regisseur" ist, spielt keine Rolle, was man unter ein Lemma packt? Das hättest Du mir gestern schreiben sollen, dann hätte ich in derselben Zeit zehn statt zwei Artikel schreiben können. --Ellen-Barkin-Fan 13:26, 21. Jan. 2007 (CET)

Hmmmm. Also erstens stammt der Artikel nicht von mir und über die Existenz erfuhr ich von deiner Anfrage hier oben. Ich bezog mich nur auf deine Frage wegen dem Löschantrag. Solch einer wäre tatsächlich hier unangebracht. Völlig in Ordnung ist es, darauf hinziweisen, dass dieser Artikel einer Ergänzung bedarf, ist also eine Frage der Qualitätssicherung. Und hierfür gibt es hier beim Film - wie wir schon festgestellt haben - keine ausrechenden Regularien. Oder sind wir schon zu einem Ergebnis gekommen? --Flatlander3004 15:37, 21. Jan. 2007 (CET)

Es wird im Einzelfall entschieden. Dreamgirls wurde einmal mit 6 Sätzen und der Infobox (ungefähr derselbe Zustand wie Mord im Fahrpreis inbegriffen im Augenblick) schnellgelöscht. Mehr als die Hälfte der Liste unter Portal_Diskussion:Film/Archiv4#Cannes-Notfall ist derzeit rot. --Ellen-Barkin-Fan 18:02, 21. Jan. 2007 (CET)

Na die vergleichbarkeit scheint mir hier auf tönernen Füßen zu stehen. Die Filme aus der Cannes-Liste sind alle neu und ihre Relevanz zeigt sich überhaupt erst in Monaten oder Jahren. Mord im Fahrpreis inbegriffen hat ja schon ein paar Jahre auf dem Buckel und ist sicherlich relevant. Gruß. --Flatlander3004 18:19, 21. Jan. 2007 (CET)

Du hast überhaupt nicht verstanden, worum es geht. Es geht nicht um die Relevanz, sondern um die ausbleibende Arbeitsleistung. Sollten 1-2 Sätze ausreichen, könnte man einen „Artikel“ in 3-5 Minuten schaffen. Erst wenn solcher schleunigst verschwindet, lernt einer, dass man doch etwas mehr Zeit und Mühe investieren sollte. Alles andere legt nahe, Faulheit und Schlamperei wären hier geduldet oder gar erwünscht. --Ellen-Barkin-Fan 08:15, 22. Jan. 2007 (CET)

Und ich würde gerne Robert Hooks melden. Angeblich gab es mal hier einen 'Dickbauch', der für 'ein-Satz-plus-ein-paar-Filme' Löschanträge stellte? Ken_Jenkins#Filmographie entspricht immer noch nicht Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmografien --Salma-Hayek-Fan 14:38, 20. Jan. 2007 (CET)

We3nde dich Vertaunesvoll an Benutzer:Weissbier, ein würdiger Nachfolger von Dickbauch--84.160.211.36 15:13, 20. Jan. 2007 (CET)

Na dann beherzt die Wikipedia-Maxime und seid mutig! Hooks kann man von der Liste streichen. --César 16:23, 20. Jan. 2007 (CET)

Richard Robbins - Chaotischer geht es kaum (ich verzähle mich sogar bei dem Versuch, die Anzahl der Filmografie-Abschnitte zu ermitteln). Über die Hälfte des Fliesstextes sind Anekdoten über einen der Filme. --Jennifer-Lopez-Fan 10:57, 22. Jan. 2007 (CET)

Die Aufzählung ist zwar inzwischen formatiert, schön ist aber nach wie vor etwas anderes. Gruß --W_I^KImaniac 11:14, 22. Jan. 2007 (CET)

Road Trip - Irre ich mich, oder ist die Beschreibung der Handlung (weitgehend im Klapptext-Stil) unvollständig? Die Auswahl der zitierten Kritiken scheint mir etwas suboptimal zu sein. Die Auszeichnungen wurden erst vor wenigen Minuten (von mir) aufgelistet, trotzdem gilt der Artikel derzeit als "vollständig". Leider ist nicht jeder mit der LÜ-Bapperlsetzung so ehrlich und selbstkritisch wie wir Fans... ;) --Jennifer-Lopez-Fan 17:50, 22. Jan. 2007 (CET)

Catscan-Tool wieder in Betrieb

Nachdem ich gerade so frei war, 45 neue Artikel aus den letzten drei Tagen bei den neuen Filmartikeln nachzutragen, darf vielleicht ganz dezent mal Werbung für das Catscan-Tool gemacht werden. Abgesehen davon, dass es noch ein paar Stunden hinter dem aktuellen Stand hinterherhinkt, funktioniert es seit ein paar Tagen erfreulicherweise wieder sehr zuverlässig. Mit seiner Hilfe ist es wieder sehr einfach möglich, neue Filmartikel aufzuspüren. Probiert's doch einfach mal (wieder) aus --Carlo Cravallo 22:56, 20. Jan. 2007 (CET)

Umbenennungsantrag für Kategorie:Filme nach Genres

Ich habe im Kategorieprojekt einen Umbenennungsantrag gestellt, da die Kategorie nicht den allgemeinen Namenskonventionen entspricht; Diskussion dazu hier. --Ordnung 23:20, 20. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:DEFA

Hier sind zurzeit verschiedene Themen (Filmtitel, Schauspieler, sonstiges) vermischt und komplett unter den Filmtiteln eingeordnet. Ich finde, dass eine Unterteilung der Kategorie Sinn machen würde, z.B.:

• Kategorie:DEFA unter Kategorie:Unternehmen als Thema und an passender Steller unter der Kategorie:Film (nicht unter der Kategorie:Filmgesellschaft, da die Schauspieler und Filmtitel nicht unter den Unternehmen stehen sollen)
  • Kategorie:DEFA-Schauspieler auch unter Kategorie:Schauspieler
  • Kategorie:DEFA-Film auch unter Kategorie:Film (DDR)

--Ordnung 23:27, 20. Jan. 2007 (CET)

Eine vergleichbare Sammelkategorie ("möglichst alle Artikel mit einem Bezug zu ...") gibt es in der Filmkategorienstruktur ansonsten nirgendwo. Nach diesem Muster weitere Unterstrukturen aufzumachen bzw. die Kategorie:DEFA weiter zu untergliedern, scheint mir nicht sinnvoll zu sein. Deshalb schlage ich eine Löschung der Kategorie:DEFA vor. --Carlo Cravallo 14:39, 22. Jan. 2007 (CET)

Transkription (Filmanalyse) und Filmartikel

Bevor eine Diskussion zu diesem Thema vielleicht an ungeigneter Stelle (Review oder mögliche lesenswert Kandidatur) entsteht, würde ich gerne hier im Portal:Film Meinungen zur Benutzung von Transkriptionsgrafiken einholen. In Winchester '73 habe ich Grafiken nach Methoden der Transkription (Filmanalyse) eingefügt, die in der Filmanalyse benutzt werden. Zum einen erlauben solche Grafiken die Komplexität eines Fimes erfassbarer und die im Artikel dargestellten Meinungen und Analysen verständlicher zu machen. Weiter bieten sie auch die Möglichkeit in der deutschsprachigen Wikipedia Filmartikel mit passenden Bildern zu versehen und dadurch diese in ihrer Qualität zu steigern. Wie sehen andere Filminteressierte diese Nutzung? Gruß --Hitch 15:05, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich hätte gerne solche Grafiken für Harte Ziele und Once Upon A Time In China, damit ich die Handlungsbeschreibungen besser verstehen kann. ;) --Jennifer-Lopez-Fan 12:37, 22. Jan. 2007 (CET)

Schwer zu beurteilen... auf jeden Fall werten die Grafiken den Artikel auf. Einige werden vielleicht monieren, dass es Theoriefindung ist, wenn man einen Film eigenhändig auseinanderklamüsert. Aber da wir auch nicht ohne Weiteres auf gedrucktes Material zurückgreifen können, kann ich mich mit den Grafiken ganz gut anfreunden. Bezug zum Text, das sollte klar sein. Und für eine optimale Darstellung wäre SVG-Format wünschenswert. - jan ^b 23:14, 22. Jan. 2007 (CET)

Den Vorwurf der Theoriefindung habe ich auch schon kommen sehen. Allerdings sind die textlichen Aussagen belegt und die Grafiken nur eine wiedergabe des Filmbildes, ähnlich der Handlungsbeschreibung. Von selbstausgedachten Theorien und zu subjektiven Informationen sollte natürlich weiterhin abstand genommen werden. Ich hatte eigentlich erwartet, dass mehr Gegenwehr aufgefahren wird. Leider hat mein Open Office, mit dem ich die Grafiken erstellt habe, beim Export nach SVG nur Müll produziert, der im Browser nicht korrekt angezeigt wird. Wenn ich Zeit habe, schaue ich mir das nochmal an. Gruß --Hitch 21:28, 23. Jan. 2007 (CET)

Wenn Du magst, kannst Du es ja mal mit Inkscape probieren, meiner Meinung nach ein sehr gutes Programm für Vektorgrafiken. - jan ^b 22:43, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich finde das ist eine sehr schöne Bereicherung für Filmartikel. Allerdings weil dies so nur in einigen Büchern zu finden ist, und längst nicht zu allen Filmen, sollte es nicht als Maßstab aufgenommen werden. Nach dem Motto keine Analysegrafik im Artikl also nicht lesenswert. --hhp4 µ 08:45, 27. Jan. 2007 (CET)

Das sollte doch außer Frage stehen. Mir ging es eher darum, ob es überhaupt tolleriert wird. Gruß --Hitch 15:15, 27. Jan. 2007 (CET)

Onlinevideothek

Zur Neugestaltung der Artikel Onlinevideothek, Video on Demand und DVD-Verleih werden hier Ideen gesucht. Sollen diese drei Artikel zu einem großen Artikel Onlinevideothek zusammen gelegt werden? Die Disk läuft hier. Carl 12:47, 22. Jan. 2007 (CET)

Pornobalken, Kategorie richtig?

Ist dieser Artikel nicht falsch in der Kategorie: Pornofilm? Da sollten doch eigentlich nur Filme rein, oder? MfG, --BlueCücü 19:20, 19. Jan. 2007 (CET)

Deshalb hab ich's mal hiermit probiert. Gruß --W_I^KImaniac 22:55, 22. Jan. 2007 (CET)

Wachsmann / Waxman

Der Filmkoponist Franz Wachsmann (später: Franz Waxman) wird im Augenblick unter seinem in den USA angenommenen Namen gespeichert. Im Artikel selbst wird durchgehend sein deutscher Name verwendet, was auch der Praxis in anderen biografischen Lexika (z.B. Saur-Verlag) entspricht. Soll der Artikel besser verschoben werden? Eine Analogie wäre Johann Jakob Astor, der ebenfalls unter seinem deutschen Namen geführt wird. -- Triebtäter 02:27, 23. Jan. 2007 (CET)

Soviel ich weiß gibt es keine allgemeine Regel, unter welchem Lemma Personen zu erfassen sind, die den Namen gewechselt haben. Möglich ist der letzte Name (siehe Yusuf Islam), der bekannteste Name (siehe Grace Kelly) oder der, den die Person am längsten hatte (fällt mir gerade keiner ein). Ich denke, in Wikipedia lässt sich alles finden. Hier würde ich zu Waxman tendieren. --Flatlander3004 08:49, 23. Jan. 2007 (CET)

Zustimmung. Alle Tonaufnahmen von ihm sind unter "Waxman" publiziert, deshalb ist das auch stringent. Werde das mal "eigenmächtig" ändern. Übrigens: Schaue mal in die Diskussion des Artikels (vgl. Fritz Lang). --W.W. 11:06, 23. Jan. 2007 (CET)

Letztlich ist die Namensgebung meiner Meinung nach zweitrangig. Die Hauptsache ist, dass der Artikel gut zu finden ist (Stichwort: Redirect) und innerhalb des Artikels konsequent der Name verwendet wird, der mit dem Lemma übereinstimmt. Gruß --W_I^KImaniac 12:01, 23. Jan. 2007 (CET)

Dungeons & Dragons

Dungeons and Dragons: The Elemental Might und Dungeons & Dragons 2 - Die Macht der Elemente beschreiben den selben Film. Laut IMDb gibt es nur einen Film mit Bruce Payne namens Dungeons & Dragons... aus dem Jahr 2005. Wer führt diese beiden Artikel zusammen? Der richtige Titel würde laut Lexikon des internationalen Films Dungeons & Dragons – Die Macht der Elemente lauten. --ElisabE 19:49, 23. Jan. 2007 (CET)

Habe die beiden Artikel unter Dungeons & Dragons – Die Macht der Elemente zusammengefasst. --César 09:20, 24. Jan. 2007 (CET)

Hierzu könnte jemand anmerken, er hätte die vernichtenden Kritiken lieber konkreter und mit irgendwelchen Belegen. --AN 09:29, 24. Jan. 2007 (CET)

Shiva und die Galgenblume

Habe aus qualitativen Gründen erst einmal einen LA gestellt, zudem war das nie ein Film, sondern nur ein Projekt und eine Zusammenschnipselung aus dem Jahr 1993, die aber einen anderen Titel hatte. Was haltet ihr von diesem Artikel?--Xquenda 00:53, 24. Jan. 2007 (CET)

Über den Dreiviertelfilm aus 1945 lohnt sich imho kein eigener Artikel. Höchstens zu dem 1993er Film, wo dann die Informationen zu dem Fragment einfließen können. Wobei das Lemma natürlich geändert werden muß.--Jackalope 01:10, 24. Jan. 2007 (CET) P.S.Zudem war es nicht der letzte Film des Dritten Reiches, sondern einer der letzten, wie hier [3] nachzulesen ist.--Jackalope 01:17, 24. Jan. 2007 (CET)

Konzentrieren wir uns auf die Qualitätsfragen, das alles geht eindeutig zu weit. Was an Murksplatzhaltern wird noch geduldet? --AN 08:16, 24. Jan. 2007 (CET)

Eigentlich sind wir schon wieder hier. Shiva und die Galgenblume ist ein aus dem historischen Kontext heraus gesenen relevantes Filmprojekt, wenn auch kein Film. Shiva und die Galgenblume. Der letzte Film des Dritten Reiches wäre sicher auch relevant, immerhin gibt es 120 Google-treffer. Natürlich muss der (bzw. müssen die) Artikel ausgebaut werden. --Flatlander3004 08:44, 24. Jan. 2007 (CET)

Im Augenblick ist das nicht einmal ein Artikel (s. zweiter Link in der Löschdisk.); mit keinem Wort wird verraten, worum es überhaupt im Film geht. Auf ein gewisses Minimum darf man unter keinen Umständen verzichten. --AN 08:57, 24. Jan. 2007 (CET)

Also, das Ergebnis der Löschdiskussion hätte nicht lauten dürfen: "bleibt", sondern "7 Tage Zeit, was vernünftiges draus zu machen". Vom rein formalen Standpunkt ist Shiva und die Galgenblume ein falscher Stub. Wenn wir aber mal die Bearbeiterbrille absetzen, ist der Artikel, so wie er ist, für den Nur-Nutzer ungefährlicher (und für uns weniger peinlich) als jeder Artikel mit Überarbeiten-Vermerk oder einer mit einem Haufen Schwurbel-Grütze.--Flatlander3004 10:32, 24. Jan. 2007 (CET)

"Also, das Ergebnis der Löschdiskussion hätte nicht lauten dürfen: "bleibt", sondern "7 Tage Zeit, was vernünftiges draus zu machen"." - Genau deswegen habe ich das Rausnehmen des LAs als.... na ja... revertiert. In den letzten Stunden bin ich übrigens der einzige, der Hand anlegt (obwohl bei einem Nazi-Film ohne Nicole Kidman & Co reichlich wenig motiviert). --AN 11:12, 24. Jan. 2007 (CET)

Leider hast Du dabei ein bisschen übers Ziel hinausgeschossen. Ich habe ein paar Fehler korrigiert. Es hat nicht jeder immer Zeit, einen Artikel zu bearbeiten. Lesen und über einen Artikel meckern geht noch gerade so beim Kaffeetrinken, aber für Bearbeitungen brauche ich zumindest doch etwas mehr Zeit... --Andibrunt 11:56, 24. Jan. 2007 (CET)

Da der LA um Mitternacht gestellt wurde, bleiben noch etwa 6 Tage und 12 Stunden übrig (habe ich denn irgendwo versprochen, dass gerade ich aus dem Platzhalter einen Filmartikel mache?).

BTW: Fehler? Im int. Filmlexikon steht halt ein anderer Komponist als in der IMDb. Wenn das ein Fehler ist, dann nicht meiner. --AN 12:10, 24. Jan. 2007 (CET)

Gegenüber dem Zeitpunkt des LAs ist ja einiges mit dem Artikel passiert. Problematisch finde ich aber noch immer die Kategorie "Filmtitel 1945" bei diesem ungeschnittenen "Film", ja besser unvollständigen Drehmaterial eines der letzten Filmprojekte der Zeit des Nationalsozialismus.--Xquenda 15:00, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich habe nach meinen Erweiterungen das Lückenhaft mal entfernt. Sicherlich sollte noch eine Menge am Artikel passieren (mehr Inhalt und Rezeption der Doku), jedoch halte ich die Kritik des Lückenhaft-Bausteins für nicht mehr gegeben. Zur Frage ob die Kategorie "Filmtitel 1945" berechtigt ist, kann ich nur sagen: ja. Auch relevante Filmprojekte sollten als Film behandelt werden. Die Vollständigkeit, Existenz und Veröffentlichung dürfen nicht die alles entscheidenden Merkmale sein, ob ein Film (oder relevanter nicht beendeter Film) in die entsprechenden Unterkategorien einzuordnen ist. Gruß --Hitch 21:47, 24. Jan. 2007 (CET)

Etwas grundsätzlicheres: Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen: "Fall 3: Eine deutlich überwiegende und große Anzahl von Diskutanten hat sich unter Vorbringung gewichtiger, vernünftiger Argumente gegen die Löschung ausgesprochen." => Auch 20 Leute, die relevant-behalten schreien, tangieren das Thema der ungenügenden Qualität ("ist in dieser jetzigen Form auch kein Film-Artikel") nicht einmal. Leider habe ich bereits früher beobachtet, dass LAs für den letzten Schrott (was die Qualität betrifft) gestellt wurden, ein paar Leute völlig OffTopic relevant schreien und jemand (oft ein Nichtadmin) den LA entfernt. Was die Antragsbegründung nicht einmal anspricht, ist doch kaum als gewichtige, vernünftige Argumente zu bezeichnen, es ist einfach am Thema völlig vorbei.

Könnte man es bewerkstelligen, dass nur die im Filmbereich stark aktiven Admins die Löschanträge für Filmezeugs abarbeiten? (Das sind wohl Kubrick, Cesar und Shikeishu). --AN 08:21, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich habe auch schon ein paar LAs entfernt. Der Gesunder Menschenverstand hat mir insofern geholfen, als dabei kein Entfernen moniert wurde. Ich sehe keine Begründung, warum ein Admin generell ein besseres Urteilsvermögen haben sollte, und ein Revert ist leicht auszuführen (hier sollte man aber vielleicht auf den Kommentar Vandalismus ersteinmal verzichten). Dein Wunsch nur "Filmadmins" dürften filmrelevante LAs abarbeiten wird hier sicherlich an der falschen Stelle geäußert. Dafür solltest du an zentraler Stelle votieren. --Hitch 14:23, 26. Jan. 2007 (CET)

Wie auch hier erklärt, eine angenehme Bezeichnung des Tuns gibt es einfach nicht. Würde man bereichtigte LAs nicht "einfach so" rausnehmen, müsste keiner grübeln, wie sowas zu bezeichnen ist (das Wort steht jedenfalls dort als Überschrift, wo man eigenmächtige LA-Entfernungen meldet). Wäre denn sinnbefreite LA-Entfernung schmeichelhaft? Oder völlig gedankenlose Heldentat? (Warum sollte man überhaupt besonders schmeicheln, wenn jemand nur zusätzliche Arbeit und Ärger schafft? Da möchte man einfach das Notwendige, aber unnötig verursachte in höchstens paar Sekunden hinter sich haben. Demnächst revertiere ich vielleicht kommentarlos, dafür trage den Verursacher an der erwähnten Meldestelle ein, wie es mehrmals täglich passiert.)

Gesunder Menschenverstand sagt mir, eine Vorbringung gewichtiger, vernünftiger Argumente muss erst einmal überhaupt zum Thema sein und nicht völlig OffTopic (Relevanz != Qualität!). Ferner: Die fettgedruckte Regel wurde nicht grundlos fett unterstrichen. Das Thema der eigenmächtiger LA-Entfernerei unter fadenscheinigen Vorwänden wurde offenbar längst erkannt. Leider scheint Fettdruck nicht immer zu wirken, da sind irgendwelche effizienteren Wege der Umsetzung gefragt.

PS: Internationalisierung der Schweiz-Artikel wird nirgendwo gemeldet und trotzdem... ;) --AN 17:36, 26. Jan. 2007 (CET)

"Grund: Unfug bzw. Vandalismus", "Grund: LD läuft". Aha! Der Lohn des... heldenhaften Tuns, mit Good Faith selbstredend.... --AN 17:55, 26. Jan. 2007 (CET)

Als unterstützendes Argument die LA-Entfernung eines Benutzers aufzuführen, der offensichtlich nur für den Zweck der LA-Entfernung (erster Edit) erstellt worden ist, ist schlechter Stil. Ich habe doch gar nichts gegen deine Wiedereinstellung des LAs (obwohl der Artikel aus meiner Sicht leider fast schon mehr Substanz hatte als so manch anderer Filmartikel), da die LA-Begründung in der Diskussion nicht ausgeräumt wurde. Aber ein "selbsternannter Aushilfssheriff Marke Selbstjustiz" kann sicherlich in beiden Seiten gesehen werden. Gruß --Hitch 15:45, 27. Jan. 2007 (CET)

Löschteufelgewerkschaft in der Signatur und Hauptverbleib in den LK-Listen, das ist nicht allzu weit davon entfernt. Vermische übrigens Ursachen und Wirkungen nicht; schlechter Stil ist es, einen "Retter" zu spielen, dem die minimalste Qualität der Löschkandidaten völlig schnuppe ist. Es gibt hier irgendwelche "Liberale-Löschpraxis"-Listen und Leute, die jeden LA-Steller grundsätzlich für einen Löschtroll halten, egal wie die Löschbegründung lautet und was im "Artikel" steht. Es gibt keinen, ich wiederhole, keinen Grund, den LA nach knapp einer Stunde (!!!) unabhängig von der LA-Begründung und der damals existenten Substanz "auf Teufel-komm-raus" zu entfernen.

Besonders pikant übrigens: In diesem Fall blieb von der Ursprungs"substanz" (die eh irgendwoher kopiert wurde?) nicht ein einziger Satz. Hätte man das Zeug schnellgelöscht, entstünde kein Verlust, denn schreiben musste man so oder so alles vom Anfang an.

Du denkst wohl nicht, ich wäre scharf darauf, willkürlich entfernte LAs wiederherzustellen? Ich habe halt diese Diskussion hier gesehen und mich mächtig gewundert, dass kein LA-Bapperl im Artikel steht, obwohl (1) die Sache erst wenige Stunden alt war (wieso steht in den Regeln was von 7 Tagen, nach den entschieden wird?) und (2) der "Artikel" wie zuvor weit mehr Lücken als Substanz hatte. Macht keiner einen (wie auch immer bezeichneten) Unfug, gibt's keine Grübeleien, wie dies zu benennen und handzuhaben ist. (BTW: Ich habe nicht nachgeschaut, was der inzwischen infinite gesperrte User:18 zuvor tat, wozu? Wikipedia:Assume Good Faith...) --AN 12:17, 28. Jan. 2007 (CET)

Ale Jahre wieder ......

..... werden Beispiellisten in Filmartikeln von wohlmeinenden Menschen zu ausufernden Möglichst-viel-und-wild-durcheinander-Listen ausgebaut. Wir hatten das in Remake, dort wurde kürzlich die Notbremse gezogen. Wir haben das nach wie vor in Cameo-Auftritt und inzwischen auch in Kriegsfilm. Ich würde hier auch gerne die Reißleise ziehen und die Listen auf jeweils eine Handvoll tyischer Beispiele verkürzen. Aber ich fürchte mich etwas vor dem Volkszorn und hätte gerne etwas Rückhalt. Sehr Ihr das anders? - PS: In Kriegsfilm ist die Literaturliste zwei Bildschirmseiten lang und damit doppel so lang, wie der Artikeltext. So etwas halte ich auch für seeeehr fragwürdig. --Flatlander3004 11:45, 24. Jan. 2007 (CET)

Gegen Listen empfehle ich immer das ausformulieren. Wenn man mit einer Liste anfaeng, so kurz sie auch sein mag: irgendwer kommt immer und verlaengert sie um das was ihm gerade einfaellt. --P. Birken 15:52, 24. Jan. 2007 (CET)

P. Birken hat sicherlich recht. Eine (einfache) Liste führt über kurz oder lang zu einem unstimmigen Brei, bei der jeder seine Filme hinzufügt, obwohl er sich gar nicht umfassend mit dem Thema beschäftigt hat. Ich bin ja derjenige, der in Remake die Notbremse gezogen hat. Nach einer Komplettüberarbeitung des Artikels meinerseits wurde fröhlich mit höchst fragwürdigen Begründungen die Liste erweitert. Erfreulicherweise wurde die Fortführung der Liste nach meiner Löschung und dem Neubeginn mit der Voraussetzung 2-3 Sätze zu den Remakes zu schreiben nicht weiter durch eher unbekannte und unbedeutende gestört (positive Erweiterung blieben leider aber auch aus). Ich halte es also für wichtig, einfache Listen durch ausformulierte und auch die Relevanz des Filmes im Bezug zum Lemma hervorbringende Texte zu ersetzen. Die Diskussion des Artikels Neuverfilmung bringt völlig unterschiedliche Auffassungen zum Thema hervor. Ich hoffe aber, dass – so wie ich – die Mitarbeiter dieses Portals dein Vorhaben unterstützen. Gruß --Hitch 18:49, 24. Jan. 2007 (CET)

ps: Beim Kriegsfilm stört mich auch die Kategorisierung einzelner Filme mit dem Label "Antikriegsfilm". Wünschenswert wäre hier vielleicht neben einer allgemeinen Beschreibung der Geschichte des Kriegsfilms (mit Beispielen im Text) ein jeweiliger Text, der ähnlich der jetzigen Struktur die Darstellung einzelner Kriege in ihren verschiedenen Filmen erklärt.

Ich habe mir gerade die Liste unter Fortsetzung angeschaut und bin sehr erstaunt darüber, dass die ersten zwei der Beispiele von "Typische Fortsetzungen" völlig untypisch sind. Gleichzeitig gibt es nur 3 Filme in der Liste, die vor 1990 herauskammen. Diese Aufzählung sollte also auch dringend mit einer Überarbeitung versehen werden oder es sollte besser noch gefragt werden: Ist eine Liste über die im Text erwähnten Fortsetzungen überhaupt sinnvoll? Gruß --Hitch 18:56, 24. Jan. 2007 (CET)

Pans Labyrinth/Doug Jones

So, ich habe heute erst mal ein Grundgerüst für Pans Labyrinth erstellt. Dabei bin ich über den Namen des Schauspielers Doug Jones darauf gestoßen, dass es offenbar auch einen Boxer Doug Jones und einen Proffessor ([4]) gibt. Den Schauspieler habe ich jetzt erst mal als Doug Jones (Schauspieler) verlinkt und hoffentlich alle falschen Links auf den Boxer eliminiert. Wenn irgendwer jetzt mal Zeit und Lust hat, kann er sich ja ggf. mal der anderen Beiden annehmen. (Begriffserklärung, evtl. Umbennenung und Verschiebung des Boxers) MisterMad 14:04, 24. Jan. 2007 (CET)

"Zu den Aufgaben gehört eine Riesen-Kröte und ein Monster, welches Kinder ermordet.", ABGEBROCHEN (hat sie die Aufgaben gelöst oder nicht?). Wir Fans sind mindestens ehrlich genug, in solchen Fällen den passenden 'Lückenhaft'-Bapperl eigenhändig reinzutun. Wirst Du gekränkt sein, wenn es in diesem Fall sonst jemand tut? --Jennifer-Lopez-Fan 17:26, 24. Jan. 2007 (CET)

Äh... hab ich nur vergessen... MisterMad 10:39, 25. Jan. 2007 (CET)

Serienepisoden

Hiho, ich bin neulich auf die Artikel Kommissar Beck: Heißer Schnee, Kommissar Beck: Zerschlagene Träume, Kommissar Beck: Die Todesfalle gestossen. Diese sind ganz OK, allerdings ist IMHO die Relevanz mehr als fraglich. Es handelt um Teile der Serie Kommissar_Beck#Die_neuen_F.C3.A4lle. ---P. Birken 15:52, 24. Jan. 2007 (CET)

Es wohl immer noch ein Streitpunkt, ob einzelne Episoden einer Fernsehserie in der deutschen Wikipedia aufgenommen werden sollen oder nicht. Bei Spielfilmlangen Fernsehreihen und -serien, die vom Format eher einzelne Fernsehfilme darstellen, ist sicherlich eine bessere Grundlagen gegeben als bei einer Folge von Die Camper. Und wenn der Artikel gut geschrieben ist, hätte ich nichts gegen Einzelartikel. Ich habe mal den Autoren mal angeschrieben. Gruß --Hitch 02:28, 25. Jan. 2007 (CET)

Leider ist es umstritten. Es gibt aber keine eindeutige Mehrheit dagegen. Die englische Wikipedia ist da eindeutig besser. Dort sind Episodenguides gang und gebe. Deswegen wird bei Serien die deutsche Wikipeida zunehmend als Informationsquelle gemieden. --hhp4 µ 16:33, 25. Jan. 2007 (CET)

-was ich persönlich schade finde. Gerade wurden in einigen meiner Lieblingsserien (Familie Hesselbach, Funkstreife Isar 12...) die Episodenlisten wieder rausgeputzt; gerade in diesen „historischen“ Serien sehe ich den enzyklopädischen Wert in Verbindung mit Erstaustrahlungsterminen als gegeben. Aber wer sich in der Wikipedia für Episodenlisten einsetzt, der hat definitiv Jehova gesagt.--DieAlraune 17:50, 25. Jan. 2007 (CET)

Jehova, Jehova ... rums. ;-) Episodenlisten zusammen mit Inhaltsangaben der einzelnenen Serienfolgen ist durchaus sinnvoll. Sei mutig ! --hhp4 µ 20:54, 25. Jan. 2007 (CET)

Hallo, ich bin der Autor der o.g. Episodenartikel von Kommissar Beck. Damit habe ich mal angefangen, weil ich ein Riesenfan dieser Serie bin, allerdings war ich damals - zumindest bei Die Todesfalle und Heißer Schnee noch Wikipedia-Neuling, die Inhaltsangaben sind deshalb wohl auch etwas zu ausführlich geraten. Bei Zerschlagene Träume habe ich versucht, das ganze knapper zu halten. Allerdings habe ich mittlerweile auch Zweifel, ob Einzelartikel gerechtfertigt sind. Mein Vorschlag wäre - anstatt ganz darauf zu verzichten, wie es oft gefordert wird - eine eigene Seite mit einer Tabelle über alle Folgen zusammenzustellen, und in diese Tabelle jeweils kurze Inhaltsangaben, Infos über die Gastdarsteller, Erstausstrahlung usw. reinzuschreiben. Der Stab ist ja bei einer Serie meistens gleich ab und zu mal ein anderer Regisseur, aber mehr auch nicht. Das gilt für Kommissar Beck genauso wie für alle anderen Serien. Leider stoßen solche Vorschläge immer auf eine breite Ablehnung. Wenn so etwas gewünscht wird, wäre ich auch bereit, an solchen Episodenartikeln mitzuarbeiten (neben Kommissar Beck z.B. auch bei Navy CIS oder CSI: Miami). Mit den Einzelartikeln über Serienfolgen will ich mich erstmal zurückhalten, am Ende wird der ganze Kram gelöscht und die Arbeit war für die Katz´. --Sülzi 19:03, 29. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Alte_Rechtschreibung

Brauchen wir diese Vorlage in solchen Filmartikeln? Meiner Meinung nach müllt sie einen Artikel an oberster Stelle zu. Im Quelltext oder auf der Diskussionsseite kann ja gerne auf dieses Problem aufmerksam gemacht werden und dadurch vor voreiligem Verschieben gewarnt werden. Gruß --Hitch 02:05, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich finde das auch etwas übertrieben, zumindet an der Stelle.MisterMad 10:42, 25. Jan. 2007 (CET)

dito.--Flatlander3004 10:43, 25. Jan. 2007 (CET)

Hat dieses Ding also die letzte Löschdiskussion überlebt - eine Schande. Am besten entfernen, dann kann es vielleicht doch noch eines Tages wegen Nutzlosigkeit gelöscht werden.--Xquenda 11:29, 25. Jan. 2007 (CET)

Wir machen es meist wie in der Diskussion:Echt Blond (in den meisten Filmografien war "b" klein). --Daryl-Hannah-Fan 11:52, 25. Jan. 2007 (CET)

Wer ist denn wir? Die x-Fan-Accounts? Stecken dahinter noch mehr Benutzer als Benutzer:AN?

Ich werde die Vorlage mit Bezug zu dieser Diskussion mal aus ein paar Artikeln entfernen. Gruß --Hitch 15:31, 25. Jan. 2007 (CET)

Vergiß dabei passende Hinweise in den Disk. nicht. --Daryl-Hannah-Fan 15:38, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die Vorlage aus ein paar Artikeln entfernt. Wer Lust und Zeit hat, kann an den verbleibenden Einbindungen arbeiten. Gruß --Hitch 16:44, 25. Jan. 2007 (CET)

Wie ich schon auf der Dikussionsseite der Vorlage geschrieben hatte: Diese sollte generell so gehandhabt werden, daß sie nie im Artikel selbst, sondern immer nur auf dessen Diskussionsseite geparkt werden sollte. Bitte die hier aktiven Autoren, sich dementsprechend bzw. dazu auch auf der Dikussionsseite der Vorlage zu äußern, um zu einem Konsens bezüglich der Handhabung zu kommen, die auf grundsätzlich weniger durch sie erzeugten Augenkrebs hinauslaufen könnte. Gruß, --Asthma 18:03, 25. Jan. 2007 (CET)

Das Problem ist, daß laufend irgendwelche Besserwisser Filmtitel auf ein NDR-gerechtes Lemma verschieben, weil keiner auf die Diskuseite guckt. Von daher sollte sie stets im Artikel ganz oben stehen und nicht auf der Diskuseite des Artikels versteckt sein. --Matthiasb 14:24, 28. Jan. 2007 (CET)

Na, so viele werden es wohl nicht sein, als dass ein Admin im Problemfall keinen Verschiebeschutz mit entsprechender Begründung anlegen könnte... --NB > ?! > +/- 11:48, 29. Jan. 2007 (CET)

Das könnte man aber eventuell in den Griff bekommen, wenn man auf der Artikelseite ganz oben so einen versteckten Hinweis in der Art wie

<!-- "Achtung: Bezüglich der füheren Schreibweise siehe die Diskussionsseite dieses Arikels!" (o.ä.) -->

hinterlegt. MisterMad 11:54, 29. Jan. 2007 (CET)

Verschiebschutz ist sinnvoll, da der Name des Filmes sich ja nicht ändert, es sei denn, es kommt wegen einer Neuverfilmung die Jahreszahl dazu. --Matthiasb 14:36, 29. Jan. 2007 (CET)

Irgendwann musste es ja mal passieren. Habe gerade den ARS-Bauten von Der Mann, der zuviel wußte (1934) entfernt und auf der Disku einen Hinweis angebracht. dann schaue ich ins online-LdIF und finde http://www.filmevonabisz.de/filmsuche.cfm?wert=522233&sucheNach=titel Hmmmm...... --Flatlander3004 16:18, 28. Feb. 2007 (CET) PS: vergleiche http://www.filmevonabisz.de/filmsuche.cfm?wert=9441&sucheNach=titel

Das Problem ist das Lexikon des internationalen Films, das keinen Deut besser ist als die imdb. Ich finde, es ist als "letzte Instanz" für den Filmtitel nicht geeignet!--Xquenda 17:04, 28. Feb. 2007 (CET)

Nach meinem Kenntnisstand hatte der Film nie eine eindeutschung fürs deutsche Kino erfahren. Der Titel "Der Mann, der zuviel wußte" wurde in der Literatur bisher als wörtliche Übersetzung des Orginals genommen (z.B. im Citadel).

Wie ich bereits oft gesagt habe, sollte filmevonabisz nie die entscheidende Quelle sein, wenn andere dagegen sprechen. --Hitch 00:24, 1. Mär. 2007 (CET)

Betriebsbesichtigungen kommen in Mode

Ein bekannter und erfolgreicher Onlineverleiher bietet einem oder zwei Wikipedianern die Möglichkeit, einen Blick hinter die Kulissen einer Onlinevideothek zu werfen und Fragen zu Organisation, Logistik, Funktionsweise etc. zu stellen, die im Bereich DVD-Verleih zur Verbesserung unserer Artikel beitragen können. „Immer rein in die gute Stube.“. Teilnehmen darf, wer den Bereich Eislingen/Fils im Landkreis Göppingen (BaWü) anfahren will. Liebe zu NPOV, Notizblock und Digitalkamera Voraussetzung. CFT

Werbung in Wikipedia? Ein User extra neu angelegt für eine zweifelhafte Werbeaktion? Sollen wir sowas zulassen? --hhp4 µ 23:00, 26. Jan. 2007 (CET)

Einen Missbrauch der WP für platte Werbezwecke habe ich in diesem Zusammenhang bisher noch nicht entdecken können. --Carlo Cravallo 11:00, 28. Jan. 2007 (CET)

Es gibt keinen Zusammenhang. Das Konzept der Profi-Hilfe sieht vor, dass die Kontaktdaten nur Interessenten heraus gegeben werden, die aus dem Angebot etwas machen können und die Artikel verbessern. Carl 14:29, 29. Jan. 2007 (CET)

Filmartikel ohne Filminfobox

Ich war mal so frei, die Arbeitsliste der Filmartikel ohne Filminfobox zu aktualisieren und die abgearbeiteten Einträge ins Archiv zu verschieben. Hinzu gekommen sind circa 130 Artikel, die u.a. noch darauf überprüft werden müssten, ab darin tatsächlich im nennenswerten Umfang die betreffenden Filme behandelt werden. Falls sich jemand um die dort aufgeführten Filmartikel verdient machen will, wäre es sicher gut, bei dieser Gelegenheit auch die Kategorisierung zu überprüfen bzw. anzupassen. Viel Spaß dabei! --Carlo Cravallo 15:06, 28. Jan. 2007 (CET)

Etwa Die Frau in Weiß ist ein Artikel über einen (mehrmals verfilmten) Roman. Die Filminfos reichen längst nicht für einen ordentlichen Filmartikel. Sollte man sie bei der Bereinigung auskommentieren? --AN 11:56, 29. Jan. 2007 (CET)

Von einem vernünftigen Filmartikel sind die Infos auch IMHO noch weit entfernt. Auch weil diverse Darsteller der bekanntesten Verfilmung genannt sind und ein LÜ-Baustein gesetzt ist, würde ich die Filmkategorie in diesem Fall aber einstweilen drin lassen wollen. Die Perspektive wäre auf jeden Fall ein eigener Artikel zum Film. --Carlo Cravallo 12:04, 29. Jan. 2007 (CET)

Street Fighter Zero 2: Steht "VG" in der IMDb nicht zufällig für Video Game? --AN 12:43, 29. Jan. 2007 (CET)

Im Artikel stimmen vermutlich der IMDb-Link (bereits korr.) und das Lemma nicht: Es müsste eigentlich dieser Film gemeint sein. --Carlo Cravallo 22:43, 29. Jan. 2007 (CET)

Meine beste Freundin: Handlung aus http://www3.ndr.de/ndrtv_pages_special/0,,SPM4132,00.html?id=1778 , falsche Infobox, massenweise POV dazu. Sollte man die Peinlichkeit nicht lieber löschen? --AN 13:10, 29. Jan. 2007 (CET)

Nach Abzug von URV und POV-Geschwurbel würde so gut wie nichts vom Artikel übrigbleiben. Einen LA würde ich unterstützen --Carlo Cravallo 22:45, 29. Jan. 2007 (CET)

Kill Bill

Sollten wir uns da nicht mal an eine Aufteilung machen? --Flatlander3004 13:20, 29. Jan. 2007 (CET)

War der gleich als ein Zweiteiler konzipiert oder nicht? Dringender scheint mir der Handlungsbedarf bei "Anspielungen" und "Wissenswerte Kleinigkeiten": POV/TF ohne Ende... --AN 13:27, 29. Jan. 2007 (CET)

Kann man ja beides kombinieren. Wollte nur mal auf Wikipedia:WikiProjekt Film#Aufsplittung von Film-Reihen, Buch/Film-Artikeln oder ähnliches verweisen, wo Kill Bill eines der letzten Überbleibsel ist. --Flatlander3004 14:10, 29. Jan. 2007 (CET)

IMHO gibt es für eine Aufteilung ebenso viele gute Gründe wie gegen eine Aufteilung. Handlungsbedarf sehe ich momentan allerdings in erster Linie im Zusammenhang mit der Tatsache, dass im Artikel keine einzige Kritik zitiert wird. --Carlo Cravallo 22:54, 29. Jan. 2007 (CET)

Halte eine Aufsplittung für keine gute Idee. Der war doch als ein Film geplant und gedreht und dann (in der Schnittphase entschieden?) in zwei Teilen veröffentlicht worden, oder? Die überwiegende Praxis in den anderssprachigen WPs ist ebenfalls nur ein Artikel. Zum Vergleich sind aus gutem Grund auch Dr. Mabuse, der Spieler und Die Nibelungen (1924) in nur einem Artikel.--Xquenda 23:12, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die zwei letzten Stimmen nicht gelesen und erst einmal Kill Bill – Volume 2 aus Kill Bill ausgelagert. Daraufhin habe ich gleich eine Kritik zitiert, es hat sich also nicht zuletzt deswegen gelohnt. Die Auszeichnungen sind andere als für den ersten Film. (Unter Der Herr der Ringe (Begriffsklärung) sehe ich drei Artikel, die waren auch gleich als eine Trilogie geplant und in einem Rutsch gedreht.) --Uma-Thurman-Fan 07:42, 30. Jan. 2007 (CET)

Es sind alleine schon deshalb zwei Artikel sinnvoll, da beide Filme einer völlig (!) unterschieldichen Stilrichtungen entstammen. Ich kann mit beim besten Willen einen durchgehenden Film nicht vorstellen, so dass ich die "als-ein-Film-geplant-Geschichte" für eine marketing-Legende halte. Die übergreifenden Aspekte können ja bei Teil 1 oder teil 2 gesammelt dargestellt werden, jeweils mit verweis. --Flatlander3004 08:28, 30. Jan. 2007 (CET)

deutscher Verleihtitel bei ausländischen Produktionen

Ausgelöst durch einen Disput über die maßgeblichen deutschen Titel einiger Stummfilme von Greta Garbo folgende grundsätzliche Fragen: Insbesondere Filme aus den USA hatten bis Mitte der 1930iger mitunter in Deutschland andere Verleihtitel als in Österreich. Wenn beide Titel bekannt sind,

• welcher Titel ist für wikipedia jetzt maßgeblich?

Folgefrage:

Wenn ein Film, der beim offiziellen Verleih einen anderen Titel trug als bei aktuellen Veröffentlichungen auf DVD oder im TV

• welcher Titel soll gewählt werden?

Grundsätzliche Frage:

Welche Quellen sind bei Widersprüchen in letzter Instanz heranzuziehen bei der Auswahl des deutschen Titels?

• wenn vorhanden, die Filmplakate, bzw. zeitgenössischen Publikationen der Zeit?
• die aktuell vorhandene Literatur zum Künstler (Biographie, Artikel in der Fachpresse etc)?
• imdb (wobei die Angaben dort nicht immer verifiziert sind)?
• www.filmevonabisz.de ?
• aktuelle DVD-Veröffentlichungen?

--Saint-Simon 13:40 29. Jan. 2007 (CET)

Portal_Diskussion:Film/Archiv5#vollst.C3.A4ndige_Filmtitel --AN 13:43, 29. Jan. 2007 (CET)

Besser Wikipedia:Formatvorlage Film.--Xquenda 22:51, 29. Jan. 2007 (CET)

Kill Bill Volume 2

Die "Anspielungen" stehen immer noch drin. Als ich Geboren in Queens sah, betätigte die wütende Patricia einmal die Klospülung, damit ihr Verlobter unter der Dusche heißverbrannt wird. Dasselbe tat Geena Davis in Die Fliege. Darf ich das als eine Anspielung erwähnen? ;) --AN 08:34, 30. Jan. 2007 (CET)

Pillepalle

Bin gerade über Citizen Kane#Referenzen in anderen Werken gestolpert und finde 3/4 davon absolute Pillepalle. Zitat: "Im Computerspiel Wolfenstein 3D lautet der Todesschrei der Spielfigur 'General Fettgesicht' 'Rosenknospe!'" Was tut man gegen solchen Wildwuchs ohne eine Regel auf die man verweisen kann? --Flatlander3004 08:35, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich hätte es mit dem Versionskommentar "Murks -" gelöscht, dann gäbe es aber ein paar Tage auf meiner Benutzerdisk. keine Ruhe... ;) (Das hängt doch mit dem Thema darüber irgendwie zusammen?) --AN 08:49, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich nannte es "Pillepalle", evtl. könnte man den Absatz noch um Beispiele aus anderen Medien ergänzen. Möchte jemand 2001: Odyssee im Weltraum#Hommagen übernehmen? Grüsse,--Michael 10:59, 30. Jan. 2007 (CET)

Die Unsitte solcher Querverweise stellt offenabr ein Qualitätsmerkmal für gute Filmartikel bei en dar. Offensichtliche Bezüge könnten schon Erwähnung finden, wie das "Rosebud" bei Jäger des verlorenen Schatzes (müssen aber nicht), aber alles darüber hinaus ist Kokolores... --Andibrunt 11:15, 30. Jan. 2007 (CET)

Löschkandidat?

Das goldene Bett halte ich für sowas von löschwürdig. Ich glaube kaum, dass da die IP nochmal kommt und schreibt, worum es in dem Filmchen gehen soll.--Xquenda 11:17, 30. Jan. 2007 (CET)

Stelle einen LA, den ich gerne unterstützen werde. Unsere Fans finden oft sogar um 10 Sätze über die Handlungen der Filme heraus, die der Herr und Gebieter offensichtlich nie sah. --AN 11:24, 30. Jan. 2007 (CET)

So, jetzt können die relevant-behalten-Schreier mal kommen;-)--Xquenda 11:34, 30. Jan. 2007 (CET)

DVD-Zusatzmaterial als seriöse Quelle .......

.... will ich nicht grundsätzlich in Frage stellen, aber doch mal anmerken, dass ich solches als alleinige Quelle für ausufernde Hintergrund-Kapitel aus NPOV-Gründen für zumindest hinterfragenswert halte. Seht ihr das anders?--Flatlander3004 13:51, 31. Jan. 2007 (CET)

für neuere Filme, über die noch nicht so viel publiziert ist, ist es für mich völlig OK, zumal ich in diesem Fall auch keine POV-Färbung, das aus der Quelle resultieren würde, erkennen kann. In nächstser Zeit landet hier bei mir Norman Kagans The Cinema of Robert Zemeckis an; mal schauen, was ich daraus noch zusatzreferenzieren kann. --DieAlraune 14:35, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte kürzlich selber in einer Diskussion DVD-Bonusmaterialien als Quelle kritisiert, aber im Grunde genommen kann ein autobiographisches Buch oder eine schwärmerische Filmkritik genauso unseriös sein. Problematisch ist es für den Leser, die Seriösität der DVD-Extras einzuschätzen - ein Making-Of in Spielfilmlänge oder das Porträt erstellt von einem anderen Filmemacher (ich denke da an Chris Markers Making-Of zu Akira Kurosawas Ran) ist von einem anderen Kaliber als ein MTV At The Movies-Special... Trotzdem sollte prinzipiell eine Quelle auf Papier bevorzugt werden, es ist aber meiner Meinung nach nicht entscheidend für die Qualität eines Artikels (außer es geht um das Exzellent-Bapperl). --Andibrunt 14:48, 31. Jan. 2007 (CET)

Es ist doch immer eine Abwägungsfrage. Im vorliegenden Fall habe ich ein Problem damit, dass 20 Jahre nach Fertigstellung des Films ein paar damals beteiligte "sich erinnern". Ein Buch wird zig mal gegengelesen, aber für ein DVD-Extra setzt man den damaligen Drehbuchautor oder den zweiten Schminkassistenten in einen Stuhl und lässt ihn losplappern. Wenn es nichts anderes gibt, dann ist das immer noch OK. Aber hier? DVD-Extras sind Marketingmatarielien und daher grundsätzlich nicht neutral. In unserer Liste zu verwendender Quellen stehen DVD-Extras auch nicht drin. --Flatlander3004 15:44, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich habe Teile des Abschnitts gelesen. Die Infos wirken wenigstens nicht so absurd wie z.B. dieses Zeug (auch in den Büchern steht oft, woran sich die Beteiligten erinnern und dem Buchautor erzählt haben). --AN 15:48, 31. Jan. 2007 (CET)

Klar. Im dem von mir angführten Fall klingt das alles halbwegs seriös und es gibt wahrlich schlimmere Baustellen. Aber trotzdem bleibe ich bei meinen Bedenken.Siehe bitte auch Wikipedia:Quellenangaben#Was sind zuverlässige Quellen?. --Flatlander3004 16:02, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich hab die Infos von der DVD natürlich nicht eins zu eins übernommen. Viel Quatsch hab ich rausgelassen, Interviews mit den Schauspielern oder den Crew-Mitarbeitern, waren natürlich totaler Quatsch, darin wurde meistens nur geschwärmt. Was ich nicht nachprüfen konnte oder was theoretisch totaler Nonsens hätte sein können habe ich im Text entsprechend gekennzeichnet ("Die Idee dafür lag Bob Gale zufolge allerdings schon länger vor."). Ich denke so müsste das in Ordnung gehen. Es ist nunmal eine besonders bequeme Quelle, die sich meiner Meinung nach benutzen lässt, wenn man sie nicht zu blind benutzt. Deine Bedenken sind aber natürlich verständlich - Sekundärliteratur ist immer meistens zu bevorzugen. Vorschreiben würde ich ihr Benutzen allerdings nicht.

Bezüglich der Länge des Hintergrundteils bin ich ebenfalls der Meinung, dass er jetzt schon etwas zu lang ist. Auf den letzten Absatz von "Die Zeitmaschine" hätte ich gerne verzichtet, der wurde allerdings im Review gefordert und ich hab nachgegeben. Was genau hälst du am Hintergrundteil für "ausufernd"? OmiTs 17:31, 31. Jan. 2007 (CET)

Wer, wenn nicht der Regisseur, der Autor, usw. wissen eigentlich am besten, was sie mit dem Film ausdrücken wollten? Wenn also nur im Audiokommentar Regisseur X sagt, er habe dieses so inzeniert, um dies oder das auszudrücken, kann man das doch durchaus im Artikel erwähnen. Natürlich für einen Artikel der ausgezeichnet werden soll, mit entsprechender Quellenangabe. Eine mündlich aufgezeichnete Aussage kann genauso als Quelle dienen wie eine schriftliche. Natürlich muss man dies sachlich und neutral aufschreiben; aber bei einem Werbetext aus der offiziellen Webseite eines Films verfährt man mit den Informationen genauso. --hhp4 µ 19:43, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich wollte das, was hier bei ZidZ steht, doch gar nicht in Frage stellen. Klingt ja alles seriös und authentisch. Aber das muss ja nicht bei jedem Film so sein. Mir ist eben nur aufgefallen, dass der gesamte Hintergrundteil ausschließlich auf die DVD-Extras zurückgeht. Das muss bei einem solche bekannten Film ja nicht sein. Es ist immer ungünstig Präzedenzfälle zu schaffen. --Flatlander3004 08:51, 1. Feb. 2007 (CET)

Episodenlisten

Aus aktuellem Anlass, weil ein User massenhaft Episodenlisten aus Serienartikeln löscht, möchte ich das Thema nochmals aufgreifen.

Episodenlsiten sind durchaus sinnvoll und lexikonrelevant. Gerade bei älteren Reihen von denen es vielleicht kein Internetseiten sonst gibt. Viele User suchen eine Liste um z.B. eine Sammlung zu vervollständigen, oder sich zu informieren was es eigentlich an einzelen Epsisoden, Hörspielen, Büchern, usw. in einer Reihe gab. Nicht immer sind diese durchnummeriert, oder haben einen gemeinsamen Namen im Titel. Natürlich gibt es auch einige User, die sowas überhaupt nicht interessiert. Die können so eine Liste aber auch sehr schnell überspringen.

Ziel sollte es immer sein, für möglichst viele die Informationen zusammenzutragen, und nicht dass nur weinige ihre Meinung durchdrücken. Gegenseitig Rücksichtsnahme ist hier das Gebot, wie gute Artikel entstehen können.

Natürlich soll ein Artikel nicht zu sehr in Kleinigkeiten ausarten, und sprachlich immer sachlich bleiben; also ohne Fansprache. Die Wissensverhinderung kann aber nicht Ziel der deutschen Wikipedia sein.

Warum gibt es so einen gravierenden Unterschied zwischen englischen und deutschen Serienartikeln. Abgesehen von den Bildern, die aufgrund der deutschen Gesetze nicht eingefügt werden könenn. Das ändert nichts an der Tatsache dass der Inhalt ausführlicher gestaltet werden könnte.

Gerade in diesem Bereich sind bereits viele gute User von der deutschen Wikipedia in die englische abgewandert, weil sie dort nicht von so massiven Löschataken betroffen sind. Löschung ganzer Artikel, oder Streichung bestimmter Dinge sind durchaus wichtig, um die Qualität zu steigern. Was nur leider mitunter zu sehr in der deutschen Wikipedia vernachlässigt wird, ist die gegenseitige Rücksichtsnahme und die Kompromisslösungssuche.

--hhp4 µ 19:37, 31. Jan. 2007 (CET)

Diskussionsort dafür wäre ja eigentlich das Portal:Fernsehen, auch wenn da seit Monaten relative Funkstille herrscht. Ich bin völlig Hhp4s Meinung, denke aber, dass eine Diskussion darüber müssig wäre, da bereits oft genug durchgekaut und immer ausgegangen wie das Hornberger Schießen. Was bleibt, ist eine solide argumentierte, unaufgeregte Einzelfalldiskussion, denn Totschlagargumente ließen sich auf beiden Seiten immer finden. Eine gut dargestellte (was sie nicht ist) Episodenliste für Fassbinders Berlin Alexanderplatz ist relevant, bei Almenrausch und Pulverschnee kann man getrost drauf verzichten --DieAlraune 08:40, 1. Feb. 2007 (CET)

Es geht wohl konkret hierum und da kann ich die Löschung auch nicht verstehen. Sicher könnte man die Liste kompakter fassen, aber das ist eine Formatierungsfrage. --Flatlander3004 08:56, 1. Feb. 2007 (CET)

Der User hat nicht nur dort, sondern in vielen Serienartikeln die Episodenliste gelöscht. Gerade weil es Meinungsdifferenzen dazu gibt, einfach so mutig sein, und die Liste wieder einsetzen, mit entsprechender Begründung auf der Diskussionsseite des Artikels. --hhp4 µ 10:54, 1. Feb. 2007 (CET)

englischsprachiges Empire-Magazine mit Van-Damme-Interview

Servus, kommt von euch zufällig jemand dran und kann das hier bestätigen bzw. mir vielleicht sogar einen Scan o.ä. zukommen lassen? Danke im Voraus, --Flominator 19:58, 31. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Filmgesellschaft

Nachdem sich mittlerweile in der Kategorie:Filmgesellschaft diverse Artikel zu Filmproduktionsgesellschaften, Filmstudios, Verleih-/Vertriebsfirmen etc. eingefunden haben (s.a. die hier eingeschlafene Diskussion), schlage ich vor, den vorhandenen Artikelbestand klarer zu kategorisieren. Die o.g. Kategorie sollte nur noch Firmen enthalten, die als Produzenten (im Sinne der Gesamtverantwortung für Filme) agieren. Für Studios (im Sinne einer Produktionsstätte) bzw. technische Dienstleister sollte darunter die neue Kategorie:Filmstudio eingerichtet werden, für Verleih-/Vertriebsfirmen die neue Kategorie:Filmverleih und für Filmfreizeitparks die neue Kategorie:Filmpark. Einverstanden? --Carlo Cravallo 16:56, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich würde vielleicht zusätzlich noch eine Kategorie:Filmproduktionsgesellschaft einführen, die die von dir beschriebene "Gesamtverantwotung" innehaben. Hier (und bei der Kategorie:Filmstudio) muß eine eindeutige Definition in der Beschreibung erfolgen. (Ich mag ja den Begriff Filmatelier im Gegensatz zu Filmstudio etwas lieber, da er eindeutiger ist.= Diese Aufteilung (und auch die von Carlo beschriebene) wäre auch vorteilhaft, da Artikel auch in mehrere Kategorien eingeordnet werden könnten, ohne die Regeln des Kategoriesystems zu verletzen. Gruß --Hitch 17:10, 2. Feb. 2007 (CET)

Hmmm, die großen alten Studios, wie MGM, United Artists u.a. waren früher sowohl Studio, wie auch selbst Verleihgesellschaft und haben teilweise heute auch einen eigenen Filmpark. Das würde dann bis zu drei neue Kategorien in die Artikel bringen. Da müsste dann wohl eine zeitliche Eingrenzung her, oder.... --W.W. 17:12, 2. Feb. 2007 (CET)

Warum denn eine zeitliche Eingrenzung? Was die alten Studios zu welchem Zeitpunkt waren, sollte im Artikel geklärt werden. --Hitch

Ich würde es gern so halten, dass Firmen, die die gesamte Produktions- und Verwertungskette unter ihrer Fuchtel haben bzw. hatten, ausschließlich in der Kategorie:Filmgesellschaft erscheinen. Eine zusätzliche Unterkategorie "Filmproduktionsgesellschaft" würde aus meiner Sicht übrigens die Kategorisierung unnötig komplizierter machen. Und was die Filmparks angeht: Es gibt eine Reihe separater Artikel zu einzelnen Parks (Universal, Bavaria etc.). Nur diese Artikel würden dann in die Kategorie:Filmpark einsortiert. --Carlo Cravallo 22:13, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe das komplizierter machen, nicht so ganz. Durch "Filmproduktionsgesellschaft" würden die einzelnen Artikel doch gerade viel genauer eingeordnet. Wichtiger sind aber wohl die Vorschläge aus deinem ersten Posting, die so wie von dir beschrieben umgesetzt werden sollten. Gruß --Hitch 17:06, 5. Feb. 2007 (CET)

Naja die "Verkomplizierung" tritt bei größerer Genauigkeit automatisch ein. Ein großer Konzern beispielsweise kann entweder nur in einer Kategorie "Unternehmen" eingeordnet werden, oder tatsächlich in all jene Kategorien, die seine Tätigkeit genauer beschreiben (Bank, Versicherung, Handel usw.). Bei Filmgesellschaften ist das auch so. Viele Filmproduktionsgesellschaften sind auch Filmverleiher und hätten dann halt zwei Kategorien. Aber ich glaube das wäre zu verkraften. Als Ersteller von bereits einigen Artikeln zu Produktionsgesellschaften trete ich klar für eine eigene Kategorie ein, da ich sie für sinnvoll halte. SG -- Otto Normalverbraucher 02:10, 6. Feb. 2007 (CET)

Die Filmstudio-Kategorie find ich natürlich super, allerdings habe ich gewisse Bedenken bei der Unterordnung zur Kategorie "Filmgesellschaft". Es gibt vermutlich auch heute noch genügend Filmstudios, die kein eigenes Unternehmen bzw. Gesellschaft dar stellen, sondern einfach nur ein „Produktionsgebäude“ eines Unternehmens sind - eine Anlage auf einem Firmengrundstück, um es noch grober auszudrücken ;) Aber ich sehe ein, dass es ziemlich schwierig (geworden) ist, bei der Fülle an (durchaus notwendigen!) Kategorien zu all den vielfältigen Aspekten und Bereichen des Films eine brauchbare Übersicht beizubehalten. Nur stellt sich eben die Frage, ob ich ein Filmstudio unter "Filmgesellschaft" suchen würde. -- Otto Normalverbraucher 02:15, 6. Feb. 2007 (CET)

pragmatisch könnte man das ganze natürlich auch durch knappe, aber richtungsweisende Definitionen der Kategorien klären. Etwa dass bereits in der Kategorie:Film klar gemacht wird, dass in der Kategorie:Filmgesellschaft auch "technische Einrichtungen/Gebäude" oder wie man immer man "Studios & so" dann umschreibt, zu finden sind. So ähnlich dann das ganze nochmal in Kategorie:Filmgesellschaft. -- Otto Normalverbraucher 02:18, 6. Feb. 2007 (CET)

Die Oberkategorie sollte dann besser in Kategorie:Filmwirtschaft (oder auch :Filmindustrie, ...) umbenannt werden. Dies wäre sowieso der korrekte Oberbegriff für alle an der Produktion, Verleih und Vertrieb von Film beteiligten Firmen.

Die Struktur wäre also:

• Film
  • Filmwirtschaft
    • Filmproduktionsgesellschaft
    • Filmstudio
    • Filmverleih
    • Filmpark

Nur der Filmpark stört imho ein wenig. Gruß --Hitch 02:30, 6. Feb. 2007 (CET)

Und wenn man eine Kategorie:Filmeinrichtung anlegt, die dann zur genaueren Unterteilung all die verschienen kommerziellen und nicht-kommerziellen Einrichtungen und Unternehmen wie Kategorie:Filmhochschule, Kategorie:Filmorganisation, Kategorie:Filmgesellschaft bzw. genauer Kategorie:Filmproduktionsgesellschaft und Kategorie:Filmverleih, Kategorie:Filminstitut, Kategorie:Filmstudio usw. beinhaltet? Eine Kategorie für "Filmeinrichtungen aller Art". Da würde dann auch der Filmpark reinpassen! SG -- Otto Normalverbraucher 08:31, 6. Feb. 2007 (CET)

Eine neue Oberkategorie "Filmwirtschaft" halte ich für eine gute Lösung. Neben den von Hitch genannten Kategorien sollte darunter IMHO auch noch die Kategorie:Kino eingeordnet werden. Aufgefallen ist mir aber auch noch, dass sich die weiteren Oberstrukturen der Kategorie:Filmgesellschaft in einem aus meiner Sicht etwas verwirrenden Zustand präsentieren. Und zwar insgesamt wie folgt:

Medien

• Film
  • Filmgesellschaft
• Medienwirtschaft
  • Filmgesellschaft
  • Medienunternehmen

Unternehmen nach Wirtschaftszweig

• Medienunternehmen
• Unterhaltungsunternehmen
  • Filmgesellschaft

Was wäre stattdessen von folgender neuer Gliederung zu halten:

Medien

• Film
  • Filmwirtschaft
    • Filmgesellschaft
    • Filmstudio
    • Filmverleih
    • Filmpark
    • Kino
• Medienwirtschaft
  • Medienunternehmen
    • Filmwirtschaft
      • Filmgesellschaft
      • Filmstudio
      • Filmverleih
      • Filmpark
      • Kino

Unternehmen nach Wirtschaftszweig

• Medienunternehmen (+Substuktur wie oben)
• Unterhaltungsunternehmen
  • hier Aussortierung der Kat. Filmgesellschaft

Hinzu kommt noch, dass eine Reihe von Artikeln zu einzelnen Filmfirmen zusätzlich in den Kategorien "Medienunternehmen" bzw. "Unterhaltungsunternehmen" zu finden sind. Durch eine klare hierarchische Gliederung wie oben wäre diese Zuordnung IMHO überflüssig. --Carlo Cravallo 13:47, 6. Feb. 2007 (CET)

Hm weiß nicht ob man Filmwirtschaft als Unterkategorie von "Medienunternehmen" einordnen sollte. Eher als Unterkategorie von "Medienwirtschaft". Ansonsten keine Einwände -- Otto Normalverbraucher 21:47, 6. Feb. 2007 (CET)

Schließe mich an. Bis auf: In der Kategorie:Kino haben wir Artikel zu einzelnen Kinos und Kinoketten (gehört unter Filmwirtschaft). Gleichzeitig sind dort aber auch Artikel enthalten, die Kinotechnik, -kultur und -geschichte beschreiben. Diese sollten meiner Meinung nach von den Unternehmen getrennt werden. --Hitch 22:57, 6. Feb. 2007 (CET)

@Otto Normalverbraucher und Hitch: Eure Einwände kann ich verstehen. Ich werde die Kat.struktur morgen entsprechend anpassen. Die Kategorie Kino sollte, bis wir eine vernünftige Lösung für die Trennung der Kinounternehmen von den kinotechnischen u.a. Aspekten gefunden haben, dann erst einmal dort bleiben, wo sie jetzt noch ist. --Carlo Cravallo 00:04, 7. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Gerade sehe ich, dass die Kategorie:Unternehmen nach Wirtschaftszweig eine klare und aufeinander abgestimmte Unterstruktur hat. Dazu gehört auch die Kategorie:Medienunternehmen, der die neue Kategorie "Filmwirtschaft" aus sytematischen Gründen nachgeordnet sein sollte. Jedenfalls dann, wenn die Bemühungen des Wirtschaftsportals nicht torpediert werden sollen. Daraus folgt leider auch die identische Struktur unter der Kategorie:Medienwirtschaft. --Carlo Cravallo 15:58, 7. Feb. 2007 (CET)

Peppi Dlinnyychulok

Moin, den benannten Artikel habe ich gerade in der Kategorie unkategorisierter Artikel gefunden und mit Kats ausgestattet, mehr kann ich leider nicht für ihn tun. Vielleicht habt ihr ja Verwendung für selbigen und könnt ihn auf ein einigermassen akzeptables Niveau bringen. Gruß -- Achim Raschka 22:26, 2. Feb. 2007 (CET)

Wenn der Film nicht mit deutschem Titel erschienen ist, ist erst einmal die Transkription falsch, diese hier ist die englische. Die deutsche wäre wohl "Peppi Dlinnytschulok". Den imdb-Link trag ich aber schon mal ein.--Xquenda 01:06, 3. Feb. 2007 (CET)

Die Infobox fehlt, die Einleitung ist POVig, als "Handlung" dient "Der Film hält sich nur geringfügig an die Romanvorlage. So spielt der Koffer voller Gold keine Rolle, und auch die Charakteren, und ihre Beziehungen zueinander sind andere.". Kritiken, Auszeichnungen sind weitere Träume (Cream of the Crop von Rotten Tomatoes bietet ga-ran-tiert 50 fundierte Kritiken?). Ich bin gespannt, welch ein exzellenter Artikel, selbstredend viel besserer als meine, bald daraus wird. Wenn kein besserer, will ich bitte kein Wort Kritik mehr hören. --Drew-Barrymore-Fan 12:08, 5. Feb. 2007 (CET)

Da sich offensichtlich niemand gefunden hat, der Lust auf den Ausbau hat, habe ich mal einen Löschantrag gestellt. Gruß -- Achim Raschka 08:49, 12. Feb. 2007 (CET)

Kategoriename Kategorie:Filme nach Gattungen

Ich schlage vor, die Kategorie entsprechend der Singularregel und analog zu "Film nach Gerne" in "Film nach Gattung" umzubenennen. Die Diskussion dazu findet hier im Kategorieprojekt statt. --Ordnung 22:27, 3. Feb. 2007 (CET)

Nachdem alle weiteren Unterkategorien der Kategorie:Filmtitel auf die Singularregel umgestellt worden sind, wäre diese Umbenennung konsequent. Bei dieser Gelegenheit dann aber bitte auch die Verweise auf diese Kategorie anpassen --Carlo Cravallo 16:07, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich war mal so frei. --César 12:21, 5. Feb. 2007 (CET)

ok, danke --Ordnung 12:35, 5. Feb. 2007 (CET)

Warum an alter Rechtschreibung festhalten?

Gibt es einen Grund bei Filmtiteln an der alten Rechtschreibung festzuhalten? Die Rechteinhaber handeln doch da eher willkürlich, beispielsweise wird die DVD Menschen am Fluß bereits unter Menschen am Fluss vertrieben: http://www.filmevonabisz.de/imgFilms/cover/1_3657100.jpg . Wäre eine generelle Anpassung nicht die einfachere Lösung? --Siehe-auch-Löscher 08:55, 5. Feb. 2007 (CET)

Eben weil die Rechteinhaber willkürlich handeln, ist es sinnvoll, sich darauf zu einigen, den originalen deutschen Verleihtitel zu verwenden. Und wenn dieser aus der Zeit vor der Rechtschreibreform stammt, dann sollte man eben die alte Rechtschreibung verwenden. Es wäre doch gut möglich, dass irgendwann einmal eine DVD von Menschen am Fluss erscheint, bei der das originale Filmposter als DVD-Cover gewählt wird, und schon wäre man wieder bei der alten Schreibweise... Wichtig ist nur, dass ein Redirect von der neuen Rechtschreib-fassung zum originalen Titel angelegt wird (was bei Menschen am Fluss ja der Fall ist)--Andibrunt 09:26, 5. Feb. 2007 (CET)

Naja, bei bloßen Übersetzungen, oder deutschen Verleihtiteln fremdsprachiger Filme wäre ich da nicht so fixiert, siehe auch Der Kuss (1929). Etwas anders sehe ich das bei deutschsprachigen Originaltiteln, da halte ich eine "Anpassung" wirklich für eine Verfälschung.--Xquenda 11:50, 5. Feb. 2007 (CET)

Budgets und Einspielergebnisse zu Filmen

Könnte mal jemand diesem Benutzer Benutzer:BockRene klarmachen, dass so etwas [5] in den Artikel zum Film und nicht zum Artikel des Regisseurs gehört? Ich habe ihm schon mal nahegelegt, sich die Vorlage zu Filmografien zu Gemüte zu führen, aber irgendwie scheint mir der Benutzer ein wenig beratungsresistent [6]zu sein. --Jackalope 18:56, 5. Feb. 2007 (CET)

Es endete mit einer Artikelsperre. Apropos Benutzer BR: Könnte jemand diese Versionsgeschichte erklären? Suboptimaler Artikel kriegt einen SLA ab, den nimmt BR eigenmächtig raus und bereichert den Artikel um eine URV-Handlung. Ärger über Ärger... --Drew-Barrymore-Fan 15:32, 6. Feb. 2007 (CET)

Das wirkt unschön (da weitgehend kein Fliesstext), ein Satz POV und eher eine Milchmädchenrechnung, wenn man die Kosten der Filmpromotion berücksichtigt (irgendwo habe ich gelesen, die seien mit den Produktionskosten vergleichbar). Handlungsbedarf? --Drew-Barrymore-Fan 15:40, 6. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Filmkalender

Ich schlage vor, die Kategorie in Kategorie:Filmjahr umzubenennen, damit sie in die Systematik der Kategorie:Chronik passt. Die Kategorie enthält ja keinen Kalender, sondern Jahreschroniken.

Siehe auch Umbenennungsanträge für die Kategorie:Sportkalender und die Kategorie:Fernsehkalender. --Ordnung 21:51, 6. Feb. 2007 (CET)

Filmchroniken

Unter der Kategorie:Chronik fehlt noch eine mit der Kategorie:Musikchronik vergleichbare Kategorie für das Thema Film. Dort könnte man neben den Filmjahren auch weitere Kategorien mit jahresbezogenen Artikeln zu den Filmpreisen z.B. aus der Kategorie:Oscar und der Kategorie:Goya einordnen.

Hat von euch jemand Lust, sich darum zu kümmern? --Ordnung 22:44, 6. Feb. 2007 (CET)

Diskussion:American Beauty (Film)

Können die aufgelisteten Websites als zitierfähige Quellen der Kritiken/Interpretationen gelten? --Claudia-Schiffer-Fan 16:25, 7. Feb. 2007 (CET)

ich bin zwar ein Verfechter der liberalitas wikipediae, hier sage ich aber nein. So holzschnittmäßig will das keiner. Über den Film ist bereits genug Papier publiziert worden, um Aspekte einer sauberen Analyse aus berufener Hand zu recherchieren. Wer sich nicht die Mühe machen will, Literatur auszuwerten, für den bietet das Web eine weite Spanne an Anhaltspunkten, etwa anhand

solcherund solcher und ähnlicher Seiten --DieAlraune 17:16, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe diese "Kritiken" ebenfalls kritisch. Was auch für das Kapitel "Interpretationen" im Artikel American Beauty (Film) gilt. Wenn dort überhaupt heruminterpretiert werden muss, sind keine POV-lastigen Interpretationsversuche gefragt, sondern die Zusammenfassung publizierter Interpretationen aus seriösen Quellen. --Carlo Cravallo 23:25, 7. Feb. 2007 (CET)

Anderer Artikel, selbes Problem in Der Mann mit der Kamera, insbesondere der Absatz " Ideologische Aspekte und Propagandafunktion" ist reinstes POV und selbst wenn das ein anerkannter Kritiker geschrieben hätte, würde ich diesen tendenziösen Absatz im Artikel nicht gutheißen.--Xquenda 23:59, 7. Feb. 2007 (CET)

@ Der Mann mit der Kamera: Ich habe zuerst die Quellen verlangt, dann in der Disk. gesehen, dass das Zeug aus http://www.movie-watchers.de/review959.html ist (die Quellen der Zitate sollten doch im Artikel stehen). Unter dem Link habe ich ein Profil des Autors gefunden, der mir wie ein filmfaszinierter Student wirkt. Von professioneller Arbeit z.B. für eine Zeitung/Zeitschrift keine Spur. Ich sage es grob und deftig: So wird die Wikipedia als ein Webforum missbraucht. --Claudia-Schiffer-Fan 14:20, 8. Feb. 2007 (CET)

Unter diesen Umständen könnte jemand diese "Interpretationen" wieder entfernen, ich kommentierte sie bereits einmal aus. Besser, es machen verschiedene Leute und nicht stets dersebe Benutzer. Bei dieser Gelegenheit könnte jemand die "Trivia" kritisch durchschauen, ein Großteil davon wirkt wie wirre Theorieerfindungen. --Claudia-Schiffer-Fan 08:40, 8. Feb. 2007 (CET)

Das sehen ich und andere ganz anders als ihr (siehe Diskussionseite von American Beauty), schaut da doch mal rein. Ich kann hier nicht alle Argumente wiederholen. Danke für den Hinweis auf diese Seite aber, CSF. --Rudolfox 15:22, 8. Feb. 2007 (CET)

Kann gut sein, doch selbst wenn 5 Leute dort Müll abladen und weitere 5 in die Hände klatschen, wird daraus keine enzyklopädisch relevante Information oder fundierte Interpretation.--Xquenda 18:31, 8. Feb. 2007 (CET)

Wg. des intoleranten Verhaltens und der dauernden Artikeländerungen von dir und anderen musste ich soeben einen Editwar auf dieser Seite melden, jetzt droht folglich eine vorläufige Artikelsperrung, traurig, traurig... --Rudolfox 18:39, 8. Feb. 2007 (CET)

Wieso sollte man toleranz gegenüber einer Sammlung von Belanglosigkeiten ("Trivia") sein, die offenbar nicht einmal belegt werden können? Der auf der Diskussionsseite verwendete Begriff "Käse" passt da schon, schließlich ist das hier ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und nicht einer American-Beauty-Fanseite. --Andibrunt 18:58, 8. Feb. 2007 (CET)

So, der Artikel ist zunächstmal gesperrt, zwecks Klärung der anstehenden Probleme.--Jackalope 19:03, 8. Feb. 2007 (CET)

Opernball – Die Opfer/Die Täter

Habe gerade Opernball (1998) von Urs Egger gesehen. Bin total begeistert von dieser deutsch-österreichischen Ko-Produktion (unter Schweizer Regie). Schade dass es darüber keinen Artikel gibt, haben doch zahlreiche bekannte Schauspieler, allen voran der Hauptakteur Heiner Lauterbach mit seiner jungen "Kollegin" Franka Potente, in diesem Film aus dem Jahr 1998 mitgespielt. Generell wird der Film meiner Meinung nach von einer ganzen Palette großartig und glaubwürdig spielender Schauspieler getragen, was natürlich ohne die ausgezeichnete Regie, Kamera, Licht usw. (gab ja auch dementsprechende Auszeichnungen - leider jedoch nicht an allzu bedeutenden Festivals bzw. Verleihungen - war ja "nur" ein TV-Produktion). Naja genug über den Film. Hat nicht zufällig jemand Lust sich einem Artikel darüber anzunehmen? Ich trau mich gar nicht erst anfangen, da der Film fast 3 Stunden dauert (wird, vor allem auf werbepausenträchtigen Privatsendern, falls überhaupt, häufig in zwei Teilen gezeigt) und ich erst gar nicht versuchen möchte, die Handlung aufzuschlüsseln. (ich hoffe ich hab jetzt niemanden abgeschreckt :-)) Was Stab, Besetzung, Produktion und evtl. auch ein bisserl Hintergrund betrifft, wüsst ich mir sicher zu helfen - aber alles in allem kann ich das derzeit - zumindest nicht alleine - bewerkstelligen. Bitte um eure Mithilfe :) (und dann wär da noch die Frage warum so eine großartige Produktion nicht ins Kino kam? Als TV-Film würde man gar nicht so was gut und aufwändig gemachtes erwarten!) SG -- Otto Normalverbraucher 23:42, 7. Feb. 2007 (CET)

Zur Info: Der Film wird am Dienstag, 13.02.2007, auf Bayern 3 gezeigt. Opernball - Politthriller, D,A 1997, Teil 1 läuft ab 21.45 h, Teil 2 ab 23.15 h, bei tvtv.de gibt es eine Beschreibung. --ElisabE 07:54, 8. Feb. 2007 (CET)

Wenn niemand benörgelt, dass das Ergebnis zu schlecht sei, könnte ich den zuständigen Benutzer:Franka-Potente-Fan bitten. Ich hoffe, Fehlendes wird rasch ergänzt (z.B. die Handlung), damit nicht auch noch er als Vandale beschimpft wird. --Claudia-Schiffer-Fan 08:44, 8. Feb. 2007 (CET)

Hey super! Danke an den Fanclub! ;-) Ich werd dann mal weiter recherchieren für weitere Angaben. Danke nochmals für die rasche Erfüllung des Artikelwunsches! SG -- Otto Normalverbraucher 17:04, 9. Feb. 2007 (CET)

Bin mir nicht sicher über das Lemma und den Titel. Okay, das Lexikon des Internationalen Films behandelt ihn unter dem Titel Opernball – Die Opfer/Die Täter, aber auch das Lexikon irrt manchmal. So müssten wir laut Lexikon z.B. Der Patriot (Film) nach Mel Gibson – Der Patriot verschieben. Auch einige James-Bond-Filme sind aus mir unverständlichen Gründen nicht unter dem eigentlichen Titel, sondern mit dem Zusatz James Bond – ... aufgeführt, wie z.B. der hier, andere wiederum nicht wie z.B. der hier. Ich habe mir gestern noch mal das Video von Opernball angesehen (habe ihn damals von Sat.1 aufgenommen) und dort im Vorspann ist nur von Opernball die Rede. Meinungen? --Orlox 12:33, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich hab bisher überall NUR "Opernball" gelesen. Auch im Abspann des Films. Ich dachte halt, das "Internationale Lexikon des Films" ist irgendwas offizielles, das nicht irren kann. Aber scheinbar ist es eher sowas wie die IMDB, kann das sein? (Oder warum sonst sind Filme dann unter falschem Titel eingetragen, etwa mit dem Zusatz "Mel Gibson - ...") -- Otto Normalverbraucher 03:47, 11. Feb. 2007 (CET)

Der Titel klingt so als seinen das die Namen der beiden Teile irgendwie zusammengeklatscht. Mit dem Filmlexikon hatte ich auch schon mehrere seltsame Begegnungen, zuletzt High Heels (Film), der eigentlich Die Waffen einer Frau heißen müsste, aber aus unerklärlichen Gründen unter dem englischen Titel aufgeführt ist. Das Lexikon des internationalen Films ist fehlerbehaftet wie jede andere gedruckte Quelle auch, das lässt sich nicht ändern. Manchmal steht dort der eigentliche deutsche Titel als "Verweistitel" an zweiter Stelle und nach der hiesigen Doktrin wird dann irgend ein Zwittertitel genommen, der zufällig(?) im Lexikon des internationalen Films zuerst dasteht.--Xquenda 09:39, 11. Feb. 2007 (CET)

Habe den Artikel mal verschoben nach Opernball (1998). Gruß--Orlox 13:12, 11. Feb. 2007 (CET)

Bei so machem Eintrag des "Lexikon des internationalen Films" ist sicherlich Vorsicht anzuraten und eine Recherche und Abwägung der verschiedenen Titel ratsam. "Opernball" ist wohl die bessere Wahl. Zu diesem Thema ist auch ein Blick auf die Diskussionseite des Artikels Al Pacino – Scarface (sic!) erwähnenswert. Gruß --Hitch 17:54, 11. Feb. 2007 (CET)

Alice in Wonderland (1910)

Kann und will jemand aus diesem Artikelwunsch was machen, oder sollte sowas nicht besser schnell gelöscht werden, wenn schon der Ersteller nicht einmal den Namen und Regisseur herausfindet? Es handelt sich hier wohl um den Film namens Alice's Adventures in Wonderland - siehe http://www.imdb.com/title/tt0001106/ - und ich kenn den nicht, weiß auch nicht, ob er noch existiert oder verschollen ist.--Xquenda 16:08, 9. Feb. 2007 (CET)

P.S.: Dieselbe Frage stell ich auch gleich für Prospero's books.--Xquenda 16:12, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich kenne nur Hepworth's Alice von 1903, aber zumindest Silent Era führt die 1910er-Fassung auf (dort steht auch, dass Porter den Film für Edison gedreht hatte, was mich verwundert, da er Edison 1908 oder 1909 verlassen hatte). Ob diese Fassung als erste amerikanische Verfilmung von Alice im Wunderland relevant genug für die dt. Wikipedia ist, wage ich nicht zu beurteilen. Auf jeden Fall zählt der Film nicht zu Edwin S. Porters herausragenden Filmen, er hatte 1910 sein Pulver schon längst verschossen.

Der Eintrag zu Prosperos Büchern ist eine Frechheit, nicht einmal der dt. Titel wurde herausgesucht. Natürlich ist Greenaways Film relevant, aber ein Neustart des Artikels wäre mit weniger Arbeit verbunden als den jetzigen Substub zu verschieben... --Andibrunt 16:32, 9. Feb. 2007 (CET)

am ärgerlichsten daran ist, dass der Stub nicht durch eine namenlose IP, sondern durch einen sehr erfahrenen Benutzer in die Welt gesetzt wurde. Solche hingeworfenen Brocken sind demotivierend und verschärfen das Qualitätsproblem im Bereich FilmOh Gott, ich klinge ja schon wie AN... --DieAlraune 17:21, 9. Feb. 2007 (CET)

Für solche Wortbeiträge kannst du dich ja als Benutzer:AN-Fan einloggen;-)) und am besten gleich einen (S)LA mit der Begründung der demotivierenden Wirkung und der Minderqualität stellen. Dann können sich die Relevant-Retten-Schreier drauf stürzen und Qualitätssicherung betreiben, die sonst niemandem zumutbar ist!--Xquenda 18:08, 9. Feb. 2007 (CET)

Prosperos Bücher habe ich mal ein wenig überarbeitet und erweitert. Fehlt noch die Handlung, vielleicht kann dies jemand anderes nachtragen. Gruß --Orlox 13:48, 10. Feb. 2007 (CET)

Für den Alice-Film hab ich jetzt LA gestellt.--Xquenda 14:17, 10. Feb. 2007 (CET)

Gibt es eigentlich eine Konvention darüber, wann ein Film als „lückenhaft“ zu bezeichnen ist? Der Baustein wird bei Filmartikeln ziemlich verschwenderisch und sehr unterschiedlich benutzt. So hat z. B. bei Charleys Tante (1956) jemand diesen Baustein eingesetzt, weil „Produktionsgeschichte und Rezeption sowie Auszeichnungen fehlen“. Abgesehen von den nicht vorhandenen Auszeichnungen sind die Produktionsgeschichte und die Rezeption bei Filmen der Vergangenheit nicht so einfach zu recherchieren. Andere Autoren schreiben Filmartikel und setzen den Baustein gleich selbst hinein mit der Aufforderung, die Handlung usw. noch zu ergänzen. Bei der Einstellung von Filmartikeln ins Portal erwähne ich diesen Baustein jetzt nicht mehr, da er einfach nichtssagend ist. --KLa 13:37, 11. Feb. 2007 (CET)

Rausgenommen. Es gab mal einen, der mit kuriosen Bausteinen rumlief, mehrere habe ich bereits beseitigt bzw. auf übliche Sitten korrigiert. Jackalope tat's auch in zumindest einem Fall. --AN 13:44, 11. Feb. 2007 (CET)

Danke, einen Filmartikel, der keine Wünsche offen lässt, wird man selten finden. Man tut ja sowieso was man kann, auch ohne Baustein. --KLa 14:57, 11. Feb. 2007 (CET)

Becoming Jane

Ist der zu retten oder muss der Beitrag gelöscht werden. Gibt es Relevanzkriterien für Filme? Für noch nicht gezeigte Filme? Liebe Grüße, --Drahreg01 19:13, 9. Feb. 2007 (CET)

Natürlich ist der Artikel zu retten. Schreibe mal eine ausführliche Handlungsbeschreibung, die Infobox und noch dazu, was einige Kritiker über den Film zu sagen haben. Eventuell noch Auszeichnungen und der Artikel ist gerettet. Dafür sind ja nun 7 Tage Zeit, was durchaus reichen sollte.--Jackalope 19:31, 9. Feb. 2007 (CET)

Infobox habe ich (so gut ich kann) eingebaut. Handlung, Kritiken und Auszeichnungen sind ein Problem, da der Film noch nicht erschienen ist. Das ist ja das Argument der Löschbefürworter. Liebe Grüße, --Drahreg01 07:00, 10. Feb. 2007 (CET)

Bei noch nicht erschienenen Filmen wird man schwerlich Kritiken und Auszeichnungen erwarten dürfen. Ich stelle mir bei diesem Film allerdings die Frage, welchen Informationswert ein Artikel besitzt, in dem die Filmhandlung nur knapp angedeutet wird. Wem ist damit wirklich gedient? Oder anders gefragt: Ist es schon soweit gekommen, dass eine Ansammlung bestimmter Schauspieler schon einen gültigen Artikel ausmachen kann? Das gilt übrigens auch für The Company (TV) (SLA entfernt ohne daraus einen LA zu machen) --Carlo Cravallo 13:01, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich habe gestern Abend für drei oder vier solcher Glaskugeln ohne Wert SLA gestellt. Leider war in Becoming Jane schon ein LA drin. BTW bei meinem Kommentar oben hab' ich doch glatt einen Ironie-Tag vergessen. --Jackalope 13:29, 10. Feb. 2007 (CET)

Ach so. Und ich dachte schon, du wolltest mich vera****en. Wo steht eigentlich, was "Glaskugel" ist und warum man das schnelllöschen muss? gänzlich unironisch Liebe Grüße, --Drahreg01 21:50, 10. Feb. 2007 (CET)

Wer sich sowas erlaubt, sollte selbst wissen, wie ein Filmartikel zu schreiben ist – und nicht hier antanzen und flehen, jemand möge den Müllwühlwunsch erfüllen. 2-3 Sätze kann man (zu geeigneter Zeit) binnen 3-5 Minuten eintippen; es lohnt sich also überhaupt nicht, darüber zu diskutieren. Wie in der Löschdiskussion gesagt: Wenn ein Film erst kommen soll, sollte man sich besonders viel Mühe beim Recherchieren geben (je früher, desto mehr) und nicht besonders wenig. --AN 13:20, 11. Feb. 2007 (CET)

Nein, ich wusste nicht, wie ein Filmartikel zu schreiben ist. Und gegen einen SLA für einen gültigen Stub Einspruch zu erheben, werde ich mir auch in Zukunft erlauben. Ich dachte, ich hätte den Film-Interessierten damit einen Gefallen getan. Das war wohl naiv. Na, dann tanze ich jedenfalls mal ab. Hier werde ich nicht mehr um irgendetwas flehen, ähnliche Ansinnen werden in der Redaktion Medizin übrigens höflicher behandelt. Viel Freude noch & liebe Grüße, --Drahreg01 14:51, 11. Feb. 2007 (CET)

"Nein, ich wusste nicht, wie ein Filmartikel zu schreiben ist." - Dann hast Du nicht mitzureden, was gültig ist und was nicht (es wäre genauso absurd, möchte ich z.B. japanische Gedichte beurteilen); nach Wikipedia:Artikel (extra Aussagen über Filme, Romane, Theaterstücke) war es übrigens nicht gültig. Nur bei den bayerischen Königen reicht "Jau, den gab es" als "Stub".

Was für ein "Gefallen" soll es sein, wenn um Nichts (etwas, was man in 3-5 Minuten tippen kann) stundenlang rumdiskutiert wird??? Ich halte Dich somit (nach der deutlichen Ankündigung des weiteren Ärgermachens) für puren Störaccount, der hier nur Ärger machen will. Wirst Du weiter solche Spielchen treiben, trage ich Dich unter WP:VM ein. Die Alternative "Na, dann tanze ich jedenfalls mal ab." ist natürlich auch nett, bitte dabei bleiben. Ich glaube übrigens nicht, dass die anderen Bereiche derart mit übelstem Schrott (oft sind es nichts als Artikelwünsche) zugeworfen werden. Noch mehr davon ist wahrlich kein "Gefallen". (@Die anderen: Sorry, aber manchmal geht es wirklich nicht anders). --AN 08:25, 12. Feb. 2007 (CET)

Auch wenn ich die verbale Schärfe, insbesondere deine allgegenwärtigen Drohungen der Vandalenmeldung, hier für völlig überzogen halte, mal ein Beispiel für hop-oder-top-Mentalität in einem anderen Fachbereich: Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung (inklusive dem letzten Punkt:Löschkandidaten!). Schau nur mal beispielhaft den Artikel Arakakadu an, das ist für mich als Laien mehr als nur ein gültiger Stub, trotzdem genügt es nicht den Mindestqualitätsansprüchen der Biologie-Experten...--Xquenda 12:25, 12. Feb. 2007 (CET)

Darüber wie auch in der Löschdiskussion hat man es sanft versucht, offenbar vergeblich. Wenn jemand sich für massenhafte LAs für die Feuerwehren eine BS einhandeln kann, sollten wiederholte Einsprüche gegen die SLAs für besonders schludriges Zeug als WP:BNS verstanden werden. Ganz besonders wenn jemand zuerst protestiert, dann einen sucht, der die durch Schrott geäusserten Artikelwünsche erfüllt.

Kürzlich habe ich wieder was über Mindestkriterien für Filmartikel gelesen, unter denen man SLAs stellen könnte/sollte. Das würde aber nichts bringen, wenn es systematisch gestört wäre. --AN 13:59, 12. Feb. 2007 (CET)

BTW: Ich habe mir die Biologie-QS angeschaut - etwa Schizocoelie wollen die schnell entsorgen, jemand nahm dort allerdings den SLA raus. Im Filmbereich kommt mindestens 10mal mehr Schludriges als über Organismen, eine (systematische) Störung der SLA-Entsorgung würde sämtliche Bemühungen lahmlegen. --AN 14:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Ach ja, Wikipedia:Löschkandidaten/10._Februar_2007#Schizocoelie: Achim R. ist hart für's Löschen, Gültiger-Stub-Schreier tanzen an. So wie im Filmebereich - solche Schreie wenn man nur "Kommt 2009 in Kinos" in einen vollständigen Satz umwandelt. Wieso rede ich nie bei den Löschdiskussionen über die Biologiesachen mit? Richtig, weil ich seit dem Gymnasium bis auf die Hochzeit mit einer Biologin nix mit dem Bereich zu tun habe. Strikt nach Dieter Nuhr, befolgt leider nicht jeder... --AN 14:49, 12. Feb. 2007 (CET)

Bios von Filmschaffenden

Zu aktuellen Stub-Diskussion .... Wie geht man am besten mit so was um? Und wie hiermit? --Flatlander3004 08:32, 13. Feb. 2007 (CET)

Ein Satz+Liste ist für mich klarer Löschkandidat (vergessen wir aber nicht, dass die Filmartikel mehr Aspekte beleuchten sollten, also nicht ganz mit den Personenartikeln vergleichbar sind). Thom Bray nennt eine wesentliche Rolle, die IMDb trage ich gleich nach. --AN 08:51, 13. Feb. 2007 (CET)

(Hab mal ne Zwischenüberschrift eingefügt ...) Haben wir überhaupt Kriterien, ab wann ein Filmschaffender (Regisseur, Schauspieler, Kameramann, Cutter, Kabelträger, ....) überhaupt "enzyklopädische Relevanz" besitzt? Reicht es schon, an einem Film/einer Serie beteiligt gewesen zu sein, über die ein Artikel existiert? Ich denke doch wohl nicht. Für mich ist Thom Bray absoluter Löschkandidat. Zu seiner Mitwirkung an einer Serie steht hier nicht mehr als im Serienratikel selbst und die drei genannten Filme sind mir nicht bekannt und haben auch keine Artikel. Wenn der darf, dürfen auch alle 10000000 anderen Schauspieler der selben "Güteklasse". --Flatlander3004 09:15, 13. Feb. 2007 (CET)

Natürlich haben wir... (Die nimmt man auch mal für die Filme). Denk beim Löschen-Wollen an die Zwei-Sätze-Behalten-Schreier, bei den ich Zweifel habe, ob das alles noch Good Faith sein kann... --AN 09:19, 13. Feb. 2007 (CET)

BTW: Trio mit vier Fäusten, der steht doch an der dritten Stelle der Besetzungsliste... Ich habe vor 2,5 Jahren eine Löschdebatte erlebt, in der einer fragte, ob eine Oscar-Nominierung langt (!!!). Wollen wir doch nicht übertreiben. Ein Seriendarsteller ist meist bekannter als ein Kicker der Regionalliga oder sowas (ich würde einen "Artikel" mit drei Sätzen natürlich nicht speichern, sondern mehr recherchieren). --AN 09:24, 13. Feb. 2007 (CET)

Wie der deutsche Titel schon sagt, hatte die Serie drei Hauptdarsteller; in welcher Reihenfolge sollte man diese also setzen? Thom Brays Rolle als Murray Bozinsky könnte man dabei sogar als die wichtigste betrachten, da diese der Serie den besonderen Charakter gegeben hat, während die anderen beiden Rollen nur amerikanische 08/15 Krimihelden waren. Thom Bray hat wohl in keiner Rolle danach wieder diese Popularität erreicht. Aber es gibt viele Stars die nur eine einzige wirklich erfolgreiche Rolle hatten, und damit gut bis zur Rente leben können. --hhp4 µ 10:23, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, dass man gerade hier an den R-Kriterien sägen sollte. Wie man mehr als 1-2-3 Sätze als Norm durchsetzt, eher das ist die Frage. --AN 10:34, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube es ist offensichtlich, dass wir es hier in 99 % der (Streit-)Fälle nicht mit einem Relevanz-, sondern mit einem Qualitätsproblem zu tun haben. Selbstdarsteller wie Lea Zapf sind doch wirklich die Ausnahme, aber jeder Film und jeder Filmschaffende, der in der IMDb aufgeführt ist, ist per Definition relevent. Trotzdem sollten wir nicht jeden hingefuschten Stub hinnehmen, da das letztendlich den Ruf des Filmportals ruiniert. Vielleicht sollten wir wirklich einmal darüber anchdenken, ähnlich wie bei dem Biologen eine eigene Qualitätssicherung einzurichten, die dann auch als "Meldungsstelle" dienen könnte. -- AN-Fan, äh, Andibrunt 10:46, 13. Feb. 2007 (CET)

Sorry, dass ich nachfrage, aber "jeder Film und jeder Filmschaffende, der in der IMDb aufgeführt ist, ist per Definition relevent." - Welche Definition?? wann wie wo was und von wem? --Flatlander3004 11:00, 13. Feb. 2007 (CET)

Okay, laut WP:RK ist für Filmschaffende ein IMDb-Eintrag alleine nicht ausreichend, doch ist das zumindest immer ein Argument fürs behalten... Was ich sagen wollte, ist dass ein IMDb-Eintrag ein Relevanzkriterium liefert (was die IMDb kennt, kennt auch Google...). --Andibrunt 11:12, 13. Feb. 2007 (CET)

Dass wir eher ein Qualitäts- als ein Relevanzproblem haben, sehe ich ebenfalls so. Die Frage ist allerdings, ob eine Qualitätssicherung nach dem Biologenvorbild dann Aussicht auf Besserung der Situation verspricht, wenn sie auf die Option verzichtet, hingeschluderten Schrott ohne viel Aufhebens zu entsorgen. So habe ich jedenfalls hier die Instrumente dieser Initiative verstanden. --Carlo Cravallo 16:44, 13. Feb. 2007 (CET)

"Die Frage ist allerdings, ob eine Qualitätssicherung nach dem Biologenvorbild dann Aussicht auf Besserung der Situation verspricht, wenn sie auf die Option verzichtet, hingeschluderten Schrott ohne viel Aufhebens zu entsorgen." - Das glaube ich nicht, das es gelingen würde - zumal gerade in diesem Bereich besonders viel und besonders mies hingerozt wird. Niemand wirft nach dem Sehen eines Käfers einen Subsubstub rein; bei den Filmen reicht es, wenn einer in der Prime Time läuft oder irgendwo auf einer Fanseite vage angekündigt wird. Die Menge erlaubt keine Aufbereitung selbst wenn man die tätigen möchte. (Z.B. dieses Zeug wartete über ein Jahr auf die Auszeichnungen und wartet auf die echten Kritiken immer noch. Es gehört aber nicht mal zu den wirklich üblen Fällen mit 2-3 Sätzen ohne alles!). --AN 16:52, 13. Feb. 2007 (CET)

Kann man Alyson Stoner in dieser Form akzeptieren? --87.184.214.21 08:29, 14. Feb. 2007 (CET)

Nachdem nun die Popke-Schwestern Julia und Sofie mit einem großen *platsch* hier aufschlugen und ihre Freundin Romina Weber gleich mitbrachten, möchte ich kurz anmerken, daß ich diesen Vorschlag einer internen QS schonmal vorgebracht hatte. ;) Wenn hieran doch mehr Interesse besteht könnten wir mal über konkrete Vorschläge reden. Grüsse,--Michael 11:32, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich dachte, das Bestehen des Interesses wäre klar belegt. ;) Die nächste Etappe, bitte... --AN 12:00, 14. Feb. 2007 (CET)

Habe das Thema mal hier aufgeworfen. gruß. --Flatlander3004 12:32, 14. Feb. 2007 (CET)

Wie ich sehe, Du hast wohl überhaupt nicht verstanden, worum es geht. Dein (darüber doch eher abgelehntes) Anliegen hat rein gar nichts damit zu tun, dass ein "Artikel" aus 1,5 Sätzen besteht. --AN 12:42, 14. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Belehrung. Das Problem der 1,5-Sätze-Artikel ist (A), dass es über die jeweiligen personen nicht mehr zu sagen gibt und (B) dass diese Artikel aufgrund der laschen Kriterien "relevant" sind. Sofie Popke hat in WP nix verloren - und wir könnten uns die Diskussion sparen. --Flatlander3004 12:47, 14. Feb. 2007 (CET)

Es würde das eigentliche Problem lösen, wenn die 1,5-Sätze-"Artikel" ruckizuckigst rausfliegen würden. Im Augenblick lenkst Du eher vom Problem ab. (Irgend jemand wollte offenbar etwas über Sofie Popke lesen während ich noch nie in einem Bistro erfahren habe, wie der von Dir unter dem Link so bemitleidete Koch eigentlich heisst. Und es interessierte mich auch nie.) --AN 12:57, 14. Feb. 2007 (CET)

"Irgend jemand wollte offenbar etwas über Sofie Popke lesen" - Wie wäre es hiermit? --Flatlander3004 13:03, 14. Feb. 2007 (CET)

Wie bereits darunter geschrieben, ich habe genauer hingeschaut und die einzige Serienfolge als unwesentlich empfunden. Nichtdestotrotz: Selbst relativ wenig bekannte Nebendarsteller haben oft viele Fans, was weder für Köche noch für wissenschaftliches Hilfspersonal gilt. Die Berufe kann man bzgl. des öffentlichen Interesses kaum vergleichen. Wir sind nicht dazu da, um irgendwelche Gerechtigkeitsdebatten zu führen. --AN 13:20, 14. Feb. 2007 (CET)

BTW: Sofie Popke, nach der IMDb eine einzige Serienfolge und sonst nix. Nach gesundem Menschenverstand ist das nicht wesentlich; Du kannst ruhig einen LA stellen (auch obwohl ich den Schrott etwas aufbereitet habe). Wie kommst Du darauf, dass die R-Kriterien lasch sind? --AN 13:01, 14. Feb. 2007 (CET)

So, für die erste der Popke-Schwestern habe ich mal einen LA gestellt. --Jackalope 13:27, 14. Feb. 2007 (CET)

Die zweite: Nix wirklich bestätigt. In solchen Fällen könnte u.U. jemand, der die Serie kennt, sagen, ob die Frau dort bemerkbar ist. Ein Grenzfall, bei dem man streng oder gnädig sein könnte (belastend kommt, dass bei ihrer Schwester der Text etwas anderes als die IMDb aussagt; in diesem Eintrag wird es wiederholt). --AN 13:47, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich könnte da noch jede Menge weitere hinzufügen. Der Punkt ist doch einfach, dass das keine Schauspieler sind. Irgendwelche Kinder, die für x Folgen einer Kinderserie vor der Kamera standen und jetzt wer weiß was machen. Nee, also da sehe ich nullkommanull Relevanz für einen Eintrag in der WP. Dazu kommt, das in diesen Nullartikeln bis auf das Geburtsdatum nichts an Mehrinformation drin ist, als in der Tabelle im Hauptartikel der Serie steht. --Jackalope 19:17, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich würde nur absolut ungerne einen Artikel mit einer einzigen Position der Filmografie schreiben. Die einzige Ausnahme bisher wurde zuvor auf einem anderen Gebiet bekannt (als Sängerin, glaube ich), absolvierte Schauspielkurse und drehte bereits weitere Filme mit bekannten Filmpartnern.

Übrigens: "... Das Problem der 1,5-Sätze-Artikel ist (A), dass es über die jeweiligen personen nicht mehr zu sagen gibt und (B) dass diese Artikel aufgrund der laschen Kriterien "relevant" sind. Sofie Popke hat in WP nix verloren ..." - Der Haken ist, dass die Kriterien weitgehend in der Praxis der Löschhölle entstehen. Für Sofie P. stellte unser Verfechter der megastrengen Kriterien doch keinen LA, er äusserte sich nicht einmal in der Löschdiskussion. Wer sich für die Praxis der Kriterienumsetzung zu fein ist, braucht über jene Kriterien gar nicht erst rumzuphilosophieren. --AN 09:00, 15. Feb. 2007 (CET)

Bin ich gemeint? hab mich gerade in der LD geäußert. abgesehen davon sollten wir hier etwas gelassener diskutieren. --Flatlander3004 09:22, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich bewundere ganz gelassen Deinen Eifer, sich für theoretische Überzeugungen auch praktisch einzusetzen, sogar fast unaufgefordert. ;) Den kannst Du in den anderen Löschdebatten (immer wieder 1,5-Sätze-"Bios" oder 2-3-Sätze-"Filmartikel") gerne verstärkt beweisen. :)))) --AN 09:32, 15. Feb. 2007 (CET)

Wir könnten uns viele Löschdebatten sparen, wenn wir einfache und nachvollziehbare Regeln hätten für Artikel-Relevanz und erforderlichem Mindestinhalt. Aber offensichtlich ist dem nicht os, so dass mit LDs eine Menge Energie verschwendet wird. Ein Ziel könnte z. B. sein, die Kriterien für Relevanz und Mindestumfang so zu fassen, dass aus der Hälfte aller Löschanträge wegen offenkundiger Nichterfüllung SLAs werden können. --Flatlander3004 09:53, 15. Feb. 2007 (CET)

"Wir könnten uns viele Löschdebatten sparen, wenn wir einfache und nachvollziehbare Regeln hätten für Artikel-Relevanz und erforderlichem Mindestinhalt." - Theorie != Praxis. Unter Wikipedia:Artikel steht seit etwa zwei Jahren, dass ein "Filmartikel" ohne Handlung falscher Stub ist, trotzdem schreit immer wieder jemand Gegenteiliges. Ähnliche Schreie gibt es bei den "Bios" mit einem Satz + Liste (ich glaube übrigens, Dein Freund hat gerade einen Antrag abgekriegt; gestern gab's 2-3 ähnliche). Kämpfe erst mal einige Wochen an der vordersten Umsetzungsfront, dann könnten wir weiter über die Theorie reden. (Ich bin zuletzt seltener in den LDs, da ich ja bereits ein berüchtigter Löschtroll bin.) --AN 10:01, 15. Feb. 2007 (CET)

@Flatlander: Das Problem mit den Relevanzkriterien ist, daß sie in LDs eher gedeutet als ausgelegt werden. :/ So könnte z.Bsp. Florens Schmidt als "Besucher der Kyoto Konferenz" relevant werden... Hier gibt es nunmal eine Diskrepanz zwischen Theorie und Praxis (s.o.). Zudem ist es immer ein K(r)ampf, die RKs zu verschärfen (die älteren Nutzer können sich bestimmt noch an die "Kriterien für Pornodarsteller" erinnern). Grüsse,--Michael 10:30, 15. Feb. 2007 (CET) P.S.: Die Popkes entstammen dem Dunstkreis um Schloss Einstein - ich rate niemandem, diese Liste der Darsteller mal durchzugehen. Wußtet ihr schon, daß Katharina Wien die Heldin ihres kleinen Bruders ist?

Irgendwo in den allg. RK steht ja sinngemäß, dass die Frage, ob Person xy mutmaßlich in 5 oder 10 Jahren noch bekannt oder relevant sein dürfte, auch eine Rolle spielen sollte. Dies trifft auf darsteller in Kinderserien i. d. r. nicht zu. Ich kann ja mal den Artikel Myrtle Peter mit den Infos aus der IMDB anlegen und warten, was passiert.--Flatlander3004 10:41, 15. Feb. 2007 (CET)

Noch ein paar Tage wird man das sehen können. Glück für uns: Die Darstellerliste nach zwei (!) Sätzen hat sich als eine URV erwiesen, sonst würde der Schrott womöglich bleiben. @Flatlander: Statt Subsubstubs anzulegen bewirke, dass die auf den aktuellen LKs verschwinden. Zeige, dass Du es erfolgreich schaffst. (BTW: Katharina Wien hat sogar einen LA überlebt). --AN 10:46, 15. Feb. 2007 (CET)

in den allg. RK steht ja sinngemäß - wie schon gesagt: Das ist die Theorie - in der Praxis wird der LA für Katharina Wien locker abgeschmettert (ich zähle 1 Gegenstimme bei 5 behalten!!!111-Schreiern).--Michael 10:54, 15. Feb. 2007 (CET)

... was ja wohl daran liegt, das die Zeitgenossen, die den entsprechenden Artikel in ihrer Beobachtungsliste haben, sofort auf den LA reagieren können. Aber woher nehme ich die Weisheit? Man könnte vielleicht die Seite Portal:Film/Artikel mit Löschantrag anlegen. Ist das ein konstruktiver Vorschlag? --Flatlander3004 11:17, 15. Feb. 2007 (CET)

Das hat die QS der Biologie auch integriert (siehe ganz unten, "Löschkandidaten"). Bei Löschanträgen könnte das auch funktionieren, wenn da entsprechend viele Mitarbeiter ein Auge drauf haben. Grober Mist könnte dann auch schnell entsorgt werden. Grüsse,--Michael 11:26, 15. Feb. 2007 (CET)

Versucht doch mit der Praxis. In meinen Augen ist z.B. das immer noch eher schlampig/dürftig und die zwei Sätze der Erstversion eigentlich SLA-fähig. In der Löschdiskussion kommt das übliche Getrolle mit gültigen Stubs und der Gemeinschaftsarbeit, bei der man ständig im fremden Müll zu wühlen hat. --AN 11:40, 15. Feb. 2007 (CET)

Bei dem Regisseur dieses Films wiederum brachte erst der LA den Zweitsatz, Kategorien usw. --AN 11:47, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich verlinke es sogar: Der erste beschimpft für den LA als "Stasi" (eigentlich wäre es ein Sperrgrund), der zweite machte am Artikel rein gar nichts. Ja, genau so sieht die praktische Umsetzung von irgendwelchen Kriterien aus. --AN 12:18, 15. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Trivia

Nach sehr langer Vorbereitungszeit läuft jetzt das Wikipedia:Meinungsbilder/Trivia, dessen Ausgang ja nicht ohne Effekt für alle Filmartikel-Schreiber ist. Derzeit scheinen aber nur Leute mit einer „Geht-mir-doch-nicht-mit-solchem-Firlefanz-auf-den-Keks“-Einstellung teilzunehmen.--Xquenda 00:13, 11. Feb. 2007 (CET)

Bitte beteiligt euch zahlreich daran, damit wir endlich u. a. den Streit hier American Beauty klären (dies wäre Punkt 1 davon) und irgendwann mal wieder den Artikel entsperren können... Wenn das ok für euch ist, am besten für "Sonstiges" stimmen, damit die Klärung des Begriffsstreits "Trivia" nicht abgelehnt wird, wie bis jetzt der Abstimmungsstand und die Vergangenheit wohl ist - so habe ich auch gestimmt, wie man sehen kann. Sonst wird es wohl ewig weitergehen mit dem Streit - ohne Aussicht auf Klärung. Aus (schlechter) Erfahrung eines Kollegen: achtet bei der Abstimmung bitte auf die (umstrittene) Wikipedia:Stimmberechtigung, die jeder auch auf der Abstimmungsseite testen kann. Beste Grüße --Rudolfox 10:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Bisher habe ich dieses Meinungsbild eigentlich so verstanden, dass es um die passende Überschrift geht, und leider nicht darum, was unter dieser Überschrift zu finden ist. Insofern kann ich den Zusammenhang mit der American-Beauty-Diskussion noch nicht erkennen.--Carlo Cravallo 14:19, 12. Feb. 2007 (CET)

+1

Deshalb habe ich das Meinungsbild auch abgelehnt. In der Zustimmung eines festzulegenden Namens schwingt nach meiner Einschätzung auch die Akzeptanz von "Triva"-Abschnitten mit. Gruß --Hitch 14:26, 12. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Hongkong Film

Die Filme Turtles und Turtles II – Das Geheimnis des Ooze wurden neben den USA auch in Hongkong produziert. Es gibt aber keine entsprechende Länderkategorie. Siehe [7]. Kann jemand eine anlegen? --ElisabE 11:35, 11. Feb. 2007 (CET)

Doch, gibt es. Kategorie:Hongkong-Film ist eine Unterkategorie von Chinesischer Film --DieAlraune 11:38, 11. Feb. 2007 (CET))

OK. Danke für die schnelle Antwort. Hab ich nicht gefunden. --ElisabE 11:40, 11. Feb. 2007 (CET)

Nun, die Filme als „Hongkong-Film“ zu kategorisieren würde ich jedoch als falsch bezeichnen. Mit Produktionsland ist IMHO das Land des hauptverantwortlichen Herstellers gemeint, nicht das Land, in dem unter Umständen auch einige Szenen gedreht wurden oder zu dem evtl. auch ein Co-Produzent gehört (Einige Karl-May-Filme wurden mit spanischen Co-Produzenten hergestellt und sind trotzdem keine "Spanischen Filme", die Fernsehserie „Der Seewolf“ wurde mit rumänischen Co-Produzenten hergestellt und ist trotzdem keine rumänische Serie etc.). Und wieso ist "Turtles II – Das Geheimnis des Ooze" ein "Independentfilm"? Dazu steht im Artikel nichts (Robert Redford wäre da wohl auch ganz anderer Ansicht). --W.W. 01:02, 13. Feb. 2007 (CET)

Das mit den Produktionsländern und dem Independentfilm habe ich von IMDb übernommen (siehe dort Produktionsland und Genre: (mehr...)). --ElisabE 10:58, 13. Feb. 2007 (CET)

Koproduktion

Kann/Mag jemand einen Artikel zu Koproduktion (Co-Produktion, Coproduktion, Ko-Produktion etc.) beginnen? Der Begriff verdient es durchaus näher beschrieben zu werden. Außerdem können darin auch noch andere Fragestellungen wie der Sinn einer Koproduktion, Häufigkeit, Motive/Ursachen, Vorteile/Nachteile, Arten/Ausprägungsformen usw. beschrieben werden. Besonders interessiert mich das so plötzlich, da ich heute was von einem Deutsch-österreichischen Koproduktionsabkommen gehört habe. Wie auch immer dieses Abkommen nun korrekt bezeichnet wird, wär ein Artikel darüber jedenfalls ebenfalls sehr interessant (das mach ich vielleicht mal in der nächsten Zeit, wenn ich Quellen finde) - bis dahin kann es jedenfalls evtl. knapp im Koproduktionsartikel (wenn es einen gäbe) erwähnt werden.

Laut diesem Abkommen gilt nämlich der aktuell auf der Berlinale vorgestellte Film Die Fälscher in Deutschland als deutscher Film und in Österreich als österreichischer (bzw. ehrlicherweise als deutsch-österreichische Koproduktion). Das wäre jedenfall nicht mal falsch, wenn man Veit Heiduschka (einer "der" Filmproduzenten Österreichs, der ebenfalls sehnsüchtig auf seinen Artikel wartet ;-)) glauben darf, der dies mit Verweis auf dieses Abkommen gesagt hat. Vermutlich ist das Abkommen ähnlich definiert wie jenes, dass bereits in den 1930er-Jahren die Ö/D-Koproduktionen geregelt hat. Da war es aber pikanterweise genau umgekehrt: So galt nämlich Hohe Schule (Film) in D als ö. Film (weil ö. Studios) und in Ö. als dt. Film (weil deutsche Prod.-Firma) - und das höchst offiziell und korrekt. Laut Veit Heiduschka gilt Die Fälscher auf der Berlinale übrigens nur als österreichische Produktion, weil der Regisseur Österreicher ist. Kann das allerdings nicht prüfen, ob das so allgemein gültig ist. SG -- Otto Normalverbraucher 23:53, 12. Feb. 2007 (CET)

Es gab mal einen Artikel zu Gemeinschaftsproduktion. Dieser war recht allgemein gehalten ... und wurde auch deshalb gelöscht. ;) Ko-Produktionen wurden dort auch behandelt. Bei Bedarf kann ich ihn gerne (auf einer Benutzerunterseite) wiederherstellen. Viele Grüsse,--Michael 09:40, 14. Feb. 2007 (CET)

Weblinks

Ein bestimmter Benutzer versucht gerade, etliche unter WP:Film#Internet empfohlenen Weblinks (vor allem Wunderlich, DJFL) zu löschen, was einige Artikelteile u.U. unbelegt macht. Zum Beispiel: Im Zwielicht. Dabei setzt er gleich auf Edit-Wars, denn einmal revertierte Änderung darf man nicht einfach so nach Lust und Laune re-revertieren. Was tun? --AN 12:08, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Linkspam mit Wunderlich.de jetzt eine ganze Weile schon beobachtet - das Problem ist, dass seine Seiten absolut nicht referenziert oder mit Quellen belegt sind. Es sind einfach nur Privatseiten - so eine Art private Enzyklopädie zu allen möglichen Bereichen der Kunst und Kultur. Nur komisch, dass Wunderlich nicht so ein berühmter Filmkritiker ist, wie er offenbar gerne wäre. Seine Seiten genügen den Ansprüchen unter WP:WEB mitnichten. Sollten seine Artikel tatsächlich Quelle/Beleg für manche Artikelteile sein, dann sind sie auch als Quellen zu referenzieren (als mit refs) und nicht als weiterführende Weblinks zu handhaben. Gruß --Rax post 12:13, 13. Feb. 2007 (CET)

Zum Beispiel große Teile der Handlung von Im Zwielicht stützen sich auf die Wunderlich-Quelle. Soweit ich weiß, Benutzer:Kubrick ergänzte ebenfalls danach ein paar Handlungen. Die Cinema-Kritikzusammenfassung stützt sich wiederum auf DJFL. (Die richtige Reihenfolge wäre: Zuerst über die Empfehlungen in WP:Film hier diskutieren, dann u.U. Löschaktionen starten). --AN 12:18, 13. Feb. 2007 (CET)

Pikant übrigens: In Harold und Maude hat der Herr zuerst mal diesen Link drin gelassen, zu über 80% Zuschauerstimmen wie "also ich finde den film eeeeeeeeend geil.....". Soviel zu "genügen den Ansprüchen unter WP:WEB mitnichten"... --AN 12:23, 13. Feb. 2007 (CET)

Reg dich ab ;) wie gesagt, ich habe nicht gezielt Filmartikel bearbeitet, sondern bin gezielt den Wunderlich-Spam-Einträgen nachgegangen (das ist übrigens auch der Grund, dass ich normalerweise nicht andere mit rausgehauen habe - inzwischen habe ich mir allerdings so ein komischen Jaspers dingsbumms mal genauer angesehen ...). Wenn Wunderlich mitunter von Autoren der WP (von dir und Kubrick) tatsächlich als Quelle der eigenen Artikel verwendet wurden (und also auch die links von euch gesetzt wurden), dann spricht ja nüschte dagegen, sie auch wie üblich als Quelle zu referenzieren. In den meisten Fällen (auch bei Filmartikeln) sind allerdings die WP-Artikel weit (!) besser und umfangreicher als die bei Wunderlich. Gruß --Rax post 12:26, 13. Feb. 2007 (CET)

Du solltest Dir bildhaft vorstellen, dass wenn jemand als Erst-/Hauptautor Wunderlich/DJFL verlinkt, dann nicht als "Spam", sondern weil er die Links als nützlich erachtet. Viele dt. Kritiken stammen aus der Sekundärquelle "komischer Jaspers dingsbums", aus der Zeit als die "ref"-Benutzung in den Filmartikeln unüblich war. Jetzt sind die nun mal unbelegt. Wenn ich in Im Zwielicht die Cinema-Kritik mit einem "ref" ausstatte, steht der DJFL-Link eh drin. --AN 12:32, 13. Feb. 2007 (CET)

jetzt mal nur zu Jaspers: Ein anderes Lexikon ist als Weblink (das ist ja nicht die Referenz für den Artikel, sondern das, was darüber hinaus geht: "vom Feinsten" - zumindest in der Theorie) idR. nicht brauchbar - ein privates anderes Lexikon zumal nicht. Und an Jaspers stört mich darüber hinaus, dass da so seltsame Popups aufklappen und dass er irreführende Werbeverlinkungen im Text hat - sorry, genau das ist IMHO Spam um den eigenen Pagerank zu erhöhen. Aber mal hören, was andere dazu sagen. --Rax post 12:38, 13. Feb. 2007 (CET)

Was für ein Kriterium ist das privat? Welche der Webseiten in den Filmartikeln sind nicht privat? (Popups hat die in der Formatvorlage explizit geforderte IMDb übrigens auch). http://www.filmevonabisz.de/filmsuche.cfm - Ach je, auch dort wird für etwas geworben, und wir bestimmen die Lemmata danach... (s. Wikipedia:Formatvorlage Film)

Die Wikipedia ist übrigens ebenfalls eine private Veranstaltung, lese ich immer wieder. Wirst Du demnächst auch Interwikis löschen?

Das einzige Kriterium kann doch sein, ob die Infos (den Autoren, den Lesern) was nützen. (Heutzutage finanziert sich fast jede Webseite durch Gebühren oder halt durch Werbung). --AN 12:46, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich habe sicher nicht grundsätzlich was gegen Werbung - ist halt die Frage, wie geworben wird, und wenn das durch bevormundende Seiten passiert, ist dies nach WP:WEB ausdrücklich Ausschlusskriterium. Außerdem bezweifle ich ganz grundlegend, dass die Seiten weiterführende Infos enthalten: Unsere ("deine"!) Artikel sind besser, auch wenn du mitunter auf die genannten zurückgegriffen hast - that's the point. --Rax post 13:16, 13. Feb. 2007 (CET)

Etwa Im Zwielicht wurde ausschließlich anhand der Sekundärquellen geschrieben, dafür haben sie gereicht (können ergo nicht schlechter sein als das Ergebnis der Recherchen). Die Cinema-Kritik dort muss belegt bleiben und da sie der DJFL-Seite entstammt, muss der Weblink so oder so rein - als "ref" oder halt als "Weblink". (Deine konstruktive Betätigung wie Bessere-Quellen-finden-und-verlinken vermisse ich irgendwie).

(Ich fühle mich beim Anklicken der o.g. Seiten überhaupt nicht bevormundet. Popups kann man übrigens blockieren, so eine Schaltfläche in der Menüleiste des Browsers). --AN 13:31, 13. Feb. 2007 (CET)

muss?? müssen muss gonnix - man könnte nämlich auch Cinema direkt angeben - man könnte sogar direkt auf die angesprochene Kritik verlinken ... --Rax post 14:27, 13. Feb. 2007 (CET)

BTW: Ich sehe gerade hier: https://web.archive.org/web/20170502085533/http://www.djfl.de/entertainment/djfl/1100/110202.html noch eine Filmdienst-Kritik, die zitieren wir ebenfalls öfters. Man könnte die Kritiken des Artikels ergänzen, nur leider nach der Löschung der Quelle ist es etwas schwieriger (und ich müsste eh den Link in "ref" angeben). --AN 13:34, 13. Feb. 2007 (CET)

Ach ja: WP:WEB, Pkt. 6: "Vermeide Links auf Webseiten mit bevormundenden Mechanismen", unter den anderen Punkten steht strenger keine. Gerne hätte ich gemieden, wenn es bessere gäbe, die gibt es aber net. Auch bei den privaten Seiten steht etwas höher "in der Regel" was nicht strikt verboten gleicht. --AN 13:53, 13. Feb. 2007 (CET)

AN, nochmal: In aller Regel sind die WP-Artikel besser (schon weil sie nicht blinken und poppen (Jaspers) oder weil sie nicht nur von einem Autor mit unsicherer Reputation (Wunderlich) gewartet sind. Wenn dann noch dazu kommt, dass die Seiten auf die sich der (bessere oder gleich gute) WP-Artikel beruft, keine eigenen Quellenangaben machen, dann brauchen wir sie gar nicht. Wenn sie dagegen selbst Quelle waren, dann per refs verlinken, falls nötig. Cinema übrigens kann man eigens verlinken, wenn man möchte (etwa die Kritiken - s.o.). Gruß --Rax post 14:27, 13. Feb. 2007 (CET)

Nehmen wir www.cinema.de (von Rax in den Artikel als Kritikbeleg reingetan): Rechts geisterte etwas halb gesperrtes, links wird für eBay-Zeugs geworben, oben werde ich benachrichtigt, ich hätte angeblich etwas gewonnen. 50% des Fensters ist Werbung. Der Unterschied zum DJFL: Dort gab es mehrere dt. Kritiken, die sind jetzt unerreichbar geworden.

"Wenn dann noch dazu kommt, dass die Seiten auf die sich der (bessere oder gleich gute) WP-Artikel beruft, keine eigenen Quellenangaben machen, dann brauchen wir sie gar nicht." - Das gilt nun mal für die IMDb, die die Vorlage ausdrücklich vorsieht (und die man beim Schreiben zwingend braucht, Erfahrungssache). --AN 14:33, 13. Feb. 2007 (CET)

zu Cinema: ich habe den Artikel, um den es geht, als Belegangabe direkt verlinkt - zu Demo für dich. An sich bräuchte aber natürlich diese Angabe überhaupt keinen Beleg, weil sie ja schon das Blatt, wo mans nachlesen kann, direkt angibt - hau sie also raus, wenn sie dir nicht gefällt, ich hänge bestimmt nicht daran.

zu IMDb: ich halte die Weblinks zur IMDb in der Regel für absolut entbehrlich, aber das ist ein soo alter Zopf, dass uns das wohl noch eine Weile erhalten bleiben wird. Dass der eine Schrott drin ist, sollte aber nicht dazu führen, dass jeder Schrott rein darf. ;) --Rax post 15:54, 13. Feb. 2007 (CET)

Etwas OT: Apropos Löschung der Wunderlich-Kritik: Immerhin ist er auch ein veröffentlichter Autor. In etwa 1/3 der Artikel geistern solche Sachen; bei den anderen muss ich oft mit WP:VM drohen, wenn jemand nicht aufhört, seine Privatinterpretation als "bewiesene Tatsache" reinzutun. Da ist ein etablierter Autor/Journalist im Vergleich damit noch akzeptabel. --AN 14:44, 13. Feb. 2007 (CET)

Wunderlich ein "etablierter Autor/Journalist" - naja, ein Diplom-Psychologe, der als Hobby-Historiker drei Sachbücher bei einem kleinen Verlag veröffentlicht hat. Nochmal, wenn eins seiner Bücher oder eine seiner Internetseiten irgendwo tatsächlich maßgebliche Quelle sein sollte, hab ich nüschte dagegen. Aber das Sich-Einnisten in dutzenden WP-Artikeln ist: Link-Spam. --Rax post 15:54, 13. Feb. 2007 (CET)

"ich halte die Weblinks zur IMDb in der Regel für absolut entbehrlich, aber das ist ein soo alter Zopf" - Blöderweise kann man ohne die IMDb keinen vernünftigen Filmartikel schreiben - und ich habe wirklich etwas Erfahrung darin. "Link-Spam" ist etwas, was jemand in existierende Artikel als einzigen "Beitrag" unterjubelt im Unterschied zu den Webseiten, die der Hauptautor einfach brauchte. Komischerweise hast Du etwa in Das Piano seine Kritik drin gelassen, die andere (Blickpunkt: Film?) ist durch keinen Weblink belegt. Es beweist: Die ganze Aktion wird mit einer unglaublichen Schlamperei durchgezogen, nur flächendeckend was löschen, auf Teufel-komm-raus, egal was aus den Artikeln wird (mal sehen was in Das Piano als Ersatz für die Kritiken kommen sollte, sollten sie gelöscht werden...).

Bisher hast Du übrigens immer noch keinen überzeugt, die Links von der Empfehlungsliste erst mal offiziell zu streichen (womit man anfangen sollte). Im Augenblick steht hier im Absatz 1:1. --AN 16:08, 13. Feb. 2007 (CET)

zu Das Piano: *grummel* - wenn ich auch andauernd gestört werde ;) habs jetzt geändert. Aber bitte bedenken: Ich habe in erster Linie die Weblinks überarbeitet, und die speziell auf der Suche nach den )IMHO den Ansprüchen nicht genügenden) Wunderlich-Einträgen. Dass in diesem Fall mitten im Text nochmals auf Wunderlich gelinkt war, hatte ich nicht gemerkt (angesichts der einigermaßen unumstrittenen Richtlinie, dass keine Weblinks in Fließtexten enthalten sein sollten). Ich habe jetzt den ganzen "Kritik"-Teil auskommentiert - aber eigentlich ist der überflüssig, wie du zu Recht anmerkst. --Rax post 23:17, 13. Feb. 2007 (CET)

Weshalb die Wunderlich-Seite nicht zitierfähig bzw. verlinkbar sein soll, ist für mich nicht nachvollziehbar. Ich habe mir deshalb erlaubt, das Entfernen ihrer Nennung auf Wikipedia:WikiProjekt Film zu revertieren und schließe mich ANs Argument ein, dass vor übereilten Löschaktionen über die Wunderlich-Seite hätte diskutiert werden sollen. --Carlo Cravallo 16:20, 13. Feb. 2007 (CET)

mh - da sind nun aber schon ein paar Argumente genannt worden - Gegenfrage also: Was macht die privaten Ansichten, die Wunderlich auf seiner Internetseite ausbreitet, zur reputablen Weblink-Angabe eines Enzyklopädie-Artikels hier? Wieso ist Wunderlichs Filmkritik so besonders brauchbar gegenüber solchen, die dem journalistischen Peer-Review unterworfen sind (was er nicht ist)? (Dass seine Seiten als Inhaltsangaben-Steinbruch für Artikel brauchbar sein mögen, habe ich ja nicht bestritten). --Rax post 23:17, 13. Feb. 2007 (CET)

Das gilt auch für die Streichungen der zitierten Kritiken, die ja im guten Glauben zitiert wurden. Besonders, wenn irgendwo danach eine Lücke (keine Kritiken mehr) klaffen sollte. Schön ist immer wenn jemand, der eine nach den offiziellen Empfehlungslisten zitierfähige Kritik streichen möchte, eigenhändig eine seriösere als Ersatz zusammenfasst. --AN 16:26, 13. Feb. 2007 (CET)

Du mit deinem "offiziell" - welche Behörde hat diese Listen autorisiert? ;) "keine Kritiken" ist keine Lücke, die klafft, sondern eine Tatsache, mit der man leben muss, wenn niemand solche recherchiert (wozu man (z.B.) an die Archive der großen Tageszeitungen müsste). Stattdessen irgendeiner Privatmeinung den Status seriöser Kritik (seriös hier = journalistischer Auseinandersetzung (Peer-Review) zugänglich) zuzubilligen, führt IMHO nicht weiter. --Rax post 23:17, 13. Feb. 2007 (CET)

Hab mir die Wunderlich Seite mal angeschaut. Zum Aufbau eines Artikels sicher nicht schlecht aber ob es als weiterführende Information später noch gebraucht wird müsste man dann wohl im Einzelfall entscheiden. Wenn die einzige Daseinsbereichtigung des Links in einem Artikel der Quellennachweis ist dann könnte man ihn ja doch einfach auf die Diskussionsseite stellen, andere Autoren werden ihn dort sicherlich finden.

Beim ersten durchforsten wer die Links eingestellt hat hab ich gleich mal eine IP gefunden die nichts anderes getan hat ausser in 3 Artikeln wunderlich Links einzustellen. Dürfte zwar ein Einzelfall gewesen sein aber wenn ich sowas sehe schau ich mir per Spezial:Linksearch auch gleich mal andere Artikeln an. Raxs vorgehen ist also nicht unüblich, zumindest der Anfang davon ;) --Nosfi (Diskussion) 17:44, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mich schon in verschiedenen Diksussionen (siehe Portal-Archiv) gegen die Wunderlich-Seite als ausdrücklich zuglassene Quelle für Filmkritiken im WP:Film ausgesprochen. Ich wäre dafür den Eintrag dahingehend zu ändern, dass die Seite ausschließlich als Hilfe für die Handlung und keinesfalls als Quelle für Kritiken herzunehmen sei. Gruß --Hitch 19:27, 13. Feb. 2007 (CET)

wenn ihr euch darauf einigen könntet, wäre IMHO viel gewonnen. --Rax post 23:17, 13. Feb. 2007 (CET)

"...ausschließlich als Hilfe für die Handlung und keinesfalls als Quelle für Kritiken...": So habe ich die Nennung der Wunderlich-Seite in der Filmhandlungen-Rubrik des Filmprojekts bisher verstanden. --Carlo Cravallo 09:18, 14. Feb. 2007 (CET)

dito, die Seite ist daher auch zu Recht unter "Filmhandlungen" gelistet.--Michael 09:36, 14. Feb. 2007 (CET)

Wo sie auch gelistet sein mag, nichts spricht für das Rausnehmen wenn die Gesamtzahl der Weblinks 5 nicht übersteigt. Erst bei mehr müsste man eine Auswahl treffen. --AN 10:18, 14. Feb. 2007 (CET)

nichts spricht für das Rausnehmen wenn die Gesamtzahl der Weblinks 5 nicht übersteigt - ach ja? Dann empfehle ich WP:WEB deiner gepflegten Lektüre ;) Herzliche Grüße --Rax post 14:43, 14. Feb. 2007 (CET)

Eine Empfehlung ist eine Empfehlung ist eine Empfehlung. Unabhängig von der Anzahl der Weblinks sind jene rauszuwerfen, die nicht empfohlen werden (egal, was genau die Gründe des Empfehlens sind). --AN 15:00, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die Seitenbeschreibung mal angepasst. Die Vorherige Beschreibung ("Dieter Wunderlichs Buch- und Filmtipps - mit Handlungsbeschreibungen und Kritiken, ohne Quellenangaben") hat trotz der Einordnung unter "Filmhandlung" explizit auf die Kritiken verwiesen. Gruß --Hitch 14:46, 14. Feb. 2007 (CET)

Sehr gute Maßnahme. Damit dürfte jetzt völlige Klarheit herrschen --Carlo Cravallo 14:55, 14. Feb. 2007 (CET)

DEFAULTSORT-Baustein

Mehr durch Zufall bin ich heute über einen Baustein gestolpert, mit dem sich die Sortierung für Kategorien pauschal festlegen lässt. Ein Beispiel findet sich in Die Seewölfe kommen. Näheres zum Baustein hier. Aus meiner Sicht eine recht nützliche Ergänzung. Was wäre davon zu halten, diesen DEFAULTSORT-Baustein zur allgemeinen Verwendung für Filmkategorien zu empfehlen? --Carlo Cravallo 16:05, 13. Feb. 2007 (CET)

 Pro --Hitch 16:19, 13. Feb. 2007 (CET)

.  Pro - eh klar. für alle personenartikel wikipediaweit verwenden. is ja viel praktischer -- Otto Normalverbraucher 16:29, 13. Feb. 2007 (CET)

Auf Wikipedia:Formatvorlage Film wird jetzt auf diesen Baustein hingewiesen --Carlo Cravallo 11:49, 15. Feb. 2007 (CET)

moviesection.de

Diese Webseite wird in ein paar Artikeln unter "Kritik" aufgeführt. Ich habe sie bereits aus dem Artikel Filmgeschichte entfernt. Als Kritikquelle zulässig oder nicht? --Hitch 19:22, 13. Feb. 2007 (CET)

Als eine Seite die von Filmfans gemacht wird, für Kritiken nicht zu gebrauchen, als zusätzliche Rechercheseite durchaus brauchbar.--Jackalope 20:14, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich werde jetzt persönlich und ein bisserl ausfallend. Als Ingenieur lernt man, gewisse Prioritäten zu setzen. In der letzten Zeit erleben wir scheinbar eine wahre Flut der Kriterienwächter, die Webseiten hinterfragen, die irgendwo im Grenzbereich der Akzeptanz liegen.

Die echten Probleme auf meiner Beobachtungsliste (inzwischen über 1.000 Artikel): Immer wieder versucht einer, irgendwelche Privattheorien unterzujubeln. "Bestenfalls" meint jemand, seine Theorie wäre "bewiesen", wenn ein (grenzwertig zitierfähiger) Kritiker ähnliches meint, was vielleicht in einer Klausur so angebracht wäre, aber nicht in einer auf WP:TF achtenden Enzyklopädie (Standardspruch: Es ist offensichtlich). Auf der wirklich brennenden Abwehrfront sehe ich die oben erwähnten Kriterienwächter merkwürdigerweise kaum bis gar nicht. --AN 08:49, 14. Feb. 2007 (CET)

"Ich werde jetzt persönlich und ein bisserl ausfallend." - Ein sehr schlechter Einstieg, wenn man möglicherweise will, dass Nachfolgendes gehört werden soll. Ein genaue Antwort auf die Frage kann ich auch nicht entdecken. --Hitch 14:36, 14. Feb. 2007 (CET)

Die Antwort anders formuliert: Es gibt viel wichtigere Probleme. Wenn Du beim Abwehren des Eigengeschwurbels ("Quelle": Kopf von irgendwem) nicht hilfst, lenke bitte nicht mit Webseiten gerade mal irgendwo um die Akzeptanzgrenze ab. Damit könnte man sich gerne beschäftigen, wenn die letzte Eigen"kritik"/Eigen"interpretation" wech ist und keine neuen kommen. --AN 14:55, 14. Feb. 2007 (CET)

Um mal wieder zur sachlichen Diskussion über das eigentliche Thema zurückzukehren: Nein, moviesection.de ist sicherlich nicht die erste Wahl, wenn es um Online-Kritiken geht. Ich halte diese Quelle sogar in jedem Einzelfall für verzichtbar. Und zwar auch dann, wenn seriösere Kritiken nicht zu finden sind. --Carlo Cravallo 15:02, 14. Feb. 2007 (CET)

Unter dem Strich bedeutet es jetzt: Thema umstritten. Ich sage ganz sachlich, dass - wenn man Zeit und Energien in irgendwelche Aktionen investieren möchte; u.U. mit dem Schreiben neuer Kritikzusammenfassungen, Suchen anderer Weblinks - erst einmal nach derartigem Zeugs forschen sollte. Und/oder auf Artikel wie American Beauty (Film) aufpassen, wo besonders gerne rumgeschwurbelt wird. --AN 15:13, 14. Feb. 2007 (CET)

Hallo, ein Wort zu Filmkritiken allgemein. Kritiken sind in einigen Fällen durchaus schwierig zu finden. Das Problem ist aber, dass es leider nahezu unmöglich ist eine Kritik hier in einem Artikel unterzubringen, da die meisten sehr schnell gelöscht werden. Ich bin nicht der Profi, der sich alle Diskussionen (nebst archivierten) bislang hat zu Gemüte führen können, welche Kritik hier denn nun anerkannt wird und welche nicht. Da sich dies je nach Sichtweise auch ändert, werde ich dies auch nicht tun. Die offentsichtlich einzige hier anerkannte Quelle (Lexikon des intenationalen Filmes) bietet auzh nicht immer eine Kritik, zudem ist es eben auch nur eine Sichtweise. Klassiker und "künstlerisch wertvolle" Filme kommen darin meist gut weg, wohingegen "Unterhaltungsfilme" sehr häufig niedergemacht werden. Ich sehe den Sinn der Wikipedia aber nicht darin, diese eine Sichtweise einfach wiederzugeben. Da aber fast alle anderen Quellen als Werbung, einseitig oder in Diskussionen bereits behandelt gelöscht werden, halte ich es für besser diese Rubrik nicht mehr zwingend zu fordern (also kein Hinweis auf unvollständig). Ich bin in jedem Fall zu dem Schluss gekommen, dass die Wikipedia in der Rubrik "Film" für mich lediglich bei den Fakten als informativ gelten kann und ich lediglich in diesem Bereich noch beitragen werde.--Hanfin 14:09, 15. Feb. 2007 (CET)

ohne jetzt alles wiederholen zu wollen, was anderswo schon mal gesagt wurde: "seriöse" Filmkritiken sind in erster Linie solche, die irgendwann mal irgendwo auf gedrucktem papier existierten (Zeitungen/zeitschriften, Film-fachzeitschrift, Bücher, ...). Kritiken, die NUR im Internet existieren sind dann tauglich, wenn die entsprechenden seiten hier aufgeführt sind. Diese Kritiken sollte niemand ohne triftigen Grund löschen. Kritiken von Ameteurseiten jedoch schon. Gruß. --Flatlander3004 14:27, 15. Feb. 2007 (CET)

Es geht wohl darum. Ein Kollege verlinkte doch im Artikel Rottentomatoes, wo ich im Abschnitt Cream of the Crop drei Kritiken finde. Persönlich würde ich diese nehmen. --AN 15:02, 15. Feb. 2007 (CET)

Durch die Versionsgeschichte des genannten Artikels habe ich mit erstaunen festgestellt, dass die VideoWoche unter Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmkritiken "offiziell" empfohlen wird. Die Videowoche ist ein Fachblatt für neu erscheinende DVDs (früher VHS) für den Einzelhandel. Es handelt sich nicht um Filmkritiken sondern eher um Empfehlungen für den Vermieter/Verkäufer der Filmmedien (man beachte auch den Hinweis für welche Kunden der Film am besten geeignet ist mit dem eine "Kritik" des Blattes normalerweise schließt). Selten werden negative Aspekte eines Filmes angesprochen und wenn immer entkräftet. Die Kritiken sind also eher mit einer Werbeschrift wie der "Kino News" (kostenlos bei Mc Donalds) zu vergleichen und meiner Meinung nach aus der Liste der Empfehlungen des WikiProjekts Film zu streichen. Gruß --Hitch 16:41, 15. Feb. 2007 (CET)

Die oben angesprochenen dringendere Fälle - z.B. Power_Rangers_–_Der_Film#Kritiken (zufällig darauf gekommen, soeben habe ich nach den Kriterien der optischen Relevanz eine der Darstellerinnen für wichtig erklärt und mit einem Artikel bedacht). Zumindest bietet das Filmlexikon etwas...

Es wird zwar wenigstens eher berichtet (oft schwurbelt einer rum wie im Webforum), aber z.B. "galt als einer der 100 schlechtesten Filme der Geschichte" - bei wem? --AN 08:13, 16. Feb. 2007 (CET)

Mh, im englischsprachigen Artikel erfährt man hierzu mehr: At one point, Power Rangers: The Movie was listed as one of IMDb's worst 100 films of all time, but, now it has climbed to a still low 3 rating on the website.. 80.219.211.132 08:37, 16. Feb. 2007 (CET)

Noch ein Fall: 8mm_–_Acht_Millimeter#Zum_Hintergrund_des_Films wirkt auf mich weitgehend wie eine Privatinterpretation von irgendwem. Echte Kritiken mit Quellen und Autoren gibbet im Artikel net. --AN 13:58, 16. Feb. 2007 (CET)

Könnte bitte beim Thema geblieben werden. Eine Anmerkung zu meinem Text zur VideoWoche wäre dies z.B. Gruß --Hitch 14:04, 16. Feb. 2007 (CET)

VideoWoche != moviesection.de. Wenn man schon ein breites Spektrum anspricht, dann sind Mein-Kopf-"Kritiken" nun mal die dringendsten (und meist für die WP peinlichsten) Fälle. Die anderen würde ich halbwegs dulden, wenn wirklich nichts seriöseres auffindbar ist. Hier z.B. revertierte ich, weil es bereits drei bestimmt seriösere Kritiken im Artikel gibt. --AN 14:24, 16. Feb. 2007 (CET)

Relevanzkriterien für Fernsehserien

Eine Diskussion über die Relevanzkriterien für Fernsehserien habe ich unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Fernsehserien gestartet. -- Ilion 07:57, 14. Feb. 2007 (CET)

Tekkonkinkreet (erledigt)

Neuer Artikel über einen Berlinale 2007-Teilnehmer in der 14plus-Kategorie. Hat 'nen LA. Bitte drum kümmern. --Matthiasb 11:53, 14. Feb. 2007 (CET)

Artikel wurde kräftig erweitert und LA entfernt. Hier mal als erledigt markiert. -- Ilion 18:50, 17. Feb. 2007 (CET)

"Mangrove Growing on the Sigi River"

Der Fluss Sigi gab vermutlich den Titel für den Stummfilm "Mangrove Growing on the Sigi River", der 1913 von Imperium Film produziert wurde. (Film-Info laut BFI: Mangrove Growing on the Sigi River)... weiß irgendwer mehr zu diesem Film? (Alle Informationen wären willkommen! :o)) Danke, Ibn Battuta 20:29, 14. Feb. 2007 (CET)

Ist mit Sicherheit ein kurzer Dokumentarfilm, siehe auch die Liste der Produktionen von Imperium Film. Außer dem Eintrag in der BFI-Datenbank findet sich dazu nichts; nicht einmal, ob noch eine Filmkopie existiert. Die Firma gehörte zum britischen Zweig der Pathé Frères und scheint auf die Produktion von Filmchen aus den Kolonialgebieten spezialisiert gewesen zu sein. --Xquenda 13:43, 16. Feb. 2007 (CET)

Unterkategorie Filmmusical

ich habe folgende Idee: in der Kategorie Musical sind Bühnen- und Filmmusicals miteinander aufgeführt - nun könnte man doch eine Unterkategorie erzeugen (und zwar Filmmusicals oder Musicalfilme), welche auch gleichzeitig Unterkategorie bei der Kategorie Musikfilme ist. So wie es jetzt ist stehen ja viele Filme doppelt, zumal jedes Filmusical auch ein Musikfilm ist.

Innerhalb der Musical Fraktion zeichnet sich bereits Zustimmung ab - habe auch solche Filmmusical Autoren wie Rybak, Darev, Carlo Cravallo kontaktiert, die ebenfalls Zustimmung signalisierten. Carlo Cravallo meinte, dass ich auf jeden Fall dieses Portal informieren sollte.

Diskussion bitte auf der Musical Diskussionsseite http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:Musical

freundlichst --Mädewitz 18:49, 15. Feb. 2007 (CET)

oder Portal Diskussion:Musik http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Musik#Unterkategorie_Filmmusical --Mädewitz 20:08, 15. Feb. 2007 (CET)

Das Imperium der Wölfe (Film) und Die purpurnen Flüsse (Film)

Weil "die Möglichkeit besteht", dass auch die Romane einen Artikel bekommen "könnten", hat jemand die Artikel zu einem Klammerlemma verschoben. Gibt es diesbezüglich irgendwelche Übereinkünfte. Ich war der Auffassung, Klammerlemmata machten erst Sinn, wenn es zwei Artikel gleichen Namens gibt. Prekario 12:21, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe es genauso, Prekario, und das impliziert auch der Text zum Thema Titelfindung unter WP:NK. Wahrscheinlich kam es durch den Artikel über Jean-Christophe Grangé zur Verschiebung, da die Filmartikel in der Roman- und Filmliste verlinkt waren. Ich habe die Links korrigiert und die Artikel zurückverschoben, es mir aber vorbehalten im Eingangstext der beiden Filmartikel rote Links zum Romanlemma zu setzen. --César 20:41, 22. Feb. 2007 (CET)