Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2022/Oktober

Wikipedia:Ruhrgebiet#79. Treffen am 3. September 2022 in Dortmund

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Stammtisch am 3. September 2022 in Dortmund

Ihr Lieben!

Das Deutsche Fußballmuseum in Dortmund lockt uns in seine Räume, zunächst zum Beschnuppern mit einem Stammtisch, später im Jahr planen wir eine Veranstaltung im Rahmen von WP:GLAM, bei der dann konkret auch Artikelarbeit geplant ist.

Am 3. September jedoch möchten wir uns das Museum ansehen, mit einer Führung um 15.00 Uhr, lockeren Gesprächen und ab 18.00 Uhr ist im Lokal Vabene, Ludwigstraße 4-6, 44135 Dortmund ein Tisch für uns reserviert.

Fotoerlaubnis, Versicherung und Förderung des Museumsbesuchs sind angefragt und zugesichert, bzgl. Fotoerlaubnis bitte die üblichen Rechte (Recht am eigenen Bild, Urheberrecht, usw.) beachten. Innenerlaubnis für Fotos haben wir. An dem Tag wird auch die Auslosung der nächsten DFB-Pokalrunde im Fußballmuseum stattfinden, so dass wir die Arbeit des Fernsehteams beobachten können und auch auf einige Prominente hoffen dürfen.

Wir freuen uns sehr auf dieses Treffen und auf euch,
Glückauf! Alraunenstern۞ und Itti

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 17:43, 6. Okt. 2022 (CEST)

Irrsinnige Verknüpfung

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen! Zur Info, aktuell scheint die Portal-Unterseite zu fehlenden Artikeln mit dem englischsprachigen Artikel zu K. Berchem Sport verknüpft, siehe links unter "In anderen Sprachen auf der Portalunterseite. Kann das bitte jemand auflösen? Oder poppt das nur bei mir so auf? Danke im voraus! --195.234.12.217 17:40, 4. Okt. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hab es repariert. Bei Interwiki-Links muss immer davor ein Doppelpunkt gesetzt werden, wenn diese nicht zu einer Verknüpfung mit einem fremdsprachlichen Artikel führen sollen. -- Chaddy · D 18:42, 4. Okt. 2022 (CEST)

Danke! --195.234.12.217 17:35, 6. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 17:42, 6. Okt. 2022 (CEST)

Aufklärung für zusätzliches Wissen

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren17 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe hier eine Tabelle erstellt, wo man eine gute Übersicht darüber hat, wie viele Teams in überregionalen Ligen spielen. Man kann auch sehen wie viele Teams es insgesamt in den Bundesländern und auch in Österreich gibt. Da kann es dann viele Vergleiche und Informationen geben, die für viele Menschen interessant und verständlich wären. Es wird auch noch angegeben, wie hoch der Anteil aller österreichischen Teams ist, die in überregionalen Ligen spielen und wie viele von wie vielen Jugendteams in der Bundesliga spielen. Zusätzliche Informationen sorgen für eine faire Vorstellung der Leser, falls sie vergleichen. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%96sterreichischer_Fu%C3%9Fball-Bund&oldid=226618470 Ich hätte für die Steiermark auch noch eine 1b Tabelle, wo die Anzahl der Ligen gezeigt wird und es wäre auch interessant sein, über das spezielle Ligasystem des steirischen Fußball aufgeklärt zu werden. Man will doch auch wissen, wieso die 1b Ligasystematik in der Steiermark so klein ist im Vergleich zu anderen Bundesländern. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Steirischer_Fu%C3%9Fballverband&oldid=226619008 Was würdet ihr von meinen Veränderungen gut finden? --2001:871:63:337:CC40:49DB:641B:EC14 06:19, 1. Okt. 2022 (CEST)

Ich hatte solche zT überdimensionierten Tsbellenwerke aus den Artikeln zu den österr.Landesverbänden sinnvoll gekürzt und zusammengestrichen. Eine Tabelle für zwei Ligen brauchts zB nicht. Solche Aufstellungen wären wohl allenfalls in einem eigenen Lemma Fußball-Ligensystem in Österreich o.ä. sinnvoll, dann aber belegt, ohne C+P-Struktur und ohne TF (und ohne irgendwelche Quantile...).

Davonab sind/waren die Artikel zu den ÖFB-Landesverbänden sprachlich und inhaltlich zT in einem generell verbesserungswürdigen Zustand. Nur ein Beispiel, URV noch gar nicht geprüft: [1] --Roger (Diskussion) 08:21, 1. Okt. 2022 (CEST)

...Fußball-Ligasystem in Österreich gibts tatsächlich schon, wenn jemand mal schauen und ggf sichten möchte. --Roger (Diskussion) 22:50, 1. Okt. 2022 (CEST)

Ich weiß aber nicht, was Sie mit C+P Struktur und TF meinen. Ich kenne mich mit solchen Abkürzungen nicht aus. Weiteres wäre es auch sinnvoll die Leser über spezielle Ligaordnungen mancher Landesverbände aufzuklären, damit man zB. weiß warum es in der Steiermark so wenig 1b Mannschaften gibt. In Vorarlberg müssen zB. alle Mannschaften am regulären Bewerb teilnehmen und in Tirol können sich die 1b-Teams es sich aussuchen, ob sie am regulären Bewerb oder im Reserve Bewerb spielen wollen. In der Steiermark dürfen zumindest 1b Mannschaften nicht am regulären Bewerb teilnehmen. Da sollte dann auch noch erklärt werden, dass die Zweiermannschaften U22+3 Teams sind. Manche Menschen denken, dass steirische 1b Teams irgendwelche Mannschaften sind, die aufgrund ihrer schlechten Leistung im Gegensatz zu Zweier-Teams nicht am regulären Bewerb teilnehmen dürfen. --2001:871:63:AE75:68D2:7720:2F92:530D 00:46, 2. Okt. 2022 (CEST)

Diese Informationen über eine Ligaordnung eines Landesverbandes, sind keine Werbung und auch keine Kampagne, sondern es dient nur zur Aufklärung. Ich gebe keine Meinung ab, sondern ich gebe einen tieferen Einblick für Leser in eine Ligaordnung, damit sie sich selber eine Meinung daraus bilden können. Das wäre auch der Sinn einer Enzyklopädie. Es wäre politisch irgendein Wissen, das viele Leser interessieren würde, zu verstecken. --2001:871:63:215:4059:C1E6:A3BC:D999 20:18, 2. Okt. 2022 (CEST)

Kann mir bitte mal jemand sagen was, C+P Struktur und TF heißen soll? --2001:871:63:215:4059:C1E6:A3BC:D999 20:49, 2. Okt. 2022 (CEST)

Vgl. Kopieren und Einfügen bzw. Wikipedia:Keine Theoriefindung. –IWL04 • 20:54, 2. Okt. 2022 (CEST)

Die Tabelle habe ich von einer bearbeiteten Seite kopiert, die zurückgesetzt wurde. Die Theoriefindung ist hier https://www.oefb.at/bewerbe/ Hier habe ich sämtliche Teams aus Bundesländern zusammengezählt und dort auch die Werte in die Tabelle eingefügt. Ich habe mich auch Gespräche mit steirischen Fußballvereinen geführt. Da ist mir auch aufgefallen, dass die weniger talentierten Spieler aus Zweiermannschaften der 1.Klasse zwar meistens bereit wären aus ihrer Zweiermannschaft eine 1b Mannschaft zu machen, um ihre Fußballkarriere um ca. 9 Jahre zu verlängern. Die Funktionäre sind aber Stolz darauf eine Zweiermannschaft zu besitzen, die am regulären Bewerb teilnehmen und wollen so auch etwas mehr Geld machen. Man kann persönlich in der Steiermark erleben, dass man in der 1.Klasse 5 Euro Eintritt zahlen und die Zuschauerzahlen sind auch für Zweiermannschaften trotzdem höher als für 1b Mannschaften aus der 1b Liga- Das sieht man auch bei den Zuschauerzahlen auf der Seite https://www.oefb.at/bewerbe/. Es gibt deshalb auch eine Theorie, wieso kaum steirische Vereine 1b Mannschaften aufstellen. Deshalb bitte auch darum das irgendwer weitere Bearbeitungen von mir veröffentlicht, weil es dazu auch Quellen gibt. --2001:871:63:215:4059:C1E6:A3BC:D999 23:24, 2. Okt. 2022 (CEST)

Die Informationen, die ich dazu bearbeitet habe, dienen zur Aufklärung und für interessante Übersichten. Das ist keine Werbung und auch keine Politik und es gibt dazu auch Quellen, die ich bereits genannt habe. Die Quellen sind auch logisch nachvollziehbar. Es wäre hingegen wahrscheinlich politisch, wenn man aus den bereits genannten Gründen meine Bearbeitung nicht freigeben würde. Könnt ihr mir bitte sagen, was ihr von den folgenden Bearbeitungen dieser Links freigeben würdet? Aktuelle Tabellen und Info über steirische Ligaordnung von https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Steirischer_Fu%C3%9Fballverband&oldid=226669979 Die Tabellen der überregionalen Männer-Teams und Jugendteams. Weitere Infos für einen fairen Bundesländervergleich, was Anteile betrifft von https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fu%C3%9Fball-Ligasystem_in_%C3%96sterreich&oldid=226668186 Die Tabelle der überregionalen Frauen-Teams von https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fu%C3%9Fball-Ligasystem_in_%C3%96sterreich_(Frauen)&oldid=226668891 Was soll bitte URV sein? --2001:871:63:2D7C:40AE:C1E4:6317:AFE1 21:07, 3. Okt. 2022 (CEST)

Die Bearbeitungen auf dem anderem Artikel, die Du kopiert hast, stammen von einer anderen IP. Niemand kann prüfen, ob dieselbe Person hinter dieser IP steckt. Wenn nein, wurde das Urheberrecht der IP verletzt.

Ausserdem: „Es gibt deshalb auch eine Theorie, wieso kaum steirische Vereine 1b Mannschaften aufstellen.“ von wem ist diese Theorie? Auf welcher Internetseite oder in welcher Zeitung wurde sie veröffentlicht? Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:14, 3. Okt. 2022 (CEST)

Der eine Teil der IP-Adresse 2001:871:63 stammt immer von dem Computer, mit dem ich schreibe und Abschnitte bearbeite. Der andere Teil der IP-Adresse des Computers scheint sich ständig zu verändern. Der eine Urheber, der sehr wahrscheinlich auch ich bin, will anscheinend auch, dass dies veröffentlicht wird. "In der Steiermark dürfen (U22+3)Zweier-Teams im Gegensatz zu 1b Teams am regulären Bewerb teilnehmen. Deshalb stellen nur wenige steirische Vereine eine 1b Mannschaft auf." Bei den Mannschaftsaufstellungen aus dem Internet sieht man auch, dass maximal 3 Spieler älter als 21 sein dürfen in einer Zweiermannschaft. Ansonsten muss man so wie ich persönlich vor Ort sein, um zu sehen, dass man beim regulären Bewerb Eintritt zahlen muss und die Funktionäre der Zweiermannschaften lehnen den Vorschlag aus ihrem Zweierteam ein 1b-Team zu machen ab, falls man das fragen sollte. Aber man kann stattdessen auch das veröffentlichen, weil ich als derzeit einzige Zeuge dieses Portals zu wenig Garantie habe: "Vermutlich stellen deshalb nur wenige steirische Vereine eine 1b Mannschaft auf." Die Leser können sich selber informieren als Reporter und dies auch bestätigen. Ich habe aber selber schon eine Webseite: https://steirischer-amateurfussball.blogspot.com/2022/05/missstande-der-steirischen-fuball.html --2001:871:63:2D7C:40AE:C1E4:6317:AFE1 01:27, 4. Okt. 2022 (CEST)

In Kärnten gibt es 164 Männer-Kampfmannschaften von insgesamt 228 Männerteams. 228/164=1,39 In der Steiermark gibt es 348 Männer-Kampfmannschaften. In anderen Bundesländer wie Kärnten würden Zweierteams aus der unteren Hälfte der steirischen 1.Klasse in einer Reserveliga spielen, da deren Einserteams normalerweise steirische Gebietsliga oder steirische Unterliga spielen. Wenn die 35 Zweiermannschaften aus der unteren Hälfte der 1.Klasse Reservemannschaften wären, dann würden 313 Männer-Kampfmannschaften übrig bleiben. Wenn das steirische Ligasystem so wie in anderen Bundesländern nur gute Zweiermannschaften gegenüber 1b Mannschaften bevorzugen würde, dann würde es ungefähr 313*1,39=435 steirische Männerteams geben. In der Steiermark könnte so wie in Kärnten auch der Faktor 1,39 gelten. Man sollte deshalb bei der Tabelle der überregionalen Männerteams auch unten dazu schreiben, dass man bei normaler Ligaordnung 435 Teams schätzen würde, für einen fairen Bundesländervergleich. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Steirischer_Fu%C3%9Fballverband&oldid=226669979 --2001:871:63:81F1:61AA:8E63:FB2C:E20 08:43, 4. Okt. 2022 (CEST)

Ich meine hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fu%C3%9Fball-Ligasystem_in_%C3%96sterreich&oldid=226668186 --2001:871:63:81F1:61AA:8E63:FB2C:E20 08:47, 4. Okt. 2022 (CEST)

Auf Deiner Webseite darfst Du Deine Theorien und Zusammenstellungen gern veröffentlichen. Für Wikipedia sind nach Wikipedia:Belege#Grundsätzliches Nr. 2 im Selbstverlag erschienene Bücher keine geeignete Infomationsquelle. Das gilt analog auch für den Inhalt Deiner eigenen Webseite. Sobald eine bekannte Fussballzeitschrift Deine Theorien etc. veröffentlicht, können sie gern in Wikipedia erwähnt werden. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:30, 4. Okt. 2022 (CEST)

Sie können selber im Internet sehen, dass in der Steiermark keine 1b Mannschaft am regulären Bewerb teilnehmen darf, dafür aber auch ganz schlechte Zweiermannschaften am regulären Bewerb teilnehmen dürfen. Deshalb ist es auch logisch nachvollziehbar, dass nur wenige steirische Vereine eine 1b Mannschaft aufstellen wollen. Man weiß natürlich auch, dass Vereine ihr Geld vor allem mit regulären Bewerben verdienen, weil man dort auch Eintritt zu zahlen hat. In ganz Österreich muss niemand Eintritt zahlen für ein Spiel aus einer Reserveliga zahlen. Außer es vielleicht ein Spiel aus dem U23 Bewerb von Wien. Man kann auch nur schätzen, wie viele steirische Männer-Teams in der Steiermark existieren würden, wenn das Ligasystem nur gute Zweier-Teams gegenüber 1b-Teams bevorzugen würde. Wenn ich angebe, dass es in der Steiermark ca. 435 Mannschaften wären, dann wäre das auch schon ein gut geschätzter Wert nach einigen Analysen. Soll ich den geschätzten Wert lieber nicht dazu schreiben? Einerseits will man wissen wie gut in diesem Bundesländervergleich die Steiermark wäre. Andererseits soll es nicht in anderen Bundesländern dazu kommen, dass man 1b Mannschaften wegdrängt, um in so einer Tabelle besser da zu stehen. 1b Mannschaften sind weitere Mannschaften, die auch ältere Spieler mit weniger Talent zum Sport motivieren und fördern. Dass Wien Spieler von Niederösterreich kauft, lasse ich lieber weg. Das kann man selber auch nachvollziehen so wie Tatsache, dass Salzburg internationale Stars kauft. --2001:871:63:81F1:1DEE:B49E:99BB:7DB4 21:12, 4. Okt. 2022 (CEST)

Die Anteile, die man aus solchen Tabellen rausrechnen kann für einen Bundesländervergleich, ermöglichen einen neuen aber inoffiziellen Bewerb. Das kann trotzdem Bundesländer besser hinstellen, die schlechte Mannschaften irgendwie wegdrängen. In dem Fall sollte auch diese Information dazu geschrieben werden, damit die Leser eine gute Übersicht haben und es nicht dazu kommt, dass Bundesländer schlechte Mannschaften wegdrängen. --2001:871:63:81F1:1DEE:B49E:99BB:7DB4 21:26, 4. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Nordprinz (Diskussion) 19:11, 30. Okt. 2022 (CET), Diskussion scheint beendet

Löschdiskussion Amateure des Jahres

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel steht vor der Löschung. Vielleicht mag sich ja jemand an der Löschdiskussion beteiligen. Ein Update wäre hilfreich, weil die Liste 2019 endet. Wurde 2020 und 2021 wegen Corona keine Auszeichnung vergeben? --Vertigo Man-iac (Diskussion) 09:07, 7. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Nordprinz (Diskussion) 06:56, 1. Nov. 2022 (CET), Löschdiskussion abgeschlossen

AC Mailand

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren18 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, ich möchte mal hierauf aufmerksam machen. Ich glaube, diese „Namensfragen“ wurde bereits ausführlich diskutiert und es gibt Konventionen und Meinungsbilder dazu. Meinetwegen kann so etwas neu diskutiert werden, aber solche Alleingänge halte ich ohne vorige Abstimmung für wenig sinnvoll. Beste Grüße --Pessottino (Diskussion) 09:22, 10. Okt. 2022 (CEST)

Nachtrag: hier gibt es noch viel mehr davon ... --Pessottino (Diskussion) 09:28, 10. Okt. 2022 (CEST)

siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Sport: (Fußball-)Vereine – vor allem die Lemmata – werden nach der im deutschsprachigen Raum geläufigsten Bezeichnung benannt (Entscheidungsgrundlage siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Vereinsnamen). siehe Diskussion:AC_Mailand#Artikel_soll_bitte_endlich_„AC_Milan“_sein!. Im Falle des AC Mailand gibt es bereits eine Weiterleitung von AC Milan.

Und ganz praktisch. Jemand liest auf der Seite der Sportschau die Champ.League Tabelle Gruppe E, wo AC Mailand steht, und will sich dann bei Wikipedia über den Verein informieren, und würde auf einen Artikel AC Milano landen. Schwer verständlich. --Nordprinz (Diskussion) 09:50, 10. Okt. 2022 (CEST)

Das dürfte hier auf der Portalseite jedem bekannt sein. Derjenige der grad alles ändert liest hier vermutlich nicht mit. --Future-Trunks (Diskussion) 09:57, 10. Okt. 2022 (CEST)

und darum sollte man ihn zumindest anpingen. Hiermit erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 09:58, 10. Okt. 2022 (CEST)

Das geht ja garnicht. Wer in Deutschland nennt den Verein von Maradona SSC Napoli oder die Schwarz-Blauen aus Mailand FC Internazionale Milano? Bitte auf dem Teppich bleiben und alles wieder zurücknehmen. Wir sind in der deutsprachigen Wikipedia. Beim Giuseppe-Meazza-Stadion könnte man, da alle weiteren italienischen Stadien, außer dem Meazza-Stadion und dem Drusus-Stadion im deutsprachigen Südtirol, ihren originalen, italienischen Namen haben, eine Umbennung in Stadio Giuseppe Meazza vornehmen. --Kaisehr74 (Diskussion) 11:37, 10. Okt. 2022 (CEST)

Scip macht sowas nicht zum ersten Mal. --HSV1887 (Diskussion) 12:56, 10. Okt. 2022 (CEST)

Wie quasi alle vor mir: Wir nutzen die im deutschen Sprachraum üblichen Bezeichnungen. Das ist nun mal die AC Mailand (im Sprachgebrauch auch kurz Milan, was andererseits auch für Inter in Italien gilt) oder Inter Mailand (kurz Inter, aber nicht Internazionale). Das gemeinsame Stadion sehe ich unter dem deutschsprachigen Namen, gern auch als San Siro. Ansonsten sind die Änderungen bitte alle rückgängig zu machen.--Pyaet (Diskussion) 13:01, 10. Okt. 2022 (CEST)

Müssten jetzt alle revertiert sein. Sollte er das erneut machen, bitte VM stellen. --HSV1887 (Diskussion) 13:04, 10. Okt. 2022 (CEST)

Extremst nervig alles. Unter Juventus Turin hieß es auch überall "der Juventus FC". --HSV1887 (Diskussion) 13:09, 10. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe Scip. mahnend angeschrieben. --Wwwurm Paroles, paroles 13:15, 10. Okt. 2022 (CEST)

Ja, die Meinung hier ist Eindeutig. Aber schade, dass in der Wikipedia mithilfe von Meinungen statt Fakten gearbeitet wird.--Lukpera (Diskussion) 13:20, 10. Okt. 2022 (CEST)

Tun wir ja nicht. Wir orientieren uns als Enzyklopädie an den Fakten. Und Fakt ist halt nun mal, dass AC Mailand die im deutschen Sprachraum gebräuchlichste Bezeichnung ist.--Steigi1900 (Diskussion) 13:23, 10. Okt. 2022 (CEST)

Ich bin auch nicht durchgehend glücklich über unsere Vereinsnamenskonventionen; bei mir trifft das speziell für französische Klubs zu: Wäre ich alleine zuständig, hätten etliche ein anderes (französisch korrektes) Lemma. Aber die Festlegungen sind nach ausgiebigen Diskussionen mit sehr vielen Teilnehmern entstanden, und dem Wikiprinzip zufolge sind sie zu achten. --Wwwurm Paroles, paroles 13:26, 10. Okt. 2022 (CEST)

Bei mir ist erst mal etwas die Luft raus, bin von einigen Editoren hier negativ überrascht. Als ich hier 2012 anfing, war der Kosmos italienischer Fußball in der deutschsprachigen Wikipedia ein trauriges Häufchen. Habe einiges an Freizeit und Arbeit investiert und wie ich finde, eine ganze Menge beigetragen. Das mir hier jetzt VM und Sperre angedroht wird, ist ne Hausnummer. Ich bleibe bei meinen Argumenten, die ich in den jeweiligen Edits angegeben habe, siehe:

Scip.: Es handelt sich hier um offizielle Vereinsnamen. Jeder kennt Milan, Juventus, (Inter)nazionale und co. Es gibt in keinem Handelsregister eingetragene Unternehmen Namens AC Mailand, Inter Mailand, Juventus Turin usw. Anstatt sich dem entgegenzustellen, wäre es wünschenswert, wenn ihr mithelft, die zahlreichen Verlinkungen in den Artikeln anzupassen. Da gibt es einiges zu tun.

Zu einigen hier eingebrachten Argumenten würde ich gerne gegenargumentieren.

'''Nordprinz:''' Und ganz praktisch. Jemand liest auf der Seite der Sportschau die Champ.League Tabelle Gruppe E, wo AC Mailand steht, und will sich dann bei Wikipedia über den Verein informieren, und würde auf einen Artikel AC Milano landen. Schwer verständlich.

Dieser Jemand würde im Artikel AC Milan und nicht Artikel AC Milano landen. Außerdem wäre in der Einleitung folgendes zu lesen: in Deutschland allgemein bekannt als die oder der AC Mailand. Schwer verständlich? Wohl eher weniger. Ich würde eher behaupten dieser Jemand hat etwas dazugelernt. Übrigens gehen die meisten Suchen über die Google Suchmaschine und die weiß genau mit AC Mailand ist AC Milan gemeint. AC Milan ist übrigens der offizielle Vereinsname.

'''HSV1887:''' Scip macht sowas nicht zum ersten Mal.

Stimmt, es war der zweite Versuch.

'''Kaisehr74:''' Das geht ja garnicht. Wer in Deutschland nennt den Verein von Maradona SSC Napoli oder die Schwarz-Blauen aus Mailand FC Internazionale Milano? Bitte auf dem Teppich bleiben und alles wieder zurücknehmen. Wir sind in der deutsprachigen Wikipedia. Beim Giuseppe-Meazza-Stadion könnte man, da alle weiteren italienischen Stadien, außer dem Meazza-Stadion und dem Drusus-Stadion im deutsprachigen Südtirol, ihren originalen, italienischen Namen haben, eine Umbennung in Stadio Giuseppe Meazza vornehmen.

Auf dem kleinkarierten Teppich bleiben. WICHTIG!

'''HSV1887:''' Extremst nervig alles. Unter Juventus Turin hieß es auch überall "der Juventus FC".

Nicht überall, hie und da auch nur Juventus oder Juve. Juventus FC ist übrigens der offizielle Vereinsname.

'''Lukpera:''' Ja, die Meinung hier ist Eindeutig. Aber schade, dass in der Wikipedia mithilfe von Meinungen statt Fakten gearbeitet wird.

Eindeutig? Wohl eher nicht. Trotzdem danke für deine objektive Einschätzung zu diesem Thema.

'''Wwwurm:''' Ich bin auch nicht durchgehend glücklich über unsere Vereinsnamenskonventionen; bei mir trifft das speziell für französische Klubs zu: Wäre ich alleine zuständig, hätten etliche ein anderes (französisch korrektes) Lemma. Aber die Festlegungen sind nach ausgiebigen Diskussionen mit sehr vielen Teilnehmern entstanden, und dem Wikiprinzip zufolge sind sie zu achten.

Die Abstimmung fand im Jahr 2006 statt, vor mehr als 16 Jahren. Aktuell leben wir im Jahr 2022.

Angepingt: Pessottino, Nordprinz, Zollernalb, Kaisehr74, HSV1887, Pyaet, Steigi1900, Wwwurm, Flodder666, ACFlo, M-B, Ted buckland1, Vfballer

--Scip. (Diskussion) 03:11, 12. Okt. 2022 (CEST)

@Scip.:Falls Du die Abstimmung für „überholt“ hältst, wäre es Dir möglich gewesen, eine Diskussion hier zu starten, oder ein neues Meinungsbild einzuleiten, anstelle in diversen Artikeln mit den Änderungen zu beginnen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 06:32, 12. Okt. 2022 (CEST)

Wir schreiben für den deutschsprachigen Leser und benutzen daher die im deutschen Sprachraum gängigste Schreibweise und die ist nun mal AC Mailand. Es ist dabei völlig egal wie der offizielle Vereinsname lautet, wir orientieren uns am hiesigen Sprachgebrauch und nicht am dortigen. Sonst müssten wir ja auch Mailand unter "Milano" führen und Italien unter "Italia". Tun wir aber nicht. Auch im Jahr 2022 sind AC Mailand, Juventus Turin, Inter Mailand, AS Rom, Lazio Rom, Sampdoria Genua, Atalanta Bergamo und SSC Neapel weiterhin die im deutschen Sprachraum gängigsten Bezeichnungen, das schließt die gelegentliche Verwendung von Synonymen keineswegs aus. Die italienischsprachigen Kollegen gehen hier einen Sonderweg mit Lemmata wie "1. Fußball-Club Nürnberg Verein für Leibesübungen", aber das heißt nicht dass wir es ebenso tun müssen. Wir haben da eben mehrheitlich eine andere Entscheidung getroffen, die man auch mal akzeptieren könnte, anstatt die Kollegen hier als kleinkariert zu titulieren.--Steigi1900 (Diskussion) 06:50, 12. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HSV1887 (Diskussion) 17:02, 2. Nov. 2022 (CET)

Erich Gottschalk

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gottschalk spielt in den 1920er Jahren für den TuS 48 Bochum, einen Vorgänger (Vorgängerin?) des VfL. Wird der jetzt auch unter VfL kategorisiert? -- Nicola - kölsche Europäerin 01:46, 14. Okt. 2022 (CEST)

Würde ich so handhaben. Uli Hoeneß ist ja auch beispielsweise beim SSV Ulm 1846 einkategorisiert, obwohl er bis 1970 nur beim Vorgänger TSG gespielt hat. --2A01:6BC0:2:30:0:0:0:1013 09:45, 14. Okt. 2022 (CEST)

OK - danke. Auf Dauer sollte man ohnehin mal einen Überblicksartikel zu Hakoah/Schild überlegen und entsprechende Kategorien anlegen. --

Nicola - kölsche Europäerin 13:32, 14. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HSV1887 (Diskussion) 17:02, 2. Nov. 2022 (CET)

Matthias Kreutzer

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren39 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kurze Frage zur Infobox: Matthias Kreutzer hat ja aktuell bekanntermaßen zum zweiten Mal in diesem Jahr interimistisch bei einem Ligaspiel die Verantwortung an der Seitenlinie übernommen. Sollte man das zweimal in der Infobox dann mit dem Pfeil erwähnen? (Stelle das hier und nicht dort auf der Diskussionsseite zur Frage, da das ja grundsätzlichen Charakter hat). --91.151.24.69 10:51, 24. Okt. 2022 (CEST)

Nein, nur einmal. Wenn man den Cheftrainer wegen Sperre, Krankheit, was auch immer für ein Spiel mal an der Seitenlinie vertritt, ist man kein Interimstrainer. Da ist man nicht hauptveranwortlich, sondern setzt nur das um, was der Chef einem sagt. In Cheftrainerlisten setzt man die ja auch nicht ein und listet den eigentlichen Chef darunter ein zweites Mal. Ansonsten würde ein Co-Trainer auch während des Spiels zu einem Interimstrainer werden, wenn der Chef einen Platzverweis kassiert. Wie viele "Interimstrainer" sollen Dortmund und Liverpool denn wegen Klopp-Sperren bekommen haben? Hansi Flick war bei der EM 2008 auch nicht Interimsbundestrainer, als Löw ein Spiel gesperrt aus der Loge verfolgen musste. Ein Interimstrainer ist übergangsweise Cheftrainer mit allen Rechten und Pflichten und nicht an Weisungen gebunden. Reine Vertretungen fallen nicht darunter. Büskens wird wahrscheinlich von zu Hause mit irgendwem auf der Bank telefonisch verbunden gewesen sein und Anweisungen gegeben haben. Genauso war es mit Magath und Fotheringham in dessen erstem Hertha-Spiel. Da hat er im Hotel das Spiel gesehen und seinem Co-Trainer Fotheringham Anweisungen gegeben. Vor dem Spiel und in der Halbzeit war er auch per Video zugeschaltet und hat Ansprachen gehalten. Fotheringham ist sicher nicht Interimstrainer von Hertha gewesen. --HSV1887 (Diskussion) 10:53, 24. Okt. 2022 (CEST)

Und auch bei einer Sperre darf er bis 30/60/90 Minuten vor dem Spiel Kontakt mit der Mannschaft haben, und der Co-Trainer hat seine Anweisungen. Etwas anderes kann nur sein, wenn beispielsweise Bernd_Hollerbach Ende Januar 2020 wegen Krankheit unbefristet ausfiel. Dass das dann nur vier Wochen wurden, konnte am Anfang niemand ahnen. --Nordprinz (Diskussion) 11:03, 24. Okt. 2022 (CEST)

Wenn ein Trainer während des Spiels vom Platz fliegt, dann spricht niemand von einem "Interimstrainer". Herr Kreutzer steht aber ohne Zweifel als Cheftrainer auf dem Spielberichtsbogen für das Spiel in Ingolstadt und wird vom DFB als solcher geführt, vgl. hier. Inwiefern Büskens zuhause vor dem Fernseher sitzend Einfluss genommen hat, kann ich tatsächlich nicht sagen (Die revertierte Aussage im Artikel, dass er den aufgrund krankheit fehlenden Büskens an der Seitenlinie ersetzt hat, stimmt auch unabhängig davon, ob man der von Dir vorgeschlagenen arbeitsrechtlichen Sicht oder der von mir vorgeschlagenen Sicht gemäß DFB-Statuten folgt). --91.151.24.69 11:08, 24. Okt. 2022 (CEST)

Wenn ein Co-Trainer den Chef wegen Krankheit mal für ein Spiel an der Seitenlinie vertritt, spricht man auch nicht von Interimstrainer. Gerade im Hinblick auf Corona: Wie viele angebliche Interimstrainer soll es denn gegeben haben? Die müssten dann bei allen Vereinen ja für einen Tag in die Trainerhistorie. Die fast 11-jährige Amtszeit von Streich war dann ja auch schon mehrmals unterbrochen. Das ist völlig unsachgemäß. Erwähung im Text, dass Co-Trainer XY mal für ein Spiel an der Seitenlinie stand, fertig. In die Box und Trainerhistorien kommt ein Interimstrainer nur, wenn er übergangsweise der Cheftrainer war, ohne an Weisungen gebunden gewesen zu sein (und mindestens ein Pflichtspiel mit diesem Status absolvierte). Weisungsgebunden sind die Vertretungen ganz klar, da immer eine Whatsapp-Nachricht vom Chef "Jetzt X für Y einwechseln" auf die Bank kommen könnte, die man umzusetzen hat, wenn man sich keinen Ärger einhandeln will. Sich über sowas hinwegzusetzen, könnte schlimmstenfalls die Freistellung bedeuten. --HSV1887 (Diskussion) 11:11, 24. Okt. 2022 (CEST)

Für Kreutzer lässt sich zumindest sagen, dass er da nicht weisungsgebunden war. Der FC Schalke 04 hat klar und transparent kommuniziert, dass er "bereits in der vergangenen Saison beim Gastspiel in Ingolstadt (3:0) die Verantwortung" getragen hat. (Bezüglich Deiner arbeitsrechtlichen Argumentationslinie: Als Angestellter ist übrigens auch ein Cheftrainer weisungsgebunden) --91.151.24.69 11:51, 24. Okt. 2022 (CEST)

Natürlich war er weisungsgebunden. Büskens hätte es sich jederzeit spontan anders überlegen und eingreifen können. Wie es tatsächlich ablief, werden wir sowieso nie erfahren. Allein die Möglichkeit des Eingreifens genügt schon. Arbeitsrechtlich habe ich nie argumentiert, sondern mit der Struktur innerhalb des Trainerstabs. Natürlich ist jeder Angestellte weisungsgebunden, nur der Vorstand nicht. Würde der den Hoheitsbereich des Trainers eingreifen, würde dieser wahrscheinlich sofort zurücktreten. Während Corona gab es fast jede Woche Vertretungen. Alles keine Interimstrainer. Gehören auch nicht in Liste der Cheftrainer in der deutschen Fußball-Bundesliga. --HSV1887 (Diskussion) 11:54, 24. Okt. 2022 (CEST)

P.S.: der Ausdruck "Interimstrainer" scheint nicht abschließend definiert, insb. haben wir hier keinen entsprechenden Wikipedia-Artikel. Die englischsprachige Wikipedia sagt bei Caretaker manager sogar explizit, dass "a caretaker manager may also be appointed if the regular manager is suspended, ill, suspected COVID-19 or unable to attend to their usual duties" --91.151.24.69 11:57, 24. Okt. 2022 (CEST)

Zwei Anmerkungen: Erstens ist die Wikipedia ausdrücklich keine geeignete Quelle, um Aussagen zu belegen. Zweitens ist die Aussage in der engl. Wikipedia komplett unbelegt. Damit lässt sich beim besten Willen nicht zeigen, dass die Vertretung des Cheftrainers auch ein Interimstrainer sei.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:07, 24. Okt. 2022 (CEST)

Es bedeutet "übergangsweise Cheftrainer" und daran gibt es auch überhaupt keine Zweifel. --HSV1887 (Diskussion) 12:00, 24. Okt. 2022 (CEST)

Ein Interimstrainer ist derjenige, der die Aufgaben des Cheftrainers übernimmt, wenn dieser von seinen Aufgaben freigestellt ist, bis es einen neuen Cheftrainer gibt. Es gibt verschiedene Gründe für die Freistellung. Am Häufigsten ist die Freistellung aus sportlichen Gründen. Hier ist im Normalfall keine Rückkehr des Cheftrainers geplant. Falls der Cheftrainer aus gesundheitlichen Gründen freigestellt wird, kann es nach einem gewissen Zeitraum zu einer Rückkehr kommen. Sofern der Cheftrainer aber nur kurzfristig krank oder gesperrt ist, wird er vorübergehend von einem anderen Mitglied des Trainerstabs vertreten. Das macht aus dieser Vertretung aber keinen Interimstrainer, denn der Cheftrainer ist ja noch offiziell im Amt. Eine andere Sichtweise sollte durch reputable Quellen belegt werden.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:03, 24. Okt. 2022 (CEST)

So wie hier der DFB? Gibt es für diesen Fall eine reputablere Quelle? --91.151.24.69 12:41, 24. Okt. 2022 (CEST)

Wo steht da "Interimstrainer"? Es bestreitet ja niemand, das Kreutzer Büskens vertreten hat. Aber das macht ihn nicht zum Interimstrainer.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:46, 24. Okt. 2022 (CEST)

Nirgends, er war ja "Cheftrainer": "Matthias Kreutzer, der laut Asamoah alleiniger Cheftrainer gewesen sei, während der eigentliche Interimstrainer, Mike Büskens, coronabedingt passen musste" - und da steht sogar noch "eigentlich" bei Büskens als Interimstrainer. --91.151.24.69 12:53, 24. Okt. 2022 (CEST)

Der Interimstrainer vom Interimstrainer also, spannend :D Und wie gesagt: Büskens hatte immer die Möglichkeit, von zu Hause einzugreifen, was Kreutzer hätte umsetzen müssen. Ich glaube, du stehst mit deiner Sicht ziemlich allein da. Lass gut sein. --HSV1887 (Diskussion) 12:55, 24. Okt. 2022 (CEST)

Was insofern traurig wäre, da ich mich an die reine Faktenlage halte (und von jeglicher Theoriefindung bezüglich Interimstrainer absehe). Ich habe dabei nachvollziehbar belegt, dass Kreutzer zwischenzeitlich, d.h. interimistisch, die Mannschaft trainiert und während des Spiels gegen den FC Ingolstadt 04 betreut hat und hierfür a) einen Nachweis dafür gebracht, dass dies im offiziellen Spielbericht so erfasst wurde, und b), dass sein Vorgesetzter öffentlich gesagt hat, dass er dabei "alleiniger Cheftrainer gewesen sei". --91.151.24.69 13:13, 24. Okt. 2022 (CEST)

Der Spielbericht hat damit nichts zu tun. Da steht nur drin, wer tatsächlich dort in Fleisch und Blut stand. Aussagen für die Medien sind im Profibereich in der Regel nichts wert. --HSV1887 (Diskussion) 14:10, 24. Okt. 2022 (CEST)

Der Verein (bzw. streng genommen der Lizenznehmer der DFL) muss bei der DFL angeben, wer Ansprechpartner für bestimmte Belange ist. Hierzu gehörten Themen wie die Pressekonferenzen vor und nach dem Spiel sowie das offizielle Abzeichnen des Spielberichts. Das ist der Cheftrainer im Sinne des zentralen Ansprechpartners im Trainerstab. Wenn der eigentliche Cheftrainer verhindert ist, wird hierfür eine Vertretung benannt, die die Aufgaben übernimmt. Das ist aber nicht automatisch ein Interimstrainer, sondern ggf. auch nur eine Vertretung. Für die Zwecke des Spiels ist dies aber dann trotzdem der Ansprechpartner, z.B. für die Schiedsrichter. Und in dieser Funktion wird die Vertretung dann als ~~Chef~~trainer geführt. Für die DFL gibt es in diesem Sinne keine Unterscheidung zwischen Cheftrainer, Interimstrainer und Vertretung. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:11, 24. Okt. 2022 (CEST)

Wenn man ganz genau hinschaut, steht da auch nur Trainer, nicht Cheftrainer. --Nordprinz (Diskussion) 14:13, 24. Okt. 2022 (CEST)

Danke - hab's angepasst.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:37, 24. Okt. 2022 (CEST)

Worin unterscheidet sich denn der Interimstrainer von der Vertretung? Laut Duden steht der Ausdruck "interimistisch" für "vorläufig, einstweilig". Nach der mir vorliegenden Faktenlage ist Kreutzer im März 2022 nur einstweilig Trainer gewesen, im folgenden Spiel stand Büskens an der Seitenlinie. Oben schreibst Du, "[f]ür die DFL gibt es in diesem Sinne keine Unterscheidung zwischen Cheftrainer, Interimstrainer und Vertretung", postilierst aber, man müsse bei der Bewertung der Rolle am 13. März 2022 in Ingolstadt unterscheiden. In der Diskussion hier habe ich noch keinen Nachweis gesehen, der die These unterstützt, dass es für einen Interimstrainer bestimmter Voraussetzungen bedarf, die über die Tatsache hinausgehen, dass es um eine Zwischenlösung geht. Aber ich lass mich hier gerne eines besseren belehren. --91.151.24.69 14:55, 24. Okt. 2022 (CEST)

Wenn der Cheftrainer entlassen wird, ohne dass der Verein schon einen Nachfolger hat, kann man aus meiner Sicht von einem Interimstrainer sprechen. Ob der unbedingt in der Trainerhistorie genannt werden muss, ich weiss es nicht. Aber er hat keinen Cheftrainer über sich, der sich von zu Hause melden kann, wenn dieser das möchte und sich dafür fit genug fühlt. Wenn aber der Cheftrainer krank ist oder gesperrt, wird er nur vertreten. --Nordprinz (Diskussion) 15:03, 24. Okt. 2022 (CEST)

(nach BK) Der Unterschied besteht schlicht darin, ob der Posten des eigentlichen Cheftrainers vakant ist (weil dieser freigestellt wurde). Die Vertretung übernimmt die Aufgaben aufgrund von Verhinderung - es gibt also einen Cheftrainer, der seine Aufgaben aber nicht erfüllen kann. Der Interimstrainer übernimmt sie bis zur Benennung des Nachfolgers - solange gibt keinen offiziellen Cheftrainer.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:04, 24. Okt. 2022 (CEST)

Danke für Eure Meinungen. Wenn sich diese Ansicht faktisch belegen lässt, kann das ja vielleicht eine gute Basis für den entsprechenden Wikipedia-Artikel sein. --91.151.24.69 17:34, 24. Okt. 2022 (CEST)

Interimstrainer müssen unbedingt in der Trainerhistorie eines Vereins gelistet werden, sobald sie mindestens ein Pflichtspiel absolvierten. Wimmer kann man z. B. nicht bei Stuttgart einfach rauslassen. Leiten sie 2 Tage das Training und kommt bereits vor dem Spiel der neue Chef, dann natürlich nicht. Interimstrainer zeichnen sich dadurch aus, dass sie intern eigentlich für eine andere Position angestellt sind und insofern auf der Cheftrainerposition aushelfen. Wird jemand extern verpflichtet und mit einem Vertrag bis Saisonende ausgestattet, ist das mMn ein "normaler" Cheftrainer - nur eben mit kurzfristigem Vertrag. --HSV1887 (Diskussion) 17:56, 24. Okt. 2022 (CEST)

Wann ist ein Trainer Cheftrainer? Hier ist die Lizenzierungsordnung der DFL hilfreich: Nach §5 Nr. 1 muss ein Cheftrainer benannt werden. Nach §5 Nr. 2.1 muss eine Änderung des Cheftrainers der DFL unverzüglich mitgeteilt werden. Wenn die Position aufgrund einer Entscheidung des Lizenznehmers (= Vereins) vakant wird, muss sie binnen 15 Tagen mit einer Person neu besetzt werden, die die Anforderungen nach §5 Nr. 1 erfüllt. Wenn keine Entscheidung des Vereins Grund für die Vakanz ist, kann auch eine weniger qualifizierte Person bis Saisonende die Aufgabe übernehmen. Wichtig sind also einerseits die Vakanz und andererseits die Ursache der Vakanz. Ein neuer, entsprechend qualifizierter Cheftrainer ist zu benennen, wenn der Verein durch eigene Entscheidung die Vakanz herbeigeführt hat. Das ist entweder der Rauswurf oder die Einwilligung in den Rücktritt. Krankheiten und Sperren sind keine Entscheidungen des Vereins.

Die DFL verwendet weder die Begriffe Vertretung noch Interimstrainer, unterscheidet aber deutlich zwischen einer vom Verein herbeigeführten Vakanz und anderen Konstellationen. Der Interimstrainer füllt somit die (maximal 15-tägige) Lücke zwischen Freiwerden der Cheftrainerposition und Benennung des neuen (qualifizierten) Cheftrainers. Sofern der Interimstrainer die Anforderungen erfüllt, kann er natürlich auch länger als 15 Tage die Lücke füllen. Dann ist es Sache des Vereins, ob der Interimstrainer als solcher bezeichnet wird. Erkrankungen führen somit zu einer Vertretung, es sei denn, die Erkrankung ist längerfristig, so dass der Trainer aus gesundheitlichen Gründen freigestellt wird. Dies wäre dann wieder eine vom Verein getroffene Entscheidung.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:20, 24. Okt. 2022 (CEST)

Ein Interimstrainer, der nicht Fußballlehrer ist, darf 15 Werktage eine Mannschaft hauptverantwortlich betreuen. Danach muss wieder jemand mit Fußballlehrer-Lizenz (UEFA-Pro-Lizenz) eingesetzt werden. Das kann auch erneut ein Interimstrainer sein, wie Frank Arnesen 2012 beim HSV. Cardoso war Interimstrainer, war aber kein Fußballlehrer. Sportvorstand Arnesen war sich schon mit Thorsten Fink einig, der Deal war aber noch nicht perfekt. Deswegen musste er für ein Bundesligaspiel als Interimstrainer einspringen und gewann. Mit 100 % Siegquote bis heute der beste HSV-Trainer aller Zeiten. Wimmer vom VfB Stuttgart ist Fußballlehrer und darf es daher länger machen. Der DFL kommt es darauf an, dass in ihrem Premiumprodukt nur Cheftrainer mit höchster Lizenz trainieren. --HSV1887 (Diskussion) 19:20, 24. Okt. 2022 (CEST)

Danke für die Ergänzung der Lizenzordnung, die ich oben bereits erwähnt hatte. Da ja damit insgesamt letzten Endes meine Sicht hier in der Diskussion bestätigt wurde, kann das im Artikel auch entsprechend in der Infobox wie von mir oben angemerkt wurde, angepasst werden. --91.151.24.69 09:43, 3. Nov. 2022 (CET)

Hä? Sehr interessante Auslegeung. Büskens ist Fußballlehrer. Das Erfordernis war mit ihm jederzeit erfüllt. --HSV1887 (Diskussion) 09:49, 3. Nov. 2022 (CET)

Kreutzer hat im Frühjahr den Cheftrainer vertreten, als dieser aus nicht vom Verein zu verantwortenden Gründen verhindert war. Er hat also lediglich als Vertreter des Cheftrainers und nicht als Interimstrainer fungiert.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 10:39, 3. Nov. 2022 (CET)

Das ist hier jetzt auch sehr deutlich geworden. Die IP sollte begreifen, dass ihre Sicht der Dinge hier nicht auf Zuspruch stößt. --HSV1887 (Diskussion) 10:47, 3. Nov. 2022 (CET)

Wie ich bereits oben durch entsprechende Links (vermeintlich) hinreichend belegt hatte, saß Kreutzer nur beim Spiel in Ingolstadt auf der Bank und danach bis Saisonende Büskens. Ergo hat er als Interimstrainer, d.h. nicht als dauerhaft verantwortlicher Cheftrainer, ein Spiel lang die Wettkampfmannschaft des FC Schalke 04 betreut. --91.151.24.69 11:09, 3. Nov. 2022 (CET)

P.S.: für eine alternative Sicht hatte ich schon mehrfach Belege gewünscht, alles andere ist Theoriefindung --91.151.24.69 11:11, 3. Nov. 2022 (CET)

Nein. Schalke hat Büskens am 7. März zum neuen (Interims-)Trainer ernannt. Büskens war am 13. März beim Spiel gegen Ingolstadt aber verhindert, d.h. Kreuzer hat Büskens (und nicht Grammozis...) vertreten. Die Cheftrainerposition war zu diesem Zeitpunkt bereits offiziell neu besetzt.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:25, 3. Nov. 2022 (CET)

Ist doch mal gut jetzt. Langsam wird es echt penetrant. Die Mehrheit sieht es anders. --HSV1887 (Diskussion) 12:53, 3. Nov. 2022 (CET)

Ich bleib halt unabhängig von einer möglichen Mehrheit einfach den Fakten verhaftet: Nach der Grammozis-Freistellung hat Schalke Büskens am 7. März zum neuen Trainer ernannt. Büskens war am 13. März beim Spiel gegen Ingolstadt aber verhindert, d.h. Kreuzer hat Büskens vertreten und ist somit eine Interims- und keine Dauerlösung gewesen. Für eine andere Sicht der Dinge habe ich bis dato keine Belege gesehen. Insbesondere wurde ja die Lizenzierungsordnung zur Untermauerung dieser Sicht entsprechend hier genannt, die nach §5 Nr. 1 einen Cheftrainer verlangt und nur zeitweise Ausnahmen erlaubt. --91.151.24.69 13:23, 3. Nov. 2022 (CET)

Das hast du jetzt zig Mal geschrieben und wir haben zig Mal geschrieben, dass er ihn nur vertreten hat. Du bist mit deiner Ansicht allein gegen alle. Das mit der Lizenzordnung missverstehst du zudem komplett. Es war die ganze Zeit mit Büskens ein Fußballlehrer bei der DFL gemeldet. Die Diskussion ist erledigt. --HSV1887 (Diskussion) 13:27, 3. Nov. 2022 (CET)

Er hat ihn nur vertreten, mit Büskens war ein Fußballlehrer bei der DFL gemeldet. Danke für die transparente Bestätigung meiner Argumente, Büskens war Cheftrainer bis Saisonende (nach meinem Verständnis der Lizenzordnung, das ich gerne wie folgt zusammenfassen)!

"Das mit der Lizenzordnung missverstehst du zudem komplett." Nach meinem Verständnis muss ein Verein einen Cheftrainer, der über die UEFA-Pro-Lizenz verfügt, melden. Wird dieser freigestellt, muss dies der Klub unverzüglich der DFL bekannt machen und einer neuer Cheftrainer binnen spätestens 15 Tagen gegenüber der DFL benannt werden. Dieser muss auch grundsätzlich die UEFA-Pro-Lizenz haben, bei nicht vom Klub zu verantwortenden Gründen (z.B. Rücktritt, Krankheit) reicht auch eine niedrigere Lizenz. An welche Stelle habe ich hier ein Missverständnis, würde das gerne besser verstehen? --91.151.24.69 13:41, 3. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:06, 3. Nov. 2022 (CET)

Geburtsland in der Einleitung

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Müssen wir jetzt wirklich annehmen, dass Leser nicht eigenständig erkennen können, dass ein Spieler aus Land x auch in Land x geboren wurde, sofern nicht anders angegeben? Zumal es auch in der Infobox klar erkennbar steht. [2] --~DorianS~ 18:39, 7. Okt. 2022 (CEST)

Also wenn ein Deutscher, der ausschließlich Deutscher ist, in Deutschland geboren ist, muss das sicher nicht nochmal in der Klammer erwähnt werden (oder eben bei einem Ivorer). Anders wäre es vielleicht, wenn der Deutsche zusätzlich noch Chinese ist, dann kann man das noch je nach Fall hinzuschreiben. In dem konkreten Fall sehe ich aber keinen Mehrwert.--Pyaet (Diskussion) 18:47, 7. Okt. 2022 (CEST)

Der Staat sollte nur rein, wenn ein Spieler Doppelstaatsbürger und nicht klar erkennbar ist, in welchem Land der Geburtsort liegt oder der Spieler in einem anderen Land als dem der Staatsangehörigkeit geboren ist (z. B. Erling Haaland). Ansonsten kann man vermuten, dass der Geburtsort im Land der Staatsangehörigkeit (Adjektiv) liegt. --HSV1887 (Diskussion) 19:11, 7. Okt. 2022 (CEST)

Und auch dann nur, wenn der Geburtsort nicht allgemein bekannt ist. Auch bei einem (nur bespielsweise) in Paris geborenen Algerier ist der Hinweis "Frankreich" hinter dem Geburtsort IMHO entbehrlich. --Mogelzahn (Diskussion) 22:29, 8. Okt. 2022 (CEST)

Was bei einem US-Amerikaner aber schon deutlich schwieriger würde.--Pyaet (Diskussion) 22:49, 8. Okt. 2022 (CEST)

Bei US-Städten gibt man ja traditionell immer den Bundesstaat mit an. --HSV1887 (Diskussion) 16:13, 9. Okt. 2022 (CEST)

Demokratische Republik Kongo und die Republik Kongo sollten immer angegeben werden, da das Adjektiv kongolesisch bei beiden Staaten gleich ist und man sonst nicht erkennt, aus welchem Land der Spieler kommt. --HSV1887 (Diskussion) 19:14, 7. Okt. 2022 (CEST)

Es ist aber schon nicht unsere Aufgabe, alles bis ins kleinste Detail zu erklären. Vor allem, da dem Leser durchaus zugemutet werden kann seine Maus wie im Fall von Haaland auf Leeds zu bewegen oder den Link anzuklicken. Oder wo geht es weiter? Hinter England noch Vereinigtes Königreich und Europa aufführen? So kann man das ja bei allem immer weiter spinnen. --KayHo (Diskussion) 09:52, 11. Okt. 2022 (CEST)

Portal Diskussion:Sport#Kategorie:Ballspiel vs. Kategorie:Ballsportart

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Zur Kenntnis. DynaMoToR (Diskussion) 12:52, 11. Okt. 2022 (CEST)

neue Kategorie

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir fiel auf, wir haben für Spieler, die die Champions League gewonnen haben, die Kategorie:UEFA-Champions-League-Sieger und auch entsprechend für die Europa League die Kategorie:UEFA-Europa-League-Sieger.

Aber eine Kat. für Spieler, die die UEFA Europa Conference League gewonnen haben, finde ich nicht. Mein Vorschlag wäre Kategorie:UEFA-Conference-League-Sieger. Mir ist klar, dort würden jetzt nur ca 20 Spieler zugeordnet. Aber einerseits wäre es von der Symptomatik logisch, zum anderen kann man jetzt die Spieler noch recht einfach ermitteln. Wäre in einigen Jahren schon schwieriger. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 13:34, 31. Okt. 2022 (CET)

+1. Kategorie ergibt im Hinblick auf die anderen beiden genannten Sinn.--Pyaet (Diskussion) 14:28, 31. Okt. 2022 (CET)

+1 -- Chaddy · D 15:00, 31. Okt. 2022 (CET)

+1 Da es die beiden anderen Kategorien schon gibt, sollte für die UEFA-Conference-League-Sieger kein Hindernis geben. --Kaisehr74 (Diskussion) 16:30, 31. Okt. 2022 (CET)

+1 Irgendwann muss man ja mal anfangen und konsequent wär's auch.--Flodder666 (Diskussion) 11:34, 2. Nov. 2022 (CET)

@Nordprinz: meinst Du Symptomatik oder Systematik? ;-)) --VolkerHaHa (Diskussion) 14:57, 2. Nov. 2022 (CET)

@VolkerHaHa:Meinte Systematik, sorry. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 13:02, 7. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=Kat. eingerichtet, Spieler zugeordnet|1=--Nordprinz (Diskussion) 13:02, 7. Nov. 2022 (CET)

Verlinkungen Beachsoccer-Nationalmannschaften

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist es gewollt (warum?), dass Beachsoccer-Nationalmannschaften, z. B. die deutsche Beachsoccer-Nationalmannschaft in Artikeln wie z. B. Beachsoccer-Weltmeisterschaft nicht verlinkt werden. Das ist auch bei einzelnen Turnierseiten der Fall. --Chtrede (Diskussion) 16:46, 25. Okt. 2022 (CEST)

Der Artikel über die dt. Mannschaft wurde beispielsweise in August 21 angelegt; der Gesamtartikel ist schon älter. Da kann ich mir vorstellen (nur Idee), dass bei der Anlage jemand rote Links vermeiden wollte. Wüsste aber spontan nicht, warum dort keine Wikilinks sein dürfen. --Nordprinz (Diskussion) 07:26, 27. Okt. 2022 (CEST)

WM-Tippspiel auf kicktipp.de

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Moinsen liebe Fußballfreunde,

wie bereits zur Fußball-Europameisterschaft, habe ich für die WM eine Tipprunde unter https://www.kicktipp.de/wikimania/ eingerichtet.

Viel Spaß beim dabei sein. --MacOrcas (Diskussion) 08:05, 11. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MacOrcas (Diskussion) 10:18, 21. Nov. 2022 (CET)

Schiedsrichter <-> Schiedsrichterassistenten

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren26 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe eine Diskussion zu diesem Thema schon mit dem Kollegen Toni Müller versucht, dessen Artikel der Grund für meine Anfrage sind, aber ich habe das Gefühl, dass er mich nicht richtig verstanden hat/verstehen wollte. Noch einmal grundsätzlich dargelegt: Der Benutzer hat in den vergangenen Tagen und Wochen zahlreiche Artikel über Personen angelegt, die spezifisch als Schiedsrichterassistenten und -assistentinnen Relevanz erlangt haben sollen. Auf meine Anfrage hat er geantwortet, dass alle Menschen, die an einer WM oder EM teilnehmen, relevant seien, egal ob Schiedsrichter oder Assistent. Zunächst einmal möchte ich starke Zweifel an dieser Auslegung der Relevanzkriterien anmelden. Der Rückschluss daraus wäre, dass beispielsweise auch jeder Unparteiische, der ausschließlich als Assistent in der hiesigen 1. Männer-Bundesliga tätig war/ist, automatisch Relevanz aufweist, weil das ja für die Haupt-Schiedsrichter auch gilt. Ich glaube nicht, dass dies durch die RK gedeckt ist.

Jetzt aber mal ganz davon ab halte ich auch den Umgang mit den Bezeichnungen "Schiedsrichter" und "Schiedsrichterassistent" für nicht korrekt. Aktuelles Beispiel: Bahattin Duran wird in seinem Artikel ausschließlich als SRA bezeichnet - als ob dies eine komplett eigenständige Ausbildungsrichtung der Fußballverbände wäre. Ich sage: Jeder SRA ist in erster Linie zunächst ein als solcher ausgebildeter Schiedsrichter, der dann später zusätzlich oder von mir aus auch gern spezialisiert Assistent wird. Aber Artikel anzufangen mit "XXX XXX ist ein Schiedsrichterassistent" ist für mich genauso unsinnig wie "XXX XXX ist ein Video-Schiedsrichter" oder "XXX XXX ist ein 4. Offizieller". Auch dies sind Tätigkeiten, die sich nur aus einer Ausbildung als Schiedsrichter ergeben (wüsste jedenfalls nicht, dass das schon gesondert angeboten würde). Aus meiner Sicht müsste also zumindest der Einleitungssatz in all diesen Artikeln geändert werden in "XXX XXX ist ein Schiedsrichter (bzw. eine Schiedsrichterin)". Das will ich jetzt aber nicht großflächig und in der Gefahr eines unnötigen persönlichen Konflikts mit dem Ersteller tun (dessen Engagement ich zu keiner Sekunde in Abrede stelle, nur dass wir uns nicht missverstehen), ohne es hier zur Diskussion gestellt zu haben.

Das zweite Problem, was ebenfalls im Artikel Bahattin Duran zu sehen ist und eigentlich noch dringender ist: Duran wird hier als "FIFA-Schiedsrichter (Türkei)" kategorisiert. Das ist er für mich nun ganz eindeutig nicht, denn diese Bezeichnung heißt doch zweifelsfrei, dass er als Haupt-Schiedsrichter aus der FIFA-Liste steht und Spiele leiten kann. Als "Nur"-Assistent auf der FIFA-Liste darf er das aber sicher nicht. Deshalb wäre er nur als "Schiedsrichter (Türkei)" zu kategorisieren. Sehe ich das richtig? Oder wollen wir vielleicht, wenn wir tatsächlich SRA im FIFA-Einsatz für grundsätzlich relevant halten, eigene Kategorien für diese einführen? Weiß nicht, ob das jetzt alles kleinkariert klingt, aber ich finde, das bedarf einer prinzipiellen Klärung. --Sportschauer (Diskussion) 18:17, 3. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Sportschauer, also mal ganz ehrlich, das finde ich keine feine Art. Entweder möchtest du mit mir reden, dann bei mir auf der Disk, oder du möchtest an mir vorbei über mich reden und am liebsten noch auf mehreren Seiten. Das finde ich nicht in Ordnung, das ist kein fairer Umgang miteinander. -- Toni 18:20, 3. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe Dich höchst absichtsvoll hier markiert, damit Du diese Diskussion siehst und an ihr teilnehmen kannst. Ehrlich gesagt fand ich aber Deine Antwort auf Deiner Diskussionsseite desinteressiert und von der eigenen Meinung, dass diese Personen grundsätzlich relevant seien, so überzeugt, dass ich in einem weiteren bilateralen Gespräch keinen Sinn gesehen habe. Und noch einmal: Ich will hier Dein Engagement nicht in Abrede stellen. Aber die unaufhaltsame Produktion von Artikeln über Personen, von denen (aus meiner Sicht) gar nicht klar ist, ob sie wirklich relevant sind, ist weder für Dich noch für das Projekt zielführend. --Sportschauer (Diskussion) 18:33, 3. Okt. 2022 (CEST)

Du hast es ja noch nicht einmal versucht, sondern direkt hier den nächsten Abschnitt aufgemacht. Warum nicht auf meiner Disk? Das sind schnell geklärte Kleinigkeiten. -- Toni 18:43, 3. Okt. 2022 (CEST)

Ich kann ehrlich gesagt Deinen hier demonstrierten Unmut nicht nachvollziehen. Spricht irgendetwas dagegen, die von mir dargelegten Probleme hier zur Diskussion zu stellen? Das ist doch wichtig zu wissen, ob diese Personen wirklich relevant sind. Wenn Du sagst, sie sind es, und ich das in Zweifel ziehe, sollte man dazu eine dritte Meinung hören. Das ist doch gängige Praxis in der Wikipedia. Was ich da nach meiner ersten Anfrage noch "versuchen" sollte, ist mir schleierhaft. Ich habe wirklich kein Interesse an einem Kleinkrieg mit Dir (warum auch), aber wenn ich doch der Meinung bin, dass hier Handlungsbedarf besteht, habe ich doch keine andere Wahl, als das hier anzubringen. Oder soll ich Löschanträge stellen? Will ich doch gar nicht. Also warte doch jetzt erstmal ab, was die anderen sagen. Vielleicht liege ich auch mit allem, was ich denke, vollständig falsch. Kann ja sein. --Sportschauer (Diskussion) 18:59, 3. Okt. 2022 (CEST)

Mir war deine Frage halt sehr unspezifisch, da muss ich weit ausholen. Ich wollte eigentlich vor allem Artikel im ANR schreiben und mich nicht für angelegte Artikel rechtfertigen müssen, aber dann halt gerne auch ein Statement:

Es gab eine massive Lücke bei den Schiedsrichtern, vor allem aber bei den Schiedsrichterinnen. Bis auf die bekanntesten und die aus dem deutschsprachigen Raum hatten sehr viele Schiedsrichter und Schiedsrichterinnen keinen Artikel. Schiedsrichter waren in der Wikipedia einfach sehr wenige vorhanden, vielleicht gerade einmal die männlichen mit WM- und EM-Einästzen, während jeder Drittligaspieler mit Kurzeinsatz sofort angelegt wird (um den Vergleich gehts mir nicht, nur vom Artikelverhältnis her). Es gab keine bzw. fast keine Schiedsrichter von jeder anderen Kontinentalmeisterschaft außer Europa und fast keine Schiedsrichterinnen. Daher wollte ich insbesondere Artikel zu den Schiedsrichterinnen anlegen.

In den vergangenen Tagen habe ich zu geschätzt 200 Schiedsrichtern und Schiedsrichterinnen einen Artikel angelegt, zahlreiche Lücken geschlossen und sehr viele Rotlinks gebläut.

Ich finde die Artikel gut. Ich sage nicht, dass sie perfekt sind oder auszeichnungswürdige Meisterleistungen, aber sie dienen als Grundlage und ich habe vor, auf dieser Grundlage in den nächsten Jahren aufzubauen. Sie sind für mich ein Gerüst und können jederzeit einfach ergänzt werden.

Unter den Artikel sind Schiedsrichter und Schiedsrichterinnen unterschiedlichster Kategorien: WM, EM, Africa Cup, Copa America, Asien, Ozeanien sowie die Schiedsrichterassistenten bei WM und EM

Es gibt keine Schiedsrichter-RK, also orientiere ich mich an den Sportler-RK, und ja, alle diese Schiedsrichter sind relevant.

alle Schiedsrichter & Schiedsrichterinnen bei Weltmeisterschaften und Kontinentalmeisterschaften
alle Elite- und First-Category-Schiedsrichter der UEFA, weil:
Schiedsrichter mit Einsätzen in Champions League oder Europa League
alle FIFA-Schiedsrichter (würde ich bejahren, alle diese Schiedsrichter sind professionell in ihrer Heimatliga unterwegs bevor sie FIFA-Schiedsrichter werden können) → schließt die oberen 3 Stichpunkte mit ein

Du wirst keinen angelegten Schiedsrichter-Artikel finden, der nicht relevant ist. Sie alle haben an Weltmeisterschaften und Kontinentalmeisterschaften teilgenommen. (Aber bitte suche jetzt nicht irgendeinen heraus, das ist keine Aufforderung ;-) ) Dass manche nicht so bekannt ist, ist klar, aber es darf nicht nur europäische Schiedsrichter mit Artikeln geben und vor allem nicht nur männliche Schiedsrichter mit Artikeln. Also habe ich insbesondere viele Artikel zu weiblichen und nicht-europäischen Schiedsrichtern angelegt. Deren Artikel hätte es auch in Jahren noch nicht gegeben und ich dachte, ich tue mal was für den Frauenfußball und andere Kontinente.

Gruß, -- Toni 19:11, 3. Okt. 2022 (CEST)

Wer in dieser Liste steht, [3], ist mMn relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:13, 3. Okt. 2022 (CEST)

Danke Brodkey, die FIFA-Liste trifft es am besten.

@Sportschauer: Man könnte die Schiedsrichter dort als "Nationalmannschaft" unter den Schiedsrichtern ansehen = die Besten aus jedem Land. Natürlich sind da auch Lesotho und Fischi dabei, aber es sind wenige und wir sehen nunmal alles durch die europäische Brille. Das sind die besten Schiedsrichter aus jedem Land. Und ich habe sowieso nicht vor, zu jedem von der Liste einen Artikel anzulegen, nur zu denjenigen, die bei Kontinentalmeisterschaften oder anderswo in Erscheinung getreten sind. -- Toni 19:26, 3. Okt. 2022 (CEST)

Nur als Hinweis: Das Thema Schiedsrichter hatten wir vor einigen Jahren mehrfach, am ausführlichsten Archiv/2010/Juni#Schiri-Relevanz und Archiv/2011/März#So,_nun_treiben_wir_wieder_mal_ne_Sau_durchs_Dorf. Die Punkte die 2011 gültig sind, sind es glaube heute auch noch. Es darf bei den Schiedsrichterassistenten durchaus die Frage nach der Wahrnehmung und Berichterstattung gestellt werden. Endresultat der Debatten war dann auch ein Hinweis in den RK Mannschaftssport: Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fußball (Schiedsrichter und Schiedsrichterassistenten bzw. früher Linienrichter). --Ureinwohner uff 19:56, 3. Okt. 2022 (CEST)

Na dann, als damals Beteiligter von mir mal ne Antwort. Grundsätzlich hat Sportschauer erstmal recht. Jeder FIFA-SRA ist zunächst auch bei seinem Heimatverband SR, hat aber irgendwann eine internationale Spezialisierung als SRA eingeschlagen. Bei den großen Fußballverbänden sind diese FIFA-SRA heutzutage in den dortigen höchsten Spielklassen auch als SRA hauptsächlich unterwegs. Das kann aber auf anderen Kontinenten schon ganz anders sein. Christian Gittelmann pfeift bis Oberliga, winkt aber hauptsächlich. Die Relevanz von FIFA-SR ist an sich unstrittig. Die Relevanz von FIFA-SRA, die an großen Turnieren teilnahmen, kann man auch bejahen. Allerdings ufert die Zahl in den letzten Jahren tw. aus, zumal nun auch noch die VAR ins Spiel kommen. Wenn wir also Artikel zu den FIFA-SR und SRinnen der großen Turniere haben, wäre schon viel gemacht. Zu beachten ist, das bis zur WM 90 die Linienrichter auch gleichzeitig Spiele pfiffen. Somit sind alle bei WM und EM eingesetzten SR und LR bis 1992 per se relevant, weil es alles gelistete FIFA-SR waren. Zu Toni Müller noch ein Wort. Das massenhafte Anlegen der Stubs ist sicherlich ehrenwert. Das Pflegen sehe ich eher skeptisch, wie auch die angelegten NAvis zu den SR-Einteilungen bei der UEFA. Die Leistungsgruppen sind nicht statisch und ändern sich jedes Jahr. Wir kriegen es schon nicht gebacken, einen Überblick über die FIFA-SR zu bekommen. Hilfreicher wären eigentlich gut recherchierte Artikel zu früheren bekannten und altgedienten internationalen Refs, da gäbe es jede Menge Rotlinks, man brauch sich nur die EC-Jahresartikel und dort die Finalpaarungen anschauen.--scif (Diskussion) 00:59, 4. Okt. 2022 (CEST)

Die Änderungen der UEFA-Elite-Kategorie kann man hier leicht nachverfolgen, dort sind auch die FIFA-Listen verlinkt.

Es geht um WM- und Kontinentalmeisterschaft-Schiedsrichter, nicht irgendwelche Torrichter oder jeden der auf der FIFA-Liste steht. -- Toni 01:04, 4. Okt. 2022 (CEST)

Die angelegten Schiedsrichterinnen und Schiedsrichter sind nicht nur FIFA-Schiedsrichter, sondern haben alle an einem der folgenden Wettbewerbe (WM, Olympia, Kontinentalmeisterschaft) teilgenommen und sind damit klar relevant:

Zudem die UEFA-Schiedsrichter aus der Elite- und First-Category (alle mit Einsätzen in der Champions League und Europa League):

Gruß, -- Toni 01:50, 4. Okt. 2022 (CEST)

Und wir sollen jetzt von dieser Flut an Navileisten beeindruckt sein? Ich kenne das aus dem Englischen und habe das bisher eher unterlassen, solche Leisten anzulegen. Welchen Mehrwert siehst du da? Die englischen Kollegen schaffen es ja bis heute nicht einmal, ganz simpel einen FIFA-Ref zu kategorisieren. Und als allerletztes zu den Leisten: Datenbanken sind schnell ausgewertet, mit online-Suche kann ich das auch. Gibt es dann für jedes Kontinentalturnier sone Leiste oder scheiterts dann an den online-Quellen? Will sagen: ich versteh was anderes unter Recherche.--scif (Diskussion) 17:25, 4. Okt. 2022 (CEST)

Was genau willst du eigentlich? Habe ich diesen Abschnitt eröffnet? Nein. Ich will niemanden beeindrucken, stattdesse werde ich hierhin gezerrt, angepampt und muss mich für Dinge rechtfertigen, die eindeutig sind. Es wird so getan, als gäbe es ein Problem mit der Relevanz, dabei sind das alles Schiedsrichter und Schiedsrichterinnen, die bei Welt- und Kontinentalmeisterschaften im Einsatz waren. Das habe ich mit den Leisten zeigen wollen, damit du siehst, welche Schiedsrichter-Artikel angelegt wurden. Kein Relevanzproblem. Du schreibst oben, dass du schon zehn Jahre dabei bist und es viele alte Schiedsrichter gäbe, deren Artikel man anlegen könnte. Warum machst du es nicht? Ich habe kein Interesse an Schiedsrichtern von vor 50 Jahren. Ich kenne die aktuellen und die Quellenlage ist deutlich besser. FIFA, UEFA und Co. haben alle verlässliche Belege. Leg du doch einfach die alten an, ich lege die neuen an, alles ist gut. Aber könnten wir bitte aufhören, uns gegenseitig grundlos anzupampen? Hauptsache man kann mal irgendwessen Arbeit schlechtreden. Das kann es doch nicht sein. -- Toni 17:49, 4. Okt. 2022 (CEST)

Du schreibst oben, dass du schon zehn Jahre dabei bist und es viele alte Schiedsrichter gäbe, deren Artikel man anlegen könnte. Warum machst du es nicht? Das kann ich dir genau sagen: Mir ist es zu billig, einfach ein paar Datenbanken abzupinseln. Zu einem FIFA-SR gehört auch das nationale Geschehen. Wer international pfeift, pfeift national in der höchsten Spielklasse, hat einen Werdegang. Für mich fängt so ein Artikel nicht mit der FIFA-Ernennung an. Die Teilnahmen an internationalen Turnieren zusammenklauben, das ist bei der heutigen Digitalisierung keine Mühe, das ist Abpinselei.Ich habe kein Interesse an Schiedsrichtern von vor 50 Jahren. Ja; das würde ja auch Arbeit machen.scif (Diskussion) 01:05, 5. Okt. 2022 (CEST)

Nein, wir sind einfach aus verschiedenen Generationen. Mich interessiert der heutige Fußball; Spieler und Schiedsrichter die aktuell aktiv sind oder in den letzten 10 Jahren aktiv waren. Nicht irgendeinen Schiedsrichter, der 1960 mal ein Gruppenspiel geleitet hat, den niemand kennt.

Ich habe großen Respekt vor deiner Arbeit im Bereich Wintersport, ich finde dich da super. Aber ich muss mir nicht im Bereich Schiedsrichter, in dem du selbst kaum aktiv zu sein scheinst, angesichts der ganzen Rotlinks eigentlich kaum jemand, erklären lassen, was ein guter Artikel wäre oder nicht und welche Artikel angelegt werden sollten oder nicht, wenn dazu in den vergangenen zehn Jahren niemand Lust hatte. Ich weiß nicht, woher dieses Bedürfnis kommt mitteilen zu müssen, dass man selbst viel bessere Arbeit machen würde. Dann mach es doch, schreib die Artikel. Du schreibst deine, ich schreib meine. Ich will mich weder mit dir vergleichen, oder dich übertrumpfen, noch mit irgendetwas angeben. Ich lehne aber diese typisch deutsche Eigenschaft, erstmal dem anderen mitteilen zu müssen, dass das, was er macht, Mist ist und man selber es viel besser machen würde, stark ab. Ich will ein miteinander, kein gegeneinander. -- Toni 01:55, 5. Okt. 2022 (CEST)

Hab das jetzt erst gelesen. Ob wir aus verschiedenen Genrationen sind, wäre noch zu klären. Wenn dann, haben wir unterschiedliche Qualitätsansprüche an SR-Artikel, das hab ich weiter oben schon ausgeführt und weiß das auch aus eigenem Erleben. Ob ich im SR-Bereich selber kaum aktiv bin, sei mal dahingestellt, ich erspare es uns, von mir angelegte Listen und Artikel zu dem Bereich aufzuzeigen. Und ob man einen SR, der 1960 mal ein Gruppenspiel geleitet hat, nicht kennt, das liegt auch im Auges des Betrachters, im schlimmsten Falle könnte man es als verzeihliche Ignoranz der Jugend (wenn dem so ist) bezeichnen. Grundsätzlich gesagt, passt dein Interesse in den allseitigen Trend: schnell ergoogelbare und kopierbare Infos aus dem Netz in Artikel gießen. Bücher, nunja, sind eher was für Nostalgiker. Um dich mal etwas zu beruhigen: die Infos zu früheren SR sind nun mal in Ermangelung von Internetinfos spärlich gesät, deswegen kommt da wenig. Allerdings verfügen wir im deutschsprachigen Raum z.B. wohl erst seit 2021 über die kompletten Scans der Fuwo. Für den DDR-Bereich wird da also noch einiges kommen.--scif (Diskussion) 13:16, 27. Okt. 2022 (CEST)

Zum Thema Qualität: Ich habe den Grundstein gelegt und werde die Artikel langfristig betreuen und ausbauen, habe sofern möglich zu jedem die vergangenen Turnierteilnahmen herausgesucht, bedeutende Spiele, Einsätze in der Liga, ein Bild, usw. sowie Ausbau & Anpassung sämtlicher Turnierartikel inklusive Linkfixen und Co. Es wird noch einiges angelegt und ausgebaut werden. Sieh dir im Vergleich gerne mal die Artikel des Kollegen Windschu an, der einfach nur Stubs zu Assistenten der WM 2022 ohne weitere Infos außer der WM-Teilnahme 2022 angelegt hat und nach eigenen Aussagen auch nicht vor hat, diese in irgendeiner Form weiter auszubauen oder zu betreuen. -- Toni 23:55, 29. Okt. 2022 (CEST)

(nach BK) Erstens: Die Relevanz der Schiedsrichter im Sinne unmittelbarer Spielleiter habe ich sowieso an keiner Stelle angezweifelt. Da war ich schon immer der Meinung, dass dort, wo Artikelrelevanz für Spieler besteht, dies auch für die SR gilt. Da sind wir also d'accord.

Zweitens: Der von Ureinwohner verlinkte Eintrag in den RK zeigt, dass für die SRA zumindest Uneinigkeit besteht und es keine klare Bestätigung der Relevanz gibt. Offen gestanden bin ich da auch der Meinung, dass die reine Teilnahme als SRA an einer EM, WM oder Olympia keine personenbezogene Relevanz generiert. Es ist nun einmal etwas grundlegend anderes, ob ich ein Spiel leite oder die Fahne hebe. Sorry, sehe ich so. Es ist ja auch nicht jeder Zeugwart oder Masseur, der zur WM fährt, automatisch relevant. Von daher ist mir die Aussage "Alle erfüllen die RK, wer an einer WM oder EM teilnimmt, ist relevant" viel zu pauschal. Es tut mir leid, wenn Du, Toni Müller, es jetzt so empfindest, dass Du Dich "für angelegte Artikel rechtfertigen musst", aber wer Artikel in einer Art Grauzone anlegt, muss damit eben auch leben. Übrigens stimmt Scialfas Anmerkung, dass früher alle LR bei Weltmeisterschaften auch Spiele pfiffen, so nicht. Umgekehrt ist es richtig: Alle SR konnten auch als LR eingesetzt werden (es wurden sicher nicht alle), aber es war auch so, dass die gastgebenden Verbände eigene Assistenten gestellt haben, die dann keine Spielleitungen übernommen haben. Dies nur der Vollständigkeit halber.

Einschub: Alle WM-LR waren vollwertige FIFA-SR, das versichere ich. Richtig ist, das es LR, gab die kein WM-Spiel gepfiffen haben. Aber alle waren zu der Zeit FIFA-Refs.scif (Diskussion) 01:05, 5. Okt. 2022 (CEST)

Drittens: Völlig unbestritten werde ich hier niemandem vorschreiben, über wen er oder sie Artikel verfasst. Ich selber komme nur sehr unregelmäßig dazu, weil ich das dann auch mit Konzentration und Zeit machen will, und daran fehlt es mir häufig genug. Dass ich es wie Scialfa lieber sähe, wenn historisch bedeutsamere Lücken geschlossen würden, statt (tausendmal sorry für die Polemik) Schiedsrichterinnen von der Ozeanienmeisterschaft 2022 anzulegen, verschweige ich aber auch nicht. Aber nochmal: Alle sollen mit ihrer Zeit und Energie tun, was sie wollen.

Viertens: Mein Hauptanliegen ist jetzt aber immer noch nicht besprochen worden. Hat Bahattin Duran (und wie er jeder Assistent, der auf der FIFA-Liste steht) als "FIFA-Schiedsrichter" kategorisiert zu werden? Ich sage: nein. Er ist kein Schiedsrichter, der eigenständig internationale Spiele pfeifen darf, also ist er in dieser Kategorie fehl am Platz. Wenn da kein zeitnaher Widerspruch kommt, werde ich das in den entsprechenden Artikeln umsetzen. --Sportschauer (Diskussion) 17:44, 4. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Sportschauer, wessen Relevanz zweifelst du jetzt genau an? Bahattin Duran war zehn Jahre lang bei allen großen internationalen Turnieren.

Ich stimme dir zu, die Assistenten gehören einfach in die Kategorie:FIFA-Schiedsrichterassistent. -- Toni 17:53, 4. Okt. 2022 (CEST)

@Sportschauer:Es ist nun einmal etwas grundlegend anderes, ob ich ein Spiel leite oder die Fahne hebe. So kann nur jemand reden, der noch nie regulär an der Linie gestanden hat... Mit dem Wissen sehe ich auch auch die Relevanz von SRA bei Turnieren durchaus gegeben. Gemessen an der Gesamtzahl der SR und SRA ist das eine verschwindend geringe Zahl und schon ein sehr großes Alleinstellungsmerkmal. Denn Turnier-SRA winken dann in der Regel auch hochklassige internationale Club-Wettbewerbsspiele. Aber da muss man schon tief in der Materie stecken.scif (Diskussion) 01:05, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ich muss nicht selber Schiri-Assistent gewesen sein, um das beurteilen zu können (ich habe auch genügend anderweitige Fachkompetenz, das darf ich Dir versichern). Fakt ist, dass ein Schiedsrichter ein Spiel leitet und das (was oft genug in unteren Klassen gezwungenermaßen der Fall ist) auch allein tun kann. Ein Assistent, der an der Linie steht, kann das nicht. In praktisch sämtlichen Publikationen wird der Schiedsrichter erwähnt, nur in geringfügigen Ausnahmefällen auch die Assistenten. Die öffentliche Wahrnehmung und damit auch die Relevanz ist eine völlig andere. Vor diesem Hintergrund bleibe ich dabei, dass ich reine Assistenten, die als Schiedsrichter keine Relevanz erringen, für nicht wikipediarelevant halte. Das ist mir zu niederschwellig. Die reine Teilnahme an einem "großen Turnier" wischt nicht alle anderen Gesichtspunkte vom Tisch. Wo soll da auch bitte die Grenze sein? WM ja, EM nein? Und wenn EM doch, dann auch jede andere Kontinentalmeisterschaft? Da ist die Zahl ganz schnell nicht mehr "verschwindend gering". --Sportschauer (Diskussion) 12:57, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ich muss nicht selber Schiri-Assistent gewesen sein, um das beurteilen zu können Du wirst gestatten, dass ich da eine andere Auffassung habe. Das ist schon bissl mehr wie Fahne wedeln. Aber deine Wahrnehmung sei dir unbenommen. Und was deine Sorge vor einer riesigen Anzahl betrifft. Was für eine Zahl kommt denn da zustande? Im Vergleich zu den Spielerzahlen bei solchen Turnieren ist das verschwindend gering. Wird WP zu voll? Musst du die Artikel anlegen? Seltsame Argumentation.--scif (Diskussion) 11:08, 6. Okt. 2022 (CEST)

Deine Auffassung ist mir allmählich herzlich egal, ich brauche mich nicht von Dir anpflaumen zu lassen, wenn ich darauf achte, dass Personen, die aus meiner Sicht keine enzyklopädisch relevante Tätigkeit ausüben, hier eher keine Artikel erhalten sollten. Und wenn Du der Meinung bist, dass sich zu diesem Thema besser nur Menschen äußern dürfen, die selbst mal die Fahne in der Hand hatten, weil ja sonst niemand die Schwere dieses Amtes versteht, dann sag ich mal gute Nacht, Wikipedia. Dann schreiben und urteilen nur noch diejenigen über entsprechende Fachgebiete, in denen sie selbst aktiv sind. Sehr seltsame Argumentation. --Sportschauer (Diskussion) 19:13, 7. Okt. 2022 (CEST)

wenn ich darauf achte, dass Personen, die aus meiner Sicht keine enzyklopädisch relevante Tätigkeit ausüben, hier eher keine Artikel erhalten sollten. Aus deiner Sicht, eben, hab ich überlesen, das die mehrheitsfähig ist? Und wenn Du der Meinung bist, dass sich zu diesem Thema besser nur Menschen äußern dürfen, die selbst mal die Fahne in der Hand hatten, weil ja sonst niemand die Schwere dieses Amtes versteht, dann sag ich mal gute Nacht, Wikipedia. Tja, so ist es mit verstehendem Lesen. Ich habe dir lediglich zu verstehen gegeben, das ich nicht das Gefühl habe, das du eine wirkliche Ahnung von dem Amt hast. Was du dann hineininterpretierst... da sag ich gute Nacht. Ich brings mal auf den Punkt: du wärest nicht der erste rotleuchtende Account der in einem Anfall von Aktionismus Staub aufwirbelt und von dem schon Wochen danach nichts mehr zu lesen ist. Das ermüdet, ist aber nichts Neues. Du hast deinen POV zum Ausdruck gebracht, wir haben ihn zur Kenntnis genommen. So what? Die Erde wird sich trotzdem weiterdrehen.--scif (Diskussion) 23:32, 7. Okt. 2022 (CEST)

Verschiebung Fußball-WM

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren18 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

FYI. Zugehörige aktuelle Diskussion war für mich nicht auffindbar. --Ureinwohner uff 10:19, 23. Okt. 2022 (CEST)

Ich hab ihm mal auf seiner Diskussionsseite einen Hinweis hinterlassen. Seine Verschiebungen sollten zurückgesetzt werden, nicht dass er sich durch einzelnen Dank noch bestätigt fühlt und nun seine konsenslosen Änderungen auf weitere Wettbewerbe ausdehnt.--Steigi1900 (Diskussion) 11:04, 23. Okt. 2022 (CEST)

siehe Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft der Männer An mehr kann ich mich aber auch nicht erinnern. --Nordprinz (Diskussion) 11:06, 23. Okt. 2022 (CEST)

@Baumfreund-FFM wieso verschiebst du die Fußball-Weltmeisterschaft der Männer auf Fußball-Weltmeisterschaft? Darf ich dich vielleicht daran erinnern, dass es auch eine Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen gibt? Auch sie sind eine Fußball-Weltmeisterschaft und gehören zu dem Lemma dazu. Und so ist es auch mit deren Junioren und Juniorinnen --Funkruf

^WP:CVU 12:40, 23. Okt. 2022 (CEST)

"Fußball-Weltmeisterschaft" ist kein für Männer vorbehaltenes Ding. Das Lemma geht nicht. Der "offizielle" Begriff ist das zudem auch nicht, der wäre "FIFA Fussball-Weltmeisterschaft". Die Begrifflichkeit mit "Männer" zur Unterscheidung zu "Frauen" usw. halte ich für zeitgemäß und angemessen. Die 70er Jahre haben wir doch wohl hinter uns gelassen. Viele Grüße --Itti 13:04, 23. Okt. 2022 (CEST)

Das wird nun quasi bei jeder Austragung von Europameisterschaft und Weltmeisterschaft von neuem diskutiert, siehe dortige Diskussionsarchive. Jedesmal kommt das gleiche Ergebnis raus: "der Männer" ist nicht der gebräuchliche Begriff, also TF, und da das Lemma eben auf dem gebräuchlichen Lemma steht und nicht auf dem offiziellen, ist eine Änderung nicht angebracht. Das die Medien und die Veranstalter Mal in die Pötte kommen sollten sich den modernen Zeiten anzupassen ist eine andere Frage, aber das ist eben nicht die Aufgabe von wiki es selbst so zu erfinden. verschieben ohne zentrale Diskussion ist jedoch absolutes nogo, vor allem weil im Archiv auf entsprechender Seite zahlreiche eindeutige Diskussionen zu finden sind (aber klar, im Archiv ist aus dem Sinn).--Maphry (Diskussion) 13:25, 23. Okt. 2022 (CEST)

Die Begründung für die Rückverschiebung lautete „Rückverschiebung - erst Konsens auf Disk. herstellen“. Das passende Lemma können wir gern diskutieren und nach Einigung ggf. verschieben bzw. ich kann auch gern nachher mal im Archiv des Portals suchen, was schon an Diskussionen vorhanden ist. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 13:38, 23. Okt. 2022 (CEST)

Darf ich eine fachliche Frage in den Raum stellen, die vielleicht die Diskussion beeinflussen kann? Mache WM-Entscheidungen werden zwar nur zwischen Männern ausgetragen sind aber laut Regelwerk offene Klassen, beispielsweise der Rodel-Doppelsitzer oder einige Schießsport-Disziplinen bei Olympia. Was sagt das Regelwerk zur Fußball-WM? --Vfb1893 (Diskussion) 13:40, 23. Okt. 2022 (CEST)

Du meinst FIFA Regeln oder Wikipedia Namenskonventionen? --Nordprinz (Diskussion) 13:44, 23. Okt. 2022 (CEST)

Das Regelwerk der FIFA enthält für die „allgemeine“ Fußball-Weltmeisterschaft (also etwa die Veranstaltung, die in einem Monat in Katar stattfinden soll), keinerlei Vorschriften hinsichtlich zulässiger Geschlechter der teilnehmenden Sportelnden. Auch Personen, die die (wie auch immer gestalteten) Kriterien der FIFA für die Geschlechtszuordnung „Frau“ erfüllen und deshalb bei einer Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen spielberechtigt wären, dürfen ohne jede Einschränkung bei der „allgemeinen“ Fußball-Weltmeisterschaft auflaufen. Weder gibt es Vorschriften bzw. Einschränkungen hinsichtlich des (wie auch immer definierten) Geschlechts der Teilnehmenden noch irgendwelche einschlägigen Tests.
Troubled @sset ^{[ Talk ]} 15:14, 23. Okt. 2022 (CEST)

Etwas Hilfe: 2006, 2007, 2011, , 2014, 2022; sehr ausführlich hier 2018 usw.--Maphry (Diskussion) 13:53, 23. Okt. 2022 (CEST)

Weder Fußball-Weltmeisterschaft ist zu verschieben noch Fußball-Europameisterschaft, UEFA Champions League, Fußball-Bundesliga oder DFB-Pokal und und und. Die Wettbewerbe heißen so wie sie heißen, die Öffentlichkeit nennt sie ebenfalls so und wem das nicht gefällt der darf sich gern bei den entsprechenden Fußballverbänden beschweren. Wir sind nicht die Sprachpolizei, sondern nur eine Enzyklopädie und daher orientieren wir uns an der Welt da draußen. Solange sich weder der allgemeine Sprachgebrauch noch die offizielle Wettbewerbsbezeichnung ändern gibt es für uns auch nichts zu verschieben.--Steigi1900 (Diskussion) 14:40, 23. Okt. 2022 (CEST)

Können wir bitte auf rechte Kampfrhetorik ("Sprachpolizei") verzichten? Danke -- Chaddy · D 15:29, 23. Okt. 2022 (CEST)

Entschuldige, "Sprachpolizei" sind hier jetzt aber die Verschieber auf Männer, die nicht den offiziellen Namen, sondern "zeitgemäß und angemessen" (z.B. Zitat Itti weit oben) als Kriterium nennen. Die Wikipedia schreitet bei der Gleichberechtigung wie bei vielen anderen Themen nicht voran, sondern bildet ab. Wer dass nicht will, muss die Wikipedia verändern (oder sich ein anderes Hobby suchen). Politisch verstehe ich das Anliegen ja auch, aber da muss man bei der Drecks-Fifa anfangen. --Hachinger62 (Diskussion) 17:37, 23. Okt. 2022 (CEST)

Wichtigtuerei in meinen Augen. Dann muss man alle Wettbewerbe verschieben. Fußball-Bundesliga, DFB-Pokal, alles. --HSV1887 (Diskussion) 18:03, 23. Okt. 2022 (CEST)

Und das weltweit – Fußball-Asienmeisterschaft der Männer, Copa América der Männer, und natürlich nicht nur den Oberbegriff, sondern jeden Artikel für die einzelnen Austragungen Fußball-Weltmeisterschaft 2022 der Männer, und darüber hinaus nicht nur für Fußball, sondern gegebenenfalls auch für weitere Sportarten. Wir reden hier von hunderten, möglicherweise tausenden Artikeln.
Das wird lustig. Troubled @sset ^{[ Talk ]} 19:00, 23. Okt. 2022 (CEST)

Das ist in Handball schon Gang und Gäbe. --Funkruf

^WP:CVU 20:56, 23. Okt. 2022 (CEST)

Was aber daran liegt, dass es beim Handball auch bereits seit Jahrzehnten bereits die allgemein übliche Bezeichnung ist. Ich erinnere mich daran, dass bereits 1978 davon gesprochen wurde, dass die Deutschen Handball-Weltmeister der Männer geworden sind. Das mag daran liegen, dass Frauen-Handball immer schon im allgemeinen Bewußtsein eine größere Rolle gespielt hat, als Frauenfußball (jeweils im Geschlechtervergleich). Das mag man, was den Fußball angeht, bedauern, aber es ist nicht unsere Aufgabe, das zu ändern, sondern es dann abzubilden, wenn es sich ändert. Das ist genauso wie bei Weißrussland/Belarus oder bei Namen ausländischer Orte. --Mogelzahn (Diskussion) 00:05, 24. Okt. 2022 (CEST) PS: Zudem wurde Handball explizit als Frauensport entwickelt. --Mogelzahn (Diskussion) 16:32, 2. Nov. 2022 (CET)

Wieder einmal: Veraltete Kadernavis

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr18 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie schon in den letzten Jahren: Hier die Kadernavis, die noch immer Stand 2021/22 sind. Aktualisierung bis Jahresende oder Löschung - soll wieder so verfahren werden? Leider ist es im Vergleich zu den Vorjahren nicht weniger geworden. Es sollte einfach rigoroser ausgedünnt werden. Ansonsten hängen wir jeden Oktober mit 80-100 veralteten Kadernavis rum.

--HSV1887 (Diskussion) 17:56, 11. Okt. 2022 (CEST)

PS: Zum Aktualisieren gehört auch, die Navi aus den Artikeln zu entfernen bzw. einzufügen. Wird gerne mal komplett ignoriert, wie Wikipedia:WikiProjekt Fußball/Kader-Navigationsleisten eindrucksvoll zeigt. --HSV1887 (Diskussion) 18:00, 11. Okt. 2022 (CEST)

@HSV1887: Hallo, zunächst einmal vielen Dank für Deine Mühen für die Auflistung.

Allerdings musst Du etwas verwechseln. Letztes Jahr waren es 155, jetzt sind es 86. Sicher immer noch sehr viel, aber nur etwa 60 %. (Wobei, soweit ich mitbekommen habe, diverse Benutzer in den letzten Wochen schon ettliche Navis aktualisiert haben.) Finde ich schon mal positiv, wenn auch noch zuviel.

Ein ganzer Teil der Einträge auf der Wartungsliste beruht meiner Meinung auf Navis aus der Vorsaison, wo bei den neuen Spieler schon das Navi drin ist, womit sich die Wartungsliste bei Aktualisierung des Navi teilweise selbst erledigt. Alternativ sind mir bei einigen Navi Aktualisierung auch Spielerartikel aufgefallen, wo der Wechsel zum neuen Verein leider noch nicht drin stand. Idealerweise würde man das direkt bei der Gelegenheit erledigen einschliesslich Quelle für den Wechsel, Aktualisierung der Zahl der Spiele, Kat. etc. Nur ist das zu dem Zeitpunkt nicht immer drin.

Kann es nicht sein, dass hier der Fall auf der Wartungsliste bleiben soll, damit die fehlende Aktualisierung noch auffällt. Alternativ wäre natürlich ein Wartungsbaustein "Veraltert",

Es ist mir klar, idealer wäre den Spielerartikel sofort vollständig zu aktualisieren - aber es gibt nun mal RL-Zwänge. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:21, 11. Okt. 2022 (CEST)

Stimmt, im September 2021 waren es tatsächlich 155. Einmal waren es knapp über 60, hatte wohl noch diese Zahl im Kopf. Ausgedünnt haben wir jeweils recht wenig. --HSV1887 (Diskussion) 10:29, 12. Okt. 2022 (CEST)

@Kaisehr74: Danke für das Aktualisieren einiger Italiener. Aber schau mal: [4], [5], [6], [7], [8], [9]. Das ist ein unverzichtbarer Teil dieser Arbeit. Ansonsten nützen die Navis wenig. Bitte nur Aktualisieren, wenn das mit übernommen wird. --HSV1887 (Diskussion) 10:37, 12. Okt. 2022 (CEST)

Beispielhaft aus den Fällen ausgewählt: Matija Nastasić ist nicht mehr bei Florenz. Da noch das Navi drin steht, fällt dies über die Wartungsliste auf. Tatsächlich ist hier der Spieler nach Mallorca gewechselt. Das fehlt aber noch im Fliesstext einschliesslich entsprechender Quelle und Kat. Nimmt man das Navi einfach raus, ist jede Überwachung weg, dass der Artikel noch aktualisiert werden muss. Oder wäre hier ein Veraltert-Baustein der bessere Weg. Natürlich das beste wäre, den Artikel entsprechend ergänzen, aber das muss auch zeitlich machbar sein. --Nordprinz (Diskussion) 10:48, 12. Okt. 2022 (CEST)

PS: Diesen Fall hab ich jetzt erledigt. Weitere gern Stück um Stück, dass die Artikel vernünftig aktualisiert werden. Die Navis zu aktualisieren, auch die Wartungsliste leer zu bekommen, dabei aber eine Vielzahl veralterte Artikel zu schaffen, die später kaum noch zu ermitteln sind, ist für mich die sinnvollste Lösung. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:02, 12. Okt. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, HSV1887. Habe die Aktualisierung von Spieler-Navis noch nicht so oft gemacht. Da fehlt mir noch die Erfahrung. Das Tool zur Überprüfung der Navis hilft sehr. Ich werde deine und Nordprinz Tipps aufnehmen. --Kaisehr74 (Diskussion) 16:37, 12. Okt. 2022 (CEST)

@HSV1887: (@Beckenbauer89: zur Info): Bei FC Midtjylland standen acht Spieler auf der Liste. Einen davon hab ich erledigt, einen Beckerbauer89. Bei den anderen sechs muss jeweils mindestens ein neuer Verein mit Quelle eingetragen etc.

Ist es wirklich zweckmässig, die Navi-Leiste der Erledigung willen rauszunehmen, dass niemand mehr diese Artikel im Blickfeld hat, dass sie aktualisiert werden müssen.

Oder ist es nicht besser, sie stehen noch in der Wartungsliste, und werden dadurch nach und nach erledigt. Die Navis selbst sind ja schon mal aktualisiert.

PS: Das heisst nicht, dass ich mich gegen die Aktualisierung der Spielerartikel sträube und bin bereit mich daran zu beteiligen bzw. habe in den letzten Tagen auch welche aktualsiert. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 13:28, 14. Okt. 2022 (CEST)

Ich denke nicht, dass Navis Wartungsbausteine sein sollten. Dafür gibt es andere Vorlagen. --HSV1887 (Diskussion) 13:56, 14. Okt. 2022 (CEST)

Du hast recht, es gibt die Vorlage:Veraltet. Entsprechend gekennzeichnete Artikel erscheinen in einer Liste von heute 694 weiteren Artikel, wo niemand sehen kann, ab wann veraltert, wer letzte Verein etc.

Bei meiner Variante ist das Navi selbst bereits aktualisiert. Durch den noch offenen Eintrag in Wikipedia:WikiProjekt Fußball/Kader-Navigationsleisten, die die einzelnen toolforge-Auswertungen zusammenfasst, sieht man, wenn das Navi schon auf Stand 22/23 ist, dass bei dem Spieler etwas gemacht werden muss. Schön übersichtlich nach Verein geordnet.

Das halte ich für die praktikablere Lösung. --Nordprinz (Diskussion) 18:45, 14. Okt. 2022 (CEST)

Wenn es die Kapazitäten zulassen bitte auch checken, inwiefern bei Klubs in Ländern mit Spielweise im Kalenderjahr (Norwegen, Schweden,...) aufgrund von Wechseln im Sommer die Navis veraltet sind. Diese laufen ansonsten erst im Frühjahr wieder als veraltet auf. --195.234.12.219 14:55, 18. Okt. 2022 (CEST)

Ohne das hier zumindest mal mitzuteilen wurden fünf der aktualisierten Navileisten jetzt doch regelwidrig schnellgelöscht. Ich beantrage daher die Wiederherstellung bei WP:AAF. -- Chaddy · D 20:55, 16. Dez. 2022 (CET)

der Fairness halber siehe Benutzer_Diskussion:Xqt#Löschung_diverser_Vorlagen_Navi-Leisten --Nordprinz (Diskussion) 21:02, 16. Dez. 2022 (CET)

Diese Navis waren alle unter 4 Blaulinks. Eine hatte sogar nur einen einzigen. Da gibt es also nichts zu navigieren. --HSV1887 (Diskussion) 11:06, 19. Dez. 2022 (CET)

Offensichtlich gab es (außer bei der mit nur einem Blaulink) schon was zu navigieren.

Davon abgesehen geht es hier darum, dass diese Regeln aber explizit nicht als Grund für eine Löschung vorgesehen sind. Und das aus gutem Grund, denn diese Navileistenregeln sind höchst umstritten und mehr oder weniger ein Kompromiss. Deshalb wurde ja extra verankert, dass sie weder der einen, noch der anderen Seite als Mittel zur Durchsetzung ihrer jeweiligen Sichtweise dienen dürfen. Es ist nicht gut, wenn die eine Seite sich nun darüber hinwegsetzt. -- Chaddy · D 12:41, 19. Dez. 2022 (CET)

Heureka - es ist geschafft. Alle Navis sind aktualisiert. Vielen Dank an alle, die neben mir dabei mitgeholfen haben. Wenn ich richtig gezählt habe, Kaisehr74 mit 61 Navis, Winschu mit vier Navis, Beckenbauer89 mit zwei Navis , sowie Niddy, Salzgraf und Pudt mit jeweils einem Navi und auch vielen Dank an HSV1887 für die Mühe, all das aufzulisten. Freundl. Grüße --Nordprinz (Diskussion) 11:20, 29. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HSV1887 (Diskussion) 12:24, 6. Feb. 2023 (CET)