Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv/Juli 2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv/Juli 2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Lebewesen/Archiv/Juli_2007#Thema_1

Fake ?

Hallo, würdet ihr euch mal diesen Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juli_2007#.5B.5BMilford-milbe.5D.5D Löschkandidaten anschauen und falls es ein Fake ist einen SLA stellen? Gruß, Sechmet Ω 12:10, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hat sich so eben erledigt. Sechmet Ω 12:11, 2. Jul. 2007 (CEST)

EMBL Reptile Database (in english)

aus dem Portal:Biologie, Griensteidl 23:46, 2. Jul. 2007 (CEST):

Hello,

first sorry, I don't speak german so I put my message in english.

I don't know if you used to add links to the EMBL reptile database and related pages (www.embl.org) but the database has moved and is now hosted at www.tigr.org. The main page can be found here and the search engine for the database itself is here.
The database maintainer told me that he still got several hits at the old address from wikipedia, so it would be a good idea to check and update the links.

Regards, Hexasoft 23:31, 2. Jul. 2007 (CEST)

Borchel ein Süßwasserfisch?

Für diesen neuen Artikel wurde ein QS-Antrag gestellt. Ich kenne keinen solchen Fisch, was aber nix heißt. Dennoch habe ich nach Google-Untersuchung hier einen straken Fake-Verdacht.--Cactus26 08:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ist ein Fake, Fishbase kennt keinen borrus lummus. Habe Löschantrag gestellt. --Haplochromis 08:55, 3. Jul. 2007 (CEST)

Sterne von IP´s

Viel Luft um Nichts

Ich finde es ziemlich überheblich und nicht mit den Grundsätzen der Wikipedia vereinbar, dass offensichtlich nur angemeldete Benutzer „be- und entsternen“ dürfen. Dann sollte die Bearbeitung der neuen Artikel gesperrt werden, am besten das ganze Portal. Während ich mich mit dem „Besternen“ grundsätzlich sowie auch mit dem Bewerten im Allgemeinen grundsätzlich zurückhalte, sehe ich nicht ein, einen Artikel der trotz Prüfung noch gravierende Mängel aufweist zu „entsternen“, erst recht wenn ich gleichzeitig eine Revision des Artikels anbiete. Ich hatte mich eigentlich nach 800 Kilometern Fahrt, einem brennendem Auto und einem Unwetter auf Wikipedia gefreut... Also schreibt doch bitte gut kenntlich über die Rubrik: Bearbeitung durch IP´s unerwünscht! So, das war jetzt zum Ärger loswerden. Was ihr daraus macht, bleibt euch überlassen. 84.129.152.139 15:38, 2. Jul. 2007 (CEST)

So langsam kann ich dein Gezicke nicht mehr hören. Was spricht gegen einen neuen Alias? Du kannst diesmal ja anonym bleiben und verrätst deine wahre Identität niemanden. Falls du paranoid bist: Gegen das Mitloggen von IPs gibts auch viele Möglichkeiten: Tunneln, Proxies, Anonymizer o.ä. Mittlerweile finde ich es nur noch belustigend, wie du dich hier ständig über kurze aber durchaus nicht minder schlechte Artikel aufregst und sie als "mangelhaft" bezeichnest. Und dann regst du dich noch weiter drüber auf, dass du als Einzige hier quasi zwanghaft diese "berichtigst" und niemand sonst. So wie ich das sehe, sind hier auch die neuen kurzen Artikel (bis auf ein paar Vertippser oder wenige lokal bedingte Ausdrucksschwächen) wirklich gut. Viele sind nicht vollständig, aber reichen durchaus aus, um einen Überblick zu schaffen und sind fachlich absolut richtig. Du solltest auch bedenken, dass nicht jeder Schreiberling eine große Bibliothek auf seiner Arbeit zu stehen hat. So. Jetzt habe ich auch einfach mal Ärger abgelassen. Ob du dir das zu Herzen nimmst, bleibt dir überlassen. Wünschenswert für das Klima hier, wäre es allemal. 139.30.24.36 16:52, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hallo fabelfroh! Wenn hier jemand rumzickt, bist das ja wohl du! Ich finde es so langsam ziemlich armseelig hier... Wegen solcher Leute bin ich ja gerade anonym unterwegs vor allem um mich vor bösen anonymen Briefen und E-mails zu schützen! 84.129.152.139 17:02, 2. Jul. 2007 (CEST)

Habts as bald? --chb 17:11, 2. Jul. 2007 (CEST)

Bevor das hier ausartet: 1. Das "offensichtlich nur angemeldete Benutzer „be- und entsternen“ dürfen." wäre mir neu. 2. Um welche(n) Artikel geht es denn? Dann könnten sich auch andere ein Urteil bilden. 3. Das besternen wird hier auch nach meinen Eindruck recht lässig gehandhabt. Wenn jemand den Stern wegnimmt, sollte das trotzdem begründet werden. Und wenn diese Begründung gut ist, sollte der Wiederbesternung eine entsprechende Bearbeitung vorausgehen. 4. Bitte auf beiden Seiten Wortwahl und Stil überdenken, so bringt das niemandem was. Grüße, -Accipiter 19:22, 2. Jul. 2007 (CEST)

In der Regel sind Sterne durch IP's sicher eher dubios, da man normalerweise wohl geflissentlich davon ausgehen kann, dass IPs als nicht angemeldete Benutzer auch nur eingeschränkte Kenntnisse der Wikipedia haben (wenn es nicht um diese spezielle IP geht). Aber darum geht es ja auch gar nicht. Es ist wohl eher so, dass hier zwei gleichermassen verdiente Mitarbeiter (die sich dazu auch noch des öfteren im selben Bereich tummeln) sich und ihre Arbeitsweise partout nicht ausstehen können und einen Kleinkrieg miteinander führen. Und das ist extrem albern. Ich kann mich nur chb und Accipiters Punkt 4 anschliessen. Wenn ihr euch vernünftig äußert und auch in der Kritik sachlich bleibt, dann ist vielleicht auch ein Kompromiss zu erreichen. Zum Luftablassen hingegen gibts Fahrradschläuche. Denis Barthel 20:16, 2. Jul. 2007 (CEST)

Selbstverständlich gibts Sterne nur von angemeldeten Benutzern, das war anfangs so gedacht und ergibt Sinn - es widerspricht auch nicht den Grundprinzipien der WP. Dass mal ein unangemeldeter Benutzer einen Stern wieder wegnimmt, ist okay, solange der Artikel dadurch verbessert wird. --...bRUMMfUß! 21:24, 2. Jul. 2007 (CEST)

Auch wenn das jetzt harsch klingt: Mich interessiert hier nicht, ob sich zwei nicht ausstehen können, mich interessiert hier nur, ob die Artikelinhalte korrekt sind. Man kann davon abgesehen auch sachlich zusammenarbeiten, wenn man sich nicht ausstehen kann. Wenn Benutzer 84.129... einen Artikel als "mangelhaft" bezeichnet, gehe ich davon aus, das es dafür Gründe gibt. Also nochmal: Um welche Artikel geht es, und um welche Inhalte? Ich bitte nochmals beide Parteien, sich persönlicher Angriffe zu enthalten und die Sache hier auch für andere transparent darzustellen. Verbale Ausfälle wie oben ohne Nennung konkreter Inhalte haben hier hingegen nichts zu suchen. Wenn hier schon gestritten wird, dann bitte in der Sache. -Accipiter 21:33, 2. Jul. 2007 (CEST)

@Accipiter: vermutlich geht es um Sand-Lieschgras. Und zweitens: Gewöhn dir bitt endlich ab, deine Diskussionsbeiträge ohne Not räumlich über andere einzustellen. --...bRUMMfUß! 21:49, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde es nach wie vor nicht in Ordnung, dass nicht angemeldete Benutzer hier nichts zu melden haben sollen und dass einige Mitarbieter grundsätzlich davon ausgehen, IP´s hätten ja keine Ahnung. Dieser Eindruck entsteht zumindest bei mir. Natürlich betrifft das nicht alle Lebewesenmitarbeiter; etliche, ja fast die Mehrzahl sind diesbezüglich gottseidank vorurteilsfrei. Sicherlich wird viel vandaliert, aber erfahrene Wikipedianer sollten an den Edits und den Versionsgeschichten doch schnell erkennen können, ob jemand Unfug macht oder nicht. Wenn irgendwann beschlossen wurde Anonyme dürfen sich nicht an Besternungen beteilungen, sollte es gut sichtbar auf der Portalseite niedergeschrieben stehen. Das Lebewesenportal wird so aber leider immer mehr zu einer „geschlossenen Gesellschaft“, was nach außen keinen guten Eindruck macht. Dieses betrifft übrigens auch die Validierung. Dort gibt es leider zu wenig kompetente Mitarbeiter, so dass das Ganze - vorsichtig ausgedrückt - leider etwas den Anstrich eines „Klüngels“ (nds. für geschlossenen Gesellschaft zu gegenseitigem Vorteil) hat. Ich möchte nur noch einmal deutlich darauf hinweisen, dass ich als regelmäßiger anonymer Benutzer diese äußerst unschöne Entwicklung festtelle. Und darum geht es mir, nicht um den sogenannten Kleinkrieg. Es ist dabei egal welcher Artikel hier der Auslöser meiner Reaktion war. Es ist die Summe der Reverts, persönlichen Angriffe usw. Mein Edit war eigentlich nur erstmal zum Dampfablassen. O.k. war vielleicht etwas barsch formuliert. Aber bevor ich irgendetwas abmildern konnte wurde ich zum hundersten Mal von besagtem Nutzer als zickig und paranoid bezeichnet. Bei sowas wehre ich mich nunmal, punkt und aus. Leider steigen in dieser Diskussion alle genau darauf ein ohne sich das ursprünglich gemeinte Problem zu vergegenwärtigen. 84.129.152.139 22:35, 2. Jul. 2007 (CEST)

(BK) @bRUMMfUß! und IP 84.129.152.139: Es dürfte sich um diesen Edit (von mir) handeln. Dass ein Stern wieder weggenommen werden muss weil der "Artikel überarbeitet werden muss!", wäre mir neu. Gleichviel, die Eingangskontrolle prüft nur gegen Mindestkriterien, also inhaltliches Mindestmaß, keine wesentlichen Fehler und Formalia wie das Vorhandensein von Kategorie und Box etc. Der Artikel Sand-Lieschgras ist von Fabelfroh, und wurde gesternt von Brummfuß. Beide sind (mir) bekannte Mitarbeiter im Gegensatz zu der mir unbekannten IP, deren Qualifizierung ich nicht einschätzen konnte, und die mit einer nicht nachvollziehbaren Begründung den Stern wegnahm. Wenn ich mich recht erinnere, ist das Be- und Entsternen von IPs nicht ausgeschlossen, sollte aber in erster Linie den Portalmitarbeitern vorbehalten sein und zwar einzig und allein aus einem praktischen Grund: Kennt man die "Eingangskontrolleure" nicht, kann man deren Urteil nicht einschätzen. Ein von einer IP gesternter Artikel muss daher im Grunde immer noch ein weiteres Mal gegengelesen werden, was bedeutet, dass das IP-Urteil de facto nicht anerkannt wird und darum leider wenig wert ist. Jeder kann bei WP mittun aber wer in einem Portal mitmacht, der sollte sich aus o.a. Gründen anmelden (bekannte IPs (84.129.152.139) mal außen vor ;-), ich hatte einfach nicht erkannt, um wen es sich dabei handeln könnte). ----~~ (nicht signierter Beitrag von TomCatX (Diskussion | Beiträge) )

Dem kann ich mich nur anschließen. Mein Tipp für IP 84.129.152.139: ein neues Benutzerkonto einrichten, um hier fortan wieder alle Möglichkeiten nutzen zu können (stelle ich mir auch viel bequemer vor, wenn ich z.B. an die persönliche Beobachtungsliste denke, die eine IP ja nicht hat!). -- Fice 23:12, 2. Jul. 2007 (CEST) PS: Mich persönlich würde dieser Schritt sehr freuen - Leute, die fachlich so versiert und gleichzeitig überdurchschnittlich "schreibfähig" sind, sind nicht wirklich dicht gesät.

Nochmal: Keine Regel ohne Ausnahme, wenn du Sterne wegnehmen willst, mach es, aber begründe es. Zur Validierung: Ich teile deinen Eindruck einer geschlossenen Gesellschaft beim Lebewesenportal nur bedingt, bei der Validierung aber durchaus. Aber das Problem entsteht hier ganz schlicht dadurch, das sich einfach noch zu wenige Leute beteiligen. Die Lösung des Problems liegt also auf der Hand. Daher auch an dich die Bitte: Beteilige dich dort. Das der "besagte Benutzer" sich in Ton und Wortwahl vergriffen hat, ist ja offenkundig; disqualifiziert andererseits auch seine Aussage. Hier bitte ich dich schlicht um ein "dickeres Fell". Grüße, -Accipiter 23:07, 2. Jul. 2007 (CEST)

@TomCatX: wie gerade gesagt, nur ein Auslöser nicht der Grund meiner allgemeinen Einschätzung: Noch ein Nachtrag: Ich finde wie Accipiter auch, dass die Besternung recht lasch gehandhabt wird. Das hat mich im Übrigen dazu veranlasst den „Stern zu klauen“, eine für mich eher spaßhaft gemeinte Formulierung die sicherlich bei einigen auf Unfug tippen lässt. O.k. als anonymer User muss ich das wohl besser auf eine ordentliche und angemessene Zusammenfassung achten. Natürlich müssen nicht alle neuen Artikel gleich exellent sein, aber inhaltliche Mängel sollten korrigiert werden. Solange ein Artikel als besternt da steht, geht Otto Unbedarfter Wikipedia-User möglicherweise davon aus alles sei fachlich richtig.

@ Accipiter: Mein Fell ist so dick wie nie zuvor. Die genaue Begründung habe ich schnellst möglich nachgeliefert. Siehe auch oben.

Denkt einfach noch mal über die von mir angesprochenen Entwicklung nach. Am Rande: Freunde und Kollegen (Nicht-Wikipedianer) haben diesen Eindruck übrigens auch des öfteren geäußert. Daher scheint es nicht nur mir so zu gehen. Offenbar wird das Portal von etlichen Botanik- und Zoologiefreunden sowie von auch Wissenschaftlern regelmäßig besucht (von mehr als ich zumindest mal dachte). Es schadet einfach der Wikipedia und besonders dem Lebewesenportal, wenn nach außen als geschlossene Gesellschaft wirkt. 84.129.152.139 23:16, 2. Jul. 2007 (CEST)

Huch... Also heute früh bin ich hier fast aus allen Wolken gefallen. Um hier eines mal klar zu stellen: Der obige IP-Beitrag stammt nicht von mir! Wenn Zirpe hier Änderungen macht, dann erweitert sie Artikel. Was ist so schlimm daran? Das sie hier die meisten Artikel, die nicht durch ihre Hand gegangen sind, als mangelhaft bezeichnet, daran haben wir uns doch schon gewöhnt. Außerdem weiß doch mittlerweile jeder, wer hinter der IP steckt. Ich bitte also darum, in Zukunft, wenn Artikel als mangelhaft bezeichnet werden, die verantwortlichen Benutzer daraufhin anzusprechen und denen die Mängel mitzuteilen. (Was bei einer IP zugegebenermaßen ziemlich schwierig ist. Die hat keine Diskussionsseite.) Vielleicht solltet ihr auch mal eure Validierung diskutieren. Der eine findets gut, der andere nicht. Ich halte mich im Großen da raus. Übrigens habe ich weiter oben sogar aufgerufen, dass ihr Carex dioica ausbauen könnt. Bereits vor einem Jahr habe ich gesagt, dass ich was Blütenpflanzen angeht hauptsächlich kurze Artikel schreibe wie z.B. bei Myosotis laxa, weil die doch sowieso alle dem gleichen Schema F angepasst werden. Ich möchte an dieser Stelle nochmal klar stellen, dass es keinen Zwist zwischen mir und Zirpe gibt (jedenfalls nicht von meiner Seite). Das mit den krautigen Pflanzen betrifft sowieso den ganzen Lebewesenbereich. Danke. (PS: Wo liegt hier eigentlich genau das Problem?) fabelfroh 07:16, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich muss leider sagen, dass ich auf die Masche nicht reinfalle ... 84.129.152.139 09:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich fürchte fast, du könntest recht haben. Denis Barthel 10:26, 5. Jul. 2007 (CEST)

Da sind wir wohl alle reingefallen :) Nachdem die persönliche Sache also wohl ausgeräumt ist, noch eine kleine Anmerkung: Sterne treffen erstmal keine Aussage über die fachliche Richtigkeit eines Artikels. Die können wir hier mit unseren begrenzten Mitteln nämlich gar nicht leisten, da wir in den einzelnen Untergebieten in der Regel gar keine entsprechenden Leute dazu haben. Sterne bedeuten erstmal nur, dass der Artikel entlang den Leit- und Richtlinien des Portals aufgebaut ist (Taxobox, Beschreibung, Verbreitung, Quellenangaben, Kategorie). Die Validierung hingegen versucht zwar auch eine inhaltliche Prüfung, solange aber sich selbst die Mehrheit der Portalsmitarbeiter der Mitarbeit dort enthält, kann diese auch nur eher auf Wahrscheinlichkeit, Schlüssigkeit und erweiterte Vollständigkeit abheben. Da kann man sich nur Accipiter anschliessen: Bringt euch dort ein. Und das ist nicht nur auf dich gemünzt. Denis Barthel 09:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

Bitte um dezenteres

Im Artikel des Botanikers Heinrich Gottfried von Mattuschka befindet sich eine unübersehbare vorlage. Muss die so groß und prangend sein? Braucht es dafür überhaupt eine Vorlage? Ich meine wer auf eine Abkürzung (also hier etwas Matt) stößt wird genau das in die suche eingeben; dem hilft die vorlage wohl eher nicht? .. Wer aber über den Botaniker an sich etwas wissen will der wird wohl den namen des botanikers eingeben; das dieser auch eine Abkürzung hat ist dann wohl eher eine Randinfo? - Die vorlage erweckt den eindruck als ob der leser durch das nichtbeachten eine enorm wertvolle Information verpasst; wie etwas Neutralität oder Löschantrag etc. ... meinungen von euch lebwesen-leuten dazu? ..Sicherlich ^Post 20:28, 2. Jul. 2007 (CEST)

Um ehrlich zu sein, finde ich diese Vorlage schrecklich. Irgendwo im Archiv wurde darüber mal diskutiert. Mal suchen. --Factumquintus 20:31, 2. Jul. 2007 (CEST)

so deutlich habe ich mich nicht getraut es zu sagen ;o) ...Sicherlich ^Post 20:37, 2. Jul. 2007 (CEST)

Naja, ausdiskutiert wurde dieses Thema nicht wirklich, habe nur das dazu gefunden ..> Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv/Mai 2007#Liste von Botanikern als Vorlage für Taxoboxen. Sollte aber nun wirklich nochmal aufgenommen werden. Also Jungs, sagt was dazu. --Factumquintus 20:41, 2. Jul. 2007 (CEST)

War doch schon geklärt. Abgesehen von meiner schüchternen Sympathieerklärung stiess die Vorlage auf allgemeine Verachtung :). Also ab dafür. Denis Barthel 21:06, 2. Jul. 2007 (CEST)

Vorschlag: Wenn schon die Box eher auf Ablehnung stößt: Die Info soll ja erhalten bleiben. Bevor man zig Artikel umschreibt: Kann man nicht die Vorlage so ändern, dass dann mit der jetzt im Artikel stehenden Vorlage {{Botaniker|Matt.}} steht: Die offizielle botanische Abkürzung von Heinrich Gottfried von Mattuschka ist Matt.? Griensteidl 21:25, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich schlage dabei anstelle der etwas merkwürdigen Formulierung "botanische Abkürzung" vor: "xy. ist das offizielle botanische Autorenkürzel von xyz" --Density 21:34, 2. Jul. 2007 (CEST)

man könnte das ja von einem bot erledigen lassen? nur müssten wir (ihr ;o) ) uns hier auf eine formulierung einigen - die kann ja später individuell immer noch geändert werden; wir sind ja kein Fließband ;o) - mir persönlich gefällt die formulierung von Density ...Sicherlich ^Post 21:46, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich hatte den Text nur aus der jetzigen Vorlage kopiert, Autorenkürzel klingt besser. Wenn man die Vorlage ändert, braucht man ja keinen Bot, da ja automatisch alle Artikel geändert werden, oder? ich dachte da durchaus an Arbeitsersparnis für die bereits existierenden Artikel... Griensteidl 21:58, 2. Jul. 2007 (CEST)

braucht man zwar nicht; aber ich denke das verwirrt dann doch die autoren die von der disk. hier nichts wissen; plötzlich eine vorlage mitten im text deren resultat ein "stinknormaler" text ist ;) ...Sicherlich ^Post 22:07, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wie es gemacht wird, ist mir eigentlich egal, ich kenn mich mit dem technischen Kram nicht so aus. Mir ist wichtig, dass die Info aus den Artikeln nicht verloren geht. Griensteidl 22:09, 2. Jul. 2007 (CEST)

• okay mir scheint es keine größere Trauer (nur eine kleine bei Denis ;o) ) um diese Vorlage zu geben. Ich würde daher einen Bot beauftragen die vorlage durch den text "xy. ist das offizielle botanische Autorenkürzel von xyz" ersetzt - danach wird die vorlage gelöscht....Sicherlich ^Post 22:17, 2. Jul. 2007 (CEST)

Du darfst;-). Lets go. grüße --Factumquintus 22:19, 2. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Botlauf brächte m. E. gar nichts. Diese Vorlage steht in den Botaniker-Artikeln jeweils am Ende des Artikels. Wird sie durch den inline-Text ersetzt, steht dieser an völlig falscher Stelle und jeder Artikel schaut echt mistig aus, bis er wieder von Hand durchpflügt wurde. Ich bin ja auch kein Freund der momentanen "Ästhetik" dieses Bausteins. Viel schöner wäre doch schon (abgesehen vom bescheuerten Namen) die daneben als wildgewachsene Zweitform existierende "Botan."-Vorlage; hier zum Vergleich:

{Botaniker|Blabla} {Botan.|Blabla}

Der dort angebotene IPNI-Link könnte doch auch einen generellen Mehrwert für den Leser darstellen, finde ich.--JFKCom 21:39, 4. Jul. 2007 (CEST)

Sieht gut aus. Griensteidl 23:39, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin ja kein Botaniker; daher die Frage; ist die Abkürzung das wichtigste was ein Botaniker zu bieten hat? Diese "Box" suggeriert das IMO; wenn dem so ist, dann ist das IMO okay ...Sicherlich ^Post 23:51, 4. Jul. 2007 (CEST)

"Das wichtigste" ist immer relativ. Bei Linné (L.) stehen sicher andere Aspekte im Vordergrund. Aber bei vielen anderen Botanikern des 19. Jahrhunderts ist aber schon so, dass das, was heute interessant ist, die Frage ist, welche Gegenden sie durchforscht haben und welche Pflanzen sie erstbeschrieben haben. Von daher finde ich eine etwas prominentere Platzierung des Abkürzung als nicht übertrieben. Griensteidl 19:27, 5. Jul. 2007 (CEST)

Pristionchus

Pristionchus Artikel enthält mehr Literatur als Text, was wohl auch als Eigenwerbung (wenngleich nicht kommerziell) zu sehen ist: "Die Abteilung für Evolutionsbiologie am Max-Planck-Institut für Entwicklungsbiologie in Tübingen beschäftigt sich mit der Gattung und hat die Art Pristionchus pacificus als Satellitenorganismus zu Caenorhabditis elegans etabliert." Ist das denn so gewollt? Sich fragend, AxelStrauß 11:33, 3. Jul. 2007 (CEST)

Da wollte vielleicht jemand Werbung für sein Institut inclusive Nematoden-Wiki (sic! was es nicht alles gibt!) machen ;-) ich hab es mal in die QS überwiesen. --...bRUMMfUß! 14:05, 3. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie "Berühmte Primaten" (unter "Individuelles Tier")

Rein von der Anzahl her wäre diese Kat nicht erforderlich (das ist die für Haushunde allerdings auch nicht), allerdings stellen Primaten ja nun einen Sonderstatus unter den Tieren dar, weshalb auch immer mal wieder welche in den Personen-Ast stolpern - in dieser Ecke wäre eine eigene Kat für Primaten schonmal ein erster Ansatz, irgendwie eine Klarstellung zu finden. TheK 13:48, 4. Jul. 2007 (CEST)

stellen Primaten ja nun einen Sonderstatus unter den Tieren dar - welchen? Falls sie angelegt wird, bitte Kategorie:Mann und Kategorie:Frau als Unterkategorien aufnehmen. -- Achim Raschka 14:06, 4. Jul. 2007 (CEST)

Primaten sind die einzigen, welche Steuererklärungen abgeben. Sonderstellung somit vorhanden. *duckundrenn* Weissbier 15:15, 4. Jul. 2007 (CEST)

Besser gleich die Überkategorie (Kategorie:Person), vielleicht extra noch einen Sonderplatz für Kategorie:Politiker. --Franz Xaver 14:22, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hmm, in diesem Zusammenhang ist es zu bedauern, dass wir die Kategorie:Wirbellose gelöscht haben. Bekanntlich verfügen deren Angehörigen über kein Rückgrat... --TomCatX 11:04, 5. Jul. 2007 (CEST)

Napes

Ist das zu retten oder SLA-fähig? Weissbier 15:13, 4. Jul. 2007 (CEST)

Genauso SLA-fähig wie Flathead Lake Monster und Neo-Giganten vom selben Autor. Es gibt eine wissenschaftliche Kryptidenforschung und eine andere. Das ist die andere. --TomCatX 15:25, 4. Jul. 2007 (CEST)

Bitte gebertmeken :) Denis Barthel 15:29, 4. Jul. 2007 (CEST)

Erstaunlich: Sogar die englischsprachige WP kommt ohne diese wichtige nordamerikanische Tiergruppe aus :).--Regiomontanus (Diskussion) 17:26, 4. Jul. 2007 (CEST)

...wurde wie auch die anderen Krypto-Monster Nordamerikas gelöscht. --Regiomontanus (Diskussion) 22:59, 5. Jul. 2007 (CEST)

Magnolien-Weiterleitungen

Bei der Tulpen-Magnolie ist mir aufgefallen, dass es zwei Weiterleitungen vom wiss. Namen gibt: Magnolia x soulangia und Magnolia x soulangiana. Korrekt wäre Magnolia × soulangeana, also mit e und Kreuz statt i und x. Funktioniert überhaupt dieses Kreuzzeichen im Lemma? Die Schreibweise mit i liest man häufig, braucht's die Weiterleitung? Außerdem gibt's da noch Magnolia accuminata, hat aber nix mit Akku zu tun... --Dietzel 10:41, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hallo! Ich habe mal einen redirect unter Magnolia × soulangeana angelegt, funktioniert. Insofern könnte man von x auf × verschieben wobei ich da eigentlich das x bevorzugen würde da das leichter eingegeben wird. Braucht es die anderen, "nicht Zanderkonformen", Namensvariationen noch? M.E. nicht, bei den botanischen Namen sollten wir auf korrekte Bezeichnungen achten.

Magnolia accuminata dito, auch hier sollte auf den korrekten Namen (acuminata) verschoben werden. Gruß Martin Bahmann 10:57, 5. Jul. 2007 (CEST)

Phelsuma madagascariensis grandis

Kann jemand einen Artikel daraus machen? --Nepenthes 13:05, 5. Jul. 2007 (CEST)

ich versuch es gerade. nebenbei könnte man auch den Artartikel Madagaskar-Taggecko in die QS eintragen. Ist auch arg wenig. --Melly42 21:55, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ist denn diese Unterart so bedeutend, dass sie einen eigenen Artikel braucht? Mit den paar Angaben könnte man den Madagaskar-Taggecko auffetten, denn mehr als dass er eine Unterart dessen ist, steht eh nicht beim Großen Madagaskar-Taggecko. Unter der Nominatform Phelsuma madagascariensis madagascariensis findet man einen ganz schönen Artikel, den muss man nur mit den anderen beiden zusammenlegen, dann hat man auch ein ordentliches deutschsprachiges Lemma (Madagaskar-Taggecko) mfg--Regiomontanus (Diskussion) 22:00, 5. Jul. 2007 (CEST)

Spieltheorie beim Kommentkampf

Hallo, ich möchte mich als sonst hier nur passiver Mitleser mal melden. Da hat eine IP einen Eintrag in das Lemma Kommentkampf vorgenommen. Könnte mal jemand auf die von mir begonnene Diskussion schauen? Gruß --MikePhobos 12:25, 6. Jul. 2007 (CEST)

... hat sich teilweise erledigt, ich habe eine nachvollziehbare gleichlautende Quelle im WEB gefunden. --MikePhobos 13:32, 6. Jul. 2007 (CEST)

Einordnung der Gattung Monticola

Hallo, Kann mir (als Nichtbiologe) jemand erklären, warum in der englischen Wikipedia die Vogelgattung Monticola unter den Drosseln, in der deutschen Wikipedia aber unter den Fliegenschnäpper einsortiert ist ??? Rjh 13:18, 6. Jul. 2007 (CEST)

Servus! Die haben in en.wiki diesbezüglich einfach nur ein Chaos: In der Taxobox von en:Rock thrush steht „Turdidae“, aber in en:Thrush (bird) ist Monticola nicht in der systematischen Übersicht aufgelistet, sondern nur im Text erwähnt, dass die Gattung aufgrund von neuen molekularbiologischen Untersuchungen eigentlich zu den Muscicapidae gehört. In en:Old World flycatcher ist Monticola dann ohnehin bei den Saxicolinae gelistet.
Die Arbeit, auf die diese Umgruppierung zurückgeht, ist Voelker und Spellman 2004. --Franz Xaver 14:04, 6. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Aufklärung. Ich hatte es schon fast befürchtet ... Rjh 20:54, 6. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Deutsche Hunderasse

Die Kategorie Kategorie:Deutsche Hunderasse ist mir aufgefallen, da alle darin befindlichen Artikel auch schon in Kategorie:Hunderasse und damit in unserem systematischen Baum doppelt drin sind. Ist diese regionale Kategorie sinnvoll? Wenn ja, müssten die Artikel aus der anderen raus. -- aka 20:44, 6. Jul. 2007 (CEST)

Vergleiche Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv/Mai 2007#Kategorie:Hunderasse (schauder) -- Olaf Studt 22:53, 6. Jul. 2007 (CEST)

Commons - Kategorien auf Teufel komm raus

Zur Info:

commons:User:Quadell ist gerade dabei, Kategorien bis zum Artrang anzulegen und Bilder darin zu kategorisieren. Egal ob man nun dafür oder dagegen ist, ich wollt es nur mal hier kundtun. --BerndH 18:18, 1. Jul. 2007 (CEST)

Bin gegen Artrang-Kategorien, ist verwirrend, Gattung reicht wenn viel da ist an Pics. Lieber noch einige Unterkategorien bei großen Familien zwischen Gattung und Familie anlegen. Das macht Arbeit genug, da kann jemand Energie reinstecken. Siehe Asteraceae. --BotBln 20:34, 1. Jul. 2007 (CEST)

Das alte Leid mit commons. Ich, Olei und andere haben in der Anfangszeit sehr viel Zeit und Energie investiert um das ganze rund um die Lebewesen zu ordnen. Da in dieser Zeit absolut keine Richtlinien festgesetzt waren, kam es wie es kommen musste. Bei einem internationalen Projekt hat nunmal jeder seine Erfahrungen und Gewöhnungen miteingebracht; besonders die Benutzer von en. Da musste man sich auch anhören, das Commons ein erweitertes projekt der en wikipedia wäre und die Richtlinien der en dort primär zum Tragen kommen. Nach kurzer Zeit war wieder das blanke Chaos da. Daraufhin habe ich auch meine Arbeit bei den Lebewesen dort eingestellt und bin nur noch dort Abundzu am werkeln. Was ich damit sagen möchte; kämpft nicht dagegen an, ob es euch gefällt oder nicht. Auf einen Nenner kommen die Benutzer dort wohl nie. Nach über zweieinhalb jahren ist dort immer noch kein System drin. --Factumquintus 21:31, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann eigentlich nur eines vorschlagen: verpasst euren Bildern einen gescheiten Text - bei Lebewesen gehört auf jeden Fall der wiss. Name dazu - nach dem man suchen kann. In den commons Ordnung schaffen und diese halten wollen ist wie Flöhe hüten, ich habe meine Aktivitäten auf das Hochladen beschränkt. Bei den Lepidoptera ist noch einigermaßen Ordnung, aber es ist nur eine Frage der Zeit, bis man auch dort nichts mehr findet. --olei 21:40, 1. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Ich habe das auch gerade bemerkt und frustriert die Beobachtungsseite, auf der ich im wesentlichen 50 sinnlose Quadell-Edits sehen musste, wieder geschlossen. Meine Meinung: entweder Artikel oder Kategorien - aber beides gemeinsam ist sinnlos. Ich habe das aber schon so oft mit diversen Leuten in den Commons diskutiert, dass ich es leid bin. Ich lade meine Bilder hoch und sorge dafür, dass sie irgendwo einsortiert und damit nicht verwaist sind. Der Rest ist mir mittlerweile egal. -- aka 21:41, 1. Jul. 2007 (CEST)

Auf den Commons macht jeder sein eigenes System. Wenn man eine neue Seite anlegt, dann gibt es Leute, die einen anschnauzen, dass man nicht ihr System verwendet, weil das doch so viel besser sei. Die Einsortierung in Kategorien ist aussichtslos verworren. Manchmal wird die Art nur in eine Familie sortiert, manchmal als Gattung, manchmal wird die Syntax verwendet, manchmal wieder die. Wenn nun auch die einzelnen Bilder kategorisiert werden, was per se nichts schlechtes ist, haben wir die normalen Seiten aber redundant da. Eine weitere Tatsache ist, dass man bei einer normalen Suche nicht in Kategorienlisten sucht. Falls also in Zukunft sowas wie commons:Iris pseudacorus gelöscht wird und es nur noch commons:Category:Iris pseudacorus gibt, dann findet's man nicht mehr, es sei denn man geht in die erweiterten Einstellungen. Diese Aktion ist also nicht bis zum Ende durchdacht. fabelfroh 07:11, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde die Zustände dort auch fürchterlich. --...bRUMMfUß! 10:30, 2. Jul. 2007 (CEST)

Leider nutzt commons:User:Quadell gerade die Ergebnisse meiner Aufräumbemühungen um diese sinnlosen und lediglich verwirrenden Artrang-Kategorien anzulegen. Ich hatte nicht damit gerechnet, dass meine Arbeit auf diese Weise misbraucht werden würde und bin reichlich gefrustet. Da aber Commons:Categories Kategorien aller Art zulässt und die Entfernung einmal erteilter Kategorien sogar verbietet, ist Exzessen leider Tür und Tor geöffnet. Ich bin deshalb dafür, zumindest auf dem Gebiet der Lebewesen eine Art Ausführungsbestimmung durchzusetzen, in der die zu bevorzugenden Strukturen festgelegt werden. Zu bevorzugend heißt, dass in diese Strukturen geändert werden darf, umgekehrt aber nicht. Es muss doch mit vereinten Kräften möglich sein, dem Chaos Einhalt zu gebieten. Seid ihr bereit, eure Kräfte zu vereinen? Ies 16:36, 3. Jul. 2007 (CEST)

Quadell hat das schon vor langer Zeit (2 Jahre) einmal angekündigt. In letzter Zeit war er aber fast nicht mehr aktiv und ich hatte schon gehofft, er hätte diese Ankündigung vergessen. Soweit ich mitbekommen habe, wurden in letzter Zeit Commons-Administratoren, die im letzten Halbjahr ihre Administratorrechte nicht mehr genutzt haben, gefragt, ob sie überhaupt noch Interesse haben und ob man sie de-sysopen könne. Seinen Namen hab ich in einer Liste der verfallsbedrohten Admins gesehen. Hmmm - er hat sich anscheinend dafür entschieden, Admin zu bleiben. Möglicherweise ist der Spuk aber in ein paar Wochen wieder vorbei - das Bot-artige kategorisieren wird auf ihn sicher auch sehr motivationszehrend wirken.
Ich halte es für fast unmöglich, auf Commons solche Ausführungsbestimmungen durchzusetzen. Es gibt ja sogar hier auf Commons eine Empfehlung in unserem Sinn. Aber man kommt damit nur bei Leuten durch, denen die Angelegenheit eigentlich egal ist. Es gibt aber genug Leute, denen der Kategorie-Fetischismus ein Anliegen ist. @Ies: Bevor du aktiv wirst, lies vielleicht zuerst dort die Diskussionen durch, die um die Kategorien bereits entbrannt sind. Wenn du dann immer noch Lust hast, kannst du dich hier noch einmal melden. Grüße --Franz Xaver 18:30, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die Commons-Kategorien sind wirklich ein Ärgernis und oft so kleinteilig, dass jeder Überblick verloren geht oder man sich in das Hirn des Erstellers versetzen muss. Wäre es für euch nicht eine Möglichkeit, hier als Portalunterseiten Gallerys anzulegen, durch Listen erschlossen? Rainer Z ... 19:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

Der Benutzer strebt gerade an, einen Botaccount dafür zu bekommen: commons:commons:Bots/Requests for flags/Polbot. Damit wäre die Sache dann besiegelt .. -- aka 20:10, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde es schätzen, wenn ich in diesen Diskussionen eingeschlossen war. Besprechen Sie bitte alle mögliche Interessen mit mir auf englisch, weil mein Deutsch schlecht ist. -- Quadell

If you are able to understand, what was discussed above, you will see that there is not a single person in this forum, who is in favor of this double entry species categorisaton on commons. However, most of us felt that its close to useless to oppose and it's saving nerves to reduce activity on Commons. For me, this situation changed when we noticed your attempt to get a bot flag. Regards --Franz Xaver 21:54, 3. Jul. 2007 (CEST)

Mich stören Kategorien unterhalb der Gattungsebene ebenfalls enorm. Ich hatte bereits am frühen Abend meine Bedenken auf Quadells Commonsdiskussion geäußert, mit den Worten:

Quadell, I assume you don't know of the nature of biological names. They are not stable entities and can and do change rapidly due to taxonomical reasons on their generic and specific level. Thus categorizing species on its names is a ridiculous idea, which will cause tons of additional maintainance work, a work you probably won't do in the future after your short visit in biology now. Compared to that titanic work of maintenance you cause now, moving a gallery page is quite easy. By your system, people will simply arrive on categories then whose name is simply utterly wrong or, even worse, will be directed to a category whose name confusingly differs, because of a correct article in the Wikipedia they came from, but a wrong/unmaintained entry in the Commons. Or they might never arrive there, because the article's editor searched at the "correct" place.

I guess your intention was good, but it just causes a mess. Maybe you might think it over? Reghards, Denis Barthel 19:01, 3 July 2007 (UTC)

erhielt aber nur zur Auskunft

It is no more difficult to change a category than it is to change an article (and all links to that article.) I can do either very quickly, and I don't mind keeping up with this. Quadell (talk) 19:07, 3 July 2007 (UTC)

Ich denke, ihm ist nicht ganz klar, was er da sagt. Außerdem habe ich keine Lust, jedesmal Quadell zu bitten, etwas zu erledigen, bloss weil er sein Privatsystem einführt. Denis Barthel 22:06, 3. Jul. 2007 (CEST)

Es darf doch nicht wahr sein, dass eine der primitivsten Funktionen von Wikipedia, nämlich die Umbenennung einer Datei, von einer (seiner!) Person abhängig gemacht werden soll. Derzeit drängt sich mir der Eindruck auf, dass Quadell mit einem Anflug von Größenwahn alle Kategorieumbenennungen von seiner Gnade abhängig machen will oder er einfach nicht in der Lage ist, die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass er wegen Krankheit oder Unfall auch einmal ausfallen könnte. Beide Fälle disqualifizieren ihn eindeutig als Admin. Wissen die anderen Common-Admins von Quadells schräger Denkweise? Wenn nicht, sollte man sie einfach mal informieren. Ies 17:48, 4. Jul. 2007 (CEST)

Auch ich möchte an dieser Stelle meine tiefe Enttäuschung über die zerstörerische Handlungsweise des users:Quadell zum Ausdruck bringen. Gleiches habe ich in Commons versucht zu formulieren. Ich stimme mit Benutzer:Ies überein, dass Commons-User kein Admin sein sollten, die in wenigen Tagen und Nächten die von vielen anderen erbrachte sinnvolle und brauchbare Leistung zerstören. Für die deutsche Wikipedia ist es sicherlich ein schrecklicher Gedanke, aber ich will ihn vielleicht doch hier mal äußern. Könnte man die botanischen und zoologischen Bilder aus Commons ausgliedern und mit eindeutigen Regel in Wikispecies integrieren? (Ich hoffe, ich beziehe jetzt nicht zuviel Prügel) Orchi 21:26, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die Schnauze auch langsam voll (siehe meine Benutzerdiskussion dort). Aber es sieht auch nicht danach aus, dass sich die deutschsprachige WP zu einer echten Gemeinschaft zusammenraufen könnte um dem Kategorie-Wahn wenigstens bei den Lebewesen Einhalt zu gebieten. Ich grüble gerade, ob ich meine Aktivitäten dort auf ein Minimum reduziere oder ganz einstelle und Bilder wieder in die de hochlade. Wikispecies mag ich zwar nicht, aber der Vorschlag der Ausgliederung hat was. Er wird aber technisch und administrativ noch weniger durchsetzbar sein als eine spezielle Regelung zur Verwaltung der Lebewesenfotos in den Commons. --olei 23:30, 4. Jul. 2007 (CEST)

Die Probleme sind bei manchen wohl die sprachliche Verständigungen. Deshalb gibt es dort auch keine einheitliche Diskussion. Aber hier haben alle bis jetzt negative Gründe dazu gebracht. Es läuft wohl langsam aber sicher dahin raus, dass es keine Lebewesenbilder mehr von euch (uns) gibt für die commons. Darüberhinaus, sollten wir den Schritt eingehen, werden wir auch einen Baustein kreieren, der das hochladen von euch hochgeladenen Bildern hier dort verbietet, solange solche Zustände herschen. Es kann nicht angehen, dass ein einzelner Benutzer dort nach Gutdünken walten und schalten darf wie er es beliebt. Wenn es vielen Commonsadmins so scheißegal ist und sie freigiebig diesem Benutzer den Bot freischalten, dann sollten wir uns auch als scheißegal zeigen und die Bilder nur noch hier präsentieren. --Factumquintus 04:10, 5. Jul. 2007 (CEST)

Frage dazu: Wenn man die Bilder in der deutschen Wiki hochlädt, können die anderen Wikis diese dann auch uneingeschränkt nutzen, selbst wenn sie den engsprochenen Baustein bekommen? Anderssprachige Wikipedias sollten ja nicht unter dem Wahn eines einzelnen aus den Commons leiden. Doch sehr verwundert der AxelStrauß 08:02, 5. Jul. 2007 (CEST)

Vorab: In der Wikipedia hochgeladene Bilder sind frei und dürfen von jedem in jeder Hinsicht weiterverwendet werden, solange die Lizenzbedingungen eingehalten werden. Ob dem Autor/Uploader die Verwendung passt, spielt dabei keine Rolle. Das sollte doch auch soweit bekannt sein. Es gibt also keine Möglichkeit, den Gebrauch der Bilder irgendwie einzuschränken und so eine Übertragung auf die Commons zu verhindern. Außerdem halte ich das auch für Overkill.

Es ist davon auszugehen, dass Quadells Bot nicht durchkommt, siehe diesbezüglich auch akas Ansage unten. Wichtiger wäre, diesen Schwung jetzt zu nutzen, um aus der Einzelentscheidung um einen Bot einen Konsens herzustellen. In diesem Kontext sei auch deutlich darauf hingewiesen: die Kategorien-und-Galerien-parallel-verwenden-Position (entgegen des lautstarken Gebrülls ihrer Befürworter) ist keine Policy (=Grundregel) oder Guideline (=Richtlinie). Die entsprechende Seite ist als Hilfe-Seite kategorisiert und auch im Portal entsprechend als "Editors Help" katalogisiert. Es gibt m.W. somit keine stabile Grundlage für die Behauptung, dies habe bindenden Charakter. Da es also keine projektweite Vorschrift gibt, ausser der allgemeinen der Erreichbarkeit über den Kategorienbaum (was ja auch bei eingebundenen Galerien der Fall ist), sollten wir unter Einbindung des ToL-Projektes versuchen, das zumindest für den Bereich Lebewesen als Guideline zu stabilisieren. Dazu ist es aber auch notwendig, dass sich das de-Projekt Lebewesen möglichst stark beteiligt. Es macht nämlich meines Erachtens keinen Sinn, das Ganze immer nur einzeln oder zu wenigen anzugehen und sich dann zu erschöpfen. Allerdings glaube ich ehrlich gesagt, dass eine solche Aktion an mangelnder Mobilisierung des de-Portals scheitern wird. Lieber ärgert man sich ja immer wieder aufs neue als Solist. Gruß, Denis Barthel 10:09, 5. Jul. 2007 (CEST)

Admins können keine Bot-Flags vergeben und ich bin mir nicht sicher, ob ein Commons-Bürokrat angesicht dieser Kontra-Stimmen dies wagt. Es besteht also noch Hoffnung. -- Gruß, aka 08:28, 5. Jul. 2007 (CEST)

User:Quadell scheint (dank Denis Bartel) seinen Fehler inzwischen halbwegs eingesehen zu haben, ziert sich aber noch heftig, die Massenkategorisierung rückgängig zu machen. Ich bitte hier um eure Unterstützung. Ies 18:02, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ähm, vielen Dank, aber da ehrst du den falschen. Es war Franz Xaver mit seinem aktuellen Beitrag, der Quadell davon abhielt, das Ziel weiter zu verfolgen (soweit dem überhaupt so ist). FX ist übrigens wesentlich weniger fordernd und robust aufgetreten als alle anderen (mich eingeschlossen) und hat einfach mal explizit seine Arbeitsweise und die durch die Kategorisierungen dabei auftretenden Schwierigkeiten erläutert. In der Ruhe liegt halt die Kraft. Denis Barthel 18:56, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ein großes Dankeschön an FX! Meines Erachtens stehen jetzt folgende Fragen im Raum:

• wie soll mit der "Schneise der Verwüstung" umgegangen werden, die Quadell, Polbot und Siebrand hinterlassen haben? Zur Erklärung: Ich habe in der Kategorie Lepidoptera Quadells Änderungen soweit rückgängig gemacht, wie ich es an einem Abend schaffen konnte um einen Zustand herzustellen, der als Diskussionsgrundlage hätte dienen können, was von Siebrand am nächsten Tag prompt reveriert wurde. Ich wurde dafür als unzivilisierter Benutzer beschimpft, ungeachtet dessen, dass Quadell, Polbot und Siebrand während der Diskussion (!) Fakten geschaffen und auf diesen bestanden haben. Sollen wir beide dazu aufforden, diese Änderungen rückgangig zu machen?

• wie soll es im Kategoriebaum Lebewesen weitergehen? Sind wir hier manns genug eine Regelung vorzuschlagen und diese mit ausreichender Benutzerzahl auch durchzusetzen?

Viele Grüße, --olei 23:41, 5. Jul. 2007 (CEST)

• • ....wenn das überhaupt technisch geht, sollten alle Bilder in Species-Kategorien und die Species-Kategorien rückgängig gemacht werden, bis eine vernünftige Lösung für die gesamte leidige Frage geschaffen ist. Allein bei den Orchideen, die ich bisher näher betrachtet habe, ist viel Unsinn entstanden. Die von usere:Quadell neu angelegten Gattungskategorien habe ich weiterbearbeitet oder korrigiert. Orchi 17:03, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ah ja, vielen Dank, Franz Xaver! Ich selbst habe in einer Situation, in der so offensichtlicher Unsinn produziert wird, nicht die Nerven, dem Verursacher seinen eigenen Unsinn auch noch zu erklären. Ich habe auch nicht die Nerven, auf eine so provokative Überheblichkeit mit Gelassenheit zu reagieren. Na gut, immerhin haben wir aus der Geschichte etwas Wichtiges lernen können:

• Wiki benötigt dringend eine Regel ("Lex Quadell"), die es verbietet, dass Bots ohne vorheriges klares Diskussionsergebnis, entgegen dem ausdrücklichen Rat von Fachleuten und sogar noch während der Diskussion durch massenhafte Datenänderungen Fakten schaffen.

Ich fürchte, ich kenne die Vorgeschichte zum Problem mit dem Kategoriebaum Lebewesen nicht. Helft mir doch bitte mal auf die Sprünge.

Übrigens habe ich inzwischen die Familien Cactaceae und Convolvulaceae entquadellisiert und warte auf Reaktionen. Wer wird mich wohl des Vandalismus bezichtigen? --Ies 13:06, 7. Jul. 2007 (CEST)

Eigenes Lemma für Unterarten ja/nein? und wenn ja, welche Kriterien sind für ein eigenes Lemma ausschlaggebend

hab das Diskussionthema mal angepasst

Wenn man bedenkt, dass Phelsuma madagascariensis grandis zu den größten heute noch existierenden Geckos gehört, dann denke ich schon, dass diese Unterart eine eigenen Artikel verdient hat. --Melly42 22:27, 5. Jul. 2007 (CEST)

Schließe mich Regiomontanus an. Nicht alle Unterarten müssen einen eigenen Artikel haben. --Griensteidl 23:01, 5. Jul. 2007 (CEST)

was hälst du vom englischen Artikel ? --Melly42 23:07, 5. Jul. 2007 (CEST)

Vergleiche in der enWP mal die Artikel zu den Unterarten dieses Geckos. Da hast du zu drei Viertel Redundanzen. Wenn du die Unterschiede rausfiltern willst, wird es sehr mühsam. Daher: Einen Artartikel mit Substanz bauen, und die Unterarten mit den Unterscheidungsmerkmalen in einem Abschnitt im Artartikel einbauen. Ich hätte hier ja auch vier Artikel draus machen können, nur ist das eben nicht zielführend. Griensteidl 23:16, 5. Jul. 2007 (CEST)

ich denke mal, bevor wir uns für die Radikallösung (=Löschung des Artikels) entscheiden, sollte es eine allgemeinverbindliche Regelung für Unterarten/Rassen (die für Tiere und Pflanzen gilt) geben --Melly42 07:43, 6. Jul. 2007 (CEST)

So einer "allgemeinverbindlichen Regelung" stehe ich skeptisch gegenüber. Taxa unterhalb der Art sind für einen Artikel dann qualifiziert, wenn es substanzielle Abweichungen von der Nominatform gibt. Für ein zusätzliches Fühlersegment/eine andere Blattform o.ä. ist das sicher Overkill, bei einer signifikanten Abweichung wie sie zum Beispiel hier zu finden ist, halte ich ein eigenes Lemma hingegen für durchaus gerechtfertigt. Ich denke, da braucht es keine Regel, sondern nur etwas gesunden Menschenverstand. Denis Barthel 12:58, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich dachte immer, das Artkonzept der biologischen Systematik sei von so zentraler Bedeutung, dass man eine Art nicht ohne Not in Einzelartikel aufspalten sollte, bloß weil eine Unterart besonders groß oder außergewöhnlich gefärbt ist. Einen zum Schaden des Artartikels aufgeblähten Unterart-Artikel Phelsuma madagascariensis madagascariensis zu behalten, während der Artartikel Madagaskar-Taggecko zum Container für die wissenschaftlichen Namen seiner Unterarten reduziert wird, ist eine Misskonzeption. Diese ist für die "Reptilienfreunde" typisch, die am liebsten einen Artikel über ihr individuelles Haustier einstellen würden, und denen artgerechte Haltung ohnehin ein Fremdwort ist.

Eine einheitliche Regelung für Tiere und Pflanzen ist ein Witz, weil die Problematik eine wesentlich verschiedene ist und auch die Taxonomie und Nomenklatur mittlerweile getrennte Wege gehen, was Benutzer KnightMove derzeit in der QS unter "Widersprüche" bemängelt.

Aber wir können in Zukunft gerne jedem Brombeergebüsch seinen eigenen Artikel geben, gerechtfertigt ist es ja, jeder Kreuzung und Farbvariante unserer fleißigen Blumenzüchter natürlich ebenso, und bitte die vegetativen Vermehrungsmuster nach Mutationen, Selbstbestäubung, Polyploidie etc. nie außer Acht lassen und in eigenen systematischen Artikeln würdigen. --Regiomontanus (Diskussion) 13:55, 6. Jul. 2007 (CEST)

Janz entspannt. Was den Gecko angeht, weiss ich zwar nicht, inwiefern der sich von der Nominatform unterscheidet, wenn aber abseits von morphologischen Merkmalen auch noch Besonderheiten bzgl. Verbreitung, Habitat und Gefährdung dazukommen, sehe ich kein Problem mit einem eigenen Lemma. Ausserdem: Art ist ja nicht gleich Art, so konsistent ist das ja nicht. Wo bei Orchideen schon ein abweichendes Merkmal für eine eigene Art reichen kann, würde sowas bei den von dir erwähnten Brombeeren wohl zum Untergang der Botanik führen. Denis Barthel 14:08, 6. Jul. 2007 (CEST)

Jo, bin auch der Meinung, dass man so eine Bearbeitung eines Themas eher "von oben" angehen sollte. Wird ja woanders in der Wikipedia auch so gehandhabt. Wozu brauche ich einen Stapel Artikel zu unwichtigen Unterthemen, wenn der Hauptartikel für die Tonne ist? Was bringt es mir, einen längeren Artikel zu einer Unterart zu erstellen, wenn ich mich nicht mal darüber informieren kann, was für die Art eigentlich typisch ist? Soll ich erstmal alle Unterartartikel abklappern um mir dann selbst was zusammenzudichten? Ich denke, das WikiProjekt Familien der Gefäßpflanzen geht da den richtigen Weg. Gattungs- und Art- oder sogar Unterartartikel können IMHO nur sinnvoll funktionieren, wenn "drüber" alles halbwegs stimmt. Wenn die Zusatzinformationen zu untergeordneten Taxa einen eigenen Artikel nicht rechtfertigen, dann kommt es eben in den übergeordneten Artikel. --Carstor|?|ʘ| 14:10, 6. Jul. 2007 (CEST)

Tja, noch netter wird's, wenn die Art/Unterart im Verlauf der Jahre ihren Art/Unterartstatus verliert und dann nur noch als Population einer anderen Art gilt, so geschehen beim Bucharahirsch im Jahre 2005. Theoretisch müßte man jetzt einen Artikel für den Yarkand-Hirsch anlegen, den Bucharahirsch dort unter fernerliefen erwähnen und den Hauptartikel für den Bucharahirsch löschen. Das so ein Tier aber früher in zig Tierbüchern eigene Abschnitte hatte, ist ja dann auch nicht mehr relevant --Melly42 14:40, 6. Jul. 2007 (CEST)

Aufgrund eines seit mehr als einem Jahr bestehenden Vorschlages auf der Diskussionsseite habe mir erlaubt, den Artikel Phelsuma madagascariensis madagascariensis (Unterart) nach Madagaskar-Taggecko (Art) zu verschieben. Das gibt Melly42 freiere Hand in der Bearbeitung des Unterart-Artikels zu P. m. grandis. Es ist ja durchaus möglich, dass diese Unterart bald Artstatus erhält. Jedenfalls ist das seit einem Jahr bestehende Ungleichgewicht zwischen dem Artartikel, der nicht einmal annähernd unsere Mindestanforderungen erfüllte, und dem Artikel über die Nominatform, der gleich auch die anderen Unterarten (mit Ausnahme von grandis) mitbesprach, ausgeglichen. Leider geht aus dem Artikel nur teilweise klar hervor, welche Merkmale sich auf die gesamte Art und welche sich auf Unterarten beziehen, aber das war vor der Verschiebung ebenso schon ein Problem. --Regiomontanus (Diskussion) 15:35, 6. Jul. 2007 (CEST)

Das wesentliche ist schon gesagt worden, aber kurz zusammengefasst: Bevor ein Unterartartikel geschrieben wird, sollte man als erstes den Artartikel aufarbeiten. Wenn sich dann herausstellt, dass für einen eigenen Artikel zur Unterart noch genug Alleinstellungsmerkmale verbleiben, sollte man den schreiben, aber sonst nicht. Und diese Frage sollte sehr (selbst-) kritisch geprüft werden. Nichts ist imho unsinniger, als einen Unterartenartikel zu schreiben, wo dann jeder zweite Satz lauten müsste: "Wie auch alle anderen Unterarten der Art XXX, hat XXXX einen ...." Die Unsitte, nicht taxaspezifische Merkmale in Artikeln lang und breit zu schildern, ist hier ohnehin zu weit verbreitet. -Accipiter 16:55, 6. Jul. 2007 (CEST)

Bevor ein Unterartartikel geschrieben wird, sollte man als erstes den Artartikel aufarbeiten: Man kann niemandem vorschreiben, dass er bestimmte Artikel vor anderen zu schreiben hat. Entweder ein Lemma hat seine Berechtigung oder nicht und im Einzelfall (s.o.) darf es m.E. auch eines unterhalb der Artebene sein.

Die Unsitte, nicht taxaspezifische Merkmale in Artikeln lang und breit zu schildern ... Denk auch bitte daran, dass ein Artikel (speziell für Laien ohne Einblick in Grundlagen der Systematik) auch als autonome Einheit funktionieren können muss. Bei Artikeln unterhalb der Artebene, auf die man wohl fast nur über den Artartikel kommt, ist das sicher vertretbar, aber v.a. auf Artebene, der für Laien wohl bedeutendsten Ebene, sollte man essentielle Merkmale durchaus schildern, unabhängig von der Frage, ob es nur für diese gilt oder nicht. Ich persönlich fände es schon ziemlich bescheuert, wenn die Farbe einer Blüte in einem Artartikel nicht erwähnt würde, bloss weil die ganze Familie weiss blüht. Ein Zuviel an Information dürfte hier sicher nicht schaden, wenn es den Nutzen für den Leser mehrt. Denis Barthel 09:41, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, wir sind uns im Grundsatz schon einig. Ich habe ja oben geschrieben "man sollte", nicht "man muss" oder "ab sofort dürfen nur noch". Will sagen: Abweichungen sind immer möglich, die Notwendigkeit sollte nur geprüft werden. Nicht taxaspezifische Merkmale können natürlich beschrieben werden, erst wenn die in jedem Satz auftauchen, sollte man kritisch prüfen, ob nicht der Artartikel sinnvoller wäre. Mein Hinweis oben bezog sich eher auf krasse Fälle, wie jüngst die Beschreibung des Panzeraufbaus im Artikel Diamantschildkröte.

Ich habe mein statement oben übrigens ausdrücklich auf das Thema Art- versus Unterartartikel beschränkt. Ich halte nämlich die der Art übergeordneten Taxa eh für äußerst problematisch und nix wird so schnell umgemodelt wie die Zuordnung zu übergeordneten Taxa. Die detaillierteste Beschreibung sollte also immer im Artartikel stehen, nicht drunter oder drüber. Insgesamt appelliere ich nur an das, was du oben als "gesunden Menschenverstand" bezeichnet hast, aber erfahrungsgemäß muss man den halt oft näher erläutern. Grüße, -Accipiter 12:09, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde es in den Relevanzkriterien ja so schreiben: "Artikel über Unterarten sollten in der Regel nicht neu geschrieben werden, begründete Ausnahmen können sein: Unterarten, die lange Artstatus hatten (wenn vom Umfang her möglich besser im Artartikel behandeln und Redirekt vom Namen der früheren Art zu der Art, der die Unterart heute zuzuordnen ist, anlegen), Unterarten, über die so viel ungewöhnlich interessantes zu schreiben ist, daß das den Artartikel sprengen würde." Kersti 12:43, 7. Jul. 2007 (CEST)

ich denke, dass zumindest alle ausgestorbenen Unterarten ein eigenes Lemma bekommen sollten --Melly42 12:49, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, das kann man nicht generell sagen, und daß die Beispiele die Dir konkret einfallen würden, sich durchaus damit rechtfertigen lassen, daß sie ungewöhnlich interessant sind. Du hast uns zumindest noch keinen Artikel über eine Unterart präsentiert, der untragbar kurz und langweilig wäre. Das ist aber nicht bei jeder ausgestorbenen Unterart der Fall. Ich würde beispielsweise vermuten daß es extrem viele ausgestorbene Unterarten der Pfefferminze gibt, daß es aber wenig Sinn macht denen einen eigenen Artikel zu widmen, weil die meisten nicht einmal Fachleuten bekannt sind. Bekannte Unterarten gibt es so um die 50 und es ist nicht auszuschließen, daß zwei oder drei einen eigenen Artikel verdienen würden. Kersti 23:35, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ausschlaggebend für ein eigenes Lemma sollten die Qualität und Quantität des für ein Taxon zur Verfügung stehenden Wissens sein. Dabei ist unerheblich, welchen Rang das Taxon hat. Die vergleichsweise objektive Definition der Rangstufe Art darf nicht darüber hinwegtäuschen, dass sich Monophylien auf Artebene auch nicht leichter bestimmen lassen als auf anderen Ebenen. Dadurch, dass bei höheren Taxa die Grenzen nicht entlang von Fortpflanzungsgemeinschaften gezogen werden müssen, sondern dort gesetzt werden können, wo man sich bzgl. Monophylie am sichersten ist, sind viele höhere Taxa sogar deutlich stabiler als solche auf Artebene. Gruß -- Torben Schink 13:08, 7. Jul. 2007 (CEST)

Doppelkategorien

In meinen Augen ist es schlicht Unsinn identische Kategorien anzulegen. Die Kategorie:Bakterien und Kategorie:Bacteria sind so ein Fall. Ist mir nur augefallen, weil an paar Bakterienartikel aus meiner Feder stammen und plötzlich doppelt kategorisiert sind. Die Diskussion dazu habe ich leider verpasst, aber eine identische Domäne nach lateinischem und deutschem Namen zu per Kategorie duplizieren ist einfach Unfug, zumal Bacteria auch nur ein redirect auf Bakterien ist. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:29, 7. Jul. 2007 (CEST)

Die Zusatzkategorie der wissenschaftlichen Namen soll es Lesern, die bei den deutschen Tier- und Pflanzennamen nicht so sattelfest sind, ermöglichen, die Artikel nach ihrem internationalen Namen besser zu finden. Die Bakterien sind dabei kein besonders gutes Beispiel, weil sie ohnehin nur in seltenen Fällen einen deutschen Namen haben. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 00:44, 7. Jul. 2007 (CEST)

Mit fdem gleichen Argument könnte man ja auch den Artikel Bakterien duplizieren. Wer kennt den den Namen Bakterien nicht, dafür aber Bacteria? Das kann ich mir bei keinem Leser der de:WP vorstellen. Für Nicht-Muttersprachler würde ein Hinweis in der Kategoriebeschreibung reichen, oder legen wir jetzt auch noch eine Kategorie:Bactérie, weil ja u.U. ein Franzose mit der Kategorie:Bakterien nichts anfangen kann? Das ist blinder Aktionismus, Vollständigkeitswahn. Wenn ein deutscher Name für ein Taxon unüblich ist, halte ich die fachsprachliche Kat durchaus für angemessen, aber doch nicht der Vollständigkeit halber generell. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:32, 7. Jul. 2007 (CEST)

Die Doppelkategorisierung ist dem mittlerweile etliche Male hier angetragenen Wunsch nach einer sinnvollen Kategorisierung aller Lebewesen nach ihren wissenschaftlichen Namen entsprungen, die sich nur bei bereits mit wissenschaftlichem Namen angelegten Artikeln in einer Doppelkategorisierung niederschlägt - bei allen deutsch benamsten Artikeln sind dagegen die Weiterleitungen kategorisiert. Natürlich gibt es Organismengruppen, bei denen nahe 100% aller Artikel unter dem wissenschaftlichen Lemma angelegt werden, aber auch bei den Kategorie:Bakterien gibt es nicht wenige deutsch benamste Taxa und aufgrund der Vollständigkeit sollten natürlich auch diese erfasst werden.

Eine Durchmischung in ein einziges Kategoriensystem wurde abgelehnt, da dadurch die für die Arbeit im Portal essentielle automatische Auswertung der Kategorien nicht mehr möglich ist, durch das doppelte System bleibt diese erhalten und zugleich schafft man sich eine weitere Möglichkeit, Fehler bzw. fehlende redirects zu erkennen. Also auch aufgrund der Handlebarkeit ist eine doppelte Kategorisierung sinnvoll.

Eine Anlage frendsprachiger Kategorien steht überhaupt nciht zur Debatte, der Vergleich mit der frabnzösischen Sprache hinkt entsprechend. Wissenschaftliche Namen sind multilingual udn eine Kategorisierung dieser sit die einzige Alternative zur direkten Anlage aller Artikel mit wissenschaftlichem Lemma (und damit von so tollen Artikeln wie Panthera leo oder Balaenoptera musculus. Der multilinguale Ansatz udn damit die Nutzbarkeit durch Fremdsprachler und nciht zuletzt auch durch Wissenschaftler und Laien, die eher eine wissenschatliche Benamsung nutzen, ist also ein weiteres Argument für die wissenschaftlichen Kategorien.

Für mich ausschlaggebened ist allerdings das Argument der Übersichtlichkeit udn Sortierung. Die Sortierung in wissenschaftlichen Kategorien entspricht der Verwandtschaft zumindest soweit, dass Gattungen und die zu solchen gehörenden Arten anders als bei einer deutschen Sortierung immer untereinander gelistet werden. So bekomme ich in der Kategorie:Viperidae alle Angehörigen der Gattung Vipera untereinander angezeigt - auch wenn irgendwann mal alle 260 Arten + alle Gattungen + alle Unterfamilien angelegt sind. Für die Bakterien bedeutet es etwa, dass Milchsäurebakterien direkt zu der Familie Lactobacillaceae sowie zu Lactobacillus und den einzelnen Arten der Gattung sortiert werden. Der Mehrwert steigt, wenn man sich in große Kategorien mit vielen deutschsprachigen Lemmata bewegt.

Gruß -- Achim Raschka 03:14, 7. Jul. 2007 (CEST) (der eigentlich keinen schlüssigen Grund sieht, die neu angelegten Kategorien wieder zu entfernen, da der Mehrwert deutlich überwiegt.)

Sry Achim, ich erkenne keinen Sinn einer doppelten Kategorisierung. Übersichtlichkeit und Sortierung sind doch auch gegeben, wenn lateinische und deutsche Taxonnamen vermischt sind. Warum sollte eine automatische Auswertung der Kategorien damit nicht möglich sein? Ist nicht eher das Gegenteil der Fall? Alle Artikel müssen jeweils in zwei Kategorien eingefügt werden, das erhöht den Pflegeaufwand. Zudem ist natürlich auch die Systematik ja nicht in Stein gemeißelt, da ist viel im Fluss und ganze Taxa rutschen in der Hierarchie an andere Stelle, bekommen andere Namen, werden aufgeteilt oder -löst. Ich kenne allein bei Entenvögeln 10 Klassifikationssysteme, bei denen keins richtig oder falsch ist, just point of view. Wenn die Kategorie:Viperidae Kategorie:Vipern hieße geht doch nichts verloren, sie bliebe aber richtig, auch wenn man sie plötzlich den Status einer Unterfamilie Viperinae absenken würde. Ob alle Artartikel der Gattung Vipera da sind muss man nicht über Kategorien entscheiden, dazu reicht ein Blick in den Gattungsartikel, in dem ein Systematikteil steht und in dem Rotlinks auf Fehlendes hinweisen. Wir haben in der Medizin auch bunt gemischte Kats, da stehen neben wissenschaftlichen deutsche Namen und Eponyme für Krankheiten, eben einfach die gebräuchlichste Form. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:33, 7. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich würde ein Mischsystem auch die meisten Funktionen erfüllen, die oben besprochen wurden. Ein Mischsystem wurde aber in der Diskussion einhellig abgelehnt, da dann neben den Artikeln auch sehr viele Redirects (sogar die Mehrheit) dort aufscheinen würden. Die Trennung ist einen eventuellen Mehraufwand in der Pflege wert. Natürlich hat jedes Kategoriensystem seine Vor- und Nachteile, es wurde aber ein Parallelsystem bevorzugt, um die bewährte Kategorie "Lebewesen" unverändert belassen zu können. Andernfalls wären wohl viel mehr Kritik oder Missverständnisse über das Handling der Mischkategorien gekommen als derzeit zu den Parallelkategorien, die bisher recht reibungsfrei funktionieren.--Regiomontanus (Diskussion) 08:39, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin von den Parallelkategorien auch nicht wirklich begeistert, könnte mich aber mit Mischkategorien noch weniger anfreunden. Zufrieden wäre ich, wenn man die Zuordnung zu den Kategorien nach wissenschaftlichem Namen auch in den Artikeln, deren Lemma dem wissenschaftlichen Namen entspricht, nicht sehen würde. Gruß -- Torben Schink 09:45, 7. Jul. 2007 (CEST)

unsichtbare Kategorisierung ist technisch nciht möglich - und auch eigentlich sinnfrei, da sie dem Nutzer dann ja gar nix bringt. -- Achim Raschka 10:15, 7. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Achim. Abgesehen davon, dass ich vom Sinn der Kategorien nach wissenschaftlichen Namen (KnwN) ohnehin noch nicht überzeugt bin: Warum sollten Kategorien, die in der Regel unsichtbar sind, weniger sinnfrei sein, als solche, die immer unsichtbar sind? Wenn, wie geplant, ein Link von den normalen Kategorien zu den KnwN angelegt wird, kann der Nutzer von jedem Artikel zu den KnwN navigieren. Unsichtbare KnwN bedeuten für die meisten Artikel diesbezüglich keinen Unterschied und die restlichen Artikel wären dann mit diesen konsistent. Technisch ist das sicher möglich; mühsam könnte der notwendige Weg durch die Instanzen von Wikipedia und Wikimedia sein. Gruß -- Torben Schink 12:04, 7. Jul. 2007 (CEST)

Die Doppelkategorien gehören aufgelöst. Entweder deutsches Lemma, wissenschaftlicher Name(n) und weitere deutsche Synonyme als Redirects gehören in eine Kategorie (Mischsystem), oder Redirects werden nicht kategorisiert. Siehe auch Diskussion Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv/Juni 2007#Kategorisierung von Weiterleitungen. Die Ablehnung damals wurde mit der großen Anzahl an Synonyme begründet, die als Redirects die einzelnen Kategorien überfüllen würden. Wenn jetzt auch nicht deutschsprachige Wikerianer Lemmas finden sollen, müssen wohl wieder alle Synonyme her. Selbes Problem wie in der damaligen Diskussion. --IKAl 22:05, 7. Jul. 2007 (CEST)

Was hier gehört ist baalseidank nicht deine Entscheidung. Kategorisiert werden nur die anerkannten wissenschaftlichen Namen (keine Synonyme) und warum das Mischsystem nicht taugt wurde dir bereits erklärt. Gerade diese von dir benannte Diskussion hat selbige um die wissenschaftliche Benennung / Kategorisierung ja wieder angestossen - und genau solche Diskussion finden hier mittlerweile im MOnatsrhytmuy statt - mittlerweile gehen sie zumindest mir nur noch auf die Eier. Macht was ihr wollt, ich bin raus aus dem Ding namens Portal:Lebewesen (das mal wirklich gut funktioniert hat, weil die Leute vorher miteinander geredet haben und nicht hinterher rumgemotzt haben) und werde nur noch meine Artikel in der mir angemessenen erscheinenden Weise kategorisieren. Bevor mir jetzt aber wieder jemand Unfreundlichkeit vorwirft: Das "Leckt mich doch alle mal", dass ich zuerst schreiben wollte, habe ich mir verkniffen -- Achim Raschka 22:12, 7. Jul. 2007 (CEST)

IKAl hat hier gewisse Verständnisschwierigkeiten, aber das solltest du doch nicht so persönlich nehmen. Können wir deinen Spruch abmildern in "ich bin raus aus dem Ding namens Portal:Lebewesen bis morgen früh"?. -- Gruß und gute Nacht, aka 22:18, 7. Jul. 2007 (CEST)

+ 1 (*Achim am Barte zupf*) Und zum Anlass: Die Kritik von IKAI und andere ist nicht stichhaltig, warum wurde hier bereits mehrmals gesagt. --TomCatX 22:37, 7. Jul. 2007 (CEST)

Bisher habe ich bei den Doppelkategorien noch nicht mitdiskutiert, aber jetzt gebe ich mal meinen Senf dazu: Ich finde sie sinnvoll, weil man sich wirklich nicht sicher sein kann, wie ein Tierchen in Wikipedia genannt wird, fall es zu den Arten gehört, die mehrere bekannte deutsche Namen haben oder keinen der sehr bekannt ist. Bei lateinischen Namen gibt es das Problem auch, aber nicht so ausgeprägt und dann hat man wenigstens zwei Versuche es zu finden und oft bleibt bei einer Art wenigstens eines der beiden Bestandteile des Artnamens bestehen. Außerdem war es vorher mit denen besprochen die das System überwachen und Pflegen müssen, also das Lebewesenportal. Kersti 23:15, 7. Jul. 2007 (CEST)

ACK Kersti. Das Argument mit den Synonymen habe ich schon kommen sehen :). Dabei ist das für mich das beste Argument für die jetzige Regelung, sie bringt einen Ausweg aus dem Synonymendschungel. Ob eine Kategorie dabei als sichtbar oder unsichtbar geführt wird, halte ich für marginal, es ist ohnehin sehr dezent. Jedenfalls bringt die neue Regelung jedem einen Mehrwert. Wie hoch der Mehrwert ist, ist natürlich vom jeweiligen Anspruch abhängig: Dass ein Kategoriensystem nicht allen Ansprüchen exakt genügen kann, wissen wir schon längst! Weitere Diskussionen werden uns also nicht erpart bleiben (das betrifft alle Portale). Man muss sich wirklich manchmal aus den Kategorien-Diskussionen ausklinken, um Nerven zu sparen, aber das muss ja nicht gleich das Ausklinken aus dem ganzen Portal sein. Achim ist natürlich enttäuscht, dass ein relativ unauffälliges, aber hochinformatives Zusatzsystem, sozusagen eine hohe Informationsübertragung in der Austastlücke, nicht entsprechend gewürdigt wird. Dank auch an aka für die Umsetzung. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 23:37, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte die Kategorien nach wissenschaftlichen Namen für absolut hilfreich. Besonders da ich seit einiger Zeit versuche die Poales (Süßgräser, Sauergräser und Binsengewächse) nach und nach auf einen vernünftigen Stand zu bringen und mir die deutschen Artnamen nur eingeschränkt geläufig sind. Die deutschen Namen enthalten immer noch sehr viele kreative Wortneuschöpfungen, was zuweilen auch zur Anlage von Doppelartikeln führt (s. Sweetgrass vs. Duftendes Mariengras und die Diskussion dazu). Da die Kategorisierung dezent im Hintergrund liegt, sehe ich keine Probleme dieses so beizubehalten ebenso die die Kat. der Weiterleitungen. Auf diese Weise wird außerdem ein gewisser wissenschaftlicher Mindestanspruch eingehalten. lg 84.129.167.172 09:40, 8. Jul. 2007 (CEST)

aka was sind meine Verständnisschwierigkeiten?

1. Achim Raschka hat natürlich recht, die Einführung der wissenschaftlichen Namen erleichtert die Übersichtlichkeit. Das macht noch keine zweite Kategoriesierung notwendig, gilt so auch für eine und war der Grund, warum ich die redirects kategorisiert habe.
2. Das nicht deutschsprachige Benutzer die einzelnen Lemmas finden müssen, ist wohl durch die normale Suchfunktion gewährleistet.
3. Auch wissenschaftlichen Namen sind nicht eindeutig. Um jeden anzugeben, den ein Benutzer suchen könnte, sind wieder viele Einträge als Redirects notwendig, und wieder haben wir eine überfüllte Kategorie. Das ist ja wohl nicht erwünscht, folgere ich aus der letzten Diskussion.

--IKAl 11:57, 8. Jul. 2007 (CEST)

Die wissenschaflichen Namen sind in jedem Falle sehr viel eindeutiger als jede andere denkbare Benennung. Wir streben hier nicht die 100%-Lösung an, aber zumindest die, welche den 100% am nächsten kommt. Das genügt uns und sollte auch dir nun genügen. -Accipiter 12:09, 8. Jul. 2007 (CEST)

• 1) Im Gegensatz zur Kategorisierung von Redirects bläht das jetzige Verfahren nicht den vorhandenen Kategorienbaum auf und macht dadurch eine genaue Übersicht über den Bestand unmöglich, sondern es wird ein zweiter Kategoriebaum angelegt, der nach wissenschaftlichen Namen aufgebaut ist und dem ersten nicht ins Gehege kommt.
• 3) Grob falsch. Wissenschaftliche Namen sind eindeutig und standardisiert (bis auf supersuperwenige Sonderfälle, wo alternative Taxonnamen erlaubt sind (z.B. Fabaceae oder Leguminosae, die man m.W. an einer Hand abzählen kann). Synonyme sind per defitionem ungültige Namen und bedürfen nur im Sonderfall überhaupt der Erwähnung, meist kann man sie schlicht als irrelevante Information weglassen. Nicht umsonst aus diesem Grund gibt es die ausführlichen und peniblen Regelwerke der jeweiligen Nomenklatur-Organisationen (ICBN, ICZN, etc. ...). Der einzige Fall von "Uneindeutigkeiten" in wissenschaftlicher Hinsicht besteht allein in der Frage, welcher Gattung eine Art zuzuordnen ist bzw. wie die Stellung eines Taxons unterhalb der Gattungsebene ist (Art, Unterart, Varietät, Form). Das ist aber keine Nomenklaturfrage, sondern eine systematische und ist vom Bearbeiter des entsprechenden Bereichs entlang der vorherrschenden Lehrmeinung zu klären. Innerhalb der dann jeweils angewandten Systematik sind die vergebenen Namen ebenfalls wiederum eindeutig, ein Problem existiert hier also höchstens durch mangelnde Einsicht in wissenschaftliche Nomenklaturen. Deutschsprachige Namen hingegen sind umso uneindeutiger, je weniger bekannt die Pflanzen sind, bei exotischen Pflanzen bspw. oder bei im Volksmund vernachlässigten Arten wie zum Bsp. heimischen Moosarten, bei denen Fabelfroh zum Beispiel seinerzeit arg ins Schleudern kam, weil es mehrere, ungefähr gleich häufig verwendete Trivialnamen gab. Denis Barthel 12:25, 8. Jul. 2007 (CEST)

Denis Barthel Vielen Dank für die Antwort, offenbar bin ich einem Irrtum erlegen. Bei den Lemmas über Bambusarten finde ich immer eine Vielzahl unterschiedlicher "wissenschaftlicher" Namen für die gleiche Art, z.B. Phyllostachys pubescens = P. edulis (oder Pleioblastus viridistriatus = Pleioblastus auricoma = Arundinaria viridistriatus). Beides findet man in der Literatur angegeben. Habe ich eine Möglichkeit den einzig gültigen wissenschaftlichen Namen zu finden? Wie? --IKAl 13:18, 8. Jul. 2007 (CEST)

(Quetsch) Diese Synonymie geht auf unterschiedliche systematische Ansätze in der Wissenschaft zurück - oder auf schlechte Recherche für den Artikel. Solche Fälle stellen aber ebensowenig das wiss. Kategoriesystem infrage wie eine Vielzahl von Trivialnamen das deutschsprachige. --TomCatX 14:46, 8. Jul. 2007 (CEST)

Es geht hier nicht um den Sinn wiss. Namen, sondern ob es gerechtfertigt ist, zwei identische Kategorienbäume zu haben, die sich nur in der Sprache unterscheiden. Wenn es keinen allgemein üblichen deutschen Namen sollte sowieso der wiss. Name verwendet werden, redirects alternativer Trivialbezeichnungen gehören gar nicht kategorisiert. Welchen Sinn macht es den gleichen Artikel in der Kategorie:Rosengewächse und Kategorie:Rosaceae zu haben? Ein Unbedarfter könnte denken, das sind verschiedene Dinge. Zumal der Pflegeaufwand sich verdoppelt. Die beiden Kat.-bäume müssen immer wieder gegeneinander abgeglichen werden. Wer erstellt die gestern von mir eingerichtete Kategorie:Mykobakterien im Parallelsystem? Wir haben bei Arzneistoffen auch drei Kategoriesysteme, aber eben nach unterschiedlichen Gesichtspunkten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:03, 8. Jul. 2007 (CEST)

Deine Fragen sind leicht zu beantworten:

1. muss eine neue Kategorie wie "Mykobakterien" einmal darauf abgeklopft werden, ob sie überhaupt in das Kategoriensystem "Lebewesen" passt, dazu gibt es ein paar Kriterien
2. bekommen die Bakterien, die einen deutschen Namen haben ohnehin ein Redirect mit wissenschaftlichem Namen, dieses wird dann in die wissenschaftliche Namenskategorie eingereiht, diese Arbeit wird ohnehin gemacht, das hat bisher auch schon sehr gut funktioniert, keine Sorge
3. in der Kategorie "Rosaceae" sind größtenteils nicht die gleichen Artikel kategorisiert wie in "Rosengewächse", sondern nur Redirects, das wird ein Unbedarfter, der nicht einmal die Einleitung zur Kategorie der wissenschaftlichen Namen gelesen hat, die durch eine Vorlage klar hervorgehoben ist, trotzdem bald durchschauen
4. dass du eine Dreifachkategorisierung bei den Arzneistoffen unterstützt, aber gegen eine klar getrennte Parallelkategorisierung bei Lebewesen bist, habe ich nicht verstanden
5. wenn das Kategorisierungssystem bei den Bakterien dir so viele Schwierigkeiten macht, vielleicht weil es dort zu wenig deutsche Namen gibt, müssen wir darüber reden, ob wir die Bakterien aus dem Lebewesensystem vielleicht ausgliedern
6. andere Wikipedien haben auch doppelte Kategorienbäume, z.B. die englischsprachige, weil sie mit einem einheitlichen, z.B. nur wissenschaftliche, oder nur landessprachige Namen nicht auskommen aber auch kein Mischsystem haben wollen, das die von dir oben geschilderten Missverständnisse (ein Artikel doppelt in der gleichen Kategorie) fördern

mfg--Regiomontanus (Diskussion) 15:25, 8. Jul. 2007 (CEST)

Blöde Frage. Kann man eine Kategorie auf eine andere verlinken? Falls ja könnte man doch ein Redirect von deutsch nach wiss. Namen einfügen? Die derzeitige Situation ist ein wenig diffus. Dann hat jeder Artikel min. 2 Kategorien. Die deutschen Bezeichnungen sollten aber irgendwie beibehalten werden. Denn wenn Hans-Egon, der gerade mal ein Moos erkennt, danach sucht, dann wird ihm kaum Bryophyta einfallen.. Die meisten Wikipedia-Besucher sind nunmal Nicht-Experten. fabelfroh 15:04, 8. Jul. 2007 (CEST)

Warum sollte jemand unbedingt vom deutschsprachigen zum wissenschaftlichen System springen wollen, wenn er sich dort eh nicht auskennt? Man kann sich doch gut in einem der beiden Katetorienbäume bewegen, je nachdem wo man sich besser zurechtfindet. Oder meinst du, man sollte in jeder Hauptkategorie auf die jeweilige Parallelkategorie hinweisen, das kann man natürlich mit einem einfachen Wikilink machen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 15:29, 8. Jul. 2007 (CEST)

Nee. Ich meinte wenn man Goldenes Frauenhaar in Bryophyta kategorisiert, es automatisch auch in der Kategorie Moose erscheint. fabelfroh 17:21, 8. Jul. 2007 (CEST)

Das hat in diesem Fall wenig Sinn, weil Goldenes Frauenhaarmoos in Kategorie:Moose eingeordnet ist, in Kategorie:Bryophyta aber das Redirect Polytrichum commune. --Franz Xaver 13:34, 9. Jul. 2007 (CEST)

Da bin ich aber platt: Franz Xaver kann das Wesentliche in einem Satz charakterisieren und ich brauchte oben 6 Punkte dazu :). mfg--Regiomontanus (Diskussion) 14:04, 9. Jul. 2007 (CEST)

Achso. Jetzt verstehe ich so langsam euren Ansatz, wie ihr Redundanzen vermeiden wollt. Wiss. Namen gehören also in dem Falle in die Kategorie Bryophyta, deutsche Bezeichungen in Moose. Doch für die meisten Moose (und übrigens auch Algen) gibt es keine ordentlichen deutschen Bezeichnungen. Wie wird bei sowas verfahren? fabelfroh 19:30, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hallo. Ich bitte meine Verständnisschwierigkeiten bzgl. der Kategorisierung nach wissenschaftlichen Namen zu entschuldigen. Inzwischen kann sogar ich Dank der Ausführungen der IP zu den Gräsern und Denis Barthels zu den Moosen einen Sinn darin erkennen. Gruß -- Torben Schink 18:26, 9. Jul. 2007 (CEST)

H. B. K.

In der Ursprungsversion schrieb Michael w, das sei die „offizielle“ Abkürzung. Nachdem ich das korrigiert hatte, weil nicht in der IPNI-Autorensuche zu finden, fiel mir auf, dass IPNI selber die Form „H.B. & K.“ bei den Pflanzennamen benutzt. Allerdings habe ich dort auch schon „Nichols.“ statt „G.Nicholson“ (lt. Autorensuche) gefunden. Wie „offiziell“ ist das Teil denn nun? -- Olaf Studt 19:25, 7. Jul. 2007 (CEST)

Und nach dem ganzen herumeditieren am heutigen Tage meinte jemand HBK ist das gleiche wie H. B. K. und hat eine Redirect draus gemacht, tolle Leistung! Und, wenn es nicht in IPNI steht, ist es dann automatisch falsch? Immer dieser abgöttische Glauben an Internet-DBs. Die Leute die am ZANDER mitschreiben, sind auch keinen Blöden. Schaut da mal in das Vorwort zu den Autorennamen.... --mw 21:37, 7. Jul. 2007 (CEST)

Einen ähnlichen Fall gibt es auch bei der Bryologia europaea von Bruch, Schimper und Gümbel, die bei den Bryologen immer mit „B.S.G.“ angegeben wird und ebensowenig im IPNI gelistet ist. Vielleicht stehen diese Abkürzungen ja im Brummitt (der eigentlichen vom ICBN empfohlenen Referenz) drin und sind aus datenbanktechnischen Gründen unter den Tisch gefallen. -- Olaf Studt 15:41, 8. Jul. 2007 (CEST)

In IPNI werden meines Wissens keine Teamnamen geführt. Jede Person steht dort als Einzelperson, was auch Sinn macht, da Teams sich oft mehr oder weniger verschieden zusammensetzen. Denis Barthel 18:46, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ringdisteln

Aus gegebenem Anlass (neue Distel eingetrudelt): Ich habe vor gut ½ Jahr einen Satz als Beschreibung eingefügt, aber warum die Gattung Ringdisteln heißt, weiß ich immer noch nicht. -- Olaf Studt 21:01, 7. Jul. 2007 (CEST)

Also mir ist die Gattung nur unter der reinen Bezeichnung "Distel" bekannt. Also ohne das Ring davor. Im Rothmaler und dem Schmeil wird die Gattung auch nur als Distel bezeichnet. Woher nun das Ring stammt kann ich auch nicht sagen. Vielleicht verschieben? fabelfroh 15:00, 8. Jul. 2007 (CEST)

Der Ausdruck Ringdistel stammt aus der Österr. Exkursionsflora. Begründung für den Namen gibt es dort keine. Auch wenn die Gattung vielleicht in den meisten Florenwerken wirklich nur Distel heißt, wäre verschieben auf das Lemma Disteln für den Laien noch mehr irreführend, da mit Disteln landläufig alles bezeichnet wird, was stachlige Blätter hat. Denn Disteln (Gattung) ist ein redirect auf Disteln, was ich nicht schlecht finde. --Griensteidl 18:21, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe nicht viel Ahnung von Disteln. Mir viel nur auf, dass die Gattung Ringdisteln heißt, während die einzelnen Arten, die zur Gattung Ringdisteln gestellt werden, aber nur xy-Distel und yz-Distel etc. heissen. Auch unlogisch. Gruß -- Engeser 19:41, 9. Jul. 2007 (CEST)

Literaturangebot

Da ich leider das falsche Buch aus der Fernleihe bekommen habe, hier das Angebot, Interessierten mit Informationen aus der Flora of Guatemala von Paul C. Standley, Part X, Numbers 3 and 4 von 1974 auszuhelfen. (Eigentlich wollte ich ja Nr. 1 + 2). In dieser Ausgabe sind folgende Familien behandelt: Bignoniaceae, Pedaliaceae, Martyniaceae, Orobanchaceae, Gesneriaceae, Lentibulariaceae, Acanthaceae, Plantaginaceae. Macht hin, ich hab das Buch jetzt 2 Wochen. ;) --Carstor|?|ʘ| 21:19, 10. Jul. 2007 (CEST)

Okay: Ich hätte gern die Lentibulariaceae und die Martyniaceae :) Denis Barthel 22:01, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich will gar keine, Pflanzen sind doof ;O( -- Achim Raschka 22:06, 10. Jul. 2007 (CEST)

<quetsch> Verhelfen dir aber zu Siegen in Duellen, also: sei dankbarer. Denis Barthel 22:33, 10. Jul. 2007 (CEST)

Falsches Lemma, die heißen nach der neuen Rechtsschräubung Märtyniaceae! --Griensteidl 22:12, 10. Jul. 2007 (CEST)

Meldung neuer (sinnloser?) Kategorien

Nur damits hier auch alle mitbekommen: Benutzer:Toccata (Wst-Sockenpuppe) hat die Kategorien Kategorie:Dickhäuter, Kategorie:Nashorn, Kategorie:Berühmter Bär und Kategorie:Berühmtes Nashorn angelegt - alle haben bereits einen LA. Ergänzend möchte ich anmerken, dass dieser Hinweis seit Beginn der Kategorie:Lebewesen - systematische Übersicht nach wissenschaftlichen Namen wahrscheinlich nicht mehr aktuell ist. 83.76.163.56 21:35, 9. Jul. 2007 (CEST)

Das von mir angelegte nach einer hier erfolgten Diskussion und hier nun als sinnlos, überflüssig, destruktiv angesehene System Kategorie:Lebewesen - systematische Übersicht nach wissenschaftlichen Namen wird eh wieder gelöscht, daher ist es auch inmitten der Pflanzentaxa abgebrochen und wird zumindest von mir nicht weiter verfolgt (s.o.). -- Achim Raschka 21:44, 9. Jul. 2007 (CEST)

*dazwischenquetsch* mit "sinnlos" waren nur die Wst-Kats gemeint. 83.76.163.56 04:28, 10. Jul. 2007 (CEST)

Awe! [ɔː] Wo ich g'rade die Kategorie:Protoctista mit 11 Unterkategorien angelegt hab (Nähreres siehe #Der Dauerbrenner) -- Olaf Studt 22:58, 9. Jul. 2007 (CEST)

Nee, die wissenschaftliche Kategorien sind sinnvoll und werden selbstverfreilicht beibehalten, egal was Wst hier für'n Quatsch fabriziert ;-) --TomCatX 23:29, 9. Jul. 2007 (CEST)

Moooooooooment mal, das System wurde zuerst von MIR angelegt :-) --...bRUMMfUß! 23:38, 9. Jul. 2007 (CEST)

stimmt, die Aussage war verkehrt; sollte umgesetzt (im Sinne von Anlage von zig neuen Kategorien in mehreren Tagen Arbeit, damit aka sie dann automatisch füllen konnte) heissen. Keine Angst, ich schmücke mcih schon net mit fremden Federn. -- Achim Raschka 23:44, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe angesichts der neu aufgeflammten Diskussionen darüber auch erst einmal aufgehört damit, bis wirklich klar ist, ob wir diese Kategorien nun haben wollen oder doch nicht. Da steckt nämlich auch von meiner Seite aus einiges an Arbeit und Zeit drin und wenn das am Ende alles nur für die Katz' war, möchte ich diese wenigstens minimieren. -- Gruß, aka 08:09, 10. Jul. 2007 (CEST)

Sowohl IKAI als auch Torben haben mittlerweile, nach ein paar Erklärungen, das Prinzip und den Zweck dieser Zusatzkategorie verstanden und ihre Widersprüche zurückgezogen. Nur UweG ist noch nicht vom Sinn dieses Systems überzeugt, aber das ist auch nicht zwingend von Nöten, man kann ja auch mal was blöd finden bzw. etwas machen, ohne jeden im Boot zu haben. Ein bisschen weniger Advocacy und mehr Erklärungen helfen da. Gruß, Denis Barthel 09:41, 10. Jul. 2007 (CEST)

+1. Meinetwegen können wir ja noch bis Ende der Woche warten, ob sich noch jemand beschwert. Socrates75 hat übrigens die Kategorie:Vogelspinnenartige zur Löschung vorgeschlagen... --...bRUMMfUß! 13:02, 10. Jul. 2007 (CEST)

...ich würde es als sehr hilfreich betrachten, wenn ich in andersprachigen WPs ebenfalls in (redirect) - Kategorien mit wissenschaftlichen Namen suchen könnte. Orchi 13:31, 10. Jul. 2007 (CEST)

• Ich hab schon mal geputscht. --...bRUMMfUß! 14:16, 10. Jul. 2007 (CEST)

Zu den Kategorien mit wissenschaftlichen Namen: Ich würde diese ja noch immer eher mit den deutschen Namen in eine Kategorie geben, aber die Parallel-Kategorie ist wohl zumindest die zweitbeste Lösung und sollte weiterverfolgt werden. --IKAl 21:25, 11. Jul. 2007 (CEST)

Gibt es etwas wie {{Wisskat|Bambusoideae|Bambus}} auch in die andere Richtung? Würde ich sinnvoll finden. --IKAl 21:28, 11. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Bienenrasse

Wie kann man die jetzt einordnen in die wissenschaftliche Systematik, ist die nach bisherigen Maßstäben überhaupt sinnvoll? Hier besteht Bearbeitungsbedarf bei Apis mellifera, ansonsten findet man aus der Kategorie:Apidae nicht zu den Bienenrassen. Oder sollte man da eine Ausnahme machen und die Kategorie einfach in die kat "Apidae" einordnen? --...bRUMMfUß! 14:45, 10. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Apis mellifera, analog zu Kategorie:Canis lupus familiaris etc. - kann aber gern anders gemacht werden. -- Achim Raschka 14:48, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ah ja, klarer Fall, einfachste Lösung. Hab ich übersehen. Im Grunde müsste die Kategorie:Bienenrasse umbenannt werden. --...bRUMMfUß! 15:03, 10. Jul. 2007 (CEST)

Interessiert vielleicht, als Hintergrundinfo: Der Ursprung der Honigbienen liegt aller Wahrscheinlichkeit in Asien. Dort war auch genug Zeit, dass sich einzelne Arten herausbilden konnten. Die Rassen der Apis mellifera - am nahesten verwandt mit der asiatischen Apis cerana - haben sich zum großen Teil erst nach der letzten Eiszeit herausgebildet. Eine noch viel zu kurze Zeit, dass Arten entstehen konnten (Literaturquelle Ruttner). Deshalb ist insbesondere bei der A. mellifera mit dem großen Verbreitungsgebiet über diverse Klimazonen die Rassenunterscheidung so wichtig. Gruß --MikePhobos 17:40, 10. Jul. 2007 (CEST)

Doch noch Fragen: Euch ist bewusst, dass beide Kategorien nicht deckungsgleich sind - ist das so in Ordnung?

• In der Kategorie Bienenrassen kommen auch die durch Zucht entstandenen Rassen vor, Beispiel Buckfast-Biene
• In der Kategorie Apis mellifera gibt's seit neuem auch eine im Deutschen (noch) unbenamste Biene, die Apis mellifera pomonella
• Es gibt auch noch Rassen der A. cerana, siehe en:WP. Was passiert, wenn jemand hierzu auch Lemmata erzeugen sollte?

--MikePhobos 18:07, 10. Jul. 2007 (CEST)

Kann sein, dass ich hier etwas nerve, trotzdem (nach etwas mehr d'rüber Nachdenken und -schauen): Ich halte eigentlich eine Lösung ohne die beiden Kategorien Apis mellifera und Bienenrasse für besser. Mein Vorschlag wäre: Hier nur zwei Kategorien auf Gattungsebene Apis und Honigbiene einzurichten. Gründe / Vorteile:

• Die Untergliederung bis zur Rasse ist für die Übersichtlichkeit nicht notwendig, obwohl sie ursprünglich mit der Kategorie Bienenrasse bestand. Insgesamt gibt nur etwa 45 Arten und Rassen.
• Die Sache ist homogener, d.h. beide Kategorien bleiben weitgehend deckungsgleich, auch wenn Rassen-Lemmata zur Apis cerana (Beispiel: Apis nuluensis - Systematik) entstehen sollten. Ausnahme sind nur die Zuchtrassen der A. mellifera.
• Ein unwissend Suchender findet leichter eine Biene mit deutscher Bezeichnung. Er muss nicht zwischen Art oder Rasse unterscheiden.

Zugegeben, ich bin hier etwas eingeschränkt, nur mit dem "Bienenblick" des über seinen Gartenzaun schauenden Imkers unterwegs, trotzdem meine ich, dass man noch einmal diskutieren sollte. Ich wäre auch gerne bereit die notwendigen Änderungen (Kategorie-Einträge) in den einzelnen Honigbienen-Lemmata und redirects durchzuführen. Gruß --MikePhobos 09:19, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ja, finde ich noch besser, weil das wirklich konsistent ist. Am besten gar keine Art-Kategorien. --...bRUMMfUß! 09:40, 11. Jul. 2007 (CEST)

prima ;-) danke! Wenn's dann diese Kategorien gibt, lege ich los. --MikePhobos 09:57, 11. Jul. 2007 (CEST)

Viel Spaß beim warten ;-b --...bRUMMfUß! 10:07, 11. Jul. 2007 (CEST)

... soll heißen, ich soll die selbst anlegen? o.k., ich schau mal, scheint so'n komischer Baustein zu sein - möchte eigentlich keinen Flurschaden erzeugen. Aber ein "vorsichtiger" Verschiebe-Versuch ;-) --MikePhobos 10:21, 11. Jul. 2007 (CEST)

... verschieb's nicht, sondern lege neu an und lösche dann das alte. --MikePhobos 10:26, 11. Jul. 2007 (CEST)

Erledigt, null problemo. --MikePhobos 11:32, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hat es eigentlich einen tieferen Sinn, dass in den Taxoboxen von diesen hier immer Apidae (redirect) statt Echte Bienen als Familie verlinkt wird? --...bRUMMfUß! 15:13, 11. Jul. 2007 (CEST)

liegt daran, dass das lemma bis vor kurzem apidae hieß und es wegen der kategorie-schubserei einen deutschen namen gebraucht hat. ganz verstanden hab ich das übrigens nicht mit den kategorien, die keinen deutschen namen haben. wie macht man das bei denen, denn die kann man ja nich doppelt anlegen. --KulacFragen? 15:36, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wenn möglich, sollte für diese ein deutscher Ausdruck (eindeutschen) gefunden werden, so war mein Vorschlag. Welche Kategorien betrifft dies denn noch? --...bRUMMfUß! 16:05, 11. Jul. 2007 (CEST)

kategorie:crambidae. wir haben gerade festgestellt, dass der name rüsselzünsler nicht gebräuchlich ist. das heißt aber, man müsste diesen namen für die deutsche kat verwenden? was machen wir bei zukünftigen kats die ganz und gar keinen deutschbezug haben?--KulacFragen? 16:32, 11. Jul. 2007 (CEST)

Das müssen im Grunde die Fachleute entscheiden, also du mit dir und Engeser ;-). Wenn euch nichts einfällt, und Rüsselzünsler nicht zurtifft, (dann mir erst recht nicht) dann könnte ich Neologismen vorschlagen wie "Crambide(n)" oder "Crambidenfalter" ... doch Theoriefindung will ich nicht nahelegen und es klingt ja auch irgendwie merkwürdig. Wenn das auch nicht möglich ist, kann man sich vielleicht mit Klammerkategorien behelfen (?): Kategorie:Crambidae (wiss.) und Kategorie:Crambidae (syn.)? Damit hätte man auch eine Handhabe für ähnliche Fälle. --...bRUMMfUß! 17:22, 11. Jul. 2007 (CEST)

Gryphaea

Der Artikel enthält leider ziemliche Fehler. Ich habe ihm deshab den QS-Bilogie-Baustein verpasst. Das Lemma heisst Gryphaea, beschrieben wird gleich in der Einleitung dann die Familie der Gryphaeidae (Gryphaeen). Was nun? In die Familie Gryphaeidae werden auch eine Menge anderer Gattungen eingereiht. Die stratigraphische Reichweite der Gryphaeidae ist von der Obertrias bis heute. Die stratigraphische Reichweite der Unterfamilie Gryphaeinae ist lediglich Obertrias bis Oberjura. Die Gattung Gryphaea ist beschränkt auf den Jura, kann also nie und nimmer ein Leitfossil des Miozäns sein. Ein gehöriges Durcheinander, eigentlich sind drei Artikel notwendig um die drei Gruppen, Gattung Gryphaea, Unterfamilie Gryphaeinae und Familie Gryphaeidae korrekt darzustellen. Ich weiss jetzt nicht, ob ich die Zeit dazu finde, die Grundlagen für die drei Artikel korrekt zu recherchieren. Oder gleich löschen und lieber neu anfangen? Noch am wenigsten Arbeit macht den Artikel auf die Gattung Gryphaea zu reduzieren (siehe auch [[1]]. Gruß -- Engeser 10:43, 11. Jul. 2007 (CEST)

Es stimmt wahrscheinlich, dass man drei Artikel schreiben müsste. Da der einfachste Weg wäre, den vorliegenden Artikel auf die Gattung zu reduzieren, sollte man das tun.--Regiomontanus (Diskussion) 14:54, 11. Jul. 2007 (CEST)

XY ist eine Art der Gattung ZZ ...

innerhalb der Familie rr innerhalb der Ordnung bla - muss dieses Kategorieaufgeblase in den Einleitungen echt sein? Kann man nicht wenigstens die Artikel der Autoren davon verschonen, die dies bewusste nicht da reinspammen? Die Kategorien sind willkürliche Ordnungsinstrumente der bearbeitenenden Wissenschaftler und als solche bereits in der Taxobox uber Gebühr gewertet, der Einleitungssatz wird dadurch imho nur künstlich gebläht - und es nervt echt nur, wenn ständig jemand dieses Blafasel in den Artikeln ergänzt, die ich als Phylogenetiker bewusst ohne den Kram angelegt habe. -- Achim Raschka 07:42, 11. Jul. 2007 (CEST)

Du redest mir da aus der Seele. Ich hatte bereits vor einem Jahr versucht, dagegen zu mobilisieren, bin aber kläglich gescheitert. Damals nannte ich das noch Vereinheitlichung, weil plötzlich jeder Artikel solche nichts sagenden Einleitungssätze haben musste. (Für Systematiker oder Biologen mögen solche Sätze aussagegkräftig sein, aber nicht für die anderen 95% die Wikipedia lesen.) Damals beschloss man dann auch, jedem Artikel die gleiche Struktur und gleiches Aussehen zu geben. Naja. Von mehrjährige krautige Pflanze mal ganz zu schweigen. Als ich mir die Mühe machte, Artikel zu schreiben die ein anderes sinnvolles Konzept vertraten, wurden diese knallhart immer den gleichen Strukturen angepasst. Damals entschied ich mich dann, dass es für mich keinen Sinn mehr macht. Seitdem schreibe ich nur noch kurze Artikel und habe mich mit diesem Blödsinn abgefunden. Ist wohl typische deutsche Mentalität. fabelfroh 08:25, 11. Jul. 2007 (CEST)

Für Systematiker oder Biologen mögen solche Sätze aussagegkräftig sein - und genau das bezweifle ich als Biologe und Phylogenetiker. Auf Artbasis, evtl. auch noch auf Gattungsbasis kann man sich trefflich streiten, alles darüber bleibt für mich unhaltbare Schublade. -- Achim Raschka 08:32, 11. Jul. 2007 (CEST)

Für den, der diesbezüglich eh schon immer alles weis, mag diese angesprochene Info dort nicht aussagegkräftig sein, aber imho nicht für einen weniger kundigen Leser. Der kann durch eine solche Aussage schon an dieser Stelle durchaus von Anfang an einen Hinweis in Bezug auf die Systematik bekommen. Ich habe noch heftige Diskussionsbeiträge im Gedächtnis, wo vehement gefordert wurde, das Infos in erster Line in den Text gehören und nicht in irgendwelche Boxen, na bitte! Doch nun ist's auch wieder nicht recht. Da habe ich denn doch, man möge es mir nicht nachtragen, gewisse Verständnisschwierigkeiten. -- Muck 09:09, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es denn wirklich im Text stehen soll, dann gehört es in das Kapitel Systematik, aber nicht in die Einleitung. Der weniger kundige Leser wird sich durch solche Dinge nur abgeschreckt. --Of 09:15, 11. Jul. 2007 (CEST)

Also rauf in die Ordnung muss es da eigentlich nicht gehen ... Familie ist hinreichend und macht auch noch einigermassen Sinn, man erfährt was über die Zuordnung nach "gewöhnlicher" Systematik, kann schnell was über Verwandtschaften finden und es ist ein guter erster Satz. Aber ein Pflichtteil ist das sicher nicht, das sollte man nicht ohne Not in anderen, "fremden" Artikeln nachtragen. Denis Barthel 09:16, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich verweise da denn mal auf meine ersten botansichen Gehversuche und den Editwar in [2], wo es genau darum geht und die ganze sch.... nun schon wieder drinsteht. @Muck: Infos ja, Pseudoinfos wie diese Schubladen nein -- Achim Raschka 09:42, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wenn der Hauptautor das als Einleitung für erwähnenswert hält, meinetwegen (wie Denis). Ich finde die Nennung der "Ränge" für den Laien verzichtbar und nicht unbedingt hilfreich, da Anfänger oft versuchen, das „System“ zu verinnerlichen und schließlich feststellen müssen, dass diese Mühe +/- vergeblich war. Wenn jemand reihenweise bereits enthaltene Infos einfach nur verdoppelt nervt das sehr. --...bRUMMfUß! 09:51, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke auch es ist ein „kann“ aber kein „muss“. Letztendlich kommt es auf eine vernünftige aussagekräftige Einleitung an. Ich finde zwar eine kurze Nennung der Einordnung in eine nächst höhere Ebene für hilfreich und auch sinnvoll. Aber es muss nicht im ersten Satz Art, Gattung, Pflanze oder Tier verlinkt sein , so dass der Satz quasi nicht mehr lesbar ist (statt Pflanzenart reicht auch Pflanze). Einleitungen zu schreiben ist nicht einfach. Achim - und natürliche etliche weitere Lebewesenmitarbeiter sind aber offenbar in der Lage das wichtigste eines Artikels, ein Alleinstellungsmerkmal oder dergleichen in der Einleitung kurz und knapp zusammenzufassen , so wie es eigentlich sein sollte (möglichst ohne Aufblähung durch Fremd- und Fachwörter und Nichtssagendes wie das „Gras ist grün“). Da braucht es dann nicht zwingend einen Einleitungssatz wie oben formuliert. 84.129.161.25 09:57, 11. Jul. 2007 (CEST)

Verzeih, aber warum hast du dann früher solche Einleitungssätze von mir wie "Die ausdauernde xyz ist eine giftige Pflanze, die unter Artenschutz steht" früher geändert und da eine Systematik reingeprügelt? (PS: Peace.) fabelfroh 11:16, 11. Jul. 2007 (CEST)

@Achim & Brummfuss: Ich würde diese Ränge nicht zu sehr verwerfen, auch wenn sie Vergleichbarkeiten implizieren, die es so nicht gibt. Gerade dem Laien, der vielleicht noch aus der Schule oder im Rahmen seiner Allgemeinbildung ganz essentielle Kenntnisse des klassischen Systems hat, lässt sich so die relative "Nähe" der genannten Verwandschaft mittransportieren. Wenn ich das weglasse, führt das zu völliger Unsicherheit, denn die Bedeutung der Endungen dürfte wohl kein Laie kennen, ohne Nennung des Rangs gibt es für ihn wohl keinen Unterschied zwischen Magnoliophyta und Stylidiaceae. Ich kann mich noch erinnern, dass Achim beim Treffen, als ich irgendeinen Taxonnamen "XYaceae" nannte, direkt sagte "Ah, eine Pflanzenfamilie.". Das bleibt dem Laien versagt und dem etwas nachzuhelfen, finde ich okay. Etwas anderes erfährt er ja beim Klicken auf den Link auch nicht, also warum nicht gleich so. Erzwingen gegen den Willen des Hauptautors würde ich das zwar nicht unbedingt, meinerseits würde ich aber ebenfalls einen "Rausschmeisser" solch einer Formulierung revertieren. Denis Barthel 10:12, 11. Jul. 2007 (CEST)

meinerseits würde ich aber ebenfalls einen "Rausschmeisser" solch einer Formulierung revertieren. - ist das nicht dann erzwingen? Wenn ein Nutzer in einen Artikel gegen den Willen des Hauptautors diese Einführung einstellt und selbiger das dann wieder rausschmeist ist der Rausschmiss also nicht o.k.? Ich denke, ich bleibe bei den Pflanzen bei den ersten Schritten und bringe die Kubitzkis gleich wieder in die Bibliothek und hole mir stattdessen lieber noch mehr Kunstbücher -- Achim Raschka 10:19, 11. Jul. 2007 (CEST)

Da verstehst du mich miss. Ich würde als Hauptautor eines Artikels, in dem ich die Formulierung "Familie XYaceae" verwendet habe, eine Streichung ebenso revertieren wie du bei einem "deiner" Artikel ihre Einfügung. Das sind Parallel-Universen, die locker koexistieren können. Weder das eine noch das andere sollte erzwungen werden. Denis Barthel 10:23, 11. Jul. 2007 (CEST)

Vorsicht. Sowas endet dann schnell in einem Edit-War. Ich habe sowas schon hinter mir und als erstes aufgegeben. Für einige Pflanze (und auch Tiere) ist die Nennung der Zugehörigkeit durchaus sinnvoll. Auch Lieschen Müller wird die Zugehörigkeit zu den Nelkengewächsen verstehen. Aber wenn da sowas kryptisches steht, dann finde ich das als Einleitungssatz ein wenig hart. fabelfroh 11:16, 11. Jul. 2007 (CEST)

Was aber jeder selbstkritisch überdenken sollte, sind Phrasen wie „aus der Unterfamilie der Schmeterlingsblütler in der Familie der Hülsenfrüchtler“ im ersten Satz. Einfach ist das nicht: Sobald man „Unterfamilie“ hinschreibt, stellt sich die Frage „wovon?“, sodass man hier vielleicht mal „Gruppe“ schreiben kann. -- Olaf Studt 11:13, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die von Achim imho zurecht kritisierten ausführliche Darstellung der Systematik aus Einleitungen auch häufig entfernt. Der Inhalt steht in der Taxobox und muss nicht in der Einleitung wiederholt werden. So ein Satz hat in der Einleitung nichts zu suchen und erzielt davon abgesehen maximale Abschreckung bei Laien. In die Einleitung muss imho ein Satz, der beschreibt, was das Taxon eigentlich ist (eine krautige Pflanze", eine Schlange, eine Spinne usw.) und dann sollte ein übergeordnetes Taxon genannt werden. Die Auswahl dieses Taxons sollte nicht schematisch, sondern danach erfolgen, dass es möglichst allgemein bekannt ist. Also nicht "der Zilpzalp ist ein Vogel aus der Unterklasse der Neukiefervögel" sondern eben "der Zilpzalp ist ein Vogel aus der Familie der Grasmückenartigen (Sylviidae)". Auch die Taxonbezeichnung sollte dahingehend gewählt werden, das sie möglichst allgemein bekannt ist, also z.B. nicht "Serie", womit kein Nichtbotaniker was anfangen kann (bitte entschuldige, Denis). Die Einleitung soll eine Serviceleistung für den fachlich nicht vorgebildeten Leser sein, das gerät hier manchmal in Vergessenheit. -Accipiter 11:45, 11. Jul. 2007 (CEST)

Öhm, Serie? Das ist ein Zoologentaxon :). Du meinst wohl die Sektion? Ansonsten generell d'accord. Denis Barthel 12:24, 11. Jul. 2007 (CEST)

Schöne Fehlleistung ;-). Das oben gesagte gilt aber eh für beides. Grüße, -Accipiter 13:45, 11. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso. Ich habe solche Massenaufzählungen aus der Einleitung immer entfernt. Man schreibt ja auch nicht: Benedikt XVI. ist ein Papst und als solcher Oberhaupt der Katholischen Kirche, die wiederum zur christlichen Religion gehört. Sobald man die bekannte übergeordnete Ordnungseinheit genannt hast, muss es ausreichend sein, und für mehr gibt es die Taxobox. --Baldhur 14:44, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ach ja, der hier konsequent ungenannt bleibende Benutzer, der diesen Edit-War begonnen hat, macht das halt immer so. Ich weiß nicht, ob er sich etwas dabei denkt. Möglicherweise ist es einfach dasselbe Verhaltensmuster, das diverse Viecher praktizieren, um ihren Einflussbereich abzustecken. Warum gibt's eigentlich über das „Markieren“ keinen Artikel: Welche Viecher machen es? Wie, wo und warum machen sie es? Auch in den Abschnitten zum Verhalten verschiedener Tiere und Tiergruppen steht kaum was darüber. Grüße --Franz Xaver 16:33, 11. Jul. 2007 (CEST)

Schimpfbereich :-) und Territorialverhalten - sind auch noch duftmarkenfrei! --...bRUMMfUß! 17:29, 11. Jul. 2007 (CEST)

Aber was mach ich mit einem Artikel, wo ich - ohne auf die Taxobox zu schauen - aus der Einleitung nicht mal erkenne, ob es sich um ein Viech oder eine Pflanze handelt? Gerade bei Exoten, die den wissenschaftlichen Namen als Lemma haben, ist mir das in letzter Zeit öfter untergekommen. Da knall ich dann halt ein ist eine Spinne oder so rein. Denn ein Einleitungssatz (frei erfunden, aber nicht unähnlich realen) wie XY ist die nächste Verwandte von XZ, nur ein wenig dunkler und in Deutschland gefährdet ist ja auch nicht das Gelbe vom Ei. Griensteidl 20:08, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nee, Spinne ist doof :-) --Die Rettungsfliege 20:20, 11. Jul. 2007 (CEST)

@Griensteidel: Ging mir kürzlich bei diesem Artikel so. Ein völlig unbedarfter Leser wird nach dem Lesen der Einleitung, die ja immer so etwas wie ein Definition des Lemmas sein soll, nicht wissen worum es geht; es könnte so ziemlich alles sein zwischen Bazille und Blauwal. Deswegen fand ich es wichtig, dass in der Einleitung das Wort "Pflanze" irgendwo auftaucht, auf Begriffe wie Infraklasse, Überordnung, Unterfamilie usw. kann ich aber auch dankend verzichten. Problem ist nur, dass der ganze Schmu noch immer in einschlägiger Literatur verwendet wird, daher werden wir in der WP noch nicht ganz darauf verzichten können. Nur in der Einleitung muss das halt nicht sein. --TomCatX 22:49, 11. Jul. 2007 (CEST)

@Griensteidl und TomCatX: Sag ich doch! ;-) Und deswegen habe ich auch schon jede Menge Einleitungen um etliche Taxa erleichtert und dafür sehr häufig "ist eine Spinne" "eine Vogelart" usw. reingeschrieben. -Accipiter 23:33, 11. Jul. 2007 (CEST)

Spinne werde ich entfernen. --...bRUMMfUß! 00:33, 12. Jul. 2007 (CEST)

geschenkt ;-) -Accipiter 12:17, 13. Jul. 2007 (CEST)

Acanthogonatus francki

In diesem "Artikel" fehlt eigentlich alles, was wir so für einen Lebewesen-Artikel erwarten. Ich habe ihn die QS eingetragen. Aber will jemand diesen Stub überhaupt verbessern? Gruß -- Engeser 10:12, 13. Jul. 2007 (CEST)

Die gehört hier hin. --Haplochromis 10:15, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe einen Schnellöschantrag gestellt, typische Lemmaokkupation -- Achim Raschka 10:18, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Teilnehmer

Hallo, darf ich mich hier einreihen, um mich vorzustellen, oder braucht es zusätzliche Aufnahmebedingungen? --Socrates75 Frage/Antwort 14:25, 13. Jul. 2007 (CEST)

Grins .. Sei mutig! Denis Barthel 14:46, 13. Jul. 2007 (CEST)

Lieber nicht. [Durch meinen Mut habe ich schons ehr viel good-will zerstört. Ich frage nun besser vorher ;-)] --Socrates75 Frage/Antwort 14:47, 13. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Socrates75, versuch es einfach. Trag dich ein und arbeite dann einfach an den Artikeln, an die du dich rantraust, immer mit dre Maßgabe, wie ein guter Enzyklopädieartikel auszusehen hat. Für die Vogelspinnen etwa gilt: Aufbau entsprechend aller anderen Tierartikel (Einleitung, arttypische Merkmale, Lebensweise,, Verbreitung, Systematik, evtl. knapp Terraristik, danach Gefährdung etc.). Alle Angaben, die du machst sollten über Literatur abgedeckt sein (keine Eigenbeobachtungen) und vor allem: Wir schreiben eine Enzyklopädie, keinen Terraristikführer. Wenn du dies berücksichtigst sollte es auch keine Probleme geben -- Achim Raschka 14:57, 13. Jul. 2007 (CEST) (und lass die Finger von den Kategorien, solang du sie nicht verstehst)

Und Plagiate wie Loxosceles reclusa unterlassen. --...bRUMMfUß! 15:00, 13. Jul. 2007 (CEST)

Das ist kein Plagiat sondern eine Übersetzung. Ein Plagiat ist es, wenn ich's mein eigen nenne würde. es ist aber hier gemeinfrei und jeder kann etwas daran ändern. Da ich als Socrates75 hier bin, weiss sowieso niemand, wer genau dahinter steckt. Also ist es kein Plagiat. Ich habe die Übersetzung nicht korrekt gemacht, ok, aber ich wusste nicht vorher wie man das macht. Dein Plagiatsvorwurf ist wieder mal gegen WP:WQ Punkt 2. ... --Socrates75 Frage/Antwort 15:38, 13. Jul. 2007 (CEST)

<quetsch>Wieso gegen WP:WQ punkt zwei - ich habe ja nicht behauptet (und auch nicht geglaubt), dass du es absichtlich gemacht hast. Ein Plagiat ist es aber schon, weil du Inhalte von anderen Autoren, ohne sie zu nennen, als deine eigene Arbeit reingestellt hast. Das verstößt außerdem gegen diese Lizenz der Wikipedia. Daher ist es auch abzulehnen, einfach etwas ohne Nennung der Autoren von anderen Artikeln per Copy und Paste zu übernehmen. Gruß --...bRUMMfUß! 16:29, 13. Jul. 2007 (CEST)

Vergiss es, ich bin halt empfindlich und dachte, du meinst es persönlich. - Ich möchte in Zukunft gute wikipedia-konforme Artikel einstellen. Ich werde diese dann auf meiner Benutzerseite basteln und zu allgemeinen Überprüfung im Portal:Lebewesen propagieren. So werde ich vorzu dazulernen, wie gute Artikel auszusehen habe. - Aber erst nach einer Auszeit von einer Woche. (Übrigens hat sich in den letzten Tagen mein Wikipedia-Bild gewandelt. War das lange Zeit vorher meiner Ansicht nach eine Pöbel-Enzyklopädie wo jeder reinschreibt, was ihm gerade passt, bin ich nun positiv überrascht mit welcher wissenschaftl. Exaktheit und Professionalität von vielen Benutzern das hier betrieben wird. Und das völlig unengeltlich. Hut ab) --Socrates75 Frage/Antwort 17:47, 13. Jul. 2007 (CEST)

(nach BK) "Aufnahmebedingungen" ...hehe... da müsste man glatt mal drübernachdenken... (Meinungsbild mit den Stimmmöglichkeiten "pro", "contra", "weiß nicht", "bin gegen die Abstimmung", "fand den Initiator schon immer doof" in klassischer Wikipediamanier? ;-). Nee, im Ernst: Das ist eigentlich nur eine Selbstdarstellung der Mitarbeiter für Leute, die sich schnell mal einen Überblick über die Teilnehmer und deren Werk veschaffen wollen und keine Lust haben, die ganzen Benutzerseiten anzuklicken. Also: Völlig unverbindlich und ohne Zugangsbeschränkungen. Wünschenwert wäre es allerdings, wenn dann auch sinnvolle Arbeit im Lebewesenbereich geleistet würde, denn sonst ist die Darstellung dort unnötig. -Accipiter 15:10, 13. Jul. 2007 (CEST)

@Brummfuss: Bei allem Respekt: Ich kann dein Vorgehen bei Loxosceles reclusa nicht nachvollziehen. Statt da einen SLA/URV Baustein reinzusetzen, hättest du doch einfach ergänzen können, das der Artikel auf einer Übersetzung der en.Wikipedia-Version beruht. Habe ich in einer ganzen Reihe von Fällen auch schon gemacht und das ist doch auch der viel einfachere und konfliktärmere Weg.

@Socrates75: Ebenfalls bei allem Respekt: Ich bitte dich dringend, Achims o.g. Hinweise zum Artikelaufbau zu beherzigen. Hier steht die Behandlung der biologischen Art und des Wildtieres in seinem natürlichen Lebensraum im Vordergrund. Die Terrarienhaltung sollte, so sie überhaupt hier auftaucht, wirklich nur in aller Kürze abgehandelt werden. Für ausführliche Darstellungen dieser Art gibt's Halterforen. Du läufst Gefahr, das alle deine Artikel früher oder später auf der QS-Seite landen, weil sie wesentliche Aspekte nicht behandeln und dafür zu großen Teilen aus Halterinfos bestehen. Bitte halte einfach mal ein paar Tage inne, lass den Dampf ab und bearbeite viell. erstmal in Ruhe die bisher von dir erstellten Artikel im o.g. Sinne, alles andere führt über kurz oder lang zu unserer und deiner Frustration, und damit ist niemandem gedient. Grüße, Accipiter 15:49, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ok, ich nehme das zu Herzen. Ich mache mal ein paar Tage Pause, komme dann wieder und mache dann neue Artikel (habe ja erst dann neue Bücher, in denen ich recherchieren kann) die ich bevor ich sie einstelle, mit euch bespreche. Ist das so o.k.? --Socrates75 Frage/Antwort 15:54, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hört sich gut an, es genügt aber, einen Artikel zu erstellen, den auf der Lebewesenportalseite als neu einzustellen und hier um Kommentare zu bitten. Allerdings nochmal der Hinweis: Auch deine bisher eingestellten Artikel müssen noch im o. g. Sinne bearbeitet werden und es wäre sinvoll, dies zu tun, bevor du neue Artikel einstellst. Grüße, -Accipiter 16:06, 13. Jul. 2007 (CEST)

ok, mach ich (habe aber erst morgen zeit dafür) .. Socrates75 Frage/Antwort 16:12, 13. Jul. 2007 (CEST)

bzw. ich wollte ja Pause machen. Wenn's recht ist und nicht eilt, bearbeite ich die ein paar Tage später. (Ich bekomme ja neue Literatur) Ich bin auch einverstanden, wenn man diese in QS einträgt. Ich sehe dann sofort bei den alten Artikeln, welche noch verbesserungsbedürftig sind. Ich habe mal Brachypelma emilia gecheckt und eigentlich gefunden, dass die Terraristik dort sehr kurz untergebracht ist. --Socrates75 Frage/Antwort 16:18, 13. Jul. 2007 (CEST)

@Accipiter: Symptome wie nach einem Biss von Hadronyche modesta, da kann sowas ja mal vorkommen. Dass du mir Respekt zollst, finde ich aber gut ;-) Gruß --...bRUMMfUß! 16:15, 13. Jul. 2007 (CEST)

*Ungefragt dazwischenquatschend*: Find ich aber gut, dass sich das hier jetzt voll krass supi und flexi produktiv auflöst. Portal:Lebewesen rules! Denis Barthel 16:17, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hast du dafür Quellen? *g*. --Factumquintus 16:45, 13. Jul. 2007 (CEST)

... und mal so ganz nebenbei: Die beste Methode, bei einer Übersetzung nicht zu plagiieren, ist, die englische Version vorher zu importieren - das kann der Admin eures Vertrauens -- Achim Raschka 16:48, 13. Jul. 2007 (CEST) (hatte ich schon erwähnt, dass ich mir gerade heute meine Knöppe zurück habe geben lassen)

Die Vorgehensweise musst du mir dann mal erklären, Ich habe sie noch nicht ganz geschnallt. Aber nicht heute. In einer Woche. --Socrates75 Frage/Antwort 17:20, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ach du Sch ... Denis Barthel 16:54, 13. Jul. 2007 (CEST)

Willkommen zurück an der Willkür-Front Achim;-). Du machst das schon. --Factumquintus 17:36, 13. Jul. 2007 (CEST)

Klammern bei Beschreibernamen

Was haben Klammern oder keine Klammern bei Beschreibernamen für eine Bedeutung? (Ausserer, 1752) vs. Schmidt, 1985 Z.B. bei Aphonopelma? --Socrates75 Frage/Antwort 17:31, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hi Socrates75! Da lege ich dir das mal ans Herz -->Wikipedia:Leitlinien Biologie#Autorzitat in der Zoologie. Auch sonst lohnt es sich diese Seite mal durchzulesen. grüße --Factumquintus 17:39, 13. Jul. 2007 (CEST)

Merci! --Socrates75 Frage/Antwort 17:48, 13. Jul. 2007 (CEST)

Blattwanzen

Das Lemma ist mir gänzlich unbekannt, bei google taucht unter dem Lemma alles mögliche auf und der Inhalt ist wirr. Ich würde den Artikel zur Löschung auf die QS-Seite packen, aber viell. gibt's noch andere Meinungen? -Accipiter 00:10, 14. Jul. 2007 (CEST)

Scheint ein außerbiologischer Ausdruck für pflanzensaugende Wanzen zu sein, als Artikelthema ungefähr so sinnvoll wie Wasserschnecken (oha, die gibt's auch noch!) -- Olaf Studt 00:28, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ja logisch gibts die! Ich weiss es bestimmt, bin ein sogenannter Fischkopp.;-) Aber back to Topic. Mich stört bereits der erste Satz. Würde besser so einleuchten..."Blattwanzen ist eine landläufige Bezeichnung für einige wenige Wanzenarten, welche bei Kulturpflanzen durch einen Massenbefall Schäden anrichten können.[...] Ausserdem fällt mir auf fast jeder Satz beginnt mit..Die..Das...Die..Das. Der Beitrag insgesamt ist nicht schlecht, nur verbesserungswürdig. Bin kein Insektenspezi, aber auch das hier [...]Sie haben einen Saugrüssel, der direkt am Kopfbereich ansetzt.[...]Toll, und was macht die damit (War mein Gedanke beim lesen)? -- Gogoschinski 01:06, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich babe seinerzeit versucht den Artikel grob zurechtzurücken und abzuschwächen. Es waren ziemlich viele grobe inhaltliche Fahler drin. Der Begriff Blattwanzen ist m.E. viel zu schwammig, kaum zu spezifizieren und eher in „Pflanzenschädlingskreisen“ bekannt. Ich fände es gut wenn das Ding endlich gelöscht werden würde, oder redirect zu Wanzen? --84.129.153.197 09:45, 14. Jul. 2007 (CEST)

Inhalt löschen und redirect zu Wanzen wäre wohl sogar die beste Lösung. Wer dann noch tatsächlich nach Blattwanzen sucht, findet dann wenigstens das Richtige. -Accipiter 11:25, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich war denn mal mutig und habe den Artikel mit Verweis auf diese Diskussion gelöscht. Wasserschnecken habe ich denn auch gleich entsorgt, allerdings finde ich ökologische oder andere Zusammenfessungen von Tiergruppen nicht zwingend verkehrt. Einem Artikel Süßwasserschnecke sollte man sich ebensowenig verwehren wie den Meeressäugern - wenn er inhaltlich brauchbar ist und auf ökologische Besonderheiten eingeht. Gruß -- Achim Raschka 11:32, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich fände Wasserschnecken auch als Begriffsklärung sinnvoll. Kersti 17:14, 14. Jul. 2007 (CEST)

Wieder mal Dinos

Könnte sich einer unserer Paläontologen mal diese Beiträge anschauen? --Griensteidl 18:31, 14. Jul. 2007 (CEST)

Schon registriert. Ich komm im Augenblick kaum hinterher (*grummel*) ... --TomCatX 19:01, 14. Jul. 2007 (CEST)

da diesem Menschen mehrfach gesagt wurde, dass seine Artikel scheiße sind, hätte ich wenig Skrupel, sie zu löschen - wenn also wer nen Löschantrag stellen würde ... . -- Achim Raschka 19:04, 14. Jul. 2007 (CEST)

(quetsch) Naja, ich schon wegen dem hier. Immerhin legt er keine neuen Artikel mehr an aber ich hatte gehofft er würde sich der grottigen Artikel annehmen, denn da kann man eh nix mehr verschlimmern, so dachte ich mir das jedenfalls in meinem präsenilen Leichtsinn. Aber denkste :-) --TomCatX 19:32, 14. Jul. 2007 (CEST)

Bei manchen Artikeln warst Du, Achim, der letzte Bearbeiter vor ihm. Wäre da eher für revert ;-) Griensteidl 19:29, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich packe keinen Dino an, die beissen -- Achim Raschka 21:48, 14. Jul. 2007 (CEST)

Letzter Versuch - Ordnung in den commons

Nachdem es uns gelungen ist, die Kategorisierung von Lebewesenfotos auf Artlevel durch einen Bot zu verhindern, stellt sich die Frage wie es an dieser Stelle weiter gehen soll. Der Zoff zwischen den beiden Lagern (Kategorie auf Artlevel vs. Galerie-Artikel auf Artlevel) führt zu vielen unnützen Edits und Reverts, zu Streit und Frustration und letztendlich zu Resignation bei den Beteiligten. Franz Xaver hat in der Diskussion zum Botstatus den gegenwärtigen Stand sehr gut analysiert und dargelegt. Meine Idee ist Folgende: Kann man darauf aufbauend eine policy für den Lebewesenbaum in den commons formulieren und erfolgreich zur Abstimmung bringen? Das Ziel soll eine eindeutige Regelung für die Sortierung und Kategorisierung dieser Dateien sein, so dass zukünftig die "Reibung" zwischen den Verfechtern der beiden o. g. Lager entfällt. Wichtig ist aus meiner Sicht, dass diese Aktion nur dann sinnvoll ist, wenn wir uns einigermaßen sicher sein können, dass es genug Benutzer in den commons gibt, die diese policy unterstützen. Möglichkeiten das auszuloten wären: gezieltes Anschreiben von Benutzern, Diskussion hier auf dieser Seite, oder im Chat (#wikipedia-bio). --olei 21:25, 8. Jul. 2007 (CEST)

Grundsätzlich würde ich eine solche Initiative unterstützen, allerdings mit Ausnahme der Galerien/Kategorien für weit verbreitete Haustiere wie z.B. Pferde, wo meiner Ansicht nach eine Galerie nötig ist die mit Bildern einen Überblick über die Untergeordneten Kategorien und Galerien bietet UND eine Kategorie. Kersti 22:36, 8. Jul. 2007 (CEST)

Übersichtsartikel kann und wird es selbstverständlich geben, wo dies gewünscht ist. Vorrangig geht es um das Artlevel. --olei 23:13, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ja, das, was ich sage ist eigentlich eine Selbstverständlichkeit, war schon klar daß es prinzipiell einsehbar ist - bei so etwas gilt dann für die Pferdeassen analog, was bei den meisten Tierarten für die Arten gilt. Ich wollte es nur deshalb erwähnen, damit man das dann nachher auch schriftlich fixiert hat, weil man sonst regelmäßig Leute findet die auf einem Prinzip bestehen (z.B. "Auf Artlevel keine Kategorien"), wo es nicht mehr anwendbar ist - denn wenn man einer Galerie mehrere weitere Galerien unterordnen will, muß aus meiner Sicht unbedingt eine Kategorie zum einordnen haben, weil sonst irgendjemand ein Bild mit einem Link löscht, weil das Bild gelöscht wurde und dann findet niemand mehr die zugehörige Galerie! Kersti 14:49, 9. Jul. 2007 (CEST)

Prinzipiell wäre ich auch mit dabei, wenn sich dem noch weitere anschließen und das dortige ToL nicht überrollt wird. Denis Barthel 16:06, 9. Jul. 2007 (CEST)

Tony Wills hat jetzt auf commons:Commons:Administrators' noticeboard#Anti-category crusade einen überlegenswerten Vorschlag gemacht, der möglicherweise auf Basis der Kategorien denselben Zweck erfüllt wie das von uns befürwortete System. Ich bin noch nicht ganz überzeugt davon und habe dort meine Einwände dargelegt. Aber der Vorteil dieser Lösung wäre, dass der ewige Streit beendet werden könnte. Schaut euch, bitte, diese Idee einmal unvoreingenommen an und gebt eventuell auch euren Senf dazu. Grüße --Franz Xaver 20:28, 9. Jul. 2007 (CEST)

Um ehrlich zu sein, ich verstehe den Vorschlag nicht. Er verwendet eine (kategorisierte) Vorlage in jedem Bild. Und dann? --olei 22:11, 9. Jul. 2007 (CEST)

Soweit ich es verstanden habe, ist diese Vorlage nicht kategorisiert, aber sie dient als Markierung, dass das Bild von jemandem überprüft worden ist. Und man kann dadurch mit Catscan alle Bilder einer Kategorie heraussortieren, die neu hinzugefügt worden sind, d.h. diese Vorlage nicht enthalten. Die könnte jemand, der die Kategorie wartet, dann überprüfen und seiner Beobachtungsliste hinzufügen. Galerien kann es daneben natürlich auch geben. Wenn es so funktioniert, wie sich Tony Wills das vorstellt, wäre es dann nicht mehr nötig ein Bild aus einer Kategorie zu entfernen, um neue Bilder darin sofort finden zu können und nicht in einer großen Menge von eh schon überprüften untergehen zu lassen. Meine wesentlichste Befürchtung ist allerdings, dass diese Vorlage natürlich jeder einem Bild hinzufügen kann und man dann nicht mehr weiß, welche Bilder man selbst schon gesehen hat. Deshalb meine Frage, ob man das Catscan-Ergebnis mit seiner Beobachtungsliste automatisch abgleichen kann. Das heißt also, Catscan kann alle Bilder einer Kategorie liefern, die die Vorlage nicht haben, oder auch alle, die die Vorlage haben. Bei ersteren überprüft man dann die Bestimmung, korrigiert eventuell, fügt das Bild eventuell in eine Galerie ein und stetzt es auf die eigene Beobachtungsliste. Bei den letzteren, also den Bildern mit Vorlage, könnten aber welche dabeisein, wo irgendjemand anderer, vielleicht auch unberechtigterweise die Vorlage hineingesetzt hat. Deshalb wäre es nötig, dass Catscan das Ergebnis mit der eigenen Beobachtungsliste abgleicht, d.h. von den Bildern mit Baustein nur diejenigen ausspuckt, die sich nicht auf der eigenen Beobachtungsliste befinden. Das sind nämlich dann die, die man noch nicht gesehen hat.
Ich mein halt, dass das ein gangbarer Kompromiss wäre, um den Kleinkrieg endlich zu beenden - vorausgesetzt meine dort geäußerten Bedenken können ausgeräumt werden. Einfacher ist's aber doch so, wie wir bisher gearbeitet haben, ganz ohne Artkategorien. Aber nachdem der Vorschlag von Tony Wills auf dem Tisch liegt, müssen wir uns halt damit auseinandersetzen. Ansonsten stehen wir als Ignoranten da und für's Löschen der Quadell'schen Artkategorien kriegen wir erst keine Mehrheit. Dazu kann es nur allenfalls nur dann kommen, wenn wir überzeugend darlegen können, dass nur das von uns bevorzugte System eine Wartung der Lebewesen-Kategorien ermöglicht - und kein Alternativvorschlag dasselbe leistet. Grüße --Franz Xaver 22:50, 9. Jul. 2007 (CEST)

Also, wenn jemand ein Bild auf die Bestimmung hin überprüft hat, dann kann er es doch nach der Prüfung einfach auf die Beobachtungsliste setzen? Ein Abgleich von catscan mit der Beobachtungsliste existiert meines Wissens nicht. Unabhängig davon, wissen ja die meisten, wie schnell und verfügbar der Toolserver tatsächlich funktioniert. :-/ Diese Vorlagengeschichte hat eigentlich wenig mit der Sortierung zu tun, sie ist aus meiner Sicht nicht einmal ein Mittel zur Qualitätssicherung. Dazu müsste ein neues Tool her, dass diesen Unterschied liefert (noch nicht auf der Beobachtungsliste befindliche Bilder innerhalb einer Kategorie). Ich sehe aber nicht, wie diese Vorlage das Nebeneinander bzw. Durcheinander von Kategorien und Galerie-Artikeln beenden soll. Vielleicht sollten wir hier die Für- und Wider-Argumente sammeln? --olei 00:05, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe, müsste man in Zukunft statt der einen Seite zur Art dann die ganzen Bilder einzeln beobachten. Das ist doch wirklich umständlich. Könnte man nicht eher einen Bot schaffen, der aus einen Eintrag unter dem Bild dieses automatisch auf die Seite einträgt? Dann könnte man in diesem Abwasch auch gleich die unterschiedlichen Layouts beseitigen und sich für eines entscheiden. Ein Tag unter dem Bild könnte z.B. so aussehen: {{photo-category|Hylocomium splendens|Photos-headline|Description}}. Auf diese Weise könnte man das Bild auch gleich in eine Kategorie eintragen lassen. Dann hätten wir zwar immer noch eine Redundanz, aber da sowohl Kategorie als auch normale Seite automatisch generiert würden, würde das eigentlich Niemanden mehr stören. Falls ihr die Idee diskussionswürdig haltet, würde ich auf den commons darauf hinweisen. Ich schaue aber momentan höchstens 2x am Tag in Wikipedia rein. fabelfroh 07:17, 10. Jul. 2007 (CEST)

Die weitere sollte meiner Meinung nach soweit wie möglich auf commons:Commons:Administrators' noticeboard#Anti-category crusade stattfinden. Es hilft ja nichts, wenn wir uns hier einig werden und die Leute dort erfahren unsere Argumente nie. --Franz Xaver 10:52, 10. Jul. 2007 (CEST)

OK, ich dachte es wäre einen Versuch wert, aber dass dieses Thema (auch in den commons) derartig ignoriert wird, hat mich doch erstaunt. Sind die Bioleute etwa nur Dünnbrettbohrer, die davon ausgehen, dass man irgendein Foto schon irgendwie finden wird? War das hier dann nur ein Kasperletheater? In meinen Augen ist es jedenfalls so und ich habe gelernt, dass die vielen Stunden, die ich in den Commons mit Sortieren und Verlinken verbracht habe, reine Zeitverschwendung waren, und das dies in Zunkunft nicht mehr vorkommen wird. Summa summarum: wir haben uns mit der Botaktion schön blamiert! --olei 00:34, 15. Jul. 2007 (CEST)

...ich habe den Eindruck, dass die Leute, die sich sehr viel Mühe mit einer ordentlichen Systematik gemacht haben, um ein vielleicht auch wissenschaftlichen Ansprüchen genügendes Bildersystem zu gestalten, keine Change gegen die Denkweise einiger untereinander sich gegenseitig unterstützender Gleichgesinnter haben. Wenn für Hybriden (X Orchiaceras) eine "Kategorie:X" angelegt wird, für Cultivars eine "Kategory:Artifical" (ohne Nennung wofür), Kategorien für Fuji Filme und Fuji Kameras aber gut funktionieren - wo soll man da noch für einsichtige und gute Argumente kämpfen? Ich sehe keine Möglichkeit und habe keine Hoffnung, den Roboterangriff von User:Quadell rückgängig zu machen. Den Mut, den Benutzer:Ies mit seinem konsequenten Revert an den Tag gelegt hat, habe ich nicht für die Seiten, die ich gerne betreut habe. Das Ganze geht mir dann wirklich ans Gemüt. Ich habe mir vorgenommen, mich "Kategorie-konform" zu verhalten, die Species Kategorien möglichst zu meiden und mich nur noch um einige wenige Spezialgebiete zu kümmern. Ausdrücklich Dank sagen möchte ich hier Franz-Xaver, der seine guten Argumente so überzeugend vorgetragen hat, aber seine Worte gegen taube Ohren führt. Ich gebe die Hoffnung noch nicht ganz auf, dass in naher Zukunft vielleicht doch noch ein klares Regelwerk für den Bereich Lebewesen in Commons entsteht. Olei, ich glaube, wir haben uns nicht blamiert. Vielleicht haben einige resigniert. Orchi 20:42, 16. Jul. 2007 (CEST)

Neue Artikel / kursiv und normal

Ich habe gesehen, dass bei den neuen Artikeln einige kursiv dastehen und einige normal. Wieso? Bzw. was ist die Bedeutung? --Socrates75 Frage/Antwort 21:41, 14. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man länger draufschaut, wird es einem auch so klar. normal = deutsch / kursiv = taxonomisch. Erraten? ;-) --Socrates75 Frage/Antwort 21:43, 14. Jul. 2007 (CEST)

Nicht ganz. Es handelt sich bei den kursiven Namen um wissenschaftliche Namen auf Gattungs- oder Artebene. Höhere Taxa werden "normal" geschrieben. Denis Barthel 21:45, 14. Jul. 2007 (CEST)

Wie ist eigentlich das prinzipielle Vorgehen, wenn ich einen neuen Artikel einstellen will? Nachdem ich sie eingestellt habe, passe ich dann diese Liste [3] für neue Artikel an und setze kein Sternchen. Muss ich dann noch was machen? (Die neuen, stelle ich sowieso zuerst auf meiner Benutzerseite zusammen, dass ihr sie zuerst begutachten könnt. Aber wenn ich nun nach ein paar Übung habe, wie ist das korrekte Vorgehen?) --Socrates75 Frage/Antwort 21:53, 14. Jul. 2007 (CEST)

Nach dem Einstellen nichts weiter außer Beobachten. Im Regelfall sollte beim derzeitigen Prozedere bzw. etwas Übung der Artikel ein Sternchen erhalten und alles ist okay. Wenn jedoch ein QS dransteht, wirst du nochmal drübergehen müssen, weil der Artikel in der QS gelandet ist. Da du aber momentan ja vorher deine Artikel prüfen lassen willst, dürfte das kaum passieren. Denis Barthel 21:59, 14. Jul. 2007 (CEST)

Wie kann denn bei so vielen neuen Artikeln bemerkt werden, dass ein neuer für das Portal:Lebewesen kommt? Gibt es da einige User die sämtliche neuen Artikel durchsehen und relevante dann im Portal:Lebewesen veröffentlichen? --Socrates75 Frage/Antwort 22:04, 14. Jul. 2007 (CEST)

Also zum einen wird tatsächlich von einigen regelmäßig durchgesehen, was neu gekommen ist (an dieser Stelle auch mal Danke an alle die es tun), zum anderen tragen die regelmäßigen Mitarbeiter des Portals ihre Sachen hier selber ein. Denis Barthel 22:11, 14. Jul. 2007 (CEST)

Einerseits gibt's da so ein Tool (Catscan oder sein Nachfolger), mit dem man die neu in einer biologischen Kategorie gelandeten Artikel festestellen kann, andererseits habe z. B. ich bisher (als Hartz-IV-Empfänger, also ab übermorgen nicht mehr) häufig Spezial:Nicht kategorisierte Seiten durchgesehen. -- Olaf Studt 22:16, 14. Jul. 2007 (CEST)

Dann macht es aber schon Sinn, dass ich neue Artikel dort unterbringe und nicht warte, bis sie entdeckt werden? .. --Socrates75 Frage/Antwort 23:19, 14. Jul. 2007 (CEST)

Unbedingt. Die Kontrolle soll nur dazu dienen, Durchgeschlüpftes oder Beiträge von "Portalfremden" ebenfalls in die Eingangskontrolle mit aufzunehmen. Denis Barthel 00:40, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe gedacht, du liest mal aufmerksam unsere Unterseiten durch? Da werden viele Fragen beantwortet. Neben den Leitlinien Biologie auch mal WikiProjekt Lebewesen durchgehen. Weitere Unterseiten kannst du bei der Kategorie:WikiProjekt Lebewesen einsehen. Und sollten dann noch Fragen offen sein, die dort nicht beantwortet werden, dann kannst du uns weiter löchern;-). Aber bitte nehme mal die Tips an und nimmt dir Zeit zum durchlesen. So Mördertexte stehen da nicht.--Factumquintus 22:12, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin nicht so schnell. Was ich jetzt alles auf meiner Leserliste habe, erschlägt mich ja fast [:-)]. Z.B. Hilfe:FAQ, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, Leitlinien Biologie und jetzt auch noch WikiProjekt Lebewesen ... Ich melde mich also Weihnachten wieder. :-D ... --Socrates75 Frage/Antwort 23:11, 14. Jul. 2007 (CEST)

Hi Socrates! Ich kann dir ja mal aus meinem Anfang hier etwas erzählen. Angemeldet seit Ende 2004. Ich habe Stunden damit verbracht, diverse Seiten durchzulesen. Hat sich aber gelohnt, da ich darüber dann beim aktiven Mitarbeiten schon gut Bescheid wusste. Alles andere, meist Kleinigkeiten, lernt man dazu, wenn man sich die Edits der anderen Benutzer anschaut. Wie gehen sie vor? Welche Form benutzen sie? und soweiter. Da die Wikipedia ständig in Bewegung ist, lässt sich nunmal auch immer was Neues zum durchlesen ersehen. Manchmal sollte man sich schon die Zeit dafür nehmen. Später beherrscht du vieles automatisch. Solltest aber keine Maschine werden;-). Unwichtige Metadiskussionen und sonstiges Blabla darfst du aber gerne ignorieren;-). grüße von --Factumquintus 15:38, 16. Jul. 2007 (CEST)

merci für die hinweis und guten ratschläge. nehme ich mir zu herzen. ;-) --Socrates Frage/Antwort 15:51, 16. Jul. 2007 (CEST)

Algen nach Pflanzen verschieben?

Kürzlich habe ich eine Menge kleiner Unterkategorien (ab 4 Artikel) der Kategorie:Protozoen und Algen angelegt, mit dem Hintergedanken, die (phylogenetisch zu den Pflanzen gehörigen) grünen und roten (und blauen – aber eukaryotischen!) Algen in die Kategorie:Pflanzen zu verschieben. Jetzt habe ich allerdings Bedenken, dass wir dann die Algen nicht mehr „auf'n Dutt“ haben, wie der Hamburger sagt (keine Kategorie:Alge). Konsequenterweise müsste man die ganze Kategorie:Protozoen und Algen in einer Kategorie:Eukaryoten aufgehen lassen, sonst ist das wieder halber Kram. -- Olaf Studt 22:08, 14. Jul. 2007 (CEST)

Wir haben derzeit keine vernünftige Systematik für die Algen und leider auch keinen dafür kompetenten Mitstreiter. Daher kann es m.E. derzeit keine wirklich sinnvolle Kategorisierung geben. So groß ist die Kategorie:Protozoen und Algen jetzt nicht, dass da dringender Handlungsbedarf bestehen würde. Ich würde hier nicht viel Arbeit reinstecken, die wieder umgekrempelt werden müsste, wenn sich wirklich mal jemand an diesen Bereich macht. Bin eher für nicht verschieben. --Griensteidl 22:50, 14. Jul. 2007 (CEST)

Wir haben auch keine Kategorie:Fische, warum sollten wir dann eine über "Algen" haben (obwohl ich als Nichthamburger das mit dem "Dutt" ohnehin nicht ganz verstehe). Eine Auflösung der Kategorie "Protozoen und Algen" ist ebenfalls kein Schade, die Frage ist bloß, wodurch man sie (bzw. die übriggebliebenen Gruppen in ihr) ersetzen kann. "Eukaryota" wäre ja eine Überkategorie. Das mit der Verschiebung der Grünalgen zu den Pflanzen halte ich für eine sehr gute Idee, auch als Zwischenlösung. Es wird nämlich wahrscheinlich nicht so bald eine bessere Lösung angeboten werden und Provisorien haben meistens die längste Lebensdauer. Die jetztige Kategorie "Protozoen und Algen" halte ich hingegen nicht für ein Provisorium, sondern für einen Abstellraum der Ratlosigkeit. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 23:12, 14. Jul. 2007 (CEST)

Abstellraum der Ratlosigkeit ist zauberhaft, ganz zauberhaft. Denis Barthel 01:52, 15. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, aber ich widerspreche mal: Solang wir Artikel- und Kategoriemäßig innerhalb der klassischen Systematik arbeiten haben wir gar keine Chance, als uns basal eine Sammelsuriumskategorie zu halten, in der alles gesammelt wird, was sich halt nicht klar in Fungi, Animalia oder Plantae einordnen lässt. Die Grünalgen kann man sicher in die Pflanzen schieben, wäre dann aber die Konsequenz nicht auch, die Choanoflagellaten in die Tiere zu packen? Und was machen wir dann mit den Goldalgen, Kieselalgen, Schleimpilze und whatever. Eine Lösung für dieses paraphyletische Sammelsurium wird es in unserem Schubladensystem schlicht nicht geben, es sei denn, wir basteln eine große Eukaryota-Kiste und stellen da alle Eukaryoten (incl. mehrzelliger Organismen ein) - und auch dann haben wir unser Bakterien/Cyanobakterien-Sammelsurium eine Stufe tiefer. Irgendwie nen Kasten drauf als Provisorium taugt also genausowenig wie das bisherige. In einem Punkt gehe ich aber konform: Die Notwendigkeit, die Algen auf dem Schirm zu haben, besteht nicht; da reicht ein guter Artikel Alge, der die Paraphylien erklärt (inklusive Blaualgen natürlich). Gruß -- Achim Raschka 01:03, 15. Jul. 2007 (CEST)

Hi, ich bin seit langer Zeit dabei, zumindest aus aquaristischer Sicht, eine etwas verständlichere Variante der Algenthematik zu schreiben. Allerding bin ich damit noch nicht fertig und das dauert auch noch ne Weile. Ich bin aber auch nicht der Meinung die Algen einfach mal so wegzulegen aus dem Grunde der "Mehrarbeit". Mir gefällt auch nicht das die Cyanobakterien oder Blaualgen immer wieder aussen vor bleiben, obwohl diese sehr häufig innerhalb dieses Themas auftauchen und nicht unererhebliche Probleme bereiten. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt beschäftige ich mit dem weiten Thema Fischkrankheiten, ansonsten würde ich das Algenthema aufgreifen.-- Gogoschinski 09:49, 15. Jul. 2007 (CEST)

Dann sprich doch einfach mal Ixitixel an, der gestern bereits mit dem Thema Algen beim Projekt Familien der Gefäßpflanzen vorstellig wurde (das sich aber für nicht zuständig erklärte). Im Team kann man sowas immer sehr gut aufbereiten, vielleicht kommt ja sogar ein Algenprojekt zustande, wünschenswert wäre es. Denis Barthel 10:01, 15. Jul. 2007 (CEST)

bei Algen/Protozoen würde ich sogar mitspielen - aber bitte vermeidet es, die Wort Algen und Systematik in einem Wort zu nutzen. -- Achim Raschka 10:06, 15. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: nachdem ich mich mal ein wenig durch die en geklickt habe, erscheint mir der dortige systematische Aufbau sehr durchdacht, ich habe ihn mal auf Benutzer:Achim_Raschka/Algen skizziert und werde da wohl an einem neuen Artikel Alge arbeiten. Gruß -- Achim Raschka 11:07, 15. Jul. 2007 (CEST)

Das heißt, Du würdest der Einteilung von Adl et al. 2005 doi:10.1111/j.1550-7408.2005.00053.x folgen? Sieht eigentlich ganz gut aus. Ob das in der en wirklich sooo durchdacht ist, möchte ich aufgrund des Bausteins in en:Archaeplastida zwar etwas relativieren, aber bei den Algen sind sie uns eindeutig voraus. Man müsste dann nur eindeutig klarstellen, dass unsere Gruppierung auf diesem Paper beruht. Da könnte man auch die ganzen anderen Protisten damit unterkriegen? Griensteidl 11:39, 15. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel sieht doch prima aus inkl. der beteiligten Autoren - und er ist im Volltext verfügbar. Ich denke, wir brauchen irgendeine zetrale Referenz, an der wir ein System aufbauen können und da bietet sich dieses doch für die Eukaryota als Basis an. Natürlich hat die en. auch Probleme, sie haben aber im Gegensatz zu uns überhaupt einen systematisch vertretbaren Ansatz in der Eukaryotensystematik. -- Achim Raschka 14:05, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe nur nachgefragt, um sicher zu sein, dass ich die Referenz richtig identifiziert hatte. Ansonsten stimme ich dir völlig zu. Ich werde aber vorläufig bei den Samenpflanzen bleiben und plage mich mit Samenanlagen... --Griensteidl 14:22, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich hoffe ihr mißversteht mich da nicht. Mir geht es um die Problematik die durch Algen entstehen, innerhalb des Wasserhaushaltes im weiten Bereich dessen, was mit Fischen zu tun hat. Dazu gehört natürlich auch das man "seine" Alge kennt. Sofern hier aber generell (erscheint mir so) ein personelles Problem an fehlender Mitarbeit vorliegt, biete ich mich da gerne an. --Gogoschinski 13:45, 15. Jul. 2007 (CEST)

Es besteht kein personelles Problem in Sachen Mitarbeit, was die vielen Wortmeldungen oben beweisen, es besteht nur ein Problem, die neuesten phylogenetischen Forschungsarbeiten zu sichten und zu bewerten. Wie man sieht, ist eine Lösung schon in Sicht, auch wenn das voraussichtlich nicht die letzte Revision des Themas sein wird. Ich würde bitten, dass du für dein Thema einen Lemmavorschlag machst, der sich nicht allzu sehr mit dem jetzt existierenden Artikel Algen und auch nicht mit den anderen systematischen Artikeln überschneidet.--Regiomontanus (Diskussion) 20:35, 16. Jul. 2007 (CEST)

Käferart gesucht

Die BKL Myrmidonen (Begriffsklärung) erwähnt Aegus myrmidon, kann aber keinen besseren Link als Käfer anbieten. Wäre es möglich, das etwas präziser zu lösen? Danke im Voraus, --Flominator 19:21, 15. Jul. 2007 (CEST)

Wegen einem Käfer mit diesem Artepitheton braucht es wohl keine BKL, höchstens, wenn das der Gattungsname wäre. Ich habe den Verdacht, der Käfer dient dazu die BKL aufzufetten und ihre Überflüssigkeit zu kaschieren, denn außer den griechischen Myrimidonen heißt eigentlich kein anderer Artikel "Myrmidonen" oder so ähnlich. Den Käfer kann man streichen.--Regiomontanus (Diskussion) 21:38, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe den Käfer gestrichen. Zur Überflüssigkeit der BKL überlege ich noch.--Regiomontanus (Diskussion) 21:41, 15. Jul. 2007 (CEST)

Wen es interessiert: Es handelte sich um Aegus myrmidon Thomson, 1856, ein Mitglied der Familie Lucanidae aus Sumatra. Es gibt aber noch 6 andere Käferarten mit dem Epitheton myrmidon. Seltsam, womit manche Leute ihre BKLs auffetten, nur um eine Kämpferklasse aus dem Warhammer-Universum unterzubringen.--Regiomontanus (Diskussion) 22:12, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die BKL mal willkürgelöscht. --Ixitixel 23:51, 15. Jul. 2007 (CEST)

Da bedanke ich mich mal ganz willkürlich. --Flominator 12:48, 16. Jul. 2007 (CEST)

Probleme mit deutschen Namen (Theraphosidae)

Es gibt da noch Probleme mit den deutschen Namen. (Ist vorallem Martin Huber bei Blaue Vogelspinne aufgefallen). Ich habe alle meine Lemmata genau so geschrieben mit/ohne Bindestrich von Klaas (1989) [nicht mal von 1993 ist das Buch, so musste ich feststellen]. Sie sind ungebräuchlich und auch redundant. Z.B. sind die zwei unterschiedlichen Arten mit praktisch dem gleichen Lemma sehr störend: Rotbein-Vogelspinne vs. Rotbeinvogelspinne. Etc. Ebenso ist z.B: Orangebein-Vogelspinne sehr ungebräuchlich. Mexikanische Rotknie-Vogelspinne ist eher wieder gebräuchlich. Wie soll das gelöst werden? Auf deutsche Namen eher verzichten? (Terraristiker z.B. gebrauchen normalerweise keine deutschen Namen.) - Ich kann momentan nicht sagen, wie gebräuchlich ein einzelner Name ist. Damit ist eine individuelle Lösung pro Lemma sehr schwierig. - Und zweitens ist auch die Schreibweise (mal mit Bindestrich, mal ohne, äusserst störend) --Socrates Frage/Antwort 23:40, 15. Jul. 2007 (CEST)

Genau das "hohe Alter" des Klaas (1989) als Referenz für deutsche Namen der Vogelspinnen macht es unwahrscheinlich, dass sie je wieder umbenannt werden. Inzwischen haben sich die Namen ja ganz gut im Handel (und auch bei den Terraristikern) eingebürgert. Manchmal gibt es natürlich Diskrepanzen, wenn neue Arten gefunden werden, die schon vorhandenen Arten ähneln. Sehr oft wird dann noch das Herkunftsgebiet zur Unterscheidung hinzugefügt, z. B. bei Mexikanische Rotknie-Vogelspinne. Martin Huber hält die Namen für redundant, weil er oft Kontakte zu wissenschaftlich orientierten Terraristikern oder auch Erstbeschreibern pflegt. Da muss man natürlich präzise sein, besonders, wenn das auf internationaler Ebene geschieht, wo man mit deutschen Artnamen nicht viel anfangen kann. Unseren Lesern ist es aber lieber, wenn sie durch den Namen gleich erfahren, dass es sich um eine Mexikanische Rotknie-Vogelspinne handelt, worunter sie sich gleich ein interessantes Lebewesen vorstellen können, während Brachypelma smithi für den Laien auch ein Schleimpilz oder eine ansteckende Krankheit sein könnte. Um dem interessierten Laien ein Sammelsurium von über 10.000 solcher undurchschaubarer Namen zu ersparen, hat sich die de:WP entschlossen, deutsche Namen zu nehmen und die wissenschaftlichen in einer Parallelkategorie für anderssprachige Benutzer aufzubereiten. Es kommt also auf den Blickwinkel an, von dem her man die Namensgebung betrachtet. Für die beiden Rotbeinvogelspinnen wird sich schon noch eine Lösung (z. B. in Verbindung mit dem Herkunftsland) finden. Wir haben aber auch des öfteren Lebewesen mit gleichen deutschen Namen, da muss dann manchmal eine BKL her. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 18:25, 16. Jul. 2007 (CEST)

Jeder, der sich ein bißchen eingehender mit den Spinnen befasst hat, auch Terraristiker, gewöhnt isch mehr oder weniger die wissenschaftlichen Namen. Die Nennung der deutschen Namen bei Spinnen mutet mir hier auch des öfteren etwas gestelzt an und führt bei Gesprächen immer wieder zu Missverständnissen, so dass sich die Leute auch meist mit wiss. Bezeichnungen unterhalten. Da gibt es wirklich dauernd Zweifelsfälle.
Aber so soll es meinetwegen sein, wegen des Mehrheitsbeschlusses. Wenn sie in der Literatur so stehen, und sich nichts widersprüchliches findet, dann nimmt man diese deutschen Namen halt; aber auf Krampf muss man dass auch nicht machen. Bei den einheimischen Webspinnen ist die Arages für die dt. Namen die maßgebliche Institution, und für Vogeslspinnen wäre das die DeArGe www.dearge.de . Ob die auch soetwas wie "offizielle" Namensvergebung haben, weiß ich aber nicht. Im Zweifel bleibt es halt lieber bei wissenschaftlich. Gruß --...bRUMMfUß! 00:26, 17. Jul. 2007 (CEST)

endemisch

endemisch heißt jetzt wieder endemisch und nicht endemisch (Biologie). In der Medizin wird ja meist von "Endemie" gesprochen, in der Biologie von "Endemiten" oder "Endemismus", wie ich gesehen habe, wird aber hauptsächlich das Wort "endemisch" verwendet, das in der Medizin nur selten vorkommt. Deshalb ist eine Verwechslung nahezu ausgeschlossen und es genügt eine BKL2 zur Unterscheidung, die ich nunmehr realisiert habe. Wenn das allgemein Anklang findet, müsste man nur noch ein paar hundert [[endemisch (Biologie)|endemisch]] auf [[endemisch]] zurückverlinken. Ich wollte anfragen, ob das mittels Bot möglich wäre (z.B. durch aka). mfg--Regiomontanus (Diskussion) 18:36, 16. Jul. 2007 (CEST)

Für so etwas gibt es schon fertige Bots, bitte einfach mal bei WP:BOT fragen. -- Gruß, aka 09:39, 17. Jul. 2007 (CEST)

Süßgräser

Wollte darauf hinweisen, dass ein(e) anonyme Nutzer(in) – wer mag das bloß sein...? – den Artikel Süßgräser in letzter Zeit in einer echten Fleißarbeit toll ausgebaut und aufgewertet hat! Wie soll das Portal darauf angemessen reagieren? Validierung, KLA, KEA? Ich selbst habe den kompletten Artikel gerade auf Formalien (Typos, Stil) durchgelesen. Inhaltlich habe ihn natürlich nicht in allen Aussagen hinterfragt; er erscheint mir aber sauber recherchiert und sehr plausibel. -- Fice 19:42, 17. Jul. 2007 (CEST)

Super Artikel, ich hatte es auch schon bemerkt, wollte aber warten bis die IP fertig ist, was sie eigenen Angaben nach seit 16:50 ist. Hatte noch keine Zeit, alles durchzulesen, habe nur ein Problem mit der Einteilung von Abschnitt 3 Entwicklungszyklus und Morphologie sowie 4 Biologie und Ökologie.

3 ist der klassische Abschnitt über die Merkmale, dann würden aber die Chemischen Merkmale noch reingehören. Dann wäre 3 Merkmale und 4 Ökologie. Möchte den Artikel noch mal in Ruhe durchlesen, paar Kleinigkeiten überprüfen. Dann kann er sicher in die oberste Liga. Gehört sicher eher zu den Nachtschattengewächsen und Orchideen als zu den Nelkengewächsen. Und wehe, es schreit einer nach Kulturgeschichte! --Griensteidl 19:52, 17. Jul. 2007 (CEST)

BK Im Rahmen von Validierungen ergibt sich eigentlich immer noch das ein oder andere, das verbessert werden kann. Nach erster flüchtiger Lektüre scheint es mir aber nicht notwendig, den Artikel bei den KLA einzustellen, er wirkt durchaus reif für eine KEA. Wichtig wäre aber, dass die beste IP der Welt sich interessiert daran zeigt, das Ganze auch mitzumachen und zu betreuen, sonst macht es wenig Sinn. Denis Barthel 19:57, 17. Jul. 2007 (CEST)

Da wäre auch Gewöhnlicher Strandhafer nicht zu vergessen. Leider scheint die IP keinen allzuhohen Stellenwert auf Bapperl zu legen. Für die müssten wir sorgen. Aber dort bin ich auch seit längerem nicht tätig. --Griensteidl 20:02, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nun ja. Man muss es ja nicht ständig anstreben, aber wenn es einem angesichts einer solchen Leistung in den Schoss fällt ... Wenn eine Validierung erfolgt ist, dürfte sowieso kaum noch etwas inhaltliches zu tun sein. Denis Barthel 20:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab mal angefangen, mich durchzuarbeiten. Es sind doch einige Flüchtigkeitsfehler und unpräzise Formulierungen drinnen. Wäre vorerst für die Validierung, der Artikel muss noch ein bisschen "absitzen". Gibts die Poaceae schon bei Kubitzki? Griensteidl 21:06, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nein, gibt es m.W. noch nicht. Die Gramineae wurden ausgegliedert aus Band 4 und sind noch nicht da. Denis Barthel 21:24, 17. Jul. 2007 (CEST)

Joh, da sind mit Sicherheit noch etliche Unstimmigkeiten drin. Ich mache nebenher fiese Statistik mit fiesen kleinen Tieren, fiesen Tabellen etc. Der Artikel muss zumindest bei mir noch ein wenig sacken, bevor ich ihn nocheinmal lesen kann. Ich bin aber gerne bereit, die Ausarbeitung weiter zu begleiten. Nur gerade kugeln sich mir die Augen, dass man nur noch das Weiße sieht....8-| Bappel sind mir tatsächlich nicht wichtig. Wenn ihr den Artikel für eure Statistik brauchen könnt, nur zu. So, mir ist irgendwo ein Viech durch die Lappen gegangen, ich geh´ mal suchen, sonst stimmt die Statistik nicht ... tschö 84.129.159.82 21:36, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ergasilus sieboldi

Der Artikel ist verwaist und müsste sinnvoll verlinkt werden. Außerdem könnte der Artikel auch eine Politur erhalten. Im Zitat dürfte das Datum ("1832") falsch. Wer hat das richtige Datum? -- Engeser 10:18, 17. Jul. 2007 (CEST)

Habe ihn gleich bei den Fischkrankheiten (Fischparasiten) erwähnt. Jetzt trage ich ihn auch bei den Copepoden ein.--Regiomontanus (Diskussion) 10:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das Datum ist aus ITIS. Was stimt damit nicht? -- Olaf Studt 21:55, 17. Jul. 2007 (CEST)

Du hast recht, das Datum ist korrekt. Eigentlich hatte ich dabei etwas anderes im Sinn; gibt es keine aktuellere Literatur zu diesem Artikel? Wenn das jemand liest und dann auf die Jahreszahl des Zitats sieht, kann er von diesem Artikel nicht viel halten. Geht mir jedenfalls so, wenn ich so was sehe. Ich kann mir nicht vorstellen, dass seit 1832 nichts mehr darüber publiziert wurde. Also ein aktuelleres Zitat wäre nötig. Gruß -- Engeser 10:01, 18. Jul. 2007 (CEST)

Leucoptera coffeella

Dieser Artikel ist derzeit bei der QS eingetragen. Wer verbessert ihn? Gruß -- Engeser 10:19, 18. Jul. 2007 (CEST)

PS: Habe gerade noch gesehen, dass die Art in der spanischen Wikipedia unter Perileucoptera coffeella steht. Dieser Artikel hat genügend Infos, halt auf Spanisch! Gruß -- Engeser 10:41, 18. Jul. 2007 (CEST)

Flora Web ist umgezogen

Die vielfach verwendete Flora Web ist umgezogen und nun hier zu finden [4]. Möglicherweise müssen nun alle Verlinkungen von Hand korrigiert werden, oder die Jungs machen eine automatische Weiterleitung ????? 84.129.159.82 17:15, 17. Jul. 2007 (CEST)

Also unter floraweb.de war die Seite ja früher schon. Ich hab mal einen alten Link gesucht: letztes Jahr war Carex sempervirens unter http://www.floraweb.de/datenservice/datenservice.html?datenservice/artenhome.xsql?suchnr=1288& zu finden, jetzt unter: http://www.floraweb.de/pflanzenarten/artenhome.xsql?suchnr=1288& Da müsste man einen Bot drüberlaufen lassen können. --Griensteidl 17:38, 17. Jul. 2007 (CEST)

Bitte guckt mal auf die Benutzer- und dann ganz unten auf die Diskussions-Seite von Benutzer:FloraWeb. Es gibt unsererseits offensichtlich keinen Handlungsbedarf. Die Damen und Herren von FloraWeb erledigen das selbst, was ich wirklich fantastisch finde. Allerdings wäre ein Bot-Angebot sicher sinnvoll. Denis Barthel 18:33, 17. Jul. 2007 (CEST)

Na was für ein toller Service! Schön -- 84.129.159.82 19:07, 17. Jul. 2007 (CEST)

Soweit ich das verstanden habe, will Rudolf May Links zu FloraWeb bei allen bestehenden Artikeln zu in Deutschland vorkommenden Pflanzen einbauen, was ich auch sehr begrüße. Allerdings soll das erst ab September passieren. Deshalb wäre es wohl doch besser jetzt erst einmal einen Bot laufen zu lassen, damit nicht monatelang tote Links in den Artikeln enthalten sind. Soweit ich das sehe, muss der Bot nur den String 'datenservice.html?datenservice/' aus den Links herauslöschen, weil ja offenbar die Identifikationsnummer am Ende dieselbe bleibt. Grüße --Franz Xaver 19:56, 17. Jul. 2007 (CEST)

warum programmiert ihr keine Vorlage in der Art {{Floraweb|Suchnr. etc}} ? --Melly42 22:18, 17. Jul. 2007 (CEST)

Erledigt. Siehe Vorlage:FloraWeb mit Anleitung unter Vorlage Diskussion:FloraWeb und Verwendungsbeispiel unter Horst-Segge. Grüße, --Birger 03:38, 18. Jul. 2007 (CEST)

Es existiert zudem die Vorlage:VKFloraweb, der Link führt im Moment nur zu einer "Server is busy"-Fehlermeldung. --Dietzel 09:44, 18. Jul. 2007 (CEST)

Das mit den Vorlagen gefällt mir gut. Inzwischen funktionieren auch die Verbreitungskarten wieder. --Franz Xaver 13:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

Insektenstich II

Hallo, ich hatte hier schon einmal wegen dem zur Überarbeitung gekennzeichneten Lemma nachgefragt, siehe auch auf der Diskussionsseite. Hab' jetzt einen Vorschlag zur Einschränkung des Themas: Statt "Insektenstich" jetzt die Einschränkung Insektenstich (Hautflügler). Hat jemand eine andere Idee? Gruß --MikePhobos 09:24, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde das Klammerlemma überflüssig, da es kein anderes Lemma zu diesem Thema gibt. Das Thema ist bei Insektenstich gut aufgehoben. Griensteidl 11:45, 17. Jul. 2007 (CEST)

Mit anderen Worten: De fehlenden Mücken-, Bremsen-, Floh- und Wanzenstiche würden den Rahmen des Artikels nicht sprengen. Heute las ich gerade den Zeitschriftentitel „Wenn Mücken töten“ über Malaria. -- Olaf Studt 21:47, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wohl wahr, aber leider steht davon absolut nichts drin. --MikePhobos 22:13, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hab's erledigt durch Hinweis auf die Lemmata der blutsaugenden Insekten. --MikePhobos 08:26, 19. Jul. 2007 (CEST)

Zwillingsart / Schwesterart

Fühle mich hier etwas überfordert, Ordnung hinein zu bringen. Folgende Fragen:

1. Sind diese Begriffe nur ähnlich oder synonym? Man könnte Schwesterart im Artikel Zwillingsart ergänzen, wenn nicht vollständig synonym dann abgrenzen. Habe vielleicht etwas voreilig den Redirect Schwesterart bereits auf Zwillingsart umgebogen (urspr. Kladistik).
2. Stimmt im Artikel Zwillingsart die Aussage lebensfähige Nachkommen. Oder müsste es fertile Nachkommen sein?
3. Häufig wird statt Schwesterart auch Schwesternart verwendet. Ist diese Form alternativ auch möglich?
4. Zudem gibt es noch Schwestergruppe (Schwestertaxon, Adelphotaxon). Wie verhalten sich diese Begriffe zu den anderen?

--Cactus26 09:29, 19. Jul. 2007 (CEST)

Der Redirect von Schwesterart auf Zwillingsart ist falsch. Schwesterarten sind Schwestertaxone mit Artstatus, sollte also nach Schwestergruppe umgebogen werden. --Haplochromis 10:09, 19. Jul. 2007 (CEST)  Ok, erledigt.--Cactus26 10:11, 19. Jul. 2007 (CEST)

Also:

1. Zwillingsart und Schwesterart sind nciht synonym. Zwillingsart ist eine phänotypisch relevante Aussage (Zwei Arten sind sich zum verwechseln ähnlich), Schwesterart eine evolutive (beide Arten stammen von gleichen letzten gemeinsamen Vorfahren ab. Häufig sind Zwillingsarten auch Schwesterarten, das ist allerdings von der Definition unabhängig.
2. der Satz ist prinzipiell richtig, nur überflüssig. Er soll wahrscheinlich eine Trennung von Morphospezies und Biospezies ermöglichen.
3. Schwesterart ist korrekt, Schwesternart grammatikalisch falsch, hat sich aber trotzdem eingebürgert
4. Schwestergruppen entsprechen den Schwesterarten auf Artebene beschreiben allerdings auch gleiche Verwandtschaftsverhältnisse auf höherer taxonomischer Ebene (bsp. sind die Kloakentiere die Schwestergruppe der Theria)

Gruß, Achim Raschka 10:13, 19. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die ausführlichen und schnellen Antworten. Hätte dann noch drei weitere Fragen:

1. Sollte man Schwesterart im Artikel Schwestergruppe explizit erläutern (könnte ich versuchen)?
2. Sollten wird die Schreibung von Schwesterart in der WP vereinheitlichen (würde ich übernehmen)?
3. Ich vermute, dass Sibling Species=Zwillingsart. Ist das so?

Gruß, --Cactus26 10:40, 19. Jul. 2007 (CEST)

(nach BK) ad 2: Für Zwillingsarten kann man nicht verlangen, dass lebensfähige Nachkommen nicht möglich sein dürfen. Ich denke nicht, dass es sinnvoll ist, hier die Artkriterien schärfer anzusetzen als bei Arten im allgemeinen. Wenn die Nachkommen steril, aber lebensfähig sind, dann sind die Eltern eben zwei verschiedene Arten. Genaustausch zwischen den Elternpopulationen ist bei sterilen Hybriden eben nicht möglich. Wenn sich die dann zum Verwechseln ähnlich sehen, dann sind es eben „Zwillingsarten“. Grüße --Franz Xaver 10:43, 19. Jul. 2007 (CEST)

Habe die Artikel Zwillingsart und Schwestergruppe entsprechend der Angaben von Achim und Franz erweitert bzw. angepasst.--Cactus26 07:39, 20. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Aeschnidae

...ist falsch geschreiben, oder? Müsste die nicht Kategorie:Aeshnidae heißen? --...bRUMMfUß! 11:42, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ja. Jedenfalls wenn die Libellen gemeint sind. -Accipiter 11:52, 20. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Aeschna statt Aeshna ist ein sehr beliebter Fehler (auch in manchen Büchern). Nach der Libellenfauna Ba.-Wü. wurde die ungewöhnliche Schreibweise Aeshna, die auf Fabricius (1775) zurückgeht, von anderen Autoren zunächst als Schreibfehler gedeutet und in Aeschna geändert. Später machte dies die Internationale Zoologische Nomenklaturkommission aber wieder rückgängig. Es heißt also korrekt Aeshna/Aeshnidae. (Selbst auch wieder was gelernt!) -- Fice 12:00, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ist bei allen Artikeln korrigiert -- Achim Raschka 12:17, 20. Jul. 2007 (CEST)

Kategorien bei Eukaryonten

Wenn wir jetzt wirklich ernst machen mit der Systematik der Eukaryoten, dann müssen wir die weiter oben diskutierte Auflösung der Kategorie:Protozoen und Algen gleichzeitig durchziehen, da sonst zwangsläufig die Tiere und Pflanzen auch dort landen. Vorschlag: neue Kategorie:Eukaryoten, Pflanzen, Tiere, Pilze als Unterkategorien hier einsortieren; den Inhalt von Protozoen und Algen in die Eukaryoten überführen. Detailvorschlag: bei den Eukaryoten gleich die sechs Untergruppen als Unterkategorien einführen und die Protisten dort einsortieren. --Griensteidl 20:38, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin für die zweite Lösung: Pflanzen zu den Archaeplastida und Tiere und Pilze zu den Opisthokonta. Die Taxa bekommen wir in den nächsten Wochen auch blau und wir haben endlich ein System, mit dem auch zu arbeiten ist und das dem Anspruch aktueller Literatur folgt. -- Achim Raschka 20:44, 18. Jul. 2007 (CEST)

O.k. - auf Kategorienebene ist dieser Vorschlag mittlerweile umgesetzt - einiges an Arbeit steckt nun noch in den Taxoboxen und natürlich in den Artikeln, die wohl über die nächsten Jahre ausgebaut werden sollten ;O) -- Achim Raschka 11:49, 20. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Arbeit. Bitte noch die Kategorie:Opithokonten und die zugehörige Wisskat löschen ;) Frage an die Phylogenetiker: Ich habe ein Problem mit den Grünalgen. Der jetzige Artikel kann so nicht bleiben. Es ist nur die Frage, was man jetzt als Grünalgen bezeichnen will. Sinds alle Chloroplastida sensu Adl, sind auch die Pflanzen drin. Lässt man die Pflanzen raus, ist es ein Paraphylum. Beides ist schlecht. Beschränkt man den Ausdruck Grünalgen auf die Chlorophyta sensu Adl, sind die Schmuckalgen, Characeen etc. nicht eingeschlossen, es fehlen also Gruppen, die klassischerweise und mit gleichem Anspruch Grünalgen heißen würden. Schon der gute Strasburger von 2002 eiert da mit "Grünalgen I" und "Grünalgen II" rum... Letztendlich müsste man den Grünalgen die Taxobox wegnehmen. Griensteidl 16:04, 20. Jul. 2007 (CEST)

Naja, wenn sie ein Taxon sind, kann die Taxobox bleiben. Paraphyletische Taxa sind zwar unerwünscht, werden aber nach wie vor als Taxa behandelt - siehe Reptilien. Ich habe mich von Brummitt überzeugen lassen, dass in der rangstufenbasierten „Linnéische“ Systematik paraphyletische Taxa unvermeidlich sind. Grüße --Franz Xaver 11:18, 23. Jul. 2007 (CEST)

Dann müsste man die Grünalgen wohl auf die Chlorophyta = Grünalgen I aus Strasburger reduzieren und im Artikel auf die anderen hinweisen. Ansonsten kriegt man die Streptophytina nirgends unter. Griensteidl 12:19, 23. Jul. 2007 (CEST)

Soweit ich das sehe, gibt es eben Probleme, wenn man ein rangstufenbasiertes System mit einem streng phylogenetischen System zu vereinigen versucht. Die Streptophytina sind halt ein rangstufenloses kladistisches Taxon. So etwas darf natürlich per Definition nicht paraphyletisch sein. (Wenn du die Dinosaurier kladistisch definierst, sind in ihnen ja auch die Vögel enthalten. Dann wäre das allerdings ein Taxon, das noch nicht ausgestorben ist. Und die Paläobox müsste durch eine normale Taxobox ersetzt werden - und der Text auf die Vögel erweitert.) Meiner Meinung nach müsste man Linnéische rangstufenbasierte Taxa, die möglicherweise auch paraphyletisch sind, von rangstufenlosen phylogenetischen Taxa stärker auseinanderhalten. --Franz Xaver 13:16, 23. Jul. 2007 (CEST)

Wenn übrigens die Streptophytina neben den Armleuchteralgen auch die Pflanzen enthalten, warum ist dann die Beschreibung auf die weit kleinere Gruppe, die Armleuchteralgen, zugeschnitten. Beispielsweise hat die Mehrheit der Pflanzen hat keine gedrehten Spermien. --Franz Xaver 13:21, 23. Jul. 2007 (CEST)

<reinquetsch> Wenn du die Artzahl hernimmst, hast du sicher recht, aber bis auf einen Teil der Samenpflanzen trifft das Merkmal auf alle Pflanzengruppen zu. Habe es im Artikel präzisiert.

Zum Prinzipiellen: Ja, aber was tun? Die ganze neuere Literatur ist nun mal von Kladistikern. Wie kann man das unter einen Hut bringen? Macht es z.B. Sinn oder keinen Sinn, die Gefäßsporenpflanzen aufzulösen? Die Bärlappe sind ja die Schwestergruppe von (Farne + Samenpflanzen). --Griensteidl 13:52, 23. Jul. 2007 (CEST)

Es spricht der Dilettant: Macht es eigentlich im Zusammenhang mit dem großen Systematik-Rework Sinn, bei den Bedecktsamern die APWebsite auch oberhalb der Ordnungen einzuführen? Ich frage mich das, weil so etwas früher oder später doch sowieso einmal kommen muss (Strasburger 34 wird ja vermutlich nicht ewig als Referenz herhalten können) und solch ein Schwenk umso schwieriger wird, je "ausgebauter" der Artikelbestand in dieser Hinsicht ist. Denis Barthel 13:26, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin nicht überzeugt davon, dass dieses Rework auf Basis von Adl et al. zum jetzigen Zeitpunkt sinnvoll ist. Aber ich misch mich da besser nicht zu viel ein. Letztlich läuft das auf eine phylogenetische Systematik hinaus, mit PhyloCode im Hintergrund. (Achim wird das sicher freuen.) In der Zoologie sind da auch weniger Probleme zu erwarten. Ohnehin regelt ICZN nur Taxa von Unterordnungen abwärts. Bei höheren Taxa ist da also Raum genug für PhyloCode. Dass der immer noch nur als Entwurf existiert, ist hier egal, weil er nicht mit einem anderen offiziellen Code kollidiert. In der Botanik regelt ICBN aber auch die Namen der höheren Taxa. Das heißt, es gibt einen offiziellen Nomenklaturcode, der auf Rangstufen basiert und die Anwendung von Namen auf Grundlage von nomenklatorischen Typen regelt. Und dieser steht in Konkurrenz zu einem als Entwurf existierenden Phylocode, der grundsätzlich mit ganz anderen Prinzipien operiert. Auch wenn Namen gleich erscheinen, z.B. Chlorophyta sensu Adl et al. und Chlorophyta im traditionellen Sinn, meinen diese Namen jeweils ganz unterschiedliche Inhalte und werden nach grundsätzlich unvereinbaren Prinzipien festgelegt: phylogenetische Definition (node-based, branch-based etc.) vs. Prioritätsregel, die nur bei festgelegter Rangstufe anwendbar ist, und nomenklatorischer Typus. Im Grunde machen Adl et al. (und andere Phylogenetiker) etwas ziemlich Fragwürdiges, indem sie konventionelle rangstufenbasierte Namen (Chlorophyta Pascher 1914, Charales Lindley 1836) für kladistisch definierte phylogenetische Clades verwenden. Diese „alten“ Namen sind eigentlich nur innerhalb einer festgelegten Rangstufe anwendbar: Nur auf gleicher Rangstufe ist die Prioritätsregel anwendbar und die Endung ist mit der Rangstufe festgelegt. Wenn diese Namen nach phylogenetischen Regeln neu definiert (konvertiert) werden, sollte eigentlich das ursprünglicher Autorzitat weggelassen werden und durch ein neues Autorzitat ersetzt, das angibt, wer die phylogenetische Definition geliefert hat. PhyloCode regelt das leider anders. Jedenfalls erachte ich es als verfrüht, die offizielle (ICBN) rangstufenbasierte Linnéische Systematik aufzugeben und durch eine mit den vorläufigen PhyloCode operierende rein phylogenetische Systematik zu ersetzen. Schließlich steht auf dem PhyloCode-Website, dass das jetzt noch nicht wirklich gilt: „The PhyloCode will go into operation in a few years, but the exact date has not yet been determined.“ --Franz Xaver 14:38, 23. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, aber mir ist nunmal ein nachvollziehbares System lieber als dre ganze Protozoenquatsch, den wir in der Kategorisierung vorher hatten. Innerhalb der basalen Gruppen der Eukyryoten versagt das klassische System völlig, da sich hier 1) nieman zuständig fühlt und 2) auch keine einheitlich anzuwendende Systematik existiert. Mit Adl et al. hat man zumindest die Möglichkeit, hier endlich mal eine referenzierbare Systematik zu nutzen, die zugleich auch direkt mit anderen Quellen vereinbar und vergleichbar ist. Der ICBN greift leider nur die grünen Protozoen, der ICZN versagt da und einen Protozoan Code, der in irgendeiner Weise einheitlich und verbindlich geschwege denn nachvollziehbar ist. Es ist doch schlicht und einfach so, dass sich hier niemand überhaupt hintraut aufgrund dieser Lage - wir können natürlcih auch den ganzen bestehenden, bereits jetzt dreifach gedoppelten Mist behalten ;O( -- Achim Raschka 15:40, 23. Jul. 2007 (CEST)

Schon gut, ich will mich da auch nicht zu sehr einmischen. Macht nur. Es soll aber nicht so ausgehen, dass es dann - wie die Wortmeldung von Denis anreisst - bei den Pflanzen insgesamt nur mehr rangstufenlose phylogenetischen Taxa geben soll. Solange nur die Algen betroffen sind, kann es mir wurscht sein. Grüße --Franz Xaver 16:32, 23. Jul. 2007 (CEST)

französische Taxoboxen

Habt ihr euch schon mal die neuen französischen Taxoboxen angesehen? Die glänzen jetzt (bei den Pflanzen) in verschiedenen Grünfärbungen und haben eine Trennung zwischen "Classification classique" und "Classification phylogénétique" eingeführt. Als Beispiel habe ich mir die fr:Chlorobionta angesehen (mit doppelter Klassifizierung) und die oben erwähnten fr:Archaeplastida, die in der klassischen Systematik nicht vorkommen. Wäre das nicht etwas für uns? Jedenfalls wird klar, dass obige Probleme auch andereswo besprochen werden und die Franzosen erwecken den Eindruck als ob sie schon genau wüssten, was sie tun (sollen) :). mfg--Regiomontanus (Diskussion) 14:21, 23. Jul. 2007 (CEST)

Die machen das mit Bildern: schlecht wartbar und anpassbar. Da taucht wieder die Frage auf nach einer vernünftigen Syntax dafür. Denis Barthel 14:29, 23. Jul. 2007 (CEST)

Abgesehen vom Technischen: Wenn die komplette Schiene doppelt fahren soll, muss man sich auf zwei Systeme einigen, diese miteinander immer wieder verknüpfen, gegenseitig anpassen. Welche klassische und welche kladistische Systematik nehmen wir dann jeweils? Wenn sich das Portal für diese Vorgehensweise entscheiden sollte, schreibe ich wieder Artartikel. Ich denke, es wird nicht so wahnsinnig viele Fälle geben, wo sich das System von Adl et al., das wir jetzt verwenden wollen, nicht zwanglos auf die niedrigeren Taxa stülpen lässt. Bei den Grünalgen wird uns auch noch was einfallen. Die werden ja schon vom Strasburger nicht mehr als Taxon geführt. Da kann man dann trennen in die systematischen Artikel und den Ökologieartikel über das paraphyletische Nicht-taxon Grünalgen. Griensteidl 14:38, 23. Jul. 2007 (CEST)

Dieser französische Ansatz hat was. Ich fürchte, eine gewisse Doppelgleisigkeit ist nicht zu vermeiden. Das Problem ist größer, wenn als Lemma die wissenschaftlichen Namen verwendet werden. Da Namen von in Konkurrenz zueinander stehenden Codes (ICBN und Phylocode) geregelt werden, gibt's dann Fälle, wo dieselben wissenschaftlichen Namen unterschiedlichen Inhalt haben (z.B. Chlorophyta inkl. oder exkl. Charales) oder - je nach Code - verschiedene Namen auf einigermaßen denselben Inhalt anzuwenden sind (Viridiplantae vs. Chlorobionta). --Franz Xaver 14:57, 23. Jul. 2007 (CEST)

@Denis: Wie meinst du das "mit Bildern". Kladogramme haben sie ja keine in der Taxobox.

@Griensteidl: Natürlich kann ich mir auch eine solche Lösung vorstellen, ich habe ja selbst schon einiges bei den Grünalgen herumgebastelt :). Dass die beiden Systematiken ohnehin nicht leicht unter einen Hut und damit in eine Taxobox zu bringen sind, ist mir schon klar. Ich finde aber die Vorgangsweise der Franzosen 1. mutig und 2. fleißig, da sie schon vieles (auch bei den Tieren) angepasst haben.--Regiomontanus (Diskussion) 15:01, 23. Jul. 2007 (CEST)

@Franz Xaver: Bei Chlorobionta vs. Viridiplantae haben sich die Franzosen wie in ähnlichen Fällen offenbar für das Primat der klass. Systeme entschieden. Bei den höheren Taxa haben wir wahrscheinlich das Konkurrenzverhältnis der wiss. Namen auch sehr oft, denn mit schönen deutschen Begriffen wie "Grünalgen" kommt man offenbar in keinem System mehr sehr weit. Natürlich wird das "Charales"-Problem durch die längere Taxobox auch nicht gelöst, allerdings kann man durch die Rubriken "Clades de rang inférieur" und "Taxons de rang inférieur" in der Taxobox Aufschluss über die Unterschiede erhalten. Um eine ausführlichere Darstellung im Artikel selbst kommt man natürlich nicht herum. --Regiomontanus (Diskussion) 15:25, 23. Jul. 2007 (CEST)

Da haben sie wohl verschiedene Konzepte: Ich meinte das fr:Droseraceae. Denis Barthel 15:29, 23. Jul. 2007 (CEST)

Und ganz so koscher kommt mir die französische Systematik auch nicht vor: die klassische Systematik laut fr:Classification classique ist für die Angiospermen die von Cronquist, bei Pflanzen stehen Engler und Wettstein Paten. Für die phylogenetische Version nehmen sie ein französisches Buch (fr:Classification phylogénétique de Guillaume Lecointre et Hervé Le Guyader). Damit könnten wir praktisch jeden Artikel umschreiben. Griensteidl 15:41, 23. Jul. 2007 (CEST)

Die Franzosen sind ja noch schlimmer als die enWP. Man schaue sich nur fr:Droseraceae an, jede Menge Systematik, aber ansonsten kein Inhalt. Wenn man die beiden Ordnungen anklickt, wird es nur noch schlimmer: lange Listen von Familien je nach Systematik. Ehrlich gesagt: das will ich nicht haben. Griensteidl 15:41, 23. Jul. 2007 (CEST)

@Regiomontanus: wenn ich das ganze eh im Text erklären muss, warum dann das ganze (!) nochmals in der Taxobox? Viel Arbeit, wenig Ergebnis. Griensteidl 15:43, 23. Jul. 2007 (CEST)

Das ist bei fr.wiki wie im wirklichen Leben: Es gibt halt mehrere Systeme, die nebeneinander in Gebrauch sind. Letztlich habt ihr aber wohl recht. Wenn man alle noch irgendwie in Gebrauch befindlichen Systematiken in die Taxobox einbauen will, wird das derart kompliziert, dass man es am besten gleich lässt. --Franz Xaver 16:39, 23. Jul. 2007 (CEST)

Vorschlag

Also, um hier mal irgendwann etwas Brauchbares hinzubekommen, folgender Vorschlag:

1. die gesamte Systematik der Pflanzen (in- oder exclusive der Grünalgen nach Gusto) verläuft nach klassischem System, Pflanzen sind "Reich"
2. die gesamte Systematik der Tiere (exclusive der Chonaoflagellaten) verläuft nach klassischem System, Metazoa sind "Reich"
3. die gesamte Systematik der Pilze (exclusive der nach Adl et al. nicht in Fungi genannten Gruppen wie die Eipilze) verläuft nach klassischem System, Pilze sind "Reich"
4. die basale Systematik der Eukaryoten verläuft nach Adl et al., das "Reich" Protozoa wird aufgelöst in die sechs bekannten "super groups" und abseits der Reiche Pilze, Vielzellige Tiere und Pflanzen arbeiten wir nach Adl et al. und anderen modernen Quellen wie Hausmann et al. etc. Rangstufen werden angepasst, monophyletische Zwischentaxa werden ohne Rang angegeben.

Ich denke, mit dieser Lösung sollten alle leben können, für Problemfälle innerhalb der höheren Taxa (etwa bei den Fischen, Dinosauriern, Gefäßsporenpflanzen whatever) sollten eigene Diskussionen geführt werden. Wenn sich diese in meinen Augen sehr wichtige Grundlagensystematik nicht machen läßt ist das Feldzumindest für mich erledigt, dann schreibe ich ebenso wie Griensteidl doch lieber wieder bei den Arten oder Gemälden weiter. -- Achim Raschka 16:04, 23. Jul. 2007 (CEST)

OK, damit kann ich leben. --Franz Xaver 17:16, 23. Jul. 2007 (CEST)

So, und jetzt kommt die ganz blöde Frage: auf welcher Grundlage besteht hier die Systematik des Pflanzenreichs? Das Literaturzitat bezieht sich nur auf die Rotalgen. Ich habe versucht, eine etwas aktuellere Version aufgrund neuerer Arbeiten zu basteln, bin aber gescheitert, da in der WP nirgends steht, was die Grundlage für die Systematik der Pflanzen ist. Die derzeitige Version stammt im wesentlichen von Aglarech anno 2004. Hier ging es eigentlich nur umd die Bedecktsamer. Strasburger 2002 ist ein Gemurkse zwischen klassisch und neu. Griensteidl 17:36, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ameisen und Beutetiere

Kann jemand bei der Diskussion:Ameisen#Zahlenangaben bei Unterkapitel Allesfresser sehr fraglich helfen? Grüße --Of 14:52, 19. Jul. 2007 (CEST)

Habe ich getan. Allerdings in dem ich den ganzen Abschnitt Nahrung drastisch gekürzt und den Rest überarbeitet habe. Ich hatte gerade keine Muße mehr, mir den übrigen Artikel anzusehen, aber ich fürchte mal, das ist ein Fall für die QS. -Accipiter 23:00, 19. Jul. 2007 (CEST)

das ist er schon lange. leider eine sehr große baustelle...--KulacFragen? 00:00, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube, dass dies sogar ein generelles Problem von WP ist, wenn die Lemmata über eine gewisse Größe durch laufendes (unkoordiniertes) Ergänzen anwachsen. Ich habe da z.B. drei ähnliche Kandidaten in der Kategorie:Bienenzucht: Westliche Honigbiene, Imkerei und Honig. Allein möchte ich's einfach nicht mehr richten. Den "Honig" hatte ich sogar mal in einen Review-Prozess gesteckt, mit dem Erfolg, dass u.a. noch mindestens ein Dutzend wohlgemeinte Ergänzungsvorschläge eingebracht wurden. Erhofft hätte ich mir dagegen eine aktive Mitarbeit bei der Überarbeitung. Gruß --MikePhobos 08:29, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe dem Artikel jetzt erstmal einen QS-Baustein verpasst. Die beiden generellen Wikipedia-Probleme, die eben auch bei diesem Artikel deutlich werden, sind erstens der Mangel an mitarbeitenden Experten. Wir haben halt zu wenige Entomologen hier. Das zweite ist wohl eher psychologischer Art: Ich habe hier immer wieder beobachtet, das schlechte Artikel offenbar magische Anziehungskraft auf völlig unqualifizierte Artikelschreiber ausüben, mit dem Ergebnis, das diese ohnehin schon schlechten Artikel immer nur noch schlechter werden. Das hört schlagartig auf, sobald jemand den Artikel auf ein bestimmtes sprachliches und fachliches Basisniveau hebt, aber das muss eben erstmal jemand machen... Grüße, -Accipiter 11:01, 20. Jul. 2007 (CEST)

Danke, Du machst mir Mut, vielleicht nehme ich mir den Honig doch noch einmal vor. Gruß --MikePhobos 19:17, 20. Jul. 2007 (CEST)

Interessantes Phänomen, irgendwann läuft ein zu großer Artikel aus dem Ruder, wenn der Hauptautor eines Themenbereiches abspringt, weil niemand mehr die Übersicht über die ganzen kleineren und mittleren Ergänzungen behält und v.a. den Inhalt nicht prüft. --...bRUMMfUß! 22:24, 20. Jul. 2007 (CEST)

Accipiters Darstellung lief allerdings auf etwas anderes hinaus: Ein Artikel über eine wichtige Tiergruppe wird nach den normalen Wikiprinzipien ein getretener Quark: breit aber nicht stark. Allerdings nur dann, wenn ihn nicht rechtzeitig ein Fachmann zu einem validierten, lesenswerten oder exzellenten Artikel ausbaut. Im entsprechenden Review mit Diskussion werden dann auch die Details geprüft. Ein Artikel mit Bapperl hat viel größere Chancen, beobachtet zu werden, und auch wenn der Fachmann nicht mehr zur Verfügung steht, können die Beobachter leicht die Spreu vom Weizen trennen bzw. im Zweifelsfall reverten. Es geht also nicht nur darum, wie groß ein Artikel ist. Die Ameisen hatten leider nie ein Bapperl. --Regiomontanus (Diskussion) 14:41, 23. Jul. 2007 (CEST)

Sauergrasgewächse und Sauergräser (Pflanzenfamilien)

Das sieht irgendwie doppelt aus. In meinen (Laien-)Augen kann der zweite Artikel gelöscht werden oder was sagt ihr dazu? --Knopfkind 14:41, 26. Jul. 2007 (CEST)

Doppelt ist es nicht, das eine ist eine Familie und das andere so etwas wie eine Begriffsklärung, aber sinnvoll ist es auch nicht wirklich, denn die Begriffsklärung wird man unter dem Lemma nicht finden und sie sit auch nicht als solche gekennzeichnet. Kersti 14:46, 26. Jul. 2007 (CEST)

Die Kennzeichnung habe ich rausgenommen, kann sie aber auch wieder rein tun (allerdings müssten dann die Bilder raus und etwas gekürzt werden). Aber wo sollte man dann den Artikel verlinken? --Knopfkind 15:17, 26. Jul. 2007 (CEST)

Es müßte auf Sauergräser verschoben werden. Dann hätte es auch eine Funktion. Kersti 15:23, 26. Jul. 2007 (CEST)

Systematik der Farne

Ein Farn-Spezialist empfahl mir kürzlich den folgenden Artikel mit Vorschlägen für eine Revision der “Verwandschaftsverhältnisse” innerhalb der Farnpflanzen (ohne Bärlappe):

A. R. Smith, K. M. Pryer, E. Schuettpelz, P. Korall, H. Schneider & P. G. Wolf, 2006. A classification for extant ferns. Taxon 55(3), 705–731.

Der Artikel wäre u. U. eine Quelle für eine mögliche Neuorganisation der Wikipedia-Farnsystematik (die dort empfohlene Webseite wurde wohl seit 2001 nicht mehr aktualisiert). --Ulf Mehlig 16:22, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die jetzige Systematik hat Mbc eingeführt, da die davor verwendete hoffnungslos veraltet war. Die Farne und ganz besonders deren Systematik sind ein leider ziemlich unbeackertes Feld, da Mbc nur mehr sporadisch aktiv ist. Ich kenn das Paper leider nicht (wer hat es bzw. hat Zugang?). Wichtig wäre, dass diese Systematik bis zu den Gattungen runtergeht. Bei den Farnen hat es ja auch bei den Familien revolutionäre Umwälzungen gegeben und daher ist es notwendig, dass eine in der Wikipedia verwendete Systematik bis zu den Gattungen runtergeht. Ansonsten empfehle ich die gleiche Vorgehensweise wie ich bei den Moosen: wenn keiner dagegenschreit, einfach machen. --Griensteidl 17:31, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die Autoren geben an, daß sie für jede Familie die zugehörigen Gattungen aufführen (habe das im Detail nicht überprüft ... zu viele Taxa ;-) --Ulf Mehlig 17:59, 17. Jul. 2007 (CEST)

Diese Systematik wird auch von der enWP schon benutzt. Wenn keiner schreit, werde ich in nächster Zeit mal umbauen. Sind ja nur 37 Familien, von denen die meisten noch keinen Artikel haben. Allerdings sind jetzt die Schachtelhalme auch Farne! Schön langsam kann ich die letzten Reste meines Botanik-Studiums vergessen --Griensteidl 20:18, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ja, und auch Artikel wie Gabelblattgewächse, Farne und Bärlapppflanzen müssen angepaßt werden, neben Systematik der Farne und Gefäßsporenpflanzen (dieser Artikel müßte seine Taxobox verlieren!) ... Viel Arbeit ... Könnte man bei dieser Gelegenheit zumindest die redundanten Teile der Taxon-Liste in Gefäßsporenpflanzen entfernen, die in Farne wiederholt werden? Vielleicht helfen auch die nebenstehenden Diagramme (bitte bei Bedarf verändern!). --Ulf Mehlig 22:18, 22. Jul. 2007 (CEST)

HA! Gleiche Gedanken: Guckstu hier und da. Das ist jetzt nach den Pflanzenfamilien und der Algengroßsystematik meine dritte Großbaustelle. Gut, dass ich mich in der WP auf Biologie beschränke. Griensteidl 22:25, 22. Jul. 2007 (CEST)

Solange die Großsystematik des Pflanzenreichs (siehe weiter unten) nicht geklärt ist, lege ich das hier mal auf Eis. Griensteidl 15:39, 25. Jul. 2007 (CEST)

So, bin wieder aus dem Urlaub zurück. Als wir damals die bis jetzt gültige Systematik eingeführt hatten, hatten wir Schwierigkeiten, überhaupt etwas Vernünftiges zu finden. Im Gegensatz zu den Moosen und den Samenpflanzen wird die Einteilung in Familien bei den unterschiedlichen Autoren leider noch vollkommen verschieden gehandhabt. In meinen Augen spricht nichts gegen die Einführung einer neuen Systematik, zumal sich die Arbeit in Grenzen hält. Allerdings muß man sich darüber im Klaren sein, daß alle paar Jahre ein neuer Vorschlag herauskommt, der mit den alten wenig Ähnlichkeit hat. --Mbc 07:16, 27. Jul. 2007 (CEST)

Kleiner Hinweis: Die spanischen Artikel zum Thema sind teilweise recht ausführlich, dort gibt es sogar einen eigenen Artikel es:Sistema de clasificación de monilophytas de Smith 2006, der mit einigen sehr schönen Kladogrammen glänzt, die relativ unaufwendig zu übersetzen wären. Gruß, Denis Barthel 09:41, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ja, bei den Spaniern scheint ein Fachmann am Werk zu sein. Nachdem wir uns aber weiter unten darauf geeinigt haben, für die Pflanzen die klassische Taxonomie zu verwenden, haben wir das Problem, wo ordnen wir die vier Klassen von Smith et al. ein? Die geben nämlich selbst zu, dass die Monilophyten kein korrekt beschriebenes Taxon sind. Und mit den Euphyllophyta scheint es nicht anders zu sein. Wird nichts anderes übrig bleiben, als die vier Klassen mit den Bärlappen in den paraphyletischen Pteridophyten zu belassen. Womit ich kein Problem habe. Aber jetzt ab ins PC-lose Wochenende. @Mbc: Die neue Systematik hat den Vorteil, viel weniger Familien zu umfassen! Heißt: weniger Arbeit. Griensteidl 10:11, 27. Jul. 2007 (CEST)

Alpenflora

unter Klima und Mikroklima im obigen artikel steht, dass in den polstern von Clusius-Fingerkraut subtropische Bedingungen herrschen. das erscheint mir arg übertrieben oder stimmt das etwa? im artikel zur pflanze steht auch nichts darüber. --KulacFragen? 10:37, 27. Jul. 2007 (CEST)

??? Schwer zu sagen, was mit diesem metaphorischen Hinweis gemeint sein soll, etwa die erhöhte Luftfeuchtigkeit im Mikroklima des Polsters? Da ich das subtropische Klima doch auch im Zusammenhang mit dem Breitengrad und der daraus resultierenden Sonneneinstrahlung sehe, habe ich den missverständlichen Vergleich geändert. --Regiomontanus (Diskussion) 18:49, 27. Jul. 2007 (CEST)

Okwabaum

Wurde heute neu angelegt, eine Taxobox wäre nicht schlecht. --Atamari 14:18, 29. Jul. 2007 (CEST)

Hat ihn. Denis Barthel 14:50, 29. Jul. 2007 (CEST)

Review

Was muss ich tun, wenn ich einen Artikel ins Review stellen will? Muss ich den alleine verbessern oder helfen andere Wikipedianer mit, die z.B. zu einem Thema Spezialliteratur haben oder sich mit dem Thema besonders gut auskennen?--Belladonna 21:21, 31. Jul. 2007 (CEST)

einfach fragen oder anquatschen. wenn möglich wird dir sicher jemand behilflich sein. lg, --KulacFragen? 21:36, 31. Jul. 2007 (CEST)

Literaturangaben

Hallo, ganz habe ich es nicht vestanden, wie Literaturangaben (Quellen) und weiterführende Literatur angegeben werden sollen und zwar bei der Angabe online-Links, die ja auch Quellen und weiterführend sein können. Welches Schema wird da verwendet? Gruß--Belladonna 07:23, 30. Jul. 2007 (CEST)

Soweit mir bekannt, haben sich die Portalsangestellten ;-) noch nicht auf ein einheitliches Schema geeinigt bzw. war das bisher noch nicht notwendig. Meine Präferenzen, und so sähe ich es gerne in anderen Artikeln, ob konsensfähig wären, mal dahingestellt, sind folgende:

• Wenn du einen Artikel schreibst, basiert er in der Regel auf mgl. wissenschaftlicher Fachliteratur. Diese verwendete Quellen sind unter "Quellen" zu nennen. Am besten alles als Einzelnachweis ;-).
• Bei dem Literaturstudium wird dir auffallen, dass du manche der Bücher nicht zitieren brauchst, weil sie selber die Quellen zitieren, die du vorliegen hast, z.B. populärwissenschaftliche Werke. Diese Werke nenne ich unter "Literatur", das können auch "weiterführende" Werke sein, wie z.B. "Zitterspinnen als wilde Haustiere - Erfolgreiche Aufzucht und Haltung eines Nutztieres".
• Onlinequellen gehören auch unter "Quellen" (und nicht unter "Weblinks"), wenn du sie als Quellen wie die Papierquellen verwendet hast. Zitierhinweise beachten, außerdem vorsichtig sein, nicht irgendeine Hobbyseite zitieren. Die Seiten sollten auch irgendwie persistent sein; Zeitungen und Magazine haben öfter Artikel drin, die nach ein paar Wochen nur noch gegen Gebühr online erhältlich sind. Daher ist eine korrekte Zitation besonders wichtig, damit man sich die Ausgabe später noch als Papier besorgen kann.

• Alle anderen Weblinks, die nicht Grundlage für den Artikel waren, wie WP:WEB behandeln und unter Weblinks stellen.

Damit sollte klar genug zu trennen sein, auf welcher Basis (oder wessen geistigen Eigentums) der Text entstanden ist. Gruß --...bRUMMfUß! 14:33, 30. Jul. 2007 (CEST)

Apropos Bücher und Beiträge in Magazinen, habe ich mir dieses Schema angewöhnt und ziehe es auch andernorts durch:

• Nachname, Vorname (Jahr): Titel in Kursivschrift. Verlagsname, Ort. ISBN X-XXXX-XXXX-X
• Nachname, Vorname (Jahr): Titel des Beitrags in Kursivschrift, in: Titel des Magazins in Normalschrift: Seiten-Nr.-Seiten-Nr.
  

Kommt auch an die Quellennachweisregel heran, wie ich sie im Studium lernen musste. --Soc Frage/Antwort 15:13, 30. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Socrates, das ist nett, dass du dir das angewöhnt hast, die Zitierweise entspricht aber nicht WP:LIT. Nach den Regeln der WP wird der Vorname des Autors an erster Stelle geschrieben, das Erscheinungsjahr ganz am Ende (vor der ISBN). Das ist nicht meine Erfindung und natürlich kenne ich auch die naturwissenschaftliche "Harvard-Notation", sollte ein Artikel mit der von dir empfohlenen Schreibweise aber einmal unter den "Lesenswerten" kandidieren wollen, wirst du einige Diskussionen über dich ergehen lassen müssen :).--Regiomontanus (Diskussion) 15:50, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ok, aber eigentlich wäre es schon üblicherweise Nachname Komma Vorname. (Bei vielen Literaturangaben in Büchern, wird es so nämlich gleich alphabetisch geordnet und man findet eine Person schneller. Aber das spielt hier ja nicht unbedingt so eine Rolle. --Soc Frage/Antwort 21:13, 30. Jul. 2007 (CEST)

Besonders in den Naturwissenschaften wird die von dir zitierte Reihenfolge fast durchgehend verwendet. Dazu kommt, dass die Bände von wissenschaftlichen Zeitschriften (Vol.) fett gedruckt werden. Auch die en:WP macht das so. Ich will also keineswegs gesagt haben, dass das falsch ist. Leider erntete ich auf alle Vorschläge, das zumindest für den naturwissenschaftlichen Bereich der de:WP auch so zu machen, ein "Nein". Begründung ist die "Einheitlichkeit" (mit den Geisteswissenschaften und der belletristischen Literatur) und die bessere Lesbarkeit durch Laien, die mit Formatierungen wie sie für Wissenschaftler üblich sind nicht viel anfangen können. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 21:31, 30. Jul. 2007 (CEST)

Von mir kriegtest du kein "Nein", aber ich bin in "Formatierung von Literaturangaben" auch durchgefallen (WP, 2 SWS, Anwesenheit, Beleg + Prüfung). ;-) --...bRUMMfUß! 00:02, 1. Aug. 2007 (CEST)

&Brummfuss, alles als Einzelnachweis, das hast du doch nicht wirklich ernst gemein, oder?

Ich verstehe die Anwendung von Einzelnachweisen so, dass sie da sinnvoll sind, wo sehr spezielle Information gebracht wird, wo man sich direkt auf einen Autor bezieht oder wenn widersprüchliche Angaben oder kontoverse Standpunkte erläutert werden.--Belladonna 13:44, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, ich möchte im Artikel Gemeine Fichte unter Ökologie Artengemeinschaft bei dem Beispiel Fichtenspargel einen Einzelnachweis zu dem in der Literaturliste vermerkten Buch Biologie einfügen. Ich habe es probiert, aber es geht nicht. Der verlauf kann an der Versionsgeschichte eingesehen werden. Kann mir freundlicherweise jmd. non Euch den Fehler erklären? danke--Belladonna 16:38, 31. Jul. 2007 (CEST)

Du hattest vergessen das Ref-Tag zu schließen (</ref>) --Of 16:44, 31. Jul. 2007 (CEST)

Zuckerpalme

Auch diese Palme wurde heute angelegt, Taxobox fehlt zur Stunde. Danke --Atamari 16:56, 29. Jul. 2007 (CEST)

Die IP hat noch: Palmyrapalme, Walddattelpalme angelegt. --Atamari 16:58, 29. Jul. 2007 (CEST)

Hat vielleicht jemand das als Quelle angegebene Buch zur Hand? Das sieht alles so abgeschrieben aus. -- Olaf Studt 18:00, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann mal bei uns in der Bibliothek nachschauen, sollte eigentlich vorhanden sein. Gruß Martin Bahmann 19:16, 29.

Jul. 2007 (CEST)

Inszwischen hat der anonyme Einsteller noch mehr Quellen angegeben – offenbar gibt es auch Leute, die Artikel selber verfassen, ohne sich formal an vorhandenen Artikeln zu orientieren. -- Olaf Studt 23:34, 1. Aug. 2007 (CEST)

Es ist wohl eher ein URV, siehe [5]. ist also nicht abgeschrieben sondern einfach kopiert und ergänzt. --BotBln 19:57, 4. Aug. 2007 (CEST)

Primaten

Habe mal die Verwandschaftsbeziehungen ab Primaten und alle dazugehörigen druterliegenden Taxa als Mindmap umgesetzt http://www.bilder-hochladen.net/files/2nja-2-jpg.html Könnt ihr das vielleicht bei der Wikipedia als Grafik verwerten?

--Alexander B.--

Setz sie doch unter links rein... Um sie in den Artikel zu packen ist sie zu groß.--Altai 20:37, 6. Jul. 2007 (CEST)

Halte ich für zu groß und da laufend neue Arten beschrieben werden, auch für wenig zielführend. --Bradypus 15:05, 9. Aug. 2007 (CEST)

Beseitigung der Vorlage:Botaniker

Ich hatte mich bei der Löschdiskussion angeboten, die Vorlage durch Fließtext zu ersetzen. Da auf Löschen entschieden wurde, muss ich jetzt ran ;-) Wie hättet ihr's denn gern? Mit Anführungszeichen oder ohne? Mit Kapitälchen oder ohne?

• Schumach. ist sein offizielles botanisches Autorenkürzel.
• „Schumach.“ ist das offizielles botanisches Autorenkürzel.
• Schumach. ist sein offizielles botanisches Autorenkürzel.
• „Schumach.“ ist sein offizielles botanisches Autorenkürzel. oder
• Sein offizielles botanisches Autorenkürzel lautet „Schumach.“.

Letzteres finde ich wegen den zwei Punkten am Ende zwar nicht ganz so schön, ich richte mich aber ganz nach euren Wünschen. Wo gibt's das heute noch? Zusätzlich werde ich den IPNI-Link mit der Vorlage:IPNI einbauen. Hilfe ist mir natürlich sehr willkommen. --Ephraim33 18:19, 27. Jul. 2007 (CEST)

Scheint ja auch nicht so wichtig zu sein. Ich fange dann mal an. Ich habe mir die letzte Variante ausgesucht, weil JFKCom das auch so gemacht hat ([6]). --Ephraim33 18:12, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde die letzte Variante in der Praxis nicht schlecht. Durch die Kapitälchen wird das Kürzel ja jetzt auch etwas hervorgehoben. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 19:58, 28. Jul. 2007 (CEST)

Das einzige was mich ander letzten Variante stört ist der Verweis vom Artikelnamensraum in den Wikipedia-Namensraum. --Ixitixel 09:40, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich versteh zwar nicht den Sinn dieser Angabe, aber wenn schon, dann bitte schlicht: Ewald Schumacher (Schumach.) war Botaniker... Denn was interessiert den verstörten Laien eigentlich ein „offizielles botanisches Autorenkürzel“, wenn er sich für die Person interessiert?
Andersrum sollte jeder den Artikel zur Person Ewald Schumacher durch einen Link im Artikel über ein Taxon von ihm finden. (ich weiß nicht wie er heißt, nenn ihn einfach mal Ewald.). Mehr ist doch gar nicht notwendig.
Wenn sich jemand fragt, was die Abkürzungen sollen, dann sollte er das in einer Anleitung zur Taxobox über einen Hilfs-link finden, der vielleicht dezent in die Vorlage:Taxobox eingebaut werden kann. --...bRUMMfUß! 16:33, 30. Jul. 2007 (CEST)

@Brummfuss: So einfach geht es leider nicht weil es niemand verstehen würde. Beispiel: Carl von Linné (L.) war ein Botaniker. Was das L. bedeuten soll versteht keine Oma. Außerdem ist die Klammer hinter dem Namen schon für Geburts- und Sterbedaten reserviert. Da noch die Abkürzung unterbringen zu wollen, würde die Klammer überfrachten. --Ephraim33 20:39, 30. Jul. 2007 (CEST)

Mein Fehler, ich meinte eigentlich: Die Information, wie der Name abgekürzt wird, ist in dem Artikel über die Person entbehrlich. Es ist nur wichtig, von der Abkürzung zur Person zu kommen, und dafür gibt es im Zweifel die Wikisyntax [[Lemma|Text]]. --...bRUMMfUß! 21:17, 30. Jul. 2007 (CEST) Da hast du recht. Ich verstehe einfach nicht, wozu das dienen soll... --...bRUMMfUß! 21:22, 30. Jul. 2007 (CEST)

@Ixitixel: Jetzt ist es fast zu spät, ich habe nämlich gestern alle bis auf 30 Vorlagenbenutzungen ersetzt. Aber warum steht die Liste eigentlich nicht im Artikelnamensraum? Wenn man die noch ein bisschen formatiert, ist sie auch nicht schlechter als andere Listen. Zum Beispiel könnte man das als sortierbare Tabelle aufziehen: Wenn man nach Geburtsjahr sortiert hat man ungefähr die Epoche in der der Autor tätig war und wenn man nach Anzahl der beschriebenen Arten sortiert, hat man einen Indikator für die Produktivität. Wenn die Liste in den Artikelnamensraum verschoben wird, bräuchte man nur ein Bot drüber zu jagen, der die Links fixt. Das dürfte kein großes Problem sein. --Ephraim33 20:39, 30. Jul. 2007 (CEST)

Kürzel	Autor	geb.	gest.	Anzahl
Abel	Abel, Clarke	1780	1826	11
Abromeit	Abromeit, Johannes	1857	1946	3
Ach.	Acharius, Erik	1757	1819	1
Acht.	Achtarov, Boris T.	1885	1959	66
Adamović	Adamović, Lujo	1864	1935	0
Adams	Adams, Michael Friedrich	1780	1838	134
Adans.	Adanson, Michel	1727	1806	894
Ade	Ade, Alfred	1876	1968	28
Aellen	Aellen, Paul	1896	1973	663
Afan.	Afanassiev, C.S.	1905	1960	5
Afzel.	Afzelius, Adam	1750	1837	89

Ich fände die Liste in der Art sehr gut. Wie wäre es, wenn wir vor die Liste noch eine kurze Einführung in die Regeln und Konventionen zu den Namenskürzeln stellen (wie etwa im Zander, 13. Auflage, auf Seite 634 beschrieben) und den ganzen Artikel dann ähnlich wie im Zander „Autoren der Pflanzennamen“ nennen?--JFKCom 00:34, 5. Aug. 2007 (CEST)

Die Sortierung des Namens ist noch problematisch, da wir ja nach Nachnamen sortieren müssen.--JFKCom 23:37, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe die Sortierung nach Familiennamen angepasst. Vor die Liste eine Einführung zu Regeln und Konventionen zu geben, ist eine sehr gute Idee. Dann ist es mehr als nur eine Arbeitsliste fürs Portal und kann mit Fug und Recht in die Freiheit, in den Artikelnamensraum, entlassen werden. Die Namensfrage lass ich mal noch offen, vielleicht äußert sich ja noch jemand dazu. Was machen wir eigentlich mit Autoren die 0 Einträge im IPNI haben? Beispiel: Adamović. Ist da die Abkürzung falsch? Oder kommt die IPNI-Suche mit den Akut auf dem c nicht klar? Ohne Akut funktionierts nämlich 24 --Ephraim33 18:40, 6. Aug. 2007 (CEST) PS: Wenn du die Einleitung übernimmst, kann ich ein paar Buchstaben in das Tabellenlayout bringen - aber nicht alle, vielleicht finden sich ja noch andere Freiwillige *wink* --Ephraim33 18:40, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ok, ich mach mich zunächst mal an die Einleitung. Wäre es nicht sinnvoll, weiterhin die gültigen Kürzel (durch Fettdruck oder durch span mit class="Person") im Layout von den veralteten redirect-Kürzeln abzuheben?--JFKCom 18:30, 7. Aug. 2007 (CEST)

(Zum weiteren Fortgang dieser Diskussion siehe Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Liste von Botanikern und Mykologen nach Autorenkürzeln, Punkt „Weiterentwicklung der Autorenkürzel-Liste“.)--JFKCom 15:50, 11. Aug. 2007 (CEST)

Insektenstich nicht von Bienen oder Wespen

Gibt es hier jemand der in der Lage ist und eventuell sogar Lust hat, das Lemma in Bezug auf blutsaugende Species wie Stechmücken und Bremsen zu erweitern? Gruß --MikePhobos 13:37, 7. Jul. 2007 (CEST)

... längst erledigt, kann archiviert werden. --MikePhobos 17:02, 20. Aug. 2007 (CEST)

Noch was zu den Taxoboxen

Nach dem nun seit einem knappen Monat keiner auf meine Anfrage dort reagiert hat, wollte ich mich hier noch mal diesbezüglich zu Wort melden:

„Erstmal, falls das folgende schon mal diskutiert wurde: sorry, hab danach gesucht aber nicht gefunden. Ich würde vorschlagen bei paläontologisch bedeutsamen Organismen eine Zeile mit der fossilen Reichweite in die Taxoboxen einzufügen, wie es zum Beispiel auf der englischen Version von Ostrakoden getan wurde. Ich finde es schon bedeutsam, dass diese Organismen bereits seit dem Kambrium existieren, oder die Seefedern, die es noch länger gibt. Meinungen? --bo 19:25, 15. Jul. 2007 (CEST)“

Ich finde das immer noch. --bo 15:23, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin dagegen. Die Taxobox soll auf Taxonomie beschränkt bleiben und nicht Zeitraum, Gefährdungsgrad, Verbreitungsgebiet oder sonstiges beinhalten. Darüber hinaus ist es auch oft schwierig, einen genauen Zeitpunkt für das erste Auftreten eines Taxons anzugeben, je nachdem ob man Außen- und Vorfahrengruppen einrechnet oder nicht. Das lässt sich m. E. im Fließtext viel besser darstellen. Mfg --Bradypus 16:27, 7. Aug. 2007 (CEST)

Stimme Bradypus zu. --Griensteidl 17:35, 7. Aug. 2007 (CEST)

Könnte dann vielleicht paläontologisch wichtigen Gruppen (wie z.B. den Armfüßern) oder den bereits genannten eine zusätzliche Paläobox zugestanden werden? Nur weil ein paar von denen überlebt haben (zugegebener maßen etwas überspitzt/vereinfacht darestellt) fallen sie nicht mehr in die Kategorie Fossilien. Das finde ich schade.--bo 09:27, 10. Aug. 2007 (CEST)

Zwei Boxen untereinander? Bitte nicht! Denis Barthel 09:37, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich geb zu das ist unschön, aber was passiert, wenn durch Zufall eine überlebende Trilobitenspezies entdeckt wird? (-zugegeben: äußerst unrealistisch) Wird dann die Paläobox entfernt und durch eine Taxobox ersetzt? In meinen Augen sind die genannten Gruppen in erster Linie Fossilien und erst in zweiter Linie auch rezent. Wenn es Konsens ist alles was (auch mit äußerst wenig Individuen) rezent ist mit Taxobox zu versehen und alles was ausgestorben ist mit Paläobox, dann geb ich mich natürlich damit zufrieden. Aber wie lange muss denn eine Gruppe ausgestorben sein? ... andenken wollt ich das schon mal. --bo 10:16, 13. Aug. 2007 (CEST)

Also: Es ist Konsens, dass

*Eine Taxobox bei allen rezenten Arten und Taxa mit rezenten Vertretern gesetzt wird

*eine Taxobox bei allen Taxa und Arten gesetzt wird, die während der kulturellen Entfaltung des modernen Menschen ausgestorben sind.

*eine Paläobox bei allen Taxa und Arten gesetzt wuird, die in vorkultureller Zeit ausgestorben sind.

*eine Paläobox immer dann gesetzt wird, wenn ein Taxon gebildet wird, welches fossile und rezente Taxa umfasst und nur durch die Zunahme der fossilen Taxa überhaupt definiert ist und nach Entfernung der fossilen Gruppen ein bereits benanntes Taxon verbleibt.

Die Armfüßer und bsp. auch die Einschaler sind ein rezentes Taxon und bekommen entsprechend eine Taxobox, die Trilobiten sind ausgestorben und haben ein Paläobox. Fossile Taxa innerhalb der rezenten Taxa sollten separat beschrieben werden und bekommen dann natürlich eine Paläobox. Imho gibt es hier keinen weiteren Diskussionsbedarf -- Achim Raschka 10:46, 13. Aug. 2007 (CEST)

Prinzipiell ist auch davon auszugehen, dass jedes Taxon oberhalb der Art mehr ausgestorbene als rezente Vertreter hat. Dann würde es wohl kaum noch Taxoboxen geben. Die Folgen davon wären bizarr. Denis Barthel 10:52, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ok, auch wenn ich es etwas schade finde, scheint das ja eine vernünftige Handhabe zu sein. Danke für die Aufklärungen. mfg --bo 14:56, 14. Aug. 2007 (CEST)

Gerade bei den Armfüßern ist die "paläontologische Reichweite" im Artikel (sogar mittels Tabelle) schon sehr gut dargestellt. Dass das nicht bei allen Artikeln (z. B. Ostrakoden) so ist, ist sicher bedauerlich und es besteht ein Nachholbedarf, der nicht vergessen werden sollte. Wenn du solche Informationen hast, kannst du sie natürlich gerne mit Quellen in die Artikel einbauen. Eine "Kurzfassung" in der Box bringt allerdings wenig, natürlich haben alle Gruppen schon eine lange Evolutionsgeschichte, die aber nicht immer durch Fossilien gut belegt ist, bei schalentragenden Tieren ist der Fossilbefund meist am besten. Wie oben schon ausgeführt muss man sich im Text damit auseinandersetzen, auf welche Chronospezies sich die "fossile Reichweite" bezieht. Die zeitliche Grenze zwischen Taxobox und Paläobox für ausgestorbene Lebewesen ist grob gesagt der Beginn des Holozäns vor rund 10.000 Jahren, Achim hat dies ja oben mit "vorkulturell" schon gut umschrieben. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 04:13, 5. Sep. 2007 (CEST)

piqs.de

Hi. Ich möchte euch mal auf die Seite http://piqs.de/ aufmerksam machen. Habe sie auch auf unserer Quellenseite eingetragen. Die Seite besteht seit April 2007 und enthält auch Bilder zu Tieren und Pflanzen. Alle Bilder sind auch unter kommerziellen Gesichtspunkten verwendbar; wie immer unter Creative Commons Attribution 2.0. Viele Bilder, die uns entsprechend wären, sind jedoch dort nicht genauer bestimmt. Vorsicht ist jedoch in diesem Punkt gesehen wie auch in anderen Web 2.0 Seiten/Projekte; dass sich der Betreiber nicht sicher sein kann ob sich darunter Urheberrechtsverletzungen befinden. Wollte ich nur mal mitteilen. grüße von --Factumquintus 01:23, 25. Jul. 2007 (CEST)

Bärenpark Worbis

Beim Portal:Biologie wurde auf der Diskussionsseite Portal Diskussion:Biologie#Bärenpark Worbis eine Einladung angefragt. Falls das noch nicht jeder mitbekommen hat und Interesse hätte und in der Nähe Thüringens wohnt. Wäre doch was? Für mich ist es leider zu weit weg. grüße --Factumquintus 19:00, 26. Jul. 2007 (CEST)