Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2009/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2009/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2009/1#Thema_1

Überquerung des Ärmelkanals im Ballon

Hallo liebe Portalmitarbeiter,

bin eben auf eine kleine Ungereimtheit gestoßen. In dem Eintrag von 1785 auf der Tagesseite vom 7. Januar 7._Januar#Wissenschaft_und_Technik wird von einem Heißluftballon gesprochen. Im Artikel über Blanchard wird keine Ballonart genannt (hier könnte man aber Gasballon herausinterpretieren). Im Artikel über Jeffries findet sich der (mal geänderte) Eintrag mit Wasserstoff gefüllter Ballon. Hatt jemand noch andere Quellen? Gruß --Graphikus 19:50, 10. Jan. 2009 (CET)

An Stelle der Portalmitarbeiter erledigt, siehe Diskussion:7. Januar#Kein Heißluftballon. --Aloiswuest 18:12, 28. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 18:28, 28. Jan. 2009 (CET)

Aktualisierung der Portal-Seite

Hallo, da ich gelegentlich Unterseiten der Portalseiten editiere, ist mir in letzter Zeit aufgefallen, dass die Änderungen in den Unterseiten viele Stunden brauchen, bis sie sich auf der Portalseite selbst auswirken. Wurde da seitens Wikimedia was am Seiten-Refreshing geändert? Mit einem Dummy-Update habe ich ein Refresh auslösen können. Gibt es schönere Möglichkeiten für's Refreshen? --Michael 19:01, 16. Jan. 2009 (CET)

Kennst du Hilfe:Cache? Dort insbesondere unter der zweiten Überschrift du lesen musst.--D.W. 19:11, 16. Jan. 2009 (CET)

Danke D.W.! Kannte ich nicht! --Michael 19:32, 16. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 18:28, 28. Jan. 2009 (CET)

QS Society of Experimental Test Pilots

Der Artikel Society of Experimental Test Pilots wurde zwischen den Jahren in die Qualitätssicherung eingewiesen. Bemängelt wurden fehlende Wiki-Formatierung, Darstellung der Relevanz und fehlende Quellen. Seitdem hat sich an dem Artikel nichts getan. Meine persönliche Meinung ist, dass der Verein als erste/einzige Interessensvertretung für dieses Berufsbild klar relevant ist. Quellen und ein weiterer Ausbau wären jedoch mehr als sinnvoll. Mag das jemand übernehmen, der hier im Portal mitliest, und in dem Thema halbwegs sattelfest ist?---<(kmk)>- 22:33, 5. Jan. 2009 (CET)

Stuttgart Army Airfield

Bitte prüft doch mal nach, ob man hieraus einen eigenen vollwertigen Artikel machn könnte oder ob man die wenigen Inhalten nicht besser in Flughafen Stuttgart einbaut und das Lemma umbiegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:27, 7. Jan. 2009 (CET)

Egal ob man das umbiegen oder einen Artikel schaffen kann plädiere ich dafür, das beim Artikel zum Flughafen Stuttgart in einem Unterpunkt "militärische Nutzung" oder Ähnliches einzubauen. Ist hier auch der Fall, jedoch hier nicht – allerdings hatte letzterer auch einen eigenen IATA-Code. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 20:33, 7. Jan. 2009 (CET)

Wasserflugzeuge / "Seaplanes and flying boats"

Hallo hier im Portal !
Der Begriff Amphibienflugzeug war bisher schwammig und mit Wasser verbunden (klar).
Flugzeuge fliegen, manche landen auf dem Wasser, mit Wasserrumpf sinds Flugboote,
mit Schwimmern Wasserflugzeuge. Wenn zur Wasserlandefähigkeit noch
Räder dazukommen, die eine Landbewegung erlauben, (nicht unbedingt
mit Landung gleichzusetzen) dann sinds Amphibienflugzeuge.

Dementsprechend habe ich, im Bereich der Amphibienflugzeuge ein wenig Struktur einzubracht:

• neue Kategorie Amphibienflugzeug http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Amphibienflugzeug
• neue Kategorie Flugboot http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Flugboot
• neue Kategorie Wasserflugzeug http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Wasserflugzeug

Weil die Sortierung sinnvollerweise etwas feiner als in anderen Wikis [1] ist, werden natürlich die Bots anfangen zu rotieren. Naja mal sehen. Hauptsache ist wohl das es sinnvoll ist. -- Gruß Tom 22:19, 14. Jan. 2009 (CET)

Hm, hast du deshalb das Amphibienflugboot Tupolew MTB-2 zum reinen Flugboot umfunktioniert, damit es besser in die Kategorie Flugboot passt? Биллихилл 23:03, 14. Jan. 2009 (CET)

Ja, die Kategorisierungen von Gruß Tom sind teils abenteuerlich. --Felix ^fragen! 13:43, 15. Jan. 2009 (CET)

Sorry falls ich was falsch zugeordnet habe. Bei rund 240 neu zugeordneten Aktikeln (wobei teilweise Kompromisse und bewusste Doppelzuordnungen enthalten sind) unter 1 Prozent Fehler, zu bleiben ist halt nicht einfach .;-)... sehts mir bitte nach (die Tupolew ist nachgetragen). -- Gruß Tom 18:29, 16. Jan. 2009 (CET)

Bilderwünsche von Flugzeugen etc.

Hallo Leute,

ich bin am 15. Februar und 15. März ein paar Stunden im/am Flughafen Bangkok-Suvarnabhumi, Flughafen Bangkok-Don Mueang sowie Flughafen Udon Thani. Hat jemand entspr. Bilderwünsche?

Ciao, --Matt1971 15:37, 15. Jan. 2009 (CET) P.S. … und im/am Flughafen München Franz Josef Strauß, klar.

Allgemein Architektonisch wäre toll für unsere Flughafenartikel, und Cockpits werden immer gebraucht. Gerade bei den Artikel Airbus A330 und Airbus A340, die möglichst bald als Exzellente kandidieren sollen. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 18:02, 15. Jan. 2009 (CET)

Außenaufnahmen von Verkehrsflugzeugen sind vorgemerkt und kein Problem, die Flugzeugkanzeln innen sind allerdings ein sehr großes Problem… (das müßte fliegendes Personal, Techniker etc. erl.). Architektur hab' auch vorgemerkt. Vielleicht bekomme ich auch eine Luftaufnahme des Flughafengeländes von Don Mueang (fehlt völlig) und von Udon (nur Fliegerhorst vorh.) hin.

Ich dachte eigentlich, dass jetzt eine „Auftragsliste“ mit fehlenden Flugzeugfotos – Anstriche/Logos − kommt…. Was ich auch noch nicht schlecht fände, wenn man von den größeren Fluggesellschaften Aufnahmen von der Arbeitskleidung (gemeinhin Uniform genannt) hätte → Werd' 'mal ein paar ablichten. --Matt1971 16:09, 17. Jan. 2009 (CET)

Kabinen wären auch toll, am besten im leeren Zustand und so, dass man alles gut sieht (wie hier). Falls Du an der richtigen Stelle sitzt, wäre auch eine Detailaufnahme der Tragflächen toll (sowas in der Art: Datei:B744 Wing while taxiing at FRA.JPG). Hinsichtlich der Flugzeuge allgemein: Solltest Du keine Speicherplatzprobleme haben, wäre es natürlich toll, wenn Du möglichst alle guten Fotografier-Zeitpunkte ausnutzt, egal, ob wir schon Fotos haben oder nicht. Hinsichtlich der Arbeitskleidung sehe ich ein kleines Problem, weil nämlich die abgelichtete Person dann einer Veröffentlichung des Bilds zustimmen muss, das ist rechtlich schwierig. Und bzgl. der Cockpits sagte mir Benutzer:Ralf Roletschek mal, dass man einfach die Crew mal fragen sollte und sagt, man möchte gerne ein Bild für die Wikipedia schießen, und dann würden die dich oftmals gerne nach der Landung ins Cockpit lassen für ein Foto (von Ralf stammt übrigens Datei:Airbus-319-cockpit.jpg). --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 16:15, 17. Jan. 2009 (CET)

Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen

Liebes Portal,

Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.

Gruß --source 12:11, 26. Jan. 2009 (CET)

Artikel SkyEurope zu negativ?

Hallo, I habe den Artikel SkyEurope erweitert. I habe eine Tabelle mit Finanzergebnisse gemacht und ein paar Sätze auf WirtschaftsBlatt, Kurier, Die Presse, Flightglobal usw. zugegeben. Die Sätze sind vielleicht zu subjektiv, kann jemand bitte den Artikel anschauen? Auf englischer Wikipedia hat ein anonymer Benutzer protestiert, dass ich zu negativ bin. Vielen Dank! JanSuchy 10:33, 5. Feb. 2009 (CET)

„Zu negativ“ würde ich eigentlich nicht sagen. So lange alles den Tatsachen entspricht und mit Einzelnachweisen belegt ist, sehe ich eigentlich kein Problem. Ich war jedoch so frei ein paar Kleinigkeiten umzuformulieren. MfG, --R.Schuster 17:51, 5. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Ausbesserung! Viele Grüße, JanSuchy 18:50, 10. Feb. 2009 (CET)

Übearbeitung Japanische Flugzeuge im Zweiten Weltkrieg

Hallo, ich habe die Artikelinhalte weitergehend vervollständigt. Die grosse Menge an Infos sollte eine tabellarische Darstellung erhalten. Da das aber eine größere Änderung ist, wäre es mir Recht, wenn erstmal jemand draufschaut. Ich habe die Tabelle deshalb erstmal hier erstellt: Benutzer:JuergenKlueser#JAPAN. (was drüber und drunter steht bitte ignorieren.) Gruss --JuergenKlueser 23:07, 19. Feb. 2009 (CET)

Hallo, das Lemma ist eine Unterliste der Militärflugzeuge des Zweiten Weltkrieges und mit den anderen Unterseiten der anderen Länder in eine Form gebracht. Wenn du die Liste gegen deine Tabelle austauscht, funktionieren erstmal die Links zu den einzelnen Gattungen nicht mehr und theoretisch müssten dann alle anderen Seiten und die Hauptliste auch an die neue Form angepasst werden. Gibts keine einfachere Lösung, z.B. die vorhandene Seite einfach nur ergänzen? Gruß, Биллихилл 22:46, 21. Feb. 2009 (CET)

Hallo Billyhill, erstmal danke für den Hinweis! Worum es mir geht, ist eine Information in der Art wie RLM-Typenliste. Das geht praktisch nur in Tabellenform. Dann ist es aber wohl besser eine eigene Seite anzulegen. Gruß --JuergenKlueser 09:58, 22. Feb. 2009 (CET)

Habe die Seite hier erstellt: Liste der japanischen Militärflugzeuge nach Nummern und Herstellern und in Japanische Flugzeuge im Zweiten Weltkrieg einen Verweis darauf erstellt. Gruss --JuergenKlueser 11:38, 22. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JuergenKlueser 11:38, 22. Feb. 2009 (CET)

Rikugun Ki-46-III

Soll das wirklich ein eigener Artikel sein, oder besser bei Mitsubishi Ki-46 mit untergebracht werden??? Gruss --JuergenKlueser 21:36, 27. Feb. 2009 (CET)

Erledigt: Habe Mitsubishi Ki-46 überarbeitet und die Rikugun Ki-46 darauf weitergeleitet --JuergenKlueser 12:25, 7. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JuergenKlueser 12:25, 7. Mär. 2009 (CET)

Massenanteil

Diskussionshinweis → Portal Diskussion:Raumfahrt#Massenanteil --Leyo 00:42, 28. Feb. 2009 (CET)

Ist der Begriff "Massenanteil" in der Luftfahrt überhaupt gebräuchlich? Wie sind denn die Fachausdrücke für die Verhältnisse von Treibstoffgewicht, Leermasse, Zuladung, Startgewicht, MTOW etc? --Asdert 17:04, 2. Mär. 2009 (CET)

Habe bei den Raumfahrern mal was geschrieben. Die entsprechenden Größen heißen bei uns meist ...verhältnis, also Nutzlastverhältnis, Treibstoffverhältnis, Strukturmassenverhältnis usw. -- BWesten 18:49, 2. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:03, 14. Mär. 2009 (CET)

Air Åland

Dieser Artikel wurde nach regulärer Löschdiskussion wegen fehlder Relevanz gelöscht und von mir aus dem Grund eben als Widergänger schnellgelöscht und entlinkt. Nun scheint es so zu sein, dass die Gesellschaft aber einen nach RK ausreichenden IATA-Code besitzt [2] (nur der ICAO-Code war offenbar falsch). Kann das mal jemand, der sich besser damit auskennt, prüfen? Dem ursprünglich löschenden Admin sage ich auch bBescheid. Viele Grüße --Orci Disk 16:36, 27. Feb. 2009 (CET)

Scheint mir nicht ganz trivial zu sein. Ich versuche mal zu strukturieren:

1. ch-aviation gilt bei uns generell als vernünftige Quelle. Laut dieser Quelle hat die Air Aland den IATA-Code N9 und die Avion Express den IATA-Code X9
2. Leider kennen andere Quellen (Bsp. [3], das FAA-Dokument in der Löschdisku, ...) die Air Aland nicht. Der Code N9 ist laut dieser Quellen der Avion Express zugewiesen, die bis vor kurzem Nordic Solutions hieß
3. Laut ch-aviation lässt Air Aland mit zwei Fluzeugen im Wet-Lease von AviTrans Nordic fliegen. Und die hat die Flugzeuge - da schließt sich der Kreis - von Avion Express gekauft.
4. Fazit: Etwas undurchsichtig. Was bedeutet das für den Artikel? Mit ch-aviation als Quellenangabe wäre gegen den Artikel vermutlich erstmal wenig einzuwenden. Offizielle Dokumente wären aber natürlich besser. Vielleicht findet jemand anders ja noch mehr raus??

Grüße -- BWesten 21:30, 27. Feb. 2009 (CET)

Hallo! Ich bin gerne bereit, den Artikel wiederherzustellen, falls es im Portal eine eindeutige Meinung gibt, dass a) diese Fluggesellschaft tatsächlich existiert und b) eindeutig zuzuordnende Codes bestehen. Kann man den ausschließen, dass das nur eine Scheinfirma ist? lg -- Andreas Werle 22:26, 2. Mär. 2009 (CET)

Hallo Andreas, was meinst Du denn mit „Scheinfirma“? Eine Homepage auf der man Flüge buchen kann gibt es zumindest. airlinecodes.co.uk gibt ebenfalls NVD als ICAO-Code an, aber eine offizielle Quelle dafür konnte ich nicht finden. MfG ,--R.Schuster 12:14, 3. Mär. 2009 (CET)

Bedarf an neuen Kategorien?

Hallo, wäre die Einführung neuer Kategorien interessant, z. B. Flugzeug entwickelt/konstruiert oder Erstflug vor Datum.? Das würde bedeuten, z. B. eine Kategorie für Flugzeuge vor oder nach 1./2. Weltkrieg, im Krieg, Nachkriegszeit, Kalter Krieg, evtl. moderne Flugzeuge. -- 83.135.23.187 15:02, 21. Feb. 2009 (CET)

Hallo, das halte ich für nicht ganz unproblematisch, zumal es sehr viele Kategoriesierungsmöglichkeiten gibt. Wie Du schon selbst aufführst: "Entwickelt", "konstruiert" oder "Erstflug"? "Datum" oder "vor" oder "nach" 1./2. Weltkrieg? Abgesehen von diesen Fragen sehe ich ehrlich gesagt auch nicht so den großen Mehrwert in einer derartigen Kategorisierung, aber das ist nur meine persönliche Meinung. MfG, --R.Schuster 21:00, 4. Mär. 2009 (CET)

Maximale Schubkraft eines Modell-Turbinenantriebs

Gibt's so Modell-Turbinen eigentlich nur bis 100N Schubkraft (die hab ich irgendwo bei Google gefunden) oder gibt's welche die um 3-6 kN erbringen können, evtl. hier mit 'ner Wellenabzapfung oder nem Propeller vornedran? Was würde so ein Triebwerk wiegen/kosten/verbrauchen? LG, 93.104.39.89 01:30, 5. Mär. 2009 (CET)

Schau mal bei JetCat, das sollte alle deine Fragen beantworten :-) Ich bin mir ziemlich sicher, dass es derzeit nichts stärkeres gibt. Gruß -- BWesten 18:19, 5. Mär. 2009 (CET)

Knickflügel

Hallo! Benutzer:Klaus-Norbert hat netterweise o.g. Artikel erstellt, ich habe dazu mal fix eine Abbildung zusammengeschustert. Allerdings ergeben sich bei der Benennung der einzelnen Unterformen einige Unklarheiten. Vielleicht könnte mal jemand auf der Diskussionsseite vorbeischauen und seinen Senf dazugeben? Wäre es vielleicht sinnvoll den Artikel mit Puławski-Flügel zusammenzuführen? --El Grafo 14:51, 28. Feb. 2009 (CET)

Da sich bisher zumindest niemand über den Artikel beschwert hat, werde ich wohl versuchen, die Bezeichnungen von da weitestgehend in die Skizze zu übernehmen und die Bezeichnung "Möwenflügel" entfernen, bevor mir da Begriffsfindung vorgeworfen wird. Ich würde mich aber nach wie vor über Kommentare freuen, auch wenn das ganze auf den ersten Blick vielleicht trivial erscheint. --El Grafo 17:40, 8. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Fluggesellschaft_(China)

Meiner Meinung nach wäre es sinnvoll, die taiwanesischen Fluggesellschaften, namentlich China Airlines, EVA Air, Far Eastern Air Transport, Mandarin Airlines, Uni Air und TransAsia Airways in eine eigene Kategorie Fluggesellschaft (Republik China) zu überführen. Schließlich sind sie ebenso in der Kategorie:Unternehmen_(Republik_China) zu finden und Taiwan als ein de facto (nicht de jure) eigenständiger Staat zu betrachten. Gruß --Daiichi 01:13, 28. Feb. 2009 (CET)

Komplizierte Geschichte, zumal Kategorie:Fluggesellschaft (China) genaugenommen falchs ist; siehe China. Es gibt drei Möglichkeiten:

1. Man folgt dem allgemeinen Sprachgebrauch und richtet eine Kategorie:Fluggesellschaft (Taiwan) ein.
2. Man ist politisch korrekt und richtet die Kategorie:Fluggesellschaft (Volksrepublik China) sowie Kategorie:Fluggesellschaft (Republik China) ein und kategorisiert die betroffenen Artikel entsprechend um.
3. Man belässt alles so wie es ist...

MfG, --R.Schuster 20:22, 4. Mär. 2009 (CET)

Stimmt, hundertprozentig korrekt wäre die Einordnung nach "Volksrepublik China", allerdings sind alle Kategorien in der Wikipedia, die sich auf die VR beziehen, nur mit "China" betitelt. Ich habe auch entdeckt, daß es gewisse Richtlinien für die Einordnung nach "(VR) China", "Republik China" oder "Taiwan" gibt, die aber auch nicht immer konsequent umgesetzt sind. Vielleicht sollte ich mich nochmal im Politik- oder China-Portal umschauen. Gruß--Daiichi 11:05, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich habe gerade die Kategorie:China ein wenig durchgeblättert; es gibt da anscheinend keine klare Abgrenzung. Einerseits gibt es bspw. die Kategorie:Flughafen (China) und Kategorie:Flughafen (Taiwan) sowie Verkehr (Taiwan), andererseits die Kategorie:Unternehmen (Republik China). In diesem Sinne wäre es meiner Meinung nach korrekt die Kategorie:Fluggesellschaft (Taiwan) einzurichten und die betreffenden Fluggesellschaften in diese und in die Kategorie:Unternehmen (Republik China) einzuordnen. MfG, --R.Schuster 11:54, 6. Mär. 2009 (CET)

Doch, es gibt klare Abgrenzungen. Es gibt vier Kategorien:

• Kategorie:China für den chinesischen Kulturkreis,
• Kategorie:Volksrepublik China für den Staat, den man allgemein meint, wenn man "China" sagt,
• Kategorie:Republik China für den anderen chinesischen Staat,
• Kategorie:Taiwan für die Insel.

Auf allen Kategorienseiten ist die Abgrenzung klar definiert. Manche Kategorien wurden einfach mit einem umgangssprachlichen Namen angelegt, auch wenn er nicht ganz korrekt ist. Bei einer Neuanlage sollte man es gleich richtig machen. Die Luftfahrt (Fluggesellschaften, Flughafen etc.) hat eher mit Staaten als mit Kulturkreisen zu tun, deswegen ist Kategorie:Luftfahrt-Kat (Volksrepublik China) und Kategorie:Luftfahrt-Kat (Republik China) korrekt, auch wenn man umgangssprachlich "China" und "Taiwan" sagt. --Asdert 13:30, 6. Mär. 2009 (CET)

Die Beschreibung der Kategorie:Fluggesellschaft (China) lautet derzeit: „Fluggesellschaften mit Sitz in der Republik China oder Volksrepublik China.“ Entweder man belässt es so wie es ist, oder man kategoriesiert alle chinabezogenen Luftfahrtartikel um. MfG, --R.Schuster 12:34, 14. Mär. 2009 (CET)

Lemma Luftfahrt-Drehkreuz

Rechtschreibfehler im Titel, wer möchte das in Luftfahrtdrehkreuz ändern? Übrigens wird auf der Diskussionseite angeregt, das Lemma in Luftverkehrsdrehkreuz umzubenennen. Das wäre gut, denn die Terminologie stimmt nicht.--89.245.248.40 17:15, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich persönlich wäre für Drehkreuz (Flugverkehr). „Luftverkehr“ halte ich in diesem Fall für zu Allgemein, da Ballone, Paragleiter und Fallschirmspringer wohl kein Drehkreuz haben.

Andere Drehkreuze könnten dann entsprechend Drehkreuz (''abc'') benannt werden. Mfg, --R.Schuster 12:55, 14. Mär. 2009 (CET)

Arttikel im Review

Hallo

Kann ich in der Rubrik "Artikel im Review" auf der Portalseite auch die Liste "Liste von Luftfahrzeugen der Bundeswehr" eintragen, die Aktuell dort im Review ist eintragen?

Gruß --Ratsschüler 17:35, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich war so frei den Artikel einzutragen. (Spät, aber doch...) MfG, --R.Schuster 20:43, 4. Mär. 2009 (CET)

...und wieder rausgenommen, da jetzt unter Informative Listen zu finden. MfG, --R.Schuster 10:42, 24. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: my name 15:51, 15. Apr. 2009 (CEST)

Luftraum und Luftraumstruktur

Hat nicht jemand mal Lust die beiden Artikel wesentlich zu erweitern und zusammenzulegen? --79.237.150.80 10:10, 22. Feb. 2009 (CET)

Habe den Inhalt von Luftraumstruktur in Luftraum eingebaut (und ein bisschen aufgeräumt). MfG, --R.Schuster 23:47, 4. Mär. 2009 (CET)

Danke!--Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 17:19, 30. Mär. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: my name 15:51, 15. Apr. 2009 (CEST)

Doppelter Typ

Meines Erachtens sind Heinkel He 162 und Heinkel 162 S eindeutig der gleiche Typ. He162S ist hervorragend geschrieben und mit Nachweisen versehen. Trotzdem sollte das ein Kapitel bei He162 sein. Dass letzteres ein Segelflugzeug ist, kann kein Argument sein, da auch andere Maschinen teils ohne Triebwerk geflogen wurden. Gibt es hier Meinungen dazu? --JuergenKlueser 23:00, 24. Feb. 2009 (CET)

Würde ich dir vollkommen Recht geben. Viele Köche (Schreiber) meinen aber, je mehr Artikel desto WP.--89.245.205.227 09:19, 14. Mär. 2009 (CET)

Werde das noch dort auf der Diskussionsseite ankündigen und nach etwas Wartezeit durchführen. --JuergenKlueser 10:54, 4. Apr. 2009 (CEST)

erledigt --JuergenKlueser 20:09, 14. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JuergenKlueser 12:17, 15. Apr. 2009 (CEST)

Informative Listen

Zu den informativen Listen kann noch die Liste von Luftfahrzeugen der Bundeswehr hinzugefügt wrden.--Ratsschüler 17:09, 23. Mär. 2009 (CET)

Erledigt. MfG, --R.Schuster 10:32, 24. Mär. 2009 (CET)

P.S.: Du kannst solche Dinge auch gerne selbst erledigen, hier ist Selbstbedienung. ;-) MfG, --R.Schuster 11:16, 24. Mär. 2009 (CET)

Ja würde ich normalerweise auch machen, ich bin aber bei Portalen eher vorsichtiger.--Ratsschüler 20:07, 24. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: my name 15:56, 15. Apr. 2009 (CEST)

Rolle

Bevor ich eigenmächtig einen unzulässigen redirect erstelle: Gibt es eigentlich einen Unterschied zwischen einer Rolle und einer Querruderrolle? --El Grafo 21:18, 31. Mär. 2009 (CEST)

Hallo, so wie Rolle (Kunstflug) und Querruderrolle zur Zeit abgefasst sind nicht. Die Alternative ist, wie der Artikel Rolle etwas beiläufig erwähnt, die gerissene Rolle, die werden ohne Querruder geflogen. --Michael 22:28, 31. Mär. 2009 (CEST)

Jau, und dann gibt's da noch die Fassrolle. So gesehen müsste man wohl den Großteil von Rolle (Kunstflug) nach Querruderrolle verschieben und stattdessen einen allgemeinen Artikel bzw. eine Begriffsklärung draus machen? --El Grafo 22:37, 31. Mär. 2009 (CEST)

Du hast es auf den Punkt gebracht. Ich fänd' es gut, wenn Du es so machst. In der Vorlage:Navigationsleiste Kunstflugfiguren sollte dann Rolle auf die neue Querruderrolle verlinkt sein, weil dort die Fassrolle u. gerissene Rolle ja schon berücksichtigt sind. --Michael 18:14, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hmmm, wie macht man das denn am gescheitesten? SLA für Querruderrolle (mit Verweis auf diese Diskussion) und dann Rolle (Kunstflug) dahin verschieben, um die Versionsgeschichte von letzterem zu wahren erscheint mir die sauberste Lösung, oder? --El Grafo 22:10, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ob Verschieben richtig/notwendig ist? Der Inhalt von Lemma Rolle (Kunstflug) war bisher einfach unvollständig bzw. falsch - weil zu eng verstanden. Das Lemma Rolle (Kunstflug) selbst ist aber berechtigt und bleibt ja auch richtiger Weise als Begriffsklärungslemma erhalten (inkl. seiner Versionsgeschichte, die genau diese Entwicklung widerspiegelt) und führt Querruderrolle direkt als Link auf. Und Querruderrolle wird ja in seiner Bedeutung auch nicht verändert sondern nur vollständiger befüllt. Dass ein Großteil des Textes der Befüllung aus Rolle (Kunstflug) stammt, sollte schlicht vom Editierer unter Zusammenfassung und Quellen als Kommtentar zur Bearbeitung erwähnt werden. Aus Meiner Sicht spricht nichts dagegen die Änderungen direkt durchzuführen. --Michael 20:01, 2. Apr. 2009 (CEST)

Danke, dann werde ich das die Tage mal in Angriff nehmen. --El Grafo 00:15, 3. Apr. 2009 (CEST)

Erledigt. Mag mal jemand ein Auge drauf werfen, ob das jetzt alles seine Richtigkeit hat? --El Grafo 21:51, 6. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: El Grafo 13:10, 17. Apr. 2009 (CEST)

Operation Hölzernes Bein

Ich bin gerade über diesen Artikel gestolpert und habe ein Problem mit der Angabe, die Operation wäre von F-15 ausgeführt worden. Soweit ich weiß, war 1985 die Strike Eagle noch nicht im Dienst, dementsprechend müsste die Bombardierung von F-15A ausgeführt worden sein. Die wiederum kann meines Wissens nach nicht bombardieren... Hat jemand von Euch eine Quelle, welche Maschine damals eingesetzt wurde? F-16 vielleicht? In dem Zusammenhang: Wie tanken die israelischen Maschinen eigentlich? Sind das umgebaute Boeing 707, oder ist diese Angabe ebenfalls nicht korrekt? Gruß! --DCzoczek _talk 10:49, 10. Mär. 2009 (CET)

Die F-15A kann schon Bomben abwerfen (siehe F-15 Beladung/Bewaffnung). Allerdings nur "dumme" Bomben, da die nötigen Datenleitungen später nicht mehr eingebaut wurden. Auch die F-16 sollten A/B-Varianten gewesen sein und nur mit ungelenkten waffen bestückt gewesen sein, da auch ihr in dieser Zeit die nötige Unterstüzung für modernere Waffen fehlte. Vom Einsatzkonzept wäre es aber deutlich logischer, die F-15 als Eskorte gegen feindliche Jagdflugzeuge mitzunhemen und die F-16 mit den Bodenangriffen zu betrauen.-- Nova13 | Diskussion 10:46, 24. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich auch so. Ich habe auch mittlerweile eine Quelle gefunden, die den Einsatzverlauf einigermassen gut beschreibt und den Artikel entsprechend geändert. Solange niemand genauere Infos über die Operation findet, sollte das Ganze damit erledigt sein. Gruß! --DCzoczek _talk 16:33, 24. Mär. 2009 (CET)

Neue Kategorien? (erl.)

Ich glaube, eine Kategorie Flugschrauber fehlt, wenigstens aber die Kategorie Drehflügler, zur besseren Abgrenzung bei Mischformen von Hubschraubern und Flugzeugen. Brauchen wir die?-- Tastentipper dukomsthiernetrein 13:20, 18. Apr. 2009 (CEST)

zumindest eine Kategorie:Drehflügler fände ich sinnvoll. Die derzeitige Einordnung von Kategorie:Tragschrauber in Kategorie:Hubschrauber ist imho nicht korrekt. Sollte beides in Drehflügler einsortiert werden. Gibt es denn genügend Tragschrauber, dass eine eigene Kategorie gerechtfertigt wäre? --El Grafo 15:03, 18. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tastentipper snafu 10:42, 22. Apr. 2009 (CEST)

Weblinks

• Machen der Weblink auf die Bilder einer Luftfahrtgesellschaft bei z. B. airliners.net Sinn?
• oder der Link zu einer Videoreportage zu einer Fluggesellschaft.

Ich denke nicht.--Tastentipper 18:49, 23. Mär. 2009 (CET)

Links auf airliners.net halte ich persönlich für sinnfrei. Für den Durchschnittsleser™ ist es wohl kaum von Interesse, jedes Flugzeug der airline aus allen möglichen und unmöglichen Blickwinkeln zu sehen. Der Luftfahrtfreak hingegen kennt airliners.net sowieso. Wenn ein airline-Artikel tatsächlich kein einziges Foto hat würde es viel eher Sinn machen, den freundlichen Fotografen auf airliners.net zu bitten, das Bild doch auf commons hochzuladen und somit allen wikis zur Verfügung zu stellen.

Eine Videoreportage hingegen kann durchaus einen enzyklopädischen Mehrwert bieten obwohl es auch hier besser wäre, die entsprechenden Informationen in den Artikel einzubauen. MfG, --R.Schuster 09:48, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe das ein bischen Anders: Ich finde zum Beispiel auch das Cockpit eines Flugzeugs interessant. Hier bei Wikipedia sind solche Bilder Mangelware, weswegen ich da gerne bei airliners.net nachschaue. Wobei ich Dir recht gebe: Noch besser wäre es, den Fotographen zu bitten, das Bild auf Commons hochzuladen. Insofern: Gerne weiter (sinnvolle) Links zu airliners.net. Gruß! --DCzoczek _talk 16:36, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich interessiere mich nicht sonderlich für Luftfahrtgesellschaften, aber zumindest bei einigen Flugzeugmodellen sind Bilder wirklich Mangelware (Beispiel: Pipistrel Taurus), und ich kann mir vorstellen, dass das bei kleineren Fluggesellschaften ähnlich ist. Bevor man gar keine Bilder hat, finde ich einen Link auf airliners.net eine gute Alternative. Ich schließe mich also Benutzer:DCzoczek an: im Einzelfall können solche Links sinnvoll sein. Wenn ein Artikel aber sowieso schon gut bebeildert ist, kann man das imho trotzdem stehen lassen, wenn die Linkliste dadurch nicht zu unübersichtlich wird. --El Grafo 19:47, 24. Mär. 2009 (CET)

Bei Videos bin ich sehr spektisch, da so etwas immer nur ein kleiner Aussschnitt ist, schnell veraltet und auch oft nicht neutral gehalten ist.

Dann macht es doch Sinn, auf den entsprechenden Flugzeugtyp bei WP zu verlinken - falls das nicht 'eh schon im Text so ist. Falls gar kein Bild vorhanden ist, wäre es aber ok.--Tastentipper 17:55, 26. Mär. 2009 (CET)

IATA-Code Schiphol (erl.)

Eine kurze Frage zum IATA-Code von Schiphol. In der Liste der IATA-Flughafen-Codes ist Schiphol sowohl als AMS eingetragen als auch als SPL. Im Artikel Flughafen Schiphol wird "AMS" verwendet. Ich dachte, "AMS" sei nur der Stadtcode. Kann jemand den Widerspruch in den IATA-Listen bei uns aufklären? Gruß, --Gereon K. 08:40, 24. Apr. 2009 (CEST)

SPL war wohl der ehemalige Code des Flughafens und wird heute für den Flughafen-Bahnhof verwendet. Was offizielles hab ich dazu aber nicht gefunden. --JuergenL ✈ M 09:12, 24. Apr. 2009 (CEST)

Danke, hab's in Liste der IATA-Codes/A#AM verlinkt. --Gereon K. 11:41, 24. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. 12:06, 24. Apr. 2009 (CEST)

Airways International Cymru

… benötigt die Hilfe des Portals.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:02, 24. Mär. 2009 (CET)

Etwas habe ich getan, aber ich bin mir nicht sicher, was noch getan werden muss.--Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 17:17, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich bin dem Aufruf gefolgt und habe den Artikel ergänzt.--Jewido 18:02, 31. Mär. 2009 (CEST)

Retrolook 50 Jahre der Austrian Airlines

Kann jemand bitte ein schönes Foto vom Retrojet A320 zur 50-Jahr Feier machen und hochladen? Wäre echt cool, danke. Marzahn 18:05, 9. Mär. 2009 (CET)

Hallo, selber machen kann ich leider keines, aber such Dir ein oder zwei schöne bei airliners.net raus und ich werde dann den Fotografen bitten, es bei commons hochzuladen. MfG, --R.Schuster 18:54, 1. Apr. 2009 (CEST)

Retrolook 50 Jahre der Austrian Airlines

Kann jemand bitte ein schönes Foto vom Retrojet A320 zur 50-Jahr Feier machen und hochladen? Wäre echt cool, danke. Marzahn 18:05, 9. Mär. 2009 (CET)

Hallo, selber machen kann ich leider keines, aber such Dir ein oder zwei schöne bei airliners.net raus und ich werde dann den Fotografen bitten, es bei commons hochzuladen. MfG, --R.Schuster 18:54, 1. Apr. 2009 (CEST)

Unnötige Nachweise

Hallo, Benutzer Cnn1988 baut unnötige Nachweise in Artikel ein. Sie so aus, als möchte er auf eine bestimmte Webseite aufmerksam machen. Ich habe bisher zwei davon in LGW u. Emirates gefunden u. entfernt.--Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 17:48, 3. Apr. 2009 (CEST)

Viele davon hat er noch nicht eingebaut. Sollten wir im Auge behalten. --DCzoczek _talk 21:18, 3. Apr. 2009 (CEST)

MerlBot

Hallo, ich habe den Abschnitt Artikel im Review an MerlBot übergeben, welcher die Liste automatisch aktualisiert. MerlBot könnte noch zahlreiche weitere Listen automatisch aktualisieren, siehe Benutzer:MerlBot/InAction. Ist das generell erwünscht? MfG, --R.Schuster 11:06, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich habe die MerlBot-Listen aktiviert, jedoch noch nicht verlinkt bzw. eingebaut. So sieht das aus:

• normale Wartungskategorien: dzt. 286 (!) Einträge
• QS-Wartungskategorien: dzt. 14 Einträge
• Bewertungskategorien: (noch nicht aktualisiert)

In weiterer Folge könnten/sollten die Listen in Portal:Luftfahrt/Überarbeiten eingebaut werden. Der Vorteil ist, dass die Listen automatisch aktuell gehalten werden und eine händische Suche über toolserver entfällt. Allerdings müsste man die Überarbeiten-Seite vorher ein wenig aufräumen (z.B. erledigte Abschnitte archivieren). MfG, --R.Schuster 10:26, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hallo! Nicht dass du dich hier ignoriert fühlst: Ich habe nicht viel Erfahrung mit solchen Sachen, aber ich halte das für eine gute Idee. --El Grafo 14:08, 7. Apr. 2009 (CEST)

Danke für das feedback. Ich werde noch ein wenig warten bis die anderen Großbaustellen erledigt sind. MfG, --R.Schuster 10:56, 11. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R.Schuster 12:55, 3. Mai 2009 (CEST)|Die Listen wurden Dank Benutzer:My name im WikiProjekt Luftfahrt eingebaut.

Unser Portal quillt über

Die Überschrift sagts eigentlich schon. Meines Erachtens steht umseitig einfach zu viel. Ich denke, es wird langsam Zeit, dass wir uns etwas neues einfallen lassen. Ich selbst habe mich schon öfter mal versucht, das ganze ein wenig übersichtlicher zu machen, die Ergebnisse waren aber nie überzeugend. Grundsätzlich schwebt es mir vor, dass wir das ganze Portal neu strukturieren, eventuell ein WikiProjekt einrichten bzw. das bestehende Widerbeleben, und das Portal von allem Arbeitskram zu entledigen. Das, wie ich finde, schönste Portal in der WP ist übrigens das Portal:Jazz: Übersichtlich, leicht zu bearbeiten, und sieht gut aus. Wie stehen da eure Meinungen? Ein kompletter Neuaufbau würde natürlich sehr viel Arbeit bedeuten… --my name 16:01, 15. Apr. 2009 (CEST)

Da keine Reaktionen kommen, habe ich bereits begonnen, mir Gedanken zu machen. Ich bin gerade dabei, eine extra Unterseite für unsere ausgezeichneten Beiträge (exzellente Artikel usw.) anzulegen, Portal:Luftfahrt/Unsere Besten. Sobald diese Unterseite fertig ist, werde ich auf anderen Seiten ein neues Portal und ein WikiProjekt anlegen. Zwischenzeitlich werde ich versuchen, möglichst alle Teilbereiche der Portalseite in Unterseiten auszugliedern, um den Quelltext zu vereinfachen. Wie schon geschrieben werde ich mich layouttechnisch am Jazzportal orientieren. Eine Liste aller Portalunterseiten findet sich hier. --my name 11:55, 19. Apr. 2009 (CEST)

Hallo my name, ich habe Deinen Beitrag wohl bemerkt und begrüße die Initiative sehr. Ich habe auch weiter oben bereits einen kleinen Vorstoss in diese Richtung gemacht, wenn auch nur für die Überarbeiten-Seite. MfG, --R.Schuster 12:52, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ok, vielen Dank. Die Seite „Unsere Besten“ ist mittlerweile fertig, ich bin ganz zufrieden. --my name 14:02, 19. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt habe ich auch das Portal umgestaltet. Die einzelnen Unterseiten können jetzt bequem erreicht werden, indem man auf die Überschrift klickt, und das ganze sieht IMHO ordentlich, übersichtlich und aufgeräumt auf. Das ganze Wartungszeugs werde ich noch in WP:WP/L einbauen. Die dortige Diskussionsseite ist ein Redirekt auf die Portaldiskussion hier. --my name 17:09, 19. Apr. 2009 (CEST)

Was ich jetzt auch noch gerne hätte, wäre eine Kategorienwolke wie Portal:Jazz/Kategorien. Vielleicht kann das ja auch wer anders machen, ansonsten schaue ich, wann ich dazu komme. --my name 17:28, 19. Apr. 2009 (CEST)

Über Geschmack streitet man nicht und zu den Layout-Kreativen zähle ich mich auch nicht, deshalb habe ich nichts gegen Umgestaltungen. Aber eine Feststellung erlaube ich mir doch. Wenn das Aktuelle Bild der Woche ganz nach unten verbannt wird, wo es dann nur noch von einem geringen Teil der Seitenbesucher wahrgenommen wird, dürfen wir uns nicht wundern, wenn sich keiner mehr findet, der sich die Mühe macht und die Zeit investiert, es regelmaßig (wochenweise) zu aktualisieren. Ich hatte nach Benutzer:Owly K-"Kündigung" die Aktualiserung seit Oktober übernommen. Für den Standort, wo es jetzt gelandet ist, werde ich mir die Mühe nicht mehr machen. Liebe Grüße --Michael 17:55, 19. Apr. 2009 (CEST)

Toll, wie viel Arbeit Du da reingesteckt hast. Das Ergebnis ist auch sehr gut! Mit dem Bild stimme ich Michael zu. Was mir noch fehlt (hoffe, ich habe es nicht nur übersehen) sind die alten Links auf Hilfwerkzeuge wie z.Bsp. Nachsichten, .... Liebe Grüße --JuergenKlueser 18:03, 19. Apr. 2009 (CEST)

@Michael: Wir können gerne über einen besseren Standort sprechen. Ich werde es mal nach oben rechts verschieben. Vielleicht gefällt dir der Standort besser.

@Jürgen: Solche Wartungskategorien wollte ich eigentlich in das WP:WikiProjekt Luftfahrt schieben. Dort arbeite ich noch (sieht auch dementsprechend aus), das wird hoffentlich nächste Woche fertig sein. Bis dahin kannst Du vielleicht mit dieser Notlösung leben (?).

Viele Grüße, my name 19:22, 19. Apr. 2009 (CEST)

Na klar, perfekt. Danke und viele Grüße --JuergenKlueser 19:31, 19. Apr. 2009 (CEST)

So, das WP:WP/L ist jetzt auch fertig. --my name 20:27, 20. Apr. 2009 (CEST)

Sehr schick, das ganze! Allerdings habe ich momentan noch ein paar Orientierungsschwierigkeiten: Ich muss immer zweimal hingucken, bis ich weiß, ob ich auf der Portal- oder Projektseite bin. Aber ich schätze mal, das erledigt sich mit der Zeit. (Ideal wäre es natürlich, wenn man noch ein separates Banner für das Projekt hätte) --El Grafo 21:33, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ja, Du hast ganz Recht, das ist mir auch aufgefallen. Ich habe bereits gestern Mittag den Autoren des Bilds angeschrieben und ihn gebeten, ob er das selbe Banner mit einem anderen Schriftzug versehen noch einmal erstellen & hochladen könnte. Leider scheint er mit Erstellung unseres genialen Portal-Banners seine Mitarbeit eingestellt zu haben. Mal schauen, ob sich da noch was regt. Ansonsten müssen wir uns nach was neuem umsehen. --my name 21:44, 20. Apr. 2009 (CEST)

Übrigens habe ich alle Unterseiten des Portals, die sich mit dem Metakram beschäftigen, als Unterseiten zum Portal verschoben. Jetzt müssen daher noch viele Links umgebogen werden. Ich würde mich über Mitarbeit sehr freuen. Eine Übersicht gibt [4] – die Redirects erscheinen kursiv. --my name 21:46, 20. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Mühe und die gelungene Neugestaltung! Ich fang dann mal an ein paar links umzubiegen. MfG, --R.Schuster 11:08, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe alle links (außer von Diskussions- und Benutzerseiten) umgebogen und nicht mehr benötigte redirects geSLAt. --R.Schuster 22:15, 21. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank! Das war Gold wert. --my name 05:51, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ein paar Leichen wie z.B. Fehlende Artikel liegen aber noch im Keller. Mehrere Diskussions- und/oder Benutzerseiten verlinken darauf. Ich weiß nicht wie man in so einem Fall üblicherweise vorgeht: Trotzdem löschen oder stehen lassen? --R.Schuster 17:22, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ja klar. Ich komme einfach gerade nicht dazu, nächste Woche kann ich mich frühestens weiter mit dem Umbau beschäftigen. Links in Diskussionen allgemein werden übrigens nicht umgebogen – wenn ein Begriff oft verlinkt wird, lohnt sich IMHO ein Redirect. --my name 22:47, 22. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: my name WWhDamb? 16:55, 3. Mai 2009 (CEST)

Eine Seite oder mehrere Seiten?

Hallo, ich möchte hier fragen, ob wie dieses Portal mit dem Thema eigener Artikel umgeht bzw. umgehen sollte. Ich komme drauf, weil z. B. die EC 145 in der BK 117 behandelt wird. Dagegen gibt es für die EC 155, die von der AS 365 abstammt, einen eigenen Artikel. Dann gibt es wiederum UH-72A Lakota, obwohl der eigentlich auch in BK 117 stehen könnte bzw. müsste. Meine Meinung dazu ist, was zusammengehört auch zusammenstellen. Was meint ihr?-- Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 19:18, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube, das hängt oft vom Einzelfall ab. Hat man initial für Typ und Untertyp viel Material, entstehen gerne eigene Artikel, die jeweils im Umfang ausreichen und auch nicht immer gleich einen Löschantrag provozieren. Bei geringem Umfang des Materials ist man gerne versucht, zusammenzufassen. Ich versuche teilweise einen Ansatz wie kürzlich bei der Renard R-36, bei der ich Untertypen mit beschreibe. Für diese lege ich dann Weiterleitungen an, z.Bsp. Renard R-38. Kommt im Lauf der Zeit genug Material zusammen, kann man leichter aufteilen. Wäre aber schon intreressant zu erfahren, wie andere das machen, oder ob es sogar Regeln gibt. Viele Grüße --JuergenKlueser 20:15, 9. Apr. 2009 (CEST)

Flightstar

Hallo, beim Abarbeiten der verwaisten Saiten bin ich über den Artikel Flightstar gestolpert. Verwaist heisst, dass kein anderer Artikel auf Flightstar verweist, und das Flugzeug deshalb nur mit der Suchfunktion gefunden werden kann. Ich suche jetzt Stellen, an denen Hinweise auf Flightstar eingebaut werden können. Weiss jemand von Euch, wo man den Artikel am Besten (sinnvoll) verlinken kann? Danke für Eure Hilfe! --DCzoczek _talk 17:03, 10. Apr. 2009 (CEST)

Moin! Guck an das könnte wohl der Grund sein, warum der unnötigerweise bei Ultraleichtflugzeug unter siehe auch verlinkt war. Ich würde ihn zumindest mal in die Liste von Flugzeugtypen eintragen, Hersteller scheint mir FLIGHTSTAR SPORTPLANES zu sein. --El Grafo 17:14, 10. Apr. 2009 (CEST)

Könnte sein. Danke fürs rausnehmen; wir versuchen, die Artikel nicht einfach unter „Siehe auch“ aufzuführen. Die Liste der Flugzeugtypen ist ein Anfang (habe ich gerade eingetragen, Danke für die Infos); über andere Ideen/Artikel würde ich mich trotzdem freuen. Gruß! -- DCzoczek _talk 18:41, 10. Apr. 2009 (CEST)

Kritik am Artikel Hemus Air seitens IPs

Am Artikel Hemus Air wird von IPs wiederholt inhaltlich Kritik geübt. Die letzte dahingehende Bearbeitung hab' ich auf Diskussion: Hemus Air kopiert. Vielleicht könnt ihr mehr damit anfangen als ich. --Howwi 15:36, 9. Mär. 2009 (CET)

Wenn man en:Hemus Air Glauben schenkt, sind die Einwände der IP nicht ganz unberechtigt. Es scheint als ob hier ein paar Daten und Namen durcheinander geraten sind; auf dem aktuellen Stand ist der Artikel auch nicht. Ich versuche ein paar brauchbare Quellen zu finden. MfG, --R.Schuster 09:39, 15. Mär. 2009 (CET)

Bisher keine brauchbaren Quellen gefunden, vielleicht findet jemand mit Bulgarisch-Kenntnissen was... --R.Schuster 11:33, 11. Apr. 2009 (CEST)

Air One und Air One

Ich schreibe gerade einen Artikel über die ehemalige US-amerikanische Flugline Air One. Da es bereits einen Artikel über die gleichnamige italienische Air One gibt, stellt sich mir die Frage wie man in einem solchen Fall vorgeht bzw. welche Lemma man verwendet: Air One und Air One (USA) oder Air One (Italien) und Air One (USA) - mit einer Weiterleitungsseite Air One? Ich bitte um eure Vorschläge. --Jewido 00:10, 11. Apr. 2009 (CEST)

Nachdem es die US Air One nicht mehr gibt würde ich vorschlagen, Air One zu belassen und den neuen Artikel Air One (USA) zu nennen. Dadurch würde das Anpassen zahlreicher links auf Air One erspart bleiben und künftig die Gefahr von links auf BKL minimiert werden. (Das ist meine Privatmeinung und keine offizielle Richtlinie) MfG, --R.Schuster 10:53, 11. Apr. 2009 (CEST)

Korrektur: Mir ist gerade aufgefallen, dass die italienische Air One ja auch bereits „ehemalig“ ist... In diesem Fall wäre ich für Air One (Italien) und Air One (USA) samt umbiegen der entsprechenden links auf Air One. MfG, --R.Schuster 11:03, 11. Apr. 2009 (CEST)

Danke für deinen Beitrag. Das Problem hat sich von allein gelöst. Ich habe gerade heraus gefunden, dass die amerikanische Fluglinie zwar als Air One Inc. gegründet wurde, aber unter dem Namen Air 1 geflogen ist. Somit wären es dann Air One und Air 1. --Jewido 12:05, 11. Apr. 2009 (CEST)

Relevanzkriterien für Flugzeuge

Schaut mal, da ist gerade eine Diskussion im Gange - gebt doch bitte auch mal Eure Meinung dazu ab: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Flugzeuge --HH58 11:12, 17. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Das hätte ich doch glatt übersehen. --my name 11:42, 17. Apr. 2009 (CEST)

Dito. --El Grafo 13:07, 17. Apr. 2009 (CEST)

Mist, HH58 war schneller - und ich hatte vorgestern noch überlegt, ob ich hier einen Hinweis anbringe... Übrigens Danke, my name, Du hast mit "Man kann Flugzeuge nicht mit Fahrrädern oder Kanus vergleichen, weil das System Flugzeug hochkomplex ist" viel besser als ich ausgedrückt, was ich schon mit "Gerade der Vergleich mit Herstellern von Fahrrädern und Kanus scheint für mich sehr zu hinken, denn ein Kanu ist grob gesagt heutzutage ja eigentlich nur ein "paar Stück Stoff mit ein paar Harzen in einer Form gebacken", ein Fahrrad besteht i.d.R. auch aus Teilen, die keine Hochtechnologie aufweisen (mit Ausnahme vielleicht von Kohlefasergestellen). Moderne Leichtflugzeuge hingegen bestehen aus schätzungsweise mehreren Zehntausend Teilen, sind hoch technisiert (oft deutlich mehr Kohlefaser als bei Fahrrädern und Kanus) und haben sehr hohe Zulassungshürden bevor sie betrieben werden dürfen. Außerdem bekommt man für den Preis eines Leichtflugzeuges locker 20 bis 30 Kanus und noch mehr Fahrräder. Man muss bei Fahrrädern und Kanus einerseits und bei Flugzeugen mit zweierlei Maß messen, finde ich" sagen wollte. ^^ :-) --Grand-Duc 13:11, 17. Apr. 2009 (CEST)

An alle die Bitte um Mithilfe bei der Bewertung: Im Rahmen der Aufstellung von RK entstand der Gedanke an ein Liste von bewerteten Web-Seiten. Dabei kommt zumindest eine Liste von nützlichen Quellen raus, vielleicht auch eine Liste von "durch das Portal anerkannten Websites", was immer das ist. Grand-Duc und ich haben so eine Liste begonnen unter Portal Diskussion:Luftfahrt/Ergänzungen zu den Relevanzkriterien der Flugzeuge. Die Liste hilft nur, wenn es viele Beteiligte gibt, die ihre Bewertung zu den Seiten abgeben und/oder auch weitere Seiten ergänzen.. Danke, Gruss --JuergenKlueser 10:01, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ohne die Seite im Detail gelesen zu haben, finde ich doch, dass sie als Unterseite des WikiPortals angelegt werden sollte, also bspw. Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Ergänzungen zu den Relevanzkriterien der Flugzeuge. --my name 16:53, 28. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt --JuergenKlueser 19:57, 28. Apr. 2009 (CEST)

Grundsätzlich habe ich nichts dagegen, die Seite zu verschieben. Aber ich möchte vorschlagen, dies erst dann zu tun, wenn sie schon einiges an Umfang hat, sie "etwas fertiger" ist. Grüße. Grand-Duc 03:03, 3. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JuergenKlueser 20:48, 21. Mai 2009 (CEST)

Kategorien für Einstrahliges Flugzeug, Zweistrahliges Flugzeug etc.

Hallo zusammen! Beim Kategorienputzen ist mir aufgefallen, in welche Kategorien die Artikel Einstrahliges Flugzeug, Zweistrahliges Flugzeug, Dreistrahliges Flugzeug, Vierstrahliges Flugzeug, Sechsstrahliges Flugzeug und Achtstrahliges Flugzeug einsortiert sind. Da finden sich Kategorie:Airbus und Kategorie:Boeing, nicht aber die Kategorien der anderen Hersteller. Ist es wirklich das Ziel, diese Artikel in alle in Frage kommenden Herstellerkategorien einzusortieren. Wenn ja, dann müsste man mal die Unterkategorien von Kategorie:Luftfahrzeughersteller als Thema durchgehen. Ich bezweifle aber, ob das sinnvoll ist. Meinungen? --Asdert 11:06, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke nicht, dass eine solche Kategorie in diesem Fall sinnvoll ist. Besser wäre so etwas wie Kategorie:Liste (Luftfahrt). --my name 18:20, 20. Apr. 2009 (CEST)

An sich halte ich die Kategorisierung für wichtig. Insbesondere Kategorie:Luftfahrzeughersteller als Thema kann für jemanden, der sich Übersicht verschaffen will ein guter Einstiegspunkt sein. Der Mechanismus der Kategorien stellt sicher, dass die automatisch erzeugten Listen hohe Qualität haben. Bei manuellen Listen wie der Kategorie:Liste (Luftfahrt) muss immer manuell aktualisiert werden. Man sieht das auch an deren relativer Unvollständigkeit - dafür kann man dort natürlich Typen/Hersteller eintragen, über die es noch keinen Artikel gibt. Letzteres scheint sich bei Wikipedia durchzusetzen. --JuergenKlueser 23:01, 3. Mai 2009 (CEST)

Hallo JuergenKlueser! Vielleicht hast Du mich missverstanden. Mir geht es nicht um die einzelnen Kategorien. Die sind sinnvoll. Ich frage aber, warum der Artikel Vierstrahliges Flugzeug in die Kategorien Kategorie:Airbus und Kategorie:Boeing einsortiert ist, nicht aber in Kategorie:Antonow, Kategorie:Avro, Kategorie:Berijew, Kategorie:Convair, Kategorie:De Havilland, Kategorie:Iljuschin, Kategorie:McDonnell Douglas und Kategorie:Tupolew. Diese Hersteller haben ebenfalls Vierstrahler hergestellt und haben eigene Kategorien. Warum werden die Firmen A und B hier anders behandelt als die anderen? Fehlen die anderen, oder gehören Airbus und Boeing gar nicht da rein. Ich glaube nicht, dass es sinnvoll ist, in der Boeing-Kategorie die Übersichtsartikel über Ein-, Zwei-, Drei-, Vier-, Sechs- und Achtstrahler aufzuführen. Das hat mit Boeing selbst ja nicht direkt etwas zu tun. Mein Vorschlag: Airbus und Boeing aus diesen Artikeln raus. --Asdert 13:07, 11. Mai 2009 (CEST)

Da war ich doch mit Blindheit geschlagen und natürlich hast Du völlig recht. Ich hab mir erlaubt, das gleich zu streichen. Viele Grüße --JuergenKlueser 19:27, 11. Mai 2009 (CEST)

Okay, ich wollte mir sicher sein, dass ich da nicht irgendwelche wichtigen Gesichtspunkte übersehe. Bei Dreistrahliges Flugzeug habe ich nachgezogen, aber die Kategorisierung ist mir immer noch etwas suspekt. --Asdert 21:02, 11. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JuergenKlueser 20:48, 21. Mai 2009 (CEST)

Einsortierung der Typen von Blohm & Voss in Kategorien

Hallo zusammen! Beim Kategorienputzen habe ich vor einiger Zeit einige Sortierschlüssel korrigiert, damit die alphabetische und numerische Reihenfolge in den Kategorien stimmt. Üblicherweise wird ja alphabetisch sortiert, so kommen in Kategorie:Ziviler Flugzeugtyp zuerst alle Antonow-A-Artikel, dann alle Antonow-An-Artikel. Meine Korrektur bei Blohm & Voss Ha 139 wurde revertiert, aber auf meine Nachfragen auf der Diskussionsseite habe ich keine abschließende Antwort bekommen. Jetzt meine Frage nochmal hier: Habe ich das richtig verstanden, dass die Ba- und Ha-Flugzeuge nicht alphabetisch (BV 141 vor Ha 140) sondern numerisch (Ha 140 vor BV 141) sortiert werden sollen? Gilt das auch für die P-Typen wie BV P 208, die in der Navigationsleiste in einer eigenen Zeile aufgeführt sind? Wenn ich das schon anpacke, dann würde ich das gerne gleich richtig machen. --Asdert 16:57, 29. Apr. 2009 (CEST)

Die Sortierung nach Nummern bei Ha und Bv kommt aus der historischen Abfolge bzw. aus dem Wechsel der Benennung Ha nach Bv. Die 'P-Typen' wie Du es nennst, haben damit nichts zu tun. Es handelt sich dabei um werksintern vergebene Projektnummern, die keine RLM-Nummer erhielten. Gruss --JuergenKlueser 21:50, 29. Apr. 2009 (CEST)

Wie könnte eine Kategorie dazu heißen? Kategorie:Blohm&Voss-Flugzeug? Kategorie:Blohm & Voss? Kategorie:Hamburger Flugzeugbau? --Asdert 09:45, 1. Mai 2009 (CEST)

Ich halte Kategorie:Blohm & Voss für passend. Ist eigentlich kein Problem, wenn dann auch dort gebaute Schiffe erscheinen. Sowas gibts meines Wissens öfter, z.Bsp. bei SAAB. --JuergenKlueser 22:40, 2. Mai 2009 (CEST)

Ups, wir haben laut Blohm + Voss#Bekannte Schiffe (chronologisch) mehrere Dutzend Artikel über Schiffe von denen. Die würde ich nicht in die selbe Kategorie wie die Flugzeuge stecken. Da lohnen sich zwei Unterkategorien von Kategorie:Blohm & Voss. --Asdert 22:35, 3. Mai 2009 (CEST)

Interessant, dass es noch keine Kategorie für B&V Schiffe gibt. Ich finde 2 Unterkategorien ok, aber eben auch eine einzige. Habe da keine starke Meinung. BTW, weiss jemand, warum die Blohm & Voss BV 40 von 1944 so ganz aus dem Nummernschema fällt? --JuergenKlueser 22:49, 3. Mai 2009 (CEST)

Interessante Frage, die mich auch schon mal beschäftigt hat. Leider gibt die mir zugängliche Literatur dazu nix her. Die Projektbezeichung P 186 hat sicher keinen Bezug dazu. Ich könnte mir lediglich vorstellen, dass die ursprünglich vorgesehene Schleppmaschine BV 141, die den Gleitjäger auf die Ausklinkhöhe gebracht hätte, über die Bezeichnungen 141 als 'Mutter' und 40 als 'Küken' eine gewisse Zusammengehörigkeit demonstrieren sollte. Aber das nur so als Idee. (Sorry fürs Zwischenquetschen) Gruß -- Quezon95 23:00, 11. Mai 2009 (CEST)

Schiffe werden wohl nicht nach Hersteller kategorisiert. Aber die Flugzeug-Kategorie, die nehme ich mir mal vor. --Asdert 13:20, 11. Mai 2009 (CEST). So, erledigt. Ich war mutig und habe Kategorie:Blohm&Voss-Flugzeug angelegt. Falls der Name nicht passt, kann man ihn immer noch per Bot ändern. Die einzelnen Artikel sind jetzt wie gewünscht numerisch einsortiert. Zuerst die, die in der Navigationsleiste unter "Baureihen mit RLM-Nr" stehen, dann die "Projekte". --Asdert 13:56, 11. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JuergenKlueser 20:49, 21. Mai 2009 (CEST)

Relevanzkriterien für Untertypen

Ich werde aus den neuen Kriterien nicht besonders schlau. Es existieren viele Artikel zu Flugzeugtypen wie dem KC-135, der KC-10, der Boeing E-3 oder auch dem Sentinel R1. Alle sind lang genug, berichten aber über Flugzeugtypen, die durch Umbauten aus anderen entstanden sind. Ich würde sie persönlich als relevant ansehen, weiß aber nicht, ob es auch so ist, da nichts darüber in den RKs steht.--Ratsschüler 16:57, 6. Mai 2009 (CEST)

In den RKs steht: Jedes tatsächlich gebaute Flugzeugmuster, gleich ob Starr- oder Drehflügler und bemannt oder unbemannt (Drohnen) ist unabhängig von der Stückzahl relevant. Da steht nichts, dass alle Typen einer Familie in einem Artikel zusammengefügt werden sollen. Bei deinen Beispielen handelt es sich um gebaute Flugzeugmuster. Es gibt Beispiele, wo es sehr viel Sinn macht, alle Versionen in einem Artikel abzuhandeln, aber es gibt halt auch die Ausnahmen, wo es sinnvoller ist, auszulagern. Ich sehe jedenfalls kein Problem vorliegen. --my name WWhDamb? 17:01, 6. Mai 2009 (CEST)

Schau bitte auch mal oben unter Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2009/1#Eine Seite oder mehrere Seiten?. Im Übrigen stimme ich My name zu. --JuergenKlueser 23:02, 7. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JuergenKlueser 20:47, 21. Mai 2009 (CEST)

Relevanzkriterien für Zwischenfälle im Bereich Luftfahrt

Aktueller Stand der Formulierung

Folgende Kriterien gehen immer von einem Zwischenfall einer relevanten Fluggesellschaft oder einem anderen relevanten Flugzeugbetreiber (bspw. Militär) aus (Kommentar: „relevante Fluggesellschaft“ ist auf entsprechenden Absatz in den RK zu verlinken)

• Alle Unglücke mit Todesfolge und/oder einer abgeschriebenen Flugzeugzelle sind relevant.
• Zwischenfälle ohne Todesfolge sind relevant, wenn sie ein globales Medienecho auslösen.

In einer Diskussion ein paar Etagen höher wurden kurz die noch nicht existierenden Relevanzkriterien für Flugzeugunfälle diskutiert. Soweit ich weiß, besteht seit Jahren in unserem Portal folgender Konsens:

1. Alle Unglücke mit Todesfolge sind relevant.
2. Alle Unglücke, auf Grund derer das betreffende Flugzeug, der betroffene Hubschrauber oder der betroffene Zeppelin abgeschrieben werden musste, sind relevant.
3. Zwischenfälle ohne Todesfolge oder schwerwiegenden Schaden am Flugobjekt, die aber ein sehr großes Medienecho ausgelöst haben, sind relevant. Beispiele: Der A319-Zwischenfall letztes Jahr in Hamburg (die Bilder sind durch die Welt gegangen), der JetBlue Flug 292 oder der kürzliche Tailstrike einer A345 in Melbourne, der fast in einer Katastrophe geendet hätte, weil das Flugzeug auch nach 3500 Meter Startbahn nicht abgehoben ist.
4. Alle anderen Zwischenfälle sind irrelevant.

Diese Kriterien wurden in der Vergangenheit sowohl auf eigenständige Artikel als auch auf Erwähnungen in Flugzeug-, Flughafen-, und Fluggesellschaftartikeln angewandt. Gibt es dagegen irgendwelche Einwände? Ich würde es begrüßen, wenn auch positive Beteiligung kommt (etwa in der Art „dem Geschriebenen stimme ich zu“), weil wir dann entsprechendes auch auf die „offizielle“ Seite Wikipedia:Relevanzkriterien übertragen können. Vielen Dank, my name 14:28, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hmmm, mit den ersten beiden Punkten hätte ich so meine Probleme. Mal ganz plakativ: Wenn ich also morgen meine imaginäre Cessna irgendwo in einen Acker bohre und dabei entweder mich oder das Flugzeug zerstöre, ist das ein relevanter Unfall? Klingt für mich eher als hätte da jemand seinen Golf gegen einen Baum gesetzt. --El Grafo 18:15, 15. Apr. 2009 (CEST)

Okay. Ich modifiziere:

1. Alle Unglücke mit Todesfolge einer relevanten Fluggesellschaft (IACO/IATA-Code) sind relevant.
2. # Alle Unglücke, auf Grund derer das betreffende Flugzeug einer relevanten Fluggesellschaft (IACO/IATA-Code), der betroffene Hubschrauber (falls medienrelevant) oder der betroffene Zeppelin abgeschrieben werden musste, sind relevant.

Besser? --my name 18:49, 15. Apr. 2009 (CEST)

Konkrete Frage: Wäre dann dieses Ereignis aus der EN:Wiki (April 2009 North Sea helicopter crash) in der DE:Wiki noch relevant? Bond Offshore Helicopters (engl. WP) scheint mir keine IACO/IATA-Code-Fluggesellschaft zu sein. --Michael 20:22, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke ja, wegen des großen Medienrummels. Ich erinnere mich beispielsweise, den Unfall in den Abendnachrichten gesehen zu haben. 16 Tote in einem Hubschrauberunfall ist darüber hinaus ungewöhnlich. --my name 20:23, 15. Apr. 2009 (CEST)

Viel Besser. Was mir grade noch aufgefallen ist: widerspricht der letzte Punkt nicht WP:RK? Da heißt es in der Einleitung: Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Hier speziell der letzte Satz... --El Grafo 21:03, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ja, du hast Recht. Ich hatte das so hingeschrieben, um durch die ein wenig überspitzte Formulierung Reaktionen auf mein Anliegen zu bekommen. Die RK sind positiv, sie sagen also nicht, was nicht relevant ist. --my name 21:10, 15. Apr. 2009 (CEST)

Du Schlem ;-) --El Grafo 21:12, 15. Apr. 2009 (CEST)

Zustimmung so weit, allerdings halte ich die Formulierung in Pkt. 3 sehr großes Medienecho für ein wenig zu unscharf. So ist es bspw. keine Seltenheit, dass eine gewöhnliche Sicherheitslandung mit „Notlandung - Passagiere entgingen nur knapp einer Katastrophe“ Einzug in die Schlagzeilen hält. Andererseits hielte ich persönlich bspw. Turkish Airlines Flight 1123 für relevant, auch wenn der AFAIR nicht so sehr durch die Schlagzeilen ging, zumindest nicht hierzulande. MfG, --R.Schuster 10:04, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ich meine mit „großes Medienecho“ vor allem auch Reaktionen aus internationalen Medien, die sich nicht auf die Luftfahrt spezialisiert haben. Die Notlandung des Qantas-Jumbos in Manila zum Beispiel wurde weltweit berichtet. Und das, obwohl weder Maschine noch Menschen dabei ernsthaften Schaden davon getragen haben. --my name 10:22, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin sehe im Allgemeinen dabei keine enzyklopädische Relevanz. Beispielhaft ist die Liste mit

• Zwischenfälle_der_Boeing_747. M.E. bringt es dem Leser gar nichts, denn aus der Liste geht nicht hervor welche Ursachen die Unfälle haben. Das steht bloß die auslösenden Umstände, z. B. plakativ techn. Versagen Hauptfahrwerk brach ein. Und der Grund dafür? Was heißt das? Ist das Flugzeug `ne Fehlkonstruktion? Oder menschl. Versagen. Ist das Flugzeug vielleicht zu kompliziert gebaut? Man liest das und steht am Ende doch vor einem Rätsel, weil man sich fragt, ist dieses Flugzeug besonders gefärlich? D. h. letzendlich sind solche Presseberichte gefährliche Informationen, denn die Verwirrung ist weitaus größer als der infomative Nutzen. Siehe auch meine Disk dazu. Es handelt sich dabei auch nämlich nicht, wie fälschlicher Weise immer unterstellt wird, um die Darstellung von bekanntem Wissen, sondern um die Verbreitung von Nachrichten, die oft nicht mal Informationscharakter haben.
• Anderes Beispiel: Absturz PC-12. Zitat Am 22. März 2009 stürzte eine PC-12 beim Landeanflug auf den außerplanmäßig angesteuerten Flughafen in Butte (Montana, USA) ab. Alle 14 Insassen, darunter sieben Kinder, starben.[2] Zitat Ende Und was mach ich jetzt damit? Nützt es mir das zu wissen? Nö, im Gegenteil!
• Noch ein Beispiel: Im März 2008 ist ein Bordhubschrauber der Polarstern abgestürzt. Die Pressemitteilung wurde im Artikel gelöscht. (Wegen fehlender Relevanz.)

Wenn der Sinn solcher Infos ist, zu wissen, dass es passiert ist, dann gibt es geeignetere Webseiten als diese Enzyklopädie. Wenn der Sinn aber ist, z. B. auf Konstruktionsfehler hinzuweisen, wäre das ein relevanter Grund. Aber das ist ja nicht der Fall.-- Tastentipper dukomsthiernetrein 10:48, 18. Apr. 2009 (CEST)

Verstehst Du, um was es in dieser Diskussion geht? Es geht nicht um inhaltliche Probleme, sondern um Relevanz. --my name 10:51, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ist denn Relevanz nicht immer inhaltlich begründet? Woraus ergibt sie sich dann?-- Tastentipper dukomsthiernetrein 10:57, 18. Apr. 2009 (CEST)

Nein. Ist denn ein schlechter Artikel weniger relevant als ein guter? Nö. Ein Artikel kann wegen schlechter Qualität gelöscht werden und trotzdem relevant sein. Wir sprechen hier – das sei noch einmal betont – nicht über die Qualität, sondern die Relevanzkriterien. --my name 11:01, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ich rede nur über Relevanz, darum dreht es sich meine ganze Aussage!-- Tastentipper dukomsthiernetrein 11:09, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe bei Dir nur eine inhaltliche Kritik, die ich so unterschreiben würde. Aber nur, weil ein Text in der Wikipedia schlecht ist, heißt das doch nicht, dass der Sachverhalt an sich irrelevant ist, oder? Vielleicht verstehe ich dich nur falsch, dann wäre es sehr nett, wenn du dein Anliegen noch einmal etwas anders formuliert schreiben könntest. --my name 11:13, 18. Apr. 2009 (CEST)

ACK. Anders formuliert: Hier geht es nicht darum ob die Erwähnung eines Unfalls in irgendeinem Artikel interessant, relevant, nützlich oder sonstwas ist, sondern darum, ab wann ein Zwischenfall einen eigenen Artikel verdient. --El Grafo 11:19, 18. Apr. 2009 (CEST)

Die Überschrift lautet Relevanzkriterien für Zwischenfälle im Bereich Luftfahrt
Darauf habe ich geantwortet, das ist meine Meinung dazu. Ich unterstütze den Eingangsvorschlag von myname ausdrücklich nicht, sondern halte die Absicht, allgemeine RKs daraus zu machen für falsch! Es ist IMHO ein Irrtum anzunehmen, dass wegen fehlender Richtlinien überkommene Konsense gleich als RK zu behandeln sind. Solange da keine festgeschriebenen Reglungen bestehen, darf diskutiert und kritisiert werden.-- Tastentipper dukomsthiernetrein 11:51, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube echt, dass Du da ganz viel missverstehst. Es gibt noch keine Relevanzkriterien. Wir diskutieren gerade darüber, wie solche Relevanzkriterien aussehen sollten. Was ist dein Vorschlag? --my name 11:56, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ganz ehrlich, das sagte ich doch die ganze Zeit. Dagegen hast du vorgeschlagen, Konsens zu RK machen zu wollen. Ich lehne das ab (ich wiederhole mich). Soll ich jetzt den ganzen Kram von oben noch einmal schreiben? Was willst du eigentlich? Ich verstehe dich nicht!-- Tastentipper dukomsthiernetrein 12:02, 18. Apr. 2009 (CEST)

<ich mach mal links weiter> my name hat vorgeschlagen, RK zu erarbeiten. Irgendwo muss man da aber einen Anfang haben, daher hat er ausformuliert, was seinem Empfinden nach derzeit Konsens ist. Als Grundlage für eine Diskussion, in die du dich gerne einbringen kannst. Deine drei Beispiele von oben sind hier aber uninteressant, hier geht es um sowas: Air-Canada-Flug 143 --El Grafo 12:35, 18. Apr. 2009 (CEST)

• my name hat vorgeschlagen, RK zu erarbeiten. Irgendwo muss man da aber einen Anfang haben, daher hat er ausformuliert, was seinem Empfinden nach derzeit Konsens ist. Als Grundlage für eine Diskussion, in die du dich gerne einbringen kannst.

Ich halt mich da raus, ist nicht mehr mein Bier! Viel Erfolg damit!-- Tastentipper dukomsthiernetrein 12:50, 18. Apr. 2009 (CEST)

Also auch ich möchte mich hier kurz einbringen mit folgender Anmerkung:

1. Die Kriterien „Todesfolge“ plus „IATA/ICAO“ plus „wirtschaftlicher Totalschaden“ erscheinen mir als Außenstehender sinnvoll, weil einfach nachvollziehbar.
2. Der so zitierte Medienrummel sollte ein „internationales Medienecho“ sein. Im Zweifelsfall sollte dies der jeweilige Autor begründen müssen.
3. Betrachtet man ferner die Seite Katastrophen im Schienenverkehr von der Konkurrenz, so fällt dort Folgendes auf:
   1. Die Relevanzkriterien stehen groß und breit oben auf der Seite. Auch wir sollten diesen Denkanstoß geben.
   2. Es existiert eine Trennung hinsichtlich der Relevanz zwischen dem deutschen Sprachraum und dem Rest der Welt. Dies halte ich in der seit langem international ausgerichteten Luftfahrt für nicht sinnvoll.
   3. Interessant finde ich die Kriterien „Literarische Aufarbeitung“, „Anstoß zu (wesentlichen!) technischen Neuerungen“ und „der erste seiner Art“ (etwa der erste dokumentierte Unfall mit Todesfolge überhaupt)
   4. Spezielle Katastrophen, hier namentlich Anschläge und Kesselzerknall, sind in getrennten Listen erfasst. Ob solche Sonderfälle in relevanter Größenordnung in der Luftfahrt existieren, entzieht sich jedoch meiner Kenntnis.

Noch etwas: Ließe sich der jeweils aktuelle Stand der Kriterien (Entwurf) irgendwo parken? Dann müsste man sich den aktuellen Stand nicht immer aus der laufenden Diskussion zusammenklauben. Direkt unter der Überschrift in einem Kasten würde IMHO genügen. --Johnny S. 23:06, 22. Apr. 2009 (CEST)

Habe ich jetzt mal eingerichtet. Feel free to edit. --my name 23:52, 22. Apr. 2009 (CEST)

Kleiner Einwand: der ICAO/IATA-Code kommt hier als absolutes "Muss" rüber. Klar, die o.g. Cessna auf dem Acker ist sicher uninteressant, aber das UL vor dem Reichstag? --El Grafo 13:54, 23. Apr. 2009 (CEST)

Das war kein Zwischen- oder Unfall, sondern eine "außerplanmäßige Landung" nach erfolgter "Republikflucht", wie das im DDR-Deutsch so schön hieß. --Felix ^fragen! 13:57, 23. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt, blödes Beispiel. Ist idR wahrscheinlich auch eher was für Wikinews (Beispiel). Trotzdem würde ich die IATA/ICAO-Geschichte etwas abschwächen. Beispiel: Flugtagunglück von Ramstein - schätze eine Kunstflugstaffel hat keinen solchen Code, oder? Die Relevanz ist unzweifelhaft, aber die Kriterien würden das im Prinzip ausschließen. Ich würde spontan vorschlagen, das immer durch ein in der Regel zu ersetzen. --El Grafo 16:46, 23. Apr. 2009 (CEST)

Kunstflugstaffeln sind aber relevant in der WP; oder? Also müssten natürlich auch die Zwischenfälle relevant sein. Man könnte ja einen abstrakteren Begriff finden. Ich hab mich mal oben versucht, bin aber mit meiner Formulierung noch etwas unglücklich. --my name 17:50, 23. Apr. 2009 (CEST)

IMHO sind Unfälle und Zwischenfälle dann relevant, wenn sie bestimmte Bedingungen erfüllen. D.h. überregionale Bedeutung + dadurch folgenreiche, relevante Änderungen eingetreten sind, z. B. neue Bestimmungen zur Durchführung von Flugtagen etc. + dauerhaft (nicht 1 Mal o. 2 Wochen lang) durch Medien (einschließlich Fachpresse bzw. Fachberichte) darüber berichtet wurde. Nicht jedes Vorkommnis sollte hier erwähnt werden, weil das enzklopäisch nicht vertretbar wäre und meist wenig mit Vermittlung von Wissen zu tun hat. Gruß-- Tastentipper snafu 13:56, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe gerade eben den Vorschlag auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Zwischenf.C3.A4lle_im_Bereich_Luftfahrt übertragen. Ich bitte, dort weiterzudiskutieren. --my name 20:48, 27. Apr. 2009 (CEST)

Review des Artikels Flughafen Wien-Schwechat

Hallo!

Nach einem Hinweis meines Mentors Wo st 01 möchte ich auch hier kurz auf das Review aufmerksam machen. In naher Zukunft möchte ich diesen Artikel als "Lesenswert" vorschlagen. Mit Bitte um Verbesserungsvorschläge -- SK Rapid Wien 14:50, 5. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R.Schuster 15:16, 19. Jun. 2009 (CEST)

einige Fotos...

Ich habe auf http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Ralf_Roletschek/gallery#Finnland_05.2F2009 (im oberen Bereich) einige Bilder der Tragfläche eines Airbus 320 gemacht. Also verschiedene Zustände bei Start, im Flug, Landeanflug und Landung. Wenn da was brauchbar ist, wenn ihr etwas bearbeitet haben wollt oder so, sagt Bescheid. Andernfalls kann my name als Commons-Admin auch einfach löschen, wenn die Bilder nicht gebraucht werden. Das nebenstehende dachte ich mir für Flugzeugabfertigung, möchte aber nicht ein fremdes Bild aus dem Artikel werfen. Und ja..... ich werde mir das Portal-Bild mal vornehmen ;) --Marcela 12:19, 17. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank! Da scheint einiges brauchbares dabei zu sein, auch für den Artikel TXL. Das Flugzeug ist aber eine B737NG ;-). Ich habe übrigens gestern bei einem Flug gefragt, ob ich ein Foto vom Cockpit machen dürfte (wäre A340-600 gewesen) und mir wurde gesagt, das sei „verboten“!? --my name WWhDamb? 14:39, 17. Mai 2009 (CEST)

P.S.: Du durftest wirklich während des Flugs ins Cockpit? Wow. Da war ich mir nun wirklich sicher, dass das seit 9/11 nicht mehr geht. Die Türen sind doch sogar kugelgesichert. --my name WWhDamb? 14:41, 17. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia ist ein Zauberwort ;) Eigentlich war es verboten aber beim Zauberwort geht Unmögliches. Mit dem Flieger hast du natürlich Recht, 737-700. Ich bin die letzten Tage so viele Flieger geflogen, da kommt man schonmal durcheinander. Beeindruckend war für mich, daß der kleine Miefquirl Fokker-50 mehr Schub beim Starten entwickelt als Airbus und Boeing. --Marcela 14:46, 17. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia war bei mir das Zauberwort, dass das Kabinenpersonalmitglied skeptisch wurde… Und das mit dem Schub ist so eine Sache…in der heutigen Zeit wird selten so schnell beschleunigt wie möglich, um Sprit zu sparen… --my name WWhDamb? 14:51, 17. Mai 2009 (CEST)

Die Tragflächen sind Airbus zwischen TXL und DUS, die anderen Bilder dann Boeing nach HEL. Das mit dem Sprit klingt logisch, das früher übliche Vollgas-Geben vor dem Start gibts ja auch nicht mehr. --Marcela 15:23, 17. Mai 2009 (CEST)

Da war so viel Verkehr am Himmel über Helsinki, daß wir an einer roten Ampel warten mußten... --00:09, 22. Mai 2009 (CEST)

Wo hast Du das Foto von der Q400 her? --my name WWhDamb? 08:24, 22. Mai 2009 (CEST)

Die fuhr einige Stunden vorher in Düsseldorf herum. --Marcela 10:55, 22. Mai 2009 (CEST)

Ah, cool, die ist ja erst wenige Wochen alt, und wir hatten bisher kein Foto. Ich hab's also gleich mal eingebaut in den AB-Artikel. --my name WWhDamb? 14:29, 22. Mai 2009 (CEST)

Wer hilft bei diesem Artikel? erledigtErledigt

Hallo, der Artikel „Flugplatz Rheine-Bentlage“ befasst sich mit dem Heeresflugplatz in Rheine-Bentlage. Nun hat It wasn't me die Weiterleitung „Heeresflugplatz Rheine-Bentlage“ angelegt; vermutlich hat der das mit dem Militärflugplatz in Rheine-Hopsten verwechselt. Nun möchte ich das fixen. Wie gehe ich vor? 1. SLA für Weiterleitung stellen und Artikel verschieben oder 2. direkt verschieben, also die Weiterleitung überschreiben? Grüße--Tastentipper snafu 12:40, 28. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Wikifantexter, ich verstehe das Problem nicht ganz: Was ist denn am Lemma Flugplatz Rheine-Bentlage bzw. der Weiterleitung Heeresflugplatz Rheine-Bentlage falchs? MfG, --R.Schuster 14:54, 29. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, das Lemma Flugplatz Rheine-Bentlage (den es so nicht gibt) müsste eigentlich Heeresflugplatz Rheine-Bentlage heißen. Die Weiterleitung müsste dementsprechend Flugplatz Rheine-Bentlage heißen (wenn man die denn braucht) und auf Fliegerhorst Hopsten verweisen.--Tastentipper snafu 17:19, 29. Jun. 2009 (CEST)

OK, in dem Fall würde ich empfehlen den Artikel auf Heeresflugplatz Rheine-Bentlage zu verschieben und für Flugplatz Rheine-Bentlage einen SLA zu stellen. Für mich ist nicht ganz nachhvollziehbar, warum das auf Fliegerhorst Hopsten weiterleiten sollte, zumal in diesem Artikel kein Wort von „Rheine-Bentlage“ erwähnt wird. MfG, --R.Schuster 19:35, 29. Jun. 2009 (CEST)

Puh.., erfolgreich durchgeführt. Danke für die Hilfe! Gruß--Tastentipper snafu 01:55, 30. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tastentipper snafu 20:20, 2. Jul. 2009 (CEST)

WikiProjekt Luftfahrt/Überarbeiten

Hallo, wir haben da ein kleines technisches Problem. Durch das Setzen von {{erledigt}} wird gleich der komplette Abschnitt, inkl. aller anderen Problemfälle, archiviert. Siehe hier. Ich habe die Archivierung rückgängig gemacht und als würg-around statt {{erledigt}} {{erl.}} eingefügt. Was könnte man da machen? MfG, --R.Schuster 12:32, 2. Jun. 2009 (CEST)

Lösung gefunden: Habe beim Archivbot-Kommando „|Ebene= 3“ eingefügt, somit sollten nur mehr die erledigten Unterabschnitte und nicht mehr der ganze Abschnitt archiviert werden. --R.Schuster 11:17, 26. Jun. 2009 (CEST)

Funktioniert! --R.Schuster 08:54, 27. Jun. 2009 (CEST)

Hallo und Danke dafür! Sollte man die Änderung unter Bugs zu Dokumentationszwecken noch eintragen? Grüße--Tastentipper snafu 11:38, 5. Jul. 2009 (CEST)

Lieber nicht, denn für das Archivieren von {{erledigt}}-Abschnitten ist erstens der SpBot zuständig und zweitens war das kein bug, sondern ein typischer Fall von RTFM. ;-) MfG, --R.Schuster 12:27, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich probier`s dann gleich mal aus! ;-) Nochmals danke für die Tat! Grüße--Tastentipper snafu 15:23, 5. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tastentipper snafu 15:23, 5. Jul. 2009 (CEST)

Abstimmung über den Artikel Flughafen Wien-Schwechat

Hallo! Ich wollte nur darauf hinweisen, dass im Moment die Abstimmung läuft, ob der Artikel Flughafen Wien-Schwechat lesenswert wird. Ich bitte euch um eure Meinung. LG -- SK Rapid Wien Sag deine Meinung 22:12, 8. Jun. 2009 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch und vielen Dank für den neuen lesenswerten Artikel! MfG, --R.Schuster 15:18, 19. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sk Rapid Wien 14:17, 5. Jul. 2009 (CEST)

Landebahnnummerierung

Die Landebahnen haben doch Nummern, z.B. 33, die irgend wie von der Gradzahl abgeleitet werden. Wo finde ich diese Regel? --Abubiju 09:32, 15. Jun. 2009 (CEST)

ganz einfach eine 0 anhängen, also 33 = 330°. --JuergenL ✈ 11:38, 15. Jun. 2009 (CEST)

oder hier Gruß --Quezon95 11:39, 15. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank, ich habe jetzt kapiert, dass die korrekte Bezeichnung Landebahnkennung ist. --Abubiju 21:40, 15. Jun. 2009 (CEST)

Triebwerkskategorisierungsumstellung abgeschlossen

Hallo liebes Portal, ich habe die Umstellung der Triebwerkskategorien fertiggestellt. Einstiegspunkt ist nun Kategorie:Triebwerk, und von dort aus ist alles erreichbar. Bitte beachtet:

• Die Artikel sind in aller Regel mehrfach einsortiert, sowohl nach dem Funktionsprinzip (Gasturbine oder Kolbenmotor) als auch nach dem Anwendungsprinzip (Hubschrauberrotor, Propeller, Rückstoß), und teilweise nach dem Hersteller oder der Herkunft. Es liegen gewissermaßen mehrere Sortierungen übereinander. Um die Hierarchietiefe nicht zu groß werden zu lassen, sind diese „Sortierungen“ miteinander „verwoben“. Ich denke, das stört nicht.
• Ist ein Triebwerk für mehrere Zwecke verwendet worden (z. B. „Hubschrauber“ und „Turboprop“), so ist es auch mehrfach (...in alle passenden Kategorien...) einsortiert worden.
• Viele Wege führen nach Rom. Zu einigen der neuen Kategorien gibt es mehrere Wege, um sie zu erreichen. Auch das sollte kein Problem darstellen.
• Es gibt keine strikte Trennung mehr zwischen „Produkten“ und „Typen“. Die einzelnen Produkte sind nunmehr die Blätter im Kategorienbaum, einsortiert nach den zugehörigen Attributen. Die Artikel, die die Triebwerkstypen beschreiben, liegen in der zugehörigen Hierarchieebene dabei.
• Die Kategorien Kategorie:Propellertriebwerk und Kategorie:Hubschraubertriebwerk sind Sammelbecken für alle derartigen Triebwerke; Kategorie:Strahltriebwerk ist es nicht. Ich hielt es nicht für angemessen. Wenn das jemanden stört, muss er/sie es halt nachtragen.
• Es gab Kollateralschäden: Es sind nicht alle Kategorien voll geworden. Kategorie:Raketentriebwerk_(Luftfahrt) hat 7 Artikel, Kategorie:Hubschraubermotor hat 6 Artikel, und Kategorie:Kreiskolbenmotor_(Luftfahrt) hat auch 6 Artikel. Aber auch diese können sich noch füllen. Schreibt einfach fleißig weiter Artikel! Ich tu's auch bald...
• Sollte ich den einen oder anderen Kolbenmotor falsch einsortiert haben, dann korrigiert es bitte (und fasst den Artikel bei dieser Gelegenheit auch gleich eindeutiger). Ich habe mich einfach an das gehalten, was im Artikel stand.

So, bleibt noch die Frage, ob ich noch was machen muss, damit das Tool, das die Seiten zum Sichten aus den Kategorien heraussucht, die neuen Kategorien zur Kenntnis nimmt? --FlugTurboFan 21:53, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hallo FlugTurboFan, vielen Dank für Deine Mühe! Die Frage mit dem tool kann ich leider nicht beantworten, ich vermute jedoch, dass das automatisch geht. MfG, --R.Schuster 15:05, 19. Jun. 2009 (CEST)

Flughafendiagramme

Hallo, es gibt von der FAA Diagramme zu den einzelnen Flughäfen, so wie dieses. Ich möchte die in die Liste der größten Verkehrsflughäfen einfügen, im unteren Teil, bei den Bahndaten. Zu vielen Flughäfen sind jedoch noch keine Diagramme in Commons verfügbar. Mir gelingt es auch nicht, Zugriff auf die einzelnen Diagramme zu bekommen, um selber welche hochzuladen. Weiß jemand, wie man an den anderen Diagrammen herankommt? Oder kann mir sagen, was ich tun muss? Fehlen tuen eigentliche Diagramme hauptsächlich zu den meisten nicht amerikanischen Flughäfen. Danke und Grüße -- Rainer Lippert 11:51, 20. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Rainer, das Problem dabei ist, dass diese Diagramme, die Teil der jeweiligen Airport-Charts sind, nicht frei kopiert werden dürfen. Bis Oktober 2006 waren viele Charts kostenlos bei DAFIF (s. en:DAFIF) abrufbar. Einfach so kopieren und verbreiten durfte man sie aber trotzdem nicht, weswegen DAFIF den öffentlichen Zugang damals gesperrt hat. Mir ist keine public-domain-Quelle bekannt und ich glaube auch kaum, dass es eine gibt. MfG, --R.Schuster 15:10, 20. Jun. 2009 (CEST)

Hallo R.Schuster, danke für die Informationen. Wie sieht es dann mit den derzeit in Commons bestehenden Diagrammen aus? Die sind ja dann auch alle nicht Regulär? Viele Grüße -- Rainer Lippert 15:36, 20. Jun. 2009 (CEST)

Das kann ich Dir ehrlich gesagt nicht mit Sicherheit beantworten, da ich kein Experte für Urheberrecht bin. Aber ich würde sagen, so lange es die Copyright-Wächter von commons nicht löschen, dürfen wir es verwenden. MfG, --R.Schuster 16:39, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ok, gut. Gibt es vielleicht noch andere Karten von Flughäfen, die frei verfügbar sind? Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:51, 20. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich das recht verstehe, sind die Dinger von der FAA nach amerikanischem Recht gemeinfrei - damit sollte es wohl keine Probleme geben. In Deutschland sieht das anders aus, die Dinger einfach so aus der AIP zu nehmen ist vermutlich nicht so ohne weiteres drin. Ansonsten frag mal bei WP:UF nach, die haben da mehr Erfahrung mit... --El Grafo 17:15, 20. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Flugunfall

Könnt ihr eventuell ein paar Lemma-Titel überarbeiten? Da bei Zivilflügen ja anscheinend die Bezeichnung des Fluges angegeben wird, sollten diese schon auf das lemma verschoben werden (Beispielsweise Flugzeugunglück am 6. Februar 1958 in München nach British-European-Airways-Flug 609 verschieben, oder Flugzeugunglück am 17. Juni 1989 in Berlin-Schönefeld, wo die Datumsangabe hinfällig ist ohne ein zweites lemma gleichen Namens.) --darkking3 ^Թ 04:26, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mal angefangen und werde mich der Sache annehmen, kann aber nicht versprechen, dass es schnell geht. Hilfe anderer Wikipedianer wäre schön. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:36, 5. Jun. 2009 (CEST)

Miniumfrage

Bei Linienflügen ist die Bestimmung des Lemmas nun geregelt (vgl. Air-France-Flug 447). Beim Absturz von Militärmaschinen ist dies jedoch nicht möglich. Ich schlage daher vor, das Lemma aus den Begriffen "Absturz" (Teil-)Streikräftebezeichnung und dem Kennzeichen des Flugzeuges zusammenzusetzen. So würde dann zB aus Flugzeugunglück am 17. Dezember 1960 in München das Lemma Absturz United States Air Force 55-0291. Mir ist klar, dass dies kein Idealzustand ist:Meinungen und Alternativen sind gerne gesehen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:28, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hmmm, vielleicht doch lieber bei "Flugzeugunglück" bleiben? Sonst muss bei jedem Vorfall überlegt werden, ob es sich denn um einen Absturz, einen Abschuss, eine Bruchlandung, eine Notlandung, eine Sicherheitslandung oder sonstwas war ... --El Grafo 12:09, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wo st 01 meinte das wohl auch so, also „Flugzeugunglück United States Air Force 55-029“. Ich finde den Vorschlag gut.

El Grafos Vorschlag, dass wir auf die Art des Flugzeugunglückes im Lemma verzichten sollten, ist gut. Das würde aber bestimmt mit Kategorien ganz gut funktionieren (sh. en:Category:Airliner shootdowns etc.). --Matt1971 11:05, 27. Jun. 2009 (CEST)

Flugzeugabsturz und Katastrophen der Luftfahrt

Im Artikel Flugzeugabsturz befindet sich eine Auflistung der schwersten Flugzeugabstürze. Da in diesem Artikel aber nur Abstürze behandelt werden, fehlen einige besonders schwere Luftfahrtunfälle in der Aufzählung (z.B. der Brandunfall im Saudi-TriStar und der Unfall in Kinshasa). Aus diesem Grund habe ich eine ähnliche Liste im Artikel Katastrophen der Luftfahrt eingebunden, in der diese Unglücke jetzt berücksichtigt werden.

Ich finde die zwei Listen nebeneinander aber sehr störend und etwas verwirrend. Die Flugzeugkatastrophe von Teneriffa macht das Dilemma deutlich: Ursprünglich war dieser Unfall in der Absturzliste nicht aufgeführt, da er auf der Startbahn stattfand. Die KLM-747 hatte aber unmittelbar vor der Kollision bereits abgehoben und ist infolge der Beschädigungen wieder auf die Startbahn gestürzt. Die beteiligte PanAm-747 hat die Startbahn dagegen nicht verlassen. Ist dieser Unfall jetzt ein Absturz oder nicht?

Daher einige Fragen, die ich zur Diskussion stellen möchte:

• Sollte man zwei Listen beibehalten oder eine Liste daraus machen?
• Wie viele schwere Unglücke sollten in der einen gemeinsamen (oder den zwei einzelnen) Liste(n) berücksichtigt werden (die 10, 15, 25..schwersten Unfälle/Katastrophen)?

Ich freue mich auf eure Vorschläge. --Jewido 21:45, 12. Jun. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte man die zwei Listen zusammenführen, da es egal ist, ob ein Flugzeug beim Start mit einem anderen zusammenstößt oder in der Luft. Meine Meinung:

• Eine Liste mit dem Namen Katastrophen der Luftfahrt
• Den Text aus Flugzeugabsturz als Definition im neuen Artikel übernehmen
• Dort die 25 schwersten Abstürze aufzählen

-- SK Rapid Wien Sag deine Meinung 22:12, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde, weder die eine noch die andere Liste ist WP-würdig, weil unnütz!-- 83.135.5.166 19:49, 18. Jun. 2009 (CEST)

@83.135.5.166: Warum ist eine derartige Liste nicht „WP-würdig“ bzw. „unnütz“?

Zum Thema: Ich fände ebenfalls eine gemeinsame Liste besser. Allerdings wäre ich dafür, den Inhalt von Flugzeugabsturz zu belassen und lediglich die Liste in Katastrophen der Luftfahrt einzuarbeiten. Unter Siehe auch könnte man dann jeweils auf den anderen Artikel verweisen. MfG, --R.Schuster 15:13, 19. Jun. 2009 (CEST)

Warum ist eine derartige Liste nicht „WP-würdig“ bzw. „unnütz“? -> Weil es nichts bringt!--Tastentipper snafu 12:28, 28. Jun. 2009 (CEST)

Jubiläumsfrage

Hallo liebes Portal! Vor genau einem Jahr hat Benutzer:Tetris L auf der Diskussionsseite des Portals Portal_Diskussion:Luftfahrt/Kategorien-_und_Listenstruktur#Kategorie:Triebwerkstyp eine Frage gestellt, die ich zugegebenermaßen auch erst später gefunden habe. Es geht um die Neuordnung der Kategorienstruktur für Flugzeugtriebwerke. Ich konnte erstmal einen Glückwunsch loswerden und frage nun nach einem Meinungsbild: Was spricht dafür, was dagegen? Schaut doch mal bei dem link vorbei. --FlugTurboFan 22:24, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ja, die Unterteilung in verschieden Triebwerkstypen halte ich für sinvoll. Die Bezeichnung "Typ" der Kategorien Triebwerkstyp und Flugzeugtyp sind historisch gewachsen, ich fand sie auch immer etwas verwirrend. Zusätzlich gibt es ja auch noch diese Listen: Liste von Flugzeugtypen, Liste von Flugzeugtriebwerken etc.. Ich habe seinerzeit versucht eine Übersicht über die Listen und Kategorien zu erstellen, weiß aber nicht, ob die noch aktuell ist: Benutzer:Erzwo/Kategorienstruktur_Luftfahrt. Gruß Erzwo 13:44, 7. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank für Deine Bemerkung. Ich hatte schon den Eindruck bekommen, dass Triebwerke eher ein Schattendasein im WP haben... Du hast mich eines Besseren belehrt.

Wenn etwas historisch gewachsen ist, dann mag es früher mal gut gewesen sein, aber es heißt ja nicht, dass es für immer und ewig festgeschrieben ist. Wenn ich Kritik geübt habe, dann nicht, weil ich etwas (oer gar jemanden) verurteilt hätte, sondern lediglich, dass ich die Gründe darlegen wollte, warum ich meine, dass es jetzt geändert werden sollte. Übrigens: Mittlerweile steht es 3:0 für die Änderung. Es sieht so aus, als ob ich bald loslegen kann. Hat Du Dir eigentlich (oder jemand anderes) meinen Vorschlag etwas genauer angeschaut? Soll ich die Hierarchie eher etwas flacher machen, oder so, wie in meinem Vorschlag vorgestellt?

Erzwo, warum hast Du eigentlich eine eigene Seite für die Kategorienstruktur angelegt? Es gibt doch eine Seite mit der Kategorienstruktur im Portal selbst, die Portal_Diskussion:Luftfahrt/Kategorien-_und_Listenstruktur (die ich oben auch schon verlinkt hatte). Worin unterscheidet sich diese von Deiner?

--FlugTurboFan 21:14, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hallo! Prinzipiell halte ich eine Neuordnung für sinnvoll. Was mir aufgefallen ist:

• Vermischung von deutschen und englischen Bezeichnungen. So leitet Turbojet dzt. auf Strahltriebwerk weiter während Turbofan ein eigenständiger Artikel ist... Wenn es die Kategorie:Strahltriebwerk gibt, dann müssten die Unterkategorien konsequenterweise Kategorie:Einstrom-Strahltriebwerk bzw. Kategorie:Zweistrom-Strahltriebwerk oder Kategorie:Mantelstromtriebwerk heissen. Oder man macht alles englisch, was mir persönlich zwar besser gefallen würde, aber in der dewiki wohl kaum konsensfähig ist. Dann bleibt allerdings die Sinnfrage: Der Laie kann mit Einstrom-Strahltriebwerk wohl kaum etwas anfangen während der Experte auch so weiß, was ein Turbojet ist. Weiters: Gibt es überhaupt genügend (>10) Turbojet-Artikel um eine eigene Kategorie zu befüllen?
• Wo werden Raketentriebwerke einsortiert? Haben wir überhaupt Artikel über Raketentriebwerke? (Ich weiß es wirklich nicht)

MfG, --R.Schuster 09:17, 9. Apr. 2009 (CEST)

Nachdem ich die Kategorien angelegt und die Artikel einsortiert habe, lässt sich die Antwort nach der Anzahl der Turbojet-Artikel eindeutig mit „Ja!“ beantworten. Wir haben 39 Artikel über Turbojet-Triebwerke und 7 Artikel über Flugzeug-Raketentriebwerke. --FlugTurboFan 19:26, 6. Jul. 2009 (CEST)

Vorschlag zur Artikelstruktur von Quezon95

Nachdem ich jetzt ein paarmal über die Diskussion hier gestolpert bin, wollte ich euch mein bescheidenes Weltbild der Einteilung von Flugzeugtriebwerken nicht länger vorenthalten. Statt Worten tatsächlich ein Bild. Habe jetzt keine Ahnung, ob sowas in einer Diskussion gern gesehen wird, aber vielleicht kann der Ansatz bei der Neukategorisierung ja helfen. Gruß --Quezon95 11:37, 9. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Quezon95, vielen Dank für das Bild. Das wäre in der Tat eine übersichtliche und logische Einteilung. Bleibt die Frage, ob wir wirklich soviele Triebwerks-Artikel haben; in der Kategorie:Strahltriebwerk sind es insgesamt gerade mal 20 Artikel. MfG, --R.Schuster 12:46, 9. Apr. 2009 (CEST)

Auch hier: Nach der Fertigstellung kann man leicht die Anzahl abschätzen: Es sind etwa 200 Artikel; ungefähr 100 Kolbenmotoren und etwa 100 Gasturbinen. Ich habe eine Einteilung gefunden, in der die Kategorien in aller Regel so zwischen 10 bis 60 Artikel enthält, mit ganz wenigen Ausnahmen. --FlugTurboFan 19:26, 6. Jul. 2009 (CEST)

Nur so nebenbei. Beispiele für Raketentriebwerksartikel: Reaction Motors XLR-11, Walter HWK 109-509, Walter HWK 109-500, Walter R 1-203 und etwas allgemeiner JATO. MfG --Michael 16:25, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Leute, entschuldigt die kurze "Sendepause". Aber jetzt bin ich erstmal wieder da.
In der Zwischenzeit hat Benutzer:Tetris L (der die Diskussion vor gut einem Jahr ausgelöst hatte), auf der Diskussionsseite zur Kategorienstruktur im WikiProjekt:Luftfahrt einen Kommentar zu diesem Thema angefügt, den ich hier zitieren will:

Sorry, daß ich erst jetzt wieder reagiere. Die Unterscheidung in Triebswerksart und Triebwerkstyp (Herstellerbezeichnung) ist unbedingt sinnvoll und sollte beibehalten werden. Die genannten Unterkategorien Turboprop, Turbofan, Wellenturbine, Kolbenmotor, etc. sind sinnvoll, es sollte aber die notwendige Mindestanzahl von Artikeln (mindestens 5, besser 10) vorhanden sein, bevor eine Unterkategorie ausgelagert wird. Kategorie:Flugmotor für Kolbenmotoren existiert ja bereits und ist auch in gutem Zustand. Kategorie:Strahltriebwerk existiert ebenfalls, ist aber nicht annähernd vollständig. Weitere Unterkategorien nach Vorbild von en:category:aircraft engines fehlen bisher.

Auch für Unterkategorien nach Hersteller gilt, daß 5-10 Typen vorhanden sein müssen. Also bitte nicht für jeden Hersteller eine Kategorie anlegen! Die Sortierung nach Hersteller ergibt sich ja quasi "von selbst", da jeder Typbezeichnung im Artikelnamen der Hersteller vorangestellt ist, so daß sich mit alphabetischer Kategoriesortierung automatisch eine Gruppierung nach Hersteller ergibt.

Wenn Du die Unterkategorien anlegst, helfe ich gern, Artikel einzusortieren und die neuen Kategorien zu füllen. Da ich aber kein Luftfahrtexperte bin, bin ich darauf angewiesen, daß die Bauart im Artikel eindeutig angegeben ist. --TETRIS L 14:54, 20. Apr. 2009 (CEST)

Meine Bemerkungen nun:

• @R.Schuster: Was die Sprachen anbelangt, so sehe ich das nicht so verbissen. Wichtig ist, dass im Sprachgebrauch klar ist, worüber geredet wird. Unter „Einstrom-Strahltriebwerk“ kann der Laie sich gar nichts vorstellen, und der Fachmann wird vielleicht etwas befremdet sein und sich das gleich in „Turbojet“ übersetzten. Deshalb sollte man bei „Turbojet“ bleiben. Das „Turbofan“ kann man getrost auch als „Mantelstromtriebwerk“ bezeichnen (was ich wohl auch tun werde – trotz des Wortspiels in meinem WP-Benutzernamen). Für die Namen neuer Kategorien werde ich die im deutschen Sprachgebrauch üblichen Bezeichnungen nehmen, was sich meistens mit dem Lemma des entsprechenden Artikels deckt. Man kann es ja später ändern...
• @Quezon95: Ich finde es toll, dass Du ein Bild gemacht hast. Getreu dem Motto: „Ein Bild sagt mehr als tausend Worte“. Die im Bild angedeutete Struktur ist sehr hierarchisch und sicherlich technisch „sauber“. Allerdings bezweifle ich, dass wir eine ausreichende Anzahl Artikel haben, um alle Punkte in der Hierarchie des Bildes auszufüllen. Außerdem empfinde ich diese Struktur als etwas zu detailliert: Beispielsweise vier (4!) Hierarchieebenen zwischen "Triebwerkstyp" und "Turboprop" halte ich für viel (so viele Seiten muss der WP-Nutzer auch laden, wenn er sich an den Kategorien orientieren will). Ich denke, ich werde erstmal mit einer gröberen Struktur beginnen. Wer möchte, kann sie ja später noch verfeinern. Nichtsdestoweniger bin ich für das Bild dankbar, weil sie mir die Typisierung so deutlich gemacht hat, wie es mir vorher nicht klar war. Deshalb vielen Dank, Quezon95.
• @Tetris_L: Gerade diese Aufteilung in „Art“ und „Typ“ sorgt – nicht nur bei mir – für Verwirrung, und ist auch inkonsistent mit der Unterteilung der Flugzeugtypen selbst. Siehe Kategorie:Flugzeugtyp. Die Herstellerbezeichnungen sind doch eher sowas wie Produktnamen, die ja gerade besser in die Typisierungen der Triebwerke einsortiert werden sollten! Vielleicht solltest Du nochmal konkreter beschreiben, welchen Unterschied Du Dir zwischen „Art“ und „Typ“ vorstellst.

Ich denke, es ist Konsens, dass die Triebwerke besser sortiert werden sollten, und deshalb werde ich demnächst damit beginnen, Kategorien anzulegen, und zwar erstmal ähnlich wie im Bild, nur deutlich gröber; die Feinheit eher wie in meinem Vorschlag. Dabei werden ich selbstverständlich keine leeren (oder fast leeren) Kategorien anlegen und hoffe, dass in allen Artikeln auch drin steht, was für ein Typ es ist. --FlugTurboFan 22:18, 9. Mai 2009 (CEST)

Hallo nochmal, ich habe mir den Kopf darüber zerbrochen, wie man in der Übersicht von Quezon95 den Begriff „Propellertriebwerk“ unterbringt. Weil ich mit meinem Wissensstand im Prinzip so zwischen „Laie“ und „Amateur“ angesiedelt bin, kann ich mich gut daran erinnern, dass die erste Unterscheidung, die bei Flugzeugtriebwerken gemacht wird, eben die zwischen „Propellerflugzeug“ und „Düsenjet“ ist. Und ich denke, wir sollten dem OmA-Prinzip folgen und diese Unterscheidung auch dem Einsteiger anbieten. Mehr noch: Ich finde diese Unterscheidung auch für Fachleute ganz sinnvoll. Denn „Kolbenmotor“ und „Gasturbine“ sind ja nur die Bauprinzipien; der Antrieb erfolgt ja eben durch Propeller oder Rückstoß. Eigentlich müssten Flugzeugtriebwerke in zwei Kategorienbäume einsortiert werden: Einerseits nach dem Bauprinzip, und andererseits nach dem Antriebsprinzip.
Die Einsortierung von Kategorien und Artikeln ist ja nicht auf eine Kategorie beschränkt, sondern kann ja durchaus in mehrere oder gar viele Kategorien erfolgen. Es ist auch nicht gefordert, dass der Kategorienbaum mathematisch-exakt ein n-ärer Baum ist. Genau dieses werde ich nutzen, und sowohl Kategorien als auch Artikel in mehrere Kategorien einsortieren. Beispielsweise „Turboprop“ in „Propellertriebwerk“ und „Strahltriebwerk“, oder „Strahltriebwerk“ in „Gasturbine“ und „Triebwerkstyp“.--FlugTurboFan 15:49, 7. Jun. 2009 (CEST)

Banner fürs Portal

Ich hab es nicht vergessen, war nur lange technisch nicht dazu in der Lage. Nun her mit euren Wünschen! Was lange währt... ;-) --Marcela 15:13, 19. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Marcela, vielen Dank für Deine Unterstützung! Laut dieser Diskussion geht es IIRC im Wesentlichen um unterschiedliche Banner für Portal:Luftfahrt und WikiProjekt Luftfahrt. Ansonsten finde ich den Banner eigentlich recht nett, aber da Kreativität nicht gerade meine Stärke ist, hoffe ich da noch auf Vorschläge Anderer. MfG, --R.Schuster 15:54, 19. Jun. 2009 (CEST)

Datei:Delimara Power Station 2009-2-2.JPG

Naja, über mangelnde Kreativität brauchen wir uns in der Fotowerkstatt wohl nicht beklagen ;) Aber keine Angst, solchen Unfug mach ich für euch nicht. Was ist der inhaltliche Unterschied zwischen Portal und Projekt? Worauf soll beim neuen Banner das Hauptaugenmerk sein? Technik? Geschichte? Zivil- oder Militärluftfahrt? Ich gebe auch eins zu bedenken: Wir dürfen nicht ohne weiteres CC- und GFDL- Bilder in einer Collage vermischen. Wie nebenstehendes Bild zeigt, ist technisch so ziemlich alles machbar. Mir schwebt eins vor, was wir hier bisher nicht haben: ich möchte ein Banner bauen, das sich flexibel der Bildschirmbreite anpaßt. Mal ist es zu schmal, mal zu breit. Nur mal zur Verdeutlichung, was ich meine: http://www.niederfinower-senf.de/neu/index.htm - noch nicht perfekt, noch mit Fehlern, soll nur zeigen, was ich meine. Eigentlich müßte das auch in der Wikipedia gehen. --Marcela 16:53, 19. Jun. 2009 (CEST)

Der Unterschied zwischen Portal und Projekt ist im Wesentlichen, dass das Portal für die Leser und das Projekt für die Mitarbeiter gedacht ist. Das Projekt ist also quasi die Werkstatt für das Portal.

Die Frage nach dem Hauptaugenmerk lässt sich nicht so einfach beantworten, ich finde es sollte zwischen allen Aspekten ausgewogen sein. (Ich weiß, sehr hilfreiche Antwort ;-)).

Die Idee mit dem flexiblen Banner halte ich für ausgezeichnet. Sieht beim Senf super aus! MfG, --R.Schuster 15:22, 20. Jun. 2009 (CEST)

Datei:Testbanner1.png

Datei:Testbanner2.png

Voila! Dank Benutzer:Niabot habe ich es hinbekommen. Diese Fotos sind nur Testbilder, sie sind ungeeignet. Dieses Testbanner funktioniert bis zu einer Breite von ca. 1500px, für das endgültige werde ich natürlich andere Fotos nehmen. Listet jetzt bitte eure Wunsch-Fotos hier. --Marcela 19:13, 27. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich die Bilder selbst raussuche, beschwert euch nicht ;) --Marcela 11:50, 4. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Marcela, ich denke Beschwerden wird es nicht geben. Wer sich beschwert wird mit Nachsichten nicht unter 1000 Artikel bestraft. ;-) Am derzeitigen Portalbild (Datei:PortalLuftfahrt.jpg) gefällt mir der Jumbo mit der Wikipedia-Aufschrift sehr gut. Ansonsten könnte man vielleicht auf Bilder aus dem Fundus Luftfahrt/Bildergalerie zurückgreifen. Meine Vorschläge; ich hoffe ziemlich ausgewogen:

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Ich hoffe aber dennoch auf weitere Meinungen. MfG, --R.Schuster 13:28, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde das derzeitge Bild behalten; gefällt mir ausgesprochen gut. :-) --Tastentipper snafu 18:27, 24. Jul. 2009 (CEST)

Es geht doch garnicht drum, das alte verschwinden zu lassen: Das alte soll beim Portal bleiben. Da da aber unten Portal draufsteht, ist es als Banner für das Projekt schlicht ungeeigent. Die Schrift ändern könnte man nur, wenn man die Ausgangsdatei mit allen Ebenen hätte - alles andere wäre fürchterlicher Pfusch, der nicht gut aussehen kann. Außerdem kann man dann auf einen Blick anhand des Banners sehen, ob man sich gerade im Portal oder im Projekt befindet.

Zum Thema: Ich habe so meine Zweifel, dass das mit dem flexiblen Banner so machbar ist, dass es in jeder Breite zwischen Minimum und Maximum gut aussieht, aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. Inhaltlich muss ich sagen, dass mir persönlich der Schwerpunkt zu sehr auf der Kommerziellen Luftfahrt liegt. Militär und Raumfahrt scheint im derzeitigen Entwurf ja vertreten zu sein, mir fehlt aber irgendwas historisches, irgendwas mit Propeller, irgendwas sportliches ohne Motor, und irgendwas ohne Tragflächen. Sorry, dass ich erst jetzt damit um die Ecke komme, ich war anderweitig beschäftigt. Ich werde aber mal gucken, ob ich noch ein paar Bilder finde, die diese Bereiche abdecken können. --El Grafo 13:09, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ja, Recht hast du, wenn man nicht genau liest.. Ich habe das

hier bin ich!

Hintergrundbild gefunden. Sollte keine große Schwierigkeit sein das zu montieren, oder?--Wikifantexter snafu 18:15, 30. Jul. 2009 (CEST)

Aichi S1A

Hi to all; I'm sorry for the new discussion in english but my german is very poor. I point out that the specifications reported on Aichi S1A (empty, loaded and max takeoff weights) are discordant with those reported in jp.wiki in the external links that I found and incorporated in it.wiki article that I'm developing. Good wikiwork to all :-)--Threecharlie 14:55, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hello Threecharlie, thanks for pointing that out, data are now corrected. And sorry for the late reply! Best regards, --R.Schuster 18:04, 3. Aug. 2009 (CEST)

Fliegersprache

Hallo Flieger und Fliegende. Der Artikel war am 22.4.2009 in der Löschprüfung, wo ich leichtsinnigerweise zugesagt habe, den Artikel so zu bearbeiten, dass er behaltenswert wird. MBq hat ihn daraufhin freundlicherweise hierhin in meinen BNR verschoben, wo er seitdem liegt. Es gab 2 LDs: 12.10.2007 (bleibt) und 17.3.2009 (gelöscht). Interessant ist noch, dass in der 2. LD auf diese alte Version hingewiesen wird, die eine lange Wortliste enthält. Das Löschen dieser Wortliste wird dort bedauert, aber diese Liste wurde wohl inzwischen vollständig hier ins Wiktionary übernommen, wo sie wohl auch wirklich besser hinpasst. Man müsste also versuchen, aus der aktuellsten Version des Artikels, etwas brauchbares zu machen. Ich hatte mir dies vorgenomen, aber doch nicht richtig den Zugang gefunden. Könnte jemand diese Aufgabe übernehmen? Gerne biete ich auch eine Gegenleistung an, wenn ich dadurch diese "Altleiche" aus meinem Keller und zu einem guten Ende bekomme ;-) --Wiki4you 19:32, 23. Jun. 2009 (CEST)

Moin, vielleicht kann folgende Literatur etwas helfen: Matthias Gebhardt: Wortbildung in der Sprache der Segelflieger. GRIN Verlag, 2007, ISBN 978-3-638-71147-0; auszugsweise bei Google Books verfügbar. Nicht zu viel erwarten, es handelt sich hier wimre um eine Seminararbeit o.ä., aber vielleicht kann man darüber ja einen Einstieg finden. Ich habe leider grade wenig Zeit für Wikipedia, sonst würde ich mich mal dran versuchen. --217.236.252.145 12:06, 24. Jun. 2009 (CEST) (El Grafo, unangemeldet)

Danke an 217.236.252.145 für den Hinweis. Ich habe nun das Buch und etliches mehr in den Artikel eingebaut. Der Artikel steht nun wieder hier im ANR: Fliegersprache. Für Reviews, Rückmeldungen und Verbesserungen wäre ich dankbar. --Wiki4you 19:37, 17. Jul. 2009 (CEST)

Na, das sieht doch schon ganz gut aus. Ein paar Gedanken dazu, einfach mal in den Raum geworfen:

• Ich fände es sinnvoll, im Abschnitt Elemente der Fliegersprache noch einen Verweis auf Flugfunk einzubauen. Den Link auf Sprechfunk halte ich aber auch für richtig und wichtig, deshalb habe ich da jetzt nicht selber drin rumgepfuscht.
• Der Abschnitt Trivia war mir nach dem ersten Lesen irgendwie unklar. Besonders der letzte Satz des Zitates passt mir irgendwie nicht so recht: Der Pressechef Schmückle klärte die Journalisten auf: Die Piloten können natürlich nicht mehr perfekt Deutsch!. In Wirklichkeit war das ja keine Aufklärung, sondern ein Märchen, das er der Presse erzählt, und das diese offensichtlich geglaubt hat. Vorschlag:
  • entweder: das irgendwie noch kommentieren, dass die Presse drauf reingefallen ist
  • oder: den Satz einfach streichen. Die ersten beiden Sätze des Zitates reichen eigentlich vollkommen aus.
  • weil: wenn man nicht genau hinsieht, könnte man meinen, die Piloten hätten wirklich kein Hochdeutsch mehr gekonnt
• Wie sieht's denn eigentlich mit der Aussprache aus? Das englische three wird ja im Funk wie tri ausgesprochen, nine wird zu niner. Kommt natürlich ursprünglich aus dem Funkverkehr und wird auch in Flugfunk#Sprache und Aussprache erklärt, wird aber sicher auch im "normalen" Sprachgebrauch verwendet: Wer es gewohnt ist, sich im Funk mit tri-niner-alpha zu melden, wird in der Konversation von Angesicht zu Angesicht unter Seinesgleichen sein Kennzeichen kaum three-nine-alpha oder gar three-nine-A aussprechen.

--El Grafo 12:54, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hallo El Grafo, Danke für die Hinweise. Ich habe versucht, das alles in den Artikel einzubauen, wenn noch etwas fehlt oder falsch ist oder besser beschrieben werden kann, dann zögere doch bitte nicht und ändere es direkt im Artikel ab. Viele Grüße --Wiki4you 13:59, 9. Aug. 2009 (CEST)

Eine mögliche URV in der Versionsgeschichte bei dem Artikel Bölkow Bo 105

Servus Mitarbeiter vom Portal Luftfahrt. Ich habe das bereits schon in der Diskussion vom Artikel geschrieben aber es dient hier als Hinweis. Mir ist beim Durchsehen der Versionsgeschichten dieser Edit von Benutzer:Helifriend (komplette Beiträge) aufgefallen zum Bo 105P (PAH-1A1) und Bo 105M (VBH). Er war auch nur an diesem Tag aktiv. Es gleicht 1:1 dem Abschnitt aus dem Datenblatt von WaffenHQ. Ein Großteil der Sachen ist sogar noch aktuell vorhanden. Ich hab auch schon Kontakt zu den Admins dort aufgenommen. Mal sehen was die die sich dazu äußern.--Sonaz ^{Sprech doch mit mir!} 20:24, 28. Feb. 2009 (CET)

Luftfahrt im Artikel Verkehrstote

Im Artikel Verkehrstod fällt der Abschnitt "Luftfahrt" im Moment deutlich gegenüber dem Abschnitt "Straßenverkehr" ab. Man muss das vielleicht nicht ganz so detailliert und nach Ländern verglichen darstellen. Ein wenig mehr als die aktuellen, vagen Aussagen wäre allerdings schon schön. Dazu kommt, dass die jetzige Formulierungen leicht durch den POV "Die Luftfahrt ist sicher" angehaucht sind. Mag sich jemand aus dem Luftfahrt-Portal dieses Thema lexikon-neutral ausbauen? Näheres in der Diskussion zum Artikel.---<(kmk)>- 18:52, 9. Mär. 2009 (CET)

Kleiner Disput in Flugschrauber

Hi, könnten die Fachleute sich diese Diskussion ansehen. Es geht darum, also ob hinter dem Link auf Tragschraube im Artikel besser auf Rotor wie bisher, Tragschrauber wie kürzlich geändert, oder auch auf Hauptrotor gelinkt werden sollte. Wir werden uns zu zweit da wahrscheinlich nicht einig werden, also wäre ein fachliches "Urteil" IMHO nett. Danke & Gruß --JuTa Talk 21:16, 13. Apr. 2009 (CEST)

Unterlagen kostenlos abzugeben

Hallo, als Mitarbeiter eines Großkonzerns, welcher den Bundesanzeiger bezieht, habe ich einige für den Bereich wohl interessante Anlagen: Wer diese haben möchte, per Wikipedia-Mail an mich die Anschrift übermitteln.

Verfügbar sind: (jeweils in der Version vom 17. November 2008!)

• Bekanntmachung der Bestimmungen über die Lizenzierung von Piloten (Flugzeug) JAR-FCL 1-deutsch
• Bekanntmachung der akzeptierten Nachweisverfahren zu den Bestimmungen über die Lizenzierung von Piloten (Flugzeug) JAR-FCL 1-deutsch
• Bekanntmachung der Bestimmungen über die Lizenzierung von Piloten (Hubschrauber) JAR-FCL 2-deutsch
• Bekanntmachung der akzeptierten Nachweisverfahren zu den Bestimmungen über die Lizenzierung von Piloten (Hubschrauber) JAR-FCL 2-deutsch

Hoffe von Euch zu hören -- JARU 17:08, 16. Apr. 2009 (CEST)

Federal Aviation Administration

Ist m.E. unzureichend. Ich versuche, in den nächsten Tagen was beizutreiben, wenn aber andere helfen würden, wäre gut. --Matthiasb 17:49, 28. Apr. 2009 (CEST)

Für die Beobachtungslisten

Liebe Luftfahrtler, Benutzer:Finn-Pauls hat uns einen rießen Dienst getan und seinen Bot wieder angeworfen, um folgende Listen zu erstellen:

• Artikel zur Luftfahrt
• Artikel zu Fluggesellschaften
• Artikel zu Flughäfen

Wer möchte, kann sich die dort aufgelisteten Artikel in seine Beobachtungsliste kopieren. --my name 07:30, 1. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Luftfahrtpionier

Liebe Portalgemeinde, im Zuge der Qualitätssteigerung unserer Luftfahrtartikel möchte ich mal kurz das Problem der richtigen und sinnvollen Kategorisierung ansprechen. Um nicht gleich ein zu großen Fass aufzumachen, wende ich mich mal der Kategorie Kategorie:Luftfahrtpionier zu, die ich für überbesetzt halte. Ich schlage folgenden Textvorspann für diese Kategorie vor:
Als Luftfahrtpionier im Sinne dieser Wikipedia-Kategorie gilt eine Persönlichkeit der Geschichte, die eine herausragende, bahnbrechende Leistung im Bereich der Entwicklung der Luftfahrt vollbracht hat. Hierzu zählen vor allen Piloten, Flugzeugkonstrukteure und Wissenschaftler. In jedem Einzelfall muss die Pioniertat im Artikeltext direkt nachvollziehbar sein.
Personen-Artikel, denen dieses Merkmal fehlt z.B. Karl Baur (Pilot), Otto Fuchs, Georgi Michailowitsch Berijew, Jean Bertin usw. könnten dann den Kategorien Kategorie:Person (Luftfahrt) oder Kategorie:Pilot zugeordnet werden. Die herausragende, bahnbrechende Leistung ist sicherlich auch ein Gummibegriff und könnte gern auch besser spezifiziert werden. Erzielung eines international anerkannten Rekords, ein wichtiges Patent oder Verleihung einer besonderen Ehrung wie z.B. die "Otto-Lilienthal-Medaille". Liebe Grüße --Michael 12:31, 10. Mai 2009 (CEST)

Formatvorlage Flughafen – ein Vorschlag

Anmerkung: Dieser Abschnitt wurde vom Archiv-Bot nicht sauber archiviert. Ich habe versucht, die Abschnitte von Hand wieder in die richtige Reihenfolge zu bringen. Die letzte Version des Vorschlags kann unter hier eingesehen werden. --El Grafo _(COM) 11:25, 16. Aug. 2011 (CEST)

Version 0.1 vom 04. März 2009

Version 0.1 vom 04. März 2009

Hallo,

nachdem mir im Dezember ein kleines Malheur (doppelte Anlage des Artikels) mit dem Cleveland Hopkins International Airport passiert ist, habe ich mir ein paar Gedanken zum Thema „Formatvorlage Flughafen“ gemacht, insbesondere was die Wahl geeigneter Lemmata angeht. Das Ergebnis ist in meinem Benutzernamensraum zu lesen.

Ich habe dabei versucht, die bisherige Formatvorlage unterzubringen und dabei auch Aspekte aus den zugehörigen Diskussionen mit einfließen zu lassen. Ich muss aber zugeben, dass ich bislang nur einen Flughafen beschrieben habe und mich _nicht_ tiefgreifend mit diesem Thema beschäftige.

Zugegeben wirkt das Ganze ein wenig bürokratisch. Es ist eben einfach der Versuch, möglichst gute Unterstützung und Orientierung für Lemma-Wahl, Weiterleitungen, Inhalt und Form zu geben. Lemma und Weiterleitungen sind dabei insbesondere darauf ausgerichtet, dass sie „möglichst immer funktionieren“.

Was haltet Ihr davon?

Grüße --Johnny S. 20:40, 4. Mär. 2009 (CET)

Hallo Jonny S., vielen Dank für deine Initiative.! Ich möchte die IATA-ICAO Zeichenfolge nicht in der Einleitung sehen. Warum?

• Sieht einfach hässlich aus,
• stört den Fließtext (an dieser Stelle),
• ist es nicht notwendig.

Das ist max. technisch Interessierten wichtig, aber nicht dem Laien bzw. dem Nachschlagenden. Deshalb sollte dies unbedingt nicht in der Einleitung stehen, sondern unter Technische Beschreibung ö. Ä. aufgeführt werden. Dagegen könnte, falls Wert darauf gelegt wird, die gebräuchliche Abk. (DUS, MUC, HAM, FRA) in nicht fetter Formatierung in der Einleitung erwähnt werden - evtl. in Klammern nach dem einleitenden Namen. (Vorschlag). Gruß --89.245.205.227 09:51, 14. Mär. 2009 (CET)

Ups, sehe gerade, hier ist vielleicht nicht die richtige Stelle zur Diskussion. --89.245.205.227 09:53, 14. Mär. 2009 (CET)

Okay, Kenntnis genommen und gemäß Hilfe:Artikel_zusammenführen hierher verschoben. --Johnny S. 14:00, 16. Mär. 2009 (CET)

Weitere Anmerkungen? --Johnny S. 14:14, 16. Mär. 2009 (CET)

Je länger ich drüber nachgedacht habe, desto besser finde ich es, den offiziellen Namen als Lemma zu verwenden. Also  Pro zu deinem Entwurf. Das hätte im Wesentlichen folgende Vorteile: Es ist erstens eindeutig, zweitens ist der offizielle Name leicht zu recherchieren und nachprüfbar und drittens kriegen wir keine Probleme mit WP:TF, weil wir uns das Lemma nicht "ausdenken" müssen.
Wenn hier keine Einwände mehr kommen, sollten wir das ganze allerdings noch unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen diskutieren lassen. Eine Formatvorlage darf diesen nämlich nicht widersprechen.
Zum Thema ICAO-IATA in der Einleitung: ist mir ehrlich gesagt egal.
Grüße -- BWesten 18:39, 16. Mär. 2009 (CET)

Okay, noch weitere Anmerkungen? --Johnny S. 08:38, 24. Mär. 2009 (CET)

Vorweg: ich schließe mich BWesten in sämtlichen Punkten an. Sehe ich das richtig, dass das auch für kleinere Flugplätze/Sonderlandeplätze/Segelfluggelände gelten soll? Dann sollte man dahingehend vielleicht noch ein paar Worte verlieren, da hier völlig andere Sachen (un-)interessant sind:

• Sollen die ansässigen Vereine genannt werden (Beispiel: Flugplatz Herrenteich)? Macht imho mindestens dann Sinn, wenn der Platz mehr oder weniger als reiner "Vereinsflugplatz" dient. Wenn ja, nur eine Auflistung oder mehr? Man beachte, dass die meisten Vereine gemäß WP:WWNI für einen eigenen Artikel nicht relevant genug sind (SFC Schwetzingen müsste wohl eigentlich gelöscht werden). Oft ist aber die Geschichte des Flugplatzes aber eng mit der der ansässigen Vereine verknüpft...
• Ich habe gelegentlich gesehen, dass die am Platz stationierten (Vereins-) Flugzeuge aufgelistet werden. Manchmal nur die Typen, manchmal mit Kennzeichen. Ich bin mir da nicht ganz einig: einerseits finde ich es schon ganz interessant zu wissen, welchen Fuhrpark Flugplatz XY hat, aber ...
• Wie sieht es mit der Ausbildung aus? Ist es von Interesse, ob an einem Flugplatz Motor-/Segel-/UL-flug ausgebildet wird? (Ich finde: ja, schließlich ist das genau das, was da den ganzen Tag gemacht wird)
• Ist es relevant, ob Winden- und/oder F-Schleppstarts möglich sind? (Ich finde: ja)

Da gibt es sicher noch mehr Punkte - wäre es vielleicht sinnvoll, für Flugplätze eine eigene Vorlage zu entwerfen? --El Grafo 10:34, 24. Mär. 2009 (CET)

In der Tat hatte ich solche „kleinere“ Flugplätze zunächst nicht bedacht. Allerdings sollte sich dies wie folgt einrenken lassen:

• Da das entscheidende Relevanzkriterium für Flugplätze der ICAO-Code ist, gilt die Vorlage in der Tat auch für entsprechende Segelflugplätze.
• Vereine ließen sich IMHO am Besten wie Fluggesellschaften behandeln: eine Zusammenfassung sowie Nennung einzelner Vereine/Gesellschaften mit Alleinstellungsmerkmalen wie unter Anhaltspunkte/Keine Details etwa als „Drehkreuz für …“ vermerkt. Gibt es beispielsweise einen bestimmten Verein, der etwa die Geschichte maßgeblich beeinflusst hat, so wird dieser und dessen Wirken dann eben genannt. Gibt es dagegen fünf gleich (un-)wichtige Vereine mit dem gleichen sportlichen Hintergrund, dann ist halt nur deren Anzahl von Belang. Dieser Umstand betrifft IMHO eher die Kunst, Sachverhalte prägnant darzustellen.
• Ohnehin sollen Relevanzkriterien für Vereine hier unberührt bleiben.
• Stationierte Flugzeuge halte ich für unwichtig. Wenn die Vereine an sich schon – zugespitzt – den Status einer Fußnote haben, so sind deren Flugzeuge eindeutig nicht von Belang. Außerdem wären solche Auflistungen beständigen Änderungen unterworfen, was den Wartungsaufwand unzumutbar erhöhen würde.
• Ausbildung gehört IMHO zum Flugbetrieb (wie auch andere Luftverkehrsarten wie allgemeine Luftfahrt, Fracht etc.), also relevant.
• Möglichkeit von Winden-/F-Schleppstarts: würde ich quasi als „Betriebsanlagen“ sehen, also ebenso relevant.

Eine eigene, weitere Vorlage ist IMHO daher _nicht_ nötig; die genannten Punkte lassen sich glaube ich ganz gut in den Entwurf einfügen. Außerdem würden wir uns in bestimmten Fällen dann wieder streiten, welche Vorlage im konkreten Fall denn nun anzuwenden ist. Die Trennung zwischen Flughafen und Flugplatz besteht AFAIK nämlich nur rechtlich und hängt damit von der jeweiligen Landesgesetzgebung ab.

--Johnny S. 18:10, 29. Mär. 2009 (CEST)

(*Reinquetsch*) --Johnny S. 19:59, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hallo Hallo Jonny S., mir gefällt Dein Vorschlag gut! Ein paar Anmerkungen:

• Einen verpflichtenden Weblink auf WAD halte ich für unnötig. Die Informationen von WAD oder ähnlichen Seiten sollten im Artikel enthalten sein und können/sollen daher als Einzelnachweis verlinkt werden.
• Eine verpflichtende Kategorie wie Kategorie: Flughafen (Land) wäre hingegen nicht schlecht.
• Obwohl es derzeit keine einheitliche Richtlinie zur Gliederung der Angaben von Literatur, Weblinks und Einzelnachweisen gibt, sollten wir uns IMHO zumindest innerhalb des Portals auf eine Struktur einigen. Der Einfach- und Einheitlichkeit halber schlage ich vor, jene der Formatvorlage Fluggesellschaft zu übernehmen.
• Eine Kopiervorlage wie in Formatvorlage Fluggesellschaft fände ich ebenfalls nett.

MfG, --R.Schuster 12:55, 30. Mär. 2009 (CEST)

Okay, zwei Anmerkungen hierzu:

1. In der Formatvorlage Fluggesellschaft tauchen zwar Weblinks und Einzelnachweise auf, Literatur aber nicht. Wohin also damit?
2. Ebenso sollten wir noch auf ggf. vorhandene Navileisten (Beispiel: Flughafen (Deutschland)) hinweisen, oder?

--Johnny S. 19:59, 30. Mär. 2009 (CEST)

Moin, dann mach's doch wie in Formatvorlage Flugzeug, da ist die Literatur vor den Einzelnachweisen, ansonsten von der Reihenfolge her identisch mit Formatvorlage Fluggesellschaft. Die Navileisten sind mir relativ wurscht, solange keiner auf die Idee kommt, eine Leiste mit allen deutschen Sonderlandeplätzen o.ä. zu basteln ;-) --El Grafo 20:47, 30. Mär. 2009 (CEST)

Okay – Navileisten waren ohnehin nur zur „Erinnerung“ gedacht. --Johnny S. 21:51, 30. Mär. 2009 (CEST)

Gut, jetzt wäre vor allem noch die Sache mit den IATA-/ICAO-Codes in der Einleitung zu klären. Die IP ganz oben liefert gute Argumente fürs Weglassen; dem steht entgegen die scheinbar allgegenwärtige Gewohnheit, diese Angaben in Klammern hinter das Lemma zu setzen. Was machen wir da? --Johnny S. 22:22, 30. Mär. 2009 (CEST)

IATA-/ICAO-Codes: Ich bin für drinlassen bzw. weiterhin einfügen. Einerseits fände ich es ziemlich sinnfrei die jetzt aus allen Artikeln rauszulöschen, andererseits ist der IATA-Code „die gebräuchliche Abk. (DUS, MUC, HAM, FRA)“. MfG, --R.Schuster 11:07, 31. Mär. 2009 (CEST) (Sorry fürs Verschieben, gehört sich nicht, aber sonst kommt alles durcheinander.) --Johnny S. 22:51, 31. Mär. 2009 (CEST)

In der Tat ließe sich ICAO/IATA in der Einleitung nur mit gehörigem Aufwand und hohen Betriebsgeräuschen entfernen. Also lassen wir es lieber drin. --Johnny S. 22:51, 31. Mär. 2009 (CEST)

(*Quetsch*) --Johnny S. 22:51, 31. Mär. 2009 (CEST)

Was ist denn der offizielle Name eines Flughafens? Ist das der Name, der bei ICAO oder IATA gemeldet ist? Ein Name, der auf der Homepage des Betreibers steht? Ein Name, den die Flughafenaufsicht benutzt? Ein Name, der von der Bev. am meisten benutzt wird? Ein Name, der von den Behörden benutzt wird? Wie findet man zB. den offiziellen Namen vom Flughafen München heraus? Auf der Homepage des Betreibers steht überall nur Flughafen München, nichts von Franz-Josef Strauß. Woher kommst du darauf, dass sich der Flughafen Shanghai sich auch "Shanghai Hongqiao Airport" offiziell nennt, finden konnte ich dazu keinen Anhaltspunkt, außer dass es in der deutschen Wikipedia so steht?

Generell finde ich eine reine Transkription des Namens schlecht, mir ist zB kein einziger Artikel bekannt, der einen japanischen Bahnhof mit dem echten, per Transkription übertragenen Namen benennt. Also zB Tōkyō-eki anstatt Bahnhof Tokio. Wer in der deutschen Wikipedia würde auch nach Tōkyō-eki suchen, wenn er einen Artikel zum Hauptbahnhof von Tokio finden will?--LugPaj 05:51, 31. Mär. 2009 (CEST)

Gehört zum "offiziellen Namen" auch das Wort "Flughafen" oder "Airport"? Sollen wir immer das Wort Flughafen in der jeweiligen Landessprache verwenden? Warum haben wir Artikel London Heathrow Airport aber Flughafen Paris-Charles de Gaulle? Müsste der dann nicht auch Aéroport Paris-Charles de Gaulle heißen? Oder dann gleich sowas wie Αερολιμένας Ελευθέριος Βενιζέλος für den Flughafen Athen? Ich wäre dafür immer "Flughafen" zu schreiben. Ob wir sonst noch irgendwie einen Eigennamen verwenden ist mir egal so lange man über "Flughafen Stadtname" zum Artikel kommt. --JuergenL ✈ M 11:36, 31. Mär. 2009 (CEST)

Laut derzeitigen Entwurf würde Flughafen Paris-Charles de Gaulle auf Aéroport Paris-Charles de Gaulle weiterleiten. Flughafen Paris (und Flughafen London) bleiben BKL. Αερολιμένας Ελευθέριος Βενιζέλος würde es nicht geben, da der Name transkribiert werden würde.

Die Frage von LugPaj, was denn der offizielle Name eines Flughafens ist, ist offensichtlich tatsächlich ein Problem mit dem wir uns näher befassen werden müssen, wenn es sich schon bei einem deutschen Flughafen wie München nicht so einfach klären lässt. MfG, --R.Schuster 13:39, 1. Apr. 2009 (CEST)

Generell liegt die Verantwortung für den offiziellen, also „richtigen“ Namen beim betreffenden Autor. Und der muss den verwendeten Namen in irgendeiner Form nachweisen können. Ich könnte mir dabei vorstellen, den Namen auf der Homepage der Betreiber-/Verwaltungsgesellschaft grundsätzlich zu akzeptieren; dort nicht genannte Beinamen wie „Franz-Josef Strauß“ usw. müssten dann aber separat belegt werden. In der Tat blieb uns der betreffende Autor den Beinamen für den Münchner Flughafen bisher schuldig, so dass hier demnach eigentlich nur „Flughafen München“ stehen dürfte.

Ganz allgemein sollte uns die Überprüfung des Namens einer solchen Einrichtung ein wenig Aufwand wert sein, schon aus einer gewissen Verantwortung gegenüber dem Rest der Welt. Wikipedia wird nun einmal als digitale Wissensquelle Nummer eins gehandelt. Und es sollte nicht zu oft passieren, dass ausgerechnet bei uns der größtmögliche Unfug zu lesen ist, den dann alle Journalisten kritiklos übernehmen, wie etwa den Vornamen „Wilhelm“ bei unserem Wirtschaftsminister Guttenberg. (Übrigens, dessen Vornamen wurden mittlerweile hervorragend belegt.) --Johnny S. 21:53, 1. Apr. 2009 (CEST)

@JuergenL: Die reine Transkription des Namens hat in der Tat den Nachteil, dass der Betrachter nicht so recht weiß, was die einzelnen Wortteile bedeuten. (Vom _Auffinden_ her ist es aufgrund der vorgesehenen Weiterleitungen dagegen _kein_ Problem!) Hier böte sich (beispielsweise) Hilfestellung in Form einer geeigneten Übersetzung an.

Umgekehrt können wir aber leider nicht immer „Flughafen“ schreiben, weil wir den Namen dadurch an manchen Stellen verfälschen würden. In Hamburg heißt es eben (schon seit Kriegsende wie mir scheint) „Hamburg Airport“ und definitiv _nicht_ „Flughafen Hamburg“. --Johnny S. 21:53, 1. Apr. 2009 (CEST)

Müssten wir dann nicht alle Artikelnamen in der jeweiligen Landessprache haben? Tour Eiffel statt Eiffelturm, Stazione di Milano Centrale statt Bahnhof Milano Centrale, Port of Vancouver statt Hafen Vancouver? Wann ist in unserem Fall das "Flughafen" Teil des Namens und wann nicht? --JuergenL ✈ M 13:36, 9. Apr. 2009 (CEST)

Flughäfen haben, im Gegensatz zu Bahnhöfen oder Häfen, oftmals einen Eigen- bzw. Zusatznamen. Es geht in diesem Vorschlag nicht darum nur das Wort „Flughafen“ in die jeweilige Landessprache zu übersetzen. Allerdings wäre, wie bereits mehrfach erwähnt, „Flughafen“ immer Teil des Namens, zumindest in Form einer Weiterleitung. Und ja, gemäß WP:NK sollte es tatsächlich Tour Eiffel heissen; im konkreten Fall gibt es zumindest eine Weiterleitung. MfG, --R.Schuster 11:51, 11. Apr. 2009 (CEST)

Version 0.2 vom 04. April 2009

Version 0.2 vom 04. April 2009

Okay, ich habe jetzt diskutierten Vorschläge in die Formatvorlage eingearbeitet. Ich hoffe, dass ich nichts vergessen habe (Sonst bitte schimpfen!). Die Infobox habe ich jetzt nicht direkt in die Kopiervorlage eingebaut, weil sonst etwaige Änderungen an der Infobox hier ständig nachgezogen werden müssen.

Weitere Anmerkungen?

Würdet Ihr die Anhaltspunkte zum Artikelinhalt und die Kopiervorlage so als inhaltlich vollständig ansehen?

Grüße --Johnny S. 22:14, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mit meiner Antwort ein paar Tage gewartet weil ich auf eine etwas breitere Meinung gehofft habe... Ich würde sagen, dass die Vorlage bereits ganz gut und vollständig ist. Die Fußnote bez. Gliederung sollte IMHO raus; die Gliederung sollte, wie gesagt, zumindest innerhalb des Portals (verbindlich) einheitlich sein. Für die Unglücksfälle würde ich eine Relevanzhürde begrüßen, nicht dass wir dann Einträge á la „Am 15. September 2008 fiel dem Mechaniker Herbert M. ein Schraubenschlüssel auf dem Fuß“ haben. ;-) MfG, --R.Schuster 12:58, 9. Apr. 2009 (CEST)

Okay, die Fußnote nehme ich dann heraus; die Reihenfolge habe ich jetzt mal so vorgegeben, wie sie sich zumindest nach meinen bisherigen Erfahrungen am besten bewährt hat. (Einzelnachweise kommen ganz nach unten, weil manchmal Bemerkungen zu Literatur und Weblinks erforderlich sind, etwa aufgrund inkorrekter Angaben oder historischer Zusammenhänge.)

Relevanzhürden für Unglücksfälle würde ich am liebsten zuerst unter Chronik der Luftfahrtkatastrophen diskutieren und dann genau diese Kriterien dann hierfür übernehmen (Einheitlichkeit). Soweit ich sehe, gibt es derartige Kriterien dort im Grunde zwar noch nicht, vermerken können wir sie aber schon mal. --Johnny S. 10:02, 15. Apr. 2009 (CEST)

Doch. Seit Jahr und Tag gilt die Grundregel Flugunfall bei kommerzielle Luftfahrt (Linie oder Charter) mit Todesfällen sind relevant. Ansonsten gibt es die Ausnahmen, die nicht per Regel vereinheitlicht werden könne, etwa die Hudson-Notwasserung vor einigen Monaten, der BA-Crash in Heathrow letztes Jahr, ... --Matthiasb 19:30, 21. Apr. 2009 (CEST)

Bitte schreibe das nochmal unter #Relevanzkriterien für Zwischenfälle im Bereich Luftfahrt. Vielleicht können wir das ja dann endlich mal zu offiziellen RKs erheben. --my name 19:39, 21. Apr. 2009 (CEST)

Weitere Anmerkungen? --Johnny S. 10:02, 15. Apr. 2009 (CEST)

„Offizielle“ Relevanzkriterien für Luftfahrtunfälle würde ich stark begrüßen. Ich denke aber, dass das so zentral und wichtig ist, dass wir das lieber hier auf der Portaldiskussionsseite besprechen sollten. Ich mache mal einen entsprechenden Diskussionspunkt auf. --my name 14:20, 15. Apr. 2009 (CEST)

Eine andere Reihenfolge als in Formatvorlage Fluggesellschaft halte ich für kontraproduktiv, da wir damit innerhalb unserer Artikel Inkonsistenz erzeugen würden. Das betrifft auch die RK für Zwischenfälle. --R.Schuster 00:05, 16. Apr. 2009 (CEST)

Okay. --Johnny S. 20:54, 22. Apr. 2009 (CEST)

Allgemein würde ich es für gut empfinden, wenn sich die Formatvorlage an unseren Besten Flughafenartikeln, sprich den Lesenswerten und Exzellenten (KLIA, EDDM und ETHC), orientiert, schließlich sind die alle von einer Vielzahl von Wikipedianern gelesen und akzeptiert worden in der jetzigen Form. Es gibt meines Erachtens noch konkret folgende Probleme am Vorschlag:

1. Zu den NK habe ich unten etwas geschrieben. Ich halte es nicht für sinnvoll, Regeln für NK im Bereich Flughäfen zu erstellen. Lemmata wie Shànghǎi Hóngqiáo Guójì Jīchǎng halte ich übrigens für absolut untauglich.
2. nennenswerte Dinge in der Umgebung – was ist darunter vorzustellen?
3. Ich bin ein absoluter Verfechter davon, dass Einzelnachweise vor den Weblinks und nicht danach gestellt werden. Wenn ich einen Artikel öffne und zu den Weblinks will, dann scrolle ich immer ganz 'runter und will nicht erst wieder die Weblinks suchen. Ich wage zu behaupten, dass es so wie mir den meisten Wikipedianern geht, weshalb das auch ein Argument in dem besagten MB war. Alle ausgezeichneten Artikel zu zivilen Flughäfen ordnen die Einzelnachweise übrigens vor den Weblinks ein.
4. Kopiervorlage:
   1. Die Architektur sollte immer ein eigener Punkt sein, und nicht untergeordnet werden.
   2. Besonderheiten halte ich für keinen guten Begriff als Überschrift
   3. Die Weiterführenden Informationen würde ich einzeln gliedern und nicht unterordnen, das ist eine unsinnige Aufblähung der Struktur
   4. Zusätzlich würde ich gerne einen Unterpunkt Planungen sehen, weil das auf die meisten Flughäfen zutrifft.
   5. Die Verkehrszahlen gehören IMHO als tabellarische Angaben immer an das Ende des Artikels.

--my name WWhDamb? 20:20, 3. Mai 2009 (CEST)

ich wiederum halte es nicht für sinnvoll den leser eines artikels erst durch einen wust von fußnoten zu führen und wenn er ausdauernd genug ist ganz unten noch ein "hey hier haben wir noch was versteckt" bereit zu halten. ... aber da es da "im großen" keine einheitlichkeit gibt wird es auch hier nicht klappen. die einen nutzen das inhaltsverzeichnis die anderen scrollen lieber auf der suche nach irgendwas. ... die argumentation "die meisten wikipedianer" vergißt IMO die leser die meist keine wikipedianer sind ... aber wie gesagt da sind die geschmäcker unterschiedlich. ... zu den NKs steht ja unten was ...Sicherlich ^Post 20:29, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich verstehe deine Argumentation. Meine Schlussfolgerung: Wir sollten zu dem Thema keine Richtlinien erstellen, sondern es dem/n jeweiligen Hauptautor(en) überlassen. Sprich: Man müsste den Absatz komplett aus der Formatvorlage streichen oder beide Versionen anbieten. --my name WWhDamb? 21:58, 3. Mai 2009 (CEST)

joh; wobei es IMO bisher die variante "vor Literatur" oder "nach weblinks" gab .. "vor weblinks" (beduetet nach literatur?!) halte ich für ungebräuchlich? ...Sicherlich ^Post 22:02, 3. Mai 2009 (CEST)

Sicherlich, ob vor oder nach Literatur ist ja letztendlich auch egal. Der Streitpunkt ist ja eigentlich eher die Position der Weblinks als die Position der Einzelnachweise. --my name WWhDamb? 22:20, 3. Mai 2009 (CEST)

achso? naja mir gehts immer um "ganz am ende" :oD ... um die vielfalt vielleicht nicht zusehr ausarten zu lassen wäre es vielleicht nicht schlecht es bei der wahl zwischen "vor literatur" oder "nach weblinks" zu belassen ... so es gefällt; inzwischen gibts hier und da auch eine "Anhangs-Überschrift" unter der sich dann literatur, weblinks und fußnoten vereinen - ich nenne sie meist "Verweise". ist aber auch geschmackssache :o) ...Sicherlich ^Post 22:31, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich bin, wie mehrmals erwähnt, der Meinung, dass wir hier schon eine verbindliche Struktur haben sollten, am besten die jetzige der Formatvorlage Fluggesellschaft (Literatur, Refs, Links). Schliesslich ist es doch das Ziel einer Formatvorlage eine einheitliche Artikelstruktur zu haben. MfG, --R.Schuster 10:48, 4. Mai 2009 (CEST)

warum ist es wichtig verbindlich zu regeln wo die fußnoten stehen? ich persönlich verrwende etwa nie den begriff einzelnachweis weil es eine unnötige begriffsetablierung der Wikipedia ist - ich kenne es aus dem chemieunterricht und von der steuer. ...Sicherlich ^Post 11:58, 4. Mai 2009 (CEST)

Naja, wichtig in dem Sinne, dass ansonsten der Untergang der Abendlandes bevorsteht ist es nicht, aber wenn wir uns hier schon die Mühe machen eine Formatvorlage auszuarbeiten, um den Flughafenartikeln ein einheitliches Erscheinungsbild zu geben, sollten wir es IMHO auch bis einschliesslich der Fußnoten durchziehen. MfG, --R.Schuster 13:20, 4. Mai 2009 (CEST)

das morgenlandes wäre aber auch nicht schön :oD ... solche vorlagen sind ja immer nur eine empfehlung oder richtlinie; es wird auf diversen gründen ja regelmäßig zu abweichungen kommen. wenn man jetzt an diesem "rattenschwanz" von verweisen (also siehe auch, weblinks, literatur und fußnoten) ein bischen freiraum lässt finde ich das nicht wild. ... wo halt die von dir verlinkte vorlage von "dem allgemein üblichen" abweicht ist das die fußnoten zwischen literatur und weblinks klemmen; das kenne ich so nicht und in WP:Fußnoten wird die variante auch nicht erwähnt ...Sicherlich ^Post 13:25, 4. Mai 2009 (CEST)

anderssprachig oder nicht

ohne alles gelesen zu haben der vorschlag würde aus dem Lech-Wałęsa-Flughafen Danzig den Port lotniczy Gdańsk im. Lecha Wałęsy machen. - dabei würde aus Danzig Gdansk werden. und dies ist ein Teil der WP:NK#anderssprachige Gebiete der heißt umkämpft ist. Dies so zu ändern dürfte auf massiven widerstand treffen. auch vermute ich, dass Lech Walesa viel "bekannter" ist als Lecha Wałęsy :oD ...Sicherlich ^Post 18:55, 21. Apr. 2009 (CEST) bin ich hier richtig? mir ging es um Benutzer:Johnny S./Teststrecke ...Sicherlich ^Post 18:57, 21. Apr. 2009 (CEST)

wie Sicherlich schon ein Riesenstich ins Wespennest, es sieht wieder eine monatelange Diskussionen nach sich. Es müssten dann auch die Namenskonventionen für anderssprachige Gebeite geändert werden. Es macht keinen Sinn das man bei dem Artikel über die Stadt Kattowitz den deutschen Namen verwendet (was nach den Namenskonventionen so ist) aber denn beim Flughafen Międzynarodowy Port Lotniczy Katowice zu machen (abgesehen davon ist das eintippen auch etwas schwierig und was macht ihr mit den russischen Flughäfen ich sage nur kyrillisch oder koreanischen Flughäfen? (deutsche Tastatur)). -- Toen96 19:37, 21. Apr. 2009 (CEST)

Nochmal wegen der Tastatur: Dafür sind Weiterleitungen zwingend vorgeschrieben, damit nur der _Autor_ des Artikels die Sonderzeichen beherrschen muss. (Rest unten.) --Johnny S. 22:09, 22. Apr. 2009 (CEST)

Der offizielle Name des Flughafens lautet nunmal „Port lotniczy Gdańsk im. Lecha Wałęsy“. Daran ändert auch die Diskussion über die NK für anderssprachige Gebiete nichts. Es geht hier nicht um die Bezeichnung von Gebieten, sondern um Eigennamen. Weiters soll es, wie bereits mehrfach erwähnt, Weiterleitungen geben bzw. sollen diese bestehen bleiben. Und nein, kyrillische Lemmata wird es nicht geben. Steht aber alles hier. MfG, --R.Schuster 20:26, 21. Apr. 2009 (CEST)

der offizielle name der Stadt Danzig ist auch Gdańsk. das zu ändern schafft auch die Wikipedia nicht. und Gdańsk ist auch ein eigenname; nämlich der eigenname der Stadt. und auch von Danzig oder Gdańsk kann man weiterleitungen legen (bzw. liegen schon). Trotz allem sind die NKs so wie sie sind. Die hier angestrebte änderung betrifft nunmal auch anderssprachige gebiete und daher wird die änderung nur mit einem Konsens auf der disk. von WP:NK durchgehen. dies wiederum halte ich für unwahrscheinlich und entsprechend wirds ein WP:MB werden müssen ...Sicherlich ^Post 20:48, 21. Apr. 2009 (CEST)

Zitate aus WP:NK#Anderssprachige Gebiete:

• [deutscher Name] „Dies gilt aber nur für Orte oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit.“
  Ist der Flughafen ein Ort oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit? Ist ein Flughafen überhaupt ein Ort oder Gebiet im Sinne der NK?
• „Wichtig ist diese Regel insbesondere bei Gebieten, die im Lauf der Geschichte öfter den Besitzer gewechselt haben und Namen in mehreren Sprachen besitzen.“
  Lautete der offizielle Name des Flughafens je „Lech-Wałęsa-Flughafen Danzig“?

MfG, --R.Schuster 21:09, 21. Apr. 2009 (CEST)

es ist üblich flughäfen nach einem Ort zu benennen - und genau das ist der Punkt. (wobei mir Ort sagt, dass auch ein Flughafen ist wenn ich genauso eng an dem wortlaut der NKs kleben möchte wie du.

damit erübrigt sich auch dein zweiter Punkt der aber so auch nicht stimmt, denn es wird in dem von dir zitierten absatz nur auf die bedeutung hingewiesen. dies ist keine bedingung ...Sicherlich ^Post 21:13, 21. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht bin ich hier nicht so ganz verstanden worden. Ich stütze mich vor allem deshalb auf den offiziellen Originalnamen für einen Flughafen, weil ich ihn als Behörde/Wirtschaftsunternehmen bzw. eine ihrer Betriebsstätten betrachte. Und die dürfen sich benennen wie sie wollen. In diesem Fall in der Tat recht häufig, aber nicht notwendigerweise "zufällig" nach einer nahegelegenen Stadt.

Gemeint ist ein Unternehmensname und kein Ort (Siedlung), also das hier: WP:NK#Unternehmen.

Dies wird exemplarisch auch an der (deutschen) Rechtslage klar:

• Will ich den Flughafen München in Edi-Stoiber-Gedächtnis-Flughafen umbenennen (Könnte passieren!), so muss ich die _Anteilseigner_ fragen und der Name der Bayerischen Landeshauptstadt bliebe davon (gottlob) unberührt.
• Will ich die Stadt München in Blödesheim umbenennen, so muss ich die _Einwohner_ fragen. Und der Flughafen München hieße weiter Flughafen München, sofern sich die Betreibergesellschaft nicht doch noch anders entscheidet.

Klar, was ich meine?

Hier noch ein Beispiel zum Vergleich, wofür sich eine solche Formatvorlage mit ihren Regeln und Weiterleitungen IMHO bestens eignen würde: [5] (Vorsicht, Polnisch.) – Wie muss hier jetzt der zugehörige Artikel auf Deutsch heißen und welche Weiterleitungen sind einzurichten? ;-) --Johnny S. 22:09, 22. Apr. 2009 (CEST)

das sind die widersprüchlichkeiten der WP:NK - da gibts noch viel mehr und die werden sich ganz sicher nicht hier klären lassen. zu den ortsnamen gibt es seitenweise diskussion (Einstieg - archive nicht vergessen) mit ungezählten vorschlägen. fakt ist, dass für namen von ortschaften mit mühe und not festgelegte regeln gibt. diese regeln strahlen selbstverständlich auch auf die flughäfen aus die nach ihnen benannt sind. ... und nur um es einfließen zu lassen; wenn du die NK diskussion zu dem thema verfolgst wirst du leicht merken, dass ich eher kein besonderer befürworter der deutschen ortsnamen bin. ... Wenn die regeln geändert werden soll --> kein Problem; diskutiert es nicht irgendwo im hinterstübchen sondern auf WP:NK. zeigt sich ein konsens; cool. zeigt sich keiner; bleibts wie's ist oder WP:MB. ...Sicherlich ^Post 22:32, 22. Apr. 2009 (CEST)

Aber EDGS heißt nunmal Siegerlandflughafen, das Lemma Flughafen Siegen wäre schlicht falsch. Und wenn die Herrschaften in Honolulu ihren Airport Dieter nennen, dann heißt er eben Dieter, genauso wie das Stadion in Hamburg HSH Nordbank Arena und nicht Stadion Hamburg heißt. Es handelt sich hier imho nicht um eine Ortsbezeichnung, sondern um sowas wie einen Firmennamen. - Was nicht heißen soll, dass ich die Einwände nicht nachvollziehen kann: ich bin hin- und hergerissen. --El Grafo 22:55, 22. Apr. 2009 (CEST)

wie gesagt; die WP:NK sind an vielen stellen nicht konsistent. wenn der flughafen dieter heißen würde, würde das problem nicht bestehen :D ... das problem ist aber, schlicht der sprachgebrauch. dieser ist als "oberichtlinie" in den WP:NK festgelegt: "dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist" - vermutlich kommt die inkonsistenz der regeln schlicht aus dem inkonsistenten sprachgebrach. ...auch wenn ich so leidlich polnisch spreche würde ich in einem deutschen gespräch nie Port Lotniczy Warszawa oder lotnisko Warszawa sagen; und es würde auch kein mensch verstehen (außer er spricht polnisch aber dann würde er sich vor lachen nicht mehr einkriegen :D ) ...Sicherlich ^Post 23:07, 22. Apr. 2009 (CEST) Firmenname ist übrigens doppelt gemoppelt - Firma klärt auf :o)

Es geht in diesem Vorschlag nicht darum die WP:NK#Anderssprachige Gebiete „irgendwo im hinterstübchen“ zu umgehen oder in Frage zu stellen, da diese hier schlicht und ergreifend nicht zuständig sind. Es geht um Namen von Gebäuden bzw. Infrastruktur-Einrichtungen oder Firmen. Schließlich heißt der Fussballklub ja auch Lechia Gdańsk und nicht Lechia Danzig. Umgekehrt könnte man verlangen, die Leningrad Cowboys in Sankt Petersburg Cowboys umzubenennen.

Ich habe für dieses konkrete „Problem“ jedoch eine Salomonische Lösung parat: Sollte die hier diskutierte Vorlage angenommen werden, lassen wir den Lech-Wałęsa-Flughafen Danzig einfach unberührt. MfG, --R.Schuster 13:09, 23. Apr. 2009 (CEST)

na klar sind WP:NK#Anderssprachige Gebiete und damit "zuständig". das abzustreiten ist völlig unglaubwürdig. die begründung steht oben ja schon und da steht auch was zu den beispielen mit denen du hier um dich wirfst - klar macht eine regel in der alle artikel die polnische flughäfen behandeln unter beachtung der WP:NK#Anderssprachige Gebiete behandelt werden und bei allen anderen staaten das ignoriert wird. ich bin auch sicher, dass sich noch ein paar andere portale in die polnische sonderregelung eingliedern. dann kann man die "regel" zwar auch gleich miteindampfen aber egal. Die regel "Flughäfen heissen immer nach der nächsten größeren Stadt." wurde ja auch in diesem Portal hier "beschlossen" und dann später wegen widerstands von überall wieder eingedampft ...Sicherlich ^Post 13:49, 23. Apr. 2009 (CEST)

Also Sonderregelungen für einzelne Sprachgebiete nützen uns glaube ich sehr wenig. Wenn schon, dann einheitlich. --Johnny S. 19:57, 3. Mai 2009 (CEST)

Okay, nachdem wir nun bis auf das Sprachproblem keine weiteren Wortmeldungen mehr haben, werde ich jetzt die seit 0.2 angesprochenen Änderungen einarbeiten. Anschließend gehen wir auf die Namenskonventionen. --Johnny S. 20:01, 3. Mai 2009 (CEST)

(BK) Ganz ehrlich: Wir kommen zu keinem Konsens bei NK zu Flughäfen. Das ganze wird schon seit mehreren Jahren diskutiert, die einheitliche Lösung Flughafen <Name der nächsten Stadt> hat sich nicht bewährt, weil es zu viele Situationen gibt, wo diese Lösung schlicht die schlechtere ist. Als Richtlinie bzw. Benennungsvorschlag ist diese Lösung natürlich weiterhin zu bevorzugen (das kann man auch so in die Formatvorlage schreiben), aber eine ultimative Regel lässt sich daraus, wie schon gesagt, nicht bilden. --my name WWhDamb? 20:03, 3. Mai 2009 (CEST)

Kritik am Vorschlag

Da bisher keine Reaktion auf den Denkanstoß oben kam, schreibe ich hier noch einmal meine Kritik zusammen, die ich bitte geklärt haben will, bevor die Formatvorlage so in den WP-Namensraum verschoben wird.

1. „Die Konventionen zum Artikelnamen sollen unbedingt eingehalten werden.“
   1. Meines Erachtens sind Konventionen Richtlinien. Sie dienen dazu, eine Einheit zu schaffen. Aber der Benutzer ist nicht für die Konvention da, sondern umgekehrt. Es wird vermutlich Fälle geben (wenn auch sehr wenige), wo es nicht sinnvoll ist, sich an die Formatvorlage zu halten. Daher würde ich das „unbedingt“ unbedingt streichen wollen.
2. Ich halte weder Hamburg Airport noch Shanghai Shànghǎi Hóngqiáo Guójì Jīchǎng für geeignete Lemmata. Ich fliege zum Flughafen Hamburg. Und ich bin mir sicher, dass nicht nur ich so denke.
3. „nennenswerte Dinge in der Umgebung“
   1. Was ist damit gemeint?

--my name WWhDamb? 20:35, 21. Mai 2009 (CEST)

Ah, stimmt: [6] usw. Tut mir Leid, das hatte ich am Anfang angesichts der heftigen Diskussionen im ersten Anlauf glatt überlesen. Also:

1. Demnach soll also statt „Konventionen“ das Wort „Richtlinien“ verwendet werden und das Wort „unbedingt“ gestrichen werden. Verstehe ich das so richtig?
2. Nochmal: der Flughafen von Hamburg heißt Hamburg Airport [7]. Ich kann nichts dafür. Und der offiziell vom Betreiber gewählte Name ist der einzige Name, der immer irgendwie existiert, eindeutig, offiziell und nachweisbar ist. „Flughafen Hamburg“ ist tatsächlich nur eine umgangssprachliche Bezeichnung für diese Anlage und mehr nicht. Und für diesen Zweck sind dann wiederum die Weiterleitungen vorgesehen. Du suchst oder verlinkst Flughafen Hamburg, kommst beim Hamburg Airport heraus und siehst (und lernst), dass er in Wirklichkeit Hamburg Airport heißt.
   Zugegeben ist diese Vorgehensweise etwas sperrig, aber sie ist frei von Interpretation (z. B. Umgangssprache!) und funktioniert rein technisch gesehen (IMHO) immer.
3. Ein Beispiel für solche Dinge in der Umgebung ist unter Cleveland Hopkins International Airport#Umgebung zu finden. Allerdings muss ich zugeben, dass ich mir nicht ganz sicher bin, inwieweit solche Erwähnungen im Allgemeinen gehandhabt werden (sollten). Die Idee dahinter war eigentlich, Stub-Artikel einzusparen.

Nochmal sorry für die verspätete Antwort.

--Johnny S. 17:12, 2. Jun. 2009 (CEST)

Archiv aufgeräumt