Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2018/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Portal Diskussion:Luftfahrt | Archiv
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von Uli Elch in Abschnitt Supermarine Type 224
Zur Navigation springen Zur Suche springen

3Ms notwendig

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Artikel Concorde ist die richtige Länge zu den Spionagevorwürfe umstritten, darf ich um zahlreiches Votum bitten: Diskussion:Concorde#Richtige Textlänge über die Spionagevorwürfe. --MBurch (Diskussion) 16:19, 5. Jan. 2018 (CET)

Wird eh durch eure Streitereien zerlabert, da mischt sich doch keiner ein, es wird alles totkommentiert und nix belastbares kommt raus ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:( . Von Anidaat muss ich mich schon als anquatschen lassen, er würde mich kennen, nein danke! --2003:E2:AF09:2A00:704C:19A5:6CC0:5A88 22:10, 8. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 06:16, 12. Jan. 2018 (CET)

Redundante Artikel

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aus meiner Laiensicht heraus sind die Artikel Cargo Aircraft Only und Dangerous Goods Regulations redundant. Was tun? 23:45, 1. Jan. 2018 (CET) P.S.: Seltsam ist auch, dass keiner der beiden Artikel in einer anderen Wikipedia vorhanden ist.

Vieleicht müsste man die beiden Artikel etwas überarbeiten um mehr Klarheit zu schaffen. Das es in verschiedenen Artikeln Überschneidungen und Redundantz gibt wenn die verwante Themen behandeln ist normalund nicht schlimm. Jedoch besteht doch ein unterschied zwischen Cargo Aircraft Only und den Dangerous Goods Regulations. Die Dangerous Goods Regulations sind strenger, für (über)flüge mit DG muss der Aircraft Operator (egal ob zivil oder militärisch) vorgängig Daten über das Gefahrengut (Art, Menge, Verpackung) an die Luftfahrtsaufsichtsbehörde liefern und erhält dann später eine Bewilligung (oder halt eine Absage) um den Flug in einem vorgegebenen Zeitraum durchzuführen. Wenn so ein DG Flug durchgeführt wird der zusätzlich erfasst.FFA P-16 (Diskussion) 12:22, 2. Jan. 2018 (CET)
Ich bin zu dem Thema nicht selbst sachkundig, aber bei Durchsicht der Artikel bekam ich den anderen Eindruck, dass "Cargo Aircraft Only" einen speziellen Fall (abhängig vom Gefahrtgut) der "Dangerous Goods Regulations" darstellt. Falls dieser Eindruck falsch ist, wäre das natürlich zu korrigieren; falls er zutrifft, wäre eine Zusammenführung beider Artikel wohl sinnvoll. --Joerg 130 (Diskussion) 14:04, 2. Jan. 2018 (CET)
Der Vorschlag von Joerg 130 ist auch sehr gut, ich denke ein Zusammenführen macht auch Sinn, wenn man in einem gemeinsamen Artikel die Unterschiede zwischen den verschiedenen Arten aufführt (und im besten Fall noch genauer erläutern kann). Ich denke da ist die Hilfe von Fachleuten nötig, ich selbst kann nur das zu den DG Flügen sagen die für ihren Fug die Einzelbewilligung von der Luftfahrtbehörde benötigen.FFA P-16 (Diskussion) 14:36, 2. Jan. 2018 (CET)
Naja, das Problem ist eher, daß Cargo Aircraft Only eigentlich geteilt werden müßte, 2/3 des argen Stubs beschreiben Packing Instruction, was wohl nur WL hierher ist. Ein Einbau in Dangerous Goods Regulations ist abwegig. Wir bauen ja Einbahnstraße und Vorfahrt nicht in Straßenverkehrsordnung ein. Im übrigen ist das alles sehr stubbig; als einzige Frachtgutart, die von den Bestimmungen betroffen wird, werden Lithiumbatterien genannt. --Matthiasb – (CallMyCenter) 11:23, 4. Jan. 2018 (CET)
Ich bin nicht sicher, ob das nicht doch sinnvoll wäre, weil Cargo Aircraft only wirklich nur sehr klein ist, wenn man die Packing Instructions eigentlich sinnvollerweise in DG rüber nimmt. Ich mach mal wenigstens einen Link vom einen zum Anderen.--Anidaat (Diskussion) 10:00, 5. Jan. 2018 (CET)

Ch-aviation-Abo Erneuerung / Neue Interessenten?

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe mich zu diesem Schritt entschlossen, weil es einfach irgendwann zu viel wurde: Das Fehlen von Siwibegewp und KSF350 bei Vandalismusbekämpfung bzw. Flottenupdates; ständige Diskussion um "richtige" Quellen gemäss WP:BLG oder noch schlimmer, persönliche Beobachtungen (siehe z.B. die Diskussionen bei Azur Air (Deutschland) und Sundair); Leute die den Unterschied zwischen Absichtserklärung und Bestellung nicht verstehen und natürlich nicht zuletzt endlose POV-Diskussionen im Zusammenhang mit Russland / Sowjetunion (scheinbar kann man auch Aviatikartikel nicht aus dem Konflikt heraushalten). Entsprechend habe ich mich zumindest aus Artikeln von Fluggesellschaften für den Moment komplett zurückgezogen. Nichtsdestotrotz ist es natürlich in meinem Sinne, dass dieselben aktuell bleiben. Wenn jemand von Euch sein Abo verlängern bzw. eins möchte, kann ich mich gerne darum kümmern. --MBurch (Diskussion) 23:56, 4. Jan. 2018 (CET)

Hallo MBurch, ich wäre an einer Abo-Erneuerung interessiert. Insbesondere der News-Bereich (einschließlich der älteren Berichte) ist bei der Artikelarbeit eine große Hilfe. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 23:42, 15. Jan. 2018 (CET)
Moin MBurch. Da es zur Zeit ja nur noch recht wenige wirklich Aktive hier gibt, würde ich mich auch freuen, wenn ein solches Abo für mich ohne große Umstände möglich wäre. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:00, 16. Jan. 2018 (CET)
Hallo MBurch und vorab schon einmal herzlichen Dank dafür, dass du erneut die Koordination übernimmst. Auch ich würde mich gerne für eine Verlängerung um ein weiteres Jahr melden. Uli hat nicht ganz unrecht, die Lage hier ist derzeit doch recht desolat – das ch-aviation-Abo erleichtert die Arbeit wirklich ungemein. Viele Grüße --SafetyCard (Diskussion) 11:24, 19. Jan. 2018 (CET)
Das mache ich gerne, Uli Elch schreibst Du mir bitte kurz ein eMail (Du hast die Funktion nicht aktiviert: Einstellungen, dann im Reiter Benutzerdaten eMail angeben und allenfalls die Berechtigungen, dass Dir andere Benutzer eMails schreiben dürfen)? --MBurch (Diskussion) 09:49, 20. Jan. 2018 (CET)
Kurze Rückfrage, ob's geklappt hat Jewido, SafetyCard und Uli Elch? --MBurch (Diskussion) 18:49, 28. Jan. 2018 (CET)
Ja, oh sorry, habe vergessen mich für Deine Mühe zu bedanken ! Bin aber noch nicht zum "Ausprobieren" gekommen. Viele Grüße und nochmals Entschuldigung! --Uli Elch (Diskussion) 18:53, 28. Jan. 2018 (CET)
Hallo MBurch, alles super - die Mail von Ch-Aviation ist angekommen. Vielen Dank für deine Mühe! Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 19:01, 28. Jan. 2018 (CET)
Alles bestens! Nochmals ein herzliches Dankeschön an dich MBurch und insbesondere an Max und damit ch-aviation; meinen Respekt für diese erneut äußerst großzügige und unkomplizierte Handhabung. Beste Grüße --SafetyCard (Diskussion) 22:55, 28. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 11:54, 3. Feb. 2018 (CET)

Unkoordinierte Massenverschiebungen bei "Start- und Landebahn"

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es geht hier nicht um ein fachliches, sondern vordergründig sprachliches Problem beim Lemma Start- und Landebahn.

Nach einer gerade mal 1:12 Stunden dauernden Diskussion mit drei Teilnehmern hat "Kreuzschnabel" das Lemma "Start- und Landebahn" auf "Start-und-Lande-Bahn" verschoben. An diesem für unser Portal ganz zentralen Begriff hängen gut 4000 (!) Links!

In der Diskussion:Start- und Landebahn habe ich aufgezeigt, dass der Duden bei der Stichwortsuche unseren Begriff "Start- und Landebahn" kennt, nicht jedoch die nun plötzlich eingeführte Schreibweise "Start-und-Lande-Bahn". Außerdem schreibt er unser bisheriges Lemma auch in seiner – höherrangigen – Regel D 31 selbst genau so vor wie bislang bei uns vorhanden.

Der nach dem Motto "Sei mutig" vorgegangene "Kreuzschnabel" sieht dies bislang jedoch nicht ein und weigert sich auch, seine diversen schon hastig vorgenommenen Verschiebungen zu revertieren. Vielleicht habe auch ich selbst etwas Entscheidendes übersehen. In jedem Fall bitte ich um Stellungnahmen in der dortigen Diskussion. Vielen Dank. --Uli Elch (Diskussion) 13:07, 6. Feb. 2018 (CET)

Jeder, der der deutschen Sprache einigermaßen mächtig ist, versteht, dass das bisherige Lemma (sprachlich) richtig und daher genauso sinnvoll ist. Das ist oben ebenfalls gut belegt. Was diese Umbenennung/Verschiebung soll, ist doch absolut nicht zu verstehen. Dadurch entsteht kein Mehrwert und sprachlich wird es falsch. Ganz klare Stellungnahme für die Meinung von Uli Elch! --Der.metzger2009 (Diskussion) 21:31, 6. Feb. 2018 (CET)

Hessen-Flieger Darmstadt 1924 e.V.

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, ich würde gerne einen Artikel über den Verein Hessen-Flieger Verein für Luftfahrt 1924 e.V. verfassen. Nun gibt es ja neben dem Frankfurter Verein für Luftfahrt nicht gerade viele Artikel über Luftsportvereine. Daher wollte ich erstmal hier fragen, wie gut die Chancen stehen, daß der Artikel sich keinen LA einfängt, bzw. einen eventuellen LA übersteht. Gruß --Frank Murmann Mentorenprogramm 12:08, 9. Feb. 2018 (CET)

Guten Tag. In den Allgemeinen Relevanzkriterien findet sich unter "Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen" gleich am Anfang folgende Aussage: "Als relevant gelten Vereine, Verbände, ... , die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:" und darunter den Punkt "eine besondere Tradition haben". Es gibt kaum noch Flugsportvereine, die schon so lange (und immer noch) existieren, wie hier seit 1924.
Von daher sehe ich die Wikipedia-Relevanzkriterien als zweifelsfrei erfüllt an. Viel Spaß beim Schreiben, und sollte es wirklich Ärger geben, bitte hier wieder melden. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:46, 9. Feb. 2018 (CET)
Ja, sowas in der Art dachte ich mir schon. Aber Danke über die Bestätigung. Die Spuren des Vereins lassen sich tatsächlich sogar ins Jahr 1911 zurückverfolgen. In diesem Jahr wurde die Hessische Flugstudien-Gesellschaft gegründet, die 1913 in Verein für Luftfahrt Darmstadt umbenannt wurde und sich 1925 mit den Hessen-Fliegern zusammenschloss. --Frank Murmann Mentorenprogramm 12:59, 9. Feb. 2018 (CET)
Bist Du sicher bezüglich des Vereins für Luftfahrt Darmstadt? Ich habe hier zwei Quellen, wonach der Verein am 3. Mai 1910 gegründet wurde und 1912 Mitglied im Deutschen Luftfahrer-Verband wurde. Mitgliederzahl zum 1. Oktober 1912: 100, zum 1. Oktober 1913: 120. Das kann natürlich das Gründungsdatum vor der Umbenennung gewesen sein. Auf jeden Fall 1910 nicht 1911. Gruß --Flügelstier (Diskussion) 17:08, 9. Feb. 2018 (CET)
Laut meiner Quellen war das 1911 (Chronik von Ursula Eckstein, Website des Vereins). Gruß --Frank Murmann Mentorenprogramm 20:10, 9. Feb. 2018 (CET)

LA Flugzeugkollision über Nackenheim

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Mag sich jemand zu diesem Troll-Löschantrag äußern (siehe Benutzer:PM3/LD-Troll 80.187)? --PM3 17:41, 6. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke --PM3 20:23, 6. Mär. 2018 (CET)

PY764

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Servus,
Laut Artikel durfte erstens das ILS wegen eines Defektes nicht verwendet dürfen, und zweitens reichte die Sicht nicht zur Sichtlandung.
Was wäre in diesem Fall die vorgesehene Vorgangsweise gewesen? Gibt es dafür auch eine Quelle, sodass man das im Artikel erklären kann?
Danke&Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:55, 15. Feb. 2018 (CET)

Moin. Eine Sichtlandung war nicht beabsichtigt, sondern die Freigabe lautete auf das Fliegen eines VOR/DME-Anflug, bei dem es sich um einen Non-precision Approach (NPA) (ohne Gleitwegführung) handelt.
Höchstwahrscheinlich lag die vorgeschriebene Mindestsicht deutlich höher als die vorhandenen 900 m; bei NPA-Anflügen beginnt sie üblicherweise bei 1200 m und mehr.
Auf jeden Fall haben die Piloten die Mindestsinkflughöhe von 560 ft weit unterschritten, sogar unter 260 ft, ohne die Bahn in Sicht gehabt zu haben.
Wenn die vorgeschriebene Mindestsicht nicht erreicht ist, darf kein Anflug durchgeführt werden.
Wenn bei vorhandener Mindestsicht im Anflug auf der Mindestsinkflughöhe kein Sichtkontakt zur Bahn besteht, muss durchgestartet werden.
In beiden Fällen bleibt (legal) nicht anderes übrig, als den Flug zum Ausweichflugplatz weiterzuführen. --Uli Elch (Diskussion) 11:59, 15. Feb. 2018 (CET)
@Benutzer:Uli_Elch
Danke! — Ciciban (Diskussion) 12:24, 15. Feb. 2018 (CET)
... Und: Könntest Du das bitte im Artikel einarbeiten?
Danke & Gruß, Ciciban (Diskussion) 12:28, 15. Feb. 2018 (CET)

Lemmafrage

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, eventuell würde ich gern einen Artikel zur Flugzeugkollision, die im Artikel Kenneth Hawks beschrieben ist, verfassen. Dieser sollte ja relevant sein, da mindestens drei relevante Personen zu den Toten zählen und das Presseecho enorm war. Artikel zu Kollisionen von Privatflugzeugen sind ja meist nach dem Ort des Zusammenstoßes benannt. Diese fand ca. zwei Meilen vor Redondo Beach statt. Wenn ich nun im Netz nach Mid-air collision von Redondo Beach suche, kommt da wenig bis nichts. Wäre das Lemma Flugzeugkollision von Redondo Beach dann nicht TF? Sollte es also besser Flugzeugkollision vom 2. Januar 1930 sein? Oder hat jemand eine bessere Idee zur Benamung des Artikels? Danke und Gruß, --NiTen (Discworld) 20:35, 12. Feb. 2018 (CET)

Hallo NiTen, beide Vorschläge sind möglich, ebenso eine Kombination wie Flugzeugkollision am 2. Januar 1930 über Redondo Beach. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 23:24, 12. Feb. 2018 (CET)
Ggf. gibt's auch noch die Möglichkeit der #Weiterleitung'en... --arilou (Diskussion) 14:06, 8. Mär. 2018 (CET)

Infobox Flugzeug "Produktionszeitraum"

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei dieser Änderung am Artikel Boeing X-51 stellte sich mir die Frage, ob ein Prototyp/eine Prototyp-Reihe/eine Versuchsreihe eigentlich einen "Produktionszeitraum" hat? Was niemals in Serie gefertigt wurde - hat das einen "Produktionszeitraum"?

Weder in Vorlage:Infobox Flugzeug noch der dort verlinkten Diskussion der Parameter (Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2008/2#Woraus sollte sich die Infobox zusammensetzen?) ist exakt beschrieben, was der Parameter genau aussagen soll.

--arilou (Diskussion) 14:04, 8. Mär. 2018 (CET)

Die Übergänge sind fließend. Manch ein Prototyp fliegt fleißig seit Jahrzehnten kommerziell herum: AN-225 --M@rcela 10:03, 17. Mär. 2018 (CET)

„Due regard“

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im meteorologischen Zusammenhang (National Winter Storms Operations Plan) ist mir diese Definition untergekommen:

Due regard is an operation wherein state operated aircraft assume responsibility for separation from all other aircraft without ATC assistance.

Verstehen tu ich's net. Wobei es definitiv nicht das Englische ist, was ich hier net verstehe. Vorschläge? --Matthiasb – (CallMyCenter) 20:40, 31. Mär. 2018 (CEST)

Gemeint sind wohl Flüge in staatlicher Verantwortung, die „not conducted according to ICAO standards and flight procedures“ werden (< https://www.skybrary.aero/index.php/Due_Regard>). Eine wörtliche Übersetzung wäre wohl „unter (Be-)Achtung“ in dem Sinne, dass der Pilot das Flugzeug ohne jegliche Hilfe seitens der Flugverkehrskontrolle unter Achtung der allgemeinen Sicherheit durchführen soll. --Anesinan (Diskussion) 21:14, 31. Mär. 2018 (CEST)

Flugpläne erlaubt oder nicht erwünscht?

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren26 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe schon mal eine Frage dazu auf der Wikipedia Fragen Seite gestellt, jedoch wurde diese mir nicht wirklich beantwortet. Ich würde mich richtig freuen, wenn ich eine detaillierte Begründung bekommen könnte. --KingN1klas 20:58, 9. Feb. 2018 (CET)

Ganz persönliche und subjektive Meinung: Detaillierte Flugpläne kann man auf Wikivoyage schreiben, dort sind viele allerdings nicht aktuell. In Wikipedia bedarf es etwas Gefühl. Daß Bratislava oder Graz X Ziele, nämlich .... anfliegt, ist sicher angemessen. Bei Tegel oder Heathrow wäre das Overkill, weil sich das ständig ändert. --M@rcela 21:15, 9. Feb. 2018 (CET)
@KingN1klas:Bitte keine Liste der Flugziele! Nur ein allgemeiner Text ist hier angebracht, der angibt, in welche Regionen die Fluggesellschaft hauptsächlich operiert. Dazu kann man noch die wichtigsten Drehkreuze nennen, bei ausländischen Fluggesellschaften aus dem nicht deutschsprachigen europäischen Raum können alle deutschsprachigen europäischen Ziele genannt werden, solange das nicht einen gewissen Rahmen sprengt. Siehe unsere Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaft. --MBurch (Diskussion) 11:51, 10. Feb. 2018 (CET)
In unseren Richtlinien heißt es nun einmal: "Für besondere Themenbereiche bitte immer auch die Wikipedia:Formatvorlagen beachten." Diese Vorlagen sind in den jeweiligen Portalen nach meist langen und intensiven Diskussionen als Konsens festgelegt worden. Es sollte eigentlich unstrittig sein – auch für Admins –, dass die gemeinsamen Regeln auch eingehalten werden. Im übrigen ist der obige Verweis auf Wikivoyage hilfreich.--Uli Elch (Diskussion) 11:55, 10. Feb. 2018 (CET)
In den Diskussionen, die ich mir dazu mal durchgelesen habe, zeigt sich aber eher, dass das Portal gegen diese Listen ist, portalfremde aber durchaus in gut gepflegten Artikel dafür. Vielleicht sollte das mal an prominenter Stelle mit allen diskutiert werden? --91.21.111.93 13:39, 10. Feb. 2018 (CET) P.S.: Ist das hier die „lange und intensive Diskussion“? ;)
Ich glaube Du hast die Idee von Portalen nicht verstanden 91.21.111.93 und wenn sich da jetzt tatsächlich "alle" (wer soll das sein?) dafür aussprechen würden, wer würde dann die entsprechenden Flugpläne aktualisieren? Genau die Mitarbeiter des Portals, die sich dagegen aussprechen. --MBurch (Diskussion) 13:52, 10. Feb. 2018 (CET)
Das ist ein Totschlagargument. Wenn alle stimmwilligen Nutzer (welche sollen das sonst sein) dafür aussprechen, dann wird es wohl auch Nutzer darunter geben, die die Arbeit machen würden. Das Argument Aktualität alleine zieht auch nicht: Es gibt hier viele Artikel, die aktualisiert werden müssen, um die sich aber keiner kümmert, aus denen geht aber grob hervor, wann sie das letzte Mal aktualisiert wurden; das wäre dann hier analog: "Liste Stand Oktober 2018".
Und zur Idee der Portale: Das ist eine sehr nützliche Einrichtung, wenn ein Portal aber nur aus wenigen dauerhaft aktiven Nutzern besteht, funktioniert das System (leider) nicht mehr so recht. --84.189.49.200 19:00, 11. Feb. 2018 (CET)
Genau solche Nutzer würden dann wohl fast automatisch zu Portalmitarbeitern bzw. im Themenfeld des Portals editieren. But feel free eine entsprechende Umfrage zu starten, überlege Dir einfach gut mit welchen Argumenten Du gegen das Fachportal operieren willst. --MBurch (Diskussion) 19:42, 11. Feb. 2018 (CET)
Es geht nicht „gegen“ das Portal, aber wenn das Portal eine Meinung A vertritt, die mal vor Jahren festgelegt wurde und es immer wieder mit anderen Benutzern Streit/Meinungsverschiedenheiten gibt, weil die Meinung B vertreten, dann kommt man nicht weiter, wenn man immer auf einen Konsens von vor x Jahren verweist. Mir als IP ist das egal, es müsste das Interesse aller Nutzer sein, hier mit Argumenten zu einer gemeinsamen Lösung zu kommen! --84.189.58.186 13:08, 12. Feb. 2018 (CET)
Die aktuellen Verbindungen eines Flughafens sind in der Regel auf den Websites der Flughäfen mit einem Klick aufrufbar und werden dort laufend aktualisiert (siehe aktuelle Pläne des Flughafens Wien, aktuelle Pläne des Flughafens Hamburg, usw.). Wieso möchte sich jemand überhaupt die Mühe machen, diese Listen abzutippen und sie laufend zu aktualisieren, zumal sie sich ständig ändern (mindestens zweimal pro Jahr) und somit keine enzyklopädische Bedeutung haben? Aktueller als die Flughafengesellschaft kann Wiki ohnehin nicht sein. Einfach einen Link setzten und das Problem ist gelöst. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 22:29, 12. Feb. 2018 (CET)
Es ist dach aber viel schöner, wenn man auf einen schlag den gesamten Flugplanung sieht.
Zum Thema Aktualität der Flugpläne habe ich eine ganz klare Stellung, da ich jede Woche in den hineinschaue. Mir ist nämlich aufgefallen, dass die Flugpläne meistens nicht wirklich aktuell sind, da z.B im Fall Dortmund, die neue Verbindung nach VIE noch nicht im Flugplan enthalten ist , obwohl diese bei Wizz Air schon seit dem 11.01.2018 buchbar ist und auch schon vom DTM beworben wurde. Des Weitern mache ich mir die Mühe und tippe den gesamten Flugplan inkl. Nachweise und Abrufdatum ab, sodass 'jeder User' nachvollziehen kann von wo die Quelle stammt und wann diese abgerufen wurden. --KingN1klas 20:58, 13.Feb 2018 (CET)
Vielleicht (?) machst Du das für einen kleinen Flughafen, aber wie lange? Und was ist mit anderen und großen Flughäfen? Da stehen oder standen teilweise umfangreiche Listen mit dem Stand von 2015 drin. --Uli Elch (Diskussion) 10:33, 14. Feb. 2018 (CET)
Klar gibt es Flughäfen, bei denen die Flugpläne nicht aktuell sind. Dieses Problem kann man doch einfach umgehen, in dem man den Stand der Aktualisierung so darstellt, dass man diese sofort sieht z.B in der Überschrift oder über der Tabelle. Man müsste nur eine Richtlinie festlegen, wo genau dies stehen sollte, so dass jeder User einsehen kann, wann dies zuletzt bearbeitet worden ist.
Sollte ein Flugplan länger als ein halbes Jahr nicht bearbeit worden sein, würden andere User wahrscheinlich die Liste aktualisieren, da diese den Stand der Aktualität besser erkennen könnten. Ich glaube nämlich nicht das die Artikel nur einmal im Jahr bearbeitet werden. -KingN1klas (Diskussion) 12:45, 14.Feb 2018 (CET)
Im Grunde spricht doch nichts gegen default-eingeklappte Tabellen
  • "Liste der Flugziele 2015"
  • "Liste der Flugziele 2016"
  • ...
Das ermöglicht auch, historische Vergleiche anzustellen. --arilou (Diskussion) 14:11, 8. Mär. 2018 (CET)
Das wäre eine schöne Idee, nur werden Flugziele ständig aktualisiert, sodass diese nicht für eine Jahr stimmen.
z.B Eine Airline fliegt nur bis zum 03.04.2018 nach MUC --KingN1klas (Diskussion) 11:32, 12. Mär. 2018 (CET)
Dann eben ein wenig modifiziert: Eine default-eingeklappte "Liste der Flugziele" mit Unter-Überschrift "Stand: 03/2018" und zwei Spalten "Erstmals bedient am" und "Letztmals beflogen am" - und in letzterer Spalte eben '-' für noch aktuelle (zum oben genannten 'Stand'). Dann kann der Benutzer nach Spalte sortieren, mit default: alle aktuellen nach oben.
--arilou (Diskussion) 15:15, 12. Mär. 2018 (CET)

Liste der Flugziele

Stand: 03/2018

Flugziel Airline Erstmals bedient am Letzmals beflogen am Bemerkung
Paris Lufthansa 01.04.1996 -
Rom Air Berlin 03.05.2006 31.06.2017
Baden-Baden Air Italia ? 31.12.2004 seither nur noch unregelmäßige Charterflüge
Ich finde das eine Gute Idee arilou. Ich würde die Fluglinie in der ersten Spalte setzen, da die Liste, senkrecht, zulang wäre. Hier eine Idee aus aus dem englischen Raum, verknüpft mit |deiner Idee. --KingN1klas (Diskussion) 14:18, 14. Mär. 2018 (CET)

Liste der Flugziele

Die folgenden Airlines operieren im Linien- und Charterverkehr: (Stand 12 März 2018)

Airlines Flugziele
easyJet London–Luton (ab dem 25 April 2018), München
Azur Air Saisonal Charter: Berlin–Schönefeld, Düsseldorf, München
Wizz Air Belgrad, Breslau, Budapest, Bukarest, Charkiw (ab dem 05. April 2018), Danzig, Hermannstadt, Iași (ab dem 1. Mai 2018), Kattowitz, Kaunas, Kiew-Zhulyany, Klausenburg, Kutaissi, Lemberg (Lwiw) (ab dem 26. März 2018), Neumarkt am Mieresch (Târgu Mureș), Niš, Olsztyn-Mazury(ab dem 14. Mai 2018), Posen (ab dem 25. März 2018), Riga, Skopje, Sofia, Temeswar, Tuzla, Varna, Vilnius, Wien (ab dem 25. November 2018)
Hm - die Spalten müssten aber schon so organisiert sein (bzw. die Daten in entsprechende EInzel-Spalten getrennt), dass man nach vielerlei Kriterien sortieren kann, z.B. "aktuelle Flugziele". So eine "Wilder Haufen"-Spalte wie die "Flugziele" in deinem Beispiel ist da kaum hilfreich - das nervt den Leser, wenn er so eine Litanei erst "durchwühlen" muss. (Siehe hierzu Normalisierung (Datenbank)#Erste Normalform (1NF).)
Die Reihenfolge der Spalten sehe ich als eher unwichtig an.
--arilou (Diskussion) 15:17, 14. Mär. 2018 (CET)
Wenn man eine Ziel sucht ist meine Darstellung nicht die beste Wahl, wenn man jedoch alle Ziele untereinander auflisten würde, würde die Liste bei 100 Zielen ziemlich lang werden. Man müsste ein Kompromiss finden, wo man nach einzelnen Zielen suchen kann und diese dennoch Übersichtlich wirkt. --KingN1klas (Diskussion) 14:19, 15. Mär. 2018 (CET)

Schon sehr ansprechend. Aber ließe sich das Ganze nicht viel effektiver über Wikidata organisieren? Dann würden sich doch solche Tabellen automatisch aktualisieren. --M@rcela 14:28, 15. Mär. 2018 (CET)

@KingN1klas: Dafür gibt's das Sortieren nach Spalten - in alphabetisch sortierten Flugzielen find' ich mein gesuchtes (z.B. 'Rom') super schnell - selbst wenn's dann in Zeile 72 stehen mag. --arilou (Diskussion) 14:35, 15. Mär. 2018 (CET)
@Ralf Roletschek: a) ich bin pro Wikidata-Vorschlag; b) auch Wikidata ist nur so aktuell, wie Autoren dort Daten angeben. Vorteilhaft wäre, dass man dort die Angaben nur 1* für alle WP-Sprachversionen pflegen braucht - bzw. die deWP auch von z.B. einem spanischen WP-Autor mitprofitiert. --arilou (Diskussion) 14:35, 15. Mär. 2018 (CET)
Ich würde da noch weiter gehen. Seit Jahren arbeite ich mit Semantic Mediawiki, das gibts hier nicht - aber Wikidata. Man könnte ein Datenobjekt "Flugverbindung" aufbauen. Darin enthalten: (nur als erste, noch unausgegorene Idee)
  • Abflug
  • Landung
  • Fluggesellschaft
  • Beginn
  • Ende
Mann kann dann beim Datensatz "SXF/BTS/RYR/2012/x" (als Beispiel) im Artikel BTS schreiben bzw. generieren, daß Ryanair von 2012 bis heute Flüge von und nach Schönefeld anbietet. Im Artikel RYR werden die Flugziele BTS und SXF genannt und bei SXF nur die Erwähnung BTS ab 2012, so dort erwünscht. Und das Ganze in allen Sprachversionen. Erweitert man das auf Flugzeiten, kann daraus eine Tabelle der Start- und Landezeiten für Wikivoyage erstellt werden. Zu pflegen ist nur Wikidata, das ist bei weitem weniger aufwendig als alle möglichen WP-Artikel immer anfassen zu müssen. In den jeweiligen Artikeln kann individuell entschieden werden, ob alle oder nur ausgewählte Daten ausgewertet werden. Bei BTS sicher alles, bei SXF ganz sicher nicht. Für das Ganze brauchen wir Hilfe von Jemandem, der sich mit Wikidata auskennt. Das sollte aber eigentlich kein Problem darstellen? --M@rcela 22:27, 15. Mär. 2018 (CET)
@M@rcela Ich finde das eine gute Idee --KingN1klas (Diskussion) 09:52, 16. Mär. 2018 (CET)
@M@rcela Wie lange würde es dauern deine Idee umzusetzen? --KingN1klas (Diskussion) 16:23, 12. Apr. 2018 (CET)
Zuerst müßte Konsens bestehen, daß das hier vom Portal gewünscht wird. Erst danach suchen wir uns jemanden, der es umsetzen kann. --M@rcela 17:13, 12. Apr. 2018 (CEST)
So nur als Kommentar: Die Daten gibt es auch Digital z.B. bei openflights. Der Aufbau einer Datenbank ist aber sicher für Wikivoyage auf jedenfall interessant, unabhängig von der Wikipedia Diskussion.--Sanandros (Diskussion) 19:05, 12. Apr. 2018 (CEST)
Ich würde als Nächstes auf FzW horchen, wer bei sowas helfen kann. Um die Struktur könnte ich mich kümmern, ich kenne mich mit Semantik aus. Dazu muß man aber klar definieren, was gewünscht ist. Wir sollten vielleicht eine Prijektseite schaffen, z. B. Portal Diskussion:Luftfahrt/Flugziele. Ist der Wunsch klar formuliert und diskutiert, können die Portalmitarbeiter abstimmen, ob so etwas gewünscht ist. Ich könnte das auch auf Wikivoyage anschuppsen, wenn es sich dort bewährt hat, kann man es hier einbauen. Nachteil wären aber die sehr viel weniger aktiven Benutzer, ich kann nicht garantieren, ob ich das (fast) allein schaffe. In meinen Augen wäre es optimal, wenn die Manpower hier bei der Umsetzung hilft. Wo das zuerst eingebaut wird, kann man ja später entscheiden. --M@rcela 20:12, 12. Apr. 2018 (CEST) ein schnell zusammengepfuschtes Beispiel: https://de.wikivoyage.org/wiki/Diskussion:Flughafen_Sylt#Flugziele_2018

"Deutsche Passagier-Luftfahrt von 1955 bis heute"

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Seit Jahren hat mich in Aero Lloyd der sehr wolkig angerissene Mord am Gründungsgeschäftsführer genervt, der sonst nirgendwo erwähnt wurde und den ich deswegen jetzt rausgenommen habe. Kurz danach bin ich doch tatsächlich per Google Snippet auf die mögliche Stelle gestoßen: "November 1980 wird eine Autofahrerin Zeugin eines grausamen Geschehens: Auf dem Parkplatz der Autobahnraststätte Weyern — nicht weit von München — öffnet sich langsam die Fahrertür eines hellen Mercedes 450 SL, und der leblose, blutverschmierte Körper eines Mannes fällt auf den Asphalt. Sekunden später jagt der Wagen mit aufheulendem Motor davon. Der Tote ist der bisherige Hauptgesellschafter der Luftverkehrsgesellschaft AERO LLOYD" steht im Buch "Deutsche Passagier-Luftfahrt von 1955 bis heute" von Joachim Wölfer. Das erscheint mir immer noch etwas ungereimt (es gibt keine entsprechende Raststätte, eventuell ist Holzkirchen bei Weyarn gemeint), aber ist zumindest mal ein Ansatz. Hat jemand eventuell dieses Buch? --Studmult (Diskussion) 22:25, 17. Apr. 2018 (CEST)

Moin Studmult, ich glaube Uli Elch und Benutzer:SafetyCard haben das Buch. Sie machen aber momentan aber eine Wiki-Pause. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 16:46, 18. Apr. 2018 (CEST)
„Chaotisch“ sei es laut Joachim Wölfers Deutsche Passagier-Luftfahrt von 1955 bis heute bei der Aero-Lloyd zugegangen. Hauptgesellschafter war der später ermordete württembergische Unternehmer, der zuvor zwar 1,5 Millionen Mark in das Unternehmen investiert hatte, diese aber dann – im Angesichte der drohenden Insolvenz – wohl auf nicht ganz legale Art und Weise wieder aus dem Unternehmen zog. Wölfer benennt den Piloten Peter P. als Mörder. Ganz interessant wird's aber im Vergleich mit einem anderen Buch, den Ausführungen von Karl-Dieter Seifert in Der deutsche Luftverkehr 1955–2000, Weltverkehr, Liberalisierung, Globalisierung auf S. 143: Dort ist zwar auch von Peter P. als Mörder die Rede, allerdings nicht in der Rolle als Pilot, sondern als Gesellschafter, der die Anteile des zuvor ausgeschiedenen Baron Christian Ulrich von Kaltenborn-Stachau übernommen hatte und die Machenschaften des württembergischen Hauptaktionärs offenbar zum Anlass für die Tat nahm.
Falls du willst Studmult, kann ich dir die betreffende(n) Seite(n) zur Aero-Lloyd aus Wölfers Buch bzw. von Karl-Dieter Seifert gerne per Mail zukommen lassen. Beste Grüße --SafetyCard (Diskussion) 17:13, 18. Apr. 2018 (CEST)

Übersetzung en:Homebuilt aircraft

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, ich würde gerne obigen Artikel für die deutschsprachige WP übersetzen. Ich bin mir aber nicht sicher über das korrekte Lemma. Eine Möglichkeit wäre Bausatzflugzeug. Ideen? Vorschläge? Gruß --Frank Murmann Mentorenprogramm 17:54, 16. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Frank, spontan fiel mir "Kitflugzeug" ein, ist in jedem Fall weit verbreitet. --Holmhansen 18:50, 16. Apr. 2018 (CEST)
Bausatzflugzeug hat rund 70.000 Googletreffer, Kitflugzeug rund 1,2 Mio. Wenn keine weiteren Vorschlägen kommen, ist der Fall wohl relativ klar. --Frank Murmann Mentorenprogramm 18:57, 24. Apr. 2018 (CEST)
Die offizielle Bezeichnung des LBA ist wohl Selbstbauluftfahrzeug. Entsprechende Weiterleitungen habe ich mal angelegt. --Frank Murmann Mentorenprogramm 08:56, 27. Apr. 2018 (CEST)

wenige Artikel

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

warum gibt es hier eigentlich so wenig Artikel???

--Francis McLloyd (Diskussion) 22:58, 24. Mai 2018 (CEST)

@Francis McLloyd: WP:SM --MBurch (Diskussion) 22:48, 26. Mai 2018 (CEST)
Danke @MBurch: aber zur Zeit nicht mein Thema, deshalb ja hier gepostet.--Francis McLloyd (Diskussion) 22:51, 26. Mai 2018 (CEST)

Relevanzkriterien für Flugzeughersteller

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es spezielle Relevanzkriterien für Flugzeughersteller oder gelten da die allgemeinen Richtlinien für Wirtschaftsunternehmen? Ich frage nur, bevor ich mir diesen Artikel zur Übersetzung vornehme. Lancair dürfte nämlich weder die 100 Mio. Euro noch die 1000 MA-Grenze schaffen. --Frank Murmann Mentorenprogramm 21:57, 1. Apr. 2018 (CEST)

Es gibt in der Tat keine speziellen Relevanzkriterien für Flugzeughersteller. Allgemein gilt jedoch in Wikipedia:
"Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. "
Die Produktion von über 1400 Flugzeugen (teils als Bausätze) ist aber m. E. ein absolut stichhaltiges Argument für die Relevanz eines Artikels über Lancair. --Uli Elch (Diskussion) 13:03, 25. Jun. 2018 (CEST)
Sehe ich ja auch so. Bis jetzt hat sich der Artikel auch noch keinen LA gefangen. Genausowenig wie Evolution Aircraft, Travel Air Manufacturing Company oder Kinner Airplane & Motor Corporation. --Frank Murmann Mentorenprogramm 14:02, 25. Jun. 2018 (CEST)

Absturz einer MiG-21 in Cottbus 1975

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Artikel befindet sich dank Redrobsche im Review, darf ich Euch alle dort um rege Beteiligung bitten? --MBurch (Diskussion) 22:48, 26. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 21:45, 13. Aug. 2018 (CEST)

Unveränderliche Archiv-Versionen benützen

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich möchte daran erinnern, bei sich ändernden Quellen (immer) Archiv-Versionen zu verwenden.

ich hab jetzt gerade so eine Fluggesellschaft mit Flugverbot in der EU bearbeitet, wobei die Quelle dazu selbstverständlich nicht mehr in jener Version abrufbar ist. Ich hab mit der Bearbeitung den neueren Zustand auf diese Weise referenziert. (Ich liess die erste Aussage aber im Artikel stehen, denn richtigerweise ist ja das Abrufdatum dabei.)

Nur so als Anregung - Gruss--Anidaat (Diskussion) 10:30, 28. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 00:02, 18. Okt. 2018 (CEST)

Relevanzkriterien

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren35 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Formulierung des Relevanzunterpunkts „Alle Flugunfälle mit Todesfolge und/oder einer abgeschriebenen Flugzeugzelle sind relevant“ finde ich schwammig, da daraus nicht klar wird, ob damit menschliche oder tierische Todesopfer gemeint werden. Wenn tierische Opfer nämlich auch Todesopfer wären, wäre dieser Zwischenfall eindeutig relevant. Falls nicht sollte dieser Punkt in: Alle Flugunfälle mit menschlicher Todesfolge und/oder einer abgeschriebenen Flugzeugzelle sind relevant oder ähnlich geändert werden.--Schweiz02 (Diskussion) 19:14, 17. Jan. 2018 (CET)

Bisher war das jedem klar, du bist der erste, der eine solche Änderung fordert. Und wenn man von Todesopfern, etwa in den Medien, redet, dann meint man ausschließlich Menschen und nicht Tiere. Von daher: Ich bin dagegen. Ich sehe keinen Änderungsbedarf. --91.21.108.55 21:53, 17. Jan. 2018 (CET)
Ist doch genauso wie bei den Gesetzen: Jede Eventualität wird durch die genaue Formulierung geregelt.--Schweiz02 (Diskussion) 07:04, 18. Jan. 2018 (CET)
Beim Start eines Dreamliners der Wiki-Air wurden gestern 3 Ameisen überfahren und umgebracht. --M@rcela 07:12, 18. Jan. 2018 (CET)
Kleiner, aber feiner Unterschied. Über die wurden im Gegensatz zu den Kühen nicht berichtet

Da sind weitere Punkte: die besprechenswert sind:

  • 2.„Ereignisse ohne Todesfolge sind relevant, wenn sie ein globales Medienecho auslösen“ Auch ohne Totalschaden?
  • 3.Was ist eine „relevante Fluggesellschaft“? Sind es die, die einen ICAO-Code und/oder einen IATA-Code haben Was sind diese üblichen relevanten Betreiber?
  • 4.Ist ein Zwischenfall wie dieser relevant? Bei diesem Fall kollidierte ein Flugzeug der Pan Am mit einem Privatflugzeug. Beim Pan-Am-Flugzeug kam es weder zum Totalschaden noch zu Todesopfern, bei dem Privatflugzeug aber beides. Wenn man den Toten der Kollision wie einen Todesopfer außerhalb der 727 behandelt, würde das gehen.--Schweiz02 (Diskussion) 18:27, 22. Feb. 2018 (CET)

Bitte genauer fassen.--Schweiz02 (Diskussion) 07:33, 18. Jan. 2018 (CET)

Ich bitte um aufmerksames lesen von WP:RK: „Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“ Ansonsten gilt: Trolle bitte nicht füttern. --78.55.53.111 12:25, 18. Jan. 2018 (CET)
Das hat nichts mit Trollerei zu tun, sondern damit ob man solche Artikel schreiben darf, ohne dass dieser wegen Irrelevanz gelöscht werden muss. Einige standen ja kurz davor deswegen gelöscht zu werden, weil dies nicht klar war. Vorallem bei dem Relevankriterium des globalen Medienechos ist das schwierig zu sagen.--Schweiz02 (Diskussion) 13:22, 18. Jan. 2018 (CET)
Mehr als ein Jahrzehnt hat der gesunde Menschenverstand ausgereicht, diese Kriterien zu verstehen. Man braucht nicht für alles Gesetze. In diesem Portal wird zu viel diskutiert und zu wenig verfasst, das beobachte ich seit langem. Es gab mal Zeiten, da fanden sich mehrere Artikel pro Jahr aus dem Portal Luftfahrt im Review und wurden später ausgezeichnet. In den letzten Jahren geschieht hier nichts mehr, außer elendigen Diskussionen um irgendwelche unerheblichen Detailfragen. --78.55.53.111 14:40, 18. Jan. 2018 (CET)
Einschub: Gott sei Dank sind diese Teiten vorbei! Wenn ich sehe, was für ein fachlicher Mist in der Wiki-Frühzeit "ausgezeichnet" wurde, kann ich nur den Kopf schütteln. Im "lesenswerten" Artikel Icelandair stimmte bis war kurzem noch nicht einmal das Gründungsdatum. Der Artikel war ein "Märchenbuch" mit Auszeichnung. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 13:17, 20. Jan. 2018 (CET)
Zweiter Einschub: Das hier „seit Jahren“ nichts mehr passiert, ist überdies sachlich schlichtweg falsch. Letztes Jahr ist der Artikel zur Deutschen Luftverkehrsgesellschaft mit „Lesenswert“ ausgezeichnet worden. --SafetyCard (Diskussion) 16:11, 20. Jan. 2018 (CET)
Das heißt im Umkehrschluss, dass ich einen Artikel zum getötete-Kuh-auf-der-Landebahn-Unfall schreiben darf, ohne dass man den Löschen kann, weil man die Irrelevanz nicht nachweisen kann, da so etwas nicht eindeutig genug geregelt ist.--Schweiz02 (Diskussion) 18:24, 18. Jan. 2018 (CET)
Hier steht auch unter anderem: „Ich halte es für sinnvoll, dass wir uns im Portal:Luftfahrt mit dem Problem auseinandersetzen und ggf. die RKs überarbeiten sollten“ und „Das RK "Als relevant gelten Fluggesellschaften, die einen IATA-Code und/oder einen ICAO-Code haben oder hatten." Ist da nicht eindeutig“ beziehen sich zwar auf was anderes, zeigt aber, dass die Überarbeitung nötig ist.--Schweiz02 (Diskussion) 18:40, 18. Jan. 2018 (CET)
Wenn der Pilot eine Kuh mitnimmt und der Schaden groß genug ist, dass eine Behörde das ganze untersucht, dann kannst du darüber einen Artikel schreiben. Wenn nicht, dann ist der Unfall nicht relevant. Und wie das beispielsweise in Deutschland geregelt ist, kannst du im Netz nachlesen. Und man muss auch nicht alles genau festlegen, man muss auch mal darauf vertrauen können, dass Leute ihren gesunden Menschenverstand benutzen und nicht alles aus zu diskutieren versuchen. --84.189.48.197 14:17, 19. Jan. 2018 (CET)
Es steht sogar hier: Alle Flugunfälle mit Todesfolge und/oder einer abgeschriebenen Flugzeugzelle sind relevant. Wegen einer Kuh wird wohl kaum eine Flugzeugzelle abgeschrieben, wenn es nicht gerade eine Cessna 152 ist. Ich bitte um Wortmeldungen, wer außer dem Eröffner dieses Abschnitts die Todesfolge als Todesfolge eines Tieres interpretiert. --84.189.48.197 14:19, 19. Jan. 2018 (CET)
Ich gehe mit allen hier Antwortenden, also Marcela und IP's einig, dass man auf eine Änderung verzichten kann.--Anidaat (Diskussion) 21:46, 19. Jan. 2018 (CET)
Die RKs sind Einschlußkriterien. Niemand kommt auf die Idee, tote Tiere als Todesopfer zu definieren außer vielleicht ein paar Aktivisten, die solch absurde Formulierungen wie "nicht-menschliche Tiere" verwenden. Wenn es irgendwann mal ein Ereignis mit toten Tieren gibt, das weltweit nachhaltig durch die Presse geht, dann wird das eine Einzelfallentscheidung. --M@rcela 22:05, 19. Jan. 2018 (CET)
Was sagt ihr zu den anderen Punkten?--Schweiz02 (Diskussion) 07:47, 20. Jan. 2018 (CET)
Ebenso überflüssig. Ich denke, es wird Zeit, diese unsägliche Diskussion zu beenden und stattdessen Artikelarbeit zu leisten. --92.226.171.8 09:35, 20. Jan. 2018 (CET)
Dito. Die restlichen Portal-Mitarbeiter interessiert es ja auch nicht. Und um das mal klar zu sagen: Unfallartikel gehören ordentlich geschrieben und belegt. Wikipedia braucht keine Unfallartikel auf Basis solcher Medienberichte, sondern auf Basis von behördlichen Untersuchungen. Das deckt sich dann auch mit den RKs: Wenn ein Mensch stirbt bei einem Absturz oder eine Zelle abgeschrieben wird, wird untersucht, das handhaben die meisten Staaten so. --84.189.51.12 09:45, 20. Jan. 2018 (CET)
Immer mit der Ruhe Jungs, hier herrscht kein Zwang Arbeit zu leisten. Hier gilt der freundliche Umgang, wozu "jedem alles klar war" oder "Mehr als ein Jahrzehnt hat der gesunde Menschenverstand ausgereicht" nicht gehören. Relevanzkriterien stehen niemals einfach so dar, sondern werden wie eine Flugzeugkonstruktion erstellt und immer weiter überarbeitet. Und vorallem habt ihr Punkt Nr. 4 nicht angesprochen.--Schweiz02 (Diskussion) 12:38, 20. Jan. 2018 (CET)
Zu Punkt 2: Selbst wenn das mit den Todesopfern klar wäre. Wie soll „globales Medienecho“ als Relevanzkriterium definiert werden? Reichen 10 oder 15 oder 20 oder 3448 Quellen aus, um einen Flugunfall ohne Todesopfer und ohne Totalschaden als relevant einzustufen?--19:08, 13. Feb. 2018 (CET)
@Schweiz02: Ich verstehe Deinen Furor nicht. Dein Punkt Nr. 4 war vollkommen überflüssig und muss hier wirklich nicht extra angesprochen werden. Die Relevanzkriterien besagen doch eindeutig, dass Unfälle mit Todesopfern als relevant einzustufen sind. In welchem der beteiligten Flugzeuge ist dabei völlig unerheblich (zum Unfall gehören nun mal beide)! Vielleicht solltest Du Deinen Eifer ein wenig zügeln und das Ganze erst mal überdenken, ehe Du unnötige Fragen stellst. Gruß --AK-LeChiffre (Diskussion) 19:44, 13. Feb. 2018 (CET)
@AK-LeChiffre: Du folgendes vergessen:„ Die Kriterien gehen immer von einem Ereignis einer relevanten Fluggesellschaft oder einem anderen relevanten Flugzeugbetreiber (bspw. Militär) aus“ und damit die Behauptung aufgestellt, dass es egal sei, bei welchem Flugzeug zu Totalschaden und/oder Todesopfern gekommen ist; das steht dort aber nicht. Und bitte lass das mit der Behauptung, dass ich eine unnötige Frage stellen würde, das kommt nicht gut an.--Schweiz02 (Diskussion) 15:20, 14. Feb. 2018 (CET)
Also, in meinen Augen wirst Du jetzt ziemlich spitzfindig. Eines der beteiligten Flugzeuge gehört einer „relevanten Fluggesellschaft“. Das andere wurde total zerstört (mit Todesopfer). In den Relevanzkriterien steht nicht, dass der Unfall nur dann relevant ist, wenn die relevante Gesellschaft den Schaden davonträgt. Wenn Dir das zu unsicher erscheint, kannst Du das Ereignis im Artikel Tampa International Airport einarbeiten; der Flughafen ist auf jeden Fall relevant, und ein dort vorgefallener Unfall mit Todesopfer folglich ebenfalls.
Wenn ich mir den Beginn der Diskussion anschaue (die sich auf tierische Todesopfer bezog), entsteht für mich der Eindruck, dass Du hier aus mir unbekannten Gründen auf Biegen und Brechen versuchst, eine Diskussion am Laufen zu halten, die außer Dir offensichtlich niemand braucht. Damit gehst Du anderen durchaus auf die Nerven, und das kommt eben auch nicht gut an. --AK-LeChiffre (Diskussion) 16:32, 14. Feb. 2018 (CET)
AK-LeChiffre, jetzt beruhige dich erstmal: Das Flugzeug der relevanten Fluggesaellschaft Pan Am wurde weder zerstört, noch gab es Todesopfer, das andere Flugzeug, das zerstört wurde und dessen Pilot starb, war Privatbesitz. Du kannst nicht 1/2 und 1/2 zusammenzählen und daraus 1 machen. Siehe oben
Bezüglich der Tiere: Ich wollte über den viel berichteten Zwischenfall der relevanten Fluggesellschaft Lion Air mit der Kuh diskutieren, weil ein Relevanzkriterium besagt, dass es Todesopfer geben muss, über die Art wurde kein Wort verloren. Dass heißt, dass wenn eine Kuh am Boden als Todesopfer zählt, dieser und ähnliche Fälle relevant sind. Falls dem nicht so ist, kann man über das globale Medienecho als Relevanzkriterien diskutieren, das nicht definiert wurde, da es mindestens 20 deutschsprachige Quellen gibt, weshalb mir die Frage aufkam, ob 10 Quellen ausreichen oder nicht.--Schweiz02 (Diskussion) 17:29, 14. Feb. 2018 (CET)

Ich werfe noch was rein

  • 5. Sind in Fällen wie diesen Tote, die durch einen Herzinfarkt direkt nach dem Unfall starben, als Todesopfer anzusehen oder nicht?

.--Schweiz02 (Diskussion) 16:55, 27. Feb. 2018 (CET)

Das würde ich persönlich davon abhängig machen, ob die untersuchende Behörde den Herzinfarkt auf den Unfall zurückführt oder nicht. Ansonsten wäre das ja reine Spekulation hier… Aber ich gebe AK-LeChiffre recht mit seinem letzten Beitrag hier. --2003:E2:AF10:3600:35F2:A05B:F4D2:54DC 17:18, 27. Feb. 2018 (CET)
Ich nicht, da vorallem die Frage nicht geklärt ist, was ein relevanter Betreiber sein soll und wer nicht und woran man das genau macht. Sonst kann irgendjemand einen Artikel erstellen, ohne das eindeutig die (Ir)relevanz geklärt wurde (siehe den Fall von vorhin). Außerdem ist immernoch das globale Medienecho nicht geklärt und damit die Relevanz von bestimmten Fällen ( der Kuh-Fall von oben zum Beispiel). Am besten wäre es, wenn man Ammerkungen zu den Relevanzkriterien für Ereignisse im Bereich Luftfahrt unterhalb macht, um Grenzfälle (Kuh-Fall, Notlandungen, Entführungen etc. gefolgt vom großen medialen Interesse) in den Griff zu kriegen.--Schweiz02 (Diskussion) 20:03, 27. Feb. 2018 (CET)
Konkret meine ich das beim Kuh-Fall, dass man bei den Anmerkungen hinschreibt, dass nur menschliche Todesopfer akzeptiert werden, damit da keine Diskussionen wie diese wegen mehrdeutigen RKs entstehen können. Grenzfälle und mehrdeutige RKs sind mir wirklich ein Dorn im Auge ;), da ich mich schon sehr auf die entsprechenden Artikel freue.--Schweiz02 (Diskussion) 20:38, 27. Feb. 2018 (CET)
Die Frage, was ein relevanter Betreiber, ist schon ganz lange weitgehend festgelegt. Für Fluggesellschaften siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Fluggesellschaften. Ein Portal-Versuch im letzten Jahr, die Frage zu klären, wie Gesellschaften in den Jahren zu behandeln sind, in denen es noch keine IATA-Codes und/oder ICAO-Codes gab, verlief mal wieder im Sande.
Offen wäre nur noch die Auslegung von "oder einem anderen relevanten Flugzeugbetreiber (bspw. Militär)". --Uli Elch (Diskussion) 10:13, 28. Feb. 2018 (CET)
Danke für den Hinweis, dann wäre ein Teil wieder abgearbeitet. Ein Link darauf wäre schon vorteilhaft, was ich beispielsweise mit den oben erwähnten Anmerkungen oder in der Beschreibung umsetzen würde. Das, was mich eher stört, ist die Unklarheit des Begriffs „relevanter Betreiber“, da sonst die Relevanz sich nicht wirklich bestimmen lässt.--Schweiz02 (Diskussion) 15:33, 28. Feb. 2018 (CET)
Ich denke jedenfalls nicht, dass kleine lokale Flugvereine oder Flugschulen wirklich relevante Betreiber sind. Bei großen wie Lufthansa Flight Training, Tochterunternehmen von Lufthansa, und Aero-Beta Flight Training, mit ICAO-Code, wäre das eine andere Sache.--Schweiz02 (Diskussion) 08:53, 25. Mär. 2018 (CEST)

Ich eröffne mal die nächste Relevanzdebatte (habe nirgends was dazu finden können...): wie sinnvoll ist es, alle Unfälle an Flugplätzen aufzulisten, wenn die Unfallursache definitv nicht in der techn. Ausrüstung des betreffenden Platzes (o.ä.) begründet ist? Also inwieweit definiert es einen Flugplatz? --Holmhansen 08:54, 14. Apr. 2018 (CEST)

In den Artikeln über Flugplätze/Flughäfen wird die Geschichte dieser Orte behandelt, wozu generell auch Flugunfälle zählen. Ob ein Unfall durch die technische Ausstattung des Platzes oder andere Gründe verursacht wurde, ist irrelevant. Entscheidend ist das Ereignis am Ort, nicht dessen Ursache. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 13:29, 14. Apr. 2018 (CEST)
Danke für Deine Ausführung! Und da es gerade eine aktuelle Diskussion dazu gibt: es geht also um Unfälle direkt am Flugplatz, verstehe ich das richtig? Viele Grüße, --Holmhansen 13:33, 14. Apr. 2018 (CEST)

Halt, bevor hier soetwas archiviert wird, sollte immer noch geklärt werden, wer diese anderen Betreiber sein sollen. Die Eindeutigkeit der RKs ist nämlich sehr wichtig.--Schweiz02 (Diskussion) 19:30, 14. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 15:23, 18. Okt. 2018 (CEST)

Sea-Airport Cuxhaven/Nordholz

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte mal hier an der Diskussion beteiligen, danke! Raspi Fly 10:22, 4. Mär. 2018 (CET)

Dürfte sich hier erledigt haben, da sowohl eine Artikel- als auch eine Redundanzdiskussion eingerichtet wurde. Daher: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 17:36, 15. Jan. 2019 (CET)

Supermarine Type 224

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, dies ist meine erste Frage an das Portal. Ich habe bei Supermarine Type 224 eine Diskussionsseite erstellt, in der ich (ich bin Asterixs (verwende ich nicht mehr) UND Hartwg F) einen Vorschlag zur gründlichen Überarbeitung gemacht habe. Bisher habe ich noch keine Antwort darauf bekommen. Meine Frage ist nun, seit Ihr einverstanden, wenn ich meinen Textvorschlag einarbeite? --Hartwig F (Diskussion) 17:15, 19. Mär. 2018 (CET)

Dürfte sich hier erledigt haben, da eine (leider resonanzlose) Artikeldiskussion eingerichtet wurde. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 17:40, 15. Jan. 2019 (CET)

Tool zur Direktauswertung von Ẃeiterleitungen ab einem Wert

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Moinsen, weil ich nicht weiß wem ich damit vielleicht am meisten helfen kann, hinterlasse ich es bei Euch auf der Portalseite:

Zur verbesserten Ist-Auswertung des Bestandes hatte ich einiges versucht und nun endlich Hilfe gefunden. Details dazu dort. Aufruf des Tools mit:

Da krieg man Augen ... oder ???

Etwas breiter aufgefächert sieht man die Sache in: P:Waffen/Typ_Lemmaprüfung_Waffentechnik#Übersicht_des_vorhandenen_Bestandes_in_Wikipedia

HTH & thumbs up 4 the best thing since sliced bread ... Besten Gruß(nicht signierter Beitrag von Ｔｏｍ (Diskussion | Beiträge) 00:00, 24. Feb. 2018 (CET))

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Guten Tag. Der IABot hat angefangen defekte Weblinks zu ersetzen, was für die Artikelwartung eine Entlastung ist. Im Moment sind es nur eine Handvoll Luftfahrt-Artikel meist mit Anfangsbuchstaben "W", die mit dieser Auswertung einsehbar sind. Wer alternativ nach Autor auswerten möchte, kann hier den gewünschten Autorennamen eintragen. Der Bot wird zukünftig alle Artikel von A-Z in ähnlicher Weise behandeln. Was zu tun ist, steht in der Anleitung. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:32, 24. Mär. 2018 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2018/1&oldid=211397564“