Portal Diskussion:Ozeanien/Archiv1

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:37, 8. Apr 2006 (CEST)

Bilder Layout geändert

Was haltet ihr von der neuen Technik Bilder einzubauen im Abschnitt Geographie und Natur? Wenn es gefällt könnte ich vergleichbares für die Abschnitte Geschichte und Kultur und Wissenschaft machen? --Zahnstein 06:41, 24. Mai 2006 (CEST)

Namenskonventionen für Hawaiisch

Namenskonventionen für Hawaiisch - Allgemein

Da das Portal Ozeanien wohl für die Namenskonventionen für Hawaiisch fachlich zuständig ist, wird vor der weiteren Umsetzung der Konventionen hier nochmals um Hinweise, Anregungen, Änderungsvorschläge und Diskussionsbeiträge auf der Diskussionsseite gebeten:

• Berechtigung dieser Namenskonvention
• hawaiianisch / hawaiisch
• Vorlage für ʻOkina

Da einige der Themen bereits diskutiert wurden, bitte auch die älteren Diskussionsbeiträge und die zusammenfassenden Übersichten zur Kenntnis nehmen. --ThT 22:41, 27. Dez. 2006 (CET)

ʻOkina

Neu: Vorlage:Okina (siehe ʻOkina in Diskussion:Hawaiische Sprache). --ThT 18:57, 28. Aug 2006 (CEST)

• Diskussion zu Namenskonventionen für Hawaiisch
• ʻOkina (Dokumentation mit Quellenangaben: Diskussionsseite) auch für Tonga und andere polynes. Sprachen (vgl. ʻOkina /engl.)?

--ThT 08:35, 12. Sep 2006 (CEST)

hawaiisch / hawaiianisch

Auf der Diskussionsseite zu Namenskonventionen für die Sprache Hawaiʻis gibt es nach längerer Diskussion einen Lösungsvorschlag. Um Hinweise, klärende Darstellungen oder Diskussionsbeiträge wird unter Berücksichtigung der bisherigen Diskussionsbeiträge und Recherchen dort gebeten. --ThT 10:03, 13. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Polynesische Mythologie

siehe: Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv/2006-IV#Kategorie:Polynesische Mythologie --ThT 11:20, 24. Nov. 2006 (CET)

Südseebild der Woche

Hallo, liebe Mitarbeiter des Portals! Wenn ihr wollt, könnt ihr das , ab sofort auf der Portalseite einrichten!

Inselbild der Woche

Dhiddhoo (Lakkadivensee)

Wenn keiner reagiert;-ist ja ein Wiki, ich habe das Bild schon mal selbst eingerichtet! Einsprüche, bitte hierhin!--Gruß, رستم (Rostam) Post 16:33, 26. Feb. 2007 (CET)

Überarbeitung

Hallo, könnte mal jemand Neulauenburg aus den zu überarbeitenden Artikeln nehmen? Habe den Artikel jetzt stark ausgebaut. Danke! -- Lagota 11:12, 22. Feb. 2007 (CET)

Allerdings! Ich glaube du kannst ihn jetzt , da herausnehmen! Denke aber bitte in Zukunft daran die Vorschaufunktion zu benutzen! So bleibt die Versionsgeschichte übersichtlicher! Wenn du dir etwas Zeit nehemn willst, zur überarbeitung des Artikels, dann richte dir eine „Werkstattseite“ ein! Z.B unter Benutzer:Lagota/Werkstatt. Danke und Gruß, رستم (Rostam) Post 16:59, 26. Feb. 2007 (CET)

Portalkopf

Ich habe den Seitenanfang geändert. Mich hatte schon immer das rot von Australien gestört, war ja schließlich eine Karte von Australien und nicht von Ozeanien. Jetzt habe ich eine halbwegs vollständige Karte von Ozeanien gefunden. Noch einige weitere Kleinigkeiten habe ich vorgenommen. Ist das so OK? --Zahnstein 14:32, 17. Apr. 2007 (CEST)

Also ich finde das ist OK. Lass es so, so lange es keinen stört!--Gruß, رستم (Rostam) Post 12:04, 22. Apr. 2007 (CEST)

Neuanfang

Im laufe der Diskussion um ein eventuelles Portal:Insel (o.ä.) hier, stellte sich heraus, dass das Portal:Ozeanien schon seit längerem nicht mehr wirklich betreut ist. Benutzer:Thomas Tunsch machte daraufhin den Vorschlag, erst mal dieses Portal zu erneuern und später evtl. das Inselportal in Angriff zu nehmen. Ich halte diesen Vorschlag für sinnvoll und möchte mich daran beteiligen. Damit die Diskussion darüber nicht in irgendwelchen BNS stattfindet, eröffne ich sie einfach mal hier. Wenn sich genug Mitarbeiter finden, wäre es wohl besser ein dazugehörigens WikiProjekt zu gründen.

Meiner Meinung nach hat das Portal ein komplettes Redesign verdient. Die aktuelle Gestaltung ist weder besonders schön noch übersichtlich. Ich werde in den nächsten Tagen mal einen Entwurf basteln, Vorschläge sind natürlich jederzeit willkommen. --Agadez 16:41, 27. Jun. 2007 (CEST)

Bevor das Portal komplett umgebaut wird, sollte zunächst eine dauerhafte Betreuung des Portals abgesichert werden. Die inhaltliche Arbeit wäre m.E. vorrangig in Angriff zu nehmen (z.B. die Rubriken Zu überarbeiten und Fehlende Artikel). --ThT 13:25, 28. Jun. 2007 (CEST)

Naja, so wie es jetzt ist kann das Portal nicht bleiben. Die zu überarbeitenden artikel beeinträchtigen den Rest nicht, umgekehrt aber schon. Trotzdem werde ich mich natürlich auch ihnen annehmen, allerdings geht das leider nicht von heut auf morgen. Als Betreuer hab ich mich jetzt einfach mal selbst eingetragen. --Agadez 14:46, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich mich mal nur zum Design äußern soll, würde ich System mit den einzelnen Boxen verwenden (siehe auch Portal:Neuseeland), da dieses einzeln bearbeitbar, praktisch zu verwenden und schön anzusehen (meiner Meinung nach ;))ist. Was haltet ihr davon? - Grüße -- 2000 18:16, 28. Jun. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso, die Boxen sind sehr praktisch. Ebenfalls praktisch finde ich eine Aufteilung in inhaltlichen und redaktionellen (Mitmach-) Teil. Einen Entwurf bastel ich gerade unter Benutzer:Agadez/Portal:Ozeanien. Der wird in ein paar Tagen spruchreif sein. Ideen sind natürlich willkommen. --Agadez 18:23, 28. Jun. 2007 (CEST)

Das Bild:Oceania ISO 3166-1.svg oder etwas ähnliches als Überblick sollte m.E. auf jeden Fall auch im neu gestalteten Portal enthalten sein. --ThT 07:17, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hab ich jetzt mal eingebaut. Von meiner Seite wäre der Entwurf jetzt fertig, wenn keine Einwände mehr kommen würde ich ihn rüberkopieren. Wegen dem Kat-Baum hab ich mal bei FZW angefragt. --Agadez 16:11, 5. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie-Baum: Hast Du JS deaktiviert? Das könnte lt. mw:Extension:CategoryTree die Ursache sein: "The CategoryTree extension adds [+] "expand" widgets to the subcategories listed on category pages. If Javascript is disabled, those widgets just do nothing." --ThT 06:37, 6. Jul. 2007 (CEST)

JS sollte aktiviertsein, alle anderen Bäume funktionieren ja auch. Ich bin im Moment ein bisschen ratlos. --Agadez 07:20, 6. Jul. 2007 (CEST)

In Firefox funktioniert der Baum tadellos (Bildlaufleiste erscheint, alles erreichbar ...). Vielleicht einfach abwarten ... Schönen Kurzurlaub. --ThT 09:20, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hallo!

Gratuliere! Das schaut doch schon recht gut aus! Nur eine kleine Frage: Was hältst du von einem "Bild des Monats" oder ähnliches? Man könnte ja vielleicht auch die Bilder von Benutzer:Rostam 1/Südseebild der Woche:Erklärung hernehmen, oder? -- 2000 18:47, 5. Jul. 2007 (CEST)

Auf ein Bild der Woche o.ä. habe ich bewusst verzichtet. Es gibt einfach kaum hochwertige Bilder zum Thema und irgendein x-beliebiges Südseebild wollte ich dann doch nicht nehmen. Außerdem wüsste ich nicht, wo man in dem Layout noch Platz für ein solches schaffen sollte. Der Artikel der Woche ist da imho sinnvoller, da einfach informativer. Außerdem gibts es einen recht großen Pool von lesenswerten und exzellenten Artikeln zum Thema, so dass es da keine Probleme geben sollte. Gruß --Agadez 19:13, 5. Jul. 2007 (CEST)

So, ich war jetzt mal so frei das Portal zu ersetzen. Für weitere Fragen stehe ich dann Montag zur Verfügung, da ich am Wochenende kurzurlaube. --Agadez 06:24, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ja, informativer als irgendein Bild ist ein "Artikel der Woche" sicherlich, nur macht der halt auch mehr Arbeit;)... Wenn du jede Woche einen neuen reinstellst, meinst du, ob man hier auch die wöchentlichen Artikel auslagern sollte, ähnlich wie das mit dem "Bild des Monats" beim Neuseeland-Potal gemacht wird? -- 2000 12:00, 7. Jul. 2007 (CEST)

So den Artikel der Woche habe ich jetzt mal ausgelagert (Portal:Ozeanien/Artikel der Woche). Da ich in den nächsten Wochen im Urlaub bin, wäre es schön wenn sich jemand anderes um die aktualisierung kümmert. Vorschläge habe ich hier vorbereitet, diese müssten nur noch per c+p in die Vorlage kopiert werden. --Agadez 14:58, 11. Jul. 2007 (CEST)

Review

Ich hab das Portal jetzt einfach mal ins Review gesetzt (hier). Wäre schön, wenn dort noch Verbesserungsvorschläge kommen. --Agadez 16:53, 15. Aug. 2007 (CEST)

Mini-Meinungsbild zur Umbenennung des Portals

Hintergrund: In der aktuellen Version des Ozeanien-Portals werden sowohl inselpazifische als auch australische und neuseeländische Themen behandelt. Im Portal-Review kam daher die Frage nach der geographischen Zuordnung von Ozeanien auf. Während eines Umbenennungs-Antrags der entsprechenden Kategorie und der entstandenen Diskussion wurde deutlich, dass im deutschen Sprachgebrauch (im Gegensatz zum internationalen) Ozeanien nicht Australien umfasst. Das Portal wurde daraufhin von „Portal:Ozeanien“ nach Portal:Australien und Ozeanien umbenannt, was zu Widerstand bei manchen Portalmitarbeitern geführt hat. Das übergeordnete WikiProjekt Geographie macht zu den Portal-Inhalten keine Vorgaben.

Ziel dieses Mini-Meinungsbildes ist nun zu klären, welche Inhalte das Ozeanien-Portal umfassen soll und ob die Umbenennung wieder rückgängig gemacht werden soll. Es werden die folgenden beiden Möglichkeiten zur Auswahl gestellt:

• Pro Umbenennung: Die Umbenennung bleibt erhalten, das Portal wird als „Kontinent“-Portal gesehen und umfasst geographisch den Kontinent Australien und die Region Ozeanien. Die „Kontinent“-Navigationsleiste und der Geographie-Schnelleinstieg bleiben in der aktuellen Form mit einem Link auf das „Portal:Australien und Ozeanien“.
• Contra Umbenennung: Die Umbenennung wird rückgängig gemacht und das Portal beschränkt sich als „Regionen“-Portal auf die inselpazifischen Inhalte. In der Navigationsleiste und im Schnelleinstieg wird sowohl auf das „Portal:Australien“ als auch auf das „Portal:Ozeanien“ verlinkt.

Es gilt die Stimmberechtigung. Kurze Kommentare nach der eigenen Stimme sind erlaubt. Auch nichtstimmberechtigte Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, sich im Abschnitt Diskussion des Mini-Meinungsbildes mit Kommentaren und Diskussionsbeiträgen in dieses Mini-Meinungsbild einzubringen.

Das Mini-Meinungsbild beginnt am 23. August 2007 und endet am 30. August 2007 um 23:59 Uhr. --Schwimmmeister 09:19, 23. Aug. 2007 (CEST)

Pro Umbenennung

1. finde Australien und Ozeanien eine gute Lösung  Pro --Lapicida 12:08, 23. Aug. 2007 (CEST)

--Zahnstein 13:31, 23. Aug. 2007 (CEST) Beide Varianten sind OK. Pro deshalb, weil das Umändern unnötige Arbeit machen würde und es doch eigentlich egal ist.

Contra Umbenennung

1. Begründungen: [1] , [2], [3] --ThT 09:46, 23. Aug. 2007 (CEST)
2. Führt zwangsläufig zu Redundanzen und wohl auch einem Übergwicht an australischen Themen (zum Vergleich Australien: 7,6 Mio km² u. 20,5 Mio Einwohner; Ozeanien: 0,8 Mio km² u. 13,1 Mio Einwohner). Außerdem werden geographisch zwei völlig unterschiedliche Regionen behandelt: Wüstenkontinent und tropische Inselwelt. --NCC1291 14:56, 23. Aug. 2007 (CEST)
3. keine gute Lösung: macht nur noch mehr Arbeit als nötig:  Kontra --Gruß, Inselfreak Post 17:12, 29. Aug. 2007 (CEST)
4. Ich bin aus oben genannten Gründen auch eher für eine Beibehaltung des "Portal:Ozeanien" und gegen eine Vereinigung mit dem Australien-Portal (vor allem wegen der "Übermacht" Australiens in einem zukünftigen Portal sowie mit dem großen mit Eingliederung verbundenen Arbeitsaufwand)  Kontra - Grüße -- 2000 23:26, 30. Aug. 2007 (CEST)
   Nachtrag: Es geht nicht und ging nie um eine Vereinigung mit dem Australienportal. Vllt. solltest du dir die Diskussion schon wenigstens kurz zu Gemüte führen. Gruß --Agadez 06:27, 31. Aug. 2007 (CEST)
5. Ein „Portal:Australien“ und ein „Portal:Australien und Ozeanien“ führt zu einer, mE zu vermeidenden, Redundanz.  Kontra -- Gugganij 20:40, 31. Aug. 2007 (CEST)
   Anmerkung: diese Stimme kam eigentlich zu spät, ich lasse sie aber trotzdem stehen --Schwimmmeister 21:39, 31. Aug. 2007 (CEST)
6. Schließe mich meinen Vorrednern bezüglich der Begründungen größtenteils an. Durch eine Vereinigung der beiden Portale entsteht eine zu große Dominanz des Themengebietes "Australien".  Kontra -- Lagota 11:15, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ablehnung des Mini-Meinungsbildes

1. --Agadez 10:20, 23. Aug. 2007 (CEST) Meinungsbild ist vorschnell, siehe meinen Beitrag hier [4] und die letzte IP im Review. Ansonsten bleibe ich bei meiner Argumentation aus dem Review.
2. --Alex 22:18, 30. Aug. 2007 (CEST) Diskutiere lieber anstatt „nur“ abzustimmen. Im Übrigen wohl an dieser Stelle erstmal darüber, was dieses Portal thematisch umfassen soll (im Moment ja tatsächlich sowohl die Inselwelt als auch die Australische Platte), die Benennung wird sich dann daraus ja einigermaßen ableiten.

Diskussion des Mini-Meinungsbildes

• Da sich jetzt eine Mehrheit abzeichnet, will ich nicht einer kompletten Überarbeitung des Portals und des Kategoriensystems entgegen stehen. Hoffentlich findet ihr auch jemanden der das macht. (So, damit wäre der edit diskutiert und begründet.) --Zahnstein 16:58, 30. Aug. 2007 (CEST)

Auswertung

Die meisten Portalmitarbeiter sind gegen die Umbenennung, es wurde aber von mehreren Seiten der Wunsch nach einer ausführlicheren Diskussion geäussert. Dem Wunsch möchte ich gerne entsprechen, bevor hier eine Entscheidung getroffen wird. --Schwimmmeister 17:50, 31. Aug. 2007 (CEST)

Weitere Diskussion

Zusammenfassung des Diskussionsstandes

Für die Umbenennung spricht:

• Australien und Ozeanien bilden eine kontinentale Einheit, die sich in einem „Kontinent“-Portal wiederfinden soll.
• Das Portal:Australien ist ein reines Länderportal und kein Kontinent-Portal, somit ist der Kontinent Australien nicht durch ein Portal repräsentiert.
• Für einen thematischen Einstieg ist die Version Australien und Ozeanien für den Benutzer am praktischten.
• Wenn nur begrenzt Artikel aus Australien und Neuseeland verlinkt werden, kann auch eine Überlappung mit anderen Portalen minimiert werden.

Gegen die Umbenennung spricht:

• Durch die Umbenennung entstehen umfangreiche Redundanzen zum Portal:Australien.
• Die Einbeziehung von Australien führt zu einer Übermacht von australischen Themen gegenüber den ozeanischen.
• Mit Australien und Ozeanien werden zwei völlig unterschiedliche geographische Regionen repräsentiert.
• Ohne Australien kann auf die Besonderheiten der pazifischen Inselwelt besser eingegangen werden.
• Es besteht keine Notwendigkeit, dass das Portal ein Kontinent-Portal ist.
• In anderen Wikipedias gibt es auch Ozeanien-Portale ohne Australien (z.B. en:Portal:Oceania und nl:Portaal:Oceanië).
• Die Umbenennung macht mehr Arbeit als nötig.

Falls ich noch einen Punkt vergessen habe, bitte ihn ergänzen. --Schwimmmeister 17:50, 31. Aug. 2007 (CEST)

Das Portal:Australien ist kein reines Länderportal – wie auch die anderen Portale für Kontinente und große Regionen immer verschiedene Bereiche umfassen. Deshalb heißt es auch zu Portalen: "Portale dienen in der Wikipedia dazu, einen größeren Themenkomplex systematisch zu erschließen." Ozeanien als Themenkomplex für dieses Portal war seit längerem bewährt. Durch den Link zum Portal:Australien und anderen verwandten Portalen können Benutzer schnell zu Informationen über diese Bereiche gelangen. --ThT 11:11, 3. Sep. 2007 (CEST)

Mal noch ein schwaches Argument für die Trennung des Kontinents Australien von Ozeanien: die Portale sollen ja keine streng wissenschaftliche Kategorisierung sein, hingegen spiegeln sie auch ein wenig die Interessen der Wikipedianer wieder. Und ich vermute mal, dass der Grund für den Status Quo ist, dass sich die derjenigen, die sich für Australien interessieren nicht sonderlich mit denen, die sich für Ozeanien interessieren überschneiden. Vielleicht nicht wirklich ein Argument, aber so ein Portal will ja auch gepflegt werden. --Alex 22:54, 3. Sep. 2007 (CEST)

Entscheidung

Nach Abstimmung und Diskussion wird die Umbenennung des Portals wieder rückgängig gemacht. --Schwimmmeister 08:38, 4. Sep. 2007 (CEST)

7.500 Inseln?

Wie kommt man auf 7.500 Inseln in Ozeanien und Australien? Eine Null hintenan, da kann man eventuell noch mit leben. Nebenbei, allein die Salomon-Inseln sind knapp 1.000 Eilande. --Zollwurf 20:35, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich nehme an, weil es so im Ozeanien Artikel drinsteht. Die englische WP spricht übrigens von 20.000 bis 30.000. --Schwimmmeister 20:44, 30. Aug. 2007 (CEST)

Wie weiter?

Ich möchte gerne Wissen ob sich Agadez weiterhin um das Portal kümmern möchte? Vielleicht hat sich zusätzlich jemand von den Neuseeländern und Australiern für das Thema erwärmen können? Ich möchte nämlich das Review langsam abschließen. Gruß, --89.58.84.88 06:47, 4. Sep. 2007 (CEST)

Agadez hat mir auf meiner Diskussionsseite geantwortet, dass er sich letztendlich der Mehrheit anschliesst und auch das Portal weiter betreuen möchte. Ich wollte der Diskussion, die ja von mehreren Mitarbeitern gefordert wurde, nicht vorgreifen, aber ich denke, es ist jetzt an der Zeit, die Umbenennung wieder rückgängig zu machen. --Schwimmmeister 08:02, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den Einleitungstext weiter angepasst. Wegen Tonga muß man nochmal die Formulierung angucken, die haben ihre Unabhängigkeit ja formal behalten gehabt. Den Begriff Ozeanien habe ich weggelassen, da ich die Debatte welche Gebiete Ozeanien umfasst nicht wieder aufwärmen möchte. Die Neuen Artikel habe ich auch schon fokusiert. Bei den Städten und den Ausgezeichneten Artikeln dürfte man einiges streichen können. Allerdings weiß ich nicht wie kräftig man das Portal fegen sollte, denn, sonst bleibt nicht viel übrig. Vielleicht kennt Agadez noch einige gute Inselartikel? Ich selber arbeite noch an Artikel zur Kolonialzeit, doch braucht das noch einige Zeit bis die hier präsentabel sind. --89.58.89.61 10:03, 4. Sep. 2007 (CEST)

Portalreview vom 15. August bis 5. September 2007

Das Portal:Ozeanien wurde vor kurzem komplett erneuert. Nun würde ich es gerne nochmal durchsehen lassen, mit dem Fernziel einer Infomativ-Kandidatur. --Agadez 16:51, 15. Aug. 2007 (CEST)

Review

Dann schreib ich mal was, nachdem ich vor ein paar Monaten auch mal in der Gegend (Tasmanien) war. Grundsätzlich ein sehr hübsches Portal, das sicherlich gute Chancen auf einen Informativ-Status hat. Wenn ich jetzt etwas kritisch bin, soll das nur eventuellen Fragen/Kritikpunkten bei der Kandidatur zuvorkommen.

Was mich als erstes verwirrt hat ist die geographische Einordnung. Zunächst dachte ich, dass Ozeanien neben den pazifischen Inseln auch Australien und Neuseeland umfasst (zumindest ist das im Sport so). In der unteren Navigationsleiste Portale nach Kontinent (über die wohl viele Leser auf das Portal stossen) ist die Erde schön in Häppchen aufgeteilt – gut, irgendwer hat Nordamerika in USA und Kanada aufgedröselt, warum auch immer – aber da steht dann Australien neben Ozeanien. Ganz unten gibt es dann auch die Kategorie Australien und Ozeanien. Hm, ist scheinbar doch logisch getrennt. Nächster Test: ich weiss, dass Koala ein exzellender Artikel ist und schaue bei den Exzellenten im Portal nach – nicht da, damit ist klar: hast in Geografie mal wieder nicht richtig aufgepasst, Australien ist bei Ozeanien nicht dabei! Dann denke ich: und was ist mit Neuseeland? Vermutlich bei Australien dabei, schau ins Portal Australien rein, steht nix zu Neuseeland ausser dass es Nachbarland ist. Gut, dann ist Neuseeland wohl auch bei Ozeanien dabei, soll mir recht sein.

Unter diesem Hintergrund fange ich dann oben das Lesen an: Ozeanien ist also die Zusammenfassung der Inselwelt des Pazifiks. Wunderbar, Australien ist ein Kontinent, Neuseeland eine Insel, passt also. Dann lese ich weiter, dass diese Definition aber eigentlich gar nicht zutrifft, es wird aber nicht gesagt, was nun die richtige Definition ist, sondern es geht nur noch um die Inseln. Auf dem netten Weltbild daneben ist Australien mit markiert und ich bin wieder verwirrt. Ich scrolle weiter runter und finde australische, neuseeländische und inselpazifische Inhalte (äh, Mauna Kea, ist der nicht auf Hawaii? Auf der Karte oben ist Hawaii aber nicht markiert, ich hab extra reingezoomt!) munter durcheinander gemischt.

Also, mein Rat:

• entweder man definiert Ozeanien ohne Australien, dann sollten aber die australischen Themen auch aus dem Portal raus
• oder man nennt das Portal Australien und Ozeanien (wie die Kategorie), dann sollte aber in der Navigationsleiste „Portale nach Kontinent“ auch nur ein Link auf das Portal auftauchen und es sollten aber auch alle wichtigen australischen Themen im Portal vorhanden sein (z.B. der Koala)

Weiter im Text: Der ganze Einleitungstext ist aus dem Ozeanien-Artikel kopiert, den sollte man besser auf das Portal zuschneiden. Die Übersichtskarte drunter ist recht nett, es ist aber etwas mühevoll, die Staaten anhand der Kürzel zuzuordnen. Insbesondere weil die Kürzel nicht in alphabetischer Reihenfolge auftreten. Den Hinweis auf die Kategorie kann man sich komplett sparen, weil ja alle Einträge der Kategorie schon darüber aufgezählt sind. Insgesamt wird im oberen Bereich viel Platz verschwendet, das ganze Portal fängt z.B. mit einer Leerzeile an und auch im Bereich „Weiterführende Portale“ sind bei mir einige unnötige Zeilenumbrüche, obwohl links und rechts noch Platz ist. Auch die „Nachrichten“-Box ist für nur einen Link verschwenderisch gross.

Die Boxen „Artikel“ der Woche und „Ausgezeichnete Artikel“ sind sehr gut gestaltet (und die Menge der Exzellenten eindrucksvoll). Mit der Box „Geografie“ stehe ich jetzt natürlich auf Kriegsfuß. Also, einheitlich füllen, egal für welche obige Form sich entschieden wird. Das gleiche gilt auch für die Box „Kategorien“. Die Kategorien-Liste finde ich in der Form nur begrenzt sinnvoll, weil man sich in dem niedrigen Fenster einen Wolf scrollt. Die „Politik“-Box ist merkwürdig selektiv, zum Beispiel finden sich mit Quantas und Virgin Blue zwei australische Fluglinen aber kein einizger australischer Flughafen. Die „Kultur“-Box ist wieder ganz in der ozeanischen Inselwelt verwurzelt (der Kategorien-Link ist übrigens nicht auf einer eigenen Zeile wie in den anderen Boxen), bei den Pflanzen und Tieren werden wiederum alle Länder durcheinander geworfen.

Insgesamt fände ich auch noch ein paar (kleine) illustrative Bilder in den linken Boxen schön (siehe z.B. Portal:Europa), das würde den Text etwas auflockern und mehr Farbe ins Spiel bringen. Soweit von meiner Seite, Grüße, --Schwimmmeister 20:54, 16. Aug. 2007 (CEST)

Kommentare zum Review

Hallo Schwimmmeister, danke für deine Kritik. Zu den Punkten im einzelnen:

• Die Abgrenzung Ozeaniens ist nicht leicht, da man Kontinente grundsätzlich nach geologischen oder kulturellen Aspekten einordnen kann. Geologisch gesehen ist Australien eine eigene Platte, während die pazifischen Inseln auf anderen Platten liegen. Nach dieser Definition währe allerdings auch Europa kein eigener Kontinent, das es zusammen mit Asien auf der Eurasischen Platte liegt. Deshalb hat es sich eingebürgert, Kontinente nach kulturellen und historischen Gesichtspunkten zu definieren. Hier gehören Australien (und Neuseeland) klar zu Ozeanien (Hawai übrigends auch, es bildet die Nordspitze des polynesischen Dreiecks). Die Einleitung habe ich dahingehend überarbeitet, das sollte nun klarer werden. Das Australienportal ist nur ein ganz normales Länderportal, ich habe es daher aus der Navileiste entfernt. Wer auf die Idee kam, die Kategorien Australien und Ozeanien zu nennen ist mir schleierhaft, allerdings ist eine Umsortierung wohl eher ein langfristiges Projekt, das mit dem Portal eher weniger zu tun hat.
• Den Kategorienbaum hatte ich entfernt, er wurde aber von Benutzer:Thomas Tunsch wieder hergestellt. Ich werde ihn jetzt erstmal drinnenlassen und mir eine bessere Möglichkeit überlegen, die Kategorien zu präsentieren.
• Kleine Bilder in die Boxen hab ich eingefügt.
• Zu den Themen-Boxen: Dort finden sich noch manche Altlasten, die das Portal auch ziemlich lang werden lassen. Muss mal sehen, ob ich das noch anders strukturiert bekomme, um das ganze ein wenig übersichtlicher zu machen (wird allerdings erst nach dem Wochenende was werden).
• Zu der Karte neben der Einleitung habe ich mal die Kartenwerkstatt befragt, das sollte sich lösen lassen.
• Die Box "Weiterführende Portale" ist als Tabelle angelegt um das ganze etwas übersichtlicher werden zu lassen. Das würde ich auch ungern ändern. Den Wikinews-Link gedenke ich ganz rauszuschmeißen, der letzte Artikel dort stammt vom 9. April. Im Moment suche ich noch nach einer Alternative.

Soweit erst mal, für weitere Vorschläge bin ich natürlich jederzeit zu haben. Grüße --Agadez 00:53, 18. Aug. 2007 (CEST)

Meines Wissens gibt es zwar einen Kontinent Australien, aber keinen Kontinent Ozeanien. Deshalb halte ich die Änderung der Navileiste für falsch. Tatsächlich ist Ozeanien zum größten Teil auch nur eine Ansammlung von Vulkanen im Pazifik. Aus diesem Grund sehe ich das Portal auch nicht als Oberportal von Australie und Neuseeland, nur von Nauru. --62.134.225.70 08:53, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mal einen Antrag auf Umbenennung der Kategorie:Australien und Ozeanien gestellt. Vielleicht finden wir so raus, wo Ozeanien in der Wikipedia endet. --Schwimmmeister 10:16, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich fürchte, dass sich das nicht sauber ermitteln lässt. Letztlich ist die Definition was ein Kontinent ist und was nicht eine historische und kulturelle Konstruktion. Dazu kommt noch, dass es mit der kulturellen Einheit auch nicht weit her ist. So ist Mikronesien sicher nicht kulturell von Australien beeinflusst und die Insel Neuguinea, die geologisch zu Australien gehört, dürfte stark indonesisch beeinflusst sein. Außerdem schleppen die Australier einiges an historischen Lasten mit sich, was in Ozeanien nicht vergessen sein dürfte. Historisch ist das mit der Einheit auch nicht so doll, so waren die Aborigines keine Seefahrer. Interessant fand ich übrigens, dass das französisch dominierte Neukaledonien geologisch wie Australien ein kontinentales Reststück ist. Man erkennt diese kontinentalen Reststücke z.B. an der biologischen Vielfalt von Fauna und Flora. Was das für das Portal heißt? Persönlich wäre ich für eine pragmatische Aufgabenteilung mit den anderen Portalen, doch dürfte das für wenig Zustimmung bei der Kandidatur führen. --62.134.231.85 10:59, 18. Aug. 2007 (CEST)

Es ist klar, dass es viele verschiedene Definitionen gibt. Mir ist es völlig egal, welche Definition letztendlich verwendet wird, hauptsache man hält sich an die Systematik. Von der Kategorien-Logik her ist aktuell Ozeanien alles was sich in der Kategorie:Australien und Ozeanien befindet und nicht in Australien ist (sonst wäre die Kategorie falsch benannt) und das widerspricht momentan der Portal-Logik. Umso schwerer wiegt, dass es sich hier um Top-Level Kategorien/Portale handelt, die für viele Benutzer einen Einstieg in die Wikipedia darstellen. --Schwimmmeister 13:10, 18. Aug. 2007 (CEST)

Man kann über die Definition natürlich ewig diskutieren und wird immer mehr oder weniger große Unterschiede zwischen den einzelenen Ländern/Regionen finden. Für einen thematischen Einstieg im Sinne eines Kontinentportals ist aber nun mal Ozeanien = Australien/Neuseeland + paz. Inseln am einfachsten und praktischsten. Kulturell haben die nun mal viele Gemeinsamkeiten und lassen sich deutlich vom Rest der Welt trennen. Die bisherigen Kategorien halte ich schlicht für falsch, da hier Länder und Kontinente durcheinandergeworfen werden. --Agadez 14:30, 18. Aug. 2007 (CEST)

Begriff Ozeanien

Die Mehrheit der deutschen Enzyklopädien und Mitarbeiter des Geographie-Portals sind der Meinung, dass Australien nicht zu Ozeanien gehört, ich habe daher den Umbenennungs-Antrag wieder zurückgezogen. Bitte das Portal entsprechend ändern. --Schwimmmeister 14:51, 20. Aug. 2007 (CEST)

Sorry Schwimmmeister, aber ein Kontinent Ozeanien der nicht das Land Australien einschließt, ist großer Käse. Das Australien und Ozeanien geographisch keinen Kontinent bilden, da sie auf verschiedenen Platten liegen, habe ich weiter oben schon erwähnt. Dort habe ich auch versucht klarzustellen, dass die gesamte Zusammenfassung zu einem Kontinent auf kulturellen und historischen Gesichtspunkten beruht (Wie gesagt, wenn man allein nach geographischen/tektonischen Merkmalen geht, wäre auch Europa kein eigener Kontinent, vgl. Kontinent).

Das du nun die Navileiste wieder hergestellt hast, halte ich zumindest für vorschnell, da dort nun wieder Länder- mit Kontinentportalen vermischt werden. Korrekterweise müsste man ja dann das Ozeanienportal einstampfen und sagen: Australien, Neuseeland und Nauru, wobei der Großteil der übrigen Länder rausfallen würden.

Es gibt jetzt also zwei Möglichkeiten:

• Man löst das Ozeanienportal auf und ersetzt dies durch einzelne Länderportale, analog zu Nordamerika. Dadurch würden natürlich zahlreiche Inselstaaten durchs Raster fallen, da wohl kaum jemand Lust hat ein gutes Dutzend kleine Portale aufzubauen & zu betreuen.
• Die andere Möglichkeit wäre, dass man, wie bei fast allen anderen Kontinenten auch, den Länderportalen ein Kontinentportal überordnet. Dies kann man ja dann umbennen, zB. in Portal:Australien und Ozeanien. Ich halte das für die beste Variante, da sie logisch ist und mit geringem Aufwand umzusetzen. Das Portal würde strukturell nicht überarbeitet werden müssen, da es weiterhin die pazifische Inselwelt zu einer kulturellen Einheit zusammenfasst.

Soweit erstmal, Grüße --Agadez 16:06, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann nichts dafür, ich hätte eine Umbenennung der Kategorien auch besser gefunden, sonst hätte ich den Antrag ja nicht gestellt, aber die Mehrheit sieht das halt anders.

Ob Ozeanien (im deutschen Sprachgebrauch) jetzt ein Kontinent ist oder nicht, das musst Du mit dem WikiProjekt Geographie klären. Mir ging es nicht um den Inhalt (dafür gibt es bessere Experten als mich) sondern um die Logik. Die Navileiste habe ich zurückgesetzt, weil sonst Australien (als Kontinent) nicht drin ist, was noch falscher als jetzt wäre, auch wenn Australien aktuell ein Länderportal und kein Kontinentportal ist – letzteres ließe sich aber relativ leicht beheben.

Ich würde das Portal Ozeanien nicht auflösen, weil seine Existenz ja nicht an einen Kontinent gebunden ist. Ich sehe aktuell genau die beiden Möglichkeiten, die ich oben unter Mein Rat erwähnt habe. Ob Du ein Portal Ozeanien ohne Australien auch in der Navileiste verlinken darfst (is ja kein Kontinent), oder ob man da eine Ausnahmeregelung befürwortet (würde ich auch empfehlen) musst Du mit den Geographen klären. Bei einem Portal „Australien und Ozeanien“ sehe ich aktuell von der Logik her am wenigsten Probleme, vom Namen her würde das Portal aber irgendwie den Australiern kollidieren. --Schwimmmeister 16:47, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde vorschlagen, das Portal auf die pazifische Inselwelt zu beschränken. Dies würde Redundanzen zum bestehenden Australien-Portal vermeiden und verhindern, dass das Ozeanien-Portal zu sehr von Australien dominiert wird. Und diese seltsame Navileiste sollte man ganz schnell vergessen, da Kanada, USA und Mittelamerika ja auch keine Kontinente sind. --NCC1291 22:08, 20. Aug. 2007 (CEST)

Die Navigationsleiste sollte zumindest umbenannt werden. In „Portale nach Großregionen der Erde“ oder ähnlichem. Soll ich einen Umbenennungsantrag stellen? :-) --Schwimmmeister 08:33, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ja, so etwas wie die Portale Südosteuropa, Nahost und Mittelamerika. Die Kategorie:Australien und Ozeanien ist allerdings ein Ärgernis. Da es eine Kategorie:Australien gibt und jeder Inselstaat auch eigene Kategorien hat, könnte der ganze Kategorienkomplex xxx(Australien und Ozeanien) gelöscht werden. Stattdessen eine Kategorie:Australien (Kontinent) oder Kategorie:Kontinent (Australien), wo neben dem Staat Australien auch Kategorie:Insel (Papua-Neuguinea) und Kategorie:Tasmanien rein kommen. Die einzige Frage, die mir noch unklar erscheint ist, wohin mit den Kategorien Polynesien, Melanesien und Mikronesien? Die Kategorie:Geographie nach Kontinent ist die Hauptkategorie und die Inseln passen da leider nicht so recht rein. Vielleicht die Kategorie:Region als Thema nehmen? Dort gibt es z.B. eine Kategorie Südostasien. Auch Kategorie:Region wäre denkbar, obwohl ich hier skeptisch bin. Letztlich müsste man zusammen mit dem Portal Geographie eine Lösung finden. --62.134.227.206 01:04, 21. Aug. 2007 (CEST) Nach etwas zum Einleitungstext des Portals: Da würde ich beschreiben was im Portal drin ist. Also die Inselstaaten Polynesiens, Melanesiens und Mikronesiens. Vielleicht auch, dass der Begriff Ozeanien kulturelle, historische und wirtschaftliche Gemeinsamkeiten beschreibt und damit auch Australien und am Rande Indonesien umfassen kann. Dazu noch dass manche pazifische Inseln keine unabhängige Staaten sind und deshalb vom Mutterland beeinflusst werden. Dann vielleicht noch der Teil mit den Zahlen. --62.134.231.134 05:24, 21. Aug. 2007 (CEST)

Die Kategorien bitte nicht hier sondern in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien weiter diskutieren. Ich würde auf jeden Fall zumindest Neuseeland, Papua-Neuguinea und Hawaii auch noch mit in das Portal reinnehmen. In der engeren Portal-Version halt alles ausser Australien, Tasmanien und was sonst noch an Inseln zu Australien geschlagen wird (die Norfolkinsel würde ich aber in jedem Fall zu Ozeanien zählen). --Schwimmmeister 08:33, 21. Aug. 2007 (CEST)

Diese Aufteilung würde ich gerne vermeiden. Wenn man Australien raus nimmt, nur weil es da ein gutes Länderportal gibt, wäre das extrem subjektiv. Selbiges müsste dann auch mit Neuseeland und Nauru geschehen, zu denen es ebenfalls Länderportale gibt. Damit wäre es aber nur noch eine lose Ansammlung von Inselstaaten, was den Leser dann doch verwirren dürfte. Wenn euch das Portal schon zu "tief" geht und sich mit den Länderportalen überschneidet, könnte man das natürlich allgemeiner gestalten. Aber wie gesagt, es gibt auch zu allen anderen Länderportalen übergeordnete Kontinentportale, und ich glaube nicht, dass das hier anders sein sollte. --Agadez 14:58, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde Australien nicht deswegen rausnehmen, weil es dazu schon ein Portal gibt, sondern weil es nicht zu Ozeanien dazugehört. Ich kann grundsätzlich aber mit beiden Versionen leben. Nachdem das WikiProjekt Geographie sich nicht zuständig fühlt (was ich verwunderlich finde, weil auf deren Hauptseite Diese Projektseite dient der Koordination der Arbeit an den Artikeln, Kategorien und Portalen steht, aber egal), kannst Du machen was Du willst. Weil die Navigationsleiste sowieso Banane ist (lustig ist übrigens auch der Punkt Verwandte Portale in Portal:Geographie), brauchst Du auch keine Rücksicht auf eventuelle Kontinente nehmen. Ich persönlich fände ein „Portal Ozeanien“ ohne Australien spannender als ein Portal „Australien und Ozeanien“, aber das ist nur meine bescheidene eigene Meinung. --Schwimmmeister 16:03, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe im Portal Geographie den Vorschlag gemacht Ozeanien nicht als einen Kontinent, sondern als eine Region zu betrachten. Wen das Portal ein Regional-Portal wäre, dann kann z.B. Hawaii zur kulturellen und historischen Region Ozeanien gehören, aber gleichzeitig auch ein US-Bundesstaat und damit westlich geprägt sein. Ausserdem kann die Zugehörigkeit zu einer Region im Laufe der Zeit wechseln, was durch die europäische Kolonisierung ja geschehen ist. Auch der Einfluß Asiens und Südamerikas auf die Region könnte so thematisiert werden. Ich denke da z.B. an den Artikel Molukken. Im Artikel Melanesien ist die Insel mit aufgeführt, aber durch die Bevölkerungspolitik Indonesiens dürfte die Insel heute größtenteils javanisch sein (siehe Transmigrasi). Ähnliches gilt für die vielen Chinesen auf den Nördlichen Marianen und den Indern auf Fidschi. --62.134.176.247 02:08, 22. Aug. 2007 (CEST)

Umbenennung in Australien und Ozeanien

So, ich habe das Portal jetzt nach Portal:Australien und Ozeanien verschoben. Auch wenn ich die Argumentation von Schwimmmeister und der IP nachvollziehen kann, halte ich das für am sinnvollsten. Der "normale" Leser ist sich über die Feinheiten/Probleme bei der Definiton des Südkontinents wahrscheinlich nicht im Klaren. Deshalb würde mMn jede andere Aufteilung oder Ausklammerung einzelner Länder oder Inseln nur Verwirrung stiften. Dieser lässt sich in einem Kontinentportal am Besten begegnen. Die Einleitung werde ich nochmal anpassen, um auf mögliche Ungenauigkeiten hinzuweisen.

Das Portal hat natürlich nicht die Absicht, das Australienportal (oder das Neuseelandportal oder das Nauruportal) zu ersetzen, genausowenig wie dies bei anderen Kontinentportalen der Fall ist. Die anderen Punkte, die weiter oben schon angesprochen wurden (sorgfältigere Auswahl der Links, Verkürzung) werde ich in den nächsten Tagen vornehmen. --Agadez 13:28, 22. Aug. 2007 (CEST)

Wie gesagt, ich bin mit beiden Lösungen zufrieden. Den Redirect musst Du aber löschen lassen, der bringt sonst die Portal-Verwaltung durcheinander. --Schwimmmeister 13:48, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ja, ich bin gerade dabei das alles umzubiegen. Allerdings werden ich den Redir. wohl bestehen lassen um nicht schon in seit Jahren abgeschlossenen Diskussionen rumzupfuschen. --Agadez 14:03, 22. Aug. 2007 (CEST)

Die Verschiebung halte ich nicht für glücklich, da es bereits ein Portal:Australien gibt und damit die Gefahr umfangreicher Redundanzen entsteht. Es gibt z.B. auch das en:Portal:Oceania und das n:Portal:Ozeanien. Die Problematik, was Ozeanien ist (oder nicht), wird in den Artikeln Ozeanien und Kontinent m.E. gut beschrieben. Ist nicht eher die Navigationsleiste Portale Kontinente das Problem? Vielleicht hilft schon die Änderung der Überschrift dort in Kontinente und Regionen? --ThT 17:18, 22. Aug. 2007 (CEST)

Da sich inzwischen auch andere Mitarbeiter an Themen Ozeaniens gegen die Verschiebung ausgesprochen haben ([5]) und auch Benutzer:Schwimmmeister schreibt ([6]): Ich persönlich fände ein „Portal Ozeanien“ ohne Australien spannender als ein Portal „Australien und Ozeanien“, sollte die Verschiebung rückgängig gemacht werden. --ThT 17:37, 22. Aug. 2007 (CEST)

Dass der Begriff Ozeanien im Deutschen etwas anders gehandhabt wird als im englischen, wurde in der Disk. vom Wikiprojekt Geographie schon angemerkt hier. Demzufolge stelle Ozeanien nur die pazifische Inselwelt dar, ohne Australien/Neuseeland/Neuguinea. Da es im deutschen offensichtlich keine allgemeine Bezeichnung für die Region gibt, habe ich das Portal nach Portal:Australien und Ozeanien verschoben. Schwimmmeister hatte ja ganz an Anfang schon angemerkt, dass die Zuordnung unklar war. Dieses Problem sollte jetzt behoben sein.

Dass es gewisse Überschneidungen zwischen Länder- und Kontinentportalen gibt, liegt in der Natur der Sache. Allerdings habe ich weiter oben schon erklärt, dass ich die Lins im Portal noch ein bisschen zusammenkürzen werde. Damit sollten sich die Redundanzen auf ein Minimum reduzieren lassen, aber dazu brauch ich halt ein paar Tage Zeit. --Agadez 17:40, 22. Aug. 2007 (CEST)

Nach dem Artikel Ozeanien werden Neuseeland und Neuguinea oft zu Ozeanien gezählt. Es gibt keine Notwendigkeit, daß es sich hier um ein "Kontinentportal" handeln muß. Vielmehr dienen "Portale ... in der Wikipedia dazu, einen größeren Themenkomplex systematisch zu erschließen. Der Fokus eines Portals sollte darin liegen, dem Leser die Inhalte seines Themenbereichs ansprechend gegliedert darzustellen." (Wikipedia:Portale) Unter Portal:Wikipedia nach Themen gibt es bei Geographie auch das Portal:Arktis obwohl der Artikel Kontinent die Arktis nicht als solchen kennt. Die Verschiebung findet sowohl hier in der Diskussion als auch bei den von mir erwähnten Mitarbeitern an Themen zu Ozeanien keinen Konsens. Ich bitte daher um die Rückverschiebung. --ThT 18:06, 22. Aug. 2007 (CEST)

Von keinem Konsens kann nicht die Rede sein. Das Geographie-Projekt hat sich für Einzelheiten nicht interessiert, und hier wurde die Verschiebung auch positiv bewertet. Ich habe einfach die für den Leser beste und logischste Variante gewählt. Die Diskussion über die Ausdehnung Ozeaniens hat im Übrigen bereits stattgefunden. Insgesamt kann man die von dir vorgeschlagene Aufteilung nur als höchst willkürlich betrachten. --Agadez 18:18, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke mal, dass wenn nur wenige Artikel aus Australien, Neuseeland, etc. verlinkt werden, sollte das in Ordnung gehen. Ich habe die Einleitung umgeschrieben und dort auch die Unterportale verlinkt. Ich denke auch, dass Artikel wie Hawaii (US), Māori (NZ) oder Aborigines (AU) unbedingt im Portal sein sollten. Persönlich finde ich die Lösung nicht gut, da die Gefahr besteht, dass das Portal von den vielen guten Artikeln der Unterportale überschwemmt wird. Mir war immer ein kleines, doch thematisch abgegrenztes Portal lieber. Na ja, zumindest löst diese Änderung einige Probleme des Portals und mit einer geschickten Auswahl der verlinkten Artikel kann man das andere Problem zumindest entschärfen. --62.134.226.22 03:04, 23. Aug. 2007 (CEST)

Meinungsbild zur Umbenennung

Offenbar besteht Uneinigkeit bei den Portalmitarbeitern bezüglich der Umbenennung. Ich habe daher ein Mini-Meinungsbild zur Umbenennung des Portals auf der Portal-Diskussionsseite eingerichtet. --Schwimmmeister 09:23, 23. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt auch mein Senf dazu: Die Bilder müssen besser werden. Erstens. Zweitens: Könnte man nicht ein Bild am Anfang des Portals setzen wie im Portal:Antarktis, was dann so aussieht:

und schließlich drittens: die Spalte bzw. der Block Neue Artikel sollte öfter aktualisiert werden. Ich habe immer das Gefühl, das es die Selben Artikel sind. Soweit meine Kritik. Außerdem sollten wir uns bevor wir das Bild ggf. machen uns jetzt einigen Portal.Australien und Ozeanien oder Portal:Ozeanien. Letzteres finde ich sinnvoller! --Gruß, Inselfreak Post 17:19, 29. Aug. 2007 (CEST)

Was du mit den Bildern meinst, müsstest du mal bitte präzisieren. So ein Anfangsbild kannst du natürlich gerne erstellen, obwohl ich die aktuelle Lösung sehr gut finde. Die neuen Artikel habe ich vor kurzem aktualisiert, da stehen nur Artikel der letzten Woche drin. Gruß --Agadez 19:31, 29. Aug. 2007 (CEST)

Die Verschiebung des Portalnamens wurde nach allgemeinem Konsens wieder rückgängig gemacht. Soll das Review jetzt weitergeführt werden oder erst der Umbau des Portals abgewartet werden? --Schwimmmeister 08:21, 4. Sep. 2007 (CEST)

Da die Grundsatzentscheidung jetzt gefallen ist, schlage ich vor das Review zu beenden und alles weitere erst mal so zu Organisieren. Vllt. Wäre ein WikiProjekt:Ozeanien hierfür der geeignete Ort? --Agadez 23:07, 4. Sep. 2007 (CEST)

Solange es nur um das Portal geht, kann man alles Weitere auf der Portalseite organisieren. Ein WikiProjekt ist dann sinnvoll, wenn es um die Strukturierung und Koordinierung der Artikelarbeit im ganzen Bereich Ozeanien geht. Ich beende jetzt erstmal das Review und schiebe es auf die Portal-Diskussionsseite. Nach Abschluss der Umstrukturierung des Portals können die Portalmitarbeiter ja ein erneutes Review in Betracht ziehen. --Schwimmmeister 08:23, 5. Sep. 2007 (CEST)

Inseln und Inselgruppen

Jemand müsste die mal durchgehen und gegen bessere aus den Kategorien austauschen. --195.4.207.33 13:42, 10. Sep. 2007 (CEST)

Was heißt da "gegen bessere aus den Kategorien" austauschen? Es gibt keine "guten" bzw. "schlechten" Inseln... ;-) --Zollwurf 18:27, 11. Sep. 2007 (CEST)

Nan Madol

Ich habe den Artikel nach Geschichte verschoben. Vielleicht doch eher Vorkoloniale Geschichte? Mir scheint der sehr schön gewordene Artikel dort besser als in der Rubrik Tourismus aufgehoben zu sein. Ich könnte mir sogar eine Lesenswerte-Kandidatur vorstellen. --Goldzahn 03:22, 16. Sep. 2007 (CEST)

Interessanter Artikel, der sicher gute Chancen bei den KLA hätte. Ich hab den Hauptautor mal auf diese Disk. hingewiesen. --Agadez 13:49, 16. Sep. 2007 (CEST)

Artikelnamen?

Ich habe die zwei Artikel Japanisches Südseemandat und Treuhandgebiet Pazifische Inseln mal knapp angelegt, um erstmal die Relevanzhürde zu überspringen. Zusammen mit dem Artikel ‎Spanisch-Ostindien dürfte damit die Geschichte Mikronesiens abgedeckt sein. Die zwei erst genannten Artikel werden noch von mir ausgebaut. Meine Frage hier ist, ob die beiden Namen so bleiben können? Da es imho keinen feststehenden Begriff für beide Themen gibt, habe ich diese gewählt. Gibt es vielleicht bessere? --Goldzahn 22:26, 17. Sep. 2007 (CEST)

So, die drei Artikel sind fertig. --Goldzahn 03:00, 23. Sep. 2007 (CEST)

Imagemap

Ich habe die Karte von Ozeanien durch eine anklickbare Imagemap ersetzt. Info dazu unter Hilfe:Bilder#Imagemaps. Verwendet habe ich dazu [7]. Wenn man als wikimedia Projekt de.wikipedia.org und als Name Oceania without Asian country codes.jpg einsetzt, kann man ganz unten in dem Tool (Import areas from ImageMap code) aus der schon bestehenden Vorlage:Ozeanien imagemap die rect- und poly- Daten reinkopieren und so bekommt man die Grundlage für eine einfache Bearbeitung (nur edit der schon bestehenden Daten notwendig) der imagemap. Also, wenn beispielsweise neue oder geänderte anklickbare Gebiete in die Vorlage sollen. --Goldzahn 21:37, 25. Nov. 2007 (CET)

Tolle Sache, Danke! --Agadez 22:08, 25. Nov. 2007 (CET)

Update

Pünktlich zum neuen Jahr gibt es zwei kleine, aber feine technische Neuerungen für das Portal: Zum einen sind wir jetzt per Shortcut erreichbar, sogar mit einem der exklusiven, heißumkämpften einbuchstabigen: P:O. Zum anderen gibt es für die Verwaltung des Artikels der Woche jetzt eine Übersichtsseite: Portal:Ozeanien/Artikel der Woche/Organisation. Falls ich es mal vergessen habe können dort auch andere Nutzer unkompliziert einen neuen AdW anlegen. Im Momente ist das ganze noch ziemlich rudimentär, ich werd das in den nächsten Tagen noch ein bisschen aufhübschen. In dem Sinne: Allen einen guten Rutsch und ein frohes neues Jahr! --Agadez ?! 02:26, 31. Dez. 2007 (CET)