Portal Diskussion:Wirtschaft/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Wirtschaft/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Wirtschaft/Archiv/2016#Thema_1

Portal:Wirtschaft/Wartung

Wie bekommen wir nun den Unternehmensspam aus dem Wartungsliste heraus? Setze ich die alle auf "Erledigt"? Yotwen (Diskussion) 14:30, 14. Jan. 2016 (CET)

In ne eigene Liste auslagern!? --DWI (Diskussion) 15:14, 14. Jan. 2016 (CET)

Vom mir aus. Ich betrachte das Portal nicht mehr für zuständig im Bereich Unternehmen. Darum kümmern sich die fleißigen Lieschen des Portal:Märchen. Wenn da Qualitätsprobleme vorliegen, dann ist entweder die allgemeine QS oder die Märchen-QS für zuständig. Yotwen (Diskussion) 15:36, 14. Jan. 2016 (CET)

@Yotwen:: Also irgendwann ist mal gut mit Arroganz! Solltest du weiterhin dieses Portal:Märchen nicht unterlassen, dann könnte es sein, dass ich da mal empfindlich drauf reagiere ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 17:50, 18. Jan. 2016 (CET)

Ich weiss gar nicht, was du willst. Das ist kein PA, weil ein Portal keine Person ist. Genau so wenig kannst du dich auf PA berufen, wenn jemand behauptet:"In der Wikipedia gibt es Idioten." (Lässt sich nun mal nicht mit Sicherheit ausschliessen.)

Es wundert mich aber, dass das Portal:Märchen dir so viel Zeit lässt, dich über mich zu echauffieren. Möchtst du dass ich dir zuliebe ein paar Löschanträge stelle? Yotwen (Diskussion) 18:00, 18. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da kümmert sich das neue Portal drum. Nicht mehr unsere Baustelle. DWI (Diskussion) 18:05, 18. Jan. 2016 (CET)

RK Unternehmer / Portalrichtlinien

Bei den Löschdisken Wolfgang Marguerre und Jonathan Landgrebe ist ja nicht nur die generelle Unternehmerfeindlichkeit hier zu Tage getreten. Es gab auch weitere Fälle in der Vergangenheit, Sporthaus Schuster, Andrea Karg to name a few. Wir haben für Unternehmer keine speziellen RK und bei Selbständigen werden nur die Architekten erwähnt. Beides ist Unfug. Es hat sich in der Vergangenheit als sinnvoll erwiesen, wenn ein Themen Portal erstmal eigene Richtlinien erstellt und dann die speziellen RK aufsucht. Als Vorbild siehe die Richtlinien bei anderen Portalen gelten.Portal:Wirtschaft/Richtlinien ist zu allgemein. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:40, 11. Jan. 2016 (CET)

@ Polentarion Find ich grundsätzlich gut. Ich hab deine Ideen zu den Historischen Unternehmen mal als RK-Vorschlag in das Meinungsbild eingebaut. Gruß--Graf Umarov (Diskussion) 00:16, 12. Jan. 2016 (CET)

Es muss aber unbedingt nach ein Hinwis über Vermeidung von Werbspeach und superlativistischen Formulierungen sowie IK --Graf Umarov (Diskussion) 00:20, 12. Jan. 2016 (CET)

Komplett überflüssig. Man muss die vorhandenen Regeln nicht noch mehr auf zig Unterseiten verteilen. Das ist leser- und benutzerunfreundlich. --EH (Diskussion) 11:39, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich trage mich mal als Mitarbeiter hier ein. Portalrichtlinien sind ganz normales WP Geschäft. Die allgemeinen Richtlininen sind verlinkt, hier gehts um spezielle Wirtschaftsthemen. Wer sich wie -user:DonPedro71 bei Wikipedia:Löschkandidaten/8._Januar_2016#Hoh_.26_Hahne_.28LAE.29 vor lauter teilweise hochgradig dödeligen LAs auf Wirtschaftsthemen nicht mehr retten kann, braucht solche Richtlinien als Argumentationsgrundlage. Das war bei den Studentenverbindungen nicht anders. Ich würde noch empfeheln die QS hier stärker zu systematisieren und das Portal auch bei den entsprechenden Leitartikeln einzutragen, scheint mir noch nicht überall der Fall zu sein. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:34, 12. Jan. 2016 (CET)

Wie EH schon schreibt ist das nicht nur vollkommen redundant und damit überflüssig sondern formuliert auch gleich noch Kriterien und Verknüpfungen die so nicht existieren und m.E. auch nicht konsensfähig sind. Startet doch bitte erstmal das Meinungsbild zu den RK und schaut mal was passiert, bevor Ihr noch zig weitere Baustellen aufmacht. Viel Erfolg! --Millbart talk 22:37, 12. Jan. 2016 (CET)

Sehr gerne, aber es wäre auch nicht schlecht, wenn Administratoren wie du dich vielleicht mal solcher Löschtrolle wie gdo, alias Giraldillo annehmen würdest. Solche Löschanträge wie der o.g. auf Wolfgang Marguerre sind nicht nur zeitraubend, sondern umso ärgerlicher ist es dann, wenn er ständig konsens-LAEs wieder revertiert, nur weil er seine Meinung nicht durchsetzen kann - und was tut die Adminschaft? Genau: Nichts, nur zugucken! Andere hätte man schon in hohem Bogen wegen Löschvandalismus, Projektschädigung o.ä. längere Zeit verbannt, aber bei diesem Benutzer werden alle Augen zugedrückt! Ich frage mich nur langsam: Wiseo? --DonPedro71 (Diskussion) 00:02, 13. Jan. 2016 (CET)

Zum DomPedro: Wenn Du auf Admins oder MBs wartest, kannst Du lange warten. Portale sind dafür da, ihren Standpunkt aktiv zu vertreten, und da brauchts kein MB für. Ich bin bei Studentenverbindungen wie beim Portal Essen und Trinken aktiv, ohne Portalrichtlinien geht man da nicht aus dem Haus. Und bei beiden Themen sind Löschtrolle ein Thema wie auch Qualitätsansprüche an Artikel von Belang. Bei Einsatzorganisationen hat die Community samt den Admins zugelassen, daß ein Löschtroll den ganzen Themenbereich samt den (Portal-)Mitarbeitern plattgemacht hat. Zum Text: Wer konkrete Probleme mit einzelnen Aspekten hat, soll die nennen oder abändern. Es ist doch schon mal ein Ergebnis, daß sich ein Großteil der existierenden Bestimmungen, auch jenseits der UnternehmensRK sich mit unternehmerischer Tätigkeit beschäftigt. Die RK selbst beinhalten mehrfach Hinweise auf Portalrichtlinien, so für Bahn, Luftfahrt, Literatur, Schulen, Film und Fernsehen, Sport, Fiktives, Biologie. Typischerweise sind Portalrichtlinien also völlig anerkannt und etabliert. Sogar das Portal:Hund ist erwähnt, nicht weil das enzyklopädisch wichtiger wäre als Wirtschaftsthemen, sondern weil die einen langjährigen Löschtroll und Hundehasser gegen sich haben.

Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 02:56, 13. Jan. 2016 (CET)

Warum diskutierst du Unternehmensthemen dann nicht im Portal:Unternehmen sondern im Portal:Wirtschaft? Dort könntest du dann erkennen, dass das Interesse an Unternehmen keinen einzigen Mitarbeiter anlockt. Daher trollen diese Unternehmensfuzzies alle im Portal:Wirtschaft rum und verhindern die Arbeit an den Wirtschaftsartikeln. Yotwen (Diskussion) 16:10, 13. Jan. 2016 (CET) Und nicht mal Kollege DonPedro71 oder sein Kumpel Graf Umarov sind bereit, sich im Portal:Unternehmen zu organisieren. Sie spammen lieber das Wirtschaftsportal. Das sollte auch ein paar Alarmglocken klingeln lassen.

quetsch: Also erstens spamme ich nicht, sondern bin wohl einer der Wenigen, die wenigstens ihre Meinung vertreten und dann auch dazu stehen, wenn´s drauf ankommt! Zweitens bin ich Wirtschaftswissenschaftler, also ist für mich Wirtschaft und Unternehmen ein und die selbe Soße (den Bezug hatte ich dir auch schon mal erklärt, und will das hier auch nicht wiederholen!) und drittens wie unten schon geschrieben lag´s ja nur an der Weiterleitung, dass alle auf Wirtschaft gelandet sind (was meines Erachtens ja auch nicht soooooo falsch ist - vom Grundsatz her). Aber gut, dann sehen wir halt mal, was geht! --DonPedro71 (Diskussion) 18:25, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich lach mich weg. Was meinst du wohl wo man landet, wenn man in Portal:Unternehmen mitarbeitet. Ich darf deinen Beitrag mal als irrtümlichen PA streichen, gell. --Graf Umarov (Diskussion) 16:18, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich weiss, wo du landest. Das ist allerdings nicht aufgrund dunkler Mächte, sondern weil das Portal:Unternehmen verlassen ist und sich NIEMAND zutraut, den Scheiss zu übernehmen. Das Portal:Wirtschaft leistete da nur Nothilfe. Niemand wäre dir in den Arm gefallen, wenn du die Initiative im Portal:Unternehmen übernommen hättest. Yotwen (Diskussion) 16:28, 13. Jan. 2016 (CET)

Hatt ich ja versucht, aber die Dis dort verlinkt automatisch hierhin. Und eine MA Liste gibbet da auch nicht. Meinerseits besteht durchaus das Interesse das Portal Unternehmen zu reaktivieren. Ich weiß nur nicht wie, wenn ich erhlich bin. --Graf Umarov (Diskussion) 16:36, 13. Jan. 2016 (CET)

Der erste Schritt wäre wohl mal anzufragen ob es Interesse gibt. Und ich denke da gibt es schon ein paar Leute die da mitmachen würden. Dann müsste an noch die Weiterleitung auf die dortige Portaldisk setzten. Und damit das dann nicht "tot" bleibt, braucht es auch Themen/Projekte etc. "Erarbeitung von Richtlinien" wäre z.B. ein Anfang. Es gibt in vielen Löschdisks Diskussionen darüber welche Quellen als reputabel im Sinne von WP:Q gelten. (Werbebroschüren oder Jahresabschluss? Aber der JA ist doch eine Primärquelle!?). Also: Frage an alle die hier mitlesen: Interesse das Portal:Unternehmen wiederzubeleben? --DWI (Diskussion) 16:46, 13. Jan. 2016 (CET)

Ja sehr. Allerdings unter der Voraussetzung, dass ich nichts damit zu tun habe. Yotwen (Diskussion) 16:59, 13. Jan. 2016 (CET)

Kann jemand die Dis-Weiterleitung aufheben, dann kann gleich über alles dort disskutiert werden. --Graf Umarov (Diskussion) 17:09, 13. Jan. 2016 (CET)

[1] Erl. --DWI (Diskussion) 17:12, 13. Jan. 2016 (CET)

Der KOpf ist da noch auf das Portal Wirtschaft verlinkt. Kann das jemand mit entsprechenden Fachkenntissen noch anpassen? Ich würde ungern hier unerwünschte Richtlinien einbauen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:42, 13. Jan. 2016 (CET)

Jetzt haben die Aktionisten ihren eigenen Spielplatz. Vielleicht kann man sich hier dann auf Arbeit konzentrieren. Yotwen (Diskussion) 08:18, 14. Jan. 2016 (CET)

Welche Arbeit? Wirtschaftswissenschaftliche Fachbücher lesen und Fachbegriffe verstehen? Das ist gut, denn da hapert´s ja doch noch ein wenig - leider... Aber bitte keine Artikel im wirtschaftswissenschaftlichen Umfeld bearbeiten. Denn wenn dann solche Artikel wie Administrationssysteme, das ja eindeutig zum betriebswirtschaftlichen Grundwissen bzw. Grundstudium gehört, in einem solchen - naja, ich sag mal unbefriedigendem Zustand sind, dass sie auch wieder einer Löschdiskusssion ausgesetzt sind - dann lieber Finger davon und Profis mit entsprechenden Fachkenntnissen und auch der zugehörigen Literatur ran lassen. :-) Du schreibst doch ganz gute Artikel über Proffessoren unterschiedlichster Colleur - das ließt sich gut! Aber bitte kein Halbwissen mehr in wirtschaftswissenschaftlichen Sachfragen. Tu mir bitte den Gefallen. --DonPedro71 (Diskussion) 15:27, 23. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das hat mit dem ursprünglichen Thema nichts mehr zu tun. Hier erledigt. DWI (Diskussion) 17:07, 23. Jan. 2016 (CET)

Willkommen 2016

Ich wünsche allen ein tolles neues Jahr mit ganz viel Glück, Erfolg, Gesundheit und allem, was es braucht. --Graf Umarov (Diskussion) 10:49, 1. Jan. 2016 (CET)

Zwar ein wenig spät... aber auch von mir an alle ein gesundes, glückliches und erfolgreiches neues Jahr 2016! --DonPedro71 (Diskussion) 14:07, 5. Jan. 2016 (CET)

Ebenso! Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:40, 11. Jan. 2016 (CET)

Seminararbeit

In Seminaren wirbt die Kollegin Tine potentielle neue Autoren an. Dabei werden auch Themengebiete berührt, die im Dunstkreis der Wirtschaftswissenschaften relevant sind, also beispielsweise Lernende Organisation (klar, eher mein Beuteschema, aber auch andere Wiwis sind da hin und wieder unterwegs). Wenn euch da etwas auffällt, dann bitte ich um wohlwollende Prüfung und ggf. um Unterstützung. Ihr erkennt das ja ab jetzt am Benutzernamen. :) Yotwen (Diskussion) 13:22, 3. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Scheint nicht mehr zu kommen. Yotwen (Diskussion) 13:47, 23. Mär. 2016 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Fahrradhersteller

Startet demnächst (Falls es jemand noch nicht mitbekommen hat). Ein paar Tage bleiben also noch für konstruktive Kritik. --DWI (Diskussion) 16:45, 5. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das Kind liegt im Brunnen. Gott sei Dank ist es heute ein Problem des Portal:Märchen. Yotwen (Diskussion) 13:46, 23. Mär. 2016 (CET)

Mehrdimensionale Skalierung

Gibt es einen Unterschied zwischen der "Mehrdimensionalen Skalierung" und der Multidimensionale Skalierung?--Harald321 (Diskussion) 22:29, 19. Apr. 2016 (CEST)

Scheint nicht so, im Gabler Lexikon ist der Begriff als Synonym aufgeführt. Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 16:40, 8. Mai 2016 (CEST)

ich habe eine Weiterleitung erstellt :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harald321 (Diskussion) 18:39, 8. Mai 2016 (CEST)

Portal Diskussion:Essen und Trinken#Kategorie:Gastronomie

Hallo! Da es auch die Wirtschaft betrifft, zur Info die dortige Diskussion. Hab vor 2 Jahren damit angefangen, und sollte dann doch mal ein Ende finden. WZ 2008 ist nun für jeden Betrieb in D per Creditreform feststellbar, vieleicht auch eine Idee für andere Sparten.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:11, 24. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diese Bedeutung des Wortes Wirtschaft ist hier nicht gemeint, Oliver S.Y.. Yotwen (Diskussion) 07:12, 24. Mai 2016 (CEST)

Unterhaltungsindustrie und Kulturwirtschaft

Bitte [2] beachten.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:13, 26. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für die Mitteilung. Yotwen (Diskussion) 07:14, 24. Mai 2016 (CEST)

Zählung entliehener Mitarbeiter

Weis jemand bei welchem Unternehmen Mitarbeiter gezählt werden falls sie entliehen werden? Dort wo sie ihren Arbeitsvertrag haben oder dort wo sie tatsächlich arbeiten? Hintergrund ist diese LD. --DWI (Diskussion) 19:05, 29. Mär. 2016 (CEST)

Dort wo sie Ihren Arbeitsvertrag haben. Graf Umarov (Diskussion) 12:31, 30. Mär. 2016 (CEST)

Nachtrag: Im Sinne der RK müssten sie aber für beide Seiten relevanzstiftend sein, weil sie auch für beide Seiten relvanten Umsatz generieren. Problem dabei ist der Beleg, denn in der Bilanz /BA tauchen sie nur beim ausleihendem Unternehmen auf. Beim Leihenden sind es Betriebsausgaben aus Liefrung und Leistung. Graf Umarov (Diskussion) 12:43, 30. Mär. 2016 (CEST)

Danke, Graf Umarov. Das ist doch sicher irgendwo gesetzlich geregelt? Auch international? --DWI (Diskussion) 15:10, 31. Mär. 2016 (CEST)

Lass dich nicht aufs Glatteis führen. Mitarbeiter zählen nur beim Vermieter. Für den anderen ist es offiziell eine "kurzfristige" Kapazitätsanpassung. Man darf das Kind doch nicht beim Namen nennen. Das wäre sicher verboten oder unmoralisch. Yotwen (Diskussion) 15:54, 31. Mär. 2016 (CEST)

Schade verpasst - bei vielen Verleihern ist es doch so, dass sie das Personal auf Abruf haben: sie zählen also als Mitarbeiter (damit es schön groß aussieht), sitzen aber, natürlich unbezahlt, zu Hause, bis sie wieder mal angefordert werden. Und selbst wenn das nicht erlaubt ist, ist es verbreitete Praxis. Insofern ist die Mitarbeiterzahl bei "Personaldienstleistern" (was unter Umständen nicht einmal ein Verleiher sein muss) meist schwammig und nicht aussagekräftig. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:23, 6. Apr. 2016 (CEST) Ergänzung: in dem Artikel geht es um eine litauische Firma; hier ist es wohl so, dass die Mitarbeiterzahlen schlagartig sinken, wenn es um die BG-, bzw. Schwerbehindertenabgabe geht. ;) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:24, 6. Apr. 2016 (CEST)

Frankfurter Wertpapierbörse und Börse Frankfurt

Frankfurter Wertpapierbörse und Börse Frankfurt leiten beide auf die gleiche Artikel-Seite, wobei die FWB die Börse und BF nur ein Handelsplatz ist. Da zur FWB jedoch auch zb Xetra gehört, empfehle ich die Trennung beider Artikel.

XETRA gehört zur Deutschen Börse. --Be11 (Diskussion) 15:57, 10. Apr. 2016 (CEST)

Falsch, Xetra und Börse Frankfurt sind Handelsplätze der FWB (rechtliches Konstrukt). Deutsche Börse AG ist die Trägerin. Das sind alles verschiedene Artikel.

Da passt es aber nicht zusammen, dass XETRA, DAX, MDAX, SDAX, etc. "Produkte" der Deutschen Börse AG sind und auch der DPMA-Eintrag auf diese Erfolgt. --Be11 (Diskussion) 22:14, 7. Mai 2016 (CEST)

Hospitality Alliance AG Deutschland

Kann sich mal jemand anschauen, ob man das so tolerieren kann? Normalerweise wird ja bei einer Namensänderung der Artikel auf das neue Lemma verschoben und dieser dann angepasst. Hier wurde ein komplett neuer Artikel H-Hotels erstellt, der alte dann auf weniger als Stub-Größe zurückgestutzt (von mir dann als WL umgebaut). Ich denke, das ist mindestens problematisch, wahrscheinlich sollte das so nicht gemacht werden. Ich bin mir aber unsicher, ob und wie man ggf. den Autor ansprechen sollte bzw. wie man hier vorgehen sollte. --H7 (Diskussion) 21:03, 21. Apr. 2016 (CEST)

Nee, das geht so nicht. Die Versionsgschichte muss mMn wegen Urheberrecht erhalten bleiben. Graf Umarov (Diskussion) 21:40, 21. Apr. 2016 (CEST)

Das Problem ist aber weniger das Urheberrecht, denn wenn man den alten und den neuen Artikel vergleicht (z.B. Geschichtsabschnitt), dann sieht man, dass der neue Artikel unabhängig vom alten neu erstellt worden ist. Also anscheinend ohne Urheberrechtsverletzungen. Meine Anfrage bezieht sich darauf, dass der alte Artikel einfach "platt gemacht" wurde. Ist das ohne Löschdiskussion so legitim, selbst wenn dafür ein "Ersatzartikel" erstellt wird? --H7 (Diskussion) 00:05, 22. Apr. 2016 (CEST)

Redundanz und URV sind in der Tat wohl kein Thema. Formal wäre es aber richtiger den alten Artikel zu aktualisieren, zu verschieben und eine neue WL anzulegen. So isses ewas respektlos den alten Autoren gegenüber. Aber wo kein Kläger da kein Richter und im Ergbnis dem Leser eh wurscht. Graf Umarov (Diskussion) 00:50, 22. Apr. 2016 (CEST)

Warum wird das hier behandelt? Im Portal:Wirtschaft wird Wert auf belegte Arbeiten gelegt. Für Unternehmen haben sich Benutzer im Portal:Märchen gefunden, denen beleglose Artikel nichts auszumachen scheinen.

Und wenn es tatsächlich nur um die Meinung zum Vorgehen des Autoren geht... Warum fragst du das dann nicht auch noch im Portal:Medizin, Portal:Physik... usw. an? Yotwen (Diskussion) 06:38, 12. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An falscher Stelle gestellte Frage, deren Diskussion auch eingeschlafen ist. Yotwen (Diskussion) 08:12, 6. Jul. 2016 (CEST)

Anschlusspartner

Was bitte ist ein Anschlusspartner? Ein Partner, der sich (woran?) anschließt, oder ein Partner, der im Anschluss an irgendein Ereignis eine Eigenschaft annimmt? Rotlink in HolzLand. Google bringt mir jede Menge Fachfremdes wie Ergebnisse wie "Und morgen bin ich dich los: Das große BRIGITTE-Scheidungsbuch" („Ich habe die Ehe beendet, ohne die Aussicht auf eine glückliche Anschlusspartnerschaft“) oder Links zu Telefontechnik, aber auch vereinzelt kaufmännische Textstellen wie „Ab Juli ist der Gladbecker Kaufhaus-Betreiber Anschlusspartner des Einkaufsverbands“, ohne mich als Nicht-BWLer wirklich zu erleuchten. Könnte bitte jemand mit der Erstellung wenigstens eines Stubs Abhilfe schaffen? -- Karl432 (Diskussion) 23:15, 28. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das konnte hier ebenfalls nicht gelöst werden. Yotwen (Diskussion) 08:11, 6. Jul. 2016 (CEST)

Update Meinungsbild RK-U

Moin Kollegen. Da es ja direkt mit dem Portal zu tun hat: Das Meinungsbild zur Abschaffung der innovativen Vorreiterrolle und/oder marktbeherrschenden Stellung der RK-U kommt so langsam in die Endphase der Entwicklung. Es fehlen noch 2 Unterstützer zum Start. Falls sich wer berufen fühlt... ;) Grüße --EH (Diskussion) 10:52, 11. Mai 2016 (CEST)

Ganz ehrlich hoffe ich, dass dieser Quatsch nie starten wird! Und wenn doch, dann freue ich mich, diesen Reduzierungsversuch auf die Schwachsinns-"1000/100/20"-Zahlenspielerei in den RK:U (denn etwas anderes würde nicht übrigbleiben) mit einem fetten "contra" zu zieren. Wer es trotz mehrseitigen Diskussionen zum MB selbst, sowie in unzähligen Diskussionen zu Unternehmensartikeln immer noch nicht verstanden hat, dass sich Relevanz und Qualität eines Unternehmens nicht an drei willkürlichen, irgendwann mal von einer handvoll Altwikipedianern aus dem Hut gezauberten, Zahlen abprüfen und festmachen läßt, der rennt mit Schauklappen durch das Wikiversum und will halt nur seinen POV auf Biegen und Brechen durchsetzen! Vielleicht solltest du lieber einmal nachdenken, warum dein MB drei Monate nach Anlage immer noch nicht die erforderliche Zahl an Unterstützern gefunden hat?! Ich hoffe inständig, dass hier alle im Portal so vernünftig sind und den weiteren Fortgang dieses unsäglichen MBs nicht unterstützen! --DonPedro71 (Diskussion) 11:15, 11. Mai 2016 (CEST)

• Info/Update: Das MB hat die erforderlichen 10 Unterstützer vor kurzer Zeit erreicht, ist fertig ausgearbeitet und startet morgen. Über rege Beteiligung freue ich mich :) Grüße --EH (Diskussion) 15:49, 31. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist m. E. ebenfalls schon seit einigen Stunden abgeschlossen. Yotwen (Diskussion) 08:10, 6. Jul. 2016 (CEST)

Meinungsbilder über die massive Absenkung der Unternehmens-RK ist gestartet

Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für historische Unternehmen‎--Karsten11 (Diskussion) 10:22, 11. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das MB ist meines Wissens schon abgeschlossen. Yotwen (Diskussion) 07:31, 6. Jul. 2016 (CEST)

Tabellen von Unternehmenskennzahlen

Vor einigen Jahren hat es hier schon einmal eine Entscheidung gegeben über die tabellarische Verwendung von Unternehmenskennzahlen: [3]. Durch eine VM wurde ich jetzt auf eine DM aufmerksam, in der erneut hierüber diskutiert wird (Diskussion:KTG Energie). Evtl. wäre es sinnvoll, wenn sich das Portal daran beteiligen würde. --Wosch21149 (Diskussion) 08:06, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ergänzung und Korrektur: Es gab in der oben verlinkten Diskussion aus dem Jahre 2012 keine Entscheidung. An der Diskussion nahmen lediglich fünf Benutzer teil, wovon sich zwei für die Darstellung von Zahlen zur Geschäftsentwicklung in Tabellenform und drei dagegen aussprachen. Die Diskussion wurde dann von dem Benutzer Yotwen abgewürgt mit der Begründung "Hiesige Reaktion relativ eindeutig" (was auch immer das heißen sollte). Es wurde weder ein Konsens gefunden, noch gibt oder gab es eine Regelung, außer Wikipedia:Artikel, wo zur Verwendung von Tabellen in Artikeln keinerlei Regelungen oder Vorschriften zu finden sind oder waren. Außerdem werden Zahlen in Tabellenform in zig Tausend Artikeln verwendet. Ich verweise hier auch auf Hilfe:Listen und Tabellen, wo es unter dem Stichpunkt "Tabellen"heißt: "Tabellen sind ein gutes Mittel, um gleichartige Informationen übersichtlich zu gestalten.". Zu beachten auch Hilfe:Tabellen#Vorteil von Tabellen. Benutzer Yotwen impliziert aber in seiner ausschließlich persönlichen Meinung eine mögliche (Fehl-)Deutung des belegten Zahlenmaterials, die in Unternehmensartikeln eine Sonderstellung hätte. Das nur als sachliche Information und als Hintergrund zu der vorangegangenen und derzeitigen Diskussion. --DonPedro71 (Diskussion) 03:00, 26. Jun. 2016 (CEST)

In den Richtlinien für Unternehmensartikeln sind Listen und Tabellen in Maßen durchaus als sinnvoll genannt. Graf Umarov (Diskussion) 03:39, 26. Jun. 2016 (CEST)

Lieber DonPedro71, ich vermute obendrein, dass du in dieser Sache einem WP:IK unterliegst. Meiner Meinung lassen deine Reaktionen darauf schließen. Yotwen (Diskussion) 08:04, 26. Jun. 2016 (CEST)

Keine Sachargumente, bzw. alles entkräftet, was du die letzten Tage an POV und PA abgesondert hast. Da konnte jetzt nur noch der POV-Vorwurf des IK kommen, wie erbärmlich! Dies ist ein sehr schwerwiegender und völlig an den Haaren herbeigezogener Vorwurf, da ich weder privat noch beruflich auch nur das Geringste mit dem dargestellten Unternehmen zu tun habe, sondern lediglich durch den unbegründeten LA in der LD darauf gestoßen war.

Ich gebe Dir bis heute Abend Zeit, diesen Vorwurf zurückzunehmen und dich zu entschuldigen! Wie weit muss man eigentlich gekommen sein und wie dicht mit seiner fehlerhaften Argumentation an der Mauer stehen, um so einen letzten Rettungsanker zu ergreifen? Solltest du den Vorwurf nicht zurücknehmen und dich entschuldigen, werde ich Dich wegen PA auf VM melden. Jetzt reicht´s wirklich! --DonPedro71 (Diskussion) 09:09, 26. Jun. 2016 (CEST)

Get a life! Yotwen (Diskussion) 09:34, 26. Jun. 2016 (CEST)

Eine IP schrieb eben auf der DS zumr strittigen Artikel: Tabellen stellen in ihrer Darstellung immer eine subjektive Sicht der Dinge dar; man kann ihre Aussagekraft durch verschiedene Faktoren wie Auswahl der angezeigten Kenngrößten, Auswahl der Perioden, etc. stark beeinflussen. Die aktuell im Artikel zu findende Tabelle scheint ganz offensichtlich das Ziel zu haben, das - wie auch immer geartete - Wachstum des Unternehmens KTG Energie aufzuzeigen. Da muss man sich als kritischer Leser natürlich schon fragen, ob dahinter nicht eine gewisse Absicht steckt. Der Verdacht ist zumindest nicht ganz von der Hand zu weisen, wenn man sich das Mutterunternehmen KTG Agrar bzw. die Keyplayer dieses Unternehmens anschaut. Eine Verurteilung wegen Insolvenzverschleppung, eine Umgehung eines Betätigugsverbots, Nicht-Bedienen von Anleihen, etc. Ich möchte dem Ersteller der Tabelle nicht mal unbedingt Absicht unterstellen, aber wer hier unkritisch eine solche Auswahl an Daten und Perioden veröffentlicht, der muss sich zumindest den Vorwurf gefallen lassen, ganz offensichtlich unkritisch zu sein und damit der Unternehmensgruppe KTG einen Gefallen zu tun. Cui bono? Einer Enzyklopädie ist solch unkritisches Verhalten jedenfalls nicht würdig. Nachdenkenswerte Sätze...--Squarerigger (Diskussion) 09:35, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ganz schön weit hergholt. Jedwede Darstellung ist subjektiv. Selbst wenn ich statt Tabelle nur schreibe sie wuchsen schnell, weil das vielleeicht auch so beim Bericht im BA steht. Nackte Zahln in in einer Tabelle sind da noch das neutralste was ich habe.Auch weglassen oder Inhalte aus Artikeeln als angblich unnzyklopädisch kann Manipulieren sein, weil es immer auch einer ganz persönlichen Wertung folgt. Die IP verwechseelt da was mit der manipulativen Kraft von Grafiken. Graf Umarov (Diskussion) 10:17, 26. Jun. 2016 (CEST)

So ganz abwegig sind diese Vorbehalte nicht. Durch die Auswahl, welche Zahlen ich für welchen Zeitraum darstelle, kann ich den Leser durchaus in eine gewisse Richtung lenken.--Squarerigger (Diskussion) 10:25, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ich kann mit so zeimlich allem und jeden den Leser in irgend eine Richtung lenken allem vorran mit Relevanzkriterien. Dein Argument ist zwar eines aber gilt für alles und ist dazu völlig unzulässig, weil es geht von böser Absicht aus was aber dem WP:Prinzip wiederspricht als rein ad hominem. Neutralität ergibt sich durch Wahrhaftigkeit. Die einzig inhaltliche Frage ist doch nur stellt diese Tabelle die tatsächlichen Verhältnisse dar oder nicht? Was sie könnte ist doch vollends irrelevant und eine rein formale Unterstellung. Jeder Benutzer in der Wikipedia sowie sämmtliche Artikel könnten lügen. Graf Umarov (Diskussion) 10:43, 26. Jun. 2016 (CEST)

Was hat das mit Lügen zu tun? Nichts - aber wenn man eine Zahlentabelle veröffentlicht, soll/muss der Leser diese Zahlen interpretieren. Dadurch, welche Zahlen ich wie veröffentliche, kann ich das natürlich beeinflussen. Eine reine Zahlenauflistung bringt keinen Mehrwert - eine Äußerung einer Sekundärquelle (und kein Eigenbeleg), die sagt "Unternehmen XY erfuhr ein enormes Wachstum um..." ist natürlich etwas ganz anderes, denn da ist die Interpretation bereits erfolgt; nebenbei ist es genau das, was die Wikipedia sein soll (eine reine Zahlenauflistung, aus der der Leser Schlüsse ziehen soll, ist evtl. schon nahe an OR). Die Zahlen können ganz Klasse sein - auch wenn ein Wirtschaftsjahr eher negativ geprägt war. Eine selektive Auswahl von Zahlen stellt auch nicht die tatsächlichen Verhältnisse dar (aber ich denke, das alles ist dir ja auch klar). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:49, 26. Jun. 2016 (CEST)

Dann müssen sie aus der Infobox auch raus weil auch aktuelle Zahlen ebenso wilkürlich und geschönt sein können und über die historische Relevanz rein garnichts aussagen. Im übrigen sind auch sekundärquellen nichts anderes als subjektive Meinung und die Auswahl selbiger lenkt den Leser in diese oder jehne Richtig. Graf Umarov (Diskussion) 13:08, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ja, müssten sie eigentlich. Wie wäre es, wenn wir erst mal mit überflüssigen Tabellen anfangen, bevor wir die alten Bärte rasieren? Yotwen (Diskussion) 17:04, 26. Jun. 2016 (CEST)

Wenn man sich die Bearbeitungen der IP insgesamt und von heute ansieht und was sie sagt, dann wissen wir doch alle, was dahintersteckt. Wenn ein Benutzer eine Meinung hat, dann auf der Seite vandaliert und gleichzeitig solche Behauptungen aufstellt, dann kann jeder eins und eins zusammenzählen. Vor allem da genau diese IP den Löschantrag auf das Unternehmen stellte. Durch meinen Ausbau wurde das Unternehmen der Löschhölle entzogen und jetzt macht man halt auf diese Art und Weise wieder weiter und Stimmung. Komischerweise die gleiche (nahezu identische) Argumentation von Yotwen... Das ist so offensichtlich und durchschaubar... --DonPedro71 (Diskussion) 17:53, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ne...... Umsatzzahlen sowie Tabellen in Artikeln sind ja ganz offensichtlich breiter Konsens in Wikipedia. Kannst nix machen :-) Graf Umarov (Diskussion) 17:58, 26. Jun. 2016 (CEST)

Im Gegensatz zu mir kannst du dir leicht Gewissheit verschaffen, DonPedro71. Zeig dein AGF und wende dich an einen der Checkusers. Yotwen (Diskussion) 18:34, 26. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Verdacht der Meinungslenkung konnte weder bewiesen noch ausgeräumt werden. Yotwen (Diskussion) 08:08, 6. Jul. 2016 (CEST)

Sicherheitsdruckerei

Schaut bitte mal darüber und korrigiert bzw. weist mich auf alles hin, was euch (nicht) gefällt :). Danke, Yotwen (Diskussion) 10:30, 29. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke. Yotwen (Diskussion) 07:40, 6. Jul. 2016 (CEST)

Lemma Netzwerkindustrie oder Infrastrukturindustrie?

Hallo,

nachdem die Reaktionen bisher noch überschaubar sind, vielleicht hat jemand aus dem Portal Zeit/Interesse eine Dritte Meinung zu Frage, ob das Lemma Netzwerkindustrie oder Infrastrukturindustrie sein soll, bei Diskussion:Infrastrukturindustrie#Netzwerkindustrie vs. Infrastrukturindustrie abzugeben.

Danke und Gruss,
--S.K. (Diskussion) 13:18, 23. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anscheinend habt ihr eine Lösung dafür gefunden. Dann quält sich hier auch niemand mehr mit dem Problem. Yotwen (Diskussion) 18:01, 25. Jul. 2016 (CEST)

Marktliberalismus

Handelt es sich bei Marktliberalismus nicht um ein Synonym zu Wirtschaftsliberalismus? Dann sollte das Lemma dorthin weiterleiten. --Florian Blaschke (Diskussion) 19:05, 6. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Negierungen in der Frage deuten meiner Meinung nach auf eine Voreingenommenheit hin. Es kann aber auch sein, dass ich voreingenommen bin. Yotwen (Diskussion) 17:59, 25. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Energieunternehmen (Deutschland)

Sollen Solarunternehmen oder gar Anlagenbauer (wie Bohlen & Doyen) in diese Kategorie eingeordnet werden?--kopiersperre (Diskussion) 15:35, 8. Jun. 2016 (CEST)

Kommt ziemlich darauf an, was du unter "Solarunternehmen" verstehst, also beispielsweise Hersteller von Markisen, Anbeitern von "Reisen in die Sonne" oder "Hersteller von fotoelektrischen Energieerzeugungseinrichtungen". Dann müsstest du dich natürlich auf fragen, ob Siemens als Hersteller von Generatoren ein Energieunternehmen ist, oder ob das nur die Betreiber solcher Anlagen (RWE, EON, Vattenfall, EDF usw.) sind. Yotwen (Diskussion) 15:57, 8. Jun. 2016 (CEST)

Wenn ich mir Energieunternehmen so anschaue, dann sind wohl Energietechnikhersteller gemeint. Dafür haben wir sogar eine Kategorie:Energietechnikhersteller, wobei das außerhalb der Wikipedia ein nicht wirklich gebräuchlicher Begriff zu sein scheint, siehe Scholar und Books. Ein LA mit Hinweis auf unsere Richtlinien zum Thema Begriffsetablierung könnte durchaus erfolgreich sein. In diesem Zusammenhang könnte man dann auch fragen was Kategorie:Triebwerkshersteller und Kategorie:Motorenhersteller in diesem Zweig zu suchen haben. Alternativ ignoriert man das Kategoriensystem einfach und wendet sich sinnvolleren Dingen zu... ;-) --Millbart talk 17:12, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ich stimme Milbart zu. Unter Energieunternehmen würde ich v.a. Energieversorgungsunternehmen verstehen, d.h. Stromproduzenten, Gasversorger, Ölkonzerne usw. Technikhersteller würde ich eher in der Kategorie Anlagenbau einordnen. Andol (Diskussion) 19:57, 8. Jun. 2016 (CEST)

@Andol: Wenn Du Lust haben solltest, dies mal bei Gelegenheit zu überarbeiten, dann lass Dich bitte nicht abhalten. Mir scheint, der ganze Zweig könnte eine Revision gebrauchen. Zur o.g. Kat, die m.E. gelöscht werden sollte, kommt beispielsweise noch die Kategorie:Nukleartechnikhersteller die im Gegensatz zur Kategorie:Windkraftanlagenhersteller oberhalb der Kategorie:Anlagenbauunternehmen einsortiert wurde. Grüße --Millbart talk 16:32, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich behalte es mal im Hinterkopf, schätze die Wahrscheinlichkeit, dass ich das machen werden, aber als gering ein. Grundsätzlich ist es so, dass ich bereits bei der klassischen Artikelarbeit viel mehr machen will, als ich zeitlich schaffe. Kategorien haben mich demgegenüber nie wirklich interessiert, deswegen liegen sie in in meiner Prioritätenliste auch sehr weit hinten. Mag sein, dass sich das mal ändert, für wirklich wahrscheinlich halte ich es aber nicht. Andol (Diskussion) 16:42, 10. Jun. 2016 (CEST)

Das kann ich sehr gut nachvollziehen. :-) --Millbart talk 20:07, 11. Jun. 2016 (CEST)

@Kopiersperre: wo hast du sonst noch nachgefragt? Im Portal:Elektrotechnik gibt es vielleicht noch Experten. Ansonsten fällt mir Benutzer:Andol ein der sich mit Energiethemen auskennt. --DWI (Diskussion) 18:51, 8. Jun. 2016 (CEST)

Den Begriff Energieunternehmen kenne ich nicht, ggf. Löschantrag stellen. Grüßle --Eisenbahn%s (Diskussion) 19:57, 11. Jun. 2016 (CEST)

Das nennt sich richtg Unternehmen der Energiewirtschaft umgangssprachlich gängig ist aber auch Energieunternehmen gemeint sind jedenfalls Energieerzeuger und Versorger und nicht Anlagenbauer Graf Umarov (Diskussion) 21:32, 11. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Typisch, das natürliche Monopol hat der Netzbetreiber, aber der wird hinter den andern versteckt. Yotwen (Diskussion) 17:57, 25. Jul. 2016 (CEST)

MICEX-RTS

Die Börse von Moskau ist leider noch ein Stub, mag sich da jemand drum kümmern..?--MBurch (Diskussion) 16:47, 25. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unternehmensartikel werden durch das Portal:Märchen betreut. Yotwen (Diskussion) 18:24, 28. Jul. 2016 (CEST)

Parallel-Kalkulation nach Voll- u. Grenzkosten

Hallo ihr,
mal eine Anfrage aus dem WP:Lokal K: Wir haben hier einen Herrn zu Gast, der gern einen Artikel zu der von ihm veröffentlichten und entwickelten betriebswirtschaftlichen Methode Parallel-Kalkulation nach Voll- u. Grenzkosten nach Gerhard Schäfer in der Wikipedia sehen möchte, aufbauend auf Paul Riebel und Eugen Schmalenbach. Die Methode ist nach seinen Aussagen etabliert und vielfach angewendet, vor allem im Bereich der Klein- und Mittelständigen Unternehn. Er ist verrentnert und besitzt keinen Computer, kann den Artikel entsprechend auch nicht selber schreiben.

Inhaltlich ist das Konzept nachlesbar unter [4] und er würde und den Text oder Teile davon zur Verfügung stellen, Literatur zum Thema ist angegeben unter [5], u.a. im Controller Magazin. Als Biologe habe ich keine Ahnung über die Relevanz des Thema und kann entsprechend nicht wirklich helfen. Gibt es jemanden, der sich das anschauen und beurteilen, vielleicht sogar übernehmen kann? Gruß aus Köln, -- Achim Raschka (Diskussion) 16:36, 30. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin kein Controller aber eine kurze Suche bringt mir lediglich Nennung des Buches in Literaturverzeichnissen und keine erkennbare inhaltliche Ausführung in der Sekundärliteratur. Die Publikationsliste ist bei der Beurteilung leider nicht sonderlich hilfreich. Vielleicht verirrt sich noch ein Spezialist hierher und findet relevante Rezeption und ich werde in den nächsten Tagen nochmal intensiver recherchieren. Grüße --Millbart talk 10:14, 2. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Aufsichtsratsvorsitzender (Österreich)

Kategorie:Aufsichtsratsvorsitzender (Österreich) wäre eine sinnvolle Kategorie, es sind in der Kategorie:Manager mindestens 30 Personen. Kategorie:Aufsichtsratsvorsitzender (Litauen) und Kategorie:Aufsichtsratsvorsitzender (Deutschland) gibt es bereits. Ich bitte um Diskussion, ob sie angelegt werden soll, oder ob die anderen gelöscht werden sollen. Es dürfen nur mehr Kategorien angelegt werden, wenn vorher diskutiert wird, siehe hier. Bei den anderen gab es keine Diskussion. --GT1976 (Diskussion) 06:03, 2. Jul. 2016 (CEST)

Ich halte aufgrund der Beliebigkeit der Kriterien nichts von derartigen Schnittmengenkategorien und würde die Löschung der existierenden Kategorien der Anlage weiterer vorziehen. --Millbart talk 10:10, 2. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Einkommen

Die Kategorie:Einkommen ist Unterkategorie von Kategorie:Einkommensteuer. Laut dem Artikel Einkommen handelt es sich zu 99% um einen volkswirtschaftlichen Begriff. Die (deutsche) Bedeutung im Einkommensteuerrecht wird zu Recht nur in einem Satz abgehandelt. Ich würde die Kategorie Einkommen deshalb gerne aus dem Rechtszweig herausnehmen und in die Kategorie:Volkswirtschaftslehre oder eine passende Unterkategorie überführen. --Daceloh (Diskussion) 22:09, 1. Sep. 2016 (CEST)

Das entscheidende sind hier nicht die gleichlautenden Artikel sondern der (tatsächliche oder geplante) Inhalt der Kategorien. Wenn die Juristen der Meinung sind das das mit dem was sie in der Kategorie:Einkommensteuer haben wollen nicht zusammenpasst können sie die Kategorie ja rausnehmen. Was mich mehr wundert ist das die Kat.Einkommen sonst nur in der Kategorie:Personalwesen ist. Wenn ich mir die Unterkat. Kategorie:Sozialleistung und diverse Artikel in der Kat Einkommen ansehe (Armut, Ehrenamt, Einspeisevergütung) dann ist die ganze Kategorie ziemlich seltsam. Zum Personalwesen haben wir aber meines Wissens keinen Experten hier. --DWI (Diskussion) 22:21, 1. Sep. 2016 (CEST)

Einkommen behandelt unterschiedliche Dinge: Den volkswirtschaftlichen Aspekt, der steuerrechtlichen Aspekt und die umgangssprachliche Bedeutung. Eigenlich müsste man den Artikel aufteilen und zur BKL machen. Entsprechend sind die Kat diese drei Aspekte auch bunt gemischt. Und da jeder der Aspekte in unterschiedliche Katbäume gehört, ist auch kein gemeinsamer Kategoriebaum denkbar in die die Gesamtkat passen würde.--Karsten11 (Diskussion) 11:51, 2. Sep. 2016 (CEST)

Heißt das also, dass du dagegen bist, dass ich Kategorie:Einkommen aus Kategorie:Einkommensteuer entferne? --Daceloh (Diskussion) 21:06, 2. Sep. 2016 (CEST)

Das Problem ist, dass die ursprünglichen "Erfinder" der Kategorien es für unnötig erachteten, eine Beschreibung des Kategorieinhalts zu erzeugen ("Diese Kategorie enthält... blablabla"). Du kannst sie auch nicht mehr befragen, um ihre Absichten zu ergründen, denn die Erfinder der Kategorien sind seit 2008 bzw. 2009 nicht mehr in der Wikipedia aufgetaucht.

Ich habe keine Ahnung, wer sich die Betreuung dieser Kategorien heute auf die Fahne geschrieben hat. Wenn überhaupt. Wenn du das tun möchtest, dann wäre es ein guter Anfang, wenn du die geplante Struktur erst einmal beschreiben würdest:

1. Einkommen
   1. Einkommenssteuer
   2. ...

Wie bei Planung so üblich, hätte ich erst mal gerne eine Übersicht, bevor ich dazu ein Urteil abgeben möchte. Ich könnte mir vorstellen, dass andere das genauso sehen. Und wenn du uns mitteilst, auf welcher deiner BNR-Seiten du die Planung durchführen möchtest, dann kann ich mir vorstellen, dass der ein oder andere auch deine Fortschritte mit Vorschlägen oder Nörgelei unterstützen würde. Und das fände ich, wäre eine verdammt gute Vorgehensweise. Yotwen (Diskussion) 09:08, 3. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daceloh (Diskussion) 11:10, 13. Sep. 2016 (CEST)

Relevanz von Wirtschaftpreisen

In dieser LP wird argumentiert, Wirtschaftpreise seien nach den gleichen Maßstäben auf Relevanz zu bewerten, wie Literaturpreise (hier: wenn ein völlig unbekannter Preis von einem renomierten Auslober stammt, ist er relevant). Über Meinungen freue ich mich.--Karsten11 (Diskussion) 09:23, 17. Aug. 2016 (CEST)

Hessischer Gestaltungspreis ist noch so ein Beispiel. Ein Designpreis unter tausenden. Keine Außenwahrnehmung (natürlich auch keine Quellen). Ein SLA-KAndidat. Wäre aber allein des Auslobers wegen automatisch relevant, wenn sich diese Sicht durchsetzt.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 17. Aug. 2016 (CEST)

Die Argumentation kann ich durchaus nachvollziehen. Zum einen unterscheiden sich Literatur- und Wirtschaftspreise nicht wesentlich in ihren wissenschaftlichen und marketingwirksamen Komponenten. Zum Anderen besteht erstmal kein prinzipieller Unterschied in ihrer Öffentlichkeitswirkung. Je nach Interessenlage kennt die eine Personengruppe eher diese, die andere eher jene. Bezüglich der Bedeutung müssen alle solche Preise eher so bewertet werden, wie analog die Ernennung zum Professor bei Wissenschaftlern. Es ist das Attest einer Bedeutung aus der jeweiligen Fachwelt für die selbige. Nicht mehr aber auch nicht weniger. Die Bedeutung des Preises als fachspezifische Anerkennung ist dabei ahängig von der Reputation des Verleihers und weniger von der allgemeinen Bekanntheit. Das der Preis einer reputablen Einrichtung in Fachkreisen bedeutender und bekannter ist als ein no name, kann unterstellt werden und gilt im Übrigen für beide Fachbereiche. Eine wie auch immer geartete Gleichbehandlung ist mMn jedenfalls zwingend schon aufgrund des WP:Neutralitätsgebotes. Ich würde aber hier den fachspezifischen "Wert" eines Preises höher bewerten als die allgemeine Bekanntheit. Playboy Miss Dezember vs. Hessischer Gestaltungspreis = 0:1. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 10:09, 17. Aug. 2016 (CEST)

Selbstverständlich kann man allein von der Intention her Literatur- nicht mit Wirtschaftspreisen vergleichen: während viele Wirtschaftspreise primär das Marketing/ die Werbung bezwecken (sie "werben" ja auch damit), sind Literaturpreise meist mit Preisgeldern dotiert, die es Schriftstellern u.a. ermöglichen, der Schriftstellerei weiter nachzugehen. Ich sehe bei Wettbewerben, die von Wettbewerbs-/Markting-/Kommunikationsagenturen veranstaltet werden, bei denen die Nominierung so abläuft, dass der Bewerber und auch der Gewinner nicht wenig Geld _bezahlen_ muss, auch keine großartige wissenschaftliche Komponente. Bei Wirtschaftspreisen gibt es auch keinen automatischen Bezug zwischen Schirmherren, Laudatoren, Juroren und Renommé (mein Lieblingsbeispiel ist immer noch die kompetente Jury, die der Wiederaufbereitungsanlage einen Ethikpreis zugesprochen hat, wovon hinterher einige Juroren nicht einmal wußten!) Wir können aber sehr gerne (ich plädiere sogar dafür!) dazu übergehen, ausschließlich Wirtschaftspreise, die wirklich fachspezifische /wissenschaftliche und in der Fachwelt (Wirtschaftswissenschaften) anerkannte Preise darstellen, in den einzelnen Unternehmensartikeln, in den Relevanzdiskussionen zu einem Unternehmen und nicht zuletzt in den Artikeln über Wirtschaftspreise zu berücksichtigen. Hm, ich merke gerade, dass wir beide @Graf Umarov eigentlich die gleiche Ansicht haben. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:25, 17. Aug. 2016 (CEST)

Völlige Zustimmung: Kern der Relevanz von Wirtschaftspreisen muss die Anerkennung (die Bekanntheit voraussetzt) in der Fachwissenschaft, der Branche oder der Wirtschaftspresse sein.--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 17. Aug. 2016 (CEST)

(nach BK) Jupp, es gibt die Guten und die Schlechten auf beiden Seiten, die mit Geld dotierten, die fachlich wertvollen, als auch die reinen Marketingvehikel. Auch Literatur ist big Business da brauchen wir uns nix vormachen. Letztendlich kann ja auch der Preis nicht dafür, wie breit mit ihm geworben wird. Ich mach es mir da einfach, ist der Auslober reputabel, ist der Preis was Wert, egal aus welcher Branche. Der mit 5000 € dotierte Literaturpreis für den besten Tierroman des Jahres ausgelobt vom Verlag "Tierundwir" käme bei mir auch in die Tonne. Graf Umarov (Diskussion) 10:43, 17. Aug. 2016 (CEST)

Vorschlag für neue Kategorie:Federal Reserve System

Ich möchte die Kategorie:Federal Reserve System anlegen und Einträge zuordnen. Spricht da was dagegen? --17:53, 19. Okt. 2016 (CEST)

In welcher Kategorie soll die stehen und was soll da rein? --DWI (Diskussion) 18:03, 19. Okt. 2016 (CEST)

(a) In welcher Kategorie soll die stehen? Für den Anfang Kategorie:Zentralbank + Kategorie:Unabhängige Behörde (Vereinigte Staaten)

(b) Was soll da rein? Was zum Federal Reserve System gehört (knapp 400 Verweise auf Federal Reserve System, also Personen, Gebäude, NL usw.) --Mattes (Diskussion) 19:09, 19. Okt. 2016 (CEST) … wäre sinnvoll

vgl. Kategorie:Europäische Zentralbank --PM3 19:28, 19. Okt. 2016 (CEST)

In der Kategorie Zentralbank sind ausschließlich Zentralbanken enthalten (sogenannte Objektkategorie); für die Kategorie Unabhängige Behörde (USA) gild das gleiche analog. Wenn du die Kategorie FRS wie geplant als Themenkategorie anlegst (Alles was damit zu tun hat) dann sind in den Unterkategorien der Zentralbank Artikel einhalten die keine Zentralbank darstellen. So geht es also nicht. Die Kategorie:EZB ist aber analog zur geplanten Kategorie als Themenkategorie ausgebildet. So ähnlich könnte man grundsätzlich vorgehen. Vorher würde mich aber die Meinung unserer Finanzexperten interessieren. --DWI (Diskussion) 16:54, 20. Okt. 2016 (CEST)

Als Finanzexperte und Mitarbeiter am Wirtschaft-Kategoriesystem halte ich diesen Kategorievorschlag für sinnvoll und helfe auch gerne beim Aufbau mit. Eine entsprechende Kategorie gibt es bereits in 20 Wikipedia-Sprachversionen. --PM3 16:58, 20. Okt. 2016 (CEST)

Viel Erfolg! --DWI (Diskussion) 17:02, 20. Okt. 2016 (CEST)

Wenn ich mir die Erklärung, die vom Kat-Ersteller kam ("also Personen, Gebäude, NL usw.") anschaue, dann wird diese Kat ein heilloses, sinnfreies Sammelsurium werden.--Squarerigger (Diskussion) 17:13, 20. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DWI (Diskussion) 17:02, 20. Okt. 2016 (CEST)

Honorartarife - Beitrag zur Prüfung und eventueller Verbesserung vor Freischaltung

Sehr geehrte Autoren des Portals Wirtschaft,

ich habe folgenden Beitrag erstellt:

Mein Mentor hat den Artikel schon abgenommen, jedoch empfohlen den Text in dieser Wirtschaftsgruppe zur Einsicht und für eventuelle Verbesserungsvorschläge einzustellen.

Ich möchte Sie bitten, wenn tatsächlich notwendig erscheint, mir Vorschläge für Verbesserungen zu übermitteln. Wenn Sie den Beitrag ebenfalls für Gut befinden, dann wäre mir dazu eine Rückmeldung ebenfalls sehr hilfreich.

Für Ihre Mithilfe vorab vielen Dank.

--Joopaulki (Diskussion) 14:33, 30. Sep. 2016 (CEST)

Die regelmäßige Einarbeitung eines Links auf http://www.fiseba.de in verschiedenen Artikeln, u.a. Rürup-Rente, Riester-Rente, lässt erkennen, dass es sich hier um einen Werbeversuch für einen Honorarberater handelt. Was meint Ihr? Ich bin nicht der Meinung, dass diese Tätigkeit in Übereinstimmung mit den Terms of Use zu bringen ist.--Mautpreller (Diskussion) 10:39, 7. Okt. 2016 (CEST)

Markenführung

Was ist das? Der Begriff wird ohne Definition oder unumstrittenen Artikel für die Hauptkategorie Kategorie:Markenführung verwendet, und die Bestückung lässt drauf schließen, daß es nicht selbsterklärend ist. Der Redundanzbaustein gammelt das seit 5 Jahren.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:35, 5. Nov. 2016 (CET)Oliver S.Y. (Diskussion) 15:34, 5. Nov. 2016 (CET)

Hat deine Anfrage einen besonderen Hintergrund? Was Markenführung (angeblich) ist steht doch im Artikel. Wir haben meines Wissens aber niemanden der sich mit Marketing etwas besser auskennen würde, was auch die Ewig-Redundanz erklären würde. Wenn es um was konkretes geht, kann ich mal nachschlagen, aber den ganzen Artikel oder Themenbestand kann ich nicht überarbeiten. --DWI (Diskussion) 15:43, 5. Nov. 2016 (CET)

Keinen fachlichen, nur habe ich da gerade New Coke rausgenommen, und verstehe nicht, wie der dort reinkam. Ich arbeite derzeit nur bei den Marken für Getränke, so hoch in der Hierarchie war ich wohl noch nie, ging davon aus, dass dies wirschaftswissenschaftliche definiert wird. Aber auch Zuordnungen wie BMW Magazin oder Wupperwurm wirken da deplatziert.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:49, 5. Nov. 2016 (CET) PS - Ziel meines Beitrags also, daß einer der Experten eine Definition für die Kategorie erstellt.

Die New Coke und der Wupperwurm passen meiner bescheidenen Meinung nach in die UnterKategorie:Markenname (Zumindest wenn man das mit dem "Namen" nicht ganz so wörtlich nimmt). Das BMW Magazin würde ich rausnehmen. --DWI (Diskussion) 15:58, 5. Nov. 2016 (CET)

Ja, bei der Coke auch unstrittig, da will ich es nur vereinheitlichen auf Erfrischungsgetränk, da Limonadenmarke fachlich falsch ist. Auf der Ebene alles klar. Die Grundsatzdebatte folgt ja irgendwann noch^^.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:00, 5. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Spekulationsblase

Bitte befindet nochmal über diese Kategorie. Formal ist sie ein Wiedergänger: Die Kat wurde 2010 gelöscht (Portaldisk, LD, LP). Nun hat PM3 sie neu angelegt mit einer Definition, die auf den Artikel Spekulationsblase abhebt. Millbart hat SLA gestellt, Schwalbe abgelehnt (Admin-Disk dazu). Ich denke, das sollte hier in eurem Portal entschieden werden. Gruss, --MBq ^Disk 13:29, 5. Sep. 2016 (CEST)

Na, dann, SLA ausführen. Yotwen (Diskussion) 13:34, 5. Sep. 2016 (CEST)

Bis heute wurde kein nachvollziehbares Argument gegen diese Kategorie genannt; keine der gesamten Lösch/LP-Entscheidungen nahm Bezug auf irgendwelche Sachargumente. Sie braucht noch nicht einmal den Artikel Spekulationsblase, da die Kategorisierung - wie allgemein üblich - nach der Definition in den Artikeln erfolgt: "XX ist/war eine Spekulationsblase" => einordnen in die Objektkategorie "Spekulationsblase". 22 andere Wikipedia-Sprachversionen haben eine entsprechende Kategorie, warum sollte sie bei uns fehlen? Eine Spekulationsblase ist überall das Gleiche, egal in welchem Land und in welcher Sprache. --PM3 13:56, 5. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe als erste Notoperation einmal Spekulationsblase (Comics) und Kohlenstoffblase aus der Kategorie herausgenommen. Da es klar ein Wiedergänger ist, meine dringende Bitte an PM3, die Kategorie in der LP vorzustellen. Wenn das nicht in der LP vorgestellt wird, werde ich als Wiedergänger löschen.--Karsten11 (Diskussion) 14:38, 5. Sep. 2016 (CEST)

Dass du hier ganz offen mit einem Missbrauch deiner Adminrechte für eine Schnelllöschung in eigener Sache drohst (du hattest die Kategorie schonmal schnellgelöscht dich in der bislang einzigen Sachddiskussion gegen die Kategorie ausgesprochen und warst auch in den LP involviert), entspricht den bisherigen Geschehnissen um diese Kategorie - Mauscheleien, bis sich die Balken biegen. Genau wegen sowas bin ich hier den Weg über eine WP:IAR-Neuanlage gegangen.

Welche Sachargumente sprechen denn deiner Ansicht nach gegen die Kategorie? --PM3 15:04, 5. Sep. 2016 (CEST) Korrektur: schnellgelöscht hatte damals jemand anders --PM3 16:04, 5. Sep. 2016 (CEST)

Genau dies (welche neuen Sachargumente gibt es, die eine Revision der damaligen Entscheidung sinnvoll erscheinen lassen) zu diskutieren ist eben Sinn der LP. Argumente sind in den Vordiskussionen ja schon genannt worden und diese wurden administrativ gewürdigt.--Karsten11 (Diskussion) 15:15, 5. Sep. 2016 (CEST)

Hier sind alle Sachargumente "neu", denn in den bisherigen LD- und LP-Entscheidungen wurden Sachargumente schlichtweg ignoriert; die Begründungen beriefen sich nur auf Formalien:

• "in vorliegender form nicht konventionskonform" [6]
• "die Leute vom Portal:Wirtschaft lehnen sie ab". [7]

Nach dieser Farce fehlt mir jedes Vertrauen in die Fähigkeit der Instrumente LD und LP, mit diesem Thema umzugehen. Millbart und du würdet es nur wieder dazu missbrauchen, um mit dem Rumreiten auf Formalien eine Sachdiskussion zu verhindern. --PM3 15:40, 5. Sep. 2016 (CEST)

Sinnlosigkeit kann man nicht logisch begründen. Sinn ließe sich begründen, aber ich sehe keine Sinn-Argument für die Kategorie. Welchen Nutzen soll sie bringen? Yotwen (Diskussion) 15:51, 5. Sep. 2016 (CEST)

Den gleichen Nutzen wie jede Objektkategorie. Wenn du die Sinnhaftigkeit von Objektkategorien anzweifelst, stellst du das am besten im WP:WPK zur Diskussion. Sinnlos bzw. theoriefindend war allerdings die zwischenzeitliche Einordnung der Artikel in die Kategorie:Finanzkrise, denn Spekulationsblasen sind keine Finanzkrisen, sondern können allenfalls welche auslösen. Das waren unerwünschte "Assoziativeinordnungen", wie man im Kategorieprojekt sagt. --PM3 15:59, 5. Sep. 2016 (CEST)

Was für ein Objekt sind denn Spekulationsblasen? Welcher Analyst muss etwas als Blase klassifizieren, um es eine Spekulationsblase zu bezeichnen? Yotwen (Diskussion) 17:18, 5. Sep. 2016 (CEST)

Die Kategorie richtet sich nach der Definition in den Artikeln - "xxx ist/war eine [Attribut] Spekulationsblase" => wird eingeordnet. Falls es Zweifel am Inhalt der Artikel gibt, ist das in der jeweiligen Artikeldiskussion zu klären. Dabei ist entscheidend, dass der Gegenstand des Artikels in der Fachliteratur als "Spekulationsblase" bezeichnet wird (Beispiel). --PM3 17:35, 5. Sep. 2016 (CEST)

Nun, um genau solche Begriffe streiten sich die sogenannten "Experten" doch grundsätzlich. Nehmen wir das also auf, wenn der erste "Blase" schreit, oder wenn der letzte zustimmt? Und ob eine Blase das Ergebnis von Spekulation ist, das kann vermutlich niemand mit Sicherheit behaupten. Vieleicht spekulieren wir in Zukunft aber auch nur, ab wann wir die Blasenkategorie verwenden können. Yotwen (Diskussion) 17:43, 5. Sep. 2016 (CEST)

Wir nehmen genau dann auf, wenn in der Artikeldefinition steht dass es eine Spekulationsblase ist. Alles weitere ist in der Artikeldiskussion zu klären, der ganz normale alltägliche Prozess der Konsensfindung bei der WP-Artikelarbeit. So funktioniert das gesamte Kategoriesystem, bis hin zu diffusen Begriffen wie rechtsextreme Partei oder Religion. --PM3 17:59, 5. Sep. 2016 (CEST)

Könnte mir als Aussenstehenden mal bitte jemand erklären, was so problematisch ist: a) der Begriff der Spekulationsblase an sich, darüber gibt der Artikel m.E. schon hinreichend Auskunft oder b) die Frage, ob bestimmte Ereignisse in diese Definition fallen? Für die zweite Frage dürfte es ziemlich eindeutige und vielleicht auch einige weniger eindeutige Fälle geben. Das müsste man dann fallweise entscheiden, insofern verstehe ich die Entfernung der Comics sofort, aber nicht, wieso es gar keinen Artikel geben soll, der in so eine Kategorie sinnvoll eingeordnet werden kann. Wenn dem nämlich so wäre, dann dürfte es keine Ereignisse geben, für die die Definition „Marktsituation, in der die Preise bei hohen Umsätzen über ihrem inneren Wert liegen“ zutrifft, oder sie wären zumindest nicht für einen eigenen Artikel relevant. Beides scheint aber z.B. bei der Mississippi-Spekulation der Fall zu sein. --Schwalbe Disk. 20:55, 5. Sep. 2016 (CEST)

Schwalbe: Die Antworten auf Deine Fragen, inklusive der Bestätigung der zur Löschung führenden Argumente findest Du in den verlinkten Diskussionen im Portal, der LD und LP. Ich sehe hier nicht, dass sich grundsätzlich etwas an der Situation geändert hätte. Die Frage lautet also eher: Womit begründest Du ein Overruling zweier gültiger Adminentscheidungen und rechtfertigst die mit dem zuständigen Portal nicht abgesprochene Wiederanlage der Kategorie? --Millbart talk 12:22, 8. Sep. 2016 (CEST)

Da ich keine Vorteile in den genannten Argumente erkenne, bleibe ich bei meiner Meinung: völlig überflüssige und POV-lastige Kategorie. Löschen. Yotwen (Diskussion) 09:48, 8. Sep. 2016 (CEST)

Welche reputablen Quellen bestreiten denn, dass die Südseeblase, die Tulpenmanie und die Mississippi-Spekulation Spekulationsblasen waren? Und inwiefern ist der Begriff "Spekulationsblase" POV-lastiger als der Begriff "Finanzkrise", unter dem diese Artikel zwischenzeitlich eingeordnet waren? --PM3 12:01, 8. Sep. 2016 (CEST)

Danke für die Kommentare. Das Ergebnis ist eindeutig ablehnend; ich lösche die Kat wieder -- MBq ^Disk 14:11, 19. Sep. 2016 (CEST)

@MBq: Prima, dass zum vierten Mal eine Entscheidung ohne Auswertung der Argumente in der Diskussion fällt. Der Umgang mit dieser Kategorie ist der übelste Fall von Admin-Seilschafterei, der mir je in der Wikipedia untergekommen ist. --PM3 15:14, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ich nehm Dir das nicht übel, aber mit welchem Admin/Ex-Admin seilschafte ich denn, Jan, Milbart, Karsten oder Schwalbe? Sind "Seilschaften" immer gegen PM3 gerichtet? Ist das vielleicht sogar der Lackmustest, an dem man Seilschaften erkennt? -- MBq ^Disk 15:32, 19. Sep. 2016 (CEST)

Mit deinem Ex-Bürokratenkollegen Millbart, der dich sicherlich auch hierher beordert hat.

Dass du Schwalbe aufführst zeigt, dass du überhaupt kein Interesse an einem sachgerechten Vorgehen hast. Schwalbe hat wie ich für die Kategorie argumentiert, Yotwen dagegen (aber auf die Rückfrage zur Kat. Finanzkrise nicht mehr geantwortet), von Millbart kamen keine Argumente. Daraus ein "eindeutig ablehnendes Ergebnbis" herauszulesen ist unmöglich, deine Entscheidung stand offenbar schon vorher fest. --PM3 15:39, 19. Sep. 2016 (CEST)

Dasa ich mich von irgendwem hierher (oder sonstwohin) "beordern" ließe, ist eine lustige Vorstellung. Höre ich auch relativ selten. Um das für Dich und Mitleser aber klarzustellen: Orders nehme ich nur von meiner Frau entgegen. - Tatsächlich habe ich eine recht solide ToDo-Verwaltung und vergesse solche Anfragen wie die oben vom 5.9. nicht. -- MBq ^Disk 16:41, 19. Sep. 2016 (CEST)

Frage (Yotwen): Welches Argument gibt es für die Kategorie?

Antwort (PM3): Welche gibt es dagegen?

Folgerung  : Es gibt keine Argumente für die Kategorie, sonst hätte PM3 nicht eine so kindische Strategie gewählt.

Resultat: Kategorie kann gelöscht werden. Kollege MBq hat nur getan, was getan werden mußte. Yotwen (Diskussion) 16:39, 19. Sep. 2016 (CEST)

Die Kategorie besteht noch, und für die Kategorie sprechen die gleichen Gründe wie für jede bestehende Objektkategorie. Ich kann sie dir gerne auf WD:WPK erklären; das hier ist nicht der richtige Ort um Grundlagen des Kategoriesystems in Frage zu stellen.

Die Kategorie ist nach allen Regeln des Kategoriesystems korrekt angelegt und so definiert, dass es für die Artikelautoren klar ist was einzuordnen ist und was nicht. --PM3 17:23, 19. Sep. 2016 (CEST)

Hic Rhodos! Hic salta! Yotwen (Diskussion) 18:23, 19. Sep. 2016 (CEST)

→ WD:WPK#Sinn von Kategorien --PM3 18:54, 19. Sep. 2016 (CEST)

Dieses Verhalten kenne ich sonst nur von kleinen Kindern. Denen reicht es auch nie, nur eine Wand zu beschmieren. Es müssen immer mehrere sein. Yotwen (Diskussion) 18:56, 19. Sep. 2016 (CEST)

Vorsicht, solche Aussagen fallen meist auf ihren Urheber zurück. ;-)

Zu deiner neuen Frage "ist die derzeitige deutsche Immobilienblase eine Spekulationsblase": Wenn es dir gelingt, einen Artikel Immobilienblase in Deutschland seit 2014 (oder so ähnlich) zu schreiben, der mit "Die Imobilienblase in Deutschland seit 2014 ist eine Spekulationsblase im Deutschen Immobilienmarkt ..." beginnt, und diesen Satz anhand reputabler Quellen als weithin akzeptiertes Fachwissen belegst, dann kannst du den Artikel in die Kategorie:Spekulationsblase einordnen. Wenn es dir nicht gelingt, ist nicht die Kat. Spekulationsblase zu löschen sondern dein Artikel (wegen TF). --PM3 19:15, 19. Sep. 2016 (CEST)

Schau mal, Blase impliziert so etwas wie einen intrinsischen Wert. Also guter alter Karli Marx. Und den vergleicht man mit einem Marktpreis, der sich auf schwach bis stark effizienten Märkten bildet. Entweder ist die Information eingepreist, dann gibt es keine Blase, oder ich muss an einen "intrinsichen Wert glauben". Und darum ist es für so eine Kat so wichtig zu erfahren, wer der Analyst ist. Yotwen (Diskussion) 19:18, 19. Sep. 2016 (CEST)

Auch das ist kein Spekulationsblasen-spezifisches Problem. Nach wessen Ansicht war ein Ereignis eine Finanzkrise, oder ist eine Partei nationalistisch? Es ist Aufgabe der Artikelautoren, dazu einen Konsens zu finden, darzustellen und zu belegen. Diese thematische Kategorisierung erfolgt bereits durch die Autoren in der Artikeleinleitung. Das Kategoriesystem ist dann nur noch eine Formsache, die das abbildet; die Nachweise für die Kategorisierung findet man in den einzelnen Artikeln. --PM3 19:52, 19. Sep. 2016 (CEST)

Btw, es ist eine historische Kategorie - siehe "handelte" und Einordnung unter der Wirtschaftsgeschichte. Ich habe es jetzt nochmal verdeutlicht durch das Wort "historisch". Das sind keine Ereignisse die Gegenstand aktueller Analyse sind, sondern die im nachhinein wissenschaftlich untersucht wurden mit dem weithin akzeptierten Befund "Spekulationsblase". Geht auch gar nicht anders, eine Spekulationsblase kann ja nur existieren, während es keinen Konsens darüber gibt dass sie existiert. --PM3 20:19, 19. Sep. 2016 (CEST)

Nach dem bisherigen Diskussionsverlauf werden zwei Punkte nicht (mehr) bestritten:

1. Wir haben einen Artikel zu der Kategorie, der zutreffend beschreibt, was eine Spekulationsblase ist.
2. Wir haben eine hinreichende Zahl von Artikeln, die den Mindestanforderungen entsprechen und in diese Kategorie passen.

Ich meine, dass damit alle Voraussetzungen für die Anlage einer derartigen Kategorie erfüllt sind. Dies hat mit anderen Worten auch schon Schwalbe am 5.9. festgestellt. Die Antwort von Millbart auf Schwalbe hat mich nochmal veranlasst die bisherigen Diskussionen zu durchforsten. Mit folgendem Ergebnis:

• Worthülsen wie "nicht konventionskonform", die nebulös bleiben, sind keine Argumente
• "die Mitarbeiter vom Portal lehnen sie ab" ist auch kein Argument
• das einzige Sachargument, das ich identifizieren konnte, ist der Einwand die Kategorie sei zu schwammig.

Letzteres steht aber im Widerspruch zur ersten Feststellung (siehe Punkt 1). Ansonsten dürfte man nur noch mathematisch exakt abgrenzbare Kategorien zulassen und könnte die Kategorisierung in den Gesellschaftswissenschaften aufgeben. Ich habe lange gerätselt wieso man eine Kategorie mit einem so dünnen Argument so ausdauernd ablehnt. Yotwens letzter Beitrag nährt meinen Verdacht, dass hier weltanschauliche Gründe eine Rolle spielen und das POV-Problem wohl bei den Löschantragsbefürwortern zu suchen ist. Daceloh (Diskussion) 10:20, 20. Sep. 2016 (CEST)

Wir haben einen Artikel, aber dort wird die Existenz des Phänomens nicht bewiesen. Und genau das bestreite ich. Denn ich müsste an "intrinsischen Wert" glauben. Und das ist Unfug. Die Blase ist immer eine Darstellung aus einer ideologisch vorgefärbten Ecke, also so, als würde die katholische Kirche die Kategorien für den Fachbereich Religion allein bestimmen könnte.

Ich kann keinen Sinn in der Kategorie erkennen und der Versuch, mich zu einer "Wiederlegung" zu verleiten zeigt doch nur, dass nicht mal die Befürworter einen sinnvollen Grund für die Kategorie nennen können. Yotwen (Diskussion) 12:15, 20. Sep. 2016 (CEST)

Gründe für die Kategorieanlage habe ich hier genannt.

Wikipedia-Autoren haben nichts zu beweisen, sondern die vorherrschende Darstellung in der Fachliteratur wiederzugeben; und dort werden nunmal die Tulpenmanie, die Südseeblase oder die Dotcom-Blase als Spekulationsblasen bezeichnet. Wenn wir jetzt das Jahr 1374 schreiben würden, dann würde die Kategorie:Opfer der Hexenverfolgung einfach nur "Hexe" heißen, auch wenn ein WP-Autor das für ideologisch gefärbten POV hält. --PM3 13:09, 20. Sep. 2016 (CEST)

Und für drei Artikel hältst du uns nun mit einer Kategorie auf? Yotwen (Diskussion) 16:06, 20. Sep. 2016 (CEST)

Yotwen, ideologisch vorgefärbt ist in erster Linie der Versuch eine Kategorie zu verhindern, weil du einen weltanschaulichen Hintergrund vermutest an den du selbst nicht glaubst. Selbst wenn du deinen Verdacht belegen würdest, hätte das keine Löschung der Kategorie zur Folge. Man müsste dann eben die weltanschaulichen Bezüge wertneutral in den Artikeln darstellen. In einem derartigen Fall könnte man auch ganz sachlich und ideologiefrei darüber diskutieren, ob die Kategorie Unterkategorie einer bestimmten Ökonomischen Denkschule sein soll. Nachdem nun die wahren Gründe für die Löschung offen auf dem Tisch liegen, hoffe ich, dass die Diskussion bald beendet werden kann. Daceloh (Diskussion) 18:22, 21. Sep. 2016 (CEST)

Es wäre schön, wenn du deinen Vermutungen qualifizierende Aussagen zufügen würdest "Ich meine, ich glaube, ich vermute". Denn du hast keine Ahnung von meinen Motiven. Für drei Artikel brauchen wir keine Kategorie, deren Bedeutung so fragwürdig ist. Yotwen (Diskussion) 18:43, 21. Sep. 2016 (CEST)

Es sind neun Artikel, und deine Kritik setzt an der falschen Stelle an. Die Einordnung der einzelnen Ereignisse als "Spekulationsblase" erfolgt in den Artikeltexten; die Kategorie bildet das nur formal ab. --PM3 19:26, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich sehe.

Du willst die Kategorie, weil meine Argumente schlecht sind und nicht, weil es einen Zweck erfüllt. Völlig klar. Yotwen (Diskussion) 09:26, 22. Sep. 2016 (CEST)

Zweck --PM3 12:23, 22. Sep. 2016 (CEST)

Also deine Motive hast du oben selbst beschrieben. Du lehnst die Kategorie ab, weil du nicht an den intrinsischen Wert "glaubst" und die Kategorie für ideologisch vorgefärbt hältst. Allerdings ist die Frage, ob es einen intrinsischen Wert oder Spekulationsblasen wirklich gibt oder du daran glaubst für die Frage, ob wir einen Artikel oder eine Kategorie dazu haben sollten nicht relevant. Wir müssen dazu nur klären, ob es den Begriff wirklich gibt. Ob der Begriff dann eine Glaubenssache oder etwas empirisch Überprüfbares meint, wirkt sich nur auf den Artikelinhalt oder gegebenenfalls auf die Zuordnung einer Kategorie aus. Das wären aber jeweils ganz andere Diskussionen als die, die wir jetzt gerade führen. Ich habe nur versucht dir Beispiele dafür zu geben wie man eine weltanschauliche Motivation in konstruktive und neutrale Artikelarbeit verwandeln kann. Ich weiß leider wirklich nicht an welcher Stelle mein Beitrag eine noch weiter zu qualifizierende Vermutung enthielt. Daceloh (Diskussion) 17:50, 22. Sep. 2016 (CEST)

Schlechtes Beispiel, denn ich nehme mir einen xbeliebigen Gegenstand - einen Teppich und suche die [[Kategorie:Teppich]]. Da werde ich aber nicht fündig, obwohl Teppiche überhaupt nicht angezweifelt werden. Yotwen (Diskussion) 19:10, 22. Sep. 2016 (CEST)

Könntest du vielleicht versuchen das anders zu formulieren? Das muss nicht an dir liegen, aber ich weiß leider nicht was du mir damit sagen willst. Daceloh (Diskussion) 21:31, 22. Sep. 2016 (CEST)

Die Existenz eines Begriffs begründet nicht die Verwendung als Kategorie. Yotwen (Diskussion) 06:59, 23. Sep. 2016 (CEST)

Da die Befürworter etwas hilflos erscheinen: Wie heißt eigentlich das Forschungsgebiet, das angebliche Spekulationsblasen untersucht? Yotwen (Diskussion) 18:46, 23. Sep. 2016 (CEST)

Das Forschungsgebiet, das auch Spekulationsblasen untersucht, heißt Makroökonomie (bitte dem Link folgen, oder wahlweise den ersten Satz von Spekulationsblase + Einzelnachweise lesen). --PM3 20:53, 23. Sep. 2016 (CEST)

@PM3, der Link zeigt sehr plastisch, dass die Kategorie ihre Berechtigung hat. Ich würde aber trotzdem meine Argumentationslinie, die auf dem Unterschied zwischen Phänomen und Begriff beruht, noch fortführen. Dies führt zwar nicht unbedingt genauso schnell zum Ziel, ich halte das Verständnis dieser Argumentation aber für den Umgang mit Weltanschauungen innerhalb der Wikipedia allgemein für wichtig. Yotwen hat festgestellt, dass die Existenz eines Begriffs nicht die Verwendung als Kategorie begründet. Das hatte auch keiner behauptet. Es ging nur um die Feststellung, dass Yotwens Einwand, die Kategorie beruhe auf Glauben oder Weltanschauung kein (Ausschluss-)Kriterium für eine Kategorie bedeutet. Eine Kategorie hat dann ihre Berechtigung, wenn es den Begriff gibt (das ist die notwendige aber - wie Yotwen richtig bemerkt - noch nicht hinreichende Bedingung) und es zu diesem Oberbegriff genug Artikel gibt, die entweder als Objekt oder Thema entsprechend der Begriffsdefinition in die Kategorie passen. Sind beide Bedingungen erfüllt, ergibt sich der Sinn der Kategorie aus dem Sinn der Kategorisierung allgemein. Ob einzelne Wikipedianer, dahinter liegende Weltanschauungen unterstützen oder die Kategorie für sinnvoll halten, spielt dann keine Rolle mehr, weil die Kategorie in jedem Fall ihren Zwecke erfüllt: den Artikelbestand zu strukturieren. Im übrigen finde ich es ja gut, dass Yotwen hinterfragt, ob Begriffe auf Fakten oder Hypothesen beruhen. Allein, wenn das Ergebnis der Analyse in Löschanträgen mündet, bleibt es für andere verborgen. Wenn du, Yotwen, hingegen deine Ergebnisse in die Artikel oder die Kategorisierung einfließen lässt, haben alle etwas davon. Daceloh (Diskussion) 21:40, 23. Sep. 2016 (CEST)

Aus meiner Sicht macht die Kategorie keinen Sinn, weil sie keinen Zugang zum Thema bietet. Wir haben keine Kategorie:Teppich, aber wir haben Kategorie:Teppichkunde. Das macht für mich Sinn. Daher die Frage nach einem Forschungsgebiet. Mir ist "Blasenforschung" aber nicht bekannt. Es klingt für mich auch wie Verschwörungstheorie.

Die besten Ansätze finde ich in Daniel Kahnemans Prospect Theory. Und ich könnte mir durchaus Kategorien wie "Verhaltensökonomik" vorstellen, auch wenn das reichlich sperrig ist. Aber mein Einfallsreichtum (-armut) muss da durchaus keine Grenze ziehen. Yotwen (Diskussion) 08:09, 26. Sep. 2016 (CEST)

Die Kategorie Teppich gab es einmal. Sie wurde gelöscht, weil nicht klar war, ob es eine Themen- oder eine Objektkategorie sein soll, und stattdessen wurden die beiden Kategorien Teppichkunde und Teppichart angelegt. Artikel über einzelne Teppiche stehen dagegen in einer Kategorie Werk der Textilkunst. So ähnlich müsste man es bei der vorliegenden Kategorie doch auch machen. Den Begriff finde ich nicht unbedingt abwertend, wenn Phänomene gemeint sind, die in der Physik "überkritische Kopplung" genannt werden, wodurch das betrachtete System nachweisbar Schaden nimmt. Einzelne historische Spekulationsblasen und Arten von Spekulationsblasen stehen vorläufig noch in derselben Kategorie. Eine übergeordnete Themenkategorie für theoretische Artikel aus Kybernetik, Systemtheorie, Wirtschaftswissenschaften, Geschichte, sofern es sie gibt, fehlt noch. Da müsste der Artikel Bubble Economy hinein. Dann wäre es formal sauber gelöst. --Summ (Diskussion) 14:06, 26. Sep. 2016 (CEST)

Es braucht keine "Finanzkrisenkunde" für die Kategorie:Finanzkrise, keine "Wirtschaftsordnungskunde" für die Kategorie:Wirtschaftsordnung und keine "Unternehmensbewertungslehre" für die Kategorie:Unternehmensbewertung. Es genügt jeweils ein Hauptartikel, der als Basis für die Ist-ein-Einordnung dient. --PM3 14:29, 26. Sep. 2016 (CEST)

Dann musst du den Artikel Bubble Economy aber herausnehmen, weil das weder eine Art Spekulationsblase noch eine historische Spekulationsblase ist. --Summ (Diskussion) 14:34, 26. Sep. 2016 (CEST)

Vielleicht eine Kategorie:Krisenmanagement als gemeinsame Themenkategorie für alle Krisenphänomene? --Summ (Diskussion) 14:39, 26. Sep. 2016 (CEST)

Bubble Economy ist formal keine Spekulationsblase, beschäftigt sich aber de facto ausführlich mit der Immobilienblase im Japan der 80er. Für mich bleibt weiterhin unverständlich warum Spekulationsblasen keine eigene Kategorie haben dürfen. Wer einen Überblick über die Artikel zu Spekulationsblasen haben möchte, soll ihn bekommen. Es steht niemandem zu anderen vorzuschreiben, welche Artikel sie in geordneter Form vorfinden dürfen und welche sie sich mühsam selbst zusammen suchen sollen. Nochmal: Ob die Kategorie auf einer Hypothese beruht, ist irrelevant. Ob einzelne Wikipedianer die Hypothese unterstützen erst recht. Daceloh (Diskussion) 21:10, 28. Sep. 2016 (CEST)

Also, wenn es keine Rolle spielt, was wissenschaftlich zum Thema zu sagen ist, dann sortiert doch die Finanzblasen einfach unter der [Kategorie:Okkultismus] ein. Dann wird klar, dass es mit Wirtschaftswissenschaften nichts zu tun hat und es entspricht auch dem intrinsischen Wert der Kategorie. Yotwen (Diskussion) 06:26, 23. Okt. 2016 (CEST)

Anscheinend hast du den Artikel Spekulationsblase immer noch nicht gelesen, den sonst wüsstest du dass er auf wissenschaftlichen Quellen beruht. --PM3 15:43, 23. Okt. 2016 (CEST)

Das behaupten die Jungs der Creation Research Society auch immer. Yotwen (Diskussion) 16:11, 23. Okt. 2016 (CEST)

Deswegen wird die Kategorie:Kreationismus nicht gelöscht, sondern ist als Glaubenssystem kategorisiert. Es steht dir frei, eine belegte Darstellung deiner Ansichten im Artikel Spekulationsblase zu versuchen, und ggf. die Einordnung der Kategorie entsprechend anzupassen. --PM3 16:49, 31. Okt. 2016 (CET)

Dann sind wir uns ja einig: Du bist hier falsch. Die Kategorie Spekulationsblase müsstest du unter der Kategorie:Glaubenssystem einsortieren, nicht unter Wirtschaft. Yotwen (Diskussion) 05:58, 6. Nov. 2016 (CET)

Die Kategorie wird per belegter Darstellung im Artikel Spekulationsblase einsortiert. --PM3 16:16, 6. Nov. 2016 (CET)

Ja, auch da entspricht dein Verhalten deinen Brüdern im Geist. Yotwen (Diskussion) 06:58, 7. Nov. 2016 (CET)

Neue Kategorie:Agribusiness

Hallo! Nachdem es vor 2 Jahren darum einigen Streit gab, der jedoch keine weiteren fachliche Verbesserungen mit sich brachte, habe ich heute den Bereich umgestellt, nachdem sowohl hier als auch beim Portal:Landwirtschaft wie dem Artikel NULL Reaktion gab. Wir hatten bislang die Kategorie:Agrarindustrie, welche Wheeke 2013 ohne Diskussionen und wie üblich ohne jegliche Definition erstellte. Schadete nichts, nützte aber auch nichts, da es außerhalb jeder Definition stand. Das Problem ist, in der Fachliteratur wird dieser Begriff verwendet. Und ja, -i ist 15mal häufiger verbreitet als Agrobusiness, mußte mich auch belehren lassen. Einige Quellen verwenden das Synonym für die Lebensmittelwirtschaft, andere erfassen damit aber die "Agrar- und Ernährungswirtschaft". Wobei da Ernährungswirtschaft nicht nur die Verarbeitung von Nahrungsmitteln sondern auch den Handel und das Gastgewerbe mit einschließt. Wir haben schon mehrfach drüber gestritten, generell ist Lebensmittelwirtschaft aber verbreiteter, weshalb ich das für die Überarbeitungen seit Jahren als Basis nehme. Eine klare Abtrennung ist nicht möglich, weshalb es bis auf weiteres konzeptionell gleich behandelt werden sollte. Es gibt 2 Diagramme, [8] und [9], welche die Komplexität zeigen. Dieser Begriff steht außerhalb der klassichen Systeme wie KN oder NACE, deshalb sollte er auch gesondert behandelt werden. In der Kategorie habe ich versucht, alle Schlagworte bestimmten Kategorien zuzuordnen. Ist leider nicht möglich, da weder alle vorhanden sind, noch identisch vom Inhalt her sind. Darum mein Vorschlag, es genau wie bislang die Agrarindustrie nebenbei bestehen zu lassen. Bin ja an der Lebensmittelwirtschaft dran, und damit ist sowohl die Wartung wie die Erweiterung absehbar. Hoffe auf Euer weiteres stillschweigendes Einverständnis. MfG Oliver S.Y. (Diskussion) 21:43, 9. Sep. 2016 (CEST)

@Oliver S.Y.: Die Kategorie:Lebensmittelwirtschaft ist thematisch weitgehend redundant zur Kategorie:Agribusiness. Könnte man das zu einer Kategorie:Agrar- und Ernährungswirtschaft zusammenlegen? Auch die parallel liegende Kategorie:Landwirtschaft gehört da irgendwie noch dazu. --PM3 14:37, 7. Nov. 2016 (CET)

Nein, ist sie nicht! Agribusiness = Wirtschaftssektor A (Landwirtschaft, Fischererei) + C 10 (Lebensmittelwirtschaft) + Sektor I (Gastgewerbe). Der Handel ist dann nochmal quer verteilt. Es sind zwei Begriffe aus verschiedenen Wirtschaftssystemen, darum auch der Hinweis auf Kategorie Diskussion:Agribusiness. Die aktuelle Definition der Kategorie:Lebensmittelwirtschaft ist vor allem wegen den anderen Kategorien gewählt, also zB. den Berufen und Warne, die noch nicht so aufgeteilt sind. Und über Pro- und Contra von Ernährung- oder Lebensmittel haben wir auch schon mehrfach gesprochen. Gibt nicht wirklich die EINE Lösung. Wenn man sich mit NACE2 befasst, ist vieles vermeintlich Einfach, aber in der Wikipedia wurde bereits so vieles anders gemacht, daß man nichts mit einem Schlag ändern kann. Darum mach ich ja seit Jahren nur alle paar Monate was dran. Die derzeitige Redundanz ist also gewollt. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:04, 7. Nov. 2016 (CET)

Achso, die Kernaussage vergessen. Finales Ziel ist es für mich, den gesamten Bereich der Wirtschaftszweige entsprechend NACE2 umzustellen. Leider gibt es aktuell noch keine Bereitschaft dafür, die entsprechenden Fachbegriffe zu übernehmen. Dann würde es sich vieleicht logischer darstellen, wenn man sowas wie die Kategorie:Land- und Forstwirtschaft, Fischerei neben die Kategorie:Herstellung von Nahrungs- und Futtermitteln und die Kategorie:Getränkeherstellung hat. Aber schon bei dieser Dreiteilung hab ich bislang eher ein negatives Echo oder gar keines erfahren, weshalb ich mit dem Erreichten schon ziemlich zufrieden bin. Ihr wollt diese konsensgeführte Evolution, das ist Teil davon. Aber es hat alles einen Langzeitplan.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:18, 7. Nov. 2016 (CET)

Ok, ist also beabsichtigt durch vorläufige Einführung inkompatibler Systematiken. Ich persönlich halte solche vorgegebenen Klassifikationssysteme grundsätzlich für Wikipedia-untauglich, weil sie einfach-hierarchisch sind. Wir arbeiten multihierarchisch, hier ist fast alles Teil von verschiedenen Bäumen und Sachgebieten, von denen viele wieder ihre eigenen Anforderungen haben. Wenn man hier an einem Ende ein Schema F einführt, knallts am anderen Ende. Aber macht nur, schlimmer als jetzt kann's auch nicht mehr werden. ;-) --PM3 16:34, 7. Nov. 2016 (CET)

Naja, es ist nicht ein Ende, wir reden hiert etwa von Ebene 10, aber ich hab noch ein paar Entscheidungen auf Ebene 12 und 13 herbeizuführen. Bin ab Ende nächster Woche krank geschrieben, wenn Du mitmachst, erledige ich das dann. Und löse damit diese Redundanz etwas mehr auf.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:40, 7. Nov. 2016 (CET)

Achso, und damit Du und andere vieleicht nachvollziehen könnt, worum es mir geht. Jeder dieser "großen" Wirtschaftszweige wie C10 oder C11 haben Anmerkungen. Dort wird dann auf weitere Teilbereiche verwiesen, welche zwar logisch verknüpft sind, aber im System anderen Bereichen zugeordnet. Hier eben Abteilung 56 (nur die Gastronomie), und die Verarbeitung der Reste in 10.9, 38.3 und 38.21. [10] Ich weiß aber aktuell nichtmal, wie wir das Recycling kategorisiert haben, und wieviele Artikel es gibt. Ebenso ist die Zuordnung von Tabak immer noch umstritten (C12). Und auch wenn man nicht sofort drauf kommt, muss man die WZ 30.1, 33.5 und 93.19 von der Fischerei (A03) abgrenzen, die wiederum eine systematische Abgrenzung zu C 10.2 der Fischverarbeitung hat. Dabei auf die vorhandene Wikistruktur zu achten, die nicht immer systematisch und fachkundig erstellt wurde kostet nicht nur Zeit, die ich dafür gern geben, sondern auch Nerven, die nicht wirklich so stabil sind, wenn ich lediglich etwas mehr Fachwissen in das Projekt bringen will, was natürlich nicht für jeden Laien plausibel ist, der lieber mit Assoziationen lebt.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:52, 7. Nov. 2016 (CET)

Fragwürdige Kategorien

Ich habe Bedenken bezüglich der Eingrenzbarkeit der Kategorie:Alternativökonomie, das Etikett "alternativ" ist doch recht subjektiv / POVig. Einen Artikel Alternativökonomie haben wir nicht, und ich fürchte er würde auch wenig weiterhelfen. Was haltet ihr davon? @HV: --PM3 14:43, 7. Nov. 2016 (CET)

Löschen. LG --Benqo (Diskussion) 14:55, 7. Nov. 2016 (CET)

Alternativökonomie war WL auf Alternative Ökonomie. Dieser Artikel wurde 2009 von mir nach dieser LD gelöscht. Die Kat ist schwammig und POV und mehr als flüssig, nämlich überflüssig.--Karsten11 (Diskussion) 15:09, 7. Nov. 2016 (CET)

Ist aufgelöst. Ich hab gleich noch eine: Kategorie:Unternehmenswesen. Gibt es irgendwelche Einwände gegen eine Löschung? --PM3 00:12, 8. Nov. 2016 (CET)

Wo ist der Unterschied zur Kategorie:Spekulationsblase? Es gibt nun mal Leute, die auch daran glauben. Yotwen (Diskussion) 07:09, 8. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Finanzlehre

Finanzlehre ist nach meiner Einschätzung kein feststehender enzyklopädischer Begriff, so dass wir zu Recht keinen Artikel dazu haben. Wir sollten deshalb die Kategorie löschen, weil diese Kategorie ohne sinnvolle Definition zu schwammig ist. Daceloh (Diskussion) 10:27, 20. Sep. 2016 (CEST)

Knifflig. Das soll die Schnittstellenkategorie aus Kategorie:Spezielle Betriebswirtschaftslehre und Kategorie:Finanzierung sein. Eine Spezielle Betriebswirtschaftslehre "Finanzierung" gibt es ja. Entsprechend müsste die Oberkat Kategorie:Finanzierung bei Löschung in Kategorie:Spezielle Betriebswirtschaftslehre einsortiert werden. Dass all der Kram der in dieser Kat steht aber Gegenstand der BWL ist, wage ich zu beweifeln. Vieleicht ist es besser, den Nicht-BWL-Kram in der Oberkat zu lassen und die Kategorie:Finanzlehre einfach in Kategorie:Finanzierung (Spezielle Betriebswirtschaftslehre) umzubenennen. Herausfordernd bliebe aber auch dann, BWL von Nicht-BWL-Themen zu trennen.--Karsten11 (Diskussion) 11:53, 20. Sep. 2016 (CEST)

Na wenn das die Schnittstellenkategorie sein soll, dann wäre Kategorie:Finanzierung (Spezielle Betriebswirtschaftslehre) doch die übliche und sinnvolle Bezeichnung. Die Abgrenzungsprobleme würden dadurch nicht verschwinden, wären aber wohl geringer als bei einer Bezeichnung bei der keiner genau weiß, was damit gemeint ist. Daceloh (Diskussion) 21:17, 22. Sep. 2016 (CEST)

Ich dachte die SBWL heißt (betriebliche) Finanzwirtschaft. Also analog zu Materialwirtschaft, Produktionswirtschaft, Absatzwirtschaft, Personalwirtschaft etc. --DWI (Diskussion) 21:35, 22. Sep. 2016 (CEST)

Was jetzt die bessere Bezeichnung ist, dürft ihr gerne unter euch ausmachen. Mir ging es nur darum auf die Fragwürdigkeit der "Finanzlehre" hinzuweisen. Daceloh (Diskussion) 20:57, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ja, wie oben gesagt wurde: Ich habe die Kategorie einst gemacht, weil in einer Kategorie mit dem Namen Finanzierung irgendwann Artikel über konkrete Finanzierungen oder Finanzierungshilfen stehen, was dieser Name einfach nahelegt. Der Name Finanzlehre verhindert das, auch wenn das etwas altmodisch kling. Finanzwirtschaft ist dagegen ein weiterer Begriff, der wiederum konkrete Organisationen, Veranstaltungen, Ereignisse umfasst. --Summ (Diskussion) 13:17, 26. Sep. 2016 (CEST)

Finanzlehre ist wohl ein altertümlicher Ausdruck für die Finanzwissenschaft, das ist was ganz anderes. Eingeordnet in der Kategorie:Finanzlehre ist ein Bruchteil der betrieblichen Finanzwirtschaft mit Schwerpunkt Finanzierung; der Rest liegt in der Kategorie:Finanzierung. Ich finde es in dieser Form unbrauchbar und schlage ich vor, dass wir es wieder zurückkippen in die Kategorie:Finanzierung, die so unter der BWL liegen bleibt bis sich jemand findet, der das ordentlich neu strukturieren kann.

Das gleiche Problem gibt es auch bei der Kategorie:Planung und Organisation, die hat Summ auch aus der BWL rausgeworfen, sodass dort jetzt unzählige Artikel fehlen. --PM3 18:08, 8. Nov. 2016 (CET)

Was das Finanzthema angeht seht ich das so wie du, ich hab mich da nur bisher stark zurückgehalten da wir hier mehrer Leute haben die davon mehr verstehen als ich.

Zu Planung und Organisation oder deren Unterkategorien hab ich zahlreiche Artikel geschoben die einfach in der Kat. BWL dring waren und jetzt natürlich nichtmehr dort drin stehen. Ich fand die aber schon immer irgendwie verwirrend. Sowohl Planung als auch Organisation kann schließlich so ziemlich alles sein. --DWI (Diskussion) 18:13, 8. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Sport und Wirtschaft

Noch eine: Kategorie:Sport und Wirtschaft. Erscheint mir thematisch vollredundant zur Kategorie:Sportwirtschaft; die Berufe kann man auch unter der Letzteren einordnen. Löschen? --PM3 11:02, 10. Nov. 2016 (CET)

Also ich stehe ja prinzipiell eher auf SDBs Seite bei diesem Konflikt, aber solche Kombinationen braucht kein Mensch, und sie sind schon sehr fragwürdig. Anderseits würde ich dann aber die Kategorie Sportwirtschaft in Frage stellen. Denn einen Definitionsartikel gibt es nicht dafür, und auch die Kategorie hat keine Definition. Lirum Larum ist mir schon mehrfach bei der Erstellung solcher Kategorien aufgefallen, die negativ sehr an Wst erinnern. Ich wiederhole meinen Vorschlag. Entweder dem Fachbereich Wirtschaft mit dem Qualifikator Sport zuordnen oder dem FB Sport mit dem Qualifikator Wirtschaft. Ich verweise dabei nurmal so auf den Wirtschaftszweig 93.1 [11]. Mir scheint die Kategorie sehr assoziativ angelegt worden zun sein. Also wenn Kehraus, dann bitte nicht nur auf Redundanzen achten, sondern endlich mal wirklich wieder als Fachbereich Wirtschaft das Fach durchsetzen, nicht nur Artikel schubsen! Die Herstellung von Sportartikeln und Sportbekleidung haben nur sehr entfernt etwas mit der Sportwirtschaft zu tun. Denn diese sind eher fachlich im Bereich "Sport und Freizeit" als Zwillinge angesiedelt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:11, 10. Nov. 2016 (CET)

Mit SDB oder einem Konflikt hat das hier überhaupt nichts zu tun, es geht nur um die inhaltliche Frage nach dem Sinn einzelner neuer Kategorien. Wer die erstellt hat ist doch schnurzegal, ich prüfe es auch nicht bei jeder Kategorie. Geht mir langsam echt auf den Nerv, das in jeder zweiten Kategoriediskussion mit SDB, also personenbezogen argumentiert wird.

Die Definition der Kategorie:Sportwirtschaft ergibt sich daraus, dass sie als Wirtschaftszweig eingeordnet ist: Es geht um Wirtschaftsakteure im Bereich des Sports und ihre Tätigkeit. Die Wirtschaftszweig-Kategorien folgen durchweg dem Namensschema XXX-wirtschaft; Und-Kategorienamen gibt es dort keine. "Wirtschaft und Sport" ist die Schnittmenge aus Kategorie:Wirtschaft und Kategorie:Sport; diese Kategorie macht genau dann Sinn, wenn es über den Wirtschaftszweig hinaus weitere Themen gibt, die in beide Bereiche fallen. Nur das sehe ich im Moment halt nicht, weil die Berufe - wenn man sie denn überhaupt unter der Wirtschaft einordnet - dem Wirtschaftszweig zugeschlagen werden können. --PM3 21:40, 10. Nov. 2016 (CET)

Er hat nunmal diese neuen Kategorien A+B angelegt, welche nun zu Problemen führen. Bin mir nicht sicher ob A (B) besser ist, aber es ist logischer. Und ganz ehrlich, ich will mich mit Dir auf dieser Ebene gar nicht streiten, macht Euer Chaos wie Ihr wollt, aber haltet es nicht für Fach- oder Sachwissen. Nur wenn "Ihr" ernsthaft über Berufe ohne Beachtung von ISCO 1988 bzw. 2008 diskutiert und kategorisiert, ist das alles langfristig für die Tonne, da substanzlos auf den Assoziationen weniger basierend. Denn hier reden für bei ISCO 08 über die Gruppen 1114, 1222, 14/141/143/1431, 2222, 2634, 2642 usw. Ohne klare Abgrenzungen kann man auch nicht wirklich etwas "zuschlagen".Oliver S.Y. (Diskussion) 21:53, 10. Nov. 2016 (CET)

Börse Frankfurt, Xetra

Hallo liebe Wirtschaftsportaler! ;-)

Bitte schaut über die IP-seitigen erheblichen Änderungen o.g. Artikel drüber und sichtet sie bzw. äußert euch auf der jeweiligen Artikeldisk (eine ist bereits vorhanden). Die Artikel bearbeitenden IPs sind/waren v.a. 217.224.17.254 und 193.29.76.37.

Habe eine binnen weniger Minuten erfolgte Sichtung des Artikels Börse Frankfurt (eines m.E. scheinbar nicht auf wirtschaftliche Aspekte spezialisierten Autors aus der Region FFM) entfernt und für mich ohne weitere inhaltliche Prüfung erkennbare Fehlformatierungen, Schreibfehler etc. behoben, möchte mittels dieser Anfrage sicherstellen, dass die Änderungen tatsächlich auch inhaltlich korrekt sind. Besten Dank! --GUMPi (Diskussion) 18:19, 9. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das war jetzt genug Zeit. Yotwen (Diskussion) 17:10, 16. Jan. 2017 (CET)

Kategorie:Freihandel mit Freihafen, Zollfreigebiet

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Juni/27 (@Zollfreigebiet, @Freihafen 2 oberhalb) z.k. m.f.g. --W!B: (Diskussion) 11:02, 3. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RIP Yotwen (Diskussion) 17:10, 16. Jan. 2017 (CET)

Offene Redundanzdiskussionen

Hallo!

Könnte sich bitte jemand um diese offenen Redundanzdiskussionen annehmen. --192.164.115.142 14:40, 5. Jul. 2016 (CEST)

Händler - Handel - Stationärer Handel

Wachstumsmarkt - Zukunftsmarkt

Customer Lifetime Value - Kindenwert

Elektronischer Handel Virtueller Marktplatz

Wikipedia:Redundanz/Juli_2010#Management-Informationssystem_-_F.C3.BChrungsinformationssystem_.28Wirtschaft.29

Wikipedia:Redundanz/Juli_2010#Umweltmanagement_-_Umweltmanagementsystem

Wikipedia:Redundanz/Juli_2010#Engineering_Data_Management_-_Produktdatenmanagement

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: "Ja, das sollten wir... Yotwen (Diskussion) 17:10, 16. Jan. 2017 (CET)

Fama-French-Dreifaktorenmodell

Bitte einmal auf die Diskussion schauen bzgl. der Formel.--Harald321 (Diskussion) 10:50, 30. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wenn es bisher nicht getan wurde, dann wird das wohl auch nicht mehr geschehen. Yotwen (Diskussion) 17:10, 16. Jan. 2017 (CET)

Review Merkantilismus

Für den Artikel wird um Kritik gebeten. Vielleicht interessiert sich ja hier jemand für Wirtschaftsgeschichte. --DWI (Diskussion) 12:28, 3. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auch hier: Ausreichend Zeit verstrichen. Yotwen (Diskussion) 17:10, 16. Jan. 2017 (CET)

Milchindustrie

Hallo! Nach 6 Jahren eine Anpassung nötig, darum unter Portal Diskussion:Essen und Trinken#Milchindustrie mein Vorschlag für die Ergänzungen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:49, 18. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach der Zeit ist das Käse. Yotwen (Diskussion) 17:10, 16. Jan. 2017 (CET)

Artikel über den Alltag in der DDR

Hallo! Irgendwie finde ich weder bei den Kategorien noch den Artikeln eine systematische Darstellung auf enz. Niveau für die DDR. Die Liste von Markennamen und Produkten in der DDR ist eine verwirrende Megaliste, welche ohne Vorkenntnisse kaum nutzbar ist. Schon die Vermischung von Marken und Produkten ist fachlich unsauber, und meist fehlt die Verlinkung auf die entsprechende Fachartikel. Hat das irgend jemand auf dem Arbeitsplan? Ansonsten würde ich das gern als Ergänzung für EuT erstellen, aber nach meinen Maßstäben, die fachlich fundiert sein werden, auch wenn nicht für jedermann gleich zugänglich. Aber das erscheint mir "nutzbarer" als die Liste dort. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:56, 9. Nov. 2016 (CET)

Das Arbeitsgebiet ist imho völlig unbearbeitet. Am besten noch mal unter Portal Diskussion:DDR fragen. Das zu strukturieren ist mehr als sinnvoll (was auch immer EuT sein mag)--Karsten11 (Diskussion) 22:25, 9. Nov. 2016 (CET)

WP:EuT = Essen und Trinken.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:40, 9. Nov. 2016 (CET)

So, Hallo zum Zweiten. Meine Recherche ist erstaunlich effektiv. Und da stellt sich schon für mich die Frage, wie das mit der Relevanz von DDR-Betrieben gehalten wird. Weder kann man die Mitarbeiterzahl in einer sozialistischen Wirtschaft mit den Bedinungen unter Marktwirtschaften vergleichen, anderseits gibt es im Lebensmittelbereich Aufgaben, die immer identisch durchgeführt werden, denn eine Apfelsaft in Flaschen erfordert überall das selbe. Obwohl Portal:Essen und Trinken/Hersteller von Erfrischungsgetränken (DDR) noch lange nicht fertig ist, zeigt sich eine Datenfülle, welche eine Zusammenfassung für die gesamte DDR nicht zulässt. Anderseits will ich auch nicht für jede Saftklitsche oder Brauerei eine Ausnahme haben. Wie wäre es, daß auf der Ebene der DDR-Bezirke darzustellen? Durch die Planwirtschaft wurde ja die Versorgung des Handels und des Gastgewerbes zum großen Teil auf dieser Ebene geregelt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:36, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich fürchte, das wird so der Komplexität des Themas nicht gerecht. Die VEBs waren nicht bezirksweise sondern nach Branchen in den Vereinigungen Volkseigener Betriebe zusammengefast. Das entsprach auch dem Ansatz einer zentralen Planung. Die späteren Kombinate waren zu 2/3 zentralgeleitete und 1/3 bezirksgeleitete Kombinate. Dieser Logik folgend wäre es besser, diese Kombinatsstruktur und nicht die Bezirke als Basis zu nehmen. Das hat auch den Vorteil der besseren Relevanz: Kleine Saftklitschen oder Brauereien können dann eben im Rahmen der übergeordneten Einheit (mit-)beschrieben werden. Ansonsten gelten die RK#U natürlich sinngemäß: Bei den Mitarbeiterzahlen haben DDR-Betriebe es ja sogar leichter, als Unternehmen im Westen, weil sie personalintensiver produzierten. Was die Umsätze betrifft, muss man eben Inflations- und Wechselkursbereinigen. Bei dieser Branche ist es aber auch im Westen untypisch, dass die Größe Relevanz schafft. Typischerweise dürfte Relevanz bei solchen Betrieben über die Markenbekanntheit entstehen (und mangels guter Literatur ist das immer knifflig nachzuweisen). Auf Ebene der Kombinate haben wir den entgegengesetzten Effekt: Die sind quantitativ typischerweise relevant.--Karsten11 (Diskussion) 12:11, 19. Nov. 2016 (CET)

Siehe meine Liste, ich stieß auch zufällig darauf. Bei den Getränken gab es keine DDR-weiten Kombinate, sondern die waren auf Bezirksebene organisiert worden. Genauso wurden dort nicht alle Hersteller vereint, da diese teilweise eigenständige Kombinate waren, oder es sich aus anderen Entscheidungen so ergab, daß sie als VEB-Betrieb existierten. Dazu kamen die diversen privaten Hersteller, und die vielen Genossenschaften, die entweder als Konsum oder BGH/PGH/LPG produzierten. Umsatzzahlen zu ermitteln verhindert eigentlich jedwede Artikelarbeit. Genauso wie es strittig sein dürfte, wann welcher Umrechnungskurs zu verwenden ist. Wie gesagt, ich will nicht für jede Klitsche einen Artikel, und das mit den Marken steht auf einem anderen Blatt, wozu ich Euch leider nicht mehr befrage, solange Ihr meine anderen Fragen nicht abschließend beantworte. Gebe mir wirklich viel Mühe, einerseits die Datenflut zusammenzutragen, anderseits möglichst viele Ansprüche im Projekt zu befriedigen, aber ich lasse mir das wie beim Käse nicht nochmal durch Querschüsse von Klugschnackern zerreden. Bei Brauereien haben wir das schon auf der subnationalen Ebene zusammengefasst. Hier ist die Frage, welche Bezugsgröße man nimmt. Denn die Kreisebene verbietet sich wirklich. Die Alternative wäre nämlich wie bei Cola, Saft und Mineralwasser, die DDR entsprechend der Getränkesorte zu unterteilen. Was ich aber als weniger enz. bedeutsam betrachte. Übrigens lernte ich nun selbst, das "Quick-Cola" keine Marke ist, wie wir es kennen, sonder "Quick" die Marke ist, unter der verschiedene Erfrischungsgetränke angeboten wurden. Da wir den Rechtsstatus von den DDR-Marken nicht kennen, wäre es also sowieso nur eine Zusammestellung von "Handelsmarken" ohne Beachtung von solchen Detailfragen, wie es bei aktuellen Szenegetränken üblich ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:32, 19. Nov. 2016 (CET)

Kategorie: Steuern und Abgabe - Problematischer Erläuterungstext

Die Redaktion Recht ist gerade dabei, die in der Vergangenheit vernachlässigte Trennung zwischen rechtsvergleichenden Artikeln der Kategorie:Recht nach Thema und länderspezifischen Rechtsartikeln der Kategorie:Rechtsordnung aufzuarbeiten. Hier möchte ich gerne meinen Teil für das Steuerrecht beitragen. Ein Problem an der Schnittstelle zur Kategorie:Wirtschaft ist der Erläuterungstext auf der Kategorie:Steuern und Abgaben: "Steuern sind Abgaben an ein öffentlich-rechtliches Gemeinwesen ohne Anspruch auf eine Gegenleistung. Diese Kategorie enthält Artikel die sich mit der volkswirtschaftlichen Sichtweise befassen. Für die betriebswirtschaftliche Perspektive siehe: Kategorie:Steuerrecht." Die Kategorie:Steuerrecht gehört zum rechtsvergleichenden Kategorienzweig und darf keine Artikel enthalten, die sich nur auf einzelne Rechtsordnungen beziehen. Da sich die betriebswirtschaftliche Steuerlehre nicht nur für rechtsvergleichende Betrachtungen interessiert und das rechtsvergleichende Steuerrecht sich auch mit Steuern ohne BWL-Bezug befasst, ist diese Erläuterung irreführend. Wenn man die betriebswirtschaftliche Steuerlehre abbilden möchte, kann man dafür nicht einfach auf die Kategorie:Steuerrecht verweisen, sondern müsste eine Kategorie:Betriebswirtschaftliche Steuerlehre bilden. Als Minimallösung wäre der Erläuterungstext zu entfernen. Daceloh (Diskussion) 11:07, 13. Sep. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden.
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Daceloh (Diskussion) 21:55, 23. Jan. 2017 (CET)

Vorlage verwendet; Kollege Daceloh, mach es nächstes Mal bitte mit der Vorlage. Yotwen (Diskussion) 07:10, 24. Jan. 2017 (CET)

Hinweis auf ein Projekt in Wikiversity

https://de.wikiversity.org/wiki/Projekt:Bedingungsloses_Naturaleinkommen

Wikipedia ist doch recht groß und da wohl nicht alle überall schauen, hier der Hinweis.

@Karsten11 (falls du das liest), habe in der Zwischenzeit den Text umgestaltet. Der Kerngedanke sollte jetzt offensichtlicher sein.

Grüße --Serotas (Diskussion) 17:13, 28. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Serotas, mit @Karsten11 sollte es funktionieren. Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 21:21, 13. Dez. 2016 (CET)

Kategorie:Hanf

Beim Projekt Kategorien habe ich einen Vorschlag über die Neukonzeption dieser Kategorie gemacht, die Euch auch betrifft.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:58, 19. Dez. 2016 (CET)

Was hat das mit Wirtschaft zu tun? Nach Deinem Vorschlag, wäre lediglich eine der Unter-Unter-Kategorien (Kategorie:Hanf als Spinnstoff) eine mit Wirtschaftsbezug. --Karsten11 (Diskussion) 13:18, 19. Dez. 2016 (CET)

Nicht gar so hastig, Gevater Karsten11! Es ist eine Arzneimittelpflanze, und daher erwarte ich dann auch die Kategorie:Salbei, Kategorie:Pfefferminze, Kategorie:Melisse... Yotwen (Diskussion) 13:26, 19. Dez. 2016 (CET) PS: Und sieh an! Ein Treffer, den ich für Blödsinn hielt! :) :) :)

Die Kategoriendauerstreiter haben einen neuen Weg gefunden, die anderen in den Wahnsinn zu treiben, in dem sie nun die Portale gegeneinander ausspielen, siehe die verlinkte Disk, den Anpamper auf Kein Einsteins Seite und - großes Kino - die VM gegen Koyaanis, --He3nry Disk. 13:30, 19. Dez. 2016 (CET)

Auf der anderen Seite: Alles, was aus Materie besteht oder eine Dienstleistung ist, ist eigentlich Wirtschaft. Und alle Menschen sind Wirtschaftsakteure. Entsprechend sollten wir unsere Fachgebietshoheit auf Kategorie:!Hauptkategorie und alle Unterkategorien beanspruchen und können endlich das Kategoriesystem ökonomisch umbauen.--Karsten11 (Diskussion) 13:43, 19. Dez. 2016 (CET)

Die Fachbereichshohheit im Kategoriebereich ist nicht mehr das was sie mal war ... im Zweifelsfall entscheidet am Ende Orci und ignoriert sie. --PM3 13:53, 19. Dez. 2016 (CET)

Es wäre natürlich auch eine Lösung, wenn Ihr Euch aus der Liste der Fachbereiche nehmt Henry. Nur nen Namen zu tragen, aber dann so zu reagieren, überflüssig. Ansonsten war das keine Assoziation von mir Karsten, sondern ist der einzigen Kategoriebaum wo dieser Hanf steht. Duch überflüssige Übertreibungen förderst Du übrigens nur meine Haltung. NACE 2 und die HS sind nunmal Wirtschaftsstatistiken. Wer die ablehnt, und sich lieber im Status eines Wirtschaftswaisen sonnt, auch überflüssig. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:10, 19. Dez. 2016 (CET)

Sorry für die unsachliche Diskussion. Aber im Ernst: Du schlägst eine Struktur von Kategorie:Nutzhanf mit 6 Unterkats vor. 5 Davon möchtest Du (zu Recht) anderen Fachbereichen zuordnen, eine (Kategorie:Hanf als Pflanzenprodukt) ist teilweise Essen und Trinken und teilweise Wirtschaft. Daher meine Frage, warum eine "Zentrale Koordinierung durch den Fachbereich Wirtschaft" sinnvoll sei, wenn wir fachlich nicht einmal 10 % davon behandeln?--Karsten11 (Diskussion) 14:23, 19. Dez. 2016 (CET)

Gut, dann zu den sachlichen Punkten. Du hast völlig recht Karsten, das Katsystem da ist völlig überdimensioniert. Aber angesichts des Vorhandenen schien mir ein Umbau bei gleichzeitiger Kürzung ohne Aussicht auf Erfolg. Und übersehe bitte nicht mein Trojanisches Pferd darin, das soll als Blaupause für alle Feldfrüchte dienen, also Kompetenzgerangel für die Zukunft ausgeräumt. Und es sind 10% unstrittig. Nur sind das wirklich bloß 10? Schaue mal genau hin. Es gibt keinen Fachbereich Landwirtschaft, für den seit Ihr der FB.

Egal wie man es gestaltet, für die 52 Cannabinoid wärt Ihr nie zuständig gewesen

Egal wie man es gestaltet, für die 15 Hanf als Arzneimittel wärt Ihr nie zuständig gewesen

Egal wie man es gestaltet, für die 15 Artikel zu rechtlichen Aspekten wärt Ihr nie zuständig gewesen

Chemie, Medizin und Recht sind da als Fachbereiche einfach zu aktiv. Es bleibt für Euch:

Achim hat im Namen des FB Biologie erklärt, daß kein Anspruch auf Hanfsorten besteht, also die 4 für Euch

die Kategorie:Nutzhanf mit 21 Artikeln, auch wenn ich da etliche Assoziationen sehe

Wenn Du meinen Vorschlag so wie ich liest, hättet Ihr dann auch die Macht, die 100% zu bestimmen.

Frage 1 - da auch RFF mit Hanf als Thema nicht glücklich ist, wäre es ein Streitobjekt weniger, - 25 Artikel

Frage 2 - der Rest sind eigentlich 50 Artikel, die sich mit dem Canabiskonsum befassen. Das Fachportal Drogen ist kein Fachbereich, darum ist es erstmal Eure Aufgabe. Wenn Ihr das nicht wahrnehmt, andere Frage.

Es sind aber eigentlich 100 von 180 Artikeln in Eurer direkten Verantwortung. Wenn man die Ausgliederungen vornimmt, wären es 25 von 105. Also keine 50%, aber auch keine 10%. Und solche Querkompetenzen gibt es überall. Manche nennen das Arbeitsteilung. Nur einer sollte bei sovielen Fachbereichen den Hut aufhaben, und das seit nunmal per Katbaum Ihr. Sry, wenn ich immer noch von Ihr sprecht, aber da mir so oft Gegenwind entgegenschlägt, überlasse ich Euch gern den Kuchen, und bin mir meiner Ecke zufrieden. Hab auch zu Bergbau und Werften nichts zu sagen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:44, 19. Dez. 2016 (CET)

Süss! Erst sagst du uns, dass wir die Bauern sind. Und dann sagst du uns, was wir tun müssen. Stört es dich, wenn wir das in der üblichen Wachstumsgeschwindigkeit von Bäumen erledigen? :) Yotwen (Diskussion) 15:08, 19. Dez. 2016 (CET)

Nein, ich sage nicht das Ihr die Bauern seit, sondern der zuständige Fachbereich für die Wirtschaftszweige Land-, Forstwirtschaft und Fischerei. Kannst Dich also auch als zapfenflückender Baumkuschler oder Fischenthäuter betrachten, wenn Du ne Beleidigung herauslesen willst. Weder Bauer noch Landwirt sind irgendwelche Abwertungen hier. Aber das wäre ein Vorschlag für eine Ausgliederung, falls es mal zu einer Überarbeitung der Fachbereiche kommt. Naja, wenn Ihr Euch nicht Bäume, sondern Gras (Bambus und nicht Hanf :) ) als Vorbild nehmt, wäre es schon hilfreich. Vieles läuft ja bereits geräuschlos im Hintergrund, nur diese Hanfstaaten waren offenbar zu krass.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:14, 19. Dez. 2016 (CET)

Das Problem dürfte sein, dass in diesem Portal eben keine Landwirte aktiv sind. Dummerweise anderswo aber auch nicht. Daher steht eben zu befürchen, dass faktisch niemand eine Fachgebietshoheit über landwirtschaftliche Themen wahrnehmen wird.--Karsten11 (Diskussion) 16:52, 21. Dez. 2016 (CET)

Bei so ein paar Randthemen wage ich, dir zu widersprechen, Karsten. Einheitsbedingungen im Deutschen Getreidehandel, Grain and Feed Trade Association, Federation of Oils, Seeds and Fats Associations, Vernof, Erntejahr um ein paar zu nennen, haben durchaus landwirtschaftlichen Bezug. Aber ich kann Gerste nicht von Weizen unterscheiden - Bier mal ausgenommen. Yotwen (Diskussion) 17:59, 21. Dez. 2016 (CET)

Naja, die Arbeitsteilung bei Mais und Kartoffeln klappt, bis zur Ernte bei FB Biologie, danach FB Essen und Trinken. Hanf und Tabak haben den Nachteil, daß sich zwar alle dazu ne Meinung bilden, aber diverse Aspekte durch andere Fachbereiche abgedeckt werden. Darum würde ich es mir schon wünschen, dass hier zumindest Interesse für die Strukturen bestände, was nicht mit inhaltlicher Artikelarbeit verbunden sein muss. Koka-Bauern fallen übrigens auch darunter, ohne bislang ein EuT-Thema zu sein. Ich sehe das schon mehr konzeptionell als spielerisch. Die Kabbelei mit RFF entstand nur durch den absoluten Deutungsanspruch, und das die Frage mit den Staaten nichtmal hier erwähnt wurde, bevor sie entschieden war.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:59, 21. Dez. 2016 (CET)

Vodafone Iceland / Fjarskipti

Via Portal:Island/Überarbeitungswürdige Artikel ist mir aufgefallen, dass in der Infobox des Artikels Vodafone Iceland der Pflichtparameter "Rechtsform" fehlt. Sollte sich schnell ergänzen lassen, dachte ich mir. Bei meinen Recherchen habe ich die Rechtsform nun zwar gefunden (hf., d.h. Hlutafélag, eine isländische Aktiengesellschaft), aber zugleich auch festgestellt, dass die Gesellschaft gar nicht Vodafone Iceland heisst, sondern Fjarskipti. Siehe z.B. hier ("As of December 2012 the company has been listed on the stock exchange in Iceland, Nasdaq Iceland, as Fjarskipti hf.") oder hier ("Vodafone (Fjarskipti hf.) birti uppgjör sitt fyrir þriðja ársfjórðung 2016 miðvikudaginn 26. október 2016"). Vodafone Iceland ist nur die Marke, unter der sie auftritt. Damit ergeben sich für mich, der ich mich in diesem Bereich nicht auskenne, zwei Fragen: Erstens - sollte der Artikel nach Fjarskipti verschoben werden? Wohl eher nicht, sondern bloss in der Einleitung den Namen der Gesellschaft im Stile von "Vodafone Iceland ist der Markenname des privaten isländischen Telekommunikationsunternehmen Fjarskipti..." erwähnen? Und zweitens: Was gebe ich nun als Rechtsform genau an und wohin verlinke ich? Einen Artikel Hlutafélag haben wir noch nicht (die isländische Wikipedia schon); einfach Aktiengesellschaft schreiben und darauf verlinken? Vielleicht etwa "Aktiengesellschaft (hf.)"? Gestumblindi 22:16, 20. Dez. 2016 (CET)

Gestumblindi: Bezüglich des Namens gilt Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen. Das Lemma sollte die bekannteste Bezeichnung sein. Weiterleitungen sollen angelegt werden. Hier ist es wohl sinnvoll Marke und Unternehmen gemeinsam zu behandeln. Für die Rechtsform erstmal die AG nehmen, vielleicht legt ja irgendwann mal jemand was zur isländischen AG an, die wird dann dort verlinkt werden im Abschnitt Aktiengesellschaft#Die Aktiengesellschaft in verschiedenen Ländern--DWI (Diskussion) 14:42, 21. Dez. 2016 (CET)

@Der-Wir-Ing: Danke, ich hoffe es passt erstmal so (mit Weiterleitung). Gestumblindi 22:31, 22. Dez. 2016 (CET)

Kategorie:Wirtschaftsorganisationen ThemenKat?

Hier ist mir aufgefallen das die Kategorien Kategorie:Rüstungshersteller und Kategorie:Rüstungsunternehmen als Thema über den Katbaum in der gleichen Kategorie:Wirtschaftsorganisationen sind. Jetzt ist die Frage ob Kategorie:Wirtschaftsorganisationen eine Themenkat ist oder nicht?--Sanandros (Diskussion) 23:03, 30. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich könnte wetten, dass diese Frage dich nicht viel klüger gemacht hat. Yotwen (Diskussion) 10:16, 23. Mär. 2017 (CET)

Artikel Lebensmittelindustrie

Hallo! Nun bin ich bei dem Artikel angekommen. Als ersten Schritt habe ich mehrere Abschnitte großflächig entfernt. Die Begründungen stehen auf der Diskussionsseite. Da es auch Euren Themenbereich betrifft, ist jeder eingeladen, der an der Überarbeitung mitwirken will.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:56, 24. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entweder gelöst oder das gezeigte Interesse ist nicht ausreichend. Yotwen (Diskussion) 10:16, 23. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:Betriebswirtschaftslehre und Unterkategorien

Hier ist ja derzeit einiges im Gange. Vielleicht sollten wir mal gemeinsam besprechen wo Probleme liegen und wie es sein soll.

Derzeit haben wir beispielsweise als unmittelbare Kategorien die "Mangagementlehre" und "Management" wobei die erste auch vollständig in der zweiten enthalten ist. Außerdem gibt es jetzt "Marketing" und unter "Spezielle BWL" noch "Marketinglehre".

Vielleicht könnten wir auch die Bezeichnungen mal vereinheitlichen: Betriebswirtschafts- (und Volkswirtschafts-)LEHRE, aber Produktionswirtschaft (ohne Lehre), PersonalWESEN, FinanzLEHRE (ohne "wirtschaft"). Mein Vorschlag währe, soweit möglich alles mit -wirtschaft: Personalwirtschaft, Produktionswirtschaft, Materialwirtschaft, Absatzwirtschaft, Finanzwirtschaft. (Nun gut, Rechnungswirtschaft oder Beschaffungswirtschaft gibt es meines Wissens nicht.) --DWI (Diskussion) 15:02, 9. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entweder gelöst oder das gezeigte Interesse ist nicht ausreichend. Yotwen (Diskussion) 10:16, 23. Mär. 2017 (CET)

Tänzers Original Grudeofenfabrik

Ist so ein Unternehmen relevant? Weder Umsatz noch Mitarbeiterzahlen werden erwähnt und der Artikel beruht hauptsächlich aus der eigenen Firmenchronik. Beim Artikel über den Leiter des Unternehmens, Friedrich Kochheim, ist die Relevanz auch fraglich. --87.155.247.223 09:10, 27. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entweder gelöst oder das Thema fiel den Feiertagen zum Opfer. Yotwen (Diskussion) 10:16, 23. Mär. 2017 (CET)