Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles/Archiv/2017/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles/Archiv/2017/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Aktuelles/Archiv/2017/Juli#Thema_1

Netzwerkdurchsetzungsgesetz & gleichgeschlechtlichen Ehe

Könnt ihr (@César: etc) bitte folgendes hinzufügen? (von Juni 2017#Freitag, 30. Juni):

• Der Bundestag beschließt mit deutlicher Mehrheit die Einführung der gleichgeschlechtlichen Ehe und verabschiedet zudem das Netzwerkdurchsetzungsgesetz.

Es ist in den Nachrichten und signifikant. Beides wird sogar von der internationalen Presse aufgegriffen. Wenn das nicht gefeatured wird wüsste ich nicht wofür diese Hauptseiten-Sektion sonst da wäre.

--Fixuture (Diskussion) 17:47, 1. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Fixture,

Ehe für alle/gleichgeschlechtliche Ehe kam am 30. Juni, 9:28 Uhr in die Rubrik, am selben Tag um 13:11 Uhr das Netzwerkdurchsuchungsgesetz. Die Meldung ist regulär heute gegen 17:11 Uhr wegen Sebastian Kurz rausgeflogen. Ich sehe da aktuell keinen Nachholbedarf. Viele Grüße, --César (Diskussion) 18:37, 1. Jul. 2017 (CEST)

Ist das nicht ein bisschen sehr kurz? Es gibt doch bloß 3 Einträge. Das kann doch nicht das Maximum sein oder? --Fixuture (Diskussion) 19:29, 1. Jul. 2017 (CEST)

Man könnte eine herausgefallene Textmeldung theoretisch noch als Stichwort nachtragen. Aber das halte ich jetzt nach mehr als zwei Tagen für obsolet. 28 Stunden auf der Startseite finde ich schon in Ordnung. Manche Stichwörter oder Meldungen verschwinden bei reger Beteiligung an der Vorlage schon nach wenigen Stunden. Aber das ist meine persönliche Meinung. Grüße und noch ein schönes Wochenende, --César (Diskussion) 14:03, 2. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:51, 3. Jul. 2017 (CEST)

Kohl, Staatsakt

Ich verstehe nicht, wieso der "europäische Staatsakt" in Anführungszeichen steht. Es war doch ein europäischer Staatsakt? --Bernardoni (Diskussion) 01:47, 3. Jul. 2017 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass die Anführungszeiten andeuten, dass es keinen Staat Europa gibt.

Daher habei ich auf den auf vielen Webseiten verwendeten europäischen Trauerakt geändert.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:12, 3. Jul. 2017 (CEST)

Es bezog sich ursprünglich auf den Juncker'schen O-Ton im Artikel. Andibrunt hatte dann das Anführungszeichen leicht verschoben. Aber ich denke, so geht es auch. Viele Grüße und einen guten Start in die Woche, --César (Diskussion) 11:28, 3. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:12, 3. Jul. 2017 (CEST)

In den Nachrichten: Busunfall auf der A9

mit 18 Toten und 30 Verletzten, siehe Bundesautobahn 9#Busunfall auf der A9. [1] [2] [3] [4][5] --87.153.126.38 20:16, 3. Jul. 2017 (CEST)

Ist drin, insofern hier erl. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:35, 4. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:35, 4. Jul. 2017 (CEST)

Bild von Schwesig

Schwesig 2016

Ich habe zur Meldung von Schwesig das aktuellste Profilbild eingesetzt (siehe rechts), bekomme es aber nicht angezeigt. Testweise das vom Pechtropenexperiment: funktioniert, Kronauer: funktioniert, dann lediglich den Dateinamen ausgetauscht: weg. Liegt das an meinem Rechner, oder bekommt ihr das auch nicht angezeigt? LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:25, 4. Jul. 2017 (CEST)

Update: hier gehts weiter. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:34, 4. Jul. 2017 (CEST)

Geht wieder, insofern erl. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:09, 4. Jul. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  17:09, 4. Jul. 2017 (CEST)

Schweden-POV

Wäre diese Meldung auch drin wenn es Hyundai, Isuzu oder Dacia mitgeteilt (und nicht "angekündigt") hätten? Nur weil es aus Schweden kommt, ist es keine Weltsensation (zumal es ja nur um Neuentwicklungen (!) geht). Und dann wird hier auch noch dezent verschwiegen das Volvo eigentlich ja ein chinesischer Automobilhersteller ist.--Antemister (Diskussion) 23:47, 5. Jul. 2017 (CEST)

Das ist unabhängig davon Quatsch. "en:Mild Hybrids", wer macht denn ab 2019 noch was anderes (Begriff aus der PM)? Prima PR, aber absolut nicht nachrichtenwürdig. --NoCultureIcons (Diskussion) 13:37, 6. Jul. 2017 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:06, 7. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:06, 7. Jul. 2017 (CEST)

Welterbe

Die Höhlen der ältesten Eiszeitkunst wurden heute zum Welterbe erklärt.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:24, 9. Jul. 2017 (CEST)

Trau' dich, die Vorlage ist nicht mehr für die Allgemeinheit gesperrt. Du könntest die Hebron-/Wien-Meldung dagegen tauschen, es sei denn weitere Stätten aus AT oder CH sind zu vermelden. Grüße, --César (Diskussion) 13:43, 9. Jul. 2017 (CEST)

Derzeit nichts weiteres aus DACH anerkannt, es sind aber weitere Stätten nominiert. Die Sitzung geht ja noch bis 12. Juli. --bjs 15:08, 9. Jul. 2017 (CEST)

Inzwischen eingetragen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:00, 9. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:00, 9. Jul. 2017 (CEST)

Martin Schulz hat sein Zukunftsplan vorgestellt

Martin Schulz (SPD) hat am Sonntag den 16. Juli 2017 sein Zukunftsplan vorgestellt. Ich finde, das wäre eine Zeile in "Aktuelles" wert. --Kim Holger Kelting • Diskussion 17:31, 16. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Kim Holger Kelting,

danke, für den Hinweis. Wo im Artikel Martin Schulz ist dies denn vermerkt, wenn ich fragen darf? Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 17:33, 16. Jul. 2017 (CEST)

Bis jetzt steht noch nichts davon drin, aber ich kann dies gerne hinzufügen. Ich hätte da auch einen Spiegel Artikel als Beleg. --Kim Holger Kelting • Diskussion 17:50, 16. Jul. 2017 (CEST)

Wahlwerbung sollte nicht auf die Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 07:09, 17. Jul. 2017 (CEST)

Mittlerweile sind ein paar Tage rum und die Nachricht ist alt. Ich archiviere diesen Abschnitt. --César (Diskussion) 15:31, 18. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 15:31, 18. Jul. 2017 (CEST)

Flora / G20 – Idee für Stichwort gesucht

Hallo, nachdem nach einigen sportlichen Wirrungen nun wieder die Rote Flora in die Kopfzeile gekommen ist, würde ich lieber auf einen Abschnitt des G20-Artikels verlinken, z.B. Folgen. Hat jemand eine Idee, wie man das Stichwort nennen könnte? Ausschreitungen beim G20-Protest? Danke für Hilfe. eryakaas • D 22:07, 16. Jul. 2017 (CEST)

Hab mich selbst entschieden. Änderungen willkommen. eryakaas • D 22:31, 16. Jul. 2017 (CEST)

Kann mir bitte mal jemand das System für die Verlinkung erklären? Da ich von Problemen durch Abschnittsumbenennungen las, hatte ich idn in Artikel und Stichwort gebastelt, Benutzer:Hasenläufer findet es überflüssig. Kann schon sein, aber wonach geht man? eryakaas • D 09:03, 17. Jul. 2017 (CEST)

Siehe Vorlage:Anker bzw. diese Einfügung von mir. Auf Unterüberschriften lässt sich ja ohne Probleme verlinken. Die Anker-Vorlage ist dafür da, wenn Du z. B. einen bestimmten Absatz/Text in einem Abschnitt ansteuern willst. Leider wird die Vorlage mitunter ad absurdum geführt, wenn sich im Artikel ausklappbare Boxen befinden (vgl. Bundesautobahn_9# Schwere Verkehrsunfälle). Dann klappt die Box im Nachhinein auf und man rutscht mehrere Zeilen tiefer. Grüße, --César (Diskussion) 16:29, 17. Jul. 2017 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:30, 19. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:30, 19. Jul. 2017 (CEST)

Denkmal "eingeweiht"

Muss man jeden Unsinn kommentarlos abschreiben, denn in welcher Religion kann ein Denkmal geweiht werden. Maximal gesegnet in der katholischen, in der prot.? - Wäre da nicht besser errichtet, wenn schon gar nihct dabei steht welche Religion bzw. von wem? --K@rl 17:26, 17. Jul. 2017 (CEST)

@K@rl: Was soll Unsinn daran sein? Schon mal bei uns unter dem Stichwort Einweihung nachgeschlagen? --César (Diskussion) 17:54, 17. Jul. 2017 (CEST)

okay hast gewonnen, allerdings wird bei uns die Weihe ausschließlich religiös verwendet und da eben auch fälschlicherweise. Aber in letzter Zeit verstärkt korrekt die Segnung. Aber man sieht wieder deutsch ist nicht deutsch ;-) --K@rl 18:27, 17. Jul. 2017 (CEST)

PS: Der Begriff ist bei uns im ÖWB nur für eine neue Kirche drin ;-) --K@rl 18:29, 17. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:23, 19. Jul. 2017 (CEST)

Regensburger Domspatzen

Wie so oft zögere ich bei meinen eigenen Ideen: Heute geistert ein Abschlussbericht durch das Netz. Der Artikel wurde bereits aktualisiert. Wäre es Bashing oder im Sinne der Betroffenen, Regensburger Domspatzen mit folgendem Link in den Kopf zu heben? Regensburger Domspatzen#Misshandlungen und sexueller Missbrauch --89.0.184.84 15:11, 18. Jul. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist nun eingetragen, wenn auch als etwas längeres Stichwort. --César (Diskussion) 15:32, 18. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:22, 19. Jul. 2017 (CEST)

NSU-Prozess

Heute ist erstaunlich unprätentiös die Beweisaufnahme im seit über vier Jahren andauernden NSU-Prozess zuendegegangen, siehe NSU-Prozess#‎Psychologisches Gutachten und voraussichtliches Verfahrensende, letzter Absatz. Vielleicht ist das was als Schlagwort? Ansonsten wird sicher mit dem Plädoyer der Bundesanwaltschaft (ab morgen 11.00) wieder die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit nach München gelenkt. --Andropov (Diskussion) 17:38, 18. Jul. 2017 (CEST)

Auch wenn die mediale Beachtung des Endlosprozesses und das Interesse an ihm stark nachgelassen hat, wäre das m.E. durchaus eine Meldung wert. --Dk0704 (Diskussion) 18:09, 18. Jul. 2017 (CEST)

Danke für eure Hinweise! Ich habe das Thema nun erstmal als Stichwort gesetzt. Wer möchte, kann sich auch an der Ausformulierung einer Textnachricht beteiligen (gegenwärtig wären Fußball-EM der Frauen und Schwimm-WM als mögliche unkomplizierte Lückenfüller bei den Stichwörtern denkbar). --César (Diskussion) 08:47, 19. Jul. 2017 (CEST)

Danke! Als Textmeldung könnte ich mir (ab heute Mittag) vorstellen:

Nach vier Jahren Beweisaufnahme hat die Bundesanwaltschaft im NSU-Prozess gegen Beate Zschäpe und andere mit ihrem Plädoyer begonnen. 

oder:

Im Prozess um den rechtsterroristischen Nationalsozialistischen Untergrund hat die Bundesanwaltschaft mit ihrem Plädoyer begonnen.

Ich mach mir nochmal Gedanken, was die Leser tatsächlich interessieren könnte. --Andropov (Diskussion) 10:02, 19. Jul. 2017 (CEST)

Da sich der Beginn der Pläydoyers im Prozess verzögert hat, fände ich es richtig, dieses Stichwort wieder rauszunehmen (am Dienstag dürfte es dann wirklich losgehen). Stattdessen könnte man John McCain aufnehmen, der als einer der profiliertesten Politiker der USA gerade die Diagnose eines extrem aggressiven Gehirntumors bekommen hat (was auch Auswirkungen etwa auf die Möglichkeiten der Republikaner, ihre Gesetzgebung durchzubekommen, hat). --Andropov (Diskussion) 07:18, 20. Jul. 2017 (CEST)

Habe die Stichwörter-Zeile mittlerweile mit McCain, Prinz William und Tour de France komplett ausgetauscht. Grüße, --César (Diskussion) 10:23, 20. Jul. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 10:23, 20. Jul. 2017 (CEST)

Spiel des Jahres

Soeben wurden in Berlin die Auszeichnungen Spiel des Jahres und Kennerspiel des Jahres vergeben - Gewinner sind Kingdomino von Bruno Cathala und die Spielreihe Exit – Das Spiel von Inka und Markus Brand - vielleicht mag das jemand passend in die Ruubrik einbauen. (Quelle: Livestream twitter zur Preisverleihung, wird aber sicher in den nächsten Minuten überall stehen). Alle betreffenden Artikel sind bereits aktualisiert und ich denke, es ist das erste Mal, dass wir die betreffenden Spiele bereits vorab mit Artikeln in der WP haben; Fotos der Preisträger sind in den Biografien enthalten. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:32, 17. Jul. 2017 (CEST)

Jetzt nicht mehr bei IdN, insofern erl. Danke anyway für den Hinweis. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:06, 21. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:06, 21. Jul. 2017 (CEST)

„Sport-Wikipedia“

@Benutzer:Happolati: Gestern war das Finale des Confed-Cups, gegenwärtig läuft die Tour de France (mit dem Tagessieg eines Deutschen gestern) und heute beginnt das wichtigste Grand-Slam-Turnier von Wimbledon. Da kommt man nicht umhin, mal ein paar mehr Sport-Nachrichten in der Rubrik zu haben. Das dann mit „Sport-Wikipedia“ zu titulieren und auf eine zwei Tage ältere Nachricht zurückzugreifen finde ich kontraproduktiv. Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 14:12, 3. Jul. 2017 (CEST)

Und ich halte das für völlig übertrieben und unangemessen. Der Confed-Cup z.B. ist eine sekundäre Veranstaltung, zu der der DFB mit einer B-Elf angereist ist. Wimbledon und Tour können alternieren auf der Hauptseite, da sehe ich kein Problem. Kein einziges seriöses Medium in Deutschland besteht aus 50 Prozent Sportnachrichten, ja nicht einmal die Bild an einem Montag bringt das fertig. Bei mehr als zwei Meldungen zum Thema Sport werde ich auch in Zukunft redigieren oder zurückstellen. "Nichts für ungut". Gruß --Happolati (Diskussion) 14:19, 3. Jul. 2017 (CEST)

Seit dem Streit um die Jahrestage scheinen wir beiden nicht mehr auf einen gemeinsamen Nenner zu kommen, so kommt es mir vor. Es ist eine Webseiten-Rubrik, die wie andere Nachrichtenportale stetigen Änderungen ausgesetzt ist. Und wir erfinden ja nicht irgendwelche Pressemeldungen, sondern bilden das ab, worüber andere Nachrichtenportale berichten, egal wie nervig wir einen Politiker oder Partei, wie langweilig wir einen Autor oder wie redundant wir eben eine Sportveranstaltung finden. Ich halte eine solche, zeitweise Konstellation weiterhin für vertretbar, sofern nicht drei Textmeldungen oder drei Stichwörter hintereinander aus dem Sportbereich kommen. Die Rubrik ist nicht in Papier, äh, Stein gemeißelt. Gibt es noch weitere Stimmen der KollegInnen hierzu (@Andibrunt, :@BlaueWunder:, Cyve, Ennimate, Furfur, Horst-schlaemma, Kallewirsch, 分液漏斗, Qaswa, Queryz, Wiegels)? --César (Diskussion) 16:53, 3. Jul. 2017 (CEST)

Mit Verlaub, ich kann da kein vernünftiges Argument erblicken. Wir bilden eben nicht ab, "worüber andere Nachrichtenportale berichten" - denn wie gesagt: ein seriöses Medium mit solch einem Sport-Überhang gibt es schlicht und einfach nicht. Das ist immer unsere (lies: hauptsächlich Deine) Auswahl und Gewichtung, und die halte ich für falsch. Du hast ja sogar zeitweise versucht, einzelne Formel-Eins-Rennen hier einzutragen. Beim Thema Sport hast Du nach meinem Eindruck wirklich das Augenmaß verloren. In letzter Zeit kam es immer wieder mal vor, dass die Hälfte der Meldungen dem Bereich Sport entnommen war; das heute war/ist keine Ausnahme. Es gibt aber immer wichtigere Sachen auf der Welt als Sport. Vielleicht muss man sich wieder etwas mehr Mühe machen, diese Ereignisse zu finden bzw. die dazugehörigen Artikel zu aktualisieren. Im Sinne der Themenvielfalt sollte Sport auch in Zukunft berücksichtigt bleiben, aber nicht in diesen Dimensionen, die auch von den Relevanzhinweisen für diese Rubrik nicht gedeckt werden. Gruß --Happolati (Diskussion) 17:51, 3. Jul. 2017 (CEST)

Wir müssen uns doch an irgendetwas orientieren und da greife ich auf Nachrichtenmedien wie Tagesschau, Spiegel Online, FAZ, NZZ, Der Standard oder auch mal bbc.co.uk zurück. Und ic wehre mich gegen Verallgemeinerungen, ebenso so wie du das bei Kritik in der Rubrik Was geschah am? neulich gemacht hast. Bitte zeige mir – abgesehen vom Saisonstart und Ende (und ich kann mich einmal an eine Eintragung über den bis dato jüngsten Grand-Prix-Sieger erinnern) wo ich mehrfach Formel-1-Rennen in die Vorlage eingetragen habe, gerne mit Diff-Link. Ich bin durchaus kritikfähig, aber ich habe momentan eher das Gefühl, dass du übertreibst. Hier in der Diskussion stehen bislang individuelle Eindrücke, anstatt Fakten im Raum. Deshalb habe ich damit begonne, die Nachrichten-Vorlage für das letzte Halbjahr nach den eingetragenen Themen (allerdings nicht nach Verweildauer) zu analysieren. Ich werde die Excel-Datei mit den Ergebnissen hochladen, es wird aber mehr Zeit in Anspruch nehmen, als gedacht. Gegenwärtig bin ich erst bei Ende Januar 2017 angelangt. --César (Diskussion) 18:53, 7. Jul. 2017 (CEST)

Übertrieben ist vor allem die Fülle an Sportmeldungen, nicht die Kritik daran. Du sagst, Du orientierst Dich an Tagesschau, Spiegel, FAZ etc. Das ist so natürlich ok - aber keines der von Dir genannten Medien besteht jemals aus 50 Prozent Sportmeldungen. Die genannten Medien haben neben den Sportmeldungen immer auch viele Meldungen aus anderen Bereichen, die wir in dem Moment nicht aufgreifen. Wenn wir diese Menge an Sportmeldungen auf der Hauptseite haben, ist das also unsere (und eben recht häufig Deine) Gewichtung. Ich bitte Dich noch einmal, auf dieses Argument wirklich einmal einzugehen; bislang kam eigentlich nichts dazu von Dir. Wie gesagt: zeig mir einen ähnlichen Sportüberhang in einem seriösen Medium. Du wirst vergenblich suchen. Und ansonsten bitte ich um mehr Genauigkeit. Ich habe oben nicht geschrieben "mehrfach Formel-Eins-Rennen", sondern "einzelne Formel-Eins-Rennen" - das ist ein Unterschied. Dass Du abgesehen von Saisonstart und -ende hier auch schon ein Einzelrennen eingetragen hast, ist eine Weile her, aber es hat sogar eine Diskussion dazu gegeben (wo nicht nur ich den Eintrag kritisiert habe). Erstaunlich, dass Du Dich nicht daran erinnern kannst. Analysen können ansonsten nie schaden, aber natürlich verliert eine Analyse ohne Berücksichtigung der Verweildauer bedeutend an Aussagekraft. Wie gesagt: 16 oder 17 Tage Confed-Cup - das zeigt, was hier schiefläuft. Gruß --Happolati (Diskussion) 08:43, 11. Jul. 2017 (CEST)

Sehe ich wie César und grundsätzlich entspannt. Das Ganze hier lebt von den aktiv Beitragenden und die sollten wir nicht durch übermäßige Kontrollwut vergrätzen. Am Ende soll das Ganze sich dynamisch und organisch ausformen, die meisten Dinge können/sollten wenigstens einen halben Tag in der Rubrik stehen, sonst macht man den Aufwand des Einzelnen redundant. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 16:58, 3. Jul. 2017 (CEST)

Ich halte das willkürliche Löschen von Sportereignissen ebefalls für unangebracht und die "B-Elf" hat den Confed-Cup gegen die A-Mannschaften gewonnen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:55, 3. Jul. 2017 (CEST)

"Willkürliches Löschen" - wo siehst Du das? Die Tour de France war seit Freitag in der Rubrik, heute also den vierten Tag. So lange hält sich praktisch keine wichtige Politikmeldung. Und welches seriöse Medium außerhalb der Wikipedia hat ähnlich viele Sportmeldungen, bis zu 50 Prozent - wie heute? Könntest Du bitte darauf auch noch eingehen? Freue mich auf Deine Antworten. --Happolati (Diskussion) 19:00, 3. Jul. 2017 (CEST)

P.S.: Dass da eine B-Elf gespielt hat, zeigt vor allem, welchen Stellenwert das Turnier beim DFB hat, nämlich einen zweitrangigen. Das Turnier ist nicht umsonst vor der Abschaffung. --Happolati (Diskussion) 19:03, 3. Jul. 2017 (CEST)

Jepp, gern mehr Freiheit und gern auch wechselnde Themen am Tag. Den ausgewogenen Blick unterstelle ich mal den Kollegen, die sich auf der Hauptseite beteiligen. –Queryzo ?! 17:51, 3. Jul. 2017 (CEST)

Es liegt nun mal in der Natur der Dinge, daß sich der Sportsektor am Montag häuft, weil Großsportveranstaltungen am Wochenende zu beginnen oder zu enden pflegen. Dafür gibt es oft genug Mittwoch oder Donnerstag nichts wesentliches aus dem Bereich, dafür einen Überhang an Politik. Meckert ja auch keiner. Und mit wem der Bundesjogi in Russland angetreten ist, ob das in vier Jahren erneut stattfinden wird, egal: es ist derzeit prominent idN.

Es tritt auch bei mir immer mal wieder der Fall auf, daß ich mir denke: Ich hätte das nicht gebracht. Das ist hier aber ein Gemeinschaftsprojekt, außerdem, was solls, das Leben ist zu kurz, um sich über so etwas aufzuregen. Im Übrigen wie César et al. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 19:24, 3. Jul. 2017 (CEST)

Ich muss sagen, dass mich Vereinssport wenig interessiert. Streckenweise habe ich tatsächlich den Eindruck, dass wir in de.wikipedia tatsächlich vergleichsweise viel Sportereignisse „in den Nachrichten“ haben, wenn ich es beispielsweise mit fr.wikipedia und en.wikipedia vergleiche. Allerdings muss man die Ereignisse so nehmen wie sie kommen. Ich weiß nicht, auf wieviel Interesse diese Spotnachrichten insgesamt bei der Leserschaft stoßen. Bisher haben die mich allerdings auch nicht wirklich gestört. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 21:07, 3. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe nichts gegen Sport-Nachrichten, aber übertreiben sollte man es mit ihnen nicht. Wir sind eine Universal-Enzyklopädie, keine Sport-Enzyklopädie. Daher sollten wichtigere Themen nicht durch Sportereignisse verdrängt werden. Ich bin aber auch an sich der Meinung, dass die Rubrik mehr allgemeine aktuelle Ereignisse darstellen sollte und weniger wiederkehrende. Unter wiederkehrende Ereignisse verstehe ich jährlich stattfindende Sportereignisse mittelgroßer Bedeutung als auch Feiertage.Mir erschließt sich der Sinn nicht, wieso an jeder Feiertag an diesem Datum verlinkt werden muss. Das kann man machen, wenn es sonst nicht viel Berichtenswertes gibt. Wenn aber doch, sehe ich darin keinen Sinn. Bei Sport genauso. Natürlich kann man mal am ersten Tag den Beginn der Tour de France erwähnen und nach dem letzten Tag den Sieger, aber wenn ich hier lese, dass diese Veranstaltung 4 Tage lang einen Platz auf der Hauptseite hatte und damit andere relevante Nachrichten blockiert, dann läuft was schief. Andol (Diskussion) 23:50, 3. Jul. 2017 (CEST)

Mich nervt das schon, v. a., wenn es keine "Volkssportarten" sind, denen die meisten noch irgendwie was abgewinnen können oder zum Mitreden brauchen. Wenn andere kulturelle Ereignisse dann runterfallen, finde ich es ärgerlich. Obwohl ich auf den Hinweis "Tour de France" nicht verzichten möchte. Ansonsten alternieren, wie oben vorgeschlagen, wenn es nicht gerade was Spannendes mit Trikotwechsel oder so ist. Und Formel-Eins bitte überhaupt nicht "promoten". --BlaueWunder 01:27, 4. Jul. 2017 (CEST)

Bin im allgemeinen nicht für „Dauerendlosschleife“ von Kurzmeldungen oder Stichworten, würde im Gegenzug aber auch nicht gänzlich auf Meldungen verzichten wollen, nur weil das Themengebiet innerhalb kurzer Zeit bereits mehrfach Erwähnung erfahren hat (speziell nicht bei Großereignissen). Augenmaß ist da halt das A und O. An der Nennung des Confed-Cup-Sieg - selbst einer B-Elf - stör ich mich da keineswegs, immerhin war es aus deutscher Sicht ja auch eine Premiere. Dass da nicht der Top-Kader antritt, liegt nicht zuletzt auch am Zeitpunkt der Austragung. Nach ner langen Saison ist mal selbst als Profi auch mal über ein paar Tage Urlaub froh; die Vorbereitung auf die kommende Saison hat z. T. bereits wieder begonnen. Da wäre es mir lieber, wenn Nachrichten/Stichworte häufiger ausgetauscht würden, speziell nach mehreren Tagen des Vorhandenseins. Oder man wagt sich der Vielfalt wegen ab und an mal auf ganz gefährliches Terrain und trägt kurzfristig einen vierten Einzeiler ein... --Ennimate (Diskussion) 01:34, 4. Jul. 2017 (CEST)

Ich reagiere, weil ich angesprochen wurde, aber ich sehe das Problem nicht im sachlichen Bereich, sondern sehe es aufgrund persönlicher Erfahrungen mit dem Benutzer:Happolati als unmöglich an, mit ihm bei einer Streitfrage eine Verständigung zu erreichen; daher wird es kaum etwas bringen, wenn ich mit anderen hier für eine Benutzer-orientierte, d.h. auf populäre Sportereignisse angemessen auch auf der HS eingehende Edierung plädiere. Qaswa (Diskussion) 10:18, 4. Jul. 2017 (CEST)

Ach je, Qaswa mal wieder. Ein Nutzer, der seit Jahren (!) den humorfreien Dauernörgelton pflegt, mal der Wikipedia insgesamt grollt und dann immer wieder einzelnen Nutzern. Seit Jahren kündigt er an, seine Mitarbeit hier einzustellen - ohne es zu tun. Die Konflikte stellt er geradezu aus auf seiner Benutzerseite, sind dort, auch über die Versionsgeschichte, für jeden einsehbar. Schuld haben aber natürlich immer die anderen, wer auch sonst. Persönliche Angriffe kommen auch grundsätzlich nur von anderen; vermutlich hält er auch seinen Beitrag oben für rein sachlich. Nix Neues im Westen also, weiter geht's zur Sache. --Happolati (Diskussion) 16:34, 5. Jul. 2017 (CEST)

Als früher bei den Monatsartikeln und jetzt die Hauptseite der af.wp versorgender mal mein Blick über den Tellerrand. Wenn sich die großen Sportereignisse häufen, wozu ich den Confed-Cup wegen den teilnehmenden Mannschaften zähle, sehe ich kein Problem darin, zwei Nachrichten zu Sportereignissen zu bringen. Mir hat es auch in den Fingern gejuckt, als Afghanistan und Irland endlich Test Status im Cricket bekommen haben. Das wäre mal eine andere Nachricht zu Afghanistan gewesen, nur leider zählt Cricket in Mitteleuropa zu den Randsportarten. Ich sehe nicht, dass der Confed-Cup vor den Aus stehen würde. Der diesjährige war doch so beliebt wie nie zuvor, genauso wie die U-21-EM. Jogi Löw hat eine B-Mannschaft mitgenommen, um neuen Spielern die Chance zu geben, sich zu präsentieren, nicht weil der Cup unbedeutend wäre. Alle anderen Mannschaften hatten imho ihre A-Mannschaft dabei. In Lateinamerika hat der Confed-Cup einen ganz anderen Stellenwert als hier. Ich weiß, DACH-Raum und so... LG, -- SpesBona 17:40, 5. Jul. 2017 (CEST)

:@SpesBona: -- zum Thema "Confed Cup vor dem Aus" schau unter anderem mal hier. Gruß --Happolati (Diskussion) 17:49, 5. Jul. 2017 (CEST)

Danke für den Link! Das war vor dem Confed-Cup, das hier ist nach dem Confed-Cup. Keiner zwingt den DFB, daran teilzunehmen, 2003 hat man auch drauf verzichtet. Unsere Glaskugelregel bestätigt sich immer wieder. :) Aber das schweift grad etwas ab. ;) LG, -- SpesBona 18:00, 5. Jul. 2017 (CEST)

Ich danke ebenfalls für den Link. Auch in dem von dir verlinkten Artikel steht, dass das Turnier "noch lange keine erhaltenswerte Einrichtung ist". Aber in der Tat - das ist nicht die zentrale Frage hier, und der Confed Cup sollte eher ein Beispiel sein. Gruß --Happolati (Diskussion) 18:10, 5. Jul. 2017 (CEST)

Es sind ein paar interessante Antworten zur Sache dabei. Zu zwei Missverständnissen möchte ich noch kurz Stellung nehmen. Erstens wollte ich mich nicht generell dagegen aussprechen, dass in der Rubrik der Confed-Cup genannt wird. Allerdings sollte man sich mal auf der Zunge zergehen lassen, dass diese Veranstaltung seit dem 17. Juni (dem Eröffnungstag) nun seit 16 Tagen auf der Hauptseite steht, heute bereits den dritten Tag nach der Veranstaltung. Nur am 27. Juni, den größten Teil des 28. Juni und am 1. Juli war der Confed-Cup nicht auf der HS verlinkt. Das ist bei einem unstreitig sekundären Ereignis viel zu viel und zeigt meines Erachtens die ganze Schiefstellung und Problematik hier. Das führt zum nächsten Missverständnis. Weiter oben schreibt jemand, die Veranstaltung sei nun mal "in den Nachrichten". Das ist aber kein Argument an sich, denn wir übernehmen beileibe nicht alles, was in den Nachrichten ist. Zum Beispiel nicht den Wetterbericht oder den Börsenkurs, auch nicht einzelne Spiele des FC Bayern (BL oder CL) - obwohl das alles in den Medien oft noch prominenter behandelt wird als der Confed-Cup. Idealerweise wird also nicht wahllos alles genommen, sondern es sollte kritisch und sorgfältig ausgewählt und gewichtet werden. Und als Anleitung dazu gibt es seit langem Relevanzkriterien zu dieser Rubrik. Dort wird u.a. für relevant gehalten: "aktuelle gesellschaftliche Ereignisse und Entwicklungen (Beispiele: große Kultur- oder Sportveranstaltungen wie Olympische Spiele, WHO-Konferenzen, Filmfestspiele usw.)" Es gibt vor diesem Hintergrund keinen Grund, eine sekundäre Veranstaltung derart aufzublähen, zumal wie gesagt der DFB selbst den Stellenwert des Turniers dadurch anzeigte, dass er ein B-Team entsandte und ansonsten keinen Hehl daraus machte, dass er das Turnier eigentlich für überflüssig erachtet. Wenn man eine solche Veranstaltung erwähnt - wogegen ich nicht generell etwas habe - dann mit bedeutend mehr Augenmaß, als das bislang der Fall war/ist. Also nicht so, dass die Veranstaltung ein Vielfaches der Zeit bekommt, womit sich andere, wichtige Themen begnügen müssen/mussten (aktuell etwa: Helmut Kohl, Katar-Krise etc.)

Ich bleibe ansonsten dabei: drei Sportmeldungen in dieser Rubrik, also 50 prozent Sport, sind immer zu viel. --Happolati (Diskussion) 17:43, 5. Jul. 2017 (CEST)

Wenn das wirklich 16 Tage auf der Hauptseite war, ist es natürlich viel zu viel. Sport gehört schon dazu, aber nicht so geballt. --Fofftein (Diskussion) 11:18, 6. Jul. 2017 (CEST)

@Benutzer:Happolati: Fußball-EM der Frauen, Tour de France, Wimbledon – welche Sportveranstaltung magst du diesmal ersetzen? --César (Diskussion) 17:56, 16. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe mal die Fußball-EM der Frauen in die Kopfzeile gesetzt und dafür die TdF rausgenommen, die insgesamt schon mehrere Tage verlinkt war. Morgen ist da außerdem Ruhetag. Hoffe, dass das konsens- oder mehrheitsfähig ist. Gruß--Happolati (Diskussion) 19:26, 16. Jul. 2017 (CEST)

Schade, dass wir keinen Artikel zur aktuellen Ausgabe der Leichtathletik-Weltmeisterschaften der Behinderten haben... --19:36, 16. Jul. 2017 (CEST)Andibrunt

NSU-Prozess

Erstaunlicherweise hat jetzt doch gerade eben der Schlussvortrag (Plädoyer) der Bundesanwaltschaft im NSU-Prozess begonnen, siehe diese Twitter-Meldung von NSU-Watch. Ich hielte den Artikel wie schon letzte Woche, als sich alles mal wieder verzögert hat, für stichwortfähig in der Leiste oben. Der idn-Anker ist noch von damals vorhanden und meine Aktualisierung mit dem Focus-Liveticker (ich habe keinen anderen gefunden) belegt. --Andropov (Diskussion) 12:12, 25. Jul. 2017 (CEST)

Das wäre vllt. auch ne Textmeldung wert. Gruß --Happolati (Diskussion) 12:17, 25. Jul. 2017 (CEST)

Von mir aus gern. Mein Vorschlag:

Mit dem Plädoyer der Bundesanwaltschaft hat die Schlussphase des NSU-Prozesses begonnen.

--Andropov (Diskussion) 12:41, 25. Jul. 2017 (CEST)

Danke für den Vorschlag. In den Stunden, in denen ich offline war, hat sich einiges getan; habe das in der Formulierung berücksichtigt. --Happolati (Diskussion) 18:01, 25. Jul. 2017 (CEST)

Danke dir! Finde ich gut, vor allem angemessen ausführlich :) Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 18:08, 25. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:25, 25. Jul. 2017 (CEST)

Obamacare statt Jeff Bezos

Grüßt euch, wenn es stimmt, was der österreichische Kurier heute meldet, ist Bezos inzwischen schon nicht mehr reichster Mann der Welt, weshalb ich ihn wieder rausnehmen würde. Stattdessen könnte man die unendliche Geschichte der US-Gesundheitsreform Obamacare wieder aufnehmen, die gestern Abend gegen Mitternacht Ortszeit ihren entscheidenden, wohl endgültigen Sieg davongetragen hat: Die Republikaner haben nämlich über eine verkleinerte Reform in ihrem Sinne im Senat abstimmen lassen und wurden abgeschmettert, ironischerweise von John McCain, der seine Hirntumor-Behandlung unterbrochen hat, um an dieser Abstimmung teilzunehmen: Diff und zur Illustration diese schöne Twitter-Zusammenfassung des gestrigen Dramas von David Frum. --Andropov (Diskussion) 13:57, 28. Jul. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis und die Aktualisierung, Andropov! Ich hatte heute früh schon mal in den Artikel hineingesehen, aber da war er noch nicht aktualisiert worden. Grüße, --César (Diskussion) 16:24, 28. Jul. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 16:24, 28. Jul. 2017 (CEST)

Anklage in der Regensburger Parteispendenaffäre

In der Regensburger Parteispendenaffäre wurde u.a. gegen den OB Wolbergs Anklage erhoben. --84.158.175.5 12:55, 27. Jul. 2017 (CEST)

Inzwischen nicht mehr aktuell. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:45, 30. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:45, 30. Jul. 2017 (CEST)

Bundestagswahl 2017

• Die Landeswahlausschüsse haben 34 Parteien mit mindestens einer Landesliste zur Bundestagswahl 2017 zugelassen.
• Die Landeswahlausschüsse haben 34 Parteien in mindestens einem Bundesland zur Bundestagswahl 2017 zugelassen.

--Jakob Gottfried (Diskussion) 19:59, 28. Jul. 2017 (CEST)

Zulassung von Parteien ist nicht verfassungsgemäß, soweit die Verfassung unmittelbare Wahl fordert (bereits 1930 durch den bayrischen Staatsgerichtshof festgestellt wie auch später vom BVerfG). Es dürfen nur konkrete Wahlvorschläge zugelassen werden. --92.74.150.184

Ich habe Zweifel, ob das hinreichend für die Rubrik ist. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:47, 30. Jul. 2017 (CEST)

Da hier keine weiteren Kommentare kamen und es auch nicht mehr sehr aktuell ist, setze ich das hier auf erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:37, 31. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:37, 31. Jul. 2017 (CEST)