Vorlage Diskussion:Infobox Unternehmen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Vorlage „Infobox Unternehmen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2022 (15 KB) 2021 (9 KB) 2020 (13 KB) 2019 (6 KB) 2018 (32 KB) 2017 (19 KB) 2016 (78 KB) 2015 (8 KB) 2014 (37 KB) 2013 (15 KB) 2012 (32 KB) 2011 (30 KB) 2010 (28 KB) 2009 (17 KB) 2008 (59 KB) 2007 (41 KB) 2006 (13 KB) 2005 (2 KB)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 10 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Verknüpfung mit Wikidata

Hallo zusammen,
gibt es einen Grund, warum die Vorlage nicht mit den Angaben auf Wikidata verknüpft ist? Sofern nichts gegen eine Verknüpfung spricht, würde ich mich gerne an der Erweiterung der Vorlage versuchen. Unterstützung nehme ich gerne an. :-)
Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 08:41, 9. Dez. 2020 (CET)

Moin, welche Angaben auf Wikidata möchtest Du in dieser Vorlage einbinden? Im Archiv findest Du ein paar Diskussionen zum Thema mit dem Ergebnis, dass eine Einbindung von Wikidata in dieser Vorlage nicht zielführend ist. Grüße --Millbart talk 09:29, 9. Dez. 2020 (CET)

Hallo Millbart, ich stelle mir das so vor:

in dieser Vorlage	verknüpft mit Wikidatafeld
Logo	Logo	P154
Unternehmensform	Rechtsform	P1454
ISIN	ISIN	P946
Gründungsdatum	Gründung, Erstellung bzw. Entstehung oder Erbauung	P571
Auflösungsdatum	Auflösungsdatum	P576
Auflösungsgrund
Sitz	Hauptverwaltung	P159
Leitung	Leiter	P1037
Mitarbeiterzahl	Beschäftige	P1128
Umsatz	Gesamtumsatz (Umsatzerlöse)	P2139
Stand
Branche	Branche	P452
Website	offizielle Website	P856

Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 11:15, 9. Dez. 2020 (CET)

Ah, nein danke. Ich halte das aus den in vorangegangenen Diskussionen genannten Gründen nicht für sinnvoll. Grüße --Millbart talk 13:20, 9. Dez. 2020 (CET)

Hallo Millbart, wenn ich es richtig im Diskussionsarchiv nachgelesen habe, wird vor allem die mangelnde und nicht gesicherte Qualität der Wikidata-Daten kritisch gesehen. Das kann ich nachvollziehen. Mir scheint es hier allerdings an einer einheitlichen Vorgehensweise in der WP zu mangeln, da in der Vorlage:Infobox Software auf Wikidata-Daten zurückgegriffen werden darf. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 14:32, 9. Dez. 2020 (CET)

Möglichweise sieht das Portal Software die Lage auf Wikidata anders oder in diesem Bereich wird die Qualität der Datenlage vernünftig gesichert. Bei Unternehmen ist das leider nicht der Fall und ich sehe nicht, dass sich künftig daran etwas ändert. Wikidata ist für einige Nischen eine Bereicherung, insgesamt wurde hier aber m.E. leider das Thema verfehlt. Grüße --Millbart talk 09:52, 11. Dez. 2020 (CET)

Hallo Millbart, bzgl. unseres Austauschs habe ich einen technischen Wunsch erstellt: Wikipedia:Technische_Wünsche/Wunschparkplatz#geprüfte_Datenübernahme_aus_Wikidata --WikiFreibeuter ^Kontakt 14:20, 14. Dez. 2020 (CET)

Ich habe dort kommentiert. Dein Vorschlag würde das nicht besser machen, im Gegenteil. Grüße --Millbart talk 15:06, 14. Dez. 2020 (CET)

Möchte die Diskussion nochmal aufwärmen und habe sie aus dem Archiv hierher verschoben.
Ich stimme WikiFreibeuter zu und würde gerne insbesondere Daten, die sich öfters ändern (Mitarbeiterzahl und Umsatz), von WikiData übernehmen.
Bei Vorlage:Infobox Software funktioniert das hervorragend. Es profitieren besonders kleine Artikel mit wenig aktiven Autoren. Man teilt die Arbeit zwischen den Sprachversionen auf.
Wichtig ist, dass in der Infobox transparent wird, woher die Information kommt. Beispiel:

|AktuelleVersion = <!-- Wikidata -->

--Alex42 (Diskussion) 20:14, 20. Okt. 2022 (CEST)

Siehe die x-mal geführten Diskussionen zum Thema Wikidata. Es gibt aktuell keinen Grund, den Daten aus Wikidata in irgendeiner Weise Vertrauen zu schenken oder die Prozesse dort als sinnvoll zu erachten. --Millbart talk 19:35, 22. Jan. 2023 (CET)

Den Wikidata-Daten kann man genauso viel Vertrauen schenken wie den de.wikipedia-Daten, da beide von Wikipedia-Editoren gepflegt werden. Wenn ich einen de.WP-Artikel pflege oder beobachte, kann ich die Daten gerade so gut in Wikidata wie in de.WP updaten. So hat man doppelte Arbeit und muss beides aktualisieren. Da die wikidata-Aktualisierung gleich für viele Projekte von Nutzen sein kann, ist das der nützlichere und effizientere Weg. --Qcomp (Diskussion) 13:14, 11. Okt. 2023 (CEST)

Gerade bei sich ändernden Daten wie Umsatz oder Mitarbeitenden ist Wikidata oft sogar besser und deutlich leichter zu pflegen. Wenn die Daten in der Wikipedia angezeigt werden, werden sie auch gut gepflegt. Die häufig minderwertigen Daten stammen überwiegend aus der Anfangszeit, wo viel gecrawled/importiert wurde. Die en.wikipedia.org achtet deshalb in Infoboxen z. B. darauf, nur belegte Informationen einzubinden. --Newt713 (Diskussion) 19:28, 27. Nov. 2023 (CET)

Zugegebenermaßen bin ich relativ inaktiver Wikipedianer, bin aber trotzdem mehrfach darüber gestolpert, dass ich erst die Daten eines Unternehmens in Wikidata aktualisiert habe und die Änderung dann einzeln in der Deutschen Wikipedia nachziehen musste.

Möglicherweise hat sich hier in den letzten Jahren auch etwas getan: Die inhaltlich stark verwandte Vorlage:Infobox Organisation nutzt (inwzischen?) eine erweiterte Integration mit Wikidata. Naturgemäß sind viele Attribute bei der Unternehmensvorlage mit denen der Organisationen deckungsgleich oder zumindest sehr ähnlich. Falls es bei den Organisationen keine nennenswerten Probleme mit den Wikidata-Daten gibt, sehe ich derzeit keinen Grund, diese nicht auch für Unternehmen zu verwenden. --Hangy (Diskussion) 13:17, 4. Dez. 2024 (CET)

ich kann die Begründungen auch nicht mehr nachvollziehen. ich habe gerade die Website von einem unternehmen aktualisiert die schon richtig in wikidata war. Und bei uns 15 Jahre falsch eingetragen war. Die Seite hat eine Handvoll Bearbeitungen seit 2017. Es ist lächerlich wenn man sagt das wir bessere arbeit machen als die leute die einträge in wikidata machen. Zellmer (Diskussion) 13:28, 10. Jul. 2024 (CEST)

Kann ich so nicht ganz nachvollziehen. Du hast erst in Wikidata von einer funktionierenden Adresse (eine Weiterleitung) auf eine andere geändert und zwei Stunden später dies dann hier nachgezogen. Auf Wikidata kam die Website mit dieser Bearbeitung vor neun Jahren rein, hier war eine funktionierende bereits ab der ersten Version im Jahre 2006 enthalten. --Millbart talk 14:07, 10. Jul. 2024 (CEST)

Geschäftsbericht

Hi, macht es Sinn einen Eintrag "Geschäftsbericht" aufzunehmen ? Irgendwelche Praktikanten sind immer wieder überfordert, den Link und nicht den Linknamen zu ändern. Es ist die Hoffnung, dass mit einem direkten Link auf den Bericht sich dieses Unwesen eventuell etwas eindämmen lässt -- A1000 (Diskussion) 16:07, 6. Jul. 2021 (CEST)

Halte ich nicht für sinnvoll. Der GB ist ein Beleg und nichts weiter. Der Rest wird über den Parameter "Stand" abgebildet. --Millbart talk 19:28, 22. Jan. 2023 (CET)

Horizontale Ausrichtung der Rechtsform in der Mobile Ansicht

In der Mobile Ansicht wird die Rechtsform (im Gegensatz zur klassischen Ansicht) zentriert angezeigt. Ist das so beabsichtigt oder ein Darstellungsfehler? Ein Beispiel ist dieses: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Greenbase R4nd0m1 (Diskussion) 08:45, 27. Dez. 2021 (CET)

Was ist mit einem Legal Entity Identifier (LEI)?

Hallo, ich wollte fragen ob man Legal Entity Identifier nicht mit in die "Formatvorlage Unternehmen" oder mit in die "Infobox Unternehmen" aufnehmen könnte, damit der Parameter irgendwo in einem Unternehmens-Artikel immer seinen festen Platz hat? Oder macht es keinen Sinn den Parameter in einen Artikel einzupflegen, weil es eventuell zu aufwendig ist zu kontrollieren, ob ein LEI noch aktiv ist?! --Eneliting (Diskussion) 16:31, 5. Feb. 2022 (CET)

Siehe den verlinkten Artikel: "Damit wird jede Organisationsform, die im Handels-, Vereins- oder Stiftungsregister eingetragen ist und Finanzinstrumente (d. h. Aktien, Anleihen etc.) kauft, verkauft oder ausgibt, verpflichtet einen LEI zu abonnieren." Welchen enzyklopädischen Sinn ergibt es, ausgerechnet diesen Parameter aufzunehmen? --Millbart talk 19:31, 22. Jan. 2023 (CET)

@Eneliting Ja, das gehörtbunbeding in die Infobox! Erst durch den Eintrag in das Register des jeweiligen Staates bekommt eine Personengesellschaft ihre persönliche Identitöt. In Deutschland kann man dann auf www.handelsregister.de die für den Rechtsverkehr relevanten Angaben einsehen, z.B. Eigentümer, Gesellschaftsvertrag usw. Alle Länder haben derartige Register. --L.Willms (Diskussion) 08:51, 16. Feb. 2024 (CET)

Welchen enzyklopädischen Mehrwert soll das bieten? Wir bilden hier nicht die Identität einer Entität ab, das widerspricht sich auch irgendwie mit WP:NPOV. Auch sind wir kein Register jeglicher Art. --darkking3 ^Թ 09:55, 16. Feb. 2024 (CET)

Handelsregister Nummer?

Hallo, ich frage mich ob es Sinn macht die Handelsregister Nummer als Parameter anzubieten? Das war bereits u.a. 2011 und 2016 in der Diskussion --Blueice haller (Diskussion) 00:04, 2. Jan. 2023 (CET)

Nein, nicht wirklich. --Millbart talk 19:32, 22. Jan. 2023 (CET)

Doch, @Millbart , Registernr aus dem Handelsregister ist sogar unabdingbar, weil erst der Eintrag im Register gibt einer Personengesellschaft, einem Verein oder Unternehmen seine rechtliche Existenz.

mfg, --L.Willms (Diskussion) 08:42, 16. Feb. 2024 (CET)

Welchen enzyklopädischen Mehrwert soll das bieten? Die Existenz ist für WP Grundvoraussetzung für einen Artikel, nur in wenigen Fällen dürfte es auch eine Relevanz für geplante Organisationen geben. --darkking3 ^Թ 09:56, 16. Feb. 2024 (CET)

Das ist derselbe enzyklopädische Sinn wie die Angabe von Geburtstag und Geburtsort (geboren am ... in ...) von natürlichen Personen, womit verwiesen wird auf das Standesamt, welches die Identität dieser Person verwaltet, also alle Personenstandsänderungen wie Heirat und Scheidung, Namensänderungen und Tod, für mindestens 110 Jahre nach der Geburt, wonach die Unterlagen an das zuständige Landesarchiv abgegeben werden. Wenn die Identität einer juristischen Person "keinen enzyklopädischen Sinn" hat, dann kann man auch bei natürlichen Personen Gesburtstag und –ort weglassen. (nicht signierter Beitrag von L.Willms (Diskussion | Beiträge) 07:14, 23. Feb. 2024 (CET))

Auf dein Beispiel bezogen haben Unternehmen ein Gründungs- und Auflösungsdatum. Die Angabe der Handelsregisternummer scheint mir überzogen, da dies in etwa einer Steuernummer/ID zur Identifizierung gleicht. Grundsätzlich kann eigentlich immer ein EN mit entsprechendem Link gesetzt werden, um z.B. die Angaben in der IB zu verifizieren. --darkking3 ^Թ 10:12, 23. Feb. 2024 (CET)

Die fragliche Nummer aus dem HRA oder HRB kann sich im Laufe der Jahre bzw. Jahrzehnte diverse mal ändern, ohne dass das AG wechselte.

Die Angaben zu den Personenstandsregistern sind hier auch nicht ganz treffend. Sterberegister: 30 Jahre, Heiraten: 80 und Geburten: 110.

Davon ab werden auch die Handelsregisterakten etc. den Landesarchiven angeboten, die diese jedoch nicht zwingend alle übernehmen, im Gegensatz zu den Personenstandsregistern. --WvB 10:20, 23. Feb. 2024 (CET)

http versus httpS

Frage: könnte es sein, dass noch standardmäßig http statt https angeboten wird? Hintergrund: Beim Kopieren des Links aus der Infobox für EBay Kleinanzeigen wird http://ebay-kleinanzeigen.de/ ausgegeben. Daraufhin wollte ich den Quelltext von http auf https ändern, habe aber gesehen, dass nur die Website | Homepage = ebay-kleinanzeigen.de hinterlegt ist. Also gehe ich davon aus, dass http noch Standard ist? --Armin Krejsa (Diskussion) 17:35, 22. Jan. 2023 (CET)

Siehe Beschreibung des Parameters in der Vorlagendoku. Das Protokoll braucht man nicht in die Infobox schreiben. Wenn die Website https unterstützt, wird das eigentlich bevorzugt ausgewählt. Bei mir funktionierts. Man könnte das zwar mit eckigen Klammern erzwingen, der neue Parametername ist übrigens Website. Vielleicht hat das was mit deinem Browser zu tun, wenn du nur die Domain ebay-kleinanzeigen.de kopiert, hängt der vielleicht nur http mit ran, müsste man da vielleicht was umstellen, dass er https bevorzugt. Versuch mal drauf zu klicken, statt zu kopieren. Pintsknife (Diskussion) 18:00, 22. Jan. 2023 (CET)

Okay, danke für die Erklärung. Die Umleitung auf https funktioniert einwandfrei. Nur wenn man "Adresse des Link kopieren" wählt, wird http ausgewiesen.

PS: Habe auf den neuen Parameternamen Website umgestellt. --Armin Krejsa (Diskussion) 18:14, 22. Jan. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Armin Krejsa (Diskussion) 18:15, 22. Jan. 2023 (CET)

CO2 Fußabdruck

Hi, neben Mitarbeiterzahl und Umsatz ist vielleicht auch der CO2 Fußabdruck eine wichtige Kennzahl. Viele Unternehmen veröffentlichen diesen in ihren Nachhaltigkeitsberichten. Ich wäre daher dafür diesen mit aufzunehmen. Wie sehen das andere hier? --Nico Düsing (Diskussion) 20:11, 11. Jul. 2023 (CEST)

Das ist schwierig wegen der Quellenlage, mir ist keine offizielle Datenbasis für solche Daten bekannt. Außerdem hoher Pflegeaufwand. Ich bin da eher skeptisch. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 21:17, 11. Jul. 2023 (CEST)

Solange es keine genormte und verpflichtende Kennzahlen gibt, ist dies rein propagandistisch: die "Guten" berichten, die "Schlechten" (Bergbau, Schwerindustrie,..) wahrscheinlich nicht. Die grosse Masse des Mittelstandes berichtet so etwas ohnehin nicht. --Stauffen (Diskussion) 21:56, 11. Jul. 2023 (CEST)

Ich sehe die enzyklopädische Relevanz als schwierig gegeben an. Zumindest aktuell hat es keinen Mehrwert, der Wert schwankt je nach Industrie, Mitarbeitergröße und/oder Umsatz. Auch ist dies anders als bei Umsatz und MA-Anzahl keine Pflichtangabe. Eine Falschangabe führt ebenso nicht zu Sanktionen (z.B. Geldstrafen bei falsch deklarierter Umsatzhöhe), sodass die Werte von den Unternehmen auch einfach geschönt werden können. Das mag in ein paar Jahrzehnten vielleicht anders aussehen. --darkking3 ^Թ 08:23, 12. Jul. 2023 (CEST)

Ich verstehe diese Bedenken. Mir ist dafür auch keine verifizierte Quelle bekannt, allerdings gibt es ein Feld in WikiData dafür. Das könnte man als Quelle verwenden. Es gibt genormte Kennzahlen dafür. Seit einiger Zeit hat sich das GHG Protocol dafür durchgesetzt. Durch das CSRD gibt es ab nächstem Jahr auch eine Pflicht dazu und mit ESRS E1 auch einen Standard für die EU, an den sich Firmen dafür halten müssen. Ich sehe die enzyklopädische Relevanz darin, dass die CO2 equivalente der zentrale Messwert für die Klimakriese sind und damit für die ganze Menschheit relevant. Viel wichtiger als z. B. der Umsatz. --Nico Düsing (Diskussion) 20:58, 16. Nov. 2023 (CET)

Fehler bei Parameter Mutterkonzern

Hallo @XanonymusX:, ich hätte eine kleine Frage: ich habe versucht, wie in der englischen Wikipedia ein Parameter namens "Mutterkonzern" zu ergänzen. Hat eigentlich auch alles gut geklappt, bis dass auf der ersten Seite, auf der ich das Ganze ausprobiert habe eine Fehlermeldung erscheint. Schau selbst: Star One (Satellitenbetreiber). Wie könnte man das lösen? Ich hoffe, du hast Ahnung und kannst mir helfen :( Viele Grüße! --RealJoJo (Diskussion) 17:17, 19. Sep. 2023 (CEST)

Hallo! Ja, der Parametername müsste halt noch ganz am Ende in TemplatePar registriert werden. Aber ist dieser Parameter denn breit gewünscht? --XanonymusX (Diskussion) 22:40, 19. Sep. 2023 (CEST)

Danke für den Tipp, XanonymusX.

Ich hielte den Parameter Mutterkonzern grundsätzlich und im Einzelfall für sinnvoll.

@RealJoJo: Nächstens besser vorher zur Diskussion stellen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:21, 20. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe den Parameter wieder entfernt. Zu diesem Thema gab es in der Vergangenheit bereits Diskussionen, u.a. hier und hier. Bitte repariere ggf. Deine Ergänzungen im ANR. Danke und Grüße --Millbart talk 08:25, 20. Sep. 2023 (CEST)

Infobox erweitern?

Hallo liebe WPler,

ich nutze gern Infoboxen, weil diese Stichworte und eine erste auch bildliche Orientierung über das Lemma bieten - und mich zum Detaillesen animieren. >> Die Infobox:Unternehmen << hat im Gegensatz zu einigen anderen (wie Infobox:Bauwerk ) keine Inklusiv-Bildmöglichkeit. Viele Artikel unterscheiden nach der Entwicklung des Unternehmens (wie Brauerei, Manufaktur, Großbetrieb usw.) und zugleich nach der Entwicklung der Firmenimmobilien. Zu ersterem nutze ich die Einbaumöglichkeit des Firmenlogos, zu letzterem hätte ich gern eine solche Möglichkeit auch für ein typisches Firmengebäude direkt in der Box. Zum Beispiel Deutsche Post AG mit dem typischen Posttower. Das Bild steht aber außerhalb und passt sich nicht optimal der IB-Größe an, wenn ich meine Auflösung individuell verändere. Oder die Deutsche Bahn AG mit dem Bahntower am Potsdamer Platz, Mercedes-Benz in Stuttgart, Siemens u.v.a.m. Eine für mich chaotische Darstellung (unabhängig von den nicht zueinander passenden Bildgrößen ist der Artikel Kommerzbank und das Lemma Bärenquell-Brauerei, wo es weder ein Logo noch Firmendaten in einer Box gibt. Auch könnte man dann in Firmenzentralen an mehreren Orten den jeweils passenden Hauptsitz zeigen (z.B. Allianz SE Niederlassung Berlin von 1990 bis um 2019) in den Treptowers, nun ein neuer Firmensitz in Berlin-Adlershof, bei AEG könnte man das weltberühmte AEG-Tor einsetzen. Wenn in der Box diese *Möglichkeit* enthalten ist, verpflichtet es ja nicht zum Einfügen eines Gebäudebildes, sondern der Hauptautor folgt seinen Vorstellungen und orientiert sich an der Bekanntheit. Die Vorlagenwerkstatt macht das Einprogrammieren von dem hier (hoffentlich) folgenden kleinen Meinungsbild abhängig. - Also bei mir gilt: ja, ich will. Eure Überlegungen? Es grüßen die 44Pinguine (Diskussion) 18:25, 21. Feb. 2024 (CET).

Wie auch bereits bei WP:WVW: Welchen Mehrwert hat die Abbildung des Hauptgebäudes in der IB? In ganz wenigen Branchen bzw. bei ganz wenigen Unternehmen ist das Gebäude von Relevanz. Viel wichtiger dürften jedoch allgemein bekannte Logos sein. Wenn das Hauptgebäude trotzdem erwähnt wird, dann sollte dies in einem eigenen Abschnitt bzw. ggf. auch in einem eigenen Artikel behandelt werden und nicht in der IB über den Lemmagegenstand. Um das ggf. zu veranschaulichen: Wir bilden in Unternehmens-IB (trotz vorhandener Relevanz) z.B. auch nicht deren Produkte oder das Führungspersonal ab, da es die IB des Lemmagegenstands einfach nur füllt. Warum soll dann bei den Firmen-Immobilien unterschieden werden? Bei der Bärenquell-Brauerei hat sich bisher noch keiner gefunden, der die IB einbaut. Auch wäre fraglich, welche IB man verwenden soll? IB Bauwerk oder IB Unternehmen? vermutlich eher erstere. Eine IB ist letztendlich nicht Pflicht für einen Artikel. --darkking3 ^Թ 10:17, 22. Feb. 2024 (CET)

Der Mehrwehrt wäre das die Artikel aufgeräumter aussehen. Das Bild wird ja dann trotzdem eingefügt. Das es ein ruhigeres Bild gerade bei kleinen Artikeln gibt merkt man gerade in den Sprachen (sind viele) die es eingefügt haben.--Calle Cool (Diskussion) 10:10, 29. Mär. 2024 (CET)

Nach Ansicht der meisten der o.g. Unternehmensartikel bin ich nicht überzeugt, dass Gebäudefotos in der Infobox eine Verbesserung darstellen. Ganz im Gegenteil. Anstatt massenhaft die Infoboxen mit oft zweifelhaften Fotos zu fluten (meine Erwartung), wäre es ein Fortschritt, wenn in manchen Artikeln die Bebilderung sogar kritisch hinterfragt werden würde. Ganz nach dem Q-Motto: "Weniger ist mehr". Schließlich entsteht hier eine Enzyklopädie, kein Klickibunti-Unternehmensregister. Zufallsfund Vorlage:Smiley/Wartung/;)  in der itWP: Barilla Gruselig... --rolf_acker (Diskussion) 15:01, 29. Mär. 2024 (CET)

Ich würde mich ebenfalls gegen ein Gebäudebild aussprechen. Das kann ja ggfs. im normalen Artikeltext verwendet werden, es muss nicht in die Infobox. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 16:34, 29. Mär. 2024 (CET)

Auch gegen ein Bild in der Infobox. Wenn es eine nützliche Information bietet, kann es ggf. in den Artikeltext. --Wosch21149 (Diskussion) 12:42, 31. Mär. 2024 (CEST)

Wir hatten schon mal eine Diskussion zum Thema und ich sehe auch heute keinen Nutzen in einem Gebäudebild. --Millbart talk 13:26, 31. Mär. 2024 (CEST)

Net profit; gross profit

Hallo, es gibt Unternehmen die keinen Umsatz (Revenue) angeben, sondern z. B. "net orders" oder "sales backlog"; oder es werden "net profit" (Reingewinn) oder "gross profit" (Rohertrag) angegeben. Das kann so aktuell nicht eingetragen werden. Es wäre auch ungünstig eigenes Rechnungswesen zu betreiben und aus den Zahlen dann Umsätze auszurechnen. Umsatz und Gewinn sollte das Minimum sein, oder gibt es eine "Finanzenbox" die ich nicht kenne? MfG --17387349L8764 (Diskussion) 10:25, 4. Jun. 2024 (CEST)

Moin, wenn ein Unternehmen keinen Umsatz veröffentlicht, dann wird keine andere Zahl in die Infobox eingetragen. Wie Du ganz richtig schreibst, schlussfolgern/berechnen wir keine Zahlen aus anderen Kennzahlen. Zum Thema Gewinn und ähnliches gibt es zahlreiche Diskussionen u.a. hier im Archiv. Derlei Angaben sind meist enzyklopädisch sinnfrei ohne Darstellung der spezifischen Rechnungslegung und wirtschaftlichen und betrieblichen Ereignisse. Es gibt keine weitere Finanzbox. Grüße --Millbart talk 10:43, 4. Jun. 2024 (CEST)