Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag/Archiv/2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

2011-01-21 – CpBot

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 5054 Tagen.

Diskussion CpBot

Hi, kannst du kurz genauer erklären, was du mit dem Punkt "Korrekturen von verschobenen Artikeln" meinst? WP:BA#A6 ist dir bekannt? Merlissimo 18:10, 21. Jan. 2011 (CET)

Sorry, ich habe mir zahlreiche Hilfeseiten zu Bots durchgelesen, aber das ist wohl an mir vorbeigegangen. Dann biete ich mich trotzdem für die dort angegebenen Ausnahmen an. Der Rest ist OK? Grüße --Carport (Disk. • ± • MP) 18:13, 21. Jan. 2011 (CET)
Das Projekt Check Wikipedia sollte nicht automatisch (bzw. mit einer Botflag) durchgeführt werden. -- Benzen C6H6 18:23, 21. Jan. 2011 (CET)
Dort wird AWB als Hilfsmittel explizit empfohlen. Ich will dort auch nur Kleinigkeiten bearbeiten (wie in den Testedits z.B. zu sehen), mir ist klar, dass man eine leere Bildbeschreibung nicht durch einen Bot ergänzen sollte. Aber HTML-Elemente im Text, Doppelpunkte in der Überschrift usw. können meiner Ansicht nach gut durch einen (halbautomatischen) Bot bearbeitet werden. Außerdem sitze ich ja daneben und gebe jedes Änderungsverfahren explizit ein. Grüße --Carport (Disk. • ± • MP) 19:00, 21. Jan. 2011 (CET)
html- in wiki-Syntax zu ändern ist lediglich eine kosmetische Korrektur. Das kann ein Bot meinetwegen gerne Huckepack mit anderen Aufgaben zusammen machen. Aber dafür eigens einen Botlauf ist m.E. übertrieben.  @xqt 21:31, 21. Jan. 2011 (CET)
Für kosmetische Änderungen alleine sind Bots nicht gedacht - dafür gibt es auch keine Botflag. Die Änderungen kannst du aber unter deinem Hauptaccount mit AWB durchführen. -- Benzen C6H6 22:59, 21. Jan. 2011 (CET)
Es handelte sich hierbei ja auch nur um einen Testlauf für das WikiProjekt Syntaxkorrektur. Wie man aus den letzten Änderungen ablesen kann, wurden soeben die Links sämtlicher Flaggenvorlagen aus der Kategorie:Vorlage:Niederländische Antillen auf den neuesten Stand gebracht, da die Antillen im letzten Jahr als Gebiet aufgelöst wurden. Weitere Aufgaben sollen auch das Ersetzen und Einfügen von Bildern (das sehe ich nicht nur als "kosmetische Korrektur" an) und die Bearbeitung von Botaufträgen, sein. Grüße --Carport (Disk. • ± • MP) 23:21, 21. Jan. 2011 (CET)

 Ok Ich habe das Botflag gesetzt. Aber bitte beachte diese Diskussion und stelle fragwürdige Aufträge unter WP:Bots/Anfragen vorher zur Diskussion. --APPER\☺☹ 19:16, 28. Jan. 2011 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 19:18, 28. Jan. 2011 (CET)

2011-01-28 – Krdbot

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 5047 Tagen.

Diskussion Krdbot

Die Disk zu IWorldBot findest sich umseitig, aber ich habe seit Wochen nichts mehr von ihm gehört (Benutzer Diskussion:IWorld#IWorldBot). Was passiert wenn ein Artikel verschoben wird und dabei die Weiterleitung unterdrückt oder gelöscht wird? Kommt dann der Verschieben-Modus oder die Löschmarkierung zum Einsatz?

Ansonsten sind das notwendige Edits, die aber man aber nicht unbedingt auf der Beo braucht, weshalb ich den Botflagantrag unterstütze. Wichtig wäre nur, dass starttimestamp und basetimestamp gesetzt sind, um Bearbeitungskonflikte zu erkennen, die hier häufiger auftreten können. Merlissimo 18:27, 28. Jan. 2011 (CET)

Die MediaWiki-Bot-3.2.6-Package behandelt die starttimestamp und basetimestamp entgegen früherer Einschätzung nicht nur nicht intern schon richtig, sondern bietet auch keine Möglichkeit, das explizit richtig zu behandeln. Die Package musste dafür also angepasst werden, was ich jetzt erledigt habe. (Danke für's nochmal-drauf-stoßen!)
Zur erstens Frage: Die Verschiebungen werden immer zuerst bearbeitet, so dass der Verschieben-Modus zuerst greift. Allerdings werden Mehrfachverschiebungen zur Zeit noch nicht richtig behandelt − dafür fehlt noch etwas Code, der heute fertig wird, und vor allem ein dazu passender realer Testfall −, so dass es in diesem Fall zu einer falschen Erledigt-Markierung kommen kann. (Das passiert bei manueller Erlung allerdings auch manchmal, und taucht dann bei den nicht eingetragenen Bausteinen auf.) Bis zu einem automatischen Botlauf wird das aber noch entsprechend implementiert. --Krd 11:55, 29. Jan. 2011 (CET)
Hallo, ich hatte ja vor einiger Zeit eine Wikipause und deswegen gab es auch auf meiner Disk keine Antwort. Ich hätte da einen kleinen Gedanken: der Krdbot ändert bei Verschiebungen, der IWorldBot erlt die gelöschten. @Krd: ist das Perl-Script auf die API ausgelegt, sodass man auch nach Tagen einmal durchlaufen lassen kann? Ich habe auch ein kleines Problem mit den Scripts. Event. kannst du deins mir senden... Liebe Grüße, --IWorld – @ – B 16:23, 29. Jan. 2011 (CET)
Mein Ansatz schaut nicht per IRC, sondern holt sich ab und zu (alle 10 Minuten) die letzten paar Einträge des Log per API, bzw. beim Neustart das Log bis maxentries, d.h. er reagiert nicht sofort, findet aber auch Fälle die schon etwas weiter zurückliegen.
Wenn Du wieder aktiv bist, habe ich kein Problem damit, den Teil, der bei mir überflüssig ist, einfach abzuschalten. (Bitte dann so ansagen.) Ansonsten sollte es auf meiner Seite auch nicht stören, wenn die beide Bots laufen. --Krd 16:35, 29. Jan. 2011 (CET)
Also ich habe bisher keine Fehler gefunden. Merlissimo 18:54, 3. Feb. 2011 (CET)
Der Bot läuft inzwischen quasi automatisch, wobei ich die Edits natürlich kontrolliere. Inzwischen horcht er auch am IRC, was die ganze Sache etwas schneller und billiger macht. --Krd 19:03, 3. Feb. 2011 (CET)

 Ok Botflag erteilt. --APPER\☺☹ 19:01, 3. Feb. 2011 (CET)

Bedankt. --Krd 19:09, 3. Feb. 2011 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 19:01, 3. Feb. 2011 (CET)

2011-02-07 – EberBot

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren16 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 5037 Tagen.

Diskussion EberBot

Bitte benutze dein Botkonto nicht für Diskussionen oder normale Beiträge. Ich wollte gerade noch schreiben, dass es keine Verbindung zwischen Bot- und Betreiberaccount gibt, aber das hat sich nach dem BK erledigt. Soweit ich das gesehen habe, machst du mit AWB sonst nur die BKS-Auflösung. Ist einer der Jobs soweit, dass du einige Dutzend Testedits machen kannst? Merlissimo 22:01, 7. Feb. 2011 (CET)

prinzipiell schon habe bei dem Brechzahlen Job noch mal nachgefragt. --Saehrimnir 00:25, 8. Feb. 2011 (CET)
Habe jetzt einige Testedits gemacht und festgestellt das das Ding natürlich auch keine Sichterrechte hat. Wäre das dann im Positivfall inklusive? --Saehrimnir 17:42, 9. Feb. 2011 (CET)
Ja, Bot haben das autoreview-Recht. Merlissimo 18:02, 9. Feb. 2011 (CET)
Bots sind halt a bissi doof... oder ausführlicher: die Korrektur des durch den Bot erstellten Fehlers "kostet" jetzt noch einen Edit. — YourEyesOnly schreibstdu 10:23, 13. Feb. 2011 (CET)
ja es hätte heißen müssen ersetze |Brechzahl damit er wirklich nur die Parameter erfasst.--Saehrimnir 11:06, 13. Feb. 2011 (CET)
So sorry ich hatte nicht genug bedacht das in den meisten Fällen der Artikel nicht mehr passt, und man diesen falls man im Text was ersetzt mit umändern muss. Habe jetzt noch ein paar Test Edits gemacht wo er nur |Brechzahl ersetzt und nur exakt definierte Wortgruppen wo er auch den Artikel ersetzt also die Brechzahl durch der Brechungsindex siehe Türkis (Mineral) alles andere sind dann Spezialfälle die im laufe der Zeit geändert werden wenn der Artikel wegen was anderem bearbeitet wird. --Saehrimnir 13:10, 14. Feb. 2011 (CET)
Die Bearbeitungsgeschwindigkeit mit z.T. 17 Bearbeitungen pro Minute ist definitiv zu hoch. Wie du gesehen hast passieren immer Fehler und der Bot kann einfach zu viel Schaden anrichten, bis man ihn stoppt. Es gibt einfach keine Notwendigkeit, die Edits in 4 Minuten durchzuprügeln. Bitte achte darauf die empfohlene maximale Editanzahl von fünf Edits/min nur in begründeten Ausnahmefällen zu überschreiten.
Was du gemacht hast war eine Volltextersetzung, oder? War sichergestellt, dass keine anderen Vorlagen durch Zufall unbeabsichtigt geändert wurden? Merlissimo 01:10, 15. Feb. 2011 (CET)
Ja werde die Geschwindigkeit deutlich reduzieren, erstmal sicherheitshalber nur 1 pro minute. Ich weiß nicht ob das die Antwort auf die Frage ist aber ja im Moment durchsucht er den vollen Text und bei den Anwendung Fällen die ich bis jetzt im Blick hatte ist es ausgeschlossen das es noch eine andere Vorlage mit exakt dem gleichen Parameternamen gibt aber theoretisch würde das dort auch geändert werden.--Saehrimnir 16:42, 15. Feb. 2011 (CET)
so habe noch ein paar edits mit der neuen Geschwindigkeit gemacht.--Saehrimnir 15:20, 16. Feb. 2011 (CET)
Könntest du dir bitte die Botregeln durchlesen? 17 Edits pro Minute sind niemals für einen Bot geeignet, vor allem nicht in der Testphase (den ersten paar Monaten) Benzen C6H6 17:40, 16. Feb. 2011 (CET)
Ich habe mir die Regeln durchgelesen aber habe wärend ich beobachtet habe was er macht dann manuel auf weiter geklickt weil es mir nicht schnell genug ging bei den testedits. Letztendlich hat mich Merlissimo schon darauf angesprochen und ich habe das sofort eingesehen und darauf reagiert indem ich den Bot jetzt so eingestellt habe das er jetzt in keinem Fall schneller als 1/minute arbeitet. Sollte dieser Beitrag nochmals zur verstärkung des Beitrags von Merlissimo diehnen oder beziehst du dich auf noch einen anderen Vorfall? --Saehrimnir 18:48, 16. Feb. 2011 (CET)
Wenn nicht auszuschließen ist, daß der Bot in falschen Bereichen editiert, dann wird er das auch tun, wenn nicht jetzt hier, dann bei der nächsten Botaufgabe. Ich empfehle dafür zu sorgen, daß er nur die gewünschte Vorlage anfaßt.  @xqt 17:53, 16. Feb. 2011 (CET)
So habe das jetzt so eingestellt das er nurnoch in der Infobox Mineral den Parameter ersetzt, kann jetzt aber leider nicht beweisen das das so ist, weil das ja wie gesagt nicht vorkommt. Soll ich da eine Testseite konstruieren?--Saehrimnir 18:48, 16. Feb. 2011 (CET)
Ich habe jetzt noch ein paar Test Edits gemacht, damit man sieht das sonst alles weiterhin funktioniert. Der letzte Edit sollte die Selektivität beweisen. --Saehrimnir 19:21, 17. Feb. 2011 (CET)

 Ok Botflag vergeben. Bitte stimme dich bei künftigen Aufträgen auf der Bot-Auftrag-Anfrageseite ab und beobachte jeweils die ersten Edits. --APPER\☺☹ 07:24, 24. Feb. 2011 (CET)

Wird gemacht Danke. --Saehrimnir 08:32, 24. Feb. 2011 (CET)
p.s. die Vorlage und damit die Kategorie sind noch auf kein Flag, dauert das eine Weile oder muss das von irgendwem manuel gamacht werden? --Saehrimnir 10:33, 24. Feb. 2011 (CET)
Das Häkchen auf deiner Bot-Benutzerseite bekommst du nach der Erteilung durch einen Bürokraten in der Regel von mir, weil ich dieses Vorlagenkonzept erstellt habe. Merlissimo 10:58, 24. Feb. 2011 (CET)

Merlissimo sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 10:58, 24. Feb. 2011 (CET))

2011-02-17 – kasirbot

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 5027 Tagen.

Thanks for responding to fa:بحث_کاربر:Kasir#Kasirbot@dewiki. Could you please make about 30 more test edits? Then we can check if your bot works correct. Merlissimo 21:24, 17. Feb. 2011 (CET)

Test edits checked. No mistakes found. Merlissimo 17:33, 25. Feb. 2011 (CET)

 Ok botflag granted. --APPER\☺☹ 20:31, 25. Feb. 2011 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 20:31, 25. Feb. 2011 (CET)

2011-02-17 – Botix 1998

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren25 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 5027 Tagen.

Diskussion Botix 1998

Hm, das Entfernen von NOTOC/TOC ist nicht immer eine gute Idee, manchmal wird es auch zu Zwecken der Formatierung unterdrückt/verschoben. Und solche Reste sollten nicht entstehen. - Inkowik (Re) 17:59, 17. Feb. 2011 (CET)

__NOTOC__ hat im ANR nichts verloren, __TOC__ natürlich schon. --Guandalug 18:01, 17. Feb. 2011 (CET)
Tja, das hab ich glatt vergessen, dass das __TOC__ doch in den ANR gehört. Aber diese Aufgabe wurde ja abgebrochen, jetzt gehts eher um die Interwikis--Fix 1998 Disk. +/- 18:25, 17. Feb. 2011 (CET)

Das steht wo, dass NOTOC im ANR nichts verloren hat? WP:Inhaltsverzeichnis#Optionen im Seitencode finde ich dazu nichts?! Das sind unsinnige Bearbeitungen, die dieser Bot durchführt. --Armin 20:08, 17. Feb. 2011 (CET)

Entschuldigung, hier trog mich mein Gedächtnis (und ich hab nicht nachgelesen).... und das Wissen, dass das fast immer zu unerwarteten Problemen bei Neulingen führt ("Warum kommt denn da jetzt kein Inhaltsverzeichnis, ich hab doch schon 10 Überschriften"). TOC ist aber auf jeden Fall sehr sinnvoll im Artikelnamensraum (wenn man mal gezielt positionieren muss). --Guandalug 20:33, 17. Feb. 2011 (CET)
Wozu soll in diesem oder diesem Artikel ein Inaltsverzeichnis gut sein? Dass __NOTOC__ in vielen Fällen im ANR nicht sinnvoll ist, leuchtet zwar ein, aber es generell durch einen Bot rauszukicken, ist m.E. ein No-go. Gruß, Siech•Fred Grind! 13:30, 18. Feb. 2011 (CET) PS: Gerade gesehen, dass die Funktion deaktiviert worden sein soll. Was der Bot im Zusammenhang mit Automatisches Abarbeiten der QS so alles tun soll, ist noch im Dunkeln, und das automatisierte Hinzufügen der Rechts- und Gesundheitshinweisvorlage überzeugt mich dann auch nicht so richtig. Nochmal Siech•Fred Grind! 13:34, 18. Feb. 2011 (CET)
Also bei den von dir genannten Artikeln würde ich persönlich ein Inhaltsverzeichnis erwarten, weil genügend Überschriften da sind. So ein Inhaltsverzeichnis erleichtert dann auch das Aufspüren von Sprungmarken. Würde ich den Artikel bearbeiten, dann würde ich in dem Zusammenhang da auch das NOTOC entfernen. Natürlich nicht als eigenständiger edit, aber prinzipiell halte ich NOTOC im ANR für fast immer verzichtbar (bei den Artikeln da ebenso). --Guandalug 13:39, 18. Feb. 2011 (CET)
"fast verzichtbar" heißt m.E., dass da ein Bot nix zu suchen hat. Aber hat sich ja laut Benutzer:Botix 1998 eh erledigt. Bleibt die noch offene Antwort auf die Frage, was der Bot noch so tun will. Gruß, Siech•Fred Grind! 14:11, 18. Feb. 2011 (CET)
Letzteres ist in der Tat entscheidend. Was ein iw-Bot tut, weiß ich hoffentlich zumeist. Was ein QS-Bot tut dagegen nicht. Da gehört schon eine detaillierte Aufgaben- und ggf. Lösungsbeschreibung hierher. Und zwar bevor irgendwelche Tests laufen. So wurde der Bot zunächst zurecht blockiert, siehe WP:SP #Benutzer:Botix 1998.  @xqt 14:44, 18. Feb. 2011 (CET)
 Info: @xqt: hier die Beschreibung auf der QS-Disku Gruß. - Inkowik (Re) 15:33, 18. Feb. 2011 (CET)
Danke für die Info. Aber er hat was ganz anderes gemacht. Und davon hab' ich bislang nichts gesehen.  @xqt 17:53, 18. Feb. 2011 (CET)

@Fix 1998: Kannst du bitte wie gewünscht detailliert beschreiben, was dein Bot machen soll? --APPER\☺☹ 07:27, 24. Feb. 2011 (CET)

Also nochmal langsam:Der Bot ist so etwas wie ein umgekehrter SpBot. Sobald alle Qs-Abschnitte mit erledigt markiert sind, loest der Bot das Archiv auf. (archiviert also in die andere Richrtung) und setzt den QS-Erledigt-Baustein auf die Tagesseite. Abschliessend setzt er noch einen SLA auf das Archiv.--Fix 1998 Disk. +/- 07:55, 24. Feb. 2011 (CET)
Die Funktion wurde auf WD:QS angesprochen und allgemein als wünschenswert betrachtet. Da allerdings pro Tag nur maximal ein (1) Testfall eintreten kann, und auch insgesamt nur 2 Edits pro Tag anfallen, und diese auch nur im WP-Namensraum, könnte man mit den Tests vielleicht ohne Bot-Flag beginnen? --Krd 19:13, 24. Feb. 2011 (CET)
Seitdem ich nen Anpfiff gekriegt habe, als ich IW-Links testete, teste ich nur mehr mit ausdrücklicher Aufforderung. Ansonsten passt alles. --Fix 1998 Disk. +/- 19:30, 24. Feb. 2011 (CET)
Der 31. Januar bietet sich gerade zum Testen förmlich an. Sind zwei Edits, die Du, wenn's schief geht, manuell ja in Ordnung bringen kannst. --Krd 20:05, 24. Feb. 2011 (CET)
Ok, gleich geht´s los....--Botix 1998 20:30, 24. Feb. 2011 (CET)
Ich glaub, die 2 Edits haben funktioniert. Dass ich vorher unter den Botaccont angemedet war, liegt daran, dass ich mich immer (aus welchem Grund auch immer) vor einem Botstart unter meinem Botnamen anmelde--Fix 1998 Disk. +/- 20:34, 24. Feb. 2011 (CET)
Das scheint ja geklappt zu haben. Wie wird der Bot denn erkennen, wann die Aktion durchgeführt werden muss, bzw. wie schnell wird er reagieren, nachdem alle Abschnitte erledigt sind? Ich würde sagen, mehr als 10 Minuten soll das nicht dauern. --Krd 20:45, 24. Feb. 2011 (CET)
Ne, ne: Den Anpfiff hast Du nicht bekommen, weil Du iw-Links bearbeitet hast; davon hat der Bot gerade mal 2 Edits gemacht und das ist mir, wenn er diese Aufgabe haben soll, zu wenig. Richtig ist, daß er Vorlagen eingefügt, geändert und _NOTOC_s entfernt hat und zwar in einer Weise, die weit über den Test-Betrieb hinausging: Zu viele Edits (30-50 ist das übliche) und zu schnell, so daß im Fehlerfall nicht rechtzeitig eingegriffen werden konnte. Und in gleicher Manier machst Du nach Ablauf der Sperre weiter, wieder 150 Edits in hohem Tempo das die Beobachtungslisten flutet. Für die 1-2 QS-Edits braucht der Bot m.E. kein Flag. Aber für die übrigen Bearbeitungen, die ich gesehen habe schon. Wenn Du denn mal bitte beschreiben würdest, was der Bot denn sonst noch so machen soll. Natürlich brauchen wir Botbetreiber, die verstehen, was sie da tun; das will ich Dir auch nicht absprechen. Aber es ist auch ein Maß der Zuverlässigkeit, daß man sich an die Regularien hält.  @xqt 07:10, 25. Feb. 2011 (CET)

@Krd:Dass es 10 Minuten gedauert hat, liegt daran, dass ich deine nachricht erst zu diesem Zeitpunkt gelesen habe und den Bot uunmittelbar danach gestartet habe. Im Regelbetrieb dauert´s ungefähr 5-10 Minuten--Fix 1998 Disk. +/- 07:19, 25. Feb. 2011 (CET)

Das ist mir schon klar, dass Du ihn für den Test manuell gestartet hast; mein Frage geht dahin, wie Du später den passenden Zeitpunkt erkennen willst. Für einen einzigen Treffer pro Tag die ganze Seite alle paar Minuten abzufragen wäre ja etwas aufwändig. --Krd 17:19, 25. Feb. 2011 (CET)
Ja an den grübel ich auch noch, aber ich täte vorschlagen, die Seite 3-5 Mal am Tag abzufragen, außerdem scheiterts daran dass ich keinen guten Weg gefunden habe das zuverlässig zu erkennen, lt. derzeitigem Stand müsste der letzte menschliche Bearbeiter den QS-erledigt-Baustein oben setzen--Fix 1998 Disk. +/- 17:26, 25. Feb. 2011 (CET)
Das wäre allerdings deutlich suboptimal; die Erkennung und Abwicklung sollte schon automatisch erfolgen, und möglichst auch zeitnah, damit weitere Bearbeiter nicht auf eine falsche "älteste Seite" gelockt werden. Man müsste also die älteste Seite bestimmen und die Anzahl der darauf nicht erledigten Abschnitte ermitteln. Der IRC-Feed kann dann Aufschluss geben, wie viele Edits auf dieser Seite aufgelaufen sind, und zu einem passenden Zeitpunkt kann man dann die Seite wieder neu laden. Das müsste also schon ein dauernd laufender Prozess werden, ein cronjob ist mMn zu wenig. Wie man das in Python oder AWB hinbekommt, kann ich Dir allerdings nicht sagen. --Krd 00:33, 26. Feb. 2011 (CET)

Ich habe mich entschlossen, den Bot von neu an zu programmieren, somit

Fix 1998 Disk. +/- sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 15:55, 28. Feb. 2011 (CET))

2011-01-31 – DEagleBot

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bot flag requested 5044 days ago.

Discussion DEagleBot

Would you please make about 50 test edits  @xqt 22:43, 31. Jan. 2011 (CET)

Did it... And it's still in doing edits..) --Dark Eagle 18:37, 3. Feb. 2011 (CET)
On your bot user page you added the bot template with enwiki as contact wiki. On this page you specify lvwiki as your home wiki. So which user talk page will be your preferred contact location? Merlissimo 23:33, 31. Jan. 2011 (CET)
It doesn't matter, just bot was created in lv.wp ;) --Dark Eagle 15:52, 1. Feb. 2011 (CET)
Please don't do cosmetic changes only. You can do cosmetic changes while changing interwikis, but not without a more useful task. [1] [2]. Merlissimo 18:51, 3. Feb. 2011 (CET)
You have done only twelve regular interwiki test edit until now. Five after my notice about your misconfiguration. I think that is not enough for a decision. Please do some more test edits. Merlissimo 23:43, 13. Feb. 2011 (CET)
Just a note for others who check the edits: Walfänger was edit twice because of manual intervention on simplewiki [3] - so this is ok.
But i still would like to see more edits. Merlissimo 17:43, 25. Feb. 2011 (CET)
how many (about) test edits I still need? --Dark Eagle 17:57, 28. Feb. 2011 (CET)

 Ok Botflag granted. Have fun. --Guandalug 20:17, 9. Mär. 2011 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden.  @xqt 06:42, 10. Mär. 2011 (CET)

2011-03-09 – MerlIwBot

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 5007 Tagen.

Diskussion MerlIwBot

[4] sieht ja schon mal gut aus. Weiter so ;)  @xqt 06:56, 10. Mär. 2011 (CET)

Haha, das war nur ein Testedit für mein SubmitModule. Das konnte ich im Vorfeld schlecht im Debug-Modus testen.
Dafür, dass du deinen Bot hinterhergeschickt hast, entferne ich testweise mal eben 246 Interwikis in 26 Edits. :-P Merlissimo 15:11, 10. Mär. 2011 (CET)
Ja, bitte weiter.... ich hätte gerne ein paar Testedits gesehen. ;) --Guandalug 08:58, 10. Mär. 2011 (CET)
[5] war ein Bug, der nun behoben ist: Ich hatte Zeichen statt Bytes für die Maximallänge der Zusammenfassungszeile gezählt. Merlissimo 15:21, 10. Mär. 2011 (CET)
Ich habe noch ein paar Edits nachgeschoben, damit man sieht, dass der Bot nicht nur Entfernen kann. Einige Kleinigkeiten habe ich noch korrigiert. Merlissimo 20:13, 10. Mär. 2011 (CET)

 Ok Bekannter Betreiber, zusätzlicher Botantrag aus bekannten Gründen (sonst hätte das auch einer der bestehenden Bots mitmachen können). Kein Grund, den Bot noch lange ungeflaggt zu lassen. --Guandalug 20:59, 10. Mär. 2011 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden.  @xqt 18:50, 13. Mär. 2011 (CET)

2011-03-16 – Ripchip Bot

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 5000 Tagen.

Diskussion Ripchip Bot

Well then, same goes: We'd like to see about 50 brand-new test edits.
In addition, can you tell us which version/release of the Framework you use and what's your usual update-schedule? If the bot runs all day and night, its gotta be as current as possible. --Guandalug 11:52, 16. Mär. 2011 (CET)
Well, i stop him every morning to update the framework, so he runs only 23h30 mim per day ;) And let's stop him again to add de.wiki in user-config.
A question: I already have 20 edits here, so i need more 30, or more 50? Béria Lima msg 11:59, 16. Mär. 2011 (CET)
Update every morning sounds good, yes. And approximately 50 new ones, give or take a few (we won't be too picky here - there's no need for that - if it's 40 or 60 new edits, it's okay as well). --Guandalug 12:06, 16. Mär. 2011 (CET)
Already runing here, if we had lucky, he will have enough edits this night or tomorrow morning :D Béria Lima msg 12:07, 16. Mär. 2011 (CET)
62 edits so far. Should I let run or should i stop him? Béria Lima msg 01:32, 17. Mär. 2011 (CET)
These are enough to check them. Thank you. --APPER\☺☹ 02:18, 17. Mär. 2011 (CET)
 Ok Botflag granted. Interwikis look good, and with a frequently updated IW Bot, I won't expect anything else. --Guandalug 22:04, 22. Mär. 2011 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden.  @xqt 22:37, 22. Mär. 2011 (CET)

2011-04-07 – TootBot (erl., Antrag zurückgezogen)

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 4978 Tagen.

Diskussion TootBot

P.S. Ich würde die verhältnismäßig wenigen Edits auch per Hauptaccount machen, aber das scheint verpönt. --Toot 13:53, 7. Apr. 2011 (CEST)

Das gilt aber auch für Linkfixen via Bot - das ist nur in Ausnahmefällen zulässig.... Siehe Antragseite, im Seitenkopf. --Guandalug 14:51, 7. Apr. 2011 (CEST)
Aus dem Grund wollte ich es selber machen und keine Anfrage stellen. --Toot 15:27, 7. Apr. 2011 (CEST)
Das darfst du aber auch selber nicht per Bot - die Regel greift da auch. Ein einfaches Umbiegen von Links nach einer Verschiebung auf das neue Ziel wird grundsätzlich nicht vorgenommen - das "grundsätzlich" sollte das doch klarmachen, oder? Ein Bot, der gezielt (unnötige?) Linkreparaturen macht, ist nicht lange ein freier Bot.... --Guandalug 15:31, 7. Apr. 2011 (CEST)
Das heißt, ich darf Links ausschließlich von Hand umbiegen? Oder am Ende garnicht? --Toot 15:37, 7. Apr. 2011 (CEST)
Von Hand - dagegen kann keiner was sagen. Allerdings bleibt die Frage nach dem "warum" - denn dass die Weiterleitung bleiben sollte, ist klar. Bevorzugt werden solche Links repariert, wenn man ohnehin an den Artikel muss - Extra für einen Link-Austausch (denn eine Reparatur ist es ja nicht - der alte Link bleibt ja in Funktion) eine neue Version eines Textes zu erzeugen ist wirklich Resourcenverschwendung. Irgendwo gibt es dazu auch eine längliche Diskussion... --Guandalug 15:48, 7. Apr. 2011 (CEST)
Okay. Dann kann man hier zumachen, denke ich. Ich halte die Regel für unsinnig, aber ist wohl auch nicht so wichtig. --Toot 15:52, 7. Apr. 2011 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Toot 15:52, 7. Apr. 2011 (CEST)

2011-03-19 – BeneBot2008

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren24 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 4997 Tagen.

Diskussion BeneBot2008

Kannst Du bitte beschreiben, was Du mit kosmetischen Änderungen genau meinst. Bitte auch mal WP:Bots beachten. Reine kosmetische Korrekturen sollen Bots nämlich nicht vornehmen.  @xqt 14:04, 19. Mär. 2011 (CET)

kosmetischen Änderungen sind wenn die falsche Flagge dasteht, also ESP in einem Artiekl von 1939, da müsste die ESP-1939 hin, desweitern haben wir ja die Flaggenvorlagen erweitert CZS-1920 und CZS statt nur CZS ua. --Benedikt2008 14:13, 19. Mär. 2011 (CET)
Aha, ich dachte schon, das ginge in diese Richtung. Über die Flaggenänderungen besteht Konsens hoffe ich? In dem Falle mach mal ein paar Test-Edits mit langsamer Geschwindigkeit.  @xqt 14:28, 19. Mär. 2011 (CET)
alles im Konsens mit Antonsusi bzw. in enger Zusmannenarbeit! -- Benedikt2008 14:33, 19. Mär. 2011 (CET)
Auch wenn Antonsusi der gleichen Meinung ist, ist das noch lange kein Konsens in dieser Sache. Wo wurde das denn diskutiert? (nicht signierter Beitrag von Xqt (Diskussion | Beiträge) 14:40, 19. Mär. 2011 (CET))
kann ich dir jetzt nicht mehr sagen, aber es wurde diskutiert und auch die Ländervolragen erstellt und in die Liste eingefügen aber halt nicht die passenden Artikel geändert! -- Benedikt2008 14:47, 19. Mär. 2011 (CET)
Das hätten wir doch schon gerne im Vorwege geklärt. Hier gilt dasselbe wie auf WP:BA auch, siehe Nr. A3 und B1.  @xqt 18:31, 19. Mär. 2011 (CET)
geht ja nicht nur um diese Einbindung auch welche die schon länger sind, müssen noch korrigiert werden! Aber ich ziehe meinen Antrag zurück, wenn diese Disk hier ausarten! Bin ein User mit Sichterrechten und ich könnte es über meinen Hauptacount machen aber das macht man ja nicht! -- Benedikt2008 18:50, 19. Mär. 2011 (CET)
Alleingänge macht man auch nicht in solch sensiblen und verantwortungsvollen Bereichen wie beim Betreiben eines Bots. Und die Regeln sollten schon auch beachtet werden. Was artet hier also aus?  @xqt 19:35, 19. Mär. 2011 (CET)
da ich Sichterrecht haben sollte es doch hier auch kein Problem sein! Es ist kein Alleingang, aber es hat sich gegessen! -- Benedikt2008 19:39, 19. Mär. 2011 (CET)

Jetzt mal zur Sache: Woher soll dein Bot wissen, ob die Flagge ESP falsch ist, und woher soll er wissen, dass da die Flagge ESP-1939 hingehört? SteMicha 19:40, 19. Mär. 2011 (CET)

Die Frage stellt sich mir auch. Woher weiß der Bot, dass es sich in dem Kontext um das Jahr 1939 handelt? Also wie wird der zeitliche Bezug ermittelt? --APPER\☺☹ 19:42, 19. Mär. 2011 (CET)
Ich gebe Vorlage:ESP ein und sehe die Artikel in einer Liste wo es enthalten ist die makiere ich dann, wenn es mit Jahreszahlen versehen ist ist es einfach, sonst schaue ich manuall nach!
Aber z.B. wenn es die WM 1930 ist weiss ich das es nicht die Vorlage: ESP sein kann! -- Benedikt2008 19:47, 19. Mär. 2011 (CET)
Nein, damit machst du es dir zu einfach. Ich halte nichts davon, das so automatiert zu machen, auch wenn meine Meinung hier wahrscheinlich nicht so viel Gewicht hat als die der anderen Botbetreiber. SteMicha 19:55, 19. Mär. 2011 (CET)
was heisst einfach, ich sehe in der Liste den Artikelnamen und wenn dann ne JAhreszahl drinsteht, und ich sehe dann die änderungen im Bot und kann diese ggf. auch einzeln ändern. hat jemand erfahrung mit AWB und weiss wie es gent! aber darum mache ich es jetzt manuell! -- Benedikt2008 19:57, 19. Mär. 2011 (CET)
Du sagst ja selbst dass du es manuell machst (machen musst wegen den Komplikationen), wofür brauchst du dann einen Bot? Und warum nimmst du das ganze hier eigentlich so persönlich? SteMicha 20:02, 19. Mär. 2011 (CET)
So muss ich nur die Auswahl manuell vornehmen und nicht die umschreibung und die Komplizierten sind dann nicht mehr so viel! -- Benedikt2008 20:13, 19. Mär. 2011 (CET)
Hallo. Da ich hier erwähnt wurde, möchte ich gerne folgendes anmerken, denn das Thema ist wesentlich umfangreicher, als bisher dargestellt. Hier gibt es zwei Bereiche:
  1. Es gab im Oktober 2010 nach Diskussion eine Umstellung der Syntax der vielen hundert Ländervorlagen. Informationen dazu gibt es unter Wikipedia_Diskussion:Ländervorlagen_mit_Flagge/Archiv/2010#Linkziel_und_Linktext Anschließend wurden die Vorlagen ehemaliger Flaggen auf Unstimmigkeiten wie falsche Jahreszehl (=Jahr der Einführung) oder falsche Texte. Als Ergebnis kam heraus, dass einige Vorlagen zu ändern, andere zu verschieben und einige wie z.B. Vorlage FR-YUG löschwürdig sind, um aud dem bisherigen wildwuchs ein brauchbares System zu bekommen. Damit durch diese Änderungen das Chaos auch verringert und nicht erhöht wird, sind die Einbindungen dringend anzupassen, damit man veraltete vorlagen auch löschen kann und die bleibenden z.B. mit der neuen Syntax auch funktionieren. (Die Diskussionen dazu waren leider ziemlich verteilt und es wäre Sucherei, diese jetzt noch mal zu finden.)
  2. Die konsequente Nutzung der umbenannten/neuen Vorlagen in den Artikeln ist sicherlich erstrebenswert. Das heist, in Artikeln, die sich auf ein bestimmtes Jahr beziehen, das sind weit überwiegend Artikel zu Sportereignissen, sollten auch die Flaggen Verwendung finden, unter denen die Sportler angetreten sind und mit denen auch die Sieger geehrt wurden. In der Summe gewiss viel Arbeit.

Es ergibt sich also die Frage: Ist ein Bot in diesen Bereichen sinnvoll ? Meine Meinung dazu ist:

  1. Bei der Umstellung der Syntax von Vorlagen und dem reinen Austausch der Vorlagennamen (wg. Löschung der alten Vorlage /des Redirekts) ) ist ein Bot gewiss notwendig. Es sind viele Seiten mit jeweils vielen verschiedenen Einbindungen.
  2. Bei der Änderung von einem Teil der bisherigen Einbindungen einer Vorlage vom Typ "Vorlage XYZ" durch eine "Vorlage XYZ-ZAHL", vom Antragsteller oben erwähnt, ist das schon viel schwieriger.
    1. Auf einer Seite "Sportveranstaltung des Jahres NNNN" funktioniert das gewiss und da können es schon mal dutzende Einbindungen der gleichen Vorlage sein, was den Bot sinnvoll macht. Denn da ist ja für alle Flaggen eines Landes wie z.B. Spanien, die gleiche Version zu nehmen.
    2. Bei einer Seite "Geschichte von ..." also einem Artikel über einen vieljährigen Zeitraum, geht ein Botlauf garantiert schief, denn jede Einbindung ist individuell zu prüfen und das geht nur per Hand.
Fazit:
Ein Bot ist in diesem Bereich sinnvoll, wenn er mit großer Vorsicht betrieben wird. auch kann eine kluge Vorgehensweise vermeiden, dass ein Bot dutzende Seiten z.B. zehnmal editiert, wenn es um zehn verschiedene Vorlagen geht.
Ob Benedikt2008 geeignet ist, einen solchen Bot zu betreiben, kann ich nicht abschätzen. Mein Vorschlag:
  1. Benedikt2008 bekommt für seinen Bot eine Probezeit. Er darf offiziell seinen Bot für ca. zwei Monate ohne Flag einsetzen. Dieser Antrag bleibt in dieser Zeit offen. Zeigen sich dabei keine Hindernisse für ein Flag, so bekommt der Bot das Flag, andernfalls ist der Bot stillzulegen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:00, 19. Mär. 2011 (CET)
Rein theoretisch ist ein Bot ein Programm, das automatisch läuft und deterministisch anhand seiner Programmierung vorgeht. Die Edits werden mit dem Botflag gekennzeichnet, da sie (abgesehen von Programmierfehlern) per Definition richtig sind und nicht einzeln gegengelesen werden müssen. Die oben angesprochenen Edits, die offenbar einer Einzelfallprüfung bedürfen, scheinen eher etwas für einen (ggf. separaten) normalen Benutzeraccount ohne Botflag (aber mit Sichterrecht) zu sein. --Krd 20:50, 22. Mär. 2011 (CET)
keine Entscheidung? -- BeneBot2008 16:34, 28. Mär. 2011 (CEST)
Was für eine Entscheidung soll hier fallen? Bots machen Sachen vollautomatisch nach irgendeiner programmierten Logik und sie werden markiert, damit ich sie und ihre Edits in meiner Beobachtungsliste unterdrücken kann.
Du möchtest mit Wikipedia:AutoWikiBrowser halbautomatisch Sachen machen, die menschliche Entscheidungen und Prüfungen voraussetzen, soweit man das aus deinen Erklärungen sehen kann. Dafür gibts normalerweise kein botflag, oder?--LKD 16:42, 28. Mär. 2011 (CEST)
kein nein kein ja, Sichterrechte gibt es für so einen Fall auch nicht! -- BeneBot2008 14:06, 4. Apr. 2011 (CEST)
Nein Botflag vorerst abgelehnt, da es sich hier um Edits handelt, die von einem Menschen kontrolliert werden müssen. Durch das Botflag verschwinden die Bearbeitungen von vielen Listen, so dass Fehler erst viel später auffallen werden. Sollte ich ein wesentliches Argument Pro Botflag übersehen haben, bitte Diskussion hier neu anstoßen. — Raymond Disk. 16:27, 11. Mai 2011 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden.  @xqt 06:48, 17. Mai 2011 (CEST)

2011-03-28 – Petan-Bot

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bot flag requested 4988 days ago.

Discussion Petan-Bot

As discussed on IRC, there's not really a need for a botflag, but as there ought to be a chance to discuss the task....
Test edits will naturally be slow (unless Huggle starts to fill the list with duplicate usernames too fast). So, any objections against a bot that fixes the mess Huggle leaves in its own whitelist every now and then? --Guandalug 21:59, 28. Mär. 2011 (CEST)
Nein per Guandalug. — Raymond Disk. 16:28, 11. Mai 2011 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden.  @xqt 06:49, 17. Mai 2011 (CEST)

2011-04-29 – CocuBot

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bot flag requested 4956 days ago.

Discussion CocuBot

Could you please do about 20 test edits? Merlissimo 20:44, 9. Mai 2011 (CEST)

20 test edits is done. --Cocu 12:57, 10. Mai 2011 (CEST)
Mmh, you test edits on dewiki are not very diversified. But i checked edits on other wikipedias which are ok. Merlissimo 18:41, 10. Mai 2011 (CEST)
 Ok Botflag granted. — Raymond Disk. 16:32, 11. Mai 2011 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden.  @xqt 06:50, 17. Mai 2011 (CEST)

2011-05-22 – Dev107-bot

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 4933 Tagen.

Diskussion Dev107-bot

Die angesprochenen Änderungen die der Bot initial vornehmen soll sind im Portal Wirtschaft länger diskutiert worden und mittlerweile überfällig. Der Benutzer beantragt das Flag u.a. auch auf meinen Wunsch hin. Grüße --Millbart talk 19:57, 23. Mai 2011 (CEST)

Ich habe den Bot für Testedits entsperrt. Lasse den Bot bitte mal 30 Beispieledits machen.
Könntest du zudem noch einen Kommentar zu deinen alten Syntaxkorrektur-Edits abgeben? Ist das auch wieder geplant? Merlissimo 12:59, 25. Mai 2011 (CEST)
Nein. -- DEV107 14:08, 25. Mai 2011 (CEST)
Danke fürs Entsperren. Die gewünschten dreißig Probeänderungen sind drin. -- DEV107 11:30, 26. Mai 2011 (CEST)
Ich habe aus den Portal Wirtschaft nicht nachteiliges gehört, also scheint es keine Bedenken für die Infobox-Änderungen zu geben. Merlissimo 21:25, 31. Mai 2011 (CEST)
 Ok. Testedits sehen gut aus, keine Einwände gegen die Änderungen, daher Botflag erteilt. --APPER\☺☹ 21:30, 31. Mai 2011 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 21:30, 31. Mai 2011 (CEST)

2011-06-06 – IWorldBot

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren23 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 4918 Tagen.

Diskussion IWorldBot

Zu 1: Wie oft willst du die Statistik aktualisieren?

Zu 2: Für 100-300 Bearbeitungen wird kein Bot benötigt. — Raymond Disk. 16:31, 6. Jun. 2011 (CEST)

Zu 1: Nach meinen Plänen einmal die Woche, zu 2: ich suche allgemein nach Vorlagen bei denen unten Quelle falsch steht, dann bearbeite ich die Sachen. Anfragen bei so einer Angelegenheit können auf einer Extraseite (muss event. noch einrichten) gestellt werden. 2 kann auch ganz weggelassen werden. Im Übrigen: das ist die Seite. --IWorld – @ – B 17:08, 6. Jun. 2011 (CEST)
Für 1. brauchst du weder einen Botaccount noch ein Botflag. Für 2. hätte ich gerne 20 Testedits gesehen. — Raymond Disk. 17:46, 6. Jun. 2011 (CEST)
<einmisch>Die Vorlage brauchst du nicht anzupassen, die wird in den nächsten Tagen/Wochen nicht mehr eingebunden sein. Sie wird gerade, gemeinsam mit den händischen Tabellen, von {{Denkmalliste Österreich Legende}} et al ersetzt.</einmisch> LG --AleXXw •שלום!•disk 17:51, 6. Jun. 2011 (CEST)
Kann ich da mit dem Bot helfen? --IWorld – @ – B 18:39, 6. Jun. 2011 (CEST)
so etwas meine ich --IWorld – @ – B 19:06, 6. Jun. 2011 (CEST)
Danke für dein Angebot, da ist Krd schon dran, es werden auch die Tabellen in einem Aufwaschen getauscht und sollte so ausschauen ;) (fürs nächste mal: vielleicht ist das eine Hilfe...) LG --AleXXw •שלום!•disk 19:16, 6. Jun. 2011 (CEST)
Hmm... Also ich kann bei Aufgabe 1 bleiben. Ich kann erstmal klein Anfangen. Ich bin wohl auch nur immer gescheitert, da die Scripts zu groß und schwierig waren. Ich kann meine Statistiken mit schönen Diagrammen schmücken, da ich auch gerade die matplotlib für python installiert habe. Denn an die Tabellen bei den Statistiken denkt auch fast keiner mehr dran. Später kann ich dann (nach Anfrage natürlich) größere, schwierigere Aufgaben in Angriff nehmen. Ich arbeite mich derzeit auch durch die ≈160 Zeilen des Statistikscripts durch. Und interwiki.py hat 2540 Zeilen. Das könnte ein Plan sein. Liebe Grüße, --IWorld – @ – B 12:01, 7. Jun. 2011 (CEST)
Also: (nur Aufgabe 1) ich lasse den Bot später wohl alle 1-4 Tage laufen; derzeit zwei mal am Tag. Dazu kann ich GiftBot das Speziell zum Ausrufer bereitstellen oder ich mache meinen eigenen. ;-) Und wenn ihr wollt, kann ich das Demo-Diagramm "Benutzer - Admins" hochladen. LG, --IWorld – @ – B 19:43, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ist es wirklich schlau, eine 300-fach eingebundene Vorlage so zu ändern, dass fast alle Seiten, die sie eingebunden haben, Fehler werfen? Das wurde im April verneint, deswegen ist dort der unkorrekte Weblink direkt im Text geblieben. Sollen die Fehlermeldungen jetzt bis zum Botlauf (der die Vorlage ohnehin ersetzt) bleiben? --Ailura 14:04, 8. Jun. 2011 (CEST)

@ailura: hat sich ja hier geklärt. @raymond: alle 20 (oder sogar mehr) Testedits wurden getätigt, davon nur etwa 1, 2 Fehler, die aber schon berichtigt wurden. (An Seite + im Script) --IWorld – @ – B 14:52, 8. Jun. 2011 (CEST)
Ich kapier's nicht so ganz. Du änderst die Vorlage um Deine Testedits zu rechtfertigen, und setzt die Vorlage dann wieder zurück. Jetzt haben wir in 20 Artikeln, die zu einem laufenden größeren Botlauf gehören und sowieso angefasst werden müssen, einen leeren Einzelnachweis-Abschnitt, und das an der falsche Stelle (nämlich unter der Navileiste statt darüber).
Ich möchte vorschlagen, nicht zu einer Lösungsmöglichkeit ein Problem zu erzeugen, sondern stattdessen ein bestehendes Problem zu bearbeiten. Auf WP:BOT/A stehen jedenfalls genügend ältere Anfragen, um die sich noch niemand kümmert, z.B. WP:BOT/A#Jahresarchive von FzW. Gruß… --Krd 17:04, 8. Jun. 2011 (CEST)
Oh, danke! Aber mit den Jahresarchiven muss man sich länger beschäftigen. Zudem habe ich eine sinnvollere Idee als die 20 Holpertestedits gefunden. Er scannt immer die Kategorie "Seiten ohne Reflink" und korregiert dann. Es ist besser, wenn ein anderer Benutzer das mit Navileisten abändert, als das da eine rote, große Fehlermeldung steht. Und an den Fehlern bei Reflinks kommt etwas zusammen. Spiegelt sich übrigens auch ein wenig in den Botbeiträgen. MMn hat diese Funktion Sinn. Und die Jahresarchive kommen später ran; da muss die Regexp-Funktion eingesetzt werden. Liebe Grüße, --IWorld – @ – B 19:06, 8. Jun. 2011 (CEST)
Um die Jahresarchive brauchste dich vorerst nicht mehr zu kümmern, da mach ich was dran. - Inkowik (Re) 19:08, 8. Jun. 2011 (CEST)
(BK)Es ist doch klar ersichtlich, dass IWorld mit der Programmierung und dem Betrieb eines Bots überfordert ist. Kaum wieder aktiv kommt direkt wieder ein Antrag auf ein Botflag wegen irgendwelchen nichtigen Aufgaben, die man von Hand machen kann oder die einer der zahlreichen bestehenden Bots erledigen kann, die dann wenigstens funktionieren. Hier hingegen habe ich eher das Gefühl, das es nur darum geht ein Botflag zu haben, obwohl es total unnötig ist, ähnlich einer Trophäe. --StG1990 Disk. 19:10, 8. Jun. 2011 (CEST)
Jetzt kommt wieder eine ganz lange reply, die nur meine Meinung äußert... Wir sind uns in einigen Sachen einig; aber nie im Thema automatische Scripts. Wir können das in E-Mail und Chats bis tief in die Nacht zerhacken und kommen nicht zu einer Lösung. Darauf habe ich persönlich keinen Bock. Manchmal würde ich da einfach "Schluss, Aus. Ich geh' hier raus" sagen, aber ich bin kritikfähig. Hiermit will ich auch keine weiteren Fragen stellen und würde einfach mal empfehlen hier wegzugucken, als das wir hier verhandeln und zu keiner Lösung kommen. Mein Bot funktioniert ja (endlich), also kannst du nicht sagen, dass der hier Mist baut und 700.000 Artikel schrottet. Und im übrigen: er dient ein weinig mit Reftag-Einfügen und macht täglich Statistiken über die Entwicklung der Wikipedia. Es gibt aber auch Bots, die (MMn) unsinnig sind. Beispielsweise der inaktive PmegBot. Der soll zwar Editcounter erledigen - aber es macht nur dem einen der es Abonniert Sinn. So, ich klatsche mal nicht die armen WMF-Server hiermit zu, sondern fasse zusammen: es sind zwar kleine Aufgaben, ich baue die aber aus und er funktioniert. Streiten wir uns doch darüber nicht. --IWorld – @ – B 14:37, 9. Jun. 2011 (CEST)
Oh... ich habe noch etwas zum Flag: hier ist es ja relativ wichtig. Zwar gehts auch ohne, aber einige Seiten drücken aus, als wäre es hier wichtig. Und: Flag = Botstatus. So drückt es das Benutzerverzeichnis aus. LG, --IWorld – @ – B 14:39, 9. Jun. 2011 (CEST)
 Info:Bitte das Intro von Kategorie:Vorlage:mit_Einzelnachweisen beachten. xqbot arbeitet seit Anfang vorigen Jahres stattdessen Kategorie:Seiten mit fehlendem References-Tag ab, so das es schon einen Bot gibt, der diese Aufgabe übernimmt und die vorigen Vorlagenfälle damit inkludiert sind.
@AleXXw/Krd Beachtet das auch bei der Vorlage, damit der Einzelnachweisfehler nicht solange dort steht, weil sonst xqbot dazwischenfunken wird. Merlissimo 14:55, 9. Jun. 2011 (CEST)

Huh, das ist mir ja neu, weil es nicht auf der Benutzerseite von xqbot steht und nur die Kategorie Kategorie:Vorlage:mit Einzelnachweisen dieses Intro besitzt. Liebe Grüße, --IWorld – @ – B 17:21, 9. Jun. 2011 (CEST)

Also bleibt nur noch Aufgabe 1 übrig, für die du – laut Raymond – weder Botflag noch -account brauchst. Also hat das Botflag – mMn – gar keinen Sinn. --moruk ✉ +/- wünsche? 17:56, 9. Jun. 2011 (CEST) PS: Es gibt keinen Grund, xqbot als unnötig zu betrachten.
Hui, will hier jeder seinen Senf hinzugeben? Mir viel auf, dass der xqbot nicht das scannt, was ich scanne. Ich habe bloß die Ironie-Tags vergessen. --IWorld – @ – B 18:18, 9. Jun. 2011 (CEST)
Du solltest mal scannen, dass deine ständigen Botflaganträge für die nichtigsten Aufgaben einfach ungemein nervig sind. Entweder du merkst es nicht, dass das eh nie was wird oder du willst gezielt trollen, denn anders kann ich mir diese Anträge nicht erklären. Im Trollfall sollte man dann entsprechende Konsequenzen ziehen. --StG1990 Disk. 18:21, 9. Jun. 2011 (CEST)
StG1990: ich will nicht viel Ärger haben und friere den Bot komplett ein. Bei einer nächsten, durchprogrammierten Idee/Funktion musst du erst wenn du dein OK geben, weil die Aufgabe aus deiner Sicht in Ordnung ist. Weiteres wäre kontraproduktiv, was es ja jetzt schon ist. Und ich will nicht Trollen! OK? --IWorld – @ – B 19:14, 9. Jun. 2011 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. IWorld – @ – B 19:14, 9. Jun. 2011 (CEST)

2011-05-31 – ChessBOT

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bot flag requested 4924 days ago.

Discussion ChessBOT

You already started doing test edits. I think you should do about 50 test edits. Merlissimo 16:56, 2. Jun. 2011 (CEST)

OK, I've already done 31 edits. Mr.Ajedrez 20:40, 2. Jun. 2011 (CEST)

I've already done around 50 edits. Mr.Ajedrez 17:10, 7. Jun. 2011 (CEST)
Is your bot running on the toolserver or on your own server?
I checked some edits and i found no mistakes. Merlissimo 04:59, 23. Jun. 2011 (CEST)
It's running on my own server. Mr.Ajedrez 13:31, 23. Jun. 2011 (CEST)
 Ok botflag granted. --APPER\☺☹ 01:45, 29. Jun. 2011 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 01:45, 29. Jun. 2011 (CEST)

2011-06-15 – Revert-Statistik

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 4909 Tagen.

Diskussion Revert-Statistik

Der Sinn der Vorlage ist mir nicht klar. Eigentlich doch nur eine Spielerei, seine Benutzerseite zu dekorieren.  @xqt 12:08, 22. Jun. 2011 (CEST)

Der Wunsch kam vom Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung und dort ist die Vorlage auch eingebunden. Weitere Einbindungen stören ja zumindest nicht. -- Gruß, aka 18:59, 22. Jun. 2011 (CEST)
Eigentlich braucht es für einen Bot, der nur eine Seite bearbeitet kein Flag. Man kann ja einfach die eine Seite nicht beobachten. Bei den RCs fällt der Edit nicht wirklich auf (merkt man an der Huggle-Whitelist, wo eigentlich jeder Bot schnell eingetragen wird). Mir persönlich ist das aber egal. Müssen die Bürokraten entscheiden. Brauchst du eigentlich noch das Flag bei deinen anderen inaktiven Botaccounts? Merlissimo 04:31, 23. Jun. 2011 (CEST)
Der Wunsch nach dem Bot-Flag wurde an mich herangetragen, weil sich jemand an den Recent Changes gestört hat. Bei den inaktiven Accounts würde ich mir wünschen, dass das Flag bleibt, da man so auch ältere Bearbeitungen als Bot-Bearbeitung identifizieren kann. -- Gruß, aka 08:43, 23. Jun. 2011 (CEST)
 Ok. Botflag erteilt, schadet ja nicht. Inaktive Bots sollten das Flag auch meiner Meinung nach behalten. --APPER\☺☹ 01:49, 29. Jun. 2011 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 01:49, 29. Jun. 2011 (CEST)

2011-05-19 – Snaevar-bot

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 4936 Tagen.

Diskussion Snaevar-bot

Please first create your local bot user page using Template:Bot. Then you can start your bot for about 50 test edits. Merlissimo 19:43, 23. Mai 2011 (CEST)

Abwartend No user page and no test edits until today. --APPER\☺☹ 21:29, 31. Mai 2011 (CEST)
User page created and 20 test edits made.--Snaevar 22:20, 4. Jul. 2011 (CEST)
 Ok botflag granted. But please update to version 2.7.1? --APPER\☺☹ 16:07, 6. Jul. 2011 (CEST)
Sorry, but 2.7.1 causes an unicode error. --Snaevar 17:56, 6. Jul. 2011 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 16:07, 6. Jul. 2011 (CEST)

2011-06-27 – GZ-Bot

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 4897 Tagen.

Diskussion GZ-Bot

Could you please do about 50 test edits? --APPER\☺☹ 14:34, 1. Jul. 2011 (CEST)

The only edit of this bot was okay, but I think it shouldn't write Bot: … until it has a bot flagwrong thought - -ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 15:13, 5. Jul. 2011 (CEST). -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 15:53, 3. Jul. 2011 (CEST)
 Ok. botflag granted. everything looks fine --APPER\☺☹ 15:56, 6. Jul. 2011 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 15:57, 6. Jul. 2011 (CEST)

2011-07-06 – GedawyBot

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bot flag requested 4888 days ago.

Discussion GedawyBot

Die Beiträge sehen gut aus. --APPER\☺☹ 00:33, 13. Jul. 2011 (CEST)

 Ok. Botflag granted. --APPER\☺☹ 00:33, 13. Jul. 2011 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 00:34, 13. Jul. 2011 (CEST)

2011-07-06 – BendelacBOT

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bot flag requested 4888 days ago.

Discussion BendelacBOT

Are the edits the bot did in the past are samples for what the bot will do in the future? --APPER\☺☹ 15:51, 6. Jul. 2011 (CEST)
yes and no. i think it was enough interwiki bot and i didn't think to run it on all article. i only want to fix the conflict interwiki from the diffrent wikipedias and after all are fixed (it take some month or years) i probably stop use the bot or only check conflicts time by time. so the past change are what the bot will do, when i have a list of all conflict article it will run on more article but it was manualy so it don't do much more changes. -יונה בנדלאק 09:38, 12. Jul. 2011 (CEST)
ok, thank you.

 Ok botflag granted. --APPER\☺☹ 00:36, 13. Jul. 2011 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 00:36, 13. Jul. 2011 (CEST)

2011-07-08 – AvicBot

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bot flag requested 4886 days ago.

Discussion AvicBot

Which is the home wiki of the interwiki bot? Could you please do about 50 test edits? --APPER\☺☹ 16:32, 8. Jul. 2011 (CEST)

ScoWp mainly. Will start some test edits now. :-) -Avic (talk) 22:06, 8. Jul. 2011 (CEST)
erledigtErledigt -Avic (talk) 20:32, 10. Jul. 2011 (CEST)

 Ok botflag granted. --APPER\☺☹ 03:34, 17. Jul. 2011 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 03:34, 17. Jul. 2011 (CEST)

2011-04-20 – rezabot

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bot flag requested 4965 days ago.

Discussion rezabot

Please do not use your bot account for doing manual edits on this wiki. Please make about 50 test edits. Merlissimo 20:39, 9. Mai 2011 (CEST)

Abwartend no test edits until today. — Raymond Disk. 16:32, 11. Mai 2011 (CEST)
 Info: Operator informed. Merlissimo 04:24, 23. Jun. 2011 (CEST)
excuse me i forgot to check this page i will test do it in this month.Reza1615 23:18, 24. Jun. 2011 (CEST)
Could you please do some more test edits and create a user page? --APPER\☺☹ 21:32, 2. Aug. 2011 (CEST)
Here is my bot's contributesReza1615 13:23, 7. Aug. 2011 (CEST)
I think there have been enough test edits of this type for the moment. Please stop them until further notice. Thank you. --Krd 23:09, 12. Aug. 2011 (CEST)
 Ok botflag granted. --APPER\☺☹ 21:40, 15. Aug. 2011 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 21:41, 15. Aug. 2011 (CEST)

2011-08-09 – BeneBot2008

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 4854 Tagen.

Diskussion BeneBot2008

 Info: Wurde bereits in Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag/Archiv/2011#2011-03-19 – BeneBot2008 diskutiert. --Krd 14:23, 14. Aug. 2011 (CEST)

Kannst du den Unterschied zum letzten Antrag erläutern? Handelt es sich ausschließlich um klare Änderungen? Wo sind diese zusammengefasst? --APPER\☺☹ 21:44, 15. Aug. 2011 (CEST)

es geht darum das die Flaggenvorlagen geändert wurden und so mussen z.T. die Einbindung auch geändert werden, z.B.Ziel=, desweiteren geht es um die Flaggenvorlagen mit falschem Jahreszahl. diese werde ich Manuell durchführen, nur das diese dann in der Beobachtungsliste der Benutzer erscheint und da habe ich schon böse Worte gehört! Die Änderungen kann ich auch so durchführen ich will nur die Sichtbarkeit der änderung als Botflag unsichtbar machen. Desweitern gabe es damals schon keine einheitliche Meinung über die Botflag. -- Benedikt2008 22:25, 15. Aug. 2011 (CEST)
da nun nach 7Tagen keine Einwände gekommen sind, sollte mal eine Einscheidung getroffen werden. -- BeneBot2008 23:23, 17. Aug. 2011 (CEST)
Das Botflag ist nicht dafür gedacht, manuelle (einfache) Änderungen aus den Beobachtungslisten der Nutzer zu entfernen. Wenn Änderungen durchgeführt werden, die nicht in jedem Fall einfach programmatisch darstellbar sind, sollte ohne Botflag gearbeitet werden. Ich werde aber weitere Meinungen abwarten. --APPER\☺☹ 14:06, 19. Aug. 2011 (CEST)
das mit der Flaggenvorlagenänderung ist aber eine große Sache die automatisch per Bot durchgeführt werden muss z.B. Ziel=. Desweiteren sind neue Flaggenvorlagen dazugekommen und wenn diese nicht genau zum Artikel bestimmt werden können werden diese manuell geändert, das wurde das letzte Mal beanstandet. Ausserdem wird oben geschrieben "Einwände innerhalb 7Tagen" und wenn kann man mir die Flag wieder entziehen. --BeneBot2008 14:30, 19. Aug. 2011 (CEST)
 Ok Botflag erteilt. Bitte benutze den Bot aber nur für automatische Änderungen, die einfach entschieden werden können. Dinge, bei denen ein Mensch eine Entscheidung treffen kann können falsch sein und sollten auf einer Beobachtungsliste auftauchen. Benutze dazu bitte deinen Hauptaccount. Bitte auch für Diskussionsbeiträge (wie hier z.B.) --APPER\☺☹ 18:10, 26. Aug. 2011 (CEST)

 @xqt sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 08:59, 27. Aug. 2011 (CEST))

2011-08-29 – HiW-Bot

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 4834 Tagen.

Diskussion HiW-Bot

Es gibt nur "Bot-Flag" oder "kein Bot-Flag". Da der HiW-Bot bereits ein Bot-Flag hat, kann hier kein neues vergeben werden. Trotzdem schadet es natürlich nicht, wenn hier andere über die Bearbeitungen mittels des pywikipedia-Bots rüberschauen, aber prinzipiell gibt es da keine Einwände. --APPER\☺☹ 21:14, 29. Aug. 2011 (CEST)

Danke fuer die fixe Antwort! Hiermit erledigt. --Hedwig in Washington (Disk?)•B 01:27, 30. Aug. 2011 (CEST)

 @xqt sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 07:26, 30. Aug. 2011 (CEST))

2011-05-30 – GameOnBot

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bot flag requested 4925 days ago.

Discussion GameOnBot

Please stop your bot until test edits are requested. Your request must be checked first. Merlissimo 21:27, 31. Mai 2011 (CEST)

Thanks for informing me, the bot is currently not running and I will not start it before getting a green light to do so. I only did the testedits for you to look at, I'm sorry if this was in violation with your policy. I did however not see that no edits could be done with a bot before testedits are requested so perhaps that information can be added to the top of this page? In case you do want more examples then I've already provided you can take a look at what the bot has done at eswp or commons (edits on for example svwp and svwikisource include other types of edits which will not be done here). GameOn 07:08, 1. Jun. 2011 (CEST)


Hello GameOn, please do not make only cosmetic changes on a page. A cosmetic change is a change without visual difference in the HTML output. You can do that changes with other changes, but not alone. Many users on dewiki does not like this changes, because it waste space and it makes the history and the watchlist unclear. Thanks. Der Umherirrende 20:24, 1. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, will not run the bot on only these errors again. Adding Vorlage:Cite web to external links including adding titles to external links that lack these are something else the bot can do (and has been doing on svwp). Please let me know if you want me to testrun it here on dewp. GameOn 10:28, 7. Jun. 2011 (CEST)
The bot is now running on eswp (where the botflag recently was granted), fixing syntaxerror 79 and in the process adding the correct template around external references. All the errors that the bot can fix on svwp of this type has also been done today. Currently the bot doesn't fix the errors that aren't references, nor does it fix references with a name in them since I haven't added the ability to the code to take care of those types yet. GameOn 15:10, 13. Jun. 2011 (CEST)

Please give a list of error IDs of Check Wikipedia your bot will fix. And remember: no cosmetic-only change. How do you fix error 79? --APPER\☺☹ 14:32, 1. Jul. 2011 (CEST)

The bot can at the moment IIRC, there may be more, fix syntax errors 21, 48, 64, 79, 88 and 90. 79 is solved by letting the bot visit the link and take the title from the HTML page. In case it's a PDF, image etc. the name of the file is used as title instead. Currently the bot only takes care of links that are used as references, I'll probably add the ability to get the rest later on but it's not a priority for me. I do most tests on svwp since it's easier for me to fix any problems there with the rollback function. If the link is dead I skip it on eswp, on svwp I mark it as dead. I'll probably not add a deadlink-template to it here either, that part of the code has sometimes incorrectly marked links that work as dead ones on svwp. Since you don't approve of cosmetic syntaxfixes they will only be done if an error of type 79 is fixed on this language version. GameOn 08:10, 5. Jul. 2011 (CEST)
Thanks for your answers. So you will only fix articles with error 79 - and the other given numbers, if they occur in an article having error 79, right? And only if the weblink is used inside a ref? Could you please do about 20 test edits for this case? --APPER\☺☹ 16:01, 6. Jul. 2011 (CEST)
I'm currently on vacation, but when I get back home I'll do a testrun of some 20 articles and let you know when it's done. And you've understood me correctly, only error 79 here on dewp and if any other error ca be fixed at the same time I'll take care of those then and not otherwise. GameOn 08:50, 17. Jul. 2011 (CEST)
No edits until today... --APPER\☺☹ 15:08, 7. Sep. 2011 (CEST)
Nein No test edits for error 79 until today. Request is 120 days old, it will be archived now. Please add a new request if you still want a bot flag. --APPER\☺☹ 17:08, 27. Sep. 2011 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 17:08, 27. Sep. 2011 (CEST)

2011-07-17 – Vagobot

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bot flag requested 4877 days ago.

Discussion Vagobot

155.173 Edits auf az, aber Sperren auf hr und it wegen fehlender Botflag. Offenbar lernfähig. --Otberg 10:13, 18. Jul. 2011 (CEST)

Could you please do about 50 test edits? --APPER\☺☹ 23:22, 31. Jul. 2011 (CEST)

50 test edits are done!Vago 11:44, 20. Sep. 2011 (CEST)

And would you please run version.py and give us the result of unicode test.  @xqt 05:05, 13. Aug. 2011 (CEST) 

C:\Python26\pywikipedia>version.py
Pywikipedia [http] trunk/pywikipedia (r9431, 2011/08/07, 12:37:28)
Python 2.7.2 (default, Jun 12 2011, 15:08:59) [MSC v.1500 32 bit (Intel)]
config-settings:
use_api = True
use_api_login = True
unicode test: ok

So?Vago 08:18, 14. Sep. 2011 (CEST)

 Ok botflag granted. --APPER\☺☹ 17:11, 24. Sep. 2011 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 17:11, 24. Sep. 2011 (CEST)
ThanksVago 10:15, 26. Sep. 2011 (CEST)

2011-07-29 – Innocent iwbot

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bot flag requested 4865 days ago.

Discussion Innocent iwbot

Could you please do some test edits? I think a bot flag is helpful, but at first we have to check some edits - how many are a "low number"? I think you could just start the bot and when there are enough edits to check and they are okay you'll get the bot flag. --APPER\☺☹ 23:25, 31. Jul. 2011 (CEST)

X-wiki, I have made 106 edits since July 16. 57 of those was on enwiki and 19 on frwiki. I guess the number will be at the same level or a little higher than frwiki, since dewiki and svwiki is closer connected than sv and fr. - The first edits today contained one bad edit, since the data collected for this wiki was up to two weeks old. -- Lavallen 07:19, 1. Aug. 2011 (CEST)
Why was your database damaged? It wouldn't be good if that would happen in the normal activity. Maybe some more test edits? -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 10:35, 1. Aug. 2011 (CEST)
One script is collecting data from deleted pages (by sv:User:Lavallen2, a sysop-account), and another script uses that information here and X-wiki. The content of the de.wikipedia-file has been collected during two weeks, without being deleted, since Innocent iwbot has not used the information. Normally the scripts are run very shortly after each other, and the files are deleted directly after use. -- Lavallen 11:47, 1. Aug. 2011 (CEST)
The difference to enwiki is that my bot is blocked there. I am running database queries for finding deleted interwiki targets on all other wikis. If you like i could skip checking sv langlinks for the next two weeks, so you'll find some more test cases. (At the moment my bot is also busy because of the 28000 deleted pages on napwiki. 12000 of these are linked from about 130000 pages on other wikis.) Merlissimo 13:56, 2. Aug. 2011 (CEST)
Then you are using the m:Database dumps? I am using the Swedish log/delete, and scan once a day the content of the deleted pages. That is what my homemade database is based on. I think we can be each others complement in that matter.
In the AfD-talks we have on svwiki, the present of iw-links in articles are often used as a proof of notability. To often, these links are dead, without anybody (not even the bots) has detected it. This will not help svwiki, but hopefully other projects. -- Lavallen 18:57, 2. Aug. 2011 (CEST)
I am using the database replicated on toolserver. I am joining the langlinks.ll_title with page.page_title (of course ll_title needs to be normalized before). The report is updated continously. When my bot started on march there were so many dead langlinks that i expect the list to be completed on september for the first time.
On svwiki there are still about 7000 napwiki, 500 ttwiki and about 400 other dead langlinks in article namespace.
Your solution is quicker for a single wiki. Merlissimo 20:40, 2. Aug. 2011 (CEST)
Could you perhaps add babels to your home wiki user page? This makes it easier to choose the best language if somebody wants to report a bot problem to you. Merlissimo 21:15, 2. Aug. 2011 (CEST)

It works. I think it should get the botflag. -- ianusius: (↔ Diskussion) 13:44, 25. Sep. 2011 (CEST)

 Ok botflag granted. --APPER\☺☹ 17:06, 27. Sep. 2011 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 17:06, 27. Sep. 2011 (CEST)

2011-06-16 – Readbot

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 4908 Tagen.

Diskussion Readbot

Warum braucht's Botrechte, wenn nur gelesen wird? XenonX3 - (☎:±) 16:34, 16. Jun. 2011 (CEST)

Um über die API eine höhere Seitenzahl auf einmal lesen zu können.  @xqt 17:58, 17. Jun. 2011 (CEST)
Alles klar, danke :) XenonX3 - (☎:±) 18:01, 17. Jun. 2011 (CEST)
Warum wird kein Dump genommen? Ist das nicht schonender? – Giftpflanze 23:37, 17. Jun. 2011 (CEST)
So wie ich die Beschreibung gelesen habe, würde sich ein Dump besser eignen. Abgesehen davon gibt es derzeit einen Bug in der API, falls große Textanfragen gestellt werden, wodurch es wohl größere Squid-Probleme gibt. Roan ist da wohl dran. Vielleicht kann Raymond da mehr zusagen. Ich konnte den Bug in den letzten Wochen leider nicht weiter verfolgen und weiß nicht, ob er inzwischen behoben ist oder in wie weit er bei denen Anfragen auftritt. Merlissimo 04:39, 23. Jun. 2011 (CEST)

Abwartend. Kann der Betreiber erklären, wieso nicht ein Dump genutzt wird? --APPER\☺☹ 01:51, 29. Jun. 2011 (CEST)

Nein Seit über drei Monaten keine Rückmeldung. Bitte einen neuen Antrag stellen, wenn die Anfrage noch aktuell ist. --APPER\☺☹ 16:50, 3. Okt. 2011 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 16:50, 3. Okt. 2011 (CEST)

2011-09-25 – RjpBot

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 4807 Tagen.

Diskussion RjpBot

Ik ben het maken van een test.--Rojypala 17:09, 25. Sep. 2011 (CEST)

Please make still 2 till 4 Edits. --БиХеро 토론 التصويت! 17:41, 25. Sep. 2011 (CEST)

making 4 edits--Rojypala 20:00, 25. Sep. 2011 (CEST)

 Ok botflag granted. --APPER\☺☹ 16:52, 3. Okt. 2011 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 16:52, 3. Okt. 2011 (CEST)

2011-09-27 – Istius Bot

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 4805 Tagen.

Diskussion Istius Bot

Der Bot ist inaktiv und der GiftBot aktiv. Aktueller Bedarf? Nein. -- ianusius: (↔ Diskussion) 22:10, 3. Okt. 2011 (CEST)

Hast du gelesen, wozu der Bot in Zukunft genutzt werden soll? Offenbar nein ;) Grüße --Iste (☎ • ±) 12:12, 4. Okt. 2011 (CEST)
Doch schon, nur wann ist die Zukunft? ;) Grüße -- ianusius: (↔ Diskussion) 22:06, 4. Okt. 2011 (CEST)
Wenn er das Flag hat, sonst beschwert sich wieder jemand, dass er die letzten Änderungen flutet. Eigentlich sollte er ja schon genügend Testedits durchgeführt haben, denn Botaufträge funktionieren ja nach dem gleichen Prinzip wie der Ausrufer. Grüße --Iste (☎ • ±) 13:32, 5. Okt. 2011 (CEST)

 Ok botflag erteilt. --APPER\☺☹ 14:33, 6. Okt. 2011 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 14:33, 6. Okt. 2011 (CEST)

2011-10-08 – Zyxwvut-Bot

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, please remove the botflag of this user User:Zyxwvut-Bot. Bot is no longer in use on any project. Verify. Best regards, Taketa 16:13, 8. Okt. 2011 (CEST)

 Ok --APPER\☺☹ 19:22, 11. Okt. 2011 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 19:22, 11. Okt. 2011 (CEST)

2011-10-01 – Autobot

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bot flag requested 4801 days ago.

What is the problem, why I didn't get bot flag? --BokicaK 08:47, 15. Okt. 2011 (CEST)

 Ok botflag granted. --APPER\☺☹ 12:24, 26. Okt. 2011 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 12:24, 26. Okt. 2011 (CEST)

2011-06-22 – ZitterBot

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 4902 Tagen.

Diskussion ZitterBot

Bitte benutze den Botaccount nicht für rein manuelle, wie Diskussionsbeiträge oder diesen Antrag.
Kannst du, z.B. durch deine Unterschrift hier oder einem Edit auf der Botbenutzerseite, bitte nochmal mit deinem Hauptaccount validieren, dass der Botaccount auch wirklich zu dir gehört. Außer durch die vom ZitterBot-Account gesetzte Bot-Vorlage sehe ich sonst keine Verbindung von deinem Hauptaccount aus.
Ansonsten kannst du mit ein paar Testedits beginnen. Wie oft werden denn voraussichtlich die erstellen Vorlagenunterseiten im Schnitt eingebunden werden? Merlissimo 14:29, 23. Jun. 2011 (CEST)
Als Obergrenze kann der en-WP-Bot dienen, aber vorerst sicher nur ein Bruchteil dieser Zahl -- ich frage mal den dortigen Betreiber, der im Übrigen gerade dabei ist, den Bot anzupassen, Testedits werden auch noch nicht gleich folgen, ich muss mich erst selbst einarbeiten. Validation des Antrags hiermit erfolgt. --Ayacop 08:46, 24. Jun. 2011 (CEST)
Aus en:Special:Contributions/citation_bot_2 ist ersichtlich, dass es sich in en um momentan maximal ein paar Dutzend Edits pro Tag handelt. Relevant sind die mit [cw381] markierten. --Ayacop 15:36, 25. Jun. 2011 (CEST)
Kannst du - wie von Merlissimo schon erwähnt - einige Testedits machen? --APPER\☺☹ 14:34, 1. Jul. 2011 (CEST)
Hm, ich hatte mir Unterstützung aus en erhofft. Eine Notwendigkeit für den Bot sehe ich inzwischen auch nicht mehr. Ich ziehe daher meinen Antrag zurück und hoffe, durch die Aktion nicht allzu viel Wirbel gemacht zu haben. --Ayacop 08:08, 4. Nov. 2011 (CET)

 @xqt sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 09:50, 10. Nov. 2011 (CET), Antrag wurde zurückgezogen.)

2011-09-24 – Bergbot

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 4808 Tagen.

  • Name: Bergbot (Diskussion • Beiträge • Sperren • Logbücher • Sperrlogbuch • Benutzerrechte-Logbuch)
  • Betreiber: ✓ (Diskussion • Beiträge)
  • Flags auf anderen Wikis
  • Programmiersprachen: JavaScript
  • Aufgaben-Zusammenfassung: Der Bot wird nicht alleine vor sich hinwerkeln, sondern direkt von mir gesteuert. Massenedits (idR im Vorlagenbereich) von mir können damit unter Botflag durchgeführt werden, um in RC etc. ausgeblendet zu werden.
  • Aufgaben-Details: Der Bot soll aus einer JavaScript-API bestehen, mit der sich „Batchedits“ wie Kategorisierungen, Vorlagenersetzungen etc durchführen lassen. Nachdem noch nichts davon implementiert ist, können auch noch weitere Aufgabenbereiche/-strukturen dazukommen. Es ist geplant, bei anfallenden Edits auch noch Syntaxkorrekturen (ähnlich WikiSyntaxMod von PerfektesChaos) mitauszuführen, natürlich ist mir bekannt dass reine Syntaxedits unerwünscht sind. Nur dass er sich an die 5-Edits-pro-Minute-Regel hält, kann ich aber nicht sicher garantieren: Ziel sind nicht viele kleine häufige (Interwikifixes…), sondern mehrere komplexe Änderungen, die ich (und nicht die Botlogik) teilautomatisiert möglichst schnell durchführen will, auch tagsüber.
  • Sonstiges: Mit den Plänen für solch einen Bot trage ich mich schon seit Längerem, die ersten Läufe (nach einzelnen Testedits) sollen aber schon mit Flag durchgeführt werden. -- ✓ Bergi 16:06, 24. Sep. 2011 (CEST)

Diskussion Bergbot

Okay. Natürlich ist es sinnvoll, dass die ersten richtigen Botläufe schon mit Flag betrieben werden, trotzdem brauchen wir schon einige Testedits vorher, um einschätzen zu können, ob der Bot korrekt arbeitet. Also: ran ans Implementieren und dann mal ein paar Testedits :). --APPER\☺☹ 17:14, 24. Sep. 2011 (CEST)

Eine Bot-Benutzerseite mit entsprechender Vorlage wäre auch nicht schlecht um den Betreiber ermitteln zu können ;-). Merlissimo 19:35, 24. Sep. 2011 (CEST)
Er war ja noch nichtmal im Einsatz; kommt natürlich noch. Wäre eigentlich eine gute Gelegenheit für Testedits :-) -- ✓ Bergi 21:29, 24. Sep. 2011 (CEST)

Neben Einzel-Abfragen (Spezial:Beiträge/Bergbot) habe ich jetzt mal die ersten Batch-Edits laufen lassen: 

var api = new mw.Api();
return api.query("search", {what:"text", search:'"Tree of Live"'}).each(function(page) {
 return api.edit(page.title, function(page) {
  return {text: page.text.replace(/Tree of Live/g, "Tree of Life"), summary:"Bot: ersetze Flacshschreibung Live durch Life"}
 });
});

Ergebnis: Beiträge (log-um hab ich vergessen). Timeout muss ich noch implementieren, zurzeit läuft alles gleichzeitig. -- ✓ Bergi 14:36, 29. Nov. 2011 (CET)

"Flacshschreibung"? --KMic 15:07, 29. Nov. 2011 (CET)
http://www.rhusmann.de/kuerzel/kuer80q6.htm#yflhacs -- ✓ Bergi 15:22, 29. Nov. 2011 (CET)
In den Zusammenfassungskommentar so was bewusst falsch reinzuschreiben, find ich ehrlich gesagt überhaupt nicht witzig. SteMicha 22:19, 29. Nov. 2011 (CET)
Sehe ich ähnlich. Bei einzelnen Edits ist es mir vollkommen egal, aber per Bot (und damit tendenziell massenhaft) bitte nicht. --KMic 02:11, 1. Dez. 2011 (CET)
 Ok, Botflag erteilt. Und wenn du damit Mist baust, haun wir dir auf die Finger ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:p  --Guandalug 09:48, 30. Nov. 2011 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Guandalug 08:51, 2. Dez. 2011 (CET)

2011-11-04 – NodBot

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bot flag requested 4767 days ago.

Discussion NodBot

 Ok, Flag granted. If you would be so nice and add some babel templates on your userpage or the talkpage, so people know how to contact you? Thanks in advance --Guandalug 11:29, 27. Nov. 2011 (CET)

Ok, done. Nodulation 11:50, 28. Nov. 2011 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Guandalug 12:46, 28. Nov. 2011 (CET)

2011-08-08 – ElphiBot

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bot flag requested 4855 days ago.

Discussion ElphiBot

Would you please run version.py and give us the result of unicode test, create a user page and please do about 50 test edits.  @xqt 05:10, 13. Aug. 2011 (CEST)

Nein, no response for quite a while. Please re-apply later if you really need the flag. --Guandalug 09:01, 6. Dez. 2011 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Guandalug 09:01, 6. Dez. 2011 (CET)

2011-08-30 – ZenitBot

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren17 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 4833 Tagen.

Diskussion ZenitBot

Kannst Du mal erläutern, wie der Bot erkennen will, ob ein Lemma möglicherweise irrelevant ist? Ich denke nicht daß das eine Bot-Aufgabe ist.  @xqt 09:02, 30. Aug. 2011 (CEST)

Indem er (möglicherweise) erkennt ob der Artikel zu kurz ist oder keine Quellen hat --LAman96 09:54, 30. Aug. 2011 (CEST)
Das halte ich (mit Verlaub) für illusorisch. Beispiele gefällig?
  • Lainio: Kurz? Oh ja. Quellenlos? Auch. Irrelevant? Nein. Löschantragtauglich? Nein, da macht man sich (meiner Meinung nach) nur Lächerlich.
  • Dokham: Auch die gleiche Ausgangslage.
  • Liste der Kardinalpriester von Sant’Andrea della Valle - Lang ist der auch nicht. Bequellt sein muss er nicht (es reicht, wenn die Quellen in den einzelnen Artikeln stehen).
Die Liste könnte man fortsetzen. Ein Bot kann das nicht entscheiden. --Anton Sevarius 10:03, 30. Aug. 2011 (CEST)
Ok...dann lass' ich die Löschanträge weg. --LAman96 10:29, 30. Aug. 2011 (CEST)
Dann erläutere doch mal den anderen Part. Ich kann mir noch nichts darunter vorstellen, ausführlich waren die Aufgaben-Details ja nicht. Danke.  @xqt 10:33, 30. Aug. 2011 (CEST)
Der Bot soll Koordinaten bei Artikeln eingeben, die noch keine Koordinaten besitzen... --LAman96 11:27, 30. Aug. 2011 (CEST)
Woher nimmt er die?  @xqt 12:16, 30. Aug. 2011 (CEST)
GeoHack... --LAman96 12:34, 30. Aug. 2011 (CEST)
Ich könnte immerhin Testedits machen, falls niemand dagegen ist. --LAman96 08:56, 31. Aug. 2011 (CEST)
Mache ruhig mal 5 Testedits, aber ich gehe davon aus, dass die Aufgabe nichts für einen Bot ist. Ein Bot ist ein Programm, das automatisch verschiedene Bearbeitungen durchführt. Wenn du manuell Geokoordinaten ermittelst, dann ist das keine Aufgabe für einen Bot. Oder ermittelt dein Programm diese automatisch irgendwie? Wenn ja, wie? --APPER\☺☹ 15:10, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich weiß dieser Satz kommt einen Monat zu spät, aber ich suche nach einer Lösung wie mein Bot Koordinaten in Artikeln einbringen kann. Wenn es so was nicht gibt, muss ich das selber machen. Mein Bot hat noch keine Beiträge, (bis auf die einpaar als ich dort eingeloggt war) weil ich schon seit einem Monat nach einer Lösung suche. Wenn ich in den nächsten 7 Tagen keine Lösung habe, mache ich aus diesem Bot einen Interwiki- und aut. Archivierungs-Bot. MfG Danke. --БиХеро 토론 التصويت! 19:22, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ich verstehe derueit nicht, wo der Bot die Koordinaten überhaupt herbekommen will / soll.
Dazu muss man dann aufpassen, wo man die ermittelten Koordinaten hinschreibt: Manche Artikel haben Infoboxen, in die Koordinaten gehören (wenn sie bekannt sind), bei anderen Artikeln kann/muss man die Vorlage 'Coordinate' nehmen.
Ach ja: ArchivBot? Mit welchem der bestehenden ArchivBots möchtest du konkurrieren? ;) --Guandalug 12:49, 28. Nov. 2011 (CET)
Evtl. wäre es eine Idee, wenn der Bot sich die Koordinaten (wenn vorhanden) aus anderen Sprachversionen holt, bzw. bereits vorhandene mit denen aus anderen Wikipedias abgleicht und ab einer bestimmten Abweichung x die unterschiedlichen Koordinaten zur Nachkontrolle ausgibt - evtl. könnte der Bot, nachdem die Kontrolle erfolgt ist und der korrekte Wert ermittelt ist wieder tätig werden und die Artikel in allen Sprachversionen mit dem korrekten Wert versehen. Sozusagen eine Harmonisierung der Koordinaten verschiedener Sprachversionen. --Btr 18:23, 2. Jan. 2012 (CET)
Alle paar Monate stellst Du eine neue Idee vor. Ich glaube, dafür ist hier nicht der richtige Ort. Ein Botflag für eine vage Idee wird es nicht geben. Komm doch wieder, wenn etwas ausgereift und in codierter Form entscheidungsreif ist.  @xqt 11:46, 5. Jan. 2012 (CET)
...isch habe gar keine Bot, ich nix Bot-Betreiber,...ich nur Passant, der sich beim Lesen ein paar Gedanken gemacht und diese als Anmerkungen hier niedergeschrieben hat, damit sie vielleicht konstruktiv genutzt werden können. --Btr 01:59, 6. Jan. 2012 (CET)

Nein Kein Kommentar des Antragstellers seit ca. vier Monaten - bitte erneut einen Antrag stellen, wenn klar ist, was der Bot machen soll und wie. --APPER\☺☹ 11:14, 18. Jan. 2012 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 11:14, 18. Jan. 2012 (CET)

2011-12-02 – Minsbot

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bot flag requested 4739 days ago.

Discussion Minsbot

Could you run version.py and give us the result of unicode test, and please do about 50 test edits? Oh, and what's your Bot-update-schedule like (daily, weekly, once in a blue moon, never...). Thanks in advance --Guandalug 08:51, 2. Dez. 2011 (CET) 

Pywikipedia [http] trunk/pywikipedia (r9773, 2011/11/16, 21:21:14)
Python 2.7.2 (default, Jun 12 2011, 15:08:59) [MSC v.1500 32 bit (Intel)]
config-settings:
use_api = True
user_api_login = True
unicode test: ok

My bot's schedules is continuous, daily. I will test the bot, soon. --Min's 17:33, 2. Dez. 2011 (CET)

I did. --Min's 08:50, 6. Dez. 2011 (CET)

Könnte jemand diesen Antrag bearbeiten? Vielen Dank! --Drahreg•01 06:38, 16. Dez. 2011 (CET)

Huhu?? -- Nyan ∗ Dog 19:19, 2. Jan. 2012 (CET)

 Ok botflag granted. --APPER\☺☹ 11:15, 18. Jan. 2012 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 11:15, 18. Jan. 2012 (CET)

Addihockey10 (automated)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

 Ok botflag granted. --APPER\☺☹ 11:28, 18. Jan. 2012 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. APPER\☺☹ 11:32, 18. Jan. 2012 (CET)

2011-12-04 – Mmbot

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren38 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 4737 Tagen.

  1. Einfügen des "Einzelnachweise"-Abschnittes und des <references />-Tags, wenn <ref> angegeben wurde, der Quellenabschnitt aber fehlt
  2. Spielwiese mähen, sofern seit 10 Minuten keine Bearbeitung erfolgt ist und die letzte Leerung länger als 1 Stunde her ist.
  3. Interwiki-Links setzten
  4. Erstellung einer Liste von Links (im Bot-Benutzerraum), die in Artikeln als Referenzen aufgeführt werden, und seit länger als einer Woche nicht verfügbar sind sowie Informierung darüber auf der Artikeldiskussionsseite
  5. Bei Bedarf / Als Aushilfe Reparieren von doppelten Weiterleitungen im ANR
  6. Auf Anfrage / Nur nach besonderem Anlass: Konventierung von 10er ISBNs zu 13er ISBNs, sofern die Literatur nach dem 01. Jan 2007 erschienen ist

Diskussion Mmbot

Version.py: 

C:\pywikipedia>version.py
Pywikipedia [http] trunk/pywikipedia (r9782, 2011/11/28, 22:16:59)
Python 2.7.2 (default, Jun 12 2011, 15:08:59) [MSC v.1500 32 bit (Intel)]
config-settings:
use_api = True
use_api_login = True
unicode test: ok

Ein relativ neuer Benutzer mit ca 600 Artikelbeiträgen, vor kurzem noch im Mentoerenprogramm. Hatte dann Wikipedia:Huggle genutzt, wenig erfolgreich. (Benutzer Diskussion:Mmovchin/Archiv/2011#STOP). Meiner Meinung nach zu unerfahren. Für fehlende references fibt es bereits Benutzer:xqbot --217.246.205.73 12:03, 4. Dez. 2011 (CET)

Was hat denn bitte die Erfahrung des Betreibers in der Wikipedia mit dem Bot selbst zu tun? So lange sein Bot sinnvolle Aufgaben erledigt und fehlerfrei arbeitet, sehe ich keinen Grund, kein Botflag zu erteilen. Wenn ich mich nicht irre, kümmert sich um das Mähen der Spielwiese allerdings der MerlBot. Grüße --Iste (☎ • ±) 12:24, 4. Dez. 2011 (CET)

Für einen fehlerfreien Betrieb eines sinnvollen Bots werden, wie schon gesagt, eher gute Programmier- sowie IT-Kenntnisse benötigt. Im Prinzip würde es ausreichen, Grundlagen und Meinungen der Wikipedia sowie den Syntax zu kennen. Desweiteren ist die Beitragszahl sowie die Dauer der Mitarbeit kein Bot-Kriterium. Und ein weiterer Bot, der mithilfe von anderen Bots etwas besser oder genauer erledigt und eventuell sogar aushillft, wenn ein anderer Bot ausfällt, hat noch nie jemandem geschadet. --mmovchin Diskussion | Bewertung 12:52, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich habe leichte Bauchschmerzen wegen des Botflags. Auf jeden Fall müsstest du viel sorgfältiger werden, und auch erkennen können, wenn das Programm/du Mist bauen. Die Aufgaben sehen sehr zusammengestückelt aus, sind redundant (wir erinnern uns). Für den Rest braucht man kein Botflag. Ich habe prinzipiell nichts dagegen, vermisse aber eine saubere Begründung. – Giftpflanze 13:14, 4. Dez. 2011 (CET)
Ich habe eben noch den Punkt "Reparieren von doppelten Weiterleitungen im ANR" hinzugefügt. Antwort an Giftpflanze folgt... --mmovchin Diskussion | Bewertung 14:05, 4. Dez. 2011 (CET)

AW:

  1. Nicht alle hier gemachten Änderungen sollten zum Regelbetrieb dazuhören. Teilweise waren es Testläufe und Überprüfung der Funktionalität.
  2. Wieso sollte ein neuer Bot nicht anderen Bots helfen, Aufgaben zu erledigen und ggf. auszuhelfen?
  3. Auch immer sinnvoll, hier mitzuhelfen.
  4. Der Bot soll nur halbautomatisch sein, seine Änderungen sollten stets von mir kontrolliert werden.
  5. Demnächst steht an, zu schauen, inwieweit sich dieses Projekt halbautomatisieren lässt. Ein Bot ohne Mensch dahinter wird es wahrscheinlich aber nicht alleine schaffen können.

Hast du denn irgendwelche Gründe, die gegen den Betrieb meines Bots sprechen?--mmovchin Diskussion | Bewertung 00:21, 6. Dez. 2011 (CET)

noch sehr überschaubarer erfahrungsschatz, mangelnder überblick allgemein, schon zuvor diverse schnellschüsse (u.a. auch mit huggle), unklar-diffuser und teils stark redundanter aufgabenbereich des bots, die bisherigen testedits (zuletzt: [9][10][11][12][13]... - am besten immer auch den jeweils folgenden edit anschauen). das wären jetzt auf die schnelle so meine "bauchschmerzen". gruß, --JD {æ} 00:39, 6. Dez. 2011 (CET)
Werter JD, deine Contra-Argumente sind nichts neues, die hatten wir schon... Was hat denn die Erfahrung des Betreibers in der Wikipedia mit dem Bot selbst zu tun? So lange mein Bot sinnvolle Aufgaben erledigt und fehlerfrei arbeitet sehe ich keine Probleme. --mmovchin Diskussion | Bewertung 01:00, 6. Dez. 2011 (CET)
Ich bin auch dagegen. Zuallerst sollten normale Edits nicht unter Botacocount durchgeführt werden [14]. Bei der Korrektur der Datumsformate steht extra über der Liste, das dies automatisch nicht möglich ist, und auch die bisherigen Edits in diese Richtung sind eher mau [15], [16]. Kategorieweiterleitung, naja, wurde bereits 2010 gelöscht [17], [18]. Fixing redirects ist erstens nicht erwünscht, und zweitens fehlerhaft [19], [20]. Der Fix doppelter Weiterleitungen ist Verbesserungsbedürftig BNR, Finger weg, Disk -> Artikel. ISBN und Refs sehen OK aus.
Alles in allem zu viele Fehler, spricht nicht dafür, dass der Nutzer seinen Bot unter Kontrolle hat. Somit produziert er mehr Arbeit, als er den Nutzern hilft. --Steef 389 18:00, 6. Dez. 2011 (CET)
Gegenfrage, hast du Gründe die dafür sprechen? Mit Pampigkeit, Scheinargumenten und der Einschränkung der Einschränkung überzeugst du auch nicht. Krieg deinen Bot auf die Reihe (und zwar richtig!), dann beantrage ein Botflag. Hat sonst einen hohen Nervcharakter. Experimente, bis der Bot richtig arbeitet, sind nicht Sinn der Sache. Man kann auch ohne Edits testen und die Logik des Programmes abklopfen. – Giftpflanze 19:10, 6. Dez. 2011 (CET)
@BNR und Steve: Muss ich noch mal wiederholen, dass die Edits, die ihr hier zur Sprache bringt, unrelevante Testbetriebs von Scripten sind! Ich werde heute Abend gerne zur Demonstration eine Handvoll Edits durchführen, wie sie tatsächlich sein sollten.
@Giftpflanze: Ein Test ohne einen Test, wie soll das gehen? Code anschauen? Menschen machen Fehler und sehen die nicht sofort. Welche Gründe sprechen denn für die unzähligen Interwiki-Bots? Das wäre auch eine Teilaufgabe des Bots. Wer definiert, wann es genug Bots für eine Aufgabe sind? Ich habe bis jetzt keine wirklichen Gegenargumente lesen können. Die bisherigen Bearbeitungen stammen nicht aus dem regulärem Botbetrieb und die Dauer der Mitgliedschaft von mir ist weder ein Botkriterium noch relevant. Ihr formuliert hier nur bestehende vermeintliche Contrargumente um. Und auf die gibt es immer die selben Antworten. Und extra Proargumente, für einen Botbetrieb, der sinnvolle Aufgaben erledigt, braucht man wohl nicht. Der Sinn eines Bots muss hoffentlich nicht erklärt werden. --mmovchin Diskussion | Bewertung 21:04, 6. Dez. 2011 (CET)
Nachtrag: Und wie kann jemand feststellen, wer auch immer es geschrieben hat, dass es nicht möglich ist, dass anpassen des Datumsformats zumindest halbzuautomatisieren? --mmovchin Diskussion | Bewertung 21:26, 6. Dez. 2011 (CET)
Grundsätzlich befürworte ich neue Botbetreiber, aber bei der Vielzahl aufgeführten Punkten geht der Überblick für den Betreiber sicher verloren.
Es gibt keine Mindestbeitragszahl, aber Erfahrung mit Wikipedia ist wichtig. Man muss wissen, wo man was nachliest und den Willen der Community einschätzen können.
Zu deinen angedachten Aufgaben:
zu 1) Was machst du bei fehlendem <references /> auf Diskseiten? Erkennt der Bot alternative abschnitte wie "Quellen"?
zu 2) Welche Spielwiese meinst du und wie funktioniert das mähen? Welchen Text willst du setzen? Abgesehen davon ist der Zeitraum für automatisches mähen zu kurz.
zu 4) Viel zu kurzer Zeitraum. Bei einem Serverumzug haben wir öfters Links, die für vier Wochen nicht mehr funktionieren und danach wieder. Drei Tests verteilt über einen Zeitraum von 6 Wochen haben sich als guter Wert herausgestellt.
zu 5) doppelte Weiterleitungen: Unterstützt dein Bot STATICREDIRECT und wie verfährst du mit Anker in Zielen.
zu 6) Woran erkennst du das Erscheinungsdatum? Werden die Nummern anhand der Prüfsumme verifiziert?
Merlissimo 21:52, 6. Dez. 2011 (CET)

So, soeben die Testedits durchgeführt und gezeigt, wie wunderbar, nahezu komplett automatisch, das Datum konventiert wird. Nur da wo nötig. Habe nur die 2011er bis inkl. dem erstem Eintrag bei "J".

@Merlissimo:
1) Mein Tool benutzt Kategorie:Wikipedia:Seite_mit_fehlendem_References-Tag. Ich weiß, dass erledigt normalerweise Xqbot. Wieso aber nicht mithelfen? Ich habs da öfters gesehen, dass die Seiten länger unbearbeitet geblieben sind.
2) Diese Spielwiese. Der Bot ersetzt den Inhalt durch den Begrüßungskasten. Testedit. Natürlich ist es variabel, wie oft er das macht.
4) Kein Problem. Ich gehe gerne Kompromisse ein, sofern Vorschläge angegeben werden. Lässt sich umprogrammieren / anpassen, dass er alle 2 Wochen die Seiten prüft und nach 6 Wochen diese meldet.
5) Ja, mein Bot erkennt statische Weiterleitungen.
6) Der Bot geht einige Vorschläge von hier systematisch durch. Für die Umwandlung wird ein Konventer eingesetzt, der selbstverständlich auch die Prüfsumme berechnet und überprüft. --mmovchin Diskussion | Bewertung 22:19, 6. Dez. 2011 (CET)

Zu 1) Frage ist unbeantwortet
zu 2) wir haben drei allgemeine Spielwiesen. Woher stammt der Text? Es soll immer der Text der Unterseite /Vorlage genutzt werden, damit er ohne den Botbetriber jederzeit anpassbar bleibt. In deinem Fall also Wikipedia:Spielwiese/Vorlage.
Nachfrage zu 4) Kannst du mal ein Beispiel für den Disktext geben? Ist die entsprechende Vorlage vorhanden?
zu 5) Was ist mit den Ankern?
Merlissimo 22:32, 6. Dez. 2011 (CET)
1) Der Bot arbeitet in diesem Fall eh nur im ANR. Unabhängig davon, ob eine Benutzerseite in der Kategorie gelistet wird, oder nicht. Außerdem überprüft er nach dem Abfragen der Seiten aus der Kategorie, ob tatsächlich der Abschnitt fehlt. Die gängigsten Abschnittsbezeichnungen sind ihm bekannt (Quellen, Nachweise, Belege, Internetquellen, etc.). Gerne liste ich alle auf, die ihm bekannt sind.
2) Soweit ich sehe, wird derzeit immer "{{Bitte erst NACH dieser Zeile schreiben! (Begrüßungskasten)}}" eingefügt. Sollte es anders sein, ist dies kein Problem. Lediglich eine Zeilenänderung im Code.
4) Betreff: Toter Weblink
Text:
Bei drei automatisierten Botläufen in den letzten sechs Wochen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
LINK
Ggf: (Dieser Link wurde zudem vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: LINK.)
Danke! -- Botsignatur
5) Mit Ankern kommt er zurecht. Allerdings sind diese für den Bot kaum relevant. Führt eine Weiterleitung auf eine andere Weiterleitung, wird die letztendliche Zielseite in der ersten ersetzt. Wenn diese Anker enthält, werden diese mitübernommen.
--mmovchin Diskussion | Bewertung 22:52, 6. Dez. 2011 (CET)

zum erneuten probelauf: ein datum wird ersetzt, der rest bleibt komplett unbehelligt, bei einstelligen tagesangaben bleibt die fehlerhaft vorangestellte "0" bestehen, ebenso "0" vornedran, "0", die nächste, ein datum wird ersetzt, das nebendran bleibt wie gehabt falsch bestehen,... insgesamt hast du erneut 50 test-edits gemacht und es ist dir erneut nicht aufgefallen, dass das ergebnis nicht passt. --JD {æ} 23:08, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich hatte geschrieben: "Habe nur die 2011er bis inkl. dem erstem Eintrag bei "J"." Ohne Botflag mache ich sicherlich nicht die ganze Liste. Das waren Demo-Edits. Diesen Fehler kann ich mir nicht erklären. Mein Script habe ich aber noch nicht darauf programmiert, unnötige Nullen zu streichen. Das holen ich gleich noch heute oder morgen ein und verbessere die Änderungen, die der Bot vorgenommen hatte, danke für den Hinweis. --mmovchin Diskussion | Bewertung 23:15, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich mache mal Unterabschnitte, du den einzelnen Scripten, so können wird die Skripte der Reihe nach durchgehen. Merlissimo 23:25, 6. Dez. 2011 (CET)

Noch irgendwelche Einwände, Fragen oder Vorschläge? --mmovchin Diskussion | Bewertung 14:26, 7. Dez. 2011 (CET)
Ja, ich habe eine Vorschlag: - wenn du schon derart provozierend fett schreiben musst: Kein Botflag, mmovchin ist einfach viel zu unbeherrscht im Umgang mit dem Projekt. Es ist nur scheinbar, dass er sich auskennt, aber wie sollte er auch, ebenso bin ich dagegen, dass er Huggle verwendet. Ich habe schon vor einiger Zeit seine Arbeit beobachtet, sie ist völlig einseitig auf sich selbst gerichtet, kein Gedanke daran, dass es hier auch um ein Zusammenarbeiten mit anderen Wikipedianern geht. Jedesmal wenn ich seine contribution-List durchgehe, muss ich Sachen von ihm reparieren. Ich bin sogar dafür, ihm die Sichtungsrechte noch für einige Zeit zu entziehen. Wikipedia ist nichts automatiserbares, auch wenn es diese Möglichkeiten gibt. Wer so vor Ehrgeiz glüht, dem empfehle ich eher - wieder einmal, offenbar reichen Empfehlungen von inzwischen vielen Leuten nicht - sich wieder auf den Stand des Nichtsichters zu setzen. --Hubertl 20:42, 9. Dez. 2011 (CET)
Ob ich fett, kursiv, groß oder klein schreibe, darfst du mir überlassen. --mmovchin Diskussion | Bewertung 09:59, 10. Dez. 2011 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. --mmovchin Diskussion | Bewertung 17:02, 28. Jan. 2012 (CET)

spielwiese (2)

Da mein Bot die Unterseite als Vorlage benutzt, muss deiner auch die Unterseite nutzen. Sonst gibt es einen Bot-Editwar bei einer Änderung. DrTrigon betreibt seinen Ersatzbot auch entsprechend. Merlissimo 23:25, 6. Dez. 2011 (CET)
OK, hab ich dementsprechend angepasst. --mmovchin Diskussion | Bewertung 23:40, 6. Dez. 2011 (CET)
Bitte lese dir die entsprechende Seite zu den Weblinks durch. Du musst die Vorlage nutzen, damit dir entsprechende Bug gemeldet werden können. Näheres dazu auf der Wartungsseite. Kannst du anschließend mal Testedits auf den Seiten SILC, Tor (Netzwerk), Tony Hoare und Landerziehungsheim mit aktivierter Diskmeldung durchführen? Merlissimo 23:25, 6. Dez. 2011 (CET)
Gerne benutze ich die Vorlage, danke. Diese Seiten beobachte ich noch keine 6 Wochen. Oder soll ich die Meldung trotz dessen machen, wenn ein Link down ist?--mmovchin Diskussion | Bewertung 23:32, 6. Dez. 2011 (CET)
Auf diesem vier Seiten, ja. Merlissimo 23:56, 6. Dez. 2011 (CET)
1) [21] Der gemeldete Weblink existiert so nicht im Artikel.
2) [22] Interne Funktionsnamen sind etwas sehr kryptisch als Fehlermeldung. Merlissimo 00:44, 7. Dez. 2011 (CET)

1) Doch, oder? In der Tabelle "Netzwerke". 2) Was soll ich da lieber reinschreiben? "Konnte Adresse nicht auflösen?"? --mmovchin Diskussion | Bewertung 00:51, 7. Dez. 2011 (CET)

2) Ja, das dies am fehlenden DNS-Eintrag liegt, erkennt man derzeit nicht.
1) existiert als Linktext, aber nicht als Link selber. Der Link zu diesem Linktext ist http://silcnet.org/network/servers/ und funktioniert. Merlissimo 00:55, 7. Dez. 2011 (CET)
Beides behoben. --mmovchin Diskussion | Bewertung 01:04, 7. Dez. 2011 (CET)
Du hattest dich auf meiner Disk gemeldet, die Antwort dazu gebe ich mal hier. Ich hatte mich bisher noch nicht weiter mit deinem Antrag beschäftigt, aber ich versuche hier mal offen zu sagen, was ich gerade so darüber denke (ich hoffe das ist dir recht):
Du bist als Wikipedianer relativ unerfahren. Das ist dann kein Problem, wenn du dafür umso mehr Sorgfalt walten lässt. Beim Weblink-Auftrag warst du erst richtig informiert, nachdem ich dich mehrmals mit kleinen Hinweisen (Wartungseite, Vorlage, Fehler nicht bemerkt, ..) in die richtige Richtung gestubst habe. Als Botbetreiber müsstest du das natürlich selbstständig machen.
Du hast viel vor, weil du sehr viele Aufgaben aufführst. Meine allgemeine Erfahrung und auch die aufgeführten Reverts zeigen, dass dies selten gut geht. Vieles wirkt leichter, als es dann ist.
Ich würde dir empfehlen erst mal langsam anzufangen. Interwiki-Bot und doppelte WLs sind gut funktionierende Scripte, die selber relativ unproblematisch sind. Die meiste Arbeit dabei entfällt darauf sich mit Beschwerden mit DAUs auseinander zu setzen. Aber auch das gehört zum Botbetreiber.
Die Spielwiese ist auch unproblematisch, aber wir haben meinen Bot und DrTrigonBot als Ersatzbot. Dass sich drei Bots um die Überwachung einer eher unwichtigen Seite kümmern finde ich ziemlich sinnlos. Wenn dein Computer ständig online ist, hätte ich einen alternativen Vorschlag: Wir brauchten noch einen Backup-Bot für Sebbot, der jeden Tag um Mitternacht einige Weiterleitungen, wie z.B. WP:QSH aktualisiert. Er hatte dieses Jahr schon ein paar Aussetzer. Wenn dein Bot, dann zur Sichheit 5 Minuten nach Mitternacht nochmal nachschaut, wäre dein Einsatz an dieser Stelle sinnvoller als auf der Spielwiese.
Das mit den Einzelnachweisen ist anspruchsvoller. Vielleicht kann man den ISBN-Umwandlung dort direkt als kosmetische Änderung in den pwd integrieren. Spreche mal xqt an, ob er einen entsprechenden Patch einspielen kann.
Große Bauschmerzen macht mir der Weblinkchecker. Daran sind schon viele Botbetreiber gescheitert. Du hast die Fehler nicht mal selbst bemerkt. Wir hatten bisher nur einen Botbetreiber, der es geschafft hat das pwd-Script zu überarbeiten und halbwegs fehlerfrei laufen zu lassen. Viele Fehler wurden erst mit großer Verzögerung bemerkt, bis jemand nach Wochen den Disk-Hinweis abarbeiten wollte. Bis dahin kann der Bot viele Falschmeldungen erzeugen, deren Beseitigung viel Arbeit macht. Das Script hat viele Fehler, die du sicher nicht in 9 Minuten geheben konntest.
Würde dein Bot den Weblinktask machen wäre er relativ unbeobachtet. Hier kommt wieder der Punkt der Punkt Erfahrung/Sorgfalt ins Spiel. Du musst zugeben, dass wird das Aufgrund deiner geringen WP-Beteiligung schlecht einschätzen können und deine Bottests nicht gerade alle erfolgreich waren.
Du hast eben auch einen Auftrag auf WP:BA abgearbeitet. Du hast dort auch wieder das Intro mit den drei Tagen Wartezeit nicht beachtet. Wenn man als Botbetreiber meint, dass sie nicht nötig wären, sollte man das zumindest kurz begründen.
Wie du diesen Antrag stellst und diskutierst erinnerst du mich sehr stark an einen anderen Botbetreiber, dem wir das Flag erst mehrmals verweigert haben, bevor er sich im Laufe von zwei Jahren zu einem vernünftigen und zuverlässigen Botbetreiber entwickelt hat.
Aus dem Antrag lese ich raus, dass du gerne programmierst und dies auch zu können scheinst. So wie ich dich nun einschätze liegt dein Schwerpunkt deshalb weniger auf dem einfachen Ausführen vorhandener fertiger Scripte. Falls ich damit richtig liege wäre mein Kompromimssvorschlag folgender:
  1. Als Ersatz für den Spielwiesen-Job, kannst gerne einen Ersatzbot schreiben, der täglich um Mitternacht die Weiterleitungen in Kategorie:Wikipedia:Täglich aktualisierte Seite aktualisiert. (Hier wäre das Flag nicht so wichtig)
  2. Du machst zunächst etwas, wo wir dich anfänglich deutlich besser kontrollieren können, als wie das bei den oben aufgeführten der Fällen wäre. Ich würde dafür WP:BA empfehlen, wie die das ja bereits schon gemacht hast. Du meldest dich dort, wenn du einen Job machen möchtest. Nach den üblichen drei Tagen Wartezeit wir geben dir das Botflag temporär nur für den jeweiligen Job und du kannst du Anfrage anschließend abarbeiten.
  3. Du siehst davon ab mit den Bot- und Hauptaccount alle anderen möglichen Scripte auszutesten.
Wenn wir dann sehen, dass dies über längere Zeit (!) gut funktioniert hat, können wir über ein dauerhaftes Botflag reden und dann könntest du auch andere Aufgaben aus deinem Antrag hinzunehmen. Deinen Bot gemäß dem Antrag zu flaggen und unkontrolliert laufen zu lassen stehe ich eher kritisch gegenüber. Soweit meine Meinung/mein Vorschlag. Wärst du damit einverstanden? Falls ja, sollte ein anderer Bürokrat (an die Formulierung muss ich mich erst gewöhnen) darüber entscheiden, ob wir so Verfahren wollen. Merlissimo 02:56, 12. Dez. 2011 (CET)
Wieso werden keine Variablen benutzt, um sich sowas zu ersparen? --mmovchin Diskussion | Bewertung 16:38, 12. Dez. 2011 (CET)
Ich nehme den Vorschlag gerne an. Nachfolgend habe ich ein paar Unterabschnitte erstellt, um nochmal genaueres durchzugehen. --mmovchin Diskussion | Bewertung 22:16, 12. Dez. 2011 (CET)
Ich glaube du hast leider immer noch nicht verstanden, wo das Problem liegt. Merlissimo 22:45, 14. Dez. 2011 (CET)
Ich hoffe doch sehr wohl, dass ich das Problem verstanden habe. Das Problem ist wohl (u.a.) dass ich noch recht neu in der Wikipedia bin, und ihr meinen Bot leicht kontrollieren möchtet. Daher soll er lieber einfache und wirklich sinnvolle, problemlose Aufgaben machen. --mmovchin Diskussion | Bewertung 20:37, 17. Dez. 2011 (CET)

Schade, dass hier niemand mehr antwortet. --mmovchin Diskussion | Bewertung 00:04, 27. Dez. 2011 (CET)

Bot allgemein

Derzeit liefen die meisten Ausführungen meines Bots auf meinem Computer, der dauerhaft online ist. Ich werde aber, sobald ich stabile Scripte habe und diese irgendwann mal unbeobachtet laufen lassen kann, die Ausführung auf mein Toolserver-Account verschieben. Auch sehe ich absofort davon ab, Scriptteste mit dem Botaccount oder mit meinem Hauptaccount durchzuführen. --mmovchin Diskussion | Bewertung 22:16, 12. Dez. 2011 (CET)

Interwiki-Bot

Standard-Script vom PyWikipediaBot. --mmovchin Diskussion | Bewertung 22:16, 12. Dez. 2011 (CET)

Laufen lassen mit "Botflag auf Probe"?
@Merlissimo und @Guandalug (gerne aber auch andere, sofern jemand was konstruktives zu sagen hat und seine Meinung begründet): Pro oder Kontra? --mmovchin Diskussion | Bewertung 22:16, 12. Dez. 2011 (CET)

Doppelte-Weiterleitungen-Bot

STATICREDIRECT wird unterstützt (erkannt) --mmovchin Diskussion | Bewertung 22:16, 12. Dez. 2011 (CET)

Laufen lassen mit "Botflag auf Probe"?
@Merlissimo und @Guandalug (gerne aber auch andere, sofern jemand was konstruktives zu sagen hat und seine Meinung begründet): Pro oder Kontra? --mmovchin Diskussion | Bewertung 22:16, 12. Dez. 2011 (CET)

Weiterleitungen, die täglich umgeändert werden müssen

Lässt sich fix programmieren. Bezieht seine Daten aus Kategorie:Wikipedia:Täglich aktualisierte Seite. Allerdings sehe ich nur Sinn darin, die Weiterleitungen als Ersatzbot zu übernehmen. Kann mir bitte jemand erklären, weshalb denn bitte Sebbot täglich die Texte umändern muss, wobei es doch so tolle Zeitangaben-Variablen gibt, die auch in Links (aber nicht in Weiterleitungen) funktionieren? --mmovchin Diskussion | Bewertung 22:16, 12. Dez. 2011 (CET)

Laufen lassen (nur Weiterleitungen, täglich um 0:15 Uhr) mit "Botflag auf Probe"?
@Merlissimo und @Guandalug (gerne aber auch andere, sofern jemand was konstruktives zu sagen hat und seine Meinung begründet): Pro oder Kontra?
(Ihr habt dem egtl. schon zugestimmt, oder?) --mmovchin Diskussion | Bewertung 22:16, 12. Dez. 2011 (CET)

Bot-Anfragen

Mit 3 tägiger Wartezeit. Ist bei einer solchen (nachgelieferten) Erklärung dennoch eine 3-tägige Wartezeit notwendig? Wird kaum beachtet, wie ich sehe. :( --mmovchin Diskussion | Bewertung 22:16, 12. Dez. 2011 (CET)

Laufen lassen (nur Weiterleitungen, täglich um 0:15 Uhr) mit "Botflag auf Probe"?
@Merlissimo und @Guandalug (gerne aber auch andere, sofern jemand was konstruktives zu sagen hat und seine Meinung begründet): Pro oder Kontra?
(Ihr habt dem egtl. schon zugestimmt, ich möchte aber noch bitte eure Meinung zu o. g. Situation hören.) --mmovchin Diskussion | Bewertung 22:16, 12. Dez. 2011 (CET)

Weblinkchecker

Ich werde auf meiner eigenen MediaWikiinstallation das Script so anpassen und ausprobieren, dass es (hoffentlich) irgendwann mal tadellos funktioniert. --mmovchin Diskussion | Bewertung 22:16, 12. Dez. 2011 (CET)

2011-12-09 – MusiclineWPBot

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 4732 Tagen.

Diskussion MusiclineWPBot

Hi, lege bitte eine Benutzerseite für dich und deinen Bot an. Du willst also nur lesend auf Wikipedia zugreifen? Dann wäre hier kein Botflag nötig. Mit einer Api-Anfrage kannst du die Existenz von 500 Artikel überprüfen. Das wären also nur 40 http-requests einmal in der Woche. Es wäre dann nur gut, wenn du dabei einen aussagekräftigen User-Agent übermittelst (z.B. url auf deine Benutzerseite, wo man eine Erklärung findet), damit die Techniker dich bei Problemen entsprechend kontaktieren können. Weitere Infos zur korrekten Quellauszeichnung findest du auf Wikipedia:Weiternutzung. Merlissimo 03:08, 12. Dez. 2011 (CET)

Als Nicht-Bot kann er nur 50 Titel prüfen, das wären dann schon 400 Anfragen. Außer er schreibt die Titel alle als Wikilink auf eine Wikiseite, dann kann man auch 500 Titel auf einmal prüfen. Umherirrender 20:54, 29. Dez. 2011 (CET)
Da seit mehr als drei Monaten keine Antwort vom Betreiber, setze ich das hier auf erledigt. Merlissimo 17:17, 22. Mär. 2012 (CET)

Merlissimo sieht diese Anfrage als abgeschlossen an, und sie kann archiviert werden. (Datum: 17:17, 22. Mär. 2012 (CET))
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bots/Anträge_auf_Botflag/Archiv/2011&oldid=234778891“