Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/April
- Brunei
- Diskussion:Brunei#Rechtssystem
- Ich würde gerne eine weitere Meinung haben, inwiefern man in einem Hauptartikel zu einem Staat in einem Unterpunkt nun detailierte Informationen und vor allem Meinungen von einzelnen Promis darstellen muss/sollte. Meiner Meinung nach ist dies hier Fehl am Platz. Es geht im konkreten Fall um das Rechtsystem ("Scharia") und nicht darum was einzelne Leute davon halte bzw. detaillierten Beschreibungen was die Scharia beinhaltet. -- Chtrede (Diskussion) 09:41, 4. Apr. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chtrede (Diskussion) 16:33, 4. Apr. 2019 (CEST)|2=gelöst
Im Artikel Die Linke werden verschiedene Strömungen aufgezählt, die teilweise vom Verfassungsschutz als extremistische Bestrebungen betrachtet werden. Nachdem wir eine Weile aneinander vorbei geredet haben und ich von einem inhaltlichen Konflikt ausging, während mein Gegenüber tatsächlich wegen der Aufbereitung des Einzelnachweises revertiert hat, können wir uns nicht einigen was die extremistische Bestrebung darstellt. Meiner Ansicht nach ist in der Fachsprache die Bezeichnung der Organisation oder Struktur als extremistische Bestrebung üblich, was mein Gegenüber von sich weist (vgl. z.B. PRO CHEMNITZ ist eine extremistische Bestrebung oder die Berichterstattung zu den AfD-Vereinigungen, aus denen diese Bezeichnungsform genauso klar hervorgeht wie aus der Fachliteratur). -- Connoisseur of politics 02:00, 4. Apr. 2019 (CEST)
- Das Gegenüber bin ich, und ich hatte zurückgesetzt, weil die von dir vorgenommene Änderung nicht durch die angegebene Quelle gedeckt war. Hier aber geht es schlicht um die Frage, welche dieser beiden Formulierungen sprachlogisch sinnvoller ist:
- Der Verfassungsschutz sieht […] extremistische Bestrebungen gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung […] bei den […] Gruppierungen […]
- Der Verfassungsschutz stuft mehrere von ihnen [den Gruppierungen] […] als extremistische Bestrebung gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung ein […]
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 23:37, 12. Apr. 2019 (CEST)|2=Strittige Formulierung ersetzt durch Konstruktion, die sich enger an der Quelle orientiert.
Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._April_2019#Gerda_von_Flottwell
[[1]] [[2]] [[3]] [[4]] https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schnabeltassentier#Hallo_Liebes_Schnabeltassentier,_L%C3%B6schantrag_Gerda_von_Flottwell,
Ich glaube der geschätzte Partner Schnabeltassentier hat eine endgültige Meinung und lässt weiter Partnermeinungen unbeachtet. Antwort auf konkrete Fragen gibt es in der Regel nicht. Schade
-- Hektographieren (Diskussion) 13:39, 20. Apr. 2019 (CEST)
- Hier läuft seit gestern eine Löschdiskussion. Das ist automatisch ein Ort, an dem dritte, vierte und fünfte Meinungen eingehen. Darüber hinaus versucht Benutzer:Hektographieren dem Kollegen Schnabeltassentier auf dessen BD eine Diskusson über Sinn und Zweck der RK aufzuzwingen, aber eine solche Diskussion sollte aber, wenn überhaupt, auf WD:RK geführt werden, und wenn sie dort gestartet wird, werden sich auch andere daran beteiligen. Ein Bedarf für eine 3M ist nicht zu erkennen.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 14:09, 20. Apr. 2019 (CEST)|2=Kein Fall für 3M , siehe oben
- Hole-Punch Cloud
- Diskussion:Hole-Punch Cloud
- Herr Pehlemann besteht darauf, ein Bild unterzubringen, das den Gegenstand des Lemmas gar nicht darstellt. Zweifaches re-revert am Rande des Edit-Wars ist meiner Meinung nach Anlass, weitere Meinungen über den tatsächlichen Inhalt des fraglichen Bildes einzuholen.
-- GerritR (Diskussion) 16:11, 6. Apr. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 16:59, 23. Apr. 2019 (CEST) gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 19:10, 24. Apr. 2019 (CEST)
User:Pappenheim hat meine Ergänzung im Artikel zum österreichischen Nationalratsabgeordneten Wolfgang Zanger (FPÖ) zurückgesetzt. Begründet hat er das mit "Newstickeritis entfernt". Nun hat meine Ergänzung inhaltlich darin bestanden, dass ich Folgendes erwähnt habe: Zanger hat Betriebsräte als "Beidl" bezeichnet hat, woraufhin sich die Nationalratspräsidenten (inkl. FPÖ-Parteikollegin Anneliese Kitzmüller) dazu genötigt sahen, die Klubobleute aller politischen Fraktionen zur Wahrung ihrer politischen Verantwortung aufzurufen. Die Begründung: Verbale Entgleisungen solcher Art würden die politische Kultur zerstören.
Zanger ist schon einmal wegen einer emotionalen Wortwahl in Kritik gestanden und hat dafür einen Ordnungsruf enthalten. Allerdings wurde auch diese Änderung letztes Jahr zurückgesetzt.
Insgesamt lässt sich also sagen, dass eine emotionale, stammtischartige Sprache die Reden dieses Abgeordneten charakterisiert. Insofern halte ich dieses Faktum für ein relevantes Charakteristikum seiner politischen Arbeit, das nicht als "Newstickeritis" abgetan werden kann. Ja, nicht jede aktuelle Schlagzeile ist relevant für die Wikipedia. Aber, wenn sich jemand wiederholt auf eine gewisse Weise bemerkbar macht, ist es legitim, dass wir dies der Öffentlichkeit nicht vorenthalten. Im Übrigen gibt es auch andere Beispiele, wo wir verbale Entgleisungen bei Politikern erwähnen, hier ein (mittlerweile historisches) Beispiel von der politischen Gegenseite.
-- 213.162.72.200 18:28, 1. Apr. 2019 (CEST)
- Bitte beginne die Diskussion unter Diskussion:Wolfgang Zanger. Erst wenn zwei Meinungen dokumentiert sind, braucht es eine Dritte. Und noch ein Tipp: Lege Dir einen Account zu, dann kann man dich besser ansprechen und Du bleibst anonymer. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:28, 2. Apr. 2019 (CEST)
- Danke für die Tipps. Die Meinungen sind in der Versionsgeschichte dokumentiert, aber mag sein, dass das formal für diese Seite nicht reicht. Sorry, wenn dem so ist. Bzgl. Account: Ich hatte mal einen, bin aber eigentlich nicht mehr aktiv. Eigentlich hätte es auch bei dieser einen Änderung bleiben sollen, aber leider gibt es darüber eben keinen Konsens. (Was ich mir nicht gedacht hätte und was ich, wie gesagt, nicht wirklich nachvollziehen kann.) Bzgl. Anonymität: Ein IP-Locator zeigt jedenfalls einen ganz anderen Ort für meine IP-Adresse an als es jener ist, an dem ich tatsächlich sitze. Also ist es schon okay so. --213.162.72.200 18:10, 2. Apr. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 14:00, 2. Apr. 2019 (CEST) gewünscht von Sewepb (Diskussion) 18:02, 25. Apr. 2019 (CEST)
- Karel Schwarzenberg
- Revert; Diskussion
- Ist die Erwähnung und Verlinkung einer Schule, die eine prominente Person besucht hat, sinnvoll und informativ, oder nicht? In diesem Fall gibt es auch eine Referenz durch eine österreichische Tageszeitung und die betreffende Person hat dort auch das Abitur abgelegt.
-- Die Kanisfluh (Kontakt) 00:09, 5. Apr. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 19:11, 6. Apr. 2019 (CEST) gewünscht von Sewepb (Diskussion) 20:30, 26. Apr. 2019 (CEST)
Ich habe in diesen Artikel einen Absatz eingefügt, dass sich heute rechte Gruppen in Polen positiv auf diese Untergrundorganisation aus dem Zweiten Weltkrieg beziehen, siehe [5]. Gehört das in den Artikel oder nicht? Diskussion unter [[6]] -- Rita2008 (Diskussion) 17:44, 7. Apr. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:29, 26. Apr. 2019 (CEST) gewünscht von Sewepb (Diskussion) 20:39, 26. Apr. 2019 (CEST)
- Zentrum für politische Schönheit
- Diskussion:Zentrum für politische Schönheit#Vorwürfe und Reaktionen
- Sollen Reaktionen auf im Artikel erwähnte Vorwürfe gegen einen Staatsanwalt in den Artikel aufgenommen werden, Artikeldifferenz
-- Rosenkohl (Diskussion) 15:05, 9. Apr. 2019 (CEST)
- Info: Thread wurde nach Diskussion:Zentrum für Politische Schönheit#Vorwürfe und Reaktionen verschoben. fg Agathenon
14:32, 20. Apr. 2019 (CEST) - Archivierung dieses Abschnittes wurde am 22:41, 11. Apr. 2019 (CEST) gewünscht von Sewepb (Diskussion) 23:32, 27. Apr. 2019 (CEST)
Benötigt der Artikel wie von mir eingefügt und beschrieben einen Überarbeiten-Baustein oder nicht? Bitte mehrere 3Ms an der gekennzeichneten Stelle auf der Disk hinterlassen. -- 79.205.207.71 12:19, 12. Apr. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sewepb (Diskussion) 23:40, 27. Apr. 2019 (CEST)|2=keinebeiträge
Es geht um die Frage, ob im Artikel der Musikgruppe "Uwu Lena" erwähnt werden soll, dass der Sänger wegen sexuellen Missbrauch von Kindern in Haft sitzt. Diskussion dazu hier.--Der Unbestechliche (Diskussion) 21:20, 17. Apr. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:17, 18. Apr. 2019 (CEST) gewünscht von Sewepb (Diskussion) 09:21, 29. Apr. 2019 (CEST)
Meinung – "falsche Meinung" und "fake news"
* Verweis zum Artikel
https://de.wikipedia.org/wiki/Meinung#"falsche_Meinung"_und_"fake-news" Der Abschnitt 2.6 besteht derzeit aus diesen zwei Sätzen: "In der DDR- Propagandasendung "Der schwarze Kanal" wurde der Ausdruck "falsche Meinung" für eine von der Parteidoktrin abweichende Meinung, also praktisch für andere Meinung, verwendet. Der heute verwendete Ausdruck "fake-news" ist zwar im Kern gleichbedeutend, wird aber im Allgemeinen als inhaltlich objektivierbar eingestuft und seinerseits mit Manipulation assoziiert."
* Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt.
Nutzer Leif_Czerny hat den Diskussionsabschnitt wiederholt gelöscht, sein Hinweis: "Kommentar is nachwie vor WP:DISK". Im Abschnitt habe ich auf Mängel an Belegen und Neutralität in 2.6 des Artikels hingewiesen, Löschung von 2.6 angeregt und nach Meinungen dazu gefragt.
* kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes.
– Zur Diskussion: Nutzer Leif_Czerny verhindert Diskussion und begründet es kryptisch (WP:DISK), für mich nicht ausreichend bis unverständlich. Deshalb möchte ich hier nachfragen, wie die Begründung gemeint sein könnte und wie ich es verbessern kann.
- Habe ich formal inkorrekt gepostet? Dann bin ich gerne bereit zu korrigieren. Wo liegt der Fehler, wo finde ich Anleitungen?
- Ist die Diskussion inhaltlich zu knapp vorgetragen, fehlen Ausführung und Bezüge? Dann bin ich gerne bereit die Argumente auszuführen.
– Zum Inhalt des Artikelabschnitts: Es fehlen Belege zu den Behauptungen (Wer bewertet wessen Wortgebrauch von "fake news" warum als "im Kern gleichbedeutend", etc.), Thematisch finde ich 2.6 weit hergeholt, Motivation/Lektion ist unklar. Inhaltlich finde ich 2.6 unscharf und undifferenziert für die Komplexität von Propagandathemen, insbesondere bezogen auf aktuelle Spannungen. Ob beispielsweise redaktionelle Medien oder Populisten von fake news sprechen, macht m.E. einen großen Unterschied in Bedeutung und Funktion des Ausdrucks, folglich auch für die in 2.6 vorgenommene Einordnung und den historischen Vergleich. Man muss raten was gemeint ist oder versteht das, was man verstehen will.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 08:11, 30. Apr. 2019 (CEST)|2=gelöst
Der bekannte, infinit gesperrte Nutzer Alfred Grudszus will im Artikel unbedingt den Satz Damit fehlt ihm nur noch ein Sieg bei Mailand-Sanremo, um in die kleine Gemeinschaft der Fahrer aufzurücken, die alle Monumente gewannen (Rik van Looy, Eddy Merckx und Roger De Vlaeminck). in Philippe Gilbert drinhaben und setzt dafür einen Überarbeiten-Baustein, vgl. Diskussion:Philippe Gilbert#"Karriere": Textbrei ohne jegliche Akzentuierungen. Ich halte das für eine unenzyklopädische Wortwahl und pure POV. Die Erfahrung zeigt, dass sich die anderen Radsportautoren mit AG nicht einigen können und das Ganze eh irgendwann auf der VM-Seite landet. Vielleicht kann man den Prozess ohne ein solches Ende auf diesem Weg abkürzen.-- 
Rik VII. my2cts 13:10, 20. Apr. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:
Rik VII. my2cts 08:54, 3. Mai 2019 (CEST)|2=keinebeiträge
Ich habe den kleinen, seit 2009 nicht mehr wesentlich bearbeiteten Artikel Quinta (Weingut) inhaltlich leicht ergänzt. Dabei habe ich den Artikel mit kurzer Begründung auf der Diskussionsseite auf Quinta (Gutshof) verschoben, da Quinta ein viel allgemeinerer Begriff ist und auf alle landwirtschaftlichen Betriebe angewendet werden kann, also grundsätzlich sowas wie Farm bedeutet. Der Begriff ist weder eine spezielle Bezeichnung für ein Weingut noch ein spezifischer Terminus aus dem Weinbau, auch nicht im Bereich Portwein, hat aber als Landsitz in der Tradition der Villa eine eigene Relevanz. Benutzer:Oliver S.Y. hat diese Verschiebung nun zu Quinta (Weinbau) quasi revertiert, ohne auf meine Begründung einzugehen, verweigert inhaltlich (und im Ton) eine echte Diskussion und beharrt einfach auf dem Status quo. Zur diskutierten Lemmafrage hätte ich gern eine dritte Meinung, bevor ich mich da weiter engagiere (eine weitere kleine Ergänzung hab ich schon vorbereitet), denn sein Vorschlag eines zusätzlichen Artikels erscheint mir einfach unsinnig. LG, 0000ff (Diskussion) 21:16, 15. Apr. 2019 (CEST)
Gegenrede:
- 1. Die enz. Relevanz des Begriffs ergibt sich lediglich aus der Bedeutung als Herstellungsort für Wein, Eintrag dafür im Lexikon Küchenbibel.
- 2. Für die Bedeutung "Gutshof" gibt es keine enz. Relevanz, da dies die bloße Übersetzung des Typs eines landwirtschaftlichen Betriebs ist.
- 3. Bis heute steht der Artikel in lediglich 2 Kategorien, beide direkt auf den Weinbau bezogen.
- 4. Ich halte den Artikel auch nicht für toll, aber seitdem wir keine Stub mehr zulassen, ist es so besser.
- 5. Klammerinhalte dienen der Unterscheidung verschiedener Bedeutungen eines Begriffs, hier Quinta. Im Themengebiet Essen und Trinken wurde beschlossen, diese Inhalte möglichst einheitlich als Enzyklopädie zu gestalten. Es gibt 11 mal Portwein, 3 mal Weinbaugebiet, was beides nicht wirklich passt. Darum habe ich als Qualifikator den Weinbau aus der Kategorie:Weinbau in Portugal genommen, um nicht zu revertieren.
Zusammengefasst wieder mal eine überflüssige Endlosdiskussion, es ist für mich völlig unverständlich, welche Kraft hier in einen bloßen Qualifikator investiert wird, um eine Lösung zu erreichen, welche keine Entsprechung in unserem bisherigen System hat. Und zuletzt, ich mag das Wort "unsinnig" nicht, wenn hier ein wildgewordener Account nur aus Eigensinn seinen Willen versucht durchzudrücken. Das hat nichts mit Enzyklopädie zu tun, wie ich es verstehe, sondern entspricht dem System Assoziation, was sich quer durch den Artikelbestand zieht, ohne das es scheinbar groß stört. Nur muss man nicht die Inseln als erstes ändern, die funktionieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:36, 15. Apr. 2019 (CEST)
{{Erledigt|1=[[Benutzer:0000ff|0000ff]] ([[Benutzer Diskussion:0000ff|Diskussion]]) 21:33, 18. Apr. 2019 (CEST)|2=Es liess sich auch nach langer Diskussion kein Konsens erzielen, Konflikt durch Neuanlage eines zweiten Artikels gelöst.}}
- Pardon, ich halte es nicht für eine Konfliktlösung, redundante Artikel anzulegen und bitte um weitere Stimmen. --Enyavar (Diskussion) 04:33, 21. Apr. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 16:15, 19. Apr. 2019 (CEST) gewünscht von Sewepb (Diskussion) 09:28, 4. Mai 2019 (CEST)
Unter Diskussion:Konrad Fischer (Architekt) wird Roland Stimpels im Artikel belegte und wiedergegebene Frage, ob Fischer ein „Nazi“ sei, unter den Gesichtspunkten WP:BIO und WP:TF diskutiert. Benutzer:Maschinist1968 vertritt die Auffassung, bereits durch die Wiedergabe der Frage Stimpels läge eine Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener und üble Nachrede vor. Ich halte diese rechtlichen Tatbestände für nicht gegeben und die Wiedergabe der Frage Stimpels für relevant, insbesondere vor dem Hintergrund der zahlreichen Äußerungen Fischers. Es würde mich freuen, eine dritte Meinung dazu zu hören.--Tfjt (Diskussion) 16:40, 28. Apr. 2019 (CEST)
- Nach einer Woche Möglichkeit für 3M plädierten textlich 11 für "Text entfernen" und 4 für "Text behalten".
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maschinist1968 (Diskussion) 02:02, 5. Mai 2019 (CEST)|2=Abstimmungstendenz wird wohl nicht umschlagen; Konsens gemäß WP:Glossar
- Tichys Einblick; Diskussionsseite; strittige Versionen vom 9. April
- Im Artikel wurden Belege missbräuchlich genutzt: Zwei journalistische Quellen wurden verwendet, um Aussagen zu belegen, die nicht in der jeweiligen Quelle getroffen werden. Ein politischer Kommentar/Glosse zu einem anderen Thema wurde als relevanter Beleg für die Einordnung des Artikelthemas genutzt. Die Einleitung verwendete Füllwörter, um einen POV zu verschleiern. Die Korrektur des Missstandes (durch mich, dann durch eine IP, mehrfach durch einen weiteren Nutzer) wird zurückgesetzt, die Gegenseite hat sich trotz mehrfacher Angebote nicht auf eine inhaltliche Diskussion eingelassen, abgesehen davon dass sie "Framing"/"Einzelmeinung"/"keinen Konsens" sieht. -- Enyavar (Diskussion) 14:05, 15. Apr. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 07:56, 18. Apr. 2019 (CEST) gewünscht von Sewepb (Diskussion) 13:21, 5. Mai 2019 (CEST)
Aussagekräftiges Titelbild im Artikel Biodiversität
.png)
Seit Wikipedia die Vorschau auf Links in einem PopUp-Fenster ermöglicht hat, ist die Bedeutung von Titelbildern n.m.A. deutlich gewachsen, da sie zusammen mit dem Einleitungstext sichtbar werden. Im Idealfall sollte ein Titelbild demnach ermöglichen, den Gegenstand des verlinkten Lemmas “auf einen Blick” zu erfassen …
Schaut man sich diesbezüglich etwa im Artikel-Abschnitt Wald#Forstwirtschaft die Vorschau für das Lemma Biodiversität an, sieht man das nebenstehende Bild mit ausgestopften Tieren in Ausstellungsvitrinen. Das dabei jemand die Assoziation „Biodiversität meint die gesamte biologische Vielfalt eines bestimmten Raumes“ hat, kann ich mir dabei nur schwer vorstellen.
Daher habe ich vorgeschlagen, als Titelbild die hier (verkleinert u. ohne Legende) abgebildete Weltkarte der Verteilung der Gefäßpflanzendiversität zu verwenden. Die Definition von Biodiversität sagt zwar, dass nicht nur die Artenvielfalt betrachtet wird, sondern die Vielfalt auf allen Organisationsstufen (also auch der genetischen Varianten unterhalb der Art und der Kategorien oberhalb der Art bis hin zu den großräumigen Ökosystemen). Die gängige (da am einfachsten zu realisierende) Praxis auf der Ebene des gesamten Planeten ist jedoch die Darstellung der Landpflanzenvielfalt, da sie als Indikatorarten die Verteilung der gesamten Biodiversität recht gut abbilden.
Bei dieser Weltkarte würde „auf einen Blick” sofort deutlich, dass es sich bei der Biodiversität um eine Größe handelt, bei der Flächen biogeographisch verglichen werden und in Verbindung mit dem Einleitungstext bekommt man bereits einen Eindruck davon, wie die Biodiversität auf der Erde verteilt ist.
Da bisher niemand die festgefahrene Diskussion zwischen Gretarsson und mir beleben wollte, hoffe ich auf dritte Meinungen. -- Fährtenleser (Diskussion) 08:44, 24. Apr. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sewepb (Diskussion) 13:24, 5. Mai 2019 (CEST)|2=keinebeiträge
Der Artikel zu Ganser ist seit Jahren der vielleicht unstrittenste Artikel bei WP und hat u.a. zu den Wikihausen-Aktivitäten geführt; obwohl Ganser ja nun nicht übermässig bedeutend ist. Hier auf 3M wurde er auch schon ein dutzendmal thematisiert. Verständlich: da noch zu helfen, macht keinem Spass, da will man keine Zeit mehr mit Einlesen und langwierigen Diskussionen verschwenden. Dennoch wieder einmal ein Versuch, eine nur winzige Kleinigkeit per 3M zu klären. Im Artikel findet sich unter dem Kapitel Vorträge folgender Inhalt: Davon [gemeint sind Vorträge] hält er bis zu fünf pro Woche,nach anderen Angaben etwa 50 im Jahr. Der Eintrittspreis beträgt durchschnittlich 30 Euro. Zu der Frage nach der enzyklopädischen Bedeutung/Nennung der Eintrittspreise gab es bereits mehrfach Diskussionen, in denen die immer gleichen Argumente genannt wurden, hier die aktuelle.
Dort habe ich jetzt ein 3M-Unterkapitel eingerichtet, bei dem ich um Meinungen bitte: ist der Fakt, dass Eintrittspreise für Vorträge erhoben werden (und deren Höhe), erwähnenswert ? Wer sich die Mühe macht: danke. --Wistula (Diskussion) 15:01, 27. Apr. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maschinist1968 (Diskussion) 04:51, 7. Mai 2019 (CEST)|2=Konsens wurde nach mehr als einer Woche 3M-Diskussion gefunden
Erwähnung des Kühne-NS-Mahnmals vor dem August-Kühne-Haus im Artikel zum August-Kühne-Haus
- August-Kühne-Haus
- Diskussion:August-Kühne-Haus
- Die Logistikfirma Kühne + Nagel war per Exklusiverträge an dem Raub jüdischen Eigentums in der Zeit des Nationalsozialismus beteiliegt. Vor dem neuen Firmengebäude sollte ein Mahnmal darauf hinweisen - K+N wolte das nicht, das nun städtische Mahnmla soll 300m vom neuen Gebäude errichtet werden. Darüber wir danhaltend diskutiert. Dieser Auseinadersetzung muss im Gebäude Artikel ebenfalls vorkommen. Roland Kutzki löscht entsprechende Inhalte und Bilder konstant aus dem Artikel.
-- Halisandor (Diskussion) 19:22, 24. Apr. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sewepb (Diskussion) 18:20, 9. Mai 2019 (CEST)|2=keinebeiträge
- Oben rechts auf der Seite des Artikels befindet sich eine Weltkarte, die einen Überblick gibt, in welchen Staaten FFF-Demonstrationen stattfanden. Der Autor @Fossa: ist der Ansicht, die Karte sei irreführend und möchte sie löschen. Ich und andere sind der Ansicht, die Karte ergibt einen Überblick, wo überhaupt Demos von FFF stattfanden. Deswegen ist sie sinnvoll und berechtigt. Wo und wie viele Leute genau demonstrierten, kann man in dem Artikel und auf der Website von FFF nachlesen. Detailgenaue Darstellungen in Bezug auf Städte gehen auf einer Weltkarte sowieso nicht.
- Zu dem ganzen gab es bereits eine Diskussion. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fridays_for_Future/Archiv/2#Bl%C3%B6dsinnige_Karte Diese endete meiner Auffassung nach mit dem Kompromiss, man könne die Karte stehen, lassen, solle sie aber ergänzen, um Missverständnisse zu vermeiden. Den Komprmiss finde ich sinnvoll. Ein entsprechender kommentar mit der Bitte um Ergänzung der Karte wurde hinzugefügt.
- Fossa rollt nun die ganze Diskussion wieder von vorne auf, indem er die Löschung durchsetzen möchte. Über Dritte Meinung würde ich mich deswegen sehr freuen. Danke an alle. J2s1a (Diskussion) 20:57, 14. Apr. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:07, 28. Apr. 2019 (CEST) gewünscht von Sewepb (Diskussion) 09:25, 12. Mai 2019 (CEST)
Bitte trage hier ein:
- Verweis zum Artikel: Love, Death & Robots
- Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Love, Death & Robots#Zima Blue Böser Spoiler
- kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes: Eine IP hatte auf den Spoiler zu Teil 14 hingewiesen, konnte sich aber mit dem mE begründeten Hinweis nicht durchsetzten. Mir fiel auf, das der angezählte und verteidigte Text im Unterschied zu allen anderen in der Tat massiv spoilert zudem von der Beschreibung im Original abweicht. Da die Basis allen Inhalts in der wp ja nicht POV, TF oder dergleichen sein sollten (wie ich die Regeln verstehe), sondern eine Rezeption habe ich eine dahingehende Änderung vorgenommen, dies auch (wie ich meine) sachlich und fundiert begründet. Mein Edit wurde fast in Echtzeit (und wie ich meine weniger sachlich begründet) revertiert. Der nachträgliche Hinweis auf URV wird zutreffen, bringt auch dankenswerte Sachlichkeit rein, stellt aber inhaltlich noch keine Ausgewogenheit her. Wie sieht das die Komm? -- Lorenz Ernst (Diskussion) 18:59, 29. Apr. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sewepb (Diskussion) 09:07, 12. Mai 2019 (CEST)|2=keinebeiträge
Der bekannte Mediävist Johannes Fried hat 2019, gestützt u.a. auf diesen medizinischen Aufsatz, ein Buch veröffentlicht, in dem er plausibel zu machen versucht, dass Jesus nur scheintot war. Um einen knappen Hinweis auf dieses Buch entspann sich ein Edit war. Dritte Meinungen bitte hier. Ostergrüße in die Runde -- Φ (Diskussion) 11:51, 20. Apr. 2019 (CEST)
- die Diskussion ist inzwischen archiviert worden. --Coyote III (Diskussion) 21:05, 21. Mai 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III (Diskussion) 21:05, 21. Mai 2019 (CEST)|2=gelöst
Es werden mehrere 3Ms benötigt. Es geht darum ob der Absatz:
Im April 2019 startete sie eine Online-Petition „für mehr Geschlechtergerechtigkeit in der Wikipedia“ unter dem Hashtag #wikifueralle auf Change.org.[5] Der Anlass war die Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen, die sie am 12. März 2019 in der Wikipedia erstellt hatte, womit sie in der Online-Enzyklopädie eine Diskussion über geschlechtergerechte Sprache auslöste, die auch auf Presse-Resonanz stieß.[6][7] Nach Ansicht von Anna-Verena Nosthoff und Felix Maschewski in der NZZ reflektiere der Konflikt um die Liste auch „einige der Gründe, die die Mitarbeit am Projekt unattraktiv machen“.[8]
In den Artikel soll oder nicht? --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) 19:08, 13. Apr. 2019 (CEST)
- Diskussion:Theresa_Hannig#Positionen_zu_Wikipedia --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) 19:09, 13. Apr. 2019 (CEST)
- Ich bitte um dritte Meinungen zu dem folgenden, nun gekürzten Abschnitt:
Im April 2019 startete sie eine Online-Petition „für mehr Geschlechtergerechtigkeit in der Wikipedia“. Der Anlass war die Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen, die sie am 12. März 2019 in der Wikipedia erstellt hatte, womit sie in der Online-Enzyklopädie eine Diskussion über geschlechtergerechte Sprache auslöste, die auch auf Presse-Resonanz stieß.
Einzelnachweise sind Berichte und Interviews in den folgenden Medien: [7]
--Fiona (Diskussion) 18:10, 16. Apr. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 10:38, 19. Apr. 2019 (CEST) gewünscht von Sewepb (Diskussion) 18:18, 23. Mai 2019 (CEST)