Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2018/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2018/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_von_Neulingen/Archiv/2018/April#Thema_1

Bild Hochladen

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich habe ein Bild von einer Person gemacht und würde das Bild gerne auf die Seite der Person setzen. Die Beschreibung kann ich nicht nachvollziehen. Gibt es eine einfachere Möglichkeit ?

Paula Drilling

Moin Paula Drilling, dazu musst du das Bild erst einmal in die Wikipedia hochladen. Am Einfachsten geht es mit dem (A) Assistenten. Wenn es dann noch Fragen gibt, einfach noch einmal hier vorbeikommen. Gutes Gelingen! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:00, 2. Apr. 2018 (CEST)

Eigentlich sagt das Bildertutorial alles. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:26, 2. Apr. 2018 (CEST)

im Einzelnachweis ist der Name Zehfuss falsh geschrieben

In https://de.wikipedia.org/wiki/Georg_Zehfuss im Einzelnachweis ist der Name Zehfuss falsh geschrieben. Wie kann man ihn korrigieren? --Wstrobl (Diskussion) 12:57, 4. Apr. 2018 (CEST)

Das hat Benutzer:Schraubenbürschchen schon erledigt. --Joschi₇₁ (Diskussion) 15:17, 4. Apr. 2018 (CEST)

Sorry, vergaß hier Rückmeldung zu geben. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 16:22, 4. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Joschi₇₁ (Diskussion) 15:17, 4. Apr. 2018 (CEST)

Ausstehendes Feedback zu meiner Relevanzfrage zur Person "Nikolaus Sochurek"

Liebe Alle,

vor einigen Tagen hatte ich eine Relevanzanfrage zu dem Anwalt Nikolaus Sochurek gestellt. Unterdessen sind bereits zu diversen Anfragen, die zeitlich später erfolgten Antworten / Rückmeldungen gekommen, zu meiner Anfrage noch nicht. Habe ich etwas falsch gemacht? Bin neu hier... Sorry..

LG

--Hurus1 (Diskussion) 11:19, 3. Apr. 2018 (CEST)

Nochmals Relevanzfrage zu Nikolaus Sochurek

Hallo,

sorry, dass ich nochmal frage, auf meine erste Frage erhielt ich eine standartisierte Antwort. Vor ein paar Tagen habe ich ein Thema, "Nikolaus Sochurek" relativ ausführlich mit externen Quellen etc. beim Relevanzcheck eingestellt. Vielleicht hab ich da aber was falsch gemacht, weil Anfragen, die deutlich später als meine kamen schon Kommentare haben und meine noch gar nicht... Überschrift ist Nikolaus Sochurek im Bereich Relevanzcheck, sicher hab ich irgendwas falsch gemacht, bin nicht besonders IT affin und ganz neu hier.

Danke und ganz liebe Grüße

--Hurus1 (Diskussion) 15:39, 3. Apr. 2018 (CEST)

Beim stellen deiner Frage war deine Anfrage unter Wikipedia:Relevanzcheck knapp 41 Stunden, also noch nicht mal 2 Tage alt. Meine subjektive Meinung: Ich würde zu irrelevant tendieren. Allerdings nicht so irrelevant das ich sagen kann ein klarer Fall. Um das jetzt genau heraus zu finden müsste ich anfangen zu suchen und das sieht nach viel arbeit aus. Da viel Arbeit reinzustecken um hinterher doch bestätigt zu bekommen das die Person irrelevant ist mir die Person dann wieder zu uninteressant. Also mach ich nichts. Ich fürchte vielen anderen geht es ähnlich. -- Mauerquadrant (Diskussion) 21:45, 3. Apr. 2018 (CEST)

Letzteres fürchte ich auch. Viele stehen Werbung hier ziemlich skeptisch gegenüber. Dann auch noch eigene Zeit zu investieren, um anderen eben diese (und mal ehrlich, um nichts anderes geht es hier) zu ermöglichen, scheint da nicht besonders sinnvoll. Im Zweifel ist es meiner Meinung nach immer besser, wenn ein Artikel von Dritten, nicht Beauftragten geschrieben wird. Zumal eine Kontrolle über die späteren Inhalte des Artikels nicht gegeben ist. --Zinnmann d 22:26, 3. Apr. 2018 (CEST)

Ich sehe es ebenso wie meine Vorredner. Tipp: Wenn der Autor aus dem Dunstkreis des Anwalts stammt oder von diesem sogar bezahlt wird: Finger weg. Die gewisse Löschdiskussion schadet mehr, als der ungewisse Artikel nutzt. —Offenbacherjung (Diskussion) 22:33, 3. Apr. 2018 (CEST)

Mein Artikel : Cima - Norma

Sehr geehrte Damen und Herren

Gerne würde ich betreffend des von mir vor einiger Zeit verfassten Artikels Cima - Norma eine Rückmeldung erhalten: [[1]]

Sind Sie mit dem Umfang des Textes, den angegebenen Quellen und dem Ausmass an kritischer Betrachtung der Themas zufrieden, oder wünschen Sie davon mehr oder weniger?

Vielen Dank für Ihre kritische Rückmeldung oder Ihre allfällige direkte Veröffentlichung des Artikels.

Freundliche Grüsse

"Spyridon"

--Spyridon (Diskussion) 10:25, 4. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Spyridon, wow … sieht für mich wie ein spannend zu lesender und offenbar ordentlich belegter Artikel zur Tessiner Wirtschaftsgeschichte aus (sowas wünsche ich mir öfter, eine etwas breitere Einordnung eines Themas). Da es sich um ein historisches Unternehmen handelt, sollte es auch mit der Relevanz (die wir bei Wirtschaftsunternehmen aus Gründen immer recht streng bewerten) eigentlich kein Problem geben. Ich sehe allerdings auch eine aktuelle Existenz und Vermarktung der Marke (--> [2]), welcher Zusammenhang ist das? Gibt es da wirklich die Kontinuität, die man da offenbar suggeriert? Wenn hier keine Einwände sind, würde ich den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben wollen. --elya (Diskussion) 12:43, 4. Apr. 2018 (CEST)

OK, es gav keine Einwände, ich hab's verschoben: Fabbrica di Cioccolato Cima Norma. Wer mag, kann ja noch mal drüberschauen. Ich habe noch ein paar Kategorien gesetzt, die mir angemessen erschienen, aber prüft das bitte gerne auch noch mal. Danke! --elya (Diskussion) 22:51, 4. Apr. 2018 (CEST)

Fehlermeldung: Verletzte Regel: "Cross-wiki-upload filter"

Hallo zusammen,

ich wollte das erste Mal einem Artikel ein Foto beifügen und habe die Fehlermeldung: Verletzte Regel "Cross-wiki upload filter" erhalten. Es handelt sich um eine jpg-Datei, die ich selbst aufgenommen habe.

Wo lag nun der Fehler?

Mit freundlichem Gruß Bernd Zyweck

--Billy Z (Diskussion) 21:52, 4. Apr. 2018 (CEST)

Such dir was aus: Dein Account ist zu jung oder das Bild hat eine zu niedrige Auflösung. --Magnus (Diskussion) 22:08, 4. Apr. 2018 (CEST)

Ich setz noch zwei drauf: Das Bild, welches Du von hier nach Commons hochladen willst, existiert schon oder es trägt einen Namen wie zum Beispiel Screenshot. —Offenbacherjung (Diskussion) 22:19, 4. Apr. 2018 (CEST)

Ich meinte schon, was ich sage. Deine Vermutungen sind nicht zutreffend: Man (zumindest ich) kann das Filter-Log bei Commons sehen. Die Datei "Schwarzbach bei Kalkum.jpg" hat eine Auflösung von 1280x720, für Cross-Wiki-Uploads von Neuusern sind aber 5 Megapixel Minimum. --Magnus (Diskussion) 22:26, 4. Apr. 2018 (CEST)

Dann zieh ich mir mal die Edelsmütze auf und verneige mich in Ehrfurcht vor deinen seherischen Fähigkeiten  . —Offenbacherjung (Diskussion) 22:43, 4. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise. Ich habe es jetzt mit einer größeren Datei versucht und es hat funktioniert. -- Bernd Zyweck

Wikipedia-Eintrag zunächst veröffentlicht, nun nicht mehr sichtbar

Hallo zusammen,

ich habe vor 14 Tagen mehrere Einträge zu Literatur-Angaben bei bestehenden Artikeln Salafismus in Deutschland , Salafismus , Tschetschenien vorgenommen, die zunächst berücksichtigt wurden, aber jetzt nicht mehr sichtbar sind. Woran kann das liegen?

Danke für die Rückmeldungen.

Viele Grüße, Nikae1920

--Nikae1920 (Diskussion) 12:57, 4. Apr. 2018 (CEST)

Weil das rückgängig gemacht wurde: [3],[4], [5]. --141.113.11.31 13:00, 4. Apr. 2018 (CEST)

und zwar weil die Literatureinträge nicht WP:LIT entsprachen: entweder zu Spezialaspekten oder keine einführende Standardliteratur. --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} 13:01, 4. Apr. 2018 (CEST)

und evtl. weil den Benutzername vermuten lässt, dass du die Autorin dieser Literatur bist und sie aufgrund eigener Interessen einstellst.--141.113.11.31 13:04, 4. Apr. 2018 (CEST)

Danke für die Rückmeldung und die Erklärungen! Die Literaturzitationsweise habe ich aber genau berücksichtigt und die Literatur entspricht exakt dem Artikel. Sie bietet sogar eine empirische Erforschung der salafistischen Szene und der tschetschenischen Strukturen an. Sie nicht zu empfehlen wäre dagegen ein vorsätzliches Unterbinden eines wichtigen Forschungshinweises. Sollte die Literatur zu beiden Themen nicht auf den neuesten Stand gebracht werden? Ich dachte, dass wäre der Zweck der Informationsplattform 'Wikipedia'. Wie kann demnach dafür Sorge getragen werden, dass die Literatur aufgenommen wird?(nicht signierter Beitrag von Nikae1920 (Diskussion | Beiträge) 08:44, 5. Apr. 2018‎)

Jedenfalls bei Tschetschenien entspricht die Literatur in keiner Weise "exakt dem Artikel", sondern behandelt ein sehr kleines Unterthema. Das gehört da einfach überhaupt nicht hin. Allgemein ist zu empfehlen, bei von einem selbst verfasster oder umstrittener Literatur, diese nur auf der Diskussionsseite vorzuschlagen. --Don-kun • Diskussion 10:47, 5. Apr. 2018 (CEST)

Benutzerkonto teilen

Ist es möglich, ein Benutzerkonto für eine Organisation etc. zu teilen, sodass bestimmte Nutzer mehr Rechte haben als andere? Beispiel: ein Nutzer verfasst einen Artikel, ein anderer Nutzer des gleichen offiziellen Accounts kontrolliert diesen Artikel und veröffentlicht ihn dann.

--194.25.148.132 11:06, 5. Apr. 2018 (CEST)

Ja, mehrere Nutzer können sich einen Account teilen. Wer das Passwort kennt, kann sich einloggen. Für Organisationen kann das sinnvoll sein, allgemein empfohlen wird es nicht. Unterschiedliche Rechte innerhalb eines Accounts lassen sich aber nicht vergeben. Ihr müsstet intern klären, wer was darf und was nicht. --Zinnmann d 11:27, 5. Apr. 2018 (CEST)

Wobei die Weitergabe des Accounts an einen Dritten nur unter engen Auflagen möglich ist und bei Firmenaccounts ohne deutliche Offenlegung umstritten ist; zu Einzelheiten schau bitte hier. —Offenbacherjung (Diskussion) 11:37, 5. Apr. 2018 (CEST)

Wie wäre es für jedem Benutzer einen eigenen Account in der Form Benutzer:Organisation-Benutzer oder Benutzer:Benutzer-Organisation anzulegen? -- Mauerquadrant (Diskussion) 15:51, 5. Apr. 2018 (CEST)

Ggf. auch hier als Funktionskonten, wo dann eben auf die Passwörter geachtet werden muss: Benutzer:Organisation-Offiziell und Benutzer:Organisation-Praktikant, wobei zweiterer dann von den Admins dauerhaft das Sichterrecht entzogen bekommen sollte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:21, 5. Apr. 2018 (CEST)

Vom Beitrag zur Liveschaltung???

Guten Tag,

Ich habe nun einige Zeit an einem Bericht gearbeitet (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:AlexejOrlow/Artikelentwurf&oldid=173272123). Nun möchte ich dies gerne public stellen. Wie geht das im Detail und was muss ich beachten.

Danke für eure Antwort --AlexejOrlow (Diskussion) 16:30, 6. Apr. 2018 (CEST)

Erstmal musst du es übersetzen, denn wir sind die deutsch- und nicht englischsprachige Wikipedia. Gruß ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:32, 6. Apr. 2018 (CEST)

Aber bitte vorher darauf achten, ob der beschriebene Gegenstand überhaupt relevant ist (Hinweise dazu gibt es unter Wikipedia:Relevanzkriterien) und dass der Text enzyklopädisch geschrieben ist (siehe dazu Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). DestinyFound (Diskussion) 16:45, 6. Apr. 2018 (CEST)

Und irgendwo rauskopiert worden ist das doch auch, oder? siehe die Fußnoten in [eckigen Klammern]. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 16:55, 6. Apr. 2018 (CEST)

Ich möchte zu einem Artikel über einen (in Köln berühmten) Kirchenmusik-Direktor, Künstler und Komponist vieler musikalischer Werke [ Klaus Linkenbach (1932-2000)] einige Literatur-Hinweise bzw. -Ergänzungen einfügen! Wie mache ich das?

--2A0A:A540:4AAF:0:4C:F04:E944:62AF 23:55, 6. Apr. 2018 (CEST)

Ich sage mal ganz lapidar:einfach ergänzen/hinzufügen. Wo genau legt das Problem? Ggf am Mentkrenpogramm teilnehmen --Orgelputzer (Diskussion) 00:23, 7. Apr. 2018 (CEST)

Orgelputzer meint das Mentorenprogramm (klick auf den Link). — Speravir – 01:16, 7. Apr. 2018 (CEST)

Wikpediseite Hanns Schmid

Ich habe ende März meine Seite auf der aktuellen Seite ergänzt. Bis Datum wurde diese neue Seitenversion noch nicht aktualisiert und immer noch die alte Seitenversion ist aktuell. Kann das nicht geändert werden?

Herzlichen Gruss Hanns Schmid

--2A02:1205:C6AF:4020:B0D7:91A5:E38E:B28F 21:26, 8. Apr. 2018 (CEST)

Die Seite wurde noch nicht gesichtet. Bei umfangreichen Überarbeitungen kann das auch mal länger dauern. Du kannst den Artikel aber auf WP:GV/A eintragen, dann geht's vielleicht schneller.

VG -- Jonaes_/Diskussion 21:39, 8. Apr. 2018 (CEST)

Du hat in Hanns Schmid Sätze wie: Als Kurator war es ihm zudem ein Anliegen, weniger bekannte fotografische Talente ans Licht zu bringen, und damit das Fotografieverständnis in der Schweiz zu fördern. eingefügt. Sowas bezeichnen wie als unenzyklopädischen Schreibstil. Nebenbei hast du den Link auf Peter Gasser entfernt. Auch der Literaturteil sieht merkwürdig aus. Beispiele:

• Lichtspiele, Basler Magazin, 1979 S. 4 und 5
• Öffnungen, Basler Magazin, 1981 S. 4 und 5

Ich würde sagen so sind die Änderung unbrauchbar und werden wahrscheinlich irgendwann zurückgesetzt. -- Mauerquadrant (Diskussion) 22:21, 8. Apr. 2018 (CEST)

Bild gespeichert, aber nicht mehr im Text auffinbar, kann aber nicht ersetzt werden

Hallo, habe ein Bild hoch geladen und es ist mir aus dem Text verschwunden, habe es versehentlich gelöscht. Habe es dann umbenannt und wollte es erneut hochladen. Das geht nicht, kann einen Link anklicken, der mich zu dem Bild führt, jedoch kann ich es jetzt nicht wieder in den Text einsetzen. Wie funktioniert das? Danke für die Hilfe!!! LG Sarah --Sarah(83) (Diskussion) 17:01, 6. Apr. 2018 (CEST)

Datei:Historical Heidelberg College Laboratories.jpg

Text

[[Datei:Historical Heidelberg College Laboratories.jpg|mini|Text]] führt zum rechts sichtbaren Bild. Siehe auch Hilfe:Bilder. Grüße−Sargoth 17:07, 6. Apr. 2018 (CEST)

Ich konnte es eben auf Commons aber auch nicht sehen und habe dort mal ein Purge durchgeführt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:11, 6. Apr. 2018 (CEST)

Sarah(83), Du hast die Abbildung abfotografiert, aber das macht das Bild nicht zu Deinem Werk. Gib bitte den Originalfotografen an, wenn möglich, ebenso das richtige Datum, denn das ist so genauso falsch. Steht etwas auf der Rückseite oder – Du hast ja weitere solche Bilder hochgeladen – auf einem zusätzlichen Karton? Das Problem trifft dann auch auf fast alle anderen Bilder zu. Auch fehlt eine Kategorisierung. Das Bild selbst ist war auch zu allgemein benannt. — Speravir – 18:51, 6. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe jetzt eine Kategorie angelegt: commons:Category:Heidelberg College und die Bilder dort einsortiert mit Ausnahme von Datei:Wappen des Neuenheim College.jpg (Hast Du wirklich dieses Wappen selbst gezeichnet? Wie sieht es mit Datei:Wappen Heidelberg College.jpg aus?), und außerdem hat unterdessen XenonX3 die fehlende Genehmigung angemahnt. Sarah, wenn Du die Angaben nicht nachträgst/korrigierst, werden die Bilder gelöscht werden. — Speravir – 19:06, 6. Apr. 2018 (CEST)

Hallo, die Bilder und das Wappen sind mir von den Eigentümern zum Hochladen bereitgestellt worden (habe ich genau so erhalten, vielleicht gibt es von manchen gar kein Original mehr), ja ausdrücklich darum gebeten worden. Ich kann natürlich gerne die genauen Daten erfragen, könnte beim Wappen und beim Foto um 1900 schwierig werden... Wie soll ich genau vorgehen? Danke für die Hilfe? LG Sarah Noch eine Frage, angenommen die Bilder wären auf der offiziellen Homepage veröffentlicht, dann könnte ich sie verwenden, oder?

Nein. Beachte Wikipedia:Bildrechte. --Magnus (Diskussion) 11:04, 9. Apr. 2018 (CEST)

Danke! LG Sarah

Länderkodierliste im fertigen Quelltextformat

Da in Listen andauernd die Länderkodierungen massenhaft gebraucht werden, hatte ich mir vorgestellt, dass es eine Art Arbeitshilfe-Liste vorgefertigt im Stil {{TZA|#}} [[Tansania]] für Tansania Tansania gibt. Ich weiß nicht, wo ich noch suchen soll. Muss echt jeder, der das braucht, selbst von ISO-3166-1-Kodierliste die Kürzel im entsprechenden Format schreiben? Ich hoffe, ich suche nur falsch. (Visual Editor hätte vielleicht eine kurze Lösung, aber das mag ich nicht wirklich, ist mir teilweise unheimlich. Ich weiß meist nicht so recht, wo ich Quark dann wieder korrigieren muss, laden dauert bei mir auch zu lange, da schreibe ich lieber banal Quelltext.) --Tozina (Diskussion) 22:54, 9. Apr. 2018 (CEST)

Du kannst {{TZA}} ohne den Link setzen der wird automatisch ergänzt → Tansania Tansania. Du möchtest wissen, wo du diese Vorlagen findest, es gibt eine Kategorie in der alle gelistet sein sollten.

• Kategorie:Vorlage:Land mit Flagge

dort such ich meistens, wenn ich mal ein Kürzel nicht kenne. Du könntest dir aber auch eine Unterseite anlegen und dort alle in einer Liste einfügen, dann musst du nur noch dort schauen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:09, 10. Apr. 2018 (CEST)

Wenn du eine Vorlage nicht kennst, kannst du aber auch einfach nach Vorlage:Ländername suchen. Dann wird auf das entsprechende Kürzel weitergeleitet, siehe z. B. Vorlage:Tansania. Gruß ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 07:14, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ganz klar: Ich habe falsch gesucht. Spitze, eure Hinweise - jetzt wird das Anfertigen der Liste leichter. Herzlichen Dank. --Tozina (Diskussion) 09:40, 10. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 23:25, 11. Apr. 2018 (CEST)

Artikel Gerhard Hermanns

Guten Morgen, ich habe gestern einen neuen Artikel über Gerhard Hermanns angelegt, wenn man nun in Wikipedia nach "Gerhard Hermanns" sucht, dann erscheint er, aber wenn man nur nach "Hermanns" sucht, wird der Artikel nicht gefunden. Warum nicht? Muss ich irgendwo den Familiennamen separat als Suchbegriff markieren? Danke schon jetzt für Eure Hilfe.

--Dawetie (Diskussion) 10:26, 10. Apr. 2018 (CEST)

Durch Benutzer:Sänger hiermit erledigt. --Magnus (Diskussion) 10:56, 10. Apr. 2018 (CEST)

Super. Und vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Dawetie (Diskussion | Beiträge) 11:53, 10. Apr. 2018 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 23:22, 11. Apr. 2018 (CEST)

Hilfe bei der Aktualisierung eines Artikels

Ich bin neu bei Wikipedia und wollte einen Artikel Gerald Zugmann aktualisieren. Meine erste Version wurde - zu Recht - zurückgewiesen, da die Gestaltung und Mehrsprachigkeit überarbeitet werden mußte. Aber auch diese Version wurde mit ein paar nichtssagenden Worten abgelehnt, aus denen ich nicht ersehen kann, was beanstanded wird. Der Artikel sieht für micht nicht anders aus als viele Wikipedia-Einträge die ich im Laufe der Jahre angesehen habe. Ich bitte um etwas genauere Erklärung des Problems, da ich die Seite - die nun wirklich nicht akutell ist - gerne ändern würde, aber langsam die Lust daran verliere (was primär an den wenig hilfreichen, unfreundlichen Kommentaren liegt, die nicht gerade zur Mitarbeit motivieren). --Cornelia 2018 (Diskussion) 18:06, 9. Apr. 2018 (CEST)

Zunächst einmal solltest du vielleicht nicht gleich so eine umfangreiche Ergänzung vornehmen sondern eher schrittweise vorgehen. Bitte beachte dabei auch, dass es nicht notwendig ist ein komplettes Werkverzeichnis in den Artikel einzufügen (siehe →Wikipedia ist keine Rohdatensammlung im übertragenen Sinne also auch kein zu umfangreiches Werkverzeichnis). Es sollte eine Auswahl nach den wichtigsten (bekanntesten) Werken sein. Versuche also nicht nochmals diese komplette Liste einzufügen, das gibt vermutlich mehr Ärger als dir lieb wäre. Beachte auch die Hinweise auf deiner Diskussionsseite.

Fangen wir doch mal klein an. Wie ich gesehen habe ist der Weblink Ausstellung Gerald Zugmann 2003 defekt. Es wäre also eine gute Möglichkeit für dich da mal nach einem passenden Ersatz zu suchen und für den Anfang diesen Link zu ersetzen.

Lege dir doch mal eine Entwurfsseite an und füge dort ein, was du meinst das fehlen würde, dann kann man schauen, wie man es auf ein sinnvolles Maß reduzieren kann.

Wir wollen hier ja keine Werbung für irgendjemanden machen, sondern über die Person neutral berichten.

Lies dir dazu bitte einige Richtlinienseiten durch. Ich weiß das ist eher mühsam, aber im anderen Fall läufst du Gefahr, dass man dich als beratungsresistent meldet und dich schlimmstenfalls sperren würde.

Suche dir vielleicht einen Mentor aus dem →Mentorenprogramm und berate mit diesem, wie du vorgehen kannst, was sinnvolle Ergänzungen wären und wie du Änderungen vornehmen kannst, die nicht in diesem Frust enden. Lies dir durch was →enzyklopädisches Arbeiten bedeutet und beachte auch die Hinweise zur →Belegpflicht. Auch wenn die Kommentare wohl eher unfreundlich waren, dienen sie in erster Linie nicht dazu dich zu demotivieren, sondern die Artikelqualität zu sichern. Wobei es natürlich auch da unterschiedliche Meinungen gibt. Sprich mit den Benutzern die deine Bearbeitungen zurückgesetzt haben und bitte sie dir zu erklären wie du es richtig machen würdest.

Daher mal ein Rundruf an @LexICon, Innobello, Schnabeltassentier: --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:44, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe meinen Erläuterungen auf der Diskussionsseite (also: bitte Belege angeben, kein Werksverzeichnis) nichts hinzuzufügen, kann aber auch nicht genau erkennen, warum sie unfreundlich waren/sind. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:10, 10. Apr. 2018 (CEST)

Nun ja, ich weiß ja nicht, wie du dich fühlen würdest, wenn man „deine“ Bearbeitungen mit folgenden Kommentaren zurücksetzt:

• „Formale Katastrophe (Fettungsorgien, Sprachkauderwelsch). Bitte WP:WSIGA, Hilfe:Textgestaltung, WP:WWNI beachten. Danke“ (I)

Das Danke am Ende mach daraus keinen freundlichen Hinweis! Es sind die Worte: „Katastrophe (Fettungsorgien, Sprachkauderwelsch)“ die verletzend wirken können, oder deine Worte:

• … „beleglos, Datenbankeintrag, formal schlecht. So nicht“ (S)

Also auch das sehe ich nicht wirklich als „freundlichen Hinweis“: „… formal schlecht. So nicht“ was ist daran freundlich oder positiv?

Wertfrei scheint einzig der Kommentar „wrong language“ (L) zu sein.

Das so etwas Frust erzeugt ist für mich verständlich und das der nächste Edit in Richtung (Werkliste) oder gar ein Revert als Editwar angesehen werden wird, ist für mich leider absehbar, damit ist aber, nach meiner Meinung, einem potentiellen →Neuautoren eher weniger geholfen. Ob sie also die Hinweise auf der Diskussionsseite tatsächlich gesehen hat, weiß ich nicht. Daher ja hier noch einmal der Hinweis, diese anzuschauen. Nicht jeder findet seine Diskussionsseite auf Anhieb, auch wenn die Glocke noch so rot bimmelt, klickt das nicht jeder an.

@Cornelia 2018: als weitere kleine Hilfestellung siehe →Kommunikation in der Wikipedia. Es ist viel, was man hier beachten muss, lass dich nicht entmutigen, wenn man das System erst einmal verstanden hat macht es Spaß. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:42, 10. Apr. 2018 (CEST)

Hallo @Lómelinde:, danke für Deine Bemühungen und Deinen Ping. Zum Sachverhalt habe ich mich auf der Disk von Cornelia 2018 geäußert. Viele Grüße --Innobello (Diskussion) 07:50, 10. Apr. 2018 (CEST)

Dankeschön. Es ist immer hilfreicher etwas zu erklären und Beispiele aufzuzeigen. Wie man gesehen hat reagierte die Benutzerin doch eher verstört auf diese Reverts. Menschen reagieren da sehr unterschiedlich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:55, 10. Apr. 2018 (CEST)

Erstellen eines Wikipedia Eintrages zu einer Firma

Sehr geehrtes Wikipedia Hilfe Team,

die Frage ist bestimmt schon sehr oft gestellt worden, deswegen werde ich sie sehr auf unseren speziellen Fall präzisieren. Ich will aber keine Namen oder Produktbezeichnungen nennen, da dies WIRKLICH keine Werbung werden soll, sondern mir mit Ihrer Hilfe, ein wenig Klarheit in die Umsetzbarkeit der mir gestellten Aufgabe bringen soll.

Mein Arbeitgeber existiert seit über 30 Jahren in der industriellen Kommunikation und Automation. 1986 mit 2 Personen gestartet und nun 32 Jahre später 300 Angestellte weltweit. Alleinstellungsmerkmal war die Eigenentwicklung eines neuartigen ASIC, der in sämtlichen Produkten verbaut wird und eine marktführende Stellung inne hat.

Seit einigen Jahren ist mein Arbeitgeber im Thema I4.0 / IIoT unterwegs und ist dem Wettbewerb einige Längen voraus (Hier könnte ich nun ein halbes Referat schreiben, aber um mich so kurz wie möglich zu halten, verzichte ich darauf). Diese Historie und die Fortschritte im Bereich IIoT wurde uns im letzten Jahr durch das Research und Consulting Unternehmen Frost & Sullivan mit einer Auszeichnung "Award for Global Industrial IoT Leadership " bestätigt.

Nun der Kern meiner Frage. Laut Google muss man um sich für einen Eintrag bei Wikipedia zu qualifizieren einen der folgenden Punkte erfüllen:

  - mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
   -einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder
   -mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), 
    und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten, oder
   -an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder
   -bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten.“

Mir geht es hier um den letzten Punkt. Ist durch die Frost & Sullivan Auszeichnung eine Möglichkeit gegeben einen solchen Eintrag auf Wikipedia zu erstellen? Über das Unternehmen selbst und/oder die IIoT Innovationen.

Vielen Dank für jedes Feedback negativ/positiv/mit Vorschlägen bereits im voraus!

--Hilscher Hattersheim (Diskussion) 15:49, 10. Apr. 2018 (CEST)

Der Relevanzcheck ist hier. Etwas konkreter solltest du dann aber schon werden. Eine Auszeichnung einer Unternehmensberatung scheint mir aber kein geeignetes Relevanzkriterium zu sein. --Magnus (Diskussion) 15:53, 10. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank. Ja, das könnte man als meine zweite Frage verstehen. Ob F&S wirklich als eine geeignete unabhängige Quelle zulässig ist. Vielen Dank für den Relevanzcheck. Diese Seite kannte ich noch nicht. --Hilscher Hattersheim (Diskussion) 16:36, 10. Apr. 2018 (CEST)

Javascript und XML bieten ungeahnte Möglichkeiten

Diese Seiten könnten auch viel mehr interaktiv und bürgernah gestaltet werden. Ich biete Ihnen eine kostenfreie und interaktive Mitarbeit an. Mehr kann ich an dieser Stelle nicht dazu sagen; Javascript und XML bieten ungeahnte Möglichkeiten, Danke für die Kenntnisnahme

--132.187.191.36 17:43, 10. Apr. 2018 (CEST)

meta:Wikimedia Resource Center/For developers. DestinyFound (Diskussion) 17:47, 10. Apr. 2018 (CEST)

Beachte allerdings, das es derzeit nicht möglich ist , JavaScript /XML in Artikel für alle Benutzer/IPs zu schreiben, da man damit auch Murks machen könnte (Software von Dritten einbinden, unfreie Bilder/Texte einbinden etc. Daher geht das noch nicht. Weiterhin: Einige Tags werden vom Server escaped Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:57, 11. Apr. 2018 (CEST)

Artikel zweimal gelöscht - Aus welchem Grund?

Hallo liebe Wikipedianer! In bereits zwei Entwürfen habe ich versucht einen neutralen und informativen Beitrag zum Familienunternehmen HARK aus Duisburg Rheinhausen zu schreiben. Die Aktivitäten des Unternehmens sind insoweit interessant, als das das Unternehmen HARK eine lange Tradition im Kamin und Kachelofenbau in Duisburg Rheinhausen pflegt und sich zudem durch die Entwicklung eines Schadstofffilters für Kamine für die Umwelt einsetzt. Ich habe mit Verlinkungen auf externe Artikel verwiesen, die Berichterstattung des kooperierenden Fraunhofer Instituts aufgeführt, die Firmengeschichte unter Belegen angeführt und in keinster Weise auf Produkte, Angebote oder sonstiges verwiesen was werblichen Charakter hat. Dennoch wurde der Artikel mit eben dieser Begründung gelöscht, es handle sich um Werbung. Nun die Frage: Was macht beispielsweise Harks ehemaliger Konkurrent "Kago" in seinem Artikel anders? https://de.wikipedia.org/wiki/Kago

Ich würde mich sehr freuen von Ihnen hilfreiche Anmerkungen dazu zu bekommen. Vielen Dank für Ihre Hilfe und viele Grüße

--HARK Deutschland (Diskussion) 15:26, 11. Apr. 2018 (CEST)

Als Unternehmensangehöriger hat man zumeist einen anderen Blick darauf, ob der Text werblich ist. Wenn der Artikel zum wiederholten Male wegen Werbung gelöscht wurde, gehe ich davon aus, dass das keine Fehlentscheidung war. Da du keinen Artikelnamen angegeben hast, kann ich auch nicht die löschenden Admins herausfinden und da der Artikel gelöscht wurde, kann ich keine Hinweise bezüglich des Inhalts geben. Eine Anmerkung noch, da du anscheinend die Wikipedia missverstehst: Kago hat keinen eigenen Artikel, es gibt nur einen Artikel über die Firma, der von außenstehenden geschrieben worden ist. -- Jonaes_/Diskussion 15:40, 11. Apr. 2018 (CEST)

Siehe Artikel im Google-Cache. Das war ein reiner Werbeeintrag. DestinyFound (Diskussion) 15:55, 11. Apr. 2018 (CEST)

Oh ja, wieso das nur einen LA hatte erschließt sich mir nicht wirklich..... -- Jonaes_/Diskussion 16:00, 11. Apr. 2018 (CEST)

@HARK Deutschland, mal abgesehen von dem komplett unbelegten und nur aus Innensicht geschriebenen Text wäre zunächst – durch halbwegs unabhängige Quellen – nachzuweisen, warum das Unternehmen für Wikipedia relevant sein sollte. Dazu braucht es in erster Linie „hard facts“: Umsatz, Vollzeit-Mitarbeiterzahl, Niederlassungen. Die Kriterien findest Du hier (um das vorwegzunehmen: „Marktführerschaft“ ist ungleich „marktbeherrschende Stellung“, diese wäre unabhängig zu belegen, ebenso wie die so beliebte innovative Vorreiterrolle). Bei Kago waren es definitiv die über 1.500 Mitarbeiter, vermutlich aber auch medial/überregional hochgekochte Skandale. Vorschlag: Wenn Du glaubst, daß Du mit harten Fakten die Kriterien erreichen kannst, erstelle einen stark gestrafften Entwurf (z.B. hier: Benutzer:HARK Deutschland/Entwurf – Übungsaufgabe: schreibe exakt so, wie Du über Kago schreiben würdest!) Mit diesen – und den harten Fakten bzw. klar erfüllten Kriterien als Argumente – kannst Du noch bei der Löschprüfung vorstellig werden, bitte den Artikel nicht einfach neu einstellen. Und bitte habe Verständnis dafür, daß die meisten der hier als Ehrenamtliche in ihrer Freizeit tätigen nur sehr ungern die bezahlte Arbeit von PR-Abteilungen unterstützen mögen. Ach ja, und dann noch der Hinweis auf unsere Nutzungsbedingungen im Zusammenhang mit bezahltem Schreiben. Beste Grüße.--elya (Diskussion) 19:06, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ungewollte Mitarbeit bei Wikipedia

Sehr geehrte Damen und Herren, ich beabsichtige überhaupt nicht bei Wikipedia mitzuarbeiten. Bitte stoppen Sie das von Ihnen veranlasste Verfahren sofort! Mit freundlichem Gruß --80.146.7.55 08:35, 13. Apr. 2018 (CEST)

??? Es besteht offensichtlich kein Zusammenhang zwischen diesem Beitrag und der Realität, zumindest wurde keiner aufgezeigt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:37, 13. Apr. 2018 (CEST)

(BK):Guten Morgen, von welchem Verfahren bzw. welcher Mitarbeit bei Wikipedia sprechen Sie? Es sind, außer obigem Post, keine Beiträge von Ihnen zu finden und auch kein Artikel zu Ihrer Person, falls das gemeint sein sollte. Sorry @Sänger: für das Killen der Erle, aber man sollte der Fragestellerin Gelegenheit geben, das näher zu erläutern. Gruß --Innobello (Diskussion) 08:41, 13. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Innobello (Diskussion) 16:55, 13. Apr. 2018 (CEST)

Links zu anderssprachigen Wikipedien - erlaubt oder nicht?

Hallo zusammen, ich hatte bei meiner ersten Version des Artikels Wilhelm Brandes (Bankier) einige Referenzen mit Links zur englischen und niederländischen Wikipedia eingebaut, weil es hierzulande noch keinen Artikel über sie gibt, sie mir andererseits aber wichtig erscheinen. Diese Links wurden ruck-zuck herausgelöscht mit der Begründung, dass sie verboten seien. Unter anderem wurde auf WP:WEB verwiesen, nur sehe ich dort kein derartiges Verbot. Was tun? --Karsten Meyer-Konstanz (D) 18:04, 11. Apr. 2018 (CEST)
Nachtrag: Es geht nicht um Belege. --Karsten Meyer-Konstanz (D) 18:05, 11. Apr. 2018 (CEST)

Die Wikipedia ist keine Quelle, die unseren Richtlinien entspricht. WP:Q erläutert das. Wir halten die Wikipedia nicht für zitierfähig. Interwikiverlinkungen sind per Hilfe:Internationalisierung ebenfalls nicht erwünscht, also ist die Entfernung richtig. Sorry. Viele Grüße --Itti 18:11, 11. Apr. 2018 (CEST)

(BK)

Hallo.

Aus Hilfe:Interwiki-Links: "In enzyklopädischen Artikeln gelten Interwiki-Links als externe Links und unterliegen den unter Wikipedia:Weblinks beschriebenen Richtlinien."

Aus Wikipedia:Weblinks: "Weiterführende Weblinks werden nicht im eigentlichen Artikeltext eingefügt, sondern können – sparsam – unter der Überschrift „Weblinks“ in einem eigenen Abschnitt unterhalb der Literaturangaben gesammelt werden. In diesem Abschnitt werden ebenfalls Links zu Schwesterprojekten (Wikimedia Commons, Wikisource, Wiktionary und ähnlichen) erfasst."

--DaizY (Diskussion) 18:15, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ich danke für die Antworten. Also nochmal: Es geht nicht um Belege.

Hilfe:Internationalisierung#Im_Text_sichtbare_Interwiki-Links sagt, Links im Hauptteil(!) eines Artikels dürfen nur auf Artikel in der derselben Wikipedia verweisen. Ok, akzeptiert, ich hatte ja nicht direkt (im Hauptteil) verlinkt.

Und in Wikipedia:Verlinken#Verlinkung_auf_Seiten_außerhalb_des_Artikelnamensraums lese ich: "Im Artikel sollten – außer in den Sektionen Weblinks, Belege, Literatur ..."!

Also schreibe ich jetzt "Weblinks" statt "Referenzen" drüber und gut ist's? --Karsten Meyer-Konstanz (D) 22:22, 11. Apr. 2018 (CEST)

Nein, bitte nicht. Bitte lies WP:WEB. Keiner der Links bietet weiterführende Infos zum Lemma Wilhelm Brandes. Wenn es zu den anderen dort erwähnten Personen keinen Artikel in der WP gibt, ist das leider so. Ein ersatzweises Verlinken auf andere WPs (in welcher Form auch immer) ist nicht vorgesehen und nicht gewünscht. --DaizY (Diskussion) 22:42, 11. Apr. 2018 (CEST)

Danke, das habe ich gelesen, nur gibt es da kein solches Verbot. Im Gegenteil wird unter "Im Abschnitt Weblinks" das Verlinken von Schwesterprojekten erwähnt. --Karsten Meyer-Konstanz (D) 22:51, 11. Apr. 2018 (CEST)

Bitte lies mal Wikipedia:Schwesterprojekte. Es geht explizit nicht um andere Sprachversionen von Wikipedia. Links auf andere Sprachversionen sind nicht erwünscht. --Zinnmann d 23:01, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ganz oben in WP:WEB stehen drei Punkte, die diese Links erfüllen müssen. "Deine" Links erfüllen schon Punkt 1 nicht, da sie nicht zum Thema des Lemmas sind (s. mein letzter Beitrag). --DaizY (Diskussion) 23:17, 11. Apr. 2018 (CEST)

Auf die Gefahr hin, mich unbeliebt zu machen, aber Ihr habt mir bis jetzt keine Textstelle gezeigt, nach der solche Links verboten sind. Die drei Punkte oben auf WP:WEB sprechen schon gar nicht dagegen, sonst dürfte ich ja auch die Künstler, für die es im de-Wiki einen Artikel gibt, nicht verlinken. --Karsten Meyer-Konstanz (D) 23:25, 11. Apr. 2018 (CEST)

Nein, kein Problem, frag ruhig, solange es unklar ist. Ich frag' mich allerdings, wie ich es noch erklären kann.... Deine Links führen in anderssprachige WPs. Damit sind sie als externe Links zu bewerten. Für externe Links gilt WP:WEB. Ein solcher Link muss sich zumindest auf das Lemma beziehen. Wo bitte behandeln Deine Links das Artikelthema? M.E. gar nicht, da es Links zu nicht das Lemma betreffenden Artikeln sind. Damit sind sie als Weblink nicht geeignet. Als Beleg/Nachweis sind sie ebenfalls nicht geeignet, da ein Wiki keine gültige Quelle ist (egal, ob als Nachweis oder als Weblink verpackt). --DaizY (Diskussion) 23:54, 11. Apr. 2018 (CEST)

Wie DaizY schrieb, es ist nicht erlaubt. Der Versuch, Informationen, die in anderen Sprachversionen vorliegen, in Artikel der hiesigen Sprachversion zu bekommen, ist verständlich, aber der Weg ist falsch. Wir möchten rotlinks bewusst haben. Sie zeigen, die Wikipedia ist nicht fertig, es fehlt noch einiges, DEINE Hilfe ist erwünscht. Wir möchten Weblinks nur dann, wenn sie direkt zum Lemma weiterführende Informationen bieten. Wir möchten keine Artikel, die als Spam-Container für alles mögliche dienen. Für alles mögliche möchten wir eigene Artikel. Wir möchten nur Quellen und Belege in Artikel haben, die valide sind. Die Wikipedia sehen wir nicht als valide an. Aus diesen Grundsätzen ergibt sich die Schnittmenge, dass der Versuch, den du gestartet hast, in dem du "Rotlinks" per Ref erschließen möchtest, nicht zielführend ist. Die zugrunde liegenden Regeln wurden angeführt. Es fällt vielen schwer, die Grundgedanken nachzuvollziehen, denn schließlich gibt es ja die Information bereits, halt woanders. Es ist uns aber wichtig, dass es diese Information, gem. unseren Rahmenbedingungen auch HIER gibt. Darum der Umstand. Ich hoffe, das so umschrieben zu haben, dass es nachvollziehbar wird. Viele Grüße --Itti 00:04, 12. Apr. 2018 (CEST)

Die Rotlinks waren ja da. Übrigens hatte ich diese Links mit dem "visuellen" Editor erfasst, und wenn man da durch eine "Internetquelle" geführt wird, ist als "Werk/Website" als Beispiel vorausgefüllt: "z. B. Widipedia – Die freie Enzyklopädie" und bei "Herausgeber" steht: "z. B. Wikimedia Foundation". Ganz schön verwirrend für Anfänger (der ich eigentlich nicht bin), wenn dort Beispiele stehen, die man ausdrücklich nicht verwenden darf ... --Karsten Meyer-Konstanz (D) 11:00, 12. Apr. 2018 (CEST)

Rotlinks sind ja in Ordnung, sofern ein Artikel dazu relevant ist. Der VE ist ein Thema für sich - der ist leider auch für andere Fehler verantwortlich... --DaizY (Diskussion) 11:17, 12. Apr. 2018 (CEST)

@Meyer-Konstanz: Ein guter Einwand, ich habe ihn direkt mal auf Vorlage Diskussion:Internetquelle angesprochen. -- Jonaes_/Diskussion 11:26, 12. Apr. 2018 (CEST)

Verlinken auf Unter-[...]-unterabschnitte

Hallo, ist es möglich auf Abschnitte zu verlinken, damit die Verlinkung nicht wie hier: Hilfe:Links#Auf_einen_Abschnitt_im_Artikel_verlinken nur eine Ebene tiefer greift, sondern mehrere? Durch das Einfügen von weiteren Schweinegattern funktionierte es bei mir auf jeden Fall nicht.

Eigentlich wollte ich im Artikel Phenoplast den Rotlink zu "Säurekatalyse" durch einen Link zu Katalyse ersetzen, speziell zur "Säure-Base-Katalyse", die im Inhaltsverzeichnis des Artikels aber zwei mal eingerückt ist. Ich weiß zwar, dass Rotlinks zur Anlage von Artikeln motivieren sollen, aber an dieser Stelle wäre es vielleicht besser das Leseverständnis vor die Weiterentwicklung der Wikipedia zu stellen ... obwohl das wahrscheinlich lieber auf der Artikeldiskussionsseite erörtert werden sollte, ich wollte zuerst einfach nur wissen, ob das technisch möglich ist.

Ich habe gesehen, dass es auch noch eine Methode mit Ankern gibt, aber kann man einfach in einen "fremden" Artikel gehen und dort irgendwelche Anker setzen, um von einem Artikel darauf zu verweisen?

Liebe Grüße, --Lesendes Okapi (Diskussion) 21:25, 12. Apr. 2018 (CEST)

P.S.: Wenn ich schon mal hier bin: seit wann werden Links der Form [Link]text zu einem großen Link namens Linktext zusammengefasst? Habe ich gestern zum ersten Mal bemerkt...

Du brauchst nicht mehrere #, sondern immer nur eins: Katalyse#Säure-Base-Katalyse. Die Zusammenfassung ist zumindest schon seit Jahren so, k.a. ob das mal anders war. --Magnus (Diskussion) 22:04, 12. Apr. 2018 (CEST)

Soviel ich weiß, sind solche Links hier nicht gern gesehen, denn wenn jemand die Überschrift ändert, ändert sich dadurch dein Link nicht und das Ziel wird dann nicht gefunden werden. Aber aus rein technischer Sicht brauchst du doch nur im Inhaltsverzeichnis des Zielartikels den betr. Abschnitt aufrufen und dir dann die Adresszeile des Browsers ansehen. Gruß --Karsten Meyer-Konstanz (D) 22:06, 12. Apr. 2018 (CEST)

Das solche Links hier nicht gerne gesehen sind, wäre mir neu. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 00:23, 13. Apr. 2018 (CEST)

Doch, zumindest im ANR. Falls wirklich nötig, kann man sich aber mit der Vorlage Anker aushelfen- -jkb- 00:27, 13. Apr. 2018 (CEST)

Man lernt doch nie aus ... ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 00:37, 13. Apr. 2018 (CEST)

Für die Aussage hätte ich gerne einen Beleg. Ich höre das zum ersten Mal. --Digamma (Diskussion) 07:50, 13. Apr. 2018 (CEST)

Wikipedia:Verlinken#Überschriften sagt: sollten vermieden werden und schlägt auch bessere Lösungen vor. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:03, 13. Apr. 2018 (CEST)

Danke. Allerdings klingt "sollten vermieden werden" für mich anders als "sind nicht gern gesehen". --Digamma (Diskussion) 17:57, 13. Apr. 2018 (CEST)

Für mich klingt das - wenn überhaupt - strenger als "nicht gern gesehen". Ist aber Haarspalterei - die Grundüberlegung ist davon ja völlig unabhängig: Links auf Überschriften sind schlecht zu pflegen, die Vorlage:Anker überwindet das. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:06, 14. Apr. 2018 (CEST)

Für mich klingt beides wie "Du wirst nicht gleich wegen Vandalismus gesperrt, wenn Du das machst, aber lass es bitte!" Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:23, 14. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank, eine umfangreiche und dialektische Antwort habe ich ja gar nicht erwartet! Soweit ich es verstehe, sollte ich also lieber einen Anker nutzen. Ich werde mich dann irgendwann mal einlesen, wie das geht, aber nicht sehr bald, denn eigentlich habe ich genug andere Sachen zu tun und mir vorgenommen, mich in den nächsten Wochen nur bei offensichtlichen Artikelfehlern bei Wikipedia zum Bearbeiten anzumelden und den Metaraum gar nicht zu betreten (hat ja jetzt nicht so wirklich geklappt: ) Liebe Grüße, --Lesendes Okapi (Diskussion) 13:17, 14. Apr. 2018 (CEST)

Sind Videos auf Youtube keine "geeigneten Belege"?

Habe zum Thema "Instinctotherapie" ein Kapitel "Praxis" eingefügt und mit zwei Videos auf Youtube mit dem Gründer der Instinctotherapie belegt. Sichter "CorrectHorseBatteryStaple" antwortete, das seien keine geeigneten Belege. Unter welchen Bedingungen sind Videos geeignet oder sind sie überhaupt nicht geeignet? Vielen Dank im Voraus

--Submeir (Diskussion) 17:47, 13. Apr. 2018 (CEST)

Die beiden von dir eingefügten Videos erfüllen unsere Anforderungen an Belege auf keinen Fall. Laut Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien#Unerwünschte Quellen würde ich die Vidios mit Publikationen fachlich nicht anerkannter Personen im Selbstverlag gleichsetzen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 23:44, 13. Apr. 2018 (CEST)

Danke für Ihre Antwort, und Entschuldigung, wenn ich nochmals nachfasse: Der Referent in den verlinkten Videos ist Guy-Claude Burger persönlich, der Begründer der Instinctotherapie! Die Gleichsetzung mit dem Ausschlusskriterium Publikationen fachlich nicht anerkannter Personen im Selbstverlag wäre zwar formal richtig, wenn man die Instinctotherapie als Humbug ablehnt. Aber vor dem Hintergrund, dass Guy-Claude Burger der "Papst" der Instinctotherapie-Bewegung ist, erscheinen mir diese Videos als der geeignetste Beleg.

Da wir in Wikipedia keine Theoriefindung betreiben sondern nur bekanntes Wissen abbilden basieren Wikipedia-Artikel auf Informationen aus Sekundärliteratur. Primärquellen sind für uns unbrauchbar. Begründung: In der Sekundärliteratur werden die Primärquellen gewertet und gewichtet. das können wir dann wiedergeben. Würden wir Primärquellen benutzen müssten wir selbst werten und gewichten. Das kann und will Wikipedia nicht leisten. -- Mauerquadrant (Diskussion) 11:03, 14. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank, soweit verstanden. Es geht hier meines Erachtens aber nicht um Theoriefindung oder um Bewertung, sondern um die Beschreibung der aufwändigen Ernährungspraxis der Instinctotherapie, die bisher in Artikel "Instinctotherapie" überhaupt nicht erfasst ist.

Wikipedia ist nicht dazu da etwas bekannt zu machen sondern um bekanntes wieder zu geben. -- Mauerquadrant (Diskussion) 18:40, 14. Apr. 2018 (CEST)

Einspruch gegen Löschantrag

Ihr Lieben,

in einer zeitaufwändigen Schreibarbeit habe ich heute den Artikel zu Max_Schmidt_(Romanfigur) angelegt. Nun kommt der User Bohrmaschine und knallt mir direkt einen Löschantrag hinein, weil angeblich die Autorin des Berlin-Romans unbekannt sei. Dabei ist sie langjährige und erfahrene Journalistin bei WELT, STERN, BERLINER MORGENPOST etc. Den Artikel zu ihr wollte ich ebenfalls noch anlegen. Eins nach dem anderen. Das Buch über Max Schmidt ist ein Schlüsselroman von großer Relevanz, weil es im Berlin der 2010er Jahre spielt mittem in der High Society der deutschen Verlagslandschaft. Wie kann ich gegen den Löschantrag Einspruch einlegen? Vielen Dank für Eure Hilfe.

--Wissenshungrig1 (Diskussion) 13:06, 14. Apr. 2018 (CEST)

Es ist kein Löschantrag sondern ein Schnelllöschantrag. Deinen Einspruch kannst du unter dem Baustein begründen aber ich fürchte die Figur wird die Relevanzkriterien für Fiktives nicht erfüllen. --codc ^Disk 13:16, 14. Apr. 2018 (CEST)

Der Roman ist laut DNB nur als BoD erschienen Das reicht leider nicht. -- Mauerquadrant (Diskussion) 13:39, 14. Apr. 2018 (CEST)

D.h. das reicht nicht mal für das Buch, geschweige denn für eine Gestalt aus dem Buch. Wenn das tatsächlich für eine imaginäre Zukunft, in der sich die Relevanz dieser aktuell enzyklopädisch irrelvanten Romangestalt ändern könnte, gerettet werden sollte, wäre ein freiwilliges Verschieben in den BNR imho die einzige Möglichkeit, wobei solch derart weit von der Relevanz entfernte Sachen auch dort nicht ganz wohlgelitten sind. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:43, 14. Apr. 2018 (CEST)

Ich hab es mal abgekürzt und den Schnell-Löschantrag ausgeführt. Das Buch ist zweifelsfrei nicht relevant nach WP:RK#Literarische Einzelwerke (BOD, keine Rezensionen in überregionalen Feuilletons), die Figur dann erst recht nicht relevant nach WP:RK#Fiktive Gegenstände, Orte und Figuren. Wissenshungrig1, so leid es mir tut, aber Wikipedia ist keine Plattform für Werbung, auch nicht, um im Selbstverlag herausgegeben Bücher zu promoten. Ich fürchte, auch die Autorin wird nicht relevant nach WP:RK#Journalisten sein, geschweige denn nach WP:RK#Autoren. Bleibt die Frage: Möchtest Du nicht über etwas anderes als nur diese spezielle Autorin und ihre Bücher schreiben? Es gibt zahlreiche bekannte und eindeutig relevante Autoren, Bücher oder sonstige Themen, über die in der Wikipedia noch Artikel fehlen oder zu denen bestehende Artikel ausgebaut werden können. Wäre das nicht etwas für Dich? Gruß --Magiers (Diskussion) 14:11, 14. Apr. 2018 (CEST)

P.S. bei unklarer Relevanz lässt sich diese auch vorab im WP:Relevanzcheck abklären. --Magiers (Diskussion) 14:12, 14. Apr. 2018 (CEST)

Bildänderung

Hallo Ihr Lieben,

ich habe eine Frage. Wie kann ich ein Foto auswechseln bei Wikipedia? Ich möchte gerne ein anderes Foto von mir nehmen. Lieben Dank und einen schönen Freitag Abend.

LG Franka Much

--178.7.185.116 21:59, 13. Apr. 2018 (CEST)

Guck mal hier --Girwidz ^(Disk.) 22:01, 13. Apr. 2018 (CEST)

okay ;-))) danke

So, jetzt habe ich geguckt und bin wieder hier gelandet...lach...mhm.... (nicht signierter Beitrag von 178.7.185.116 (Diskussion) )

Vielleicht ist Hilfe:Bildertutorial/4 Bildeinbindung eher hilfreich für dich. Man könnte mehr sagen, wenn du mitteilen würdest, um welchen Artikel und welches Bild es geht, ob dieses schon nach Commons hochgeladen wurde usw. (Wenn es um Franka Much geht - der Artikel ist doch unbebildert, was willst du da "auswechseln"?)

Rein grundsätzlich ist es aber eher Sache der Autoren des Artikels, über dessen Bebilderung zu befinden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:33, 14. Apr. 2018 (CEST)

Es geht vermutlich um dieses Lemma Franka Much. Gruß --Mirkur (Diskussion) 18:55, 14. Apr. 2018 (CEST)

Wie Reinhard schon ausführte, gibt es dort aber gar kein Bild, das man austauschen könnte (eher eines einfügen, wenn es denn etwas gäbe). — Speravir – 23:05, 15. Apr. 2018 (CEST)

Neuer Benutzername und Bearbeitung eines Artikelentwurfs unter "altem" Benutzernamen

Durch Versäumen der Bestätigung der E-Mail-Adresse kein Zugang zu Benutzerdaten und Textentwurf. Nun neuer Benutzername angelegt. E-Mail-Adresse bestätigt. Muss ich meinen 1. Artikelentwurf neu erstellen ? Oder gibt es eine Möglichkeit, an dem 1. Entwurf (vorheriger Benutzername)weiterzuarbeiten? -Fremarversch2017 (Diskussion) 19:18, 15. Apr. 2018 (CEST)

--Fremarversch2017 (Diskussion) 19:11, 15. Apr. 2018 (CEST)

Wenn du dir ein neues Benutzerkonto angelegt hast, kannst du natürlich auch den Entwurf im "alten" Benutzernamensraum wie jede andere Seite auch bearbeiten. Wie war denn dein vorheriger Benutzername? -- Jonaes_/Diskussion 19:16, 15. Apr. 2018 (CEST);geänd. -- Jonaes_/Diskussion 19:25, 15. Apr. 2018 (CEST)

Gaußsche Summenformel!

 n     n(n+1)      n² + n 
 Σ k = -------- = -------
k=1      2          2

Das Gleichheitszeichen ist nicht richtig. Die beiden Aussagen sind nicht gleich. Die letzte Aussage könnte weggelassen werden.

Vielen Dank Bernd Ruckpaul

Hm. n * (n + 1) = n * n + n * 1 = n² + n. Wo ist da ein Fehler? --Magnus (Diskussion) 12:11, 16. Apr. 2018 (CEST)

Komplettüberarbeitung eines existierenden Artikels

Liebe Autoren und Mentoren, eine Person, über die es bereits einen Artikel gibt Satjiv S. Chahil, hat mich um eine Komplettüberarbeitung gebeten. Ist es daher möglich, einen komplett neuen Artikel zu schreiben und diesen anstelle des ursprünglichen Artikels zu veröffentlichen und anschließend weiter zu bearbeiten? Danke für Hilfe, ein Neuling

--Ralph Wittgrebe (Diskussion) 09:35, 16. Apr. 2018 (CEST)

Das klingt nach einer ganz schlechten Idee. Du solltest stattdessen dein Vorhaben auf der Diskussionsseite des Artikels bekanntgeben und mögliche Änderungen nach und nach einbauen. Auf "Wunschartikel" wird meist zurecht mit Ablehnung reagiert. --Magnus (Diskussion) 12:10, 16. Apr. 2018 (CEST)

Mitarbeit an einem Wikipedia-Eintrag im Bereich internationale Musikrichtung

Sehr geeherte Damen und Herren, Immer wieder wird mir ein Beitrag von Ihnen bei Google angezeigt, der mich ein wenig ärgert. Denn er zeugt im Grunde von völliger Unkenntnis der Materie. Ich wäre bereit, mich einzubringen. Ich würde ihn anderes benennen, anders strukturieren, und andere Fakten aufzählen, um mich der Realität anzunähern.

Das Problem ist, wie überzeugt man die Leute, die sich damit mal kurz für Wikipedia befaßt haben, daß ihre Sachen unzutreffend sind. Das wird schwer, kann ich mir vorstellen. Im Internet oder von den Leuten, die sich in Büchern kurz mit dem exotischen Thema beschäftigten, wird Falsches weiter getragen (wichtiges fehlt, unwichtiges erlangt plötzliche große Bedeutung, falsche Dinge werden behauptet und festgelegt).

Die Leute die sich damit auskennen (sie wissen es und erzählen es weiter), aber eine strukturierte Dokementation ist ihnen kaum wichtig. Also haben die Leute die Deutungshoheit, deren Spezialthema es nicht ist, die von Außen kurz darauf schauen. Was man nicht weiß, vermißt man nicht. Wenn die Übersicht fehlt, fallen keine Unstimmigkeiten auf. Wenn man auf diese Weise über andere Kulturen urteilt, ist man schnell bei falschen Unterstellungen. Aus Autorensicht ist man mit den Aufzeichnungen zufrieden, es entspricht dem Kenntnisstand.

Ich würde mich da gern einbringen. Wenn Erfahrung und Wissen keine Chance haben, weil man damit nicht düberzeugen kann - dann lohnt sich der Aufwand nicht, dann kann man besser an anderer Stelle publizieren.

Mit freundlichen Grüßen Fedor Hüneke --Schallplatte747 (Diskussion) 10:08, 16. Apr. 2018 (CEST)

Der erste Anlaufpunkt bei Verbesserungen am Artikel, wenn mensch sich nicht so gut mit den Formalitäten auskennt, wäre die Artikeldiskussionsseite. Ich hätte jetzt gerne direkt dahin verlinkt, nur weiß ich nicht, um welchen Artikel es gehen soll. Internationale Musikrichtung kann es nicht sein, den gibt es nicht (und der wäre auch so kaum möglich, denke ich). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:12, 16. Apr. 2018 (CEST)

Es geht um eine bestimmte Musikrichtung. Bei Diskussion kann man was eintragen, dann passiert auch nichts. Es ist wie ein stiller Kommentar. Einzelne Sachen im Text ändern kann man ja vorschlagen. Aber davon wird der Eintrag nicht besser. Man kann es Absatz für Absatz machen. Die Frage ist nur was passiert, wenn ich etwas völlig anderes beschreibe und erkläre, als das was bisher dort steht. Es fängt schon damit an, daß das Suchwort falsch geschrieben ist und die Kapitelunterteilung unzweckmäig strukturiert ist. Also ganz grundlegende Diskussion. :) Danke für Antwort. (nicht signierter Beitrag von Schallplatte747 (Diskussion | Beiträge) 10:28, 16. Apr. 2018 (CEST))

Du hast ja noch gar nichts auf der Diskussionsseite geschrieben. Erkläre doch dort ein wenig (genauer als hier), was du ändern willst. Wenn auf der Diskussionsseite des Artikels innerhalb ca. 1 Woche niemand antwortet, könntest du auch noch bei der Wikipedia:Redaktion Musik anfragen, wo sich bestimmt jemand findet, der dein Vorhaben bewertet und dir hilft. Da du alles sehr im ungefähren hältst, kann ich dir leider keine genaueren Tipps geben. Wenn du uns das Lemma nennen würdest, könnte ich zum Beispiel den jetzigen Hauptautor herausfinden, damit du dich mit ihm in Verbindung setzen kannst. -- Jonaes_/Diskussion 14:04, 16. Apr. 2018 (CEST)

Einen Beitrag von Bearbeiten schützen.

Hallo! Eine wichtige Frage zum Schutz der Seiten. Wie ist es möglich einen Beitrag über eine Person von dem Bearbeiten zu schützen?

Vielen Dank! --217.246.165.53 11:40, 16. Apr. 2018 (CEST)

Hallo, das geht prinzipiell nur bei WP:Editwar und WP:Vandalismus --Innobello (Diskussion) 11:47, 16. Apr. 2018 (CEST)

Und wenn, dann dürfen das nur von der deutschen Community hier gewählte Administratoren. Grüße, Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:13, 16. Apr. 2018 (CEST)

Beitrag Heumilch

Sehr geehrte Damen und Herren,

der Beitrag Heumilch ist seit längerer Zeit fällig für eine Überarbeitung. Zum Teil sind falsche Informationen angegeben und Links nicht mehr abrufbar. Vorgenommene Aktualisierungen wurden in der Vergangenheit jedoch oft diskutiert und bemängelt. Wir sind einer Empfehlung, die auf der Diskussionsseite vermerkt wurde, gefolgt und haben den Artikel nun im Benutzerbereich unter https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Heumilch/Heumilch überarbeitet und laut Vorschlag eines Nutzers auch die Einleitung gekürzt usw.. Dabei wurde aber stets darauf geachtet, dass der Großteil der Informationen vorhanden bleibt und der Beitrag nicht gänzlich neu gestaltet wurde. Zu der Überarbeitung haben wir nun aber leider keine Rückmeldungen bekommen. Ist es ratsam den überarbeiteten Heumilch-Artikel, der momentan im Benutzerbereich liegt, ohne Diskussion auf den bestehenden Artikel Heumilch zu verschieben? Bzw. was muss dabei beachtet werden? Muss der aktuelle Beitrag Heumilch dazu vorher gelöscht werden?

Vielen Dank für die Hilfe!

--Heumilch (Diskussion) 15:00, 17. Apr. 2018 (CEST)

Wenn der bestehende Artikel überarbeitet wurde und nicht gänzlich neu geschrieben, dann sollte eure Überarbeitung nicht auf den bestehenden Artikel verschoben werden, sondern per copy & paste eingefügt werden. In diesem Fall bleibt die alte Versionsgeschichte erhalten. Wenn ihr den alten Artikel löschen lasst und durch eure überarbeitete Version ersetzt, dann erweckt ihr den falschen Eindruck, dass ihr den kompletten Artikel neu geschrieben hättet. --Digamma (Diskussion) 18:36, 17. Apr. 2018 (CEST)

Stammte diese Empfehlung von mir? Dann wäre der nächste Schritt, Euren Text auf der Artikeldiskussion vorzustellen, damit ein Vergleich möglich ist. Irgendwo schrieb ich auch, daß nach einer Anstandsfrist, von 24 bis 48 Stunden dann auch solcher Tausch erfolgen kann. Darum nein, es ist angesichts der Vorgeschichte nicht ratsam, eine Verschiebung auf diese Weise komplett durchzuführen. Aber das sollte eigentlich aus der vorherigen Diskussion klar hervorgegangen sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:49, 17. Apr. 2018 (CEST)

Links zu geni.com

Die Links zu den geni.com-Profilen wurden auf Wikidata vereinheitlicht, siehe d:Property_talk:P2600#P2600_geni.com_profile_ID_-_Wikidata_does_store_ID_plus_irrelevant_URL_part, der einheitliche Basis ist dort nun https://www.geni.com/profile/index/

In dewiki gibt es https und http Links zu geni.com

• 833x http https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Weblinksuche&limit=5000&offset=0&target=http%3A%2F%2F%2A.geni.com
• 1100x httpS https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Weblinksuche&limit=5000&offset=0&target=https%3A%2F%2F%2A.geni.com

Da bei dewiki nicht nur die numerischen Links benutzt werden, können die Links Informationen über die ID hinaus enthalten, auch Informationen die überholt sind. Zusätzliche sind eine Links "Prozent-kodiert"

• http://www.geni.com/people/Bechor-Shalom-%D7%91%D7%9B%D7%95%D7%A8-%D7%A9%D7%9C%D7%95%D7%9D-Shitreet-%D7%A9%D7%99%D7%98%D7%A8%D7%99%D7%AA/6000000010816230348 ist verlinkt von Bechor-Schalom Schitrit

vs

• http://www.geni.com/people/Bechor-Shalom-בכור-שלום-Shitreet-שיטרית/6000000010816230348
• https://www.geni.com/people/Bechor-Shalom-Shitreet/6000000010816230348

oder in kanonischer Form

• https://www.geni.com/profile/index/6000000010816230348

Kann ein Bot sowas ändern? Wo würde man das vorschlagen? 78.55.76.113 19:39, 17. Apr. 2018 (CEST)

Evtl. hier? -- Jonaes_/Diskussion 19:50, 17. Apr. 2018 (CEST)

Nur der Hinweis, daß gerade die vielen Links bei den Stolpersteinlisten auf diese Website umstritten sind. Da ändert auch eine Umformatierung nichts, und Wikidata scheint ein Eigenleben zu führen, denn es bleibt trotzdem eine genealogische Datenbank für Jedermann, als Quelle für Wikipedia ungeeignet.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:52, 17. Apr. 2018 (CEST)

@Benutzer:Jonaes02 - Danke! Das wäre gegangen, auch wenn etwas aufwändig. Da es jetzt eine Vorlage gibt, ist mehr Handarbeit angesagt, da die Vorlage auch Umgebungstext erzeugt. Trotzdem Danke! 78.55.76.113 00:16, 18. Apr. 2018 (CEST)

Von Färber auf meiner Benutzer Diskussion:78.55.76.113:

Hallo, wäre es nicht besser, gleich eine Vorlage zu schreiben, wenn all diese Links umgestellt werden? --Färber (Diskussion) 22:09, 17. Apr. 2018 (CEST)

Ja, hab ich auch schon überlegt. Teilweise wird auch Vorlage:Internetquelle benutzt. Name Vorlage:Geni oder Vorlage:GeniProfil? Geni.com Profil? ... 78.55.76.113 22:13, 17. Apr. 2018 (CEST)

Vielleicht einfach Vorlage:Geni.com, wie auch der Titel des Artikels? --Färber (Diskussion) 22:18, 17. Apr. 2018 (CEST)

Ist aber nicht ganz so wichtig, wie das nun heißt.--Färber (Diskussion) 22:19, 17. Apr. 2018 (CEST)

Färber, hatte erst Geni, aber dann auf Deinen Vorschlag gewechselt. {{geni.com|6000000012106597458}} Parameter Name und Download (abgerufen am) sind möglich. 78.55.76.113 22:58, 17. Apr. 2018 (CEST)

Archiv-Quellen ohne Abbildung ohne Wert?

Hallo Zusammen,

im Wiki-Artikel über Norbert Schiller (Schauspieler) wird über den fraglichen Geburtsnamen "Veilchenblüth" Schillers diskutiert. In den Verlinkungen finden sich Nachweise zu "Veilchenblüth" in Lexika und Zeitschriften. Nun hat ein erfahrener Historiker die Geburtseintragung im Wiener Archiv gefunden. Der Geburtsname lautet demnach "Schiller". Ich habe alles verlinkt und die Altmatriken-Nummer, also die exakte Archivaliensignatur angegeben. Dies wird aber nicht anerkannt und der Änderung wurde rückgängig gemacht, da der Nachweis nicht "zu sehen" ist und man nur zu der Startseite des Wiener Stadt- und Landesarchivs geführt. Nun haben die allerwenigsten Museen all ihre Archivalien digitalisiert und man muss sich ggf. selber ein Benutzerkonto anlegen. Obwohl es also einen fundierten Nachweis des Geburtsnamen gibt, wird dies nicht anerkannt? Oder kann man beide Meinungen formulieren? Wie kann ich dieses Problem lösen?

Vielen Dank --1970Adam (Diskussion) 12:44, 18. Apr. 2018 (CEST)

Der beste Weg ist der über die Artikeldiskussion, ggf. unter Zuhilfenahme der Seite Dritte Meinung, falls kein Konsens erzielt werden kann. Den Weg hast Du ja inzwischen gefunden, vielleicht solltest Du den Text hier dort auch noch mal so ausführlich einfügen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:18, 18. Apr. 2018 (CEST)

Artikel freischalten

Hallo Wikipedia,

gerne würde ich einen kurzen Artikel über eine Autorin und Moderatorin freischalten, den ich hier Benutzer:M. Thomas 1905/Patricia Küll geschrieben habe. Auch nach mehrfachen Versuchen und dem Lesen verschiedener Hilfe-Seiten, komme ich leider nicht weiter.

Was genau muss ich noch tun, damit aus der Baustelle ein in Wikipedia zu findender Artikel wird. Das mit dem "Verschieben" klingt zwar nachvollziehbar, wird mir aber auf meiner Seite gar nicht angeboten.

Danke und beste Grüße

M. Thomas --M. Thomas 1905 (Diskussion) 15:06, 18. Apr. 2018 (CEST)

So noch nicht: 1. Es gehören keine externen Links in den Text, höchstens ausgewählte unter Weblinks. 2. Es gehören deutlich mehr Begriffe intern verlinkt. 3. Ist die Frau mit nur zwei veröffentlichten Sachbüchern enzyklopädisch relevant? Nachtrag: Als Moderatorin wohl eher, daher unten den RK-Link angepasst

Bitte vorher noch Wie schreibe ich gute Artikel und Relevanzkriterien durchlesen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:12, 18. Apr. 2018 (CEST)

Anfrage zur Seitenerstellung "Glaskünstler Michael Günther"

Sehr geehrte Damen und Herren, nunmehr seit weit über 30 Jahren arbeite ich als glasschaffender Künstler für Glasunikate.Zu meinen Kunden zählen viele internationale Galerien zum Thema Glas und Objekt.Nun würde ich gerne wissen in wie weit ich als Künstler eine eigene Wikipedia Seite bekommen kann.Klickt man meinen Namen an so steht schon sehr lange dort " Michael Günther, deutscher Glaskünstler und Designer Jahrgang 1956".Man findet dann den Text mit der Fragestellung ob man eine Seite errichten möchte. Nun als langjähriger Nutzer von Wikipedia würde es mich schon interessieren ob ich hier verzeichnet werden könnte und unter welchen Bedingungen.

mit freundlichen Grüßen

Michael Günther

--Mischamai (Diskussion) 15:47, 19. Apr. 2018 (CEST)

Sehr geehrter Herr Günther, vielleicht können Sie sich selbst einen ersten Eindruck über die Relevanzkriterien verschaffen. Allerdings finde ich selbst die Aussage bei Bildende Künstler nicht so sonderlich ergiebig. Aber es gibt auch noch die Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst. Und man kann evt. eine Anfrage hier stellen: Wikipedia:Relevanzcheck. Vielleicht sollte man das aber erst machen, wenn man sich relativ sicher ist, dass die Kriterien erfüllt sein könnten. Der Vorgang, den Sie oben beschreiben, bedeutet, dass jemand aufgefallen ist, dass es Sie gibt und dass Sie möglicherweise relevant im Sinne der Wikipedia sein könnten. Es heißt leider nicht, dass jemand schon vorhatte, einen Artikel über Sie zu schreiben. Wissen sollte man noch, dass die Frage der Relevanz hier kein Werturteil über die Kunst und das Können eines Künstlers ist, sein will oder sein kann. Falls Sie weitere Fragen haben, gerne... Mit herzlichem Gruß --Mirkur (Diskussion) 16:40, 19. Apr. 2018 (CEST)

Im übrigen: Schauen sie sich mal Wikipedia:Interessenkonflikt an.--Lutheraner (Diskussion) 17:15, 19. Apr. 2018 (CEST)

s.a. [6] --DaizY (Diskussion) 09:20, 20. Apr. 2018 (CEST)

Reihenfolge der Kategorien im Quelltext

Hallo und einen schönen Tag euch Helfern. Ich habe heute wieder eine kleine Frage. Sie mag banal klingen, aber mich verunsichern manche Korrekturen meiner Einträge in Artikeln immer noch. Vor einiger Zeit wurden wohl alle nicht so bestückten Biografien für ein Tool mit Nationalität, Geburtsjahr und Geschlecht ergänzt. Dadurch stehen diese Angaben im Quelltext meistens am Ende der Kategorienliste. Wenn man nun weitere Kategorien ergänzt, MÜSSEN bzw. SOLLTEN die genannten drei am Ende bleiben? Wenn ja, aus welchem Grund und wo steht dieser? Technisch ist es m. E. piepegal. P. S. Dieses Personen-Tool finde ich übrigens genau wie den Artikel-ohne-Bild-Sucher obersuper. Wo/bei wem kann man sich denn dafür bedanken? Dahinter steckt doch bestimmt sehr viel Schaffenszeit. Herzlichen Dank für eure Antworten. --Tozina (Diskussion) 19:25, 25. Apr. 2018 (CEST)

Hilft dir Wikipedia:WikiProjekt Biografien#Reihenfolge? --FriedhelmW (Diskussion) 19:31, 25. Apr. 2018 (CEST)

Aha. Also SOLLTE und hat eine einfache Logik dahinter. Werde es zukünftig so machen. - Wieder einmal hatte ich die Antwort auf den falschen Seiten gesucht. Danke! --Tozina (Diskussion) 20:39, 25. Apr. 2018 (CEST)

Wenn du dasselbe Personen-Tool wie ich benutzt, kannst du dich bei Benutzer:Schnark bedanken. -- Jonaes_/Diskussion 19:46, 25. Apr. 2018 (CEST)

Gibt es mehrere? Ich meine dieses: [7]. Das andere Tool, für das ich mich gern bedanken würde, ist dieses: [8] Aber das scheint mir aus der englischen WP zu stammen. --Tozina (Diskussion) 20:39, 25. Apr. 2018 (CEST)

Deins hat eine andere Funktionalität als das was ich meinte (Benutzer:Schnark/js/personendaten). -- Jonaes_/Diskussion 20:54, 25. Apr. 2018 (CEST)

Das erste stammt von APPER, das andere von Magnus Manske. --FriedhelmW (Diskussion) 21:01, 25. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank für deine schnelle Antwort. Das "dritte Tool" schau ich mir gleich mal an. --Tozina (Diskussion)

Meine Fragen sind beantwortet. Dies könnte archiviert werden. --Tozina (Diskussion) 21:12, 25. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: So sei es. -- Iwesb (Diskussion) 00:58, 26. Apr. 2018 (CEST)

Sicherungskopie von Bearbeitungen?

Wie kann ich meine Bearbeitungen herrunterladen, wie es mit Tweets bei Twitter möglich ist?

--84.147.40.20 23:35, 23. Apr. 2018 (CEST)

Wenn du angemeldet bist kannst du in deiner ein Liste deiner Bearbeitungen abrufen. Herunterladen kann man die allerdings nicht. Ich wüste auch nicht wie das möglich sein soll. -- Mauerquadrant (Diskussion) 07:11, 24. Apr. 2018 (CEST)

Theorethisch ließe sich mit Etwas Aufwand der Wiki-Quelltext kopieren und lokal speichern, allerdings bräuchte man dann eine MediaWiki-Engine, die das Ganze wieder in für Menschen, die davon keinen Blassen schimmer haben, lesbaren code umwandelt. Den HTML-Code ließe sich ebenfalls kopieren, das lässt sich aber nicht als sicherungskopie Benutzen, da sie nicht hochgeladen werden können (weder durch IPs noch sonst wer). Grüße, Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:26, 24. Apr. 2018 (CEST)

Sonderlizenz als Lehrerin?

Hallo! ich möchte gerne wissen we eingegebene Texte schneller sichtbar gemacht werden können? Das braucht nähmlich echt sehr lange bs die Beiträge gesichtet ind und ich bin Lehrerin und würde de Biträge gerne schnell ändern können, da meine Schüler sich sonst manchmal falsche Informationen merken.

--2003:58:AC16:94A4:C5C:941E:DD47:7EB4 16:28, 24. Apr. 2018 (CEST)Samira

Auf jeden Fall mal anmelden, viele Edits im ANR tätigen und nach einer gewissen Zeit die vorzeitigen passiven Sichterrechte beantragen. NB: Edits immer mit Quellen versehen; senkt die Sichtungszeit enorm! --Orgelputzer (Diskussion) 16:38, 24. Apr. 2018 (CEST)

Du kannst unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen darum bitten. (Unabhängig davon solltest du deinen Schülern beibringen, dass nicht alles, was im Internet (oder auch bei Wikipedia) steht, wahr sein muss und sie Informationen nicht ungeprüft übernehmen sollten. --Digamma (Diskussion) 16:41, 24. Apr. 2018 (CEST)

Dieser Edit der IP acht Minuten vor der Frage hier lässt mich an den Angaben der IP zweifeln. -- Mauerquadrant (Diskussion) 17:00, 24. Apr. 2018 (CEST)

Außerdem sieht der Text oben in Satzbau und Ausdruck nicht wie von einer Lehrerin aus - inkl. nähmlich-Fehler. -- Jonaes_/Diskussion 17:05, 24. Apr. 2018 (CEST)

Administrator erreichen

Wie erreiche ich einen Administrator? --OM (Diskussion) 22:56, 24. Apr. 2018 (CEST)

Zum Beispiel hier. XenonX3 – (☎) 22:58, 24. Apr. 2018 (CEST)

Wobei du schon sagen solltest, wofür du den Administrator erreichen willst - die meisten Admin-Aktionen (Seiten löschen, Benutzerkonflikte bearbeiten) werden über Funktionsseiten gesteuert und nicht "auf Zuruf". (Und vieles von dem so mancher Neuling meint, das es Aufgabe von Administratoren wäre, ist es gar nicht). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:40, 25. Apr. 2018 (CEST)

Es dürfte um das hier geschilderte Problem gehen, und seinen eher laxen Umgang mit dem Urheberrecht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:39, 25. Apr. 2018 (CEST)

Ah ja, wie ich vermutet hatte: Nichts, was wirklich Admin-Sache wäre. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:48, 25. Apr. 2018 (CEST)

Von der Traueranzeige mit Adresse in die Enzyklopädie

Sorry, ich schon wieder. Habe eigentlich nur die neuen Biografien lesen wollen und war etwas geschockt. Da ich aber keine Ahnung habe und weder in der Hilfe noch bei den hier archivierten Nachfragen mit dem Stichwort Traueranzeige eine Antwort fand, muss ich fragen. Der Artikel: Karin Herrmann. Am Ende stehen die vollständigen Namen ihrer Kinder - nur entnommen aus der Traueranzeige!!! Boah, wenn ich mir vorstelle, mir könnte das auch passieren, ich habe auch einen recht bekannten sehr engen Verwandten und stehe eines Tages unter seiner Traueranzeige. Aber ich bin ganz bestimmt keine öffentliche Person, ganz bestimmt nicht enzyklopädisch relevant und würde eher darauf achten, dass ich es nie werde. (Mein Verwandter findet für sich das Gegenteil toll.) Könnte ich also trotzdem hier landen? Hilfe! Und dann noch mit Adresse. In dem Haus findet sicherlich die Kondolenz statt. Also ist das ein Fauxpas des Artikelerstellers? Dann dürften in diesem Fall m. E. nicht mal die Infos in der Artikelhistorie stehen bleiben, sondern bedürfen einer echten Löschung. Oder ist das etwa legitim für WP? - In der Hoffnung auf den Fauxpas --Tozina (Diskussion) 18:22, 27. Apr. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich wollte es entfernen, aber ein anderer Benutzer war schneller. Leider gibt es Benutzer, denen Respekt vor der Privatsphäre anderer Menschen völlig abgeht. Ob eine Versionslöschung in Frage käme muss ein Admin entscheiden. --Innobello (Diskussion) 18:42, 27. Apr. 2018 (CEST)

an Oversight weitergeleitet. Die Sache wird sicherlich kurzfristig so geklärt, dass die Daten nicht mehr für „Normalsterbliche“ einsehbar sein werden. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:09, 27. Apr. 2018 (CEST)

Oh, ich bin erleichtert - doch nicht legitim. Vielen Dank für eure schnelle Antworten und Bearbeitungen. --Tozina (Diskussion) 22:46, 27. Apr. 2018 (CEST)

@Tozina: Ein paar Anhaltspunkte zu Namensnennungen findest du im Regelwerk hier. --Offenbacherjung (Diskussion) 23:06, 27. Apr. 2018 (CEST)

Inklusiv Kinder beschriebener Personen mit Eindeutigkeit für die (Nicht)Aufnahme und Gerichtsurteil. Also gab es diese Diskussion hier schon ;-) Erleichtert bin ich. Sehr nett, dass du dies noch nachgesetzt hast, Offenbacherjung. (Und ich lerne so langsam all die riesigen Wiki-Seiten kennen, die in den letzten Jahren entstanden sind. "Lebende" Person war das Stichwort, das ich hätte nehmen müssen ...) Dankeschön --Tozina (Diskussion) 10:14, 28. Apr. 2018 (CEST)

Ich hätte die beanstandeten Daten zwar auch nicht im Artikel erwähnt, aber hauptsächlich, weil sie enzyklopädisch nicht relevant sind. In diesem Fall Illegitimität oder Respektlosikkeit vor der Privatsphäre anzuführen, erscheint mit übers Ziel geschossen. Schließlich beruhen die Angaben auf einer Veröffentlichung(!) der Familie selbst und da kann nicht argumentiert werden, dass öffentlich zugänglich gemachte Daten anderweitig nicht verwandt werden dürfen. Auch das WP-Regelwerk sieht bei der Verwendung von Daten der Kinder die Ausnahme vor, dass diese veröffentlicht werden dürfen, wenn sie von den Eltern selbst präsentiert wurden. Abgesehen davon dürfte es sich hier nicht mehr um unmündige Kinder handeln, sondern um Erwachsene, die eher selbst schon Kinder haben...--Egidius (Diskussion) 11:46, 28. Apr. 2018 (CEST)

mittlerweile per Oversight gelöscht und daher hier wohl erl. Schnabeltassentier (Diskussion) 13:54, 28. Apr. 2018 (CEST)

Genau:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Speravir 02:21, 29. Apr. 2018 (CEST)

Autoarchiv-Erledigt

Kann man Autoarchiv-Erledigt nicht beibringen den letzten Abschnitt stehen zu lassen? Gestern gab es hier noch 2 Abschnitte. Um 3:56 hat der TaxonBot Autoarchiv abgearbeitet und einen Abschnitt stehen gelassen um 5:18 kickt der SpBot den letzten Abschnitt auch noch raus. Da mit das hier nicht ganz leer ist stelle ich mal diese Frage. -- Mauerquadrant (Diskussion) 07:29, 30. Apr. 2018 (CEST)

Antwort: Nein siehe →Vorlage:Autoarchiv-Erledigt#Nicht unterstützt →Mindestbeiträge

Alternativ könnte man aber die beiden Archivarten in einem zusammenfassen und den SpBot außen vor lassen, siehe Vorlage:Autoarchiv#Weitere Möglichkeiten Parameter Modus=Erledigt Beispiele --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:53, 30. Apr. 2018 (CEST)

Falsches Lemma oder Titel ändern?

Hallo, ich habe meinen ersten Artikel verfasst jedoch ist das Lemma/ der Titel falsch, denn er beinhaltet fälschlicherweise meinen Benutzernamen, wie kann ich das noch ändern?

--Thegazevertigo (Diskussion) 19:49, 30. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe die seite für dich verschoben, ein bisschen Wikifizieren ist noch notwendig, ist aber überlebensfähig (Relevanz kann ich nicht beurteilen) -- Jonaes_/Diskussion 19:57, 30. Apr. 2018 (CEST)