Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2004/Oktober/2

Diese Seite trug 2004 den Titel Wikipedia:Ich brauche Hilfe.

04. – 14. Oktober 2004

Vandalismus entfernen (erledigt)

Ich habe den Suchbegriff "Gott" eingegeben. Offenbar ist ein Vandale an dieser Seite gewesen. Ich bitte darum, den Vandalismus zu entfernen. Vielleicht kann mir auch gleich jemand erklären (oder einen Link zu einer Erklärung) posten, wie ich das nächstes Mal selbst erledigen kann. Gruß --Umaluagr 10:23, 7. Okt 2004 (CEST) + Kann man irgendwie vorherige Versionen als aktuelle Version nehmen?

Ist reverted. Du gehst einfach auf die Versionsliste, wählst die letzte vernünftige Version zur Bearbeitung aus (aufs Datum klicken), und speicherst sie direkt wieder ab. In die Kommentarzeile bitte etwas wie "reverted", "Vandalismus entfernt" oder Ähnliches eingeben. --Mijobe 10:44, 7. Okt 2004 (CEST)

Link in neuem Fenster öffnen

Hallo, kann man einen Link so gestalten, dass das Ziel immer (also nicht mit rechte Taste,...) in einem neuen Browserfenster geöffnet wird? Ich frage, da ich im Wiktionary auf Wikipedia-Seiten verweisen will, und dabei will, dass die jew. WT-Seite stehen bleibt (es gibt leider zu viele, die den Unterschied zwischen WT und WP nicht erkennen. Zumindest nicht auf Anhieb. Desweiteren ist es nötig um z.B. IPA-Symbole zu kopieren, ohne vor und zurück, und vor und zurück,... zu gehen). Momentan gibt es dort Glossare, in denen im Prinzip genau das drinsteht, was in der WP schon steht. Und Artikel doppelt zu Pflegen ist Unsinn. Deshalb will ich hier her verweisen. Nur müssen Laien irgenwie darauf hingewiesen werden, dass sie nicht mehr im WT sind (ohne dass es nervig wird. Mit einem Klick sollte man im WP sein, um dort zu "surfen"). --Melancholie 20:28, 4. Okt 2004 (CEST)

Dem Benutzer ein weiteres Fenster aufzwingen, weil es für dich gerade praktisch ist, halte ich für keine gute Idee. Den Effekt den du haben willst, kannst du sehr gut auch mit Tabbed-Browsing erreichen, ohne das du anderen dafür ein weiteres Fenster aufzwingen musst. --Mijobe 21:16, 4. Okt 2004 (CEST)

Ja schon, nur wie schafft man es, den Leuten klar zu machen, dass sie sich nicht mehr im Wiktionary befinden? Die Tatsache, dass im Wiktionary lauter Wikipedia-Artikel verfasst werden, die da gar nicht hingehören (und das steht im WT zigfach) ist wohl Beweis genug für das vielfache Nichterkennen der "Wiki-Art". Andersherum ist es dann ähnlich. Die Nutzer sind auf einmal woanders, und wissen gar nicht warum. Und ein Glossar einzurichten, in dem ein Link auf die WP verweist nervt mit der Zeit ganz extrem. Mit einem Klick sollte im Internet ein Sprung zu einer anderen Seite getan sein. Was könnte man denn sonst machen? --Melancholie 21:31, 4. Okt 2004 (CEST)

Andere Hintergrundfarbe im Wiktionary, zum Beispiel fahlgelb. -- Pjacobi 21:54, 4. Okt 2004 (CEST)

Ich sehe dein Problem. Hab gerade mal ein Editfenster von Wikitionary und Wikipedia nebeneinander gestellt. Der Unterschied ist einfach zu klein. Wenn man da nicht aufpasst landet man leicht mal im falschen Projekt. Die Idee eine andere Farbe zu nehmen ist schon nicht schlecht, aber ich denke, dass auf Dauer ein eigenes Layout hilfreicher wäre. Schon so ähnlich zur Wikipedia, dass man sich problemlos zurechtfindet, aber doch so anders, dass man den Unterschied sofrt bemerkt. --Mijobe 22:16, 4. Okt 2004 (CEST)

Ich mag dieses zwanghafte Öffnen in neuen Fenstern nicht. Warum wollen wir den Leuten das aufzwingen? Mit rechter Maustaste und "Öffnen im Neuen Fenster" kommt doch was Du willst. Stern !? 22:25, 4. Okt 2004 (CEST)

Siehe dazu auch Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#InterWiki-Links markieren (Skins) und einige Teile von Benutzer:Duesentrieb/Wörterbucheinträge. -- D. Düsentrieb ⇌ 22:28, 4. Okt 2004 (CEST)

Vorlage: Sprachenkürzel umwandeln

Beim Versuch, eine Vorlage mit Variablenübergabe zu erstellen, bin ich auf das Problem gestoßen, dass ich gerne Sprachkürzel (wie en) in Sprachnamem (wie Englisch) umgewandelt bekommen hätte. (Zur Not auch genau anders herum.) Ich möchte den Anwender nur ungern drängen beides explizit übergeben zu müssen. Gibt es da eine Möglichkeit? -Slomox 22:22, 4. Okt 2004 (CEST)

ich denke nach, was Du wohl so vor hast und überlege, dass es so in der Wikipedia ev. kaum vorgesehen - also schwer zu realisieren - ist, es wäre aber wohl doch zweckdienlicher, wenn Du uns noch bisschen genauer verraten könntest, was Du im Schilde hast, wenn's nicht ganz geheim sein und auch für immer bleiben soll. Ilja • 23:29, 4. Okt 2004 (CEST)

Naja, ich wollte es nicht gleich so kompliziert machen und es ist auch nur ein halbgare Idee gewesen, noch dazu eigentlich aufs Wiktionary bezogen (da ist es nur viel schwieriger als hier, eine Diskussion in Gang zu kriegen, mangels Masse an Menschen ;)). Also hier in ganzer Länge mein Plan:

Die bisherige Syntax des Wiktionary für Übersetzungslinks ist so:

*Englisch: [[foo]] [[:en:foo|(en)]] [1]

Das wollte ich nun probehalber per Vorlage machen lassen, etwa so:

{{Sprachlink|SPRACHE=en|WORT=foo|BEDEUTUNG=1}}

Mit folgender Vorlage:Sprachlink:

*{{{SPRACHE_LANG}}}: [[{{{WORT}}}]] [[:{{{SPRACHE}}}:{{{WORT}}}|({{{Sprache}}})]] [{{{BEDEUTUNGEN}}}]

Das wäre meiner Meinung nach etwas übersichtlicher und wesentlich anpassungsfähiger. Tja, nur das SPRACHE_LANG muss man irgendwie aus SPRACHE gewinnen. Das war mein eigentliches Problem.[[Benutzer:Slomox| -- ::Slomox:: ><]] 23:51, 4. Okt 2004 (CEST)

Physik

Wann hat ein Körper viel,wann wenig Energie?Verbunden mit Arbeit.

Wikipedia ist kein Recherchedienst. Tipp: geh mal zum Artikel Physik, Energie oder Körper und beginne von dort aus zu recherchieren...--Filzstift 09:19, 5. Okt 2004 (CEST)

Wikipedia:Date Time Group

Kann einer der Admins den Artikel bitte in den normalen Namensraum verschieben? Danke: Mijobe 11:00, 5. Okt 2004 (CEST)

Done. --Raymond 11:13, 5. Okt 2004 (CEST)

Wikipedia:Studenteninitiative

Gleich noch einer, der im falschen Namensraum gelandet ist. --Mijobe 11:21, 5. Okt 2004 (CEST)

Als letzten habe ich dann auch noch Wikipedia:Kritik an der Freiwirtschaft. --Mijobe 11:31, 5. Okt 2004 (CEST)

beide erledigt --Robert 11:36, 5. Okt 2004 (CEST)

Namensregelung für eingemeindete Städte

Ausgelagert nach Wikipedia:Meinungsbilder/Namen eingemeindeter Städte. Bitte dort weiterdiskutieren. :Bdk: 03:11, 11. Okt 2004 (CEST)

Nobelpreis für Physik

And the winner is: David Gross, David Politzer und Frank Wilczek

Ich hoffe, wir schaffen es diesmal schneller als letztes Jahr, Artikel anzufertigen - von den letztjährigen Preisträgern fehlen immer noch zwei ;-) -- srb 12:00, 5. Okt 2004 (CEST)

PS: unsere englischen Freunde waren diesmal wirklich fix: en:David Gross, en:David Politzer und en:Frank Wilczek. -- srb 12:06, 5. Okt 2004 (CEST)

Das Nobelkomitee könnte sich aber auch mal an der Wikipedia orientieren, wer nun wirklich wichtig ist ;) --Mijobe 12:34, 5. Okt 2004 (CEST)

Vielleicht haben sie sich ja an der WP orientiert - hatte mir vorhin die Versionsgeschichte der en-Artikel nicht angeschaut (sondern nur die Nobeleinträge gesehen), aber die drei Artikel sind schon älter ;-) -- srb 16:40, 5. Okt 2004 (CEST)

Die Seite platzt

Ich will ja nicht die Diskussion oben abwürgen, aber könnte einer der dort beteiligten Admins mal eben Luft holen und aufräumen :) Mijobe 13:38, 5. Okt 2004 (CEST)

Wofür muss das ein Admin machen? Stern !? 13:50, 5. Okt 2004 (CEST)

Bei der momentanen Frequenz der Nutzung dieser Seite, würde ich die mal für 5 Minuten sperren, damit das auch ordentlich klappt. Wir haben bereits eine Dopplung der Sektion über die Ortsnamen. Daher ist das ein wenig Arbeit. Mijobe 15:00, 5. Okt 2004 (CEST)

Erledigt! Stern !? 15:28, 5. Okt 2004 (CEST)

Bilder in der Unterschrift

Mit dem vorherigen Zustand der Seite (deutlich über 200KiB) hatte ich den Effekt, dass nach dem Laden des Textes noch einige Sekunden verstrichen, bevor die Seite endlich angezeigt wurde. Eine Überprüfung mit einem Sniffer ergab, dass das nachladen der Bilder in den Unterschriften dafür verantwortlich ist. Es scheint das der Server damit doch ziemlich viel Last hat. Es wäre schön, wenn diejenigen, die solche Bilder verwenden, das mal für eine Weile abstellen könnten, bis der Server wieder hinreichend Luft für solche Spielchen hat. --Mijobe 15:30, 5. Okt 2004 (CEST)

Ich finde Bilder in Unterschriften eh nervig, weil man beim lesen ständig dran hängenbleibt. Man muss sich ja nicht immer so in der Vordergrund drängeln... Das mit der Performance ist natürlich auch ein Problem, gerade auf sehr grossen Seiten wie dieser hier. -- D. Düsentrieb ⇌ 15:45, 5. Okt 2004 (CEST)

Verschieben von Artikeln

Ich bin mir jetzt nicht sicher, aber ich habe den Eindruck, dass das Verschieben von Artikeln nicht in der Liste der Benutzerbeiträge auftaucht. Möchte jetzt nicht einfach als Test unnütz Artikel verschieben. Kann das jemand bestätigen oder wiederlegen? --Mijobe 16:06, 5. Okt 2004 (CEST)

Soweit ich das beurteilen kann erscheint das Verschieben nur unter dem Namen des alten Artikels ohne besondere Kennzeichnung. --Timt 16:47, 5. Okt 2004 (CEST)

Kann ich gerade wiederlegen, bei Final Fantasy wurde es angezeigt das Seite und Diskussion verschoben wurden. --Xarax 17:00, 5. Okt 2004 (CEST)

Scheint unterschiedlich gehandhabt zu werden. Die Verschiebung von Pferd nach Hauspferd zB wird nur bei der Diskussionsseite angezeigt. --Mijobe 17:16, 5. Okt 2004 (CEST)

An der Seite Diskussionsseite hat auch noch keiner was geändert, seit dem die verschoben wurde, am Artikel aber schon. Wenn eine Änderung am irgendeiner Seite gemacht wird, verschwindet die letzte zugehörige Nachricht aus der Ansicht. Deshalb steht das verschieben noch in deiner Beobachtungsliste. Denke ich mir so. Gruß --Xarax 17:47, 5. Okt 2004 (CEST)

Mein Problem sieht ein wenig anders aus: unter den Benutzerbeiträgen von RichiH sehe ich zwar die Verschiebung der Seite Diskussion:Pferd nach Diskussion:Hauspferd, aber nicht die von Pferd nach Hauspferd. Das Problem dabei ist: was sehe ich wenn es die Diskussionsseite nicht gibt und ein Anonymer schiebt mir die Artikel in der Gegend herum? Wie kriege ich das nachvollzogen? --Mijobe 20:55, 5. Okt 2004 (CEST)

Ah, jetzt hab ich das kapiert. Also wenn ich meine Benutzerbeiträge aufrufe, sehe ich aber schon beide Einträge. Wenn du die auch siehst, 5.10. 14:41, ist das vielleicht ein Problem bei dieser einen Verschiebe-Aktion gewesen. Und wenn das ein Bug ist, dann kannst du das nur noch im irc nachvollziehen, da hab ich die Aktion gestern auch komplett gesehen. --Xarax 17:50, 6. Okt 2004 (CEST)

Gleich mal als erstes: Ein Anonymus kann keine Seiten verschieben. Zweitens: Das Verschieben einer Seite siehst du in deinen Benutzerbeiträgen nur, wenn dabei die "Quellseite" durch einen Redirect ersetzt wird. Diese neue Seite ist in deinen Benutzerbeiträgen. Alle Änderungen die du vielleicht vorm Verschieben vorgenommen hast, scheinen in deinen Benutzerbeiträgen so auf, als hättest du die Änderungen bereits in der verschobenen Seite, also mit dem neuen Seitennamen, vorgenommen. HTH? --addicted 18:09, 6. Okt 2004 (CEST)

Nachtrag: Bei Pferd->Hauspferd wurde scheinbar gezielt nur die Diskussion verschoben. Auch das geht, daher ist die Diskussionsseite von Pferd ein Redirect auf die Diskussionseite von Hauspferd. --addicted 18:14, 6. Okt 2004 (CEST)

Nee Pferd wurde anschließend durch eine BKL ersetzt. Trotzdem hätte ich erwartet, daß die Aktion in den Bentzerbeiträgen auftaucht. Ist aber nicht so wild, da wie du ganz richtig angemerkt hast, ein IP-User über die Möglichkeit gar nicht verfügt. --Mijobe 20:38, 6. Okt 2004 (CEST)

Bedingte Textausgabe?

Gibt es eine Möglichkeit eine Zeile nur unter bestimmten Voraussetzungen auszugeben?

Konkret bin ich auf der Suche nach einer Möglickeit, den Verweis auf eine Begriffsklärungsseite (Begriffsklärung nach Modell III) nur auszugeben wenn eine Seite über einen Redirect geöffnet wird. Bsp: redir WTO auf Welthandelsorganisation, der Verweis auf Welttourismusorganisation soll nur angezeigt werden wenn die Seite "Welthandelsorganisation" über den redir "WTO" geöffnet wurde. --addicted 17:49, 5. Okt 2004 (CEST)

Das ist doch nur unnötig kompliziert. WTO sollte in diesem Fall eine Begriffsklärungsseite werden, der eine Klick mehr für Leute, die Welthandelsorganisations suchen, ist dabei wohl vertretbar. Aber so eine bedingte Textausgabe ist doch etwas viel Aufwand für so einen marginalen Zweck. -::Slomox:: >< 18:10, 5. Okt 2004 (CEST)

Gesuchte Funktionalität wäre ja auch nur ein Schöheitsoperation.

Der Redirect "WTO" sollte IMHO jedoch erhalten bleiben, da vermutlich 95% der WTO-Eingaben auf die Welthandelsorganisation gehen. Mal ehrlich: Wußtest du, dass es überhaupt eine Welttoursimusorganisation gibt? Weiters könnte man hier auch noch das Beispiel UNO anführen, bei dem die Sachlage vermutlich wohl noch eindeutiger ist. --addicted 18:18, 5. Okt 2004 (CEST)

Abkürzungen sollten als Lemma grundsätzlcih nicht verwendet werden, auf Abkürzungen sollte grundsätzlich nicht verlinkt werden. Ausgenommen sind Akronyme(!) wie UNO. WTO kann also eine ganz normale Begriffsklärung Modell I. werden. - Uli 18:44, 5. Okt 2004 (CEST)

Was (nicht) gemacht werden sollte ist das eine, was tatsächlich passiert ist das andere. Ich persönlich bin ja auch für die Modell I Variante aber es gibt jedoch immer wieder User (ich will hier keine Namen nennen), die anderer Meinung sind. Daher habe ich zu diesem Thema auch bereits eine Diskussion begonnen. Für "WTO" hat sich die Sache ja inzwischen erledigt, da Katharina dankenswerterweise den Zwobot über alle "WTO"-Links laufen lies. Für den Redirect "UNO" wäre die von mir angefragte Funktion aber noch immer brauchbar, es sei denn, man löst diesen Einzelfall, wie es Head bereits bei der WTO versuchte mit der Einbindung von "Vereinte Nationen" als Template ({{:Vereinte Nationen}}) im Artikel "UNO", was ich aber noch immer nicht als wirklich praktikabel ansehe. --addicted 19:20, 5. Okt 2004 (CEST)

das grundsätzlich steht im widerspruch zu Wikipedia:Namenskonventionen#Abk.C3.BCrzungen: Bei Abkürzungen hat es sich bewährt, den Artikel unter dem gebräuchlicheren Namen zu verfassen (also entscheiden: Langform oder Abkürzung), und vom weniger üblichen eine Weiterleitung einzurichten, so dass der Beitrag unter beiden Bezeichnungen zu finden ist. Gibt es mehrere Dinge mit der gleichen Abkürzung, dann sollte aus dieser eine Begriffsklärungsseite gemacht werden, die zu den ausgeschriebenen Artikelnamen verweist. es gibt objektive methoden, zu entscheiden, welche form gebräuchlicher ist, zb das wortschatzlexikon der uni leipzig. grüße, Hoch auf einem Baum 19:42, 5. Okt 2004 (CEST)

"Grundsätzlich" kann man ja "prinzipiell" sowieso "nie" was feststellen, es gibt immer Ausnahmen, oder so. Zum Wortschatz sei noch angemerkt: mit WTO und Welthandelsorganisation fällt man aber wieder auf sich selbst zurück:

• WTO - HK 12
• Welthandelsorganisation - HK 12
• Welttourismusorganisation - HK 18

Weiters gibt es bei Abkürzungen meist das Problem, dass sie verschiedene Bedeutungen haben (können), und dann ist man erst recht auf eine BKS angewiesen. --addicted 19:55, 5. Okt 2004 (CEST)

pardon, ich habe mich vielleicht unklar ausgedrückt - ich habe keine einwände gegen das vorgehen bei WTO (WTO 4744 ist zwar mehr als Welthandelsorganisation 2446, aber wie du sagst, ist das noch die gleiche größenordnung, und es sprechen gewichtige andere gründe dafür).

ich wollte an dieser stelle nur darstellen, dass Ulis "sollten"-auffassung nicht im einklang mit dem derzeitigen konsens steht (es gab erst im mai eine abtimmung darüber)-. grüße, 20:13, 5. Okt 2004 (CEST)

Oha. Die "Anzahl", muss ich gestehen, hab ich ganz übersehen... --addicted 20:20, 5. Okt 2004 (CEST)

Reichsflugscheibe - Ich bin sehr ungläubig

--> bitte auf Diskussion:Reichsflugscheibe weiterdiskutieren. :Bdk: 04:22, 7. Okt 2004 (CEST)

Update von Bildern

Weiß jemand, ob es eine Möglichkeit gibt, bereits hochgeladene Bilder upzudaten, d.h. gegen eine neue Version auszutauschen? Oder muss man die neue Version unter einem anderen Namen ebenfalls hochladen und dann im Artikel den neuen Namen einfügen? Ersteres wäre mir lieber.--Rabe! 18:47, 5. Okt 2004 (CEST)

So weit ich weiß, reicht der Upload unter dem selben Namen. Das Bild wird dann überschrieben. Auf der dazugehörenden Bildbeschreibungsseite findet man dann eine Art History – wie bei Artikeln, in der dann die beiden Bildversionen aufgelistet werden. Es geht also nichts verloren. --Blaite 19:10, 5. Okt 2004 (CEST)

Danke für den Tipp. Das habe ich jetzt mal gemacht - sogar zweimal. Da kam immer brav die Warnung, dass jetzt die alte Version überschrieben wird. Hinterher war auf der Bildseite auch die History zu sehen. Nur das Bild war immer noch das Alte. Wer das mal prüfen möchte, es handelt sich um das Bild im Artikel Corps Suevia Freiburg.--Rabe! 20:28, 5. Okt 2004 (CEST)

Das ist unser allseits beliebtes Cache-Problem. Kann sowohl am lokalen Browser-Cache als am Wikipedia-Servercache liegen. --Mijobe 20:59, 5. Okt 2004 (CEST)

An mein lokales Cache habe ich sofort gedacht und reloaded, bin weggegangen und zurückgekommen etc., alles was sich bisher bei Wikipedia als sinnvoll erwiesen hat. Aber das alte Bild ist sogar heute noch da! Gibt es im Server auch einen Cache? Wie lange hält der vor? Kann man den austricksen?--Rabe! 13:34, 6. Okt 2004 (CEST)

Aufs Bild gehen, bearbeiten anklicken, und in der URL action=edit durch action=purge ersetzen. Das sollte so weit ich weiss das Bild aus dem Servercache löschen. --Mijobe 13:49, 6. Okt 2004 (CEST)

Toller Tipp, hat tatsächlich geklappt. Ärger macht jetzt noch das Thumbnail im Artikel. Muss man das mit dem Artikel genauso machen?--Rabe! 16:38, 6. Okt 2004 (CEST)

Keine Ahnung. Alles was ich wiess stammt von meiner halbjährigen Beobachtung dieser Seite :) --Mijobe 16:54, 6. Okt 2004 (CEST)

Diskussion

Wikipedia Diskussion:Ich brauche Hilfe ist ein REDIRECT auf Wikipedia Diskussion:Ich brauche Hilfe/Archiv/2004/Oktober/1 und Wikipedia Diskussion:Ich brauche Hilfe/Archiv/2004/Oktober/1 ein REDIRECT auf Wikipedia Diskussion:Ich brauche Hilfe. Martin-vogel 19:53, 5. Okt 2004 (CEST)

Sieht nach einem Softwarefehler aus. Ich hatte verschoben und gleichzeitig ein anderer wohl in die Gegenrichtung oder so. Stern !? 20:10, 5. Okt 2004 (CEST)

Sonderzeichen – eine Antwort

Nachdem die Sonderzeichen per Javascript schon mir und vielen anderen geholfen haben, habe ich jetzt eine Lösung gefunden, die mir noch besser zusagt: Ein spezieller (und kostenloser Tastatutreiber) von Tavultesoft, Keyman 5.0 (6.0 funktioniert auf deutschen Tastaturen nicht). Zwei Menschen bzw. Projekte haben für diesen Treiber Keyboardmappings erstellt, die die typographichen Anführungszeichen, den Gedankenstrich und eine Unmenge von anderen Sonderzeichen direkt auf der Tastatur erreichbar machen:

(a) Lukas Pietsch: Unicode Keyboards For Linguists and Philologists

(b) Bao Do et al The Heidelberg Input Solution

Lösung (a) stellt außerdem fast alle Sonderzeichen latein-basierter europäischer Alphabete zur Verfügung, währen man bei (b) die Wahl hat, Devanagari oder seine Transliteration zu schreiben, was wohl weniger Leuten hilft. Die typographischen Anführungszeichen liegen bei (a) auf „=AltGr2-1, “=AltGr2-2 und so weiter, bei (b) auf „="-", “="-"-" und so weiter.

Pjacobi 20:20, 5. Okt 2004 (CEST)

Unbrauchbar, da betriebssystemabhängig. --Mijobe 21:04, 5. Okt 2004 (CEST)

Nun, das ist eine Windows-Lösung, weil nur Windows eine spezielle Lösung braucht. Die Tastaturbelegung von Linux, BSD und MacOS kann sowieso jeder durch Editieren einer Textdatei ändern. --Pjacobi 21:11, 5. Okt 2004 (CEST)

nun, dafür scheint die javascript-lösung leider browserabhhängig zu sein - oder ist hier jemand, bei dem das unter Opera funktioniert? grüße, Hoch auf einem Baum 01:16, 6. Okt 2004 (CEST)

Wikipedia:Verschiebungskandidaten für Wörterbucheinträge, etc.

Ich und ein paar andere bemühen uns seit einiger Zeit um eine geregeltes Verfahren zum Umzug von Wörterbucheinträgen ins Wiktionary. Dafür versuchen wir gerade, die Seite Wikipedia:Verschiebungskandidaten anaolg zu den Löschkandidaten zu etablieren. Der Grund ist, dass Wörterbucheinträge nach einer Löschdiskussion häufig ohne verschieben gelöscht wurden und dass Löschanträge auf grossen Widerstand stossen, obwohl es ja eigentlich nur um ein Verschieben geht. Die bisherige Diskussion ist hier zu finden: Benutzer:Duesentrieb/Wörterbucheinträge. Es wäre prima, wenn ihr die Wikipedia:Verschiebungskandidaten und den Baustein Vorlage:Wörterbuch nutzen und/oder euch an der Diskussion beteilligen würdet. Danke! -- D. Düsentrieb ⇌ 20:43, 5. Okt 2004 (CEST)

warum ist da böhmisches Dorf eingetragen? Sowas würde ich durchaus in einer Enzyklopädie suchen. Stern !? 21:10, 5. Okt 2004 (CEST)

Das steht da weil's eine Redewendung ist. Aber schreib das doch einfach auf Wikipedia:Verschiebungskandidaten. Übrigens wird gerade ein Wikipedia:Meinungsbilder/Sprichwörter und Redewendungen vorbereitet, vielleicht möchtest du da mal auf die Diskussionsseite schauen? -- D. Düsentrieb ⇌ 20:22, 6. Okt 2004 (CEST)

c't hat Beiträge bewertet

Vielleicht hat es der Eine oder Andere ja ebenfalls gelesen: die Zeitschrift c't hat uns mit Encarta und Brockhaus verglichen und dabei bestimmte Artikel bewertet (1 bis 5, wir waren meist verdammt gut). Ist es sinnvoll die entsprechenden Artikel als exellent vorzuschlagen? Oder wollen wir MEHR? Gibt es vielleicht sogar schon eine Diskussion um jene Beiträge, die als schlecht bewertet wurden? Bemängelt wurde das Fehlen von Sounds, Videos und Animationen sowie die spärlichen Bilder. Auch wurde kritisiert, dass gerade bei mathematischen Themen nur Experten durchblicken. Was können wir tun? --FabGuy 22:31, 5. Okt 2004 (CEST)

wenn du einen oder mehrere dieser artikel persönlich für exzellent hältst, schlag sie vor. wenn nicht, laß es - wir haben es nicht nötig uns die bewertungen der c't blind zu eigen zu machen. sounds/videos/animationen sind momentan unter anderem ein softwareproblem, sprich die entwickler müssen mal wieder einen aufwendigen workaround für einen bug im IE basteln. mir persönlich ist der schriftliche inhalt allerdings so und so wichtiger als buntes geflacker ;) was die mathematik angeht: wir haben bisher wohl zu wenig mathematiker mit der seltenen begabung, ihr fachgebiet einsteigerfreundlich zu vermitteln. als laie wäre ich vorsichtig bei diesem thema, um nicht durch blinden aktionismus mehr schaden anzurichten als gutes zu bewirken. -- ∂ 22:38, 5. Okt 2004 (CEST)

Mein Vorschlag zu den mit 5 (sehr gut) bewerteten Artikeln: Stellen wir sie doch mal in den Wikipedia:Review, und schaun mal weiter - ich befürchte, da wird trotz der sehr guten Bewertung noch einiges zu tun bleiben. Unter anderem ist für die Exzellenten Artikel auch das wichtig, was die c't bemängelt - sie müssen allgemeinverständlich sein. Wenn ein Artikel nur für "Akademiker mit sehr guter Allgemeinbildung" verständlich ist, hat er auf der Kandidatenliste praktisch keine Chance. -- srb 22:54, 5. Okt 2004 (CEST)

War angenehm überrascht, als ich den Artikel im c't fand. Sowohl die doch recht prominente Platzierung am Cover als auch als Feature-Artikel im Inhaltsverzeichnis machen da eine Leserschaft auf das Projekt aufmerksam die (wenn sie's nicht ohnehin schon längst kennen) eigentlich nur ein Gewinn für die wikipedia sein kann. Ob der Artikel hier bereits diskutiert wird weiß ich nicht, aber einige Wikipedianer sind schon aktiv geworden: der Artikel Vietnamkrieg wurde bereits von Cornischong, 217.229.107.201 und weiteren überarbeitet. Die erwähnten Mängel (Multimedia-Daten) sind wohl vor allem ein Problem der Usability und der Performance (sorry für die Anglizismen). Allerdings könnte sich hier eine Möglichkeit auftun z.B. Flash in einer Weise einzusetzen, wie ich es mir immer vorgestellt hatte: nicht als Selbstzweck oder 'nur' graphische Spielerei (kann auch Spaß machen, aber nicht hier), sondern als Mittel um Vorgänge und Abläufe darzustellen. --Tsui 23:01, 5. Okt 2004 (CEST)

Die meisten der mit 5 bewerteten Beiträge sind IMHO weit davon entfernt, unseren Ansprüchen an einen exzellenten Artikel zu genügen. Die besten sind m.E nach Trägheitsmoment, Algorithmus, Backus-Naur-Form und DVB-T, die könnte man evtl. ins Wikipedia:Review nehmen (unter der Vorraussetzung, daß sich wer mit dem Ausbau befasst). Bei den als schlecht bewerteten bin ich ncoh nicht durch, den medizinischen Artikel Fontanelle gibt es allerdings bereits. Grüße, -- Necrophorus 23:04, 5. Okt 2004 (CEST)

• Den Hinweis auf Aktionismus finde ich gut. Also nur mal kurz was: ein Artikel sollte als exzellent gelobt werden, wenn er für uns exzellent ist und nicht für andere
• klar fehlen Bilder, aber kommerzielle Verlage bezahlen nun mal für die Nutzungsrechte der Bilder, oder Encarta und Billborg assimilieren große Bildarchive. GNU/FDL kann das nicht bzw. nicht so schnell leisten. Das ist doch kein Problem, dafür hat es andere Stärken. Und wir müssen halt auch vieles selbst fotografieren, oder emails wg. der Genehmigung schreiben
  • Die Kritik an fehlenden Bildern verdeutlicht eigentlich nur, wie wichtig es wäre, diesen Punkt mal etwas umfangreicher anzugehen. Vielleicht mag der eine oder andere daher den entsprechenden Vorschlag in der Qualitätsoffensive unterstützen Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Thema --ABBNN 10:31, 7. Okt 2004 (CEST)

• eine GNU/FDL-Forderung ist doch sicher auch, dass Multimedia von den Browsern noch verarbeitet werden kann, also ist bei der Verwendung von Javaskript, ActiveX und Co etwas Vorsicht geboten. Schlimmer ist es noch bei den Filmchenformaten. Wer weiss denn, ob ich die in 5 oder 10 Jahren mit dem Betriebssystem X noch anschauen und hören kann? Hier bräuchte man eine Arbeitsgruppe, die das näher überlegt. -- Simplicius 00:12, 6. Okt 2004 (CEST)

• vielleicht hat auch jemand lust, die 66 einzelnen bewertungen (0-5) auf die diskussionsseiten der jeweiligen artikel zu übertragen - habe ich mal auf Diskussion:Horst Köhler gemacht.

Das fände ich eine gute Idee. Ich würde nämlich gern wissen, um welche Artikel es sich handelt, (die Zeitschrift beziehe ich nicht) und es wäre wohl verwegen, jemanden zu bitten, 66 Artikel zu listen ;-) __Nocturne 08:38, 6. Okt 2004 (CEST)

Eine Liste der Artikel mit den c't-Bewertungen ist auf Benutzer:Srbauer/c't - die Links sind jedoch noch nicht überprüft. -- srb 22:54, 6. Okt 2004 (CEST)

Ein TV-Beitrag zu diesem Vergleichstest wird in den nächsten Tagen im ct-magazin.tvvon verschiedenen Sendern ausgestrahlt. Nähere Informationen dazu in dieser Meldung des Heise-Newstickers. --Arcturus 09:48, 8. Okt 2004 (CEST)

• zur multimedia-frage siehe auch den thread "Klangbeispiele für Musikinstrumente" [1] auf Wikide-l. ogg bzw. mp3 ist wohl erst einmal das unproblematischste multimediaformat, was die langfristige kompatibilität angeht. grüße, Hoch auf einem Baum 01:45, 6. Okt 2004 (CEST)

Der Multimedialität wäre es übrigens zuträglich, wenn man wieder MIDI-Dateien hochladen könnte, sie auch Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Empfohlene Dateiformate - wanted: MIDI. Apropos: gehen SVGs eigentlich wieder? -- D. Düsentrieb ⇌ 01:53, 6. Okt 2004 (CEST)

Hallo Hoch auf einem Baum, ich sagte ja auch: GNU. MP3 ist reichlich geschützt. Format Ogg Vorbis soll besser und frei sein. Das wäre ja schon mal was. Aber was kann man als Format für Filmchen nehmen? -- Simplicius 02:00, 6. Okt 2004 (CEST)

klar, ich habe dir gar nicht widersprochen - ich wollte damit nur sagen, dass sound der unproblematischste und dringendste bereich ist, was multimediaerweiterungen angeht. ogg/mp3 war auf die langfristige kompatibilität bezogen. zum thema, ob mp3 frei genug ist, gab es auf en: umfangreiche debatten. am ende hat sich Jimbo Wales strikt gegen mp3 und für ogg ausgesprochen. siehe auch en:Wikipedia:Sound (wo ist unsere version dieser seite?).

Haben wir überhaupt so eine Seite? Sonst würde ich das heute übersetzen und in Wikipedia:Sounds oder Wikipedia:Musik einstellen (bessere Vorschläge wie immer erwünscht:)) --rdb? 07:13, 6. Okt 2004 (CEST)

ein paar nette kleine animationen im gif-format haben wir ja schon, siehe die exzellenten bilder. aber ein freies und gut kompatibles, verbreitetes videoformat gibt es wohl noch nicht. grüße, Hoch auf einem Baum 02:30, 6. Okt 2004 (CEST)

Normalerweise ist es so, dass man, sobald ein Print- oder Medienprodukt durch eine Zeitschrift oder ein Magazin besprochen wird, ein Belegexemplar dieser "Rezension" erhält. Da in der Vergangenheit stets gute Kontakte zu c´t verlagen, wäre es doch wohl nicht vermessen, wenn Kurt bei der Redaktion anfragt, damit man diesen Text (natürlich erst nach einer gewissen Zeit, die wollen ihre Zeitungen schließlich verkaufen) hier als Referenz darstellen kann? --Herrick 08:21, 6. Okt 2004 (CEST)

Hey hey hey, gif-format ist ja nun auch kein GNU, im Gegenteil, es wurde sogar mal gedroht, allen Webseitenbesitzern ihre gif-Dateien in Rechnung zu stellen. Ein GNU-Projekt sollte GNU hochhalten (und ferner auf Browserkompatibilität, Systemsicherheit und Zukunftssicherheit achten). -- Simplicius 13:17, 6. Okt 2004 (CEST)

AFAIK ist doch das entsprechende Patent mittlerweile in allen Ländern abgelaufen oder irre ich mich? --Raymond 14:22, 6. Okt 2004 (CEST)

Aus dem Artikel Gif: Das US-Patent ist am 20. Juni 2003 abgelaufen; im Vereinigten Königreich, Frankreich, Deutschland und Italien galt das Patent bis zum 18. Juni 2004, in Japan bis zum 20. Juni 2004 und in Kanada bis zum 7. Juli 2004. Ferner wurde der Firma IBM ein Patent auf dasselbe Verfahren erteilt; dies beruht auf einem Fehler des US-Patentamts. Die Anmeldung erfolgte zwar drei Wochen vor der von Unisys; nach dem Patentrecht der USA bedeutet dies jedoch nicht, dass das IBM-Patent Priorität genießt. Vielmehr dürfte das IBM-Patent aufgrund des früher erteilten Unisys-Patents ungültig sein. Es würde am 11. August 2006 auslaufen. Bleibt also nur noch, zu klären wie es nun mit dem IBM-Patent aussieht. --Tsui 14:35, 6. Okt 2004 (CEST)

Auf die Frage, ob es ein deutsches Gegenstück zu en:Wikipedia:Sound gibt. Ja, die gibt es und zwar unter Wikipedia:Wikiprojekt_Gesprochene_Wikipedia. Ich denke ein wenig Zulauf kann dem Projekt nicht schaden, auch wenn da noch einiges ungeklärt scheint. Aber seht selbst. --ElRaki ?! 02:18, 7. Okt 2004 (CEST)

das ist ein interessantes projekt, aber nicht das, worum es hier geht. auch Wikipedia:Wikiprojekt_Gesprochene_Wikipedia#Technische_Realisierung bezieht sich auf sprachdateien und kann nicht auf die einbindung von klangbeispielen etc in artikel übertragen werden- grüße, Hoch auf einem Baum 10:39, 7. Okt 2004 (CEST)

Frederic Pohl

Beim Rumstreunen in Benutzer:Echoray/Verwaiste Artikel entdeckte ich, dass auf Frederic Pohl ein Löschantrag vom 27.9. verweist, der jedoch bei den Anträgen nicht aufscheint. Wahrscheinlich habe ich bloß mal wieder was nicht kapiert. Ich möchte nur vorsorglich davon abraten, den Artikel zu löschen, weil es sich bei dem Autor doch um einen renommierten SF-Schreiber handelt. Leider kann ich das ja beim Löschantrag nicht schreiben, da nicht existent. --Philipendula 00:06, 6. Okt 2004 (CEST)

Der Löschantrag bezieht sich auf Kugelschreibertheorie nur in der Diskussion taucht der Name Pohl mit einem Link auf, es geht also gar nicht um den Artikel Pohl selbst. --Timt 00:36, 6. Okt 2004 (CEST)

Ah so! --Philipendula 09:02, 6. Okt 2004 (CEST)

Meyers Konversationslexikon

Sollten die Artikel die aus Meyers Konversationslexikon 1888 übernommen werden nicht besser mit irgendeiner Art von Warnung versehen werden? --Pjacobi 00:53, 6. Okt 2004 (CEST)

Es gibt doch bereits die {{Vorlage:Meyers}}

Martin-vogel 01:00, 6. Okt 2004 (CEST)

SEhr gut, ich hatte nach "Konv" gesucht. -- Pjacobi 01:04, 6. Okt 2004 (CEST)

SVG-Quelldatei hochladen

Ich wollte eben eine SVG-Quelldatei für eine Grafik hochladen, wurde jedoch jeh unterbrochen mit dem Hinweis, die Datei hätte weder png-, noch jpeg-Format. Sind jetzt andere Dateiformate geblockt, wie kann ich die SVG-Datei trotzdem hochladen, ohne die 61kB auf die Diskussionsseite packen zu müssen? --hedavid 02:11, 6. Okt 2004 (CEST)

Die Warnung kannst du einfach ignorieren. Dazu sollte ein entsprechender Button da sein. --Head 02:53, 6. Okt 2004 (CEST)

Wäre ja schön. Es war auch mal so, aber weder Mozilla noch der zum Testen zu Rate gezogene IE findet den Button. --hedavid 03:00, 6. Okt 2004 (CEST)

Wegen Verweundbarkeit gegen JavaScript-Attacken wurden viele nicht-standard-Formate vor einiger Zeit abgeschaltet. Ich fände es wichtig, wenn zumindest SVG und MIDI (siehe oben) wieder aktiviert würden... kann da mal jemand bei den Entwicklern nachhacken? -- D. Düsentrieb ⇌ 04:00, 6. Okt 2004 (CEST)

Die Grafik bitte auch gleich in Kategorie:Bild_mit_SVG-Quellcode einordnen! Danke.

Kleiner Auszug aus dem Chat (#mediawiki):

<Head> when will it be possible again to upload .svg, .midi etc. on de:?
<dammit`> Head: please write a syntax checker for all formats ;-)
<Head> dammit`: there are no known vulnerabilities in .svg, afaik
<brion> head: once someone has a chance to check that it's not possible to slip javascript to IE through them
<kturner> Head: but there are in IE
<kturner> (no, not the jpeg thing)
<brion> i _think_ the generic IE HTML checker i added should prevent that
<brion> but haven't had time to test it on many types

html-darstellungs-problem mit opera

verschoben nach Wikipedia:Beobachtete_Fehler#html-darstellungs-problem_mit_opera

umbenennen von hochgeladenen dateien

Hallo! ich habe gerade meinen ersten artikel geschrieben. dabei ist mir aufgefallen, dass ich mich bei allen vier bildern die ich hochgladen habe beim abspeichern vertippt habe. wie kann man dieses unschöne detail beheben? relevant kann das meiner meinung nach nicht nur bei tippfehlern sein, sondern auch bei der strukturierung des bildmaterials. Benutzer:Babylon_Inc 11:32 (MESZ)

Du kannst sie mit dem richtigen Namen neu hochladen und die alten mit {{löschen}} und Begründung Typo im Namen löschen lassen -- Stahlkocher 11:40, 6. Okt 2004 (CEST)

Allgemeinverständlichkeit von Artikeln

Ein wichtiges Merkmal einer Enzyklopädie sollte m. E. die Allgemeinverständlichkeit sein, d. h. die einzelnen Artikel müssen nicht nur für Spezialisten auf dem betreffenden Gebiet sondern auch für Laien lesbar und verständlich sein. Dies vermisse ich bei vielen Artikeln in der Wikipedia, insbesondere auf den Gebieten der Mathematik, der Physik und der Informatik. So sind z. B. in solchen Artikeln viele Formeln und Abkürzungen enthalten, wobei die Bedeutung der einzelnen Zeichen und Symbole meines Wissens nirgends erläutert ist. Auch die Verwendung von kyrillischen, arabischen, chinesischen etc. Schriftzeichen in verschiedenen Artikeln verbessert die Lesbarkeit und Bearbeitbarkeit nicht gerade und ist meines Erachtens in der deutschen Wikipedia überflüssig. --Schubbay 12:48, 6. Okt 2004 (CEST)

Zu den Artikeln zu Mathematik, Physik etc. kann ich nicht viel sagen, habe mich noch nicht wirklich damit befasst. Aber was die fremdsprachlichen Schriftzeichen betrifft: das ist eines der Dinge, die mich persönlich hier mit am meisten faszinieren. Natürlich macht das nur Sinn, wenn diese Zeichen/Wörter auch erklärt werden - am besten mit Transkription/Transliteration und mit der entsprechenden Übersetzung. Dann allerdings halte ich sie für einen großen Informationsgewinn. Persönlich freue mich schon darauf, wenn vielleicht einmal einige dieser Wörter sogar als Hörbeispiele eingebaut werden. --Tsui 13:08, 6. Okt 2004 (CEST)

Was mathematische Artikel mit Formeln angeht, so gibt es einen Artikel, der diese erklaert: Wikipedia:Tabelle mit mathematischen Symbolen. Dieser kann durch die Vorlage {{mathematische Symbole}} in einem entsprechenden Artikel gut verlinkt werden. Viele Gruesse --DaTroll 13:34, 6. Okt 2004 (CEST)

Zu den mathematischen und physikalischen Artikeln bin ich inzwischen der Meinung, dass alles außerhalb des Schulstoffs nur noch auf Englisch in der englischen Wikipedia geschrieben werden sollte. Erstens lernt das heutzutage sowieso jeder aus englischen Büchern, zum anderen bindet das parallele Erstellen — oder auch nur das Übersetzen — unnötig Resourcen. Ganz zu schweigen von dem ewigen Ärger mit dem Oma-Test. --Pjacobi 14:32, 6. Okt 2004 (CEST)

Vielen Dank, DaTroll, für Deinen Hinweis auf die Tabelle, die ich bis jetzt nicht kannte. Der dortige Textbaustein sollte aber nach meiner Ansicht in alle Artikel mit mathematischen Symbolen eingearbeitet werden und nicht nur in Artikel, die "an mathematische Anfänger gerichtet sind". Wie soll ich erkennen, ob es ein Anfänger-Artikel ist und zum anderen sollen ja alle Wikipedia-Artikel von allen gelesen werden können (siehe oben und Deine Ausführungen auf Deiner Benutzerseite). Vielleicht kann man den Tabelle-Artikel entsprechend ändern. Deinen Ausführungen auf Deiner Benutzerseite kann ich nur voll beipflichten. Vielleicht kannst Du im Laufe der Zeit die Mathematik-Artikel, die nicht Deinen Kriterien entsprechen, ergänzen bzw. umbauen. --Schubbay 14:28, 6. Okt 2004 (CEST)

Was glaubst Du, zu was ich mich bemuehe? ;-) Das Problem ist denke ich vielschichtig, das groesste ist einfach die viel zu kleine Anzahl an Matheautoren. Das sind so etwa 10 Leute, die regelmaessig mitarbeiten. Ansonsten gehen meine Gedanken mittlerweile in eine aehnliche Richtung wie die von Pjacobi. Hier in der deutschen Wikipedia halte ich allerdings das Bearbeiten von Mathematikartikeln zu schon aus der Schule bekannten Begriffen sowie von Mathematikerbiographien fuer unbedingt sinnvoll. Und genug zu tun ist auch da noch, wie Du ja angesprochen hast. Viele Gruesse --DaTroll 14:51, 6. Okt 2004 (CEST)

Ich würde das ganze nicht zu sehr problematisieren, Wikipedia ist halt eine Baustelle und in einigen Bereichen gibts dann halt auch Artikel, die den Laien erstmal weniger sagen (auch außerhalb der Mathematik und Physik). Aber wie man im Bemühen einer Reihe von Leuten sieht, werden auch diese mathematischen Artikel immer besser und laienverständlicher (auch Biologenverständlicher >;O). Ich bin bsp. fasziniert, wie sich die Artikel Methode der kleinsten Quadrate und Regressionsanalyse gemausert haben und fände es extrem schade, in der deutschen WP auf sowas zu verzichten (warum sind die eigentlich nicht im Wikipedia:Review, mit etwas Geschichte ergänzt wäre erster m.E. auf jeden Fall exzellent (laienurteil)). Kompliment auf jeden Fall an alle, die sich um dese Artikel bemühen -- Necrophorus 15:34, 6. Okt 2004 (CEST)

Das geht natuerlich runter wie Oel :-) Die Methode der kleinsten Quadrate ist dann dran, wenn Ausgleichsrechnung und Regressionsanalyse noch zusammengefuehrt wurden. Extrem laestige Arbeit :-( --DaTroll 16:20, 6. Okt 2004 (CEST)

Nun aber doch nochmal zu den Artikeln mit fremdsprachlichen Zeichen. Sind die für die meisten nicht lesbaren Zeichen in der deutschen Wikipedia wirklich notwendig, wie Tsui meint oder entbehrlich, wie ich meine, zumal ich bis jetzt kaum einen Artikel mit Transliteration gefunden habe? --Schubbay 15:19, 6. Okt 2004 (CEST)

Meinst Du Artikel über fremdsprachliche Zeichen, oder Artikel mit fremdsprachlichen Zeichen? Nenn doch bitte ein paar konkrete Beispiele. Dort wo Personen und Ortsnamen außer in der lateinischen Transkription auch in der Originalschrift angegeben werden, ist dies ein Service für die Leser, die mit dieser Schrift etwas anfangen können. Außerdem kann der Name in der Original-Schrift per cut-n-paste in Google u.ä. eingesetzt werden, weil oft das Finden von zustätzlichen Informationen an Unterschieden in der Transkription scheitert. Im ganzen finde ich diese Angaben so wenig aufdringlich, dass sie mich noch nie gestört haben, auch wo ich wirklich nichts entziffern kann, z.B. das Arabisch in Al Qaida. -- Pjacobi 16:57, 6. Okt 2004 (CEST)

Gut, Du hast mich überzeugt. Allerdings müsste dann vor der Originalschrift konsequenterweise die Art der Sprache (z. B. arabisch:........, chinesisch:.....) stehen und dahinter die Lautschrift, damit man weiß, wie der Begriff in der Originalsprache ausgesprochen wird. --Schubbay 17:31, 6. Okt 2004 (CEST)

Zu den mathematischen und physikalischen Artikeln bin ich inzwischen der Meinung, dass alles außerhalb des Schulstoffs nur noch auf Englisch in der englischen Wikipedia geschrieben werden sollte. - hallo Pjacobi und DaTroll, diesen gedanken hatte ich auch schon oft. spezifisches fachwissen hat es auf der englischen wikipedia ohnehin leichter: die "kenn ich nicht, interessiert mich nicht" löschanträge sind dort nicht dermaßen populär wie hier (allein bei den löschdiskussionen, die ich direkt mitbekommen habe, sind schon mindesten zwei autoren anerkannter (gedruckter) fachlexika vergrault worden).

speziell im bereich mathematik/informatik/naturwissenschaften bewegt man sich zwischen skylla "oma-test" und charybdis "pm-magazin": wenn das niveau des begriffs zu hoch ist, wird es naturgemäß immer schwerer, einen perfekt allgemeinverständlichen artikel hinzukriegen, und viele sind auch nicht bereit, auf erläuternde links im artikel zu klicken. wie Necrophorus sagt, ist ein fachlich guter artikel, der durch den oma-test fällt, immerhin ein guter ausgangspunkt, ich wünschte mir, diese einsicht sei verbreiteter. es kommt aber auch vor, das ein artikel, der weder für den laien noch für den fachmann irgend etwas erklärt, unbeanstandet bleibt - zb Eichinvarianz. auf der anderen seite, wenn das niveau in richtung schule geht (zb im artikel Kreiszahl), muss man sich mit meinungsfreudigen amateuren und "winkeldreiteilern" herumschlagen. DaTroll weiß, von was ich spreche. (das ist allerdings nichts im vergleich zu dem, was experten aus den geisteswissenschaften zum teil hier aushalten müssen - zb Baba66.)

trotzdem fände ich es schade, wenn hier wir von vorneherein auf den anspruch verzichten würden, auch themen über schulniveau zu behandeln. es mag für einen persönlich sinnvoller zu sein, sich erst einmal die entsprechende arbeit auf en: zu konzentrieren (und dann exzellente artikel von dort zu übersetzen), aber wir sind hier genauso wie en: eine enzyklopädie, die das wissen der gesamten welt bereitstellen will. grüße, Hoch auf einem Baum

Ein besonderes Problem ist, in jedem Artikel über einen mathematischen Satz, sich eine allgemeinverständliche Erklärung aus den Fingern saugen zu müssen, siehe Satz von Heine-Borel samt Löschdiskussion. So gesehen sind nur die großen Artikel sinnvoll, wo man zuerst zwei, drei Absätze freie Prosa schreibt und dann 100k lang den TeX-Hammer herausholt. Eine andere Lösung wäre es, neben den Überblicksartikeln, für spezielle Sätze etc in die WikiBooks zu verlinken. Da entstehen doch sehr schöne Dinge, z.B. http://de.wikibooks.org/wiki/Mathematik:Stochastik --Pjacobi 23:41, 7. Okt 2004 (CEST)

Was momentan allerdings teilweise noch vor Fehler strotzt, aber langsam wirds. --Philipendula 23:47, 7. Okt 2004 (CEST)

Eigentlich fände ich es ja einen guten Stil, wenn man auch versuchte, komplizierte mathematische Zusammenhänge verbal zu erklären. Meiner Meinung nach ist das im Prinzip mehr oder weniger immer möglich. Ich halte es für typische Profilneurosen von manchen Mathematikern (die üblichen Anwesenden natürlich ausgenommen), wenn dem Leser irgendwelche Definitionen aus ihren Vorlesungsskripten um die Ohren gehauen werden, nach dem Motto, warum solls dir besser gehen als mir. Irgenwas abschreiben kann jeder. Aber zu versuchen, mit Beispielen Fleisch auf die Knochen zu bringen, das ist Arbeit!! Wäre doch mal eine schöne Qualitätsoffensive, oder? --13:13, 9. Okt 2004 (CEST)

Vorlagen, Serverproblem (Datenbankzugriffe)

Hallo, im Wiktionary diskutieren wir gerade über eine neue Formatvorlage. In der Formatvorlage sieht es z.B. so aus (kleiner Auszug):

*{{{SPRACHE}}}: [[{{{WORT}}}]] [[:{{{SPRACHE}}}:{{{WORT}}}|({{{Sprache}}})]] [{{{BEDEUTUNGEN}}}]

In den Artikeln dann so:

{{Formatvorlage|SPRACHE=en|WORT=foo|BEDEUTUNG=1|usw._usf.}}

(Natürlich kommen noch viel mehr Inhalte zum tragen) Nun ist jedoch meine Frage diese: Kommt es bei jedem {{{blabla}}} (drei Klammern) zu einem Datenbankzugriff? Würde man {{blabla}} (zwei Klammer) im Artikel verwenden, wäre das so. Doch die "3-Klammer-Platzhalter" sind ja in der Formatvorlage untergebracht, und es werden dann ja die Werte im Artikel verwendet! Kommt es nur zu einem (Formatvorlage an sich) oder zu mehreren Datenbankzugriffen? -- Mit freundlichen Grüßen Melancholie 13:10, 6. Okt 2004 (CEST)

Ich kann deine Frage jetzt nicht beantworten, aber die von dir angesprochene Formatvorlage wurde weiter oben schon besprochen. --addicted 15:30, 6. Okt 2004 (CEST)

Hey, wo diskutiert ihr denn im Wiktionary? Ich hatte dort meine Überlegung noch gar nicht gepostet. Aber die Idee scheint ja auf meiner zu basieren (schließe ich aus der versehentlichen Kleinschreibung von Sprache, die auch bei dir vorkommt). Ich würde mich gerne an der zitierten Diskussion beteiligen. -::Slomox:: >< 19:35, 6. Okt 2004 (CEST)

Bilder im Thomas Mann-Artikel

Hallo, bei mir springen manche Bilder im o.g. Artikel nicht mehr auf, obgleich sie vorhanden sein müssten. Ist das nur bei mir so? Woran kann das liegen? Gruß Nocturne 13:14, 6. Okt 2004 (CEST)

Bei mir geht's! Bei dir jetzt auch? Hast du die Bilder frisch hochgeladen, oder neue Versionen hochgeladen? Dann gibt es nämlich manchmal eine gewisse "Übergangszeit", habe ich festgestellt. -- MfG Melancholie 13:52, 6. Okt 2004 (CEST)

Ich hab vorsichtshalber die fehlenden Bilder (zwei funktionierten noch) neu hochgeladen. Denn irgendwie war das bei mir nur in genau dem Artikel nicht ordentlich angezeigt, in den anderen Artikeln funktionierten die Bilder. Da der Artikel nun gerade zur Diskussion bei den Kandidaten für exzellente steht, wäre es zu blöd gewesen, wenn sich dann jeder darüber beschwert, dass die Bilder nicht laufen. Danke für deine Antwort. Nocturne 13:57, 6. Okt 2004 (CEST)

Bestehende Bilder werden fälschlicherweise durch neue Bilder überschrieben

Hallo zusammen

Heute habe ich ein Problem in Wikipedia entdeckt. Werden Bilder hochgeladen, die beim Namen gleich beginnen wie ein bestehendes Bild, so wird das bestehende Bild überschrieben.

Zwei Beispiele hätte ich dazu:
Altes Bild: Bild:Walensee.jpg Neues Bild: Bild:Walensee_bei_Walenstadt.jpg
Altes Bild: Bild:Sarnersee.jpg Neues Bild: Bild:Sarnersee_bei_Sachseln.jpg

In beiden Fällen wird das selbe Bild angezeigt, obwohl bei Walensee.jpg und Sarnersee.jpg ein anderes Bild erscheinen müsste.

Gruss --Tschubby 14:03, 6. Okt 2004 (CEST)

Ja, die Bilder sollten eigentlich unterschiedlich sein. Dieses Phänomen tritt aber nicht immer auf:

• Alt Bild:Belize.png, neu Bild:Belize Wappen.png.
• Alt Bild:Berkeley.jpg, neu Bild:Berkeley Lab view.jpg.

Allein an der Benennung der Bilder kann es also nicht liegen. Gab es irgendwelche ungewöhnlichen Reaktionen der Wikipedia-Software (z.B. Meldungen)?

Wenn du weitere Beispiele findest, dann schreib sie bitte hier auf, vielleicht erkennen wir ja ein Schema. --SirJective 01:08, 8. Okt 2004 (CEST)

Nein, die Ursache ist eine andere. Das Bild Walensee_bei_Walenstadt.jpg wurde aller Wahrscheinlichkeit nach zunächst als Walensee.jpg hochzuladen versucht. Dabei gibt die Software eine Warnung aus: "Vorsicht, das Bild existiert schon." Dann kann man sich verhalten, wie man will. Wenn man sich entscheidet, das Bild unter anderem Namen hochzuladen (wie geschehen), ist es schon zu spät, da das ursprüngliche Bild schon überschrieben wurde. Das ist ein ärgerlicher Bug, von dem ich hoffe, dass er bald behoben sein wird. Passiert beinahe täglich, dass hier irgendwelche Bilder überschrieben werden. -- Baldhur 17:58, 8. Okt 2004 (CEST)

Portale auf der Hauptseite

Benutzer:Nemonand hat kürzlich einen Vorschlag gemacht, die Vorlage:Hauptseite Portale etwas zu verändern und sie (meiner Meinung nach) zu verbessern. Meinungsäußerungen zu diesem Thema sind auf Vorlage Diskussion:Hauptseite Portale dringend erwünscht...--rdb? 14:43, 6. Okt 2004 (CEST)

Abstand Inhaltsverzeichnis

Ich ärgere mich immer, daß das Inhaltsverzeichnis in Artikeln (zumindest bei Cologne blue) direkt unter einer Textzeile pappt. Gibt es da einen Trick, den ich noch nicht kenne oder müsste da programmseitig etwas am Schräubchen gedreht werden? Rainer 18:47, 6. Okt 2004 (CEST)

Wäre toll wenn da mal jemand im Skin einfach die entsprechende margin-Eigenschaft setzen würde. -- D. Düsentrieb ⇌ 20:48, 6. Okt 2004 (CEST)

Wer wäre da z. B. anzusprechen? Rainer 13:34, 7. Okt 2004 (CEST)

Weltkarte der Religionen

Ich habe eben meine erste Karte erstellt, und zwar eine Weltkarte der Religionen. Nun brauche ich Hilfe in zwei Punkten:

1. mein Internet Explorer zeigt die Farben des PNG falsch an - das Dunkelgrün wird z.B. viel zu dunkel dargestellt, fast schon Schwarz. Wenn ihr das Bild downloadet und mit einem anderen Viewer anzeigt, seht ihr den Unterschied. Kann man da was machen? Ich hab schon versucht eine Web-Palette zu verwenden, aber das Ergebnis ist das Gleiche.
2. wer sich dazu bemüßigt fühlt, soll bitte die Karte nachbessern (siehe dazu die Punkte auf der Bildbeschreibungsseite). Danke im Voraus! --Neitram 19:59, 6. Okt 2004 (CEST)

Merkwürdig, mein Mozilla 1.6 unter Linux zeigt dasselbe. Öffne ich das Bild mit GIMP, ist da ein astreines spinatgrün zu sehen. --Markus Schweiß 20:16, 6. Okt 2004 (CEST)

Und Konqueror 3.2.1 liefert wiederum korrekte Farbergebnisse.... --Markus Schweiß 20:19, 6. Okt 2004 (CEST)

Ruf mal Bild:Weltreligionen01.png auf, bei mir funzt es jetzt ;-) . Frag mich aber lieber nicht, wie ich das hingefummelt habe. --Markus Schweiß 20:38, 6. Okt 2004 (CEST)

Bei mir (moz1.7/w2k) werden die Farben auch falsch dargestellt, nach etwas rumspielen (Palette in RGB umgewandelt, und wieder zurück) funktioniert es bei mir auch. Meine Vermutung, das Problem liegt an der Farbpalette des Bildes - die scheint irgendwie ungewöhnlich zu sein. -- srb 20:53, 6. Okt 2004 (CEST)

Erst einmal ein Kompliment an Neitram für die Erarbeitung des Bildes. Bei mir erscheint das Dunkelgrün unter Mozilla 1.7 und Windows relativ normal, aber jetzt sehe ich wahrscheinlich auch bereits die überüberarbeitet Version, gell? --Herrick 21:56, 6. Okt 2004 (CEST)

Das ist ein bekanntes Problem mit PNG. Rainer 23:04, 6. Okt 2004 (CEST)

Danke für die Hilfe. Ich hab jetzt rausgefunden, wie ich's machen muss: das Bild in Photoshop nicht als PNG sondern als GIF speichern und dann das GIF mit IrfanView nach PNG konvertieren. Dann zeigt IE die Farben richtig an. --Neitram 21:33, 7. Okt 2004 (CEST)

Navigationsleiste

Frage: Wie ändere ich in einer Navigationsleiste eine Link-Adresse? Danke

--Störfix 20:34, 6. Okt 2004 (CEST)

Leider geht das nicht. -- Wikinator (Diskussion) 20:58, 6. Okt 2004 (CEST)

Klar geht das, Wikipedia:Seiten im Vorlagen-Namensraum. Raussuchen, link anpassen. Darkone (¿!) 21:06, 6. Okt 2004 (CEST)

Inzwischen habe ich festgestellt, dass über das Werkzeug:"Was zeigt hierhin" oder "Links auf diese Seite" die Navileiste angegeben wird und dann bearbeitet werden kann.

--Störfix 18:06, 8. Okt 2004 (CEST)

Bilder-Kategorien

Vor kurzem stieß ich auf die Bilder-Kategorien, Kategorie:Bild, Kategorie:Bild:Fotografie und all die Unterkategorien für 'Person', 'Gebäude', 'Landschaft' usw. Das ist im Prinzip natürlich eine feine Sache um Bilder zu finden. Das Problem auf das ich stieß ist folgendes: z.B. habe ich da dieses Foto eines Pinienwaldes (der La Brena-Wald in Andalusien):Bild:Pinien_La_Brena2004.jpg. Das habe ich folgenden beiden Kategorien zugewiesen: [[Kategorie:Bild:Fotografie:Landschaft|La Brena Wald, Andalusien]] und [[Kategorie:Bild einer Pflanze|Pinienwald]]. Damit wird das Foto zwar gemäß den Wörtern nach dem senkrechten Strich alphabetisch in der Liste eingeordnet, aber mit dem Dateinamen angezeigt, also: "Pinien_La_Brena2004.jpg". Das ist hier bei den Pflanzen kein größeres Problem, aber bei der Landschaft nun doch ein wenig unübersichtlich. Ist geplant, dass die Anzeige, ähnlich z.B. den Artikeln zu Persönlichkeiten (z.B.: [[Kategorie:Bildhauer|Moore, Henry]]), nach den "...|Bezeichnungen" erfolgt? Dann könnte der Pinienwald auch z.B. als [[Kategorie:Bild:Fotografie:Landschaft|Wald]] unter "W" eingeordnet werden. --Tsui 21:33, 6. Okt 2004 (CEST)

Legenden der Leidenschaft (mögliche URV)

Ich habe bemerkt dass der Artikel Legenden der Leidenschaft bei http://www.buch.de/buch/film/01751/073_legenden_der_leidenschaft.html abgeschrieben ist. Dann stürzte mein Computer ab. Inzwischen wurde der Artikel erweitert, die Inhaltsangabe ist allerdings noch immer eine "Übernahme" Was macht man jetzt? Shug 12:57, 7. Okt 2004 (CEST)

Ich meine, der Artikel muss ganz gelöscht werden, da der geklaute Abschnitt über die Versionsgeschichte sonst immer noch zugänglich bleibt und die Urheberrechtsverletzung damit bestehen bliebe. Oder können Admins Teile ganz löschen? --Quo 13:49, 7. Okt 2004 (CEST)

Es gibt Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen, wird aber leider nicht abgearbeitet. -guety

Gesetze

Hilfe! Kann die Fragen nciht beantorten!

Ein nichtzustimmungspflichtiges Gesetz ist vom BR abgelehnt worden - Kann es dennoch Gesetz werden?

Beim Einspruchsgesetz (nichtzustimmungspflichtig) kann der Bundestag den Einspruch mit der gleichen Mehrheit, mit der er vom Bundesrat verabschiedet wurde, wieder überrollen.

Der BR hat ein zustimmungspflichtiges Gesetz abgelehnt - ist das Gesetzesvorhaben damit gescheitert?

Nicht zwingend: Es kann der Vermittlungsausschuss angerufen werden.

Vielen Dank für eure Hilfe, Seb

Vielleicht solltest du mal den Artikel Gesetzgebungsverfahren verlesen. Da steht einiges darüber. Gruß, JuergenL 22:09, 7. Okt 2004 (CEST)

Die Antworten hier sind eingefügt worden, weil der bisherige Artikel Gesetzgebungsverfahren diese Fragen nicht deutlich klärt.

Achtung: Nobelpreisträger - Vandalismus

Durch die derzeitige Nobelpreisvergabe sind die entsprechenden Listen/Artikel im Moment besonders attraktiv für Vandalen. Änderungen sollten im Moment sehr kritisch beobachtet werden - zum Teil handelt es sich um Korrekturen von tatsächlichen Fehlern, aber mir sind in den letzten Tagen auch einige Fälle von "falschen Korrekturen" und Vandalismus aufgefallen. -- srb 15:59, 7. Okt 2004 (CEST)

Königsberg in Preußen

Ein Admin bitte mal ganz fix den redirect(!) auf Kaliningrad sperren, da geht grade mal wieder der übliche Vandalismus ab! - Uli

Und bitte den Benutzer:Sky82 gleich mit, der ändert alles im Baltischen Raum auf dt. Namen!! Dann kann sich einer mit einen Rol-Back-Buton mal seine Benutzer-Beiträge durch gehen. Danke --Aineias © 19:07, 7. Okt 2004 (CEST)

Dörfer und Stadtteile

Es gibt heute bereits zwei Löschanträge 1/2 und gerade bin ich noch über die Navigationsleiste Navigationsleiste_Städte_und_Gemeinden_im_Landkreis_Cochem-Zell, zu bewundern zB in Laubach (Eifel), gestossen, die uns auch noch einmal 90 Dörfer verspricht. Es wäre schön, wenn wir uns mal festlegen könnten, wann so ein Dorf/Stadtteil in die Wikipedia reinkommt und wann nicht. Keiner dieser Artikel gibt eine Information, die nicht auch im Artikel der übergeordneten Verwaltungseinheit gefunden werden kann und es wird wohl auch nur ein Einwohner des Ortes auf die Idee kommen ihn hier zu suchen. Ich sehe jedenfalls keinen Sinn darin, jetzt jedesmal, wenn ein solcher Ort auftaucht, eine Woche pro Ort zu diskutieren. --Mijobe 21:57, 7. Okt 2004 (CEST)

Eigenständige Gemeinden verdienen ALLE einen Artikel. Orte, die in ihrer Geschichte als Schauplatz wichtiger Ereignisse dienten, sollten wir vielleicht auch einzeln aufführen. --FabGuy 22:21, 7. Okt 2004 (CEST)

Willst du mir sagen, dass alle diese Gemeinden eigenständig sind? Schau die doch wenigstens mal einen der Artikel an. --Mijobe 22:29, 7. Okt 2004 (CEST)

Nein, das wollte ich keinesfalls ausdrücken. Ich habe mich lediglich an deinen Wunsch gehalten und: "Es wäre schön, wenn wir uns mal festlegen könnten, wann so ein Dorf/Stadtteil in die Wikipedia reinkommt und wann nicht." beherzigt. Das war praktisch mein Vorschlag für diese Regelung. --FabGuy 23:06, 7. Okt 2004 (CEST)

OK, dann sind wir uns einig :) Mijobe 23:22, 7. Okt 2004 (CEST)

Zumindest was die betrifft, die unbedingt rein sollen. Was ist mit den anderen? Alle raus? Ich denke so etwas wie Altona darf aus historischen Gründen bleiben, aber der Ganze Kleinkram ohne jegliche Bedeutung sollte verschwinden. --Mijobe 23:24, 7. Okt 2004 (CEST)

In Landkreis_Cochem-Zell#Städte_und_Gemeinden steht, dass dieser schöne Landkreis 5 Verbandsgemeinden mit insgesamt 90 Ortsgemeinden hat. Und jede in Ortsgemeinde steht Jede Ortsgemeinde ist rechtlich selbstständig und hat einen Ortsbürgermeister und einen Ortsgemeinderat. In anderen Bundesländern heißen die vergleichbaren Gebietskörperschaften nur "Gemeinde". Somit sind alle 90 Ortgemeinden als Wikipedia-Artikel vertretbar. --Pjacobi 23:32, 7. Okt 2004 (CEST)

Eine Ortsgemeinde ist meines Wissens nicht selbstständig, das wird vom permanenten Wiederholen nicht richtiger. Die Kommunalebene ist die Verbandsgemeinde, die hat den Bürgermeister, die Kasse, und die Weisungsbefugnis. Die Ortsgemeinden entsprechen mehr oder weniger den Stadtteilen einer Stadt, das ganze Gequatsche um Selbstständigkeit ist lokalpatriotische Fähnchenschwenkerei, entspricht aber nicht der Realität. Wir brauchen Artikel für die Verbandgemeinden, alles drunter ist Quatsch, so lange nicht wirklich jemand kommt, der sich mit einem spezifischen Ort auskennt und da Zeit in Lokalgeschichte etc. investiert. Mit diesen Null-Stubs schrecken wir aber genau die Leute ab, die das könnten, also endlich raus damit. Stellt mal ein paar Löschanträge, meine Stimme habt ihr. Und dann versuchen wir, ne Generalentscheidung gegen diesen Unsinn herbeizuführen. - Uli 23:57, 7. Okt 2004 (CEST)

"Eine Ortsgemeinde ist meines Wissens nicht selbstständig (...) Die Kommunalebene ist die Verbandsgemeinde (...)" - Das würde ich genauso sehen. AN 10:18, 13. Okt 2004 (CEST)

Frage: Was ist mit Ortschaften / Artikeln wie Mettinghausen. Der benannte Artikel ist besser als manch ein Städteartikel, über die Bedeutung könnte man streiten . Und dann hätten wir noch unsere exzellenten Stangenhagen (Dorf) und Gröben (Ludwigsfelde) (Ortteil). Ich finde es verkehrt, pauschal zu sagen, dass alles unter einer gewissen Größe weg soll und würde mich dagegen wehren, auf der Basis von Ministubs (XY ist ein Ort in Z + fette Tabelle und Navleiste) können wir meinethalben verhandeln. -- Necrophorus 00:09, 8. Okt 2004 (CEST)

Wenn wie von Uli geschrieben, jemand etwas vernünftiges schreibt kann meinetwegen auch ein einzelnes Gehöft beschrieben werden. Aber um die Flut von "XY liegt in ABC" zu stoppen sollte ein Relevanzkriterium greifen. Denn das finde ich auch auf jeder Landkarte. Gruss --finanzer 00:15, 8. Okt 2004 (CEST)

Die Ortsgemeinden in Rheinland-Pfalz haben einen eigenen Etat, über den der Gemeinderat entscheidet; sie können klagen und verklagt werden; nur die Geschäftsführung obliegt in den meisten Fällen der Verbandsgemeinde. Außerdem gibt es nur 2253 verbandsangehörige Ortgemeinden in Rheinland-Pfalz. Sollte also ein Artikel über eine Ortsgemeinde in Rheinland-Pfalz ansosnten ausreichen sein (also kein falscher Stub), kann ihm aus der Ortsgemeinde-Eigenschaft kein Strick gedreht werden.--Pjacobi 00:26, 8. Okt 2004 (CEST)

Das ist das was ich meine: Keinem Ortsartikel kann ein Strick daraus gedreht werden, welcher Verwaltungsgröße er angehört, wenn er inhaltlich o.k. ist. ZU diskutieren sind nicht die Verwaltungsgrößen sondern der Inhalt. Prinzipiell ist jeder Ort so relevant, dass er in ene Enzyklopädie gehört (siehe mene Beispiele oben). -- Necrophorus 00:30, 8. Okt 2004 (CEST)

Ich habe vor einigen Tagen mal etwa 50 von diesen Stubs mit Stub markiert, woraufhin mir dann nahegelegt wurde, das doch bitte zu unterlassen, da dadurch die Kategorie Stub, die ohnehin schon sehr groß ist, nur übermässig belastet würde. Ich registriere hier mittlerweile nur noch Resignation gegenüber den massenhaft eingestellten Stubs, die sich lediglich an einer Navigationsleiste entlanghangeln, aber keinerlei Information bieten. Diese Artikel gehen mittlerweile in die Hunderte und bei jedem fängt wieder die selbe Diskussion an. Wenn keine Einigung darüber zu erreichen ist wann solch ein Unfug zu stoppen ist, haben wir meiner Ansicht nach zwei Lösungsmöglichkeiten:

1. Wir legen einen neuen Namensraum an, in den die Stubs kommen, bis sie als Artikel anerkannt werden. Das wird sicherlich viele Diskussionen geben, aber hält den Artikelnamensraum sauber
2. Meine Präferenz: die Stadtteile/Gemeinden werden als Unterartikel der Städte/Kreise angelegt. Hält den Artikel-Namensraum ebenfalls sauber, die Zuordnung ist leicht und es treten weniger Konflikte auf.

--Mijobe 09:57, 8. Okt 2004 (CEST)

• Na, als erste Maßnahme für die Übersicht bei den Stubs, können ja getrennte Kategorier GeoStub (und BioStub) benutzt werden.--Pjacobi 11:18, 8. Okt 2004 (CEST)

Falls du mit Unterartikel sowas meinst wie „Berlin/Kreuzberg“: Ich dachte immer, das ginge im Artikelnamensraum nicht? --Skriptor ✉ 10:09, 8. Okt 2004 (CEST)

Aber sicher geht das. Siehe zB Magdeburger Straßen. Wenn dieses Mittel mehr eingesetzt würde, könnten wir uns denke ich auch etliche Diskussionen sparen. --Mijobe 10:20, 8. Okt 2004 (CEST)

Es geht nicht mit der Vollen Funktionalität der "echten" Unterartikel. (Die erkennt man daran, dass sie oben einen automatisch erzeugten Link auf den Hauptartikel haben). Diese Funktionalität wurde im Haupt-Namensraum deaktiviert, damit der "/" als Teil des Artikelnamens verwendet werden kann (bspw. für TCP/IP). Die sogenannten Unterartikel der Magdeburger Straßen tauchen ganz normal im Index auf. Mann kann eine solche Konvention trotzdem einführen (ich hab's weiter oben bei den Stadtteilen versucht, schon da wird dagegen gemauert), das würde zumindest die Zuordnung erleichtern und eventuell Konflikte reduzieren, da hast Du recht. Nur das Hauptproblem, den Artikelnamensraum sauber zu halten und vor dieser Vermüllung zu schützen, lösen wir damit nicht. Im übrigen freue ich mich, dass langsam mehr Leute erkennen, wie unsinnig diese Artikel sind (sogar Necro zeigt da einen Gesinnungswandel, der mich erstaunt). Vor vier Monaten, als die ganze Scheiße anfing und man sie problemlos hätte stoppen können, stand ich mit dieser Meinung noch als Rufer in der Wüste rum. Jetzt haben wir den Salat und müssen kucken, was wir mit geschätzen 5.000 Artikeln dieser Sorte anfangen sollen. - Uli 10:36, 8. Okt 2004 (CEST)

Tatsächlich! Wie mag ich nur auf die Idee gekommen sein…? :-/

Ich weiß aber nicht, ob uns diese Möglichkeit bei Ortschaften wirklich weiterbringt. Wenn jemand nach Kleinkleckersdorf sucht, dann wird er in aller Regel den Ort nicht unter Verbandsgemeinde Irgendwoingen/Kleinkleckersdorf suchen oder unter Landkreis Hintermberg/Kleinkleckersdorf. Das heißt, man müßte für solche Orte ein Redirect auf die Unterseite anlegen, und lohnt sich das dann noch? (Bei Straßen ist die Situation anders, weil man nur für die wenigsten Straßen – Kurfürstendamm, Jungfernstieg etc. – erwartet, sie ohne Angabe des Ortes zu finden.) --Skriptor ✉ 10:37, 8. Okt 2004 (CEST)

@Skriptor: Ich hatte unter #Namensregelung für eingemeindete Städte schon mal angeregt, dass man dafür eine Softwareerweiterung vorsehen sollte. Die sollte wenn der Name nicht gefunden wird in den Unterartikeln suchen.

@Uli: Das die Artikel in der alphabetischen Liste mit auftauchen ist in meinen Augen eigentlich sogar vorteilhaft. Sie sind damit aber leicht dem Hauptartikel zuordbar und stehen nicht mehr verwaist in der Gegend herum. --Mijobe 10:48, 8. Okt 2004 (CEST)

Vermischt ihr jetzt nicht wieder zwei Dinge, Namensgebung und Stubs? Zur Namensgebung: In der Version Kleinkleckesstadt/Kleckersdorf bleiben die Artikel genauso im Namensraum wie jetzt auch und gegen diese Namensvariante gibt es reichlich Widerspruch. Das sollte man separat als Namenskonvention diskutieren und nicht hier. Die Stadtstubs könnte man tatsächlich als solche markieren in eine neue Kategorie, die nur diese auffängt, etwa Kategorie:Geographischer Stub und so erstmal sammeln. Auf diese Weise könnte man diese Diskussion auf der Diskussionsseite der Stadtstubs weiterführen und zugleich Interessierten die Möglichkeit bieten, die Stubs auszubauen. Das würde auch die Löschkandidaten entlasten sowie die Leute, die da gerade darunter stöhnen, daß se mit Stubs zugeschmissen werden in der Hoffnung, dass sie sich drum kümmern. -- Necrophorus 11:35, 8. Okt 2004 (CEST)

In den gigantischen Stubkategorien sehe ich auch ein Problem, nicht nur im geographischen Bereich - Bei der derzeitigen Situation wissen die Fachgebiete meist nicht mal von der Existenz dieser Stubs, da man in dem Wust nichts mehr findet - eine Lösung wäre, die Stubs auch zu kategorisieren - aber durch die Wartungskategorien tauchen sie ja nicht mal unter unkategorisiert auf. Vor ein paar Tagen hatte ich deshalb schon mal einen Vorschlag gemacht (Vorschlag) - allerdings scheint sich im Moment niemand dafür zu interessieren. -- srb 12:16, 8. Okt 2004 (CEST)

Mein Vorschlag, solange keine Wunder durch neue Softwareversionen passieren:

*Die Diskusssionsseite in die Wartungskategorie stecken, dann bleibt der Artikel unkategorisiert.

Pjacobi 15:34, 8. Okt 2004 (CEST)

Wenn man in einen Brockhaus schaut, wird man viele Stubs finden, die wenigsten Orte sind dort so ausführlich beschrieben wie hier in WP. Und das find ich auch gut so das wir hier Ortschaften beschreiben die im Brockhaus nicht beschrieben sind. Das macht doch gerade WP aus. Und was spricht eigentlich gegen informative Stubs für Ortschaften und Ortsteile? Nur den Artikelnamensraum sauber halten kann doch wohl kein Argument sein. Wenn ich sehe das ein Artikel 6 Stunden nach der Anlage mit einem LA versehen wurde, dann kann ich das einfach nicht verstehen. Damit werden wir neue Wikipedianer nur abschrecken und an einer weiteren Mitarbeit sind sie nicht mehr interessiert.

• Die Idee mit den getrennten Stubs find ich gut. Das sollten wir auf alle Fälle angehen. Die oben schon angegebene Lösung {{GeoStub}} find ich kurz und knackig (also gut).
• Für Ortsteile von selbständigen Gemeinden wär ich auch für XXXORT/ORTSTEILYYY, auch wenn das bisher kontrovers diskutiert wird. Der Zusammenhang zwischen Ort und Ortsteil wäre klar ersichtlich.
• Einen Artikel über einen Ortsteil befürworte ich dann, wenn etwas aussagekräfiges drin steht und dies nicht im Hauptartikel der Gemeinde Platz findet. Aussagekräfig ist für mich ein Artikel, wenn er die wesentlichen Aspekte des Ortes kurz beschreibt. Ausschweifende Formulierungen sind ja auch eher störend als informativ.
• Auf die Anzahl von Artikeln über Orte kommt es meiner Meinung nach gar nicht an, wir werden ohnehin nicht verhindern können das solche Artikel entstehen. Oder geht jemand durch die vorhandenen Artikel und bewertet diese neu? Besser ist, sie stehen zulassen, einzuordnen und zu verbessern als immer wieder über Löschanträge zu diskutieren.

So,jetzt hab ich meinen Senf auch dazu gegeben. --SteveK 16:20, 8. Okt 2004 (CEST)

Na prima. Man soll also keinen Löschantrag einstellen, wenn der Artikel gerade erst eingestellt wurde. Man soll auch keinen Löschantrag stellen, wenn ein Stub bereits seit Monaten nicht angefasst wurde. Wann bitte darf man denn überhaupt noch einen Löschantrag einstellen? Von Information zu reden halte ich bei vielen Ortsbeschreibungen für den blanken Hohn, dasteht eine PLZ ein KFZ-Kennzeichen und vielleicht noch die wahnsinnig tolle Info über Längen- und Breitengrad. Ach ja und natürlich eine große Navigationsleiste ohne die ja kein Ort mehr auskommen kann. Falls es keine passende gibt, nimmt man halt die der übergeordneten Ortschaft. Das diese Vorgehensweise uns hier haufenweise überflüssige BKLs einbringt ist natürlich auch egal, Hauptsache Kleinkleckersdorf ist mit seinen 20 Einwohnern hier auch vertreten. Ich habe nun wirklich nichts gegen gute Artikel über kleine und kleinste Ortschaften, aber die sind nun mal die absolute Ausnahme, die meisten Ersteller solcher Artikel sind vollkommen zufrieden damit, dass der Ort hier erwähnt wird. Die Arbeit ihn dann auszubauen können ja die anderen Deppen machen, die meinen, dass so ein Artikel auch noch Informationen enthalten sollte. --Mijobe 16:39, 8. Okt 2004 (CEST)

Wenn du nicht dran interessiert bist Artikel auszubauen, dann ist das deine Sache. Aber einen neuen Artikel mit einem LA versehen ohne dem Autor die Zeit zu geben ihn in Form zu bringen, dann halte ich für den falschen Stil. Besser ist dann, diesen Artikel korrekt einzuordnet und als Stub zu kennzeichen. Schwierig ist halt die Behandlung der Stubs, weil man sie wegen der Menge nicht wiederfindet. Deshalb wäre eine Teilung nach Fachgebieten (oder wie immer man das nennt) ja auch hilfreich.

Ob ein Artikel relevant für WP ist, darüber entscheiden in der Löschdiskussion eh nur ein paar Wikipedianer. Und wann ist etwas relevat für einen Leser? Bei einem Ortsteil reicht der Satz Kleinkleckersdorf ... ist ein Ort in Land und Ortsteil von Kleinkleckersstadt nicht aus. Für einen Stub einer selbständige Gemeinde vielleicht schon. Die NAV-Leisten sind dabei ein anderes Thema und auch heftig umstritten.

Es scheint übrigens einige hier zu geben, die auf der Seite der neuen Artikel hocken und jeden neuen Artikel gleich verbessern müssen. Mir selbst ist es schon passiert, dass ein Artikel nach meinem ersten speichern gleich (weniger als 5 Minuten) geändert wurde. Das nur mal so am Rande. Bin halt einfach der Meinung, dass wir mehr Energie in die redaktionelle Arbeit stecken sollten als sie mit Diskussionen zu verschwenden. Ich werd mich jetzt aus dieser Diskussion ausklinken, kostet einfach zuviel Zeit. --SteveK 17:36, 8. Okt 2004 (CEST)

Wenn du nicht dran interessiert bist Artikel auszubauen, dann ist das deine Sache. Aber einen neuen Artikel mit einem LA versehen ohne dem Autor die Zeit zu geben ihn in Form zu bringen, dann halte ich für den falschen Stil. Besser ist dann, diesen Artikel korrekt einzuordnet und als Stub zu kennzeichen. – Der Autor hat ja genug Zeit, den Artikel in Form zu bringen – eine ganze Woche. Und auch für einen Stub gibt es gewisse Mindestanforderungen. Wenn die nicht erfüllt sind, ist der Artikel als Stub falsch und nicht richtig eingeordnet. --Skriptor ✉ 18:08, 8. Okt 2004 (CEST)

Dem kann ich mich ganz gut anschliessen. Ein Ort ist erst einmal ein Ort. MÜLLERS GROSSES DEUTSCHES ORTSBUCH nennt in der Auflage, die bei mir zuhause steht, 105.000 Orte in Deutschland. Vielleicht kann man ja mal eine Checkliste machen, was in einem Artikel über einen Ort als Mindeststandard drinstehen soll (die Substanz...). Diese Info könnte über den tag ((geostub)) bekanntgegeben werden. Ausserdem könnte man einfach auch eine Kategorie:Geostub bilden, damit man einen Überblick über die eigentlich zu knapp formulierten Ortsartikel hat. -- Simplicius 17:17, 8. Okt 2004 (CEST)

Gute Idee, nur wer tut sich durch die Orte durchhangeln um sie zu bewerten? Denn nur so bewerten wir auch die Ortschaften, die bei der Eingangskontrolle übersehen wurden --SteveK 17:39, 8. Okt 2004 (CEST)

@SteveK: Ich setze mich gerne auf einen Artikel drauf und erweitere ihn, wenn ich ihn als irgendwie relevant ansehe. In der Regel kennzeichne ich sie auch erst mal als Stub. Aber irgendwo muss doch auch mal eine Grenze gezogen werden. Sieh dir doch nur mal Artikel wie Heckhuscheid und den ganzen an der Navleiste hängenden Sermon an. Die Dinger werden hier erfahrungsgemäß wieder monatelang stehen, ohne das sich jemand drum kümmert. Die gehören schlicht gelöscht. So etwas hier einzustellen und dann mit dem Argument zu kommen, das ist ein Stub und wird irgendwann einmal erweitert, ist einfach nur unverfroren. Da sind Leute zu faul echte Artikel zu schreiben. Navigationsleisten erstellen geht doch viel einfacher und schneller. --Mijobe 17:44, 8. Okt 2004 (CEST)

Du hast ja Recht mit der Behauptung, der Artikel bietet nicht viel. Im wesentliche besteht der Artikel aus der NAV-Leiste, und die ist wegen ihrer Größe ja umstritten. Bei 162 (?) Einwohnern ist auch nicht zu erwarten das noch was extrem tolles reingeschrieben wird, da gebe ich dir auch recht. Aber gleich einen LA reinsetzen halte ich für den falschen Stil, der Artikel ist halt noch keinen Tag alt. Ich habe übrigens oben nicht gesagt, das ich gegen Löschung von solchen Artikeln bin. Wenn möglich halte ich die Erweiterung für den besseren Weg. --SteveK 17:59, 8. Okt 2004 (CEST)

Da sind wir vollkommen einer Meinung. Aber schau dir mal die heutigen Beiträge desjenigen an, der den Artikel eingestellt hat. Und das sind ja noch nicht einmal alle die heute hereingekommen sind. Da wird doch jedem normal denkenden Menschen einfach nur schlecht. --Mijobe 18:09, 8. Okt 2004 (CEST)

Wenn sich mit GeoRob eine Basistabelle hochladen lässt (geht meines Wissens nur bei Städten und Gemeinden) sollte man das tun, dann ist der Artikel schon nicht mehr so stubberig und enthält schon einige wichtige Informationen über den Ort, die sich dann noch ausbauen lassen. Vielleicht kann man diese Möglichkeit den betreffenden Benutzern ins Stammbuch schreiben. --Schubbay 18:58, 8. Okt 2004 (CEST)

Also Heckhuscheid darf man nicht so runtermachen, nach anderen Quellen sind es 170 Einwohner!!! -- Simplicius 21:14, 8. Okt 2004 (CEST)

Tschuldigung, habe vorhin den Artikel nur kurz angeschaut und dann hier weitergeschrieben. Wollte dann nicht mehr zurückgehen um die genaue Zahl zu holen. Du hast den Artikel ja auch ausgebaut. Und das ist was ich oben eigentlich gemeint habe. Neu heißt noch lange nicht fertig. --SteveK 21:21, 8. Okt 2004 (CEST)

@Skriptor: Der Autor hat ja genug Zeit, den Artikel in Form zu bringen – eine ganze Woche. Und auch für einen Stub gibt es gewisse Mindestanforderungen. Wenn die nicht erfüllt sind, ist der Artikel als Stub falsch und nicht richtig eingeordnet. Ich denke du willst nicht verstehen, hast nicht richtig gelesen oder ich missverständlich geschrieben. Wenn wir in einen 6 Stunden alten Artikel einen LA stellen, dann schreckt das Neue von der weiteren Mitarbeit ab ("die sind an meiner Mitarbeit gar nicht interessiert"). Besserer Stil ist für mich, entweder den Artikel mind. 24 Stunden in Ruhe zu lassen oder wenn ich es kann und will daraus einen korrekten Stub zu machen. Der sofortige LA wirkt einfach abschreckend und ist auch ein ganz schlechter Umgangsstil. Das Beispiel Heckhuscheid zeigt, das solche Artikel auch ohne sofortigen LA wachsen. Das hab ich mal bei den Verbesserungsvorschlägen gelesen:

Gedanken eines Nutzers

Ich habe mir in letzter Zeit wikipedia etwas genauer angeschaut und muss leider sagen: „Schade drum.“ Einige Administratoren (und auch Benutzer) kompensieren anscheinend Ihren persönlichen oder beruflichen Frust mit wikipedia als Bühne Ihrer Selbstdarstellung und sehen sich als Wächter des Wissens. Dabei ist nach meiner Meinung die Aufgabe der Administratoren die eines Bibliothekars der auch nicht bei jedem Buch seinen Senf dazukritzelt sondern in der Bibliothek für Ordnung sorgt und den Staub wegwischt. Aber alleine schon wie Administratoren zu dem werden was sie sind ist bedenklich, schaut man sich die Bewerbungen an, da werden Personen abgelehnt weil sie zu wenig Artikel verfasst haben oder zu wenig lange dabei sind – tolle Kriterien.

Da wird auch allen Ernstes diskutiert ob man eigentlich Fachleute als Administrator zulassen soll.

Auch der freie Zugang zu bereits fertigen Artikeln ist nicht sinnvoll, man baut ein Haus auch nicht ohne Mörtel und beschäftigt eine Menschenmenge um alle Ziegel zu halten, was passiert wenn nach der 3000 Wiederherstellung eines fertigen Artikels viele den Spaß daran verlieren?

Die fehlende durchgängige Struktur ist das nächste Problem, unstrukturiertes Wachstum führt auch in der Natur zu Tumoren.

Also ich sehe mir gerne ein paar Werbebanner an wenn dadurch eine professionelle Redaktion finanziert wird die die Artikel prüft, strukturiert und freischaltet, denn jetzt erreicht man gerade mal die Qualität einer Schülerarbeit aber mit viel höherem Arbeitsaufwand.

und es sicher was Wahres dran. --SteveK 21:42, 8. Okt 2004 (CEST)

Dann schau dir mal [2]

an. Das ist eine für mich mittlerweile absolut typische Gruppe dieser Stubs. Sie haben hier immerhin 10 Monate durchgehalten, ohne echte Information zu erhalten. Erst als sie auf die Löschkandidatenliste gesetzt wurden, passierte etwas. Das hier Neulinge verschreckt werden, denen ein Stub gelöscht wird, mag wohl sein, aber hast du auch mal an all die Leser gedacht, die ebenfalls potentielle Schreiber sind, und die durch diesen Wust an informationslosen Artikeln das Interesse an der Wikipedia verlieren? --Mijobe 22:01, 8. Okt 2004 (CEST)

Also um noch mal auf Heckhuscheid und den ganzen Kreis dort zurückzukommen: Es sind eigenständige Gemeinden mit eigenem, gewähltem Ortsbürgermeister.
Wer auch immer - nur unter IP-Adresse - diese Kurzartikel mit ein zwei Sätzen zu Einwohnern, Fläche usw. samt Navigationsleiste angelegt hat, sollte in meinen Augen dafür Anerkennung finden, dass er das geleistet hat, denn auch das war Arbeit. Und jetzt mal 50 Artikel über diese Orte zu schreiben, das schafft man so schnell nicht.
Löschanträge als "Motiavationshilfe" ist ziemlich nutzerverachtend.
Ich finde, auch sehr kurze Artikel sind stattdessen eine gute Vorlage für andere, hier weiterzumachen (und Bock auf Texteschreiben haben, aber keinen Plan von Navigationsleisten), selbst wenn es mal was dauert. Mit ein paar Ergänzungen versehen, entstehen hier vielleicht auch Portraits, die man im Internet sonst nirgends findet. Besser als Brockhaus ist nicht Maßstab aller Dinge.
Ich wiederhole daher gerne noch einmal meinen Vorschlag: 1. Merkliste, 2. geostub und 3. Kategorie geostub. -- Simplicius 22:32, 8. Okt 2004 (CEST)

Ich stimm dem voll und ganz zu. Was habt ihr nur gegen Stubs der Form: Forbach, Gemeinde in Landkreis Rastatt, Baden-Württemberg, Luftkurort im mittleren Murgtal, 330 m ü NN, 5700 Einwohner (1987), große Waldreiche Gemarkung (13.183 ha); Kraftwerk der Schwarzenbachtalsperre; Papierfabrik; überdachte Holzbrücke (40m Spannweite) (Zitat aus dem Brockaus Band 7 der 19. Auflage, 1988)? Schaut eich unsern Artikel an, der sagt wesentlich mehr über den Ort. Und wenn der Stub nicht so toll ist, dann sollte man vielleicht noch eine GeoBaustelle einfügen (weil ja ein schlechter Sub in einigen Augen keiner ist). Wenn dann nach einer gewissen Zeit nichts dran passiert kann man doch immer noch einen LA stellen. Um es nochmal klar zu sagen: Ich bin auch gegen schlechte Stubs, habe aber nichts gegen Stubs in Form meines Beispiels, weil es besser ist als keine Information. Aber ich bin gegen LAs in Artikeln die gerade erst erstellt wurden (Stilfrage). Wenn WP wachsen soll brauchen wir dazu viele Mitarbeiter. Die bekommen wir aber nur dann, wenn wir uns kooperativ verhalten. LAs sind in dem Fall für mich kontraproduktiv. Bei neuen Artikel sollten wir dem Schreiber die Zeit geben den Artikel fertigzustellen. --SteveK 13:36, 9. Okt 2004 (CEST)

Jetzt geb ich auch mal meinen Senf dazu, ich kenne mich bei den deutschen Gemeindearten trotz Wikipedia noch immer nicht ganz aus. Aber in dieser Diskussion werden immer zwei Dinge durcheinander gebracht. 1) Seite Ortsteil oder Gemeinde? Es kann ja doch nicht an der Verwaltung oder gar an der Politik liegen, ob ein Ort eine eigene Seite bekommt oder nicht. Jeder Ort hat für einen bestimmten Leserkreis seine Bedeutung, sonst würde er ihn nicht suchen. (und wenn er nur mit dem Auto durchgefahren ist) Deshalb weiß er die Gemeinde nicht (die ist ihm im Prinzip auch wurscht). Wenn also der Ort noch keinen Schreiber gefunden hat, so sollte er ein redirect auf die zuständige Gemeinde erhalten. Dort können zwei Zeilen zu dem jeweiligen Ort stehen. wenn der Ort selbst Stoff bietet (und sich ein Schreiber gefunden hat) dann soll er ruhig eine eigene Seite erhalten. Das wäre das eine.

Die 2. Frage Stub oder LA. Da tendiere ich eindeutig zu Stub, wobei ein Geostub sicher eine gute Idee wäre, denn dann könnte der Text gezielter formuliert werden und würde eine eigene Kat ergeben, was auch wieder einiges erleichtern würde. Nach 3 Monaten gebe ich zu, könnte man bei Einzeilern entweder einen LA stellen oder diesen Einzeiler in die Gemeinde hineinschreiben und den eigentlichen Artikel in ein redirect umwandeln. Das kann aber jeder der mitarbeitet, das hat nichts mit Admin oder Adminarbeit o.ä. zu tun. Aber ein LA soll wirklich nur die letzte Möglichkeit sein. meint K@rl 17:33, 9. Okt 2004 (CEST)

Den GeoStub hab ich mal versuchsweise angelegt, hoffe das ich es richtig gemacht habe. --SteveK 13:22, 11. Okt 2004 (CEST)

Erstellen von Klangdateien

Hallo,

ich bin neu bei der Wikipedia, würde aber gerne zu einigen Artikeln über Musikinstrumente einige (selbst gespielte) Klangbeispiele anfügen - angeregt durch den c't Artikel in der c't 21/2004.

Ich bin in der Lage Ogg-Dateien zu erstellen ;-), aber wie bekomme ich die in die Wikipedia?

Danke für Tips --Epins 09:02, 8. Okt 2004 (CEST)

Hi! Schön, dass du uns helfen willst. Leider kann man die Dateien im Moment nicht hochladen. Aus Angst vor den derzeit kursierenden Exploits wurden die Dateiformate sehr beschränkt. Aber vielleicht kannst du die Dateien irgendwo hochladen und dann hier verlinken? Dann können sie später nachgezogen werden, sobald die Klangdateien wieder rein können! Nochmal Danke für die Hilfe und frag ruhig weiter :) --FabGuy 22:11, 7. Okt 2004 (CEST)

Doch ogg-Dateien kann man hochladen. An der linken Seite gibt es einen Button Hochladen (dieser geht auch). --Mijobe 22:12, 7. Okt 2004 (CEST)

Das geht aber nur, wenn man angemeldet ist. --DaB. 22:27, 7. Okt 2004 (CEST)

Vielen Dank, es sollte vielleicht beim Upload-Fenster angemerkt werden, welche Dateientypen hochgeladen werden können, und welche Größenbeschränkungen es dabei gibt. --Epins 09:02, 8. Okt 2004 (CEST)

Siehe auch das Wikiprojekt Gesprochene Wikipedia. Dort laden wir die Dateien bei der Wikipedia hoch (geht nur bei angemeldeten Benutzern). Dann gibt es wie bei Bildern eine Beschreibungsseite (siehe Bild:Relativitaetstheorie.ogg) und im Artikel verlinkst du dann entweder diese Beschreibungsseite oder direkt die Datei (z.B. http://de.wikipedia.org/upload/9/97/Relativitaetstheorie.ogg - oder: Klangbeispiel). --APPER 06:22, 14. Okt 2004 (CEST)

Klasohm

Benutzer:84.57.14.109 vandaliert! Bitte sperren!

Ein neuer Troll: IP-Nummer Benutzer:217.246.28.33 !!!

IP-Nr. Benutzer:217.246.28.33 ist vor etwa fünfzig Minuten hier aufgetaucht - hat im Goethe-Artikel eine Falschinformation hinterlegt und den Artikel "Röntgenastronomie" versaut. Bitte sperren! --Krido 08:57, 8. Okt 2004 (CEST)

erledigt --Dolos 09:01, 8. Okt 2004 (CEST)

Danke! --Krido 09:26, 8. Okt 2004 (CEST)

statistische Vergleiche anhand von "Merkmalen"

Hallo,

ich bin SW-Entwickler, kenne mich aber mit Wikis noch nicht so gut aus. Ich frage mich, ob es in einzelnen Wikis eine Funktionalität gibt, nach der ich bislang vergeblich gesucht habe.

Ein Beispiel: Es gibt bei Wikipedia eine "Liste der 10 größten Städte". Soviel ich sehe wurde diese Seite "manuell" angelegt. Was ich aber möchte ist eine Kategorie zu bilden (Stadt) und dieser Kategorie grundsätzliche statistische Merkmale (u.a. Einwohnerzahl) zuzuweisen. Wenn ich dann alle größeren deutsche Städte in der Kategorie Stadt mit ihrem Merkmal EwZahl erfasst habe, kann ich die TopTen-Liste automatisch generieren lassen.

Oder ich könnte, wenn ich alle Länder der Erde mit ihrer EwZahl erfasst habe abfragen, wie viel Länder weniger Einwohner als die deutsche Hauptstadt Berlin haben.

Meine Frage also: Gibt es Wikis, welche so eine statistische Funktionalität beinhalten? Wenn ja, dann bitte kurz ne Mail an mich, damit ich nicht selbst etwas weiterentwickle, was bereits in ausgereifter Form existiert.

--195.143.235.18VoyaGeo (voyageo@conjunja.de)

Die Wikipedia verwaltet in erster Linie die Artikel. Darüber hinaus werden Informationen lediglich als Attribute eingegeben (Querverweise, Kategorien, Textbausteine, Bilder usw.). Das von dir skizzierte Problem liesse sich sicher durch einen tag [[Einwohner:123456]] zum Teil lösen, aber aus den verschiedensten Gründen wird hier wohl für eine differenzierte Abfragemöglichkeit die Basis immer fehlen. -- Simplicius 15:28, 8. Okt 2004 (CEST)

Wikipedia-Newsgroups

Kein Hilfegesuch, sondern nur Information (gibt’s dafür ein besseres Forum?): Es gibt seit neuestem im Usenet die Newsgroups alt.wikipedia und alt.de.wikipedia. --Skriptor ✉ 09:10, 8. Okt 2004 (CEST)

Wo hast du die denn gesehen? Ich bekommt die nicht auf news.individual.de. --Xarax 09:33, 8. Okt 2004 (CEST)

Ich krieg sie über news.t-online.de. --Skriptor ✉ 09:46, 8. Okt 2004 (CEST)

Ich frage gerade bei meinem Newsmaster an, sollte sie einigermassen okay sein (RFC & CFV nach den Regeln in alt.ALL) werde ich versuchen, die Gruppe im DFN & individual führen zu lassen :) -- da didi | Diskussion 10:23, 9. Okt 2004 (CEST)

So, hier die Antwort:

• Keine vorhergehende Diskussion in alt.config
• Beide Newgroups sind mit einer franzoesischer Tagline versehen.
• Derselbe Poster hat auch newgroups fuer folgende Gruppen verschickt: alt.pl.wikipedia, alt.zh.wikipedia, alt.es.wikipedia, alt.it.wikipedia, alt.ru.wikipedia, alt.jp.wikipedia, alt.no.wikipedia und alt.fr.wikipedia
• Seit dem 2.8. hat dieser Nutzer insgesamt 1226 Newgroups fuer verschiedene schwachsinnige/ueberfluessige Gruppen versandt.
• News.belwue.de hat noch nie einen Artikel gesehen, der in alt.de.wikipedia oder alt.wikipedia abgesetzt wurde. (Kaum verwunderlich.)

Was man aber versuchen könnte: de.alt.wikipedia - das müsste man aber irgendwo diskutieren.. -- da didi | Diskussion 00:03, 10. Okt 2004 (CEST)

IP-Nummer legt Beiträge an und löscht wieder

Die IP-Nummer 217.85.212.209 legt anscheinend unsinnige Lemmata an Pfad der Tränen, Fünf zililisierte Nationen und löscht sie wieder. UNter der IP-Nr sind keine Beiträge zu finden. Wie geht das an? Hat diese IP-Nummer Admin-Rechte? Verblüfft --Idler 09:38, 8. Okt 2004 (CEST)

Gelöscht wurden die Artikel von Benutzer:DaTroll - Bei den Benuzterbeiträgen für dies IP [3] erscheinen sie manchmal und dann plötzlich wieder nicht, das schaut irgenwie nach einem Software- oder einem Cacheproblem aus. --Robert 09:54, 8. Okt 2004 (CEST)

Ich hab den Artikel Pfad der Traenen geloescht, direkt danach hast Du Deinen Schnellloeschantrag abgespeichert und damit einen geloeschten Artikel nochmal erstellt. Den ich dann natuerlich nochmal geloescht hab. Daher wohl die Verwirrung. Viele Gruesse --DaTroll 11:11, 8. Okt 2004 (CEST)

Löschanträge

Der Link von {{subst:Löschantrag}} führt noch auf den 7. Oktober, wo kann man das ändern? --Dolos 10:14, 8. Okt 2004 (CEST)

Erster :-) Endlich mal schneller als die anderen. Du musst nur einfach die Vorlage:Löschantrag ändern. Habs schon erledigt. --Timt 10:32, 8. Okt 2004 (CEST)

Danke --Dolos 10:34, 8. Okt 2004 (CEST)

Vandale Benutzer:217.255.75.193

die unter http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=217.255.75.193 zu findenden Benutzerbeiträge stellen in allen Fällen Vandalismus dar, kann man den Hansel oder die Gretel nicht blockieren?---217 10:54, 8. Okt 2004 (CEST)

der ist mittlerweile täglich da. unter verschiedenen IPs. Artikel über Gehörlosigkeit etc. sind sein Lieblingsspiel. Und Benutzer:Filzstift fällt ihm dauernd zum Opfer. Nocturne 10:56, 8. Okt 2004 (CEST)

dann mache doch bitte die Artikel einfach mal für ein paar Tage dicht, dann wird er/sie vielleicht vernünftig, wenn's denn sein kann---217 10:59, 8. Okt 2004 (CEST)

Kann ich nicht. Bin kein Admin. HALLO Admins :-) Bitte HELFEN. Nocturne 11:04, 8. Okt 2004 (CEST)

Da hilft am ehesten der Weg über die Telekom (daher kommt die Adresse). Wenn die ihm ein paar Tage den Internetzugang sperren hilft das wirklich. --Mijobe 11:02, 8. Okt 2004 (CEST)

jetzt macht er/sie unter Benutzer:218 weiter---80.133.122.75 11:08, 8. Okt 2004 (CEST) das war ich, der server hatte mich rausgekegelt:---217 11:25, 8. Okt 2004 (CEST)

Artikel sperren ist in meinen Augen immer eine allerletzt Notlösung (dadurch wird auch sinnvolle Arbeit behindert). Werde die Artikel auch mal auf meine Beobachtngsliste nehmen. Wenn seine Aktionen immer wieder innerhalb weniger Minuten reverted werden, wird er wohl auch den Spaß verlieren. --Mijobe 11:17, 8. Okt 2004 (CEST)

@sperrung: Du als Administratorin kannst doch so mal ein paar Tage sperren, dafür ist der Sperrbutton doch wohl da, alles andere behindert die User und läßt den Adrenalinspiegel unnötig steigen :-)--217 11:43, 8. Okt 2004 (CEST)

• Benutzer:81.0 ist offensichtlich ein Tarnaccount des gleichen Trolls. Der sollte auch gesperrt werden. --Skriptor ✉ 11:38, 8. Okt 2004 (CEST)

Mittlerweile aber offenbar unter einer neuen IP tätig - siehe Versionsgeschichte zu Taubblindheit. Nocturne 11:39, 8. Okt 2004 (CEST)

Hab seinen Lieblingsartikel erst mal gesperrt. Ist in meinen Augen aber keine gute Lösung, daer es ganau darauf anlegt. --Mijobe 11:55, 8. Okt 2004 (CEST)

PS: er hat sich noch zwei Accounts zugelegt: Benutzer:Wale sowie Benutzer:Nigro. --Filzstift 20:31, 9. Okt 2004 (CEST)

Zusätzlich noch Benutzer:Wir. Diese Accounts können ruhig gesperrt werden. --Filzstift 09:41, 11. Okt 2004 (CEST)

Auch Benutzer:Viavendi und Benutzer:Turani --Filzstift 12:09, 11. Okt 2004 (CEST). Ergänzung: Benutzer:Wir2 auch. --Filzstift 19:44, 11. Okt 2004 (CEST)

• Mal eine Frage an erfahrene Admins: Spricht irgendwas dagegen, diese offensichtlichen Trollaccounts auf ewig (indefinite) zu sperren? --Skriptor ✉ 18:48, 11. Okt 2004 (CEST)

Löschantragsvandale blockieren?!!

unter http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=134.100.32.73 sind die Benutzerbreiträge eines IPlers zu finden, der derziet Löschäntrage in Artikel schreibt, die ihm/ihr offensichtlich nicht ins beschränkte Weltbild passen, vielleucht hilft da eine Blockade---217 12:05, 8. Okt 2004 (CEST)

Bitte um Rat

Beim neuen Rundbrief der Wikimedia soll auch die Liste der Mitwirkenden angegeben werden: Die Autoren, Übersetzer und die Leute, das Übersetzte Korrektur gelesen haben und auch teilweise vom Deutsch her verbessert haben. Wie nennt man nun so was? Korrektor, Lektor? Oder hat jemand eine bessere Idee?

Siehe auch http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Translation_requests/NL-1/De:

--Philipendula 13:42, 8. Okt 2004 (CEST)

Redakteur? --Skriptor ✉ 13:55, 8. Okt 2004 (CEST)

Ich schlage vor: "Lektorat: ...." und dann die Namen. --Krido 14:42, 8. Okt 2004 (CEST)

Danke Euch beiden. --Philipendula 15:08, 8. Okt 2004 (CEST)

Flüsse und wann sind die relevant?

Bei den Flüssen haben wir übrigens das gleiche Problem wie bei den Ortsteilen weiter oben. Wann sind Flüsse relevant für WP und wann intressiert der Bach von nebenan nicht mehr? Mich würde da mal eure Meinung interessieren. --SteveK 17:43, 8. Okt 2004 (CEST)

Wenns mehr darüber zu sagen gibt als nur durch welche Orte er fließt und welche (noch kleineren) Bäche in ihn münden. --Robert 17:50, 8. Okt 2004 (CEST)

Dann könntest du mind. 25% der Flüsse löschen. --SteveK 18:14, 8. Okt 2004 (CEST)

Guckst Du hier, sehr klein und exzellent Pfefferfließ :-) --Lienhard Schulz 17:55, 8. Okt 2004 (CEST)

Flüsse sind wie Orte aufgrund ihrer Existenz relevant. Wunderbare Lektüre bietet da der Artikel Pfefferfließ. Wie bei den Orten stellt sich heir also auch nicht die Frage der Relevanz sondern die nach dem Inhalt des Artikels. -- Necrophorus 17:57, 8. Okt 2004 (CEST)

Gutes Beispiel, nur viele dasvon gibt es leider nicht. Viele sind im Stil Ahauser Aa gehalten --SteveK 18:14, 8. Okt 2004 (CEST)

Ein wunderbares Negativbeispiel, vor allem die Kette Ahauser Aa - Alstätter Aa - Buurser Beek - Schipbeek ;-) -- srb 18:35, 8. Okt 2004 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, die fehlenden Informationen an Hand einer Karte in Ahauser Aa einzuarbeiten ;-) --Markus Schweiß 21:16, 8. Okt 2004 (CEST)

Noch eine Karte gefällig? Die findest Du hier: Bild:Ahauser_aa.png --Markus Schweiß 21:48, 8. Okt 2004 (CEST)

Die Kette gefällt mir >;O) Aber nur weil der Artikel Ahauser Aa schlecht ist (ich würde ihn als Stub bezeichnen), kann man der Ahauser Aa nicht die Relevanz absprechen. -- Necrophorus 18:58, 8. Okt 2004 (CEST)

Relevanz hin oder her, wär es in dem Fall nicht sinnvoller, den Fluß als ganzes von Aa bis Beek in einem Artikel abzuhandeln - und aus dem Rest redirs zu machen? Sollte der Artikel dann den Rahmen sprengen, kann man ja immer noch ausgliedern. -- srb 19:04, 8. Okt 2004 (CEST)

Ich bin für Der Fluss, der Ahauser Aa, Alstätter Aa, Buurser Beek und Schipbeek heißt. ;-) --Blaite 19:13, 8. Okt 2004 (CEST)

The Fluss former known as Bach --Katharina 19:20, 8. Okt 2004 (CEST)

Was macht aus einem Bach eine Fluss? Es fehlt noch die NAV-Leiste dazu. --SteveK 20:46, 8. Okt 2004 (CEST)

Ich hab die Diskussion ja begonnen, weil ich mal die Flussartikel durchgegangen bin (wegen der Kategorien) und oben breit über löschen oder nicht löschen von Ortschaften diskutiert wird. Das ich mit der Ahauser Aa ein tolles Negativbeispiel erwischt habe, das war reiner Zufall. Was machen wir also mit solchen Artikeln? Löschen, kennzeichnen als Stub (besser GeoStub) oder einfach stehen lassen. Und Necrophorus sag mir bloss nicht das der Schmiebach ein relevater Flusslauf für dich ist, nur weil der Bach fließt. --SteveK 21:10, 8. Okt 2004 (CEST)

Es kann keine Richtlinie geben, ab so und so viel Kilometern ist ein Fluss relevant. Da muss man halt immer nach Intuition gehen. Und wie man die Artikel behandelt: Das hängt auch ganz vom Einzelfall ab. Hier über allgemeine Regeln für Flüsse zu diskutieren, halte ich nicht für sinnvoll. -- Baldhur 21:16, 8. Okt 2004 (CEST)

Ich will keine Richtlinie, die wird sich hier eh nicht durchsetzen lassen. Aber wenn ich in Zukunft auf Artikel stoße möchte ich schon mal wissen ob ich einen LA stellen soll oder es euch bei Flüssen überhaupt nicht interessiert was drin steht. Im Gegensatz zu Ortschaften! Und da wo der Platz zum Diskutieren ist, da verirren sich nur selten Leute hin. --SteveK 21:52, 8. Okt 2004 (CEST)

Wie ich bereits sagte: Es kommt nicht auf die Größe, Länge oder was auch immer an sondern auf den Inhalt des Artikels. Wenn der Schmiebach-Artikel eine Studie zur ökologischen Bedeutung des Baches auf seinen Einzugsbereich darstellt fände ich das als Limnologie-Lehrveranstalter an der Uni interessant und relevant. Wenn da aber nur steht: Der Schmiebach ist ein Bac bei X, dann LA. -- Necrophorus 22:06, 8. Okt 2004 (CEST)

Wie gesagt, Intuition. Wenn der Artikel Rhein den Inhalt hat "Is'n Fluss", dann schlage ihn zur Löschung vor. Wenn der Artikel Dümpelbach etliche Absätze zur Ökologie, zur Siedlungsgeschichte etc. enthält, dann lasse ihn drin. Nicht nach dem Lemma sollte es gehen, sondern nach dem Inhalt (obwohl das manche anders sehen mögen). -- Baldhur 22:05, 8. Okt 2004 (CEST)

Ich seh's wie du, Baldhur. -- Simplicius 22:15, 8. Okt 2004 (CEST)

Ein wesentlicher Punkt für eine Enzyklpädie ist, dass es möglich sein muß, das in ihr dargestellte Wissen auch zu finden. Die Wikipedia ist auf dem besten Wege sich zu einer Geodatenbank zu degradieren. Es wurde weiter oben schon aufgeführt, dass allein Deutschland 105.000 Orte hat. Peter200 ist schon kräftig dabei auch die kleinsten Orte der USA einzutragen und hat angekündigt, dass er auch über eine Datenbank russischer Orte verfügt. Noch einmal, ich habe nichts gegen die in den Artikeln enthaltenen Infos in der Wikipedia, aber sie müssen an der richtigen Stelle untergebracht werden. --Mijobe 10:17, 9. Okt 2004 (CEST)

@Mijobe:Lass die Orte mal hier außen vor, hier geht es um die Flüsse. Aber sonst geb ich die Recht. Wenn wir jedes kleine Rinnsal (nach Brockhaus ist jedes fließende Gewässer ein Fluss, die Unterscheidung ist nur umgangssprachlich) hier aufnehmen, und das weltweit, zusammen mit den Orten verkommt WP zur GeoDatenbank. Oder wir sollten ein Geografie Wiki aufmachen? --SteveK 13:45, 9. Okt 2004 (CEST)

Schonmal überlegt, dass wir, wenn wr jede Tierart aufnehmen (ist Konsens), auch zu ner Biodatenbank und wenn wir jede Biografie relevanter Persönlickeiten aufnehmen zu ner BiograienDB werden. Sag doch mal konkret, ab wieviel Kilometer Länge ein Gewässer für dich relevant ist? -- Necrophorus 13:52, 9. Okt 2004 (CEST)

Ich verstehe das Problem überhaupt nicht. Hat denn jemand angekündigt, jetzt alle Bäche der Welt in Wikipedia einfügen zu wollen? Gibt es eine Überschwemmung der Wikipedia mit Fluss-Artikeln? Warum diese Angst über das "Verkommen" zur Geo-Datenbank? -- Baldhur 14:07, 9. Okt 2004 (CEST)

Nach meiner Meinung nach ist nicht die Länge entscheidet, aber das wurde oben ja schon genannt. Die 4km lange Pader ist sicherlich erwähnenswert, weil sie einer Stadt ihren Namen gibt und ein interessantes Quellgebiet hat. Für mich ist der oben erwähnte Schmiebach nicht erwähnenswert, obwohl er deutlich länger ist als die Pader. Aber es gibt in WP die Tendenz, auch solche kleinen Flüsse (ist wie der Name ja schon sagt ein Bach) aufzunehmen, wie das Beispiel der Ahauser Aa ja zeigt. Aber ich seh jetzt ein, die Diskussion darüber was für Flüsse in eine Enzyklopädie gehören und welche nicht läst sich endlos fortsetzen und führt dorch nur zur Intuition. --SteveK 14:45, 9. Okt 2004 (CEST)

Verschwundener Eintrag

Hallo,

ich habe mir heute die Mühe gemacht und zum Thema Glasperlenherstellung einen Beitrag verfasst. Ich habe eine Erlaubnis eingeholt von einer Künstlerin um zum Beitrag ein Bild anzufügen. Das Thema war Glasperlenmachen. Ich habe unter Glas einen Menüpunkt mit "Glasperlen" angelegt und dann geschrieben. nun wollte ich nochmal nachsehen und unter diesem vorher nicht existierenden Link steht jetzt etwas ganz anderes geschrieben. Erstaunt hat mich dann noch das das angegebene Erstellungsdatum nichtmal stimmen kann weil es diesen Punkt "Glasperlen" vorher gar nicht gab. Etwas ratlos sitze ich nun da und frage mich was da passiert sein kann. Kann mir jemand weiterhelfen wo das Problem sein könnte? Gruß von Cisse

Kuckst du hier: Wikipedia:Löschkandidaten/8._Oktober_2004#Glasperlen_.28erledigt.29 --Skriptor ✉ 19:12, 8. Okt 2004 (CEST)

Hallo Cisse, wir haben bereits unter Perle ein recht ausführliches Kapitel zu Glasperlen. Vielleicht möchtest Du das Bild dort einfügen? --Katharina 19:24, 8. Okt 2004 (CEST)

Falsche Darstellung der Navigationsleisten

Hallo zusammen,

wurde heute mal wieder ein CSS geändert das für die Navileisten zuständig ist? In Opera 7.5 wird nämlich beispielsweise die Bundeskanzler so angezeigt:

Datei:Navileiste opera.png

und so sollte es aussehen (Screenshot mit Firefox):

Datei:Navileiste mozilla.png

Gruß, JuergenL 19:20, 8. Okt 2004 (CEST)

Das gibt's doch nicht, jetzt stimmts wieder. Was war da los? --JuergenL 19:24, 8. Okt 2004 (CEST)

Auf einem System bei mir hat Opera das auch erst falsch dargestellt komischerweise (also genauso wie bei dir) und nach einem Reload gings. Auf einem zweiten System gings sofort. Keine Ahnung wodran das liegt. --APPER 19:47, 8. Okt 2004 (CEST)

Jetzt werden die Navileiste wieder falsch angezeigt :-( --JuergenL 10:29, 9. Okt 2004 (CEST)

Vermutlich sind durch Umbauarbeiten zwei verschiedene Versionen im server-seitigen Cache. Das Problem kann man aussitzen oder nach dem Reload-Trick suchen, der nach der UTF-8 Umstellung propagiert wurde.--Pjacobi 12:24, 9. Okt 2004 (CEST)

Die Navigationsleisten werden bei mir auch falsch angezeigt, so wie oben, jedoch unter Safari 1.2. --Filzstift 20:39, 9. Okt 2004 (CEST)

Jau, unter Opera 7.54 ist momentan nur der obere Murks, trotz cache-leerung/reload, zu sehen. :Bdk: 20:47, 9. Okt 2004 (CEST)

Also das CSS wurde definitiv nicht geändert, aber anscheinend wird, wie man aus den ganzen Beschwerden unten sieht, manchmal die de-spezifischen Teile nicht mitgeliefert. Warum nicht alle Browser gleichmäßig betroffen sind entzieht sich meiner Kenntnis. --Pjacobi 01:16, 10. Okt 2004 (CEST)

Fehler gefunden?!?! und was nun?

Hallo, Ich hab gerade eine Wette am laufen und weiss 100% dsa ich recht habe. Es geht um die erfindung des Kugelschreibers. Ich bin mir sehr sehr sicher das der Kugelschreiber von Slavoljub Eduard Penkala im Jahr 1906 erfunden und patentiert wurde. Auf Wikipeda steht aber das es der gebürtige Ungar László József Biró war, und zwar im Jahr 1938. Was stimmt nun?

Deine Ansicht anscheinend nicht. Laut der Britannica hat Biró das erste Patent für einen vernünftig funktionsfähigen Kugelschreiber gekriegt. Wenig zufriedenstellende Modelle soll es aber schon seit Ende des 19. Jahrhunderts gegeben haben. Sieht so aus, als ob es je nach Definition verschiedene Erfinder gegeben haben könnte, aber Kalenka definitiv aus dem Rennen wäre. --Skriptor ✉ 19:25, 8. Okt 2004 (CEST)

Der Brockhaus sagt das selbe. (Vorläufer 1880] -guety 22:24, 8. Okt 2004 (CEST)

Hier ist die Homepage von TOZ-Penkala, der von Penkala gegründeten Fabrik, die immer noch Stifte produziert. Auch die schreiben nicht, dass ihr Gründer den Kugelschreiber erfunden hätte, er hat aber den ersten mechanischen Bleistift und Füllfederhalter erfunden oder weiterentwickelt und Patente dafür bekommen. Und das englische 'pen' könnte auf seinen Namen zurückzuführen sein (lt. engl. Wiki). (Vorsicht: Seite scheint nicht Firefox-kompatibel zu sein, aber mit IE geht's) -- [[Benutzer:Bierdimpfl|Bierdimpfl →⋅]] 00:20, 9. Okt 2004 (CEST)

Laut Auskunft des Chambers Dictionary of Etymology geht ‚pen‘ auf penne (etwa 1280) zurück, was wiederum von lateinisch penna (Feder) kommt – nix mit Penkala, leider. --Skriptor ✉ 00:31, 9. Okt 2004 (CEST)

Ja, das ist laut englischer Wikipedia die zweite Erklärung. Aber das ist deren Artikel und damit deren Problem. :-P [[Benutzer:Bierdimpfl|Bierdimpfl →⋅]] 00:56, 9. Okt 2004 (CEST)

In Grossbritannien nennt man den Kugelschreiber gern biro... --Okapi 11:27, 9. Okt 2004 (CEST)

Wikipedia-Software spielt verrückt

es ist mir heute bereits mehrfach passiert, dass mich der Server unaufgefordert ausloggt. Ist da irgendwas in der Software nicht in Ordnung, da ja auch die Recentchangesseite derzeit häufig zwischen dem engl- und dem deutschen Anzeigemodus wechselt (M für Minor statt K für kleine Änderung)---217.95.165.192 21:36, 8. Okt 2004 (CEST) (alias Benutzer:217)

Irgendjemand scheint Änderungen am Monobook-CSS vorgenommen zu haben, die die Fehler bewirken. Dazu zählt zum Beispiel auch die Kleinschreibung oben im Seitenmenü. Wer tobt sich denn hier im monobook.css aus? :-) --Daniel Beyer ✉ 22:47, 8. Okt 2004 (CEST)

Kann das Problem bestätigen. Dauerhaftes Einloggen scheint als Workaround das Problem zunächst zu beseitigen. -- RainerBi ✉ 09:32, 9. Okt 2004 (CEST)

externer Aufruf Wikipedia Artikel über Doppelklick

Hallo!
gibt es eigentlich schon eine Möglichkeit auf Internetseiten ein kleines JavaSkript Modul zu integrieren, um durch Doppelklick direkt zur Artikelerklärung in der Wikipedia verbunden zu werden? Für Fremdworte nennt sich das Mr. Check und ist z.B. bei der Zeit zu finden.
Danke für die Info, Conny 09:11, 9. Okt 2004 (CEST).

Wurde schon mal angedacht.--^°^ $\star$

Hast du Verweise, wo ich mal nachlesen kann. Danke Nerd! Conny 09:44, 9. Okt 2004 (CEST).

Benutzer_Diskussion:Tkarcher#Mrs._Lookup, gerne:)--^°^ $\star$

Sonderzeichen

Bis vor Kurzem hatten wir diese ueberaus komfortablen Sonderzeichen zum Anklicken unter dem Bearbeitungsfenster. Jetzt sind sie mal da und mal nicht (waehrend ich dies schreibe sind sie natuerlich ausgerechnet mal wieder da, Murphy gruesst...), woran kann das liegen? Ich bin etwas schreibbehindert, weil mein Comp die gar nicht vorsieht, dafuer kann er Tausende von chinesischen Schriftzeichen, die mir hier aber nur wenig nutzen. Das gestaltet auch meine Artikelsuche sehr schwierig, da ich im Prinzip nur nach Begriffen ohne Umlaut suchen kann. Hat irgendjemand eine gute Idee? Raetselnd,--Okapi 11:32, 9. Okt 2004 (CEST)

Das wird das gleiche Problem sein wie weiter oben bei Falsche Darstellung der Navigationsleisten. Gruß, JuergenL

Rätselhafter Text

Wenn ich auf Spezial:Recentchanges bin, steht bei der navleist unter werkzeuge statt - wie üblich - "Hochladen" dieser Text: "feed: rss atom" (rss und atom sind links auf HTML-Quelltext irgendeiner Wikiseite). warum? (Mkogler - comp hat mich wieder einmal ausgeloggt)

Der rss-Link steht dort schon lange. Hochladen wird nur angezeigt wenn du angemeldet bist. --JuergenL 13:17, 9. Okt 2004 (CEST)

GPRS

Wo kann ich das GPRS anmelden? Ich habe ein Nokia 3510.

Sicher nicht bei der Wikipedia - die ist eine Enzyklopädie und kein Auskunftsdienst (aber vermutlich geht es bei deinem Mobilfunkanbieter) --Robert R 17:34, 9. Okt 2004 (CEST)

Vielleicht sollte die Rote Box auch beim Bearbeiten der Seite erscheinen? Oder wie vergeben ab jetzt Punkte für jede Frage - die merkwürdigste wird der Öffentlichkeit preis gegeben um Schande über den Fragesteller zu bringen *G* --FabGuy 18:30, 9. Okt 2004 (CEST)

Vandale (erledigt)

Kann bitte mal ein Admin die IP 141.76.1.121 für 24 Stunden oder so sperren? Von da wurde heute schon zweimal auf der Hauptseite vandaliert. --Skriptor ✉ 20:31, 9. Okt 2004 (CEST)

Hallo Skriptor, das ist der Anon-Proxy der TU-Dresden. Ich würde ihn sperren, aber dann kann keiner mehr über diesen Proxy auf die Wikipedia zugreifen. -- Stahlkocher 20:47, 9. Okt 2004 (CEST)

Ist bereits laut Blocklogbuch seit 18:29 von Wst für 2 Stunden blockiert. :Bdk: 20:50, 9. Okt 2004 (CEST)

Er (oder sollte man sagen „Rrr“ ? ;-) braucht anscheinend noch etwas länger zum Abkühlen. Die 141.76.1.122 bitte auch gleich sperren. Das mit dem Proxy ist dann schade, aber wenn unsere Hauptseite im Viertelstundentakt zerschossen wird, fände ich das noch bedauerlicher. --Skriptor ✉ 20:56, 9. Okt 2004 (CEST)

Ich würde eher dazu tendieren die Hauptseite zu schützen. Aber ich kick den anderen Proxy auch. Weil du es bist ;-) -- Stahlkocher 21:01, 9. Okt 2004 (CEST)

Sorry, wenn ich nochmal komme, aber jetzt haben wir die IP 217.230.113.167. Ist das auch ein Proxy oder normale Einwahl? --Skriptor ✉ 21:04, 9. Okt 2004 (CEST)

Einwahl oder Subprovider. Gehört zur Telekom. Jetzt geht er aufs Ganze -- Stahlkocher 21:14, 9. Okt 2004 (CEST)

Ich habe mal kurze Fünfe die entsprechende Vorlage geschützt, die Seite [4] muss dann bei Gelegenheit von einem der zahlreich vorhandenen Admins wieder frei geschaltet werden. --Markus Schweiß 21:07, 9. Okt 2004 (CEST)

nun wieder freigegeben :Bdk: 00:52, 11. Okt 2004 (CEST)

Vorlage IP Benutzer

Ich suche die Vorlage für die Empfehlung an IP Benutzer sich anzumelden. Es ist der Fehler eingebaut, dass nach dem letzten Link wohl irgendwie ein Leerzeichen zu viel oder ein Umbruch mit folgenden Leerzeichen integriert wurde. Gruß und Dank, Conny 21:58, 9. Okt 2004 (CEST).

Ich habe gerade den dazugehörenden MediaWiki-Namespace-Text angeschaut. Der war soweit eigentlich in Ordnung. Okay, ein Leerzeichen zwischen dem Komma und "um zukünftige..." habe ich eingefügt.

Test:

Dies ist die Diskussions-Seite eines nicht angemeldeten Benutzers. Wir müssen hier die numerische IP-Adresse zur Identifizierung verwenden. Eine solche Adresse kann nacheinander von mehreren Benutzern verwendet werden. Wenn Sie denken, dass auf dieser Seite irrelevante Kommentare an Sie gerichtet wurden, melden Sie sich bitte an, um zukünftige Verwirrung zu vermeiden.

Vielleicht liegt es auch an der Textlänge. Dann müsste man den Text an einer bestimmten Stelle umformulieren. Naja, oder es liegt an der Software, die schon die ganze Zeit verrückt spielt. --Blaite 13:05, 10. Okt 2004 (CEST)

M für kleine Änderungen?

Wieso werden kleine Änderungen in der Versionsgeschichte jetzt mit M abgekürzt? habe ich was verpasst? wofür steht das? --Night Ink 23:12, 9. Okt 2004 (CEST)

Für Minor, das passiert wenn die Server schwächeln und die Standardeinstellungen benutzt werden. guety 23:15, 9. Okt 2004 (CEST)

Danke, dann entlaste ich mal den Server für heute, gute Nacht. --Night Ink 23:23, 9. Okt 2004 (CEST)

Hamster werden halt auch müde ;-) – Ichs Meinung. 将棋-Spieler 21:45, 14. Okt 2004 (CEST)

Ammoniak

Benutzer:Linum scheint im Zusammenhang mit Nikotin wieder einmal die Fassung zu verlieren. Kann sich vielleicht noch jemand drum kümmern? --Markus Schweiß 23:56, 9. Okt 2004 (CEST)

Den Artikel Deutsche in den USA wiederherstellen

Ich bitte einen Admin den Artikel Deutsche in den USA wiederherzustellen, weil bei der Abstimmung über den Löschantrag zu wenige Personen teilgenommen haben. --217.234.89.77 11:41, 10. Okt 2004 (CEST)

Über Löschanträge wird nicht abgestimmt, die werden diskutiert. Deswegen ist die Zahl der Personen, die sich dazu geäußert haben, nicht entscheidend. --Skriptor ✉ 11:59, 10. Okt 2004 (CEST)

Über diesen Löschantrag wurde aber abgestimmt, wobei IP-Wähler nicht gezählt wurden. Aus demokratischer Sicht muß dieser Artikel wiederhergestellt werden. --217.234.89.77 12:26, 10. Okt 2004 (CEST)

Und die Abstimmung ging laut Löschlogbuch 3:1 für Löschung aus. Wo ist dein Problem? (Auf welcher Seite wurde der Löschantrag diskutiert?) --Skriptor ✉ 12:36, 10. Okt 2004 (CEST)

Pardon, hier muss niemand etwas - das hier ist die WP. Aber wenn Du eine echte Begründung leifern kannst, und darlegen kannst, wie du den Inhalt NPOV konform überarbeiten willst, bzw. dessen Inhalt als Grundlage für andere Artikel brauchst kannst du ja mal höflich einen Admin direkt ansprechen. Allerdings als IP wirst du da nicht weit kommen. Denn ich (bin aber kein Admin) würde den Inhalt in deinen Benutzer-Raum einstellen. --Aineias © 12:40, 10. Okt 2004 (CEST) (gleichzeitig mit Skriptor geschrieben)

Cursor ins Feld Zusammenfassung

Gibt es eine Tastenkombination mit der der Cursor in das Feld Zusammenfassung gelangen? Ähnlich wie die anderen Funktionen Alt+s = Speichern , Alt+e = Bearbeiten ... ! Bzw. Alt+L bei Modzilla die Adresszeile! -- sk 13:02, 10. Okt 2004 (CEST)

Bei mir geht das mit TAB. -- D. Düsentrieb ⇌ 13:10, 10. Okt 2004 (CEST)

Logo des Deutschen Fußballbundes

der Artikel Andreas Görlitz enthält das Logo des DFB. Ich kann nicht feststellen, ob die Nutzung rechtens ist. Der DFB wird doch sein Logo nicht jedermann zur Verfügung stellen. Vielleicht schaut mal ein Experte danach--Zaungast 13:20, 10. Okt 2004 (CEST)

Edit Toolbar ändern

Ich würde gerne die Edit Toolbar ändern. Ich möchte den Math Button Ersetzen durch einen eigenen. Und es soll auch nicht mehr <math></math> eingebunden werden, sondern <div id="shadowtalk"> </div>

Ich habe im Skin.php im includes Ordner Sachen gefunden, die so aussehen als könnte man da etwas ändern, wenn ich aber ein kleinwenig da ändere, dann stellt meine Wikipedia nur Murks da.

Mit Opera ist die Seitenaufteilung kaputt, MSIE stellt keine Sonderzeichen (non-ASCII) nicht mehr da und der Firefox merkt immerhin einen Fehler.

Was muss man da ändern? Die Sachen, die ich gefunden habe sind am Ende der Skin.php

(PS: Es geht hier um ein eigenes Wiki, das ich mit Freunden betreibe. Ich will und kann nix an der Wikipedia ändern)

account löschen

wie kann man seinen account löschen? also sich für immer abmelden?--Heho 14:15, 10. Okt 2004 (CEST)heho

Ich glaub dafür gibts kein spezielles Vorgehen... Du kannst höchstens deine Benutzerseite leeren und sie dann von einem Admin sperren lassen, damit nicht vandaliert wird. Falls du dann doch noch einmal zur Wikipedia zurückkehrst, kannst du deinen alten Benutzer weiterverewnden.

Erlaube mir die Frage: Warum willst du "uns" verlassen? --rdb? 14:34, 10. Okt 2004 (CEST)

weil ich genervt bin.

Du kannst deine Benutzreseite auch mit {{löschen}} vollständig löschen lassen, dann ist sie weg.

habe nicht verstanden, wie funktioniert das?--217.231.107.62 12:14, 11. Okt 2004 (CEST)

Wieso genervt? --rdb? 17:55, 10. Okt 2004 (CEST)

es gibt hier leute, die drücken einem ihre meinung auf. und ich habe nicht lust, dauernd nach bestimmten artikel zu schauen, weil jemand hier seine abseitige meinung durchsetzen will. der manische (z.B. lysis macht das rennen. ohne mich.

Zur Frage von Heho: Den Benutzer selbst kann man nicht löschen, auch in der Versonsgeschichte bleibt er auf jeden Fall erhalten.--Robert R 20:12, 10. Okt 2004 (CEST)

letzteres ist klar und mir auch egal. aber ich würde ansonsten als person gern so rückstandslos wie möglich verschwinden. --217.231.107.62 12:14, 11. Okt 2004 (CEST)

Deine Löschanträge waren zwar formal falsch (das nowiki hätte nicht dazu gehört), aber ich habe sie durchgeführt.

Trotzdem wäre es für alle Hierbleibenden hilfreich, wenn du deinen plötzlichen Rückzug begründen könntest. -- Robert 12:26, 11. Okt 2004 (CEST)

Aber die Kategorie meine Beiträge läßt sich nicht mitlöschen?

Du meinst den Link mit "Benutzerbeiträge"? Der lässt sich sicher nicht löschen (wie bereits oben angedeutet) und ich glaube auch nicht unterbinden sodass er nicht mehr aufgezeigt wird. -- Robert 12:51, 11. Okt 2004 (CEST)

ich meine "meine Beiträge" oben auf der Leiste.

das ist das selbe -- Robert 16:01, 11. Okt 2004 (CEST)

Ich hab da was fotografiert...

Auch auf die Gefahr hin, dass ich jetzt erschlagen werde, aber ich habe die adaequate Diskussionsseite nicht gefunden: Ich habe in Berlin in den Hackeschen Hoefen ein Bild von einem Plan gemacht, wie diese Hoefe da so liegen. Dieser Plan hing in Form eines Schilds an der Wand, es ist aber kein offizielles Verkehrsschild. Nun waere das ein ganz tolles Foto, um den Artikel Mietskaserne zu illustrieren. Mein Problem: Issowas URV oder nicht? --Okapi 16:53, 10. Okt 2004 (CEST)

Wenn du den Bild einen Titel in der Form wie: Schild an einer Hauswand in Berlin (Hackische Höfe) oder so gibts. Dürfte dass für mich keine URV sein. --Aineias © 19:28, 10. Okt 2004 (CEST)

siehe Panoramafreiheit - wenn das schild dauerhaft dort angebracht war (also nicht nur zb während einer ausstellung) ist das wahrscheinlich ok, wenn ich das richtig verstehe. grüße, Hoch auf einem Baum 04:48, 11. Okt 2004 (CEST)

Das gilt allerdings nur für öffentliche Orte. Die Höfe selbst gelten wahrscheinlich nicht als öffentlich --Bernd 11:55, 11. Okt 2004 (CEST)

hm, die höfe selbst sind auch privatbesitz? daran hatte ich nicht gedacht. (wir könnten übrigens mal einen artikel Hackesche Höfe gebrauchen). grüße, Hoch auf einem Baum 13:11, 11. Okt 2004 (CEST)

Gut! Das hoert sich vernuenftig an. Ich werd's mal versuchen. --Okapi 04:55, 11. Okt 2004 (CEST)

Ein Tip: Ohne jetzt in Frage stellen zu wollen, dass man das Urheberrecht an einer mehr oder minder öffentlich aufgestellten Hinweistafel grundsätzlich klären sollte, zum Beispiel in Bildrechte: ich würde hier einfach freundlich eine Mail mit einer kurzen Darstellung des Wunsches an die Verwaltung hinschreiben und mal eine Woche warten. -- Simplicius 20:11, 11. Okt 2004 (CEST)

Löschkandidaten/Versionen

Im Artikel Johann Wilhelm (Pfalz) gibt es eine Urheberrechtsverletzung. Siehe: Diskussion:Johann Wilhelm (Pfalz). Die URV betrifft die Version vom 17.9.2004. Auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten steht: In existierende Artikel eingestellte URVs bitte unter Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen eintragen. Dort bin ich dann der Aufforderung „Hier kannst Du einen neuen Kandidaten eintragen" gefolgt. Jetzt finde ich meinen Eintrag unter Wikipedia:Löschkandidaten/10. Oktober 2004 wieder. Diese Liste scheint mir jedoch eine Liste zu sein, die Komplettlöschungen registriert.
Frage: Die aktuelle Version des Artikels ist ok. Das Problem besteht nur in der Version vom 17.9.2004. Ist der Löschvorschlag richtig erfolgt und in der richtigen Liste gelandet oder gibt es eine spezielle Liste für Versionslöschungen? --Jan Wellem 16:55, 10. Okt 2004 (CEST)

So wie ich das grad sehe ist da einFehler im Link von bei "Hier kannst du einen neuen Artikel eintragen". Wird von mir behoben, würdest du vielleicht den Artikel manuell auf der Versionslöschliste eintragen und von der normalen Löschliste löschen? Danke, rdb? 17:19, 10. Okt 2004 (CEST)

Bild wird nicht angezeigt (erledigt)

Im Artikel Reichsschwert habe ich eine selbsterstellte png Grafik eingebaut. In der Vollansicht ist das Bild zu sehen. Wenn ich versuche es als thumb einzubinden kriege ich diese Fehlermeldung "Warning: unlink(/usr/local/apache/htdocs/wikipedia.org/upload/de/thumb/8/81/120px-Kruckenkreuz.png): No such file or directory in /usr/local/apache/common-local/php-new/includes/Image.php on line 249". Kann jemand helfen oder mir sagen wie man das reparieren kann. Gruss --finanzer 18:15, 10. Okt 2004 (CEST)

Welches Bild meinst du denn? --rdb? 18:16, 10. Okt 2004 (CEST)

sorry, hat sich mitllerweile von alleine erledigt, habe das Bild mit anderen Farben noch mal hochgeladen und nach nen paar minuten gings dann. Gruss --finanzer 18:54, 10. Okt 2004 (CEST)

Edit-War bei Zwang

Zwischen Benutzer:NL und mir beginnt gerade ein Edit-War im Artikel Zwang. NL fordert, worüber bereits früher kein Konsens erzielt werden konnte, die Einführung des Passus: Zwang durch Staat: Bindung an die Gesetzesordnung, Steuerzwang, Wehrpflicht usw.. Ich selbst gehöre zu denen, die Diskussionen mit NL für fruchtlos halten. Mag sich bitte ein anderer Admin den Beitrag ansehen und den Artikel entweder (bitte in meiner Version) sperren, oder mir einen Hinweis geben, daß meine Auffassung, daß hier eine POV-Version mit Gewalt eingefügt werden soll, falsch ist? Sollten andere der Meinung von NL beitreten, werde ich einen Edit-War selbstverständlich nicht mehr führen. -- Stechlin 18:21, 10. Okt 2004 (CEST)

Bitte um IP Blockade (195.93.60.44)

unter [5] sind die Benutzerbeiträge eines Users/Userin gelistet, der/die derzeit nervt, indem er/sie LA aus Artikeln rausnimmt, so derzeit bei Werbe- & Medien-Akademie Marquardt. Kann man da nicht mal einen Riegel durch Blockade vorschieben??Zaungast 18:45, 10. Okt 2004 (CEST)

Steht unter Beobachtung, nachdem der letzte Bwitrag nicht ganz sinnlos war. --rdb? 18:48, 10. Okt 2004 (CEST)

und welchen Beitrag meinst Du? Ich kann keinen finden außer der drei LA-Löschungen heute am Nachmittag und Christoph war es ja wohl nicht.--Zaungast 19:03, 10. Okt 2004 (CEST)

Doch, ich dacht da kommt noch was:) NAja, hab ich ihn wohl überschätzt. Allerdigs ist seitdem nichts mehr passiert. --rdb? 22:40, 10. Okt 2004 (CEST)

Bild:Reichenau.JPG

Das Bild, dessen Thumbnail im Artikel Reichenau zu sehen ist, erscheint bei mir weder unter Bild:Reichenau.JPG noch unter Reichenau:JPG. Kann es sein, dass es versehentlich gelöscht wurde? Aber wenn dem so ist, wieso sind der Thumbnail und die Bildbeschreibungsseite dann noch vorhanden? --Schubbay 22:13, 10. Okt 2004 (CEST)

Ich nehm mal an dass du Reichenau (Insel) meinst. Bei mir wird Bild:Reichenau.JPG korrekt angezeigt. --rdb? 22:30, 10. Okt 2004 (CEST)

Ich kann das Bild unter Bild:Reichenau.JPG betrachten. Dabei handelt es sich um die Bilddatei http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/2/2c/Reichenau.JPG. Im Artikel Reichenau (Insel) ist das Bild als Thumbnail zu bewundern. Dort handelt es sich um die Bilddatei http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/thumb/9/94/300px-Reichenau.JPG. --Blaite 22:36, 10. Okt 2004 (CEST)

Den Thumbnail auf der Seite Reichenau (Insel) (sorry, da habe ich mich vorhin mit dem Lemma vertan) kann ich, wie gesagt, auch sehen, nicht aber das Bild auf der Bildbeschreibungsseite unter Bild:Reichenau.JPG und als Bilddatei unter Reichenau.JPG. Auch bei Anklicken des Thumbnails erscheint das Bild nicht. Lediglich die von Blaite angegebene Webadresse http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/2/2c/Reichenau.JPG. funktioniert: da kann ich das Bild in voller Größe sehen. --Schubbay 23:00, 10. Okt 2004 (CEST)

Welchen Browser verwendest du denn? Ich hatte heite Nachmittag mit Opera 7.5 auch ein paar Mal dieses Problem. Gruß, JuergenL 23:07, 10. Okt 2004 (CEST)

Ich verwende den Internet Explorer 6. Das Problem besteht nach wie vor. Die Bildbeschreibungsseite erscheint zwar mit Text aber ohne Bild. (Kreuz im Quadrat oben links). --Schubbay 18:43, 11. Okt 2004 (CEST)

Der Link Bild:Reichenau.JPG funktioniert bei mir sauber, auch der Link über das Bild in Reichenau (Insel) - aber die Server haben heute häufiger kräftige Aussetzer, z.B. hab ich den Reichenau-Artikel grade erst im 3. Versuch bekommen. Möglicherweise hängt Dein Problem damit zusammen. -- srb 23:09, 10. Okt 2004 (CEST)

Artikel mit Wortverdoppelungen

Hallo liebe Schreibfehler-Korrekteure,

ich hab eine Liste von Artikeln angelegt, die bestimmte Wortverdoppelungen (z.B. "weil weil") enthalten. Sie liegt noch unter Benutzer:SirJective/Test2. Wer die Liste für nützlich hält, soll sich melden :) Vorschläge für weitere Suchwörter bitte auf der dortigen Diskussionsseite, prinzipiell kann das Programm auch nach gewöhnlichen Tippfehlern suchen.

Im Prinzip könnte man dasselbe auch mit einer Google-Suche erreichen. Meine Liste ist aber derzeit auf Artikel beschränkt (*), die seit einem Monat nicht mehr bearbeitet wurden, wo es also mMn eher unwahrscheinlich ist, dass zufällig jemand den Fehler entdeckt.

(*) Wäre es zweckmäßig, diese Fehler auf allen Wikipedia-Seiten zu suchen, wie eine Google-Suche das tun würde?

--SirJective 00:26, 11. Okt 2004 (CEST)

Ich wünsche mir immer noch eine Liste von Artikeln, die mehr als ein Ausrufezeichen je 500 Zeichen haben. --Pjacobi 09:30, 11. Okt 2004 (CEST)

Hier gibt's so was ähnliches: Benutzer:Stw/Artikel mit hoher Ausrufezeichendichte. --Juesch 12:55, 11. Okt 2004 (CEST)

Mathevandalen

Im Mathebereich fallen mir zur Zeit kleinere Vandaleneingriffe auf, die sich im Verändern von Zahlen oder Einfügen kleinerer dummer Bemerkungen auszeichnen. Es wäre gut, wenn man speziell Matheartikel, von unbekannten Usern geändert, durchsieht. Häufig werden ja diese Artikel nicht mehr gepflegt. In den letzten 4 Tagen habe ich allein 6 Änderungen gefunden, und das nur zufällig, weil ich diese Artikel beobachte. Heute Änderung von seltsamer Attraktor durch IP 217.88.128.189. Der Teil des Eisbergs unter Wasser ist wahrscheinlich größer. --Philipendula 11:07, 11. Okt 2004 (CEST)

Ich würde dir gerne helfen, weiss aber nicht wie. Ich bin einen großteil der Artikel in der Kategorie:Mathematik durchgegangen (nicht alle und auch keine Unterkategorien), konnte aber keinen Vandalismus entdecken. (Aufgefallen ist mir nur, dass ein Teil deiner Spielwiese in dieser Kategorie auftaucht). Und von der IP, die seltsamer Attraktor bearbeitet hat, gibt es sonst keine Beiträge. Auch in jenen Mathe-Artiklen, die ich auf meiner Beobachtungsliste habe, hat sich in letzter Zeit nichts getan. --R Robert 11:54, 11. Okt 2004 (CEST)

Der Beitrag war nur mal als Hinweis gedacht, ein bisschen schärfer hinzusehen, etwa bei "Letzte Änderungen" in Wikipedia:Liste mathematischer Themen, wo speziell mathematische Artikel aufgelistet werden. Hier noch eine weitere Liste von entdeckten Änderungen, alle mit wechselnder IP:

Matheartikel:

• 14:23, 10. Okt 2004 (Versionen) Ungleichung (Fassung von Unyxos wiederhergestellt, da von 217.225.54.207 vandalisiert)
• 22:37, 9. Okt 2004 (Versionen) Zinseszins (Auf Version von DaTroll zurückgesetzt, da von 217.236.10.233 vandalisiert)
• 10:40, 7. Okt 2004 (Versionen) Korrelation (Zurückgesetzt. Leichte Vandale von 217.88.223.169)
• 22:17, 6. Okt 2004 (Versionen) Mittelwert (Ältere Version wiederhergestellt, weil neue von 80.136.203.242 leicht vandalisiert)

Sonstige Artikel

• 20:18, 8. Okt 2004 (Versionen) Jakob Fugger (Von 84.133.97.5 vandalisierter Artikel wiederhergestellt) (aktuell)
• 17:50, 9. Okt 2004 (Versionen) Kraton (Alte Version wiederhergestellt, weil von Witzbold 149.225.24.80 mit "hallo" verschönert) (aktuell)

Aber wahrscheinlich ist das normal und mache mich bloß wichtig ;-). Viele Grüße --Philipendula 12:43, 11. Okt 2004 (CEST)

Das ist nicht normal. Pure Schmierereien wie fhqwerfh oder hallo sind nicht so schlimm, weil leicht zu korregieren. Aber geänderte Zahlen in Beispielen sind kein Spass, sondern eine ziemlich bitteres Erlebnis für jemanden, der einen solchen Artikel liest und verzweifelt versucht das Rechenbeispiel zu verstehen.--MKI 12:53, 11. Okt 2004 (CEST)

Da hast Du allerdings Recht. --Philipendula 13:00, 11. Okt 2004 (CEST)

sehe ich auch so und werde versuchen, in diesem Bereich besonders wachsam zu sein (ohne Garantie;-) -- Robert 13:04, 11. Okt 2004 (CEST)

• nur eine Anmerkung: die von Fachleuten der Wiki-Gemeinde mühselig erstellten Artikel mit umfangreichen Formeln und Mathe-Formatierungen könnte man meines Erachtens schützen also sperren: wer was grundlegendes ändern möchte, soll doch einen der Autoren ansprechen und mit diesem dann vereinbaren, wie und wann Änderungen erforderlich sind. Meines Erachtens sind hier die Grenzen der freien Bearbeitbarkeit des Wikipediatexte erreicht. Ich weiss, dass dies den Grundprinzipien der Wikipedia widerspricht, aber die Adminsoftware gibt die Schutzmöglichkeit her und warum soll man sie nicht sinnvoll nutzen. Matheformeln ändern sich ja nicht jeden Tag. Beste Grüsse---Zaungast ☺ 19:37, 11. Okt 2004 (CEST)

Ich hatte auch einen in Sinus mit ganz wenig Differenz [6]. --stefan (?!) 19:38, 11. Okt 2004 (CEST)

Was ich so mitkriege, tut sich in Mathe schon noch Einiges, also ganz sperren ist vielleicht (noch) nicht effizient. Wahrscheinlich würde es helfen, wenn man regelmäßig http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Recentchangeslinked/Wikipedia:Liste_mathematischer_Themen/A usw. überprüft. Man könnte sich für unentdeckte Änderungen auch mal die Arbeit teilen, und alphabetisch eine Reihe Artikel nach anomymen Änderungen durchgehen. Dafür haben wir Wikipedia:Liste mathematischer Themen/A usw.

Vielleicht wäre es möglich, den Editier-Zugriff auf Mathe-Artikel so zu beschränken, dass nur noch Angemeldete Artikel editieren dürfen. Das würde wohl schon viel bringen. Wer nicht angemeldet ist, kann ja dann auf der Diskussionsseite seine Argumente vorbringen. Viele Grüße --Philipendula 19:56, 11. Okt 2004 (CEST)

Die Anzahl der Beobachteten Änderungen würde ich als normal betrachten. Wer also besonderes Interesse daran hat muss eben sein Auga auch mal dadrauf werfen. Es ist nicht möglich Zugriffe auf bestimmte Begriffe auf angemeldete Benutzer zu beschränken. Bei einer Häufung könnte man die Artikel sperren und zwischenzeitlich eine Moderation durch einen Administrator über Themen in der Diskussion durchführen. Aber das wäre eine Ultima Ratio -- Stahlkocher 20:07, 11. Okt 2004 (CEST)

Stahlkocher: Das Problem ist hier allerdings das Besondere, dass durch Ändern von Zahlen der Inhalt unbrauchbar wird. --Philipendula 11:42, 12. Okt 2004 (CEST)

Das Problem hast Du im Prinzip bei sehr vielen Artikeln, z.B. Einwohner/Flächenangaben bei Geographieartikeln oder auch ganz allgemein Jahreszahlen - überall wo Zahlen stehen, ist Vandalismus sehr hinterhältig. Da hilft nur wachsam sein - besonders bei Änderungen von IPs, da gibt es viel sinnvolles, aber auch sehr viel Müll. -- srb 12:52, 12. Okt 2004 (CEST)

Mini-Kategorien

Es ist vieleicht nicht gerade höflich Simplicius gegenüber, aber ich bin zufällig darauf gestoßen, dass er für den Bereich Nordrhein-Westfalen jede Menge von Mini-Kategorien anlegt mit nur ein zwei Beiträgen. Z.B: Kategorie:Coesfeld, Kategorie:Herdecke.... Ich glaube, dass ist absoluter Quatsch, und leuft der Idee von Kategorein zu wieder. Vieleicht kann da sich ja mal jemand Positionieren und eventuel mir dann auch helfen das Rückgengig zu machen (incl. Entlinkung)--Aineias © 11:14, 11. Okt 2004 (CEST)

Ich halte diese Art von Kategorien auch nicht für so toll, werden die Anlage wenn nicht was grundlegendes im Umgang mit den Kategorien vereinbart wird, nicht verhindern können. Mal so in den Raum geworfen, was wäre, wenn Kategorien nur nach einer Diskussion von einem bestimmten Nutzerkreis angelegt werden könnten? Dann hätte man wenigstens über die neuen Kategorien einen Konsens bevor sie angelegt würden. --SteveK 11:35, 11. Okt 2004 (CEST)

Ja z.B: Man könnte z.b. mal eine einheitliches Vorgehen überdenken, wie die Geograpfie Dtl., Öster. etc. Kategorisiert werden sollen - und so wird es dann auch gemacht. sonnst haben wir nämlich bald fast soviele Kats wie Artikel (weil jeder Artikel muss natürlich in 2-4 Kats einsortiert werden.) --Aineias © 11:48, 11. Okt 2004 (CEST)

Nur das die genannten Kategorien selbst gar nicht unter Georgraphie einsortiert sind. Sie sollen wohl zur Strukurierung von Kategorie:Nordrhein-Westfalen dienen. Der Ansatz ist trotzdem falsch gewählt. --SteveK 12:15, 11. Okt 2004 (CEST)

Wäre es sinnvoll eine Mindestzahl von Artikeln in einer Kategorie und/oder Unterkategorien zu verlangen? Also z.B. mindestens 10 Artikel und/oder 2 Unterkategorien! -- sk 17:38, 11. Okt 2004 (CEST)

Letzter Vorschlag wirkt auf mich etwas sinnfrei, denn jede Kategorie fängt mal mit ein oder zwei Einträgen an. So gesehen könnte es ja nie wieder eine neue Kategorie geben, es sei denn, man holzt ganz schnell 20 Artikel zu einer Kategorie zusammen.
Ferner ist es meiner Meinung nach allgemeiner Konsens, dass ein Ortsbezug als Kategorie nun ok ist, siehe zum Beispiel Kategorie:Köln. Wenn eine Kategorie Köln zulässig ist, dann muss auch eine Kategorie Coesfeld zulässig sein.
Vor dem Hintergrund einer ständig wachsenden Wikipedia und der fortschreitenden Kategorisierung der vorhandenen Artikel wird man ja sehen, wieviele Einträge hier noch dazukommen. Bei einer Stadt werden sie die Zahl Zwei eines Tages im Allgemeinen immer übersteigen. -- Simplicius 20:06, 11. Okt 2004 (CEST)

Wozu brauchst du diese Kategorien? Ich kann nahezu Alles in 42.000 Schubladen und Schächtelchen einsortieren, aber wozu? Will ich wissen, wer noch alles in Coesfeld geboren ist, gewirkt hat etc. dann sehe ich im Artikel über Coesfeld nach in dem dann hoffentlich alle wichtigen Personen stehen. Eine enzyklopädie hat immer auch was mit Struktur zu tun. Die Idee Kategorien erst anzulegen, wenn genug dafür da ist ist übrigens sehr vernünftig. Die Kats sollen Struktur geben, und nicht verwirren. --Aineias © 21:08, 11. Okt 2004 (CEST)

Machen aber wohl eher Letzeres. Und das Konsens über Stadtbezug herrscht, das haben mal wieder ganz wenige ausdiskutiert. Ich stimme Aineias zu, das bei mehr als 4000 Kategorien (Schubladen) wohl die Ordnung in den Kategorien verloren gegangen ist. --SteveK 22:56, 11. Okt 2004 (CEST)

Irrtum-Benützer

Hallo, ich habe unabsichtlicherweise einen Fehl/Flasch/Irrtumsbenützer erstellt, denn die Tastersur hatte mir ja meinen Namen verstümmelt. Der Fehl/Flaschbenützer ist New. Ich bitte diesen zu löschen. Danke! LG --NewAtair 17:19, 11. Okt 2004 (CEST)

einmal angelegte Accounts können IMHO nicht wieder gelöscht werden, ich glaube es gibt tausende davon, die aber nie genutzt wurden oder werden--Zaungast ☺ 19:28, 11. Okt 2004 (CEST)

Das stimmt IMO nicht - einmal benutzte Accounts können nicht gelöscht werden. -- da didi | Diskussion 22:34, 11. Okt 2004 (CEST)

• Aha. Dann gibt es halt eine Dateileiche mehr. *gg* --NewAtair 00:42, 12. Okt 2004 (CEST)

Auch das ist falsch - der Bentzer "New" exitiert nicht (mehr?) :) -- da didi | Diskussion 12:33, 12. Okt 2004 (CEST)

Ich weiß es nicht, denn ich habe ganz sicher New eingegeben, irgendein Passwort und dann war die Melung: Einloggen erfolgreich. Komisch. --NewAtair 18:21, 12. Okt 2004 (CEST)

Verwaltungsgemeinschafften

Kann mal bitte jemand mit den Bootführerschein sämtliche Verwaltungsgemeinschafften entlinken (Sachsen und Sachsenanhalt)! Irgendwelche IPs sind ständig der Meinung dass das Links sein sollen. Ich habe hier noch keinen einzigen ordentlichen Artikel über eine Verwaltungsgemeinschaft entdecken können, und alle Links die ich kenne bleiben Rot!! Mit der Hand macht das aber ganz schön viel Arbeit. Danke --Aineias © 19:22, 11. Okt 2004 (CEST)

wieso stören Dich eigentlich die roten Links speziell in Sachsen und Sachsen-Anhalt???--Zaungast ☺ 19:26, 11. Okt 2004 (CEST)

A) weil sie mir hier zufälliger weise Aufgefallen sind. B) Die Erfahrung zeigt, dass Links zu Dingen wo man nix wirkliches Schreiben kann nur Löschkandidaten erzeugen, sie c) somit völlig sinnlos sind und übertrieben Rot da stehen. --Aineias © 19:55, 11. Okt 2004 (CEST)

Das Problem dabei ist allerdings, dass AFAIK Verwaltungsgemeinschaften nach bisherigem Konsens eigentlich schon einen Artikel bekommen sollen - und insgesamt dürften da auch schon eine ganze Menge da sein (siehe z.B. bei Samtgemeinde). -- srb 20:13, 11. Okt 2004 (CEST)

Konsenz? Da muss ich irgendetwas verpasst haben. Aber egal, ob eine Verwaltungsgemeinschaften einen Artikel verdient steht gar nicht zur Diskussion, nur sollte es anders herum laufen. Erst der Artikel und dann der Link. Begründung: Die meisten Artikel sahen bisher so aus: "XX ist eines VG mit O1 O2 O3 in Landkreis YY, gegründet wurde sie 199X" mehr nicht. Und mehr wird da auch nicht kommen, da die die meisten Verwaltungsgemeinschaften keine Identität stifften sondern nur Zweckgemeinschfaten zur Verwaltung sind. Die Info gehört dann aber in den Kreisartikel, wo sie sowieso schon steht.--Aineias © 20:48, 11. Okt 2004 (CEST)

P.S: Sammtgemeinden sind scheinbar nicht Vergleichbar mit Verwaltungsgemeinschaften. Die Orte in VG´s sind selbstständige Gemeinden und Stdte, mit Gemeinderat und usw... haben aber keinen Gemeinsamen Rat. --Aineias © 20:51, 11. Okt 2004 (CEST)

Kunst- und Baudenkmäler der Stadt Nürnberg

Wieder ein neues Phänomen: Diesmal bleiben die Thumbnails der Bilder St. Lorenz, Westfassade... und Sog. Fronfeste... weiß, während die Bildbeschreibungsseite und die Bilddatei die Bilder in voller Größe zeigen. Die anderen Thumbnails der Seite erscheinen einwandfrei. Wer hat das gleiche Problem und woran liegt es? --Schubbay 20:34, 11. Okt 2004 (CEST)

Sieht nach meiner Meinung alles in Ordnung aus, ich sah nix Weisses. -- Simplicius 20:41, 11. Okt 2004 (CEST)

Zum besseren Verständnis: Die beiden Thumbnails erscheinen als Rahmen mit einem x in der oberen linken Ecke und der Beschreibung des Bildes, aber ohne Bild. --Schubbay 21:00, 11. Okt 2004 (CEST)

funktioniert eigentlich das Reichenau-Bild wieder bei Dir? -- srb 21:28, 11. Okt 2004 (CEST)

Nein, leider nicht. Da ist es aber umgekehrt. Der Thumbnail funktioniert, während auf der Bildbeschreibungseite zwar der Text vorhanden ist, aber kein Bild (x in der linken oberen Ecke). --Schubbay 21:34, 11. Okt 2004 (CEST)

Spontan würde ich sagen, da pfuscht ein content-blocker rein - aber weder Bildformate noch Bildnamen geben da eine Begründung her, eine Ferndiagnose ist da allerdings schwierig. Sonst hätte ich höchstens noch den Vorschlag, den Browser-Cache zu leeren. Gruß -- srb 10:08, 12. Okt 2004 (CEST)

Danke an srb, der Tipp war sehr gut. Nach der Browser-Cache-Leerung funktionieren alle Bilder wieder einwandfrei, auch von Reichenau (Insel). --Schubbay 20:24, 13. Okt 2004 (CEST)

Adolf Hitler

ich weis, ich stapaziere diese Seite heut ganz schön doll. Könnte aber mal einer der Wikipedianer die sich mit dem artikel (ich meine den Artikel) schon mal befasst haben einen blickdrauf werden, heute wurde hier ziemlich viel geändert und ich komme nicht mehr mit dass auf seine richtigkeit bzw. Korrektheit zu überprüfen. --Aineias © 21:58, 11. Okt 2004 (CEST)

Abschnitt "Errichtung der Diktatur" wieder eingefügt, da heute ersatzlos gelöscht. --rdb? 22:16, 11. Okt 2004 (CEST)

danke erstmal, und gute Nacht --Aineias © 22:27, 11. Okt 2004 (CEST)

Vornamen

Heute ist mal wieder jemand dabei Vornamen anzulegen. Meiner Ansicht nach sind die besser im Wikitionary aufgehoben. Bevor ich da mal wieder 1.000 Eintragungen vornehme, die nachher mühselig reverted werden, was haltet ihr davon. (zB Alastair, Alasdair, Marlies) --Mijobe 22:24, 11. Okt 2004 (CEST)

Ich muss erlich sagen, ich weis nicht so richtig - habe also keine echte Meinung bisher mir gebildet. --Aineias © 22:27, 11. Okt 2004 (CEST)

Das Problem ist glaub ich, dass die Namensartikel auch eine Liste von bedeutenden Personen dieses namens sind. IMHO werden wir immer solche Listen bekommen, da ist es doch praktisch noch etwas zum Namen zu sagen, oder? Ein Beispiel hierfür ist Daniel. --DaB. 22:32, 11. Okt 2004 (CEST)

Ich denke die Vornamen gehören ins Wikitionary, auch wenn Links auch Artikel im WP vorhanden sind. Oder man macht einen Artikel Liste von Vornamen. Ist eh übersichtlicher als Einzelartikel. --SteveK 22:49, 11. Okt 2004 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, dass Vornamen nicht unbedingt in einer Enzyklopädie ihren Platz finden sollten, sondern in diesem Fall im Wiktionary DE. Dadurch erhält dies zunächst einmal eine große Anzahl an neuen Beiträgen (derzeit gibt's da so um die 700), außerdem trifft die Definition unter [7] ja auf Vornamen recht gut zu. Die Bedeutung lässt sich leicht recht kurz zusammengefassen, die Liste der bekannten Persönlichkeiten mit dem jeweiligen Namen wird dann eben auf die WP verlinkt. --Samweis 23:09, 11. Okt 2004 (CEST)

Die Existenz der Liste gebräuchlicher Vornamen ist Euch bekannt? Mit den vielen einladend roten Links? Desweiteren melden Kategorie:Weiblicher Vorname und Kategorie:Männlicher Vorname zusammen über 500 Vornamensartikel. --Pjacobi 00:04, 12. Okt 2004 (CEST)

Meine Meinung: In ein Wörterbuch gehört die Schreibweise, die Ausspracheregel – wenn möglich Regeln für das Flektieren – und die Übersetzung in andere Sprachen. Damit das nicht all zu abgehoben wirkt und auch die schrägsten Wörterchen kein Stirnrunzeln verursachen wird das Lemma kurz erläutert. So, und wenn dann jemand meint, er müsse unbedingt dazu einen Roman schreiben, okay, dafür gibt es die Wikipedia. Also:

1. Wiktionary
2. Wikipedia

Zuerst das Wörterbuch, dann das Lexikon. Wenn also mehr als ein Wörterbucheintrag, und ein Wörterbucheintrag ist kurz, sehr kurz, und jetzt kommt nicht mit „aber wir haben hier doch viel Platz.“ Wer im Wörterbuch nachschlägt, will sich vergewissern, wie man es schreibt, oder er sucht eine Übersetzung oder eine Flexion. Punkt. Wenn also jemand zu einem Vornamen einen Artikel schreibt, der über ein Wörterbucheintrag hinaus geht, liegen lassen! :)

PS: Wörterbucheintrag, aber Lexikonartikel. Gruß. --Blaite 00:19, 12. Okt 2004 (CEST)

Also, in ein Wörterbuch gehören durchaus auch Informationen zur Bedeutung und Herkunft eines Wortes. Und Wiktionary-Artikel müssen durchaus nicht kurz sein (da ist ja platz, oder?), siehe z.B. wiktionary:de:Ausscheiden. Ich bin sehr dafür, Wörterbucheinträge grundsätzlich ins Wiktionary verschieben, auch wenn sie ausführlich sind - man erkennt solche Artikel leicht daran, dass sie keinen Sinn mehr ergeben, wenn man das Lemma durch ein Synonym ersetzt. Ich meine, wir müssen, wenn wir die Trennung von Enzyklopädie und Wörterbuch ernst nehmen, da konsequent sein. Nach dem Motto "die guten Artikel behalten wir, auch wenn's Wörterbucheinträge sind" wird da nix draus, so hat auch das Wiktionary nix davon. Mehr dazu unter Benutzer:Duesentrieb/Wörterbucheinträge. Ach ja: für Wörterbucheinträge, die verschoben werden sollen, bitte die Seite Wikipedia:Verschiebekandidaten benutzen und keinen Löschantrag stellen. -- D. Düsentrieb ⇌ 01:08, 12. Okt 2004 (CEST)

Okay, das Etymologisieren habe ich vergessen aufzuzählen. :) Also, ich habe mir jetzt dein Beispiel „Ausschneiden“ angeschaut. Genau meine Worte. =) Mit „kurz“ meinte ich eigentlich nicht die Anzahl der Zeichen im Eintrag/Artikel, sondern den jeweiligen Umfang der Worterklärung. Die sind nähmlich in „wiktionary:de:Ausscheiden“ jeweils sehr kurz, gut eine Zeile. Da es aber vier verschiedene Bedeutungen, vier Synonyme, vier Gegenworte und vier Beispiele gibt, und diese auch noch so formatiert wurden, ist dieser Wörterbucheintrag halt „lang“. In meinem obigen Diskussionsbeitrag nehme ich die Trennung sehr ernst. 1. Wörterbucheintrag, 2. Lexikonartikel. :) --Blaite 06:30, 12. Okt 2004 (CEST)

Bilder sind verschwunden

Ich habe cor ca. 2 Monaten JPG-Bilder hochgeladen. Die Bilder sind selbstgezeichnet und als "open source" gekennzeichnet. Auf jedes Bild verwies mindestens 1 Artikel. Trotzdem waren diese Bilder nun nicht mehr auffindbar. In den Artikeln waren nur leere Rahemn zu finden und auch der direkte Aufruf unter Bild:<Bildname> zeigte nur den Beschreibungstext aber keinen Bildinhalt. Laut Versionshistorie war seit meinem Hochladen keine Änderung vorgenommen worden.

Weiß jemand wie so etwas passieren kann ? Habe ich einen Fehler bei der Anlage des Bildes gemacht ?

Betroffene Bilder: bewert2.jpg, Akustik_phon2sone2.jpg, Akustik_Mihoerschwelle.jpg

Viele Grüße --Skyhead 00:13, 12. Okt 2004 (CEST)

Bild:Bewert2.jpg und Bild:Akustik phon2sone2.jpg kann man bewundern. Hast du dich beim letzten verschrieben? Im Moment werden diese beiden Bilder in keinem Artikel verwendet. Vielleicht kannst du die Artikelnamen nennen, in denen die Bilder sein sollten. Im Moment scheint es einige Fehler zu geben. Diese könnten auch der Grund für dein Problem sein. Also, die Bilder sind noch nicht gelöscht. Gruß. --Blaite 00:24, 12. Okt 2004 (CEST)

Hallo Skyhead und Blaite - die Bilder (bzw. vermutlich Ersatzversionen) werden doch in Artikeln verwendet - manchmal hilft auch ein "Aktualisieren" im Browser ...

• Bild:Bewert2.jpg gibt es, Bild:Akustik_Bewertungsfilter.jpg - ist wohl eine Ersatz für Bewert2.jpg?
• Bild:Akustik_phon2sone.jpg, Bild:Akustik_phon2sone2.jpg, Bild:Akustik_phon2sone3.jpg
• Bild:Akustik Mithoerschwelle2.JPG und Bild:Akustik Mithoerschwelle.JPG existieren auch

wichtig ist die Groß- und Kleinschreibung der Buchstaben zu beachten, die bei den Dateinamen eine Rolle spielt - nur der erste Buchstabe wird von der Software automatisch großgeschrieben. Zudem spielt einem manchmal der Browser- oder Proxycache einen Streich, deswegen immer auf "Aktualisieren" klicken, wenn das Bild nicht angezeigt wird (bei Mozilla auch mit <shift>-<R>). Manchmal zeigt die Software nicht an, daß die Bilder verwendet werden, im entsprechenden Artikel werden die Bilder jedoch durchaus verwendet ... die Software hat halt außer den vielen Qualitäten auch kleine Macken :-) Bei der Gelegenheit: nicht mehr benötigte Bilder bitte auf Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder listen, damit sie gelöscht werden! Skyhead, noch einen Tipp: alle Bilder, die du eingestellt hast, findest du bei deinen Benutzerbeiträgen -- Schusch 12:52, 12. Okt 2004 (CEST)

Artikel "Feindesliebe" (erledigt)

Jemand hat den Artikel so bearbeitet, dass die Menueleiste plötzlich fehlt, so dass ihn jetzt keiner mehr verändern kann. Und zwar hat er den Satanismus als "Religion" eingeführt und Feindesliebe entgegen der gesamten Tendenz des bestehenden Artikels als Gegensatz zum natürlichen Selbsterhaltungstrieb dargestellt.

Hier ist dringend Handlungsbedarf, da Verdacht auf Vandalismus besteht. Was also tun?--Jesusfreund 02:45, 12. Okt 2004 (CEST)

Der Verdacht auf Vandalismus hat sich bestätigt, weil der ganze Teil "Buddhismus" jetzt plötzlich fehlt. Wer hilft? Ich komme nicht an die Versionen ran, weil die Menueleiste weg ist. --Jesusfreund 02:48, 12. Okt 2004 (CEST)

Bei mir gibt es die Menüleiste. Seltsam. Jedenfalls habe ich den Satanismus aus dem einleitenden Abschnitt herausgenommen und als eigenen Abschnitt "Gegenposition" am Ende des Artikels eingefügt. Gemäß der History der Site war die Einfügung im ersten Absatz die einzige jüngere Änderung außer Deinen. Eine Löschung des Buddhismus ist mir nicht aufgefallen. --Tsui 02:55, 12. Okt 2004 (CEST)

Kann Tsui nur zustimmen, der Artikel ist nicht gesperrt und es ist noch alles da, vielleicht hilft es, wenn Du Deinen Browser mal neu startest? Cache leeren + reload nützt manchmal auch :-) :Bdk: 02:59, 12. Okt 2004 (CEST)

Jetzt ist die Menueleiste bei mir auch wieder da. Ich muss annehmen, dass der letzte Bearbeiter damit zu tun hat, weil ich die ganze Zeit vorher am Bearbeiten war und die Menueleiste in genau dem Moment verschwand, als er mit seiner Bearbeitung dazu kam. Aber wie das geht, verstehe ich nicht. Sowas hatte ich auch noch nie. Ich habe die Artikelseite mehrmals zu aktualisieren versucht - minutenlang immer dasselbe ohne Menueleiste und ohne vollständigen Artikel - wirklich komisch! --Jesusfreund 03:06, 12. Okt 2004 (CEST)

War möglicherweise ein Bearbeitungskonflikt: wenn jemand an einem Artikel arbeitet - im "Bearbeiten-Modus" - und in der Zwischenzeit jemand anderes eine Änderung gespeichert hat, kommt eine spezielle Ansicht der Seite: oben die aktuelle, also zwischenzeitlich gespeicherte, Version und darunter die eigene, die vorher begonnen und erst nach der anderen Änderung gespeichert werden sollte. Ob in dem Fall die Menüleiste verschwindet, daran kann ich mich im Moment nicht erinnern; wäre aber möglich. --Tsui 03:11, 12. Okt 2004 (CEST)

link auf wikipedia

Hallo Ich möchte einen Link zu wikipedia auf meiner Seite einbauen, und würde dafür gerne das Favicon (Bild oben in der Adressleiste) benutzen, aber leider finde ich nur das Icon. ich kanns das "W" aber nirgends in einer "vernünftigen" Größe in einem Bildformat finden. Wenn jemand von euch weiss, wo ich was finden kann, bitte posten. danke

Vielleicht ist hier etwas dabei: Wikipedia:Banner und Logos? (Lizenz beachten) --Henning.H 08:47, 12. Okt 2004 (CEST)

muchas gracias, leider nicht das "W", aber auch sehr schön. Da es auf Wikipedia direkt verweist, ist das sicher in Ordnung.

Germanische Priester (soweit erledigt)

Wuerde bitte mal jemand, der sich auskennt, gucken, was da passiert? Der Artikel ist Baustelle, leidet aber akut unter Schwindsucht. Eine IP loescht da peu a peu, nu is schon gar nix mehr da zum Loeschen... --Okapi 07:40, 12. Okt 2004 (CEST), die alte Petze ;-)

s. Diskussionsseite des Artikels :Bdk: 07:44, 12. Okt 2004 (CEST)

OK! --Okapi 07:45, 12. Okt 2004 (CEST)

Ist URV von [8]. Ob es sich dort um die Originalquelle handelt bezweifle ich, älter als der WP-Ersteintrag ist es aber. --Zinnmann d 09:23, 12. Okt 2004 (CEST)

Easy Timeline

Wo findet man denn eine Beschreibung für "Easy Timeline"? Das Feature scheint ja ein wohlgehütetes Geheimnis zu sein. --Pjacobi 12:10, 12. Okt 2004 (CEST)

Oh nein, bitte nicht auch noch das! Riesengrafiken mit minimalem Informationsgehalt. --Anathema <°))))>< 12:43, 12. Okt 2004 (CEST)

genau, Augenkrebs. Nichts für ungut. --AlexF 12:53, 12. Okt 2004 (CEST)

hej, das ist keine Jammer- und Weltschmerzseite hier ;-) Infos bei Benutzer:Erik Zachte und bei [9] ... -- Schusch 13:00, 12. Okt 2004 (CEST)

und hier: Hilfe:Zeitleisten -- --Maik Außendorf 13:01, 12. Okt 2004 (CEST)

Bilder von Logos

Hallo. Ich möchte innherhalb der nächsten Tage einen Eintrag über das Openair St.Gallen erstellen. Ich habe bereits die Erlaubnis bekommen einige Texte der offiziellen Website unter der GNU FDL zu veröffentlichen. Natürlich würden die Openair Veranstalter auch gerne ein Bild für Wikipedia zur Verfügung stellen, aber das Logo kann verständlicherweise nicht unter die GNU FDL gestellt werden. Meine Frage ist nun, ob es in Ordnung wäre ein Bild der Bühne (auf dem unter anderem das Logo ersichtlich ist) auf Wikipedia zu stellen. Oder würde damit auch gleich das Copyright der Logos verletzt? --lak 11:10, 12. Okt 2004 (CEST)

Keine Ahnung, aber so oft wie es vorkommt denke ich es ist OK. Fällt vielleicht unter Panoramafreiheit? -guety 12:58, 12. Okt 2004 (CEST)

Nein, sicher nicht, denn die gilt nur für dauerhaft draußen angebrachte Objekte. --Anathema <°))))>< 13:17, 12. Okt 2004 (CEST)

Wenn GNU-FDL sich nur auf das Urheberrecht bezieht, dann haben die Openair-Veranstalter vielleicht nichts dagegen, ihr Logo auch unter GNU-FDL zu stellen. Wenn GNU-FDL höher als das Grundgesetz :) steht, dann nicht. Wenn GNU-FDL besagt, dass das Logo dann auch von der Openair Hinterwalden oder von der Openair Alternativ St. Gallen als Marke und Name gemäß Markenrecht benutzt werden dürfte, hätten die Openair-Veranstalter sicherlich etwas dagegen. Oder anders gesagt, die Rechteinhaber lizensieren etwas unter GNU-FDL. Die Formulierung, dass die Rechteinhaber erlauben, dass jemand etwas unter GNU-FDL veröffentlichen darf ist schwammig. Das heißt die Openair-Veranstalter St. Gallen lizensieren etwas. Ob die nun auch das Logo lizensieren wollen oder nicht? Man müsste sie halt fragen. --Blaite 14:00, 12. Okt 2004 (CEST)

Solche grundsätzlichen Fragen bitte immer auch auf der Diskussionsseite Bildrechte thematisieren! GNU FDL bezieht sich nur auf die konkrete urheberrechtliche Schöpfung, nicht auf die Verwendung im geschäftlichen Verkehr, die nach Markenrecht unzulässig ist. Sodann: es gibt im deutschen kein Copyright. Bild von der Bühne fände ich OK. Eine grundsätzliche Klärung bei Logos etc. wäre wichtig. Siehe auch:

http://meta.wikimedia.org/wiki/Urheberrechtsfragen#Grundsatzfrage:_Unterscheidung_zwischen_Rechten_an_Bildinhalten_und_Bildlizenz --Historiograf 16:40, 12. Okt 2004 (CEST)

Wie kann ich Inhaltsverzeichnisse anlegen?

Da der Artikel über Hessen-Homburg nun etwas umfangreicher wird, würde ich gern ein Inhaltsverzeichnis anlegen, habe aber keine Vorlage dafür gefunden. Normalerweise kopiere ich mir die Befehle und Formatierungen aus anderen Artikeln und überschreibe diese dann.

„--Kgberger 13:03, 12. Okt 2004 (CEST)“

Das Inhaltsverzeichnis entsteht automatisch, wenn du mehr als drei Zwischenüberschriften einfügst. --Anathema <°))))>< 13:06, 12. Okt 2004 (CEST)

...und man dieses nicht mit __notoc__ unterdrückt. --AlexF 13:07, 12. Okt 2004 (CEST)

...man kann es bei weniger als vier Überschriften auch mit __TOC__ erzwingen. --Anathema <°))))>< 13:13, 12. Okt 2004 (CEST)

Die Stelle, wo das Inhaltsverzeichnis auftaucht, kann man mit ___FORCETOC___ bestimmen. (Oder?) -- da didi | Diskussion 15:53, 12. Okt 2004 (CEST)

Denke es ist umgekehrt, ___FORCETOC___ legt fest, dass das Inhaltsverzeichnis auf jeden Fall geschrieben wird, während ___TOC___ die Position angibt. --Mijobe 15:59, 12. Okt 2004 (CEST)

Nö. macht garnix. --Anathema <°))))>< 23:29, 12. Okt 2004 (CEST)

Link zum bearbeiten einzelner Absätze

Der Link zum Bearbeiten einzelner Absätze funktioniert bei mir nur bei der 2. Überschriftsebene, nicht bei der ersten. Das gilt für jede Skin. Weiss jemand, wie man das beheben kann? Shug 15:27, 12. Okt 2004 (CEST)

Wenn Text vor derersten Überschrift steht, gibt es dafür keinen extra Bearbeiten-Button, man kann ihn allerdings mit der Sectionsnummer 0 erreichen also http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=ARTIKELNAME&action=edit&section=0. --Mijobe 15:54, 12. Okt 2004 (CEST)

Frage wg. Bildrechten

Ich möchte gerne dieses Bild (http://ontology.buffalo.edu/smith//baarle/baarlemap.html) in einen Wiki-Artikel einfügen. Die Quelle ist auf dem Bild angegeben (Jahr: 1962). Darf ich das? Wenn nicht, an wen muss ich mich wegen einer Erlaubnis wenden? Gregor Helms 15:55, 12. Okt 2004 (CEST)

Eigentlich nicht, da die Karte erst 42 Jahre alt ist. Andererseits scheint das eine amtliche Militärkarte zu sein und m.E. sind Abbildungen von US-amerikanischen Regierungsbehörden häufig gemeinfrei. Da müßte man auf der Karte nachschauen, ob dort irgendwo ein Copyright-Hinweis existiert. Daß nur ein Ausschnitt der Karte angezeigt wird, erleichtert das nicht gerade. Vielleicht weiß der Ersteller der Homepage mehr. Ansonsten bleibt noch anzumerken, daß der Umstand, daß auf dieser privaten Homepage die Karte abgebildet ist, kein Automatismus darstellt, daß die Karte wirklich gemeinfrei ist, sondern vielleicht vielmehr die Wiedergabe im Sinne eines fair use toleriert wird. Dies genügt für die Wikipedia nicht, da alle verwendeten Materialien der Wikipedia gegebenenfalls auch kommerziell genutzt werden können müssen. schau auch mal unter Bildrechte --AlexF 16:21, 12. Okt 2004 (CEST)

Nun sehe ich gerade, daß das abgebildete Gebiet sich in den Niederlanden befindet, also wahrscheinlich doch keine US-Karte. Damit existiert todsicher ein Urheberrecht auf der Karte. Aber wie gesagt, vielleicht weiß der Homepage-Ersteller mehr. --AlexF 16:43, 12. Okt 2004 (CEST)

In D bei Karten (Werke i.S. von § 2 UrhG) Schutz 70 J pma. --Historiograf 16:45, 12. Okt 2004 (CEST)

Unterschriften werden immer entfernt

Hi,

ich habe heute meinen 1. Artikel verfasst Köln-Rath/Heumar und hatte zum Schluß meine Sig drunter geknallt (so wie das ein Journalist halt so macht ;) Wird aber immer wieder von Leuten weggemacht !?!? Wieso !?!?!?!

Gruß Marcel

Hallo Marcel. Die Artikel in der Wikipedia sind nicht Autoren-bezogen, sondern Gemeinschaftswerke. Wer was zu einem Artikel beigetragen hat, ist in der Versionsgeschichte ersichtlich. Besten Gruss, Napa 16:10, 12. Okt 2004 (CEST)

Ahhhh , danke für die wikitypische Speeeed-Answer. mdu 16:14, 12. Okt 2004 (CEST)

Verschiebungsvandale

Mein "Lieblingsvandale" hat meine Diskussionsseite Benutzer_Diskussion:Filzstift sowie die Artikel Taubblindheit, Usher-Syndrom verschoben und sich hunderte Benutzeraccounts angelegt. Admins, bitte korrigieren und die Artikel dauernd unter Bewachung stellen, danke! --Filzstift 16:48, 12. Okt 2004 (CEST)

Usher-Syndrom ist jetzt zwar wieder hergestellt. Allerdings stimmt die Historie nicht mehr, da nach dem Verschiebevandalismus von Benutzer:Simba nach Wir-kmplex der ursprüngliche Inhalt per Copy&Paste eingefügt wurde. Kann bitte jemand Usher-Syndrom löschen, damit Wir-kmplex dann wieder zurück verschoben werden kann? --Zinnmann d 16:58, 12. Okt 2004 (CEST)

Ich hab deine Diskussionsseite geschützt, nachdem sie mehrfach verschoben wurde. Meld dich wenn ich oder jemand anderes sie wieder freigeben soll. --rdb? 17:27, 12. Okt 2004 (CEST)

Verschiebeproblem

Durch einen Vandalen wurde Usher-Syndrom nach Wir-kmplex verschoben. Nachdem ich Wir-kmplex gelöscht und Usher-Syndrom zurückgeschoben habe, ist die History des Artikels weg. Was ist da passiert? --Mijobe 16:59, 12. Okt 2004 (CEST)

Taubblindheit wurde von Abmis (=Simba rückwärts) nach Simba-loewen verschoben. Die Taubblindheit muss gelöscht und wieder zurückgeschoben werden. Martin-vogel 17:03, 12. Okt 2004 (CEST)

erledigt:) --Mijobe 17:06, 12. Okt 2004 (CEST)

Kommt mir komisch vor: Noord-Willems-Kanaal - hat denn wieder so einer zugeschlagen? AN 18:17, 12. Okt 2004 (CEST)

Lemma für französische Institution

Welches ist das bevorzugte Lemma?

1. INRIA
2. Institut National de Recherche Informatique et en Automatique
3. Die deutsche Übersetzung des vollen Namens

Pjacobi 17:36, 12. Okt 2004 (CEST)

Ich würde 2 bevorzugen und 1 als redirect einrichten. Meines Wissens gibt es noch keinen allgemeinen Konsens. --Mijobe 17:41, 12. Okt 2004 (CEST)

Ich würde sagen: die vollständige französische Bezeichnung mit INRIA als Redirect, wenn es keine wirklich geläufige Übersetzung des Namens geben sollte, weiß aber auch nicht, ob es darüber bereits eine Konvention gibt. --AlexF 17:48, 12. Okt 2004 (CEST)

Aus Wikipedia:Namenskonventionen

Bei Abkürzungen hat es sich bewährt, den Artikel unter dem gebräuchlicheren Namen zu verfassen (also entscheiden: Langform oder Abkürzung), und vom weniger üblichen eine Weiterleitung einzurichten, so dass der Beitrag unter beiden Bezeichnungen zu finden ist. Gibt es mehrere Dinge mit der gleichen Abkürzung, dann sollte aus dieser eine Begriffsklärungsseite gemacht werden, die zu den ausgeschriebenen Artikelnamen verweist. --Quo 17:51, 12. Okt 2004 (CEST)

INRIA ist deutlich gebräuchlicer als der volle Namen, aber TSCII ist auch deutlich gebräuchlicher als Tamil Script Code for Information Interchange, trotzdem wurde mir der Artikel von TSCII wegverschoben. --Pjacobi 18:58, 12. Okt 2004 (CEST)

Entscheidend ist letztendlich, dass man den Artikel unter beiden Versionen findet. Insofern sehe ich einen gewissen Spielraum in der Gestaltung. -- tsor 19:52, 12. Okt 2004 (CEST)

Versionen bei...

Köln-Rath/Heumar ... kann man die Versionen löschen bis auf die aktuelle? Nachdem ich nun kapiert habe wie man es richtig macht nerven mich ein wenig meine unkommentierten Bearbeitungen und schaden der Übersicht.

mdu 18:28, 12. Okt 2004 (CEST)

Das ist nicht möglich und wiederspräche dem Sinn der Versionshistory, die ja gerade zeigen soll, wie ein Artikel wuchs. Natürlich sieht eine unkommentierte Artikelhistory nicht bildhübsch aus, aber man kann und soll es halt nicht ändern. Gruß. --Blaite 19:11, 12. Okt 2004 (CEST)

In diesem Fall halte ich das für vertretbar, weil alle (bis auf wenige Ausnahmen) von mdu stammen (das sieht anders aus, wenn mehrere Autoren beteiligt sind). Wenn niemand Einwände hat könnte man so vorgehen: mdu lädt die aktuelle Version auf seinen PC. Danach löscht ein admin (z.B. ich) den Artikel. Und dann stellt mdu seine aktuelle Version wieder ein. - Warten wir ein paar Tage ab. Wenn dann kein Einspruch vorliegt, möge mdu sich bei mir melden. -- tsor 19:50, 12. Okt 2004 (CEST)

Da ein paar Tage abwarten meist zu Änderungen von anderen führen, macht das besser gleich. --Mijobe 21:04, 12. Okt 2004 (CEST)

Vandale bei Diskussion:Winston_Churchill

Bei Diskussion:Winston_Churchill versuchen einige User die unangehme Diskussionseite zu ihren Gunsten "auszumisten". So gehts ja nun nicht! --NL 19:30, 12. Okt 2004 (CEST)

Eine aktuell nicht mehr geführte Diskussion hat auf der Diskussionsseite nur dann ihren Platz, wenn sie späteren Lesern weiterhelfen kann. Das ist bei den von Benutzer:SteffenG entfernten Diskussionen eindeutig nicht der Fall. Die Straffung der Diskussionseite war daher gerechtfertigt. -- Stechlin 19:38, 12. Okt 2004 (CEST)

Es hat sich allerdings häufig als nützlich erwiesen, die Diskussionen nicht einfach zu löschen, sondern ein Diskussionsarchiv anzulegen - vor allem, wenn es möglicherweise kontrovers zugegangen ist, halte ich eine einfache "Entfernung" nicht unbedingt für ratsam. -- srb 19:42, 12. Okt 2004 (CEST)

Im Prinzip wurden größtenteils Beleidigungen und Erwiderungen (nicht selten ebenfalls Beleidigungen) gelöscht. Ich sehe die Straffung aus dem Grunde für sehr sinnvoll an. Evtl. könnte man zu Beginn der Diskussion einen Link zur letten Version vor den Straffungen setzen mit dem Hinweis auf selbige. -- Necrophorus 19:46, 12. Okt 2004 (CEST)

Wenn wir hier anfangen, dass das Rauslöschen von Beleidigungen resp. Meingungen zu Regel wird, dann sind die Edit-Wars auch auf den Diskussionsseiten. Es gibt in Wikipedia gewisse Regeln, die nicht einfach nach Gusto über den Haufen geworfen werden können. Schlimm genug, dass die Ideologen an dem Artikel zu Gange sind. Im Übrigen ist ein ganzer Absatz von gesammelten Beleidigungen entfernt worden, der gerade zur Belastung dieser Ideologen diente. --NL 20:07, 12. Okt 2004 (CEST)

Vorschlag: So wie oft schon gemacht, Link auf eine alte Version und vertig. --Aineias © 22:11, 12. Okt 2004 (CEST)

Wikipedia:Diskussionsseiten --NL 22:36, 12. Okt 2004 (CEST)

Da Benutzer:NL, dessen Beiträge immer einen Revert wert sind, die vorstehenden Vorschläge nicht aufgreift, bitte ich einen unbeteiligten Admin, die Seite, möglichst nicht gerade in NL'scher Version, zu sperren, bis eine Lösung gefunden ist. Diskutieren will da offenbar zur Zeit niemand (ich jedenfalls bestimmt nicht mit NL). -- Stechlin 19:47, 13. Okt 2004 (CEST)

Die Lösung steht auf Wikipedia:Diskussionsseiten. Es ist wirklich ein Kreuz mit diesem Typ. --NL 20:16, 13. Okt 2004 (CEST)

Für alle, die daran interessiert sind, sich nicht zum Thema gehörende Diskussionen von Vorgestern anzutun, habe ich die betreffenden Passagen heute auf eine Archivseitze verschoben und dort der Vollständigkeit halber auch gleich den Inhalt der alten Diskussionsseite zu Winston Churchill abgespeichert. Ich hoffe, damit ist der Käse nun ein für allemal gegessen 213.148.151.130 18:30, 14. Okt 2004 (CEST)

Facharbeit

Guten Tag

Ich habe eine Facharbeit zum Thema "Brennstoffzelle". Die Enthält alles Mögliche und ist sehr gut geschrieben. Ich habe für diese Facharbeit in 12 LK Chemie eine 1 + bekommen.

Der Nachteil ist, dass diese Facharbeit ich in PDF und DOC habe. Wenn man das ist HMML umwandelt, wird die mit Bildern und Animationen ca. 2 MB gross. Das Angucken der Seite wird dann sehr lange dauern.

Kann ich die Facharbeit auch so (PDF oder DOC) Ihnen schicken?

Danke im Voraus

Mfg.

Alex Katz

Natürlich kannst du die Facharbeit an einen Wikipedianer zur Veröffentlichung schicken - sofern du der Veröffentlichung unter den Wikipedia-eigenen Lizenzbestimmungen zustimmst. Sie würde eventuell etwas bearbeitet werden, aber - wenigstens in Teilen - in der Wikipedia eingestellt werden.

Du kannst dich allerdings hier auch anmelden und deine Arbeit selbst hier einbauen, dann hättest du eine bessere Kontrolle. Gruß, rdb? 20:21, 12. Okt 2004 (CEST)

2 MB erscheint mir für eine HTML-Seite recht gewaltig. Vermutlich sind die Bilddateien nicht für die Verwendung im Web optimiert? Welche Art Animationen verwendest Du (wir sind hier im Allgmeinen per "Du")? Eine Umwandlung in HTML ist für die Wikipedia grundsätzlich nicht erforderlich. Es genügt, den Text aus dem doc in das Bearbeitungsfenster zu kopieren. Danach müssen allerdings eventuell unerwünschte Formatierungen (Zeilenumbrüche, Silbentrennungen aus dem doc, Word-doc-Tabellen) händisch entfernt und die gewünschten (Überschriften, Absätze, Italic, Bold, Tabellen und vor allem die Verlinkung von Begriffen innerhalb der wikipedia) eingefügt werden. Die Bilder solltest Du als jpg (Fotos) oder png ((Vektor-)Grafiken) speichern; die müssen dann extra hier hochgeladen und anschließend im Artikel eingebaut werden. PS: unter Wikipedia:Willkommen findest Du einige einführende Tipps und Links zu weiteren Hilfeseiten zur Arbeit in der wikipedia. --Tsui 20:23, 12. Okt 2004 (CEST)

Auch nicht zu verachten sind Wikipedia:Erste Schritte und Wikipedia:Formatierung. --rdb? 20:28, 12. Okt 2004 (CEST)

Es wird immer Wikipedianer geben, die sowas machen. Da sich bisher niemand explizit bereit erklärt hat, übernehme ich das mal. Du kannst mir gerne die Arbeit an apper (at) apper.de schicken (am besten als doc und pdf - doc wegen der Grafiken) und ich werde sehen, was ich einbauen kann. Wegen der Bilderrechte würde ich dann bei dir explizit nachfragen, weil hier ja nur "freie" Bilder erlaubt sind. Der Artikel Brennstoffzelle hat auf jeden Fall noch Verbesserungsbedarf. Ansonsten kannst du es natürlich selbst versuchen, die neuen Dinge in den Artikel einzubauen: Die ersten Schritte sind ganz einfach. Das muss ja noch nicht gleich perfekt sein - bei der Formatierung und Wikifizierung helfen dann sicher auch bald andere. --APPER 06:17, 14. Okt 2004 (CEST)

Artikel kommt nicht aktuell

Ich habe eben Kloster Lehnin nach Bearbeitung abgespeichert, bekomme aber, auch bei Neuaurufen und auch nach "F5" immer die alte Version, vor der Bearbeitung, auf den Schirm, z.b. mit dem inuse-Zecihen, das in der aktuell abgespeicherten Version raus ist. Die aktuelle Version sehe ich nur in der Versionsgeschichte - wie kann das sein??? --Lienhard Schulz 20:50, 12. Okt 2004 (CEST)

Hallo Lienhard, mal den cache leeren? :-) Beste Grüße :Bdk: 20:54, 12. Okt 2004 (CEST)

Ich habe auch kein Prob, sieht alles ganz gut aus, vor allem die Pharus-Karte hat es mir angetan. --Markus Schweiß 20:59, 12. Okt 2004 (CEST)

Ich hatte auch mal solche Probleme. In Deinen Einstellungen findest Du unter Verschiedene Einstellungen den Punkt "Seitencache deaktivieren". Das anzuhaken hat bei mir geholfen. -- Baldhur 21:01, 12. Okt 2004 (CEST)

Ich hatte auch das Problem, nachdem ich die Hilfeseite aufgerufen hatte wollte ich mir das ganze mal ansehen und bekam eine Version angezeigt, bei der der Inuse-Text noch gezeigt wurde(Obwohl ich die Seite vorher nicht angesehen hatte,also nix mit meinem Cache). Bei einem Vergleich der Versionen wurde aber die neue Seite gezeigt und erst nachdem ich noch eine kleine Änderung vorgenommen habe bekam ich die aktuelle Version angezeigt. --Timt 21:37, 12. Okt 2004 (CEST)

Nun, versuche es mal mit Strg+F5, das leert den Cache, und zwar auch jenseits der Telefondose. Stets zu Diensten. -- Simplicius 23:41, 12. Okt 2004 (CEST)

Ok, noch zu deiner zweiten Frage "wie kann das sein?". Ein Cache ist im Bereich Internet ein Zwischenspeicher für Seiten und Bilder.
Gespeichert werden diese je nach dem a) auf deiner Festplatte, b) bei deinem Internetprovider c) ggf. auch beim Homepageprovider der Wikipedia ... also irgendwo.
Der Vorteil ist: die Seiten bauen sich schneller bei dir auf, ferner, irgendwo wird auch das Internet vom Datentransfer entlastet. Der Nachteil ist: die Seiten sind vielleicht schon 24 Stunden alt.
Ein blöder Fall aus der Praxis: du lädst veränderte Seiten deiner Homepage hoch und findest mit deinem Browser immer noch die alte Seite vor. Das macht jeder mal in seinem Leben zum ersten Male mit, das sind unvergessliche Momente und machen das Leben erst richtig spannend.
Vielleicht kann es jemand auch noch präziser erklären, insbesondere auch warum das gerade in den letzten Wochen bei der Wikipedia so oft passiert. -- Simplicius 23:48, 12. Okt 2004 (CEST)

Jau, danke, eine ungefähre Vorstellung hatte ich davon. mit dem berühmten Strg+F5 tat sich bei mir absolut nichts. Seltsam fand ich nur folgendes: In der Versionsgeschichte auf "Letzte" geklickt, wurde durchaus die aktuelle Version angezeigt. Aber nur da. Und das fand ich und finde ich auf dem Hintergrund der bisherigen Erklärungen wie auch Deiner Erklärung oben irgendwo widersinnig, denn "mein", der vom "Internetprovider" oder auch der "Homepageprovider" der wiki hatte ja damit die aktuelle Version sozusagen "drin", zeigte sie aber auch anschlißend bei normalem Artikelaufruf nicht an, sondern nahm wieder die alte Version. er "Fehler" war erst weg, nachdem Timt diese kleine Änderung vorgenommen hatte. Aber Du hast Recht: was wäre das Leben ohne diese Momente ... ein träger Fluss des allzu Regelmäßigen :-) --Lienhard Schulz 00:09, 13. Okt 2004 (CEST)

In Sachen Widersinn: die Seite "Versionsgeschichte" ist ja auch schon wieder was anderes als die Seite "Artikel". Soweit ich in den vorangegangenen Hilfethemen nachlesen konnte, fliegen die alten Sachen wohl im Cache des Wikipedia-Servers (oder mehrerer?) herum. -- Simplicius 12:18, 13. Okt 2004 (CEST)

Der Abschnitt Siehe auch:

Hallo, in mehreren Artikeln, um die ich mich bemühe, wurde ein Siehe auch Abschnitt eingefügt. Ich bin kein Fan dieser Abschnitte, weil ich es besser finde, die entsprechenden Begriffe über Abgrenzungen oder Gemeinsamkeiten im Fließtext aufzunehmen. Nun ist mir durch das Einfügen die generelle Frage in den Sinn gekommen: Wann und wofür werden die Siehe Auch Abschnitte verwendet. Gab es dazu schon mal eine Diskussion, gibt es irgendwo schon feste Regeln und falls es das alles nicht gibt, wo könnte man die Diskussion anstossen. Ein Beispiel ist übrigens Abstrakter Datentyp. Der erste Siehe auch Begriff steht bereits im Lemma, den zweiten verstehe ich nicht. Doch bevor ich das einfach wieder entferne, wollte ich mal wissen, was es mit diesen Abschnitten aus Sicht der Enzyklopädik so an sich hat. --Friese 21:52, 12. Okt 2004 (CEST)

Begriffe, die bereits im Text stehen, kannst Du entfernen; Begriffe, deren Zusammenhang mit dem Thema unklar ist, auch. Eigentlich sollten nur Verweise unter "Siehe auch" stehen, die sich nicht sinnvoll im Fließtext unterbringen lassen, also zum Beispiel Verweise auf Übersichtslisten, Portale o. ä. Gruß --mmr 23:42, 12. Okt 2004 (CEST)

Also wenn es das ist, was ich meine, dann handelt es sich um Wikilinks, die in die Richtung des Themas gehen, aber nicht exakt dazupassen. Die verschiedenen Artikel sollen halt so dicht wie möglich verlinkt werden. Manchmal werden hier auch Links zu Artikeln geparkt, die sonst verwaist wären. Man ist dann meistens zu faul, diesen Link im Fließtext in einen sinnvollen Zusammenhang zu bringen oder fürchtet, das man nicht kompetent genug ist, um den Link korrekt einzubauen. Wenn Du so einen Link in den Text einbauen kannst, um so besser, wenn nicht, lass ihn stehen, sonst verwaisen wieder Artikel (schluchz!) --Philipendula 22:05, 12. Okt 2004 (CEST)

Für mich ist der Siehe auch-Abschnitt nur dann wichtig, wenn im Text die Begriffe nicht genannt wurden (aus den Verschiedensten Gründen), oder ich damit noch mal einen weiteren Artikel besonders hervorheben möchte. Es ist übrigens die empfollende Vorgehensweise für einen Anfanger. --Aineias ©

Die Theorie ist mir klar, aber in der Praxis würde ich es vorziehen, wenn wichtige verwandte Artikel unten noch einmal im Siehe auch stehen, besonders bei langen Artikeln. Denn ich möchte vielleicht zuerst den Artikel zuendelesen, und dann noch mehr zum Thema. --Pjacobi 23:18, 12. Okt 2004 (CEST)

Das tun die doch eh (unten stehen), oder nicht? --Philipendula 23:25, 12. Okt 2004 (CEST)

Nee, gerade wenn man sich streng an die Vorschriften hält, sind alle Wikilinks im Artikeltext und möglichst weit oben, dann wird man dafür belobigt, dass man die "Siehe auch"s wegrationalisiert hat. --Pjacobi 02:37, 13. Okt 2004 (CEST)

Öffne die Seiten doch einfach im Hintergrund während du ließt. Geht meist mit mittlerer Maustaste oder Contrl-Klick. (Beim IE gehts vermutlich nicht)

Noch eine andere Sache: sollen die Siehe auch Abschnitte eine Eigene Überschrift kriegen? Das finde ich ganz Praktisch, weil es dann bei längeren Artikeln auch im Inhaltsverzeichnis steht. Wenn der Artikel dann doch nicht das gesuchte Thema behandelt (bei guten Artikeln reicht das Inhaltsverzeichnis aus, um das zu beurteilen) wird man gleich darauf hingewiesen und findet den Artikel vielleicht dort. --Night Ink 01:23, 13. Okt 2004 (CEST)

Den Vorschlag, Links im Text und unten zu plazieren, finde ich überlegenswert, auch wenn es der Wikiphobie bezüglich redundanter Information zuwiderläuft. Sollte man mal zur Diskussion stellen. Gerade bei sehr langen Artikeln muss man dann nicht mehr lange im Text suchen, wenn man weitersurfen will. --Philipendula 08:40, 13. Okt 2004 (CEST)

ein typisches siehe auch ist z. B. ein Hinweis auf ein Portal oder auf einen Hauptartikel eines Themas. --stefan (?!) 12:38, 13. Okt 2004 (CEST)

Die Reaktionen zeigen mir, was ich vermutete. Über die korrekte bzw. bevorzugte Verwendung dieser Abschnitte gibt es noch keine einheitliche Meinung. Aus meiner Sicht gibt es drei Ansätze, die man diskutieren könnte.

1. Möglichst keine Verwendung von Siehe auch Abschnitten, der Fließtext sollte nach Möglichkeit alle Links beinhalten
2. Der Fließtext sollte die Links beinhalten und zusätzlich sollten die wichtigsten Links des Artikels im Siehe Auch Abschnitt zusammengefasst werden.
3. Die dritte Variante habe ich auch schon häufig gesehen, insbesondere im Bereich der Informatik, und zwar die Verwendung als so eine Art Themenring. Wichtige Begriffe aus der näheren thematischen Umgebung sind verlinkt.

Ich persönlich bevorzuge ja die erste Variante, könnte mich aber auch mit anderen anfreunden. Ist diese Diskussion ein Meinungsbild wert ?? --Friese 19:18, 13. Okt 2004 (CEST)

Filmeinträge

Momentan stellt ein IP-Benutzer etliche Filmzusammenfassungen ein. Z.B. Lange Beine - lange Finger, Der letzte Mohikaner oder Hotel der toten Gäste. Ich persönlich finde nicht, dass solche Einträge etwas in einer Enzyklopädie verloren haben. Dafür gibt's unter anderen die imdb.com. Andererseits glaube ich schon, dass bedeutende Filme hier auch repräsentiert werden sollten. Nur in welcher Form? Gibt's dazu schon irgendwo ein Meinungsbild? --Zinnmann d 22:20, 12. Okt 2004 (CEST)

Noch nicht perfekt, aber das kommt eher an meine Vorstellung von einem Artikel über einen Film hin: Nosferatu, eine Symphonie des Grauens. Die von dir genannten Datensammlungen dagegen riechen für mich irgendwie nach URV, müsste man mal prüfen. Müssten auf jeden Fall in Fließtext umformuliert werden, die Pressestimmen ganz raus. Ist die Frage, ob man nicht besser Löschanträge stellt. --Elian Φ 02:50, 13. Okt 2004 (CEST)

Ja, der Nosfertu-Artikel geht für mich auch in die richtige Richtung. Ich stell jetzt doch mal Löschanträge für die oben genannten Artikel. Mal sehen, was passiert. --Zinnmann d 15:34, 13. Okt 2004 (CEST)

Bügelmessschraube

Beurteilen Sie mir bitte die Brauchbarkeit der Bügelmessschraube.

siehe Diskussion:Messschraube Hadhuey 22:37, 12. Okt 2004 (CEST)

Rutschkupplung bei optischen Messgeräten ist unbrauchbar. --Brutus Brummfuß 03:00, 13. Okt 2004 (CEST)

Das sind Schrauben zur Einstellung der Geräte. Da sich die Schraube nicht mit dem Meßgegenstand verspannt, ist an dieser Stelle auch keine Rutschkupplung nötig. --Markus Schweiß 06:55, 13. Okt 2004 (CEST)

Ist das in optischen Messgeräten eine Messschraube oder eine Stellschraube? -- Stahlkocher 07:20, 13. Okt 2004 (CEST)

wikipedia vs wiktionary

Gibt es irgendwo eine FAQ o.ä., wo klar erkennbar ist oder allgemein diskutiert wird, wie wiktionary gg wikipedia abzugrenzen ist? IMHO geht es bei einem Wörterbuch um Übersetzungen in andere Sprachen ggf incl Wortherkunft, zusätzlich Eintragungen, die _ausschließlich_ eine Wortherkunft klären; alles andere incl. Methathemen wie Grammatik, Linguistik in die wikipedia.(Ich hätt weniger Bauchschmerzen wg eines Löschantrags betr. -meter, wenns auch vom wiktionary eine download-Version für PDAs gäbe) Aki52 08:54, 13. Okt 2004 (CEST)

Hier wird das dargestellt: Wikipedia:Wikipedia_ist_kein_Wörterbuch. Dazu gibt es auch eine Diskussion. Rainer 11:48, 13. Okt 2004 (CEST)

Vielen Dank!! (das hätt ich allerdings auch selbst finden können müssen, geb ich zu)Aki52 13:01, 13. Okt 2004 (CEST)

Diskutiert wird auch auf Wikipedia Diskussion:Verschiebungskandidaten -- D. Düsentrieb ⇌ 16:04, 13. Okt 2004 (CEST)

Vandale Taubblindheit

Benutzer Rysika hat Taubblindheit nach Party2 verschoben! Jetzt lässt sich der Artikel nicht mehr zurückholen. Bitte Admins, helfen - und den Benutzer Rysika sperren, ist ja wohl der bekannte Vandale. Nocturne 09:11, 13. Okt 2004 (CEST)

Rysika Hier sind 50 Ergebnisse, beginnend mit Nummer 1. Zeige (vorige 50) (nächste 50) (20 | 50 | 100 | 250 | 500). (kleine Änderungen ausblenden)

• 09:10, 13. Okt 2004 (Versionen) Gehörloss2 (aktuell)
• 09:09, 13. Okt 2004 (Versionen) Diskussion:Cochleaimplantat (Diskussion:Cochleaimplantat wurde nach Diskussion:Gehörloss2 verschoben) (Neu)
• 09:09, 13. Okt 2004 (Versionen) Cochleaimplantat (Cochleaimplantat wurde nach Gehörloss2 verschoben) (Neu)
• 09:08, 13. Okt 2004 (Versionen) Party2 (Party2 wurde nach Party22 verschoben) (Neu)
• 09:08, 13. Okt 2004 (Versionen) Party22
• 09:08, 13. Okt 2004 (Versionen) Taubblindheit (Taubblindheit wurde nach Party2 verschoben

SCHAUT EUCH DIESEN MIST AN. Nocturne 09:15, 13. Okt 2004 (CEST)

Blockiert... Dann mal ans fröhliche Aufräumen:) --rdb? 09:16, 13. Okt 2004 (CEST)

Das dürfts wohl gewesen sein. --rdb? 09:22, 13. Okt 2004 (CEST)

Vielleicht sollte man den Einschub den Anomymen stehen lassen, das lehrt einen so richtig das Gruseln und desavouiert ihn letztlich selber. --Philipendula 10:09, 13. Okt 2004 (CEST)

Der Artiekl Gehörlosigkeit wurde von Taschenspieler nach Hirnlos verschoben & mit einem SLA versehen. Habe Benutzer gesperrt und Hirnlos erstmal geschützt. Kann einer Gehörlosigkeit zurückschieben und sperren. Mein Netzwerkserver ist heute total überlastet, es dauert Minuten bis hier mal eine Seite öffnet. --Dolos 10:39, 13. Okt 2004 (CEST)

Zurückschieben geht nicht, wenn der Artikel gesperrt ist. Also erst zurückschieben auf "Gehörlosigkeit", dann sperren. --WHell 10:56, 13. Okt 2004 (CEST)

Hat mal jemand bei rysika nachgefragt, was die Aktion sollte? Nein! es wird sofort gesperrt. Nicht gerade die feine englische.... Hadhuey 10:59, 13. Okt 2004 (CEST)

Wenn Du Dich mal auf dieser Seite umguckst, siehst Du, dass der Typ schon seit Wochen total nervt und massivst vandaliert...

Beide Benutzerseiten der der oben angesprochenen Nutzer sind rot-sowohl die Seite, als auch die Diskussion. Es wurde nicht mal ein Versuch unternommen. Grüße Hadhuey 11:05, 13. Okt 2004 (CEST)

Ja Mensch, das ist ja auch schon sein etwa zwazigster Account, den er angelegt hat. Aber diskutier doch bitte mit ihm auf allen zwanzig. Ansonsten hab ich das mit dem Rueckverschieben erledigt. --DaTroll 11:07, 13. Okt 2004 (CEST)

...woher soll ich denn das wissen, ich hab ja nur mal freundlich gefragt, aber du klingst eh etwas gernervt. ;) Hadhuey 11:14, 13. Okt 2004 (CEST)

lieber Hadhuey, wenn jemand Dein Haus anzünden würde, diskutiertst Du mit ihm auch erstmal auf die feíne englische Art, bevor Du ans Löschen denkst?? (kopfschüttel) --WHell 11:18, 13. Okt 2004 (CEST)

Unter freundlich angefragt verstehe ich etwas anderes und war dann etwas genervt. Seis drum :-) viele Gruesse --DaTroll 11:22, 13. Okt 2004 (CEST)

@WHell Die obige Versionsgeschichte von ryska sieht für mich nach einem Neuling aus, der versucht irgendwelche Artikel hin+herzuschieben und dabei nicht klar kommt. Wenn es ein bekannter troll ist gehört er gesperrt, ansonsten kann man ihm ruhig mal einen tip geben und muß halt hinterherräumen-ich hab das auch schon oft genug gemacht. ... so genug diskutiert Grüße Hadhuey 11:25, 13. Okt 2004 (CEST)

@Hadhuey: Er ist kein Neuling sondern schon ein Altbekannter (Siehe Versiongeschichten Gehörlosigkeit, Usher-Syndrom, Taubblindheit und verwandte Artikel sowie meine Benutzerseite) --Filzstift 11:39, 13. Okt 2004 (CEST)

Neuer Verschiebevandalismus

Deutschschweizer Gebärdensprache wurde nach Filzstift Gebärdensprache verschoben. Bitte zurückverschieben. Danke! --Filzstift 11:45, 13. Okt 2004 (CEST)

@Vandale: Deine Message, ich solle dich anmailen und mich wegen irgendetwas bei Taubenschlag.de entschuldigen, nützt nichts. Denn ich habe mit taubenschlag.de nichts zu tun gehabt und mich dort an keiner Diskussion beteiligt. Die Sache ist für mich daher ad acta gelegt. --Filzstift 11:50, 13. Okt 2004 (CEST)

Taubblindheit wurde nach Substantslos verschoben durch Benutzer:Subcultan. Diesen bitte sofort sperren Gruss --finanzer 15:54, 13. Okt 2004 (CEST)

Lassen sich diese ganzen neu angelegten Verschiebeaccounts evtl. auf eine IP-Adresse zurückverfolgen, die man dann für ein paar Tage sperren könnte? Wäre effektiver, als jeden neu angelgten Dummy-Account zu sperren. Vielleicht sollten wir auch einmal darüber nachdenken, ob die Verschiebefunktion erst ab einer bestimmten Anzahl sinnvoller Edits im Artikelraum freigegeben wird. Denn die Trolle werden mit Sicherheit weiter zunehmen. --Zinnmann d 16:10, 13. Okt 2004 (CEST)

Hi Zinnmann, früher hat er nur mit dynamischen IP-Adressen agiert, nachdem er jedoch das Verschiebe-Feature entdeckte, meldete er sich unter wechselnden Namen an. Es wäre gut, wenn die Verschiebe-Funktion nur Wikipedianern, die mindestens eine dreistellige Anzahl von Artikeln bearbeitet haben, zulässig wäre. --Filzstift ○ 16:56, 13. Okt 2004 (CEST)

Auf jeden Fall sollte man diese Funktion einschränken, denn was da abläuft ist in meinen Augen purer Terrorismus. Der Vandale versucht etwas zu erreichen, was er auf normalen Wege nicht erhalten kann. Also nimmt er das offene System Wikipedia an einer offensichtlichen Schwachstelle aufs Korn, um über diese Versuche der Erpressung das Verhalten eines anderen Wikipedianers in seinem Sinne zu verändern. --Markus Schweiß 17:29, 13. Okt 2004 (CEST)

Tja, die alte Anregung: Nur angemeldete Benutzer dürfen editieren bzw. verschieben... Könnte dies auch noch erst ab einer bestimmten Anzahl der Edits (z.B. 50 oder 200) freigeschaltet werden? AN 18:42, 13. Okt 2004 (CEST)

Nun, editieren müssen neu angemeldete Benutzer auch weiterhin sofort dürfen. Wie sollen sie sonst Gelegenheit haben, sich ein gewisses Vertrauen zu erwerben? Die Verschiebe-Funktion könnte man aber erst nach einer gewissen Artikelanzahl und einer bestimmten Anwesenheit freigeben. Das widerspricht zwar dem Wikigedanken, scheint mir mittelfristig leider nicht mehr zu vermeiden zu sein. --Zinnmann d 21:23, 13. Okt 2004 (CEST)

Die Versionsgeschichte zu Deutschschweizer Gebärdensprache befindet sich unter Lyra ad fides, deshalb habe ich den Schnelllöschantrag dort vorerst rausgenommen. --Vodimivado 17:35, 13. Okt 2004 (CEST)

Das hätten wir auch. --rdb? 18:36, 13. Okt 2004 (CEST)

Geschichte Liechtensteins hat keine Versionshistory mehr (wurde nach Geschichte Filzstift) verschoben und dieser gelöscht. Bitte Versionshistory retten, wenn es geht. --Filzstift ○ 18:27, 13. Okt 2004 (CEST)

erledigt. --rdb? 18:34, 13. Okt 2004 (CEST)

Walkzange

Ich kann selbst beim besten Willen keine Abbildung einladen, was entweder einer Schusterzange geschweige einer Walkzange ähnlich sieht. Auch bei meinem Artikel Täcks ist das so. Gerne hätte ich auch ein entsprechendes Bild für Artikel, die unter Umständen für betreffende Berufsgruppen interessant sein könnten. Selbst wenn ich sie hätte, wüßte ich gar nicht wie. Benutzer: Mario todte 11:55, 13. Oktober 2004 (CEST)

Benutzer:Filzstift ist von Verschiebevandalierern weggemacht worden

Admins, bitte helfen. Obiger Benutzer wird seit geraumer Zeit durch Verschiebevandalismus hier fertig gemacht. Ich habe nicht mehr weiter beobachten können, wo die Sch...Kerle ihn hingeschoben haben, sie haben nämlich den Artikel, in welchem er landete, danach sofort geleert. Und diese Artikel sind dann möglicherweise gelöscht worden. Nocturne 15:58, 13. Okt 2004 (CEST)

hat sich erledigt. puh. schwitz. Danke Nocturne 16:03, 13. Okt 2004 (CEST)

Kein Problem. :) --Blaite 16:05, 13. Okt 2004 (CEST)

Habe die Benutzerseite und die Disk.seite von Filzstift blockiert. @Filzstift: Sage mir oder einem anderem Admin Bescheid, wenn die Seiten wieder freigegeben werden sollen. -- tsor 16:21, 13. Okt 2004 (CEST)

wikipedia auf cd?

Hi! hab auf www.wcm.at gelesen, dass es nun wikipedia auf cd gibt? gratis? stimmt das?

wo kann ich es herbekommen? lg

Wikipedia:Wikipedia-CD weiß es :) -- da didi | Diskussion 16:54, 13. Okt 2004 (CEST)

Diskussion:Taubblindheit???

Gab es eigentlich eine Diskussion zum Artikel Taubblindheit? Wenn ja - ich konnte sie nicht mehr finden. --rdb?

Glaube nicht. Diskussion:Elat Golo Mann verweist auf Diskussion:Deutschschweizer Gebärdensprache. Weiss nicht, ob dort auch eine Diskussion existerte. (noch weitere "Aufgaben" siehe weiter oben) --Filzstift ○ 18:32, 13. Okt 2004 (CEST)

Entsperrung von Mitteleuropa

Wir haben jetzt rausgefunden, wo Mitteleuropa ist und uns geeinigt. Ist jemand so nett, den Artikel zu entsperren? --Brutus Brummfuß 19:33, 13. Okt 2004 (CEST)

Erledigt. -- Stechlin 19:37, 13. Okt 2004 (CEST)

• Danke! --Brutus Brummfuß 19:50, 13. Okt 2004 (CEST)

Denglisch

Mir fällt immer wieder auf, dass besonders in EDV-Artikeln englische Wörter mit Gewalt zu deutschen gemacht werden, ohne Rücksicht auf englische und deutsche Grammatik, so jüngst in den Artikeln Colocation (housen) und Serverhousing (housed). Wenn schon kein deutsches Lemma möglich ist, sollte man doch wenigstens im Text eine deutsche Umschreibung verwenden und nicht das englische Wort vergewaltigen. --Schubbay 20:15, 13. Okt 2004 (CEST)

Bild verlinken

Hallo, gibt es eine Möglichkeit ein Bild zu verlinken? Ich will, dass man auf das Bild klicken kann, um auf einen entsprechenden Artikel zu gelangen. Ein frame soll es aber nicht sein! Nur das Bild soll sichtbar sein. Geht das? In Html sähe das, glaube ich, so aus: <a href=xyz.html><img src=abc.jpg></a>. (frage übrigens für Wiktionary). --Melancholie 21:12, 13. Okt 2004 (CEST)

Du musst die Bilder erst mittels des "Hochladen"-Buttons links hochladen, dann kannst du sie mit [[Bild:Bildname.Dateiendung|Bildbeschreibung]] einbinden. Weitere Infos gibts auf Wikipedia:Bilder. Aber immer Urheberrecht beachten! --rdb? 21:20, 13. Okt 2004 (CEST)

Ja, nur klicke ich im Artikel dann das Bild an, so komme ich immer auf die Beschreibungsseite des Bildes. Ich will aber, dass dann eine OGG-datei abgespielt wird (bzw. heruntergeladen). Ich will das Projekt "Gesprochene Wikipedia" nämlich auf das Wiktionary ausweiten. Dort sollte aber nur ein kleines Lautsprechersymbol zu sehen sein. Ohne Frame, usw. Dieses Lautsprecherbild soll dann beim anklicken ein Wort wiedergeben, damit man weiß, wie man z.B. das Wort "catastrophe" aussprechen muss (wie bei leo.org)! Dies ist IMHO für ein modernes Wörterbuch lebensnotwendig! Und ich würde gerne ein Lautsprecherbild verwenden, da ein simpler Link (anhören) nicht viel her macht. --Melancholie 21:55, 13. Okt 2004 (CEST)

Achso, jetzt weiß ich was du meinst. Das wollt ich auch schon mal fragen, ich glaub aber nicht dass das geht. Mal abwarten. --rdb? 22:49, 13. Okt 2004 (CEST)

Nein geht nicht. Darum gings schon öfter, aber es ist wohl gewünscht immer zur Bildbeschreibungsseite zu kommen, was fast immer auch Sinn macht. --APPER 06:01, 14. Okt 2004 (CEST)

Du könntest theoretisch auf die Bildbeschreibungsseite einen Redirect stellen, wie z.B. hier Bild:Wappen Pasing klein.jpg. Aber das bringt dir in deinem Fall nichts, weil du ja beim Einbinden des gleichen Bildes auf verschiedene Ziele verweisen willst - und du kannst ja schlecht für jedes Klangbeispiel ein eigenes Lautsprecherbild hochladen. Außerdem hat dann die Bildbeschreibungsseite keine Quelle und Lizenz mehr drin stehen. --195.33.105.17 15:46, 14. Okt 2004 (CEST)

Mir ist eben noch ein Workaround für dich eingefallen. Du könntest dir einen TeX-Ersatz für dein Lautsprecherbild basteln, z.B. so $\triangleright$ oder so $\triangleright$. --195.33.105.17 16:20, 14. Okt 2004 (CEST)

Problematischer Diskussionsstil

Diskussion:Modellrakete scheint eine nicht zweckmässige Diskussion zu sein. Passiert sowas etwas öfter? Was macht man in solchen Fällen? Das Ganze zieht übrigens weitere Kreise, siehe Diskussion:Experimentalrakete und Diskussion:Treibsatz. --Vulkanier 21:46, 13. Okt 2004 (CEST)

Das passiert häufiger. Da hilft nur ruhig bleiben, nicht provozieren, nicht provozieren lassen und Wikistress vermeiden ;-) Hadhuey 23:00, 13. Okt 2004 (CEST)

Huch...das ist doch harmlos *lach*...in manchen Newsgruppen im Usenet geht es richtig derbe zu :) Dagegen ist obige Diskussion ja 'ne Kuschelveranstaltung *g*. Mach's, wie ein bestimmter Vulkanier: Augenbraue hochziehen und sich über die Gattung Mensch wundern :) -- Hauke 23:16, 13. Okt 2004 (CEST)

Vielleicht hilft das ein wenig. -- tsor 23:20, 13. Okt 2004 (CEST)

Neee, Trolle meinte ich eigentlich nicht. Es ging mir mehr um den rau(h)en Ton, der in manchen NGs anzutreffen ist. A la "Wenn du Vollquottel so lernresistent bist, bleib bei deinem Windows und fall uns hier nicht auf die Nerven!", nur um einen User darauf aufmerksam zu machen, dass er bitteschön Google fragen soll. Oder: "Welcher Idiot stellt Telnet freiwillig zur Verfügung?" :) -- Hauke 23:31, 13. Okt 2004 (CEST)

Nicht zu vergessen und ganz ganz wichtig, die Wikipedia:Wikiliebe. Allein daran wieviele Artikel es zum Thema gibt, merkt man, dass das Problem nicht ganz neu ist :-) -- southpark 23:27, 13. Okt 2004 (CEST)

Es gibt die allgemeinde Policy des en:No personal attacks, die -genauso wie en:NPOV- laut Aussage unseres en:Benevolent Dictator for Life User:Jimbo Wales nicht verhandelbar ist und für alle Wikimedia Wikis gilt. In der englischen Wikipedia werden routinemäßig (kurze) Benutzersperren verhängt, wenn nach Warnung die persönlichen Angriffen nicht aufhören. --Pjacobi 23:51, 13. Okt 2004 (CEST)

Ignoriere_alle_Regeln *duck* (SCNR) :) -- Hauke 00:01, 14. Okt 2004 (CEST)

Löschen von Versionen

Weiss einer der erfahreneren Admins, ob und wenn ja wie man einzelne Versionen löschen kann? Im Artikel Tacoma Narrows Bridge Desaster ist die Urversion eine URV, danach aber sauber neu aufgesetzt worden. --Mijobe 22:27, 13. Okt 2004 (CEST)

Kann man, kann aber anscheinend nur von Developern gemacht werden. Dafür gibts ne eigene Liste (Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen), die aber nicht abgearbeitet wird. Da müsste mal jemand bissal Dampf machen. --rdb? 22:47, 13. Okt 2004 (CEST)

dass die nicht abgearbeitet wird, wundert mich auch schon lange. auf en: gibt es aber mittlerweile so etwas wie ein offizielles statement der wikimedia foundation dazu: en:Wikipedia:Page history, zitat:

...The Wikimedia Foundation wishes to make users of historical versions of articles aware that some of the history may be problematic.

Title 17 United States Code § 108 archive notice: page histories should be considered not for profit archival material. Although all contributions are supposed to be compatible with the GFDL, it is possible that a user has inserted something which is a violation of copyright, in which case the user had no right to release it as GFDL. In these cases, Wikipedia does not have a general policy of always deleting all copyright problems from the history, particularly if the edit is made to an existing article rather than a new one, although such material will be removed from the current version of a page. In the event of a DMCA takedown notice, the Wikimedia Foundation may remove violating versions from the page history. In other cases, the version may be kept to allow proper tracking of authors and demonstrate compliance with all legal requirements. You are being given notice under Title 17 that you are responsible for complying with copyright laws in regards to archival material, and that not all versions in a page history are necessarily available under the GFDL.

As noted at the end of each history revision, in the text at en:MediaWiki:history copyright, the page histories may contain material which has copyright limitations on them. Whilst we attempt to remove such material from the current version (see copyright problems) it is kept in the history for research and author attribution purposes. As Wikipedia is a not-for-profit company, this is believed to be fair use.

There is no ability in the current Wikipedia software to delete or hide specific versions of articles in the page history, though developers have the technical ability to do so, via editing the database directly.

die frage ist, ob eine solche rechtskonstruktion (über Fair Use) auch im deutsch(sprachig)en Urheberrecht funktioniert (das wohl auch - immer noch :-/ - vergleichbare ausnahmeregelungen für archive u.ä. enthält).

wer auf de: ist eigentlich developer und hat die erforderlichen rechte? grüße, Hoch auf einem Baum 23:09, 13. Okt 2004 (CEST)

Vandalismus "Sulzbach-Rosenberg"

Hallo,

folgendes Problem: jemand versucht wohl im Artikel Sulzbach-Rosenberg seine Wut auf lokale Behörden durch regelmäßige anonyme Edits auszuleben ("Achtung: repressive Polizeistadt", "In dieser Stadt ist Biertrinken in der Öffentlichkeit verboten" usw.). Ausserdem soll wohl in ebenfalls wenig neutraler Form Edmund Stoiber im Zusammenhang mit einer Firmenschließung angegriffen werden. Ich hab das jetzt dreimal "reverted", aber ich will das eigentlich nicht tun, bis ich alt und grau bin, und der Kollege oder die Kollegin scheint ausdauernd. Andererseits würde ich aber am Artikel selbst gern in Zukunft weiterarbeiten, so dass ich eine "Editwar"-Sperrung auch nicht prickelnd fände... Kann man vielleicht einzelne Artikel in solchen Fällen gegen anonyme Bearbeitung sperren? Oder welche Vorgehensweise wäre adäquat? Ich glaube nicht, dass der Vandale der Diskussionsseite große Beachtung schenken würde... --Martin.Heiss 22:59, 13. Okt 2004 (CEST)

Entweder abwarten, irgenwdwann vergeht ihm der Spass an der Sache, oder den Artikel für 2 Tsge sperren, was dasselbe Ergebnis hätte. --rdb? 22:52, 13. Okt 2004 (CEST)

Tja, wird wohl erstmal nur abwarten helfen, da die Edits ca. im 10-Tagesabstand passieren... eine 2 Tagessperre wird da wenig helfen. Mal sehen, ob ihm der Spass am Vandalismus vergeht, bevor er mir beim Zurücksetzen vergeht... --Martin.Heiss 22:59, 13. Okt 2004 (CEST)

Hab' den Artikel zumindest mal auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Aber ich fürchet in solchen Fällen kann man wenig tun, ich werde wohl auch bis ich alt und grau werde, dem Menschen hinterherräumen, der einmal alle 14 tage Ostpreussen komplett löscht. -- southpark 23:20, 13. Okt 2004 (CEST)