21. - 27. Jul 2006

21. Juli 2006

Altersberechnung-Funktion

Moin, wollt mal fragen ob es sein kann, dass es bei Wikipedia so ne Art "Altersberechnung-Funktion" gibt? Man gibt das Geburtsdatum einer Person an, dann irgendwo dazu noch {\{CURRENTYEAR}},{\{CURRENTMONTH}} und {\{CURRENTDAY}}, dies wird dann irgendwie mit Geburtsdatum und Jetztzeit berechnet. Ich meine, dass ich es mal gesehen habe (englische Wikipedia), wenn nicht hab ichs wohl geträumt :D, falls es hier doch sowas gibt, wo kann ich hier Beispiele finden? Hoff mal ihr habt einigermaßen verstanden, was ich will. Thx schonmals :D --84.56.180.56 00:51, 21. Jul 2006 (CEST)

Gesehen hab ich das noch nicht, aber möglich wäre das, und ich würde das auch basteln. Vorher wüsste ich aber gerne, wofür du das brauchst. Ich sehe da keine sinnvolle Anwendung für. —da Pete (ばか) 09:14, 21. Jul 2006 (CEST)

Bin bei en fündig geworden: Template:Age. Im Wikipedia:Village pump (policy) wird gerade diskutiert, ob das Alter damit in Personenartikeln eingebaut werden sollte. —da Pete (ばか) 10:29, 21. Jul 2006 (CEST)

Verschlagwortung

Ich bin gerade dabei mir ein Wiki-System auf dem lokalen Rechner einzurichten. Ich möchte dort alle möglichen Informationen wie in einem Zettelkasten speichern. Das heißt einfach irgendwelche Artikelausschnitte, Zitate, Weblinks, persönliche Ideen, Meinungen usw. werden unsortiert eingegeben. Das ganze soll lokal laufen und mein zweites Gedächtnis werden;-) Um zwischen den einzelen Artikel auch Querverweise zu erhalten soll jeder Artikel bestimmte Schlagworte (Tags) zugewiesen bekommen. Aber dies soll nicht nur ein einzelnes Wort sein sondern eine ganze Reihe davon. Jetzt möchte ich natürlich zu den einzelnen Schlagworten automatische Querverweise erzeugen.

Ein Beispieleintrag hierzu:

Was leistet ein Zettelkasten?

Er stellt keineswegs bloß eine schlichte Merkhilfe dar, die Aufgeschriebenes zur gegebenen Zeit wieder zu lesen und zu erinnern erlaubt. Ein Zettelkasten ist gleichfalls eine Sortierhilfe durch seine beweglichen Einheiten im wohldefinierten, d.h. standardisierten, gleichgerichteten Format. Entscheidend ist dabei nicht der individuelle Eintrag, sondern die Anordnung einer Vielzahl von Zetteln nach einem raffinierten Regelwerk, das die modularen Textbausteine gemäß einer differenzierten Systematik kombiniert und verschaltet. Darüber hinaus dient ein Zettelkasten seinerseits als Suchmaschine mit Hilfe der feingegliederten systematischen oder alphabetischen Ordnungsschemata und Register. Und schließlich kann man ihn als Rechenmaschine verwenden nicht zuletzt im strengen Sinn der Etymologie von rechnen als "ordnen", "lenken" und "zubereiten" etwa von möglichen Argumentationen durch Verknüpfungen und Querverweise, die der Kasten seinem stöbernden Betreiber anbietet. aus http://www.hyperdis.de/enzyklopaedie/odyssee_lexikon.html

Dieser Zettel bekommt von mir die folgenden Schlagworte: Ordnungsschemata, Register, Sortierhilfe, Suchmaschine, Zettelkasten, Merkhilfe, Rechenmaschine, Etymologie

Jetzt gibt es in meiner Datenbank noch 30 andere Artikel die beispielsweise das Schlagwort "Register" aufweisen. Auf alle diese Artikel möchte ich einen automatischen Verweis haben. Das bedeutet auch wenn ich jetzt weitere Artikel hinzufüge die eines dieser Schlagworte besitzen soll automatisch ein Querverweis darauf erzeugt werden. Anhand dieser Schlagworte kann ich mich dann durch den Datenbestand durchhangeln und erhalte alles was von mir zu einem bestimmten Schlagwort angemerkt wurde. Es ist steckt hier das gleiche Prinzip wie beim Tagging oder den Social Bookmarks dahinter.

Ist sowas mit dem Wiki-System eigentlich möglich? Soweit ich das momentan überblicken kann eher weniger, aber es würde mich interessieren ob es vielleicht doch geht und wenn ja, wie könnte man das realisieren? -- 217.249.97.197 02:09, 21. Jul 2006 (CEST)Tobias

Auch wenns nicht Wikipedia betrifft: Siehe dazu Wikipedia:Kategorien. Gruss --84.73.157.143 03:45, 21. Jul 2006 (CEST)

Redirects in Kategorien

Mir ist aufgefallen, dass Benutzer:W!B: (so wies aussieht) Hunderte von Redirects in Kategorien eingeteilt hat. Das ist meines Erachtens nicht sinnvoll – es lässt Kategorien überquellen und vermindert deren Informationswert. Was meint ihr dazu? --84.73.157.143 03:39, 21. Jul 2006 (CEST)

Stimme dem zu: das hat keinen Nutzwert. Warum sollte man auf so einen Kategorieeintrag klicken, wenn man dann sowieso redirected wird? Im redirect selbst kann man die Kategorien ohnehin nicht nutzen. Das ergibt also alles keinen Sinn. Außerdem glaubt man dann womöglich, es existierte ggfs. schon ein vollwertiger Artikel, wo besser noch einer entstehen sollte. --Markus Mueller 03:53, 21. Jul 2006 (CEST)

Meines Wissens gehören Weiterleitungen definitiv nicht in Kategorien, und wenn das echt hunderte sind, dann wird das 'ne Menge Aufräumarbeit. Ein Beispiel vom 06:02, 19. Jul 2006 Rauchsignal, und eins vom 01:54, 18. Jul 2006 Pyrotechnischer Effekt, und ein letztes von mir vom 13:15, 22. Mai 2006 Herzform. Die z.Zt. letzten 3000 Bearbeitungen gegen zurück bis 17. Apr 2006, wo ich noch ein Beispiel fand. -- ParaDox 04:11, 21. Jul 2006 (CEST)

Meiner Meinung gibt es auch durchaus sinnvolle Kategoriesierungen von Redirects, wobei die hier aufgeführten Beispiele ausdrücklich IMHO nicht dazu gehören. Der Sinn ist halt, dass sie in der Kategorie auftauchen, wenn also z.B. ein Autor auch unter einem Pseudonym veröffentlicht hat, wäre es kein Fehler, wenn man ihn darunter auch in den Kategorien finden kann. Doppeleinträge wären meiner Meinung da ein kleinerer Nachteil. just my 2 cents - ob sich in den Bearbeitungen des Benutzers sinnvoll kategorisierte Redirects finden könnten, hab ich nicht geprüft. --JuTa Talk 06:54, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich nutze Kategorien auch gern zum Stöbern, und es gibt sicherlich zahlreiche Beispiele, bei denen ein Kategorieeintrag hilfreich ist. Ideal wäre es, wenn bei den Auflistungen in den Kategorien automatisch vermermerkt wird, dass es sich um ein Redirect handelt und wohin dieser geht, etwa in der Form "Lemma (siehe Ziellemma)". --Of 09:28, 21. Jul 2006 (CEST)

Redirs zu kategorisieren kann m.E. durchaus sinnvoll sein:

Wenn ein Lemma unter mehreren Begriffen bekannt ist, kennt der Leser möglicherweise nicht den Begriff unter dem der Artikel steht
Häufig ist es selbst bei wichtigen Begriffen nicht sinnvoll einen eigenen Artikel anzulegen, da er im Zusammenhang deutlich besser verständlich (Alternative wäre eine Duplizierung größerer Teile, die wohl sofort die Redundanzkrieger auf den Plan rufen würde)
während man bei kleinen Kategorien noch sehr gut die Gesamtheit der Einträge durchgehen kann um möglicherweise ein Lemma zu finden, das dem gesuchten Begriff mehr oder weniger äquivalent ist, ist dies bei großen Kats mit hunderten von Einträgen nicht mehr so einfach

Oberfoersters Wunsch nach einer speziellen Kennzeichung in den Kategorien finde ich zwar durchaus gerechtfertigt - die derzeitige Kennzeichnung mit class="stub" finde ich auch absolut irreführend, hier wäre eine eigene class="redirect" wirklich sinnvoll - allerdings habe ich nach dem Kommentar zu phab:T8487 (Bugzilla:6487) wenig Hoffnung auf eine derartige Erweiterung. -- srb ^♋ 10:46, 21. Jul 2006 (CEST)

FA - Stand der Dinge

Da ich jetzt häufig auf Edits treffe, wo Featured Artikels (FA) Vorlagen eingesetzt werden - wie war denn da der letzte Stand der Dinge? Soweit ich informiert war, wurden die in DE nicht gesetzt. Hat sich das inzwischen geändert? --Markus Mueller 03:45, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich hab' da mal intensiv gesucht, was der Stand in de: war, weil ich die Sternchen selbst extrem praktisch und hilfreich finde und kam auf mehrere Diskussionen mit sehr offenem Ende, wobei die letzten irgendwo bei KEA und ähnlichem tendenziell dafür waren. Nur muss ich endlich mal finden, wo in meinem monobook.css (monobook.js?) die weder ausgeschaltet werden, so bringt mir das nicht viel.. -- southpark Köm ? | Review? 03:59, 21. Jul 2006 (CEST)

Also mir persönlich ist es egal, ob die Sternchen nun da stehen oder nicht (hat Vor- und Nachteile), aber es wäre natürlich schön zu wissen, ob man die Vorlagen jetzt drinlassen und damit die Lawine sich entwickeln lassen, oder sie einfach rausnehmen soll. In letzterem Fall wäre natürlich eine gute Begründung hilfreich. Wie gesagt, ich war der Meinung, man hatte sich zuletzt dagegen entschieden... --Markus Mueller 04:03, 21. Jul 2006 (CEST)

War auch mein vages Gefühl als ich mal intensiv gesucht hab', um zu wissen, was ich anfechten muss, aber ich habe dann tatsächlich nichts gefunden. Das stärkste in die Richtung war eine Löschdiskussion zur Vorlage, die irgendwie mit "wir löschen nicht, aber ist auch nicht so toll, wenn es jemand einbaut" endete. Was auch immer das aussagen sollte :-) -- southpark Köm ? | Review? 04:37, 21. Jul 2006 (CEST)

Schaut mal hier rein. Gruß --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 04:57, 21. Jul 2006 (CEST)

Sieh an. Aber da ich den Experten gerade eh schon da ist - du weisst nicht zufällig, wo in meinem c&p-orgien im monobook ich suchen könnte, um den Ausstellknopf dafür zu finden und zu entfernen? -- southpark Köm ? | Review? 05:07, 21. Jul 2006 (CEST)

Das MB hättet ihr aber auch über Vorlage:Link FA finden können ;-) Da steht auch drin, dass es weiterhin "umstritten" ist. Mir solls gleich sein. Mich störts nicht. Was man zum Ausblenden in die eigene CSS eintragen muss, hab ich jetzt nicht wirklich rausbekommen, scheint nicht ganz trivial zu sein weils ein Hintergrundbild ist. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 05:51, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich hab die Vorlage durch einen leeren Inhalt ersetzt, da diese Vorlage in hunderten Artikeln verlinkt ist, die sonst einen roten Vorlagenlink enthalten. Nach entlinken der Vorlage kann diese dann ganz gelöscht werden. --Gunter Krebs Δ 11:02, 21. Jul 2006 (CEST)

Aber warum sollte man sie entlinken? Das scheint doch gerade umstritten zu sein, ob wir sowas in der de-Wikipedia haben wollen oder nicht... — ^PDD — 11:42, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich meinte ja auch nur, dass wenn die Vorlage nicht gewollt ist und deshalb gelöscht wird, dass sie vorher entlinkt werden sollte. So muss halt eine Leere Vorlage solange existieren, wie die Vorlage noch eingebunden wird bleiben, bis das geklärt ist. Nur die roten Links zu einer nicht mehr vorhandenen Vorlage sind äußerst unschön. --Gunter Krebs Δ 12:19, 21. Jul 2006 (CEST)

Okay, völlig deiner Meinung. — ^PDD — 12:44, 21. Jul 2006 (CEST)

Hat sich wohl auch erledigt, da die ursprüngliche Vorlage wieder da ist --Gunter Krebs Δ 12:46, 21. Jul 2006 (CEST)

NoRightsReserverd Bilder aus der englischen Wikipedia

Ich bin gerade in der englischen Wikipedia über etwas gestoßen, was ich doch sehr seltsam fand... die "NoRightsReserved"-Lizenzierung, was soll das sein? Kopiergeschützt, copyrighted, aber doch keine Rechte reserved und "as if" in public domain? Darf ich das Bild dann als Public Domain in Commons oder hier hochladen? Ich hab darauf auch weder in der englischen noch hier eine Antwort gefunden, kann mir da vielleicht jemand mehr Aufschluss drüber geben? --MfG, Warhog (???, +/-) 03:50, 21. Jul 2006 (CEST)

Wende dich doch an Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Julius1990 09:01, 21. Jul 2006 (CEST)

Ein Link wäre nicht schlecht. -- Timo Müller Diskussion 09:32, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich stell das mal bei den Urheberrechtsfragen ein, Link? -> en:Template:NoRightsReserved und dann schau mal was darauf linkt ;D

Hier haben wier afaik keine derartige Vorlage, lads auf Commons mit {{copyrightedFreeUse}} hoch. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 19:40, 21. Jul 2006 (CEST)

Homographie

Kopiert von Diskussion:Liu Xiang; bitte nach Ende der Debatte wieder dorthin verschieben.

Es existieren mindestens zwei weitere Personen mit Namen Liu Xiang:

ein Prinz der Han-Dynastie († 179 v. Chr.)
ein Schriftsteller der Han-Dynastie (* 77, † 6 v. Chr.)

Wie sollen wir vorgehen? Ist die Bedeutung eines zeitgenössischen Sportlers groß genug, um BKL Modell II anzuwenden? Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 09:01, 21. Jul 2006 (CEST)

Du hättest schon etwas länger als 2 Minuten dort auf Antworten warten können. (nur BTW) --JuTa Talk 09:27, 21. Jul 2006 (CEST)

Bitte freie Bilder zum Thema Sex aus der engl. Wikipedia uploaden

Dankenswerterweise hat ein englischer User sehr gute nicht pornografische Bildr zum Thema Sex erstellt. (http://en.wikipedia.org/wiki/User:WikipedianProlific/Gallery) Diese müssten upgeloaded und eingebunden werden. Wie das mit den Bildern funktioniert ist mir ein Rätsel, ich benötige daher Hilfe. Danke. Kunst statt Porno

Ist am geschehen, hat sich erledigt, Dank an Nemissimo Kunst statt Porno

Man hätte Bild:69ing.png wohl besser gleich bei den Commons hochgeladen!

Das kann man ja zusätzlich immer noch tun. Es besteht aber die - minimale - Gefahr, dass es dort jemand löscht. Doppelt hält besser. Jetzt noch schnell dass selbe Spiel für Image:Fellatio.png bitte. Kunst statt Porno 10:55, 21. Jul 2006 (CEST)

Dass doppelt besser hält, ist ja wohl nur ABM. Dann gibts das Bild hier, bei en:WP und bei Commons. Dann muss es wieder ein Admin löschen. Lieber gleich zu Commons und bei en:WP den NCT-Baustein rein! --141.82.16.221 11:01, 21. Jul 2006 (CEST)

Jup, doppelt hält besser ist nicht. Insbesonders da sich Bilder inzwischen wiederherstellen lassen kann kaum was schiefgehen. --dbenzhuser 11:37, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich rätsele weiterhin, warum selbst dieses doch ausgesprochen harmlose Bild aus dem Artikel Kondom entfernt wurde. Schon, dass das die einwandfreie Fotoserie damals per Zeichnung entschärft wurde, fand ich albern, aber jetzt ganz ohne Bild? Mehr Mut, bitte. --Janneman 12:11, 21. Jul 2006 (CEST)

Dafür ist Prüderie in der WP aber auch zum schreien komisch, guck nur mal in den Versionsverlauf von Anus und guck dir die "entschärfte" Version an ... ;-) Angst vor Körperteilen ist halt eine weit verbreitete psychische Sörung ... Kunst statt Porno

@Janneman:Hast Du versucht, das Bild wieder einzuführen? Wo ist der Diff, wo sich Widerstand erregte?

@Kunst statt Porno: ist die jetzige Version die entschärfte Version? Wie sah denn wohl die "schärfere" Version aus? Kann da auch kein entsprechender Diff finden. Dass das ein weiblicher Anus ist, ist mir erst mit dem Dateinamen aufgefallen--wußte nicht, dass es da so große Unterschiede gibt...höchstens bei der Behaarung, was sich aber mit Rasieren ändern lässt, und ohnehin individuell unterschiedlich ausgeprägt sein dürfte.--Bhuck 15:47, 21. Jul 2006 (CEST)

Man wollte das Rosettenproblem kleinreden ;-) [1] Kunst statt Porno

Bhuck: habe gerade festgestellt, dass das Bild im April im Zuge eines editwars von uns ging, einer aus der beliebten Reihe "Wikipedia ist kein How-to", gemeinsam mit dieser Passage. Zum Kotzen sowas. --Janneman 00:25, 22. Jul 2006 (CEST)

Bearbeiten von Artikeln

Warum wird der artikel manchmal mit der Änderung nicht gespeichert??? --217.247.218.1 10:51, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe bei dir einen Beitrag, du hast eine falsche Kategorie in Joachim Friedrich (Autor) hinzugefügt. Das wurde also gespeichert. --Streifengrasmaus 11:05, 21. Jul 2006 (CEST)

Könnte also an meinem Computer liegen, dass alle das sehen können, nur ich nicht? --217.247.218.88 12:01, 21. Jul 2006 (CEST)

Siehe unten ;-) Irgendjemand cached da, einfach mal (je nach Browser) zB mit <strg>+F5 einen Reload erzwingen. --fubar 12:19, 21. Jul 2006 (CEST)

Bearbeitung von Artikeln

Wieso werden meine Änderungen im Artikel nicht dargestellt, nachdem ich gespeichert habe??? -- 217.247.218.46 10:55, 21. Jul 2006 (CEST)

Bitte beschreibe dein Problem genauer: Welcher Artikel, welche Änderung, loggst Du dich wiederholt unter anderen IPs ein? Wenn Du auf "Speichern" klickst wird eine Änderung übernommen, sofern keine anderweitige Fehlermeldung erscheint. Ein bißchen einlesen im Hilfeportal, dem Tutorial und den häufig gestellten Fragen kann auch sehr hilfreich sein. Schönen Gruß, Taxman ^Rating 11:12, 21. Jul 2006 (CEST)

Artikel: Joachim Friedrich, steht auf QS, ist das ein Problem? Ergänzungen (Text mit Überschriften) Leider wird meine Änderung nicht übernommen, aber es erscheint soweit keine Fehlermeldung... Und der artikel erscheint wieder in seiner ursprünglichen Form... Trotzdem, danke für deine Hilfe -- 217.247.216.13 11:30, 21. Jul 2006 (CEST)

Bei mir erscheint er in einer geänderten Form und du als mehrfacher Autor. Manchmal passiert das auch bei mir. Cache leeren. Marcus Cyron Bücherbörse 11:32, 21. Jul 2006 (CEST)

Wie genau sieht bei dir die geänderte Form aus??? Von wegwn Kalle, Steffi, wechselnde Ich-Form und so??? --217.247.219.176 11:48, 21. Jul 2006 (CEST)

Wenn dir dein Browser-Cache einen Streich spielt, vielleicht hilft ja dieser Link weiter, um dir deine Änderungen zu zeigen. --Ollie B Bommel 12:02, 21. Jul 2006 (CEST)

Ack, entweder das, oder einfach auf den Link Versionen/Autoren oben in dem Tab klicken. --fubar 12:17, 21. Jul 2006 (CEST)

Paar des Jahres

Ich habe neulich meine Beobachtungsliste angeschaut, und festgestellt, dass ich dieses nicht mehr vorhandenen Artikel unter Beobachtung hatte. Wo kann ich die Löschdiskussion finden? Habe ich möglicherweise den LA selbst gestellt?--Bhuck 11:17, 21. Jul 2006 (CEST)

Gab wohl keine Löschdiskussion - der Artikel wurde schnellgelöscht. Warum auch immer. :) --Ollie B Bommel 11:20, 21. Jul 2006 (CEST)

Löschdiskussion. -- sebmol ^? ^! 11:20, 21. Jul 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ohne, dass ich die Wiederherstellung des Artikels befürworten würde, bin ich aber trotzdem interessiert, wie ich dazu kam, den Artikel zur Kenntnis zu nehmen. Ich nehme an, es war verlinkt bei irgendeinem biografischen Artikel. Gibt es irgendeine Methode, wie man "Links auf diese Seite" für einen gelöschten Artikel anschauen kann, und darüber hinaus nicht nur die heute bestehenden Links erfasst, sondern auch noch die, die innerhalb des letzten Jahres bestanden und vielleicht wieder entfernt wurden? Bei Johannes B. Kerner wird es zwar im Text erwähnt (soweit kann ich die Suchfunktion auch bedienen :-) ), aber da habe ich niemals Edits gemacht, und ich kann auch nicht finden, dass es je verlinkt war.--Bhuck 11:41, 21. Jul 2006 (CEST)

"Links auf diese Seite" geht auch bei nicht existierenden (also z.B. gelöschten) Artikeln. Eine Funktion, um irgendwann mal existiert habende Links auf eine Seite anzuschauen, gibt es allerdings nicht; da müsste man schon die komplette Datenbank durchwühlen. — ^PDD — 11:45, 21. Jul 2006 (CEST)

Es ist gut möglich, dass ich den Artikel wegen der Verlinkung bei Viktoria Lauterbach zur Beobachtung aufnahm--oder hatte ich den Artikel gar angelegt? Das könnte auch sein. Hm, alles sehr geheimnisvoll, wenn die Spuren gelöscht werden...--Bhuck 13:04, 21. Jul 2006 (CEST)

Du hast die Nennung der erfolglosen Nominierungen zum Paar des Jahres entfernt, die zu Anfang im Artikel standen. --::Slomox:: >< 20:44, 21. Jul 2006 (CEST)

@PDD: ~~Gibt es doch: Spezial:Undelete. Aber nur für Admins... Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 23:00, 23. Jul 2006 (CEST)~~ Mist, hab mich verlesen. PDD, Du hast Recht. Ich habs mistverstanden. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 23:02, 23. Jul 2006 (CEST)

Noch eine Frage...

Wann wir man wieder von der Qualitätssicherungsseite genommen?? --217.247.219.176 11:44, 21. Jul 2006 (CEST)

Von Wikipedia:Qualitätssicherung:Wenn du meinst, dass der Artikel schon ausreichend verbessert wurde, so setze neben dem Entfernen der QS-Vorlage auch einen entsprechenden Hinweis auf die QS-Seite. Setze bitte einen Hinweis in die Überschrift (z.B.: (wikifiziert), (überarbeitet), (deutlich überarbeitet), (redir nach [[]]), (hier erl., URV)) o.ä., um die Seite immer aktuell zu halten. Setze auch einen Hinweis mit deiner Unterschrift, sodass jeder leicht zuordnen kann, wer die Bearbeitung durchgeführt hat. Wenn ein Artikel nicht mehr auf den QS-Seiten weiter bearbeitet werden soll oder kann, so empfiehlt es sich vor dem anschließenden Text ein Leerzeichen zu setzten, sodass die Abarbeitung für alle deutlich sichtbar wird. --Of 11:51, 21. Jul 2006 (CEST)

Editwar Hisbollah

Hallo, ich wäre dankbar für weitere Meinungen zur Frage, ob der Artikel Hisbollah in die Kategorie:Terrorismus aufzunehmen ist oder nicht. Benutzer:Mandavi stellte hier wiederholt seine Version her, ohne auf die von mir in der Diskussion vorgebrachten Argumente einzugehen. Bereits in anderen Diskussionen habe ich ihn so erlebt, dass er Argumente überliest und nicht auf sie antwortet, statt dessen nur seine eigenen Argumente, auf die ich meinerseits ausführlich geantwortet habe, wiederholt und seine Vorstellung revertiert. Gerne würde ich hier andere Meinungen einbeziehen, um die Frage - in der einen oder anderen Richtung - möglichst bald beantwortet zu haben.

Ein zusätzliches Problem stellt sein Versuch dar, tagesaktuelle Äußerungen eines Politikers (hier: Chirac) als Referenz in den Einleitungs-Absatz aufzunehmen. Dies wertet den Artikel hier nicht auf, sondern ist lediglich als ein Versuch zu sehen, die eigene Ansicht über den Umweg einer Quellenangabe an prominenter Stelle zu etablieren. Für die in Frage stehende durch Quelle zu belegende Artikel-Aussage ist die Referenz auf das entsprechende EU-Amtsblatt hingegen völlig ausreichend. Viele Grüße Mkleine 13:53, 21. Jul 2006 (CEST)

„Die Vereinten Nationen und die Europäische Union teilen diese Einstufung in ihren aktuellen Veröffentlichungen nicht.“ Damit wäre eine Einordnung unter Terrorismus hier in der deutschen Wikipedia (Schweiz jetzt mal außen vor, da nicht EU) POV. --chrislb 问题 14:02, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich nehme es doch erstmal zurück, denn genauso wie Homosexualität unter Kat:AIDS stehen kann (siehe commons Diskussion), gibt es auch hier einen Bezug zu dem Thema. --chrislb 问题 14:04, 21. Jul 2006 (CEST)

Die Bewertungen, einen Kommentar lesen zu können gebe ich gerne an Mkleine zurück, ebenso die Reverts. Man beachte auch die vom ihm gelöschte Diskussion auf seiner Benutzerseite:[2] und den Kommentar der Löschung. Ich denke auch sein Stil lässt etwas zu wünschen übrig.

Die sicher nicht tagesaktuelle Quelle eines (in diesem Fall für die Kategorisierung als terroristisch wichtig) Politikers:[3] von Feb. 2005 unterstützt übrigens nicht meine Postition sonder seine eigene. Wer hier lesen kann ist klar im Vorteil - es relativiert also nur eine gemachte Aussage die ich nach wie vor als kritisch empfinde.

Während einige Homosexuelle durchaus Aids haben, ist die Hisbollah ein Singular. Und diese einzelne Organisation wurde von den UN sowie der EU nicht als terroristsich eingeordnet. Daher scheint dieser Vergleich zu hinken. --Mandavi 15:29, 21. Jul 2006 (CEST)

Noch als kleine Verständnishilfe: Frankreich sympatisiert aus historischen Gründen mit dem Libanon sowie Syrien. Daher erklärt sich die ablehnende Haltung Frankreichs. Durch ihre politisch einflussreiche Stellung in der EU könnte das durchaus der Auslöser gewesen sein, die Hisbollah nicht als terroristisch zu kategorisieren. Ich sollte das vielleicht extra im Artikel anmerken, das ist wohl richtig.--Mandavi 15:49, 21. Jul 2006 (CEST)

Es sollte klar unterschieden werden: Die Einordnung einer Person unter Terrorist birgt einen anderen Sachverhalt als die Einordnung unter der allgemeineren Kategorie Terrorismus. So könnte auch der Präsident der Vereinigten Staaten unter Terrorismus aufgeführt werden, da er diesen ja zu bekämpfen gedenkt. --chrislb 问题 15:55, 21. Jul 2006 (CEST)

Da hast du natürlich völlig recht, allerdings wirft sich bei der Kategorisierung der Hisbollah als nicht-Terrororganisation die Frage auf, in welchem Zusammenhang die Hisbollah zum Terrorismus steht. Bekämpfen tun sie ihn jedenfalls sicher nicht. Mein Gefühl sagt mir zwar, sie stehem dem Terrorismus sehr nahe, aber mein Gefühl und das jedes anderen dürfte in diesem Fall nicht zählen. --Mandavi 18:45, 21. Jul 2006 (CEST)

Hier ist nicht der Ort für diese Diskussion. Marcus Cyron Bücherbörse 18:54, 21. Jul 2006 (CEST)

betr. editcounter

habe mir, im zuge einer wahl, mal wieder den editcounter angesehen. dabei ist mir aufgefallen, dass die vielen schönen bunten bildchen (statistiken, u.a. die übersicht über die monatlichen aktivitäten) nicht mehr da sind. warum? --ee ^{auf ein wort...} 14:53, 21. Jul 2006 (CEST)

Das sollte dir weiterhelfen: [4]. Gruß Julius1990 14:56, 21. Jul 2006 (CEST)

uups, das war wohl ein wespennest. dabei wollte ich eigentlich nur eine behauptung nachprüfen. läuft also wohl darauf hinaus, dass man sich künftig durch historys quälen muss. schade, zumindest im falle der eigenen aktivität fand ich die übersicht sehr nützlich. dank und gruß --ee ^{auf ein wort...} 15:16, 21. Jul 2006 (CEST)

Ja, hat mir auch zur Selbstkontrolle gefallen. Aber das letzte Wort scheint da noch nicht gesprochen. Julius1990 16:27, 21. Jul 2006 (CEST)

Schau mal in den Pressespiegel: „Beute im Netz“ -- Achates 16:36, 21. Jul 2006 (CEST)

Klärung durch Rechtsanwälte bedeutet doch, dass das letzte Wort noch nicht gesprochen ist, oder? Julius1990 17:02, 21. Jul 2006 (CEST)

Es könnte evtl die möglichkeit gene, dass man die statistiken für sich explizit freigibt. Ich habe schon mit interiot darüber gesproche. ist technisch nicht ganz einfach, aber machbar. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 17:15, 21. Jul 2006 (CEST)

Na wenigstens eine erfreuliche Nachricht. ;-) -- Chaddy ?! Bewertung 17:37, 21. Jul 2006 (CEST)

Hab übrigens mal meine persönliche Monatsstatistik erstellt (mit Hilfe der Benutzerbeitragsspezialseite). War nicht übermäßig aufwendig. Wollte ich nur mal loswerden... -- Chaddy ?! Bewertung 20:42, 21. Jul 2006 (CEST)

Linkproblem

Hallo zusammen, ich habe ein Problem im Artikel Elstertrebnitz#Weblinks. Ich möchte gern auf eine Seite in der SLUB (Dresden) Datenbank verlinken [5]. Nun kann ich mir aber die Bilder nur ansehen, wenn ich bereits mal auf der Seite war. Wie kann ich den Link aber kreieren, damit jeder sofort die Bilder erreicht?--Mr.&Mrs.S. 16:57, 21. Jul 2006 (CEST)

Meinst du diese Bilder? Wenn ja, kannst du den Link in den Artikel einbauen. -- Chaddy ?! Bewertung 17:01, 21. Jul 2006 (CEST)

Hi, danke für die schnelle Antwort - leider ist dein Link identisch mit meinem, wenn ich den Link verfolge, so kommt bei mir eine leere Seite. Erst wenn du die Bilder über die Suchanfrage einmal erfragt hast, so wird bei jedem weiteren benutzen des Links automatisch auf die Bilder verwiesen. (hat wahrscheinlich was mit den Cookies zu tun.)

Nun die Frage, wie kann ich den Link direkt auf die Bilder bringen??

Entschuldige, da hab ich glatt vergessen zu fragen, wie du auf die Bilder gekommen bist, über den Link? oder über deine eigene Suchanfrage bei der SLUB? Liebe Grüße, Dein(e) --Mr.&Mrs.S. 18:39, 21. Jul 2006 (CEST)

Naja über eine eigene Suchanfrage. Wenn das nicht die Lösung des Problemes ist, weiß ich aber auch nicht weiter. -- Chaddy ?! Bewertung 19:03, 21. Jul 2006 (CEST)

layout

Was sollen die plötzlich auftretenden Unterstreichungen der bereits blau markierten Verweiswörter? Das ist gräßlich. Wieder weg damit, bitte!! - Auch die Schaltfläche "Bearbeiten" soll wieder an den rechten Rand! Falls weiterhin solche eigenmächtigen Veränderungen von den Wiki-big-brothers gemacht werden, schreib ich nix mehr! RTH 18:01, 21. Jul 2006 (CEST)

Einstellungen -> Verschiedenes -> Verweise unterstreichen -> nie einstellen. --Streifengrasmaus 18:05, 21. Jul 2006 (CEST)

P.S.: Ach ja, gegen den ver-rückten Bearbeiten-Link hilft das nicht, aber zu diesem Thema am besten mal die Diskussion weiter oben auf dieser Seite verfolgen. --Streifengrasmaus 18:06, 21. Jul 2006 (CEST)

Das passiert ab und zu, ging bei mir aber immer wieder weg. Hat wohl mit spezifischen Alpha-Teilchen im Übertragungskabel von Florida nach Deutschland zu tun ;-) --Farino 18:24, 21. Jul 2006 (CEST)

benutz den IE, dann hast du den Bearbeitern Link wieder dort wo er früher war --Steffen2 20:52, 21. Jul 2006 (CEST)

Schön, nur hat´s auch noch andere Browser. Z.B. den Firefox, der mittlerweile fast genauso weit verbreitet ist wie der IE (und auch mindestens genauso gut ist). -- Chaddy ?! Bewertung 20:54, 21. Jul 2006 (CEST)

Außerdem stimmt´s nicht mal. -- Chaddy ?! Bewertung 20:55, 21. Jul 2006 (CEST)

du hast recht, es lag daran dass ich im IE nicht angemeldet war --Steffen2 21:09, 21. Jul 2006 (CEST)

Bei mir sind aber im IE, auch wenn ich abgemeldet bin, die Bearbeitenlinks an der "neuen" Position. -- Chaddy ?! Bewertung 21:50, 21. Jul 2006 (CEST)

Werbung für Forum

Vorab eine Frage, bevor ich bei euch anecke - ich habe ein deutschsprachiges Forum über die Band Black Sabbath erstellt und mein Problem ist es, wie mache ich die Leute darauf aufmerksam, daß es so ein Forum gibt? Wäre es ein Problem, wenn ich bei eurem Artikel über Black Sabbath einen Link zu meinem Forum einfüge?

Gruß Lothar

Ja. Verstösst gegen Wikipedia:Weblinks, keine Links auf Foren. Außerdem ist das hier eine Enzyklopädie und keine Werbeplattform. --Streifengrasmaus 18:18, 21. Jul 2006 (CEST)

Naja, fragen kostet ja nichts

Gruß Lothar

Du darfst aber gerne, wenn du Lust hast den Black Sabbath-Artikel verbessern ;) Marcus Cyron Bücherbörse 18:49, 21. Jul 2006 (CEST)

Hälst du den Artikel für so schlecht? *g* Ok, ein paar kleine sachliche Fehler müßten ausgebessert werden und die Zeit bis heute ergänzt werden. Ansonsten gibt es daran nichts auszusetzen..

Gruß Lothar

Besser geht immer - und mit den wirklich guten Band-Artikeln kann er noch nicht mithalten. Marcus Cyron Bücherbörse 22:01, 21. Jul 2006 (CEST)

Tool zum schnelleren Abklappern überflüssiger Links

Hallo! Ich hatte bei irgendeinem Benutzer mal ein Skript gesehen, was Mehrfachverlinkungen in einem Text aufgezeigt hat. Kann mir jemand auf die Sprünge helfen? Danke, --Polarlys 20:41, 21. Jul 2006 (CEST)

Siehe Benutzer:Dbenzhuser/Monobook Punkt 2. Gruß --dbenzhuser 21:08, 21. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank! Dir ein schönes Wochenende. Grüße, --Polarlys 22:10, 21. Jul 2006 (CEST)

Wer hat hier am Stylesheet rumgeschraubt

Mehreren Benutzern des Portal:Lebewesens ist aufgefallen, dass sich bei den einzelnen Absätzen, die in der Höhe der Taxobox sind, sich der Strich durch die Taxobox zieht. Beispiele sind Gemeiner Grashüpfer oder Ligusterschwärmer. Ich habe jetzt auch mehrere andere Artikel durchgesehen und sie sind alle davon betroffen. Das sieht unschön aus und sollte dementsprechend wieder rückgängig gemacht werden. Ich konnte noch nicht die Ursache feststellen. grüße--Factumquintus 20:55, 21. Jul 2006 (CEST)

Gerade festgestellt, dass auch Lebewesenartikel in anderen wikipedias davon betroffen sind. Beispiel-->en:Tiger. --Factumquintus 21:14, 21. Jul 2006 (CEST)

Sieht bei der Palaeobox gleich aus und dürfte wohl auch andere betreffen. Warum das so ist, bzw. früher nicht war (keine Ahnung, nie darauf geachtet) kann ich nicht sagen, man könnte den Boxen aber eine Hintergrundfarbe (weiß) geben, dann wären sie nicht mehr transparent. --dbenzhuser 21:21, 21. Jul 2006 (CEST)

Nunja erstmal sollte man den Verursacher darauf aufmerksam machen, so kann es auf jeden Fall nicht verbleiben und das ist erst seit heute so. Scheint gerade ein Entwickler am Werke gewesen zu sein, der das nicht berücksichtigt hat. Momentan sind nach Durchsicht auch nicht alle anderssprachige wikipedias davon betroffen.--Factumquintus 21:34, 21. Jul 2006 (CEST)

Bei mir sehen die angegebenen Artikel sowohl auf de: als auch en:Tiger normal aus - vielleicht eine Browserproblematik?

FF 1.5.0.4. ~~sieht o.K. aus~~ -- srb ^♋ 21:49, 21. Jul 2006 (CEST)

Hm, bei mir (Firefox 1.5.0.4 unter Windows XP) sind die Striche durchgehend --Andreas 06 21:55, 21. Jul 2006 (CEST)

(BearbeitungskonfliktSorry, anscheinend hatte ich noch ältere Versionen der Stylesheets im Cache (obwohl ich mir die Artikel mit Sicherheit noch nicht angesehen hatte) - jetzt konnte ich den Fehler in Losone auch sehen, nach einem Leeren des Caches auch in den angegebenen Artikeln. Scheint also doch eine globale Änderung zu sein. -- srb ^♋ 21:59, 21. Jul 2006 (CEST)

Ja es handelt sich um eine globale Änderung:

Revision: 15754
Author:   tstarling
Date:     2006-07-20 21:43:08 -0700 (Thu, 20 Jul 2006)

Log Message:
-----------
Removed "background: white" from default table and legend properties.

Modified Paths:
--------------
    trunk/phase3/skins/monobook/main.css

Removed "background: white" from default table and legend properties. ist der Zaubersatz. Warum wieso weshalb das gemacht wurde weiß ich nicht. --Raymond ^Disk. 22:22, 21. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht kann man das in unserem Common.css wieder einbauen? Zumindest solange, wie kein guter Grund dagegen bekannt ist? -- sebmol ^? ^! 22:24, 21. Jul 2006 (CEST)

Habe für die beiden Boxen die Hintergrundfarbe wieder reingenommen. Bei andere betroffenen Vorlagen/Tabellen sollte das direkt in der Vorlage/Tabelle erfolgen. --dbenzhuser 22:30, 21. Jul 2006 (CEST)

Kann das bitte wieder für alle Tabellen eingestellt werden? Es ist doch wirklich nicht sinnvoll, jetzt mühsam durch jede Tabelle gehen zu müssen und da die Hintergrundfarbe festzulegen. -- sebmol ^? ^! 22:43, 21. Jul 2006 (CEST)

Ach deshalb sieht meine Benutzerseite heute auch so anders aus... Die ganzen weißen Flächen und Begrenzungslinien sind wech. Ich weiß nicht wirklich was ich davon halten soll. -- Chaddy ?! Bewertung 22:28, 21. Jul 2006 (CEST)

Im Grunde sollte einfach Tim Starling auf diese Problematik aufmerksam gemacht werden. Und das hätte ich gemacht, wenn nicht die mangelnde englische Schreibweise wäre. (Lesen und verstehen kein Problem; schreiben und sprechen, da mangelt es). Es bringt auch nicht viel, das in den verschiedenen wikipedias individuell anzupassen. Ich würde mir wünschen, dass ein wikipedianer Tim anspricht und auch herausfinden kann was die Veränderung bewirken sollte. Im Grunde finde ich es aber nicht gut, wenn solche Aktionen erfolgen ohne Rücksprache oder Tests oder einer Information für alle. So kommt man sich immer als Versuchskanichen vor. Ich hoffe mal, das sich das ganze wieder stabilisiert.--Factumquintus 22:51, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich habe gerade die Entwickler im Chat angesprochen. Die Änderung war eine Lösung für diesen Bug. Im Prinzip störte das Standardweiß an einigen Spezialseiten und an anderen Stellen, während sich keiner erklären konnte, warum die Hintergrundfarbe überhaupt so standardmäßig eingestellt wurde. Also wurde es entfernt. -- sebmol ^? ^! 23:13, 21. Jul 2006 (CEST)

Eine Frage, die mir in diesem Zusammenhang kommt: warum gehen eigentlich die Linien durch die Tabelle durch - sollten sie nicht an der durch die margin-Angaben festgelegten Grenze enden, genauso wie der Text dort umgebrochen wird? Falls das ein grundsätzliches (x)html-Problem sein sollte, würde ich fast eine div-Box um jede Tabelle vorschlagen - damit wäre auch das optische Ärgernis beseitigt, dass die Linien ohne jeden Zwischenraum an den Tabellenbegrenzungslinien enden. Aber ich bin auf dem Gebiet nur Laie - würde eine derartige Herangehensweise andere Probleme aufwerfen? -- srb ^♋ 23:20, 21. Jul 2006 (CEST)

Hast du irgendwo noch eine Tabelle, wo das geschieht? Dieses Problem sollte jetzt eigentlich behoben worden sein. -- sebmol ^? ^! 23:41, 21. Jul 2006 (CEST)

Wenn Du die durchgehenden Linien meinst, da wäre der schon weiter oben erwähnte Losone-Artikel - aber da gibt es wohl noch dutzende weitere Vorlagen in de:. Die grundsätzliche Frage war aber eigentlich, warum die Linien nicht vor der Tabelle aufhören. Genaugenommen warum sie (bei gesetzter Hintergrundfarbe) praktisch mit dem Rahmen verschmelzen (FF, alle Versionen die ich bisher verwendet hatte) - optisch m.E. eine absolute Katastrophe. Nicht so schlimm wie die durchgehenden Linien, aber nicht wirklich viel besser. -- srb ^♋ 00:13, 22. Jul 2006 (CEST)

Also, als "absolute Katastrophe" würd ich das vielleicht nicht bezeichnen. Guck dir mal den Artikel jetzt noch mal an. Die einzige Möglichkeit, die mir einfällt, um die Verschmelzung zu verhindern wäre ein div um die Tabelle herum mit padding und Hintergrundfarbe gesetzt. Allerdings wäre solch eine Änderung nicht gerade trivial. -- sebmol ^? ^! 00:22, 22. Jul 2006 (CEST)

Beim Losone-Artikel gehen die Linien jetzt nicht mehr durch. Das mit dem div hatte ich ja selbst vorgeschlagen - allerdings sollten da wohl die Entwickler aktiv werden, beim parsen einfach ein div um die Tabelle zu setzen sollte eigentlich kein Problem sein. Eine Krücke über JS zu bauen wäre wohl wirklich nicht trivial - und zudem eine Krücke, die für jede wiki??? separat die Basisformatierung über den Haufen schmeissen müßte wäre wohl eh der pure Schwachfug. -- srb ^♋ 00:52, 22. Jul 2006 (CEST)

Ach ja: es würde mich absolut micht wundern, wenn die weiße Hintergrundfarbe (Hintergrundfarbe des Artikelnamespaces) in der Anfangsphase von MediaWiki als Workaround genau aus dem Grund gesetzt wurde, damit die Linien nicht durch die Tabellen gehen - nur wurde das anscheinend nirgends dokumentiert. ;-) -- srb ^♋ 23:25, 21. Jul 2006 (CEST)

Nochmal deutlicher erklärt: Die Hintergrundfarbe wurde deswegen gestrichen, weil es dort auch keine Definition der Vordergrundfarbe gibt und die gehören immer zusammen. Außerdem gehören solche Sachen in die Stylesheets (Skin-Dateien) damit eine Darstellung mit jeder (auch weißer) Textfarbe sichtbar ist. Dbenzhusers Einfügung von „background-color:white“ in Common.css ist problematisch, weil dort für die Boxen bis jetzt auch keine Vordergrundfarbe angegeben ist und so implizit von einer Schwarz-auf-weiß-Darstellung ausgegangen wird, was jedoch nicht unbedingt stimmen muss. – Schnargel 22:05, 22. Jul 2006 (CEST)

"Unknown namespace 100"

Hallo, was bitte bedeutet das, zum Beispiel hier in der untersten Zeile? --SPS ♪♫♪ eure Meinung 21:54, 21. Jul 2006 (CEST)

Dass du im Portalsraum (ID: 100) rumgespielt hast ;-) IDs ab 100 sind für projektspezifische Namensräume vorgesehen (also in der de-WP ist das der Portalsnamensraum). -- sebmol ^? ^! 21:59, 21. Jul 2006 (CEST)

Und 101 ist die passende Portaldiskussion dazu - siehe z.B. unter Eigene Beiträge -> Portal bzw. Portal:Diskussion hinter namespace in der URL --Andreas 06 22:02, 21. Jul 2006 (CEST)

OK, danke, wieder was gelernt ... --SPS ♪♫♪ eure Meinung 22:03, 21. Jul 2006 (CEST)

Siehe auch Hilfe:Variablen, dort findest du unter "Namensräume und ihre Wiki-Bezeichnungen" die den einzelnen Namensräumen zugeordneten Nummern. --CyRoXX ^(? ±) 22:04, 21. Jul 2006 (CEST)

Auch danke, die Seite kannte ich noch garnicht ... --SPS ♪♫♪ eure Meinung 22:06, 21. Jul 2006 (CEST)

Wenn du in der URL "~river" durch "~interiot" ersetzt, werden nicht die englischen Namen, sondern die wirklichen (wie "Wikipedia" statt "Project" und "Benutzer Diskussion" statt "User talk" angezeigt. Das Problem mit dem NS 100 gibts dann auch nicht. Siehe auch m:Help:Custom namespace. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 10:56, 22. Jul 2006 (CEST)

Löschanträge

Man sollte es sich zur Gewohnheit machen, bei Löschanträgen auch den Autor zu informieren. -- Simplicius - ☺ 10:03, 21. Jul 2006 (CEST)

Wieso? Wer seinen Artikel liebt, beobachtet ihn. --ThePeter 10:17, 21. Jul 2006 (CEST)

Das wäre wohl sinnvoll, war auch mal üblich, wenn ich das richtig gelesen hatte. -- sebmol ^? ^! 10:19, 21. Jul 2006 (CEST)

Ja, Wikipedia:Löschregeln sagt dazu Nutze die Diskussionsseiten, sprich mit dem Autor: Wenn der Artikel, den du zur Löschung vorschlagen willst, von einem angemeldeten Benutzer stammt, sprich diesen am besten vorher auf seiner Diskussionsseite an. [...]--Gwyneth-Paltrow-Fan 10:21, 21. Jul 2006 (CEST)

Und welchen Autor genau? --82.83.46.88 10:22, 21. Jul 2006 (CEST)

Die meisten LAs sind für ganz neue Artikel, und da gibt es i.d.R. nur einen Autor. — ^PDD — 11:43, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich halte das auch für respektlos, "LA" und "QS" zu setzen, ohne den Autor anzusprechen. Mit einem seriösen Autor kann man reden, und er wird selber ein Interesse daran haben, den von ihm initiierten Artikel nach Erklärung der Qualitätsmängel zu verbessern bzw. verbessern zu lassen. --Reise-Line Fahr mal hin! 23:06, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich halte es vor allem für respektlos bereits 3,5 h nach dem LA die Löschung vorzunehmen wie hier. Das riecht eher nach der Devise "erst löschen, bevor da irgendwelche Leute wie die Autoren das Diskutieren anfangen". Da hilft es gar nichts, dass man Artikel täglich beobachtet.--Parvati 22:21, 24. Jul 2006 (CEST)

Thema "Schnelllöschungen" ist sicherlich ein heißes Eisen, da läuft durchaus hin und wieder was falsch - aber das Beispiel ist denkbar schlecht gewählt ;-) Hier galt wohl tatsächlich "schnell löschen bevor diskutiert wird", da ein Erhalt dieser Art von Vorlage schlicht und einfach eine Änderung des Status quo erfordern würde - und das ist nichts für Löschdiskussionen, sondern für Meinungsbilder. Wenn Dir wriklich was daran liegt, kannst Du ja eines zur Einführung von Themenringen starten ... -- srb ^♋ 22:37, 24. Jul 2006 (CEST)

Da blicke ich auch nicht durch. Ich dachte immer, ein LA zieht eine Diskussion von 7 Tagen nach sich. Gelegentlich wird aber ohne SLA (sondern beim regulären LA) "schnellgewecht". Wann das zulässig ist und wann man 7 Tage Zeit hat zum Diskutieren, erschließt sich mir auch nicht. --Reise-Line Fahr mal hin! 22:37, 24. Jul 2006 (CEST)

Relevanzkriterien für Friedhöfe

Ich möchte einmal auf die Kategorie:Friedhof aufmerksam machen und fragen, warum wir eigentlich keine RKs für Friedhöfe haben? Diese könnten/sollten sich nicht nur auf diese beziehen, sondern auch Parks und botanische Gärten, etc. mit einbeziehen... Anregungen, Ideen? --MacPac Talk 22:10, 21. Jul 2006 (CEST)

Wir brauchen ja auch nicht für alles Relevanzkriterien. Gulp 22:31, 21. Jul 2006 (CEST)

MacPac, du stellst eh schon so viele Löschanträge, reicht dir das nicht? -- Simplicius - ☺ 16:02, 22. Jul 2006 (CEST)

Warum stelle ich viele Löschanträge? Ich denke eher, dass ich da recht zurückhaltend bin, was wohl daran liegt, dass ich die meisten Artikel erst überarbeite. Die meisten von mir zur Löschung vorgeschlagenen Artikel werden auch durch fast eindeutiges Votum gelöscht. Mir geht es hier nicht ums Löschen oder um die Aufstellung zahlreicher Regeln, die die Arbeit hier unnötig erschweren. Mir erschließt sich einfach der Sinn mancher Friedhofartikel nicht. Sehenswürdigkeit? Warum? - Relevant? Warum? - Ich denke einfach, dass es sinnvoll wäre, darüber ein wenig zu diskutieren, um abzuwägen, was tatsächlich hier hereingehört und was nicht. Ähnlich ist es doch auch bei Schulen: Sie sind ähnlich alt: Sehenswürdigkeiten, wichtiges Kulturgut? Auch hier wird sehr viel gelöscht, mit der Begründung, dass das Alleinstellungsmerkmal fehle. --MacPac Talk 18:05, 22. Jul 2006 (CEST)

@MacPac: Es bringt doch aber nichts, wenn fünf Leute so einfach mal wirre Regeln beschließen, an die sich logischerweise aber niemand halten wird, da die Regeln halt wirr sind! Was willst Du denn über Friedhöfe, Gerichte, Bahnhöfe, Kirchen oder Rathäuser am grünem Tisch beschließen? Das paßt oder es paßt halt nicht! Wenn es paßt, dann paßt es und wenn nicht dann nicht.... Gulp 18:35, 22. Jul 2006 (CEST)

Ist auch wieder wahr. Für mich ist es ja schon ohne zusätzliche Regeln verwirrend. ;-) --MacPac Talk 19:11, 22. Jul 2006 (CEST)

WP:RK ist generell wirr, weil eben fünf Leute mal so einfach dort etwas festlegen. Friedhöfe machen da gar keine Ausnahme. Wenn also WP:RK fortbestehen soll, dann passt das Thema Friedhöfe dort bestens hinein. --Besserwisserhochdrei 10:54, 24. Jul 2006 (CEST)

Sommerloch, Sommerloch, Sommerloch. Also, dann stell ich mal das Relevanzkriterium auf, damit alle zufrieden sind:

Friedhöfe sind relevant.

Danke, der Applaus wäre nicht nötig gewesen. --AndreasPraefcke ¿! 17:59, 24. Jul 2006 (CEST)

Das ist zu pauschal. Besser wäre, nur Friedhöfe mit folgenden Kriterien für relevant zu erklären: Mindestanzahl von Gräbern = 200, Mindestfläche = 10000 Quadratmeter, Mindestalter = 20 Jahre, Mindestumsatz (brutto) = Euro 30000 pro Jahr. --Besserwisserhochdrei 08:44, 25. Jul 2006 (CEST)

Sag mal, warum sind deine Gräber 50m² groß? Da passt ja ein halbes Einfamilienhaus drauf... -- Achates 08:51, 25. Jul 2006 (CEST)

Wege, Kapelle, Pförtnerhäuschen, Wasserzapfstellen, Parkflächen, usw. Das läppert sich zusammen. --Besserwisserhochdrei 09:09, 25. Jul 2006 (CEST)

Mindestfläche etc.? Was mache ich denn dann mit meinen schönen Friedhöfen wie Erbbegräbnisstätte der Familie von Treskow-Friedrichsfelde oder Schweizer Friedhof (Berlin). Euch ist langweilig, oder? Besucht doch mal ein paar Friedhöfe eurer Nachbarschaft und schreibt schöne Artikel dazu. Der Vorteil: viel Ruhe, meistens viel Schatten und dann auch noch Kultur. -- Achim Raschka 09:20, 25. Jul 2006 (CEST)

Es ist eben nicht alles relevant für eine Enzyklopädie. Es gibt zwar keinen Konsens darüber, aber die entsprechenden Löschdiskussionen und -entscheidungen sprechen eine deutliche Sprache. --Besserwisserhochdrei 09:30, 25. Jul 2006 (CEST)

Leider -- Achates 09:43, 25. Jul 2006 (CEST)

22. Juli 2006

Interwiki

Warum kann man von deutschen Seiten nur Übersetzungen in Esperanto erhalten, während vom englischen Text Übersetzungn in viele Sprachen, auch Deutsch, möglich sind? xxx@xxx.de (Mail-Adresse unkenntlich gemacht (es sei denn du willst deinen Spam-Schutz testen ;-) -- Chaddy ?! Bewertung 12:31, 22. Jul 2006 (CEST) )

Offenbar hat niemend in der deuschen WP die anderen Sprachen verlinkt. Um welchen Artikel handelt es sich denn? -- Chaddy ?! Bewertung 12:31, 22. Jul 2006 (CEST)

(Bearb.konfl)Welcher Artikel ist gemeint? Internationalisierung beschreibt, wie man zusätzliche Sprachen im Artikel eintragen kann, wenn das noch nicht geschehen ist, einfach nachholen. Wenn in einer verlinkten Sprache weitere Sprachen verlinkt sind, werden diese aber auch ab und zu von Bots nachgetragen. --Taxman ^Rating 12:34, 22. Jul 2006 (CEST)

Weiterleiten

Hallo, einige Artikel sind meiner Meinung nach nicht gut genug verlinkt. Zum Beispiel wenn ich Allylverbingung eingebe komme ich nicht automatisch zur Seite Allyl. Ein weiteres Beispiel ist Adipodinitril, das hier nur unter Adiponitril zu finden ist, aber das sind exakt die gleichen Verbindungen. Ich würde da gerne Weiterleitungen machen. Wie geht das??? Danke.

auf der Seite Allylverbindung folgendes eingeben:
```
#REDIRECT[[Allyl]]
```

s. Wikipedia:Weiterleitung --Taxman ^Rating 12:35, 22. Jul 2006 (CEST)

Was tun, wenn Seiten gesperrt sind?

Und es gibt Verbesserungsvorschlge und keiner tut was. Siehe Stichwort WOLFGANG GRAMS

Hier um Entsperrung bitten. -- sebmol ^? ^! 12:36, 22. Jul 2006 (CEST)

oder anmelden. Die Seite ist nur halbgesperrt --Taxman ^Rating 12:39, 22. Jul 2006 (CEST)

Letzteres mag vielleicht nicht jeder tun. Daher wäre es schon sehr wünschenswert, wenn Admins, die eine Halbsperre vornehmen, den Artikel auf die Beobachtungsliste setzen und auch schnell auf die Diskussionsseiten reagieren. --87.78.155.52 12:42, 22. Jul 2006 (CEST)

Registrieren ist schnell und kostenlos und genauso anonym wie ein Edit von einer IP aus. Du bist nichtmal gezwungen eine E-Mail-Adresse anzugeben, und es fällt uns wesentlich leichter dem Edit zu vertrauen ;D--MfG, Warhog (???, +/-) 13:25, 22. Jul 2006 (CEST)

Was bei näherer Betrachtung absoluter Unsinn ist, da – wie du selbst sagst – der Edit genauso anonym ist. Es gibt des Weiteren auch einige Auswertungen der Edits in der WP, die deutlich machen, dass die Beiträge von IPs in der Qualität keineswegs hinter denen von angemeldeten Benutzern zurückstehen. Und da doch ein wichtiger Schritt zur Qualitätsverbesserung die Überprüfung von beiträgen ist, ist es doch durchaus positiv zu bewerten, wenn du dir die Mühe machst, den Beitrag zu checken, bevor du ihn blind in den Artikel aufnimmst ;) --87.78.155.52 13:54, 22. Jul 2006 (CEST)

@ Warhog: die Behauptung der Gleichheit ist nicht korrekt - Anmelden kann anonymer sein (je nach eigener Wahl), siehe Hilfe:Benutzerkonto anlegen -- Schusch 22:12, 22. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht sollten wir eine Selbsthilfegruppe für die anonymen Angemeldeten gründen, denen jetzt keiner mehr traut ;-) --87.78.157.131 09:50, 23. Jul 2006 (CEST)

Einfügen von Bildern

Kann man nur als angemeldeter Benutzer Bilder hochladen bzw. einfügen? --217.247.216.57 13:38, 22. Jul 2006 (CEST)

hochladen, ja einfügen nein. Viel Erfolg, Taxman ^Rating 13:41, 22. Jul 2006 (CEST)

Die meisten Bilder lagern auf Wikipedia:Wikimedia Commons, dort kann man sich Bilder aussuchen und dann ganz normal in die de:Wikipedia (oder anderssprachige) einbinden. Wie das geht, schaust du dir am besten in einem Artikel mit Bild an oder in den oben genannten Wikipedia:Bildertutorial und Hilfe:Bilder.--Regiomontanus 14:00, 22. Jul 2006 (CEST)

Logbuch

Weßhalb steht weder hier noch hier wann ich mich angemeldet habe (war eigentlich am 20. 8. 2005)? Ist das ein (Software)fehler, oder macht mir die Hitze zu sehr zu schaffen? -- Chaddy ?! Bewertung 15:02, 22. Jul 2006 (CEST)

Meines Wissens verweist das Neuanmeldungslogbuch immer nur auf die letzten 30 Tage. Dein erster Edit ist aber leicht aus den Benutzerbeiträgen zu ersehen. ;-) Für die Statistik wird diese erste Aktivität mit dem Anmeldedatum gleichgesetzt - ist es ja auch meistens. --Schwalbe D | C | V 15:10, 22. Jul 2006 (CEST)

Kann sein. Aber ich glaube mich daran zu erinnern, dass ich vor kurzem (frag mich nicht wann) meine Anmeldung im Logbuch finden konnte. Das war aber schon deutlich mehr als 30 Tage nach meiner Anmeldung. ;-) Gibt es vielleicht noch ein anderes Logbuch, das jetzt mit diesem verwechsle? -- Chaddy ?! Bewertung 15:30, 22. Jul 2006 (CEST)

Das Neuanmeldungslogbuch wurde meines Wissens erst Sommer/Herbst letzten Jahres eingeführt und erst seit dem gibt es auch die Einträge. Lie sel 15:35, 22. Jul 2006 (CEST) erg. der erste Eintrag ist vom 8. Sep 2005 00:37 Lie sel 15:41, 22. Jul 2006 (CEST)

Ack. --DaB. 15:43, 22. Jul 2006 (CEST)

Ok, aber wo war dann meine Anmeldung vermerkt? In irgeneinem Logbuch hab ich die mal vermerkt gesehen, glaub ich. -- Chaddy ?! Bewertung 15:52, 22. Jul 2006 (CEST)

Special:Userlist vielleicht? TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 20:25, 22. Jul 2006 (CEST)

Nö. ;-) Das war schon so wie im Neuanmeldungslogbuch. Naja, ist nicht so wichtig. -- Chaddy ?! Bewertung 21:39, 22. Jul 2006 (CEST)

War es vielleicht [6]? --αCentauri Haatschi! 12:58, 24. Jul 2006 (CEST)

Änderungen von Kategorien überwachen

Hallo! Gibt es eine Möglichkeit, Änderungen an Kategorien dahingehend zu überwachen, dass neue Einträge gefunden werden können? Grüße, --Polarlys 16:03, 22. Jul 2006 (CEST)

Von der Software wird so etwas nicht angeboten. -- sebmol ^? ^! 16:08, 22. Jul 2006 (CEST)

Per KatScan kann man Änderungen der letzten sieben Tage anzeigen lassen. Die Neueinträge sind mit new gekennzeichnet. --Stullkowski 16:16, 22. Jul 2006 (CEST)

Hauptseite

Wo ist der Artikel, in dem beschrieben wird, was eine Hauptseite ist? --xls 17:13, 22. Jul 2006 (CEST)

Es ist der Artikel Haupt. --84.73.156.171 17:17, 22. Jul 2006 (CEST)

Liste der Spurweiten

Verschoben nach Portal Diskussion:Bahn --xls 17:46, 22. Jul 2006 (CEST)

Abstimmungen zu Löschdiskussion

Viele Benutzer sind in der Löschdiskussion der Ansicht ihre Stimme würde gezählt, wenn sie einfach ein löschen oder behalten in den Abschnitt reinklatschen, ohne ein (sinnvolles) Argument einzubringen. Häufig hört man Wie kann man über so etwas diskutieren..., etwas das bestimmt nicht hilft einen Konsens herbeizuführen oder zumindest ein Argument darzustellen.

Meines Erachten würde ein Löschen solcher Beiträge Abhilfe schaffen: jeder sieht, dass dort nicht abgestimmt wird und die Diskussionen werden kürzer und übersichtlicher. Alternativ wäre ein Verschieben in einen Abschnitt Keine Argumente denkbar. Eine klare Differenzierung zwischen Argument und Satzhülse ist mE gegeben und damit eine eindeutige Löschung realisierbar. Beipflichtungen, Ablehnungen? --chrislb 问题 18:22, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich denke so ein Vorgehen würde nur manchen Konflikt verschärfen, am Ende sollten sowieso die besseren Argumente entscheiden. Ständige Löschen/Behalten-Stimmer sollte man mal auf ihrer Disk aufklären. Lie sel 18:25, 22. Jul 2006 (CEST)

Juhu, mal wieder eine sinnlose Diskussion! Ich bin nun wahrlich kein Freund des derzeitigen Modus, wüßte aber keine gute Alternative dazu! "Stimmen" zu löschen geht ja schon mal gar nicht! Kann doch gut sein, daß der LA-Steller gute Argumente hatte, und die Zustimmer halt zustimmen, ohne noch mal alles zu wiederholen! Kann auch sein, daß der LA ein Troll-Antrag ist und jeder für behalten stimmt. - Problem ist in der Tat, daß einige User hier mit Abstimmen, die sich die betroffenen Artikel gar nicht anschauen und mal auf "die Schnelle" ein unbegründetes Votum abgeben ... aber das ist halt nicht lösbar. Gulp 19:13, 22. Jul 2006 (CEST)

Alles was du aufzählst, Gulp, sind Fälle wo eine Stimme absolut wertlos ist. Grüße --chrislb 问题 19:27, 22. Jul 2006 (CEST)

Es wird dort nicht abgestimmt, folglich ist eine Stimmabgabe sinnlos. Nicht sinnlos sind Argumente. --Huebi 19:50, 22. Jul 2006 (CEST)

viele haben vergessen, dass die löschkandidaten ursprünglich eines der ersten qualitätssicherungswerkzeuge waren und in meinen augen auch heute noch das wirkungsvollste sind: was nicht verbessert wird, ist auch ein "würdiger" löschartikel, was innerhalb der sieben tage deutlich verbessert wird, bleibt i.d.r.. daraus wandelte sich im laufe der zeit und, im zuge der "löschwahn-debatten", jedoch die meinung ab, dass lk grundsätzlich gelöscht würden, da eh zuviel gelöscht wird. diesem könnte vieleicht entgegengetreten werden, indem man zunächst mal, statt vielen unterschiedlichen, einen einheitlichen baustein so modifiziert, dass benutzer besser erkennen, was die lk sind, nämlich zu allererst mal ein aufruf, zu verbessern. eine weitere möglichkeit sehe ich darin, die löschdiskussionen dort zu führen, wo es sinnvoll wäre, nämlich auf den entsprechenden artikeldisks (analog zu sla). die lk-disk wäre dann eine reine arbeitsliste und würde zum einen übersichtlicher und zum anderen leichter editierbar sein, da sie nicht so gewaltig werden würde und man mehrere lk in einem rutsch abarbeiten könnte, was zusätzlich zu platzersparnissen auf den servern führen würde. um den einen klick mehr zu ersparen, müsste der link auf den lk gleich auf die artikeldisk führen. mein senf --ee ^{auf ein wort...} 20:45, 22. Jul 2006 (CEST)

Ein Problem wäre wohl, daß mit dem Artikel auch die Diskussion abhanden kommt, oder viel Schlimmer: Die Liste der Autoren und die ist nicht so einfach zu kopieren. Ansonsten eine interessante Idee. Aber hier bewegen wir uns von meiner Frage weg :) --chrislb 问题 23:45, 22. Jul 2006 (CEST)

Gesprochene Wikisource

Wer Texte auf Wikisource sprechen will, ist dazu herzlich eingeladen. Es gibt schon 2 (in Worten: zwei) Audiodateien :-) http://de.wikisource.org/wiki/Wikisource:Gesprochene_Wikisource --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 20:40, 22. Jul 2006 (CEST)

Wow, inzwischen sind es 17 --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 01:06, 24. Jul 2006 (CEST)

Bildposition

Im Artikel Oftersheim steht das Bild links vom Inhaltsverzeichnis. Gibt es eine Möglichkeit, das Bild rechts neben das Inhaltsverzeichnis zu stellen, ohne es dabei auch unter die Box zu schieben? --87.78.155.52 21:27, 22. Jul 2006 (CEST)

Wenn man das Inhaltsverzeichnis und das Bild in eine Tabelle oder DIV-Box steckt, geht es. Ich habe es mal mit einer Tabelle gemacht. --Andreas 06 21:41, 22. Jul 2006 (CEST)

Naja, da fragt sich der unbedarfte User doch gleich, ob er hier richtig ist. Trotzdem prima Idee. Danke. --87.78.155.52 22:11, 22. Jul 2006 (CEST)

Keine Ursache - ist aber auch ein eher seltenes Anliegen. Daher muss man da ein wenig "tricksen" ;) --Andreas 06 22:12, 22. Jul 2006 (CEST)

Beiträge von Ips bei den LA etc

Hallo mal ne Frage an alle. Mir ist in den letzten Tagen aufgefallen, daß es Benutzer gibt, die IPs das Recht absprechen LAs zu stellen und auch bei Diskussionen mit dem Argument der Feigheit und dem Vorwurf der Anonymität arbeiten. Ist dies, so hoffe ich der angenehmen Wärme draußen geschuldet, oder gibt es hier eine latente Kampagne, die bisher abgelehnte Anmeldepflicht auf kaltem Wege zu propagieren? Ich hab absichtlich keine Links angegeben, um persönliche Befindlichkeiten nicht zum Gegenstand einer Auseinandersetzung zu machen. Aber wenn Arbeiten unter IP vermehrt zu Angriffen der nicht sachlich argumentativen Art führen, vergiftet das mE das Arbeitsklima. PG 00:45, 22. Jul 2006 (CEST)

Falls das in den letzten Tagen tatsächlich wieder aktuell wurde (lese die LA-Seiten schon seit einiger Zeit nur noch, wenn ich mal wieder herzhaft lachen will - beim ernsthaft diskutieren würde mir eh die Galle hochgehen, so aberwitzig waren die Argumentationen zuletzt - wohlgemerkt von angemeldeten Benutzern), liegt es wohl eher daran, dass wieder einmal eine (mehrere) IP(s) massenhaft Troll-LAs gestellt haben - aber vor diesen Trollen zu kapitulieren und IPs grundsätzlich "wieder ein bischen mehr auszusperren", halte ich absolut für den falschen Weg. -- srb ^♋ 00:58, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich hab das Gefühl es handelt sich um das typische Sommerloch. Hoffe mal, dass sich die Stimmung wieder etwas bessert, wenn im Herbst/Winter ein Schwung neuer hinzukommt und sich nicht immer die gleichen Leute gegenseitig (unter welcher ID auch immer) auf die Füße treten. --Taxman ^Rating 01:02, 22. Jul 2006 (CEST)

Die Stimmung ist zwar nicht schlechter als sonst. Wenn aber in einem Löschantrag 5 verschiedene IPs miteinander diskutieren, von denen man nicht einmal feststellen kann, ob das nicht teilweise die selben Personen sind, die sich auf ihr eigenes Statement von vorhin beziehen, wird das Mitverfolgen des Diskussionsvorgangs sehr mühsam. Außerdem merkt man, dass die meisten keinerlei Erfahrung in der WP haben und man kann den IPs nichteinmal Lesetipps wichtiger WP-Regelungen auf ihrer Diskussionsseite erläutern. Leider kann man nicht in jedem Absatz der LA-Diskussionen ein Kurztutorial über Sinn und Zweck einer Online-Enzyklopädie einbauen. Wenn sich wenigstens einige davon entschließen könnten, an so wichtigen Diskussionen wie den LA verantwortungsbewusst und nicht nur en passant und anonym teilzunehmen wäre das schon konstruktiver.--Regiomontanus 18:48, 22. Jul 2006 (CEST)

Dankenswerterweise (wie schreibt man das korrekt) geht es bei den Löschanträgen um Argumente, nicht um Stimmen. Wenn IPs keine vernünftigen Argumente bringen, tut man schlicht das selbe wie bei angemeldeten Benutzern, man ignoriert sie. Bringen sie gute Argumente, sind sie hoffentlich in den LAs willkommen. --87.78.155.52 20:55, 22. Jul 2006 (CEST)

@Regiomontanus. Also Deine Argumente lassen sich doch auch auf angemeldete Benutzer anwenden. Du bist bei keiner Diskussion vor Sockenpuppen sicher. Und was Du mit den aufeinanderabgestimmten Ips meinst wird auch häufig durch schnellanmeldungen gemacht. Es gibt Diskussionen wo sich Benutzer melden, die man sonst nie zu sehen kriegt. Ich meinte Fälle, in denen bei berechtigten Beiträgen vom LemmaVerteidiger der IP sozusagen der Mund verboten wurde. Und ich denke Diskussionen sollten auf der Disk-Seite stattfinden, also die Antwort an die IP auf derselben. Und sonst gibts Sperrmöglichkeiten. PG 01:47, 25. Jul 2006 (CEST)

Klarnamen

Ich habe das Gefühl, dass die deutschsprachige Wikipedia als einziges Projekt überwiegend Klarnamennutzer unter den Admins hat - oder dass es zumindest nirgendwo sonst für schick gehalten wird, unter seinem Klarnamen zu arbeiten. Da dies ja auch ein sehr zweischneidiges Schwert ist, würde ich mich über zweite Meinungen und Erfahrungen freuen. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 23:32, 22. Jul 2006 (CEST)

Realnamen-Diskussionen gibt es doch überall zu hauf. Muss jeder selbst wissen was er da so treibt, grad in der Wikipedia wird ja jeder Edit protokolliert und veröffentlicht, da sollte man sich eben vorher Gedanken machen. Ich würde nicht tun. --fubar 00:09, 23. Jul 2006 (CEST)

Das hängt vermutlich mit dem jugendlichen Alter dieser user zusammen, da ist die Naivität noch größer als die Lebenserfahrung. ;-) dontworry 00:16, 23. Jul 2006 (CEST)

Das kann jeder Admin, wie jeder User auch, halten wie er will. Einen Gruppenzwang sehe ich hier nicht, ob es eine gewisse Gruppendynamic in diese Richtung gibt? Hmmm, und wenn, was ist daran schlimm? --JuTa Talk 00:21, 23. Jul 2006 (CEST)

Andere Möglichkeit: Es gibt Leute, die stehen mit ihrem Namen dafür ein was sie sagen, schreiben oder tun. --HaSee 08:10, 23. Jul 2006 (CEST)

Das sind dann jene, die außer naiv auch noch heroisch sind - eine ganz besonders gefährdete Mischung! ;-) dontworry 08:20, 23. Jul 2006 (CEST)

@"Das hängt vermutlich mit dem jugendlichen Alter dieser user zusammen" hehe das "jugendlich" wird wohl einige freuen oder auch verwirren ...Sicherlich ^Post 08:28, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich stehe auch dafür ein, was ich sage oder tue. Allerdings ist es zweckmäßig (das zeigt leider die Erfahrung) trotzdem nicht unter Klarnamen zu schreiben. Mein Klarname ist nicht schwer zu finden - und so gibt es Leute, die keinen sachlischen Grund haben, meine Aussagen anzuzweifeln, aber sich die Mühe machen, meinen Klarnamen zu finden und damit zu begründen, warum Aussagen von mir angeblich nicht stimmen und teilweise dazu sich selbst nicht anmelden. --Physikr 08:40, 23. Jul 2006 (CEST)

Das hat überhaupt nichts mit "Einstehen" zu tun, sondern nur mit eventuell lästigen usern, die einem ganz gewaltig auf den Senkel gehen könnten! Nach dem Motto: "Spare in der Zeit, so hast Du in der Not" - reine Prophylaxis! dontworry 08:52, 23. Jul 2006 (CEST)

Na fein, neben "naiv auch noch heroisch" - also "ganz besonders gefährdet!" [mit ;-)] (wovon eigentlich gefährdet?) - und das dank meinem "jugendlichen Alter". Und ich dachte - mit meinen 38 Jahren also entweder immer noch jugendlich blöd oder vorzeitig alterssenil - eigentlich bloß wir schreiben hier an einer Enzyklopädie, und das in einer Weise, die es nicht notwendig macht, sich hinter einer (mehr od. weniger sicheren) Anonymität zu verstecken.

Jeder soll es mit der Klarnmanennung halten wie er will. Für mich gibt es hier nichts das dagegen spricht. Hängt wohl (auch) damit zusammen was man schreibt. Und zwar nicht in dem Sinn, sich von heiklen Bereichen fernzuhalten, sondern in der Form, wie man trotz unterschiedlicher Meinungen miteinander umgeht. --Tsui 08:59, 23. Jul 2006 (CEST)

PS: Das heißt nicht, dass ich jene, die die Anonymität vorziehen allesamt für potentielle Trolle und Pöbler halte, aber es macht bei einigen offenbar doch einen Unterschied aus, ob sie auch mit ihrem Namen hinter dem stehen können/wollen was sie hier tun. --Tsui 08:59, 23. Jul 2006 (CEST)

Das kannst Du natürlich halten "wie der Pfarrer Abel", aber deswegen musst Du aus "gefährdet" nicht gleich "gefährlich" machen! ;-) dontworry 09:05, 23. Jul 2006 (CEST)

Danke (vermute ich), aber wer ist dieser Pfarrer Abel? Gefährlich war ein Freudscher Verleser; wovon ich gefährdet wäre, ist mir aber immer noch nicht klar. --Tsui 09:10, 23. Jul 2006 (CEST)

Nach Deiner (nachträglichen) Korrektur, ziehe ich meine Kritik natürlich zurück und danke Dir für die Aufwertung meiner bisherigen Hypothese (Naivität) zur These, da Du soeben den Beweis erbracht hast (man kann Naivität auch mit mangelnder oder fehlender Phantasie übersetzen!). Es ist schade, dass in der Schule nicht "Schach" zum Pflichtfach gemacht wird, es lehrt einen zumindest nicht nur seinen nächsten sondern vielleicht den fünftnächsten Zug/Schritt zu bedenken und nicht in jede aufgestellte Mausefalle zu tappen! Der Pfarrer Abel machte es natürlich wie der Pfarrer Nolte! ;-) dontworry 09:19, 23. Jul 2006 (CEST)

Meine "(nachträgliche)" Korrektur stand schon da, bevor Du geantwortet hast. Ich bin im Übrigen nicht hier um Schach oder sonstige Spielchen zu betreiben. Das ist vermutlich ein wesentlicher Unterschied zwischen uns. --Tsui 09:25, 23. Jul 2006 (CEST)

Weiß ich doch - naiv und heroisch, mit einer klitzekleinen Prise "Mutter Teresa". dontworry 09:30, 23. Jul 2006 (CEST)

Als ich mich damals hier für einen Namen entschieden habe, fand ich, dass man damit zeigt, dass man hinter der Wikipedia steht! Also mit seinem Klarnamen zeigt, dass man es hier ehrlich meint. Vorbild war für mich Kurt Jansson. -- sk 18:15, 25. Jul 2006 (CEST)

ja, deshalb habe ich mich auch umbennenn lassen. Aber das traut man sich ja kaum noch zu sagenb, weil man offensichtlich ein Naivling ist, wenn man das so sieht. Hinzu kam, dass ich im Wikireader Fahrrad, in den ich kurz auftauche, als "schlendrian" geführt war. auch da ist es mir irgendwie lieber, mit Klarnamen aufzutauchen --schlendrian •λ• 21:15, 25. Jul 2006 (CEST)

23. Juli 2006

Verweise auf Hauptthemen bei Übersichtsartikeln

Bei Übersichtsartikeln ist häufig eine kurze Behandlung eines Sachverhalts gewünscht, auch wenn zu dem Thema bereits ein eigener, sehr ausführlicher Artikel besteht. Dies lässt sich einfach über ein Siehe auch: realisieren oder, meines Erachtens viel eleganten schon am Anfang des Abschnitts mit Hauptartikel:, so wie es z.B. bei Chinesische Schrift gemacht wird. Meine Frage ist nun, ob wir diese Praxis in den wenigen Formatregeln niedergeschrieben haben, ob das generell weitläufige Praxis ist und ob dies eventuell noch weiter propagiert werden sollte? --chrislb 问题 00:07, 23. Jul 2006 (CEST)

Das hängt denke ich davon ab, wie sehr sich die Autoren für ein zusammenhängendes Konzept der Artikel aus einem Themenbereich überhaupt interessieren und dies aus durchsetzen können. Natürlich ist es besser, wenn es zu einem Thema einen ÜBersichtsartikel gibt, der dann auf Unterartikel als "Hauptartikel" verweisen kann. Es macht aber keinen Sinn, auf einen "Hauptartikel" zu verweisen, dessen Inhalt geringer ist als der des "Übersichtsartikels". Dementsprechend könnte man z.B. Hilfe:Neue Seite anlegen derart überarbeiten, dass nicht nur aus einem verwandten Artikel ein neuer verlinkt wird, sondern ein bereits vorhandener Absatz in einem Übersichtsartikel zu einem "Hauptartikel" ausgebaut und entsprechend verlinkt werden kann. Das ist, denke ich, die konsequenteste Art, die Artikelstruktur konsequent und übersichtlich auszubauen. --Taxman ^Rating 00:52, 23. Jul 2006 (CEST)

Etwas Klärungsbedarf gibt es auf jeden Fall. Neue Benutzer erweitern gerne dort, wo es schon Informationen gibt, die Fülle der Information ist dann oft zu speziell / zu viel für den eigentlichen Artikel, so dass es ausgelagert werden sollte. (Schade ist es denn um die Autorennennung, weil der Verfasser dann bei einer Verschiebung nicht direkt genannt wird.) Ich spreche das an, da ich denke der Wikipedia würde etwas mehr Konsistenz gut tun und Übersichtsartikel werden sich immer mehr häufen, wenn Unterthemen eines Artikels ausgebaut werden, die dann genau diesen Artikel zum Übersichtsartikel machen. --chrislb 问题 11:13, 23. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia Namensraum + Unterverzeichnisse

Kann man im Wikipedianamensraum Unterverzeichnisse anlegen? --Huebi 09:09, 23. Jul 2006 (CEST)

Falls du durch / erzeugte Unterartikel meinst, ist das Archiv doch ein naheliegendes Beispiel. --87.78.157.131 09:38, 23. Jul 2006 (CEST)

Das "/" ist ja für den Artikel-NS ausgeschaltet (siehe das gerne genommne Beispile OS/2) und ein anderes Zeichen gibt es meines Wissens nicht, die Antwort lautet also nein. --Farino 12:49, 23. Jul 2006 (CEST)

Es werden aber durchaus solche Seiten verwendet, z.B. Olympische Winterspiele 2006/Biathlon. Sie haben nur am Seitenanfang keinen Verweis zu Olympische Winterspiele 2006, wie man es von „normalen“ Unterseiten gewohnt ist. --тнояsтеn ⇔ 13:01, 23. Jul 2006 (CEST)

Wie ich sehe ist noch nicht einmal klar, was denn der Wikipedia-Namensraum ist. Hatte bisher immer gedacht, das sei der der auch mit Wikipedia: anfängt. --87.78.149.247 13:54, 23. Jul 2006 (CEST)

Meine Antwort bezog sich auf Farinos Beitrag. Wenn es nur um Wikipedia:-Artikel geht, gibts natürlich Unterseiten, siehe die erste Antwort der IP. --тнояsтеn ⇔ 14:02, 23. Jul 2006 (CEST)

Mainzer Dom

Ich habe da mit den beiden letzten Edits was kaputt gemacht, irgendwie wird beim Speichern unten abgeschnitten, kann das mal bitte jemand reparieren? Traut man sich ja schon gar kein Editieren mehr... 217.88.174.22 11:02, 23. Jul 2006 (CEST)

Hab mal alle deine Bearbeitungen zurückgesetzt. Das kannst Du aber auch gerne selber machen. Wie das geht steht unter Wikipedia:Wiederherstellen. --Taxman ^Rating 11:11, 23. Jul 2006 (CEST)

Alle wollte ich ja nicht - würde lieber wissen, was da passiert ist :( Darf man als IP nur ne bestimmte Menge Text bearbeiten und wird dann unten abgeschnitten? 217.88.174.22 11:13, 23. Jul 2006 (CEST)

Nein, vielleicht liegt es an deinem Browser. Ich habe selbst gerade die Versionshistorie durchgeschaut und habe nicht auf die Schnelle erkennen können, was du wann geändert hast, deshalb kann ich die etwas Holzhammer-artige Methode von Taxman verstehen. Vielleicht öffnest du mal den ganzen Artikel zum Bearbeiten und machst deine Änderungen nochmal - die kannst du ja aus der Versionsgeschichte notfalls nochmal rausfiltern. --chrislb 问题 11:18, 23. Jul 2006 (CEST)

Da ist es passiert: [7] --тнояsтеn ⇔ 13:04, 23. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Habe gerade gesehen, dass Benutzer:BLueFiSH.as ebendiese Version wieder hergestellt hat. --тнояsтеn ⇔ 13:06, 23. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank fürs Nachbearbeiten. Sorry, war wohl heute morgen noch etwas müde, dass ich die Version nicht gefunden habe. --Taxman ^Rating 13:22, 23. Jul 2006 (CEST)

Es könnte einfach ein Versehen gewesen sein, aber ich meine mich zu erinnern, dass das passieren, wenn man die Google Toolbar mit Firefox verwendet. Einen Link hab ich leider nicht parat, aber vielleicht erinnert sich jemand genauer. —da Pete (ばか) 20:09, 23. Jul 2006 (CEST)

Genau so ist es. Ich habe die Google Toolbar mit Firefox auch und mir ist es am anfang auch 2mal passiert, bis ich merkte, an was es lag. Wenn die Toolbar einen zu langen Text hat, schneidet sie den Rest einfach ab. tztz...--Luxo 22:08, 23. Jul 2006 (CEST)

Weil mir das auch ein paarmal passierte, kann ich hier weiterhelfen: Alternative. Grüße --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 10:02, 24. Jul 2006 (CEST)

Automatische Anfragen an die Wikipedia, vielecht mittels SOAP oder REST.

Hallo,

ich muss ein Programm schreiben das automatisch Anfragen an die Wikipedia stellt. Es soll ein jabber Bot werden, dem ein User search:Affe sagt, der Bot soll daraufhin die Einleitung des Artikels dem User senden. Wenn der Artikel nicht exestiert, soll der User Suchergebnisse mit dem Begriff Affe bekommen.

Am liebsten würde ich das ganze Verfahren mit XMl abhandeln(XML lässt sich einfacher parsen, html kann ziemlich dreckig und verzwickt sein), vielleicht über Rest oder SOAP, ist das möglich? Hat die Wikipedia eine Api die so etwas zu möglich macht?

Danke im Voraus für die Antworten

Gruß Blase16

--Blase16 16:31, 23. Jul 2006 (CEST)

hilft dir das hier weiter? -- Mathias Schindler 16:35, 23. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank. Das ist genau, das was ich gesucht habe. Schade nur das es einfach nur den Artikeltext returned, ich hab mir vorgestellt, dass jeder Kapitel in einem eigenem Tag steht. So könnte man leicht die Einleitung rausschneiden, aber h ein Workaround dafür zu schreiben ist bestimmt voll easy. Danke für die schnelle Antwort.

--Blase16 19:04, 23. Jul 2006 (CEST)

Kopieren von Artikeln in ein Word-Dokument

Beim Kopieren von Artikeln aus Wikipedia in Microsoft Word Dokumente werden Wörter, die als Hyperlinks angelegt sind immer in geschweiften Klammern und mit Herkunftsadresse angezeigt, so dass der Text nicht mehr lesbar ist. Gibt es eine einfache (!) Möglichkeit komplette Artikel als ganz normalen Fließtext in Word-Dokumente einzufügen? Für die Beantwortung meiner Frage bedanke ich mich im Voraus.

Herzliche Grüße Bronte

Text in einen einfachen Texteditor kopieren, dabei gehen Hyperlinks verloren. Dann von dort ins Textverarbeitungsprogramm kopieren. --Zefram 16:48, 23. Jul 2006 (CEST)

Oder in Word: Bearbeiten --> Inhalte einfügen --> Unformatierten Text. Kommt aufs selbe raus. :o) --Abundant 09:21, 24. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank, hat funktioniert. Liebe Grüße Bronte

Vorlagenquelltext

Hallo, auch nach Durchlesen der Hilfe:Vorlagen verstehe ich nicht, wie ich an den Quelltext einer Vorlage komme, um ihn zu ändern. Mir geht es um die Vorlage Kategorienleiste Ghana, "Vorlage:Kategoriebeschreibung Land|LAND=Ghana|BEWOHNER=Ghanaer|IN=in|ZU=zu". Irgendein Zauberwort muß dafür davorgesetzt werden. Wie heißt denn das. Gruß und Dank im Voraus Ahanta 17:05, 23. Jul 2006 (CEST)

Wenn du eine Seite/eine Kategorienbeschreibung bearbeitest, so steht unterhalb der Sonderzeichenleiste die Zeile "Folgende Vorlagen werden von diesem Artikel verwendet:". Darunter sind in einer Liste alle Vorlagen verlinkt, die im Artikel verwendet werden. Klickst du dort auf Vorlage:Kategoriebeschreibung Land, so gelangst du zu der Vorlage und siehst mit einem Klick auf "Bearbeiten" den Quelltext der Vorlage. Die von dir angesprochene Vorlage ist jedoch ziemlich allgemein gestaltet, das heißt, sie wird von den Kategorien mehrerer Länder verwendet, bevor du sie also gegebenenfalls änderst, solltest du deinen Änderungswunsch hier oder auf der Diskussiionsseite der Vorlage zur Diskussion stellen. --CyRoXX ^(? ±) 17:53, 23. Jul 2006 (CEST)

Hallo CyRoxx, danke für die Information. Aber zum zweiten Teil deiner Antwort: ist es denn sinnvoll, die genannte Vorlage für alle Länder einheitlich zu gestalten? Für Ghana habe ich im Wikipedia:WikiProjekt Ghana die Kategorienleiste z.B. um eine Unterkategorie "Fußballlvereine in Ghana" in der Kategorie Sport erweitert. Da macht sie Sinn - aber muß die Kategorie deshalb auch für Burundi aufgeführt werden? Oder an gleicher Stelle habe ich die Kategorie "Provinz in Ghana" gelöscht - die heißen dort Regionen und diese Kategorie gibts auch weiterhin. Mithin: sollte diese Vorlage nicht am besten nur allgemein zur Arbeitserleichterung genutzt und dann für jedes Land noch abgewndelt werden? Gruß Ahanta 22:59, 23. Jul 2006 (CEST)

Ja, es ist sinnvoll Vorlagen allgemein zu gestalten - es wäre absolut nicht sinnvoll, wenn jeder Artikel "seine eigene Vorlage" hätte, da dann die Vorteile der Vorlagen nicht mehr zum tragen kommen. Wenn Du die Vorlage für jeden einzelnen Artikel maßschneidern willst, dann würdest Du nur einen fragmentierten Artikel erstellen - und nahezu alle Vorteile der Vorlagen über Bord schmeissen. -- srb ^♋ 10:25, 24. Jul 2006 (CEST)

Bearbeiten?

Warum sind die "Bearbeiten"-Knöpfe neu direkt neben dem Titel?? Das sieht 1.) doof aus und 2.) drücke ich immer daneben. Ruck-zuck-zack-zack wieder zum alten, würde ich vorschlagen!--Luxo 22:03, 23. Jul 2006 (CEST)

Ruckzuck erstmal lesen was sonst so alles auf FZW steht und nicht gleich einen neuen Thread aufmachen. --Huebi 22:06, 23. Jul 2006 (CEST)

Sorry, die Liste da oben ist ellenlang und ich hab's übersehen.--Luxo 22:10, 23. Jul 2006 (CEST)

Ist jetzt im Archiv – 19. Juli 2006: Bearbeiten-Links bei Überschriften. -- ParaDox 01:40, 24. Jul 2006 (CEST)

2 Fragen: zu Tabellenlayout und zu Bildlizenz

Kann bitte jemand mal die 2 Fragen hier http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:%C3%80rea_Metropolitana_de_Barcelona lesen? Danke Hostia 22:31, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich habe die Tabelle mal ein wenig "angehübscht". Die Frage zum Bild wurde schon auf der von dir verlinkten Diskussionsseite erläutert. --Andreas 06 00:35, 24. Jul 2006 (CEST)

24. Juli 2006

Bild:Dynax 7D iso200.jpg

Ich weiß, dass es schon irgendwo angesprochen wurde, das Problem mit Bildern, die „/ad/“ in der URL haben, die dann mit hoher Wahrscheinlichkeit von AdBlock nicht angezeigt werden. Aber ich bin zu müde, dannach zu suchen... Was macht man mit dem Bild? Nochmals hochladen? Ich gehe jetzt schlafen, vllt. kann sich da mal jemand darum kümmern. -- Kevinin _Düsk 01:36, 24. Jul 2006 (CEST)

Was ist denn das Problem? Das Bild hat doch kein „/ad/“ drin, oder? (Ich bin mindestens genau so müde, man sehe mir eventuelle Kurzsichtigkeit nach) --Στέφανος (Stefan) ■ 01:42, 24. Jul 2006 (CEST) Ich sag ja... müde. --Στέφανος (Stefan) ■ 01:53, 24. Jul 2006 (CEST)

Das ad ist nicht im Bildnamen, sondern in irgendeinem von Commons oder woanders, jedenfalls von der MediaWiki-Software angelegten Ordner ... irgendwas, was du nicht beeinflussen kannst. Du musst deinen Werbeblocker, z.B. den in einer Firewall eingebauten, dazu bringen, Bilder mit ad im Pfad nicht zu blocken. Bei mir waren es noch andere Sachen, bestimmte Bildgrößen usw. einfach mal die Optionen durchgehen. --Eryakaas 01:57, 24. Jul 2006 (CEST)

Da musst du wohl deinen Adblocker richtig konfigurieren, wenn der alles rausschmeisst mit "*/ad/*" dann hast du ihn wohl etwas zu scharf eingestellt. Ich wüsste nicht was die Wikipedia daran drehen sollte. --fubar 02:19, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich bin ja nicht plöt, ich kann den schon „richtig“ konfigurieren. Nur ist dieses „richtig“ definitionsbedingt ;) Nur andere Benutzter, die nicht wissen wie das geht, haben vielleicht Probleme damit. Deshalb dachte ich mir, könnte man das Bild einfach unter gleichem Namen nochmals hochladen, damit die Adresse dann anders ist. Ich meine gelesen zu haben, dass dieser „Bug“ statistisch gesehen 0,5% der Bilder betrifft. Und nein, ich bin nicht der einzige, der AdBlock benutzt :o) - Kevinin _Düsk 08:30, 24. Jul 2006 (CEST)

"Definitionsbedingt"? - Nunja, entweder es geht oder es geht nicht, ich würde mal behaupten, dass es richtig ist, wenn es geht;-) Die Mediawiki kann da so oder so nichts dafür, wenn du eine Zusatzsoftware verwendest und sie so konfigurierst, dass sie nicht das macht was du willst. Ich verwende auch AdBlock und hab kein Problem damit. --fubar 10:48, 24. Jul 2006 (CEST)

Kommentar der Entwickler dazu war, daß sie dieses Problem nicht beheben werden, das es kein Fehler der Mediawiki-Software ist. Grüße --chrislb 问题 10:17, 24. Jul 2006 (CEST)

Hab mal die Frage rausgesucht, wo die Erklärung mit dem Pfad vernünftig drinstand: hier z.B. Den Gedanken, dass man irgendwo hinschreiben müßte, dass sowas passieren kann, hatte ich auch. Ich wäre nie auf so eine Idee gekommen, keine Ahnung, ob ich deswegen plöt bin ;-) --Eryakaas 10:59, 24. Jul 2006 (CEST)

betr. bildeinbindung von commons

moin moin, kolleginnen und kollegen

ich habe gerade den artikel Rabbit-Proof Fence aus en.wp erstellt. dort gibt es einige commons-bilder, die dem artikel noch ein wenig pep geben würden. mein problem ist, dass ich es nicht so mit bildern und deren einbindung habe, vor allem von commons direkt. kann das jemand mit mehr kenntnissen mal anpacken? danke im voraus von --ee ^{auf ein wort...} 05:22, 24. Jul 2006 (CEST)

bitteschön :-) Und gute Grüße an dieser Stelle --:Bdk: 05:30, 24. Jul 2006 (CEST)

super schnell, wie immer ;-) großen dank zurück --ee ^{auf ein wort...} 05:55, 24. Jul 2006 (CEST)

nachtrag: wenn ich das recht sehe, muss ich ja nur "Bild" statt "Image" eingeben. woran erkennt wp eigentlich, dass das bild von commons kommt? --ee ^{auf ein wort...} 06:03, 24. Jul 2006 (CEST)

Praktisch betrachtet kannst Du genauso gut auch Image: nutzen, weil – egal bei welchem Namensraum – immer auch die englischen Standardbezeichnungen funktionieren. Im Sinne der Konsistenz sollten m.E. jedoch konsequent die deutschen Bezeichnungen verwendet werden. Eine Unterscheidung, die manchen Nutzer machen, indem sie für Commonsbilder Image: und für hiesige Bild: verwenden, ist einfach überflüssig und führt bei Commonsübertragungen zu überflüssigen Bearbeitungen, die zudem nicht-englischsprachige Nutzer verwirren. ansonsten schau vielleicht mal bei Wikipedia:Wikimedia Commons rein, da steht etwas mehr erklärt. --:Bdk: 06:11, 24. Jul 2006 (CEST)

danke für den tipp. vieleicht klappt das dann beim nächsten bild ;-) gruß --ee ^{auf ein wort...} 06:49, 24. Jul 2006 (CEST)

Artikelkoordinatenlink-Layout durcheinander?

Hat jemand außer der temporären Linkänderung noch irgendwas an der Koordinatendarstellung oben rechts neben dem Artikelnamen geändert? Irgendwie ist die Schrift jetzt viel zu groß, wohl wieder an der falschen Position direkt auf der Linie, mit dem externen Link-Hinweispfeil versehen und kommt jetzt mit den Icons für die Artikelbewertung durcheinander. Das war vorher aber irgendwie nicht. --NickKnatterton - !? 09:20, 24. Jul 2006 (CEST)

Ach ja: Am Browser-Cache liegt's nicht. --NickKnatterton - !? 09:21, 24. Jul 2006 (CEST)

So herausgefunden. Benutzer:Dschwen hat mal eben in Vorlage:Text_oben_rechts herumgewerkelt gehabt. Da ~~ohne jeglichen Kommentar und~~ dadurch die Koordinatendarstellung vermurkst wurde, habe ich das direkt mal rückgängig gemacht. --NickKnatterton - !? 09:36, 24. Jul 2006 (CEST)

Ah, wieder mal ein Problem mit Vorlage:Text oben rechts - kann sich da nicht endlich mal jemand darum kümmern, der sich sowohl mit CSS als auch mit der Wikipedia auskennt?

Diese Vorlage ist vom Ansatz her sehr interessant - sie ist aber nur dann sinnvoll, wenn sie nicht auf die Koordinaten maßgeschneidert ist (was durch die Festverdrahtung mit der id="coordinates_3_ObenRechts" der Fall ist) sondern in mehreren unterschiedlichen Vorlagen Verwendung finden kann. Das Problem ist mir gerade wieder bei Antarktis aufgefallen: mittlerweile überlappt das Exzellenzpapperl wieder mit den Koordinaten (oder besser gesagt dem Atlaslink) - so ist das nicht tragbar. -- srb ^♋ 11:09, 24. Jul 2006 (CEST)

Bei mir nicht. Frage: Ist die Schrift bei dir in dem Fall zu groß und ist das Icon für einen externen Link dabei? Falls ja -> Cache-Problem. Bei mir zeigt er das nämlich richtig an. --NickKnatterton - !? 12:09, 24. Jul 2006 (CEST)

Nein, ein Cacheproblem scheint es nicht zu sein - hast Du den Zusatz in Deiner js, der den zusätzlichen Atlas-Link einfügt (der ist rechtsbündig, genau wie das kleine Exzellenzbapperl)? -- srb ^♋ 13:07, 24. Jul 2006 (CEST)

Nein habe ich nicht drin. Aber war das nicht auch der Grund, warum Dschwen in der Vorlage rumgestrickt hat? Da sollte sich dann wirklich mal jemand dransetzen, der das alles etwas genauer durchblickt, denn so oder so, irgendwie macht die Vorlage wohl Probleme. --NickKnatterton - !? 13:43, 24. Jul 2006 (CEST)

Benutzernamen

Wie kann ich meinen Benutzernamen nachträglich ändern?

-- Christoph Zrubek 10:12, 24. Jul 2006 (CEST)

Auf Wikipedia:Benutzernamen ändern. --jergen ? 10:35, 24. Jul 2006 (CEST)

bei solchen Aktionen kann ich's gut verstehen, dass du lieber nicht mehr mit Klarnamen auftreten willst... --Sergio Delinquente 12:59, 24. Jul 2006 (CEST)

Gesundheitshinweis?

Hallo zusammen, ich finde bei vielen Artikeln zu Viren keinen {{Gesundheitshinweis}}. Sollte er nachgetragen werden, oder gibt es Argumente dagegen ? --Metaxa 10:13, 24. Jul 2006 (CEST)

Kreuzotter hat ja auch keinen. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 10:23, 24. Jul 2006 (CEST)

s. dazu bitte Verwendungshinweise bei Vorlage:Gesundheitshinweis. Solange bei Viren nicht deren genaue Diagnostik und Therapie beschrieben wird (also nur, was die Konsultation eines Arztes erfordert) ist der Gesundheitshinweis unangebracht. --Taxman ^Rating 11:15, 24. Jul 2006 (CEST)

Hallo Taxman, vielen Dank für die Info. --Metaxa 12:28, 24. Jul 2006 (CEST)

Hochzeit und Trauer

Sehr geehrte Wikipedia-Damen und Wikipedia-Herren,

Mein Freund und ich haben entschieden heiraten.Es wurde alles so weit geplant und den tag unserer Hochzeit wurde festgelegt.Ich habe natürlich meinen Eltern davon erzählt.Es wird keinen grosses Fest geben: meine Eltern wohnen in anderem Land und wahrscheinlich können sie nicht kommen,aber von dem Bräutigam schon.Meine mama ist leider traurig geworden,als sie dieses Datum gehört hat: vor 9 Jahren ist mein Opa( ihr Papa) an dem tag gestorben.Wie kann man sie trösten?Oder müssen wir doch die Hochzeit um einigen tagen(mind.1 tag)verschieben? Mfg Svelana

Wo ist da die Frage zur Wikipedia? --Max Nörglmoser 11:15, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich weiß auch nicht, wie hier jemand so etwas beantworten soll. Aber allgemein mal ein

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

--Taxman ^Rating 11:16, 24. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht Zahlenmystik oder Google? -- ParaDox 11:56, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich würde eine Orgonkugel bei ebay ersteigern und verschenken. Ansonsten ist die Frage einfach nur Quark und mit sicherheit nicht ernstgemeint. --Huebi 12:52, 24. Jul 2006 (CEST)

Lieber Huebi, merkst du nicht, dass die Frau keine deutsche Muttersprachlerin ist, daher das mit der Auskunft schon mal übersehen kann (das passiert noch ganz anderen Leuten)?

Liebe Svelana, sag deiner Mama doch, dass Trauer und Glück zwei Seiten des Lebens sind und dass es ein sehr schönes Symbol sein kann, wenn ihr gerade an diesem Tag heiratet. Ihr Vater hätte sich bestimmt darüber gefreut und wäre sehr glücklich! – Lass dich nicht ärgern von den Leuten hier, sie haben aber recht, dass du die Frage nicht am richtigen Ort gestellt hast. --Eryakaas 13:29, 24. Jul 2006 (CEST)

Habe ich mich irgendwo über die Ausdrucksweise mokiert? Oder das sie die Auskunft nicht gesehen hat? Egal wo, ob hier oder bei der Auskunft, ich kann es mir nicht vorstellen, das diese Frage ernst gemeint ist und man sich sowas auch noch im internet beantworten laesst. Du hast recht, diese Frage it am falschen Ort. Aber am ganz falschen. --Huebi 14:19, 24. Jul 2006 (CEST)

Huebi, du hast wohl nocht nicht viel mit Brautpaaren zu tun gehabt? Du glaubst gar nicht, was für Fragen/Probleme/Extrawünsche es geben kann, und sie sind alle SEHR ernst gemeint... --Concord 01:16, 25. Jul 2006 (CEST)

Bearbeiten-Link

jaja, ich weiss: Der ist jetzt neu direkt neben dem Titel. Nur: Bis gestern war der bei mir noch am alten Ort, ohne dass ich was verändert hätte. Und heute, auch ohne dass ich was verändert hätte, ists direkt am Titel dran. Nicht dass es mich gross stört, aber ich bin neugierig, woher das kommt? --Der Umschattige talk to me 12:44, 24. Jul 2006 (CEST)

Tippe "Cache": Entweder Deiner, oder der aufm Server, je nachdem, wer länger hinterherhinkt ;) --Taxman ^Rating 12:53, 24. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht hast Du auch den Webbrowser gewechselt. Denn mein Arbeits-PC mit IE hat den Link noch immer am rechten Rand, nur bei meinem Comp zuhause (Firefox) ist es jetzt direkt neben dem Text (was IMHO beim Lesen des Artikels ablenkt, die Bearbeitung aber vereinfacht). --Andibrunt 12:56, 24. Jul 2006 (CEST)

Cache wäre möglich (habe aufgrund der grossen Zeitspanne dies eher ausgeschlossen), Browserwechsel nicht (ich habe ja gesagt, ich habe nichts verändert ;)). Vielen Dank jedenfalls für die Infos. --Der Umschattige talk to me 12:58, 24. Jul 2006 (CEST)

Zeilenumbruch - mwjed

Ich stehe auf dem Schlauch. Nachdem ich im jEdit lange das mwjed-Plugin für die Bearbeitung von WP-Artikeln genutzt habe, fällt mir jetzt das Tastaturkürzel für den Zeilenumbruch nicht mehr ein, fündig bin ich nicht geworden (Ist das peinlich ...'). Beim Öffnen von Texten mittels Plugin werden die Zeilen leider nicht den Einstellungen im Programm gemäß umgebrochen. Kann mir jemand behilflich sein? --Polarlys 13:28, 24. Jul 2006 (CEST)

Hallo, jetzt stehe ich auch auf den Schlauch, denn von Technik habe ich keine Ahnung. Naja - kaum, ein bisschen was gelernt habe ich in der Zwischenzeit ja auch. Ich würde diese Frage auf jeden Fall noch einmal hier stellen. Ich könnte mir vorstellen, dass dort mehr Leute bescheid wissen und du schneller eine Antwort erhälst. --MacPac Talk 14:26, 24. Jul 2006 (CEST)

Projektseite ist mir bekannt, nur melde ich mich nicht für jeden Informationsschnippsel irgendwo an :-) Grüße, --Polarlys 14:29, 24. Jul 2006 (CEST)

ist wohl eher ein jEdit-problem.

Utilities/Global options/jEdit/Editing aus dem menü raussuchen
"Change settings for mode" auf "mediawiki" stellen
"Use default settings" ausmachen
"Word wrap" auf "soft" stellen
"Wrap margin" auf 80 oder mehr stellen

alles klar? -- ∂ 01:01, 25. Jul 2006 (CEST)

Aufrichtigen Dank! :-) --Polarlys 13:33, 25. Jul 2006 (CEST)

QS-Liste

Hallo zusammen,

ich habe vorhin einen Artikel über "Hyperakusis" eingestellt. Ein aufmerksamer Benutzer hat ihm daraufhin den Link zur QS "verpasst". In der QS-Liste finde ich aber nichts darüber [8]. Da ich noch ziemlich neu hier dabei bin, frage ich Euch mal, woran das liegen kann.

Vielen Dank und viele Grüsse,

pleomax.

Der Benutzer, der den QS-Antrag gestellt hat, hat vergessen, ihn auf der Seite einzutragen, denke ich mal. --Streifengrasmaus 14:15, 24. Jul 2006 (CEST)

Danke! Ich bin ja dankbar, wenn der Artikel in der QS erscheint. Aber wie kriege ich ihn jetzt in die Liste rein? Soll ich es selber machen oder ist das unüblich und/oder unerwünscht? --Pleomax 14:18, 24. Jul 2006 (CEST).

Ich hab ihn eingetragen. Kannst du aber auch selbst machen, wenn du nochmal auf sowas stösst, das ist absolut üblich. --Streifengrasmaus 14:20, 24. Jul 2006 (CEST)

Da sage ich natürlich nochmal danke schön. --Pleomax 14:23, 24. Jul 2006 (CEST).

Mal ne Frage am Rande: warum willst du den Artikel unbedingt in der QS haben? Ich finde den ziemlich gut und eine QS eigentlich nicht gerechtfertigt. --Sergio Delinquente 14:35, 24. Jul 2006 (CEST)

Hier siehst du auch, warum der Artikel so gut ist. (URV) -- Chaddy ?! Bewertung 14:46, 24. Jul 2006 (CEST)

Also, ich kann da keine URV feststellen. Kann sich bitte noch jemand mal das PDF ansehen, vielleicht hab ich auch bloß ein Brett vorm Kopf. --Streifengrasmaus 14:51, 24. Jul 2006 (CEST)

Schau dir nur Definition Krankheitsbild im Lemma und den Text unter Hyperakusis im pdf an. Habe auch weitere Quelle ergänzt. --Polarlys 14:58, 24. Jul 2006 (CEST)

Ah, bei der zweiten Quelle kapier ichs. Die hatte er ja auch selbst angeben (was es natürlich nicht weniger zu einer URV macht). Nur die erste ist mir ein Rätsel, aber eine reicht ja auch. --Streifengrasmaus 15:04, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich habe Pleomax wegen des URV angeschrieben. Ansonsten ist QS für gut ausgebaute Artikel keine Anlaufstelle. Wir vom Portal Medizin sind hingegen immer erreichbar und haben meist auch noch eine Lösung ;-) Viele Grüße, --Polarlys 14:52, 24. Jul 2006 (CEST)

Tja, war eigentlich alles gar nicht böse von mir gemeint... ;-) Vielen Dank für die aufmerksamen "Aufschreie". Aber ich bin lernwillig: Zeigt mir doch, wie man den Artikel URV-frei hinkriegt, dann passiert mir das kein zweites Mal mehr. --Pleomax 15:15, 24. Jul 2006 (CEST).

Keine Angst, böse Absicht unterstellt dir hier auch keiner. Aber deswegen musste der Artikel in der Form verschwinden. --Sergio Delinquente 15:20, 24. Jul 2006 (CEST)

(BK) Der Link steht schon auf deiner Disku: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel ;). In diesem Fall kannst du auch den englischen Artikel en:Hyperacusis übersetzen, und dabei Wikipedia:Übersetzung beachten. --Streifengrasmaus 15:23, 24. Jul 2006 (CEST)

Ok.. alles klar hatte die zweite Quelle übersehenhat es hst sich somit erledigt. Hab vorher nur nicht geschafft Ihn in die QS liste zu übernehmen da ich nach einem Anruf ganz schnell weg musste, wollte Ihn vorher nur unter Wikipedia:WikiProjekt Medizin listen wäre das denn OK gewesen?! Seabass 16:03, 24. Jul 2006 (CEST)

Absätze bearbeiten: Rechtsklick

Hallo, ich habe Absätze bisher immer per Rechtsklick bearbeitet (mit JS). Neuerdings - ich glaube seit der Sache mit der Verschiebung der Absatz-Links nach links - hat ein Rechtsklick keine Wirkung mehr. Der Doppelklick auf die Seite zum Bearbeiten funktioniert aber noch, also sollte es weder am Firefox noch an JS liegen. Gruß MdE ^Quasselecke 15:24, 24. Jul 2006 (CEST)

Habe es getestet: im IE funktioniert es auch nicht. Aber folgendes: Mit der Zeile var oldEditsectionLinks = true; in meiner monobook.js funktioniert es jetzt! Das sollte in Hilfe:Bearbeiten-Links ergänzt werden. Gruß MdE ^Quasselecke 15:31, 24. Jul 2006 (CEST)

Habe die Ursache gefunden. Das Script zum Einfügen des Rechtsklick-Eventhandlers hangelt sich genau durch den Teil des HTML-Codes, der durch das Verschieben der Bearbeiten-Links umgekrempelt wird. Werde schauen was sich da machen lässt. --dbenzhuser 15:48, 24. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia in verschiedenen Sprachen

Muss ich eigentlich für jede Wikipedia ein eigenes Benutzerkonto anlegen? Ich habe versucht, mich in der spanischen und der englischen Version anzumelden. Das hat aber nicht geklappt. Yupanqui 15:35, 24. Jul 2006 (CEST)

Ja, musst du. --Streifengrasmaus 15:39, 24. Jul 2006 (CEST)

Der Vielfach gewünschte aber noch nicht umgesetzte: single login... --Taxman ^Rating 15:43, 24. Jul 2006 (CEST)

Aufladen eines Bildes

Ich möchte eine Foto, die ich selber gemacht habe, auf einer Wikipedia-Seite (Sulz AG) aufladen. Aber es klappt nicht. Warum? 16:25, 24. Jul 2006 (nicht signierter Beitrag von Lichtblick (Diskussion | Beiträge) )

Das Hochladen und Einbinden von Bildern ist recht gut auf Wikipedia:Bildertutorial erklärt. Du solltest Dir etwas Zeit nehmen, dir das in Ruhe durchzulesen. Gruß --JuTa Talk 16:40, 24. Jul 2006 (CEST)

Linkproblem

Hallo, ich möchte das mein Artikel über den Maler Emil Bartoschek nicht nur wie jetzt über Vor- und Nachnamen aufgerufen werden kann, sondern schon allein mit Bartoschek, denn wer kennt schon immer die Vornamen der Künstler und signiert hat er auch nur mit E. Bartoschek.

Jutta Zöllner-Rumler

Einfach Bartoschek in das Suchfeld eingeben. :)))) --AN 17:16, 24. Jul 2006 (CEST)

Dies hatte Dir AN gerade angelegt. Im einzelnen ist dies auf Hilfe:Weiterleitung erklärt. --JuTa Talk 17:23, 24. Jul 2006 (CEST)

Westthrakientürke

Kann man einmal den Benutzer "Westthrakientürke" beobachten? Er schreibt gerne Artikel oder Absätze um, die sich mit von der Türkei inszenierten Pogromen (Pogrom der türkischen Regierung von 1955) und Völkermorden (Völkermord an den Aramäern) beschäftigen. --Mediatus 17:15, 24. Jul 2006 (CEST)

Wiederrückgängigmachung des fälschlich als Login verstandenen Benutzernamens

Folgende mir nicht verständliche Frage wurde heute nichtunterschrieben auf der Redirect-Seite "Ich brauche Hilfe" abgeladen: --AndreasPraefcke ¿! 17:36, 24. Jul 2006 (CEST)

Wie mache ich den ersten benutzernamen wieder rückgängig, dachte dies wäre ein Code für mich.

MfG

U. Neurathner

hmm, vielleicht ein Fall für Wikipedia:Benutzernamen ändern?? Vielleicht ist es ja eine Art "Geheimlogin" den er nur auf bestimmten Seiten benutzt und daher hier nicht im Klartext sehen möchte... --Taxman ^Rating 17:42, 24. Jul 2006 (CEST)

Punkt auf einer Karte

Eine Frage. Wie setzt man einen Punkt auf einer Karte, wie zum Beispiel hier? Ich möchte vier Artikel schreiben, bei denen genau dieser Punkt stark von Bedeutung ist. --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 17:39, 24. Jul 2006 (CEST)

Ein - etwas intensiverer - Blick auf diese Seite hilft Dir vielleicht weiter. Viel Erfolg, Taxman ^Rating 17:44, 24. Jul 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt hat mich das nicht sehr weiter gebracht (oder ich bin dumm). Kennst du jemanden, der dies einrichten könnte oder sich damit gut auskennt? --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 18:16, 24. Jul 2006 (CEST)

Hm, schreib doch einfach die Artikel, und melde Dich dann nocheinmal hier oder bei mir. Oder schreib mal genauer, um welche Punkte es sich handeln soll, es findet sich hier sicher jemand, der Dir hilft. --Metaxa 18:27, 24. Jul 2006 (CEST)

Also für deutsche Orte kannst du laut Wikipedia:Karten auch bei GeoDB eine passende Karte finden. Für andere würde ich auch einfach mal die Kategorie:Geografische Lage gewünscht eintragen und einen Mitarbeiter des Projekts Georeferenzierung ansprechen. --Taxman ^Rating 18:34, 24. Jul 2006 (CEST)

Ganz neuen Artikel schreiben

Hallo! Auch wenn es praktisch vielleicht so ist, dass ich zu jedem potentiellen Neuartikel eine Verlinkung von einem bestehenden Artikel machen kann: Gibt es GAR NICHT die Möglichkeit, einen komplett neuen Artikel zu verfassen, ohne vorher eine Seite zu suchen, mit der ich ihn verknüpfen muss? Wie hat das denn hier alles angefangen, anfangs gab es doch noch nix, mit dem man z.B. "Quantenphysik" verknüpfen konnte, oder? Viele Grüsse Gaston76

Du kannst auch einfach den Begriff für den Artikel in das Suchfeld eingeben, auf "Artikel" drücken und dann den roten Link anklicken. Beachte aber bitte die Hinweise bei Wie schreibe ich gute Artikel und allgemein beim Hilfeportal. Die Methode über den roten Link ist einfach deshalb besser, weil man dann noch sehen kann, ob das Thema nicht in einem verwandten Artikel bereits behandelt wird. Damit erspart man sich doppelte Einträge. Viel Erfolg, Taxman ^Rating 18:07, 24. Jul 2006 (CEST)

Hallo Gaston, interessantes zu diesem Thema gibt es auch unter : Hilfe:Neue Seite anlegen --Metaxa 18:20, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich habs anfangs so gemacht: auf irgendeine Seite gehen (kann auch hier sein), in der Adresszeile des Browsers alles hinter http://de.wikipedia.org/wiki/ weglöschen und dort das neue Lemma hinschreiben. Ganz normal, mit Leerzeichen und Umlauten – wird alles korrekt umgewandelt. --Eryakaas 00:18, 25. Jul 2006 (CEST)

Bilder überschrieben

Hallo, gibt es so etwas wie den Wikipedia:CommonsTicker auch für die deutsche Wikipedia? Habe gerade ein Bild wiederhergestellt, das von einem Benutzer überschrieben wurde. Ich hatte das nur durch Zufall bemerkt, gibt es auch eine Übersicht der kürzlich überschriebenen Bilder o.ä.? --тнояsтеn ⇔ 19:03, 24. Jul 2006 (CEST)

Wenn es dir nur um einige Bilder geht, kannst du sie ja beobachten (Link oben rechts). Ansonsten gibt es noch das Datei-Logbuch. Dort findest du auch die Änderung an dem Bild wieder. --Andreas 06 02:22, 25. Jul 2006 (CEST)

Wird ein Bild überschrieben, erscheint dies nicht in der Beobachtungsliste. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 17:31, 25. Jul 2006 (CEST)

Bearbeiten mit Herz?

Wem (wie mir) der (neue) Bearbeiten-Link nicht wirklich gefällt, kann es mit einer „Spielerei“ (siehe unten Abschnitt #Benutzer:ParaDox/bearbeiten.js gelöscht) von mir probieren, die [Bearbeiten] zu ♥ ändert ;)

Dazu ist es im Normalfall (als angemeldete'r Benutzer'in) nur nötig ~~folgende Zeilen~~ (siehe unten Abschnitt #Benutzer:ParaDox/bearbeiten.js gelöscht) im eigenen Benutzer:Name/monobook.js einzutragen:

// [[Benutzer:ParaDox/bearbeiten.js]]

document.write('<script type="text/javascript" src="'
             + 'http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Name/bearbeiten.js'
             + '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

Wie findet ihr das? -- ParaDox 19:18, 24. Jul 2006 (CEST)
Nachtrag: Siehe unten Abschnitt #Benutzer:ParaDox/bearbeiten.js gelöscht. -- ParaDox 16:14, 27. Okt. 2006 (CEST) i[Beantworten]

Meine Meinung: Tolle Idee!! --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 21:39, 24. Jul 2006 (CEST)

niedlich :) aber taucht das dann nur in meinem Monobook auf, wenn ich es ändere? oder ändert es sich dann auch automatisch für alle anderen Nutzer? --Keigauna 22:17, 24. Jul 2006 (CEST)

Nein, wie bei allen Einstellungen, die du an deiner monobook.js vornimmst wirkt es sich nur auf deine Monobook aus --Birnkammer Fabian ^Diskussion 22:19, 24. Jul 2006 (CEST)

Wäre es nicht besser, wenn das bei allen irgendwie auftauchen würde? Wenns nur für mich sichtbar ist, ist das doch eigentlich naja, weiss nicht wie ich es ausdrücken soll: So nach dem Motto, ich liebe meine Bearbeitungsphasen in der Wikipedia? Wäre doch ein bisschen absurd oder? --Keigauna 17:31, 25. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:ParaDox/bearbeiten.js gelöscht

Den Inhalt der gelöschten Seite Benutzer:ParaDox/bearbeiten.js hierher verschoben. -- ParaDox 16:14, 27. Okt. 2006 (CEST) i[Beantworten]

 // Siehe wahrscheinlich demnächst: Diskussionsseite für mehr Information.
 // Zweck:
 //     [Bearbeiten]-Links verändern: className == 'editsection'
 // Referenz:
 //     *** 24. Juli 2006
 //     [[Benutzer:ParaDox]] [[Benutzer:ParaDox/bearbeiten.js]]
 // <nowiki><!-- wichtig -->
 //=================================================================================================================================

 addOnloadHook(function () {
     var Bearbeiten = function () {
         var SPAN = document.getElementsByTagName('SPAN');
         for (var i = 0; i < SPAN.length; i++) {
             if (SPAN[i].className != 'editsection') continue;
             SPAN[i].style.fontSize          = 'x-large';
             SPAN[i].childNodes[0].nodeValue = ''; // '['
             SPAN[i].childNodes[2].nodeValue = ''; // ']'
             SPAN[i].childNodes[1].childNodes[0].nodeValue = '♥'; // 'Bearbeiten'
         }
     };
     Bearbeiten();
 });

 //=================================================================================================================================
 // </nowiki><!-- wichtig -->

Änderungen werden unvollständig angezeigt

Hallo, ich weiß nicht genau, ob ich hier richtig bin, aber ich habe ein technisches Problem.

Ich möchte einen Artikel umfangreich erweitern. Ich habe die Erweiterungen vorher offline im Editor verfasst (habe keine Flatrate, daher spare ich Webzeit), bin dann auf der betreffenden Seite ins Bearbeiten gegangen und habe meine Änderungen eingefügt. Nach Betätigen des Vorschaubuttons hat diese aber nur den halben Artikel angezeigt, der Rest, auch den vorher bereits vorhandenen Text nicht mehr. Zum Überprüfen, ob es nur an der Vorschau liegt, habe ich den ganzen Text zum Ausprobieren auf meiner Benutzerseite geparkt (um nicht den ganzen Artikel kaputt zu machen) und dort den Speicher-Button betätigt, aber dasselbe.

Was mache ich falsch? --Orlox 19:20, 24. Jul 2006 (CEST)

Kann es sein, dass Du nur ein bestimmtes Kapitel bearbeitet hast, also den Bearbeiten Link neben einer Überschrift und nicht den ganz oben benutzt hast. Dann wird in der Vorschau auch nur das entsprechende Kapitel angezeigt, nach dem Speichern bleibt der Artikel dann natürlich vollständig. --JuTa Talk 19:29, 24. Jul 2006 (CEST)

Falls Du diese Seite meinst, da hast Du nur einen <ref>-Tag falsch geschlossen. mfg, Taxman ^Rating 19:34, 24. Jul 2006 (CEST)

Vielen vielen Dank! Ich war schon ganz ratlos. Gruß --Orlox 19:43, 24. Jul 2006 (CEST)

Und @JuTa. Danke auch Dir. Nein, ich bin auf die komplette Bearbeitung gegangen, weil ich neue Kapitel einfügen wollte. Weil ich dachte, es wäre vielleicht zu viel Text eingefügt worden, habe ich dann sogar Absatz für Absatz eingefügt und bin immer wieder auf die Vorschau gegangen, aber dasselbe. Es wurde sowohl mein eingefügter Text unvollständig angezeigt als auch der Rest, der gänzlich verschwand. Es war dann doch der Tag-Fehler. Gruß --Orlox 19:46, 24. Jul 2006 (CEST)

Versionslöschungen

Hi, werden eigentlich Versionslöschungen im Lösch-Logbuch angezeigt? Mir geht es insbesondere um den Link "Logbücher für diese Seite anzeigen", der sich auf der Seite der Versionen/Autoren zu einem Artikel bzw. zu einer sonstiger Seite befindet. --Olaf1541 20:02, 24. Jul 2006 (CEST)

Zu einer Versionslöschung gehört immer ein Lösch- und ein Wiederherstellungsvorgang; beides sollte im Logbuch zu erkennen sein. --Fritz @ 20:06, 24. Jul 2006 (CEST)

ok, danke. Ich suche einen Teil einer (verteilten) Diskussion, den ich momentan nicht finden kann, so dachte ich an eine Versionslöschung, aber das entsprechende Logbuch ist leer. --Olaf1541 20:34, 24. Jul 2006 (CEST)

Wenn Diskussionen/Diskussionsbeiträge im Rahmen eines normalen Edits gelöscht (oder archiviert) wurden, dann gibt es natürlich keine Einträge im Logbuch. Du müßtest also auf alle Fälle in der Versionsgeschichte auf den Zeitraum der Diskussionen zurückgehen, um derartige Löschungen nachvollziehen (oder ausschließen) zu können - die evtl. Versionen sind dann noch vorhanden, wenn auch möglicherweise tief in der History begraben. -- srb ^♋ 20:57, 24. Jul 2006 (CEST)

T€

Hallo, im Artikel Büchenbach finden sich Betragsangaben von z. B. der Form 901 T€. Das scheint mir nicht ganz wikipediakonform zu sein, ich finde jetzt aber auch keine Richtlinienseite, die das Thema regelt. Man könnte natürlich 901 000 € schreiben, vielleicht ist an der Stelle aber auch etwas wie 901 Tsd € angebracht. Vorgaben? Gruß von Wasseralm 20:14, 24. Jul 2006 (CEST)

Das erinnert mich eher an T€ => Teuro :-) --Birnkammer Fabian ^Diskussion 20:20, 24. Jul 2006 (CEST)

T€ mit Teuro gleichzusetzen erscheint mir durchaus vernünftig. Ich hätte es allerdings eher in Länderartikeln erwartet, da T normalerweise die Abkürzung für Tera ist - d.h. Billionen Euro. Kommt mir etwas viel für eine 5000-Seelengemeinde vor ;-) -- srb ^♋ 20:51, 24. Jul 2006 (CEST)

Die sinnvollste Schreibweise scheint mir 901.000 Euro. Jeder weiß damit, was gemeint ist, selbst wenn er das Eurozeichen nicht kennt (soll ja durchaus noch Deutschsprachige geben, die nicht mit Euro bezahlen). --::Slomox:: >< 20:57, 24. Jul 2006 (CEST)

Du meinst wohl unsere lieben, netten Nachbarn aus der wunderschönen Schweiz, oder? ;-) -- Chaddy ?! Bewertung 21:01, 24. Jul 2006 (CEST)

Mir geht es weniger um die Euro, da denke ich, ist das Zeichen € allgemein verständlich, sondern um Tsd, Mio, ... Wo sind denn diese Abkürzungen für die Wikipedia verbindlich geregelt? Gruß, Wasseralm 21:08, 24. Jul 2006 (CEST)

Nochmal zur Klarstellung, egal ob Wikipedia oder nicht: T steht für Tera, und nicht für Tausend - eine Verwendung von T als Abkürzung von Tausend ist schlicht und einfach falsch und damit inakzeptabel, da braucht nirgends in der WP etwas über diesen speziellen Fall geschrieben zu sein. (Hier soll schließlich eine Enzyklopädie entstehen - und kein allumfassendes Regelwerk, das jeden denkbaren Fauxpas abdeckt). -- srb ^♋ 22:42, 24. Jul 2006 (CEST)

In Wirtschaftstexten sieht man das durchaus für Tausend. (Tera jiddet nichmal als Budget für einen Staat...) --Be gw 05:04, 25. Jul 2006 (CEST)

Für das Datum gibt es ja auch eine Wikipedia-Richtlinie, so dass man eben 25. Juli 2006 schreibt, und nicht 25.07.06. Das müsste es doch für Beträge auch geben, oder? Gruß von Wasseralm 08:30, 25. Jul 2006 (CEST)

Sorry, die jetzige Lösung mit k€ ist Schwachsinn, während ich T€ (bzw. TEuro) schon öfter gesehen habe (siehe hier). Dennoch sollte man die Beträge ausschreiben oder auf Mio. mit max. 2 Nachkommastellen runden. Da ich wegen fehlender Quellenangaben die Zahlen nicht überprüfen kann, habe ich es nicht selbst gemacht. --LeSchakal 11:22, 25. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: 901 TEuro ist nicht 901.000 Euro, da gerundet. --LeSchakal 11:30, 25. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag2: habe die Zahlen gerundet, da sie eh schon recht alt sind, dabei ist mir jedoch aufgefallen, dass wir noch sehr viele Angaben dieser Art haben. --LeSchakal 15:01, 25. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Lagewunsch

haie ihrs,

im Moment wird diese vorlage in alle möglichen artikel eingebaut; die kat hat schätzungsweise 1.000 Einträge ... mir scheint das mutiert zu sowas ähnlichem wie dem stub-baustein; schön das er da ist; drum kümmern tut sich eh keiner. Wie sehr ihr das? ...Sicherlich ^Post 22:51, 24. Jul 2006 (CEST)

wenn das keiner abarbeitet und die vorlagen acuh wieder rausnimmt: weg damit!--poupou l'quourouce Review? 22:53, 24. Jul 2006 (CEST)

(BK) Oje, läuft da wieder ein lokales WikiProjekt amok? Genau wie der Zustand "Fehlende Schlachtbox" (ehemalige Vorlage/Kat für fehlende Infobox über teilnehmende Feldherren) sind das marginale Probleme, die es zu hauf gibt. Zulassen würde mehreren derartigen Vorlagen Tür und Tor öffnen. Sinnlos zudem, da es mit Catscan schon die Möglichkeit gibt geographische Artikel auf Schnitt mit Vorlage:Koordinate Text Artikel zu prüfen. --chrislb 问题 22:58, 24. Jul 2006 (CEST)

CatScan geht hier definitiv nicht; wegen des Fehlers habe ich schon im April darauf aufmerksam gemacht. Leider hat Duesentrieb keine Zeit (Letzte Woche noch mal überprüft und wieder ein falsches Ergebnis bekommen). siehe Benutzer_Diskussion:Duesentrieb#CatScan_Bug_oder_Denkfehler.3F --Atamari 23:12, 24. Jul 2006 (CEST)

Bei mir tut das hier: [9] Auch wenns nicht das gelbe vom Ei ist trotz der Dominanz selbiger Farbe. --chrislb 问题 23:19, 24. Jul 2006 (CEST)

Und die Orte nach 'S'? Auch beobachte ich ständig neue Artikel mit diesem Tool; es gibt aber ab und zu welche, die trotz der richtigen Kategorie, des richtigen Level und auch dem Timeleg, nicht durch dem Tool angezeigt werden. Irgendwo sind da noch Würmer drinnen. So gut, wie das Tool auch ist - es ist nur ein Tool, das seine Macken hat. --Atamari 23:28, 24. Jul 2006 (CEST)

"läuft da wieder ein lokales WikiProjekt amok": Ganz tolle Bemerkung! Hut ab. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 23:03, 24. Jul 2006 (CEST)

Huhu, vielleicht beim WP:GEO mal anfragen?! Die sind alle in Kategorie:Geografische Lage gewünscht einsortiert, die Unterkat Kategorie:Geografische Lage gewünscht (Berlin) bin ich letztens erst durchgegangen und hab was zwischen 50 und 100 Einträge gemacht. Müsste also mehr publik gemacht werden, dann kümmert sich auch jemand um den Rest. Vielleicht auch mal beim Ersteller anfragen, wie er das sieht wie sich das entwickelt: Simplicius. Danke und MfG. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 23:02, 24. Jul 2006 (CEST)

Freut mich, daß meine Bemerkung etwas bewirkt hat. Die arbeitstechnischen Kategorien sollten vermieden werden, da wir auf Dauer nur inhaltliche Kats wollen. Wie das hier geht habe ich beschrieben, wenn du nicht darauf eingehen willst – auch gut --chrislb 问题 23:08, 24. Jul 2006 (CEST)

Schon da Kategorie:Geografische Lage gewünscht (Berlin) reingeguckt? Da sind ganz viele Catscan-Links drin. Hab ich eingetragen. Aber nicht jeder weiß, wie Catscan anzuwenden ist. Do as you like, mein Fell ist dick. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 23:12, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich wollte dir grade einen Link geben, aber wie ich sehe kann ich mir das sparen. Wo jetzt das Problem ist Catscan zu verwenden, wenn es doch viel besser tut als jede Kat verstehe ich nicht. Diese Kleinarbeit würde ich keinemzumuten wollen (wenns auch einfacher geht). Aber wie du sagtest, do as you like. It's a wiki und für mich schon zu spät. Gute Nacht trotzdem --chrislb 问题 23:16, 24. Jul 2006 (CEST)

Wir wollen keine arbeitstechnischen Kategorien haben? Also, mir wäre das neu. Gerade hat sich das Vorlagenprojekt damit beschäftigt, Tausende von Vorlagen zu kategorisieren. Das sind wohl keine inhaltlichen Kategorien. Genausowenig wie die Kategorien, die für Seiten im Wikipedia-Namensraum da sind. Hab ich vielleicht ein Memo verpasst? Ma'am 23:45, 24. Jul 2006 (CEST)

Damit war wohl Wir wollen keine arbeitstechnischen Kategorien in normalen Artikeln haben, um die reinen Leser möglichst wenig durch Interna abzulenken bzw. zu verwirren. Im Wikipedia bzw. Vorlagen Namensraum sieht das natürlich anders aus. --JuTa Talk 00:29, 25. Jul 2006 (CEST)

Na dann könnte man vielleicht darüber nachdenken, ob solche Kategorien nicht besser auf der jeweiligen Diskussionsseite eingebunden werden sollten. Ma'am 11:30, 25. Jul 2006 (CEST)

Die Vorlage dient als Verbindung zum Georeferenzierungsprojekt und zur Bedienungsanleitung.
Der Hintergrund ist, dass wir noch viele alte und neue Artikel mit Raumbezug haben, wo die Koordinaten fehlen. Die Verknüpfung zu Karten- und Satellitendiensten fehlt in diesen Artikeln also noch.
Der Hinweis "Lagewunsch" wird oftmals von den Autoren der Artikel selbst durch die Koordinaten ersetzt, und manchmal arbeiten auch tapfere Mitstreiter 10, 50 oder 100 Koordinaten an einem Tag ab, wenn sie mal Zeit und Lust haben.
Das grösste Problem dabei ist halt immer, man muss erst einmal genau wissen, wo ein Objekt liegt. -- Simplicius - ☺ 08:48, 25. Jul 2006 (CEST)

Jo, hab die letzten zwei Tage auch etliche Artikel mit Koordinaten versehen. Es tut sich da schon etwas. Nur manchmal braucht man für einen einzigen Standort schon über eine viertel Stunde (irgendwelche Dörfer in Afrika gibts eben nicht im Atlas). Zu der nochmals aufgetretenen Frage, warum kein CatScan? Deswegen: [10]! Nach O ist Schluss, der Rest vom Alphabet kann nicht gefunden werden. Ich persönlich benutze bei Artikeln ohne Georeferenzierung allerdings nicht {{Lagewunsch}}, sondern [[Kategorie:Geografische Lage gewünscht]], was aber wohl letztendlich auf das Gleiche hherauskommt. --тнояsтеn ⇔ 11:26, 25. Jul 2006 (CEST)

Seit längerem hilft diese Vorlage und Kategorie die Fachleute für Georefernzierung und die Artikelschreiber zusammenzubringen. Bisher waren meist so unter 300 Artikel mit "Lagewunsch" versehen. Erst in den letzten Tagen scheinen es mehr zu werden. Auch aus dem Grund weil wir versuchen die abzuarbeiten und die Leute sehen, dass die Artikel damit die Koordinaten bekommen. Aber je nach Artikel ist der Aufwand unterschiedlich. Mal eben 30 abarbeiten ist nicht. Man ist froh wenn man mal einige leicht referenziern kann und frustriert, wenn es trotz intensiver Versuche nicht klappen will (Bsp. Denk-Mal Güterwagen, Gymnasium gefunden, Güterwagen nicht zu sehen im Luftbild). -- sk 18:10, 25. Jul 2006 (CEST)

Der steht doch hier - aber was muss ich in die Vorlage eintragen ? --Staro1 17:48, 26. Jul 2006 (CEST)

Einfach die Koordinaten aus z.B. Google Earth übernehmen. Oder mit http://www.giswiki.org/hjl_get_CoorE.htm Vorlage generieren und in Artikel einfügen. Besten Dank für deine Hilfe. (Wieder ein Lagewunsch weniger) ;-) -- sk 18:27, 26. Jul 2006 (CEST)

Masern-Virus

Liebes Wikipedia-Team, ich habe gerade euren sehr ausführlichen und sehr guten Beitrag zum Thema "Masern" gelesen, vermisse aber ein Foto eines isolierten und elektronenmikroskopisch fotografierten Masern-Virus. Auch über normale Suchmaschinen (Google, Yahoo.de) ist da nichts zu finden. Könnt ihr mir evtl. weiterhelfen?
Herzlichen Dank!
C. Lindner (Vorstehender unsignierter Beitrag vom 23:32, 24. Jul 2006 (CEST) stammt von 62.227.188.153 • Beiträge) Nachtrag [i].

Hier ist schon einmal ein TEM-Bild - aber google findet schon noch was. --Andreas 06 02:11, 25. Jul 2006 (CEST)

25. Juli 2006

Vorlage:Link FA

Nachdem Southpark jetzt entschlossen diese Vorlage einsetzt, um Exzellente Artikel anderer WPs zu kennzeichnen, und wir uns damit den Pfelgeaufwand für mindestens ein WP-Mitarbeiter-Vollzeitäquivalent einhandeln (wer weiß schon, wann die Kollegen aus Polen den Artikel Definition wieder aus den Exzellenten rausschmeißen), drängt sich mir immerhin die Frage auf, warum wird das vorangestellte Sternchen, das keiner hier kennt, nicht durch das in de:WP verwendete (am besten aber nachgestellt) ersetzt? --Farino 02:12, 25. Jul 2006 (CEST)

Ja, nette Idee mit dem Bildchen. Zur Thematik an sich: Ist das nicht eine schöne Aufgabe für einen Bot? - Der braucht doch nur bei Gelgenheit mal drüberrauschen und bei den Interwikis kucken, ob bei den jeweiligen Artikeln das passende Papperl dabeihängt?. --fubar 03:41, 25. Jul 2006 (CEST)

Man bräuchte ihn eigentlich nur mit den entsprechenden Kategorienamen für exzellente Artikel in den verschiedenen Sprachen laden, gelegenlich die Artikel in de Kategorien durchlaufen, schauen, ob es ein deutsche Entsprechung gibt und dann im deutschen Artikel entsprechend markieren. Ma'am 08:08, 25. Jul 2006 (CEST)

Da könnte man doch gleich noch die automatische Übersetzungsmaschine anwerfen, um alle fehlenden Informationen zu übernehmen. --Besserwisserhochdrei 08:48, 25. Jul 2006 (CEST)

Wahrscheinlich ist nur mein Ironiedetektor geschmolzen, und der Unterschied zwischen formaler und inhaltlicher Bearbeitung ist Dir klar. --Blaubahn 11:59, 26. Jul 2006 (CEST)

Im Rahmen oder übertrieben?

Beim Blättern durch Wikipädia bin ich auf Stolberg (Rheinland) (bei Aachen) gestoßen. Mir kommt der Artikel überausführlich (siehe z. Bsp. Geologie) und mit Fotos überladen vor. Wäre er gestraffter mit kernig-konzisen Aussagen, würde ich ihn mir lieber durchlesen. Werft vielleicht einmal ein Auge darauf. Servus -- 80.137.167.146 05:52, 25. Jul 2006 (CEST)

M.E. ist das ein gutes Beispiel, wie auch über eine kleinere Stadt ein ausführlicher Artikel geschrieben werden kann, daß muss nicht den Großstädten dieser Welt vorbehalten bleiben. Und die Bilder sind kein Selbstzweck, sondern illustrieren den Abschnitt, in dem sie stehen. Also mir gefällts... --Gnu1742 08:51, 25. Jul 2006 (CEST)

Das Problem mit den vielen Bildern ist aber die lange Ladezeit. Es gibt noch Leute die mit Modem unterwegs sind und auch die Artikel lesen wollen. Siehe Ladezeit-Check --JuergenL ✈ 09:07, 25. Jul 2006 (CEST)

Stimmt, und aus diesem Grund habe ich eben den Leuten von Brockhaus gemailt, dass sie ihr Werk doch besser straffen sollten, weil die 30 Bände mehr als einen Meter in meinem Regal einnehmen. Einmeterzwanzig gehen wirklich zu weit! -- Achates 09:31, 25. Jul 2006 (CEST)

Die Ladezeit liegt in der gleichen Größenordnung wie bspw. bei Hamburg oder Berlin. Wenn man dann noch davon ausgeht (verzeiht, liebe Stolberger), daß diese Artikel doch mehr Besuche haben dürften und damit mehr Last erzeugen, sollten, wenn man das als generelles Problem ansieht, eher diese etwas entschlackt werden (wozu ich explizit nicht auffordern möchte). Mein Fazit: Ein guter ausführlicher Artikel sollte als solcher bestehen bleiben. --Gnu1742 09:41, 25. Jul 2006 (CEST)

Artikel schützen und Kontakt zu Admin aufnehmen

Ich habe vor Kurzem einen Artikel (Haushaltwerbung) ins Wikiedia gestellt und muss ihn jeden Tag aufs Neue "reparieren", weil irgendwelche "Möchtegerns" ihn entstellt haben. Was kann ich dagegen tun und wie finde ich heraus welcher Administrator für mich bzw. meine Beiträge zuständig ist?

--Christoph Zrubek 09:44, 25. Jul 2006 (CEST)

"Zuständig", d.h. möglicher Ansprechpartner ist zunächst mal jeder Admin, eventuell kannst du ja jemanden finden, der in anderen Artikeln des Fachgebiets arbeitet und sich daher auskennt. Allerdings gehört es zum Prinzip der Wikipedia, dass andere Benutzer Artikel editieren können – bei dem von dir genannten Artikel wohl auch völlig zurecht, da es sich bisher meiner Meinung nach noch nicht um eine neutrale enzyklopädische Beschreibung handelt. --Andreas ?! 10:13, 25. Jul 2006 (CEST)

Allgemein kannst Du bei beständigen Konflikten versuchen, in einem Vermittlungsausschuss ein tragbares Ergebnis zu erreichen. Beachte dabei aber die Richtlinien, den Neutralen Standpunkt und Keine persönlichen Angriffe. Falls es sich um bloßen Vandalismus handelt, kann der Artikel auch kurzerhand über die Vandalensperrung blockiert werden. --Taxman ^Rating 12:09, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich empfehle die Lektüre der Diskussionsseite des Herrn mit der tiefgründigen psychologischen Analyse der Psyche der Wikipedianer. Warum er uns dort die Lektüre des Artikels Pussy (Frankreich) nahelegt, habe ich nicht ganz verstanden. :)))) --AN 14:40, 25. Jul 2006 (CEST)

...Witzig, als hätte ich es mir nicht denken können, klasse abgekartet! Humor ist wenn man trotzdem lacht.*gg* (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Keigauna (Diskussion • Beiträge) Ma'am 17:24, 25. Jul 2006 (CEST)) und schon wieder einmal ein Ups!!!

Frage zu Revert in Wikipedia:Machtstruktur

In Wikipedia:Machtstruktur habe ich den Absatz "Ansätze für Oligarchie" eingefügt. In der vorherigen Diskussion gabe es keine stichhaltigen Gegenstimmen dazu. Nun wurde aber durch Benutzer:P. Birken diese Passage revertiert (ohne Begründung). Was soll ich nun machen? Wie es aussieht, will Benutzer:P. Birken nicht, dass der Machtmissbrauch in der Wikipedia thematisiert wird. Warum eigentlich nicht? Wir wollen doch hier Offenheit über die Machtstrukturen, oder? Ich finde, dieser Absatz gehört dort hin und sollte wieder hergestellt werden. --Besserwisserhochdrei 10:14, 25. Jul 2006 (CEST)

Ganz genau. PS: Hier noch ein Illustrationsbeispiel von gestern 195.93.60.131 10:21, 25. Jul 2006 (CEST)
Eventuell solltest du noch darauf hinweisen, dass Wikipedia:Administratoren ein paar moralische Richtlinien angibt. Ansonsten hab ich mal reverted, da das m.E. schon thematisiert werden sollte. --Flominator 10:22, 25. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Besserwisserhochdrei ist jetzt unter fadenscheinigen Begründungen für eine Woche gesperrt worden. Das sieht ganz stark nach Machtmissbrauch zur Unterdrückung Andersdenkender aus. Kann das bitte mal jemand überprüfen? -- 194.138.127.36 10:46, 25. Jul 2006 (CEST)

Sowohl an die IPs als auch an BW³: Die Wikipedia ist kein Diskussionsforum, indem Meinungsfreiheit herrscht. Sie ist auch keine demokratisches Resozialisierungsprojekt, wo Entscheidungen dem Willen der Teilnehmer unterworfen sind. Schließlich ist sie auch keine Republik, die sich prinzipell an irgendwelche von der Community aufgesetzten Richtlinien halten muss. Regeln dienen nur einem Zweck: der Schaffung einer freien Enzyklopädie. Behindern sie diesen, werden sie ignoriert oder ersetzt. Für euch heißt das: entweder ihr arbeitet konstruktiv den Zielen des Projekts entgegen oder ihr nehmt euer Wikipedia:Right to leave in Anspruch, unter Umständen zwangsweise. Ma'am 11:18, 25. Jul 2006 (CEST)

Schließlich ist sie auch keine Republik, die sich prinzipell an irgendwelche von der Community aufgesetzten Richtlinien halten muss Interessanter Satz. Aber wenn das so ist, warum kopierst Du ihn dann nicht in Wikipedia:Administratoren, damit da nicht erst irgendwelche Missverständnisse entstehen ? Grüsse 195.93.60.131 12:32, 25. Jul 2006 (CEST)

Auch für dich gilt, dass Du hier nicht bleiben musst, wenn Du es hier nicht aushältst. -- Achates 14:16, 25. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich Besserwissers Beitragsliste sehe, dann finde ich, das geht wirklich nicht. Die Sperrung ist berechtigt. --84.73.157.48 12:20, 25. Jul 2006 (CEST)

Der Typ ist mir auch nicht sonderlich sympatisch, aber er hat nichts getan, was eine Sperrung im entferntesten rechtfertigen würde. Das zeigt nur, dass er wohl Recht hat mit den Ansätzen zur Oligarchie. Wie kann sich ein Administrator nur diese Blöße geben? **kopfschüttelnd** -- 145.254.64.19 16:58, 25. Jul 2006 (CEST)

Es mag sein, dass die obigen Zeilen einigen Leuten ziemlich gegen den Strich gehen, aber sie einfach als Pöbeleien zu diskreditieren und zu entfernen ist auch nicht gerade die feine englische Art. Natürlich ist der Großteil der Admins nur am Wohl der Enzyklopädie interessiert, was in den Augen vieler auch Beitragslöschungen und Sperren rechtfertigt. Ich fände es aber trotzdem fair, diesen Beitrag stehen zu lassen. Auch wenn mir klar ist, dass es hier scheinbar nicht um Fairness, sondern um die Erstellung einer Enzyklopädie geht, was auch immer das sein mag ;) Zum Zeichen meines guten Willens habe ich auch die Überschrift ein wenig entschärft. Bevor ihr fragt: Nein, ich bin keine Sockenpuppe und habe auch keine! --Flominator 09:36, 26. Jul 2006 (CEST)

Jedenfalls ist der Umgang mit den berechtigten Ergänzungen von Besserwisser und Flominator, in denen ja nicht von "den bösen Admins" die Rede war, sondern von einzelnen Missbräuchen, doch recht symptomatisch und zeigt eigentlich nur, wie nötig das Aussprechen unbequemer Wahrheiten ist. Leute, die den Finger in die Wunde legen, mit einem "kannst ja gehen, wenn's Dir nicht passt" anzupöbeln, halte ich jedenfalls nicht für eine sehr konstruktive Lösung. Ich bin gerne bereit, den jeweiligen Admins einen gewissen Vertrauensvorschuss und Assume Good Faith zu gewähren, aber manchmal machen sie es einem aber auch wirklich schwer. Dass das System der Checks and Balances seine Lücken hat, dass es einigen wenigen Admins nicht nur um das hehre Wohl der Enzyklopädie, sondern um das Mundtotmachen von Querdenkern geht (ich kenne Admins, deren Anteil an Edits im Artikelraum ist bedenklich schmalbrüstig verglichen mit ihren übrigen edits) und dass gerade im Artikel Wikipedia:Machtstruktur ein pro-Admin-POV drinsteckt, scheint mir offensichtlich. Aber vielleicht werde ich ja jetzt auch dafür gesperrt, dass ich meine Meinung hier vertrete. Jaja, ich kann mich auch verpissen, ich weiß, aber mir liegt zufällig auch was an der Wikipedia und ich mag's halt nicht, wenn einzelne ihre administrative Macht vornehmlich dafür einsetzen, unbequeme Stimmen zum Teil verdienter Mitarbeiter mundtot zu machen. Ein vernünftiger zwischenmenschlicher Umgang untereinander sieht mir anders aus. Die Haltung "Wir weinen euch keine Träne nach" hat jedenfalls schon ganz andere Projekte zu Fall gebracht... Hugh. --Proofreader 20:10, 26. Jul 2006 (CEST)

Och, ich denke WP kann es sich schon leisten, Leute wie BW-kubik zu vergraulen oder "mundtot" zu machen, der Publikumswirksamkeit des Projekt wird das auf Jahre hinaus keinen Abbruch tun, sieht man ja an der en-Wikipedia: Die breite Oeffentlichkeit denkt, dies sei ein wohlmeinendes und gutes Projekt, egal was "hinter den Kulissen" vorgeht. Und wohlmeinend ist es ja wohl auch, aber the road to hell is paved with good intentions. Irgendwann wird sicher offenbar werden, dass das hier keine Enzyklopaedie werden wird und dass die "Machtstruktur" der Wikipedia eine der vielen Achillesfersen ist, die allen moeglichen POV-Pushern Tuer und Tor oeffnet. Das wird aber noch einige Jahre dauern, es sei denn es wird in neherer Zukunft ein paar krassere oeffentlichkeitzwirksame Faelle als Seigenthaler oder Tron geben. Fossa _?!^± 20:25, 26. Jul 2006 (CEST)

Artikel Emil-Kaler Reinthal

Guten Morgen,

ich habe vor einiger Zeit den Artikel über meinen Vorfahren Emil Kaler-Reinthal geschrieben. Später konnte ich ihn nicht mehr finden, wenn ich "Kaler-Reinthal" eingegeben habe. Es kam nur die Meldung, daß ein solcher Artikel nicht existiere. Ich dachte daher, er wäre gelöscht worden.

Heute habe ich "Emil Kaler-Reinthal" eingegeben - und war erstaunt, als ich den Artikel - mit Änderungen - fand.

Wie kann ich denn dafür sorgen, daß der Artikel gefunden wird, wenn man "Kaler-Reinthal" eingibt?

Besten Dank im Voraus & herzliche Grüße Matthias v. Kaler zu Lanzenheim

Die Wikipedia-Suchfunktion ist - sagen wir mal - suboptimal und wird offensichtlich nur alle Jubeljahre aktualisiert. Du könntest einen Artikel „Kaler-Reinthal“ anlegen und ihn auf Emil Kaler-Reinthal redirecten. Dann wird er aber auch nur über die Artikel-Suche gefunden und nicht über die normale Suche. --Streifengrasmaus 11:33, 25. Jul 2006 (CEST)

HTTP HEAD-Anfragen nicht möglich?

Hallo, in einem Uni-Projekt werden alle Links in unserer Datenbank auf Funktionskontrolle getestet. Auch ein Wikipedia-Portal ist darunter. Dazu wird eine TCP-Verbindung auf de.wikipeda.org:80 aufgebaut und eine HEAD-Anfrage gestellt. Leider bekommen wir den Fehler 403 zurück und nicht 200, wie es bei der gleichen Anfrage via HTTP-GET der Fall ist. Gleiches auch bei Tests via telnet. Frage: Wieso liefern HEAD-Anfragen nicht das gewünschte Ergebnis bei den Wikipedia-Servern?

Anbei ein Beispiel-Code in PHP:

$socket = socket_create(AF_INET, SOCK_STREAM, SOL_TCP);
socket_connect($socket,"de.wikipedia.org", 80);
socket_write ($socket, "HEAD /wiki/Portal:Ethnologie HTTP/1.0\r\nHost: de.wikipedia.org\r\n\r\n");
echo socket_read ($socket, 1024);

Und die Fehlermeldung:

xxxx:/srv/www/htdocs/scripts # php socket.php
HTTP/1.0 403 Forbidden
Date: Tue, 25 Jul 2006 09:17:41 GMT
Server: Apache
X-Powered-By: PHP/5.1.2
Content-Type: text/html
X-Cache: MISS from will.wikimedia.org
X-Cache-Lookup: MISS from will.wikimedia.org:80
X-Cache: MISS from lily.knams.wikimedia.org
X-Cache-Lookup: MISS from lily.knams.wikimedia.org:80
Connection: close

Ich hoffe mir kann wer weiter helfen oder sagen, an wen ich mich wenden kann. Ich danke.

-- Martin Baum 11:33, 25. Jul 2006 (CEST)

Die Antwort auf diese Frage ist ein offenes Geheimnis... aber nicht so offen, dass ich es hier hinschreiben möchte. Bitte scheib mir eine Email (wenn du eine Mail-Adresse für deinen Account angegeben hättest, hättest du die Antwort übrigens schon). Du kannst mich auch im IRC finden. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:32, 25. Jul 2006 (CEST)

Gleiches habe ich letztens auch bemerkt. Sehe ich richtig, dass man erst seit kurzem ein 403 bekommt? Scheint auch einige Tools zu betreffen. Kann mir zwar denken, warum dies so ist aber vielleicht willst du es mir ja auch nochmal schreiben ;) --StYxXx ⊗ 17:10, 25. Jul 2006 (CEST)

Punkt2

So, ich habe den Artikel nun. Der Punkt erschien aber schon. Kann mir jemand dabei helfen (siehe auch hier)? --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 13:23, 25. Jul 2006 (CEST)

Artikel gelöscht?

Hallo,

wollte nur mal fragen, warum der Beitrag "Südwestdeutscher Zeitschriftenverleger-Verband" gelöscht wurde. Antwort an XXX@szv.de. Geht das? Bin absoluter Neuling bei Wikipedia. Gruß und danke Michaela Schnabel(nicht signierter Beitrag von 84.161.94.100 (Diskussion) )

Südwestdeutscher Zeitschriftenverleger-Verband e.V. wurde anscheinend wegen einer Urheberrechtsverletzung gelöscht. --Streifengrasmaus 15:47, 25. Jul 2006 (CEST)

P.S.: Hab deine mail zum Schutz vor Spam ausgeixt, Fragen werden nicht per mail beantwortet. --Streifengrasmaus 15:49, 25. Jul 2006 (CEST)

Vorlagen?

Hallo. Wo finde ich denn die Artikelvorlagen? Unter den Formatvorlagen habe ich bereits nachgeschaut, aber es gibt doch soweit ich das mitbekommen habe z.B. eine "Standardvorlage" für Bands, Orte usw., in der die jeweiligen Überschriften schon eingetragen sind und man nur noch den Text ergänzen muss. Die konnte ich bisher leider nirgends finden. Danke und Grüße, --Frank11NR 15:50, 25. Jul 2006 (CEST)

Welche Formatvorlagen findest du denn auf Wikipedia:Formatvorlagen nicht? Da sind die doch alle zu finden. --Gnu1742 15:56, 25. Jul 2006 (CEST)

Die für Personen und Bands z.B. Oder bin ich einfach blind? --Frank11NR 16:01, 25. Jul 2006 (CEST)

Bands sind unter dem Link Musikgruppen (Wikipedia:Formatvorlage Band) versteckt, Personen unter Biografien (Wikipedia:Formatvorlage Biografie). --Streifengrasmaus 16:03, 25. Jul 2006 (CEST)

Dankeschön, da war ich wohl wirklich blind. --Frank11NR 16:06, 25. Jul 2006 (CEST)

Vorlagen für Zeitleisten

Hallo, ich möchte gerne eine Vorlage "Zeitleiste der Fiat-Modelle 1919-1948" erstellen. Die soll so ähnlich aussehen, wie die unter Vorlage:Zeitleiste_der_Saab-Modelle, natürlich mit anderen Daten. Wie kann ich entweder die genannte Vorlage einfach verändern oder finde ein Muster, in das nur noch Zeiträume und Modelle eingetragen werden müssen? Vielen Dank im Voraus für die Antwort. --MartinHansV 16:04, 25. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Zeitleiste der Fiat-Modelle 1919-1948 (oder entsprechenden namen) anklicken und zur not einfach inhalt aus o.g. vorlage "klauen" und entsprechend modifizieren ;-). gruß --ee ^{auf ein wort...} 16:09, 25. Jul 2006 (CEST)

Vom Code zu urteilen, wurde diese Vorlage komplett handgestrickt. Wenn du also nicht viel Erfahrung mit Tabellensyntax hast, wird das nicht so einfach sein. Ansonsten, einfach mal auf der Vorlage in den Quelltext schauen. Ma'am 16:10, 25. Jul 2006 (CEST)

Eventuell wäre Hilfe:Timeline etwas für dich - einfacher als eine Tabelle wird es damit aber auch nicht unbedingt. --Andreas 06 16:27, 25. Jul 2006 (CEST)

und bitte die Jahreszahlen mit einen Bis-Strich verbinden, falls diese Beschriftung irgendwo sichtbar wird: 1919–1948, zu erzeugen mit alt+0150. --Eryakaas 18:48, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube, du sucht so etwas: (Zeitleisten-Formular). --Atamari 00:23, 26. Jul 2006 (CEST)

Weißer Hintergrund

Wer hat denn jetzt alle Hintergründe des Benutzernamensraums weiß gemacht? DIe farbliche Abgrenzung zum Artiklenamensraum fand ich eigentlich ganz sinnvoll --schlendrian •λ• 16:05, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich hab jetzt extra meinen Cache gelöscht, aber ich seh immer noch alles zartlila. --Streifengrasmaus 16:13, 25. Jul 2006 (CEST)

bei mir ist alles weiß, Benutzer, Wikipedia, einfach alles, auch Beob.-Liste und so --schlendrian •λ• 16:14, 25. Jul 2006 (CEST)

was habt ihr denn für einen skin? klassik ist nach wie vor ocker (der rest) und weiß (artikel). --ee ^{auf ein wort...} 16:17, 25. Jul 2006 (CEST)

Das voreingestellte Monobook in weiß/lila. --Streifengrasmaus 16:19, 25. Jul 2006 (CEST)

alles wie voreingestellt, also Monobook --schlendrian •λ• 16:22, 25. Jul 2006 (CEST)

jetzt ist es wieder lila. Zum Glück hab ich n Screenshot als Beweis angefertigt, sonst glaubte ich selber, ich sei verrückt --schlendrian •λ• 16:25, 25. Jul 2006 (CEST)

(bk)habe gerade den mono-skin getestet, sah für mich normal aus, also so, wie ich es in erinnerung habe. vieleicht hier oder da mal nach der entsprechenden vorlage suchen, ob jemand etwas geändert hat. --ee ^{auf ein wort...} 16:30, 25. Jul 2006 (CEST)

Hektar versus Ar

Was ist denn nun eigentlich mit den diversen Links nach dem Schema [[Ar (Flächenmaß)|Hektar]], die vor einiger Zeit durch einen Bot oder einen Benutzer so gedreht wurden. Im Prinzip wird in beiden Artikeln doch das gleiche beschrieben.. Fall für {{Mehrfacheintrag}} und dann Redirect von einem aufs andere (welches auch immer) oder nicht? --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 19:12, 25. Jul 2006 (CEST)

Zwei Artikel sind wirklich unnötig. Ar ist zwar die Grundeinheit, aber auch völlig ungebräuchlich. Ich würde also Hektar als Lemma empfehlen. --::Slomox:: >< 20:42, 25. Jul 2006 (CEST)

Sinnvoll wäre für beide Lemmata ein redir auf Quadratmeter - dort noch einen Satz über die landwirtschaftlichen Flächenmaße einzufügen, schadet dem "Artikel" sicher nicht. -- srb ^♋ 21:32, 25. Jul 2006 (CEST)

Hab mal einen kurzen Abschnitt zur Herkunft der Einheit hinzugefügt, um Hektar vor dem Weiterleiten zu „retten“ ;-) --::Slomox:: >< 23:11, 25. Jul 2006 (CEST)

Zusammenfassend kann man also sagen, dass [[Ar (Flächenmaß)|Hektar]] nach [[Hektar]] korrigiert werden sollte. Was [[Ar (Flächenmaß)|Ar]] ist, soll meinetwegen so bleiben, mir gings eigentlich nur um diesen komischen Link. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 17:52, 26. Jul 2006 (CEST)

Benutzersperrung Besserwisserhochdrei

Hallo, ich habe da mal 'ne Frage. Warum wurde dieser Benutzer eigentlich gesperrt? Er hat doch gar nichts Schlimmes getan. Die Begründung scheint mir nicht fundiert zu sein. Soll er nur zum Schweigen gebracht werden, weil er Kritik äußert? Und warum wird diese Diskussion unterdrückt?-- 145.254.65.85 21:10, 25. Jul 2006 (CEST)

Zensierte Diskussion?

Hallo, warum wurde meine Frage gelöscht?-- 145.254.65.85 21:27, 25. Jul 2006 (CEST)

Vermutlich meinst Du diese Frage. Ja, das wüßte ich auch gern. Vielleicht haben die Admins oder deren Sockenpuppen die Nerven verloren. In letzter Zeit häufen sich dummerweise Fälle von Machtmißbrauch. Jede Frage und jede Diskussion darüber ist den Admins logischerweise ein Dorn im Auge. Übrigens, die Projektseite Wikipedia:Machtstruktur darf jetzt nur noch von Admins bearbeitet werden. Die haben eben die Wahrheit für sich gepachtet. 145.254.57.170 07:49, 26. Jul 2006 (CEST)

Diese Annahme regt natürlich zur Frage an, warum dann dieser Beitrag und andere nicht gelöscht werden. Aber vielleicht ist die Verschwörung dann doch kleiner als angenommen. --Avatar 08:44, 26. Jul 2006 (CEST)

Die Frage kann eigentlich nur Kollege schlendrian beantworten, der den kompletten Absatz am 25. Juli um 21.13 mit dem Kommentar "trollerei ex" und als "kleine" Änderung markiert, dem Orkus übergeben hat. Bestimmte Fragen sind hier einfach nicht gerne gesehen, da sich dadurch offenbar manch einer in seiner Ehre gekränkt oder in seiner Machtausübung eingeschränkt sieht. Seltsamerweise sieht man es so gut wie nie, dass "Trollereien", die von Admins stammen, gelöscht werden oder dass man denen nahelegt, sie mögen doch der Wikipedia den Rücken kehren (etwa, wenn sie statt sinnvoller Artikelarbeit lieber andere Wikipedianer belästigen). Einige sind halt gleicher als andere, muss man sich daran gewöhnen. Mit jeder neuen Diskussionsmanipulation schwindet jedenfalls mein Vertrauen in einzelne Admins. (Die "Verschwörung" ist in der Tat klein. Es ist ja nicht die Rede von den Admins in ihrer Gesamtheit, sondern von den schwarzen Schafen, denen man aber offenbar einiges durchgehen lässt). --Proofreader 20:35, 26. Jul 2006 (CEST)

Habe den gelöschten Beitrag wiederhergestellt, damit hier fair diskutiert werden kann und nichts unter den Teppich gekehrt wird. Ich hoffe, alle Beteiligten sind souverän genug, mit Kritik umzugehen, egal, für wie unberechtigt man sie halten mag. --Proofreader 20:39, 26. Jul 2006 (CEST)

Benutzerseiten

Hallo, ich hoffe ich bin mit der Frage hier richtig. Und die wäre, wieviele Benutzerunterseiten darf man denn hier in der Wikipedia anlegen?

Da ich an einem privaten Projekt arbeiten möchte (bzw schon angefangen habe) wäre eine schnelle Antwort hilfreich :-)

Und gleich noch eien Frage drauf, ist dieses Projekt überhaupt erlaubt? Denn wenn nicht bitte ich um eine spätere Löschung (was ich nicht hoffe). Allerdings sollten die Seiten, wenn überhaupt, noch nicht sofort gelöscht werden --Lord Yoult 23:01, 25. Jul 2006 (CEST)

Hier steht eigentlich alles zu dem Thema. Ma'am 23:08, 25. Jul 2006 (CEST)

Und um das mal in Klartext zu gießen: Nein, derartige Benutzerseiten sind nicht erwünscht. Du kannst dir am besten ein eigenes MediaWiki installieren und dort das Projekt vorstellen. --::Slomox:: >< 23:14, 25. Jul 2006 (CEST)

Danke für die schnellen Antworten. Dann werde ich mir wohl eine eigene Wiki installieren.

Wielange kann ich in etwa die Unterseiten noch stehen lassen? --Lord Yoult 23:27, 25. Jul 2006 (CEST)

An den Vorraussetzungen für eine Wiki-Software scheitert es bei meinem PC leider, aber die Daten sind gesichert. Könnte jemand einen Schnelllöschantrag für Benutzer:Lord Yoult/Adriatische Enzyklopädie, Benutzer:Lord Yoult/Zwerge und Benutzer:Lord Yoult/Adriannien machen? --Lord Yoult 00:18, 26. Jul 2006 (CEST)

Sieh mal dort, vielleicht kannst du da mit diener Idee irgendwo unterkommen. --HaSee 08:53, 26. Jul 2006 (CEST)

Wenn Du bei Dir lokal auf dem PC ein Wiki installieren möchtest, kann ich auch MoinMoin Desktop Edition empfehlen. --Pjacobi 11:55, 26. Jul 2006 (CEST)

Um das in noch klareren Klartext zu gießen: selbstverständlich kannst Du Dir diese Unterseiten anlegen, wenn das für die Erstellung der Enzyklopädie hilfreich ist und Deine Arbeit hier erleichtert. Es gibt jede Menge User, die massenhaft Unterseiten haben, um zwei Beispiele herauszugreifen Benutzer:Achim Raschka oder Benutzer:ONAR. Um manche dieser "Arbeitsseiten" herum entstehen bisweilen richtige Arbeitsgruppen. Siehe dazu den Text bei Wikipedia:Benutzernamensraum#Unterseiten. Zur Zahl gibt es keine Regel, ausufern lassen sollte man es sicher nicht. Die höchste Zahl, die ich bislang gesehen habe, lag so bei 30, 40 Unterseiten - eine Zahl, über die man sicher streiten kann. Gruß --Lienhard Schulz 12:12, 26. Jul 2006 (CEST)

PS Sorry, ich hatte das Wort "privat" überlesen - das geht nicht, da haben die Kollegen oben natürlich recht. --Lienhard Schulz 12:18, 26. Jul 2006 (CEST)

Siehe außerdem das Wikipedia:Meinungsbild dazu, das nach neustem Stand im September uns beehren wird. --chrislb 问题 12:24, 26. Jul 2006 (CEST)

Mitarbeit

Gibt es eigentlich keine Richtlinie/n bei WIKIPEDIA, die registrierten Benutzern vorschreiben, daß sie an Artikeln mitarbeiten müssen? Jahn 20:55, 25. Jul 2006 (CEST)

Nein die gibt es nicht. Wäre mir neu. -- Chaddy ?! Bewertung 20:57, 25. Jul 2006 (CEST)

Hi Chaddy! Das werd ich so schnell nicht vergessen, Deine Begrüßung, als ich anfangs hier reingestolpert bin. Das war so anders, irgendwie so nett. Obwohl ich mit Autos überhaupt gar nix am Hut hab. :-) Also, das mit den Richtlinien ist ja sowieso immer und überall so ne Sache, find ich. Aber manche sind manchmal ganz brauchbar. So als Orientierung im Chaos sozusagen. Ich blick hier nämlich immer noch nicht durch. Und bislang war ich auch nicht sonderlich produktiv. Nicht mal diese obligaten 200 Artikel-Edits kann ich vorweisen. However, mir ist da was vor die Augen gekommen, das macht mich stutzig. Könnte man mich jetzt, weil ich so wenig Artikel-Edits bislang vorzuweisen hab, sperren? Oder mir womöglich sogar quasi kündigen oder sowas? Jahn 21:11, 25. Jul 2006 (CEST)

es läuft derzeti eine benutzersperrung gegen einen Nur-Diskutierer, darum geht es dir, oder?. Also grundsätzlich muss keine Artikelarbeit erfolgen, aber es kommt eben drauf an, was man stattdessen macht, also wie man diskutiert. Lies dir den Sperrantrag durch (Wikipedia:Benutzersperrung/BZ), und das wird deutlich --schlendrian •λ• 21:18, 25. Jul 2006 (CEST)

Nein, sei beruhigt, Jahn. ;-) Das mit den vielen Richlinien ist in der Tat nicht so einfach zu überschauen, und überall werden sie anders ausgelegt, aber mit der Zeit hat man das Grundschema im Kopf und dann klappt das eigentlich ganz ordentlich. Man muss nicht alle Richtlinien im Kopf haben, das schaffen auch die Admins nicht. Sei mutig dann klappt das mit den 200 Edits auch bald. Du brauchst keine Angst zu haben, mal einen Fehler zu machen. Wir sind alle nur Menschen und Menschen machen Fehler. ;-) Es gibt genug andere Wikipedianer, die den Fehler dann wieder ausbessern. Und solange du nicht Vandalismus betreibst oder andere Benutzer beleidigst, kann dir auch nichts passieren. -- Chaddy ?! Bewertung 21:25, 25. Jul 2006 (CEST)

Mal abgesehen davon, was ich von dem "Sperrantrag" halte: Wer bestimmt denn, wie ich hier zu diskutieren habe? Muß ich jetzt befürchten, daß ich der nächste bin? Jahn 21:28, 25. Jul 2006 (CEST)

nimm dir das zu Herzen, was Chaddy sagst. Wenn du was böses vorhättest, würde das auffallen, und genauso wird man genau sehen, dass deine Fehler normale Anfängerfehler sind, wie sie jeder hier vorzuweisen hat. Denke bloß nicht bei jedem edit darüber nach, was andere von deiner Meinung halten --schlendrian •λ• 21:33, 25. Jul 2006 (CEST)

Wie diskutierst du denn? Diskutieren ist ein grundlegendes Element unseres Projektes. Und wenn du nicht bloss sinnfreie Beiträge, die nichts mit dem Thema zu tun haben, bringst, ist das ganz Ok. Ich habe mir jetzt keinen Überblick über deine Diskussionsgewohnheiten verschafft. Wenn dir jemand ein Sperrverfahren anhängen will, braucht er aber schon gute Argumente. Was ist denn genau Grund für deine Sorgen? -- Chaddy ?! Bewertung 21:37, 25. Jul 2006 (CEST)

@ Chaddy: Du sagst das so einfach, sei beruhigt. Aber was ich im Zusammenhang mit dem von schlendrian erwähnten Sperrantrag gegen den BZ mitgekriegt hab, da sieht das ganz anders aus. So weit ich weiß, hat der BZ keinen beleidigt. Und Vandalismus kann man das auch nicht nennen, was der macht. Er kritisiert Artikel. Auf Diskussionsseiten. Und das paßt wohl einigen Nasen nicht in ihren Kram. Weiß der Geier warum die sich auf die Füße oder sonstwo hin getreten fühlen. Wie kann man sich vor solchen Leuten schützen? Ich meine, die könnten doch dann auch einfach mal so nebenbei so n "Verfahren" auch gegen mich anzetteln, wenn s denen in ihren Kram paßt. Oder? Jahn 21:40, 25. Jul 2006 (CEST)

wenn du die Wikipedia als Charforum mißbracuhst, musst du damit rechnen, ja. damit meine ich edits wie [11], die nicht das Ziel haben, den Artikel nach vorne zu bringen, sondern einfach nur die Autoren von der Arbeit abhalten. Wenn du sachlich zum Artikel diskutierst, wird dir nichts passieren --schlendrian •λ• 21:44, 25. Jul 2006 (CEST)

@Jahn: Wenn du weiter nur rumdiskutierst, anstatt hier an Projekt Enzyklopädie mitzuarbeiten, könnte das durchaus passieren. Den Diskutierern wird das Recht, zu gehen viel zu selten nahegelegt, man sollte da viel nachdrücklicher sein. So, und ich geh jetzt wieder Artikel schreiben... --gunny ^Fragen? 21:46, 25. Jul 2006 (CEST)

Man könnte anderen Benutzern gegenüber ruhig auch etwas freundlich sein, gunny... -- Chaddy ?! Bewertung 21:52, 25. Jul 2006 (CEST)

Mag sein, aber mir sind heute schon zu viele Diskussionstrolle über die Leber getrampelt...--gunny ^Fragen? 21:54, 25. Jul 2006 (CEST)

@ schlendrian: Also, das ist ein schlechtes Beispiel, das mit dem Fußball. Von Fußball hab ich nämlich absolut keine Ahnung. Was soll denn daran so schlimm sein, daß der BZ deswegen gesperrt werden soll? Kuck Dir mal die megamäßigen Diskussions-Archive vom Kreationismus-Artikel an, was da alles für ne Rübenscheiße verbraten wurde. Das ist schier unfaßbar. Bis BZ sich eingeschaltet hat. Kurz danach ist dann da Ruhe eingekehrt. Jahn 21:56, 25. Jul 2006 (CEST)

Also, was ist denn nun? Ich hab grad mal nach gekuckt: Ich hab derzeit 3117 Edits total und nur 194 Edits main. Deswegen hat mich übrigens vor n paar Tagen schon mal wer schräg angemacht. Allerdings hatte das nix mit dem BZ und den Artikeln, in die der nix sxhreiben will, zu tun, sondern mit Gott, glaub ich. Wenn ich jetzt noch sechs mal auf die Schnelle irgendwo was in nem Artikel editiere, kann man mich dann nicht mehr sperren oder doch? Jahn 01:55, 26. Jul 2006 (CEST)

Und, das fiel mir ja eben erst auf, wenn einer einfach nur n Punkt oder n Komma oder n Buchstaben verändert, gilt das dann auch schon als ausgewachsener, legitimer Edit? Oder wird das dann als Pillepalle oder gar nicht gewertet? Jahn 02:13, 26. Jul 2006 (CEST)

also ich werte das als pillepalle ;) Gruß --Rax post 02:21, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich auch. Aber wenn einer 200 Pillepalle-Edits hat, dann kann der loslegen, bei Abstimmungen, Benutzersperranträgen, Meinungsbildern etc munter mitzumischen? Jahn 03:04, 26. Jul 2006 (CEST)

Also: Wir versuchen hier eine Enzyklopädie zu schreiben und Enzyklopädien leben von ihren guten(!) Artikeln. Nicht von sinnlosen oder überhaupt Diskussionen. Wenn Du hier mitmachen willst, dann trage etwas zum Gedeihen der bestehenden Artikel bei oder schreibe neue und gute Artikel. Abstimmungen, Benutzersperranträge und der ganze andere bürokratische Klimbim sind leider notwendig, aber weder Sinn noch Zweck der ganzen Unternehmung. So: Jetzt weißt Du, was Du zu tun hast ;) --Henriette 05:37, 26. Jul 2006 (CEST)

@ Henriette: Ich bin davon überzeugt, daß ein Werk, sei es eine Party, ein Kunstwerk, eine Glocke oder eine Enzyklopädie, immer auch eine Art Abbild der Beziehungen zwischen den daran beteiligten Menschen ist. Je besser diese Beziehungen sind, desto besser das Werk. Deshalb muß man miteinander reden. Und Kritik generell zulassen. Kritiker vom Schlage eines BZ wegzusperren, weil man womöglich einfach seinen Gedankengängen nicht folgen kann oder will, ist nicht gut. Naja, ich bin ja schon ruhig. Erst mal. ;-) Jahn 19:20, 26. Jul 2006 (CEST)

Eine gutes Verhältnis zwischen Artikelarbeit und Teilnahme an Diskussionen ist schon wünschenswert, aber es gibt keine definitive Grenze oder Quote dafür. Prinzipiell ist auch nicht dagegen einzuwenden, viel und konstruktiv (Achtung: Konstruktiv kommt von "konstruieren"! Nicht von "Recht haben".) Auch dafür gibt es keinen Gradmesser, keine objektive Möglichkeit der quantitativen Erfassung. Was bleibt ist ein subjektiver Eindruck, den jeder hier hinterlässt. Dieser Eindruck ist es, der im Sperrverfahren zum Tragen kommt. Nicht die Fakten. Als Rat kann ich also geben: Mach einen guten Eindruck, und dir wird auch nichts passieren. -- Rfc 08:53, 27. Jul 2006 (CEST)

@ Rfc: Niemand kann es allen recht machen. Egal, wie tief man wem in den Arsch kriecht. Was den einen angenehm ist, ist für andere unerträglich. Das ist in der Tat zuhöchst subjektiv. Jene, für die Kritik an "ihren" Artikeln unerträglich ist, identifizieren sich mit "ihren" Artikeln. Andernfalls würden sie die Kritik nicht als persönlichen Angriff oder als Beleidigung wahrnehmen. Ich denke nicht, daß es WIKIPEDIA gut tut, wenn solchen Leuten hier nach dem Mund geredet wird. Jahn 11:47, 27. Jul 2006 (CEST)

Da hast du schon recht, aber "recht haben" bedeutet nicht "das müssen doch alle anderen auch so sehen". Prinzipiell sehe ich ein gesundes Arbeitsklima als wichtiger an als irgendein Detail in einem mir wichtigen Artikel. Das bedeutet, man muss auch mal zurückstecken können, auch wenn es mir ein bisschen weh tut. Die einzelnen Mitarbeiter hier sind nicht so wichtig. Das Gesamtprojekt ist wichtig und sollte nicht durch Streitereien gestört werden. -- Rfc 12:02, 27. Jul 2006 (CEST)

Naja, das ist so ne Sache, ob und inwieweit einzelne wichtig sind für ein "Werk". Jeder ist letztlich ein einzigartiges Lebewesen. Von Haus aus sozusagen. Und insofern unersetzlich. Nur, je weniger einer sich dessen bewußt ist, desto wichtiger ist ihm natürlich auch die Anerkennung und Bestätigung seiner selbst bzw seiner Arbeit durch andere. Und das schafft Probleme. In jeder Gemeinschaft. Ansonsten seh ich das auch so wie Du es ausgedrückt hast: Ein gesundes Arbeitsklima ist wichtiger als Details. Jahn 13:06, 27. Jul 2006 (CEST) Aber das fristet hier ja wohl noch eine Art Inseldasein, das gesunde Arbeitsklima. Wenn ich mich nicht irre. Jahn 21:38, 27. Jul 2006 (CEST)

"Kriegsschreibung"

Hallo, gegenwärtig bin ich dabei die „Kriegsschreibungen“ von 1. Weltkrieg und 2. Weltkrieg in Erster Weltkrieg und Zweiter Weltkrieg zu ändern. Dabei ist mir aufgefallen, und ich ändere das freilich mit, dass häufig die Schreibweise ...Ende des Ersten Weltkriegs, statt Ende des Ersten Weltkrieges, auftaucht. Ich meine die zweite Schreibweise „Weltkrieges“ sei richtig. Dafür gibt es sicher irgendwo eine Regelung und ich hab in der Schule gepennt. Liege ich da richtig oder trügt mich mein Sprachemfinden? --Anton-Josef 20:57, 25. Jul 2006 (CEST)

canoo.net sagt, dass beides geht. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 21:01, 25. Jul 2006 (CEST)

Soweit mir bekannt sind auch beide Schreibweisen korrekt. Das "e" kann in Fällen, wo es nicht nötig ist, weggelassen werden, z.B. "der Krieg" -> "des Kriegs" oder "des Krieges". Nicht aber wenn das Wort aber bereits auf ein "s" endet, z.B. "das Haus" -> "des Hauses", aber nicht "des Haus". --NickKnatterton - !? 21:37, 25. Jul 2006 (CEST)

Letzteres Beispiel würde eigentlich "des Hauss" (mit Doppel-S) heißen, würde man das e weglassen. Oder "des Haus´" bzw. "des Haus´s". Das mit dem Apostroph ist aber noch größerer Schwachsinn (im Deutschen zumindest). Daran merkt man, dass es sinnlos ist, das e wegzulassen. ;-) Endet das Wort aber nicht auf ein S, kann man das e auch weglassen. So haben´s uns zumindest unsere Deutschleherer erklärt (schon zu Zeiten der Neuen Rechtschreibung). -- Chaddy ?! Bewertung 21:45, 25. Jul 2006 (CEST)

Ist nach der neuen Rechtschreibung nicht alles richtig? ;) --NickKnatterton - !? 21:54, 25. Jul 2006 (CEST)

Schön wär´s. ;-) -- Chaddy ?! Bewertung 21:56, 25. Jul 2006 (CEST)

Und nu? Meinungsbild? *ggg*--Anton-Josef 22:09, 25. Jul 2006 (CEST)

Ja unbedingt! Mama, ich mag jetzt mein tägliches Meinungsbild. *aufstampf* Und dann noch eins hinterher, ob das erste die Kriterien für ein MB erfüllt. Und dann gleich noch eins, über was ist egal. ;-) -- Chaddy ?! Bewertung 22:40, 25. Jul 2006 (CEST)

Sch... auf das MB. ;) Viel wichtiger finde ich die Tatsache, dass sich jemand gefunden hat, der sich freiwillig für diese mühselige Aufgabe bereiterklärt hat. --NickKnatterton - !? 23:29, 25. Jul 2006 (CEST)

Wiktonary meint, es geht beides. --HaSee 08:59, 26. Jul 2006 (CEST)

Und warum? Siehe hier. El Cazangero 14:10, 27. Jul 2006 (CEST)

"Fragen eines Anfängers"

Hallo! Ich muss euch sagen, ich kann html ganz gut, aber hier zu schreiben ist vergleichsweise mühsam. :-) Ich hoffe, es wird mit der Zeit besser.

Bestimmt stehen all die Antworten auf meine Fragen irgendwo, aber obwohl ich bereits seit etwa einer Stunde lese, finde ich nichts. Ich vermute ehrlich geasgt, es steht schon zu viel bei Wikipedia an Hilfen und Fragen und FAQs drin. Es ist schon zu überladen. Es ist völlig unmöglich als Neuling sich hier zurecht zu finden. Ich habe an Links geöffnet, was mir wichtig schien, und hatte 15 Seiten offen. Das ist einfach zu viel. Es ist auch nicht möglich, sich alles zu merken und auch nicht, wenn man beim Schreiben des Artikels eine Info braucht, alle 15 Seiten zu durchsuchen. Ich würde deshalb eine einzige Seite für Anfänger machen, und diese eine Seite sollen sich die Neulinge von oben bis unten vollständig durchlesen. Ist aber nur meine Meinung. Macht, was ihr für richtig haltet. :-)

However, meine Fragen sind:

- Wie lade ich ein Bild auf Wiki Commons rauf? - Wie binde ein Bild ein? - Wie kann ich das Bild linksbündig, zentriert, rechtsbündig machen? - Wo ist der Unterschied zwischen Quellen und Weblinks? - Mir scheint, externe Links werden nur dann gerne gesehen, wenn sie auf Seiten von bekannten Marken oder Medien zeigen, nicht aber auf private Seiten, die mit dem Thema zu tun haben. Nicht einmal, wenn es die einzige private Seite ist, die mit dem Thema zu tun hat. - Wie kann ich allgemein Kästchen in Artikeln machen? Um bspweise einen Steckbrief einzutragen? - Wie mache ich einen Zeilenumbruch, wie Numerierungen, wie Auflistungen?

Danke vorab!--Martin szongott 21:30, 25. Jul 2006 (CEST)

Zu den Bildern: Wikipedia:Bildertutorial. Da wird jeder Schritt erklärt. --Streifengrasmaus 21:34, 25. Jul 2006 (CEST)

Bei Quellen solltest du schon die Stellen nennen, wo du die Informationen für den Artikel her hast. Bei Weblinks gibt es bestimmte Konventionen, die du einhalten solltest. So sollten die Weblinks wirklich nur weitergehende Informationen zum Thema des Artikels liefern, es sollten keine kommerziellen Angebote dahinterstecken (Werbung), keine Foren und auch keine Links auf Webseiten, die qualitativ nicht ansprechend und bevormundend sind (z.B. keine Seiten, die nur mit Flash laufen oder einen mit etlichen Werbebannern oder Popups zumüllt). Genauere Infos dazu gibt's unter WP:WEB. Zu den Bildern kann ich zusätzlich noch raten, auf jeden Fall Wikipedia:Lizenzierung für Anfänger zu lesen, um sich einiges an Streß und Ärger zu ersparen, falls es sich bei den Bildern nicht um selbstgemachte Aufnahmen handelt. --NickKnatterton - !? 21:42, 25. Jul 2006 (CEST)

Zum Einstieg ist Wikipedia:Index am Besten geeignet. Da sollte sich eigentlich alles finden. --84.44.175.236 09:50, 26. Jul 2006 (CEST)

Danke für alle Antworten! Ich lese mich auf diesen Seiten ein und melde mich, sollte ich noch Fragen haben. --Martin szongott 09:34, 27. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Juli/5

21. Juli 2006

Altersberechnung-Funktion

Verschlagwortung

Redirects in Kategorien

FA - Stand der Dinge

NoRightsReserverd Bilder aus der englischen Wikipedia

Homographie

Bitte freie Bilder zum Thema Sex aus der engl. Wikipedia uploaden

Bearbeiten von Artikeln

Bearbeitung von Artikeln

Paar des Jahres

Noch eine Frage...

Editwar Hisbollah

betr. editcounter

Linkproblem

layout

Werbung für Forum

Tool zum schnelleren Abklappern überflüssiger Links

Wer hat hier am Stylesheet rumgeschraubt

"Unknown namespace 100"

Löschanträge

Relevanzkriterien für Friedhöfe

22. Juli 2006

Interwiki

Weiterleiten

Was tun, wenn Seiten gesperrt sind?

Einfügen von Bildern

Logbuch

Änderungen von Kategorien überwachen

Hauptseite

Liste der Spurweiten

Abstimmungen zu Löschdiskussion

Gesprochene Wikisource

Bildposition

Beiträge von Ips bei den LA etc

Klarnamen

23. Juli 2006

Verweise auf Hauptthemen bei Übersichtsartikeln

Wikipedia Namensraum + Unterverzeichnisse

Mainzer Dom

Automatische Anfragen an die Wikipedia, vielecht mittels SOAP oder REST.

Kopieren von Artikeln in ein Word-Dokument

Vorlagenquelltext

Bearbeiten?

2 Fragen: zu Tabellenlayout und zu Bildlizenz

24. Juli 2006

Bild:Dynax 7D iso200.jpg

betr. bildeinbindung von commons

Artikelkoordinatenlink-Layout durcheinander?

Benutzernamen

Gesundheitshinweis?

Hochzeit und Trauer

Bearbeiten-Link

Zeilenumbruch - mwjed

QS-Liste

Absätze bearbeiten: Rechtsklick

Wikipedia in verschiedenen Sprachen

Aufladen eines Bildes

Linkproblem

Westthrakientürke

Wiederrückgängigmachung des fälschlich als Login verstandenen Benutzernamens

Punkt auf einer Karte

Ganz neuen Artikel schreiben

Bilder überschrieben

Bearbeiten mit Herz?

Benutzer:ParaDox/bearbeiten.js gelöscht

Änderungen werden unvollständig angezeigt

Versionslöschungen

T€

Vorlage:Lagewunsch

Masern-Virus

25. Juli 2006

Vorlage:Link FA

Im Rahmen oder übertrieben?

Artikel schützen und Kontakt zu Admin aufnehmen

Frage zu Revert in Wikipedia:Machtstruktur

Artikel Emil-Kaler Reinthal

HTTP HEAD-Anfragen nicht möglich?

Punkt2