Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/März/5

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/März/5#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

14. – 28. Mär 2006

Doch ein Hauswörterbuch?

Ich diskutiere gerade zum 53-mal das Thema Counties versus Countys, weil ein Kollege mal wieder anderer Ansicht war, die Diskussionen hier nicht mitbekommen hat, und schon mal 4 von ca. 1200 betroffenen Artikel als ambitionierten Anfang geändert hat. Hier geht eben oft sehr viel Kraft in die Hose und ich würde nun doch dafür plädieren, ein Hauswörterbuch aufzusetzen, meinetwegen per MB. Die andauernden Diskussionen um „Duden gilt eigentlich schon, außer in den Fällen, in denen ich recht habe“ und die „neue Rechtschreibung akzeptieren wir auch, nur die Regel 153 nicht, die ist ja so was von hirnrissig“ sind eine gigantische Vernichtung von Potenzial (oder doch Potential) zur sinnvollen Arbeit hier. Was meint Ihr dazu? --Haring (...) 22:49, 14. Mär 2006 (CET)

Ja, super Idee. Auf Wikipedia:Hauswörterbuch wird jeder Konsens mit Schreibweise notiert/registriert. -- Amtiss, SNAFU ? 22:59, 14. Mär 2006 (CET)

Nach der neuerlichen Reform der Reform (und vor allem auch der vorangegangenen Diskussion) sollte doch eigentlich einigermaßen klargeworden sein, daß der Duden (leider) nicht mehr das Maß der Dinge ist bzw. sein kann. Das macht die Situation natürlich nicht einfacher, rechtfertigt aber immerhin die alte (oder doch wieder aktuelle?) Schreibweise. --IP 06:37, 27. Mär 2006 (CEST)

Finde ich in Ordnung, auch wenn ich zugegebenermaßen in der angesprochenen Frage anderer Meinung war (und bin). Okeedokee (wie schreibt man das eigentlich richtig?), wenn´s nun mal im Duden so steht, dann ist das auch schon ein Argument, dass ich auch akzeptieren kann. Habe nur auch gehört, dass gerade der Teil der neuen Rechtschreibung, der die Frage der Schreibung von Fremdwörtern betrifft, wieder zurückgeführt werden soll. Demnach gälte in Zukunft also wieder Fremdwort bleibt Fremdwort, d.h. wird nicht eingedeutscht. Sollte man das nicht vielleicht abwarten?

Gamgee 23:06, 14. Mär 2006 (CET)

Nein. Mir wurde schon vor 20 Jahren in einem Schulaufsatz "Hobbies" in "Hobbys" verbessert. --AndreasPraefcke ¿! 23:09, 14. Mär 2006 (CET)

Wie kann ein Mensch so etwas tun? Mal im Ernst, was spricht eigentlich in der Sache dafür? Gamgee 23:21, 14. Mär 2006 (CET)

Ganz einfach, die deutschsprachigen Rechtschreibregeln. --Jutta234 Talk 23:28, 14. Mär 2006 (CET)

Nein, ich meine, was ist inhaltlich gut an einer Regel, die besagt, anstatt Hobbies Hobbys und anstatt Counties Countys zu schreiben? Und warum maßen wir uns an, überhaupt Regeln für die Schreibweise von Vokabeln festzusetzen, die nun mal nicht Bestandteil der deutschen Sprache sind? So einfach ist das mit Regeln nun auch wieder nicht. Falls man einen Kopf hat, möchte man in dem einen oder andern Fall auch wissen, warum man sich daran halten soll. Gamgee 00:02, 15. Mär 2006 (CET)

Wir maßen uns dasselbe Recht an, mit dem die Amis "ä, ö, ü" als Umlauts bezeichnen. Und wenn du schon fremde Pluralformen als richtig ansiehst, dann schreib auch von Computers. -- Martin Vogel 00:21, 15. Mär 2006 (CET)

Bitte nicht wieder die Diskussion von vorne. Meine Frage war: Wollen wir nicht doch ein Hauswörterbuch? --Haring (...) 00:28, 15. Mär 2006 (CET)

Also ... ich will keins. Jahn 00:36, 15. Mär 2006 (CET)

• Wozu noch eins ? Ha'm wir doch: Zwiebelfisch (Kolumne) --Staro1 01:18, 15. Mär 2006 (CET)

Ein Hauswörterbuch wäre (insbesondere für Neulinge) nützlich. Ich melde mich freiwillig diensthabend für den Abschnitt Getrennt- bzw. Zusammen-Schreibung. - Gruß --logo 02:28, 15. Mär 2006 (CET)

Na dann fang mal an, die Fußball-Weltmeisterschaften in Fußballweltmeisterschaften zu ändern, viel Spaß. -- Martin Vogel 02:48, 15. Mär 2006 (CET)

<ironie>Oh ja, machen wir unsere eigene Rechtschreibung. Dann bekommen endlich die ganzen dummen schüler, die so blöd sind, von uns abzuschreiben, Ärger mit ihrem Leherer. Und außerdem: Wenn sich dann nochmal jemand über die vielern Rechtschreibfehler in der WP aufregt, können wir ihm ja sagen: Nö, das ist gemäß Wikipedia-Rechtschreibung vollkommen richtig: „Wikipedia-Rechtschreibungsregel Nr. 23: Sämtliche nicht in diesem Hauswörterbuch vorkommenden Schreibweisen für Wörter, die in der deutschsprachigen Wikipedia vorkommen, sind ebnfalls zulässige Schreibweisen.“ Das wäre doch mal was: WP ohne einen eizigen Rechtschreibfehler. Worauf warten wir noch? Fangen wir an: Jetst kan ändlich jeda schraiben wih är (oda si) wil, es ist ima richtik.</ironie> -- Timo Müller Diskussion 07:37, 15. Mär 2006 (CET)

Wie im richtigen Leben sollte auch bei Wikipedia der Duden die einzige maßgebliche Grundlage für die Rechtschreibung sein. Dem Hauswörterbuch stehe ich wegen des notwendigen Umfangs skeptisch gegenüber - oder wollen wir den Duden abschreiben bzw. kopieren? --Schubbay 12:11, 15. Mär 2006 (CET)

Naja, jedes größere Medienprojekt hat wohl ein Hauswörterbuch oder Editionsrichtlinien. Ich glaube, der Duden ist wirklich nicht für alle Fälle geeignet. Natürlich sollte, so wir eines brauchen, nur drin stehn, was nicht oder anders im Duden steht, das sollte also so kurz wie möglich sein. -AndreasPraefcke ¿! 12:15, 15. Mär 2006 (CET)

Editionsrichtlinien haben wir, glaube ich, in der Wikipedia zur Genüge; kannst Du für Hauswörterbücher Beispiele nennen? Ich kenne jedenfalls keine. Und warum sollten wir von der Duden-Schreibweise abweichen? Was nicht im Duden steht, können höchstens Eigennamen oder höchst selten gebrauchte Begriffe sein - und für deren Schreibweise müsste man bei Meinungsverschiedenheiten im Einzelfall vorher Konsens erreichen, bevor man sie in das Hauswörterbuch aufnimmt. --Schubbay 12:51, 15. Mär 2006 (CET)

kannst Du für Hauswörterbücher Beispiele nennen? Ich kenne jedenfalls keine. ... http://www.zeit.de/zeitschreibung/index ... Hafenbar 14:01, 15. Mär 2006 (CET)

... die der deutschsprachigen Nachrichtenagenturen (PDF, 35 kb) -- meines Wissens auch vom Großteil der regionalen Presse Deutschlands verwendet und Grundlage der Hausschreibungen der meisten Überregionalen ... Und dem Duden wurde die Deutungshoheit über die NDR ausdrücklich nicht zugestanden, deren Interpretationen des jeweils aktuellen Regelwerkes sind von daher genau dies ... --Interpretix 17:05, 15. Mär 2006 (CET)

Oh toll, County geht in die nächste Runde. Beim zumindest von mir heiß ersehnten Meinungsbild bitte auch gleich das Genus miteruieren. Hauswörterbuch gerne. Auf die Barrikaden!--Janneman 15:28, 15. Mär 2006 (CET)

„Ich glaube, der Duden ist wirklich nicht für alle Fälle geeignet.“ – na toll, das heißt also, wir schreiben hier so wie es uns passt? Nein, dafür kann ich ganz und gar nicht sein. Viele Grüße Pill δ 17:14, 15. Mär 2006 (CET)

Vielen Dank, Hafenbar und Interpretix, für die Hinweise. Ich habe mir die beiden „Hauswörterbücher“ angesehen. Dort geht es im Wesentlichen darum, sich auf eine von zwei zulässigen Varianten der Schreibweise eines Wortes festzulegen. Gerade das aber will man ja in der Wikipedia nicht, vgl. Wikipedia:Rechtschreibung#Freigegebene Varianten. --Schubbay 19:08, 15. Mär 2006 (CET)

Naja, ist ein Unterschied, ob es um die Freistellung der Benutzung von „so dass“ oder „sodass“ in grundverschiedenen Artikeln geht, oder ob zwei County-Artikel (die zum Beispiel aus den gleichen Bundesstaat-Countylisten verlinkt sind) mal „Die X County ist einer von zehn Counties im Bundesstaat Z“ oder mal „Das Y County ist einer von zehn Countys im Bundesstaat Z“ (oder auch „Der W County ist einer von zehn Bezirken im Bundesstaat Z“) steht. Ich würde aber eher dazu tendieren, dass die entsprechenden einschlägigen Portale Unterseiten erstellen, wo sie festlegen, welche Schreibweisen und welche Wörter zu bevorzugen sind. --::Slomox:: >< 01:40, 16. Mär 2006 (CET)

Bei Countys, Babys und Pizzas sehe ich ehrlich gesagt keinen Klärungsbedarf. Da ist es nicht erst seit der Rechtschreibreform üblich, den Plural nach deutschen Grammatikregeln zu bilden, sondern seit Jahrzehnten. Ein "Hauswörterbuch" wär eher in Fällen angebracht, wo verschiedene Schreibungen erlaubt sind. Da gibt es – gerade bei Fremdwörtern – gelegentlich deutliche Unterschiede zwischen den vom Duden bevorzugten Schreibungen und den von der Sprachgemeinschaft bevorzugten. Wenn der Duden beides erlaubt, würde ich immer für die von der Sprachgemeinschaft bevorzugte Schreibung plädieren. Rainer ... 02:03, 16. Mär 2006 (CET)

• sehe ich auch so; deutsche sprache, deutsche regeln; siehe dazu auch Bastian Sick, "Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod" S. 145 ff ... sonst bitte die polnische, russischen, chinesischen, japanischen usw. grammatikregeln auch beachten! ;o) ...Sicherlich ^Post 10:51, 16. Mär 2006 (CET)

Nach den indifferenten Beiträgen hier werde ich also besser kein Wikipedia:Hauswörterbuch mit Zweifelsfällen der Rechtschreibung anfangen. --Haring (...) 00:06, 18. Mär 2006 (CET)

Ich frage mich, warum auch ansonsten intelligent und gebildet scheinende Wikipedianer (und andere Menschen), den Duden immer noch als die Instanz in Fragen der Rechtschreibung sehen. Leute, die Zeiten als der Duden ein staatliches Rechtschreibregelwerk war, sind vorbei! Heute ist 'der Duden' (in dem hier gebrauchten Sinn) eines von vielen kommerziellen, privatwirtschaftlichen Wörterbüchern, die sich an der amtlichen Rechtschreibung orientieren! Der Duden ist aber nicht die amtliche Rechtschreibung! Wenn Wikipedia den Duden (das Wörterbuch des Verlages Bibliographisches Institut & F.A. Brockhaus AG gegenüber anderen Wörterbüchern der deutschen Sprache bevorzugt, ist dies eine einseitige Parteinahme für kommerzielle Interessen einer Aktiengesellschaft deren Mehrheit wiederum per der Langenscheidt KG liegt. Warum sich Wikipedia vor den finanziellen Karren eines Fast-Monopolisten (und im lexikalischen Bereich Konkurrenten) spannen läßt, ist mir nicht ganz klar. Der Hinweis auf eine eigenmächtige (aber nicht amtliche) Rechtschreibregelung im Duden, mag ein Argument sein, aber eben nur ein Argument unter mehreren und schon lange kein alleiniger Beweis. Wenn der Duden sich (wie im Beispiel des Fremdwortes County, es gibt in D keine Countys [=> Originalregeln], aber es gibt in D mittlerweile Computer [=> deutsche Regeln]) sich nicht an nicht-vorhandene amtliche, deutsche Regeln hält, orientiert er sich eher am "tumben Mainstream" als an der Bildungselite (die sich - da des Lesens mächtig, folgend teilweise am Duden orientiert *bg*). Betrachtet diesen Beitrag als "Aktenvermerk" mit einem Schuß halb-ironischer Provokation. --WikiMax 12:37, 26. Mär 2006 (CEST)

Benutzersperrung

Wozu dient eigentlich die Seite Wikipedia:Benutzersperrung?

Dient das nur dazu, dass man einen Antrag gegen die Meinung aller Administratoren stellen kann? Oder nur für einer dauerhaften Sperre? Aber wozu dient dann die Formulierung „für eine Dauer von ...“ in der Vorlage? Schließlich kann ich doch auch einfach einen befreundeten Administrator fragen, solange ich nur einen triftigen Grund finde.

Mir war aufgefallen, dass Benutzer:Bwilcke für zwei Wochen ohne Vermittlungsausschuss und ohne Chance auf eine Stellungnahme wegen Godwins Gesetz einfach so gesperrt wurde: Wikipedia:Benutzersperrung/Bwilcke existiert nicht.

Gruß --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 02:55, 17. Mär 2006 (CET)

"Dient das nur dazu, dass man einen Antrag gegen die Meinung aller Administratoren stellen kann?" - wie meinen?

ansonsten werden hier ständig unbürokratisch leute gesperrt, wenn diese nur stören, trollen, vandalieren,... --JD {æ} 04:05, 17. Mär 2006 (CET)

Eben, wofür gibt es dann bei Wikipedia:Benutzersperrung eine so große Hürde? --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 04:11, 17. Mär 2006 (CET)

Einen über längere Zeit aktiven Wikipedianer mit so einer Begründung undiskutiert zwei Wochen zu sperren finde ich ein Unding. So sollte es nicht laufen. --::Slomox:: >< 04:14, 17. Mär 2006 (CET)

[bearbeitungskonflikt]

weil es manchmal nicht ganz so eindeutig ist und man die wikipedianerschaft entscheiden lassen will? oder man z.b. bei einer nötigen sperr-entscheidung den rückhalt der ganzen "mannschaft" aufzeigen will? oder weil man versucht, in möglichst vielen bereichen zumindest in die nähe einer demokratischen organisation zu kommen? ...

schau am besten mal ein paar gelaufene sperranträge an (=> Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv), dann verstehst du das vielleicht eher (hoffe ich). --JD {æ} 04:18, 17. Mär 2006 (CET)

zwei wochen ist hart, aber mE gerechtfertigt. man werfe einen blick auf die verschiedenen einträge zu der dame auf Wikipedia:Vandalensperrung und insbesondere die letzten edits. das ist keine kinderkaka. --JD {æ} 04:22, 17. Mär 2006 (CET)

In jedem Unternehmen gibt es eine Probezeit. Wenn einer bereits in den ersten 5-10 Edits nur rumvandaliert oder den letzten Schrott reinstellt sollte er unbürokratisch wech, sogar infinite. Genauso wie wenn jemand 2 Artikeledits und 200 Getrolle-Edits hat. --Genial daneben 08:20, 17. Mär 2006 (CET)

Ohja, lasst uns Wikipedia:Auf Probe einführen...

Amerikanische Tastatur

Ich habe seit gestern bei Tippen in der Wikipedia eine amerikanische Tastaturbelegung, was doch stark stoert. Am Rechner kan es nicht liegen, denn in anderen Software/Programmen, z.B. WinWord ist das nicht der Fall. Mache ich was falsch, oder ist das wieder so ein Bug, gestern gab es ja offensichtlich Probleme. --Rabe! 08:40, 17. Mär 2006 (CET)

Hat sich erledigt, Fehler gefunden, war doch eine Einstellungsfrage bei Windows, komischerweise trat die nur bei der Wikipedia und Google auf, aber nicht in den Windows-Office-Programmen. --Rabe! 08:48, 17. Mär 2006 (CET)

Klar, du kannst das Tastaturlayout für einzelne Programme einstellen (nützlich, wenn man z.B. einen Artikel auf japanisch schreiben will und nebenher auf deutsch chatten;) ). Passiert auch manchmal ungewollt durch Tastenkombinationen. Abhilfe schafft da einfach das englische Layout aus der entsprechenden Liste zu entfernen oder die Tastenkombination auszuschalten (falls das geht, weiß grad nicht). --StYxXx ⊗ 16:00, 17. Mär 2006 (CET)

Mich dünkt es war was von ALT+SHIFT drücken. Kanns aber nicht Testen, da ich keine zweite Sprache mehr mit eingerichtet hab. --BLueFiSH ✉ 16:15, 17. Mär 2006 (CET)

Verletzung der Privatsphäre

Text gegen Suchmaschineneinsicht geschützt aufgrund einer Anfrage in ticket:2010102610005944 - der entfernte Inhalt ist unter dieser Adresse weiterhin verfügbar. --Guandalug 16:50, 3. Nov. 2010 (CET)

Bild von Commons in deutscher Wikipedia

Mein Bild "FaststoneMenuDemo.gif" wurde auf commons gelöscht, weil die Lizenzangaben nicht ausreichend waren. Nachdem dies nun geklärt ist, habe ich das Bild dort erneut hochgeladen. Es wird auch in der deutschen Wikipedai verwendet (FastStone Image Viewer), wenn man dort darauf klickt, um es vergrößert zu sehen, erhält man jedoch die Anzeige, daß es dieses Bild nicht oder nicht mehr gibt. Kann sich bitte mal jemand darum kümmern? Vielen Dank. -- ©WinG 11:38, 17. Mär 2006 (CET)

Ich hab da keine Probleme. Vielleicht mal Cache löschen? Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 11:55, 17. Mär 2006 (CET)

Danke, das war's natürlich wieder mal! -- ©WinG 12:15, 17. Mär 2006 (CET)

Skin Monobook Problem

Seit gestern nacht ist bei mir die Ansicht mit dem Skin Monobook ziemlich zerschreddert. Die Elemente zur Navigation, die Links und oben sein sollen, sind nun ganz weit unten links nur durch scrollen zu erreichen. Ist das bei euch auch so? --Brutus Brummfuß 12:22, 17. Mär 2006 (CET)

Nein, versuch mal eine Cacheleerung. --Schwalbe ^Disku 13:10, 17. Mär 2006 (CET)

dascha putzig! :) --Brutus Brummfuß 13:54, 17. Mär 2006 (CET)

Wikisource

Wie kann man einen Link auf einen (internationalen) Wikisource-Artikel setzen? Früher führte z.B. wikisource:Fractals auf [1], jetzt aber ins en-Nirwana. Dank & Gruß --Schwalbe ^Disku 13:10, 17. Mär 2006 (CET)

Versuchs mal mit oldwikisource:Fractals. -- Timo Müller Diskussion 15:07, 17. Mär 2006 (CET)

Ah, danke. --Schwalbe ^Disku 15:37, 17. Mär 2006 (CET)

Änderungen an der Benutzeroberfläche

Das wurde zwar weiter oben schon thematisiert (Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Beitrage der Benutzer), aber ich frag gern auch noch mal: Gibt es zu den Änderungen von gestern/heute irgendwo eine Erläuterung, Diskussion, Beschwerdestelle, Namhaftmachung des "Schuldigen", irgendwas? In den diff-seiten geht der Benutzer-Link bei IP-Adressen jetzt nicht mehr auf die entsprechende Benutzer-Seite, sondern auf Spezial:Contributions, und das macht alle möglichen User-Skripte kaputt. Bleibt das jetzt so (dann müsste ich wohl mal das godmode-Skript auseinandernehmen), oder ist das nur ein Test und man muss einfach nur warten, bis die Änderung rückgängig gemacht wird? Gruß, — ^PDD — 14:56, 17. Mär 2006 (CET)

Bitteschön. Einen Grund, die Ergänzung rückgängig zu machen, sehe ich nicht gegeben, eher einen, die entsprechenden js.Basteleien wieder mal zu aktualisieren ;-) --:Bdk: 21:32, 17. Mär 2006 (CET)

Sorry, aber das ist doch auf deutschsprachig<!sic> ;-) Scheiße. In den RC und in der Watchlist find ich es gut, aber in den Difflinks wird einem doch ständig eine IP-Benutzerseite vorgegaukelt wo meist keine ist. Und ob da evtl. eine ist (stat.IP), sieht man erst, wenn man auf den Disklink klickt, und dann noch, wenn man endlich weiß, ob da ne Benutzerseite ist, nochmal klickt. 2 Klicks bis ich die Benutzerseite sehe. Ne, dann lieber wie bei angemeldeten Benutzern einen zusätzlichen Link "Beiträge", das ist wesentlich schlüssiger. (und in dem Fall betreffen mich js-Probleme nicht, nur dass die Ergonomie verschlechtert wurde, stört mich.) Gruß --BLueFiSH ✉ 15:06, 18. Mär 2006 (CET)

Jo, dieser eine Punkt ist konkret und wurde so ähnlich auch schon ein paar mal als weitere Ergänzungsoption angesprochen. Lässt sich das als Änderungswunsch formulieren? Ergänzende Beitragslinks für alle? --:Bdk: 15:17, 18. Mär 2006 (CET)

Ich muss mich da bei der initialen Bewertung Bluefish anschliessen. In Anbetracht der seit längerem laufenden Diskussion über Benutzerfreundlichkeit ist diese Änderung m.E. sogar ein Rückschritt: Ein klassisches Prinzip guten UI-Designs lautet Konsistente Bedienung, in diesem Fall: Hinter einem Link an der gleichen Stelle sollte sich auch das gleiche verbergen. Und wenn ich das von Bdk verlinkte Posting richtig interpretiere, geschah das ohne zwingenden Grund, sondern nur als Versuchsballon (...to see how people like it...). Sehr schulterzuckend, dennoch herzlichst grüßend, --Gnu1742 17:38, 18. Mär 2006 (CET)

Deswegen ja die Frage. Wollen wir einen weiteren Beitragslink an der Stelle? Die anderen Beitragslinkergänzungen sind doch nicht zu bemängeln, im Gegenteil, sie dienen doch der Benutzerfreundlichkeit (diverse "private" js.Beschwerden seien mal vernachlässigt). Lediglich der eine inkonsistente Link ärgert jetzt, hm, oder gibt es weitere Stellen, wo was "nicht passt"? Wenn hier keine anderen Ansätze kommen, versuche ich später, dass das bei den Diff.Ansichten von IPs entsprechend erweitert wird ... --:Bdk: 17:43, 18. Mär 2006 (CET)

(Off-topic) @Bdk: Dir ist aber schon klar, dass diese "privaten js", "Spielereien" usw. anderen Benutzern (die zufällig keine Admins sind) die Arbeit erleichtern? Also hör mal auf, diese Skripte zu dissen... die tragen mindestens genausoviel zur Qualität der Wikipedia bei wie die paar Knöpfe bei den paar Admins :-) — ^PDD — 17:48, 18. Mär 2006 (CET)

@Bdk: Ich habe mir in der Zwischenzeit die Tomaten von den Augen genommen und deine Frage gesehen;-) Diese Frage beantworte ich mit JA. In der Einschätzung der Wertigkeit der godmode-light-Skripte schliesse ich mich PDD an (zumal sich bei den Revertern ja wohl 1 oder 2 gute(!) durchgesetzt haben, die als Basteleien wohl etwas unterbewertet werden), wobei @PDD: Die Änderung ist ja nicht so dramatisch, Knatterton hat ja weiter unten schon auf die Änderung hingewiesen, so dramatisch sind die nun auch nicht. Schönen SaAbend noch, --Gnu1742 18:18, 18. Mär 2006 (CET)

Nö, kein bisschen dramatisch, und das war ja auch vorher klar... meine Anfangsfrage war ja auch nur, ob das jetzt so bleibt und es sich also lohnt, die Skripte anzupassen. Aber Benutzer:Bdk musste halt in jede seiner Antworten zum Thema einen Seitenhieb auf die Revert-Skripte einbauen, und nur darum gings in meinem Kommentar. Wer sowas benutzt, nimmt seine Arbeit hier i.d.R. ernst; mit Spielerei hat das nix zu tun. — ^PDD — 18:22, 18. Mär 2006 (CET)

Ähem, wenn das als dissen ankam, entschuldigt bitte. Ich wollte mit den Formulierungen lediglich herausstreichen, dass die Entwicklung von MediaWiki nicht von der Art und Weise oder Aktualität von – in jedem Projekt vielfältig und immer anders vorhandenen – JS-Zusätzen abhängig gemacht werden kann. Genau jene Annahme sprach nämlich aus mehreren vorangegangenen Kommentaren ("bitte wieder rückgängig machen"). Davon betroffen sind übrigens mitnichten nur die (für zahlreiche Nichtadmins praktischen und vielfach eingesetzten) GodModeLight-Skripte, "Bastelei" ist also nicht abwertend gemeint. Und ja, Anpassung lohnt sich m.E. jetzt schon, die meisten Rückmeldungen sind positiv. Wenn, dann kommt nur noch ein weiterer Beitragslink hinzu. --:Bdk: 18:36, 18. Mär 2006 (CET)

@Bdk: Alles klar! Ich finde die Änderungen zumindest auf der difflink-Seite unpraktisch, man klickt halt automatisch auf die IP (weil blau, also vermutet man die Benutzerseite einer statischen IP usw.), und das UI-Design wird dadurch (und durch den Verzicht auf den Beiträge-Link) inkonsistent. Aber gewöhnen kann man sich an alles... — ^PDD — 18:59, 18. Mär 2006 (CET)

Hey, daran sollte sich hoffentlich niemand gewöhnen müssen, keine Panik ;-) Wie BLueFiSH schon feststellte, gibt es ja unzweifelhafte Verbesserungen (die zusätzlichen Beitragslinks in den letzten Änderungen, auf Beob.listen oder in der Blockliste zum Beispiel), aber wie so oft wird eine grundlegende Verbesserung als selbstverständlich erachtet und mit Stillschweigen bedacht, aber die "Resthäkchen" mit umso lauteren Unmutsäußerungen bedacht (Kommentar ist auf niemanden persönlich gemünzt). Und hier ist das doch nur an dieser einen Stelle bzgl. IP-Beiträgen noch nicht "rund" ... wenn ich recht vermute, dürfte das auch schon bald angepasst sein, werde ich mich zumindest dafür einsetzen. Soweit nochmal --:Bdk: 19:40, 18. Mär 2006 (CET)

Ist Wikipedia zitierfähig?

Guten Tag. Jemand erzählte mir unlängst, dass man in Wikipedia viel findet, was man sonst nicht woanders findet. Ein anderer Bekannter von mir meinte aber heute, dass "es ist in wissenschaftlichen Arbeiten absolut "verboten", Wikipedia zu zitieren weil das nichT wissenschaftlich fundiert ist." Ich sagte ich brauch doch keine Wissenschaftlichkeit um überprüfen zu können, ob es etwas wirklich gibt. Er hat dann aber gesagt, "das ist richtig. Aber es geht ja auch nicht nur um triviale Sachen, der Punkt ist halt, dass du nicht für eine wissenschaftliche Arbeit aus nem großen Klobuch zitieren kannst, wo jeder Hanswurst was reinschreiben darf" Jetzt weiß ich nicht richtig: Was stimmt denn jetzt ? --172.181.214.54 15:14, 17. Mär 2006 (CET)

Meinungssache. Wenn du eine eher zu positive Meiung hören willst, lies Wikipedia:Unsere Antworten auf Kritik, wenn du eine übertrieben negative Meinung hören willst, das, was der hier verbreitet (nicht empfehlenswert). Für wissenschaftliche Arbeiten ist es aber tatsächlich empfehlenswert, sich aus anderen Quellen zu vergewissern; eine Möglichkeit dazu ist die Literaturliste, die jeder größere Artikel enthält.--Hannes2 Diskussion  15:26, 17. Mär 2006 (CET)

a) Die grundsätzliche Aussage "Man zitiert in wissenschaftlichen Arbeiten eher nicht aus der Wikipedia" (gleiches gilt für den Brockhaus) ist korrekt.

b) Die Begründung ("da kann jeder Hanswurst was reinschreiben") ist falsch. Jeder Hanswurst kann auch ein Buch verlegen.

Eine Enzyklopädie, ein Lexikon und ein Wörterbuch geben "Allgemeinwissen" wieder. In wissenschaftlichen Arbeiten wird aber in der Regel erwartet, dass man sich mit Primärquellen oder wissenschaftlich tiefgehenden Texten beschäftigt. --Avatar 15:46, 17. Mär 2006 (CET)

Es wird durch Wiederholung nicht richtiger, dass Wikipedia nicht zitierfähig sei. Richtig ist: Wir haben eine ganze Reihe fachlich hervorragender Artikel, die auf dem Standard eines speziellen fachlichen Nachschlagewerks, das man selbstverständlich zitiert, sind. Wikipedia ist keine allgemeine Wissenssammlung, sondern ein umfassendes Wissensprojekt, was eine unterschiedliche Tiefe der einzelnen Artikel mit sich bringt. Üblicherweise werden Wikipedia-Informationen nur als Hintergrundinfos genutzt, aber das schliesst nicht aus, dass viele Artikel zitierfähig sind. --Historiograf 18:18, 17. Mär 2006 (CET)

Da hast du zwar recht, aber leider sind diese Artikel nicht gekennzeichnet. 99% der Benutzer sind nicht selbst in der Lage, zwischen Klobuch-Artikeln und zitierfähigen Beiträgen einen Unterschied festzustellen, und daher halte ich Wikipedia-Zitate beispielsweise in studentischen Arbeiten für disqualifizierend (und bewerte sie auch so). --Sigune 03:10, 19. Mär 2006 (CET)

Zum Zitieren ist wohl am besten der in der linken Spalte befindliche Permanentlink zu benutzen. Kolossos 21:12, 17. Mär 2006 (CET)

Was das Zitieren an sich anbelangt, hat Kolossos den Sachverhalt eigentlich erschöpfend beschrieben: Versuch so präzise wie möglich Dein Quellmaterial anzugeben. Gib den 'Permanentlink' an. Verschobene und gelöschte Artikel könnten da allerdings ein Problem darstellen, daher möglichst noch das Abrufdatum und das Versionsdatum sowie -autor. Prinzipiell kann man zur Beschreibung seiner Quellen nicht genau genug sein in meinen Augen. (Nun nebenbei ein persönliches aber: Bitte nicht blind zitieren; da ist die Quelle, aus der man das macht, völlig irrelevant. Prinzipiell gilt: Alles Papier ist gleich. Nur weil berühmte Person X in der renommierten Zeitschrift Y Aussage Z schreibt und vier Gutachter den Artikel vorher geprüft haben, heißt das noch lange nicht, dass Z richtig ist. Zitierst Du also Forschungsergebnisse, auf denen Deine Arbeit aufbaut, egal ob sie nun in der Wikipedia oder sonstwo stehen, so solltest Du unbedingt versuchen, die Experimente zu reproduzieren, so weit das nur irgendwie möglich ist. Idealerweise zitiert man eine Arbeit nur im Kontext der eigenen Überprüfung und kritischen Begutachtung ihrer Aussagen.) --Rtc 02:40, 18. Mär 2006 (CET)

Ähem, bitte statt des Permalinks gleich die Zitierhilfe empfehlen, die sich über Spezial:Cite oder bei jedem Artikel in der Werkzeugleiste mit der Beschriftung Artikel zitieren direkt unterhalb des Permalinks finden lässt.

Beispiel: Zitierhilfe für den Artikel „Göttingen“. --:Bdk: 03:06, 18. Mär 2006 (CET)

Danke allen! Das hilft mir schon weiter. Aber ich versteh nicht das mit Permalinks. Wie geht das? 172.208.200.179 09:19, 18. Mär 2006 (CET)

Wie du vermutlich weißt, werden viele Artikel in der WP ständig verändert, die alten Versionen bleiben jedoch erhalten. Wenn du vor einem halben Jahr den Artikel abc als Quelle benutzt hast, kann es sein, dass heute etwas ganz anderes darinsteht, und du tust Menschen, die deine Quellen überporüfen wollen, bedeutend leichter, wenn du auf genau die Version des Artikels angibst, die du auch benutzt hast. Und genau das tut der Permalink: Wenn du die Adresse, die er angibt, kopierst, findest du unter dieser Adresse noch in fünf Jahren ddas, was heute die neueste Version ist.--Hannes2 Diskussion  09:36, 18. Mär 2006 (CET)

Ja.gut, danke. Aber wie machich das? Wenn ich da klicke auf Permanentlink, da passiert nichts? 172.208.200.179 12:45, 18. Mär 2006 (CET)

Doch: Die Adresse oben in der Adressleiste ändert sich. Von dort kannst Du sie dann kopieren. --Rtc 13:55, 18. Mär 2006 (CET)

Ahja, stimmt! :-) Danke Rtc! --172.208.200.179 14:50, 18. Mär 2006 (CET)

Beispiel

• Um mal ein Beispiel für die Zitierfähigkeit der Wikipedia zu zitieren: Im "Hintergrundpapier Nr. 13" vom September 2005 des Büros für Technikfolgenabschätzung beim Deutschen Bundestag mit dem Titel "Pharmakogenetik - Sachstandsbericht im Rahmen des Monotorings" werden auf S. 16 die Phasen der Klinischen Prüfung dargestellt, und als Quelle ist a) eine wissenschaftliche Studie angeführt und b): "www.wikipedia.org". --Gerbil 17:07, 25. Mär 2006 (CET)

Beiträge sichtbar

Seit kurzem (?) kann man offenbar die Beiträge anderer Teilnehmer mit Datum und Uhrzeit sehen. Kann ich das bei mir verhindern? Wozu dient das bzw. wurde das irgendwo diskutiert? Ulf-S. 16:16, 17. Mär 2006 (CET) (Ich meine die Liste auf meiner Nutzerseite, nicht bei einzelnen Artikeln.) Ulf-S. 16:17, 17. Mär 2006 (CET)

Schon immer konnte man die Beiträge jedes angemeldeten Benutzers über den Link Benutzerbeiträge mit Datum und Uhrzeit nachvollziehen. Ein Abschalten davon ist auch nicht möglich. Oder verstehe ich deine Frage falsch? --Andreas ?! 16:19, 17. Mär 2006 (CET)

Andreas hat vollkommen recht. Der Sinn ist, dass sich vor allem Vandalen und alle von ihnen beschädigten Artikel damit leichter auffinden lassen. Du brauchst dich aber jetzt nicht als gläserner Wikipedianer oder potenzieller Vandale fühlen. Niemand wird sich dafür interessieren, stundenlang in deinen Edits herumzustochern oder sich eine Meinung über die von dir bearbeitete Bandbreite von Artikeln zu bilden. Oder warum möchtest du das bei dir verhindern? --CyRoXX ^(?) 16:47, 17. Mär 2006 (CET)

Ach so, ich dachte, wenn ich die Beobachtungsseite Fremder nicht sehen kann, dann wäre das ebenso mit den ganzen Beiträgen. Ich fühle mich so wirklich etwas gläsern, vor allem weil man sich auf meinen hiesigen Namen etwas zusammenreimen kann. Ich werde mirwohl einen neuen Namen zulegen. Ulf-S. 17:05, 17. Mär 2006 (CET)

Niemand wird sich dafür interessieren, stundenlang in deinen Edits herumzustochern oder sich eine Meinung über die von dir bearbeitete Bandbreite von Artikeln zu bilden - da wäre ich mir nicht so sicher. Jedenfalls gibt es viele Benutzer, die diese totale Transparenz (die natürlich auch einen Teil des Erfolgsgeheimnisses von Wikipedia ausmacht, Stichwort Meritokratie) durchaus nicht unbedenklich finden. Online verfügbare Tools, die zB die durchschnittliche Aktivität eines bestimmten Benutzers nach Tageszeit anzeigen, sind aus solchen Gründen wieder vom Netz genommen worden.

Ich werde mirwohl einen neuen Namen zulegen - du kannst deinen Account unter Wikipedia:Benutzernamen ändern umbenennnen lassen, das wirkt sich dann auch auf die Versionsgeschichten von Artikeln aus. Nur deine Signatur auf Diskussionsseiten wie dieser musst du dann noch nachträglich von Hand ändern. grüße, Hoch auf einem Baum 21:33, 17. Mär 2006 (CET)

Soso, vom Netz genommen worden liebe Maschine auf einem Baum, die Du niemals schläfst? ;) [2] Bei mir jedenfalls funktionieren sie noch prächtig. ;) Wer nicht mit der Offenheit der Wikipedia einverstanden ist, brauch nicht dran teilzunehmen. Jedenfalls ist es für das funktionieren der Wikipedia unverzichtbar, fremde Bearbeitungslisten einzusehen, aus den verschiedensten Gründen, als wichtigsten sehe ich an, dass man zu einem Vandalismusvorfall direkt die weiteren Beiträge prüfen kann. Natürlich kann hat das auch Nachteile, aber wer damit nicht einverstanden ist, kann halt bei Wikipedia nicht mit Benutzeraccount teilnehmen. --Rtc 19:12, 18. Mär 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, lieber Rtc, der du zwischen 3 und 8 Uhr fast immer schläfst und im Februar 2006 abwesend warst ;) (JD hatte mich auch schon auf den Link hingewiesen).

Ich meinte eine andere Seite, die ähnliche Informationen geboten hatte. Auch Interiot bietet übrigens nicht ohne Grund ein Opt out an.

Mit "unverzichtbar" hast du sicherlich recht. Man muss sich aber klarmachen, dass die Wikipedia-Mitarbeiter für die Qualität des Projekts nicht nur ihre Zeit, sondern stückchenweise auch ihre Privatsphäre dahingeben... grüße, Hoch auf einem Baum 11:33, 19. Mär 2006 (CET)

Seiten löschen

Sehr geehrte Damen und Herren,

über Frau Prof. Gisela Bock ist eine Seite in Wikipedia eingestellt worden, in der fast nichts, noch nicht einmal das Geburtsdatum stimmt. Sie bittet dringend darum, daß diese Seite ersatzlos gelöscht wird.

Mit freundlichen Grüßen Daniel Schönpflug

Sie kann gerne selbst alle Fehler korrigieren, ist ja ganz leicht möglich. Gelöscht werden wird der Artikel aber nicht, da die Frau für diese Enzyklopädie relevant ist und auf persönliche Wünsche leider keine Rücksicht genommen werden kann. --::Slomox:: >< 17:40, 17. Mär 2006 (CET)

Sehr geehrter Herr Schönpflug. Eine kurze Durchsicht des Artikels und ein einfacher Abgleich mit Google ergibt, dass so viel an diesem Artikel nicht falsch sein kann. Trotzdem sind sie, wie alle Benutzer, aufgefordert, die Fehler gleich selbst zu korrigieren. Im Artikel einfach oben Seite bearbeiten anklicken. Freundliche Grüsse --84.73.155.14 17:49, 17. Mär 2006 (CET)

Ich habe mal beim Ersteller des englischen Artikels en:Gisela Bock wegen seiner Quellen nachgefragt. Seine Antwort ist auf Diskussion:Gisela Bock eingetragen, vielleicht kann das ja jemand überprüfen. --dbenzhuser 23:05, 17. Mär 2006 (CET)

monobook.js

hallo erstmals

Ich habe ein Problem mit meinem monobook.js! Und zwar wenn ich änderungen rückgängig machen will kommt immer:

Please wait, reverting edits by Contributions...
Getting article history...
Error: Last editor is 158.37.73.71, not Contributions!

Eigentlich sind die ersten zwei Zeilen richtig, aber ich frage mich, wieso er ein problem mit den Versionen hat! Er sagt, der letzte Bearbeiter ist Contributions und nicht die IP Nummer! Dabei ist Contributions ja nur die beiträge der IP! Und kann demzufolge kein Bearbeiter sein.

Kann mich da jemand vll darüber informieren, was da in letzter zeit am System geändert wurde und wie man das Prob beheben kann?

Grüsse: binningench1 Diskussionsseite 19:21, 17. Mär 2006 (CET)

Siehe auf dieser Seite hier Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Beitrage der Benutzer und Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Änderungen an der Benutzeroberfläche; das ist alles dasselbe Problem. Fragen gabs schon einige; Antworten leider noch keine. — ^PDD — 19:48, 17. Mär 2006 (CET)

Meiner Meinung nach tritt der Fehler dann auf, wenn jemand anders mit reverten schneller war, i.d.R. ein Admin. Das heisst die die letzte Bearbeitung ist nicht mehr von der IP die du reverten wolltest. Liesel 21:15, 17. Mär 2006 (CET)

nein der Fehler liegt irgendwie bei dem "Benutzernamen"! Ansscheinend wurde aus dem Link der IP nicht mehr einer zu seiner Benutzerseite, sondern ein Link zu seinen Beiträgen! Damit hat er ansscheinend Probs und sieht den Bearbeiter als Contributions aber merkt das der bearbeiter am schluss doch ne IP ist! Und denkt sich, Contributions ist ein benutzer. --binningench1 bumerangdiskussion? 22:07, 17. Mär 2006 (CET)

Für die Codevernarrten steht weiter oben bereits ein Hinweis zum konkreten Nachschauen. --:Bdk: 22:11, 17. Mär 2006 (CET)

Habs jetzt mal eben auseinandergenommen. War ja im Grunde nur ein Problem beim fischen nach dem Benutzer aus dem HTML-Quelltext. Ein erster Test mit einem IP-Vandalen-Revert hat jedenfalls funktioniert. Wen's interessiert kann sich den Quick-Hack unter dem Abschnitt "Add revert buttons to the page" hier mal anschauen und ggfs. bei sich ersetzen. (Prüft jetzt den a-Tag auf angemeldeten User oder IP und selektiert dann den entsprechenden Teil) --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 01:40, 18. Mär 2006 (CET)

@NickKnatterton: Klappt wunderbar, danke! — ^PDD — 17:51, 18. Mär 2006 (CET)

Eugenetik

Hallo. Ich wollte nur Vorschlagen dass der Artikel/Eintrag über Eugenetik im Bezug auf Eugenetik im Dritten Reich. Leider bin ich nicht besonders gut im formulieren (v.a. bei Sachtexten), habe keine direkte Quelle und mit dem "Bearbeiten" von Seiten kenne ich mich absolut nicht aus. Deshalb traue ich mich nicht an der Seite herumzupfuschen, wollte aber den Vorschlag machen. Als ich ihn gelesen habe stand da nämlich nur dass damals in Deutschland negative Eugenik betrieben wurde, allerdings haben sich die Nationalsozialisten doch auch sehr intensiv mit der positiven Eugenik beschäftigt. Ich glaube es gab sogar welche, die nach dem "Ursprung" oder "Entstehungsort" der "Arischen Rasse" geforscht haben, um dort möglichst "reine Arier" oder "Ur-Arier" zu finden. Ziemlich sicher bin ich mir dass sie zumindest "arischen" Männern Empfehlungen gegeben haben welche Frau sie wählen sollen. Es wäre wirklich nett wenn irgendeiner, der das kann, den Artikel ergänzt. (falls ich Recht habe) Tut mir leid dass ich als aller erstes mal die Vorschriften breche, ich weiß dass man hier eigentlich keine Vorschläge für Änderungen machen soll, aber ich habe einfach keine andere Adresse gefunden. Vielen Dank im voraus.

Jeder Artikel hat eine eigene Diskussionsseite (geh nochmal auf den Artikel und guck die Reiter oben an: Artikel, Diskussion, Seite bearbeiten, ...). Dort kann man Bemerkungen machen, die zum Artikelinhalt gehören. --Eryakaas 23:33, 17. Mär 2006 (CET)

Danke

IMAX - Deutsche Imax-Kinos

Ich wollte hier nur darauf aufmerksam machen,

das im Artikel über IMAX ein äußerst grober

Fehler enthalten ist, denn nach dem Artikel

soll das berliner IMAX im Sony-Center das

erfolgreichste Europas sein!

In der Realität ist es allerdings wahrheitsgemäß

das benachbarte DISCOVERY-IMAX des Daimler-Areals,

welches sich ebenfalls am Potsdamer Platz befindet!!!

Nette Grüße aus Berlin

Christian Bruder

E-Mail: E-Mailadresse entfernt --schlendrian •λ• 22:41, 17. Mär 2006 (CET)

Quelle für deine behauptung? ... ansonsten gehört das auf die diskussionsseite des artikels nicht hierher ...Sicherlich ^Post 11:26, 18. Mär 2006 (CET)

Bearbeitungskonflikt

In den letzten Tagan ist es mir schon mehrfach passiert, dass mir beim Speichern einer Seite ein tatsächlicher Bearbeitungskonflikt nicht angezeigt wurde. Zwischenzeitliche Änderungen wurden von mir beim Speichern dann einfach unabsichtlich gelöscht. Beruht das auf dem gleichen Problem wie die falsche Anzeige der IP-Beiträge (siehe oben) oder liegt es an mir? Grüße, Sechmet Ω 23:44, 17. Mär 2006 (CET)

Ein Difflink wäre ganz praktisch bei solchen Problemmeldungen, sonst lässt sich da nichts nachvollziehen. Hm, aber wieso sollte die Anzeige von IP-Beiträgen falsch sein? Das oben mehrfach Angesprochene ist eine beabsichtigte MediaWiki-weite Ergänzung. Lediglich ein paar dadurch "alt" gewordene js.-Sachen haben diese Änderung noch nicht nachvollzogen, so dass diejenigen, die solch zusätzliche "private" Spielereien nutzen, nacharbeiten müssen ... mal aus Gesamtprojektblickwinkel gesprochen ;-) --:Bdk: 01:48, 18. Mär 2006 (CET)

Okay, danke für den Gesamtprojektblickwinkel :o). Gestern ist z.B. bei dieser Bearbeitung die vorherige Ergänzung gelöscht worden: [3]; am 12. habe ich aus Versehen den Diskussionsbeitrag von Elya gelöscht: [4]. Das passiert dann, wenn ich länger für die Bearbeitung brauche und mehrfach die Vorschaufunktion benutze. Die Meldung von Bearbeitungskonflikten fehlt nicht grundsätzlich, nur in diesen und ein paar weiteren Fällen habe ich die Löschung gar nicht bemerkt, bis ich darauf angesprochen wurde. Wäre toll, wenn mir da jemand weiterhelfen könnte, denn auch aus Versehen ist so etwas ziemlich unangenehm. Sechmet Ω 11:47, 18. Mär 2006 (CET)

Wenn man sich aufgrund einer Diff-Ansicht dazu entschließt, einen Artikel zu bearbeiten, muss man zwei mal auf "Seite bearbeiten" klicken, da beim ersten mal (derzeit) immer eine old-id-Version bearbeitet wird (siehe einfach die URL wenn man das Edit-Fenster das erste Mal auf hat, da hängt dann ne old-id dran). Da geht die Software zwangsläufig davon aus, dass der Editor weiß was er tut und gibt keine Bearbeitungskonflikt-Meldung aus. Ist ein Bug, und die Art und Weise dessen schildere ich jetzt mindestens zum dritten Mal. Es ging ja auch mal ohne old-id in der Diffansicht, warum wurde dann also hinzugefügt? Nur noch Käse und Bugs hier.. =) --BLueFiSH ✉ 14:56, 18. Mär 2006 (CET)

Danke für die Antwort, das Problem ist nur ;o) ich bin nicht von einem Difflink aus auf Seite bearbeiten gekommen. Das kanns also nicht sein. Sechmet Ω 15:25, 18. Mär 2006 (CET)

Oder vielleicht doch, so genau weiß ich es nicht mehr ... Ich werde ab jetzt darauf achten keine difflinks mehr zu bearbeiten :o) Danke. Sechmet Ω 15:30, 18. Mär 2006 (CET)

Naja, dafür musste ich eben nen Artikel zwei mal bearbeiten, weil es beim ersten mal nicht gespeichert wurde. Keine Ahnung warum (war durch diff-Link draufgekommen). Und am Cache lag es nicht (sah man auch in Versionshistory, dass erst zweite mal gespeichert wurde)... --StYxXx ⊗ 15:36, 18. Mär 2006 (CET)

Problem mit der Skin "Monobook": nur bei mir, oder Wiki-weit?

Hallo! Bei mir ist zwar die Skin "Monobook" eingestellt, aber alle Seiten werden bei mir seit gestern (schätze ich) nur noch ganz textlastig dargestellt - bis auf die Linkunterstreichungen völlig identisch mit der Skin "Simple". Alle Menüpunkte, die bei Monobook und anderen Skins oben bzw. links angezeigt werden, finden sich jetzt in gröbster Darstellung wie aus der HTML-Vorsintflutzeit unten auf den jeweiligen Seiten (wie eben bei "Simple"), ansonsten ist aber alles noch funktional. Ich hatte keine Veränderungen an meinen Einstellungen vorgenommen, auch jetzt ist bei mir, wie gesagt, noch "Monobook" eingestellt. Geht das gerade allen so, oder gibt es da im Augenblick ein Wiki-weites Problem? Falls das ein Sysop liest und dazu bereit ist, darf er übrigens gerne mal in meine Einstellungen eingreifen. Auf jeden Fall vielen Dank & Grüße -- Kavaiyan <°)))o>< 07:55, 18. Mär 2006 (CET)

Nee, bei mir (IE6) funktioniert die MonoBook hervorragend, wie eigentlich schon immer - auch in der Visualisierung hat sich bei mir nichts geändert. Ist wohl ein anderes Problem bei Dir!? -- Doc Taxon Discussion @ 10:40, 18. Mär 2006 (CET)

Das klingt sehr danach, daß dein Browser die CSS-Files nicht liest/lesen kann/lesen will. Vielleicht hilft das leeren des Browser-Caches auch hier? Grüssle, --Gnu1742 10:53, 18. Mär 2006 (CET)

Versuch es mal mit Strg+F5 , wenn Du eine Wikipedia-Seite geöffnet hast. -- Doc Taxon Discussion @ 11:18, 18. Mär 2006 (CET)

Wow! Strg+F5 hat sofort geklappt ... Danke! -- Kavaiyan <°)))o>< 18:06, 21. Mär 2006 (CET)

Spam in Wikipedia MediaWiki

Ich habe heute meeine komplette englische Version der Wikipedia gelöscht, weil die üblichen viagra+poker-id** mehr als 200 Artikel zugemüllt haben. Ist wohl eine blöde Frage - aber gibts das Problem hier nicht - bzw. wie könnte ich oder hätte ich die Schwachk** ausgrenzen können (per IP-Sperre geht wegen der Menge wohl kaum...). --Albu 11:35, 18. Mär 2006 (CET)

Entschuldige, dass ich nur eine Gegenfrage stelle, aber inwiefern "deine englische Version der Wikipedia", und inwiefern hast du die gelöscht? Meinst du vielleicht, dass du ein eigenes Wiki eingerichtest hattest und jetzt vom Spam dort die Nase voll hast (kenne ich)? —da Pete (ばか) 14:07, 18. Mär 2006 (CET)

Ja - ich hatte eine Wikimedia eingerichtet zum Thema Feldpost (in englisch) - anfangs war mal ab und zu etwas Werbung drin - das ging aber. Aber letzte woche wurden ca. 200 Artikel vollgemüllt (Links usw.), weitere 300 Artikel angelegt - z.T. während ich rückgängig machte. Da habe ich dann entnervt das Handtuch geworfen und alles gelöscht...--Albu 16:46, 18. Mär 2006 (CET)

Nein, du hattest ein Mediawiki eingerichtet. Wikimedia ist die Foundaition zur Wikipedia. Möchte gar nicht wissen, wann PediaWiki kommt … google kennts schon ;) --dbenzhuser 16:54, 18. Mär 2006 (CET)

Nach Bearb.konfl.

Hallo, Du meinst offenbar weder Wikipedia noch Wikimedia, sondern MediaWiki ;-) aber das nur vorneweg. Schau bitte mal bei Anti-spam Features nach, da dürftest Du für Dein privates Wiki fündig werden. Grüße --:Bdk: 16:56, 18. Mär 2006 (CET)

Ihr habt ja so recht - Tonnen von Asche über mein Haupt...--Albu 17:27, 18. Mär 2006 (CET)

Relevanz

Was bedeutet "Relevanz" vor jedem Artikel?

was meinst du mit "vor jedem Artikel"? --84.73.155.14 13:14, 18. Mär 2006 (CET)

Er/Sie meint wohl die Artikel im Suchergebnis --JuergenL ✈ 14:03, 18. Mär 2006 (CET)

die Wahrscheinlichkeit dass der gelistete Artikel zu deiner Suchanfrage passt.--Thomas S.Postkastl 14:08, 18. Mär 2006 (CET)

Wie wird denn diese Wahrscheinlichkeit bestimmt? Wenn ich bspw. nach Ulm suche dann steht bei Ulme (Redirect auf Ulmen) 100.0%, bei Ulm nur 95.0%. --JuergenL ✈ 15:00, 18. Mär 2006 (CET)

Stimmt, man kann sich aber grob an der angegeben Relevanz orientieren. Wie sie berechnet wird weiß ich leider auch nicht.--Thomas S.Postkastl 15:02, 18. Mär 2006 (CET)

Was ist ein Lemma?

Was ist ein Lemma?--Abzt 12:46, 18. Mär 2006 (CET)

Die Artikelüberschrift. Siehe auch Lemma (Lexikographie)--Hannes2 Diskussion  12:47, 18. Mär 2006 (CET)

THX

IF-Vorlagen und das dazugehörige Gedöns

Hi!

Heute wollte ich in die Vorlage:Computerspiel Infobox ein IF einbauen, um ein zusätzliches, optionales USK2(nötig z.B. bei Counter-Strike da ab 18 und 16) zu ermöglichen. Diff. Nur widersetzte Mediawiki sich dem If und machte nur Murks bei Artikeln wie StarCraft, die nur ein USK haben. Weiss jemand woran das liegt?

Grüsse,HD-α @ 12:49, 18. Mär 2006 (CET)

Versuch es mal mit {{{USK2|}}} statt {{{USK2}}} in der Testbedingung. Falls nämlich der Parameter USK2 nicht gesetzt ist, bleibt dann einfach "{{{USK2}}}" stehen, und das ist nicht leer. Mit dem | allerdings wird das was dahinter steht - hier also nichts - ausgegeben, wenn USK2 nicht gesetzt ist.

Ob das das einzige Problem ist, hab ich aber nicht analysiert. —da Pete (ばか) 14:12, 18. Mär 2006 (CET)

Ja, es fehlte dieser Trennstrich. @HardDisk: Ich hoffe, es macht dir nix aus, dass ich nach dem Ausprobieren auf der Spielwiese die USK2 jetz schon wieder in die Vorlage reingenommen hab. --CyRoXX ^(?) 17:41, 18. Mär 2006 (CET)

Danke!! ich werde gleich mal ein tutorial zu den viechern verfassen.HD-α @ 20:33, 18. Mär 2006 (CET)

Kategorie umbenannt, Tutorialseite ergänzt.HD-α @ 21:10, 18. Mär 2006 (CET)

Kategorie anlegen

Entschuldigt, habe mir die entsprechenden Seiten zu Kategorien angesehen, aber dort kann man immer nur zuordnen, nicht aber eine neue Kategorie erstellen. Was habe ich übersehen? --Tobiatkmtsdotinfo 13:03, 18. Mär 2006 (CET)

wenn ich mich nicht irre, werden kategorien wie artikel angelegt, also [[Kategorie:xy]]. du solltest dir aber darüber im klaren sein, ob deine neue kat sinnvoll ist (gibt es genügend artikel dafür?) und in die entsprechenden kategorien als unter-, bzw. übergeordnete kat einsortieren. siehe hierzu Wikipedia:Hauptkategorien --ee ^{auf ein wort...} 14:08, 18. Mär 2006 (CET)

bearbeitungskonflikt bei meinem nachtrag

Bist du sicher, dass es die Kategorie, die du anlegen möchtest nicht schon gibt? Um welche Kategorie geht es denn konkret?--Thomas S.Postkastl 14:10, 18. Mär 2006 (CET)

hat sich erledigt --Tobiatkmtsdotinfo 14:24, 18. Mär 2006 (CET)

ich hatte das kategoriesystem wohl nicht ganz verstanden. Jetzt habe ich herausgefunden, dass man einfach durch das Zuordnen eines Artikels zu einer Kategorie eine solche erstellt. Das hatte ich mir scho gedacht, nur das Bindeglied zu "Unterkategorien" Fehle mir. Bis ich auf die Idee kam, der Kategorie in ihrer Beschreibung die nächste Oberkategorie zuzuweisen. Und siehe da, kaum macht man es richtig, schon funktioniert es :D THX! --Tobiatkmtsdotinfo 14:26, 18. Mär 2006 (CET)

Achso, konkret um Präsentationsprogramm. genügend Artikel gibt es, ich bin auf der Suche. Ursprünglich wollte ich nur den Artikel zu Powerpraise schreiben, aber eine Bürosoftware (wo Powerpoint und co) eingeordnet sind, ist es nicht wirklich. Nun denn...

Wegen mir kann diese Frage gelöscht werden. --Tobiatkmtsdotinfo 14:29, 18. Mär 2006 (CET)

warum kommt manchmal ...?

während dem speichern in der statusleiste unten die meldung "Sende Anfrage an de.wikipedia.org"? häufiger, und daher für mich der normalzustand, erscheint das übliche "Warten auf de.wikipedia.org". hat das eine tiefere bedeutung, etwa, dass die server gerade langsam sind? --ee ^{auf ein wort...} 14:19, 18. Mär 2006 (CET)

Ja. Entweder verschluckt sich gerade Dein Internetanschluss (bspw. bei weiter Entfernung zum WLAN-Access-Point) oder der Server antwortet nur langsam. --Birger 14:57, 18. Mär 2006 (CET)

Vorlagenlöschungen

Kann man Vorlagen nicht etwas "schöner" löschen? Wie das aktuell gemacht kommt es nämlich zu solchen Effekten: Benutzer:Jmfayard. Besser haben es da die auf en-wiki gelöst (leider find ich trotz Suche gerade kein Beispiel): Den Hinweis auf Löschung dezent in die Vorlage eingebaut, ohne die Form zu verändern. Dadurch sieht man es zwar, aber es zerstört nicht das komplette Layout. --StYxXx ⊗ 17:23, 18. Mär 2006 (CET)

Natürlich ist es nicht ganz optimal, dass die Benutzerseiten dadurch kurzfristig etwas "verunstaltet" werden. Das macht es aber einfacher, sie aufzufinden und die Links zu den Vorlagen (sich selbst entschuldigend) zu korrigieren. Es handelt sich wirklich nur um kurze Zeiträume. Gruß, Budissin - ^{DISC - 8000!} 17:30, 18. Mär 2006 (CET)

Finde das eigentlich gar nicht schlecht... zumindest fällt es jedem vorlagenbenutzenden Benutzer auf, dass er was an seiner Seite ändern muss :-) — ^PDD — 18:17, 18. Mär 2006 (CET)

Eigentlich ist das auch hier kein Problem. Einfach den Löschantrag mit <noinclude> und </noinclude> umgeben. Schon wird der Text nicht mehr in die Artikel eingebunden, welche die Vorlage verwenden. Grüße, --Birger 02:13, 19. Mär 2006 (CET)

Was genau ist jetzt mit der Babelbox passiert?

(siehe meine Benutzerseite) Irgendwie blick ich nicht ganz durch, was mit den Benutzer-aus-Vorlagen jetzt passiert ist. Kann mir das wer erklären? TZM 18:08, 18. Mär 2006 (CET)

Die Vorlagen werden gerade in den Benutzer-Namensraum verschoben. Du müsstest nur bei den jetzt fehlerhaften Vorlagen die Links korrigieren: also z. B. "aus Europa" ersetzen durch ":Vorlage/aus Europa" und bei den anderen analog. — ^PDD — 18:15, 18. Mär 2006 (CET)

Hat diese Verschiebeaktion einen tieferen Sinn? --Thomas S.Postkastl 19:26, 18. Mär 2006 (CET)

Gegenfrage: Haben die Babelboxen (außer den ursprünglich gedachten) irgendeinen tieferen Sinn? Ralf 19:33, 18. Mär 2006 (CET)

Nein. Und die Aktion?--Thomas S.Postkastl 19:34, 18. Mär 2006 (CET)

Eine Antwort auf deine Frage findest du hier und bei den Verbesserungsvorschlägen. Gruß, Budissin - ^{DISC - 8000!} 19:40, 18. Mär 2006 (CET)

Ich sehe zwar nicht, dass dadurch irrelevante "Benutzer aus:XY"-Vorlagen relevanter werden aber jedanfalls danke für den Hinweis. Gruß --Thomas S.Postkastl 19:43, 18. Mär 2006 (CET)

Ich halte es für falsch, den Vorlagen einen Riegel vorzuschieben, wenn es dazu beiträgt, dass manche Benutzer ihren Spaß haben. Damit sie sich allerdings nicht unkontrolliert vermehren und überall verstreuen, wurde dieses "Benutzerkonto" geschaffen. Gruß, Budissin - ^{DISC - 8000!} 20:04, 18. Mär 2006 (CET)

Ich dachte das Schreiben der Enzyklopädie wäre genug Spaß. Ansonsten bitte in den Fun-Park gehen. Für per se Spaß haben ist die WP eigentlich nicht gedacht. --Finanzer 03:34, 19. Mär 2006 (CET)

Die Diskussion wird bei der 100. Durchführung leider nicht mehr spannender. Kurzfassung: Es gibt einen signifikanten Anteil an Mitarbeitern, die der Ansicht sind, dass lokale Kooperationen sehr wohl der Erstellung einer Enzyklopädie dienen. Beispielsweise kooperiert man beim Erstellen/Ausbauen eines Artikels über eine lokale Sehenswürdigkeit sinnvollerweise mit Ortsansässigen und nicht mit Mitarbeitern am anderen Ende der Welt. Aus diesem Grund haben die "Benutzer aus"-Vorlagen ihren Sinn. — ^PDD — 03:57, 19. Mär 2006 (CET)

Spannender vll. nicht aber deshalb nicht unwichtiger: Schauen wir doch mal was für achso wichtige lokale Sehenswürdigkeiten wir gemeinsam entdecken können, wenn wir folgende Vorlagen einsetzen: Benutzer:Vorlage/aus Anatolien, Benutzer:Vorlage/von der Erde, Benutzer:Vorlage/bei Sol, Benutzer:Vorlage/ist römisch-katholisch, Benutzer:Vorlage/Christ. Und der Rest der tollen Vorlagen die ja ach so wichtig für das Erstellen einer Enzyklopädie sind, gelangen sicherlich in den nächsten Tagen auch noch dahin, so dass ich meine kleine Sammlung sicherlich vervollständigen kann. --Finanzer 04:29, 19. Mär 2006 (CET)

Na ja, du hast 5 Quatsch-Vorlagen rausgegriffen. Und? Wenn ich jetzt 5 Quatsch-Artikel finde, löschen wir die ganze Wikipedia? Oder mal anders: wenn dich nicht interessiert, ob unter deinen Nachbarn Wikipedianer sind, mit denen man mal gemeinsam lokale Vernetzung veranstalten könnte -- darf das dann auch niemand anders interessieren? — ^PDD — 04:34, 19. Mär 2006 (CET)

Ach ja, und dieser ganze Kompromiss mit dem Benutzer:Vorlage macht den Leuten, die sich das ausgedacht haben, schließlich eine Menge Arbeit. Könnten diejenigen, die immer obsessiv irgendwelchen Benutzervorlagen hinterherjagen, welche angeblich die Wikipedia vermüllen, nicht einfach ihre monobook.js so einstellen, dass sie gar nicht mehr sehen, was bei Benutzer:Vorlage so vor sich geht? Das geht ganz fix und man hätte mehr Zeit für wichtigeres. — ^PDD — 04:43, 19. Mär 2006 (CET)

Na klasse anstatt das Problem bekämpfen, nämlich die Selbstbeschäftigung hunderter auf ihren eigenen Nutzerseiten, doktorn wir am Symptom rum. Und nur weil sich Leute viel Arbeit mit Unsinn machen, wird es nichtdestotrotz weniger Unsinn --Finanzer 05:02, 19. Mär 2006 (CET) P.S. Und im übrigen nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Das zum Thema Wenn ich jetzt 5 Quatsch-Artikel finde, löschen wir die ganze Wikipedia? P.P.S ich bin auch ohne diese albernen Dinger sehr gut vernetzt mit anderen Wikipedianern.

Du findests albern, andere nicht. Du bist gut vernetzt, andere (noch) nicht. Herrjeh... es schadet doch nix! Und wenn du die "Selbstbeschäftigung" von Wikipedia-Mitarbeitern "bekämpfen" willst, dann bekämpfst du diese Mitarbeiter. Es wird doch kein vernünftiger Mensch sagen: "Hey, danke, dass ihr meine Vorlage gelöscht habt! Jetzt hab ich endlich wieder Zeit, um den Artikel über Jesus zu verbessern!" ... sondern die normale Reaktion ist doch eher "Habt ihr keine anderen Probleme?" Ich versteh wirklich nicht, warum das so schwer einzusehen ist :-) Gute Nacht, — ^PDD — 05:11, 19. Mär 2006 (CET)

Die Multi-Babel-Boxen funktionieren nebenbei auch nicht mehr so wie sie sollen. z.B. {{Babel-4|de|aus Frankfurt am Main|en-2|fr-1}} gibt nur nen roten Link für Frankfurt am Main. Gibt es einen Trick ohne auf der User-Seite wilde manuelle Tabellen basteln zu müssen das gleiche Layout wie früher auf einfache Weise hinzubekommen. Ich hab meine Seite inzwischen umgebastelt; aber ich nehme an, dass noch viele darüber stolpern werden ... --Jutta234 Talk 05:27, 19. Mär 2006 (CET)

Ja, der "Trick" steht auch auf Benutzer:Vorlage. Einfach in der Babel-box "aus Frankfurt am Main" durch ":Vorlage/aus Frankfurt am Main" ersetzen. — ^PDD — 05:35, 19. Mär 2006 (CET)

Ahhh, das hatte ich gelesen, aber beim 1. Versuch den Doppelpunkt weggelassen. Danke --Jutta234 Talk 05:43, 19. Mär 2006 (CET)

Das ist die Lösung! Man macht das Ganze so kompliziert, dass es keiner mehr kapiert. -- Martin Vogel 10:59, 19. Mär 2006 (CET)

@PDD: Nochmal welche sinnvollen Argumente gibt es für diese Dinger außer: "es schadet ja nix", "es macht den Leuten Spaß"? Und warum gab es die Stammtische und Treffen im RL bereits bevor es diese Dinger gab? Und warum soll ich nicht "Mitarbeiter" bekämpfen, die die WP mehr oder minder als privaten Homepageprovider missbrauchen? --Finanzer 10:54, 19. Mär 2006 (CET)

Was ist denn das für eine schiefe Argumentation? Willst du behaupten, dass alle Nutzer, die eine oder zwei Benutzervorlagen verwenden, keine Artikelarbeit leisten? Wenn ja, würden sich glaube ich ein paar hundert sehr aktive Benutzer doch etwas angegriffen fühlen. Du behandelst diese tatkräftigen Mitarbeiter so, als würden sie sich nur durch das Nutzen einer kleinen Vorlage von vornherein für die Mitarbeit an der Wikipedia diskreditieren. Das finde ich unsachlich, es ist eigentlich eine Frechheit. Gruß, Budissin - ^{DISC - 8000!} 11:03, 19. Mär 2006 (CET)

Okay, natürlich gibt es viele Benutzer, die Userboxen verwenden und gute Arbeit leisten. Aber: Es ist technisch durchaus möglich, einen Teil der Funktionen von Sites wie Orkut oder MySpace im Wiki von Wikipedia nachzuahmen; es wird ja fleißig daran gearbeitet. Sobald sich aber solch ein System etabliert hat, werden auch die entsprechenden Benutzer angezogen werden, die Wikipedia nur zum Leute kennenlernen und zur Selbstdarstellung verwenden wollen, und auf diese trifft Finanzers Kritik dann vollkommen zu.

Allerdings ist zugegebenermaßen sinnfreies Herumkumpeln bei Wikipedia auch ohne Userboxen möglich... grüße, Hoch auf einem Baum 11:45, 19. Mär 2006 (CET)

Apropos sinnfreies Herumkumpeln: Kommst Du mit Tauben füttern? :/ anneke 12:26, 19. Mär 2006 (CET)

Oder auch Wikipedia:Irrenhaus (das zählt dann bei den Admin-Kandidaten als rege Beteiligung im Wikipedia-Namensraum ;-)) --Andreas ?! 11:54, 19. Mär 2006 (CET)

Ähmm...wurde das irgendwie besprochen oder geplant? Find das nicht toll, weil Layout auf Benutzerseiten zerreist (zb meiner ;)). Wer einen Rand rechts haben will, kann es sich doch selbst auf seiner Seite basteln... --StYxXx ⊗ 14:33, 22. Mär 2006 (CET)

erstes Bild im Artikel

Ich habe mich bisher beim ersten Bild eines Artikels immer an die Vorlage Wikipedia:Formatvorlage_Biografie gehalten. Nach dieser Vorlage kommt das erste Bild zum Artikel nach dem Einleitungssatz nach rechts. Meiner Meinung nach macht das auch Sinn, falls ein Bild besonders breit und ein Fenster besonders schmal ist.

Im Artikel Freimaurerei wird das aber immer wieder von einem Admin nach ganz oben rechts gesetzt. Was habe ich übersehen? --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 21:14, 18. Mär 2006 (CET)

Warum fragst du ihn nicht einfach? Im übrigen ist es nicht unüblich ein Bild ganz nach oben zu setzen. --dbenzhuser 22:30, 18. Mär 2006 (CET)

Unerklärliche Einträge in Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen

Wer kann mir erklären, warum die beiden Seiten Benutzer:Bricktop1/NaviLeisten Raumfahrt und Benutzer:Sentry/Vietnam-Vorschlag dort zur Schnelllöschung vorgeschlagen sind, obwohl ich in den Artikeln selbst keinen Hinweis darauf finde? Oder ist das nur ein Wiki-Cache-Problem? Grüße, --Birger 02:16, 19. Mär 2006 (CET)

Möglich. Ich sehe das in der Kategorie nämlich nicht. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 02:31, 19. Mär 2006 (CET)

Das liegt meistens an SLAs in dort benutzen Vorlagen. Wenn die Vorlage gelöscht wird bleibt der Datenbankeintrag bis zum nächsten Abspeichern noch im Artikel. --dbenzhuser 04:49, 19. Mär 2006 (CET)

Das ist ein vorübergehendes Problem, welches gelöst ist, wenn die Vorlagenlinks dort angepasst wurden. Gruß, Budissin - ^{DISC - 8000!} 11:05, 19. Mär 2006 (CET)

Verschiebungen von Benutzer-Diskussionseinträgen

Hallo, ist es üblich, dass Anfragen auf Benutzerdiskussionsseiten [5] anschließend auf die Diskussionsseite des Fragestellers [6] verschoben werden? --Nopoco 08:51, 19. Mär 2006 (CET)

Es macht durchaus Sinn, dass Frage und Antwort zusammenstehen. Dazu kann man - wie hier geschehen - die Frage auf die Seite des Fragestellers kopieren. Ich selbst mache es in der Regel anders: Ich beantworte auf meiner Disk.seite die Frage (wenn sie da gestellt wurde) und hinterlasse auf der Disk.seite des Fragestellers eine kurze Notiz, dass ich inzwischen geantwortet habe. - Beide Verfahren sind möglich. Ich sehe eigentlich kein Problem im von Dir beschriebeben Verfahren. -- tsor 09:46, 19. Mär 2006 (CET)

Suchfunktion

Hallo, ich habe mit der Volltextsuche ein Problem. Oft wird nur die erste Seite der Treffer angezeigt. Wenn ich auf nächste klicke, werden keine weiteren Treffer gefunden. Außerdem stimmt die Zahl der Treffer nicht. Bsp.: wissentschaftlich Andim 10:09, 19. Mär 2006 (CET)

Problem? Wenn ja: Lösungen gesucht!

Wenn ich (gerade vor Klausuren) durch WP ziehe auf dem Weg nach Lösungen, stehe ich oft vor einem Problem. Viele Artikel sind faktisch Richtig, jedoch für außenstehende und Nicht-Experten oftmals nicht zu verstehen. Das Problem zieht sich durch fast alle Fachbereiche. Egal ob mathe, Religion oder Biologie. Da wir eine Enzyklopädie schreiben, die darauf unteranderem darauf abzielt Informationen für Nicht-Experten zu bieten, wollte ich fragen, wie man dem evtl. entgegen wirken könnte (außer es jedesmal in der QS zu posten....)--cyper 10:27, 19. Mär 2006 (CET)

Artikel ohne verständliche Einleitung ("Omatest") gehören überarbeitet. Leider strömen solche Artikel zu oft hier rein, da hast Du recht. -- tsor 10:38, 19. Mär 2006 (CET)

Dafür gibts Vorlage:Unverständlich und Vorlage:Überarbeiten und Vorlage:Formatierung. Grüsse,HD-α @ 12:04, 19. Mär 2006 (CET)

Das Einbringen der Vorlage löst nicht das Problem;-) -- tsor 12:07, 19. Mär 2006 (CET)

Dafür brauchts ne Künstliche Intelligenz, aber bitte nur von Jimbo bedienbar ;-) HD-α @ 12:15, 19. Mär 2006 (CET)

Hilfreich könnte es sein, wenn man solche Artikel bei den jeweiligen Portalen meldet und die Experten dort um eine Überarbeitung bittet. Letztendlich aber bleibt nur der Spruch: Es ist ein Wiki … ;) --Henriette 13:24, 19. Mär 2006 (CET)

Leider wird man im Gegenteil sogar häufig angefiest, wenn man versucht, einen Sachverhalt verständlich darzustellen. Das wird dann gleich als fehler- und lückenhaft verrissen. Weil die Leute nicht das Wesentliche in der Aussage erkennen. --Philipendula 17:37, 19. Mär 2006 (CET)

Hintergrundfarbe Ändern

Der technischen Hilfe konnte ich entnehmen, dass ich mit style="background-color:#B3B7FF" die Hintergrundfarbe eines Artikels (aus dem ich eine Vorlage machen möchte) ändern können sollte. Irgend etwas mache ich dabei anscheinend falsch - könnte mir da bitte wer weiterhelfen, wäre wirklich großartig! [7] Matsta 11:36, 19. Mär 2006 (CET)

Ein Artikel hat per se keine Vorlage zu sein. Dafür gibt es den Vorlagennamensraum. Und Hintergrundfarbänderungen gehen immer nur für konkrete neue Seitenelemente nicht für die Oberfläche an sich. Zumindest nicht für alle Benutzer und nicht aufgrund einer Eingabe in Editfenstern. --BLueFiSH ✉ 15:13, 19. Mär 2006 (CET)

(Bearb.konfl.) Ich denke, du wirst nicht die Hintergrundfarbe einer einzelnen Vorlage ändern können. Du kannst aber sicherlich über eine Einstellung in der Software etwa alle Vorlagenseiten mit der gleichen Hintergrundfarbe ausstatten. Diese wird aber trotzdem nicht beim Einbinden mit angezeigt. Allerdings vermute ich mal, dass diese generelle Farbgebung nicht dein Ziel ist. Wenn du mir aber schreibst, wofür genau du die Vorlage verwenden willst, könnte ich dir vielleicht helfen sie zu entwickeln. --CyRoXX ^(?) 15:18, 19. Mär 2006 (CET)

Wie ihr auf meiner Diskussionseite (Abschnitt "Frage zur Hintergrundfarbe von Vorlagendateien") sehen könnt, ist das Anliegen doch anders gelagert, als ich dachte. Kennt sich jemand mit solch administrativen Sachen wie das Einstellen einer anderen Hintergrundfarbe für alle Vorlagenseiten, Diskussionsseiten und alle anderen Namespaces aus? --CyRoXX ^(?) 19:54, 20. Mär 2006 (CET)

Rechtschreibung: „Gödelscher Unvollständigkeitssatz“ oder „gödelscher Unvollständigkeitssatz“?

Soeben habe ich festgestellt, dass jemand unter Gödelscher Unvollständigkeitssatz die Bezeichnung „Gödelscher Unvollständigkeitssatz“ umgeändert hat in „gödelscher Unvollständigkeitssatz“. Als Begründung wurde eine Regel aus dem DUDEN angeführt.

Das mag ja so im DUDEN stehen, aber ob es in diesem Fall sinnvoll ist, das ist eine zweite Frage. Meiner Auffassung wird „Gödelscher Unvollständigkeitssatz“ dort, wo man davon spricht, als Eigenname eines bestimmten Satzes gebraucht; weshalb „Gödelscher“ m. E. großgeschrieben werden sollte. Der DUDEN kann nicht alle zusammengesetzten Begriffe kennen, die in bestimmten Fachgebieten üblich geworden sind.

Was meint ihr? -- Irene1949 12:36, 19. Mär 2006 (CET)

Erstens ist das ein Eigennahme, 2. sieht R 77 des Duden vor: Von Personennamen abgeleitete Adjektive werden groß geschrieben, wenn sie die persönliche Leistung oder Zugehörigkeit ausdrücken (als Bsp. Platonische Schriften, Heinesche Schriften). Also gar keine Frage: Groß. Gruß, --Stullkowski 15:25, 19. Mär 2006 (CET)

Hallo Stullkowski, welche Ausgabe des Duden hast du denn? Ich habe die 21. Auflage von 1996, auf der Grundlage der neuen amtlichen Rechtschreibregeln.

Da steht in R 58 in roter Schrift – weil das der neuen Regelung entspricht, aber nicht der alten – „Von Personennamen abgeleitete Adjektive werden in der Regel kleingeschrieben (§ 62).“

Und in § 62 der „amtlichen Regelung der deutschen Rechtschreibung“ (in demselben Duden-Band) steht: „Kleingeschrieben werden adjektivische Ableitungen von Eigennamen auf -(i)sch, außer wenn die Grundform eines Personennamens durch einen Apostroph verdeutlicht wird, ferner alle adjektivischen Ableitungen mit anderen Suffixen.

Beispiele: die darwinsche/die Darwin’sche Evolutionstheorie, ...“

Demnach müsste es „Gödel’scher Unvollständigkeitssatz“ oder „gödelscher Unvollständigkeitssatz“ heißen.

Mir gefällt aber weder das eine noch das andere. Gruß -- Irene1949 17:24, 19. Mär 2006 (CET)

Oje! Das hat sich wirklich geändert?! Das ist ja von abgrundtiefer Häßlichkeit. Aber es bleibt doch trotzdem ein Eigenname, möchte ich meinen - anders als bei Darwin’scher Evolutionstheorie (denn da ist doch wohl die Evolutionstheorie ohne Darwin der Eigennahme). Aber da ich tatsächlich gerade keinen aktuellen Duden zur Hand habe, würde ich darauf jetzt auch nicht mehr wetten. Also, ein Dudenfreund bin ich nicht mehr... --Stullkowski 17:38, 19. Mär 2006 (CET)

Nun ja, der Duden gibt ja nur das wieder, was in der amtlichen Regelung der deutschen Rechtschreibung festgelegt wurde. Daran ist man ja schon am Nachbessern. Hoffen wir das Beste. -- Irene1949 18:31, 19. Mär 2006 (CET)

Jup, volle Zustimmung für Irene. Die Regel wird im Übrigen aufrecht erhalten, auch nach August. Übrigens haben sich die deutschsprachigen Presseagenturen genau gegen diese Regel gewehrt und praktizieren sie nicht, sondern schreiben in entsprechendem wissenschaftlichem Kontext weiter á la Darwinsche Evolutionstheorie. Viele Grüße Pill δ 18:43, 19. Mär 2006 (CET)

Es ging dabei um die Vereinheitlichung, denn weshalb sollte die darwinsche Theorie großgeschrieben werden, der taiwanische Minister aber klein, obwohl er aus Taiwan kommt? Adjektiv ist Adjektiv... --APPER\^☺☹ 20:23, 19. Mär 2006 (CET)

Ein eher ungünstiges Beispiel. Das Adjektiv taiwanesisch wird in deinem Beispiel ganz normal, attributiv zum dazugehörigen Substantiv gebraucht. Ließe man dieses Attribut weg, so ergäbe dies immer noch einen Sinn – die Aussage wird dann nur allgemeiner gehalten: der taiwanesische Minister neben der Minister. Eine derartige Funktion ist bei darwinsche nicht klar erkennbar: Ohne das adjektiv darwinsche wird die Aussage nicht allgemeiner. Es gibt eben nur eine Evolutionstheorie (da könnte man natürlich rummeckern, is aber eigentlich so). Deshalb würde das Weglassen des grammatischen Attributs darwinsche keinen wirklichen Bedeutungsunterschied ergeben. Dies macht eine solche Phrase zu einem Eigennamen und damit zu einer großgeschriebenen Fügung. Eine Grenze zwischen solchen Eigennamen und normalen Ergänzungen ist aber sehr schwer zu ziehen. Darauf zielt § 62 ab. Viele Grüße Pill δ 20:54, 19. Mär 2006 (CET)

Okay, okay ;). Mir ist das auch relativ egal. Nur ein Hinweis, weil ich diesbezüglich hier in der Wikipedia oft ändern muss: Es heißt "taiwanisch" - "taiwanesisch" gibts nicht ;). Nur weils "fast" China ist, muss man nicht auch sprachlich Analogien ziehen. Problem an der Sache: die Falschschreibung ist verbreiteter als die korrekte Form (korrekt laut Duden und Auswärtigem Amt). --APPER\^☺☹ 21:05, 19. Mär 2006 (CET)

Na, dann kannste sicher sein, dass die Falschschreibung bei der nächsten Großen Reform zur Regel erklärt wird. ; )

Die alte, m.E. auch gültige und völlig einleuchtende Regel ist (z.B.): deutschfranzösischer Krieg (irgendeiner), aber Deutschfranzösischer Krieg (70/71). Also abends am Stammtisch: "Das war mal wieder son gödelscher Satz." aber beim gelehrten Disput: "Das beweist der Gödelsche Unvollständigkeitssatz." - Gruß --logo 08:50, 20. Mär 2006 (CET)

Ebenso: platonische Liebe und platonischer Körper (abgeleitet), aber Platonische Schriften (persönlich zuschreibbar) - das ist doch eine einleuchtende Unterscheidung. --Concord 14:49, 20. Mär 2006 (CET)

Die Regel ist komplett allgemein versätndlich formuliert: „§ 62: Kleingeschrieben werden adjektivische Ableitungen von Eigennamen auf -(i)sch, außer wenn die Grundform eines Personennamens durch einen Apostroph verdeutlicht wird, ferner alle adjektivischen Ableitungen mit anderen Suffixen. “ (© Duden - Die deutsche Rechtschreibung, 23. Aufl. Mannheim 2004 [CD-ROM]). Logisch, wenn auch teilweise (s. o.) nicht immer nachvollziehbar. Viele Grüße Pill δ 17:31, 20. Mär 2006 (CET)

@Apper: Aha, wieder was gelernt :)

@Concord: Dem stimme ich nicht zu. Die Unterscheidung ist eben nicht deutlich. Das Beispiel ist ein Zufallstreffer, weil das adjektiv platonisch sich nicht mehr nachvollziehbar auf den Namen bezieht. Bei anderen Sachen sieht es komplizierter aus. Deshalb ist so eine Regel auch sinnvoll. Viele Grüße Pill δ 17:34, 20. Mär 2006 (CET)

... aber an die Apostrophitis werde ich mich nicht gewöhnen können --Concord 01:59, 21. Mär 2006 (CET)

Brauchste auch nicht, denn die existiert nur im Duden. Und der ist längst kafkaesk. --logo 02:10, 21. Mär 2006 (CET)

Zufällig stolpere ich jetzt doch noch über diese Frage. Die Änderung war wohl von mir, allerdings habe ich nicht den Artikel auf neue Rechtschreibung umgestellt, sondern diese Änderung von jemand anderem rückgängig gemacht. Ich habe keine besondere Präferenz für die eine oder andere Schreibweise, aber ich finde, man muss nicht noch 2006 die neue und seit zehn Jahren korrekte Schreibweise eines Wortes aktiv auf die alte ändern.

Das offizielle Regelwerk ist jedenfalls eindeutig, und ich habe sogar diesen Link angegeben.

Ob es viel Sinn hat, Rechtschreibfragen an dieser Stelle inhaltlich zu diskutieren, ist eine andere Frage. Natürlich stimmt es, dass die alte Regel vollkommen verständlich ist. Die neue Regel ist aber auch vollkommen verständlich und sogar einfacher ("immer klein"). Auch semantisch scheint mir hier nichts verloren zu gehen. Viele Grüße, --GottschallCh 08:29, 21. Mär 2006 (CET)

Wir sind nicht verpflichtet, alles so zu machen, wie es im Duden steht. Nach Angaben von Pill tun die deutschsprachigen Presseagenturen das ja auch nicht.

Und auch in Wikipedia richtet man sich nicht immer nach dem Duden. Für biblische Namen gibt es beispielsweise die Regel: „Für Eigennamen in der Bibel erwähnter Personen, Bücher, Landschaften etc. verwendet die Wikipedia das Ökumenische Verzeichnis der biblischen Eigennamen nach den Loccumer Richtlinien (ÖVBE).“ (Wikipedia:Namensgebung biblische Namen).

Dabei wäre es viel sinnvoller, sich bei der Schreibung biblischer Namen nach dem Duden zu richten, weil der Duden sich dabei nach dem allgemeinen Sprachgebrauch richtet. Während der Duden sich mit der Forderung, das Ohmsche/ohmsche Gesetz (und entsprechend wohl den Gödelschen/gödelschen Unvollständigkeitssatz) mit kleinen Anfangsbuchstaben oder mit Apostroph zu schreiben, in Gegensatz zum allgemeinen Sprachgebrauch setzt.

Eindeutig ist die Duden’sche Regelung übrigens nicht: „Großgeschrieben wird auch, wenn die Fügung als Ganzes ein Eigenname ist (vgl. R 56). die Meyersche Verlagsbuchhandlung; der Halleysche Komet“ (Duden, 21. Auflage, auf der Grundlage der neuen amtlichen Rechtschreibregeln, R 94) So wenig der Halleysche Komet ein Eigentum des Herrn Halley ist, so wenig ist der Gödelsche Unvollständigkeitssatz ein Eigentum des Herrn Gödel; Herr Gödel ist, ebenso wie Herr Halley, nur der Entdecker. Der „Gödelsche Unvollständigkeitssatz“ bezeichnet nicht einen bestimmten Satz, den Herr Gödel mal in einer bestimmten Formulierung zu Papier gebracht hat – vielmehr bezeichnet er eine bestimmte Erkenntnis, die heute vielfach ganz anders formuliert wird. Für den Satz gilt etwas anderes als für die Formulierung: Die gödelsche Formulierung des bekannten Satzes hat sich nicht in der gleichen Weise verselbstständigt, und da sähe ich keinen Grund, „gödelsche“ großzuschreiben.

Von „Einfachheit“ kann bei der neuen Regel keine Rede sein. -- Irene1949 15:29, 21. Mär 2006 (CET)

Die Reform der Reform gibt ja eine Antwort: Wenn der Gödelsche Unvollständigkeitssatz gemeint ist, wird es groß geschrieben, obwohl Kleinschreibung auch nicht unbedingt falsch ist. Ich würde es jedenfalls groß schreiben. Wenn dagegen irgendein gödelscher Satz gemeint ist, wird es klein geschrieben. Die Reformreform sagt, wenn ich mich richtig entsinne, dass in wissenschaftlichen Fachsprachen das dort übliche richtig ist. Für mich zählt eigentlich die inhaltliche Klarheit, weil sie es dem Leser erleichtert, einen Text zu verstehen. Deshalb ist es gut, dass die Reformreform jetzt Formulierungen wie "Gödelscher Unvollständigkeitssatz" wieder explizit erlaubt und damit eine Möglichkeit gibt, Bedeutungen zu unterscheiden. --Hutschi 15:42, 21. Mär 2006 (CET)

Würde gerne wissen, wo das sthet (Paragraf). Meines Wissens nach ändert sich nichts. Siehe auch Amtliches Regelwerk (PDF), vgl. den dortigen Paragrafen 62. GLeich formuliert, siehe auch der Bericht des Rechtschreibrats (PDF). Viele Grüße Pill δ 15:28, 22. Mär 2006 (CET)

Literaturbeispiel URV?

Handelt es sich bei Janko Ferk#Literaturbeispiel möglicherweise um eine URV? --CyRoXX ^(?) 12:58, 19. Mär 2006 (CET)

Ja, da offensichtlich ein volles Gedicht abgeschrieben wurde (zitatrecht grefit nicht mehr) sowie das Buch von 1991 stammt, also noch nichtmal 20 Jahre.HD-α @ 16:43, 19. Mär 2006 (CET)

Solche Fragen am besten auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen stellen.--Thomas S.Postkastl 20:22, 19. Mär 2006 (CET)

@Thomas: Vielen Dank für den Hinweis. Ich bin stets bemüht, derartige Anliegen auf der richtigen Seite unterzubringen, doch im Ernstfall ist man ja doch manchmal "blind" und einem fällt die korrekte Seite nicht ein. --CyRoXX ^(?) 20:07, 20. Mär 2006 (CET)

Linklisten

Sind die automatisch generierten Linklisten unter „Wahtlinkshere“ bzw. den Bildbeschreibungsseiten nach irgendeinem Systm geordnet? Ich finde diese anscheinend sinnlose Auflistung etwas unpraktisch, bei oft verwendeten Bildern jedenfalls.--Hannes2 Diskussion  15:08, 19. Mär 2006 (CET)

Naja, dort findest Du genau das, was auch angekündigt wird: Alle Seiten, die zu dieser Seite linken. --Henriette 15:32, 19. Mär 2006 (CET)

Ich glaube herausgefunden zu habe, daß die Seiten in der Reihenfolge aufgeführt werden, in der sie angelegt wurden (nicht in der sie verlinkt wurden). Die ältesten Artikel stehen also oben. --Stullkowski 17:42, 19. Mär 2006 (CET)

Bewertung?

Was soll dieser "Bewertungs"-Link auf der Benutzermenüleiste? Wozu dient er? --Sarazyn ▒☼▒ 15:09, 19. Mär 2006 (CET)

Es geht wohl um dieses Projekt: Benutzer:Brummfuss/Wahlen_abschaffen --dbenzhuser 15:16, 19. Mär 2006 (CET)

Ist das schon Vandalismus?

Wenn ich solche Edits sehe, frage ich mich, ob das schon als Vandalismus zu bezeichnen ist? Wenn solche Edits dann von einem Benutzer, der nicht erst seit gestern dabei ist, öffentlich im Artikelraum vorgenommen werden, beginne ich am Willen zur sachlichen Mitarbeit an der Wikipedia zu zweifeln. Aber vielleicht sehe ich das auch ganz falsch... --Hansele ^(Diskussion) 18:20, 19. Mär 2006 (CET)

Vandalismus sieht anders aus. Aber einen Orden würde ich für den Edit nicht vergeben. -- tsor 18:22, 19. Mär 2006 (CET)

Es handelt sich um einen destruktiven Eingriff. Sowas würde ich schon als Vandalismus bezeichnen. Hast Du den Urheber drauf angesprochen? --Sarazyn ▒☼▒ 18:24, 19. Mär 2006 (CET)

In dem Fall würde das vermutlich nur eskalierend wirken. --Hansele ^(Diskussion) 18:27, 19. Mär 2006 (CET)

Du fischst mal wieder nach Fehlern, in der emsigen Hoffnung jemanden als Vandalen denunzieren zu können, der Dir nicht genehm ist, weil er sich darum kümmert, dass Du nicht zu viel Propaganda für eine homosexuellenfeindliche Organisation in den zugehörigen Artikel schreibst. Es erstaunt mich doch, dass ich nichtmal danach suchen muss, sondern mir solche Aktionen von Dir jetzt mittlerweile einfach beim durchsurfen begegnen. Du weißt genau, dass die Änderung von Bhuck ganz offensichtlich unter emotionalem Stress entstanden ist und ich erkenne wenig von der Annahme eines guten Willens, sondern nur den Versuch, Dir ungenehme Mitarbeiter anzuschwärzen. Ich finde dieses Verhalten von Dir hoch bedenklich, in der Zeit, in der Du hier das Theater veranstaltest, hättest Du den Verteiler längst zu einem Vorbildsverteiler ausgebaut. --Rtc 19:56, 19. Mär 2006 (CET)

Nach dem sachlichen Meinungsaustausch hier frage ich mich, was du mich hier plötzlich so persönlich und unterhalb jeglichen Niveaus anpöbeln musst. Bitte versuch doch, wenigstens ein klein wenig sachlicher zu sein. Danke. --Hansele ^(Diskussion) 20:05, 19. Mär 2006 (CET)

Wer pöbelt bist Du mit solchen Aktionen. PS: Mein Beitrag war polemisch, nicht persönlich. --Rtc 20:20, 19. Mär 2006 (CET)

Ich meinte auch mehr eine Frage danach, was ihn zu seiner Änderung veranlasst hat, und nicht danach, was ihm denn einfiele. ^_^ --Sarazyn ▒☼▒ 19:47, 19. Mär 2006 (CET)

Ich denke, der weitere Editverlauf der BKL-Seite zeigt doch deutlich, um was es hier geht. Es ist schon merkwürdig, dass jemand denkt, eine BKL-Seite sei notwendig für eine Abkürzung, bei der keine einzige Bedeutung in Wikipedia eigenständig artikelwürdig ist. Hier ist ein weiteres Zeugnis für einen Werbeversuch über diesen Kolleg. Ich danke Benutzer:Otfried_Lieberknecht (im Falle von Johann Amos Comenius) und Benutzer:Elian (im Falle von JACC) dafür, dass sie in den jeweiligen Fällen effektiver einzugreifen vermochten als ich.--Bhuck 13:28, 20. Mär 2006 (CET)

Du lenkst damit aber von der Fragestellung ab, ob es überhaupt irgendeinen Grund geben kann, einen (wie hier inzwischen bestätigt wurde) vandalistischen Edit, wie den, auf den ich oben Bezug genommen habe, in den Wikipedia-Artikelraum zu stellen. Darum ging es - und nicht um den Verlauf der Artikeldiskussion. Aus dem ergibt sich eine andere Grundlagenfrage, die ich aber nicht hier stellen werde, weil das wenn, dann in einen eigenen Absatz gehört und ein anderes Thema ist. --Hansele ^(Diskussion) 14:32, 20. Mär 2006 (CET)

Es wurde sowohl bestätigt als auch verneint. Derjenige, der es bestätigte, stellte aber auch die Frage nach der Motivation (was sonst könnte die Ansprache bewirken?)--ich denke, das wurde jetzt klargemacht. Ich glaube auch nach wie vor nicht, dass der fragliche Edit destruktiv war, bzw. wirkte höchstens auf etwas zerstörerisch, was nicht erhaltenswert war (auch Löschanträge können zerstörerisch sein, sind aber nicht immer Vandalismus).--Bhuck 14:38, 20. Mär 2006 (CET)

BTW: den grössten Teil des Mülls, den Elian aus JACC werfen musste, hattest du in den Artikel hineingestopft. --Hansele ^(Diskussion) 14:41, 20. Mär 2006 (CET)

Ich hatte das auch nur deshalb hineingestopft, weil die blosse Bezugnahme (die eigentlich ausreichend wäre) den Vorwurf des Vandalismus nach sich brachte.--Bhuck 14:45, 20. Mär 2006 (CET)

"Halbsperrung"

Wie lange muß eigentlich ein Nutzer angemeldet sein um in den sogenannte halbgesperrten Seiten arbeiten zu können? Ich würde mich ganz gern gegen meine Sperrung wehren ;-) --87.78.67.237 20:15, 19. Mär 2006 (CET)

4 Tage.--Thomas S.Postkastl 20:20, 19. Mär 2006 (CET)

Bearbeiten-Links der einzelnen Absätze stehen wild im Text

Die Bearbeiten-Links der einzelnen Absätze sind nach der Bearbeitung der Seite Ensdorf (Saar) nicht mehr auf ihrem zugehörigen Platz zu finden und stehen nunmehr alle komplett nebeneinander mitten im Text. Wie konnte es zu diesem Problem kommen und wie vermeide ich diesen Fehler in Zukunft?

Nun ist's wieder ok. Es lag daran, dass die Bilder zu weit oben im Artikel eingefügt waren.--Thomas S.Postkastl 21:18, 19. Mär 2006 (CET)

Backup des MediaWiki (Dump einspielen)

Hallo Leute,

ich hab vor kurzem einen Dump meines MediaWikis gemacht

mysqldump -u *** -p*** wikidb > wikidb.sql

Diesen Dump will ich nun wieder einspielen. Kann ich dazu einfach

mysqldump -u *** -p*** wikidb < wikidb.sql

eingeben oder muss ich vorher was wichtiges beachten?? (wie z.B. die Datenbanken leeren, löschen ....)

Danke für die Hilfe,

LG, Jana

-- 195.212.29.163 09:23, 20. Mär 2006 (CET)

Das geht AFAIK nicht mit mysqldump, dafür aber mit mysql selbst; laut man-page müßte mysql wikidb < wikidb.sql schon reichen. --Aquisgranum 01:31, 21. Mär 2006 (CET)

Generische oder Markennamen bei Nennung von Medikamenten?

Hallo,

gibt es eine Regelung, ob bei Gesundheitsthemen der generische oder der Markennamen von Medikamenten genannt werden sollte (oder beides?)

Beispiel Augentropfen: Wirkstoff Brinzolamid (generischer Name); Markenname (brand name) ist Azopt Augentropfen. Bei manchen Substanzen wie Timolol gibt es allerdings Dutzende von Markennamen (!) (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.159.49.142 (Diskussion • Beiträge) --CyRoXX ^(?) 14:21, 20. Mär 2006 (CET))

Als Laie denke ich, dass es zwischen diesen Medikamenten mit verschiedenen Markennamen so gut wie keine Unterschiede gibt, alle haben ja den gleichen einzigen(?) Wirkstoff. (Ich weiß, "fast keine Unterschiede" ist gut gesagt, schließlich hört man ja öfters von Problemen mit Billigmedikamenten.) Daher haben die einzelnen Namen meines Erachtens kein Alleinstellungsmerkmal, sondern sollten eine Weiterverlinkung (Redirect) auf den Wirkstoff sein. --CyRoXX ^(?) 14:21, 20. Mär 2006 (CET)

Es kommt ein bisschen darauf an. Wenn es um den Titel eines eigenen Artikels geht, sollte dieser nach Möglichkeit immer der Substanzname/generische Name sein. Wenn es um eine Nennung z.B. in einem Firmenartikel geht, ist oft die Verwendung des Markennamens sinnvoll - ein Link sollte dann allerdings wieder auf den Substanznamen gehen, also z.B. Viagra. Wenn es um Krankheitsbilder und/oder medikamentös-therapeutische Optionen geht, sollte nach Möglichkeit der Substanzname verwendet werden. Grundsätzlich also in fast allen Fällen der Substanzname, es sei denn, es gibt ganz klare Gründe, Markennamen zu nennen (z.B. Erläuterungen in Firmenartikeln). --Hansele ^(Diskussion) 14:52, 20. Mär 2006 (CET)

Erläutern sie den Begriff Mauerbau1961 in Berlin

9. Was verstehen Sie unter dem Begriff „Reformation“ und wer hat sie eingeleitet?

10. Welche Versammlung tagte im Jahr 1848 in der Frankfurter Paulskirche?

11. Die erste Republik mit demokratischer Verfassung in Deutschland wurde 1918 ausgerufen. Wie wird diese erste deutsche Republik genannt?

12. Wann ging diese erste deutsche Republik zu Ende?

13. In welchen Jahren der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts war Deutschland eine Diktatur?

14. Wie hieß die damals herrschende Partei?

15. Erläutern Sie den Begriff „Holocaust“!

16. Wenn jemand den Holocaust als Mythos oder Märchen bezeichnet: Was sagen Sie dazu?

17. Erläutern Sie den Begriff „Existenzrecht“ Israels!

18. Welches Ereignis fand am 20. Juli 1944 statt?

19. Was geschah am 8. Mai 1945?

20. Nach dem Zusammenbruch des „Dritten Reiches" war Deutschland in vier Besatzungszonen aufgeteilt. Wer waren die vier Besatzungsmächte?

21. In welchem Jahr wurde die Bundesrepublik Deutschland gegründet?

22. Wie hieß der erste Bundeskanzler?

23. Was bedeutet „DDR“?

24. Welches Ereignis fand am 17. Juni 1953 in der DDR statt?

25. Was verstehen Sie unter dem deutschen „Wirtschaftswunder“?

26. Erläutern Sie den Begriff „Mauerbau“ (1961 in Berlin)!

27. Welcher deutsche Bundeskanzler bekam den Friedensnobelpreis?

28. In welchem Jahr kam es zur deutschen Wiedervereinigung?

29. Nennen Sie die Bundesländer, die heute auf dem Gebiet der ehemaligen DDR existieren!

30. Der 9. November hat in der deutschen Geschichte eine besondere Bedeutung. Welche Ereignisse fanden statt

a.) am 9.11.1938 und b.) am 9.11.1989?

Was is los? Kenwilliams QS - Mach mit! 14:19, 20. Mär 2006 (CET)

Er/Sie möchte, daß wir seine/ihre Hausaufgaben machen. 8-) Grüsse,--Michael 14:22, 20. Mär 2006 (CET)

Der hessische Einbürgerungstest. Demjenigen, der hier so eine Masse von Fragen stellt, ohne Erläuterung, ohne begleitendes Wort und dann auch noch hier und nicht in Wikipedia:Auskunft, dem poste ich nichtmal einen weiterführenden Link. Dieser klarstellende Post war mir hingegen mal wichtig.--Berlin-Jurist 14:24, 20. Mär 2006 (CET)

Dann eben ich: Benutzer:Mathias Schindler/Cheat-Sheet. Wo schon soviel Platz dafür am falschen Platz verschwendet wurde … —da Pete (ばか) 14:30, 20. Mär 2006 (CET)

(bearb.konfl) Wer durch uns seine Hausaufgaben erledigen lassen oder uns mit sinnlosen (an Vandalismus grenzenden) Einträgen an der Nase herumführen will (etwa um anschließend zu sehen, wie dumm angeblich unsere Community ist und brav jede einzelne dieser nicht ernst gemeinten Fragen beantwortet), derjenige ist hier falsch. --CyRoXX ^(?) 14:32, 20. Mär 2006 (CET)

Ob das wirklich Hausaufgaben sind? --Anton-Josef 15:38, 20. Mär 2006 (CET)

Es ist leider Gottes weder sinnlos noch an Vandalismus grenzend, sondern die Fragen des hessischen Einbürgerungstestes. Vollständig mit Anleitungen zum Antworten jetzt in Wikibooks: [8] - Wie gut, daß ich schon Staatsbürger bin --Concord 01:43, 21. Mär 2006 (CET)

BKL/Abkürzungen

Gibt es Regelungen, Vereinbarungen oder Richtlinien, für welche Stichworte/Abkürzungen ein Eintrag in eine Abkürzungs-BKL sinnvoll ist? Selbstverständlich dürfte das ja für alle Stichworte sein, die einen eigenen Artikel in der Wikipedia haben. Was ist mit den Abkürzungen für Einrichtungen, Organisationen oder Institutionen, die innerhalb eines anderen Artikels erläutert werden? Ist es erlaubt/sinnvoll/unsinnig/fraglich, für solche Einrichtungen die Abkürzung aufzuführen und einen Link auf den entsprechenden Artikel mitzuliefern? Oder ist die Existenz eines eigenen Artikels für das Stichwort unumgänglich notwendig? Falls es dafür schon Einigungen/Regelungen geben sollte, wäre ich für einen Hinweis dankbar, wo ich das finde. --Hansele ^(Diskussion) 14:36, 20. Mär 2006 (CET)

Geht es wieder um JACC? Es gibt hier gar nicht so viele bürokratische Regelungen, wie man denken sollte, und das ist vielleicht auch gut so. — ^PDD — 14:46, 20. Mär 2006 (CET)

In dem Zusammenhang wäre auch interessant, ob es geklärt ist, wie gebräuchlich eine Abkürzung sein muss, um eine Nennung in Wikipedia zu "verdienen". Wenn z.B. die Researchabteilung einer US-Fondsgesellschaft ein Konzept von "ABGC: America's Best Growth Companies" zur Vermarktung ihrer Fonds entwickelt, muss bzw. soll das in einer BKL zu ABGC Niederschlag finden?--Bhuck 14:50, 20. Mär 2006 (CET)

@PDD: Nicht direkt, auch wenn sich durch diesen Artikel die Frage bei mir gestellt hat. Ich wüsste aber schon gerne mehr über die grundsätzliche Vorgehensweise bei solchen Fragestellungen.

@Bhuck: Meine persönliche Ansicht dazu wäre: Wenn diese(s) ABGC in dem Artikel über die Fondsgesellschaft beschrieben wird, dann hat auch die Abkürzung einen Raum in der entsprechenden BKL. Die andere Variante wäre: nein, es gibt keinen komplett eigenen Artikel, also gibt es auch keinen Eintrag. --Hansele ^(Diskussion) 14:57, 20. Mär 2006 (CET)

Wie wäre aber die Situation, wenn im Artikel stünde "Die Firma wirbt mit dem Konzept "America's Best Growth Companies" in einem Fonds anzubieten" oder so ähnlich, ohne dass im Artikel die Abkürzung erschien? Es ist durchaus denkbar, dass wenn ein Begriff nur einmal auftaucht, die Aufschlüsselung einer Abkürzung, die sonst nur von der Firma selbst verwendet wird, für nicht relevant erachtet werden würde.--Bhuck 15:13, 20. Mär 2006 (CET)

Nun gut - wenn die Abkürzung verwendet würde - und sei es auch nur wiederholt in den Informationen der Fondsgesellschaft, sollte er auch im Artikel Erwähnung finden. Damit würde sich dann die Fragestellung erübrigen. Wenn er nirgends verwendet wird, und nur der Artikelsteller das Ding so abkürzen will, ist das natürlich was anderes - dann gehört das nicht in die Wikipedia. --Hansele ^(Diskussion) 16:47, 20. Mär 2006 (CET)

Selber glaube ich, dass solche eher werbungsorientierte Hinweise eher selten im Artikel erwähnt werden, wenn überhaupt, und eine BKL-Seite nur dann verdienen würden, wenn die Abkürzung ein gängiger Begriff in der allgemeinen Öffentlichkeit ist (BMW-ähnliche Bekanntheit, z.B.) und auch von Dritten verwendet wird.--Bhuck 17:10, 20. Mär 2006 (CET)

Wieso sollte ein solcher Hinweis werbeorientiert sein? Ein Hinweis auf die Verwendung einer Abkürzung ist eine Information - und meines Wissens ist eine Enzyklopädie eine Informationssammlung. In einer einfachen Abkürzung kann ich keinerlei Werbecharakter erkennen. Anders wäre das, wenn z.B. Bestrebungen existieren würden, z.B. bestimmte Inhalte nicht darstellen oder thematisieren zu wollen, oder die Chancen, etwas darüber zu finden, möglichst gering gehalten werden sollten. Davon aber, dass solche Bestrebungen offizielle Politik in der Wikipedia wären, ist mir nichts bekannt. --Hansele ^(Diskussion) 17:17, 20. Mär 2006 (CET)

Schau doch das hier an. Oder das. Und Du meinst wirklich, es sei keine Werbung, wenn man versucht, den Begriff ABGC in Verbindung mit Wasatch zu bringen und Links dafür bei Wikipedia einzustellen?--Bhuck 17:38, 20. Mär 2006 (CET)

Eben habe ich mal ein paar Abkürzungen ausprobiert. Bei "NATO" fand ich, wie erwartet, das Nordatlantische Verteidigungsbündnis NATO, jedoch bei "nato", zu meinem Erstaunen, einen Artikel über eine Sängerin, mit einem Link zum Nordatlantischen Verteidigungsbündnis NATO. Soll so etwas eigentlich so bleiben, obwohl vermutlich die bei weitem überwiegende Mehrheit derer, die "nato" eingeben, nach dem Verteidigungsbündnis NATO suchen. ? -- Irene1949 15:26, 20. Mär 2006 (CET)

Ich habe mir das bei Nato gerade mal angeschaut: Da scheint es ja noch mehr Varianten zu geben - in meinen Augen ein typischer Fall für eine Begriffsklärung. Welche Form da dann gewählt wird (ob alle Links erstmal auf die BKL gehen oder ob als wichtigste Verwendung auf z.B. NATO ist dann noch mal eine andere Frage. Soweit ich mich erinnere, gab es dazu sogar mal ein Meinungsbild, ich weiß aber gerade nicht, was dabei herausgekommen ist. --Hansele ^(Diskussion) 16:50, 20. Mär 2006 (CET)

Kann man anzeigen lassen, welche Benutzer zur Zeit angemeldet sind?

Oder ob ein bestimmter Benutzer zur Zeit angemeldet ist? Das würde mich manchmal interessieren. -- Irene1949 15:30, 20. Mär 2006 (CET)

Nein, das geht nicht. Man kann höchstens anhand der Zeiten der Benutzerbeiträge erahnen, ob jemand online ist. Manche haben auch eine Vorlage dafür auf ihrer Benutzer(diskussions)seite... Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 15:35, 20. Mär 2006 (CET)

Benutzerdiskussionsseiten automatisch in Beobachtungsliste?

Immer wenn ich heute einen Erst-Eintrag in eine Benutzerdiskussion gemacht habe (meist Vandalenwarnungen oder Spielwiesenhinweise), landete die betreffende Benutzerdisk. automatisch in meiner Beobachtungsliste. Vorgekommen ist das vorher nicht- aber ist es ein Bug? Die Voreinstellung "Beobachten" war sonst nie von selbst aktiviert. Gruß Thorbjoern ^{Смерть вандалам!} 15:47, 20. Mär 2006 (CET)

sieh mal in deinen einstellungen unter "Bearbeiten", ob "Add pages you create..." aktiviert ist. gruß --ee ^{auf ein wort...} 16:44, 20. Mär 2006 (CET)

Tatsächlich, danke! Da war ich doch aber schon seit Monaten nicht mehr dran... Gruß Thorbjoern ^{Смерть вандалам!} 08:45, 21. Mär 2006 (CET)

Maße

Wer kann mir erklären was ein Kettenmaß ist ?

Ein Kettenmaß ist ein eine Kette von Maßen :-). D.h. sie beziehen sich nicht auf einen fixpunkt, sondern auf das jeweils vorhergehende Maß. Beispiel:

|<------------------->|<--------------------->|<--------------------->|<--------------->
          l1                     l2                       l3                    l4

--Stefan-Xp 18:02, 20. Mär 2006 (CET)

Niessen bei Erkältung

Warum Niessen wir?

Obige Antwort auf die Frage zum Kettenmaß war nur gut gemeint, da sich öfters mal derartige Wissensfragen hierher verirren. Diese Seite dient allerdings der Behandlung von Fragen zur Bedienung der Wikipedia. Daher der Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. Dort kann man solche Fragen (Warum ist das Gras grün?/Was ist ein Bourgeois?) stellen. --CyRoXX ^(?) 18:41, 20. Mär 2006 (CET)

oder einfach Niesen lesen... --Fb78 ☼ 19:35, 20. Mär 2006 (CET)

Resultate Halbmittelgewicht

Hallo Interessenten,

ich habe in der Rubrik "Olympische Spiele 2004" - Boxen - Resultate ... festgestellt, daß

das komplette Halbmittelgeicht fehlt.

Wie ist das möglich ? Sind die Resultate nicht vorhanden ? Wer kann das in Ordnung bringen ?

Danke, AIBA-Referee

Melde dich doch einfach auf der dortigen Disk. Dann könnte sich jemand darum kümmern. Oder du versuchst es selbst. Julius1990 21:31, 20. Mär 2006 (CET)

Darstellungsprobleme mit Firefox

Gibt es eine Liste, wo Artikel gelistet werden, welche Darstellungsprobleme mit Firefox, Opera etc haben ? Bin in letzter Zeit über mehrere gestolpert (z.b. landen dann die Edit-Abschnitte gesammelt 2 Meter unter dem gewollten Bereich). Auf Bugzilla existieren zwar schon paar Einträge zu Firefox, nur wo jetzt der Fehler liegt (Browser, Plugin, HTML, Cache, MediaWiki,User-CSS/JS,...) ist ne andere Sache. Hab jetzt ne halbe Stunde nach ner passenden Seite gesucht - hoffe hier ist die Frage nicht am falschen Ort. --Joystick 20:05, 20. Mär 2006 (CET)

Dass du beim Bearbeiten eines Abschnitts wo anders landest, kommt meistens vor, wenn jemand in der Zwischenzeit einen Abschnitt hizugefügt hat. Das hat also nichts mit dem Browser zu tun, sondern ist MediaWiki technisch bedingt. Jedenfalls glaube ich soetwas inder Art mal gelesen zu haben... ;) --αCentauri Haatschi! 20:17, 20. Mär 2006 (CET)

Ich glaube Joystick meint Artikel in denen die Bearbeiten-Links (also Abschnitt bearbeiten) alle auf einen Haufen stehen statt am dazugehörigen Abschnitt. Mir ist das in größeren Artikeln mit vielen Bildern am rechten Rand aufgefallen. Änderung der Fenstergröße ändert gar nichts. Lösung oder Gründe habe ich auch keine. --AT 20:27, 20. Mär 2006 (CET)

Ich denke auch eher, es um das ewige leidige Problem, dass durch das Einfügen von Bildern die Links zum Bearbeiten einzelner Abschnitte äußerst unschön nach unten rutschen, meist in den Text hinein oder z. B. finden sich dann an einer Stelle fünf der Bearbeiten, doch nirgendwo in der näheren Umgebung finden sich die passenden Überschriften. Vielleicht illustriert der Artikel zu BMW das etwas. Dort dürften die Bearbeiten-Links der ersten Abschnitte verrutscht sein. (Ich hab zum Glück in meiner monobook.js ein Skript, dass die Überschriften direkt anbappt, sodass diese Layoutfehler bei mir nicht auftreten.) Dazu gibt es meines Wissens nach auch einen BugZilla-Eintrag. --CyRoXX ^(?) 20:32, 20. Mär 2006 (CET)

Genau das von CyroXX beschriebe Problem.Hab vergessen ein Beispiel mitzubringen - hiermit nachgeholt. Im Artikel Ansalbung sammeln sich (bei mir zumindest) alle Bearbeitungslinks (insgesamt 5) mitten im Text im Abschnitt von Wortherkunft. Im IE hingegen ein perfektes Bild Darstellung mit IE 6.0 Darstellung mit Firefox 1.5.01 Vielleicht wirds hiermit etwas verständlicher --Joystick 20:47, 20. Mär 2006 (CET)

Ist eine alte Geschichte und Imho kein Bug sondern ganz logisch, könnte man aber vielleicht auch bei WP softwaremäßig besser regeln. Die Bilder sind raummäßig gesehen zu früh auf die selbe Artikelseite (rechts) platziert worden und kollidieren nun hier mit einer Box (in Lebewesenartikeln mit der Taxbox) oder einem anderen Bild bzw. einer anderen Grafik. Als Konsequenz rutschen die "bearbeiten"-Links einzelner Abschnitte äußerst unschön nach unten und meist in den Text hinein. Bei der Raumaufteilung beispielsweise im Sachsenheim Artikel darf man die Bilder also erst ab der Textstelle rechtsbündig einfügen, wo die vorangehende Grafik oder Box oder ein anderes Bild (ebenfalls rechtsbündig) bereits (vom beanspruchten Raum her) beendet ist. Das wäre hier also ab dem Satz * Nördlich von Ochsenbach im Stromberg-Gebiet befindet sich ... konfliktfrei möglich, wie die Version 00:57, 11. Jan 2006 zeigt! Oder ich umgehe den Konflikt und platziere sie auf die linke Seite. Bei diesem Vorgehen ist dieser Konflikt zwar gelöst, allerdings sieht die Geschichte nun auch nicht gerade schön aus, ich wähle daher oft die Option "gallery". -- Muck 20:58, 20. Mär 2006 (CET)

@CyroXX: Genau das meinte ich auch. Vielen Dank für das Skript, funktioniert ganz hervorragend auch wenn das keine befriedigende abschließende Lösung sein kann.

@Muck: Naja, kein Bug? Erklär diesen Zusammenhang mal einem Neuling oder auch diversen gestandenen Mitarbeitern und veranlasse sie dann, darauf zu achten, dass sie aus diesem Grund auf die Bild- und Textformatierung achten müssen. ;-). Grüße --AT 21:06, 20. Mär 2006 (CET)

Hab das Problem in Ansalbung mal beseitigt - die Ursache liegt darin, dass einfach alle Bilder als thumbs an einer Stelle untereinandergeklatscht werden. Das Problem ist bekannt, allerdings anscheinend schwer zu lösen. Über Details weiß ich leider auch nichts näheres, bei einer ähnlichen Frage vor einigen Tagen hatte ich mal ein paar Bugreports rausgesucht - sucht einfach selbst mal die Fragen bzw. das Archiv durch, dann müßtet ihr das eigentlich finden.

Die einfachste Lösung in so einem Fall ist einfach, die Bilder in eine Tabelle zu setzen, dann sind die Bearbeiten-Links wieder an der passenden Stelle. -- srb ^♋ 21:11, 20. Mär 2006 (CET)

(bearb.konfl.) Soweit ich weiß liegt das Problem einzig und allein an der Form, in der die Bearbeiten-Links eingebaut werden. Diese stehen wohl am Ende des vorherigen Abschnitts und werden durch ein wenig Trickreichtum an der rechten Seite auf Höhe der Abschnittüberschrift platziert. Dieses Vorgehen gerät aber beim Einfügen von Bildern zum Teil aus den Fugen. Eine (wenn auch etwas unschöne) Möglichkeit wäre, die Bilder in eine Tabelle zu packen, welche am rechten Rand angezeigt wird. Damit lässt sich das Problem meist vorerst beheben. @AT: Den Dank reiche ich gerechterweise an dbhenzhuser weiter. --CyRoXX ^(?) 21:15, 20. Mär 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) XML-/HTML-/CSS-/Browser-Technisch ist es in der Tat kein Bug, Firefox, Opera und Konqueror rendern die Seite schon (weitestgehend) korrekt so zusammen, wie es durch die Dokumentstruktur angeliefert wird (von der spezifikationsseite ist es eher ein Bug des IE, falls der das anders anzeigt). In der Tat wird der Bearbeiten-Link an einer sehr ungeschickten Stelle im Quelltext platziert und dann auch noch auf Deubel komm raus nach rechts geschoben. Daß dies schon so lange bekannt ist, aber noch keine Abhilfe geschaffen wurde, ist schon recht ärgerlich. Aber prinzipiell sollte sich ja jeder nach einem Edit den Artikel nochmal anschauen, so daß es eigentlich auffallen sollte... --Gnu1742 21:21, 20. Mär 2006 (CET) ceterum censeo, daß Textarbeit und Layout eh in 2 Arbeitsschritte aufgeteilt werden sollte und eventuell auch von 2 verschiedenen Leuten durchgeführt werden sollte

Ich habe auch ein Darstellungsfehler in einem Artikel, wobei ich nicht weiß obs an meinem Firefox liegt oder an Wikipedia. Im Artikel The Day After Tomorrow erscheint bei mir rechts oben verschiedene Namen und hiddenStructure. Hat das Problem jemand anderes auch?--Arma 21:34, 20. Mär 2006 (CET)

Das waren Syntaxfehler in der Infobox die ich jetzt behoben habe. --AT 21:41, 20. Mär 2006 (CET)

AT ist mir zuvor gekommen *g* - die br-Tags (richtig:<br />, falsch: </br>) und der anschliessende Zeilenumbruch waren tödlich. --Joystick 21:44, 20. Mär 2006 (CET)

das ging ja schnell: Das Prob gibts aber wohl öfters:[9] Ich werde mal versuchen, was zu reparieren.--Arma 21:52, 20. Mär 2006 (CET)

@Joystick: Du meinst sicher
 ;-). Ich halte die Tags in diesem Fall auch noch für überflüssig, aber wenn's schee macht... --AT 22:08, 20. Mär 2006 (CET)

• Jo, wenn alle mal da bugzilla:3205 ihre Stimmen abgeben würden, anstatt das Problem von der falschen Seite her anzupacken, würde das Problem vielleicht auch mal softwareseitig gelöst werden. Siehe auch Benutzer:Bdk/MediaZilla-Blog und Hilfe:MediaZilla. Danke. --BLueFiSH ✉ 00:55, 21. Mär 2006 (CET)

Hmm, der Bug beschreibt aber nicht das hiesige Problem: Dort geht es zum einen um die Skins Classic und Nostalgia, zum anderen löst der dort vorgeschlagene Fix das Problem nicht in monobook, denn sonst würden wir hier nicht drüber reden, denn clear:right ist in den Stylesheets schon (längst?) vorhanden... Was den Bugzilla angeht: Ja, das ist ein Duplikat von Bugzilla:1583 und er ist anscheinend schon längst resolved... --Gnu1742 08:42, 21. Mär 2006 (CET)

Ich denke, der Bugzilla:1629 beschreibt dieses Problem schon eher. --Gnu1742 10:03, 21. Mär 2006 (CET)

Hab mal angefangen, je eine Liste für die Bearbeitungs-Abschnitte und die Filmboxen anzulegen. Falls schon IRGENDWO eine derartige Auflistung existiert - umso besser, die kann man dann ja zusammenlegen (oder vielleicht eine Seite im Wikipedia-Namensraum ?). --Joystick 11:19, 21. Mär 2006 (CET)

Meinetwegen stimmt für alles mögliche ab, Hauptsache ihr stimmt ab! ;-) Der Bug war für mich bislang aufgrund der mit angegebenen URL der schuldige. Aus dem Text erschloss sich das nicht so. Naja dann stimmt halt bei Bugzilla:1629 ab!! ;-) --BLueFiSH ✉ 16:49, 21. Mär 2006 (CET)

Bug in article - report this

On polish Wikipedia we created a page where users may report bugs. And we add link to this page to all pages in menu (right menu - Zgłoś błąd). Page take a referer and we know where is bug. I think, that is good think to add this page in DE.wiki. What do you thing?

List reported bugs - pl:Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule. Link is add to pl:Mediawiki:Sidebar (bug in article), Name and url are in pl:MediaWiki:Bug in article-url and pl:MediaWiki:Bug in article. Source of file with form to report bugs is in: http://adamdziura.9g.pl/wikipedia/wikibug.phps.

And I am seeking also a person which would put such a file on the server mediawiki or toolserver. Adam Dziura 21:13, 20. Mär 2006 (CET)

exellente

wer entscheidet eigentlich, ob ein Artikel nach den Kriterien nun exzellent ist oder nicht. Im Fall von Sonne gab es berechtigte, inhaltliche Kritik und trotzdem hat er das Bapperl...an wen kann ich mich da wenden? --SoIssetEben! 22:40, 20. Mär 2006 (CET)

Normalerweise mag ich (meist notorisch) unzufriedene, die sofort eine Wiederwahl ansetzen, nicht so sehr. In diesem Fall würde ich eine Wiederwahl allerdings auch befürworten, denn die Prostimmen waren größtenteils unbegründet und auf die Kontrastimmen wurde nicht hinreichend eingegangen. Wenn ich mir dann noch anschaue wer diese Kandidatur ausgewertet hat, ist es eigentlich eindeutig. Und bei Exzellenten, besonders zu so einem Thema, muß der Artikel einfach ohne Makel sein. --Taxman ^議論 23:14, 20. Mär 2006 (CET)

bei schwerwiegenden inhaltlichen makeln, darf er auch sofort raus, unabhängig vom ergebnis. ich wär dafür ihn rauszunehmen, dass auf der Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel zu vermerken und wenn ich nicht grad so elendig müde wäre, würde ich es sogar noch selbst machen :-) -- southpark Köm ?!? 01:47, 21. Mär 2006 (CET)

Ich kann die angeblich so fundierte Kritikstimme bei der Abstimmung zwar nicht nachvollziehen - mir wäre ein Artikel Sonne aus naturwissenschaftlicher Sicht lieber, aber wenn ihr lieber einen geisteswissenschaftlich esoterischen Artikel wollt, vielleicht kümmert sich jemand darum - ich denke von den Naturwissenschaftlern wird da wohl nicht viel kommen. Allerdings solltet Ihr Euch dann auch nicht beschweren, wenn der Artikel den Umfang des Zweiten Weltkriegs, möglicherweise sogar des Ersten erreicht. -- srb ^♋ 12:21, 21. Mär 2006 (CET)

Brauche Hilfe bei Handelshochschule

Der Artikel war mal ein allgemeiner Artikel zu dem Thema. Dann wurde er durch einen über die Hochschule in Leipzig ersetzt. Der klingt zum einen sehr nach Werbung und ist bestimmt kopiert von irgendwo. Vielleicht kann einer von euch das irgendwie prüfen und korrigieren! ---Aleksander Dera 23:06, 20. Mär 2006 (CET)

Die Änderungen von Benutzer:Handelshochschule wurden am 21.03. rückgängig gemacht. Jedoch war heute erneut der gegleiche Text zu lesen. Ich habe auf Benutzer Diskussion:Handelshochschule und in Diskussion:Handelshochschule einen Hinweis hinlassen.

Ansonsten gilt Sei mutig! Gruß --Saibo (Δ) 00:23, 28. Mär 2006 (CEST)

Extralink-Kennzeichnung

Wo ist denn das Icönchen hinter den Extralinks geblieben, das mir gezeigt hat, dass ich die WP verlasse? --Haring (...) 01:01, 21. Mär 2006 (CET)

Bei mir vorhanden, vielleicht ein Server-Verschlucker --dbenzhuser 01:04, 21. Mär 2006 (CET)

Ist mir heute zwar im Büro und zuhause aufgefallen, aber wir hatten ja teilweise auch wieder Liefer- statt Antwortzeiten. Ich hoffe - bei allem Respekt vor den Leistungen der Leute in Florida - dass die Spendenaktion vom Ende letzten Jahres schneller in Hardware umgesetzt wird, als die WP mehr Benutzer kriegt ;-) --Haring (...) 02:06, 21. Mär 2006 (CET)

Fehlt bei mir auch. Wo wird denn das Stylesheet definiert? -- Fleasoft 16:20, 21. Mär 2006 (CET)

Ah, gerade fiel es mir auch auf. Dachte, ich sei wieder der einzige, der es vermisst. Das wird per Javscript hinzugefügt oder? --StYxXx ⊗ 00:49, 22. Mär 2006 (CET)

external.png wird ebenso wie einige andere Icons und das graue "Buch" im Hintergrund über main.css eingebunden. Wenn es nicht angezeigt wird, ist in aller Regel ein individuelles Leeren des Browsercaches nötig, seltener ist das unvollständige Auslesen serverseitig bedingt und tritt dann nur temporär auf (dabei schaut aber meist die ganze Wikipediaseite ähnlich aus wie hier). --:Bdk: 07:01, 22. Mär 2006 (CET)

Ich habe meinen Cache schon vorher geleert, leerer geht's nicht, außer Festplatte formatieren, das ist es nicht. Was mir aber aufgefallen ist: der Link wird mit <a href="http://www.woanders.xyz" class='external text' title="http://www.woanders.xyz" rel="nofollow"> angegeben. Es wäre mir völlig neu, dass CSS-Klassen Blanks enthalten dürfen oder mehrere Klassen durch Blank getrennt angegeben werden dürfen, aber ich stecke nicht mehr so tief drin. --Haring (...) 10:21, 22. Mär 2006 (CET)

Hm, also wenn Du das Bildchen immer noch nicht siehst, dann bleibt fast nur ein neuer Addblocker oder ähnliches deinerseits, weshalb das bei Dir nicht angezeigt wird. Nächste Frage wäre ansonsten, mit welchem Browser das Problem auftritt (oder sind es mehrere, wenn ja, welche)? Nach Kurzumfrage im IRC kann ausnahmslos niemand sonst dieses Problem als über Stunden bestehend bestätigen. Wie gesagt, zu kurzfristigen Aussetzern kann es serverseitig schon mal kommen, das kennt wohl jeder (auch andere Erscheinungen, wenn der MediaWiki-Namensraum oder sonstige Anweisungen nur unvollständig ausgelesen werden), aber sowas erledigt sich ja nach wenigen Sekunden bis Minuten immer von selbst. Solch ein nur auf ein Bild bezogenes Problem ist ungewöhnlich. Was ist denn mit den anderen Miniicons, z.B. dem für Mailadressen (vgl. bei Bremen in der Box), kannst Du die sehen? --:Bdk: 14:59, 22. Mär 2006 (CET)

PS: Unser main.css ist durchaus valide, vgl. [10]; die eine explizite Fehlermarkierung ist dem M$-proprietären overflow-x zuzuschreiben, einem nicht standardkonformen Zugeständnis an die weiterhin große Verbreitung des Internet Explorers. --:Bdk: 15:18, 22. Mär 2006 (CET)

Unter "ähnliches" würd ich noch die Norton-Software (Antivir etc) und Personal Firewalls (z.b. Outpost, McAfee) dazuzählen, die meistens noch Werbeblocker mitbringen. --Joystick 15:12, 22. Mär 2006 (CET)

Klassen per Leerzeichen zu trennen ist übrigens korrekt, da liegt der Fehler nicht. --dbenzhuser 15:17, 22. Mär 2006 (CET)

Laßt gut sein, wenn ich der einzige bin ist es egal hier. Ich glaube mittlerweile, es hat ausschlie0lich mit Opera zu tun (auf mehreren Rechnern verifiziert). Danke für Eure Bemühungen. --Haring (...) 18:34, 22. Mär 2006 (CET)

Ah, das ist doch endlich mal ein tauglicher Hinweis. Lässt sich in der Tat mit einigen Operaversionen (8.x) reproduzieren. Mal schauen, ob APPER oder anderen Opera-Experten was dazu einfällt :-) Ich frage mich allerdings, Haring, wieso Du das Icon erst seit wenigen Tagen vermisst, der Zustand bei Opera hat sich ja seit Monaten nicht verändert. --:Bdk: 20:04, 22. Mär 2006 (CET)

Ich habe - zumindest auf meinem Rechner zuhause - seit Wochen keine Updates gemacht. Das Icönchen vermisse ich aber erst seit Tagen. Mehr kann ich leider nicht beisteuern (hat sich im Stylesheet nicht doch etwas geändert?) --Haring (...) 20:52, 22. Mär 2006 (CET)

Hm, komisch, Danke nochmal für den Hinweis. Am main.css wurde nichts dementsprechendes verändert, gerade ein zweites Mal erkundet. Hier finden sich allerdings ein paar verwandte Hinweise dazu, hm. --:Bdk: 14:44, 23. Mär 2006 (CET)

Hi. Kurze Erläuterung dazu. Ein Nutzer bat die Entwickler, die Reihenfolge zweier eingebundener JavaScript-Dateien zu ändern, woraus resultiert, dass browserspezifische CSS-Dateien für Opera und KHTML-Browser (Safari...) nicht mehr geladen werden. Dies war den Entwicklern anscheinend nicht bewusst, ich habe den entsprechenden Bug in BugZilla wieder geöffnet (phab:T7236 (Bugzilla:5236)), vielleicht tut sich da was.

Zur Erläuterung des Pfeils: Die Symbole für externe Links werden mit einer CSS-Anweisung eingebunden, die bisher nur in einem Working Draft für CSS 3 angegeben wurden, also noch kein Standard sind und derzeit nur von Gecko-Browsern (Firefox, Mozilla) und Safari unterstützt werden. Da es sehr wahrscheinlich ist, dass das Standard wird, unterstützt Opera dies ab Version 9. Die main.css ist also nicht, wie Bdk sagt, valide - der Validator des W3Cs testet nicht die Selektoren. Andererseits ist es schon valide, da es CSS3 ist, das ja irgendwann Standard sein wird (dann gibts übrigens auch overflow-x, das ist nämlich ausnahmsweise eine sinnvolle Erweiterung, die der IE kann). Da wie erwähnt, Opera bis exklusive Version 9 das noch nicht kann, wird in einer extra-CSS-Datei dafür etwas geladen. Da nun durch die Vertauschung der Reihenfolge der JavaScript-Dateien dies nicht mehr passiert (die ehemals erste sagte, welches Skin benutzt wird, die zweite lud die Datei - jetzt weiß die neue erste nicht, welcher Skin benutzt wird und lädt nix), sieht man unter Opera die Pfeile nicht. Auch die zweite Änderung dieser Fix-Datei (die Reiter oben ein wenig nach unten setzen) geschieht nicht, weshalb auch das ein wenig anders aussieht. MfG --APPER\^☺☹ 14:37, 23. Mär 2006 (CET)

Ahh, das ist doch mal was, dann "fehlt" das Icon seit dem 16.3. ... und wieder was über w3c gelernt :-) Also dürfen jetzt alle Operanutzer und Interessierte für phab:T7236 (Bugzilla:5236) fleißig abstimmen. --:Bdk: 14:47, 23. Mär 2006 (CET)

Danke an alle, ich bin beeindruckt, beruhigt und weißn auch, was ich zu tun habe (warten oder updaten). --Haring (...) 17:24, 23. Mär 2006 (CET)

Und noch eine kurze Info: Ja, wenn ein html-Tag zwei Klassen zugeordnet werden soll, werden die Klassen durch Leerzeichen getrennt, vgl. selfhtml und w3.org. Grüssle, --Gnu1742 18:03, 23. Mär 2006 (CET)

So, nun sind wir schon einen Bug weiter *g* phab:T7342 (Bugzilla:5342) --:Bdk: 10:23, 24. Mär 2006 (CET) Missing link icons in Opera

Wohin ist die TOC?

Normalerweise wurde doch ab 3 Überschriften automatisch eine TOC generiert. Wo ist die? Wieso funktioniert __TOC__ nicht? --Sarazyn ▒☼▒ 10:23, 21. Mär 2006 (CET)

Beispiel? -- srb ^♋ 10:45, 21. Mär 2006 (CET)

Hat sie doch auch immer noch... Hast du vielleicht in deinen Benutzereinstellungen den Haken Anzeigen eines Inhaltsverzeichnisses bei Artikeln mit mehr als 3 Überschriften weggehakt? Grüssle, --Gnu1742 11:08, 21. Mär 2006 (CET)

Du bist gut! Jeder Artikel mit mind. 3 Überschriften hatte bis gestern (oder so) eine TOC. Aber wenn Du unbedingt ein Beispiel willst: Meine Diskussionsseite. --Sarazyn ▒☼▒ 11:04, 21. Mär 2006 (CET)

Hat sich erledigt, lag an meinen Einstellungen O_o (kann mich nicht erinnern daran gefummelt zu haben - aber egal). Vielen Dank dennoch. --Sarazyn ▒☼▒ 11:09, 21. Mär 2006 (CET)

Verschiebung von Versionsgeschichten

Hallo Leute! Ich wollte mal fragen, ob es möglich ist, eine Versionsgeschichte hier aus der deutschen Wikipedia an eine Versionsgeschichte in den Commons anzufügen (was ja beim Übertragen von Bildern sinnvoll wäre). MfG --Stefan Knauf 11:29, 21. Mär 2006 (CET)

nein. Die Versionsgeschichte kann (und sollte) aber auf die entsprechende Diskussionsseite kopiert werden, wenn sie nicht-trivialen Text enthält. Bei den meisten Bildbeschreibungen ist das aber IMHO nicht notwendig: eine blosse Aufzählung von Lizenz, Quelle, Gegenstand, etc, hat keine ausreichende Schöpfungshöhe. Ausserdem stammt die beschreibung im Allgemeinen von dem, der das Bild hochgeladen hat - und der sollte beim Kopieren auf Commons auf jeden Fall erwähnt werden.

Zum kopieren der Versionsgeschichte eignet sich übrigens dieses tool: [11]. Wenn man dort das Format auf "Wiki" umstellt, kann man den Text auch gleich kopieren. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:34, 21. Mär 2006 (CET)

O.K., danke. --Stefan Knauf 14:01, 21. Mär 2006 (CET)

Problem mit eigenem MediaWiki --> Artikelansicht

Hallo,

ich habe ein Problem in meinem Mediawiki. Ich habe in der Tabelle revision alte einträge zu einem Artikel gelöscht und bekomme seit dem bei der Artikelansicht die Meldung:

"Der Text für den artikel ... wurde nicht in der Datenbank gefunden ....."

Wenn ich auf "Versionen" klickt sehe ich dort meine aktuelle Version und klick ich diese an bekomme ich auch den richtigen Text zu sehen.

Woran könnte dieses Problem liegen bzw. wie kann ich das lösen? Bin für jede Hilfe dankbar, gerne auch Links o.ä.

-- 195.212.29.187 11:18, 21. Mär 2006 (CET)

Können CD-Player zu langsam laufen

Bei der Wiedergabe , von besonders selst gebrannten CD , wird bemängelt das die Musik zu langsam ist ( ca 2 - 3  % ). das Wiedergabegerät wurde mit verschiedenen anderen Geräten verglichen ( Stoppen von Tonsinalen ) hier war die Geschwindigkeit OK. Obige CD sind zu Teil auch von Profis hergestellt. Wer hat ähnliche Probleme ( karnevalistiche Gardetänze )? . Wer kann eine Techniche Erklärung geben ?

Eine schneller drehende CD hat so viel Einfluss, wie das schnelle Nachhauselaufen nach dem Kauf, nämlich keinen. Relevant ist der Oszillator des AD-Wandlers, dessen Fehler um Größenordnungen unter den angegebenen 2% liegt. Das Ganze ist ein Ammenmärchen. --stefan (?!) 11:57, 21. Mär 2006 (CET)

annelixxx@xxx

Hallo

Ich habe eure site im internett gefunden weil ich sehr viel mitfahrtgelegenheit benutze . zUm mitfahren im europa und reisen . Aber finde leider kein ewer nach Estland Fahrt . BIn ich im richtigen site wenn und wo kann ich mich anmelden oder schreiben das ich suche jemandem wer von Deutchland nehe Stuttgart nach Estland eine mitfahrerin sucht?Oder geht auch nach Kopenhagen oder Helsinki

Danke sehr Warte eure antvort Anneli

Auch Hallo. Ich glaube, da bist du besser bei Seiten wie [12] oder [13] aufgehoben. Grüssle, --Gnu1742 13:26, 21. Mär 2006 (CET)

email-Adresse aus der Überschrift entfernt. --Andibrunt 13:32, 21. Mär 2006 (CET)

Artikel "Miles and More" verschieben

Könnte ein berechtigter Wikipedia-Nutzer den Artikel Miles and More nach "Miles & More" verschieben? Der dortige Redirect müßte allerdings auch angepaßt werden. "Miles & More" ist die offizielle Schreibweise. -- W. 84.130.197.143 14:31, 21. Mär 2006 (CET)

Erledigt. --Sarazyn ▒☼▒ 15:46, 21. Mär 2006 (CET)

Bisher ist der Artikel noch nicht tatsächlich verschoben. Braucht der Server hierbei eine längere "Bedenkzeit"? --W. 84.130.194.58 20:47, 21. Mär 2006 (CET)

Ok, der Artikel wurde auf das korrekte Lemma verschoben - allerdings hab ich mich gerade fragen müssen, ob für den Werbeartikel nicht auch ein LA gerechtfertigt wäre. -- srb ^♋ 21:17, 21. Mär 2006 (CET)

Ist gerechtfertigt. --AT 21:20, 21. Mär 2006 (CET)

Hatte grade meine gnädigen 5 Minuten - geben wir dem Artikel noch ein paar Tage in der QS. -- srb ^♋ 21:47, 21. Mär 2006 (CET)

Portal:Rügen

Liebe Mit-Wikinger!
Ich stehe im Begriff, ein Portal:Rügen aufzuziehen. Für die Mitarbeit suche ich noch nach interessierten WikipedianerInnen. Was haltet Ihr davon?
Alles Gute, Sarazyn ▒☼▒ 15:51, 21. Mär 2006 (CET)

• Rauenstein (zumindest bei den Karten)

P.S.: Befindet sich jetzt bei Wikipedia:WikiProjekt Rügen --Sarazyn ▒☼▒ 13:45, 23. Mär 2006 (CET)

Bilder hochladen

Hallo,

ich möchte zwei Bilder hochladen und bin noch nicht ganz sicher, ob das in Ordnung geht

- http://www.glasmacher-friedrich.de/bilder/pokal-gross.jpg Pokal aus marmoriertem Glas, Grimnitz 1602 (Grünes Gewölbe; mit freundl. Genehmigung der Staatlichen Kunstsammlungen Dresden)

- http://www.glasmacher-friedrich.de/bilder/marten-friedrich-gross.jpg Martin (II.) Friedrich, 1605 von Kaiser Rudolf II. als Glasmeister nach Prag berufen

Die beiden Bilder sind Abbindungen von Kunstwerken, die mehrere Jahrhunderte alt sind. Die Eigentümer der Objekte bzw. der Fotografien haben dem Buchautor W.A. Friedrich die Nutzung der Fotografien erlaubt (siehe auch http://www.glasmacher-friedrich.de). Herr Friedrich und ich möchten diese Bilder nun in Wiki-Artikeln nutzen. Geht das in Ordnung?

Grüße Eberhard

Besser wäre es ,die Bilder bei den Wikimedia Commons hochzuladen. Dann werden sie allen Wikimedia-Projekten zugänglich. --Sarazyn ▒☼▒ 16:36, 21. Mär 2006 (CET)

Die Bilder müssen unter einer freien Lizenz freigegeben sein, zur Sache siehe auch Wikipedia:Fotos von fremdem Eigentum --Historiograf 16:39, 21. Mär 2006 (CET)

Das Gemälde kannst Du mit der Lizenz {{PD-Art}} in die Commons hochladen, bei dem Glaskunstwerk brauchst Du eine gültige Lizenzierung des Fotografen. Das Bild muss auch explizite kommerziell nutzbar sein (also z. B. mit der GFDL oder der Lizenz cc-by-sa-2.5), daher kann es sein, dass der Fotograf da eher nicht zustimmt). --AndreasPraefcke ¿! 16:45, 21. Mär 2006 (CET)

Warum nur sind die WP-Server so langsam..

..der Verein hat doch vor kurzem erst ein paar 100000 US-$ eingesammelt für die Verbesserung der Situation? fragt --Zaungast 17:25, 21. Mär 2006 (CET)

Warum nur machen Leute so ellenlange Überschriften, die das Inhaltsverzeichnis bis zum Seitenrand verbreitern? Wollen sie damit irgendwie mehr oder qualifiziertere Antworten erhalten? Fragen über Fragen.. Um kurz auf deine Frage zu antworten: es sind je Quartal inzwischen mehrere Hundertausend-Dollar notwendig, um die Ausgaben zu decken. --BLueFiSH ✉ 20:45, 21. Mär 2006 (CET)

Wenn ich das Server-Admin-Log richtig lese, dann wissen die Entwickler anscheinend auch nicht so recht, warum es derzeit so langsam geht - die Server scheinen alle in Ordnung zu sein. Hauptverdächtige scheinen derzeit die Tugelacaches zu sein. -- srb ^♋ 21:53, 21. Mär 2006 (CET)

@BLUEFISH und Überschrift:ich war zu faul zum Zeilenumbruch; @ Thema: das erklärt mir Normalo nichts. Die Server waren auch Anfang 2004, wo man noch Usernummern unter 10000 erhielt genauso langsam; MHO: wenn in der WP nicht so viele Schwafler unterwegs wären, die in Artikeln so gut wie nichts machen, wäre der Serverzugriff schneller, aber das will ja keiner gelten lassen...Daher: no further discussion necessary IMHO--Zaungast 23:10, 21. Mär 2006 (CET)

Warum fragst Du dann, wenn Du Dir die Antwort schon längst gegeben hast? IMHO warst Du mit dieser anscheinend unnötigen Frage aus Deiner eigenen Sicht nicht ganz unbeteiligt an dem Zustand ;-) -- srb ^♋ 23:13, 21. Mär 2006 (CET)

betrifft Urheberrecht, nachgefragt und erlaubnis per mailnachgefragt

Hallo, ich hatte beabsichtigt aus einem Merkzeittel einen dort enthaltenen Textblock in einen Arikel zu übernehmen. Ich hatte per mail nachgefragt und den Teil, um den es sich handelt, per mail mitgeschickt. Auch hatte ich die Quelle angegeben, aus der ich den Textteil entnehmen und übernehmen möchte. Als Antwort bekam ich, dass es dazu keine bedenken von Seiten der Behörde gibt. Reicht eine Mail als Erlaubnis aus, um gegen Urheberrechtsverletzungen geschützt zu sein und heißt es, dass die Textstelle im Artikel bedenkenlos eingebaut werden kann? --Shidata 18:11, 21. Mär 2006 (CET)

Was ist das für ein "Merkzettel"? Wer ist der Autor und wie kommt die Behörde ins Spiel? Ist sie der Herausgeber? Wenn du vom Berechtigten eine Erlaubnis per E-mail hast, dann kannst du die am besten auf die Disk-Seite des Artikels kopieren. --h-stt 19:01, 21. Mär 2006 (CET)

Wir merken uns aber trotzdem, dass die Frage nach WP:UF gehört! --Historiograf 19:11, 21. Mär 2006 (CET)

bitte hier antworten --Shidata 20:32, 21. Mär 2006 (CET)(CET)

Brauche weitere Meinungen

Ich diskutiere hier mit jemanden und wie das so ist, können wir uns nicht einigen. Ich bräuchte weitere Meinungen, um die Sache mal zu einem Abschluss zu bringen.--Arma 20:02, 21. Mär 2006 (CET)

Überall uralte Diskussionsbeiträge

In den meisten Diskussionsseiten finden sich uralte und längst abgeschlossene (also: beendete) Diskussionen, häufig über 3 Jahre alt und älter. Spricht etwas dagegen, diese zu löschen? Dafür spräche die Übersichtlichkeit und der bessere Zugang sowie die geringere Abschreckung für Neue potentielle Mitarbeiter. Danke für Antwort --TammoSeppelt 20:10, 21. Mär 2006 (CET)

Wenn es sich um inhaltliche Diskussionen handelt, würde ich die Archivierung begrüßen. Fachfremdes kann man auch löschen, siehe Wikipedia:Diskussionsseiten. Grüße --AT 20:21, 21. Mär 2006 (CET)

In der Regel ist nur bei umstrittenen Seiten die Diskussion so lang, dass sie archiviert werden muss. Im übrigen trägt die Diskussionseite auch dazu bei Konflikte zu verhindern. Wie schnell hat ein Newbie an einem Artikel eine Veränderung vorgenommen die dann revertiert wird, weil eben dazu auf der Disk.-seite ein Konsens gefunden wurde. Liesel 20:26, 21. Mär 2006 (CET)

(Das man hier sowas kann, ohne nicht auch für strukturierte Diskussionseiten zu "stimmen" ...) --Alien4 22:03, 21. Mär 2006 (CET)

Hallo TammoSeppelt! So lange eine Diskussionsseite nicht wirklich unübersichtlich ist, spricht m.E. nichts dagegen, die alten Diskussionsbeiträge einfach in Ruhe zu lassen. Einen Abschreckungseffekt durch alte Diskussionsbeiträge sehe ich nicht. Jahrealte Diskussionsbeiträge sind ja noch nützlich, wenn sie Konflikte behandeln, die jederzeit wieder auftreten könnten. MfG --Stefan Knauf 22:42, 21. Mär 2006 (CET)

Hallo Stefan. Ja, und was ist "unübersichtlich" so nach Deiner Einschätzung? Ich habe die Diskussion über Arthur Schopenhauer mal von über 6000 Wörter auf unter 5000 gekürzt. Das wären in Seiten aber immer noch Dostojewskis gesammelte Hauptwerke.... --TammoSeppelt 03:13, 25. Mär 2006 (CET)

Irgendwelche kurzen Anmerkungen zu Verbesserungswürdigkeiten (a la "Da fehlt noch das Sterbedatum", "der Geburtsort ist X, nicht y") kann man m. E. einfach löschen, sobald das verbessert ist, oder zumindest ein "inzwischen erledigt" mit Datum und Unterschrift druntersetzen, damit nicht jeder, der die Diskussionsseite liest, erst mal wieder von einer offenen Frage ausgeht.

Ich würde das drin lassen, da die Disk einem eine ganze Menge über den Artikel sagt. --Zahnstein 04:51, 22. Mär 2006 (CET)

Vielleicht ist es auch besser, die Diskussionsbeiträge in ein Archiv zu verschieben, ihre Problestellungen und ihre Ergebnisse aber nochmal auf der Disk-Seite zusammenzufassen. --Sarazyn ▒☼▒ 09:45, 22. Mär 2006 (CET)

Also an den Diskussionsbeiträgen im Sinne von Zusammenfassen rumzupfuschen, lehne ich entschieden ab. Die Diskussionen haben dokumentarischen Charakter und es stirbt niemand dran, wenn sie erhalten bleiben. --Philipendula 09:59, 22. Mär 2006 (CET)

Zusammenfassungen sind die sinnvollste Art, alte, aber noch für den Artikel relevante Diskussionen zu archivieren - die teilweise endlos langen Diskussionen liest sich doch niemand freiwillig durch. Und für den, der das doch tun will, kann man ja einen Link auf die Version vor der Zusammenfassung angeben. --Elian Φ 10:27, 22. Mär 2006 (CET)

Ich wäre dafür wenigstens die Überschriften als Inhaltsverzeichnis zu behalten (Liste oben auf der Seite, oder so) u. (wie schon vorgeschlagen) abschnittsweise einen Permanentlink zur Versionsgeschichte zu setzen. --Btr 12:26, 22. Mär 2006 (CET)

Überschreiben von Bildern

Hallo Leute! Und ich habe noch eine Frage: Wenn ein Bild eines Wappens (z.B. Kreiswappen des Kreises Rhein-Sieg-Kreis.png) ziemlich klein, blass und irgendwie hässlich ist und man eine deutlich schönere Abbildung des Wappens kennt (z.B. http://www.rhein-sieg-kreis.de/imperia/md/images/cms100/buergerservice/der_rhein-sieg-kreis/kreiswappen/wappen.gif), darf man dann die Bildversion in der Wikipedia einfach überschreiben oder sollte man das neue Bild unter neuem Namen hochladen? (In diesem Beispiel müsste man das Bild auf http://www.rhein-sieg-kreis.de/imperia/md/images/cms100/buergerservice/der_rhein-sieg-kreis/kreiswappen/wappen.gif vor dem Hochladen zwar noch überarbeiten, aber das tut nichts zur Sache.) MfG --Stefan Knauf 22:54, 21. Mär 2006 (CET)

Das Bild liegt ja auf Commons, da sich durch die neue Version aber nichts am Urheberrecht ändern dürfte (es ist halt immer noch ein Wappen), sollte es möglich sein, das Bild dort einfach als neue Version hochzuladen. --Taxman ^議論 23:09, 21. Mär 2006 (CET)

Wenn es wirklich das gleiche Bild, nur in besserer Qualität ist geht das drüber laden wohl in Ordnung. In dem Fall ist aber das Bild hier deutlich besser als [14]. Das ist zwar größer, hat aber deutlich weniger Details. --dbenzhuser 23:21, 21. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Subnationale Entität

Diese Kategorie zeugt von dem enormen Willen zur einheitlichen Nomenklatur, läßt aber noch ein wenig Spielraum für Verbesserungen (noch besser sieht es bei den entsprechenden Naviogationsleisten dazu aus). Gab es dazu schon einmal eine Diskussion. --Haring (...) 00:54, 22. Mär 2006 (CET)

2 Fragen

1. Wie kann man Artikelumleitungen machen?

2. Könnte man nicht eine "Groß/Kleinschreibung ignorieren" machen? Wenn ich z.B. "andere Globalisierung" in die adressleiste (hinter /wiki/) eintippe kommt nichts, nur wenn ich "Andere Globalisierung" eintippe, kommt der Artikel!

-- 84.181.59.110 10:07, 22. Mär 2006 (CET)

1. Siehe Hilfe:Weiterleitung
2. Bei mir kommt der Artikel auch, wenn ich ihn klein schreibe, auch in der URL.

-- Martin Vogel 10:24, 22. Mär 2006 (CET)

1. Oder meinst du dieses?
2. geht bei mir auch--KaHe ^Disput 10:48, 22. Mär 2006 (CET)

Vielleicht meint die IP "andere globalisierung" ... das funktioniert nicht (weil nur der erste Buchstabe immer in einen Großbuchstaben umgewandelt wird). --TheRunnerUp 11:18, 22. Mär 2006 (CET)

das mit dem ersten Grossbuchstaben hab ich auch nicht ganz verstanden. Laut Meta-Hilfe bzw. Dokumentation kann man über einen Eintrag in der Localsettings das ausschalten (fragt mich jetzt bitte nicht wie der Eintrag heisst, dürfte $wgCapitalLinks sein) - was aber bei meinem eigenen Wiki auch (noch) nicht funktioniert hat. Und anscheinend soll das auf einem anderen Projekt (Wiktionary o.ä.) freigeschaltet sein. --Joystick 11:54, 22. Mär 2006 (CET)

Ja, beim Wiktionary geht das: Licht und licht sind dort unterschiedliche Einträge. Aber das ist eigentlich genau das Gegenteil von dem, was die IP möchte. --TheRunnerUp 12:21, 22. Mär 2006 (CET)

Datenprüfung...

Hallo,

http://de.wikipedia.org/wiki/Hedwig_Jagiellonica

Hedwig, die Frau Georgs des Reichen starb 1502, nicht 1505. Bitte prüfen. Danke.

http://de.wikipedia.org/wiki/Winrich_von_Kniprode Das Bild stellt meines Wissens Ulrich von Jungingen dar, nicht Winrich v. Kniprode. Dieser müßte gleich neben ihm stehen eventuelle Verwechslung. Bitte prüfen. Danke

MfG

Wissen ist gut, aber Quellen sind besser. Könnten Sie welche anführen? --Sarazyn ▒☼▒ 11:49, 22. Mär 2006 (CET)

Auf dem Sockel steht aber "Winrich v. Kniprode". --stefan (?!) 11:56, 22. Mär 2006 (CET)

Singular/Plural bei Lemmata

Wieso ist das Lemma Laubbäume im Plural, Obstbaum im Singular, Ulmen im Plural, Kastanie im Singular. Hat das eine tiefere Bedeutung? --84.73.152.81 15:40, 22. Mär 2006 (CET)

Die Biologen haben da ihr eigenes System wie die Artikel für Tiere und Pflanzen benannt werden. Z.B. Die Art Rotbuche (sing.) aus der Gattung der Buchen (plur.). Kann zwar sein, dass es im Einzelfall Unstimmigkeiten gibt, der Großteil ist schon so gewollt. --dbenzhuser 15:58, 22. Mär 2006 (CET)

PS: Siehe Wikipedia:Leitlinien Biologie#Singular oder Plural --dbenzhuser 16:01, 22. Mär 2006 (CET)

Wikipedia für PC

Hallo liebes Wikipedia-Team!

Ich möchte fragen ob es ein Programm von euch gibt oder ein Art Suchmaschinen programm, dass die Hauptseite durchsucht`? Ich würde mich auf eine Antwort freuen. xxxx.xxxxx@xxx.xx

mit freundlichen grüßen

N.Vahle

Was meinst du denn mit "Hauptseite" durchsuchen? Kannst du das genauer beschreiben?--Thomas S.Postkastl 16:27, 22. Mär 2006 (CET)

hallo N.Vahle, drück doch einfach strg-f

Vorlage:Computerspiel Infobox

Wie ich sehe, wurde obenstehende Vorlage um genauere Klassifizierungen zur Altersfreigabe erweitert. Was soll ich bei "USK=" eintragen, wenn das Spiel nicht geprüft wurde, z.B. in diesem Fall? -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 17:31, 22. Mär 2006 (CET)

einfach freilassen, dann erscheint "Keine Klassifizierung". --CyRoXX ^(?) 17:54, 22. Mär 2006 (CET)

Monobook.js (2)

Ein anderer Benutzer hat mir kürzlich freundlicherweise mitgeteilt, dass ein monobook.js das Leben und die Arbeit mit Wikipedia sehr erleichtert. Nun kann ich allerdings als programmiertechnischer Laie damit überhaupt nichts anfangen. Kann mir bitte jemand erklären, wie das monobook.js funktioniert und wie man es handhabt? Vielen Dank im Voraus! --Schubbay 18:12, 22. Mär 2006 (CET)

Ganz einfach, sogar ich hab's kapiert;-) Du kopierts (z.B.) Benutzer:Thomas S./monobook.js nach Benutzer:Schubbay/monobook.js und passt den Benutzernamen im Script an. Dann ggf. noch den Cache leeren und du hast ein paar komfortable Zusatzknöpfe.--Thomas S.Postkastl 18:21, 22. Mär 2006 (CET)

Hmmm, da war wohl einer schneller als ich.--Thomas S.Postkastl 18:22, 22. Mär 2006 (CET)

Ich drängle mich nochmal dazwischen: so einfach ist das tatsächlich! Und es ist, soweit ich das jetzt beurteilen kann, schon eine wesentliche Erleichterung. Ich weiß zwar nicht, wer und wo einer schneller war als Du, aber ich habe jetzt zu meinem Erstaunen festgestellt, dass schon ein monobook.js von mir existierte, das ich im vorigen Jahr, allerdings nur mit der Apperschen Rechtschreibprüfung, angelegt und total vergessen hatte, weil ich keinen entsprechenden „Knopf“ gesehen habe. Also nochmals herzlichen Dank für die Hilfe. --Schubbay 18:48, 22. Mär 2006 (CET)

da häng ich mich gleich mal dran und frage, ob es auch für "klassik-skin"-nutzer so ein "buch" gibt? hatte mal einen versuch mit standard.js aber das funzte nicht wirklich --ee ^{auf ein wort...} 18:30, 22. Mär 2006 (CET)

Ich hab es gerade mit standard.js ausprobiert, und da liegen dann einige Links übereinander. -- Martin Vogel 18:34, 22. Mär 2006 (CET)

das war bei mir auch so, vor allem das logo störte ungemein und ich hab das irgendwie nicht wegbekommen. mich interessiert vor allem die dropdown-box der sonderzeichen und der revert-knopf für nicht admins --ee ^{auf ein wort...} 18:37, 22. Mär 2006 (CET)

Weitere Scripte und Anregungen gibts bei BLueFiSH.as --dbenzhuser 18:30, 22. Mär 2006 (CET)

Problematische Signaturen

Hat sich über Sachen wie Benutzer Diskussion:Clauswclausen#Signatur schonmal jemand gedanken gemacht? --Rtc 18:14, 22. Mär 2006 (CET)

Freundlich darauf hinweisen und wenn er nix macht sperren. So geht's ja nicht. Viele Grüße Pill δ 18:28, 22. Mär 2006 (CET)

Roztoka (Rohnstock)

In dem Artikel Roztoka habe ich unter anderem den Ortsnamen "Günthersdorf" erwähnt. Dieser Name ist offensichtlich automatisch verlinkt worden, auf jeden Fall nicht von mir.

Der Link führt auf "Günthersdorf" Kreis Merseburg/Sachsen. Das ist aber falsch.

Das Günthersdorf, welches ich meine, liegt im Kreis Striegau in Schlesien (Nachbarort von Roztoka/Rohnstock) und hat sicherlich noch keinen eigenen Artikel.

Bitte den Link löschen!

Mit freundlichem Gruß W.Pfeiffer

Wie heißt dieses Günthersdorf denn heute? Wäre ein Fall um in Günthersdorf (Begriffsklärung) aufgenommen zu werden und dann mit dem heutigen Namen verlinkt zu werden. --Raymond 06:43, 23. Mär 2006 (CET)

Habe gestern...

...zu einzelnen Städten zB. Miltenberg, Klingenberg, Rothenburg/Tauber, Salburg im Taunus etc.) jeweils einen Link zu diesen Bildern gesetzt. Dachte und denke immer noch, dass dies von Interesse sein kann. Irgendein Wikipedia Kommisar (der scheinbar gern schießt), weil, nennt sich Gunny oder so, warf mir vor, ich würde Seiten zuspamen, was mir aber fern liegt. Er löschte die Links wieder. Schade, habe ziemlich lange dran gesessen. Meine Frage: Wie ist das grundsätzlich geregelt? Ich mein, wenn ich nichts einstellen darf, weils SPAM ist, so sollte das vorher ausdrücklich gesagt werden (oder ist Euer GunKommis einfach nur mal wild geworden), weil, man hat ja auch noch besseres zu tun! Wäre dankbar für Antworten. Meine Email Adresse: e-Mailadresse aus Spamschutzgründen entfernt

Die Seiten, mit den Fotos, die ich nicht einstellen durfte, in den jeweiligen Rubriken:

• [http://fotos.web.de/manwat/Fuji_BS_Heppenheim
• [http://fotos.web.de/manwat/Fuji_BS_Lorsch
• [http://fotos.web.de/manwat/Fuji_BS_Worms
• [http://fotos.web.de/manwat/Fuji_OD_Buchen
• [http://fotos.web.de/manwat/Fuji_OD_Burg_Breuberg
• [http://fotos.web.de/manwat/Fuji_OD_Erbach_Jagdschloss
• [http://fotos.web.de/manwat/Trav_OD_Erbach
• [http://fotos.web.de/manwat/Fuji_OD_Heidelberg
• [http://fotos.web.de/manwat/Fuji_OD_Michelstadt_Steinbach
• [http://fotos.web.de/manwat/Fuji_OD_Otzberg
• [http://fotos.web.de/manwat/Fuji_UF_Aschaffenburg
• [http://fotos.web.de/manwat/Fuji_UF_Kloster_Engelsberg
• [http://fotos.web.de/manwat/Fuji_UF_Rothenburg_Tauber
• [http://fotos.web.de/manwat/Fuji_UF_Wallduern

Da das alles Fotos aus einem privaten Fotoalbum sind denke ich, ist die Löschung gemäß Wikipedia:Weblinks gerechtfertigt. Wenn Du die Bilder der Wikipedia (unter den entsprechenden Lizenzbedingungen) zur Verfügung stellen möchtest, kannst Du sie gerne auf Commons hochladen. Weitere Informationen stehen unter Wikipedia:Commons, im Wikipedia:Bildertutorial und in der Hilfe:Bilder. Ich denke, alle hier beteiligten freuen sich über solche Bebilderungen, aber bitte nicht als Weblink auf eine private Seite, wenn es nicht notwendig ist. --Taxman ^議論 19:30, 22. Mär 2006 (CET)

Ich finde Verweise auf Seiten mit Galerien immer dann eigentlich korrekt, wenn der Artikel nicht mit eigenen Fotos aufwarten kann.

Wenn genügend Fotos aus de/commons vorhanden sind, empfinde ich es auch als spam. -- Simplicius 19:34, 22. Mär 2006 (CET)

So ist es nicht wie Taxman sagt. Ich glaube, die Bilder sind selbst geschossen. Aber die Diskussion um Wiki-Print führt nun auch dazu, dass einige Leute ihre Fotos nicht mehr in der Wiki einstellen wollen, weil sie befürchten, dass damit irgendjemand Kohle machen will. So ist ja nicht zu befürchten, dass aus den WIki-Bildern ein Fotoband wird, aber dazu hätten mehr Leute vielleicht Bock, als dass ein Verlag sich gesund stoßen will. Statt Fotos einzustellen wird es künftig vermehrt dazu kommen, weblinks auf Fotos zu setzen, die damit geschützter sind. Oder wir kriegen europaweit das US-Recht hin, Fotos speziell nur für Wiki und das betreffende Lemma freizugeben. Was dann auch für andere Foren, Chats, Homepages so gelen würde.--Mäfä 19:40, 22. Mär 2006 (CET)

Mäfä, ähhh es machen schon ziemlich lange Leute Kohle mit der WP (oder versuchen dies). Ich verstehe nicht was daran neu ist oder wo da das Problem ist, da die GFDL doch ausdrücklich vorsieht das man die Inhalte zu kommerziellen Zwecken nutzt. -- Peter Lustig 19:45, 22. Mär 2006 (CET)

Ich habe doch auf der betreffenden Disk.seite genug schon gesagt. Problematisch iost für mich die Wikiprint, wenn einzelne Artikel, Fotos oder sonstwas kommerziell verwendet werden, wel eine kleine Zeitung vielleicht nichts andres hat, o. k. da wird nicht primär mit der WIki Geld verdient, die WIki ist da nur Subjekt nicht Objekt, was ich auch für die WIki-DBD gelten lassen würde. ALles andere wird mächtigen Ärger geben. Das detusceh Urhebrrecht ist da eindeutig, GNU hin oder her. Die GNU ist sowieso US-Recht ncoht deutsches oder EU-Recht! Unterhalte dich doch mal mit Jurisen über das Thema. Hochspannend was die so sagen.--Mäfä 19:54, 22. Mär 2006 (CET)

@Mäfä: Falls Du tatsächlich recht haben solltest, dann herzlichen Glückwunsch - wenn ich mich recht erinnere, bist Du schließlich an der derartigen von Unkenntnis und Polemik strotzenden Propaganda nicht ganz unbeteiligt. -- srb ^♋ 19:56, 22. Mär 2006 (CET)

@Mäfä, du meinst also das die Leute die hier zur WP beitragen sich nicht bewußt sind, das ihr Beitrag auch für kommerzielle Zwecke genutzt wird?? -- Peter Lustig 20:02, 22. Mär 2006 (CET)

P.S. Hab mich schon mit Juristen über die GFDL unterhalten, diese waren einhellig der Meinung das es auf einen Präsedenz Fall ankommt. Was du daran spannend findest ist mir jetzt ehrlichgesagt nicht so ganz klar... -- Peter Lustig 20:02, 22. Mär 2006 (CET)

Eine Lösung für persönliche Vorbehalte wäre es, für Fotos die CC-Lizenzen non-commercial (nc) und ggf. auch non-derivative (nd) zuzulassen. Da sprechen wohl nur die $$$ dagegen.

An "Peter Lustig": wenn ich Schreibweisen wie "Präsedenz" sehe, ist mir schon alles klar. -- Simplicius 20:23, 22. Mär 2006 (CET)

Ach Simplicius deine Argumente sind wie immer bestechend. Wenn dir sonst nichts einfällt... -- Peter Lustig 20:30, 22. Mär 2006 (CET)

Eine Lösung wäre auch, wenn sich diejenigen, die sich mit den Sätzen "Anders als herkömmliche Enzyklopädien ist die Wikipedia frei. Es gibt sie nicht nur kostenlos im Internet, sondern jeder darf sie mit Angabe der Quelle und der Autoren frei kopieren und verwenden." auf Wikipedia:Willkommen nicht identifizieren können, die einzig logische Konsquenz ziehen würden - und die besteht sicherlich nicht in einer Streichung der zitierten Sätze. -- srb ^♋ 20:35, 22. Mär 2006 (CET)

Die mögliche kommerzielle Nutzung der Inhalte gehört von Anfang an zum Konzept der Wikipedia, auch wenn die Lizenz wohl suboptimal ist. Das „frei“ der Wikipedia beinhaltet eben auch die Freiheit der kommerziellen Nutzung. Sich in irgendeiner Weise darüber aufzuregen, dass davon auch Gebrauch gemacht wird, ist nicht nachvollziehbar. Wer hier mitmacht, hat das das von vorneherein akzeptiert. Wer es nicht akzeptiert, braucht nicht mitzumachen. Rainer ... 23:12, 22. Mär 2006 (CET)

Also ich betreibe Propaganda und Polemik, wenn ich bei einem Sachverhalt auf ein bestimmtes Problem hinweise. Ist ja interesant. Zu einer journalistischen Ausbildung gehört auch die Kenntniserlangung von Urhebrrechten und den Umgang damit. Nur darauf weise ich hin und das hat mit Polemik nichts zu tun. Es ist eine fast schon üble Unterstellung, um im Urheberrecht unerfahrenere User zu verunsichern. Und so klar ersichtlich ist es schon mal garnicht, dass wiki dazu dient, kostenlos Autoren dafür arbeiten zu lassen und damit woanders Kohle zu machen, wie von den wiki01-Befürwortern behauptet wird. Warten wir doch mal auf den ersten Präzedenzfall. Ich war jahrelang als Gerichtsreporter unterwegs, seitdem rieche ich Urteile voraus. UNd ich rede ja mit Polikern, Kollegen, Anwälten und ähnlichen Leute fast jeden Tag. Und die kommen zur gleichen Einschätzung wie ich. Bei der Voraussage von Wahlergebnissen liege ich - mal so nebenbei - auch immer richtig. Sogar zur BT-Wahl 05!. Und deshalb wage ich die Prognose, wenn es dazu von deutschen oder anderen Gerichten in EU-Ländern ein Urteil gibt, werden einige sich verwundert die Augen reiben. Dann sollte diese Leutchen das nachlesen, was ich hier zur Problematik schrieb. Was sagte Erich Kästner: An allen Unfug der passiert, sind nicht nur die dran Schuld, die ihn begehen, sondern auch die, die ihn nicht verhindern. --Mäfä 23:26, 22. Mär 2006 (CET)

Ich habe nun nicht jede Diskussion verfolgt, aber das ist auch egal. Die Lizenzen, die bei der Wikipedia gelten, beinhalten nun mal die kommerzielle Nutzung und das tun sie nicht versehentlich. Selbst wenn das vor einem deutschen Gericht anfechtbar sein sollte, wird damit nicht das Konzept in Frage gestellt, sondern nur seine Umsetzung. Rainer ... 23:45, 22. Mär 2006 (CET)

Ein bisschen Zensur? Wikipedia Printausgabe

Es gibt da ein paar Leute aus Wikimedia-Vereinskreisen, die nicht wünschen, dass das Meinungsbild Wikipedia als Printausgabe: sinnvoll oder nicht? in Vorlage:Beteiligen verlinkt wird. An dieser Stelle dann auch hier noch einmal ein Hinweis. -- Simplicius 19:34, 22. Mär 2006 (CET)

du hast die illuminaten, die stasi, den verfassungsschutz und die reichsflugscheiben vergessen. -- southpark Köm ?!? 19:36, 22. Mär 2006 (CET)

*gähm* -- da didi | Diskussion 19:58, 22. Mär 2006 (CET)

Nimmst Du eigentlich Dein "Meinungsbild" selbst noch ernst, oder geht es Dir im Moment nur noch ums Prinzip? -- srb ^♋ 20:04, 22. Mär 2006 (CET)

Einige tun das, und ich auch. -- Simplicius 20:28, 22. Mär 2006 (CET)

Lieber Simplicius, dein Meinungsbild Quo vadis, Wikipedia war ein voller Erfolg. Es bildete eine Vielzahl der in der WP vertretenen Meinungen ab, man diskutierte und bekriegte sich nicht. Wie ich finde, eine gelungene Momentaufnahme über die internen Ansichten zur Wikipedia im Stiel eines narativen Intervies, wirklich wertfoll - nur fehlt die Auswertung. Ich glaube aber nicht dass deine Umfrage zur Printausgabe auch nur annährend solch einen Erfolg beschieden ist. Sie polarisert unötig und nicht weiterbringend. Von vielen wird sie ignoriert oder abgelehnt, und keiner versteht so richtig den Sinn und Zweck deiner Umfrage. Sie ist überflüssig und wird als misstönend empfunden und auch entsprechend behandelt. --Aineias © 21:37, 22. Mär 2006 (CET)

Hm, also gemessen an der Zeit, die das Meinungsbild effektiv in der Vorlage „Beteiligen“ verlinkt war, kann man eigentlich nicht behaupten, dass es von vielen ignoriert wurde. Im Moment zähle ich über 70 Stimmen (14 davon Ablehnungen). Mag sein, dass es etwas polarisiert, gar als misstönend empfunden wird. Aber erstens ist das – was Meinungsbilder angeht – nichts Neues, und zweitens: Warum eigentlich? Ein derart ambitioniertes, ja visionäres Projekt wie WP 1.0 sollte keine Angst vor Unkenrufen haben. Im Falle des Erfolges könnte man doch voller Stolz verkünden, etwas geschafft zu haben, woran noch nicht einmal die Wikipedianer selbst glaub(t)en. Wenn dem denn so ist: Wo dokumentiert und quantifiziert man das, wenn nicht hier? Und wie, wenn nicht per Meinungsbild?
Ob ich nun den Sinn und Zweck richtig verstehe, weiß ich nicht. Interessant – um nur einen zusätzlichen Aspekt zu nennen – erscheint mir allemal, dass es etliche Beitragende gibt, die sich der Möglichkeit einer kommerziellen Weiternutzung gar nicht bewusst sind. Und das, obwohl bei jedem Edit der Gnu FDL zugestimmt wird. Da müssen nicht gleich Konsequenzen draus gezogen werden, aber dies zu wissen, kann auch nicht schaden. – Jondor 23:31, 22. Mär 2006 (CET)

@Simplicius, ist diese Vorlage denn wirklich so bedeutend? Es gibt weniger als 250 Links darauf, viele auf den gleichen Nutzer. Die WP1.0 erledigt sich doch von selbst, wenn die Resonanz darauf so gering bleibt, wie es sich bisher bei den Redaktionen zeigt. Sagt Vlado selber (Zitat: "Wir brauchen viel, viel mehr Leute als bisher mitmachen, ganz klar. Bleibt es dabei, scheitert das Projekt. Die nächsten Monate werden es zeigen.") Und damit auch die Chance auf eine große Qualitätssicherungsaktion, zu der "die Community" anscheinend nicht die Kraft hat, oder auch die Notwendigkeit nicht sieht. Plehn 22:53, 22. Mär 2006 (CET)

Nur ein weiteres Beispiel für die Machtergreifung von Southpark und Konsorten. Wir haben immer noch nicht die Regel, dass es ein Meinungsbild geben muss, damit es ein Meinungsbild geben darf. Für mich ist das Herauslassen dieses Meinungsbilds aus der Vorlage lupenreine Zensur --Historiograf 23:48, 22. Mär 2006 (CET)

Es scheint hier zwei Historiografen zu geben. Den dort und den Godwinschen hier. Seltsam. --Vlado 01:21, 23. Mär 2006 (CET)

„Machtergreifung“? „Southpark und Konsorten“ treiben es also wie weiland die Nazis und also Hysteriograf nunmehr wie das HB-Männchen? --84.137.19.205 01:23, 23. Mär 2006 (CET)

Wenn sich jemand die Frage stellt, ob und in welchem Umfang er sich hier beteiligen will, dann ist es doch wichtig für ihn, was die Ziele der Wikipedia sind und wie sie festgelegt werden. Da die Diskussionseite bei der Meinungsbildung hilft, sollte sie auch in der Vorlage verlinkt werden. Die Behinderung der Meinungsbildung setzt die Wikipedia ins Zwielicht. Heizer 12:56, 23. Mär 2006 (CET)

Wenn hier jemand mitmachen will muss er die grundlegenden Artikel wie Wikipedia:Willkommen, Wikipedia:Lizenzbestimmungen, Wikipedia:Richtlinien lesen und nicht irgendwelche subjektiven Umfragen. Liesel 13:06, 23. Mär 2006 (CET)

Alter und Inhalt

Muss man 18 Jahre alt sein, um einen Text schreiben zu können?

Und woher muss man dann den Inhalt hernehmen, wenn nicht aus dem Internet? Also kann man schon Infos vom Internet verwenden und diese einfach anders formulieren oder muss der Text komplett neu sein?

Danke falls mich da jemand informiert.

Nein, man muss nicht 18 sein (sind ja hier nicht bei irgendwelchen Telefongewinnspielabzocken) ;). Zum Inhalt: Prinzipiell ist es egal, woher du den Inhalt nimmst. Wichtig ist halt nur, dass du die Urheberrechte beachtest, z.B. keine Texte einfach 1:1 hineinkopierst, sondern den Inhalt in neuer Form wiedergibst. Am besten du schaust dir dafür einmal Wikipedia:Urheberrechte beachten an. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 20:31, 22. Mär 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt)

Man muss keine 18 sein. Ich z.B. bin älter, jünger geht aber auch.

Es gibt nicht nur das Internet, sondern z.B. auch Bücher und Zeitschriften.

Einfach abschreiben oder kopieren ist nicht erlaubt, da musst du schon was eigenes bringen.

-- Martin Vogel 20:33, 22. Mär 2006 (CET)

Als Einstieg empfehle ich auch immer Wikipedia:Willkommen und die ersten Schritte in der Wikipedia. Bei allen Inhalten ist (neben dem "Kopierverbot") auch wichtig, dass jeder erkennen kann, woher der Text kommt. Schau Dir dazu mal Wikipedia:Quellenangaben an. --Taxman ^議論 22:17, 22. Mär 2006 (CET)

Am besten ist es wenn man sich ein Thema anhand von Büchern, Internet oder eigenem Wissen erarbeitet und dann das ganze ohne abzuschreiben in eigenen Worten niederschreibt. Der positive Nebeneffekt ist dabei, dass man selber auch etwas dabei gelernt hat, was beim Abschreiben eher nicht passiert. --Zahnstein 07:14, 23. Mär 2006 (CET)

wie gehen die referencen gleich wieder

im text

und dann weiter in den Fußzeilen?Danke

so:

<references/>

...--Gnu1742 20:53, 22. Mär 2006 (CET)

Markenname vs. Sprachgebrauch

Hallo, ich stoße mich im Augenblick an der Gleichsetzung von Markenname mit Sprachgebrauch im Fall der Bezeichnung des Meiß(e)ner Porzellans. Es ist richtig, dass die Marke >>Meissener Porzellan<< heißt. Dies darf jedoch nicht dazu verführen, diese Bezeichnung durchgängig zu verwenden. Sollte dies befürwortet werden, dann wären auch die immer beliebteren jedoch orthographisch falschen Binnenmajuskeln (ThyssenKrupp, SchillerGarten) an Stelle der richtigen Schreibweise vorzuziehen. Ich bin mir im klaren darüber, dass der Duden kompromittiert ist. Dieses Buch hatte jedoch bis vor 10 Jahren nie den Anspruch Schreibweisen vorzuschreiben, sondern diese zu ordnen und für den Zweifelsfall eine einheitliche Schreibweise anzubieten. Gleichzeitig ist durch die Fortentwicklung der Sprache im Duden die Veränderung der Schreibgewohnheiten festgehalten. Jedoch selbst im ältesten und im neuesten Duden kann ich die Schreibweise >>Meissener Porzellan<< für das Meißner Porzellan nicht finden. Gruß, --Thorp 06:48, 23. Mär 2006 (CET)

Komisch. Wenn ich im Duden suche werde ich auch bei der Eingabe von "Meißener Porzellan" auf

1. Meis|se|ner Por|zel|lan®, das; - -s:

verwiesen. Das verleitet mich dazu, unsere jetzige Regelung (Redirect von "Meißener Porzellan" auf "Meissener Porzellan") für korrekt zu erklären. Abgesehen davon gibt es ja häufig kleinere Meckereien seitens unserer helvetischen Kollegen, wenn man im Lemma das von Ihnen so gemiedene "eszett" benutzt :) --Taxman ^議論 08:42, 23. Mär 2006 (CET)

Womit bewiesen sein sollte, dass ich nicht falsch liege: "Meis|se|ner Por|zel|lan®, das; - -s:" mit Trademark-Kennzeichung! Ich möchte, dass das Meiß(e)ner Porzellan wieder das wird was es ist, ein Gebrauchsgegenstand. Dabei ist die Schreibweise der Marke dem Nutzer doch völlig egal. Es ist und bleibt also die Schreibweise "Meiß(e)ner Porzellan" die orthographisch richtige (und um nichts anderes geht es doch beim Sprachgebrauch). Gruß, --Thorp 08:00, 24. Mär 2006 (CET)

Der Hinweis auf unsere deutschsprachigen Nachbarländer kann aber hier nur als solcher dienen, ein Argument für die richtige Schreibweise (ß/ss) ist es wohl nicht. Schließlich sollten unsere Freunde Redirects auf korrekte ß-Schreibweisen erstellen. Dann ist es egal, wenn z. B. das Lemma Schultheiß ein Eszett im Namen trägt. Mit einem Redirect ist es auch für Schweizer über Schultheiss erreichbar (sofern denn einer existiert). --CyRoXX ^(?) 10:44, 23. Mär 2006 (CET)

zur Erinnerung für die denen es nicht klar zu sein scheint: de.wikipedia.org ist die deutschsprachige und nicht die deutsche Wikipedia!!--Zaungast 11:51, 23. Mär 2006 (CET)

Mein Hinweis auf die Nachbarländer war ja auch rein humoristischer Natur (sonst würde ich weder "abgesehen davon" noch ":)" benutzen). Aber da ich keinen Grund sehe, von der üblichen Schreibweise des Duden abzusehen und meine kurze Online Nachfrage sowohl beim Duden als auch bei Google ([15], [16]) eindeutig für die Variante mit ss als der gebräuchlicheren spricht, sehe ich keinen Grund, von der derzeitigen Handhabung abzuweichen.

Wie das mit den Binnenmajuskeln ist, ist widerum eine andere Geschichte. --Taxman ^議論 12:20, 23. Mär 2006 (CET)

Goggle als Grundlage für eine Entscheidung eines spezifisch deutschen Sprachgebrauches zu benutzen, ist unpassend (um nicht zu sagen unredlich). Schließlich werden auf diese Art und Weise alle Treffer auch aus allen anderen Sprachräumen mit aufgelistet. Da in anderen außer den deutschsprachigen Ländern das ß als Zeichn sicherlich unbekannt ist, wird dort sicherlich ausschließlich die Schreibweise mit Doppel-s verwendet. Im Gegenteil, die 107000 Treffer stützen meine Aussage, dass die Schreibweise mit ß richtig ist - immer unter Beachtung dessen, dass wir nicht von der Markenbezeichnung sprechen. Gruß, --Thorp 08:04, 24. Mär 2006 (CET)

Da sich die Firma selbst mit ss schreibt, sollte es so bleiben, wie es ist, auch wenn die Stadt anders heißt. Sprachgebrauch interessiert nicht, hier sollte stets der korrekte Name benutzt werden (Styropor-->Polystyrol / Aspirin-->Acetylsalicylsäure) Idiotisch ist allerdings Iod. --217.88.170.88 12:33, 23. Mär 2006 (CET)

Wie es aussieht, ist zu unterscheiden zwischen dem „allgemeinen“ Namen und der Trademark. Porzellan aus Meißen heißt natürlich „Meißener Porzellan“, so halten es auch Brockhaus und Duden. Die Marke schreibt sich aber tatsächlich (seit wann?) „Meissener Prozellan“. Da die Werkstatt bis 1831 „Königlich-Sächsischen Porzellan-Manufaktur“ hieß, dürfte das ss neueren Ursprungs sein. Wenn man, wie es im Artikel geschieht, die gesamte Geschichte von 1701 bis heute darstellt, scheint mir „Meißener Porzellan“ das richtige Lemma zu sein und nicht ein heutiger Markenname. Rainer ... 15:03, 24. Mär 2006 (CET)

Hier schließe ich mich meinem Vorredner vollinhaltlich an. Eben dies versuche ich doch auszudrücken.Die Marke gibt es laut Webseite der Firma seit 1985. Ich bitte daher um Verschiebung des Lemma nach „Meißener Porzellan“ und werde anschließend den Artikel dahingehend überarbeiten: Das weltbekannte Meißener Porzellan (eingetragene Warenmarke „Meissener Porzellan“) wurde ... --Thorp 09:04, 26. Mär 2006 (CEST)

Artikel ausblenden

Ich würde gerne für bestimmte nutzer(Username) Verschiedene Artikel(Links) ausblenden.

Geht das? Wenn ja, wie?

wer anonym fragt, kann keine antwort erwarten--Zaungast 11:52, 23. Mär 2006 (CET)

Hier in der Wikipedia geht das nicht, oder meinst du ein eigenes Mediawiki? --dbenzhuser 12:15, 23. Mär 2006 (CET)

Catarata Gocta

Sind die Quellen überprüfbar? Mich überrascht, dass Suchmaschinen, die eine Datumseinschränkung zulassen, wie z.B. diese, offensichtlich keine Einträge von vor März 2006 zu einer Volksgruppe "Gocta" zu liefern scheinen.--KaHe ^Disput 11:47, 23. Mär 2006 (CET)

+1. Siehe Diskussion:Gocta. – Jondor 23:16, 23. Mär 2006 (CET)

Wieviele Christen leben in Pakistan?

Wissen nun Wikipedia- oder Spiegel-Leser (bzw. eigentlich ja die Autoren :-) mehr?

Im SpiegelOnline gelesen, Artikel vom 22.3.06: KOMMENTAR - Die Freiheit des Abdul Rahman, von Claus Christian Malzahn Zitat: "Dort leben die Christen - zwischen fünf und zehn Prozent der Bevölkerung immerhin - in Ghettos;"

Wikipedia-Artikel Pakistan (Vers. 19:05, 21. Mär 2006) dazu: "(...) zwischen 1,5 und 2 %. Etwa gleich hoch ist der Anteil der Christen."

Ich wollte es nicht nur auf die Pakistan-Diskussionsseite schreiben (da kopiere ich die Frage schonmal selbst hin), weil ich nicht weiß, wie oft da jemand reinschaut und wie schnell der Spiegel für die Info Geld sehen will. Den Artikel schnell selbst ändern wollte ich erst recht nicht, weil mir die Spiegel-Angabe doch recht unwahrscheinlich erscheint... gerade deshalb wollte ich ja auf WP nachlesen.

(Wenn es ein passenderes Forum gibt, um die Frage zu stellen, bitte ich, diesen Beitrag dorthin zu verschieben.)

--Art 12:41, 23. Mär 2006 (CET)

Kopiert nach Wikipedia:Auskunft --h-stt 14:06, 23. Mär 2006 (CET)

Englische Wikipediaartikel als Kommentar im Artikeltext

Was ist eigentlich von der (in meinen Augen) Unsitte zu halten, komplette englische Wikipedia-Artikel als Kommentar in den Quelltext von Biographie-Artikeln zu kopieren und dort teilweise monatelang stehenzulassen. Ziel soll wohl sein, da hin und wieder ein bisschen was dran zu übersetzen, dafür habe ich aber eigentlich nur Verständnis, wenn das im akuten Übersetzungsprozess geschieht. Ansonsten kann man die Sachen doch jederzeit in en: nachlesen. Wie sehen das andere? --Hansele ^(Diskussion) 14:26, 23. Mär 2006 (CET)

Unleserliche Artikelquelltexte durch Referenzenflut

Wie wird allgemein die Handhabung der "ref"-Bausteine für Fussnoten gesehen? Es gibt inzwischen Artikel wie z.B. Roland Werner, deren Quelltext teilweise durch diese Referenzen nahezu absolut unleserlich wird. Gerade für Neubenutzer ohne weitergehende Programmier- bzw. HTML-Kenntnisse ist es da fast unmöglich, noch etwas an den Artikeln zu ändern oder zu korrigieren. Ist so etwas wirklich sinnvoll? --Hansele ^(Diskussion) 14:29, 23. Mär 2006 (CET)

WP:SM --h-stt 14:37, 23. Mär 2006 (CET)

Gemäß Wikipedia:Quellenangaben sind Quellenangaben notwendig. Wir haben erst seit kurzem ref, von daher ist es jetzt zu früh anzufragen, wie der Punkt allgemein gesehen wird. Auch bei einer Tabelle tun sich Anfänger schwer, etwas korrekt zu ändern. Sollen wir deshlab Tabellen wieder verbieten? Schon die polemische Formulierung "Referenzenflut" zeigt, dass es hier um eine allgemeine Ablehnung wichtiger Nachweise geht, der entgegenzutreten ist. Es gibt viele tausende Artikel ganz ohne {{Quelle}}, das ist der Skandal, nicht ein etwas nachweisüberladener kurzer Artikel --Historiograf 14:42, 23. Mär 2006 (CET)

Bitte immer <nowiki>-Tags um Vorlagen einfügen oder einfach mit (hier) Vorlage:Quelle verlinken, wenn diese nur als Beispiel benutzt werden sollen, ansonsten taucht diese Seite (und dann später das Archiv davon) unnötigerweise in Kategorie:Wikipedia:Quellen fehlen auf. --Asthma 15:28, 23. Mär 2006 (CET)

• ich war auch kritisch bzgl. der referenzen für WP-Texte und perfekt ist die lösung mittels <ref> Sicherlich nicht, aber durchaus brauchbar und sooo schwierig ist das auch nicht zu verstehen .... nur fände ich es sinnvoll die Fußnoten auf unterseiten zu verlagern; aber das wird wohl noch ne weile dauern; bis die Fußnoten z.b. in lesenswerten oder exzellenten störend lang werden ;) ...Sicherlich ^Post 14:51, 23. Mär 2006 (CET)

Bei Navigationsleisten (die zudem noch auf verschachtelten Vorlagen aufbauen), bei Infoboxen aller Art, Townboxen und sonstigem Zierrat scheint das keinen zu stören (im Gegenteil gilt fast: je weniger Inhalt, desto Klickibunti). Ausgerechnet bei dem für die inhaltliche Integrität und auch fachliche Außenwirkung der Wikipedia allerwichtigsten, nämlich Quellen und Nachweisen (gerade bei kontroversen Themen), da stört's jetzt plötzlich? Versteh ich nicht. --AndreasPraefcke ¿! 15:38, 23. Mär 2006 (CET)

Missverständnis: Mir ging es nicht um die grundsätzliche Frage der ref-Anwendung, sondern um die Form der Anwendung, die teilweise sehr unlesbar endet, und die mir in einem einzelnen Artikel insbesondere sehr negativ aufgefallen ist. Vielleicht gibt es im Zusammenhang damit Empfehlungen, wie man das möglichst sauber, lesbar etc. gestalten kann, vielleicht auch Verbesserungsvorschläge für den Einzelfall etc. --Hansele ^(Diskussion) 16:13, 23. Mär 2006 (CET)

Artikel Wachtberg (bei Bonn)

Hallo Leute! Könnte bitte mal jemand testen, ob er den Artikel Wachtberg (bei Bonn) noch laden kann? Seit meiner letzten Änderung um 14:26Uhr erscheint bei mir da nämlich nur noch eine leere Seite. Die Seite mit der zum Artikel gehörigen Versionsgeschichte ([17]) lässt sich bei mir jedoch noch anzeigen, allerdings zeigt der Versionenvergleich von meiner um 14:26Uhr erstellten Version mit der letzten Version (21:42, 21. Mär 2006, von Borheinsieg) neben der von mir durchgeführten Änderung noch lauter weitere (größtenteils sinnvolle) Änderungen an, die ich aber alle nicht getätigt habe. MfG --Stefan Knauf 14:46, 23. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Das Problem, dass ich den Artikel Wachtberg (bei Bonn) nicht mehr laden konnte, ist nach Ab- und erneutem Anmelden verschwunden; allerdings schreibt mir der Versionenvergleich immer noch lauter Änderungen zu, die ich nicht gemacht habe (ich habe nur die blödsinnigen Interwikilinks weggenommen). Könnte mir jetzt bitte jemand sagen, was seine Augen beim vergleich der Versionen „14:14, 23. Mär 2006 Stefan Knauf“ und „ 21:42, 21. Mär 2006 Borheinsieg“ sehen? MfG --Stefan Knauf 16:57, 23. Mär 2006 (CET)

Signaturnachtrag

Ich hab mal gesehen dass es eine Vorlage gibt mit der man IP-Signaturen nachtragt, wenn diese nicht unterschrieben haben (ungefähr so "12.23.45.567 12.34.2006, nachgetragen von Benutzername"). Ich hab aber vergessen wie die Vorlage heißt - finden kann ich sie bei den Vorlagen auch nirgends. Kann mir da schnell wer weiterhelfen? SG -- Otto Normalverbraucher 15:01, 23. Mär 2006 (CET)

Vorlage:Unsigned --Tebdi ノート 15:04, 23. Mär 2006 (CET)

danke! -- Otto Normalverbraucher 15:28, 23. Mär 2006 (CET)

Kalorisch

Was bedeutet kalorisch? (nicht signierter Beitrag von 84.159.1.61 (Diskussion))

Von lat. Calor = die Wärme. Siehe Kalorie, Kalorisches Kraftwerk, Kalorische Theorie, Kalorische Zustandsgleichung, etc. -- Martin Vogel 15:18, 23. Mär 2006 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Taxman ^議論 15:29, 23. Mär 2006 (CET)

Johann Andreas von Traitteur

Hallo Leute, was heißt das k.k. in oben genanntem Artikel vor Obersleutnant?--Gaius ^(Message) 15:26, 23. Mär 2006 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. P.S.: Es heißt königlich-kaiserlich. Das ist eigentlich Allgemeinwissen. --Sarazyn ▒☼▒ 15:34, 23. Mär 2006 (CET)

Aber Du hast Recht, man sollte keine Abkürzungen im Fließtext verwenden. --Sarazyn ▒☼▒ 15:35, 23. Mär 2006 (CET)

Warum nicht, wenn man sie verlinkt: k. k. --AndreasPraefcke ¿! 15:40, 23. Mär 2006 (CET)

@Sarzyn: Bitte entschuldige untertänigst meine aufdringliche Frage. Leider besitze ich wohl ein völlig unzureichendes Allgemeinwissen, so dass mir dieses Kürzel nicht geläufig war. Trotzdem herzlichen Dank für deine Antwort. @Andreas: Ich mach das mal.--Gaius ^(Message) 15:44, 23. Mär 2006 (CET)

Huch, Bearbeitungskonflikt. Habe den Absatz schon zur Auskunft kopiert, weil k. k. bei diesem Herrn zeitlich nicht passt. --Tebdi ノート 15:47, 23. Mär 2006 (CET)

bundeswehrstandorte

wie komme ich an den/die Autoren? habe eine falsche eintragung: Standort 'Brakel = Desenberg-Kaserne' geändert, das sich diese kaserne in borgentreich BEFAND. Da sie schon seit zwölf jahren nicht mehr existiert, ist es fraglich, ob sie überhaupt in den artikel gehört. - allgemein interessiert mich, wie mit einem autoren schriftlich in kontakt treten kann. bonzobln

einen autoren zu finden, der eine eizelne aussage gemacht hat, wird schwierig. du must die versionen des artikels nach der änderung durchsuchen. in kontakt trittst du am besten auf der entsprechenden artikel-dikussionsseite oder, wenn du den autoren gefunden hast, auf dessen diskussionsseite. wenn du angemeldet bist, also einen benutzeraccount hast, kannst du auch per e-mail kontaktieren, sofern ihr beide eure e-mail-adressen bestätigt habt. gruß --ee ^{auf ein wort...} 16:11, 23. Mär 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt)

Hallo, Über die Versionsgeschichte kann man einsehen, wer welche Veränderungen vorgenommen hat. Auch ein Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels findet häufig Aufmerksamkeit von den Autoren, die den Artikel beobachten. Taxman ^議論 16:13, 23. Mär 2006 (CET)

Vererbung der Intelligenz

Ich habe mich eben mit dem von Benutzer:Charles_Spearman neu erstellten Artikel Vererbung der Intelligenz beschäftigt - dieser Artikel ist IMHO absolut löschverdächtig, auf diesen Artikel verweisen zwei andere Beiträge, von denen einer Die IQ-Falle recht POV-lastig ist und sich sehr unkritisch mit dem Buch auseinander setzt. Ich habe heute leider keine Zeit, mich darum zu kümmern, wünsche mir aber, dass sich jemand findet, der ein Auge darauf hat, danke & ciao, --> euronaut - ?!? 16:21, 23. Mär 2006 (CET)

POV auf Diskussionsseiten

verschoben von Wikipedia:Meinungsbilder/Mentorenprogramm und Überschrift ergänzt. Wie auch immer das dahingekommen sein mag. Taxman ^議論 16:23, 23. Mär 2006 (CET) Gerade habe ich in einigen Artikeln zur Religionsgeschichte in die Diskussionsseite geblickt und muss leider feststellen, das immer wieder die Diskussion -die eigentlich zum Artikel gehört- regelrecht mißbraucht wird von Propaganda oder Hetze. Ich bitte darum, diskriminierende, misssionierende oder kriminelle Einträge zu löschen. -- 84.172.88.125

1951 gestorben

Ich bitte um Ergänzung der Seit um Henri-Philippe Pétain. Ein entsprechender Artikel ist beriets vorhanden, in der Liste der Persönlichkeiten fehlt der Name jedoch.

sorry: was fehlt wo? habs nicht verstanden. Der Artikel ist in die Kategorie:Gestorben_1951 eingeordnet und daher dort auffindbar, was meinst du denn? --Eryakaas 18:13, 23. Mär 2006 (CET)

Gemeint ist wohl eher 1951, dort steht Pétain allerdings schon drin, jedoch ohne Bindestrich im Vornamen --CyRoXX ^(?) 19:36, 23. Mär 2006 (CET)

Ausreichend Relevanz vorhanden?

Könnte jemand mal die Relevanz von Topic-based Vector Space Model gegenchecken? Ich bin nicht vom Fach und außerdem beschreibt der Artikel offensichtlich eine Arbeit/Theorie/Methode o.ä. des Einstellers Dominik Kuropka (siehe auch die Literaturangaben). --CyRoXX ^(?) 20:45, 23. Mär 2006 (CET)

Vergrößerung der Extremitäten?!

Ich habe eine Frage wie nennt man diesen Gendeffekt in der medizinischen Fachsprache und kennt sich jemand damit aus? Sprich Ursache, Folgen...? Danke ---"""

Du meinst möglicherweise Akromegalie. Das ist allerdings kein Gendefekt. Dann gibt es noch die Neurofibromatose Typ 1, das ist die Krankheit, die der so genannte „Elefantenmensch“ hatte. Ist aber nicht ganz passend zu Deinen beschriebenen Symptomen. ;-) °ڊ° Alexander 21:15, 23. Mär 2006 (CET)

ISBN

Gibt es eigentlich eine Möglichkeit, z.B. eine Vorlage, um eine ISBN wie B0000BRM8U oder B0000BJGAQ im Artikel zu verlinken? Die automatische Verlinkung funktioniert wegen des Buchstabens zu Beginn nicht. de xte r 21:38, 23. Mär 2006 (CET)

Das ist keine ISBN, sondern vielleicht eine ASIN. Dafür eine Vorlage zu erstellen ist nicht sinnvoll, da wir damit nur zu Amazon verlinken könnten. --JuergenL ✈ 21:40, 23. Mär 2006 (CET)

Das würde erklären wieso amazon, nicht aber die DDB diese Nummer angibt. Danke trotzdem, de xte r 21:51, 23. Mär 2006 (CET)

Eine ISBN ist grundsätzlich numerisch, einzige Ausnahme ist ein mögliches X an letzter Stelle. --Hansele ^(Diskussion) 22:51, 23. Mär 2006 (CET)

Wobei das X eigentlich auch ne Nummer ist... --AndreasPraefcke ¿! 14:03, 24. Mär 2006 (CET)

Bilder skalieren

Wir arbeiten gerade an einem Portal:Sizilien und einer hat unter Benutzer:Trifi/Spielwiese/Portal:Sizilien einen Entwurf für ein Titelbanner gemacht. Je nach Bildschirmauflösung läuft das aber aus dem rechten Bildschirmrand hinaus. Gibt es eine Möglichkeit, das Bild entsprechend der Bildschirmbreite zu skalieren (wie ja z.B. auch die Kästen auf der Portalseite an die Bildschirmseite angepasst werden)? Unter Hilfe:Bilder habe ich nur feste Skalierungen gefunden.--Bjs 21:54, 23. Mär 2006 (CET)

Beim Portal:Tauchen hatten wir dieses Problem auch. Lässt sich wohl leider nicht lösen. °ڊ° Alexander 22:08, 23. Mär 2006 (CET)

Habe es jetzt nochmal anders gemacht: Das Bild wird jetzt nicht skaliert, aber einfach am Fensterrand abgeschnitten. Bei 800px Breite kann man noch alles lesen, mit größerem Fenster sieht man mehr vom Bild. --dbenzhuser 22:16, 23. Mär 2006 (CET)

Naja, so hat's in der letzten version von trifi aber auch ausgesehen. Hmmm. °ڊ° Alexander 22:39, 23. Mär 2006 (CET)

Nö, in seiner Version ging das Bild rechts weiter (mit horizontalem Scrollbalken unten), bei mir nüscht. --dbenzhuser 22:54, 23. Mär 2006 (CET)

Super, vielen Dank, das ist genau, das was wir brauchen! Gruß --Trifi 00:50, 24. Mär 2006 (CET)

@dbenzhuser: Ich muss schon sagen, wieder mal genial gezaubert! --CyRoXX ^(?) 00:55, 24. Mär 2006 (CET)

Request: Photos of Palast der Republik

Could Berlin Wikipedians take some photos of Palast der Republik during demolition this year, so that Wikipedia has free license pictures of that historical event? -- 83.109.178.181 22:45, 23. Mär 2006 (CET)

Request was forwarded to Diskussion:Palast der Republik --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 23:05, 23. Mär 2006 (CET)

You can try to ask Wikipedians listed here as well. They have offered to take pictures in Berlin. --Kirschblut 23:30, 23. Mär 2006 (CET)

I forwarded the request to one of the volunteers. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 23:40, 23. Mär 2006 (CET)

Two photos are now available at commons:Palast_der_Republik#images_of_the_demolition. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 08:13, 24. Mär 2006 (CET)

Woher bekomme ich Grunddaten für mein Offline-Wiki? Hilfe und Syntax??

Hallo, auf meinem Notebook baue ich mir ein persönliches Wiki auf. Als Newbie muß ich noch ziemlich viel in der Hilfe und in der Syntax wühlen. Allerdings kann ich nicht immer online sein.

Gibt es irgendwo ein Grundpaket zum importieren, damit ich mir das Grundgerüst einspielen kann? Einfach "nur" alle Sachen, die in der Hilfe stehen oder die Bearbeitungshilfe

Meine News baue ich mir natürlich selbst ein - sobald ich herausgefunden habe, wo ich meinen Upload aktivieren kann! :-)

Ach ja ... geht hier eigentlich kein Cut&Paste? Der klaut mir immer meine Zeilenumbrüche!

Oh Mann, muß ich noch viel lernen! :-)

---TGW aus dem Ruhrpott

E-Mail-Hinweis auf Beobachtungslisten: Bitte persönliche Ausblendung wieder entfernen

E-Mail-Klammeraffe

Hallo allerseits,

habe soeben den Hinweis zur Bestätigungsnotwendigkeit der E-Mail-Adressen (vgl. Hilfe:E-Mail) im Kopf aller Beobachtungslisten nach 3 Wochen entfernt. Nutzer, die sich die Zeile #confirmemail { display: none } zur Ausblendung dieses Hinweises in ihr persönliches /monobook.css o.ä. eingebunden haben, mögen diese bitte jetzt wieder entfernen, damit sie ggf. zukünftige mit #confirmemail markierte Infos wieder mitbekommen.

Vielen Dank --:Bdk: 11:34, 24. Mär 2006 (CET)

Kleine Frage zu den Illustrationen

Hallo, ich habe als Wikipedia-Neuling mal eine kleine Fragen zu der Problematik der Illustrationen: Ich habe in zwei Artikeln (Evert Taube und Johan Henrik Kellgren) jeweils ein Bild aus der schwedischen Wikipedia übernommen. War das so in Ordnung? Wenn nicht, können die Bilder auch gerne wieder gelöscht werden, ohne dass die Artikel groß darunter leiden. -- Thomas Dancker 13:23, 24. Mär 2006 (CET)

Hallo Thomas, die Bilder werden nicht aus der schwedischen Wikipedia übernommen, sondern aus dem zentralen Projekt Wikipedia:Commons wo alle Mediendateien gespeichert werden sollten. Das siehst du bei einem Klick aufs Bild wo dann ein entsprechender Hinweis eingeblendet wird. Gruß Liesel 13:32, 24. Mär 2006 (CET)

Danke, Liesel -- Thomas Dancker 14:16, 24. Mär 2006 (CET)

Artikel ohne Quellen

Hat es irgendwelche Folgen, wenn Artikel mit dem Baustein für fehlende Quellen gekennzeichnet sind, aber auch nach geraumer Zeit keine nachgereicht werden? Es könnte sich ja um URV handeln oder um eine frei erfundene Theorie. --Dinah 13:36, 24. Mär 2006 (CET)

Die Folge könnte sein, dass er bei den Löschkandidaten landet. Liesel 13:41, 24. Mär 2006 (CET)

Nachdem bei den ersten 200.000 (oder so) Artikeln kaum auf eine Angabe der Quellen geachtet wurde bzw. dies zum damaligen Zeitpunkt auch nicht gefordert wurde, halte ich das massenhafte Einstellen des Quellenbausteins nicht für hilfreich. IMHO sollte er auf Artikel mit zweifelhaftem oder umstrittenen Inhalt beschränkt bleiben. --Zinnmann d 13:51, 24. Mär 2006 (CET)

wobei bei sehr zweifelhaftem inhalt ein Löschantrag ggf. hilfreich ist ...Sicherlich ^Post 13:52, 24. Mär 2006 (CET)

Es gibt diesen Baustein (nach überstandenem LA) und seine Verwendung unterliegt nicht den persönlichen Vorlieben von Zinnmann. IMHO kann er auf alle 200.000 Artikel angewandt werden, bei denen eine Quellenangabe überfällig ist. --Historiograf 21:17, 24. Mär 2006 (CET)

Europa- / Weltkarten einfärben

Womit mach man am gscheitesten unter Windows nach Themen eingefärbte Welt- und Europakarten? Landesbuchstabe sollte auch rein und für Mini-Länder mit Linie. Eine Unterteilung bis zum Bundesland/State wäre sinnvoll, Auf Bezirksebene weiter brauch ich es derzeit nicht. Ex-Jugoslawien sollte halbwegs aktuell sein. Am allerbesten wäre, eh klar, eine freie SW. Schön wäre ein Export als SVG, aber JPG oder GIF wird auch genommen. Am besten wäre dann noch, wenn man die Arbeitsdaten (Also nicht nur das Bild) irgendwo (nur wo?) ablegen könnte, damit andere notfalls weitermachen können. Hab ich nur eine Vision oder ist etwas realistisches dran? Derzeit würde ich es brauchen für Gesetze zur Homosexualität, da die originalen englischen mir etwas undifferenziert sind. --Fg68at Disk 14:32, 24. Mär 2006 (CET)

Karten findest du hier Wikipedia:Karten. Einfach mal die verschiedenen angebotenen Links nach was brauchbarem durchsuchen. Gimp ist die Empfehlung für freie Software. Aber etwas gewöhnungsbedüftig. Ansonsten kannst du auch mit MS-Paint einfärben und mit Irfanview konvertieren. Liesel 14:42, 24. Mär 2006 (CET)

Also kein anderer Weg als Pixelgrafiken bearbeiten? Nichts vektorisiertes? --Fg68at Disk 15:01, 24. Mär 2006 (CET)

Frag doch mal Benutzer:Tschubby, der hat sehr viele gute Karten erstellt. --Fb78 ☼ 15:07, 24. Mär 2006 (CET)

Als freies Vektorprogramm gibt es noch Inkscape. Liesel 16:22, 24. Mär 2006 (CET)

Artikel

Warum löscht man alle meine Artikel? Wo sie doch so fantasiereich sind.

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, fantasiereiche Artikel sind hier nicht gefragt. Gruß --Thomas S.Postkastl 19:06, 24. Mär 2006 (CET)

linkspam alternative Energien

Eben wurden von einer IP in mehr als einem Dutzend Artikeln Weblinks zu Seiten zu alternativen Energien (sieht nach linkfarm aus) eingebracht (siehe [18]) - bei einigen Übersichtsartikeln habe ich sie bereits entfernt, könnte sich mal jemand die verbleibenden anschauen, ob die dem Leser dort einen Nutzen bringen? -- srb ^♋ 20:35, 24. Mär 2006 (CET)

Nord-Pas-de-Calais verschieben

Könnte jemand den Artikel nach Nord-Pas de Calais (offizielle Schreibweise) verschieben. Der dortige Redirect müßte auch angepaßt werden. Pas-de-Calais ist jedoch richtig, daher vermutlich auch der Fehler. -- W. 84.130.150.94 20:41, 24. Mär 2006 (CET)

Dieser Seite zufolge [19] ist der Name so wie er ist der offizielle. Vergleiche auch die Diskussion auf fr:Discuter:Nord-Pas-de-Calais. --Andreas ?! 21:09, 24. Mär 2006 (CET)

Die beiden Weblinks bei Nord-Pas-de-Calais (offizielle Seiten!) zeigen eine andere Schreibweise. -- W. 84.130.150.94 21:26, 24. Mär 2006 (CET)

Das habe ich wohl gesehen, daher der Verweis auf die französische Diskussion. Die Seite des Institut National de la Statistique et des Études Économiques ist übrigens auch "offiziell". --Andreas ?! 22:05, 24. Mär 2006 (CET)

Danke für die Erklärung, scheint wohl keine eindeutige Schreibweise zu geben. -- W. 84.130.150.94 22:50, 24. Mär 2006 (CET)

Aktualisierung Spezialseiten

Könnte mal jemand im Chat nachfragen, ob die (mangelnde) Aktualisierung der Spezialseiten einen Grund hat, oder ob sie seit mehr als 3 Wochen einfach vergessen wurde? -- srb ^♋ 20:59, 24. Mär 2006 (CET)

Falls jemand bei den Entwicklern nachgefragt haben sollte, danke: jedenfalls wurden heute die Caches endlich mal wieder aktualisiert - mit den nach fast 4 Wochen "Unwartbarkeit" durchaus nicht überraschenden negativen Auswirkungen auf die Listen. -- srb ^♋ 23:29, 26. Mär 2006 (CEST)

Fundstück

Diskussion:Stahnsdorf - Verwechslung der wp mit einem Forum oder eine neue Qualitätsstufe? Rauenstein 22:28, 24. Mär 2006 (CET)

Meiner Meinung nach löschen. Soweit ich weiß ist das nicht gerade normal für die Wikipedia. Julius1990 22:32, 24. Mär 2006 (CET)

Wir können ja mal zu ihren Gunsten annehmen, dass sie hier die Version des Artikels für das Jahre 2010 vorbereiten, und das Mäntelchen der christlichen Nächstenliebe darüber ausbreiten (etwas neben der Spur kann man ja dulden). Wenn das aber Nachahmer findet, müssen wir ihnen in der Tat den Download-Link zum Einrichten eines eigenen Mediawiki-Servers nennen. Ich werde es auf jeden Fall mal beobachten. --Haring (...) 22:48, 24. Mär 2006 (CET)

Das war ein astreines Diskussionsforum und gehörte deshalb nicht in die Wikipedia. Ich habe das gelöscht. --jergen ? 22:54, 24. Mär 2006 (CET)

War auch mein erster Gedanke. Dass aber ein Leitbildentwurf einer großen Gemeinde (Berliner Vorort) auch in der wikipedia zur Diskussion ausgelegt wurde, zeigt doch auch, dass der Bekanntheitsgrad der wp ein anderer als vor etwa zwei Jahren ist und man mit solcherart Foren wohl zukünfig öfter rechnen muss. Rauenstein 23:34, 24. Mär 2006 (CET)

Könnte auch Instrumentalisierung sein! WP ist bekannt, aber das heisst nicht, daß WP nur von netten Menschn benutzt wird. --Henriette 07:20, 25. Mär 2006 (CET)

Links auf alte Versionen

„Ansonsten kannst du auch einfach die zu archivierenden Teile der Diskussion löschen und einen Link auf die letzte Version vor der Entfernung als Archivhinweis angeben (spart das Anlegen einer neuen Seite).“

– Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen

Meine Frage dazu: Wie verlinkt man am besten auf alte Versionen?

Ich kenne dazu bislang nur die Möglichkeit, die alte Version anzuklicken und dann die komplette URL in einfachen eckigen Klammern anzugeben. Das wäre aber wenig wiki-mäßig, sähe vielleicht sogar wie ein externer Link aus.

Gibt es eine andere Möglichkeit? Mit doppelten eckigen Klammern? -- Irene1949 23:03, 24. Mär 2006 (CET)

Das sieht nicht nur wie ein externer Link aus, das ist wikitechnisch ein externer Link. Eine andere Möglichkeit kenne ich aber auch nicht. --Raymond 09:38, 25. Mär 2006 (CET)

Ich habe gerade herausgefunden, es gibt eine Möglichkeit: <span class="plainlinks">[{{SERVER}}{{localurl:Siegel der USA|oldid=10391964}} Siegel der USA]</span> -> Siegel der USA. Aber wirklich hübscher ist das nicht. Man könnte aber leicht Vorlagen anlegen die sowas machen, z.B. {{permalink|Siegel der USA|10391964}} und {{diff|Siegel_der_USA|10391964|10576638}}. Das sieht dann zumindest im Quelltext besser aus. Aber die Versionsnummer muss man sich immernoch aus der URL kopieren. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:28, 25. Mär 2006 (CET)

Man könnte leicht Vorlagen anlegen, die so etwas machen? Ob das vielleicht jemand machen will? Ich traue mich da nicht heran, mir würde es widerstreben, hier irgendwelchen Code in eine Vorlage hineinzuschreiben, von dem ich gar nicht weiß, wie er funktioniert.

Ich habe ja nicht einmal verstanden, wozu die zweite Nummer bei dem "diff" gut sein soll. -- Irene1949 15:06, 25. Mär 2006 (CET)

Jetzt ist mir zu "diff" etwas eingefallen: Soll das vielleicht ein Vergleich verschiedener Versionen sein? -- Irene1949 22:07, 25. Mär 2006 (CET)

Ja, ein "diff" ist ein Versionsunterschied.

Ich könnte die Vorlagen schon anlegen, aber wer würde die benutzen? Es ist doch allemal einfacher, die ganze URL zu kopieren, als einzlene Teile in eine Vorlage zu fummeln. Dass das dann wie ein externer Link aussieht, ist ja nicht sooo schlimm, oder? Links auf bestimmte Versionen oder Diffs sollte es ja ohne hin nur auf Diskussionseiten gegebn... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 00:37, 26. Mär 2006 (CET)

BTW: Interessant wäre so eine Vorlage evtl. zur Anzeige eines Diffs der jeweils aktuellen Version (ohne Kenntnis der ID) zu einer älteren (z.B. geprüften) Version. Möglich ist es ja (z.B. [20]) - aber bekannt dürfte es kaum sein. Verwendung könnte das evtl. bei der Erstellung von Artikelzusammenstellungen für Druckwerke (z.B. WikiPress) finden oder ganz einfach um Änderungen einer Artikelgruppe (durch eine entsprechende Hilfsliste) besser im Blick zu haben und prüfen zu können. Hintergrund: vorhin ist mir erst wieder ein Vandalismus vom 2.2. bei einem Nobelpreisträger aufgefallen - der wurde z.T. schon rückgängig gemacht, aber ein paar hinterfotzige Löschungen im Text waren noch übersehen worden. -- srb ^♋ 00:50, 26. Mär 2006 (CET)

Die Vorlagen existieren jetzt probehalber unter Vorlage:Permalink und Vorlage:Diff. Und hier sind die zugehörigen Beispiele: {{Permalink|Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia|15029289|Eine alte Version dieser Seite}} und der Unterschied zur vorhergehenden Version. Grüße, --Birger 05:23, 26. Mär 2006 (CEST)

Schönen Dank :-) -- Irene1949 13:26, 26. Mär 2006 (CEST)

Neue Seite erstellen!!!

Hallo zusammen, ich habe mich gefragt, wie ich eine neue Seite erstellen kann. Bei der Suche zu einer Person, Wilhelm Walther, gibt es schon einen Eintrag. Leider ist es nicht der den ich Suche. Ich würde gern eine neue Seite erstellen, mit den Geburtsdaten angefangen, über seine mir bekannten werke, bis hin zu seinem Tod. Es ist nicht viel, aber vielleicht gibt es ja den einen oder anderen, der auch anderes Wissen dazu beitragen kann. Da ich die meisten dieser Quellen aus Archiven und Bibliotheken zusammengetragen habe, weiss ich jetzt nicht so genau ob man einfach über diese Person schreiben kann.

Exempel: Er Baute ein Gebäude in Berlin-Kreuzberg, dieses wurde ihm in Auftrag gegeben, von einer grossen Versicherungsgesellschaft. Danach begann er mit einem neuen Projekt für ein grosses Verkaufshaus.

Kann man jetzt die Namen nennen oder gar die jetzigen Besitzer?

Pero 77 09:12, 25. Mär 2006 (CET)Pero_77

Hallo Pero 77, zu deiner ersten Frage siehe Wikipedia:Begriffsklärung: Wenn Artikel über mehrere verschiedene Personen angelegt werden, werden diese meist durch einen Klammerzusatz unterschieden, du könntest also deinen neuen Artikel unter Wilhelm Walther (Architekt) o.ä. anlegen - einfach auf den roten Link klicken, eine allgemeine Anleitung findest du unter Hilfe:Neue Seite anlegen. (Der bestehende Artikel über den Zeichner Wilhelm Walther kann dann zB nach Wilhelm Walther (Künstler) verschoben werden.)

Beim Schreiben des Artikels kannst du dich an der Formatvorlage Biografie orientieren. Und bitte gib deine Quellen an.

Namen nennen: Bei solchen Firmen sehe ich kein Problem. Vielleich gibt es ja bereits Artikel über die Versicherung oder das Kaufhaus, die kannst du dann direkt verlinken. Etwas anderes wäre es zB bei einem normalen Wohnhaus, da muss man den Namen des heutigen Besitzers nicht unbedingt nennen, vor allem wenn es eine Privatperson ist.

grüße, Hoch auf einem Baum 10:22, 25. Mär 2006 (CET)

Unglaubliche Unterstellung

Was kann man eigentlich gegen solche Unterstellungen wie in Wikipedia:Löschkandidaten/21._März_2006#Www.betreuteLoecher.de (fett markierte Stellen) machen? Dreister und unverschämter gehts ja nun wirklich nicht mehr. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 11:34, 25. Mär 2006 (CET)

Tief durchatmen und plonken. Alles andere ist nur verschwendete Energie. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:35, 25. Mär 2006 (CET)

begriffsklärungsseite erstellen

wie "schiebe" ich eine begriffsklärungsseite ein? der fall ist folgender: zum thema "die liebenden" existiert ein artikel zu Die Liebenden (Tarot) sowie einer zu einem unbekannten indischen Film von 1995: Die Liebenden (Film). Zu dem viel wichtigeren Film von Louis Malle (1958) habe ich auf der indischen einen Link eingebaut (und die Seite damit ins Leben gerufen), ebenso auf der Louis Malle-Seite. Aber das Problem: Wie kann ich

a) den Namen des Artikels über den indischen Film ändern (denn nachdem es zwei Filme gibt ist der Name Die Liebenden (Film) ja nun nicht mehr sehr angemessen)?

b) wie kann ich, um offen zu lassen, ob sich mehr leute für tarot oder französisches meisterkino interessieren (für den indischen film interessieren sich wohl nicht viele), eine begriffsklärungsseite erstellen, in der alle drei artikel aufgelistet sind. ich weiß mittlerweile halbwegs, wie eine begriffsklärungsseite und ihr quellcode aussieht, nicht aber, wie sie erstellt wird und wo. es wäre auch allgemein gut, wenn die möglichkeiten, begriffsklärungen anzubringen, etwas leichter zugänglich wären. (ebenso übrigens wie diese frageseite.)

danke für eure hilfe! - falls sie kommt :-)

gruß,

s.(nicht signierter Beitrag von Inspektor.Godot (Diskussion | Beiträge) Taxman ^議論)

Schau Dir mal den Beitrag zwei Überschriften weiter oben ("Neue Artikel anlegen") und speziell Wikipedia:Begriffsklärung an. Unt unterschreibe Deine Diskussionsbeiträge bitte immer --Taxman ^議論 14:42, 25. Mär 2006 (CET)

vielen dnk für die rasche antwort! den artikel oben (sowie den allgemeinen zu begriffsklärung) habe ich bereits gelesen, aber er hilft mir nicht für mein problem - vielleicht bin ich auch zu begriffstutzig, aber ich weiß noch immer nicht was ich tun soll. ein kleiner tip würde mir sehr helfen. Benutzer:Inspektor.Godot

Wenn Du bereits ein paar Tage dabei bist, kannst Du vielleicht schon Artikel verschieben und dadurch den jetzigen Artikel auf Die Liebenden (Indischer Film) oder so verschieben. Danach kannst Du die entstandene Weiterleitung in eine "Begriffsklärung Modell I" umwandeln. Vergiß aber bitte nicht, über das Wergzeug "Links auf diese Seite" (linke Leiste) zuerst alle Verweise, die auf den ursprünglichen Artikel gezeigt haben, auf den neuen Artikel zu ändern. Auf den einzelnen Seiten kannst Du dann ja Begriffsklärungen Modell II anlegen. Was die Bedienbarkeit betrifft gibt es eigentlich kaum eine Möglichkeit, über die Vorlage:Begriffsklärung und Vorlage:Dieser Artikel (s. dazu auch Hilfe:Vorlagen) hinaus so etwas noch einfacher zu gestalten. Was die Hilfeseiten angeht, das ist bei einem Projekt wie diesem wohl ein Thema für sich ;) --Taxman ^議論 15:07, 25. Mär 2006 (CET)

Ok, ich sehe gerade, Du kannst mit Sicherheit noch nicht verschieben, ich mach das mal und erklär Dir die Schritte dann auf Deiner Benutzerseite. --Taxman ^議論 15:14, 25. Mär 2006 (CET)

Muss in Filmartikeln das Ende von Filmen verraten werden?

Ich habe sowohl „Alaska - Die Spur des Polarbären“ aber auch „Boy Soldiers“ als Artikel angelegt, und muss nun feststellen, dass ein User der Wikipedia mich nun bittet, das Ende beider Filmhandlungen zu verraten?! Da ich die Wikipedia auch als Werbeplattform für Filme und Bücher verstehe (wenn auch als neutrale Werbeplattform), wäre es doch mehr als unfair gegenüber solchen, die die Filme nicht gesehen haben, das Ende zu verraten? Speziell bei Actionfilmen wäre dies unpassend! Ein Beispiel wäre der Artikel „The Sixth Sense“, in dem das Ende verraten wird.

Einen Unterschied sehe ich in Historienfilmen, Bibelfilmen und biographischen Verfilmungen bspw. „Der Untergang“, „Die Passion Christi“..., wo jeder das Ende der Handlungen bereits kennt! Hier nützt es wenig, Spannung zu erzeugen, wenn knapp 99% der Wikipedianer wissen, dass bei „Der Untergang“ Adolf Hitler Suizid begeht, oder bei der „Passion Christi“ Jesus von Nazaret am Ende gekreuzigt wird.

Man sollte daher differenzieren, in welchen Artikeln über Spielfilme das Ende verraten werden sollte, oder nicht.

--Johnny_T 15:00, 25. Mär 2006 (CET)

Wikipedia ist eben keine "Werbeplattform für Filme und Bücher", sondern eine Enzyklopädie. Als solche ist sie einer vollständigen Beschreibung des jeweiligen Themas verpflichtet. Um sich Anregungen/Empfehlung für den nächsten Film zu holen, gibt es besser geeignetere Online-Angebote. --Zinnmann d 15:06, 25. Mär 2006 (CET)

Wie kommst Du darauf, die Wikipedia wäre eine "Werbeplattform"? Es ist eher das Gegenteil der Fall - wenn auch nur der geringste Verdacht auf einen Werbezweck besteht, dann dauert es meist nicht lange, bis der Artikel mit einem Überarbeiten-/QS-Baustein oder einem Löschantrag markiert wird. -- srb ^♋ 17:17, 25. Mär 2006 (CET)

Das ist, wenn ich mich richtig erinnere, im Zusammenhang mit Harry Potter auch schon einmal diskutiert worden. Der Konsens war auch dort, die komplette Handlung abzureisen. Wie Zinnemann schon sagt, wir sind hier eine Enzyklopädie und kein Programmheft. Wen das stört, der soll halt nicht weiter lesen, wer es wissen will oder muß wird froh darüber sein. --Haring (...) 17:20, 25. Mär 2006 (CET)

Vielleicht kann man wenigstens eine Unterüberscchrift "Ende des Films" anlegen um den Leser vorm unbeabsichtigten lesen zu "schützen". Kolossos 17:39, 25. Mär 2006 (CET)

Technisch optimal wäre dafür vermutlich eine Ausklapp-Box, so wie sich mehrfache Navigationsleisten in einem Artikel darstellen (z.B. ganz unten in Universität zu Köln). Ob das auch allgemein gewollt ist, ist eine andere Frage. --Birger 04:42, 26. Mär 2006 (CEST)

Das Thema kommt regelmäßig wieder, auch gerne mal als Warnschild am Artikelanfang (spoiler warning). Wurde bisher immer zu Recht abgelehnt. In einem seriösen Film- oder Literaturlexikon wird natürlich auch die ganze Handlung dargestellt. Bei Presseartikeln zu aktuellen Filmen ist das was anderes. Rainer ... 17:39, 25. Mär 2006 (CET)

Versionen/Autoren zwischenlöschen

Kann ein Administrator oder jemand mit Zugang zur Datenbank (oder soetwas, keine Ahnung wie das geregelt ist) aus der Liste "Versionen/Autoren" einzelne edits entfernen? Beispielsweise Vandalismus, der revertiert wurde? Kann das geschehen, wenn der Inhalt dieser abrufbaren Zwischenversion nicht Rechtens ist? Kann das auch zum Platzsparen passieren? (Welche Gründe können also dafür ausreichen?) Kann automatisiert festgestellt werden, ob der aktuelle Artikel von der Änderung des Benutzers XY noch einzelne Teile enthält, und er damit als Teil der Autorenschaft gelten muss? Gelte ich zwangsläufig als Autor nach der GNU FDL, wenn von meiner Arbeit garnichts mehr übrig ist? Danke im Voraus für die Beantwortung der vielen Fragen; --Nerdi ?! 16:41, 25. Mär 2006 (CET)

Administratoren können Versionen löschen, was aber recht umständlich ist und hauptsächlich nur bei Rechtsverstößen (z.B. URV) angewendet wird. Das Platzargument ist recht hinfällig, da selbst die Massen an Vandalismus nicht ausreichen, um wirklich nennenswerte Speicherkapazitäten zu verbrauchen. Zum Thema GFDL und Autorenschaft gibts erste Hinweise unter Wikipedia:Hauptautoren, aber da gibts auch kompetentere Leute als mich. --Taxman ^議論 16:50, 25. Mär 2006 (CET)

Copyrighted?

Bin gerade über dieses Bild auf der en.wiki gestolpert und find die Lizenzbeschreibung irgendwie merkwürdig:

This image is copyrighted. The copyright holder has irrevocably released all rights to it, allowing it 
to be freely reproduced, distributed, transmitted, used, modified, built upon, or otherwise exploited 
in any way by anyone for any purpose, commercial or non-commercial, with or without attribution of the 
author.

Was ist der Unterschied zu pd? Und kann ich das Bild einfach auf die Commons schieben? --StYxXx ⊗ 16:56, 25. Mär 2006 (CET)

Störts Du Dich an "copyrighted"? Das Urheberrecht ist von dem Nutzungsrecht zu trennen. Hier vergibt der Urheber ein sehr großzügiges Nutzungsrecht und verzichtet sogar auf die Nennung als Urheber, d.h. Du kannst verschieben. --Haring (...) 17:13, 25. Mär 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Bei Commons wird die gleiche Lizenz zur Auswahl angeboten, sollte also kein Problem sein. Das Copyright selbst hat Ähnlichkeiten mit unserem Urheberrecht, ist aber nicht deckungsgleich. Selbst wenn ich ein Bild unter PD stelle, bleibt das Urheberrecht bei mir, ich vergebe lediglich bedingungslos die Nutzungsrechte. So ähnlich sieht das offenbar bei dieser Copyrighted-Lizenz aus. Sie erlaubt beliebige Nutzun und Veränderung, auch ohne Quellenangabe. Rainer ... 17:18, 25. Mär 2006 (CET)

Habt ihr eigentlich schon mal das Addendum zur GNU FDL (en) gelesen? Ich frag ja nur ... --Historiograf 22:52, 25. Mär 2006 (CET)

Vorlage "nur Diskussionen zum Artikel" gesucht

Hallo!

Ich suche die Vorlage, die auf einer Diskussionsseite mitteilt, dass dort Diskussionen nur über den Artikel geführt werden sollen, nicht über das Thema des Artikels.

--Eike 17:50, 25. Mär 2006 (CET)

Meinst du die Vorlage:KeineAuskunft? --Gnu1742 18:19, 25. Mär 2006 (CET)

Dös sieht gut aus, danke dir! --Eike 18:23, 25. Mär 2006 (CET)

Übersetzung von Titeln

Ist eigentlich innerhalb von Artikeln wie Grand Prix littéraire de l'Afrique noire die Übersetzung von Titeln gewünscht? Wenn ja, wie sollte ich kennzeichnen, dass es sich nicht um eine offizielle Übersetzung handelt? Vielleicht so: Grand Prix littéraire de l'Afrique noire (zu dt.: Großer Literaturpreis von Schwarzafrika). --CyRoXX ^(?) 18:38, 25. Mär 2006 (CET)

Ergänzung: Gemeint sind natürlich nur Lemmata, nicht etwa die einzelnen Text-/Buchtitel im genannten Artikel. --CyRoXX ^(?) 21:57, 25. Mär 2006 (CET)

Ich schreibe meistens eine Übersetzung dazu. Hier könnte man das aber auch sein lassen, da es sich um etwas ähnliches wie einen Namen handelt und die werden normalerweise ja nicht übersetzt. Trotzdem meine ich, dass das so durchaus bleiben kann. --Zahnstein 08:20, 26. Mär 2006 (CEST)

Sinn von Übersetzungen aus der en-Wikipedia?

Immer wieder kommen Anfragen, man solle Artikel doch aus der englischen Wikipedia übersetzen, gerade erst wieder zu einem deutschen (!) Komponisten, über den es in jeder Stadtbibliothek geschweige denn Landesbibliothek zahllose Bücher gibt. Mich wundert das teilweise sehr. Zahllose Wikipedianer hier machen sich die Mühe in Bibliotheken nachzuforschen, um Artikel zusammenzustellen und für das Internet aufzubereiten. Eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia ist für mich soetwas wie Inzucht von Wissen. Schnell im Internet irgendwas abschreiben kann jeder, zu guten Artikeln gehört aber für mich mehr als das Kopieren und Übersetzungsfallen aufzulaufen (zumal viele ihre Übersetzungsfähigkeiten oft überschätzen, wo doch eine mehrjährige Ausbildung zum Übersetzer üblich ist). Beachtenswert ist vor allem, dass der für mich sehr häufig interessante Vergleich von Artikeln über Sprachgrenzen hinweg so nicht mehr möglich ist. Übersetzungsanfragen zu bspw. dänischen Politikerinnen werden pauschal aus dem Englischen gestellt, selbst wenn der dänische Artikel sogar länger ist. Ich finde das alles sehr schade, wie leichtfertig hier teilweise mit Übersetzungen umgegangen wird und würde mich interessieren, wie Ihr das seht. Stern 19:10, 25. Mär 2006 (CET)

Ich sehe Übersetzungen aus dem Englischen nicht als ein so großes Problem an, wenn jemand gut Englisch kann, in Zweifelsfällen nachschlägt und außerdem in die Muttersprache übersetzt. Ich habe das schon gemacht. Vielleicht ist mir der eine oder andere Satz etwas holprig geraten, aber wen das stört, der kann es ja verbessern.

Ich finde jedenfalls, dass ein etwas holprig übersetzter Artikel in der deutschen Wikipedia besser ist als gar keiner. Schließlich gibt es Millionen von Deutschen, denen ein Artikel in englischer Sprache nichts nützt, weil sie als erste und einzige Fremdsprache Russisch gelernt haben.

Dass man da, wo bereits ein guter Artikel in deutscher Sprache existiert, diesen nicht durch eine Übersetzung aus dem Englischen ersetzt, halte ich für selbstverständlich. Eventuell kann man ihn durch Übernahme einzelner Informationen aus dem entsprechenden englischen Artikel ergänzen. -- Irene1949 21:56, 25. Mär 2006 (CET)

Ein weiterer Punkt ist, dass nur in den seltensten Fällen ein en:-Artikel auch tatsächlich "übersetzt" wird - insofern käme die "mehrjährige Ausbildung" zum ausgebildeten Übersetzer kaum zum Tragen (die ist vor allem wichtig um möglichst "originalgetreu" zu übersetzen). Ich selbst z.B. nehme mir en:-Artikel gerne als erste Quelle für bereits etwas aufbereitete Informationen, um aus den dort aufgeführten Informationen erst mal einen Basisartikel zu schreiben - bei vielen anderen "en:-Übersetzungen" wird es vermutlich nicht viel anders aussehen. Das mitunter auch für dänische Personen der en:-Artikel herangezogen wird, liegt wohl in erster Linie daran, dass mehr User englisch als dänisch können. Zum Fall des deutschen Komponisten kann ich nichts sagen, da Du keinen Namen nennst. Ich könnte mir jedoch vorstellen, dass es da auch nicht viel einfach verfügbare Infos gibt - da kann eine Übernahme der Infos aus en: sicherlich auch ein brauchbarer Anfang sein. -- srb ^♋ 22:28, 25. Mär 2006 (CET)

Hallo Leute! Theoretisch betrachtet fände ich es unvernünftig, Wikipedia als Quelle für Wikipedia zu benutzen. In einem Wikipediaartikel kann bekanntlich jeder Unsinn drinstehen (und wir alle wissen, dass dies nicht nur sein kann, sondern gelegentlich auch vorkommt). Deswegen würde ich eigentlich meinen, dass man etwas, bevor man es in die Wikipedia reinschreibt, in einer anderen Quelle als Wikipedia nachprüfen sollte. Allerdings bin ich mittlerweile zu der Erkenntnis gelangt, dass es total sinnlos ist, den Inhalt von Wikipediaartikeln mit Hilfe anderer Quellen zu prüfen, weil eh jeder von Wikipedia abschreibt. MfG --Stefan Knauf 22:53, 25. Mär 2006 (CET)

Das Benutzen eines ausführlichen fremdsprachlichen Wikipedia-Artikels kann eine Menge an Gliederungs-, Formulierungs- und Recherchearbeit ersparen. Selbstverständlich müssen die Fakten nochmal gecheckt werden, aber es ist einfacher, einen vorliegenden Artikel zu checken als einen Artikel komplett neu zu recherchieren und sich die wichtigen Sachen rauszusuchen. Benutzer:BS Thurner Hof produziert beispielsweise hervorragende Übersetzungen englischer Wikipedia-Artikel. Es gibt natürlich auch das andere Extrem. So sind die Übersetzungen von Benutzer:Peter200 die mir im Bereich Mathematik untergekommen sind, eine einzige Peinlichkeit. --DaTroll 22:58, 25. Mär 2006 (CET)

Hallo Stern, wenn ich mich nicht ganz falsch erinnere, hast du genau dieses Thema hier erst vor einigen Wochen aufgebracht? Wenn du schon die gleichen "Fragen" immer wieder stellst (besser: Meinungsäußerungen machst), dann tu das doch an einer Stelle, wo man die Diskussion dann später auch wiederfindet, damit nicht alles von allen mehrmals gesagt werden muss - zu wenig Diskussionen haben wir bei Wikipedia wirklich nicht. Hier würde sich zum Beispiel Wikipedia Diskussion:Übersetzungen anbieten. grüße, Hoch auf einem Baum 23:13, 25. Mär 2006 (CET)

Rheinpegelberechnung

Hallo, ich habe eine Bitte.

Untwer dem Begriff "Pegellatte" habe ich den Artikel "Rheinpegelberechnung" geschrieben, sowie einen Link zu diesem Wort angelegt. Da steht aber nichts. Seid bitte so nett und schiebt den Artikel an die richtige Stelle.

Quelle: verschiedene Rechtsvorschriften / Regelwerke.

Benutzer WKKN 25.03.06

Erstens, bitte signiere deine Disk.-beiträge mit ~~~~~.

Zweitens, ich würde deinen Abschnitt erstmal als Unterabschnitt im Artikel lassen, schließlich gibt es ja noch andere Flüsse. Vielleicht kannst du deinen Beitrag auch noch hinsichtlich der Schreibweise etwas mehr an das Wikipedia-System anpassen. Kolossos 23:24, 25. Mär 2006 (CET)

Antwort am 26.03.06 1. womit soll ich signieren, verstehe ich nicht. 2. Die Berechnung der Rheinpegel ist grundsätzlich nur für diesen Fluß. Andere Flüsse kann ich mit der genannten Formel nicht berechnen. 3. Ich bin gerne bereit mein Schreibsystem anzupassen, aber wie?

Ich bitte um Antwort.

Jahreszeitumstellung warum nur Nacht´s von 2:00 auf 3:00 oder andersrum?

Hallo,mich interessiert es schon lange warum die Jahreszeiten immer nur nachts umgestellt wird. Warum nur von 2Uhr auf 3Uhr oder von 3Uhr auf 2Uhr.Wieso nicht von 6Uhr auf 7Uhr oder mal von 22Uhr auf 21Uhr. Könnt Ihr mir da vieleicht weiter helfen?

Danke

Ja, wäre doch wunderbar, wenn man die Zeit montags von 10 bis 11 umstellen würde; dann hätte man eine Stunde weniger Schule/Vorlesung/Arbeit... --Stefan Knauf 22:56, 25. Mär 2006 (CET)

Ich hab mal gehört, es soll mit den Fahrplänen der Bahn zusammenhängen, weil um diese Zeit angeblich die wenigsten Züge fahren. Keine Ahnung, ob da was dran ist.--Thomas S.Postkastl 22:58, 25. Mär 2006 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. Siehe auch Sommerzeit#Probleme bei der Umstellung und die Weblinks dort. (Allerdings behauptet der Artikel auch, dass die nächste Umstelllung im Oktober 2006 stattfindet. Wer sich auf Wikipedia verlässt, kommt also morgen oder am Montag 1 Stunde zu spät zur Arbeit..). grüße, Hoch auf einem Baum 23:19, 25. Mär 2006 (CET)

Also meines Wissens wurde die Jahreszeit bereits am 1. März (meteorologisch) bzw. 20. März (kalendarisch) umgestellt - was heute Nacht umgestellt wird, ist nur die für Deutschland gültige Zeitzone ;-) Warum gerade von 2 auf 3 (bzw. umgekehrt) hängt wohl sehr eng damit zusammen, dass die Umstellung von Samstag auf Sonntag erfolgt - es handelt sich hier einfach um die ruhigsten Stunden der Woche. Für die Zone, in der umgestellt würde, könnte man evtl. auch eine Stunde früher oder später umstellen - aber man darf natürlich auch die internationale Vernetzung nicht unterschätzen: Beim derzeitigen Rhythmus ist es in den Nachbarzeitzonen 1 bzw. 4 Uhr, ebenfalls noch ruhige Stunden mitten in der Nacht - bei 0 Uhr bzw. 5 Uhr fängt es allerdings schon an hektisch zu werden. Der Zusammenhang mit der Bahn könnte hier ebenfalls interessant sein - hier stellt sicherlich die Vernetzung der Fahrpläne mit denen der Anrainerstaaten an den Zeitzonengrenzen ein größeres Problem dar. -- srb ^♋ 23:33, 25. Mär 2006 (CET)

Schreibweise von Unternehmen/Produkten

Hallo, weiß jemand, ob es eine verbindliche Regel für das Schreiben von Firmennamen bzw. Produktnamen gibt? Bspw. fand ich unter Karriere (Magazin) den Titel karriere - also das Produkt des Verlages - stets kleingeschrieben selbst am Satzanfang. Sollte es nicht in irgendeiner Form gekennzeichnet sein? Wer kann helfen? Gruß --Kyrandia 23:22, 25. Mär 2006 (CET)

Schau doch mal dort Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen. --Haring (...) 23:28, 25. Mär 2006 (CET)

Danke, das hilft ein wenig weiter, klärt aber noch nicht alles. Gibt es auch die Möglichkeit in den gesamten Hilfethemen zu suchen? --Kyrandia 23:40, 25. Mär 2006 (CET)

Wenn Du die Suche aufgerufen hast, kannst Du am Ende der Seite die Namensräume für weitere Suchen verändern - wenn Du die Suche grundsätzlich für andere/weitere Namensräume durchführen willst, kannst Du das auch über die Benutzereinstellungen ändern. -- srb ^♋ 00:11, 26. Mär 2006 (CET)

Aufschlussreicher dürfte Wikipedia:Namenskonventionen#Markennamen und die ausführliche Diskussion hier sein. grüße, Hoch auf einem Baum 00:13, 26. Mär 2006 (CET)

Danke an alle! Das hilft mir weiter! --Kyrandia 12:38, 26. Mär 2006 (CEST)

Sommerzeit: Bitte individuell Uhrzeit anpassen

Sommerzeit

Ja, genau, richtig geraten ;-) es gilt wieder die Sommerzeit, also heißt es wieder CEST statt CET.

Angemeldete Benutzer aktualisieren bitte bei Bedarf in Ihren Einstellungen > Datum und Zeit die Zeitzonendifferenz. --:Bdk: 03:49, 26. Mär 2006 (CEST)

Wieso? Bei mir hat die Wikipedia automatisch umgestellt. Es ist 3 Uhr 54. --logo 03:54, 26. Mär 2006 (CEST)

Yo, bei einigen scheint sich das "von selbst" zu erledigen, aber mitnichten bei allen. --:Bdk: 04:19, 26. Mär 2006 (CEST)

Die Signatur hat sich anscheinend tatsächlich automatisch aufs CEST-Format umgestellt (war das früher auch schon der Fall?) - die manuelle Umstellung in den Einstellungen ist jedoch trotzdem noch notwendig, damit auch die Beobachtungsliste sowie die Letzten Änderungen in der Sommerzeit angezeigt werden. -- srb ^♋ 04:28, 26. Mär 2006 (CEST)

nicht unbedingt. die kurzumfrage im chat hat zwei leute ergeben, die auch für letzte Änderungen und Beobachtungsliste nicht umstellen mussten (ich und Dab.) und drei, die umstellen mussten. woran es liegt, haben wir aber noch nicht rausbekommen. -- southpark Köm ?!? 04:32, 26. Mär 2006 (CEST)

Yup, die Signatur stimmt logisch immer. (Die Einträge der Signaturen folgen ja für alle gleich dem allg. Zeitschema, egal, ob jemand in China oder in Holland sitzt). Aber - ich wollt's vorhin auch erst nicht glauben ;-) – es liegen glaubhafte Zeugenaussagen von vermutlich nüchternen Nutzern vor, die behaupten, sie müssten nichts ändern ... auch kA wie sich das erklären lässt ^^ --:Bdk: 04:36, 26. Mär 2006 (CEST)

So, Rätsel halbwegs entschlüsselt: Alle die bisher noch gar nichts an den Einstellungen geändert haben, also bei Datumsformat = Standard und bei Zeitzone ein leeres Feld da stehen haben, müssen jetzt auch nichts ändern. Alle anderen, die vorher bereits etwas geändert haben, müssen jeweils die Zeitumstellung manuell nachvollziehen oder aber das Zeitzonenfeld leeren und das Datumsformat auf Standard umstellen (evtl. hat das Format auch nichts damit zu tun, weiß noch nicht). --:Bdk: 04:51, 26. Mär 2006 (CEST)

Dort gibt es eine Fußnote, auf die nicht verweist wird. --Hendrik Brummermann 11:18, 26. Mär 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die ¹ :-) Ist jetzt drin. --:Bdk: 14:01, 26. Mär 2006 (CEST)

Bei all den Nachteilen, die die Sommerzeit (s. dort) hat: wieso schafft man sie nicht einfach wieder ab? Oder will man die Bürger wenigstens zweimal im Jahr agil halten? :-) Stern 16:28, 26. Mär 2006 (CEST)

Ja, Du hast recht - es ist wirklich an der Zeit ein Meinungsbild über die Sinnhaftigkeit der Sommerzeit zu starten ;-) -- srb ^♋ 16:33, 26. Mär 2006 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbild zur Sinnhaftigkeit der Sommerzeit

Grundsätzliche(s) Problem(e)

Ich bin seit zwei Monaten Artikel-mitgestaltende Benutzerin von Wikipedia, genauer gesagt war ich es ungefähr sechs Wochen lang (fast 250 Edits), bis ich durch eine zweiwöchige Benutzersperre lahmgelegt wurde. Dieser Benutzersperre waren bereits ganz am Anfang eine auf mich gemünzte Artikelsperre für Nichtbenutzer vorangegangen (ich war noch IP), und der jetzigen Benutzersperre ging wiederum eine Artikelsperre, diesmal für Nicht-Admins, vorweg. Die Geschichte meines Mitgestaltens ist ersichtlich nicht ganz undramatisch verlaufen. Ich scheine eine Art "enfant terrible" zu sein.

Ich habe nun mehrere Fragen. Und diese Fragen ergeben sich aus dem Vorgang, der sich sechs Wochen hinzog und mit meiner Benutzersperre (10.3. – 24.3.) endete. Es ist mir leider nicht möglich, meine Anliegen in wenigen Sätzen vorzubringen. Dafür bitte ich vorweg um Nachsicht.

Meine Mitgestaltung war vom ersten Tag an durch ein grundsätzliches Problem gekennzeichnet, dessen Ausmaß ich jedoch eigentlich erst während der Benutzersperre im vollen Umfang erkannte, als ich die Diskussion und Versionsgeschichten der drei Artikel, an denen ich mitgearbeitet habe, minutiös durchging.

Diese Artikel befassen sich mit einer Thematik, die in Deutschland ungefähr 30 Jahre lang (seit Ende des zweiten Weltkrieges bis in die 1970er bzw. 1980er Jahre hinein niemanden interessierte. Die grundlegenden Ereignisse spielten sich in anderen Ländern wie z.B. England, Frankreich, Kanada, ganz besonders aber den USA ab. In den USA führte die Thematik zu unablässigen Konfrontationen zwischen Staat und Bürgern. Eine langjährige Untersuchungskommission einer Abteilung des Verteidigungsministeriums wurde gebildet (1948 – 1969), große Bürgerorganisationen entstanden in Opposition zu dieser Kommission, mehrere Wissenschaftlergremien befaßten sich im Laufe der zwanzig Jahre der Existenz der staatlichen Kommission mit dem Thema (1953, 1966-1968) und wurden von den "privaten" Organisationen als unzureichend und vorsätzlich irreführend kritisiert, es kam zu einer Anhörung vor dem Kongreß (1968) und die Sache wurde auch der UNO vorgetragen (1970er). Das FBI war im Spiel, die CIA war im Spiel (großangelegtes "Erziehungsprogramm", um das Interesse der Bevölkerung einzudämmen bzw. zu eliminieren) , die offiziellen Verlautbarungen zum Thema waren kontinuierlich widersprüchlich. In den USA war und ist die Sache ein Politikum. Artikel, die dies alles übergehen, sind vollkommen unzulänglich. Und genau so waren die Artikel, die ich vorfand. Ich spreche von "UFO", "UFO-Absturz von Roswell" und "Project Blue Book" (d.h. der UFO-Kommission des Geheimdienstes der US Air Force).

Das grundsätzliche Problem, wie rasch offenkundig wurde, bestand darin, daß die bisherigen Mitarbeiter/Mitdiskutanten an diesen Artikeln fast ohne Ausnahme über diese amerikanische Seite der UFO-Geschichte vollkommen uninformiert sind, aber gleichzeitig von Beginn an auf Widerstandskurs liefen. Sie ließen zwar meine Einfügungen stehen, führten jedoch einen beständigen Kampf gegen mich. Ich habe mich immer darüber gewundert, daß sie meine Argumentationen auf den Diskussionsseiten offenbar nicht sorgfältig oder gar nicht lasen und ihre Antworten auf mich fast durchgehend in persönlichen (also nicht an der Sache orientierten) Vorhaltungen und des öfteren in Schimpftiraden bestanden.

Erst kurz vor meiner Benutzersperre durch GS stellte ich fest, daß es schon recht früh einen regelrechten Zusammenschluß gegen mich gegeben hatte. Benutzer Erwyn hatte Phi zu Hilfe gerufen (9. Febr.), und Phi, FNORD sowie Admin Henriette Fiebig hatten sich zusammengetan: "Dabei könnte es hilfreich sein, wenn man sich abspricht - gegenüber mehreren kenntnisreichen Skeptikern machen die Brigitten dieser Welt vielleicht rascher einen Rückzieher. Was meinst du? Grüße, --Phi 13:51, 6. Feb 2006 (CET)" " . . . wenn ihr euch zusammentut, dann bin ich bei Roswell auch wieder dabei - ich hatte den Artikel von meiner Beob.-Liste genommen, weil ich sonst garantiert ein Magenproblem bekommen hätte ;) Gruß --Henriette 15:50, 6. Feb 2006 (CET)". Es bestand nicht das geringste Interesse an meinen Begründungsargumenten oder den sachlichen Einfügungen. Sie waren der Meinung, daß alles, was nicht ihrer "skeptischen" Meinung entsprach, nicht in den Artikeln zu stehen hätte. Dies führe ich nicht an, weil es gegen meine Person ging, sondern weil sich denken läßt, daß diese Haltung zwangsläufig zur völlig voreingenommenen Beurteilung dessen, was ich darlege (auch in der Diskussion) führen muß.

• 1. Ein besonderer Aspekt besteht darin, daß ich mich vom 27. Januar bis zwei Tage vor meiner Benutzersperre (10. März) mit anderen Benutzern in einem kontinuierlichen, zähen Ringen vor allem um die Worterläuterung befand (abwechselnd Edits und Diskussionen). Mein Hauptopponent war Benutzer Phi. Dann beteiligte sich plötzlich Admin GS an dem Vorgang, indem er ohne sachliche Begründung meinen Beitrag zugunsten von Phi bzw. der Mehrheitsmeinung revertierte (genau so ein fragwürdiger Revert durch GS auf Phis Version mußte in einem anderen Fall nicht lange vorher schon einmal im Vermittlungsausschuß [11.1.06) behandelt werden). In der Diskussion schrieb Admin GS, ich könne mich "nicht dauerhaft gegen die Mehrheit anderer Benutzer stemmen". Auch Phi forderte mich auf, mich "nicht einfach über die Meinung von drei Wikipedianern hinwegzusetzen". In der Begründungsdiskussion zur Artikelsperre hat GS dem ersten Benutzer gegenüber, der sich zu Wort meldete und keinen Anlaß für eine Artikelsperre sah, die Sperre mit meiner Opposition gegen die "Benutzermehrheit" begründet.

Meines Wissens soll nicht die Stimmenmehrheit der Benutzer darüber bestimmen, was in den Wikipedia-Artikeln steht, sondern die Erfordernisse der Artikel und die argumentative Diskussion darüber. Oder soll es (nach Jimmy Wales) zwar so sein, aber GS meint, die Realität sehe eben anders aus?

• 2. Ein weiterer herausragender Aspekt des Vorgangs besteht darin, daß Admin Henriette Fiebig von Anfang an ausdrücklich einen besonderen Standpunkt gegenüber meinen Edits vertrat. Sie machte es in einer beispielllos unverschämten Sprachgebung deutlich, daß sie meine Einfügungen für "Dummfug von der allwissenden Müllhalde" (27.1.06) bzw. für "Verschwörungsgeraune, aus dem Internet zusammengeklaubt” oder „Fehlinformationen aus schlechten Büchern abgeschrieben" hielt – was sie gar nicht wissen konnte, da ihr die von mir eingefügten Tatsachen, Dokumente und Quellen sowie meine Arbeitsweise gar nicht bekannt waren – und als "unbewiesenen Mist" (31.1.06). Demgegenüber war Admin Henriette Fiebig der Meinung, daß die Sichtweise eines gewissen Uli Thieme zugrunde zu legen sei (27.1.06), was sie wenige Tage später ausführlicher wiederholte: Einen der Artikel, so Henriette, "habe zu großen Teilen ich geschrieben und ich habe mich - weil er der beste Kenner der Vorfälle ist, ich ihn persönlich kenne und ihn für absolut glaubwürdig halte - an Uli Thieme gehalten." (Uli Thieme ist ein unbekannter Autor, im Gegensatz zu den einschlägigen Autoren, die ich genannt hatte.) Sie ist vor allem auch der Meinung, daß sie es als "Skeptikerin" nicht nötig habe, Beweise/Belege vorzulegen, da "nicht diejenigen in der Beweispflicht sind, die eine konservative bzw. skeptische Darstellung vertreten" (31.1.06), denn – so bekräftigte sie ihre Ansicht wenige Stunden vor der Artikelsperre mit tags darauf folgender Benutzersperre für mich – "wir schreiben hier eine 'skeptische' Enzyklopädie ... Henriette 01:54, 9. Mär 2006." Sie ist der Auffassung, die entsprechenden Artikel in der deutschen Wikipedia wären auf den unbekannten Autor Uli Thieme abzustellen, und alles andere seien (ich ergänze: unbesehen) "Verschwörungstheorien". Letzteres gab auch Admin GS kund.

2.1 Wie vereinbart sich der Alleinvertretungsanspruch von Admin Henriette Fiebig mit den Neutralitätsregeln sowie der Verifikationsregel?

2.2 Wie vereinbart sich die Unterlassung von GS, Henriette Fiebigs Unflätigkeiten zu monieren (im Gegensatz zu seiner auf mich bezogenen Artikel- und Benutzersperre wegen Beleidigung), sowie seine Parteinahme für den Alleinvertretungsanspruch von Henriette Fiebig, die die Artikel als eine Art Privatbesitz zu betrachten scheint?

• 3. Admin GS hat es bei seiner Begründung der Benutzersperrung unterlassen, mir die übliche Möglichkeit der Stellungnahme einzuräumen.

• 4. Schließlich möchte ich hier gern wissen, wie ich mich gegen die tatsachenwidrige Begründungen durch GS in seiner Benutzersperrungsbegründung angemessen zur Wehr setzen kann, nachdem ich keine Möglichkeit zur Stellungnahme hatte. Ich möchte nicht, daß diese Begründung, die er durch zusätzliche tatsachenwidrige Behauptungen aufgebläht hat (offensichtlich um eine möglichst lange Sperrzeit zu erreichen), so stehenbleibt, wie sie ist. Ich habe einen Ruf zu verlieren.

Jetzt ist die Benutzersperre vorbei, und es geht gerade so weiter. Meine Prozedur nach den Neutralitätsregeln 2.4 (nicht neutralen Teile auslagern in Diskussion und begründen) wurde postwendend (ohne Begründung) von GS revertiert, und als ich dies rückgängig machte und auf 2.4 hinwies, revertierte Southpark (ohne Begründung). Das ist äußerst seltsam, wenn man bedenkt, daß ich mich an die Regeln gehalten habe. Ist das die "Realität", die GS (und offenbar auch andere) - entgegen der unmißverständlichen Vorgabe von Jimmy Wales - Newcomers are always to be welcomed. There must be no cabal, there must be no elites, there must be no hierarchy or structure which gets in the way of this openness to newcomers - beansprucht?

-- Brigitte 07:42, 26. Mär 2006 (CEST)

Ein grundsätzliches Problem bei mir: So lange Fragen les ich nicht. -- Martin Vogel 22:21, 26. Mär 2006 (CEST)

Na dann sie dir mal die Diskussionen zum Thema an ;-) Rainer ... 23:56, 26. Mär 2006 (CEST)

Isolierte Seitenoptimierung für einzelne Browser

Sehr überrascht habe ich heute festgestellt, dass es offensichtlich Benutzer gibt, die Wikipedia-Seiten mit HTML-Code ganz gezielt für einzelne Browser optimieren. Zu betrachten ist das unter anderem hier. In diesem Fall zwar nur auf einer Benutzerseite - aber auch da halte ich das für wenig sinnvoll. In meinen Augen widerspricht das grundlegend den Prinzipien von Wikipedia (die ja wohl auch durch möglichst angestrebte Verwendung des Wikipedia-Markup-Codes erreicht werden sollen) alle Seiten möglichst für alle Browser lesbar zu halten. Was ist von so etwas zu halten? Ist das nur ein trauriger Einzelfall oder ist sowas verbreiteter? --Hansele ^(Diskussion) 12:20, 26. Mär 2006 (CEST)

Kann leider nichts entdecken, was für einen speziellen Browser nur sichtbar ist. Bei mir sieht die Seite im IE und Firefox fast identisch aus. Und die Darstellung der jeweiligen Benutzerseite (auch deine) kannst du ja selbst mit monobook.js bzw. monobook.css steuern. (IRGENDWO gabs da ne Anleitung oder ?...) --Joystick 12:34, 26. Mär 2006 (CEST)

Allgemein hast du Recht: Das Layout sollte möglichst einfach gehalten und nicht auf einen einzlenen Browser ausgelegt sein. Aber: Chaddy Benutzerseite hat zwar ein aufwändiges Layout (was für eine Benutzerseite OK ist, aber nicht für Artikel), aber sie funktioniert prächtig in allen Browsern die ich probiert habe (Firefox, Konqueror, Opera), und passt sich problemlos der Fensterbreite an. Was ist denn dein Problem mit der Seite? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 14:00, 26. Mär 2006 (CEST)

Also ich sehe mit dem IE den Hinweis ganz unten nicht, dass NIEMAND berechtigt ist, etwas zu ändern (dabei schließt er nicht einmal sich selbst aus...). Man könnte daher fast vermuten, diese Seite sei für den IE optimiert (scnr). Aber davon abgesehen, ist es m.E. bei Benutzerseiten völlig ok, im Artikelnamensraum aber zu unterbinden (gibt es dafür denn Beispiele?) --Tinz 14:12, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich denke es reicht, wenn die Seiten den geltenden Standards folgen und damit in modernen Browsern (FF, Opera, Safari etc..) richtig angezeigt werden. Für veraltete Browser (Netscape 4.7, IE) sollte da nichts mehr extra geändert werden. --Kam Solusar 14:46, 26. Mär 2006 (CEST)

Auf der Seite ist jetzt wirklich kein berühmt berüchtigter IE- (oder Firefox-)HTML-Hack zu finden. Wobei ich aber auch noch rätsel, warum mir mein Linux-Opera auch den von Tinz angemerkten Part nicht anzeigt...der Quelltext dort sieht alles andere als exotisch aus. M.E. schliesst aber der Gedanke von "Freiem Wissen" und "Open Content" auch das vermeiden von technischen Barrieren (wie dem angewiesen sein auf einen bestimmten Browser) ein. Das in der Wikipedia verwendete XHTML mit (weitestgehend) CSS-Formatierung bietet halt prinzipiell auch umfassende Möglichkeiten zur medienfremden Weiterverarbeitung (siehe bspw. Wikipedia:WikiReader und das in die Warteschleife gegangene Wikipedia:WP 1.0). Auf einer Benutzerseite ist das schon eine nicht so schwerwiegende Sünde, im Artikelraum ist das schärfstens abzulehnen. Wer übrigens sehen möchte wie man streng Standard-konforme Webseiten wirklich spektakulär darstellen kann, sollte sich mal den CSS-Zengarden anschauen. Grüssle, --Gnu1742 15:27, 26. Mär 2006 (CEST)

Der IE6 hält sich kaum an Standards. Soll ja mit dem IE7 besser geworden sein. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 19:02, 26. Mär 2006 (CEST)

Bei Benutzerseiten ist das eigentlich vollkommen egal. Skeptischer stehe ich der Firefox-Werbung auf seiner Seite gegenüber, denn Werbung wird eigentlich auf keiner Seite – auch nicht auf Benutzerseiten – toleriert. --APPER\^☺☹ 00:10, 27. Mär 2006 (CEST)

Facharbeit

Wie kann ich meinen Facharbeit in wikipedia veröffentlichen?

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und in einer solchen werden Inhalte anders aufbereitet und dargestellt, als es in Facharbeiten üblich ist. Aber natürlich bist du herzlich eingeladen, dein Wissen, das du dir für die Facharbeit erworben hast, in den einen oder anderen Artikel einfließen zu lassen. Dabei wirst du aber wohl kaum mehr als einzelne Sätze direkt übernehmen können. Worum geht es denn in deiner Facharbeit? --h-stt 15:45, 26. Mär 2006 (CEST) PS: Ach ja, bitte unterschreibe deine Beiträge hier mit --~~~~

WP für Blinde

Gibt es existierende Aufbereitungen für Personen mit eingeschränkter Sehfähigkeit bzw. auch Blinde? Gibt es Pläne dazu? Wo kann man Vorschläge und Anregungen anbringen oder eine solche Initiative starten? --Nerdi ?! 16:01, 26. Mär 2006 (CEST)

Irgendwo habe ich sowas schonmal gefunden... Ach ja, hier...--Hannes2 Diskussion  16:06, 26. Mär 2006 (CEST)

Ach verdammt, das war clever von mir =) habe mich vertippt. Bitte um Entschuldigung für die Zeitverschwendung. --Nerdi ?! 16:08, 26. Mär 2006 (CEST)

Es gibt da noch eine Projektidee zur Barrierefreiheit, zu der auch die Erstellung einer braille.css-Datei gehört, außerdem das Projekt Gesprochene Wikipedia. Weiteres ist mir zur Zeit nicht bekannt. --elya 16:12, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich hatte mir hier mal Gedanken gemacht, aber angesichts der tatsache, daß Klicki-Bunti-Gegner alles farbige aus der WP verbannen wollen, ist das sinnlos. Es gibt nicht nur Blinde und Sehbehindete, es gibt auch andere Behinderungen. Für Blinde ist die WP schon recht gut zugänglich, Lerngeschädigte, Menschen mit motorischen Srörungen, Gehörlose und Leute mit kognitiven Störungen werden hier sehr behindert, das wird eher schlechter als besser. Ralf 16:22, 26. Mär 2006 (CEST)

... gerade Gehörlose werden durch sinnfreie Icons und unnötige Tabellen behindert, aber sicher nicht durch Klicki-Bunti-Gegner. --:Bdk: 16:34, 26. Mär 2006 (CEST)

Da haben sich Gehörlose bei der Biene-Award-Vergabe aber genau andersrum geäußert, frag akl, der war in der Jury! Ralf 16:47, 26. Mär 2006 (CEST)

Maßnahmen gegen Spam

Ich arbeite noch in einem weiteren, kleineren Wiki mit. Dort haben wir momentan das Problem, das Diskussionsseiten einzelner Benutzer massiv von Spambots attackiert werden. Gibt es in der Wikipedia ähnliche Probleme und vor allem Lösungen zu diesem Problem? Einzelne IP-Adressen zu sperren, erwies sich als langfristig unwirksam, da diese sich häufig ändern. Das dauerhafte sperren von zugespammten Benutzerseiten ist natürlich auch nicht optimal. Danke im voraus --Würfel 16:09, 26. Mär 2006 (CEST)

Hi Würfel, siehe zum Beispiel auf Meta. Dort werden verschiedene Möglichkeiten gelistet. Und wichtig ist auch die Blacklist. Viele Grüße Pill δ 17:27, 26. Mär 2006 (CEST)

Icon

Wie bitte kann ich ein "icon" von wikipedia auf meinen Desktop zaubern ? weil immer erst über einen explorer einwählen nervt.

und da ich nicht der hellste auf dem gebiet bin bzw angst hab überhaupt eine eventuelle antwort hier nicht mehr wiederzufinden schreibt mir doch eine mail weil das pack ich *ggg*

< E-Mail-Adresse entfernt > lieben dank Derheinzi

Wenn du Firefox hast ist das ganz einfach. Zieh einfach den Icon im Adressfeld (das große W) auf den Desktop. Und beim IE die Adresse auf den Desktop ziehen. Viele Grüße Pill δ 17:36, 26. Mär 2006 (CEST)

wikipedia in der mobipocket-Version

Hallo und guten Tag!

Ich habe mir vor wenigen Tagen die Wikipedia-Version für PocketPC von "beam" heruntergeladen. Beim Nachschlagen von Begriffen , beginnend ab März, endend mit Friedhof der Märzgefallenen kann mann zwar zum jeweiligen Stichwort gelangen (über Nachschlagen), jedoch funktioniert der jeweilige Link auf den Artikel nicht. Ich würde mich freuen, wenn Sie diesen Fehler bald beheben und mich dann informieren, damit ich die aktualisierte Version herunterladen kann. Dabei wäre es meines Erachtens sinnvoll, lediglich das einzelne Buch, hier Wikipedia09 zum Download anzubieten und nicht wieder das Gesamtwerk.

Vilen Dank für Ihre Memühungen!

Horst Stollenwerk (E-Mail-Adresse entf. -> Spam Pill δ 17:38, 26. Mär 2006 (CEST))

Geographische Koordinaten

Wo ist genau beschrieben, wie ich bei einem Artikel die entsprechenden Geographischen Koordinaten einfügen kann? (nicht signierter Beitrag von Gce (Diskussion | Beiträge) CyRoXX ^(?) 18:01, 26. Mär 2006 (CEST))

1. Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge immer mit --~~~~
2. Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung sollte dir weiterhelfen. --CyRoXX ^(?) 18:01, 26. Mär 2006 (CEST)

Neue Probleme mit mir

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Neue_Probleme_mit_Historiograf bezieht sich auf meine Reaktion auf persönliche Angriffe gegen mich in WP:KEA und nach meiner Ansicht nach inakzeptable Änderungen in dem von mir als Hauptautor betreuten Artikel Schöpfungshöhe. Zur Sache habe ich auf der Exzellenzseite und auf der Disku zu Schöpfungshöhe Stellung genommen. Es ist das gute Recht eines Hauptautors, Ergänzungen, die seinen als lesenswert bewerteten und für Exzellenz kandidierenden Artikel, eklatant verschlechtern, zu revertieren und gegen unfaire Änderungen während einer Exzellenz-Kandidatur vorzugehen. Das Ganze ist offenbar eine Retourkutsche von Tich-l in Bezug auf [21]. Ich habe hier aus eher nichtigem Anlass gegen WP:KPA nicht zum ersten Mal verstoßen. Dies wird von mir bedauert und ich möchte mich für diese Entgleisung entschuldigen. Hinsichtlich der Änderungen an Schöpfungshöhe stehe ich zu meinen Äußerungen. Wenn die Komposition eines allgemein - auch von Juristen - gelobten Artikels in derart rüder und rücksichtsloser Weise aus persönlicher Rachsucht durch einen Juristen, der seine traditionelle POV-Sicht des Urheberrechts durchsetzen möchte, zerstört wird, ist die Qualifizierung entsprechender Änderungen als "Müll" sehr wohl emotional nachvollziehbar. --Historiograf 18:46, 26. Mär 2006 (CEST)

Halbleiterspeicher

Bin mir nicht sicher, ob ich hier richtig bin, aber geht doch mal bitte auf Halbleiterspeicher, irgendwas stimmt mit der Seite nicht, die sieht recht ungesund aus... :-( 134.155.136.80 19:03, 26. Mär 2006 (CEST)

Kann auf den ersten Blick nichts ungewöhnliches erkennen. Was meinst du mit ungesund? --Lyzzy 19:31, 26. Mär 2006 (CEST)

Amputiert, ich sah vorhin nur den Anfang des Artikels. Aber jetzt scheint alles wieder da zu sein. Vielleicht lags an meiner Verbindung? Obwohl, andere Artikel sah ich ganz normal. Naja, ein Wikimysterium mehr. :-) 134.155.99.42 19:56, 26. Mär 2006 (CEST)

Verstecken von Artikeln in Links

Hallo. Wie steht Ihr eigentlich zum Verstecken von Links, die einen anderen Artikel suggerieren könnten? Ich hatte gerade auf der Hauptseite folgende Meldung gelesen und auf "Baden-Württemberg" geklickt. Eigentlich hatte ich dort Infos über das Bundesland erwartet, stattdessen kamen Infos zur Wahl. Ich selbst versuche das immer zu vermeiden, wäre aber interessiert zu wissen, ob das überhaupt erwünscht ist? Nachfolgend mein Beispiel. Stern 19:35, 26. Mär 2006 (CEST)

„Erste Hochrechnungen prophezeien nach dem Wahlsonntag in Deutschland absolute Mehrheiten in Baden-Württemberg für die CDU und Rheinland-Pfalz für die SPD, in Sachsen-Anhalt wird eine große Koalition wahrscheinlich.“

Konkrete Links sind an sich nicht schlecht, besonders schön ist es natürlich, z.B. so zu verlinken: ...bei den Wahlen in Sachsen-Anhalt wird eine....; wenn einen das Bundesland interessiert, ist es ja immerhin über einen einzigen weiteren Klick erreichbar. Besonders misslich finde ich aber den umgekehrten Fall: Ein schöner Link, dem der Leser gerne nachgegangen wäre, wird unter einem schlecht passendem blau erscheinendem Begriff versteckt, der nicht zum klicken (und auch nicht zum "rüberfahren" mit der Maus) veranlasst.--Berlin-Jurist 19:48, 26. Mär 2006 (CEST)

Wikipedia: Wie ist eine flächendeckende Revision möglich?

Dazu möchte ich heute in Benutzer:Simplicius/Wikipedia:Revision eine Diskussion starten. -- Simplicius 19:43, 26. Mär 2006 (CEST)

Hallo Simplicius, falls du es nicht gemerkt hast, das Projekt Wikipedia:WP 1.0 schloss eine ebensolche „flächendeckende Revision“ mit ein. Hauptsache immer druff... --Tolanor - dis ^qs 00:04, 27. Mär 2006 (CEST)

Falsch. Nur eine komplette Revision in der Wikipedia bringt uns was und nicht auf einer Print-Fork. -- Simplicius 01:15, 27. Mär 2006 (CEST)

Sehr witzig. Natürlich sollte die Revision in der Wikipedia stattfinden. Siehe bspw. die zahlreichen Redaktionen die mit der Arbeit begonnen hatten. --Finanzer 01:27, 27. Mär 2006 (CEST)

(Bearb.konfl.) Die hatten natürlich vor, erst zu verbessern und dann zu drucken. -- Martin Vogel 01:28, 27. Mär 2006 (CEST)

Ich gebe jetzt mal den Defaitisten: Die wievielte Variante einer Qualitätsinitiative ist das jetzt wohl? Und warum sollte die jetzt funktionieren? Selbst bei regerer Beteiligung als sonst in solchen Fällen, sprechen die schlichten Zahlen gegen einen Erfolg. Das soll nicht heißen, dass das Thema nicht angegangen werden muss, aber dem gäbe ich nur eine Chance, wenn alles, was es bisher gibt – von den Löschkandidaten bis zu den Exzellenten samt Seitenarmen wie Qualitätssicherung und Bilderwerkstatt – konzentriert und koordiniert würde und die dort erreichten Verbesserungen irgendwie versteckt, aber übersichtlich den Artikel als Etikett anhängen würden. Überlegungen in der Richtung sind auch nicht neu. Stabile Version usw. geht in die gleiche Richtung. Wobei wir selbst bei einem optimierten Verfahren, an dem alle halbwegs verlässlichen Wikipedianer aktiv teilnehmen, nur einen Bruchteil der anfallenden Arbeit erledigen könnten. Rainer ... 02:01, 27. Mär 2006 (CEST)

Diskutieren wir doch am besten dort, wo auch die anderen drüber diskutieren: Vorschlag und Diskussion.

Der Hinweis und auch die Diskussionen hier landen ja binnen Tagen und Stunden schon im Archiv. -- Simplicius 16:17, 27. Mär 2006 (CEST)

Suchfunktion

Wenn ich etwas <!--„unsichtbar“--> schreibe, wird das von Suchmaschinen gefunden und dem Suchenden auch als Treffer angezeigt? Ulf-S. 20:40, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich hoffe nicht - welchen Sinn soll die Indizierung von html-Kommentaren haben? Wir sind doch hier nicht bei google ... ;-) -- srb ^♋ 20:47, 26. Mär 2006 (CEST)

Das Problem ist die Transkription des Namens eines armenischen Politikers, von dem es einen ganzen Haufen mehr oder weniger geglückten, teilweise falschen Schreibweisen in lateinischer Schrift gibt. Wenn ich die alle anführe, sieht das hässlich aus und erschwert es, den ersten Satz zu lesen. Und gerade die falschen würde ich gerne unsichtbar anführen. Ulf-S. 21:08, 26. Mär 2006 (CEST)

Die bessere Lösung ist eine offen sichtbare richtige Schreibweise in armenischer Schrift. -- Martin Vogel 22:25, 26. Mär 2006 (CEST)

Die wird es auf jeden Fall geben. Die Standardlösung sieht aber unschön aus: Gagik Zarukjan (armenisch Գագիկ Ծառուկյան, in wissenschaftlicher Transliteration Gagik Caṙukyan, weitere Schreibweisen sind Gagik Tsarukian, Gagik Tsarukyan, Gagik Tsaroukian, Gagik Tsaroukyan; * 25. November 1956 in Arindsch) ist ein armenischer Unternehmer, Politiker und Sportfunktionär. Er gilt als einer der einflussreichsten und schillerndsten Persönlichkeiten des Landes. Ulf-S. 22:45, 26. Mär 2006 (CEST)