Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 29

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 29 im Jahr 2009 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 29#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Bildanzeige

Hi, in der Liste der Palais in Wien wird das Bild Datei:Palais Lobkowitz Vienna Oct. 2006 004.jpg zum Palais Dietrichstein-Lobkowitz nicht angezeigt. Wenn man aber draufklickt, wird es angezeigt, es ist also vorhanden und der Name ist auich richtig geschrieben. Hat da jemand eine Erklärung (betrifft sowohl IE als auch FF). -- Jesi 00:27, 13. Jul. 2009 (CEST)

Irgendwie könnte das mit dem hochkant-Parameter zusammenhängen. Ich hab mal statt 0.5 z.B. 0.6 bzw. 0.4 eingegeben, dann wird es angezeigt, aber zu breit bzw. zu schmal. -- Jesi 00:37, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hängt wohl mit #Wann wird wiki wieder funktionieren? zusammen. Siehe auch auf Commons: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Forum#Fehler -- chatter™ 01:04, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob das die richtige Antwort ist. In dem Artikel sind 174 Bilder, alle bis auf dieses eine werden angezeigt (dauert allerdings im IE etwas), und wie gesagt bei Änderung des hochkant-Parameters wird auch dieses (in der Vorschau) angezeigt. -- Jesi 01:34, 13. Jul. 2009 (CEST)

Wikimedia-Fehlermeldung: Erwähnung von AT und CH (erl.)

Bei den Servern der Wikimedia Foundation sind gerade technische Probleme aufgetreten. Bitte versuche es in ein paar Minuten noch einmal.

Genauere Informationen gibt es im Channel #wikipedia-de auf dem IRC-Netzwerk Freenode.

Wenn du Wikimedia Deutschland e.V. und der Wikimedia Foundation helfen möchtest, kannst du dies mit einer Spende tun.

Wäre es nicht sinnvoll, die entsprechenden Vereine in Österreich und in der Schweiz ebenfalls zu erwähnen? --Leyo 09:26, 13. Jul. 2009 (CEST)

Das sehe ich ebenso. --Marcela 15:03, 13. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht wird das Ding ja lokalisiert und zeigt nur den Verein, der zur Position der IP passt. Müsste man mal den Verantwortlichen fragen. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 15:06, 13. Jul. 2009 (CEST)

Nö, das wird nicht lokalisiert. Da ich die Meldung erst kürzlich auch auf dem Bildschirm hatte und ich mit meiner Schweizer IP-Adresse trotzdem auf WM Deutschland verwiesen wurde. Gruss Sa-se 15:11, 13. Jul. 2009 (CEST)

Dann sollte man es schleunigst ändern, damit unsere deutschsprachigen Freunde miterwähnt werden. An wen muss man sich da wenden? Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 15:23, 13. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht an jemanden von wikimedia.de? --Leyo 16:46, 13. Jul. 2009 (CEST)

Auch als Wahlschweizer mal dumm gefragt: Ist es nicht so, dass die Serverinfrastruktur von wikimedia.de maßgeblich gesponsert wird? Soviel ich weiss, werden meine (Schweizer) Mitgliedsbeiträge zur Förderung anderer Sachen verwendet. Andererseits wäre ein Schweizer Konto schon gut, allein wegen der horrenden Bankgebühren. --Port(u*o)s 16:54, 13. Jul. 2009 (CEST)

Es ging mir nicht um den Link (ich glaube, der führt sowieso auf http://wikimediafoundation.org/wiki/Spenden), sondern nur um die Erwähnung der anderen Vereine. Sonst könnten einige de.wikipedia.org fälschlicherweise für die deutsche und nicht für die deutschsprachige WP halten. :-) --Leyo 17:03, 13. Jul. 2009 (CEST)

Wikimedia Österreich und Wikimedia CH (so die offiziellen Namen) per rev:53169 ergänzt. Wann die Änderung live geht, kann ich nicht voraussagen. Das ist eine Änderung, die direkt die Serverinfrastruktur betrifft und unabhängig von Änderungen am MediaWiki-Code ist. — Raymond ^{Disk. Bew.} 17:08, 13. Jul. 2009 (CEST)

Danke. Dass es nicht eine MediaWiki-Seite sein kann, habe ich vermutet, da diese in den betreffenden Fällen wohl ebenfalls nicht erreichbar sind. --Leyo 17:16, 13. Jul. 2009 (CEST)

Port, Wikimedia CH spendet hie und da auch Gelder der Foundation für Serverangelegenheiten. Aber ich frage mich eher, ob eine erwähnung aller Localchapters nötig ist; schliesslich ist afaik die deutschsprachige Wikipedia die einzige, die auf den Fehlerseiten nach Spenden für die Lokalchapters fragt. Der Link zur Spendeseite ist schlussendlich sowieso zur Foundation verlinkt. --dvdb 00:39, 14. Jul. 2009 (CEST)

Founder-Recht

Welche Sonderrechte besitzen Besitzer des Founder-Rechts? Soweit ich mich erinnern kann, hat DerHexer erwähnt, das Steward-Recht besäße mehr Funktionen als das Founder-Recht. Aber welche Funktionen hat das Founder-Recht (welches – AFAIK – nur Jimmy besitzt)? --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:12, 13. Jul. 2009 (CEST)

Das hat nur Jimbo und man kann seine Rechte irgendwo nachlesen. Ich werde mal eben recherchieren. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 12:47, 13. Jul. 2009 (CEST)

So, er kann fast alles: Hier stehen seine Rechte und fünfter Eintrag von unten. Er hat also zumindest lokal alle Rechte. Aber afaik keine globalen, also keine Steward-Rechte. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 12:51, 13. Jul. 2009 (CEST)

Firmenlogo einfügen

Hi, ich habe auch schon die Suchfunktion genutzt, aber irgendwie nicht wirklich was gefunden, was mir weitergeholfen hätte. Es geht darum, dass ich für den Artikel Amazon Web Services gerne das Bild [1] einfügen würde. Allerdings ist mir selbst nach Lektüre der FAQs nicht klar ersichtlich, wie und unter welchen Rechten dann das ganze publiziert werden sollte. Bspw. bei Intel Logo steht als Permission einfach nur Erreicht nicht die nötige Schöpfungshöhe, um Urheberrechtsschutz zu genießen, daher Public Domain. - ist das ein allgemeingültiges Vorgehen? Zumindest scheint dort niemand die Rechte anzuzweifeln.. Danke und viele Grüße --Flash1984 14:15, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Flash1984. Ja, Logos ohne Schöpfungshöhe (beinahe sämtliche Logos) können problemlos in der deutschsprachigen Wikipedia hochgeladen werden. Ich habe das gewünschte Logo unter Datei:Logo Amazon Web Services.gif hochgeladen. Schau dir doch mal den Quelltext der Bildbeschreibungsseite an. Dann wird dir schnell klar, was es alles benötigt. Liebe Grüsse, Sa-se 14:29, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hey, danke für die schnelle Antwort. Mir war bis jetzt noch gar nicht aufgefallen, dass es auf den Dateiseiten auch den "Bearbeiten"-Knopf gibt ;-). Dankeschön jedenfalls! Viele Grüße--Flash1984 17:01, 13. Jul. 2009 (CEST)

Gern geschehen ;-) Sa-se 17:05, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hilfe:Suche auf der Suchseite verlinken

imho sollte die bedienungsanleitung zur lucene auf Spezial:Suche nicht fehlen.. --W!B: 15:43, 13. Jul. 2009 (CEST)

Bild ändern - muss ein Löschantrag gestellt werden?

Jakob von Uexkull portrait.JPG

Jakob-von-uexkull.jpg

Ich möchte gerne das Bild auf dieser Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Jakob_von_Uexk%C3%BCll durch ein aktuelleres ersetzen - auf der englischen Seite (http://en.wikipedia.org/wiki/Jakob_von_Uexkull) war das ohne Probleme möglich, auf der deutschen ist die Datei aber offensichtlich nicht in den Artikel eingebunden. Muss ich zuerst einen Löschantrag für die derzeitige Datei schreiben? --195.4.0.199 16:50, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hallo. Erstens befindet sich das Bild auf Commons, zweitens sollte nur eine neuere Version (hiermit) dort hochgeladen werden, wenn es sich um die Datei handelt. Geht es nur darum, von Jakob ein anderes Bild hochzuladen, dann bitte dort. Gruß, -- Emdee 16:55, 13. Jul. 2009 (CEST)

(BK)Done. Du hast heute morgen ".jpg" statt ".JPG" geschrieben, deshalb ging es nicht. Gruß --ChrisHamburg 16:56, 13. Jul. 2009 (CEST)

Habe 'mal zur Veranschaulichung diese beiden Fotos hier eingebunden (Hinweis für den Fragesteller: Beide liegen auf Commons). -- Emdee 17:01, 13. Jul. 2009 (CEST)

Wie markiere ich eine fehlende Quelle?

Hallo. In den anderen Sprachversionen gibt es den Fact-Befehl, mit dem man eine fehlende Quelle einfordert. Dies klappt üblicherweise sehr gut. Wie macht man das bei de? Fact funktioniert hier nicht. Behelfsmäßig habe ich es gestern mit <ref>Quelle fehlt!</ref> gemacht. Das doofe daran: Jeder macht es am Ende anders. Ein Standard wäre da schon sinnvoll. --Stern 20:12, 13. Jul. 2009 (CEST)

{{Belege fehlen}}?--Ralf G. 20:26, 13. Jul. 2009 (CEST)

Die Diskussion um diesen kleinen Fact-Hinweis gabs in de:wp schon oft und bisher hat sich das hier (meiner Meinung nach zum Glück) nie durchsetzen können. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 20:53, 13. Jul. 2009 (CEST)

Beispiel mit Pflichtparameter

-- Emdee 20:56, 13. Jul. 2009 (CEST)

Skin Vektor

Ich nutze den neuen Skin Vektor. Gibt es eine Möglichkeit dort den Artikeltitel (H1-Überschrift) selektierbar zu machen. Kann man das irgendwo melden als Wunsch? -- sk 21:13, 13. Jul. 2009 (CEST)

Die Überschrift hat die ID „firstHeading“ (wie in jedem Skin) oder meinst du etwas anderes? Im Monobook-Skin hat er auch noch eine class, was aber aus Kompatibilitätsgründen nicht entfernt wurde, als die ID hinzukam. Der Umherirrende 21:19, 13. Jul. 2009 (CEST)

Am Vektorskin wird noch laufend weiter herumgebastelt. Bitte schau mal im http://translatewiki.net nach (dort läuft immer die alleraller-aktuellste Version von MediaWiki), ob sich in Bezug au die H1 schon wieder was geändert hat. Wenn etwas fehlt, bitte direkt im http://bugzilla.wikimedia.org (Komponente „Vector“) melden. — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:48, 13. Jul. 2009 (CEST)

Parserfehler in „Elektrischer Strom“

Die Absätze unter „Physikalische Zusammenhänge“ enthalten bei mir massenweise Parser-Fehler. Was ist da los? --HausGeist^Diskussion 21:36, 13. Jul. 2009 (CEST)

Bei mir nicht – auch nicht in älteren Versionen. Geht es um die Formelgrafiken? Welche Fehler werden gemeldet? --84.151.213.204 21:53, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ab und wann verschluckt sich der Parser. Sobald die Seite wieder neu geladen (und geparst) wurde, ist es wieder okay, ganz ohne Edit. Hat jemand einen Link? -- Emdee 22:59, 13. Jul. 2009 (CEST)

Globale Richtlinie für Biografien lebender Personen

Auf m:Biographies_of_living_people steht ein Entwurf einer globalen Richtlinie zur Diskussion, die die Resolution des Boards of Trustees zu Artikeln über lebende Personen für alle WM-Projekte umsetzen soll. Da die deutschsprachige Wikipedia mit Wikipedia:BIO bereits eigene Richtlinien entwickelt hat und Erfahrungen im Umgang mit persönlichen Daten und persönlichkeitsverletzenden Informationen gemacht hat, sind Rückmeldungen und Anregungen auch und gerade aus diesem Projekt gewünscht. Bitte beteiligt euch an der Diskussion auf m:Talk:Biographies of living people. lyzzy 22:06, 13. Jul. 2009 (CEST) --lyzzy 22:06, 13. Jul. 2009 (CEST)

...sei mir nich bös, lyzzy - aber für "non-native speakers" ist die einmischung in diese englischsprachige debatte nur sehr schwer möglich. aber ich versuchs mal; und verzeih mir, falls ich nach der 10. scrollseite aufgeben sollte... --ulli purwin 03:36, 14. Jul. 2009 (CEST)

Bearbeitungszähler funktioniert nicht (erl.)

liefert seit gestern nur textwüste programmiersprache. habe nur ich das problem?--Quintero 22:30, 13. Jul. 2009 (CEST)

Nee, hab ich leider auch. Muss am aktuellen Schluckauf liegen. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 23:08, 13. Jul. 2009 (CEST)

Also bei mir geht der. --Howwi 23:12, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ui, geht wieder. -- Emdee 23:14, 13. Jul. 2009 (CEST)

Finden von Artikeln in anderen Sprachversionen

Liebe Wikipedia, wie kann ich einen Artikel zu einem bestimmten Thema in einer anderssprachigen Wikipedia finden, wenn ich weder das Lemma noch die Bezeichnung der Sprache in der anderen Sprache kenne? Beispiel: Wie kann ich den Artikel über Deutschland in der englischsprachigen Wikipedia finden, wenn ich die Wörter english und Germany nicht kenne? --84.151.213.204 21:56, 13. Jul. 2009 (CEST)

Über die Interwiki-Links auf der linken Seite. Viele Grüße --Orci Disk 22:00, 13. Jul. 2009 (CEST)

Dazu muss ich aber wissen, wie die fremde Sprache in der fremden Sprache heißt. Um einen englischen Artikel zu finden, müsste ich also wissen, dass englisch auf Englisch english heißt. Das möchte ich aber ausschließen, weil diese Kenntnis nicht voraussetzbar ist.

Eine Lösung ist mir eingefallen: In der Liste der Sprachcodes könnte ich den passenden suchen, um dann im Quelltext des deutschen Artikels den richtigen Interwiki-Link, der ja den Sprachcode enthält, zu finden. Einem Leser kann man den Weg aber wohl nicht zumuten. --84.151.213.204 22:09, 13. Jul. 2009 (CEST)

Wünschenswert wäre eine lokalisierte Interwiki-Sprachenliste sicher, das Problem ist jedoch nicht ganz so trivial, wie es auf den ersten Blick ausschaut: bei einer dreistelligen Zahl von Sprachversionen müßte die Software eine Matrix von nnn mal mmm Kombinationen (jede Sprache in jeder anderen Sprache) vorhalten. Es gibt einen Bug dazu (lokalisierte Mouseover-Tooltipps bei den Interwiki-Links), so ganz vom Tisch ist die Sache wohl nicht, aber auch nicht für übermorgen umzusetzen. --elya 22:33, 13. Jul. 2009 (CEST)

Warum sollte ein Leser einen Artikel in einer Sprache suchen, die er nicht mal so gut kann, dass er die Eigenschreibung der Sprache erkennt? Du musst übrigens nicht im Quelltext suchen, sondern lediglich deinen Browser, falls er es nicht ist, so einstellen, dass er in der Statuszeile das Linkziel anzeigt, wenn man mit dem Cursor, etc. über dem Link steht. Die Sprachkürzel der Wikipedien stehen in den Links mit drin. --89.246.210.22 (22:35, 13. Jul 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

1. Ich glaube mich daran zu erinnern, dass über mein Problem schon mal diskutiert wurde. Damals wurde auch vorgeschlagen, die Interwiki-Links auf Deutsch zu formulieren.Was macht jemand, der kein Deutsch versteht, in der deutschen Wikipedia?

2. Für den Vorschlag müsste ich ja alle Interwiki-Links durchgehen. Im Quelltext kann ich gezielt nach dem richtigen suchen.

3. Ich kann den Artikel stq:Düütsklound hervorragend lesen, obwohl ich nicht wusste, das saterfriesich auf Saterfriesisch seeltersk heißt. Ich kann auch bar:Deitschland problemlos lesen, hätte den Link Boarisch aber nicht gefunden, weil man dort, wo ich herkomme, bairisch und nicht boarisch spricht. --84.151.213.204 23:04, 13. Jul. 2009 (CEST)

.ad Was macht jemand, der kein Deutsch versteht, in der deutschen Wikipedia?: eine ganze Menge. Ich suche gelegentlich nach der Bedeutung fremdsprachiger Zeichen, und per Google und dann Interwikilinks kann man so etwas recht effektiv herausfinden. Oder anhand der Verwendung eines Bildes und Interwikilinks verifizieren, ob es sich um die richtige Person oder den richtigen Ort handelt (beispielsweise bei Namensgleichheit oder fremdsprachiger Bildunterschrift). Die Situation, dass man die Eigenbezeichnung der gewuenschten Sprache nicht kennt, erscheint mir hingegen weitaus exotischer. -- Arcimboldo 06:11, 14. Jul. 2009 (CEST)

Skript für lokalisierte Interwikis −zwutz ^»D'B'±« 07:23, 14. Jul. 2009 (CEST)

Eintragung

Hallo,

wie kann ich was eintragen in WIKIPEDIA ? (nicht signierter Beitrag von 62.138.239.219 (Diskussion | Beiträge) 08:42, 14. Jul 2009 (CEST))

• Wenn du einen neuen Artikel anlegen möchtest, dann gib den Artikelnamen in das Suchfenster ein. gibt es den Artikel noch nicht, dann erscheint Der Text "Erstelle die Seite XXX in diesem Wiki." Klicke auf den roten Link, und du kannst deinen Artikel schreiben. Bitte achte darauf, das es zu dem Thema nicht sschon einen Artikel unter anderem Thema gibt.

• Willst du in einem schon bestehenden Artikel nur etwas verändern, dann klicke oben auf "Seite bearbeiten" im jeweiligen Artikel. --128.246.31.6 08:48, 14. Jul. 2009 (CEST)

Vor einem Neueintrag solltest du dir bitte die Relevanzkriterien und die Hiwnweisseiten Wie schreibe ich gute Artikel und Was Wikipedia nicht ist durchlesen. -- Jesi 11:21, 14. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht verwechselt uns der Fragesteller mit denen mit den Kamelen? -- Emdee 12:01, 14. Jul. 2009 (CEST)

Warum kann die Sperrberechtigungsfunktion seitens der WP-software nicht so gestaltet werden, dass Sichter eine Sperrmöglichkeit für ganz offensichltiche Vandal-IPs erhalten?

Als Sichter schaut man, ob Änderungen Vandalismus enthalten. Oft werkeln da IP.User gleich im Halbminutentakt. Wenn der Sichter dann gleich eine befristete Sperre (max 2 h) auslösen könnte, müßte er nicht lange auf Wikipedia:VM vorstellig werden.--BKSlink 11:47, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wie soll die Software "ganz offensichltiche Vandal-IPs" von sinnvoll arbeitenden IPs oder Benutzern unterscheiden? --fl-adler •λ• 11:50, 14. Jul. 2009 (CEST)

der Sichter soll ja die abgemagerte Sperrmöglichkeit bekommen. Alle anderen Adminrechte wären logischerweise tabu. Da dachte ich, dass die Sperrrechtsoftware so geändert werden könnte, dass Sichter diese Kurzsperre auslösen können.--BKSlink 11:56, 14. Jul. 2009 (CEST)

Das mit der VM klappt IMHO recht gut und es ist aus meiner Sicht keine Ausdehnung der Sperrfunktion nötig. Gruss Sa-se 11:59, 14. Jul. 2009 (CEST)

Also dass Sichter jede IP kurzsperren können? Da ist der Missbrauch quasi vorprogrammiert --fl-adler •λ• 12:00, 14. Jul. 2009 (CEST)

Das glaube ich nicht, aber bei über 7000 Sichtern könnte es schon chaotisch werden und die Kosten/Nutzen-Frage gestellt werden. -- Emdee 12:03, 14. Jul. 2009 (CEST)

Man könnte natürlich noch diese Kurzsperren sichten lassen... Spaß beiseite. Sowas ist momentan nicht nötig. --AT talk 12:08, 14. Jul. 2009 (CEST)

Habe die Frage durchaus nicht aus Spaß gestellt. Man verliert die Lust am Letzte Änderungen sichten, wenn man einer IP gleich mehrere Unfugedits revertiert + gleich darauf der nächste Vandaledit erscheint. Ich betrachte die bisherigen Äu0erungen als persönliche Meinungen zur Situation. Ich würde es begrüßen wenn sich ein/e WP-Softwareverantwortlicher/e zur Sache äußern könnte.--BKSlink 12:15, 14. Jul. 2009 (CEST)

Das wäre nur insofern eine Softwarefrage, als geklärt werden müsste, ob die Sperrfunktion auf bestimmte Nutzergruppen (in diesem Fall also IP's und unbestätigte Benutzer) eingeschränkt werden kann und ob sich die max. Sperrdauer beschränken lässt. So etwas lässt sich ggf. über Wikipedia:VV und Bugzilla klären.

Zur Umsetzung erfordert dies aber einen Communitybeschluss, da es um massive erweiterung von Rechten geht. Inhaltlich würde ich hier dann eine Abgrenzung zwischen dem Recht, dass eigene Edits nicht mehr nachgesichtet werden müssen und dem Recht, selbst als Sichter aktiv zu werden (und ggf. o.g. Rechte zu bekommen) unterscheiden. Aber dann stellt sich die Frage: Warum nicht gleich einfach mehr Admins wählen? --Taxman^¿Disk? 15:49, 14. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt bei den derzeit vielleicht 360 Admins schon so viel kritik an der oder jener Sperrentscheidung. Wenn dazu nun die etwa 7000 Sichter kämen, auch wenn mit eingechränkten Rechten, so ergäbe das ein Chaos und man müßte eine neue Sperr-Überprüfungs-Wiki öffnen :-)... Ich denke, es funktioniert derzeit auch so. -jkb- 15:56, 14. Jul. 2009 (CEST)

(BK)Oder Admins^Light™ :) . Ich kann BKSlink verstehen, aber brauchen wir denn wirklich mehr Handlungsbedarf? Gibt es Statistiken? Oder wie oft etwa kommt es denn vor (meinetwegen gefühlt), dass VM zu langsam sind oder dass dort die Admins entlastet werden könnten? Gruß, -- Emdee 16:01, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin Vandalenjäger und kann diesbezüglich einige Angaben machen. Ich melde Benutzer ziemlich häufig auf VM und i.d.R. reagieren die Admins schnell genug. Manchmal gibt's natürlich ärgerliche Fälle, dass der Vandale von keinem Admin gesperrt wird, und munter weitervandaliert. Aber der Nutzen, dass ich als Sichter ihn sperren könnte, wäre nichts im Vergleich zum Chaos, das durch die Einführung entstehen würde, und die große Missbrauchsgefahr. Die Admins leisten gute Arbeit und sollen IMHO weiterhin IPs sperren. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:06, 14. Jul. 2009 (CEST)

Um nicht noch mehr geistige Ressourcen + Serverplatz zu binden, bitte ich die Diskussion zu beenden. Taxmanns Edit war der für mich überzeugendste. Besten Dank und beste Grüße.--BKSlink 16:12, 14. Jul. 2009 (CEST)

Das Sichten wurde doch gerade dafür eingeführt, dass Vandalenmüll nicht mehr direkt sichtbar wird. Das ist ja indirekt schon eine entschärfte Sperrung. Unsinn ist nicht mehr sichtbar, und melden dürfen weiterhin nur die Admins. -- 89.55.158.126 19:07, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hier sicher unnötig, wäre aber in kleineren Projekten mit nur einer Hand voll Admins vllt. ganz sinnvoll ... hab schon oft lange auf Admins warten müssen und manuell dutzend reverts gemacht ... --WissensDürster 19:12, 14. Jul. 2009 (CEST)

Bilder auf de.WP

Ich suche einfach irgend ein Bild, das auf de liegt. Bin leider zu doof das zu finden. Hilfe! -- Hans Koberger 15:25, 14. Jul. 2009 (CEST)

[2] -jkb- + 15:29, 14. Jul. 2009 (CEST)

Danke!! -- Hans Koberger 15:34, 14. Jul. 2009 (CEST)

:-) ich hoffe es waren genug da -jkb- 15:36, 14. Jul. 2009 (CEST)

-- Hans Koberger 15:47, 14. Jul. 2009 (CEST)

Catscan bei Import

In letzter Zeit sehe ich immer häufiger neue Artikel eher zufällig, die eben nur in der dt. WP neu sind, deren Versionsgeschichte aus anderen WPs, vornehmlich der englischen, mitimportiert wurde. Das ist eine hübsche Sache. Aber dadurch werden diese Artikel bei Catscan nicht erfaßt und ihr Eingang kann eben nur durch Zufall entdeckt werden. Das macht das Entdecken und Erkennen notwendiger Nacharbeiten etc. etwas schwierig. Letztes entdecktes Beispiel war für mich dieser Artikel. Kann man das irgendwie so regeln, daß diese Artikel doch auch per Catscan "entdeckt" werden können? --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 17:01, 14. Jul. 2009 (CEST)

Da hilft wohl nur, ab und zu einen Blick auf Spezial:Logbuch/import zu werfen. --Leyo 17:37, 14. Jul. 2009 (CEST)

.css und .js international

Wie kann ich denn dafür sorgen, dass meine vector.css und vector.js in allen Wikipedias (nicht nur in der deutschsprachigen) aktiv sind? (Ohne die css- und js-Dateien in allen Wikipedia zu editieren.) --Ephraim33 19:03, 14. Jul. 2009 (CEST)

Direkt leider nicht. Du könntest versuchen, die Seiten aus der de.WP-Version zu laden - also in die jeweilige lokale vector.js

document.write('<script type="text/javascript" src="http://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&amp;ctype=text/javascript&amp;title=Benutzer:Ephraim33/vector.js"></script>');

einfügen und in vector.css

@import url("http://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&ctype=text/css&title=Benutzer:Ephraim33/vector.css")

Für meine monobook.css mache ich das (nur liegt das eingebundene Stylesheet ganz woanders), aber beim Javascript bin ich mir nicht sicher, ob das dein Browser möglicherweise aus Sicherheitsgründen nicht erlaubt (da das Skript unter einer anderen Domain liegt). --dapete 20:49, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ist als Bug 13953 gewünscht. Bei mir klappt aber sehr gut und ich musste bei mir keine Browsereinstellungen ändern (IE7). Keine Ahnung, ob alles so lasch ist (Schwesterprojekt-SUL-Cookies werden zum Beispiel nicht akzeptiert) oder ob solche Sorgen unbegründet sind. So viel kenne ich mich damit nicht aus. --Der Umherirrende 21:00, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia auf DVD

Hallo, ich habe mir die Dateien Wikipedia.index.zeno, Wikipedia.images.zeno und die zip-Datei Wikipedia.base heruntergeladen. Was muss ich nun tun,dass ich offline auf die Wikipedia zugreifen kann? Ich habe bereits die Archive entpackt und den ZenoReader mit dem Verzeichnisverweis auf die Ordner mit den .zeno-Dateien abgestimmt,trotzdem kommt dann bei mir die Meldung Dokument nicht gefunden. Die von Ihnen gewählte Adresse/URL ist auf unserem Server nicht bzw. nicht mehr vorhanden. Möglicherweise haben Sie einen veralteten Link bzw. ein altes Bookmark verwendet. Ich bitte um eure Hilfe. Dank im Voraus, --85.178.10.147 21:02, 14. Jul. 2009 (CEST)

PS: Achso, zuletzt soll noch gesagt sein,dass ich diese Verzeichnisse dann auf eine DVD brennen möchte. Muss ich dann noch irgendwelche anderen Sachen beachten?

Kategorien durchsuchen

Es gibt Catscan, um Schnittmengen von kategorien zu finden. Dort gibt es auch eine Funktion, Seiten einer Kategorie anzuzeigen, in denen eine Vorlage NICHT eingebunden ist. Ich habe aber nichts gefunden, wie man Seiten finden kann, die in einer Kategorie (und deren Unterkategorien), aber nicht in einer anderen Kategorie (und deren Unterkategorien) enthalten sind. Konkretes Anwendungsbeispiel: Suche alle Artikel, die unter Kategorie:Bauwerk in München eingeordnet sind, aber nicht unter Kategorie:München nach Stadtteil. Kennt jemand eine Lösung? -- Bjs (Diskussion) 15:23, 14. Jul. 2009 (CEST)

Siehe Benutzer Diskussion:Magnus Manske#CatScan V2.0α und dort enthaltene Links. --Leyo 15:39, 14. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis! -- Bjs (Diskussion) 10:59, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ortsnamen und -zusätze in biografischen Daten

Während es auf der englischsprachigen Wikipedia (zumindest in Artikeln mit USA-Bezug) üblich ist, Ortsnamen in der Form "Stadt, Bundesstaat" anzugeben (Oakland, California, z.B.), scheint es mir hier, eher ungewöhnlich: "Kirchheim-Bolanden, Rheinland-Pfalz" schreibt man eher nicht. Gibt es irgendwo eine "manual of style" Regel, wo solche Dinge geklärt werden?

--Bhuck 11:41, 14. Jul. 2009 (CEST)

Naja, es gibt Wikipedia:NK#Geographische Namen. Gruß, -- Emdee 12:11, 14. Jul. 2009 (CEST)

Da wird das aber nicht im Bezug auf den deutschen Sprachraum geregelt. Siehe die jüngeren Edits bei Ingolf Deubel im Bezug auf die Namensform von Nastätten--Bhuck 14:09, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich mache es im Prinzip auch wie die Wikipedia:Formatvorlage Biografie und sehe es ähnlich wie du (in der QuZ-Zeile, Ort ist ja verlinkt). Aber im Zweifelsfall kann man auch nähere Angaben belassen. Vielleicht bedarf es einer Präzisierung in den RL? Überzogenes Gegenbeispiel: Landkreis Garmisch-Partenkirchen, Regierungsbezirk Oberbayern, Bayern, Deutschland. Gruß, -- Emdee 15:53, 14. Jul. 2009 (CEST)

Vorsicht vor Wikipdia-Privatregeln. Hier sollte nicht auf andere Wikipadias, Formatvorlagen oder sonstige Wikipedia-Interna geschaut werden sondern in die echte Welt (Wikipedia beschreibt die Welt, darf aber selbst keine Standards setzen). Also: Natürlich ist auch im Deutschen der Bundesstaat-Zusatz für amerikanische Städte üblich, siehe Houston, Texas, sonst aber in aller Regel nicht! Wenn im Fernsehen oder in der Zeitung ein Bericht über ein unbekanntes Dorf kommt, dann heißt es z.B. Meising bei München, Neustadt im Saarland oder dergleichen aber niemals Meising, Kreis Tupfing, Bayern. Das ist schlechtes Deutch und nahe am Amerikanismus --84.172.21.22 20:30, 14. Jul. 2009 (CEST)

Natürlich schreibt man in Kaysersberg, Frankreich, gestorben in Neu Delhi, Indien, ggf. auch Bundesstaat oder Provinz, einzelne Landkreise etc. braucht es nicht. Die Formatvorlage stimmt in dem Punkt mit der Praxis nicht überein, schließt diese aber auch nicht aus. (Es muß nicht alles bis aufs I-Tüpferl geregelt sein.) --Matthiasb 15:54, 15. Jul. 2009 (CEST)

Falschschreibungen abschaffen?

Sollte man nicht die Falschschreibungen gänzlich abschaffen? Bsp. Ying und Yang. Da bei Falschschreibungen seit ein paar Wochen ein „Ähnlicher Begriff“ mit existierenden Artikel ausgespuckt werden, sind imho diese Falschschreibungen überflüssig und führen nur zu einer künstlichen zusätzlichen Anzahl an Artikeln. --Micha 18:07, 14. Jul. 2009 (CEST)

ich finde den "pädagogischen" wert dieser (übrigens wirklich nicht allzu vielen) falschschreibungs-hinweise beibehaltenswert. --JD {æ} 18:09, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ist das ein Ziel? Personen Rechtschreibung beizubringen? Wenn es eine häufige Schreibweise ist, könnte man das auch in der Einleitung erwähnen. Bsp. "häufig fälschlicherweise auch (...) geschrieben". Habe ich auch schon gesehen. --Micha 18:12, 14. Jul. 2009 (CEST)

Meinetwegen könnte man die auch löschen, zumindest die bei denen "Ähnlicher Begriff: ..." das richtige ausspuckt. --Ephraim33 19:03, 14. Jul. 2009 (CEST)

Das hat den Sinn, dem Leser direkt zu zeigen, dass das gesuchte anders geschrieben wird. Bei Weiterleitungen übersieht man den kleinen Hinweis gerne mal. Ein gutes Beispiel dafür ist Imbus. Wird überall verwendet, dabei ist es nicht ganz korrekt. -- 89.55.158.126 19:12, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wieso wirfst du jetzt Weiterleitungen ins Spiel? Der Vorschlag lautete: Komplett-Löschung (und am besten Lemma sperren). Falls es was hilft: ich schließe mich dem Lösch-Vorschlag an. --84.172.21.22 20:56, 14. Jul. 2009 (CEST)

frage an die techniker; woher nimmt der "ähnliche begriff" sein wissen? Wenn er es auch aus dem falschreib-artikel ableitet, dann wäre die löschung quasi auch die abschaffung des ähnlichen begriffs was wiederum den falschschreib-hinweis rechtfertigen würde :OD .. catch 22 :o) ...Sicherlich ^Post 21:00, 14. Jul. 2009 (CEST)

A*-Algorithmus, soviel ich als Nichttechniker weiss. Habs aber nicht nachgelesen. --Port(u*o)s 19:57, 15. Jul. 2009 (CEST)

Das ist ein Algorithmus der guckt, welches vorhandene Lemma am ähnlichsten (d.h. das mit den wenigsten Buchstabenänderungen) ist. Wie genau der Algorithmus funktioniert, kann ich dir nicht sagen. Aber er führt sicher bei Einbuchstabenfehler Imbus und Ying und Yang zum richtigen Ziel. Wer durch diesen "Ähnlicher Begriff:" und darauffolgen Artikel mit korrektem Lemma nicht gescheiter wurde, lernt auch bei expliziten Falschschreibungsartikel nichts. Meine Meinung. --Micha 21:14, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich wäre mit dem Löschen sehr vorsichtig. Erfahrungsgemäss versagt der automatische Vorschlag heftigst, wenn der Suchbegriff aus mehr als einem Wort besteht. Zudem suche ich praktisch nur noch per Suchbox im Hauptfenster. Sobald ich keine Vorschläge mehr habe, weiss ich, dass es das Lemma nicht gibt oder ich mich vertippt habe. Bei häufigen Falschschreibungen - insbesondere bei Namen - finde ich den Artikel so, statt von der irrigen Annahme auszugehen, es gäbe ihn nicht (und ihn entweder irrtümlich anlege oder zumindest in meinem neuen Artikel als Rotlink verlinke). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:37, 14. Jul. 2009 (CEST)

a) Und wie oft kommt bei dir der Falschschreibungshinweis? Bei mir so gut wie nie. Es gibt viel zuviele Varianten. Sehr inkonsequent das ganze Verfahren. Warum soll es bei Ying und Yang hilfreich sein aber nicht bei Hambrug?

b) Suchbox im Hauptfenster. Den Hinweis verstehe ich nicht. Wie kann man denn noch suchen? --84.172.21.22 21:47, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ohne Techniker zu sein: Einfach Ausprobieren mit Artikeln ohne Falschschreibungshinweis. Also gib "hambrug" ein und du siehst das (erfolreiche) Ergebnis.--84.172.21.22 21:47, 14. Jul. 2009 (CEST)

mit beispielen einen nachweis der allgemeingültigkeit zu führen halte ich für problematisch. ...Sicherlich ^Post 09:01, 15. Jul. 2009 (CEST)

und als gegenbeispiel einfach mal Spezial:Linkliste/Vorlage:Falschschreibung zweiter treffer: Ludwig Erhardt kommt kein "meinten sie". Dritter treffer Neil Stephenson: auch keins. - Hier gibts also dinge die bisher von der falschschreibung erfasst werden, von Ähnlicher Begriff aber nicht ...Sicherlich ^Post 09:05, 15. Jul. 2009 (CEST)

Man könnte genau das zum Kriterium machen. Falschschreibungen nur dann anzulegen, wenn kein sinnvolle Ausgabe bei Ähnlicher Begriff erzeugt wird. Das würde nämlich eine Falschschreibung Ying und Yang überflüssig machen... --Micha 10:18, 15. Jul. 2009 (CEST)

Äh, da kommt kein ähnlicher Begriff, weil ein Artikel existiert ... nämlich der Falschreibungshinweis-Artikel. Vergleiche mit einem echten Artikel [3]. Beide Fälle bringen * Seite >Artikel<. Noch ein schönes Argument warum der Falschschreibungshinweis gelöscht gehört. --84.172.20.144 19:49, 15. Jul. 2009 (CEST)

Was soll das? Was glaubst du, warum ich schrieb Ohne Techniker zu sein? Um eine Allgemeingültigkeit zu postulieren? --84.172.20.144 19:49, 15. Jul. 2009 (CEST)

Die Frage wurde übrigens hier schon mal aufgeworfen und dann auch dort weiterdiskutiert. --Wickie³⁷ 09:26, 15. Jul. 2009 (CEST)

Die Vorlage ist auch vor allem dazu da falsch geschriebene interne Verlinkungen zu korrigieren - das hat mit der Suche wenig zu tun. Solche würden nach der Abschaffung nicht mehr erkannt und wie bisher jede Woche korrigiert werden. Pro Woche sind es meist 10-15 Links neue Links, die ich per Bot korrigiere. Merlissimo 10:27, 15. Jul. 2009 (CEST)

Da bleibt dann aber die Frage ob die falschen Verlinkungen auch erstellt würden, wenn es die Falschreibungshinweise nicht mehr gäbe oder ob die Links dann gleich korrigiert würden weil sie dann rot sind und dadurch gleich auffallen würden --Wickie³⁷ 10:34, 15. Jul. 2009 (CEST)

Das Begriffsklärungs-Check-Gadget markiert übrigens auch Falschschreibungen. Merlissimo 10:52, 15. Jul. 2009 (CEST)

Die Vorlage hat einen großen pädagogischen Mehrwert, denn dem unkundigen Leser wird deutlich ein Hinweis auf die korrekte Orthographie gegeben. Nach meinem Kenntnisstand zählen diese Seiten auch nicht als Artikel, verfälschen also die Statistik nicht. Andim 19:04, 15. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt die Frage, warum wir a) einen pädagogischen Erziehungsauftrag haben b) wenn ja, warum er nicht mit änhlicher Begriff erfüllbar ist und c) wir bei der großen Mehrheit darauf verzichten. Ich wiederhole mich: Und wie oft kommt bei dir der Falschschreibungshinweis? Bei mir so gut wie nie. Es gibt viel zuviele Varianten. Sehr inkonsequent das ganze Verfahren. Warum soll es bei Ying und Yang hilfreich sein aber nicht bei Hambrug? --84.172.20.144 19:49, 15. Jul. 2009 (CEST)

Weil niemand fälschlicherweise denkt, dass die Stadt wirklich Hambrug weißt, Ying und Yang oder gerade der Imbus jedoch häufig als richtig angesehen wird --fl-adler •λ• 20:09, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hambrug war doch nur das erste Beispiel, das mir eingefallen ist. Also: Ying und Yang und gerade der Imbus werden also häufig als richtig angesehen: was wäre nun schlimm daran, wenn kein Falschschreibungshinsweis käme, sondern ein Kein Treffer. Ähnlicher Begriff: Inbus? --84.172.20.144 21:42, 15. Jul. 2009 (CEST)

Die Statistik ist mir sowas von egal - aber der Blaulink wird leider erzeugt und läßt den Leser glauben, das wäre ein Artikel und der Begriff richtig geschrieben. Das Gadget haben sicher nur die Wenigsten angeschaltet. --Eingangskontrolle 20:14, 15. Jul. 2009 (CEST)

Die werden aber regelmäßig von MerlBot geändert, so dass der Link jeweils nur kurze Zeut falsch ist --fl-adler •λ• 20:26, 15. Jul. 2009 (CEST)

Der Lerneffekt beim Schreiberling bleibt bei dieser Methoder aber bei Null. Wenn schon pädagogisch, dann sollte der MerlBot denjenigen anschreiben, der die falsche Schreibweise genutzt hat. --84.172.20.144 21:42, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe das halbautomatische Botskript laufen lassen. [4]. Nur so zur Info, falls es jemand nicht direkt merkt: Im Bearbeitungskommentar steht die Falschschreibung ;-) Merlissimo 01:54, 16. Jul. 2009 (CEST)

Zusammenfassungshinweis weg?

Moin. Nicht, dass es mich besonders stören würde, aber ist der Hinweis für IPs "Zusammenfassungszeile nutzen" nach dem ersten Speicherversuch absichtlich verschwunden, oder wird die Freude nur von kurzer Dauer sein? Gruß, 217.86.56.155 14:22, 15. Jul. 2009 (CEST)

It's not a bug, it's a feature: Wikipedia:Projektneuheiten#13. Juli. --Andibrunt 14:33, 15. Jul. 2009 (CEST)

Oh, fein :-) Könnte noch jemand einem Software-Unkundigen, der dazu noch nicht so arg doll englisch spricht, kurz erklären, was so ein Filter macht und wie sich das dann auswirken wird? Ein passender Link auf eine deutschsprachige Seite würde auch schon reichen ;-) Gruß, 217.86.56.155 14:36, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wir ahben auch eine deutschsprachige Hilfeseite zum Missbrauchsfilter. Wie er im Falle der Zusammenfassungszeile arbeiten soll, wird hier diskutiert. --Andibrunt 14:46, 15. Jul. 2009 (CEST)

Gallery-Bild wird nicht angezeigt

Warum bekomme ich hier das Bild nicht angezeigt? Der Dateiname ist korrekt, habe ich ausprobiert. Die Gallery-Formatierung ist doch genauso, wie bei allen anderen Bildern auf der Seite auch. Woran kann das liegen? Danke für die Mühe.--Rabe! 17:56, 15. Jul. 2009 (CEST)

Also bei mir funktionierts aber in der letzten Zeit hat vor allem die Commons Serverprobleme.--Sanandros 18:04, 15. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Versuch's damit, die Seite neu zu laden (siehe auch Hilfe:Cache). Keine Ahnung, wieso, aber nach einem Druck auf Ctrl+F5 ging's bei mir. Gruß, 217.86.56.155 18:06, 15. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt schon bei mir gibt es auch einige Serverprobleme bei Commons, es kann auch sein das alle Bilder aufeinmal nicht angezeigt werden, das ist bei mir schon mal passiert und ich dachte das liegt an meinem Computer, naja. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 18:09, 15. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Hilfe. Geht jetzt wieder. War wohl doch ein Serverproblem. --Rabe! 22:35, 15. Jul. 2009 (CEST)

Notifizieren

Ist der Abschnitt bei der Diplomatie so in Ordung? Denn vorallem wenn man diesen Link vom BKL weglösen will wird das Problematisch--Sanandros 18:03, 15. Jul. 2009 (CEST)

(Illegale?) Kopie oder mirror einer Benutzerdiskussion

Ich fand die Angaben über die "Eisenbahngasse" bei "Großensee" in einer Benutzerdiskussion sehr interessant und habe deshalb die beiden Begriffe bei google eingegeben (vor wenigen Minuten). Als einziges Ergebnis kam:

http://www.sparen.de/index.php/wiki/Benutzer_Diskussion:TJ.MD?sc=

OK, das sagt mir nun nicht mehr über jene Eisenbahngasse, aber ich finde es erschreckend, dass da (aus welchem Grund auch immer) eine ganze Benutzerdiskussion kopiert oder wie auch immer wiedergegeben wird. Ist das wirklich legal? Oder kann mal jemand, der sich mit solchen Fragen auskennt, was tun? BerlinerSchule 18:33, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe gerade, unten steht ein Hinweis auf die GNU-Lizenz. Ich hätte ja immer gedacht, die gelte für Artikel (oder einzelne Abschnitte von Artikeln). Unschön. BerlinerSchule 18:37, 15. Jul. 2009 (CEST)

Sollte man dem Benutzer nicht Bescheid sagen, also ich würde es nicht schön finden wenn da wichtige Diskusionen einfach im Internet frei zur verfügung stehen würden. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 18:42, 15. Jul. 2009 (CEST)

Das ist alles Legal und korrekt, auch Diskussionsbeiträge stehen unter einer freien Lizenz.

Und das ist kein Einzelfall, siehe dazu Wikipedia:Mirror#Mirrors.2FForks

-- MichaelFrey 18:44, 15. Jul. 2009 (CEST)

Legal ist das Ganze schon, aber welchen Sinn hat es, Benutzer- und Benutzerdiskussionsseiten mit einzuschließen, außer dass es ohne Trennung technisch einfacher ist? --20% 18:50, 15. Jul. 2009 (CEST)

Melde die Seite bei Google als Spam - geht nur in der englischen Version. --Eingangskontrolle 20:36, 15. Jul. 2009 (CEST) - Hurrah, jetzt auch endlich in der Deutschen. --Eingangskontrolle 20:53, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ausgliedern einer Liste aus einem Artikel

Dem hier wollte ich gerne nachkommen, weil es Sinn ergibt. Ich meine aber zu wissen, dass die Liste nicht mal eben mit C&P in eine Liste der Putsche rübermachen kann, sondern konträr lizenzkonform. Wie drimselt man das aber auseinander? --Kratzbaum 20:19, 15. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt, „einfach so per C & P“ geht es nicht. Wie du es richtig machst, steht hier: Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:15, 15. Jul. 2009 (CEST)

Nein. Listen unterliegen nicht der Schöpfungshöhe und sind nicht dem Urheberrecht unterstellt. Copy und Paste geht ohne Probleme. Στε Ψ 21:17, 15. Jul. 2009 (CEST)

Bei BKLs kann C&P verwendet werden. (Da BKLS einen geringe Schöpfungshöhe haben). Es gibt aber wie oben angeführt, bessere Methoden das zu machen. Genaueres kann dir Wikipedia:BKP sagen. LG, LiQuidator ;) Disk 01:02, 16. Jul. 2009 (CEST)

Lange Ladezeit von Dateien

Seit etwa 1-2 Wochen liegt die Ladezeit von Dateien (auf den Dateiseiten) bei mir über 1 min, dieses ist für mich bei der Abarbeitung von NowCommons sehr hinderlich. Habt ihr eine Ahnung woran dieses liegen könnte und wie man es beheben kann?. Danke und Grüße --Daniel 1992 22:47, 15. Jul. 2009 (CEST)

Heute ist das Hochladen auf Commons deaktiviert. Weitere Informationen hier. --Oltau 22:55, 15. Jul. 2009 (CEST)

Siehe auch Sitenotice auf Commons, dtto, -jkb- 23:16, 15. Jul. 2009 (CEST)

händische Verschiebungen

Hallo, könnte bitte jemand, der sich damit auskennt, über die Verschiebungen Tian-Schan / Tian Shan schauen? Es sieht so aus, als ob das nicht lizenzkonform passiert wäre. 217.233.110.184 (00:58, 16. Jul 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Sieht doch gut aus, siehe die entsprechenden NK dazu. Gruß, -- Emdee 01:03, 16. Jul. 2009 (CEST)

URV: Wird via SLA+Verschieben+Weiterleitung gelöst. -- Emdee 01:08, 16. Jul. 2009 (CEST)

erledigtErledigt (verschoben). -- Emdee 01:26, 16. Jul. 2009 (CEST)

Erhalt der Versionsgeschichte

Offensichtlich wird bei Wiki der Erhalt der Versionsgeschichte und die Aufzeichnung Autoren die an dem Artikel beteiligt waren sehr wichtig genommen. Wie sieht es nun aus wenn ein Benutzer wie hier einen kompletten Textabschnitt aus Weinbau in Griechenland kopiert und als neues Lemma hier Geschichte des Weinbaus in Griechenland einstellt. Nun sieht es so aus als wäre er der einzige Autor und die Versionsgeschichte aller vorher beteiligten Autoren ist verschwunden. Geht es so einfach? --Elab 13:27, 14. Jul. 2009 (CEST)

In Hilfe:Artikelinhalte auslagern steht, wie es sein sollte. --Erell 13:30, 14. Jul. 2009 (CEST)

(Bk) Nein, so einfach geht das nicht, es müssten alle Autoren angegeben werden. Aber in diesem Fall hat Patrick Bous tatsächlich den Großteil der (schützenswerten) Änderungen auch selbst vorgenommen, insofern könnte das in dem konkreten Fall fast in Ordnung sein. Aber ich bin Laie (IANAUrheberrechtsexperte). --Stefan »Στέφανος« ‽ 13:34, 14. Jul. 2009 (CEST)

Es ist falsch und müßte an sich rückgängig gemacht werden.Erst einmal wäre es schwierig zu untersuchen, ob er wirklich nur seine Fromulierungen auslagerte, daher ist ein Hinweis auf den Ursprung notwendig. Und zweitens, in der Zusammenfasung schreibt er nur "Auslagerung", nicht aber, woher. Es ist also nicht nachzuprüfen, wo das eigentlich zuerst stand. o geht es nicht. -jkb- 13:38, 14. Jul. 2009 (CEST)

Gut, ich habe Patrick auf diese Diskussion hier hingewiesen. --Stefan »Στέφανος« ‽ 13:41, 14. Jul. 2009 (CEST)

Schon gesehen, wollte ich auch gerade machen. Gruß -jkb- 13:56, 14. Jul. 2009 (CEST)

Anscheinend hat niemand außer Patrick nennenswerte Inhalte innerhalb dieser Auslagerung produziert. Daher ist es auch keine URV, denn mit den eigenen Textes kann man machen was man will. Das beste wäre eine kurze Erklärung des Sachverhalts auf der Diskussionsseite des neuen Artikels. -- Otberg 16:12, 14. Jul. 2009 (CEST)

Das ist an sich in diesem Fall zweitrangig, wenn ich mir die Versionsgeschichte ansehe. Die ist sehr umfangreich. Auch wenn er - also der Patrick - weiß, dass er der Hauptautor ist, ist es mMn unerläßlich, zumindest in dem neuen Artikel einen entsprechenden Hinweiß zu hinterlassen, wo das Ding herkommt, und im alten Artikel ebenfalls, wo was hinkommt. Ominöse Andeutungen wie "Auslagerung" sind prinzipiell falsch und unzureichend. Falls er in der Tat der Hauptautor wäre, so könnte man u.U. auf die Regeln verzichten (ich persönlich würde es nicht tun), hier ist aber nicht einmal das Minimum eingehalten worden. Gruß -jkb- 20:40, 14. Jul. 2009 (CEST)

Oupps. Mir war leider nicht bewusst, was ich mit der überhassteten Auslagerung tat und die oben erwähnte Prozedur war mir nicht bekannt. Nur einige Fakten: der ausgelagerte Text stammt zu ± 90% von mir. Der Rest stammt fast ausschliesslich von Benutzer:Marcus Cyron. Ich habe überhaupt kein Problem damit, den Artikel Geschichte des Weinbaus in Griechenland zu löschen und ihn mit einer Versionsgeschichte des Hauptartikels Weinbau in Griechenland gemäss der regulären Prozedur neu einzustellen. Ansonsten stelle ich den Sachverhalt auf der Diskussionsseite des neuen Artikels dar. Beide Lösungen sind mir recht. Ich kopiere derweil diese Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels. Gruß --Patrick Bous 12:23, 15. Jul. 2009 (CEST)

Nach Rücksprache mit Marcus werden wir den jetzigen Artikel Geschichte des Weinbaus in Griechenland löschen und einen korrekten Import vornehmen. da momentan die Importwünsche nicht abgearbeitet werden, wird dies jedoch noch ca. 2 Wochen dauern. Gruß --Patrick Bous 08:56, 16. Jul. 2009 (CEST)

• Ein weiterer Fall hier: Mit diesem Edit kopiert Benutzer:Stephan Hense den Inhalt des Artikels Orphismus in den bisherigen Redirect Orphischer Kubismus und legt dann auf Orphismus mit diesem Edit eine BKL an. Wenn das keine Urheberrechtsverletzung ist, gerade, weil man das auch mit einer Verschiebung hätte bewerkstelligen können! Στε Ψ 21:13, 15. Jul. 2009 (CEST)

Fehler bei Logbüchern

Eigentlich wollte ich das direkt bei Bugzilla eintippen, aber ich bekomm keine Registrierungs-Mail (entgegen meiner Vermutung schien ich doch keinen Account zu haben), also kann das ja einer von euch eintragen. Bei den Logbüchern gibt es Links zum Ein- und Ausblenden der Versionsmarkierungs- und Kontrolleinträge (Kontroll-Logbuch einblenden | Versionsmarkierungs-Logbuch einblenden) mit dem Link http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&user=Nutzername&hide_review_log=0 oder eben 1 (für ausblenden) als Parameter. Analog bei hide_patrol_log. So SOLLTE es sein. Tatsächlich ist der Parameter im Link (jetzt "ausblenden") nach dem Einblenden immernoch bei 0 (gänzlich fehlend bei hide_patrol_log) und bewirkt somit nicht das Ausblenden. Mit der Einschränkung, dass das bei den Reviews nur auftritt, wenn ich genau diese Einstellung zuvor geändert habe (wenn ich zwischendrin an der anderen spiele, stimmt der Link wieder). hide_patrol_log hat durchgehend fehlende Parameter, was offensichtlich als 0 gewertet wird. Es lässt sich also beides nach dem Einblenden nicht mehr direkt ausblenden. Irgendwie verständlich? Einfach mal rumspielen ;)

Oder als Tabelle (Man war das ein Krampf. Wurde da mal was am Syntax geändert?):

Aktion	Wert hide_patrol_log im Link danach	Wert hide_review_log im Link danach	Status
keine		0	Kontroll-Logbuch aus Versionsmarkierung aus
Versionsmarkierung einblenden		0	Kontroll-Logbuch aus Versionsmarkierung ein
Versionsmarkierung ausblenden		0	Kontroll-Logbuch aus Versionsmarkierung ein
Kontrollogbuch einblenden		1	Kontroll-Logbuch ein Versionsmarkierung ein
Kontrollogbuch ausblenden		1	Kontroll-Logbuch ein Versionsmarkierung ein
Versionsmarkierung ausblenden		0	Kontroll-Logbuch ein Versionsmarkierung aus
Kontrollogbuch ausblenden		0	Kontroll-Logbuch ein Versionsmarkierung aus

--StYxXx ⊗ 04:55, 16. Jul. 2009 (CEST)

Das ist vermutlich der Bug, der mit rev:52270 behoben wurde. Ist aber noch nicht live. Einfach nochmal ausprobieren, sobald in den nächsten Tagen [tm] die Hamster mit der aktuellen MediaWiki-Software gefüttert wurden. — Raymond ^{Disk. Bew.} 08:27, 16. Jul. 2009 (CEST)

Anzeige

Ich habe das Problem, dass im Artikel Stetten (Lörrach) die Lagekarte Datei:Stadtgliederung Lörrach-Stetten.png in der Infobox nicht angezeigt wird (nur Platzhalter). Und das obwohl ich (a) die Karte als solche öffenen und anschauen kann (b) alle anderen Stadtteilkarten problemlos in den anderen Artikeln angezeigt werden und ich (c) mit Purge und anderen Tricks bereits versucht habe das Problem zu beheben. Weiß jemand, woran das liegt? Gruß – Wladyslaw [Disk.] 09:53, 16. Jul. 2009 (CEST)

Also ich sehe da die Karte, liegt wohl an den allgemeinen Problemen mit Bildern in den letzten Tagen (siehe oben), einfach später nochmal versuchen. Gruß --Wickie³⁷ 10:06, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe sie auch … Aber in meinem Artikel Anime Studio ist möglicherweise das gleiche Problem, von dem Wladyslaw berichtet hat, nur mit einem anderen Bild. Können andere in meinem Artikel das gestern nach Commons verschobene Datei:Anime Studio-Example.jpg sehen? Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:08, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe die Karte nicht (Firefox). Wenn ich aber testhalber in der Infobox Stadtgliederung Lörrach-Tüllingen.png eintrage, dann sehe ich diese Karte. --tsor 10:13, 16. Jul. 2009 (CEST)

Das was tsor sagt kann ich bestätigen, nur die blöde Stetten-Karte macht Probleme. – Wladyslaw [Disk.] 10:26, 16. Jul. 2009 (CEST)

Richtlinien für Wissenschaftliche Theorien und Modelle

Ich schreibe ja hin und wieder mal über Theorien und Modelle der Linguistik/Psychologie hier mit (z.B. das, dies oder jenes), und finde es relativ schwierig abzuschätzen, was bei solchen Artikel alles rein muss. Ein Blick in Wikipedia:RK und Wikipedia:Themenbereiche gibt mir zwar gröbste Anhaltspunkte, dennoch bin ich der Meinung, dass Modelle und Theorien ganz allgemein eigene Richtlinien vertragen könnten. Wie muss ich vorgehen, damit man zu einem allgemein akzeptablen Richtlinienkatalog für solche Artikel kommt bzw um festzustellen, ob solche Richtlinien überhaupt erwünscht/sinnvoll sind? Zunächst eine Umfrage/MB starten, ob Interesse daran besteht? Bei den einzelnen Fachportalen nachfragen bringt imho nicht viel, da die Richtlinien generell sein sollten und nicht Fachspezifisch (Es soll um Artikel zu allen möglichen wissenschaftlichen Theorien und Modellen gehen, unabhängig vom konkreten Fachbereich). Beste Grüße,--Mrmryrwrk'^soch'os! 11:12, 15. Jul. 2009 (CEST). Nachtrag: Ich hab hier mal einen Entwurf, wie das in etwa aussehen könnte.--Mrmryrwrk'^soch'os! 12:24, 15. Jul. 2009 (CEST).

Vielleicht hilft dir Wikipedia:Keine Theoriefindung -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:43, 15. Jul. 2009 (CEST)

Nein, hilft mir nicht. Theoriedarstellung wird vorausgesetzt, mir geht es darum, wie Theorien formal dargestellt werden soll(t)en--Mrmryrwrk'^soch'os! 16:59, 15. Jul. 2009 (CEST).

die darstellung eines lemmas orientiert sich grundsätzlich an der darstellung der theorie in der fachliteratur. einfachste lösung: suche dir 10 standardwerke, in denen die theorie dargestellt wird und werte die methodisch sinnvoll aus. danach über bibliographie in die tiefe gehen, dann steht das ding, gruß --Jan eissfeldt 13:20, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hm, ich glaube, man missversteht mich. Mir geht es darum, dass ich gern Richtlinien aufstellen würde, wie Artikel über Theorien und Modelle aussehen sollen, so wie es iese Richtlinien auch für Artikel zur Bildenden Kunst, zur Chemie oder zu Studentenverbindungen gibt. Nicht (nur) für mich sondern als Orientierung für andere, die im Bereich Theoriedarstellung (im engeren Sinne) schreiben. Ganz allgemein. Meine Frage ist, wo ich mich am besten hinwende, wenn ich solche Richtlinien einführen will--Mrmryrwrk'^soch'os! 13:32, 16. Jul. 2009 (CEST).

ich hatte das durchaus so verstanden das du gern Wikipedia:Darstellung von Theorien und Modelle in der Wikipedia anlegen würdest. aber das ist keine sinnvolle idee, denn es gibt a) wie Uwe G. anmerkte eine begrenzung der darstellungsfreiheit Wikipedia:KTF und der rest ist, wie ich oben darlegte (disziplinabhängige) methodik. die eigenschaft theorie oder modell ist nicht hinreichend um eine gesonderte richtlinie zu legitimieren, denn es gibt keinen grundsätzlichen und ressourcenvernichtenden dissens zur frage des vorgehens. nur dann wäre eine best practice-dokumentation erforderlich. wenn es nicht notwendig ist, eine wp-richtlinie zu erlassen,ist es notwendig, sie nicht zu erlassen, gruß --Jan eissfeldt 14:13, 16. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich Wikipedia:KTF richtig verstehe, steht da drin, was als Theoriedarstellung "durchgeht" bzw. was nicht als TF gilt, nicht aber steht dort, wie Theorien ganz allgemein darzustellen sind, also was dazu gehört, dass eine Theorie "richtig" dargestellt ist. Das Betrifft nicht nur mein Fachbereich sondern alle, in denen mit Theorien und Modellen gearbeitet wird (also alle Teilbereiche von Fachbereichen, die ein "theoretische" im Namen tragen, wie "theoretische Informatik", "theoretische Linguistik", "theoretische Physik" und andere, wie in der Psychologie, in denen Modelle erarbeitet werden). Meine Motivation für diesen Vorschlag wäre gewesen, dass es eine Menge Theorien und Modelle gibt, die in der WP unvollständig, unverständlich und unmotiviert beschrieben sind ("unmotiviert" in dem Sinne, als dass nicht klar wird, warum sich die Leute die Theorie/das Modell ausgedacht haben). Auch sollten die Richtlinien dabei helfen, recht spezifische Lemmas einigermaßen so zu erklären, dass auch ein Laie damit was anzufangen und sie einzuordnen weiß, wenn er zufällig oder gezielt auf solche einen Artikel stößt. Aber ich merke schon, dass ein solcher Vorschlag hier wohl eher abgeleht wird, also überleg ich mir, ob ich weiter drauf rumreiten sollte.--Mrmryrwrk'^soch'os! 03:26, 17. Jul. 2009 (CEST).

"out of captcha images; this shouldn't happen"

What? --83.79.184.29 22:02, 15. Jul. 2009 (CEST)

Okay, jetzt gehts wieder. Woran liegt das? Können die wirklich kurzzeitig "ausgehen", auch wenn sie das nicht sollten? --83.79.184.29 22:04, 15. Jul. 2009 (CEST)

Was sind denn "captcha images"? Στε Ψ 22:15, 15. Jul. 2009 (CEST)

CAPTCHA --fl-adler •λ• 22:17, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ah, ich wusste doch, irgendwo hatte ich das schonmal gelesen ;-) Στε Ψ 22:28, 15. Jul. 2009 (CEST)

Die Grafik-Captchas werden auch den von Bildhamstern ausgeliefert. Diese wurden gestern Abend jedoch zeitweise außer Betrieb genommen, um einen Patch in das Solaris-Betriebssystem einzuspielen (der das Humpeln der Bildhamster der letzten Tage beheben soll, siehe Eintrag im Wikimedia-Techblog). Kurz nachdem das mit den Captchas auffiel, wurde auf Mathematik-Captchas umgeschaltet. — Raymond ^{Disk. Bew.} 08:20, 16. Jul. 2009 (CEST)

Allerdings würde es die Frage aufwerfen, was der tatsächliche Grund für das Herumhumpeln von Commons in letzten Tagen war. Theoreme dazu habe ich schon aufgeschnappt - falsch geschaltete Vorlagen, zu viele Bot-Aktivitäten (die sind in der Tat enorm jetzt - Datum-Umstellung und Lizenz-Umstellung bei allen Bildern...). -jkb- 08:27, 16. Jul. 2009 (CEST)

Alles falsch ;-) Schuld scheint ein Bug im Solaris-Betriebssystem zu sein, der im Techblog kurz erklärt und zu Solaris verlinkt wird. Kurz gesagt: Snapshots, die die Platte(n) füllen und ab einem bestimmten Füllgrad, fängt das Filesystem von Solaris an zu rumpeln. — Raymond ^{Disk. Bew.} 09:02, 16. Jul. 2009 (CEST)

Dann danke, gut zu wissen, dass die Hamster noch nicht verhungert sind :-)... Aber trotzdem bleibe ich bei der Meinung, dass die Commons-Bots spinnen - mit etwas mehr Koordination könnte man die Zahl der Bearbeitungen um Zigtausende senken. -jkb- 09:06, 16. Jul. 2009 (CEST)

Die Meinung will ich dir auch gar nicht nehmen ;-) — Raymond ^{Disk. Bew.} 13:45, 16. Jul. 2009 (CEST)

Überschriften mit zwei + zwei Gleichheitszeichen

scheinen nur noch im gleichen Schriftstil wie der Absatztext zu kommen. Früher waren die Überschriften mal etwas größer im Schriftbild, und ich meine fett. Wird das von Media-Wiki immer noch so angeliefert? Oder ist das ein Problem, das ich mir in den Schrifteinstellugnen meines Browsers selbst erzeugte? (Firefox 3.0) Oder gab es da mal eine Software-Änderung? Weiß es wer? Freundlichen Gruß -- AxelKing 02:01, 16. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia:TG zeigt die Überschriften an. Meinst du 2+2=4===== oder 2+2=== Überschrift ==? Gruß, -- Emdee 02:16, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ich meine die rechte Variante, links zwei Zeichen, Überschrift, rechts davon zwei Zeichen. Also eine Kapitelüberschrift der zweiten Stufe. Die in Wikipedia:TG dargestellte Hilfe ist schonmal klasse, danke. Sie zeigt, dass die Überschriften3 (drei Gleichheitszeichen) bei mir dann fett kommen, und die tieferen Ebenen auch. Aber es ist "so" eigentlich unlogisch, denn je tiefer eine Sub-Sub-Überschwwrift gestuft ist, umso eher sollte sie "das Recht" auf große Zeichen und Fettschrfit verlieren. Bin nu ich nur zu dusslig, oder ist das was Trickiges wie CSS, oder liefert die Media-Wiki mir das wirklich stumpf so an? -- AxelKing 02:29, 16. Jul. 2009 (CEST)

Das (wie ich finde) einzig Verwerfliche am CSS der Headings ist, dass H6 leider nicht wirklich eine Überschrift ist. Hast du einen Screenshot? Hier ist alles okay, vielleicht verstehe ich dich auch nur falsch. -- Emdee 02:34, 16. Jul. 2009 (CEST)

Datei:Ueberschriften-shot-to-delete.jpg

Beispielfoto

Vorsicht, könnte verwirren.. Habe hier DIESE Seite "fotografiert". Die Überschrift1 (Datum) ist größer, aber die Kapitelüberschrift ist genauso wie der Absatz-Fließtext. Ich rieche, dass ich mir die Schriftdarstellung im Browser u.u. "verfummelt" habe.. Zu große Basis-Schriften (14pt) am 24-Zöller.. -- AxelKing 03:29, 16. Jul. 2009 (CEST)

Sieht wirklich so aus, als hättest du an den Schriftgrößen gedreht. "Minimale Schriftgröße" oder ähnliches. Welche Einstellungen hast du unter Extras > Einstellungen... > Tab "Inhalt" > Schriftarten & farben > Erweitert ? --Sternstefan 04:35, 16. Jul. 2009 (CEST)

Könnte vielleicht auch eine der folgenden Ursachen haben:

• userContent.css

• • Zu finden ist diese im Profilverzeichnis; falls sie existiert, einfach umbenennen und FF neustarten.
• Ein oder mehrere Add-Ons
  • Add-Ons überprüfen auf verdächtige Kandidaten und diese deaktivieren, FF neustarten.
  • GreaseMonkey mit entsprechendem Skript?

Im folgenden die sechs Überschriftenebenen.

Und so könnte es zum Beispiel aussehen…

Überschriftensimulation

Ebene 1 Wird nicht von den Autoren genutzt.

Ebene 2 Lorem Ipsum Blindtext bla bla.

Ebene 3 Lorem Ipsum Blindtext bla bla.

Ebene 4 Lorem Ipsum Blindtext bla bla.

Ebene 5 Lorem Ipsum Blindtext bla bla.

Ebene 6 Lorem Ipsum Blindtext bla bla.

-- Emdee 12:14, 16. Jul. 2009 (CEST)

Bingo..

Jouh Leute, ich danke euch. Ich hab’s - so halb. Eingestellt war:

Proportional: Sans Serif Gr. 12 Serif: Times New Roman Sans Serif: Arial Feste Breite: Courier New Gr. 16

Minimale Schriftgröße: 16 (!!)

Da liegt der Hund im Pfeffer, bei letzterem . Wenn die Media-Wiki-SW im Standard kleinere Schriften liefert, wird das von den Settings auf größere Minimal-Schriften übersteuert. Das gleicht Absatz-Schriftgrade und Überschrift-Grade aneinander an..

Habe das mal mit kleineren Schriften (10pt, 12pt) ausprobiert, und: sieh an, jetzt kommen die Überschriften wieder im Vergleich zum Fließtext relativ größer.

Man kann sich ja mit Strg-Mausrad das Zoomen anders herrolllen. Ich suche nun nur noch eine Möglichkeit, das Zoomen, das ich am 24er brauche, in passiger Größe mir voreinzustellen. Hab da im FFF noch nix gesehen.. -- AxelKing 15:05, 16. Jul. 2009 (CEST)

Kannst ja Monobook oder deine usercontent.css anpassen oder mit STRG arbeiten und, wenn es dir nicht passt, wieder mit STRG+0 resetten. -- Emdee 17:14, 16. Jul. 2009 (CEST)

Weblinks auf Angebote des Grin Verlags

Auf zahlreichen Artikeln finden sich Links auf Angebote des Grin Verlags. Etwa dieser Link [5]. Auf der Seite wird die Druckversion gegen Zahlung zum Download angeboten. Wenn man auf der Seite weit nach unten scroled, so erscheint der Text auch noch als HTML (dies habe ich zunächst gar nicht bemerkt). Das dahinterliegende Geschäftsmodell erscheint leicht durchschaubar zu sein.

Meine Frage: Wie sind derartige Links vor dem Hintergrund von Wikipedia:WEB zu bewerten? Wenn die im Text enthalte Information gut zu einem WP-Artikel passt, sind solche Links dann OK? (Hintergrund: siehe meine Disk-Seite). Viele Grüsse --Boobarkee 13:12, 16. Jul. 2009 (CEST)

grundsätzlich kommen publikationen dieses verlags nicht in die artikel. einzelfallprüfung zulässig, gruß --Jan eissfeldt 13:17, 16. Jul. 2009 (CEST)

Lizenz für Gadgets

Hallo, der Quelltext der Gadgets steht ja auch in der Wikipedia (Wenn auch im MW-NR) Ist der also auch unter Creative Commons lizenziert? Ich würde einige der Gadgets gerne auch in meinen Wiki verwenden, nur sie haben nirgendwo einen Lizenz-Hinweis. Muss ich die Autoren um Erlaubnis bitten? --Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 13:32, 16. Jul. 2009 (CEST)

Am unteren Ende (footer) steht auch auf MediaWiki-Seiten ein Hinweis auf die Lizenz. Es sind alle Seiten eines Wikis unter gleicher Lizenz. Du musst also niemanden fragen, sondern nur die Lizenz beachten (Wikipedia:Weiternutzung). Der Umherirrende 18:24, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hochladen von Bildern

Geht es nur mir so, oder oder haben andere auch das Problem, dass das Hochladen von Bildern nach Commons massivste Probleme bereitet? In rund eineinhalb Stunden ist es mir bei etwa 20 Versuchen gerade einmal gelungen, ganze 3 Dateien nach Commons hochzuladen. Bei einem „erfolgreichen“ upload sieht das Ergebnis dann übrigens so aus File:Artur Wichniarek - Hertha BSC Berlin (1).jpg. Dass Wikipedia Extremzeitraubing ist, habe ich schon gewusst, aber so macht es keinen Spaß mehr; insbesondere dann, wenn etwa 150 Bilder hochzuladen wären. Wie ich eben versucht habe, funktioniert es auch in der deutschen Wikipedia nicht, Bilder hochzuladen: „Bei den Servern der Wikimedia Foundation sind gerade technische Probleme aufgetreten. Bitte versuche es in ein paar Minuten noch einmal.“ Die „paar Minuten“ dauern bereits seit gestern Mittag… --Σ τ ε ι ν δ υ 16:04, 16. Jul. 2009 (CEST)

Du bist nicht alleine. Die Bilderserver stottern seit Tagen gewaltig. Am Besten geht es im Moment wohl Vormittags. Die Serveradmins arbeiten an der Behebung des Problems. — Raymond ^{Disk. Bew.} 16:17, 16. Jul. 2009 (CEST)

Dass es keinen Unterschied zwischen uploads in der deWP und nach commons gibt, ist übrigens einfach erklärt: Die Server, auf denen die Bilder landen, sind die gleichen... --Guandalug 16:46, 16. Jul. 2009 (CEST)

beruhigend. also newaparjen :-). -jkb- 16:50, 16. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Antworten. Nunmehr scheint der Upload bis auf einige Ausnahmen endlich wieder zu funktionieren. --Σ τ ε ι ν δ υ 23:41, 16. Jul. 2009 (CEST)

War wohl doch nur ein kurzes Vergnügen :-( --Σ τ ε ι ν δ υ 01:54, 17. Jul. 2009 (CEST)

Versions-IDs

Gibt es ein System, nach dem die IDs einer Version vergeben werden? Ich kann die Vergabe beim besten Willen nicht nachvollziehen. Beispiel: Diese Version vom 14. Juni 2001 hat die ID 3329, diese dagegen vom gleichen Tag hat 10060. Die erste Version der Polymerase-Kettenreaktion vom 12. Mai 2001 hat 2613, eine Version vom 30. Mai 2001 hat "1". Das scheint total chaotisch zu sein. Oder liegt dem tatsächlich ein System zu Grunde? Στε Ψ 17:45, 16. Jul. 2009 (CEST)

Das hängt mit dem Alter der Wikipedia zusammen und der Entwicklung von MediaWiki. Früher gabe es keine Versionnummern, dann gab es nur Versionsnummern für alte Versionen und irgendwann hat man sich gedacht, das auch die aktuelle Version eine Nummer erhalten soll. Da früher auch gelöscht wurde, gibt es sogar Versionen die keine ID haben und wenn man diese wiederherstellt, erhalten sie eine ID, die natürlich hoch ist, da es die nächst verfügbare ist. Dadurch ist natürlich eine fortlaufende Nummerierung nicht mehr gegeben. Aus diesem Grund werden gelöschte Versionen auch (meistens) über Timestamps angesprochen und nicht über IDs.

Wenn du allerdings ein neues Wiki aufsetzt, kannst du davon ausgehen, das die Versionsnummern chronologisch sind. Dies sollte man auf neuen WMF-Projekten auch sehen können. Der Umherirrende 18:04, 16. Jul. 2009 (CEST)

Einzige Ausnahme: importierte Seiten. --Church of emacs D B 21:57, 16. Jul. 2009 (CEST)

Dazu kommt noch, dass mit der Umstellung der Software im Jahre 2002 alle Versionen eine ID erhielten. Diese wurde jedoch nicht nach dem Erstellungszeitpunkt vergeben. Liesel 08:53, 17. Jul. 2009 (CEST)

An/Abgemeldet

Gerade vorher war ich in der Wikipedia unterwegs und wollte meine Beobachtungsliste überprüfen. Als ich auf den Link geklickt habe, kam plätzlisch die Meldung, dass ich nicht mehr angemeldet sei, obwohl ich mich vorher gar nicht abgemeldet habe. Was ist da passiert?--Äbäläfuchs _{Kaffeeklatsch} 21:51, 16. Jul. 2009 (CEST)

Das kann durchaus mal passieren. Einfach neu anmelden. Falls der Fehler erneut auftritt, prüfen ob im Browser Cookies erlaubt sind. --Church of emacs D B 21:54, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hatte ich vor 5 Minuten auch, Zufall? --Howwi 21:56, 16. Jul. 2009 (CEST)

Es könnte auch sein, dass ein Softwareupdate oder ein Severneustart bewirkt hat, dass alle Benutzer ausgeloggt wurden --Church of emacs D B 10:28, 17. Jul. 2009 (CEST)

Kann man auf irgendeine Art rausfinden, ob ein Update oder ein Neustart stattgefunden hat?--Äbäläfuchs _{Kaffeeklatsch} 10:31, 17. Jul. 2009 (CEST)

Dem Server admin log nach zu urteilen könnte ein Softwareupdate schuld sein (ich nehme mal an dass die Zeiten dort in UTC angegeben sind, dann könnte es 20:48 brion: switching all sites to wmf-deployment branch sein. Ist aber nur eine Vermutung, ich kenn mich damit nicht wirklich aus) --Church of emacs D B 10:35, 17. Jul. 2009 (CEST)

Zumindest ist der Zeitpunkt des Updates mit dem Zeitpunkt der Abmeldung etwa identisch.--Äbäläfuchs _{Kaffeeklatsch} 10:38, 17. Jul. 2009 (CEST)

Bilder verkleinern

Warum verkleinert jemand Bilder (lädt eine verkleinerte Version hoch), wie hier z.B. commons:File:Stolperstein Heinz Prager.JPG? Ist das sinnvoll? -- chemiewikibm cwbm 11:09, 17. Jul. 2009 (CEST)

Warum fragst du nicht den Benutzer? Wäre das nicht sinnvoll? --fl-adler •λ• 11:14, 17. Jul. 2009 (CEST)

Im konkreten Fall habe ich keine Nutzen der verkleinerten Datei erkennen können. — Raymond ^{Disk. Bew.} 12:41, 17. Jul. 2009 (CEST)

BKL?

Hallo, wie lege ich denn eine BKL zu bereits existierenden Artikeln an? MfG --Henv09 12:28, 17. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia:BKL erklärt dir drei Möglichkeiten. Gruß, -- Emdee 12:34, 17. Jul. 2009 (CEST)

Am Einfachsten trägst du dein Anliegen auf Wikipedia:BKF vor, und sagst dort um welchen Artikel es sich handelt. Dann können wir entscheiden, welche Möglichkeit in deinem Fall die beste ist und machen wir das für dich, da du (noch) keine Seiten verschieben darfst - falls dies nötig sein sollte. Merlissimo 12:39, 17. Jul. 2009 (CEST)

Statistik

Moin allerseits,
die Wikipedia-Statistik Deutsch enthält zurzeit monatliche Auswertungen bis einschl. April 2009. Wann erfolgt die nächste Aktualisierung? Gibt es einen zeitlichen Modus für solche Aktualisierungen? (Habe bei etwas Rumsucherei nix dazu gefunden...)
Grüße, --Jocian ^(Disk.) 10:07, 16. Jul. 2009 (CEST)

Da wirst du natürlich nichts finden, das geht einfach nach Gutsherren-Art. --HaSee 17:39, 16. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Auskunft. Ähm, Du meinst aber sicher nicht Herrn Mehdorn (Graph aus dem Wortschatzportal der Uni Leipzig zum Stichwort Gutsherrenart), sondern?? --Jocian ^(Disk.) 19:04, 16. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe: Diese Statistikseiten werden aus einem Datenbankdump generiert. Es werden auch ständig solche Dumps erstellt, je größer aber die Datenbank ist, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit dass der Dump fehlerhaft und damit für die Statistik unbrauchbar ist. Daraus erklärt sich die Tatsache, das es für kleinere Wikimedia-Projekte aktuelle Statistiken gibt, die letzte für en:wikipedia aber vom Okt. 2006 stammt. --HaSee 20:27, 16. Jul. 2009 (CEST)

Du kannst natürlich auch einfach Erik Zachte fragen, der für die Foundation die Statistiken erstellt: en:User:Erik Zachte, Homepage und Blog. Er ist sehr sympathisch und versteht auch Deutsch. — Raymond ^{Disk. Bew.} 23:39, 16. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank für Eure Auskünfte! Ich werde dann mal bei Erik Zachte nachfragen. --Jocian ^(Disk.) 15:49, 17. Jul. 2009 (CEST)

Identische Paragraphen in verschiedenen Artikeln

Gruss! Was ist die Meinung zu obigem Thema? Konkret Ribonukleinsäure und Chemische Evolution (RNA-Welt-Hypothese) haben ganze Abschnitte gemeinsam (und man soll (verborgener Hinweis) beide immer gleichzeitig updaten). Ich empfände es aber als sauberere Lösung, nur in einem Artikel (A) ausführlich zu beschreiben und im andern (B) - nach einem Einleitungssatz zum Thema - dann auf (A) zu verlinken (s. RNA-Pipapo). Vermeidet auch, dass Info in (A) und (B) unterschiedlich gestreut wird. Gibt es eine andere Sichtweise? --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 13:56, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hab's verlinkt auf Chemische Evolution#Die RNA-Welt. Dort kommt noch ein Anker rein. Gruß, -- Emdee 14:02, 16. Jul. 2009 (CEST)

Prima, danke, Emdee! --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 14:11, 16. Jul. 2009 (CEST)

übrigens das klassische Aufgabengebiet von Wikipedia:RED --Taxman^¿Disk? 14:15, 16. Jul. 2009 (CEST)

Da hätte ich mal eine Frage dazu (keine Ahnung ob das schon mal irgendwo diskutiert wurde): Wäre es sinnvoll für solche Fälle (ist ja kein Einzelfall) eine Art Modul zu machen, dieses dann per {{Modul:Die RNA-Welt}} einzubinden und vielleicht auch in einem eigenen Namensraum zu sammeln? (Ob das mit den Einzelnachweisen funktioniert weiss ich allerdings nicht.) Ist zwar zum Bearbeiten etwas weniger übersichtlich, würde aber die Verlinkerei und dem Leser das hin- und hercklicken ersparen. --DanSy 03:36, 17. Jul. 2009 (CEST)

Theoretisch könnte man eine Vorlage (insb. Abschnitt Einsatzmöglichkeiten, Punkt 2) dafür verwenden; ich (zumindest persönlich) fände es nicht besonders prickelnd hierfür. Gruß, -- Emdee 11:05, 17. Jul. 2009 (CEST)

Naja, unter den Vorlagen würde ich das auch nicht wirklich ablegen wollen, aber abgesehen davon, ist die Idee nützlich? --DanSy 22:45, 17. Jul. 2009 (CEST)

„Links auf diesen Abschnitt“?

Situation: Ich möchte eine Abschnittsüberschrift ändern. Wie finde ich effizient heraus, ob von woanders aus auf den automatisch aus dieser Überschrift gebildeten Anker verlinkt ist? Sonst müsste ich ja prophylaktisch, um diese Links nicht zu zerstören, einen {{Anker|<alte Überschrift>}} einbauen, oder? -- 62.225.102.138 16:14, 16. Jul. 2009 (CEST)

Wenn die Linkliste nicht zu lang ist, kannst du diese ja hiermit überprüfen. Allerdings macht sich bei Überschriftenänderungen kaum jemand diese Mühe (glaube ich). Gruß, -- Emdee 16:33, 16. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt keine Möglichkeit herauszufinden, welche Links auf einen Abschnitt in einem Artikel verlinken. Daher sollte man solche Links auch vermeiden. -- chemiewikibm cwbm 22:47, 17. Jul. 2009 (CEST)

Namenskonvention für neue Artikel.

Hallo! Ganz konkret gefragt: Ich habe soeben Heilig-Kreuz-Kirche editiert. In Augsburg gibt es 2 Kirchen dieses Namens. Sollten die zugeh. Artikel Heilig-Kreuz-Kirche (Augsburg evangelisch) oder ...(Augsburg, evangelisch) oder ...(Augsburg) (evangelisch) heißen? Gruß --Boobarkee 22:00, 16. Jul. 2009 (CEST)

Jo, vielleicht noch mit einem Komma, also Heilig-Kreuz-Kirche (Augsburg, evangelisch). Oder aber Evangelische Heilig-Kreuz-Kirche (Augsburg). Στε Ψ 22:08, 16. Jul. 2009 (CEST)

Als Lemma reicht an sich Heilig-Kreuz-Kirche (evangelisch) bzw. Heilig-Kreuz-Kirche (katholisch). In der Liste würde ich zwecks Klarheit "Heilig-Geist-Kirche in Augsburg (evangelisch)" verwenden. Gismatis 22:12, 16. Jul. 2009 (CEST)

Das ist dann aber nicht eindeutig, da es ja noch mehr ev. oder rk. Heilig-Kreuz-Kirchen gibt. Στε Ψ 22:20, 16. Jul. 2009 (CEST)

Wo ist das Problem? Auch Heilig-Kreuz-Kirche (Halle) ist nicht eindeutig. Sämtliche BKL-II-Hauptlemmas sind nicht eindeutig. Mehrere Klammerzusätze finde ich übertrieben und nicht schön. Gismatis 10:58, 17. Jul. 2009 (CEST)

Warum ist Heilig-Kreuz-Kirche (Halle) nicht eindeutig?? Es gibt laut der Liste Heilig-Kreuz-Kirche nur eine H-K-K in Halle. Στε Ψ 11:15, 17. Jul. 2009 (CEST)

Aber es gibt mehrere Orte namens Halle. Nur aus dem Lemma weiß man nicht, welches Halle gemeint ist. Aber du hast insofern recht, als es eine andere Art von Mehrdeutigkeit ist. Gismatis 20:33, 17. Jul. 2009 (CEST)

Personennamen + (Unterscheidungsmerkmale)

Hallo, ich bin mit einer Sache unsicher. Wenn Personenlemmata angelegt werden, ist es bei der Namensgleichheit verschiedener Personen zwingend notwendig, einen Zusatz in Klammer zu setzen. Oft ist es eine Berufsbezeichnung/Qualifikationsbezeichnung (z.B. Physiker, Geologe usw.). Sinnvoll ist sicher einen Begriff aus der Kategorisierung des jeweiligen Eintrages zu nehmen (Kann man davon abweichen?). Ob es bezüglich dieses Zusatzes eine Regelung gibt, habe ich bei Wikipedia:Namenskonventionen, Wikipedia:Formatvorlage Biografie nicht gefunden (muß es mM auch nicht unbedingt). Ich wollte nur sicher sein, dass ich nichts übersehen habe. Gibt es eine konkrete Aussage hierzu? Danke für aw. -- Lysippos 15:57, 17. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt wohl keine festgeschriebenen Regeln, sicher sollte der Zusatz einigermaßen aussagekräftig sein (aber theoretisch wäre auch A, B, C möglich ;.). -- Jesi 16:00, 17. Jul. 2009 (CEST)

Danke für Deine schnelle Antwort :-) -- Lysippos 16:11, 17. Jul. 2009 (CEST)

Falls die Personen nicht so einfach nach ihrem Beruf zu klassieren sind (oder mehrere Personen mit gleichem Namen zum Beispiel alle Politiker sind), ist eine Unterscheidung nach Lebensjahren auch noch recht häufig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:06, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ah, danke, das ist in dem von mir begleiteten konkreten Fall nicht erforderlich (trotzdem gut zu wissen). grüsse -- Lysippos 17:17, 17. Jul. 2009 (CEST)

automatische Sichtung?

Also über den Sinn und Zweck der Sichtung von Artikeln kann man unter Umständen streiten. Jetzt sehe ich gerade das es "automatische Sichtungen" gibt. Welchen Zweck haben diese denn, wenn dadurch "zerschossene Artikel" grünes Licht bekommen? Ich bin irritiert!?--DarkMyrddin 16:32, 17. Jul. 2009 (CEST)

..."automatisch gesichtet" steht hinter jedem edit eines sichters. der kann natürlich auch mal mist bauen - es wäre jedoch völlig unsinnig, den sichtern hinterhersichten zu müssen (was dann immer noch keine garantie auf 100% richtigkeit bedeuten würde...) gruß, --ulli purwin 16:45, 17. Jul. 2009 (CEST)

Da hat ein Sichter bei seiner eigenen Bearbeitung versehentlich etwas verbastelt. So etwas kommt vor (bei mir sicherlich auch), das ist menschlich. Shit happens, auch bei Wikipedia:GSV. --Howwi 16:56, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe gerade übrigens die Wiederherstellung des zerschossenen Artikels gesichtet. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:04, 17. Jul. 2009 (CEST)

Die automatische Sichtung wirkt ja nur, wenn die vorherige Version bereits gesichtet ist. Im Normalfall bauen Sichter ja keinen Mist, weshalb die Funktion sehr sinnvoll ist, da der Sichter seine Änderung nicht manuell sichten muss. Natürlich sollten solche Fehler nicht passieren, egal ob Sichter oder nicht, da das ja doch ein erheblicher Schönheitsfehler ist. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 17:08, 17. Jul. 2009 (CEST)

Danke, nun hab' ichs verstanden. Mir war schon grundsätzlich nicht klar wie eine "automatische Sichtung" funktionieren soll. Für mich als Laie ist die Begrifflichkeit etwas missverständlich gewesen. Das Fehler passieren können steht ausser Frage und ist menschlich. Das schöne an 'ner Wiki, es kommt sicher mal jemand vorbei und machts wieder heile. :-)--DarkMyrddin 18:28, 17. Jul. 2009 (CEST)

Wenn gerade mal die Hamster streiken, können die seltsamsten Dinge passieren. Ich habe gestern ein Bild nach Commons geladen, welches da war, aber irgendwie doch nicht existierte. Bei Artikeledits geschehen solche Sachen mitunter auch mal, da wird was ganz anderes gespeichert als man editiert hat, sowas ist kaum nachzuvollziehen. --Marcela 21:17, 17. Jul. 2009 (CEST)

Einrückungsvorlage

Hallo, vielleicht habt ihr Ideen dazu: Motiviert davon, dass der Doppelpunkt (vor allem im ANR, BNR/Disku ist jetzt nicht so wichtig) sehr oft falsch eingesetzt wird (der dient ja momentan zusammen mit dem Semikolon nur der Erstellung von Definitionslisten), habe ich simple Vorlagen geschaffen (die nichts weiter tun, als die CSS, die auch <dl> formatieren, via <p> zu implementieren; gibt auch eine Span-Variante), die ich am liebsten so einbinden würde:

• Einfache Einrückung: {{:|bla}}
• Variable Einrückung: {{::|5|bla}}

Ist es möglich, das (über eine MediaWiki-Funktion?) so einzurichten, dass das geht, obwohl der pöhse Doppelpunkt enthalten ist? Unterseiten, die nur aus einem Doppelpunkt bestehen, werden ja akzeptiert. Ich wollte es halt so einfach und erinnerungsfreundlich machen, wie es geht, daher der Doppelpunkt. Nachteil: Verwechslungsmöglichkeiten und evtl. Uneinsichtigkeiten („Warum nicht gleich nur den Doppelpunkt benutzen?“). Gruß, -- Emdee 11:44, 17. Jul. 2009 (CEST)

Passend dazu: Wikipedia:Löschkandidaten/22. Februar 2007#Vorlage:NachLinksRutsch (gelöscht) --Leyo 11:48, 17. Jul. 2009 (CEST)

Danke, aber es geht hier tatsächlich um die korrekte Einrückung ohne Definitionsliste. Der Doppelpunkt ist falsch und soll nicht verwendet werden (siehe auch Wikipedia:TG#nicht). Wir brauchen eine Alternative dazu; eine wäre soetwas. Gruß, -- Emdee 11:51, 17. Jul. 2009 (CEST)

Vorlagenprogrammierung und Bots sind keine wirkliche Abhilfe für Schwächen der eigentlichen Wiki-Software. Es ist mir völlig unverständlich, warum die WMF trotz der inzwischen eingenommen Millionen keinen größeren Schwerpunkt auf die Weiterentwicklung von MediaWiki setzt. :bla ist nun einmal viel einfacher zu tippen als {{:|bla}} und entspricht eher dem Ideal eines menschenfreundlichen Wiki-Markups. Nur müsste MediaWiki in Abwesenheit eines vorangestellten :bla eben eine CSS-Einrückung erzeugen und keine Defintionsliste. --Pjacobi 11:59, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ja, das stimmt. Man könnte der MW-Software versuchen beizubringen, das kontextabhängig zu tun (kommt ein Semikolon vor im Absatz?). Das würde aber vielleicht auch wieder zu vielen Fehlern führen, die unentdeckt blieben (eigentlich ist DL gewollt und gemeint, aber erzeugt wird einfache Einrückung; gut, auch hier könnte kontextbasiert geprüft werden und Warnungen erzeugt werden). Aber wir sind da leider noch weit weg. Wäre das als Alternative oder Zwischenlösung denkbar? Gruß, -- Emdee 12:07, 17. Jul. 2009 (CEST)

Mir wäre es fast lieber, wenn wir aber keine Einrückungen für den ANR vorsehen, sondern diese in die entsprechenden Tags und Vorlagen optional integrieren (z.B. <math>, [[Datei:]], <poem>). Oder irre ich mich, wenn ich behaupte, dass es kaum Einsatzgebiete dafür gibt, wenn wir ehrlich sind (Zitate werden ja bspw. über die jeweilige Vorlage eingerückt)? -- Emdee 12:44, 17. Jul. 2009 (CEST)

math-tags werden häufig auch mitten im Text verwendet. -- chemiewikibm cwbm 15:51, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte spontan an <blockquote>…</blockquote> gedacht. Aber eigentlich gehören solche Formatierungen nur dann in Artikel, wenn die mit ihnen formatierten Inhalten auch Zitate o.ä. sind. Daher sehe ich den Bedarf einer Lösung derzeit (noch) nicht. Gruß --W_I^KImaniac 20:28, 17. Jul. 2009 (CEST)

Hier hats eine Info, dass demnächst > statt : für die Einrückungen benutzt werden soll (intern als blockquote definiert, und an EMail-Quote-Level angelehnt). --Guandalug 10:39, 18. Jul. 2009 (CEST)

Eines Tages… Und auch eines Tages (endlich) soetwas. -- Emdee 14:55, 18. Jul. 2009 (CEST)

Auf LT bin ich schon gespannt. Mal sehen, was dann mit solchen Diskussionsseiten passiert. --xls 16:57, 18. Jul. 2009 (CEST)

Tool Anzahl Wiki-Inlinks

Gibt es ein Tool, das es ermöglicht die Anzahl der Wikipedia-Seiten (am besten auch nach Namensraum differenzierbar) die auf eine bestimmte Wikipedia-Seite ver-wiki-linken zu ermitteln? Falls es so eins gibt wäre ich dankbar für einen Link dahin. -- Ben-Oni 18:56, 17. Jul. 2009 (CEST)

Spezial:Linkliste/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia. Da die Anzahl möglichst hoch einstellen. Und nach Namensraum kann auch gefiltert werden. Wenn man dann die komplett Liste hat, diese per C&P in Word, dort die Schriftgröße auf 3 und dann die Zeilen zählen lassen. Dann hat man die Anzahl. Geht sicher auch einfacher, aber so mache ich das. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 19:00, 17. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt auch Texteditoren, die die Zeilen nummerieren. Dann ist das nicht so mühsam. Unter Linux einfach "wc -l". Merlissimo 20:36, 18. Jul. 2009 (CEST)

Genus von Shinkansen

Im Artikel San’yō-Shinkansen wird, wie in vielen Shinkansen-Linien-Einzelartikeln auch, über "die" Shinkansen von-Da-nach-Dort (weiblich) gesprochen, im Sinne von "die Linie des Shinkansen". Ich meine aber, es heißt "der Shinkansen" (männlich). Haben wir hier japanologische Kenntnisse, die das Geschlecht im Deutschen klar aussagen? Ich neige sonst dazu, in allen entsprechenden Artikeln auf die (m)-Form zu editieren.. --AxelKing 18:49, 18. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt eine Regel, die besagt, daß man das Geschlecht nach dem Gefühl bestimmt, wenn sich kein Artikel eingebürgert hat. (Etwa der Board of <irgendwas>, weil das ein Rat ist (Aufsichtsrat, Verwaltungsrat usw.) Demanche der Shinkansen, weil der Zug oder der Express. Das ist zumindest mMn die Hauptbedeutung im deutschen Sprachgebrauch. DieSan’yō-Shinkansen ist demnach auch richtig, weil die Linie. --Matthiasb 20:20, 18. Jul. 2009 (CEST)

naja, es gibt da schon ein paar regeln bei der genusbildung, siehe [6]. allerdings laeuft es damit dann doch wieder auf "nach dem gefuehl" hinaus, weil man im deutschen sehr haeufig schon allein fuer das erste dort genannte kriterium deutsche pendants aller genera findet, z.b. die tuer, das tor, der eingang. -- seth 20:32, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich danke euch; ihr habt's mir zwar nicht "japanologisch" ausgesagt, aber dann mach' ich det mal MMM. Management by "Mach-Ma.." ;-) "Die" Shinkansen ist mir zu kurz --> die Shinkansen-Linie wäre Ok, und det mach ich ooch mal unterwegs. Aber Der Shinkansen, DER Zug. Tscha. Und nu will ich mein Vordiplom in Japanologie. Wo kann ick et abholen? ;-) -- AxelKing 21:00, 18. Jul. 2009 (CEST)

San’yō-Shinkansen behandelt auch keinen Zug, sondern eine Linie. Das Wort Shinkansen-Linie ist doppeltgemoppelt, da sen bereits Linie heisst; Shinkansen = „neue Stammlinie/-strecke“. Deswegen auch „die“. Der darauffahrende Zug, der ebenfalls Shinkansen genannt wird, ist dann „der“. --Mps 21:19, 18. Jul. 2009 (CEST)

Da blickt aber kein Japanisch-Unkundiger durch! Gismatis 10:33, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ja aber für die steht im Artikel Shinkansen, dass damit eigentlich die Linien und nicht die Züge gemeint sind, womit man sich denken können sollte das mit „die Shinkansen“ die Linie gemeint ist. --Mps 10:56, 19. Jul. 2009 (CEST)

Demnächst wieder Wappen-Löschungen auf commons

Ich bin gerade auf commons:Commons:Village pump#Deletion of Italian CoA - follow up gestoßen. Offensichtlich besteht da jemand darauf, dass noch mehr Wappen von commons gelöscht werden. Wenn ich es richtig verstehe, geht es um alle 2605 Wappen, die mit http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Search?search=www.araldicacivica.it&fulltext=Suchen ausgespuckt werden. Wir sollten uns diesmal vor der Löschaktion darum kümmern, ob sie nach de verschoben werden. (Glücklicherweise hat User:Multichill gleich geschaltet und darauf bestanden, dass diese Nachricht erstmal rundgehen muss. --Hk kng 20:09, 18. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich auf de mit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&redirs=0&search=www.araldicacivica.it&ns6=1 suche bekomme ich offensichtlich auch die lokal hochgeladenen Wappen; hat jemand Ahnung, wie man da die commons-Einbindungen herausfiltert? --Hk kng 20:29, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich werd' mal sehen, ob man den Transfer commons => de nicht bot-Unterstützt hinbekommt, bevor die commons-Löschwütigen die 2605 Bilder löschen. Genauere Informationen morgen. --Guandalug 23:27, 18. Jul. 2009 (CEST)

Nur zur Sicherheit: bitte unbedingt daran denken, die dann auf WP mit einem deutlichen Baustein zu markieren, dass sie nicht nach commons sollen. Nicht dass der nächste sie dann gleich wieder zurückverschiebt. --Stepro 23:46, 18. Jul. 2009 (CEST)

Schon wieder eine unsinnige Massenlöschaktion. Wenigstens werden wir dieses Mal vorher informiert. Da müssen wir also wieder die Wappen hierher kopieren. Ich wäre dafür, dass wir das gut durchplanen und nichts übereilt machen. Sollen die auf Commons ruhig ein wenig warten... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:53, 18. Jul. 2009 (CEST)

Planungen laufen schon, keine Angst. Und das mit dem Baustein geht klar ('s wird auch eine Wartungskategorie für die transferierten Bilder geben, denn da muss in jedem fall ein Mensch dran, Kleinkram anpassen / prüfen etc. ) --Guandalug 00:21, 19. Jul. 2009 (CEST)

Guandalug und ich sind bereits im Gespräch und haben folgendes ausklamüsert: Damit die Dateien nicht aus Versehen wieder nach Commons übertragen werden, kriegen sie (wie schon in der ersten Aktion) jeweils den Baustein {{NoCommons}} angeheftet und sollen in die spezielle Kategorie Kategorie:NoCommons-Wappen Italian CoA einsortiert werden, die eine ähnliche Beschreibung erhält wie die Kategorie:NoCommons-Wappen Vector-Images (gerettete Dateien der ersten Commons-Löschaktion). Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 00:28, 19. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt bereits mehrere hundert von diesen Wappen lokal auf de. Ca. 100 von ihnen tragen einen NowCommons/Mängel-Baustein. Aus der Hauptkategorie NowCommons habe ich alle, die ich gefunden habe, hinausverschoben. Was aber den größten Ärger machen wird, ist folgendes: die meisten Dateien, die ich so gefunden habe, tragen andere Namen als auf commons. Ich erkläre es mir auch so, das eine de-Suche 3200 Ergebnisse findet, die commons-Suche aber nur 2600. Ist die Folgerung richtig, dass 600 Dateien doppelt, aber unter verschiedenen Namen vorhanden sind? --Hk kng 10:48, 19. Jul. 2009 (CEST)

Das darf jetzt aber bitte echt nicht wahr sein. Die Staatswappen waren mir die Arbeit wert; wenn jetzt in den nächsten Jahren auf Commons jedem Land seine Gemeindewappen weggelöscht werden, besteh ich aber darauf, ein ${Commonshelper}^{-1}$-Tool als Hilfe zu haben. Jeden Kahlschlagedit des CommonsDelinkers will ich nicht wieder ausbügeln und nicht Bild für Bild manuell hochladen müssen. → «« Man77 »» 22:18, 19. Jul. 2009 (CEST)

Einstellung der Textbreite

Hallo, gibt es eine Möglichkeit sich in seinem Skin die Breite des Artikeltextes einzustellen. Gerade auf breiten 16:9 Monitoren ist es sonst immer anstrengend den Anfang der nächsten Zeile wieder zu finden. Ich glaube es ist sogar nachgewiesen, dass sich durch eine Breitenbeschränkung die Usability einer Seite erhöht. Deswegen hätte ich sowas vom neuen Skin namens Vector eigentlich erwartet. --Kolossos 23:57, 18. Jul. 2009 (CEST)

Fenster kann man auch auf breiten Bildschirmen schmaler machen (SCNR). Auch wenn das Deine eigentliche Frage nicht beantwortet sollte das beim Lesefluss helfen. --JuTa Talk 00:03, 19. Jul. 2009 (CEST)

Sollte theoretisch möglich sein, in deiner **skin**.css unter deiner Benutzerseite (z.B. Benutzer:Kolossos/monobook.css, wenn dein Skin MonoBook ist) die Breite für den Artikelinhalt anzugeben. Füge dann einfach sowas dort ein:

#content {
  width: 500px;    /* bzw. was du als ausreichend erachtest */
}

Anschliessend BrowserCache leeren und fertsch--Mrmryrwrk'^soch'os! 06:05, 19. Jul. 2009 (CEST).

Habs mal getestet und mit 800px scheinen sich lange Artikel wirklich besser lesen zu lassen. Ließe sich die Einstellung eigentlich noch auf den Artikelnamensraum einschränken? Beobachtungslisten und die zweigeteilte Hauptseite im WP-Namensraum können eigentlich nicht breit genug sein. Zudem wäre es gut wenn es sich um die Maximalbreite handeln würde, sich also noch reduzieren ließe wenn man das Fenster weiter zusammen zieht.

Der Vorschlag das Fenster schmaler zu machen hat halt den Nachteil, dass man es immer neu machen muß und der Hintergrund aufgeräumt sein muß, was selten bei mir der Fall ist. (Ich habe gern >10 Browser-Fenster offen). --Kolossos 09:19, 19. Jul. 2009 (CEST)

Auch wenn ich das jetzt nicht selbst getestet habe: die Beschränkung auf den Artikelnamensraum sollte funktionieren, wenn du #content durch .ns-0 #content ersetzt. --dapete 12:16, 19. Jul. 2009 (CEST)

Und für Maximalbreite anstelle von width einfach max-width schreiben.--Mrmryrwrk'^soch'os! 14:10, 19. Jul. 2009 (CEST).

Naja, JuTa could not resist, aber das ist meist eine gute Lösung (vor allem, wenn man auf riesige GramPas starrt:) ). -- Emdee 15:29, 19. Jul. 2009 (CEST)

Zitate aus Wikipedia-Artikeln in Wikipedia-Artikeln

Sollte / darf innerhalb eines Artikel auf ein Wikipediaartikels Bezg genommen werden? siehe Schilo (biblische Person).

Der Satz lautet: "In der englischen Wikipedia[16] finden sich zu Shiloh als Person, mit der jeweiligen Quellangabe Part of this text is taken from Easton's Bible Dictionary[17] für die ersten beiden Punkte, Raschi für den dritten Punkt und The Chinese Study Bible (ISBN 962-399-011-1) für den letzten Punkt, noch folgende Bemerkungen:" --217.232.119.181 02:52, 19. Jul. 2009 (CEST)

Eigentlich sollte und darf Wikipedia nicht als Quelle angesehen werden. Das ist hier aber nicht passiert, hier steht die Quelle aber daneben. Sinngemäß schreibt er nicht "Quelle: englische Wikipedia", sondern "Quelle: siehe englische Wikipedia, und wenn es nicht stimmt, beschwert euch da!" Der Autor hat die Quelle nicht in der Hand gehabt, er zitiert die Quellenangabe der englischen Wikipedia, ähnlich wie bei einer Übersetzung. Ich würde das durchgehen lassen. --MannMaus 13:42, 19. Jul. 2009 (CEST)

Wobei diese Angaben in der "englische Wikipedia" schon lange nicht mehr stehen, weil zum Beispiel "Chinese Study Bible is not a viable linguistic source" - diese Selbstreferenzialität trägt weder zum Inhalt noch zur Qualität des Artikels bei. Der Artikel müßte überarbeitet werden, wenn Du es kannst, setzt doch bitte so'ne "Überarbeitungsboje" ein.--217.232.127.25 15:35, 19. Jul. 2009 (CEST)

Das kannst du auch, einfach {{überarbeiten}} drüberschreiben. Du kannst es wenigstens auf der Dikussionsseite begründen. --MannMaus 19:39, 19. Jul. 2009 (CEST)

Versionsunterschied nicht abrufbar

Hallo, folgenden Versionsunterschied kann ich nicht öffnen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Verkehrs-_und_Sonderlandepl%C3%A4tze_in_Deutschland&diff=62348411&oldid=61738169 (30. Jun → 18. Jun). Habe Firefox 3.0 und es wird ca. 5 Minuten geladen, dann kommt die Felhermeldung vom Server Bei den Servern der Wikimedia Foundation sind gerade technische Probleme aufgetreten. Bitte versuche es in ein paar Minuten noch einmal. Request: GET http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Verkehrs-_und_Sonderlandepl%C3%A4tze_in_Deutschland&diff=62348411&oldid=61738169, from 85.179.162.46 via knsq23.knams.wikimedia.org (squid/2.7.STABLE6) to 91.198.174.13 (91.198.174.13) Error: ERR_READ_TIMEOUT, errno [No Error] at Sun, 19 Jul 2009 12:01:28 GMT. Liegts an mir oder an den Hamstern? --тнояsтеn ⇔ 14:05, 19. Jul. 2009 (CEST)

Es wäre mir auch schon geholfen, wenn jemand den Link anklickt und mir mitteilt, ob es geht oder ob auch der Fehler erscheint. --тнояsтеn ⇔ 15:26, 19. Jul. 2009 (CEST)

Bei mir dauert es auch ewig. Ich habe irgendwann abgebrochen, aber nicht die Zeit genommen. Welchen Browser nimmst du denn? Ich nehme Firefox 3.5.1 und da gibt es teilweise Probleme mit WP-Seiten. Versuchs mal mit nem anderen. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 15:39, 19. Jul. 2009 (CEST)

Version steht oben, genauer Firefox 3.0.11. Mit IE 7.0 gibts das gleiche Resultat. --тнояsтеn ⇔ 16:35, 19. Jul. 2009 (CEST)

Das Rendern des Artikelinhaltes scheint ewig zu dauern, was den Fehler verursacht. Das betrifft aber auch die aktuelle Version - nur gibt es durch den Cache einen kleinen Vorteil, weshalb die noch angezeigt wird. Wenn man sich nur den Diff ohne gerenderte Seite anschaut gibt's keine Probleme. Merlissimo 16:44, 19. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Link, funktioniert. Wie kann ich so einen Versionsunterschied ohne gerenderte Seite aufrufen? Gibts da einen Link oder muss ich &diffonly=1 selbst anfügen? --тнояsтеn ⇔ 17:41, 19. Jul. 2009 (CEST)

Muss du selbst einfügen. Wenn du immer nur den diff sehen willst, kannst du das unter Einstellungen->Verschiedenes angeben (dann müsst du wiederrum &diffonly=0 anfügen, wenn du doch auch mal den Seiteninhalt sehen willst). Merlissimo 17:45, 19. Jul. 2009 (CEST)

Dankeschön --тнояsтеn ⇔ 17:57, 19. Jul. 2009 (CEST)

Vorlage:Meinungsbild? (erl.)

Ist mir peinlich, aber ich kann den Meinungsbild-Baustein nicht finden. --Logo 14:42, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaub, so einen gibt's garnicht, und das ist auch gut so. -- Martin Vogel 14:45, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hm, der Button "neue Kandidatur anlegen" tuts nicht. Wie erzeuge ich denn sonst diesen Meinungsbild-Kasten? --Logo 14:48, 19. Jul. 2009 (CEST)

Tut's denn keiner von diesen? Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 14:53, 19. Jul. 2009 (CEST)

thx, habs jetzt. --Logo 15:09, 19. Jul. 2009 (CEST)

Erstellung Organigramm

Hallo Community,

gibt es bei Wikipedia ein Projekt oder eine Gruppe die Organigramme als Bilddateien zum Einbinden in den Artikel erstellt? Oder kennt jemand irgendwelche Cracks die das liebend gerne machen würden? --Knut.C 15:11, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hier bist du richtig: Wikipedia:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche --тнояsтеn ⇔ 15:17, 19. Jul. 2009 (CEST)

Vorlagenwunsch :) -- Emdee 15:19, 19. Jul. 2009 (CEST)

Die Frage war nach Bilddateien, das wird mit Vorlagen schwierig. --тнояsтеn ⇔ 15:26, 19. Jul. 2009 (CEST)

Super, danke! --Knut.C 15:44, 19. Jul. 2009 (CEST)

FZW endlich trollfrei?

Ist diese Seite hier endlich trollfrei geworden oder wurde einfach das Archivierungsintervall hochgesetzt. Das Inhaltsverzeichnis ist so merkwürdig kurz.--92.192.64.17 15:56, 19. Jul. 2009 (CEST)

Bis eben war's trollfrei ;) -- Emdee 16:00, 19. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Ich glaube, es wurden einfach sehr viele Beiträge archiviert. Am Intervall hat sich meines Wissens nichts geändert. Und Trolle wird man leider eh nie los, also darauf darf man nicht hoffen. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:01, 19. Jul. 2009 (CEST)

die VM kommt mir auch im Moment sehr ruhig vor, vielleicht liegt es an den Sommerferien? -- feba disk 16:06, 19. Jul. 2009 (CEST)

Und normalerweise ist sonntags auch viel mehr los. Liegt wohl wirklich an den Ferien. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:10, 19. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht sind das auch alles nur Studenten wie meine Wenigkeit, die grad am Pauken für die Prüfungen sind ;) -- Platte U.N.V.E.U. 16:20, 19. Jul. 2009 (CEST)

Die Auskunft scheint da weniger Glück zu haben, siehe zum Beispiel hier.--Ticketautomat - 1000Tage 16:21, 19. Jul. 2009 (CEST)

@Platte: Du hast immer noch Prüfungen? Ich bin mit meinen längst durch. Viel Erfolg! Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:24, 19. Jul. 2009 (CEST)

Bachelor macht's möglich ;) Die letzte ist übrigens bei mir Mitte September...zum Glück mit einer fast zweimonatigen Pause dazwischen. -- Platte U.N.V.E.U. 16:26, 19. Jul. 2009 (CEST)

Rechtschreibfehler?

Sagt mal, wird am Ende jeder Seite beim Lizenzhinweis nicht richtig durchgekoppelt? Statt ist unter der „Creative Commons Attribution/Share-Alike“-Lizenz verfügbar müsste es meines Erachtens „Creative-Commons-Attribution/Share-Alike“-Lizenz heißen, alternativ ist unter der Lizenz „Creative Commons Attribution/Share Alike“ verfügbar. Die „“ entbinden nicht vom Setzen der Bindestriche.--217.68.163.133 20:48, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ack, allerdings dann eher „Creative-Commons-Attribution-/Share-Alike“-Lizenz mit Durchbindung auch vor dem solidus. Die vorgeschlagene Alternative gefällt mir besser, ändern würd ich auch. --Port(u*o)s 20:54, 19. Jul. 2009 (CEST)

Refprobleme

Hallo Wikipeidia, ich habe einige Probleme mit einem ref, welcher [Klammern] enthält. Habt ihr ne Lösung? hier der Artikel. Gruß -- Widescreen ^® 21:32, 19. Jul. 2009 (CEST)

habs dir gefixt. Steht übrigens unter Hilfe:Links --fl-adler •λ• 21:38, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hilfe Links! Noch nie gesehen ;-). Danke. -- Widescreen ^® 21:40, 19. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz von Journalisten?

Bin bei meiner Suche auf diese Liste gestoßen: Kategorie:Deutscher Journalist. Und bei dieser Fülle an Namen habe ich mich natürlich gefragt, ob es wirklich reicht nachts im ZDF die Nachrichten zu moderieren wie Annika de Buhr oder Straßenumfragen zu machen wie Karsten Dusse damit die Relevanzkriterien erfüllt sind. Viele Grüße, Doro --Dorofrank 17:55, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ihre Relevanz kommt durch dir Moderatorentätigkeit (Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab). Merlissimo 18:11, 19. Jul. 2009 (CEST)

Genau das habe ich mich eben gefragt, sollte wirklich jeder Nachrichtenmoderator seit Gründung von ARD und ZDF in eine Enzyklopädie? Gerade bei dieser Liste sieht man doch den wirklich relevanten Journalisten vor lauter Fernsehmenschen nicht mehr. Viele Grüße, Doro --Dorofrank 18:30, 19. Jul. 2009 (CEST)

Natürlich gibt es ein gewisses Interesse an Menschen, die in der Öffentlichkeit stehen. Ich habe schon öfter nach Moderatoren oder Journalisten in der Wikipedia gesucht, weil sie mich interessiert haben. Ich denke kaum, dass das Argument "aber dann wird die Kategorie XYZ zu voll" ein Argument gegen einen Artikel ist. --Sebari ☢ 20:42, 19. Jul. 2009 (CEST)

Könnte man nicht sinnvoll untergliedern, um eine bessere Unterscheidung vorzunehmen? Oder sind die Übergänge zu fließend? --elya 20:59, 19. Jul. 2009 (CEST)

Thematisch kann man natürlich nach Fernsehjournalist, Hörfunkjournalist, Zeitungsjournalist etc. untergliedern, und das ist, soweit die Artikel richtig kategorisiert sind, auch jetzt schon mit Catscan möglich. Nach Bedeutung zu kategorisieren erscheint mir aber zu POV-anfällig.-- Grip99 21:42, 19. Jul. 2009 (CEST)

Aber das ist doch schon eine super Idee, allein mit den Kategorien Print, Hörfung, Fernsehen und vielleicht noch Moderator würde die Liste viel übersichtlicher sein. Kannst Du mir auf meiner Diskussionsseite vielleicht erklären wie man das ganze aus Catscan dann überträgt? Dann würde ich mich mal dransetzen. Nach Bedeutung zu kategorisieren halte ich auch für kaum machbar, denn das ist doch zu persönlich gefärbt. Viele Grüße, Doro --Dorofrank 10:24, 20. Jul. 2009 (CEST)

mal wikipedianisch vorgefühlt:

...könntet ihr euch vorstellen, daß eine PDF-seite (und ich meine nicht unbedingt Adobe!) die standard-ansichtseite von Wikipedia wäre? grund für dieses seltsame anliegen: die lemmata werden immer länger - bei exzellenzartikeln oft schon unerträglich "lang". damit meine ich das vertikale scrollen: der gesamtüberblick geht schnell verloren auf diese weise...

denkbar wäre beispielsweise eine standardisierte seitenlänge, zusammen mit thumbnail-analogen indexseiten. man clickt auf (4), und erhält die entsprechende seite. eventuell auch mit pfeil-buttons (up/down). es läse sich einfach besser...

...bin mir drüber im klaren, daß dies eher eine anregung an die wikicode-entwickler wäre, aber man kann ja vielleicht vorher schon mal meinungen dazu einholen. mich persönlich nervt dieses ständige downscrollen jedenfalls gehörig...

gruß, --ulli purwin 03:45, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich schieb noch ein Anliegen in der Richtung hinterher: Wäre es technisch realisierbar, die Artikel Kapitelweise zwei- oer mehrspaltig anzeigen zu lassen, so dass die Zeilen kürzer werden? "Kapitelweise" heisst, dass die Überschriften bis zu einer bestimmten Tiefe über die gesamte Seitenbreite gehen--Mrmryrwrk'^soch'os! 04:01, 17. Jul. 2009 (CEST).

Ich glaube, dass ließe sich mit mehr Ajax auch in HTML+CSS+Javascript erreichen. Zum Beispiel eine abschnittsweise Anzeige, wie auf Wikiweise (Beispiel), nur dass das Blättern keinen vollen Reload der Seite erzeugt (und ohne die #@!$% Werbung natürlich). --Pjacobi 11:09, 17. Jul. 2009 (CEST)

Das wäre eine richtig tolle Sache! Aber kann man z.B. mit gängigen Mobiltelefonen PDF-Dokumente öffnen? Lassen sich PDF-Dokumente genauso einfach bearbeiten wie HTML-Seiten? Sind bei der Darstellung einer PDF-Seite am Bildschirm die Anforderungen an die Hardware kleiner als bei HTML? Einer großer Vorteil ergäbe sich auf jeden Fall auf der rechtlichen Seite. Man könnte die Artikel untrennbar zusammen mit dem Lizenztext und einer Autorenliste veröffentlichen, indem man die in einem PDF-Dokument zulässigen Vorgänge einschränkt. --
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   11:19, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich hätte noch den Wunsch, eine einheitliche Breite der Seiten einzurichten. Denn bei den großen 24-Zoll-Monitoren bestehen Absätze zum Teil nur aus einer Zeile, was entsprechend zerfleddert aussieht. Außerdem rutschen dadurch die Bilder nach unten, stehen unten über, sprich, ein einheitiches Layout ist beim Spagat zwischen 18- Zoll und 24- Zoll-Monitoren derzeit nicht möglich.Στε Ψ 11:32, 17. Jul. 2009 (CEST)

Die gewünschte Breite kann jeder Leser, ob angemeldet oder nicht, durch Ändern der Größe des Browserfensters einstellen. Wenn die Seite zu breit, einfach das Fenster verkleinern.
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   18:50, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ach so, nur um mal wieder das Murmeltier zu geben:

1. Download a complete Wikipedia dump.
2. Setup a website presenting the Wikipedia content in a vastly superior way (see above for some suggestions).
3. Inject some advertising, not so much that viewers are driven away.
4. Profit!

--Pjacobi 11:35, 17. Jul. 2009 (CEST)

@Murmeltier: mit werbung oder gar profit hatte ich nun wirklich nix im sinne.

...ich kam nur auf die idee über das PDF-seitenerstellungswerkzeug zum buchdruck: blättern statt scrollen... vielleicht hätte ich auch oben schreiben müssen .PDF-artig oder so, denn das Adobe-produkt selbst möchte ich eigentlich auch nich benutzen. eine solche bildschirm-"seite" sollte eh nur etwa einer halben DINA4-seite entsprechen, damit es auch bei 800x600 noch sinn macht; durch den allgemeinen trend zum netbook gehn die bildschirmgrößen ja wieder in diese richtung. und es könnte auch sein, daß andere doch lieber alles auf einmal vor sich haben und das scrollen in kauf nehmen - daher erstmal nur als alternatives angebot, parallel zum alten system.

zugegeben: eine kühne vision. aber wo wären wir heute, wenn wir immer nur am althergebrachten kleben würden ;) ? gruß, --ulli purwin 15:58, 17. Jul. 2009 (CEST)

Nutze doch die Buchfunktion und drucke dir so Artikel die du lesen möchtest. Eine standardmäßige Anzeige wird daran scheitern, das die Erzeugung eines PDFs noch aufwendig ist. Da ist man mit HTML besser bedient. Der Umherirrende 16:07, 17. Jul. 2009 (CEST)

@Ulli: Ich wollte natürlich nicht Dir Profitstreben unterstellen, sondern nur darauf hinwiesen, dass die Webpräsenz auf der diese Enzyklopädie geschrieben wird nicht notwendiger die sein muss, auf der sie gelesen wird. Und dass für das letztere im Prinzip eine Konkurrenz verschiedener Anbieter möglich wäre, die sich nicht aus Selbstlosigkeit sondern durch Werbeinnahmen finanziert, um ein optimale Lesbarkeit bemühen würden. --Pjacobi 16:28, 17. Jul. 2009 (CEST)

Fände ich nicht gut. Dann müsste man beim Editieren immer auf den Seitenumbruch achten und nur eine bestimmte Schriftart könnte verwendet werden. Andere Schriftarten würden durch andere Laufweiten zu einem anderen Ergebnis führen. Rahmen würden durch Zoomen verwaschen. Gismatis 20:28, 17. Jul. 2009 (CEST)

...wenn ich einen artikel wie Salvador Dalí (exzellent, derzeit 109 820 Bytes) an meinen lokalen drucker schicke, werden 28 seiten erzeugt. ohne schriftveränderungen oder ähnlichem. vor dem exzellenz-knöpfchen wäre noch platz für eine "◄ {seitenanwahl} ►". nix ginge verloren, beim editieren brauchte sich auch niemand drum zu kümmern - nur mal so als beispiel... gruß, --ulli purwin 20:52, 17. Jul. 2009 (CEST)

Wenn es nur um eine Seitenweise Anzeige geht, dazu muss man nur die Bild-auf/ab-Tasten drücken. --
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   21:21, 17. Jul. 2009 (CEST)

Mein Drucker kann aber ganz anders voreigenstellt sein oder ein anderes Papierformat verwenden, da krieg ich dann mehr oder weniger Seiten. Und für die Webseite selbst geht die Seitenanwahl gleich gar nicht, da in der Anzeige auf Monitor keine Seiten vorgesehen sind. Allerdings haben die meisten Artikel eine ganz tolle Einrichtung, oben ist das Inhaltsverzeichnis, da kann man ganz schnell dahin springen wo man hin will. --89.246.214.225 10:54, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde das einen ganz furchtbaren Vorschlag. Man muss doch nicht mit aller Gewalt die Nachteile eines gedruckten Werkes auch online umsetzen. --Sebari ☢ 20:59, 19. Jul. 2009 (CEST)

...tja, dazu kann ich nur anfragen: warum (zum retro-teufel) gipps denn überhaupt einen allgemeinen, permanenten link auf die bucherstellung? könnte es sein, daß der geneigte leser (besonders bei den exzellenten artikeln) sich ein wenig altmodisch verhält ;) ??

hier ein praktisches beispiel aus der sicht eines netbook-users (nur zur demo was ich meine):

→(unvollkommenes) beispiel

gruß, --ulli purwin 19:29, 21. Jul. 2009 (CEST)

Na ja, gedruckte Bücher haben natürlich auch ihre Vorteile, insbesondere das Computer-unabhängige Lesen. Daher ist es schon sinnvoll, die Möglichkeit zu bieten, Wikipedia-Artikel möglichst gut formatiert auszudrucken. Aber Bücher haben auch Nachteile. Z.B. das Konzept von "Seiten". Mittels der Scrollfunktion kann ich bestimmen, wo meine "Seiten" beginnen und aufhören, je nach Kontext, aber auch nach Monitor- und Schriftgröße. Und für das einfache "Runterlesen" gibt es ja die "Bild hoch"- und "Bild runter"-Tasten. Ich habe es mir interessanterweise beim Online-Lesen angewöhnt, beim Lesen eines neuen Abschnitts immer an den Anfang des Abschnitts zu scrollen. --Sebari ☢ 00:44, 22. Jul. 2009 (CEST)

Mal was zur Buchfunktion, vor kurzem ausprobiert. Scheußlichkeiten im PDF sind der Blocksatz, erzeugt löchrigen Satz bei Bildern, bei Galerien tanzen die Bilder Tango, und das Inhaltsverzeichnis fehlt total. :-( -- Alinea 19:59, 21. Jul. 2009 (CEST)

...und genau sowas glaube ich mit minimalen mitteln vermeiden zu können, Alinea! gruß, --ulli purwin 20:15, 21. Jul. 2009 (CEST)

Vektor-Fehler melden?

Hi,

wo meldet man eigentlich Fehler mit dem neuen Vektor-Stylesheet? (Konkretes Problem siehe Benutzer:Srittau/Bugtest.) --Sebari ☢ 20:38, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ist für die de.wp in der MediaWiki:Monobook.css (Suchwort: Vermeide hässliche weiße Ränder bei Float-Objekten auf nicht-weißen Hintergründen) für den Monobook-Skin gelöst (und für den Modern-Skin: MediaWiki:Modern.css) worden. Ich weiß nicht, ob man die Definition in die MediaWiki:Common.css übertragen kann oder nur in die MediaWiki:Vector.css eintragen muss. Der Umherirrende 20:43, 19. Jul. 2009 (CEST)

Es bringt ja nichts, jetzt noch einen Hack lokal einzubauen. Der Fehler sollte an der Wurzel angepackt werden und das bedeutet, dass der Fehler im Bugzilla an die Entwickler gemeldet wird. — Raymond ^{Disk. Bew.} 08:33, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ich dachte immer, das war ein global gewünschtes verhalten, was man aber auf de.wp nicht haben wollte, da der Hack schon sehr lange bei uns aktiv ist (Februar 2005 - diff) --Der Umherirrende 18:45, 20. Jul. 2009 (CEST)

Bug-Report geschrieben als bug 19866. Danke für die Hilfe! --Sebari ☢ 00:12, 22. Jul. 2009 (CEST)

Rechtschreibfehler die Zweite

Aus dem Archiv:

Sagt mal, wird am Ende jeder Seite beim Lizenzhinweis nicht richtig durchgekoppelt? Statt ist unter der „Creative Commons Attribution/Share-Alike“-Lizenz verfügbar müsste es meines Erachtens „Creative-Commons-Attribution/Share-Alike“-Lizenz heißen, alternativ ist unter der Lizenz „Creative Commons Attribution/Share Alike“ verfügbar. Die „“ entbinden nicht vom Setzen der Bindestriche.--217.68.163.133 20:48, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ack, allerdings dann eher „Creative-Commons-Attribution-/Share-Alike“-Lizenz mit Durchbindung auch vor dem solidus. Die vorgeschlagene Alternative gefällt mir besser, ändern würd ich auch. --Port(u*o)s 20:54, 19. Jul. 2009 (CEST)

An einer Verbesserung liegt mir immernoch sehr.--217.68.184.222 17:25, 2. Aug. 2009 (CEST)

Sicher? Meiner Meinung ist z. B. „Unser Garten“-Sendung korrekt, und nicht „Unser-Garten“-Sendung... Ich meine, ich hätte das auch mal nachgeschlagen. *Duden raussuch* Bei der Version ohne Anführungszeichen hast Du aber auf jeden Fall Recht. ireas (talk’n’judge - DÜP) 17:28, 2. Aug. 2009 (CEST)

Auch m.E. muss bei der Version mit Anführungszeichen nicht durchgekoppelt werden. Gestumblindi 17:29, 2. Aug. 2009 (CEST)

Zitat aus Durchkopplung: Steht die Bestimmung in Anführungszeichen, verzichtet man häufig auf die Durchkopplung (Beispiele: „Auferstanden aus Ruinen“-Hymne, „Harry Potter“-Roman). Diese Schreibweise wird bei Zitaten oder Werktiteln angewendet, ist jedoch nicht durch die Rechtschreibregeln legitimiert, denn die Durchkopplung bildet ein einziges Wort, das daher auch keine Leerzeichen enthalten kann. Orthographisch korrekt ist also „Auferstanden-aus-Ruinen“-Hymne, „Harry-Potter“-Roman usw.--D.W. 17:33, 2. Aug. 2009 (CEST)

Das wundert mich jetzt aber. Da muß ich mich im Geiste ganz umstellen^^ Vielen Dank für die Information :) ireas (talk’n’judge - DÜP) 17:46, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ein Wort hat halt keine Leerzeichen, das ist eigentlich gar nicht so schwer ;) --APPER\^☺☹ 17:52, 2. Aug. 2009 (CEST)

Möglich wäre aber natürlich eine kleine Umstellung: die Hymne „Auferstanden aus Ruinen“, die Sendung „Unser Garten“... Gestumblindi 18:04, 2. Aug. 2009 (CEST)

...schrieb auch schon die IP ;)--D.W. 18:09, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe MediaWiki:Wikimedia-copyright jetzt gemäß dem Vorschlag mit vorangestelltem „Lizenz“ umgearbeitet. Die vollständige Durchkopplung mag zwar richtig sein, aber für meinen (optischen) Geschmack enthält sie zuviele - — Raymond ^{Disk. Bew.} 18:18, 2. Aug. 2009 (CEST)

könnte man den "Seitenfuß" optisch umgestalten. Die erste Zeile fängt momentan mit "Diese Seite wurde zuletzt am 2. August 2009 um 20:36 Uhr geändert." an. Danach wäre ein Zeilenumbruch optisch besser. Zumindest wenn der Bildschirm eine normale Breite hat. -- Steffen2 21:26, 2. Aug. 2009 (CEST)

Bitte definiere (und belege mit entsprechender Literatur) "normale Breite" eines Bildschirms. --89.246.171.49 08:18, 3. Aug. 2009 (CEST)

MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning müsste dann auch noch angepasst werden. Der eine Bindestrich zwischen share und alike ist auch im englischen vorhanden, sollte man vielleicht nicht entfernen. Der Umherirrende 17:33, 3. Aug. 2009 (CEST)