Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 06 im Jahr 2010 begonnen wurden.
Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 06#Abschnittsüberschrift]]
Jetzt gibt es weder die Version vom 2.2. noch die bisherige aktuelle Version. Kann man eventuell etwas mehr Informationen bekommen als bei der Deutschen Bundesbahn?? --TeesJ14:18, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich hab mir erlaubt die nicht zusammenhängenden Themen zu trennen. In dem Artikel gibt es keine gelöschten Versionen, die letzte angezeigte Version ist von 24.1.. Sofern Du danach noch Bearbeitungen gesehen hast, sind diese entweder per Oversight vollständig versteckt worden (was ich nicht denke) oder es liegt in der Tat ein Datenbankfehler vor. Das könnte aber nur mit den Serveradmins geklärt werden, die Du (irgendwie ggf und „real soon now“) im chat erreichen kannst. --Taxman¿Disk?14:25, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Probleme bei der Darstellung von Artikeln
Ich hab hier gerade ein kleines Problem bei der Darstllung der Artikel. Die Infoboxen sind überall auf der linken Seite und die Navigationsleisten werden auch nicht richtig angezeigt. Ich habs auch schon unangemeldet versucht und da sah es genauso aus. An den Einstellungen kanns also nicht liegen. Hat das Problem vieleicht noch jemand? --Fischkopp03:23, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Im Moment werden die Personendaten, die ja normalerweise unsichtbar sein sollten, in den Artikeln angezeigt. Wird wohl gerade was an der Software gebastelt? Gestumblindi04:18, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich war zwar gestern in dem Bereich aktiv, aber ich sehe derzeit keinen Fehler, der den von dir beschriebenen Effekt hervorrufen könnte. Wie hast du dir den Artikel angebaut (angemeldet, IP). Welcher Skin? Hast du zufällig das Gadget in den Einstellungen aktiviert? Merlissimo 04:31, 8. Feb. 2010 (CET)
Ich war angemeldet. MonoBook, nichts Benutzerdefiniertes. Inzwischen habe ich mich ab- und neu angemeldet und der Effekt ist verschwunden. Ich kann aber beschwören, nichts an meinen Einstellungen verändert zu haben, kein Gadget aktiviert, nix... und doch war vor es vor wenigen Minuten so, wie ich oben beschrieben habe (und wenig vorher noch nicht). Schade, dass ich keinen Screenshot machte... Gestumblindi04:36, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Mit Javascript hat das nichts zu tun. Ich habe am bestehenden auch nichts verändert, nur etwas anderes hinzugefügt, insofern kann es auch kein Cache-Problem sein. Die einzige Möglichkeit wäre, dass die Stylesheet-Kombi bei dir gar nicht geladen worden wäre. Aber dann wäre das ganze Layout zerstört gewesen. Merlissimo 04:48, 8. Feb. 2010 (CET)
Ich zitiere mal aus der Gebührenordnung des Landeshauptarchives Brandenburg:
(1) Von der Erhebung von Gebühren nach den Tarifstellen 1.1, 1.2, 1.3 und 3 kann entsprechend § 6 des Gebührengesetzes für das Land Brandenburg auf Antrag im Einzelfall dann abgesehen werden, wenn die Benutzung wissenschaftlichen, orts- und heimatkundlichen Forschungen dient und nicht in überwiegend privatem oder gewerblichen Interesse liegt.
(2) Von einer Erhebung von Gebühren kann auf Antrag im Einzelfall teilweise oder vollständig abgesehen werden, wenn dies zur Vermeidung sozialer Härten oder aus anderen Billigkeitsgründen geboten erscheint.
Wie könnte ich Absatz 1 geltend machen? Hab nämlich ne Anfrage bei denen laufen, wo man aber schon bei der 1. Antwort durchblicken läßt, das es kostet. (Es geht um die Liste der Abgeordneten des Landtages Brandenburg 1946-1952) Gibts da evtl. schon Vereinbarungen? Ich weiß, das da der Mißbrauchsfaktor hoch sein kann, das es Arbeit für Archive bedeutet. Aber wozu sollen deren Daten im Keller versauern? Schließlich sind doch Archive auch für die Öffentlichkeit da.-- scif14:28, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Liegts an mir, oder warum treff ich bei solch administrativen Dingen immer auf Leute, mit denen ich Streß hatte? Früher Herr Barthel, wo ich nach eienr Frage zum Lit-Stip "Danke fürs Gespräch" sagen konnte, jetzt Henriette, wo es in der Biborecherche Streß gab. Platzhirschsyndrom?-- scif15:11, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Also erstmal hatte ich gedacht, weil du wieder Brigadepluspunkte sammeln willst, das die Anfrage schon längst abgeschickt ist, bei deinen erschreckend intimen Kenntnissen des leitenden Personals. Im Ernst, hat die Catrin einen äkaunt? Aber grundsätzlich wäre das mal ein grundsätzliches Grundsatzproblem, was wahrscheinlich nicht nur ich habe. Also das mit den Gebühren, wohlgemerkt...-- scif15:23, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Kriterien für Auswahlverfahren bei "Persönlichkeiten" bzw. "Söhne und Töchter der Stadt"
Mir ist aufgefallen, dass in den Artikeln über Kleinstädte unter der Rubrik "Persönlichkeiten" bzw. "Söhne und Töchter der Stadt" unangemessen Personen verlinkt werden.
Das einzige Kriterium scheint zu sein, dass der- oder diejenige mit einem eigenen Artikel zu seiner Person bei Wikipedia präsent ist.
Das reicht m.E. nicht aus.
Grundsätzlich sollte man sich Gedanken darüber machen, ob es wirklich notwendig ist, in dieser Rubrik jeden Hans und Franz aufzuführen, der einmal ein Buch herausgegeben hat oder als Jungschauspieler und Jungmusiker und Jungfußballspieler in der breiten Masse mitschwimmt. Kriterium sollte sein, dass er/sie auf seinem/ihrem Gebiet außergewöhnliche Leistungen vollbracht hat oder eine exponierte öffentliche Position einnahm. Wenn wir hier jedem durchschnittlichen Musiker/Schauspieler/Fußballspieler einen Eintrag zugestehen, nur weil er sich selbst eine eigene Wikipedia-Seite erstellt hat, dann wird es uferlos.
Jeder Schüler gründet heutzutage eine Rockband und schmeisst eine CD auf den Markt, das ist in unserer mediengeilen Gesellschaft inzwischen Usus. Aber ist es nicht sehr übertrieben, ihn dann als Persönlichkeit der Stadt zu verlinken?
Und muss unbedingt ein Jungfußballspieler als Persönlichkeit verlinkt werden, nur weil er mal in einer Profimannschaft über den Platz gestolpert ist?
Oder ein Jungschauspieler, der in Vorabendserien sein nicht vorhandenes Schaupielertalent dokumentiert?
Uns ist doch allen klar, dass es in der heutigen Zeit keine Leistung mehr ist, öffentlich präsent zu sein. Unsere Mediengesellschaft macht es möglich, dass auch der untalentierteste Amateur sich erfolgreich "exibitionieren" kann.
Nur sollte sich eine Enzyklopädie nicht an diesem inflationären Exibitionismus beteiligen, denn ansonsten droht die Qualität zu leiden.
Auf der Zeven-Seite habe ich aktuell die Erfahrung gemacht, dass von mir gelöschte "Persönlichkeiten" wiederhergestellt wurden, mit dem Argument, dass sie ja eine eigene Wikipedia-Seite hätten.
Ich würde diese zweifelhafte Praxis hier gerne mal diskutieren.
Hi möchte auf einen eklatanten Fehler hier: {{Linkbox Erster Koalitionskrieg}} aufmerksam machen. Verdun fand 120 Jahre nach dem fraglichen Zeitraum statt ;-) Könnte das mal ein Vorlagen-Kundiger korrigieren (einfach entfernen)? Thx+VG--Magister20:08, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Na ja, Verdun 1792 war zwar nur ein mittleres Scharmützel, welches mit Einnahme der Festung durch die Koalitionstruppen endete, kann man auch reinnehmen. Wichtig ist aber, dass die Materialschlacht von 1916 dort verschwindet. VG--Magister20:26, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Hab mal den Vorschlag mit 1792 aufgegriffen und den Link geändert, der Erste Weltkrieg ist damit wieder im richtigen Jahrhundert ;-) --Cirdan±21:37, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich würde gerne wissen, wie man die Vorlage:Welterbe korrekt benutzt. Diese wird meistens als Link im Abschnitt Weblinks einer Seite verwendet. Manchmal wird davor ein * eingefügt wie z.B. hier, manchmal aber auch nicht wie z.B. hier. Was ist richtig?
--Trockennasenaffe15:36, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Hm, nur mal kurz. Der * macht nur ein Aufzählungszeichen davor:
(nach BK) Eigentlich sollte das wie alle Weblinks behandelt werden. Aus meiner Sicht gehört da im zweiten Beispiel auch das Aufzählungszeichen rein. Aber sicherlich, in den offiziellen Richtlinien find ich spontan dazu nichts.-- Quedel16:23, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
In der Reihe der Weblinks gehört ein Aufzählungszeichen rein - wenn man die Vorlage innerhalb eines Einzelnachweises verwenden würde, gehört keines rein. Man muß sich eben an den Platz anpassen, wo man die Vorlage verwendet.Kersti09:08, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Objektive Neutralität?
Also ich finde z.B. im naturwissenschaftliche Bereich, funktioniert das Prinzip und die Richtlinien von Wikipedia ziemlich gut, da wird wissenschaftlich gearbeitet, so wie das sein soll. Nun ist Wikipedia aber längst mehr als eine Normale Enzyklopädie, es werden auch viele Themen behandelt wo es sich sehr problematisch gestaltet eine "objektive Wahrheit" herauszuarbeiten Und das resultiert dann in den zahlreichen Editwars, Löschanträgen et cetera... Verschwendete Energie und unnötiger Streit/Ärger. Unnötig, weil in meinen Augen gäbe es eine sehr gute weil einfache wie effiziente Lösung für dieses Problem, dessen sich, glaube ich, die Meisten Autoren bewusst sind...
Beispiel: 9/11: Hier haben wir so ein problematisches Thema, bei dem es eine Menge heisse Luft und Streit gab. War's nun Osama oder die CIA? Darüber kann Wikipedia derzeit kein abschliessendes Urteil fällen, da dieses sehr stark davon abhängt wie man die vorhandenen Informationen Subjektiv auswertet, und da hilft es überhaupt nichts sich um "die Wahrheit" zu streiten. Gleichzeitig zeigt der entsprechende Artikel auch schon die Lösung auf, es hat sich ein eigener Artikel Verschwörungstheorien zum 11. September gebildet, wo die Informationen und Deutungen der Leute, die an der offiziellen Version zweifeln, gesammelt werden. Wer würde bestreiten, dass das richtig ist?
Kein weiteres nutzloses Gezanke um die "Deutungshoheit" sondern ein fairer und freier Wettbewerb der gegenläufigen Auffassungen. Ein mündiger, weil selbstdenkender Wikipedia-Nutzer liesst bei so was sowieso grundsätzlich immer die Diskussion zum Artikel, um sich ein Bild davon zu verschaffen anhand welcher Argumente "Auslegungen" strittiger Themen Zustande kamen. Für mich persönlich ist die Möglichkeit dazu einer der wertvollsten Möglichkeiten der Wikipedia. Otto Normalnutzer tut das aber nicht (behaupte ich einfach mal), obwohl mir hoffentlich niemand widerspricht das er das besser tun sollte.
Deswegen plädiere ich dafür eine Neue Richtlinie einzuführen, die dazu verpflichtet bei polarisierenden Themen grundsätzlich beide (meistens gibt es im wesentlichen 2 Lager) Anschauungen innerhalb des Artikels darzustellen. Ehrlich gesagt wundert es mich, dass sich dieses Prinzip nicht längst etabliert hat. Die Leute sollen lernen Selbst zu denken und Verantwortung zu übernehmen anstatt unreflektiert zu futtern was ihnen irgendwelche Experten vorsetzen. Diese Zeiten sind vorbei, wir leben im Informationszeitalter, und müssen endlich lernen damit umzugehen. Es ist allerhöchste Zeit den Anspruch abzugeben die "Wahrheit" pachten zu wollen.
Des weiteren ist diese Vorgehensweise unerlässlich, wenn man Manipulation verhindern möchte. Es werden durch die Wikipedia Meinungen von sehr vielen Menschen, im Bezug auf alle Möglichen Themen beieinflusst. Damit geht eine gewisse Macht einher, von der jeder der ein paar Schreiberlinge anstellt gebrauch machen kann. Davor muss die Wikipedia geschützt werden.
Ich plädiere daher für absolute Informationsfreiheit! Nichts darf unterdrückt werden. Keine Information ist nur annährend so gefährlich, wie die Unterdrückung von Information.
Extrem-Beispiel Nazis: Wenn man ihre Ansichten unterdrückt, grenzt man sie aus, schürt Ärger und Wiederstand, sie fühlen sich in ihrem "verbotenen Glauben" bestätigt und werden zusammengeschweisst. Lässt man sie aber ihre schwachsinnige Propaganda veröffentlichen, kann sich jeder selbst ein Bild davon machen was für einen Quatsch die behauten, es kommt zu viel mehr Austausch und Diskussion in deren Folge viel mehr Nazis ihre Meinung ändern können. Ich hoffe, das genügt um (zugegebenermaßen in aller kürze) zu verdeutlichen, das Repression niemals eine gute Lösung ist.
Ich könnte noch ewig weiter schreiben, aber so weit fürs erste in aller Kürze. Das das so anstrengend sein muss, ein regelrechter K(r)ampf ist das, seine Innenwelt anderen zu vermitteln. Ich hoffe mit etwas gutem Willen, wird man meinen Punkt schon nachvollziehen können, ich stehe aber natürlich bereitwillig für Differenzierungen, Erkärungen, Diskussionen ect. zur Verfügung.
Kann ich mit deiner Unterstützung rechen das in die allgemeine Diskussion einzubringen? =D
(BK) in aller kürze: wikipedia bildet etabliertes wissen ab. außenseiter-meinungen, die in reputablen medien rezipiert werden, finden entsprechend aufnahme in artikeln. "spinnereien" von noch weiter draußen ohne eine ernstzunehmende reaktion darauf von seiten der wissenschaft und medien gehören nicht hierher. damit ist das thema eigentlich schon abschließend durchdiskutiert. ;-) --JD{æ}15:23, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich glaube, Ironie hilft da nicht wirklich, da ich weiß was Luci meint. Definiere mal bei gesellschaftlichen Themen, und da fangen auch schon Biographien an, sollen sie nicht nur nackte Zahlenwüsten sein, Neutral. Wer bestimmt, was neutral ist?-- scif15:29, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
(BK)Das bestimmt sicher auch keine neue Richtlinie. In der alten steht bereits: „Mehrere verschiedene beziehungsweise sich widersprechende Standpunkte können in einem Artikel beschrieben werden. Faktische und interpretatorische Darstellungen sind dabei klar als solche zu kennzeichnen und voneinander abzugrenzen.“--Sitacuisses15:37, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Schau dir doch die Diskussionen zu entsprechenden Artikeln an, da gibt es meist 2 Lager die sich bis auf Blut bekriegen, da von "Neutralität" zu sprechen finde ich falsch. Ich sage, dass es bei gewissen Themen keinen "neutralen" Standpunkt gibt, und man nicht so tun sollte als ob es den Gäbe. Die Qualität dieser Artikel leidet immens darunter. LG--Lucidreamz15:34, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Bei diesen Themen gibt es normalerweise eine herrschende Meinung, und die ist vorrangig darzustellen. Bitte lies WP:NPOV komplett. Ach so: kannst Du mal einen konkreten Artikel nennen, der Dir gerade besonders wichtig ist? --20%15:39, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Zumindest der Homöopathie-Artikel ist aber kein gutes Beispiel, denn hier hat sich die vorherrschende, anerkannte wissenschaftliche Meinung sehr deutlich gegenüber den Anhängern dieser „Alternativmedizin“ durchgesetzt, auch wenn eine recht umfassende Beschreibung der „Theorie“ gegeben wird.--Cirdan±16:42, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
(BKBKBK, ui, das Thema hat's in sich) Es ist eine alte Hoffnung der Aufklärer, dass sich Wahrheit und Gerechtigkeit aus eigener Kraft durchsetzen. Das ist leider eine romantische Vorstellung, und sie hat sich längst erledigt. Es gab gerade eine sehr interessante Diskussion auf KALP über Genitalverstümmlung, da waren die unterschiedlichen Aspekte so neutral zueinander gestellt, dass ner Menge Leute der Hut geplatzt ist, weil das selbst wiederum POV wird. --Aalfons15:42, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Willst du damit sagen, dass bei Wikipedia nicht Qualität und Logik sondern letzten Endes einfach nur die graue Masse regiert, und mein Unterfangen damit hoffnungslos ist?
Genau das Gegenteil von grauer Masse. Die erwähnte Diskussion führte dazu, dass der Artikel nicht ausgezeichnet wurde, und das ist ausgezeichnet. Imho ein Beleg dafür, dass es bei Wikipedia nicht gewollt ist, einfach nur Ansichten darzustellen, sondern sie hinsichtlich ihrer Schlüssigkeit auch zu bewerten. Letztlich ist Gleichgewicht, hm, unenzyklopädisch. --Aalfons16:18, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
In der Praxis läuft's darauf hinaus, prinzipiell ist das aber auch im systemtheoretischen Sinn nicht wünschenswert, weil die Erkenntnis ständig zunimmt und darum WP-Artikel mit dem Tag des Verfassens bereits wieder zu veralten beginnen. Aber das ist natürlich nur so, wenn sie im Moment der Erstellung wirklich den allerneuesten Forschungsstand enthalten (schön wär's). --Aalfons16:37, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Lucidreamz schreibt vom fairen und freien Wettbewerb der gegenläufigen Auffassungen. Das ist - mit dicker Entschuldigung für die grobe Formulierung - hundertprozentiger Bullshit. Gerade im Artikel zu den Verschwörungstheorien zum 11. September werden natürlich nicht die zum Teil völlig hirnrissigen und von keinem ernst zu nehmenden Wissenschaftler oder Journalisten vertretenen Verschwörungstheorien der verbürgten Realität gleichberechtigt gegenüber gestellt, sondern sie werden ins Verhältnis gesetzt zur herrschenden (also von der großen Mehrheit der Wissenschaft wie der Publizistik vertretenen) Auffassung, die für die Wikipedia einzig maßgebend sein kann. Das gilt durchaus ähnlich für den Homöopathie-Artikel, der zwar an manchen Stellen etwas schulmedizinisch-harsch aber eben auf dem Boden der Wissenschaft und nicht als Wettstreit der Meinungen daher kommt. Der hätte in der Wikipedia nichts zu suchen. --adornix17:34, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Daß man solche Probleme überhaupt durch ein Meinungsbild lösen kann - halte ich für reine Einbildung. Einfach ist Artikelarbeit da, wo die gesellschaftliche Meinung relativ einheitlich ist und die vorherrschende Meinung in der einschlägigen Wissenschaft mit den Vorurteilen über das, was Wissenschaft herausgefunden hätte, all derer ungefähr übereinstimmt, die nicht genau über die Forschungsergebnisse bescheidwissen. In dem Augenblick wo wissenschaftliche Forschungsergebnisse im Widerspruch zu dem stehen, was das bisher herrschende Weltbild vorraussagt, oder wo es wesentliche gesellschaftliche Kontroversen über ein Thema gibt, wird man in Wikipedia - völlig egal welche Meinungsbilder man dazu anfängt - immer Meinungsverschiedenheiten haben, die sich nicht so ohne weiteres lösen lassen.
Das einzige was etwas bringt ist es, an der Streitkultur zu arbeiten und möglichst jedem der sich oft genug meldet zu erklären wie wissenschaftliches Arbeiten grundsätzlich funktioniert, so daß man zumindest bei denen die häufig auftauchen kann eine Grundlage hat, auf der man aufbauen kann, wenn man eine Lösung finden will. Kersti08:56, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Okay, ich habe verstanden. Es ist mir offenbar nicht gelungen, meine Perspektive zu vermitteln, und das hatte ich ehrlich gesagt auch befürchtet. Wiederspruch beruht immer in irgend einer Weise auf Missverständnis. Und verstehen kann nur, wer auch verstehen will. Wer beim lesen eines Textes bereits eine Meinung hat, wird diese bestätigt finden. Das soll keine Kritik an irgendwem oder irgendwas sein, nur vielleicht ein kleiner Denkanstoss für den einen oder anderen.
Ich behaupte, die Polarisation, die sich heute schon auf so vielen Ebenen beobachten lässt, wird weiter zunehmen. "Neutralität" gibt es bei polarisierenden Themen nicht, was dem am nächsten käme währe eine unabhängige Ausführung beider Darstellungen. Seht ihr den nicht, wie viel Streit man dadurch vermeiden könnte? Erklärt doch bitte mal was an meiner Idee schlecht sein soll???
Mich ständig auf die Wikipedia-Richtlinien zu verweisen, empfinde ich übrigens als etwas plump, haltet ihr mich für bescheuert? Nichts für ungut. Ich gehe ja auch konform, mit den Richtlinien, aber seht ihr denn nicht, das bei schwierigen Themen etwas verkehrt läuft und der Leser eindeutig in seiner Meinung dazu manipuliert wird? Und das unter dem Deckmäntelchen der Neutralität und Wissenschaftlichkeit. Dabei kann mann in den Diskussionen so deutlich sehen, wie schlicht subjektive Auffassungen sich gegenseitig bekämpfen, ich hab ja schon versucht das zu erklären.
Des weiteren kann man aus der Geschichte lernen, das die Menschen aus der Geschichte nichts lernen.
Allen wissenschaftlich interessierten rate ich eindringlich dazu sich mit den empirisch belegten, und hochgradig revolutionären Erkenntnissen des Global Scaling zu befassen.
Vielen Dank für alle Meinungen und Beiträge, und mit einem herzlichen Aloha beende ich diesen kleinen Exkurs. Ich wünsche allen das Allerbeste!
Danke, aber bitte lass weitere Verschwörungstheorien deine Artikelarbeit nicht beeinflussen. Und wenn Du mit Global Scaling das hier meinst, dann warte ich doch lieber, bis die Publikationen auch ein Journal erreicht haben, dessen impact factor nicht nur auf selbstzitaten beruht. --Taxman¿Disk?21:50, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Keine Sorge, dazu wird es nicht kommen. Ich versuche nur mich für Informationsfreiheit, und gegen Manipulation einzusetzen. Das tolle an Global Scaling ist, dass es sich groß teils um Mathematik handelt, deren Anwendbarkeit auf das Universum man ohne weiteres selbst prüfen kann. Da können sich die "renommierte Experten" so lange an ihr Weltbild klammern, wie sie wollen. Das Naturwissenschaftlich-Materialistische ist längst an seine Grenzen gestossen, auch wenn das für Anhänger natürlich eine unbequeme Wahrheit ist. Einen neuen, ganzheitlichen Ansatz, der vieles besser Erklären kann, sollte man aus wissenschaftlicher Sicht eigentlich mit offenen Armen begrüßen. Das sich die Mehrheit zunächst dagegen sträubt, ist ganz normal, und war wohl schon immer so... LG--Lucidreamz22:10, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Wie kann ich Freigabe und Urheberrecht nachweisen? „Standortagentur Neckar-Alb“
"10:54, 9. Feb. 2010 Gleiberg (Diskussion | Beiträge) hat „Standortagentur Neckar-Alb“ gelöscht (Urheberrechtsverletzung, keine Freigabe ersichtlich."
Hallo, dieser Artikel stellte keine Urheberrechtsverletzung dar, da ich für das Marketing der Standortagentur Neckar-Alb verantwortlich bin und den klaren Auftrag hatte, diesen Wiki zu erstellen. Gerne überarbeite ich den Text. Aber wie kann ich eine Freigabe nachweisen, wenn Sie ihn löschen ohne nachzufragen?
@Umweltschützen: Schau mal in die URL, der Benutzername dürfte selten sein ;) Der "Fehler" war eine verschobene Datumsberechnung - er meldete das eine und verglich mit dem anderen Datum. Abweichung: 1 Monat....
Hallo Antonsusi! Es gibt die Vorlage {{Bots}}. Dort kannst Du sowas einstellen. Das Problem ist nur, daß das der Bot selbst merken muß, d. h. es kann vorkommen, daß ein Bot nicht auf diese Maßregelung achtet. In der Regel sollte das aber klappen. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 16:53, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
(BK) Kommt auf den Bot an. Den BLUbot in seinem Lauf hält auch {{Nobots}} hier nicht auf.... und einige andere auch nicht. Ansonsten sprich den Botbetreiber direkt an. Manche haben eigene Ausnahmelisten. --Guandalug16:55, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Löschen wäre sicherer, es gibt ja Bots mit Adminrechten... Allerdings, dann könnten solche Bots das gelöschte ja lesen und die Seite neu anlegen :-) -jkb-17:03, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
geht nicht. Die Mentor-Suchende-Anzeige geht noch, der Rest aber nicht (kein Kasten oben links, sonstige Monobook-Funktionen fehlen …) Bin ich der einzige oder hat's jemand anderes, woran liegt's und wie behebe ich's? Cache-Leerung hat nix gebracht. Gruß UmweltschutzSprich ruhig!Bewerte ruhig!17:30, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Sehe ich es richtig... dass es keine Möglichkeit gibt über eine Quelltextanweisung einen (rechteckigen) Ausschnitt aus einem existierenden Bild zu erzeugen? Falls ja, wäre das ein nicht nachvollziehbares Defizit. --Itu19:18, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Es ginge nur mittels div-Anweisungen. Aber ja, die Wiki-Software macht noch keine Fotobearbeitung. Und ja, es ist ein Defizit. Nachvollziehbar ist das aber schon: ich kenne keine Forensoftware/CMS (die ja noch einem Wiki am Ähnlichsten kommen könnten), die Fotobearbeitung kann. Auf WP:Verbesserungsvorschläge kannste dich gerne austoben :) -- Quedel21:50, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Kann sich den Artikel mal jemand ansehen? Bei mir sind die einzelnen Kapitel nicht nur im Inhaltsverzeichnis, sondern auch im Artikel durchnumeriert. Gruss --85.180.0.721:00, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Unangemeldet sehe ich bei dem Artikel auch Nummern, sonst nicht. Purgen oder ein Nulledit schaffen in solchen Fällen Abhilfe; letzteres habe ich soeben gemacht. @Cirdan: Wenn das bei dir immer so ist, liegt es entweder an speziellen Standardeinstellungen bestimmter Skins oder du hast bei Spezial:Einstellungen unter „Aussehen“ das entsprechende Häkchen gesetzt. Insgesamt „normal“ ist es nicht, auch als IP sieht man üblicherweise keine Nummern. Was die Ursache für den Fehler ist, weiß ich allerdings auch nicht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:32, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
jemand ne ahnung, ob da in letzter zeit etwas verändert wurde? ich habe gerade einen anruf eines lesers bekommen, wo ich gefragt wurde, warum man wp am handy (iphone) nicht mehr vollbild im querformat betrachten kann. ich kenn mich da leider gar nicht aus. lg, --kulacFragen?21:29, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Kleine Nebenbemerkung: In deinem Beispiel wir genau genommen die Existenz der Bildbeschreibungsseite überprüft. Wenn du auf die Existenz des Bildes prüfen möchstest müsstest du #ifexist:Media:{{{1}}}.png schreiben. Merlissimo 23:00, 9. Feb. 2010 (CET)
Also ab 1.7.0? Und muss man die Parser-Funktion dann noch extra installieren?
Bild/Datei/Image/File ist der Namensraum der Bildbeschreibungsseite. Media ist ein virtueller Namensraum für die Dateien. MediaWiki Core implementiert einen Kern mit einfacher Wikifunktionalität. Alles andere ist in Extensions ausgelagert (erleichter die Wartung und dezentrale Weiterentwicklung). dewiki nutzt derzeit 56 Erweiterungen. Merlissimo 23:25, 9. Feb. 2010 (CET)
Hier funktioniert das Sortieren der Tabelle nicht richtig, wenn man nach der Stimmenzahl sortiert. Dass die 37,2% anscheinend als 37 eingeordnet werden, stört ja nicht sonderlich, aber die mit > 1,000.000 werden als 1 eingeordnet. Ich hab zuerst gedacht, es liegt daran, dass für die Millionen ein , verwendet wird, für die Tausender ein . aber ich habs dann mit 1.xxx.xxx probier udn das hat zumindestens in der Vorschau nichts an der Sortierreihenfolge geändert. --MrBurns00:11, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Offensichtlich verursachen die verschiedenen Verwendungen des Kommas das Problem. Vermutlich muss man irgendwie mit Sortkey arbeiten, aber ich hab jetzt mal eine Version gefunden, die einigermaßen funktioniert. --Duckundwech09:11, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Also ich weiß ja nicht, ob es sinnvoll ist überhaupt die Sortiermöglichkeit anzubieten, wenn die Spalte sowohl Absolutzahlen wie auch Prozentangaben enthält. Wenn doch kommt man wohl nicht um die Nutzung von Vorlage:Nts oder ähnliches herum. Das Dezimaltrennzeichen in einen Punkt zu ändern ist jedenfalls nicht gut, denn in Deutschland und soweit mir bekannt auch in Österreich ist das Dezimaltrennzeichen ein Komma. --Cepheiden10:01, 10. Feb. 2010 (CET) P.S. ich habe mir mal erlaubt die Tabellensyntax zu bereinigen.[Beantworten]
Ob sortieren zu wollen oder nicht: die Prozentzahl fällt in der Tat ein wenig aus dem Rahmen und könnte besser als Fußnote o.ä. eingebracht werden. -jkb-10:19, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Tool gesucht: Wikilinks nach Lemma-Änderung aktualisieren
Noch eine nächtliche Frage. Suche ein Tool, das die Wikipedia nach Wikilinks durchsucht und automatisch aktualisiert. Wenn's sowas überhaupt gibt...
--KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 01:54, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Dies darf nur gemacht werden, wenn das alte Lemma gelöscht werden soll oder eine BKS ist. Für ersten Fall eine Botanfrage stellen, zweiten Fall auf dem Fließband von BKS-Projekt melden. Ansonsten bleibt die Weiterleitung bestehen. Merlissimo 02:01, 10. Feb. 2010 (CET)
Wenn du selber ein Lemma verschiebst, dann kannst du die Links auch selber suchen, links unter "Werkzeuge" > "Links auf diese Seite". -- Quedel07:53, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Umm, that question doesn't make too much sense, unfortunately, seems to me you're asking whether these users are expected to stick to just basic link editing stuff? That'd be a “no”, but I wouldn't recommend trying to write articles with automatic translation tools either, these things simply aren't up for the task and more often than not, the result is considered beyond repair. As for questions and such: just use English, most people will get the gist of it. Regards, —mnh·∇· 08:41, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
I can't. I'm blocked on enwiki, got nowhere to go, on any Wiki, all that remains is dewiki. Besides, this is the German Wikipedia, so German is normally used / Ich kann nicht. Ich bin auf enwiki blockiert, stand nirgends zu gehen, auf einem Wiki, alles, was bleibt, ist dewiki. Außerdem ist dies die deutschesprachinge Wikipedia, so deutsch ist in der Regel verwendet. ++«7107deliciousGespräch und besuchen... »++ 02:35, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Tja, sich mit Jimbo anzulegen war vielleicht keine gute Idee. Es gib aber noch andere Wikipedia-Projekte in deinen Sprachen: idwiki und simplewikiMerlissimo 03:09, 11. Feb. 2010 (CET)
Linkproblem
Vor einigen Tagen wurde der Link im Artikel Rollende Landstraße von Tirol auf Tirol (Bundesland) geändert. Trotzdem ist dem Artikel der Landstraße ein nicht auffindbarer falscher Link auf Tirol enthalten. Wer ihn findet, darf ihn behalten ;-) --danke im Voraus K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:51, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
wenn du bei Tirol schaust Wer linkt zu mir? (Links auf diese Seite) ;-), dann ist die Rola dabei (nicht unter den ersten 50, sondern später)--K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:19, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Dürfte ein Cache Problem sein, ich hab jetzt 2x mit (Links auf diese Seite) gesucht und nichts gefunden, hab mal bei beide Artikel Browsercache geleert. --Kobako 15:05, 9. Feb. 2010 (CET) Nachtrag: @K@rl, könnte auch am Cache deines Computers liegen, da ich nichts finde. --Kobako15:10, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
es dürfte aber nicht am eigenen Cache liegen, da ich ohne etwas zu tun, den Link jetzt auch nicht mehr finde. Andererseits hat mich Benutzer:The real destructor darauf aufmerksam gemacht und ohne dass ich die rollende Landstraße aufgemacht hätte, zeigte er mir die Links auch drauf. Also Problem gelöst, trotzdem danke für das Bemühen. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:19, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
PS. Otberg hat ein unnötiges Underscore gegen ein Blank getauscht, dadurch dürfte es jetzt funken. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:24, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Das war zum Zeitpunkt meines "nachsehens" noch da - das ist vmtl. nicht der Fall. Aber es gibt ja mehr als "nur" den Cache, die Link-tabellen sind auch ganz eigene Konstrukte, die klemmen manchmal. --Guandalug15:31, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Wie auch immer, es war ein Phantom-Link, wenn K@rl ihn auch nicht mehr findet ist das Problem gelöst, oft verschwindet sowas von allein. --Kobako15:50, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Bin durch den Seiten-Aufruf-Counter dadrüber gestolpert. 449271 Aufrufe im Dezember, dem Artikel selbst, genauer genommen dem Löschkommentar (test erfolgreich) entnehme ich, dass es nur ein Test für irgendetwas war – aber was für einer, wofür, und warum blieb er solange da und wurde so oft gesehen? Über Aufklärung wäre ich dankbar. Grüße UmweltschutzSprich ruhig!Bewerte ruhig!18:51, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Wo die Aufrufe herkommen: Keine Ahnung. Die Versionsgeschichte des Artikels in Daten: 7. Dez. 2009, 14:20:57 angelegt (Inhalt: Test), SLA 7. Dez. 2009, 14:21:09, Löschung (Kommentar kennst du ja) 7. Dez. 2009, 14:21:38. Da ist nix zu finden, was DIE Zugriffe erklärt. --Guandalug19:02, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Nee, das ist kein Artikel, sondern Werbung (halt so was wie Gemeinsam mit den Partnern der genossenschaftlichen Bankengruppe bietet die PSD Bank Berlin-Brandenburg eG ein breites Spektrum an fairen, günstigen und transparenten Finanzdienstleistungen. oder Im Beratungszentrum der PSD Bank in Berlin-Friedenau wird an fünf Tagen in der Woche beraten, auf Wunsch auch außerhalb der Öffnungszeiten und zu Hause.) --87.151.43.18100:53, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Schreibweise des Tags für Referenzen
Habe beobachtet dass jemand der Tag für Referenzen im Artike Kaliumcarbonat korrigiert hat. Eigentlich funktionieren nach meiner Ansich beide Schreibweise. Was hat es auf sich das sich jemand die Mühe nimmt so etwas zu ändern? Ein Perfektionist vielleicht?
Meinst du diesen Edit? Da wurde das ja nur nebenbei erledigt - höchstwahrscheinlich automatisiert. Die Variante mit Leerzeichen ist einfach besser lesbar, und wird im XHTML-Standard und dessen zugrundeliegenden Standards wohl auch so verwendet. --YMS02:05, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
In XHTML ist es egal, ob man ein Leerzeichen setzt oder nicht. Wegen der Kompatibilität mit alten HTML-Parsern wird ein Leerzeichen empfohlen. Das spielt in der Wikisyntax aber keine Rolle, da bei uns kein HTML-Parser zum Einsatz kommt, sondern die Mediawiki-Software das Parsen der Syntax vornimmt. Kann man also machen wie man will. Vgl. auch HTML vs. XHTML zum Thema bei Selfhtml. Wie ich weiter unten schon vermerke, scheinen hier Benutzer an Artikeln städnig stumpf Änderungen vorzunehmen, ohne sie selbst zu hinterfragen. Vielleicht nennt man das Herdentrieb 2.0: irgendwo mal gesehen und dann nachgemacht. 92.225.140.15503:50, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank für die kompetenten Antworten. @Jodo, ich frage hier und nicht den Benutzer selbst weil: Vom Benutzer kriege ich eine Antwort und hier gleich deren zwei oder noch mehr. So kann ich mir besser ein Bild davon machen was zutrifft. Hier lesen es viel mehr Benutzer als bei einer persönlichen Befragung. Es könnte ja sein dass sich noch wer dafür interessiert. -- Netpilots11:53, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Zur Richtigstellung: Hier geht es nicht um (x)html! <references/> sieht zwar aus wie XHTML, ist es aber nicht. XHTML ist eine Sprache, die bei Ansicht einer Webseite vom Browser des Benutzers interpretiert wird, der daraufhin die Darstellung der Seite bestimmt. das references-Tag hingegen kommt hingegen bei Abruf eines Artikels nicht beim Browser an. Vielmehr wird es schon vor Auslieferung der Seite von Mediawiki durch die Referenzenliste ersetzt. Im (html-)Quelltext eines Artikels werdet ihr es nie finden. Die Formatierung in der Art eines XML-Tags ist IMHO eine etwas unglückliche Wahl auf Entwicklerseite (da wäre so ein magic word in der Art von force_toc o.ä. pfiffiger gewesen). Das Leerzeichen ist hier also vollkommenst überflüssig. --TufkaT15:53, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo, der Edit stammt von mir, ich habe die Änderung im Rahmen des Projekts Syntaxkorrektur durchgeführt. Anlassfall war, dass die Seite in der Kategorie Pfeil als ASCII-Kunst gelistet war. Im Zuge der Bearbeitung laufen auch Tools wie z.B. autoFormatter, die dann solche Änderungen wie z.B. im Reference-Tag, oder am Datumsformat durchführen. Hintergrund ist einerseits eine bessere Lesbarkeit, aber auch eine Vereinheitlichung des Syntax allgemein. Es wäre aber nicht angebracht, eine solche angesprochene Änderung des References-Tags durchzuführen, wenn keine anderen Änderungen im Artikel anstehen.Wolf32at16:33, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
SVG-Grafik mit PNG-Bildern in Wiki verbinden
Ist es irgendwie möglich, eine SVG-Grafik zu erstellen und "auf" dieser dann an einer bestimmten Position "normale" Bilder (z. B. PNG) zu legen, auf die man dann klicken kann, wodurch man zu einem Artikel gelangt (also praktisch sowas: )? --77.64.171.11315:24, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Wie im nebenstehenden Screenshot zu sehen ist die Bildunterschrift auf dem kleinen Thumb-Bild zwar mit Zeilenumbruch, das Wort „Wasserdampf-LIDAR“ wird allerdings nicht umgebrochen und verschwindet daher. Das ganze ist nur der Fall, wenn ich eingeloggt bin und ich die Standard-Thumbgröße (für Verwendung mit kleineren als dem jetzigen Monitor) auf 120px begrenzt habe. Das ganze mit FF 3.5.7 unter Vista.
Frage: Ist das ein Bug oder wären solche Zeilenumbrüche sowieso unmöglich? Warum wird der Thumb dann nicht automatisch soweit vergrößert, dass die Bildunterschrift drunterpasst? --Taxman¿Disk?15:31, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Kann den Fehler reproduzieren. Das "LIDAR" verschwindet aber nur zur Hälfte. Systemdaten:
***@***:~$ uname -a
Linux *** 2.6.31-19-generic #56-Ubuntu SMP Thu Jan 28 01:26:53 UTC 2010 i686 GNU/Linux
***@***:~$ firefox --version
Mozilla Firefox 3.5.7, Copyright (c) 1998 - 2009 mozilla.org
habe gestern meinen ersten Artikel verfasst. Es war ein mühsamer Weg, aber ich bin mit dem ersten Entwurf schon sehr zufrieden. Ich habe allerdings noch nicht genau verstanden, wie ich den Artikel einer Katergorie zuordnen kann. Ich wollte auch noch zwei Dateien hochladen:
Ein Foto und das Logo der Musikgruppe. Was kann ich noch zu einer erfolgreichen Wikifizierung beitragen?
Danke für die Informationen!
Hallo, ich heiße Leo Decristoforo und bin seit zwei Monaten bei der deutschsprachigen und der englischen Wikipedia angemeldet, in denen ich Artikel schreibe. Ich fnde es zimlich nervend bei den Artikelwerkzeugen zwischen Überschriften 1-5 Kategorie zu wählen (im Endeffekt macht es eh keinen Unterschied). Warum nicht wie im englischen Wiki eine Taste für Überschriften? Ich fände es praktischer. Grüße, --Leo Decristoforo17:19, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Es gibt eine Taste für Überschriften, bei den Symbolen über dem Bearbeitungsfeld ist das das große A. Einfach draufklicken und du bekommst eine Überschrift der Kategorie 2. Also die Standardgröße. XenonX3 - (☎:±) 17:24, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Könnt ihr euch mal bitte meine Benutzerseite angucken, ob sie so aussiet, wie sie sollte... Ich hab die grade umgebaut. Es sollte so aussehen, dass ganz rechts die Babels sind, in der Mitte links zur E-Mail-Funktion, meiner Diskussionsseite und links das Überraschungsbild des Tages ist. Unter dem Bild sollten noch zwei Absätze mit jeweils einem Aufzählungpunkt sein. Ich hoffe es sieht bei euch genau so aus, wovon ich aber ausgehe (die Bitte daher, weil ich mit position:absolute-Angaben gearbeitet habe). Wenn nicht, wäre es hilfreich, wenn ihr mir eure Auflösung nennen könnt, wenn ihr sie habt. Dankeschön. Für jede Rückmeldung verteil ich auch ein Stück Kuchen. ;) --WahresmüsliHierkannst du deine Milch dazugeben17:22, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Der Email-Diskussionskasten liegt größtenteils über den Babbeln und mit der Oberkante niedriger als Babbel und Bild, dafür ist eine breite Freifläche zwischen Bild und Kasten. Auflösung ist 1024xirgendwas. --88.130.157.6917:59, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
SeaMonkey 1.1.X. Im SM 2.0.X sieht es übrigens vollkommen zerschoßen aus, lässt sich gar nicht beschreiben. Opera 9.62 sieht fast okay aus, da ist die Box immernoch etwas über den Babbeln, aber nicht so schlimm wie im ersten SM, und der Kasten ist immernoch nicht bündig mit der Oberkante von Bild und Babbel. Gleiches Bild bietet sich beim Opera 10.X und IE7. --88.130.157.69 (18:48, 10. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]
Danke für den Kuchen, aber... in meiner Ansicht hängt der Kasten nun zu tief :) --Graphikus21:25, 10. Feb. 2010 (CET) benutze Feuerfuchs und Fenster 7, habe aber auch den Internetexplodierer, sieht aber beides gleich aus bei 1280 x 1024. mampf, mampf[Beantworten]
(BK)Hatte ich auch nicht erwartet ;). benutzt du echt ´nen reinen Text-Browser? Ohne Bilder? Respekt! Mir is´ er eigentlich auch zu tief, aber lieber etwas tiefer als den Super-GAU mit dem Kasten in der SiteNotice (oder wie der doofe Steward-Kasten heißt). --WahresmüsliHierkannst du deine Milch dazugeben21:51, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
ehrlich gesagt nicht regelmäßig - aber fast alle Seiten schaue ich mir auf jeden Fall mal mit Lynx an, rein interessehalber wie es denn wirken würde (und bei meinem Arbeitgeber achte ich drauf, dass Management-Web-Anwendungen auch mit Textbrowsern laufen, und wenn es nur wegen dem schnellen per ssh mal auf nen Server drauf und dann die Änderungen im Konf-Tool dokumentieren ist Rbrausse (DiskussionBewertung) 21:54, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
lass es stehen, denn der nächste Spenden-Aufruf-Kasten kommt bestimmt :) so ises gut. Und nun noch einen Spruch vom Altmeister der Browser-Programmierung: Wir leben zwar alle unter dem selben Himmel, aber wir haben nicht alle den selben Horizont --Graphikus22:04, 10. Feb. 2010 (CET) ;)[Beantworten]
Gibt es einen Grund dafür, dass die nicht über de.wikipedia.org eingebunden werden? Hatte wikimedia-skripte bis soeben verboten (Die Benachrichtigungen gingen mir auf die Eier, kaum hatte ichs an, sollte ich an einer Steward-Wahl teilnehmen: WTF ?! ) und festgestellt, dass BKL-Check dann nicht funktioniert. --goiken18:04, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Gadgets werden alle lokal über de.wikipedia.org geladen. Das Gadget wikEd lädt aber Sourcen von enwiki nach - ist aber IMO das einzigste. Von bits.wikimedia.org werden alle Skin-Datein geladen. Darin enthalten sind auch javascript-Funktionen, die von vielen Gadgets benutzt werden. Merlissimo 18:14, 10. Feb. 2010 (CET)
Danke. Nächste Frage: Auf der von Dir verlinkten Seite heißt es Argonne National Laboratory: Their image library appears to be published under a "free use with attribution" license.[8]. Der Link hinter [8] tut nicht. Wen muss man da anstupfen, dass der aktualisiert wird? -- 78.43.93.2518:30, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Defekte URL's deaktivieren
Auf Wikipedia:Defekte Weblinks wurde bis gestern empfohlen, defekte als Einzelnachweis dienende URL's durch <nowiki>-Markierungen zu deaktivieren, wenn kein vergleichbarer Beleg gefunden werden kann.
Das Deaktivieren durch <nowiki>-Markierungen funktioniert aber entgegegen der MediaWiki-Dokumentation nicht (mehr). Beispiele:
Quelltext
Ergebnis
<nowiki>http://www.wikipedia.org</nowiki>
http://www.wikipedia.org
<nowiki>http://www.wikipedia.org</nowiki>
www.wikipedia.org
<nowiki>http://de.wikipedia.org</nowiki>
http://de.wikipedia.org
<nowiki>http://de.wikipedia.org</nowiki>
de.wikipedia.org
Das letzte Beispiel scheint nur deshalb zu funktionieren, weil de.wikipedia.org nicht als URL erkannt wird.
in der von dir verlinkten Seite steht, dass man den Link auskommentieren soll - und zwar mit <!-- [hier der Link] --> - und das nowiki steht auf der Seite, damit eben das [spitze Klammer][Ausrufezeichen][minus][minus] sichtbar bleibt und eben nicht auskommentiert wird Rbrausse (DiskussionBewertung) 23:26, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
PS laut dem ist das eine sei-mutig-Änderung, es war vorgesehen, dass die Links sichtbar bleiben sollen, das mochte wohl der ändernde Benutzer nicht - was ich nicht verstehe, eine Quelle bleibt eine Quelle, auch wenn sie nicht mehr direkt greifbar ist Rbrausse (DiskussionBewertung) 23:32, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
ich glaube das ist ein Missverständnis - siehe dazu den obigen Link auf die WEB-Disk. so kein Bug sondern eine Änderung durch einen User, der tote Links verstecken statt deaktivieren will. also, wenn ich das richtig nachvollziehe. Rbrausse (DiskussionBewertung) 23:40, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
in der tabelle oben ist kein einziger link (also weder links noch rechts). deinen aussagen entnehme ich, dass einige der adressen bei dir dennoch verlinkt sind. habe ich dich richtig verstanden? koenntest du einen screenshot beifuegen? evtl. hast du einen browser-plugin aktiviert, der _alles_ verlinkt? evtl. ist es aber auch ein kaputtes wp-gadget? koenntest du ausprobieren, indem du dich mal ausloggst und dann ausgeloggt die gleichen seiten anschaust.
deine beobachtung, dass nowiki-tags eine funktionsaenderung-erfahren haetten kann ich nicht bestaetigen. (user:ucc offenbar ebensowenig) -- seth 23:47, 10. Feb. 2010 (CET), ergaenzt. -- seth23:54, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich sehe den Bug ebenfall nicht. nowiki bewirkt hier, dass der Link nicht mehr anklickbar ist. Das ist so gewollt und funktioniert bei mir: http://bug.wikipedia.org. Falls der vorstehende Link bei dir anklickbar ist, verwendest du ein Browser-Addon, das Links, die wie Internetadresse aussehen, auf Clientseite bei dir anklickbar macht. Merlissimo 23:57, 10. Feb. 2010 (CET)
Hier kommt der Snapshot. Die Links sind beim mir sowohl in Firefox 3.6 als auch in Chrome 4.0 anklickbar. Im IE-8 aber nicht. Also wird es wohl doch an einem Plugin liegen. Ich kontrolliere gerade, welche ich sowohl in FF als auch in Chrome installiert habe... -- La Corona • ?!00:09, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Hat irgendjemand extern am NaviBlock rumgebastelt? Ich stelle gerade fest, dass alle NaviBlocks in den entsprechenden Artikeln aufgeklappt sind, was ja nun nicht so sein soll. Die entsprechende Vorlage ist auf de-WP allerdings seit dem 9. Januar nicht mehr angefasst worden. Das verstehe ich jetzt nicht so recht... --ScooterSprich!17:31, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Was bei sich selbst geändert, zum Beispiel Javascript-Blocker, etc? Kannste s'e den noch einklappen. Hat vielleicht solange gedauert, bis die Änderung bei allen Artikeln angekommen ist. --88.130.170.11318:42, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ist doch gut so, die Einklapperei gehört sowieso abgeschafft. Wikipedia stellt Wissen dar, das Wissen jedoch zu verbergen (einzuklapppen) kann nicht Sinn einer Enzyklopädie sein. --Matthiasb09:06, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Keinen. Das sind CSS-Schriftarteninformationen, aber an dieser Stelle völlig deplatziert (so dass sie keine Auswirkung haben; andernfalls wären sie im ANR nicht erwünscht). Ist wohl ein HTML-Editor-Unfall oder Dergleichen. --YMS01:13, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Keine Ahnung was da passiert ist. Scheint sich offenbar um einen Programmfehler zu handeln. Danke für das rückgängig machen. Fehler von mir war natürlich den Artikel nach der Speicherung nicht noch mal zu kontrollieren. Im inhaltlichen Zusammenhang sollte der Hinweis auf die Bezeichnung "Großer vaterländischer Krieg" aber schon aufgenommen werden. Werde es gelegentlich nochmal versuchen. --Leschinski12:07, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Keine Ursache. Wenn's nicht so spät gewesen wär, hätt' ich dich selbst angeschrieben. Den Hinweis kann man natürlich nachtragen - er ist nur etwas im Gesamtedit untergegangen, deswegen der Komplettrevert. Grüße, --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 12:49, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Sieht nach nem Copy'n'Paste aus MS Office aus (z.B. Word) sieht man am Schlüsselwort mso. Das machen manche wegen der Rechtschreibprüfung, o.ä. Das es keinen Sinn hat, habt ihr ja schon geklärt. -- ucc12:57, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Das liegt daran, dass im Beta-Interface das Editfenster ein sogenannter Richtext-Editor ist. Dieser beherrscht halt auch "formatierten Text" (und übernimmt die Formatierungen, wie Word sie liefert). Daraus soll dann "irgendwann" mal ein WYSIWYG - Editor für Wiki-Syntax werden.... --Guandalug09:55, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Abschnitt "Einzelnachweise" vs. Abschnitt "Quellen"
Hallo. Ich erinnere mich an eine Diskussion, die zum Schluss kam, dass der Begriff "Einzelnachweis" eine Wikipedia-Erfindung ist und der Abschnitt daher "Quellen" heißen solle. Auch das Dauer-Argument, der Begriff "Quelle" würde in einigen Wissenschaften angeblich "anders" verwandt, hatte nach der Diskussion für die Benennung des Abschnitts keine Relevanz. Dennoch sind hier einige Benutzer in der Erstsichtung eines neuen Artikels immer sehr fleißg dabei, die Abschnitte in "Einzelnachweise" umzubenennen. Ich habe zwei Fragen: 1. Ist das jetzt doch Konsens? 2. Falls nein, wieso machen hier manche stupide Änderungen ohne nur minimal ihre eigenen Änderungen zu hinterfragen, wenn sie damit nicht "mit Ihrem Wissen" beitragen? Wir sind doch keine Abarbeitungsmaschinen. 92.225.140.15503:38, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Bei einem Geschichtsstudium lernt man bereits im ersten Semester, dass der Begriff „Quellen“ nur für Primärquellen und Sekundärquellen verwendet werden darf. Alles andere ist Sekundärliteratur. Die einfachste Lösung wäre natürlich, statt von „Einzelnachweisen“ von „Belegen“ (engl. references) oder „Fußnoten“ zu sprechen. Zumindest bei Geschichtsartikeln und Biographien sollte daher bitte das Wort „Quellen“ vermieden werden. --Gudrun Meyer13:37, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich schlage vor, wir wenden ein einfaches Ausschlussverfahren an:
Fußnoten sind viel zu allgemein und nichtssagend
Anmerkungen umfassen (nomen est omen) auch Anmerkungen, nicht nur Belege
Einzelnachweise sind in der Chemie anders belegt und eine Wikipedia-Begriffsbildung
Quellen sind in der Geschichtswissenschaft anders belegt
Belege sind in der Lexikografie anders belegt
und fallen somit raus. Falls nicht noch jemandem eine Alternativbezeichnung einfällt, werden wir wohl auf die Abschnittsüberschrift ganz verzichten müssen. ;-) --BerntieDisk.13:47, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Was genau ist den an Einzelnachweise so schlecht? Das Wort sagt am präzisesten aus worum es geht und ist allgemein verständlich. Dass das Wort sonst nicht so geläufig ist halte ich nicht für relevant. Sprache ist schließlich etwas lebendiges.--Trockennasenaffe13:56, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
(BK)Ich persönlich habe nichts gegen "Einzelnachweise", aber es gibt halt welche, die sagen "Einzelnachweise sind Theoriefindung und der Begriff wird außerdem in der Chemie anders verwendet. Habe das Argument oben in der Liste ergänzt. --BerntieDisk.14:14, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Der Begriff "Einzelnachweise" hat sich hier wirklich stark durchgesetzt und ob er jetzt in dieser Form eine "Wiki-Erfindung" ist, oder nicht - er trifft mMn den Nagel auf den Kopf.
In gedruckten Publikationen ist fast durchgängig von "Anmerkungen" die Rede. Dieser Anmerkungsapparat enthält aber nicht nur Belege (Seitenangabe usw.), sondern auch zusätzliche, erläuternde Texte (Nebentexte). Das ist in der Wikipedia umstritten (-> Hilfe:Einzelnachweise); Nebentexte werden in der Regel in den Fließtext eingebaut (zumindest wird das versucht). Deswegen scheidet der Begriff "Anmerkungen" aus. Der Begriff "Quellen" auch, den der ist irreführend allgemein, überschneidet sich mit dem Abschnitt "Literatur". "Fußnoten" sagt auch wenig aus, ist fast schon Umgangssprache. Die jetzige dreiteilige Lösung (Einzelnachweise, Literatur, Weblinks) finde ich gut. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 14:08, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich staune ja auch immer wieder. Bei jedem Lemma mit 3 Aufrufen im Monat gibt es Kleinkriege um nur ja keine Begriffsbildung oder Theoriefindung zu betreiben, aber da wo wir wirklich hunderttausendfach etablieren kommt "naja, sprache bewegt sich halt". Ansonsten bin ich ja dafür den einen Begriff zu nehmen, der sich in der Wissenschaft etabiert, auch wenn es nur um Nachweise geht, nämlich Anmerkungen. -- southpark14:11, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich habe keinen Überblick, was da sonst diskutiert wird. Ich halte aber die Aussage: "Einzelnachweise sind Theoriefindung" für unhaltbar. Ein Begriff ist keine Theorie, noch nicht mal eine Aussage. Zudem sind Okkasionalismen integraler Bestandteil der deutschen Sprache. Der Begriff Anmerkungen hingegen ist völlig nichtssagend.--Trockennasenaffe17:01, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Warum nicht jede(r) wie er/sie möchte? Selbst angenommen, wir finden einen Konsens, wird das die meisten AutoInnrn kaum einen Feuchten kümmern.--goiken17:06, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Du hast natürlich Recht, dass es in der Praxis schwer durchzusetzen sein wird. Prinzipiell halte ich aber das Bestreben nach einem halbwegs einheitlichen Erscheinungsbild für berechtigt und sogar für wünschenswert.--Trockennasenaffe17:15, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ob nun Quelle oder Einzelnachweis ist mir relativ wurscht, wobei ich - um ein einheitliches Bild zu schaffen - auch Einzelnachweise verwende. Und es triffts eigentlich auch: es ist ein einzelner Nachweis für diesen (einen) Fakt. Anmerkungen & Fußnoten verwende ich als eigenständige Überschrift, um wirkliche Anmerkungen mit dem group=-Zusatz anzuzeigen. -- Quedel17:53, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Meines Wissens gilt der Grundsatz "Keine Theoriefindung/Begriffsbildung" nur bei der Darstellung von Inhalten. Die Benennung der Fußnoten ist ja eine Meta-Angelegenheit, darauf ist die der besagte Grundsatz IMO gar nicht anwendbar. Andernfalls müsste man sich dieselbe Frage wohl auch bei unserer Verwendung der Begriffe Kategorien und gesichtet stellen.
Jetzt kann man natürlich argumentieren, dass Belege in Form von Fußnoten - anders als Kategorien und GSV - schon vor der Wikipedia existierten; allerdings stellt Wikipedia als Medium natürlicherweise andere Anforderungen an diese Fußnoten als etwa ein wissenschaftliches Literaturwerk, darum muss, finde ich, eine eigene Benennung gestattet sein. Es kann nicht sinnvoll sein, für wikipediaspezifische Dinge gezwungenermaßen auf fremde Bezeichnungen zurückzugreifen. --Katimpe00:18, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Wer Quellen für Fußnoten sagt outet sich als Analphabet, wer den Sprachgebrauch in der Chemie für allgemein relevant hält doch wohl auch. Wer etwas von radikal unterschiedlichen Anforderungen an Fußnoten hier und in wissenschaftlichen Publikationen erzählt, spricht in Rätseln. Der Autor muß hie und da seine unendliche Weisheiten mit überprüfbaren Lokalitäten belegen, wo ist da der pinzipielle Unterschied? Fußnoten sind prinzipiell auch in der echten Wissenschaft nicht zuerst für Essays vorgesehen. Alle passenden Worte wie Fußnoten, Anmerkungen, Einzelnachweise sind doch alle gleichermaßen schön oder unschön, aber doch keine Kampfbegriffe (TF). Es wäre allerdings schön, wenn die Belege eines Artikels aus dem näheren Umfeld der jeweiligen Standardliteratur genommen würde und nicht wie zu häufig aus der Bäckerblume.--Radh09:30, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Suche im Wiki erweitern
Hallo,
ist es möglich das wenn ich nach einem Begriff suche der in einem Artikel vorkommt, ich direkt zu der Stelle springen kann wo dieser Begriff das erste mal vorkommt? Oder evtl. in den Absatz wo derder Begriff vorkommt.
Momentan ist es so, das bei der Suche erst die Ergebnisliste angezeigt wird. Wählt man dann einen Link, landet man am Anfang der Seite und muss noch die passende Stelle suchen.
Wenn der Begriff wirklich in einem Unterabschnitt, und nicht am Anfang der Seite vorkommt, sollte das Ergebnis der Volltextsuche schon jetzt in etwa so aussehen:
Also ich habe Version 1.15.1 Allerdings kommt die Anzeige mit dem Abschnitt nicht bei mir. Muss ich dafür noch eine Spezielle Einstellung vornehmen? --192.166.87.12616:20, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Danke für die Nichtantwort (vera****en kann ich mich selber). Meine Frage ist eigentlich, warum das (in dieser Form) nicht out of scope ist. -- Rosentod21:04, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Weil a) Chroniken enzyklopädisch sind und b) solche Chroniken auf Wikinews unerwünscht sind, siehe zu der verbreiteten Fehlmeinung, Aktuelles müsse grundsätzlich nach Wikinews auch n:Wikinews:Was Wikinews nicht ist, insbesondere den sechsten und den drittletzten Punkt dort. --Matthiasb08:53, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Monatsartikel sind aber keine enzyklopädischen Chroniken. In einer solchen werden thematisch klar abgegrenzte Ereignisse, die aus einem größeren zeitlichen Abstand als bedeutend erachtet werden, in ihrer zeitlichen Abfolge aufgeführt. So etwas oder so etwas wären Beispiele. Die Monatsartikel in ihrer jetzigen Form sind Nachrichtensammlungen ohne klares Auswahlkriterium. (Bezeichnenderweise werden sie schon angelegt, bevor der Monat überhaupt da ist und später kaum noch bearbeitet.) In etwa ein Archiv der Tagesschau und damit ein Fall von WP:WWNI Punkt 8. -- Rosentod10:16, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Natürlich gibt es für die Monatsartikel Richtlinien, wenn auch erst seit kurzem. Und wenn du die Monatsartikel gelöscht haben willst, musst du einen Löschantrag stellen, hier geht das nicht. Übrigens gab es zu diesen Artikeln bereits eine Löschdiskussion, in der die Artikel als sinnvoll erachtet wurden, ich finde jetzt den Link leider nicht mehr, da der LA nur auf einen der Artikel stellvertretend für alle gestellt wurde. Vielleicht hat ihn ja noch jemand. -- JCIV11:42, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Sorry, ich bin nicht erst seit gerstern hier. Ich weiß wie das läuft: Ich stelle einen Löschantrag, es gibt ellenlange Diskussionen, ich werde massiv angegangen, LAE, LA wieder rein, ... Am Ende wird es dann doch behalten und sei es aus irgendwelchen esoterischen Metaargumenten heraus. Nein danke. Zum Glück sind die Dinger ja kaum im Artikelnamensraum verlinkt. Meine Frage ist erstmal beantwortet. -- Rosentod12:09, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Merkwürdige Editfehler
Hallo! Sitze gerade an dem von mir eingestellten neuen Artikel Europäisch-Baptistische Mission. Es passieren beim Bearbeiten folgende merkwürdige Dinge:
Während im Bearbeiten-Modus alle eingefügten Kapitelüberschriften einschl. Einzelnachweise auftauchen, sind sie nach dem Speichern nicht mehr zu sehen.
Außerdem verschwinden die eingegebenen Abstände (Leerzeichen) teilweise. Woran liegts?
Gibt es irgendein Tool, dass die Edits des Artikels und die Edits der Diskussionsseite in eine einzige chronologische Reihenfolge bringt? Am besten noch mit Links zu den Diffs. --Franz (Fg68at) 14:25, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich verstehe nicht, was du meinst/dir vorstellst. Prinzipiell bringt die Versionsgeschichte Difflinks in chronologische Reihenfolge... ;) --YMS16:12, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Naja, er meint wohl eine kombinierte Versionsgeschichte à la
Ja, wenn hinten einer herumschreibt, warum etwas schon wieder geändert werde, was nicht diskutiert wurde (aber nichts genaueres angibt); und vorne jemand schreibt, dass es hinten einen Konsens gibt; und das ganze noch mit Editwars, und man sich da nachträglich einen Überblick verschaffen möchte, dann ist das höllisch. Ohne 2 Browserfenster und andauernden Zeitvergleich geht kommt man da als Aussenstehender schwer mit. --Franz (Fg68at) 17:13, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Eine Unterseite in deinem BNR erstellen, beide Seiten darauf verlinken und bei "Änderungen an verlinkten Seiten" nachschauen. Merlissimo 17:13, 11. Feb. 2010 (CET)
Verhunztes Editfenster
Hallo, gibt's einen Trick wie man vermeiden kann, dass beim Einfügen von kopierten Texten der eingefügte Text mit lauter sinnlosen Zeilenumbrüchen gespickt wird? Oder muss ich mich gedulden, bis der Fehler gefixt ist? -- inkowiksso18:13, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Gebe ich in das Suchfeld etwas ein, werden mir Suchvorschläge angeboten (gebe ich "Ha" ein, kommen Hamburg, Hannover als Vorschläge usw.). Gibt es dafür eine Funktion, die man installieren muss, damit sowas funktiniert? --77.64.171.22818:54, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Vermutlich wurde das schon mal angeschnitten. Aber kann es sein, dass unter FF hoch- bzw. tiefgestellte Zahlen (mittels <sup> bzw. <sub>) den Fließtext nicht beeinflussen, während dies unter dem IE die Absatzformatierung verhunzt? Grüße, -- Yikrazuul19:28, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Justify text
Moin, sagt mal ist das nur bei mir so, oder wurd hier irgendwas veraendert. Die Buchstabenabstaende sind bei einigen Sachen unterschiedlich weit, so als wenn man justify text macht?--Meister KochP:W20:39, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Beides, aber Blocksatz beinhaltet gem. WP auch Spationierung. Um die gehts mir.--21:48, 11. Feb. 2010 (CET)
Ja, Spationierung bzw. unterschiedliches Kerning gibt's bei Blocksatz (je nach Schriftart bzw. Renderer). Kannst Du in Deinen Einstellungen zurückstellen („Text als Blocksatz“ bei den erweiterten Optionen abhaken). Port(u*o)s22:19, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Es geht um diese Seite: [3]
Obwohl ich den Artikel bestimmt schon 5 oder 6 mal aus dem Server- und Browsercache rausgepurged habe (ich habe auch immer dieses Fragefenster gekriegt, wo ich noch "OK" klicken musste), steht immer noch der LA oben auf der Seite.
Seit 14:34, 10. Februar ist nichts am Artikel verändert worden. Da wurde der QS-Baustein eingefügt. Sollte es doch wohl an Deinem Browser liegen. Mal alle Cookies rauswerfen ? --Graphikus15:50, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Im Artikel William Frederick Cody#Leben (d.i. Buffalo Bill) bin ich darauf aufmerksam geworden, dass die Begriffserklärungen Scout und Kundschafter zur Erklärung ihrer jeweiligen Bedeutung gegenseitig Bezug aufeinander nehmen.
Im Artikel Michail Jewgrafowitsch Saltykow-Schtschedrin habe ich vor kurzem acht alte Versionen aus 2004 wiederhergestellt, weil diese bei einer Verschiebung/Bereinigung/whatever verloren gegangen waren und im Ergebnis der falsche Benutzer als Erstautor dokumentiert war. Nun kommt es so, dass bei meiner jüngsten Bearbeitung der entsprechende Diff fälschlich acht Zwischenversionen anzeigt, obwohl es sich nur um die eine Bearbeitung von mir handelt (siehe VG). Hat ein technisch bewanderter Kollege eine Idee, wie man erreichen könnte, dass der Diff korrekt angezeigt wird? --S[1]01:39, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Das traurige dabei ist, wie viele andere Dinge dann wiederum von solch einem Problem abhängen: Ein Hauptbug, der die Einführung von RevisionDelete für Admins zu verhindern scheint. Da schon einige erfahrene Entwickler damit beschäftigt sind, hoffe ich dennoch, dass das bald einmal gelöst sein wird. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:55, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Bild-Formatierung
Hab im Artikel Baptisten in Malawi ein Bild eingefügt, das ich vorher hochgeladen hatte. Es handelt sich um den Ausschnitt einer Banknote (John Chilembwe). Problem: Das Bild steht ziemlich merküwig im "thumb-Kasten". Kann man da was machen? mfg,Gregor Helms11:30, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Mag mal jemand in Marbach SG die Urheberecht-ungeklärt-Kategorie mit HTML-Kommentar durch die entsprechende Vorlage austauschen und das übliche Prozedere durchführen. Ich selbst bin zu faul dazu. --132.230.1.2711:08, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Wie bearbeite ich die oben genannte Vorlage, denn ich habe einen Rechtschreibfehler entdeckt. Und wie macht man generell etwas bei so großen Vorlagen.
--Wikitechniker (Diskussion) 19:40, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Einfache Antwort: Du klickst auf „Seite bearbeiten“. Komplizierter Zusatz: Allerdings führt die Veränderung einer Vorlage, die häufig eingebunden ist, meines Wissens zu einem erhöhten Aufwand für die Server, da alle eingebundenen Vorlagen aktualisiert werden müssen.
Hi, ich arbeite mit einer halbwegs aktuellen Monobook-Version. Wenn ich heute einen Artikel in die QS schicken will, schlägt das automatische speichern des Artikels fehl. Stattdessen gibts die Fehlermeldung: Deine Bearbeitung konnte nicht gespeichert werden, da Sitzungsdaten verloren gegangen sind. Bitte versuche es erneut, indem du unter der folgenden Textvorschau nochmals auf „Seite speichern“ klickst. Sollte das Problem bestehen bleiben, melde dich ab und danach wieder an. Neuanmelden bringt nichts. Experimentelle Optionen sind deaktiviert. Bislang hat es immer funktioniert. Hat noch jemand das Problem oder kennt jemand die Ursache?--Wkpd00:17, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Passiert mir auch häufiger, meistens reicht es, einfach nochmal auf Speichern zu klicken. Manchmal muss man das mehrfach machen, bis es geht. Wenn es gar nicht geht, hatte ich bisher Pech, da ein erneutes Anmelden nichts bringt. XenonX3 - (☎:±) 00:44, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
XenonX3 hat Recht, das passiert häufiger, vor allem, wenn man größere Änderungen vorgenommen hat und die Bearbeitungsseite längere Zeit geöffnet war. Dann reicht es aus, noch einmal auf Speichern zu klicken. Vorsichtshalber kann man auch den Inhalt des Bearbeitungsfensters kopieren, dadurch wird auch einem möglichen BK vorgebeugt. Gruß, Elvaubeδ±@12:09, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Hi, in letzter Zeit (seit drei Wochen) trudeln bei mir unter Betr. Wiki seltsame Spams ein, wobei der letzte den Vogel abschießz. (Namen wurden leicht abgeändert). Da ich auch als Mentor nicht fungiere, wundert es mich, warum diese Leute auf mich stossen. Sollten meine Gehirnzellen mich schon im Stich lassen und ich irgendwo vergessenermaßen mich als Mentor eingetragen haben??? Hat jemand eine Idee? Vielen Dank im voraus für Eure Bemühungen
Lieber Jlorenz1,
Wir haben dich über die Wikipedia-Mentorenseite gefunden. Wir benötigen dringend Hilfe. Kann
man dich auch telefonisch kontaktieren? Unsere Kontaktdaten findest du unten. Am besten per Mail
oder unter der Mobiltelefonnummer. Gerne auch abends. Vielen Dank!
Mit freundlichen Grüßen
Sylvia Calmund
Tel.: +49 (0) 2174 / xxxxxxxx
Fax: +49 (0) 2174 / xxxxxxxxxx
Mobil: +49 (0) 179 / xxxxxxxxx
Mail: info@reinerkalmund.de
Web:
www.reinerkalmund.de www.calli.tv www.ironcalli.de www.secondlife.com
www.fussballbekloppt.de
Social Networks:
www.twitter.com/kalmund
www.facebook.com/kalmund
Www.youtube.com/KalmundTV
www.myspace.de/reinerkalmund
www.xing.com/profile/Reiner_Kalmund
Hinweis laut EHUG:
Reiner Kalmund GmbH - Schulstr. 28 - 51519 Odenthal
Geschäftsführer: Reiner Kalmund, Sylvia Kalmund - AG Köln HRB 49755 – Ust-ID Nr.: DE 213 793 695
Wie der Spam in dieser Form entstehen kann? Der Spammer schreibt rein, er hat dich über die Mentorenseite gefunden, obwohl es gar nicht stimmt. Dh, der Spammer lügt!!!! Wirklich, solche Spammer gibt's. ;-)
Da wird halt irgendein Progrämmchen automatisch über die Benutzerseiten drübergehen und an alle mit aktivierter E-Mail-Funktion sowas nettes schreiben. --BerntieDisk.04:09, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich hätte da noch eine These: Der Benutzer Jlorenz1 trat lange Zeit als <Benutzername>@web.de auf. Vielleicht kam da zufällig ein Spam-Bot vorbei und hat die E-Mail-Adresse aufgesogen? Frage: Können die CU-Berechtigten eigentlich sehen, wer wem eine E-Mail geschickt hat? -- TofraDiskussion
Wenn die Mail per Spezial:E-Mail versendet wurde, dann steht das Absender-Benutzerkonto auf jedem Fall in der Mail und die Mail ist auch als solche gekennzeichnet. Falls sie nicht als Wiki-Mail gekennzeichnet ist, wurde die E-Mail-Adresse irgendwo gefunden und verwendet, kann man sich ja freuen, das es solche freundliche Post ist, auch wenn mir die Aussage/Aufforderung der E-Mail fern bleibt. 80.143.96.9610:27, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Mhh, hatten die alten Tools nicht eine Datenschutzfunktion, so dass ein vollständiges "Profil" nur nach Einwilligung des Nutzers verfügbar war? Warum ist das beim aktuellen Tool nicht mehr? --Cepheiden17:45, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ja, das sog. Opt-In. Das wurde bei diesem Counter abgeschafft. Ich finds gut, dann kann man sehr viel über einen Benutzer rauskriegen, ohne dass er es erlauben muss. XenonX3 - (☎:±) 17:51, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Dass Die Möglichkeit besteht, kann ja noch Unachtsamkeit sein. Schlimm ist die Mentalität, die in dem bemerkenswerten Satz Ich finds gut, dann kann man sehr viel über einen Benutzer rauskriegen, ohne dass er es erlauben muss. zum Ausdruck kommt. Mal ganz abgesehen davon, dass es ja hier um gute Artikel (und Bilder und Verlinkung der Artikel untereinander et c.) gehen sollte und nicht darum, "sehr viel über einen Benutzer raus"zu"kriegen. Ich glaube immer, selbst die IMs der Stasi haben entweder aus Angst oder aus Geld(-und Waren-)gier oder aus (fehlgeleiteter, aber eben subjektiv) ernstgemeinter politischer Überzeugung spioniert, nicht aus perverser Neugier. Um es mal ganz vorsichtig gesagt zu haben... BerlinerSchule18:11, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Diese obengenannte Datenschutzfunktion (Opt-In), bezog sich die auch auf die runterladbaren Wikipedia-Datenbankdumps? Letzteren ist die genannte Information doch jedenfalls entnehmbar. --Joachim Pense(d)18:25, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Nein sicher nicht, es besteht aber meiner Meinung nach ein untershcied ob eine einfach Möglichkeit gegeben wird, oder ob die Informationen auch irgendwie anders zu bekommen sind. --Cepheiden18:34, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Vielleicht sollte man allgemein mal das Problem des gläsernen Wikipedianers besprechen. Zum Beispiel ist es einerseits gar nicht nötig, andererseits nicht unproblematisch, dass die Diskussionen unter derselben Lizenz stehen wie die Artikel und auf ewig bestehenbleiben. BerlinerSchule18:40, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Insbesondere kann man das Opt-in (zumindest beim Interiot-Tool) einfach umgehen: Einfach bei einem anderen Benutzer die Seite <Benutzername>/Editcounter anlegen. Außerdem sind die Beiträge eines Benutzers sowieso öffentlich zugänglich. Wer Anonymität will, sollte nicht an Wikipedia mitarbeiten oder täglich seinen Account wechseln. -- TofraDiskussionBeiträge09:51, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Editcounter-Unterseiten waren für den Editcounter auf dem stable-Toolserver, siehe Wikipedia:Beitragsanzahl. Von der Unterseite wurden auch nur Bearbeitungen des Benutzers beachtet, zu dem die Unterseite gehört. Ich weiß aber nicht, ob andere Tools diese Option mit übernommen haben. Ich bezweifle dies aber. 80.143.96.9610:23, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
An die Daten heranzukommen ist kein Problem, aber das aufbereiten dieser in öffentlicher Form erregt die Gemüter. Jeder könnte sich auch selber ein Tool schreiben und keiner würde es mitbekommen und somit keiner sich aufregen. 80.143.96.9610:23, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Es erregt die Gemüter zu Recht, jedenfalls nach deutschem Datenschutzrecht. Auch wenn jetzt bestimmt gleicht jemand erzählt, dass die Server in USA oder Amsterdam stehen, kann man zumindest zur Kenntnis nehmen, dass die Empfindlichkeiten daher rühren (pathetischer: widerspricht unserem Kulturkreis). Dazu ein Beispiel: Hans Müller aus Heidelberg erlaubt die Veröffentlichung seiner Daten im Telefonbuch (== Wikipedia), ebenso Hans Maier und Hans Schulze. Damit haben sie nach deutschem Recht keineswegs zugestimmt, dass die Firma Datensammel GmbH (== Programmierer des Tools) aus dem Telefonbuch eine Liste aller Hanse in Heidelberg erstellt und veröffentlicht. Die Äußerung von Benutzer:XenonX3 finde ich deswegen erschreckend. --84.172.23.13812:29, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ihre Identität geben nur Benutzer preis, die sich nicht anmelden, (also als IP editieren). Angemeldete Benutzer arbeiten unter Pseudonym. Wenn sie – wie ich – ihren Realnamen als Pseudonym verwenden, tun sie das auf eigene Verantwortung. Wenn ich Sachen freiwillig unter meinem Namen veröffentliche, dann muss ich damit rechnen, dass das jemand sammelt. Ich bin kein Rechtsanwalt, aber ich glaube nicht, das sowas unter den Datenschutz fällt. --Joachim Pense(d)14:10, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Dem Protest gegen solche Tools schließe ich mich an. Es ist ein großer Unterschied, ob es prinzipiell möglich ist, aus öffentlichen Daten per „Rasterfahndung“ ein Verhaltensprofil zu erstellen, oder ob derjenige, der diese Daten vorhält, gleich ein entsprechendes Analysewerkzeug anbietet. Für Laien – also die große Mehrheit der Nutzer – wäre es ohne so eine Hilfe gar nicht vorstell- bzw. machbar, aus den Daten eine solche Analyse zu erstellen. Mit dem Toll ist es eine Kleinigkeit. Die Wikipedia sollte aus Datenschutzgründen und Fairness die Erstellung solcher Profile so weit erschweren, wie möglich, nicht umgekehrt. Jedem angemeldeten Wikipedianer dürfte von Anfang an klar gewesen sein, dass seine Beitragslist Rückschlüsse zulässt, das ist okay bzw. unvermeidlich. Dass die Wikipedia freundlicherweise auch „Spionage“-Werkzeuge für jedermann bereithält, von denen Kriminalisten vor zehn Jahren nur träumen konnten, finde ich mehr als befremdlich. Die angemeldeten Benutzer wurden zudem weder gefragt noch informiert.
Bevor ich der Naivität geziehen werde: Es ist kein Wunder, dass Otto Normalsurfer die Tragweite seiner Spuren im Internet erst nach und nach aufgeht. Eine vergleichbare Situation existierte vorher schlicht nicht. Jetzt Otto Normalsurfer zu sagen „Selbst schuld“ und das heute Machbare zur Selbstverständlichkeit zu erklären, ist inakzeptabel. Die Wikipedia ist ausgesprochen empfindsam, wenn es um persönliche Angriffe und die Androhung rechtlicher Schritte geht, sie argwöhnisch gegenüber internen Machtstrukturen und deren möglichem Missbrauch. Was den persönlichen Datenschutz, die informationelle Selbstbestimmung angeht – ein viel elementareres Thema – ist sie grob fahrlässig. Diese Analysetools sind zu löschen oder nur für die betreffenden Nutzer selbst oder nur mit deren ausdrücklicher Genehmigung nutzbar zu machen. Rainer Z ...15:04, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Bzw. nur globale Angaben abrufbar machen, wie z.B. Anzahl der Edits, aber nicht welchen Artikel oder Benutzerseite ich am häufigsten editiere. Und schon gar nicht <graus> Seiten, die ich beobachte </graus>, wie auch schon hie und da vorgeschlagen. -jkb-15:17, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Dabei hat er offenbar eine Vorliebe für den Autor Stahl, den er entgegen den Angaben im Titelblatt nach vorne setzt. Für Herbert Stahl hat er jetzt auch einen Artikel angefangen zu schreiben, den er in den Literaturangaben dann verlinkt. Ich halte seine "personalisierte" Sichtweise des Bergbaus im Bensberger Erzrevier wenig geeignet, Informationen über den Bergbau in der betreffenden Region zu liefern. Meinen Vorschlag (siehe: Benutzer_Diskussion:Pingsjong) , etwas über die Sache zu schreiben, lehnt er ab. Er selbst hat auf meiner Diskussionsseite angeregt, die Problematik auf eine "höhere Diskussionsebene zu bringen". Was können wir tun? --Curo20:05, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ihn fragen, was er damit meint, denn ich habe den Eindruck, du verstehst das nicht (ganz). Ansonsten würde ich dir vorschlagen, dich an Wikipedia:Dritte Meinung zu wenden, aber um dritte Meinungen auf deiner Diskussionsseite hast du ja hier schon gebeten. --MannMaus22:35, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Auf der nicht sonderlich lebendigen Portal Diskussion:Bergisches Land findet sich eine Liste erfahrener Wikipedianer, die bei diesem Thema mitarbeiten und zumindest zum Teil auch noch aktiv sind - vielleicht könnte davon jemand in die Diskussion einsteigen bzw. die Literatur einschätzen?-- febadisk14:08, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Zumindest für die Artikel der Overather Ortsteile hab ich die Bergbau-Bücher aus der Literatur entfernt. Ich denke Wikipedia:Literatur ist einschlägig: "Die Werke sollen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene." --dapete15:02, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Sollte die Wiki nicht Allgemein Informationen enthalten?
Hallo,
ich habe mal eine Frage, sollte die Wiki nicht allgem. Infos enthalten, was aber wenn man
Artikel findet auf denen nur zu den Seiten und Beschreibungen eines einzigen Autors verwiesen wird?
Weitergehend was ist wenn dieser Autor den hier eingestellten Artikel ebenso selbst einstellt.
Ich frage, da ich Artikel gefunden habe, in denen zwar die Erstbeschreibung genannt werden,
jedoch alle weiterführenden Links und Angaben auf die eigenen Seiten des Autor führen.
Ebenso hat dieser Autor eine Neueinstufung einer Gattung vorgenommen die von den großen Datenbanken zum großen Teil nicht anerkannt werden und seine Einstufungen dort als Synonyme gelten.
Ist das nicht Eigenwerbung und demnach nicht ganz korrekt?
Ich meine müsste er nicht zumindest auf jene großen Datenbanken verweisen und ebenso
auf Seiten verweisen die nicht ihm gehören.
Ist nur eine Allgemeine Frage, da ich hier ab Spätsommer selbst tätig werden möchte.
Wenn das alles so seine Richtigkeit hat, dann könnte ich mein Buch das ich mit weiteren Autoren geschrieben habe hier auf solch eine Art doch auch Bewerben oder?
Gleichzeitig stelle ich dem leser ja Portraits aus diesem Buch zur Verfügung.
Da schließe ich mich weitgehend den beiden Vorrednern an - wirklich klar ist Dein Anliegen nicht. Sag's doch einfach mal konkret. Übrigens gibt es zur deutschen Sprache inzwischen auch eine recht verbreitete Zeichensetzung und einen zwar nicht vollständigen, aber doch weitreichenden Konsens zur Rechtschreibung. Beide dürfen auch hier gerne verwendet werden. BerlinerSchule04:35, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Meinen Sie nicht, wenn ich hier in Forum schreibe, dass es ein wenig Diskriminierend
und Gewagt ist meine Rechtschreibung zur deutschen Sprache zu kritisieren. In Artikeln der Wiki verstehe ich, dass diese dort korrekt sein muss, doch hier finde ich es etwas unangebracht mit einer solchen Bestimmtheit den Schreiber darauf aufmerksam zu machen. Woher wissen Sie, dass Sie auf der anderen Seite nicht eine etwas gehandicapte Person diesbezüglich haben könnten, die mit solch einer Aussage wie sie hier getroffen wurde nicht klar kommt? Intelligenz, Wissen und Erfahrungen zeichnen sich nicht nur durch Rechtschreibung aus. Ich hoffe mir war diese kleine Bemerkung zu Ihren Zeilen erlaubt.
Zudem ich den Beitrag zuerst aus versehen leer eingestellt hatte und nach meiner Nachbearbeitung die Antworten bereits zu dem Leerbeitrag gesetzt wurden.
Falls ich in Zukunft noch die Lust verspüren sollte, die Pflanzenportraits aus unserem Buch in der Wiki einzustellen, dann brauch keiner die Rechtschreibung jener Artikel zu fürchten, denn diese werden zuvor von einem Lektorat Korrektur gelesen.
Nun aber wieder zurück zum Wesentlichen.
Was ich Fragen wollte ist,
Ist es erlaubt, als Autor der zuvor, verschiedene Bücher zu einer Pflanzengattung geschrieben hat und genau diese Pflanzengattung aus seiner Sicht taxonomisch neu aufgestellt hat, überwiegend diese in seinen Artikeln zur Anwendung zu bringen. Darüber hinaus verweist jener Autor fast Ausschließlich auf seine eigenen Quellen wie z.B. Web-Seiten, Bücher, Artikel etc.
Zu dem ganzen kommt der Faktor Akzeptanz.
Was ist, wenn dem Autor seine neue taxonomische Einteilung in den größeren Datenbanken wie z.B. Kew, Flora of NA etc. keine Gültigkeit bzw. Anerkennung findet. Darf er sie dann in dem Artikel der Wiki einarbeiten?
Sprich seine Einteilung wird in den oben genannten Beispieldatenbanken als Synonym geführt.
Ich möchte noch hinzufügen, das der Autor den Erstbeschreiber der Pflanze natürlich mit aufführt, dieser jedoch seiner eigenen Serieneinteilung zuteilt.
Ich hoffe dieser zweite Beitrag ist etwas verständlicher als der erste Beitrag.
nein, es ist nicht in ordnung. in der wikipedia soll der allgemein anerkannte stand aufgezeigt werden. nicht eine neue ordnung, die bisher nur von einer person verwendet wird. Elvis untot05:49, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Elvis untot, danke für Deine Antwort.
Wie sieht es aus wenn kleinere Datenbanken, diese neue Aufstellung als Gültig listen?
Müsste der Autor, dann nicht zumindest in der Linkliste unten beide Datenbanken aufführen und zumindest beide Einteilungen in seinen Artikeln listen?
Ich Frage hier nur nach, weil unser Buch von Sorten handelt, diese sind bisher in der Wiki ungenügend bis nicht aufgeführt. In den Portraits beziehen wir uns jedoch stets auf die Wildform und jene Wildformen wurden von einem anderen Autor zum großen Teil bereits in der Wiki erfasst, jedoch eben mit der oben dargestellten Einteilung.
Müssten, oder besser gesagt, dürften wir den Artikel der Wildform an die Gültigkeit der großen Datenbanken anpassen? Fairerweise würden wir dies so machen das seine Einteilung die in den kleineren Datenbanken gelistet ist weiterhin bestehen bleibt.
Ich war stets der Meinung, dass beide aufgeführt werden müssten, damit der Leser sich einen eigen Eindruck machen kann und sich für das ihn entsprechende System frei entscheiden kann.
--84.171.124.1006:06, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ein Hinweis auf Rechtschreibung und Zeichensetzung ist weder "Diskriminierend" noch "Gewagt". Selbstverständlich darf jeder schreiben wie er will. Und wenn sich hier jemand meldet, der nicht gut Deutsch kann, ist er selbstverständlich willkommen. Wer aber von seinem eigenen und offensichtlich in deutscher Sprache abgefassten Buch spricht, der sollte auch hier möglichst wenige den Lesefluss störende Fehler einstellen. Handicaps gehören auf den Golfplatz, zum Respekt vor anderen in einer schriftlichen Diskussion gehört die Lesbarkeit der Beiträge.
"Der allgemein anerkannte Stand der Dinge" ist in der Wissenschaft, somit auch in der Botanik, so eine Sache. Selbstverständlich gibt es immer neue Erkenntnisse und Ansätze, selbstverständlich werden diese auch dargestellt. Und das geschieht selbstverständlich auf der Grundlage der Relevanz dieser neuen Ansätze im fachlichen Dialog und Diskurs. Wenn es öffentlich wahrnehmbare akademische Auseinandersetzungen zwischen zwei Ansätzen - beispielsweise dem traditionellen und einem neueren - gibt, dann kann, ja, dann muss das hier deutlich gesagt werden.
Gerade unterschiedliche taxonomische Einordnungen werden hier immer deutlich angezeigt, wie man sehr deutlich (nicht nur) in etlichen Dinosaurier-Artikeln feststellen kann; das ist doch selbstverständlich.
Um ganz sicherzugehen, solltest Du als (Mit-)Autor keinesfalls selbst Deine (neuen) Ansätze hier wiedergeben; wenn diese eine entsprechende wissenschaftliche Debatte ausgelöst haben, wird das bald irgendein anderer Wikipedianer tun. Der kann das dann auch neutraler rüberbringen. Du kannst ja mal diskret hier die Universität angeben, an der Deine Forschungen stattfinden; eventuell auch eine kurze Liste der wesentlichen Veröffentlichungen. Dadurch wird sicherlich sofort Interesse geweckt. BerlinerSchule06:25, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Deine erste Belehrung zu „Rechtschreibung, Zeichensetzung und Lesefluss“ in diesem Diskussionsabschnitt war schon ekelhaft genug, dass du nun damit auch noch weitergemacht hast, finde ich extrem überflüssig und total widerlich. MfG, --ParaDoxa 06:58, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ekelhaft und widerlich ist Dein persönlicher Angriff, sonst nichts. Es reißt ja hier langsam ein, dass im SMS-Stil und ohne Rücksicht auf Verständlichkeit geschrieben wird, manchmal offensichtlich ohne das Geschreibsel auch nur noch mal durchgelesen zu haben. Du findest das gut? OK, Deine Meinung. Ich finde es nicht gut, was Dich aber nicht zu einem derartigen Angriff berechtigt. BerlinerSchule07:15, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Wenn was ich oben schrieb ein WP:KPA war (was ich nicht glaube), dann sind es deine von mir kritisierten „Rechtschreibung, Zeichensetzung und Lesefluss“ Belehrungen auch, zumindest außerhalb vom Artikelnamensraum. MfG, --ParaDoxa 07:26, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo ParaDoxa und Matthiasb,
danke für Eure Kommentare, sicherlich ist es nicht die Feinfühlige Art und Weise jemand
mit solchen Einganssätzen zu begrüßen. Doch manche können sich einfach nicht vorstellen,
dass ein ganz normaler junger Mensch, der zuvor nur 1en 2en und 3en in der Schule hatte aus heiterem Himmel einen Anfall mit Komplettausfall bekommt und dadurch ca. 30% seines Wissens vergisst oder von der organischen Festplatte gelöscht ist. Nach solch einem Reboot
kann es sein, dass etwas auf der Strecke geblieben ist, dass war in diesem Fall (zum Glück) nur die Rechtschreibung. Doch ich muss sagen, dass diese Bemerkung für mich noch im Rahmen des ertragbaren war, da musste ich mir von Lehrern, Vorgesetzten, Forenkollegen etc. schon wesentlich Schlimmeres anhören. Da mich Eure Einwände wirklich gefreut haben, musste ich Euch diese Zeilen einfach schreiben. VG
--84.171.124.1023:33, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Berliner Schule, wie heißt es so schön, der Empfänger bestimmt was ankommt.
Mit meiner Antwort auf Ihre Aussage, habe ich nur dezent deutlich machen wollen, dass es Menschen gibt, die sehr wohl am Leben Teil nehmen, doch (Achtung, anderes Wort) mit ihrer Schwäche nicht ganz so umgehen können wie ich es tue, da sie Seelisch instabiler sind.
Dennoch haben solche Menschen, natürlich oft Stärken die andere nicht haben.
Aber ich weiß ja nun, dass Sie es nicht aus gemeiner Absicht heraus geschrieben haben, von daher ist das Thema nun für mich so gut wie abgehackt.
Es geht nicht um eine neue Aufstellung bzw. Einteilung von meiner/unserer Seite, sondern wie in meinem Beitrag zu Elvis untot bereits erwähnt, um die Wildform die bereits mit genau solch einer Einteilung in der Wiki versehen ist.
Mir war nur aufgefallen, dass unter den Sektionen einige als Anerkannt aufgeführt wurden, die in der Kew oder der Flora of NA als Synonym gelistet sind. Ich weiß auch, dass grade die Taxonomie ein sehr umstrittenes und nie ruhendes Thema ist.
Leider haben es die Universitäten verpasst, den Bereich der bestehenden Sorten und Spontanmutationen dieser Gattung aufzuarbeiten. Interessant waren hier in den letzten Jahren überwiegend nur Pflanzen die durch In-Vitro Vermehrungen entstanden sind oder aber die Naturformen der Gattung.
Das Buch listet alle derzeit bekannten Sorten und deren Kulturmöglichkeit in Mitteleuropa auf. Von daher handelt es sich nicht um ein Hochwissenschaftliches Werk, dennoch haben wir uns an die derzeitigen Gegebenheiten der Taxonomie der Gattung gehalten.
Ich bedanke mich für die Zeit, die Sie sich genommen haben, mir diese Zeilen zu schreiben.
Diese zeigten mir trotz des Bonusthemas auf, dass ich nicht ganz verkehrt gelegen habe.
--84.171.124.1007:23, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Für alle Wikipedia-Artikel gibt es eine Belegpflicht. Das bedeutet, dass im Prinzip jeder Satz in der Wikipedia in einer wissenschaftlichen Quelle nachgewiesen sein muss und diese mit dem ref-Element nachgewiesen sein muss. Bei Artikeln aus der Popkultur etc. werden statt wissenschaftlicher Quellen auch journalistische Quellen akzeptiert. Es gibt aber dennoch Artikel ohne Belege. Dabei handelt es sich um Altlasten aus der Pionierphase der Wikipedia, als es noch keine Belegpflicht gab. 92.225.137.11913:30, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Belegpflicht. & feba disk,
Vielen Dank für Eure Antworten. Ist ja noch nicht aktuell, aber ich wollte mich über Grundsätzliche Themen bereits etwas im Voraus informieren. Ich bin ein großer Fan der Wiki, habe mich jedoch auf Grund meiner Rechtschreibprobleme nie gewagt etwas hier beizutragen. Doch nun wird es ja ein Gemeinschaftsprojekt bei dem ich die Computertechnischen Fähigkeiten besitze.
*ein bisschen Off Topic*: An dieser Stelle möchte mich ich mal einmischen und sagen, dass Rechtschreib- und Ausdrucksprobleme kein Problem darstellen sollten, an der Wikipedia sinnvoll mitzuarbeiten. Wenn deine Beiträge Hand und Fuß haben wird sich schon wer finden, der die Rechtschreib- und Kommafehler hinterher ausbügelt. Ansonsten herrscht hier manchmal leider ein etwas rauher Ton, von dem du dich hoffentlich auch nicht abschrecken lässt. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 00:23, 15. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Dank
So, gerade gemerkt, dass (zumindest bei mir) die nervigen Veränderungen beim Artikel-Editieren wieder verschwunden sind. Wer auch immer dafür zuständig ist, ihm sei gedankt. --217.83.189.14713:47, 14. Feb. 2010 (CET) PS: Das ist natürlich keine Frage, aber da das hier in letzter Zeit mehrmals angesprochen wurde, habe ich es auch hier geschrieben.[Beantworten]
Weil es so viele Bugs gab, ist entschieden, diese Veränderungen rückgängig zu machen, und wieder an zu machen wenn die Bugs gelöst sind. Nachrichten hierüber gibt es auf dem Tech Blog (auf English). --Catrope14:48, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Wozu würdet ihr mir raten?
Ich würde gerne einige der Artikel über HIV/AIDS aus der englischen Wikipedia übersetzen. Würdet ihr mir raten, sie ebenfalls als eigene Artikel zu übersetzen oder bei AIDS einzufügen? Für eigene Artikel sind sie oft relativ kurz, wenn ich sie aber bei AIDs einfüge könnte der Artikel zu lang werden. Beispiel für einen Artikel aus der englishsprachigen Wikipedia: HIV/AIDS in Haiti; Liste aller Artikel: HIV/AIDS by country.-- Happygolucky14:57, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Tja, den Streit gibt es seit Ewigkeiten ;). Ich persönlich finde ja mehrere kurze Artikel inzwischen besser, die en.wikipedia tendiert auch dazu. Hier in der de.wikipedia ist der Trend aber eher, alles zu integrieren, was nicht selbst mehrere A4-Seiten füllt... Ich denke, schon alleine wegen der Übersetzung (Versionsgeschichte etc.) lohnt es sich, den Artikel zunächst einzeln zu importieren und zu übersetzen. --APPER\☺☹23:25, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Relative Größenangaben für Grafiken
Gibt es relative Größenangaben wie z.B. Texthöhe oder 1/3 Seitenbreite, mit denen man Grafiken skalieren kann? Damit wäre es nicht mehr notwendig, die Sachen pixelgenau auszurichten und die Barrierefreiheit würde sicher auch profitieren.--Trockennasenaffe17:47, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Den meinte ich nicht im Speziellen. Aber die Seite ist dennoch sehr informativ. Ich weiß jetzt, dass es zumindest prinzipiell automatische Skalierung gibt. Leider sind die Möglichkeiten sehr beschränkt. Ich hatte gehofft, dass man eine Grafik automatisch so hoch machen kann, wie der umgebende Text. Das wäre z.B. für einige Diskussionsvorlagen praktisch.--Trockennasenaffe18:41, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
@Rainer Lippert: Mit Barrierefreiheit hat das gar nix zu tun. Die Bildgröße wird von Mediawiki sowieso fest vorgegeben (schau mal in den fertigen HTML-Code). Der einzige Vorteil von upright ist der, daß so die Bildgröße sich an die Vorgaben in den Einstellungen hält. Sonst nix. Das Argument der Barrierefreiheit gegen die feste Bildgröße in der Wikipedia ist keins. --Matthiasb19:04, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Genau das mit den Vorgaben in den eigenen Einstellungen nenne ich jetzt hier Barrierefreiheit. Wenn jetzt einer schlecht sieht, deswegen die Bilder groß haben will, und jemand gibt eine sehr kleine Pixelzahl als Skalierung beim Bild an, geht das doch in diese Richtung? Oder sehe ich das jetzt falsch? Grüße -- Rainer Lippert19:09, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Das mit den Voreinstellungen stimmt; die Annahme, die Bilder würden durch upright frei skalierbar, ist jedoch falsch. Die Größe der Bilder, wie sie die MediaWiki an den User ausliefert, hat mit Barrierefreiheit jedenfalls nichts zu tun. --Matthiasb21:23, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Was stimmt an „upright frei skalierbar“ denn nicht? Du kannst per upright=x.xx beliebige Werte vorgeben. Die effektiv dem Benutzer ausgelieferte Größe richtet sich nach deinen persönlichen Einstellungen. Für Otto-Normalleser beträgt die Breite 180px. Auf dieser Basis wird die Breite mit dem upright-Faktor multipliziert. Das Größenverhältnis zwischen den Bildern bleibt also erhalten, wenn auf feste Pixelbreiten verzichtet wird. — RaymondDisk.21:54, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich denke ihr redet da aneinander vorbei. Die Bildbreite im HTML Code ist immer fest. Es wäre sicher noch besser, wenn hier die Bildbreite auch relativ wäre. Das scheitert möglicherweise am Funktionsumfang mancher Browser. Die Barrierefreiheit ist aber, wie du gesagt hast, schon dadurch besser, dass man die Bildbreite als Betrachter überhaupt ändern kann.--Trockennasenaffe22:24, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Liste der neu angelegten Artikel nach Benutzer
Gibt es eine alternatives und zu larticles funktioniell ähnliches/identes Tool, welches als Liste alle von einem bestimmten Benutzer neu angelegten Artikeln ausgibt?--wdwd19:05, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Moin, ich meine mal einen Beitrag (Artikel im WP-Raum) zum Thema "Trivia" in Artikeln gelesen zu haben, kann ihn aber nicht auffinden. Täuscht mich meine Erinnerung oder kann mir jemand eine Lupe reichen? Danke. --Ulkomaalainen21:10, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Da gings imho nur um die Bezeichnung des Abschnitts. Aber die Suche spuckt allerhand Ergebnisse zum Thema aus, einfach mal nach Trivia per Volltext suchen. XenonX3 - (☎:±) 22:41, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Usability, GreaseMonkey oder was?
Vorhin wurden an einem Edit von mir ohne mein Zutun Textfragmente angefügt: diff.
Ich weiß, dass es vor ein paar Tagen Probleme im Zusammenhang mit der Usability-Initiative gab (Rattenschwanz-Effekt).
Ich war aber hiervon nicht betroffen und hatte und habe in meinen Einstellungen auch alle experimentellen Optionen ausgeschaltet!
Aber ich verwende erst seit heute wieder FireFox (wegen der inzwischen behobenen 3.6er-Probleme mit WidEd).
Teilweise stammen die Textfragmente von der WP-Rechtschreibprüfung von Benutzer:Revvar: Benutzer:Revvar/RT
Dieses GreaseMonkey-Skript hat mich kurz vorher aufgefordert, eine neuere Version zu installieren und habe es auch gemacht.
Danach kam der Effekt. Ich habe zwei Versuche gebraucht, um den Rattenschwanz zu löschen. Es funktionierte erst nach Deaktivierung von WikEd.
Hat noch jemand Probleme in dieser Kombination (Firefox 3.6, WikEd, GreaseMonkey mit WP-RP) oder stehe ich ganz allein ratlos da? -- La Corona • ?!01:06, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo, wie kriege ich denn aus der dt. WP raus welche Dateien ich jemals hochgeladen habe? Wichtig wäre mir, dass Dateien die nachträglich von anderen überschrieben wurden nicht aus der Liste (wie bei Gallery auf dem Toolserver) rausfallen. Schön wäre ein gut zerlegbares Format. Die Liste meiner "Eigenen Beiträge" halte ich nicht wirklich für gut parsbar. Danke. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 15:19, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Hmm, noch nicht ganz. Die Seite ist recht ähnlich zu "Eigene Beiträge". Schön wäre wenn es einfacher mit dem Parsen wäre, wie z.B. Gallery mit CSV-Formatierung. Gallery fällt aber raus, weil Dateien, die von anderen überschrieben werden nicht mehr gelistet werden und es bei der Abfrage ab ganz grob 1900 Dateien irgendwo einen Timeout gibt (vermutlich zw. Toolserver und DB). Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 17:21, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Meine Linux-Lösung: Ich hole die Seite mit wget ab. Mit folgender Zeile bekomme ich dann die Liste meiner hochgeladenen Dateien die folgende Eigenschaften/Kriterien haben/erfüllen: Die Dateinamen haben nicht mehr das Prefix "Datei:", es kommen nur die Dateien vor die auf ".svg" enden, die Liste ist sortiert, die gelöschten Dateien sind rausgefiltert und Dateien die nach commons mit dem gleichen Namen verschoben wurden sind enthalten:
Wenn man einen "Urtext" (links), mehrere Zeilen, mit einer möglichtst genauen Übersetzung (rechts) (Zeilen entsprechend) darstellen möchte - was ist da angeraten? Tabelle? Farbliche Unterlegung ist nicht nötig. Es geht nur um die nachvollziehbare Gegenüberstellung. G! G.G.nil nisi bene09:37, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Tabellen müssen ja auch nicht farblich sein. Ich hab nur noch nicht probiert, ob </br> in Tabellen funktioniert, ansonsten warum nicht? --MannMaus09:55, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Im Portal:Religion ist der Artikel Atheismus als exzellent gekennzeichnet, was er offenbar schon länger nicht mehr ist. Ich würde dies gerne korrigieren, verstehe aber nicht, wie das Portal aufgebaut ist. Anscheinend werden da andere Seiten eingebunden. Ich hoffe jemand kann mir da weiterhelfen--Trockennasenaffe09:59, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Bzw. du gehst auf "Bearbeiten" und scrollst dann ganz nach unten, also unter Zusammenfassungszeile und Seite Speichern und so. Dort findest du eine Übersicht aller eingebundenen Vorlagen direkt zum Anklicken, und sogar direkt zum Anklicken im Bearbeiten-Modus. --91.64.184.24312:25, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Externe Editoren für WP
Hej!
Gibt es eine Möglichkeit, WP-Beitrage offline zu erstellen, zu bearbeiten, abzuspeichern etc.? Um unnötige Löschdiskussionen usw. zu vermeiden, möchte ich die Beiträge erst dann in die Wikipedia einstellen, wenn sie tatsächlich ein gewisses Niveau erreicht haben, vorher aber schon korrekte Syntax, Verlinkung und ähnliches prüfen können. Die Möglichkeit, Beiträge erst im Benutzernamensraum vorzubereiten, ist mir bekannt, hier aber nicht gemeint. Ich suche nach externen Editoren. TIA -- 80.144.196.14010:52, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Wenn du dir eine Benutzerseite anlegst, kannst du Unterseiten ("Werkstätten") hinzufügen und dort arbeiten. Vorteil: Du siehst sofort, ob eine Links OK sind und ob dein Text der Wiki-Syntax entspricht. G! G.G.nil nisi bene10:56, 12. Feb. 2010 (CET) D'OH![Beantworten]
Solowiki ist ein kleines Java-Tool mit begrenztem Funtionsumfang (die meiste Syntax geht, Vorlagen bekomme ich noch nicht zum Laufen). Es gibt auch ein Plugin für Eclipse, das ich allerdings noch nicht ausprobiert habe. --Phoinix11:24, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
etwas aufwendig: Eigenes Mediawiki zu hause installieren. Kling aufwendiger als es ist. Wenn offline nur heißt: ohne zunächst Spuren in der Wikipedia zu hinterlassen: Texteditor und Wikipedia zur Vorschau nutzen. Das hat den Vorteil, dass sogar Vorlagen funktionieren.--84.160.199.15412:00, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Hat noch jemand Probleme mit wikipedia editieren ?
Mit dem Browser Camino 1.6.6 wird der Text nicht ins Bearbeiten-Fenster geladen, mit iCab 3.0.5 und IE 5.2 werden die Bearbeiten-Buttons nicht geladen. Ich arbeite mit OS X 10.3.9 und gehe mit Hilfe der Fritz-Box ins Netz. Kersti15:30, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Danke, das hat weitergeholfen - nur funktionierten bisher die links zu zwischenüberschriften im Bearbeitenfenster und ich finde es ärgerlich, daß das dann nicht mehr geht. -- Kersti20:50, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Skin "Vector/Vektor" für das lokale Wiki
Also auch nach längerer Google- und Wikipediasuche komme ich nicht weiter... Ist es irgendwie möglich, den neuen Wikipedia-Skin "Vector" zu downloaden, um es auf meinem lokalen Wiki zu bekommen? Danke und wenn jemand ne bessere Idee hat, wo ich fragen sollte auch gerne das. --Kevin Heidemann15:51, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Vector ist Teil von MediaWiki 1.16alpha (Release: bald *duck und wegrenn*). Du kannst ihn nicht separat unter 1.15 installieren. Also sei mutig und installier 1.16alpha (sofern du weißt, was du tust), oder warte noch ein wenig [tm]. — RaymondDisk.17:07, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Schärfung von thumbs: bei jpg: ja, bei png: nein?!
jpg
png
pngthumb nachgeschärft
Hallo,
das hier sind zwei identische Bilder (siehe Vollansicht). Nur das Format ist anders. Beim jpg werden die thumbs offensichtlich nach der Erstellung (Runterskalierung) geschärft - die pngs jedoch nicht. Wieso? PNGs sind oftmals für Zeichnungen u.ä. das geeignetere Format. Die davon erzeugten thumbs sehen aber im Vergleich zu den jpg-thumbs nicht gut aus. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:34, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Dann frage ich mich, was diese aufgezwungene Nachbearbeitung soll. Auch wenn das Ergebnis knackiger aussieht, stellt es doch eine Verfälschung dar. Es kann auch keine Rede davon sein, dass die PNGs nicht gut aussehen, denn genau so sieht eine richtige Skalierung und interpolation eben aus. Und mehr Bildinhalt bietet die geschärfte Version ja auch nicht. Gismatis15:44, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Mit dem Austausch der Bilder müssten die Artefakte beim linken Bild bleiben. Das ist aber nicht so, die Schärfe wandert mit. -- wefo18:13, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Komisch; schau in die Versionsgeschichte: bei deiner Änderung um 18:13:13 hast (vermeintlich) du meinen Beitrag von vorher weggelöscht. Aber vielleicht liegts ja auch an Mediawiki. Ungünstig ists in jedem Fall. --Saibo (Δ) 20:26, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
SUL-Login in 99,9% aller Fälle unnötig aufwändig und langsam?
Die „Single-User-Login-Bestätigungsseite“ dürfte in 99,9% aller Fälle unnötig aufwändig und langsam sein, weil die Server ziemlich häufig relativ lange brauchen bis sie den graphischen Link-Block zusammengestellt haben, der einem mitteilt in welche MediaWiki-Projekte man sich nebenbei sonst noch eingeloggt hat (wird in ein HTML-DIV der CSS-Class „centralauth-login-box“ gepackt). Nicht selten klemmt der „sonstige MediaWiki-Projekte“-Block sogar relativ lange. Effizienter und schneller wäre es für die allermeisten, wenn der ganze „sonstige MediaWiki-Projekte“-Block durch einen einzigen Link ersetzt werden würde, der einen auf Wunsch/Klick darüber informieren könnte, falls einen das Mal wieder interessiert. Damit auch die zufrieden bleiben, die es so mögen wie es jetzt ist, wäre es gut, wenn die Art der Anzeige über „sonstige MediaWiki-Projekte“ (in die man sich nebenbei eingeloggt hat) in den Benutzer-Einstellungen de/aktiviert werden könnte. MfG, --ParaDoxa 16:46, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Und jetzt nochmal für Dummis mit Link über welche Seite du redest. Merlissimo 16:50, 12. Feb. 2010 (CET)
Da bei mir (modern) da nichts erscheint, vermute ich mal eine Skinabhängigkeit. Redet ihr von Vector? Merlissimo 16:57, 12. Feb. 2010 (CET)
Eine grundsätzliche SUL-Skinabhängigkeit bezweifle ich ganz stark, aber ausschließen kann ich es nicht. Kenne mich nur mit Monobook einigermaßen gut aus, und vermisse persönlich keine weiteren Skins. MfG, --ParaDoxa 17:08, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich stimme dir zu, Paradox, sehr gute Idee. Ich sehe die Notwendigkeit der Icons wirklich nicht, dein Vorschlag erscheint da sehr praktisch. Es ist jetzt nur die Frage, ob man das überhaupt ändern kann, lokal. --AtlanDisk.16:56, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
(BK) Ich erinnere mich dunkel, dass die Logos dort zwingend notwendig sind, weil man mit den Logos auch die Cookies der anderen Domains (wikinews.org, wikisource.org, etc..) erhält und damit auch in diesen Projekten automatisch eingeloggt ist. --Kam Solusar16:59, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Yep. Die Logos sind nur optischer Schnickschnack, aber durch den Verzicht auf die Logos würde es nicht schneller gehen, da die Cookies trotzdem von den Domains geholt werden müssen. (nicht signierter Beitrag vonRaymond (Diskussion | Beiträge) 17:04, 12. Feb. 2010 (CET) – SignaturNachtrag 2010-02-12 17:11)[Beantworten]
Durch den Aufruf des Bilder-Ladens auf den entsprechenden Servern werden dort die Cookies gesetzt. Es geht also so zu: 1.) dein Browser fragt das Bild an, 2.) der Server loggt dich ein und setzt den Cookie und 3.) der Server schickt das Bild. Schritt 2 dauert - das lässt sich auch nicht verhindern. Das eigentliche Senden des Bildes geht schnell, du bekommst nur auch die andere Wartezeit mit (die nicht zu verhindern ist)... --APPER\☺☹07:04, 15. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
→ Vielen Dank, APPER. Jetzt ist mir einiges klarer, beispielsweise aber auch, das dadurch (weshalb ich es wieder entfernt habe) das multiple SUL/Einloggen mitsamt Setzen aller/vieler WMF-Cookies „nicht zu verhindern ist“. Allerdings ist das für User wie mich gelegentlich ein sehr problematischer bis inakzeptabler Zustand, wenn das multiple SUL/Einloggen wieder mal klemmt, und man zwischen zwei User-Accounts auf einem PC automatisch wechseln will/muss. Viele meiner „GSV-Seiten“, beispielsweise, werden täglich vollautomatisch aktualisiert, eine davon zur Zeit mehrmals täglich (alle 4 Stunden). Für diese Aufgabe Verwende ich statt User:ParaDox meinen Zweit-Account, User:ParaDoxa, und dazu muss das automatische wechseln des User-Accounts möglichst einfach und zuverlässig funktionieren. Letzteren Account verwende ich auch meist als „Laber“-Account und für sonstige „Drecksarbeit“: „Drecksarbeit“ im Sinne von nicht nur wertlos/undankbar in Zusammenhang von Artikelnamensraum-Edit- bzw. Artikel-Autor-Anbetung usw., sondern sogar nachteilig. Macht man etwas/vieles EXTRA nebst „heiliger“ Artikelnamensraum-Edits, dann verschlechtert sich die Artikelnamensraum-Edit-Quote, und dadurch in den Augen vieler der Wert bzw. die Qualität eines WP-Users/-Accounts. Lösungsvorschlag: Analog zur Anmelde-Option „dauerhaft anmelden“ sollte es mMn auch die Option „nur in diesem Projekt anmelden“ geben, damit beispielsweise Browser-/JavaScript-basierte Automatismen/„Bots“ nicht unnötig ausgebremst/blockiert werden, wenn das multiple SUL/Einloggen mal wieder klemmt. MfG, --ParaDoxa 10:34, 15. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Wikipedia ist zwar kein Soziales Netzwerk im reinen Sinne, aber wenn du denkst, dass es für die Enzyklopädiearbeit hilfreich ist, dann verfahren analog zum Einbinden von Bildern in Artikel. Wie, steht hier: WP:Bilder. Und beachte - ganz wichtig - die Urheberrechte. Lade nur eigene Bilder hoch, keine, die du im Internet gefunden hast. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:42, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
(BK2) Die von dir hochgeladenen Bilder wurden kurze Zeit (5 Minuten) nach deinem Hochladen wieder gelöscht. Eine Begründung war z.B: "laut EXIF-Informationen ein DPA-Bild. Dafür gibts wohl keine Freigabe.". Beachte WP:BR, dann klappt's auch. --Saibo (Δ) 17:46, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Docupedia keine Konkurrenz für die Wikipedia, wenngleich bessere Autoren
Nanu, seit wann gibts denn bei dir keine Kommentarfunktion mehr? Da hätte man dir doch lauter schöne Tipps geben können, z. B. dass die Docupedia auf stinknormalem MediaWiki läuft und daher die von dir vermissten Features allesamt vorhanden sind (z. B. das hier). — PDD — 19:17, 12. Feb. 2010 (CET) Oops, gibts ja, bin wohl blind :-) — PDD —19:20, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ob das nun "bessere" Autoren sind, kommt darauf an: die WP fordert vom Wissenschaftler als Autor (auch wenn das nicht immer erfüllt wird), dass er (s)ein komplexes Feld a) in allgemeinverständliche Artikel bringt und b) dabei auch noch die WP-Tiefenstruktur nebst dementsprechender Gliederung seines Stoffes im Auge hat. Das ist m. E. einen ganzen Zacken anspruchsvoller als Fachartikel für ein Fachpublikum zu schreiben (zumal, wenn du dabei auch noch gänzlich ungestört bist;-). Das Besondere der WP sind - wenn sie gelingt - die Literaturangaben und (im Idealfall) hochwertige und gepflegte Weblinks, insbesondere Letztere können für Studierende&Forschende&Lehrende nämlich durchaus interessant sein. Und überdies: Konkurrenz belebt das Geschäft - lasst die doch erst mal werken&wirken. --Felistoria23:45, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Jaja, populär schreiben darfst du hierzustaate nicht (jedenalls nicht unter deinem Namen:-), wenn du deinen (wissenschaftlichen) Ruf nicht ruinieren willst. Mir fielen gerade zwei Sachen auf: 1. die fehlenden Literaturlisten (die machen für gewöhnlich genausoviel Arbeit, wie das Schreiben eines Textes;-), und 2. die nicht funktionierende Druckvorschau, die man bei den Essays von geschätzten mindestens 20, wohl aber mehr Seiten ganz gerne hätte... Was ich ganz gut finde bei denen, ist, dass dort dem eigenen Stil mehr Raum gegeben wird als hier in der WP, wo doch vieles sprachlich fast normativ vereinheitlicht wird (damit Text&Sprache möglichst geruchsfrei werden...:-). --Felistoria00:00, 13. Feb. 2010 (CET) P.S.: Wieso erscheinen denn da Mailadressen???[Beantworten]
Zwischenfrage oder Zwischenruf: Verstehe ich es richtig, dass der extrem hohe wissenschaftliche Anspruch der Wikipedia, der hier anklingt, vor allem auch durch die tägliche Mitwirkung unzähliger IPs gewährleistet wird, die anonym jeden Unsinn in die Artikel einbringen dürfen? ;-) -- Lothar Spurzem00:13, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Wikipedia - Statt IPs nur noch angemeldete Benutzer?
Ich schreibe zwar selber als IP, aber sollte man nicht besser genauso wie die englische Wikipedia nur noch angemeldete Benutzer zulassen? Weniger Arbeit mit der Spam-Blacklist, weniger Vandalismus, keine Verfälschung von Löschdiskussionen. Die Gründe gegen IPs sind fast unendlich. Seht euch WP:VM an - Fast nur noch IPs, und das war schon immer so.
Was war der Vorteil von IPs? Die Hemmschwelle, einen Artikel anzulegen, wird vielleicht kleiner. Früher waren IPs oft in der Lage, wenigstens vernünftige Stubs anzulegen. Aber nun, wo die WP mittlerweile über 1Mio Artikel hat, gibt es kaum noch Sachen für die man einen Stub anlegen kann.
Der Nutzen von IPs ist deutlich geringer geworden, finde ich. -77.21.115.15521:01, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
soweit ich weiß, können in der en:WP IPs nur keine Artikel mehr anlegen, aber immer noch editieren. Ich finde diese Regelung albern, denn ich bin der Meinung, dass man lieber 100 schwachsinnige Artikel löschen sollte, als auf 1 guten zu verzichten, und sei es nur ein kleiner, aber durchaus guter Stub. --WahresmüsliHierkannst du deine Milch dazugeben21:08, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Schau dir an, was mancher Benutzer an Artikelschrott einstellt ... Es ist nie die IP oder der Benutzername, sondern der User, der dahinter steckt, der eventuell problematisch ist. Also bitte keine unnützen Diskussionen und weiter so. -- Julius1990Disk.21:10, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich meine hier auf einer von den Hilfsseiten gelesen zu haben, das das Argument ist, dass nicht angemeldete Benutzer nachweislich viele wertvolle Beiträge leisten. Im Zweifelsfall: WP:GGAA--Trockennasenaffe21:16, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Der Grundsatz des völlig freien Editierens wird spätestens umgestoßen, wenn Wikipedia nur noch als Spielwiese gesehen wird, und davon sind wir – fürchte ich – nicht mehr allzu weit entfernt. Und noch eins: Man sollte niemals „nie“ sagen. -- Lothar Spurzem00:22, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Nun ja, einen Vorteil hätte es: ich würde gleich merken, dass meine cookies wieder mal nicht funktionierten und ich nicht angemeldet bin :-) -jkb-00:59, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Und was ist, wenn ein Check-User Antrag etwas anderes ergeben würde? Vielleicht ist es ja nicht der selbe? Schließlich sollen einige Wp-Benutzer und Wikibay-Benutzer auch nicht die selben sein. Da diese von dir genannte IP anscheinend kein Vandalismus betrieben hat, sind deine Stasi-Recherchen eher fehl am Platz. -Kuttel15:44, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
IPs von der Artikelneuerstellung aussperren? Kommt nicht in die Tüte. Auch IPs erstellen wertvolle neue Artikel. Nach meinem subjektiven Empfinden hat die Zahl der eingestellten „Müllartikel“ abgenommen (früher wurden viel mehr Müllartikel angelegt), siehe auch Spezial:Logbuch/delete. -- TofraDiskussionBeiträge09:30, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Beschränkung des Bearbeitens auf Angemeldete wäre ein großer Fortschritt. Wer unangemeldet bearbeitet, baut keine "Wikipedia-Identität" auf und wird von den anderen Wikipedianern immer misstrauischer und mieser behandelt, oft, ohne den Grund für die Feindseligkeit zu kennen ("Da hat mich so 'ne IP angeblökt!").--Ziko00:05, 16. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
wenn hier _alle_ Änderungen nur von IPs kommen würden müsste zwangsläufig der Inhalt der Änderung als Massstab genommen werden und nicht der Benutzername. aber da auch IP-Adressen nur pseudonym sind (ich beispielsweise editiere in 99% der Fälle von 2 festen IPs aus) ist das keine endgültige Lösung: mit IP-Usern würden dann eben (Beispiel ohne Hintergrund) alle NetCologne-IPs als unzuverlässig angesehen werden, weil da häufig Vandalismus kommt. eine wirkliche Trennung von Person zu Inhalt wäre nur möglich, wenn außer der ID der Änderung nichts protokolliert wird (kA ob ich Julius1990 richtig verstanden habe, ich denke mal er wollte auf so was hinaus) Rbrausse (DiskussionBewertung) 00:51, 16. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
So funktioniert das aber nicht. Man kommt nicht umhin, bei Meinungsverschiedenheiten über Änderungen zu diskutieren, und spätestens dann ist eine Personenidentität zwischen dem Artikelbearbeiter und dem Diskutierer erforderlich. --Zipferlak00:59, 16. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
warum erforderlich? an sich ist ja die Idee, dass eine Artikel-Disk (oder eine LK, oder eine QS-Disk, ...) dem mystischen und verklärten Enzyklopädie-Dingens dient - würden da alle mitspielen wäre es unwichtig, wer die Antwort gibt. da wir aber alle Menschen sind klappt das eben nicht (ich bin eindeutig kein High-End-Autor, will aber trotzdem, dass *meine* Beiträge erkennbar sind :)) Rbrausse (DiskussionBewertung) 01:16, 16. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
fragen auf der Disk ist ja weiterhin möglich - es wäre nur nicht mehr nachvollziehbar, wer fragt, wer antwortet und wer dann ggf den Artikel ändert. im großen und ganzen würde ich ein solches System sehen wie den Kommunismus: eine schöne Idee, aber nicht praktikabel (weil es den Besseren Menschen(TM)) erfordert. Rbrausse (DiskussionBewertung) 01:32, 16. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Mit "Wikipedia-Identität" meine ich, dass man anhand der Bisherigen Benutzerbeiträge sehen kann, ob da einer längerfristig vernünftig mitarbeitet. Die reale Identität soll uns egal sein, das kann man sowieso oft kaum nachprüfen. Und, wie Zipferlak sagte: Es ist wichtig, dass man mit jemandem kommunizieren kann. Wenn man aber etwas auf die Diskussionsseite einer IP schreibt, wird das meistens gar nicht gesehen. Die erfahrenen Wikipedianer machen sich nicht die Mühe, da was zu schreiben, sondern z.B. revertieren einfach eine Bearbeitung ohne große Erklärung. Wie es im Strategy Wiki heißt: Wir vergeben viele Chancen, miteinander zu kommunizieren. --Ziko11:41, 16. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Häufig habe ich das Gefühl, dass der Ausschluss von IPs doch einen Vorteil hätte: unsinnige Diskussionen über nichts würden um ca. 0,3 % abnehmen, die übrigen 99,7 % würden jedoch erhalten bleiben :-) -jkb-12:18, 16. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Eine Diskussion darüber erübrigt sich solange keine Daten zur Arbeitsbelastung aufgrund von Vandalismus durch IPs vorliegen. Erst dann kann man Pros und Cons gegeneinander abwägen. -- Arcy12:28, 16. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Dass Du das Problem gerne auf Vandalismus reduzieren möchtest und das POV-Thema dabei geflissentlich ausblendest, wundert mich allerdings nicht. --Zipferlak13:58, 16. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Arbeit der IPs ist nützlich und schädlich. Nützlich, wenn Artikel verbessert werden (z.B. Fehlerkorr. oder Vorschlag unumgänglicher Änderungen auf der Disk.seite) und schädlich, wenn z.B. ein Artikel, der steht, durch planlose/destruktive Edits unweigerlich kaputtgemacht wird und man sich obendrein (neben dem Ärger) nicht mit dem Autor vernünftig verständigen kann. Gruß -- Hedwig Storch14:30, 16. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Kein Ahnung, aber dieses Anekdötchen über einen servilen Corpsdiener gehört vielleicht in eine Festschrift, kaum aber in eine Enzyklopädie! Machahn23:58, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Mich stört das bei vielen Artikeln über Pflanzen der Punkt ==Homöopathische Verwendung== existiert.
Da steht dann das die Pflanze x gegen Krankheit y hilt wenn sie in der Dosis C30 genommen wird...
Ich möchte jetzt keine Diskusion über Homöopathie anfangen, von der ich als wissenschaftlih denkender Mensch nichts halte.
Aber dafür gibt es ja den Artikel Homöopathie, da kann das nach meiner Ansicht gerne alles rein.
Und bitte nicht bei jeder Pflanze, sonst könnte man ==Homöopathische Verwendung== auch bei Gold, Hundekacke und Schwarzen Löchern einfügen.
Die Qualität dieser Enzyklopädie leidet darunter.
Ich hoffe das darüber nachgedacht wird,
Homöopathie ist ein wichtiger Beitrag für die Gesundheit der Menschen. Wusstest du z.B. das der Markfruchtbaum bei geistig-seelischen Störungen wie Willenskonflikten, mangelndem Selbstwertgefühl, emotionaler Härte und Grausamkeit wirkt? Nicht? Na siehste - für so etwas ist Wikipedia gut!
Aber mal im Ernst: Eigentlich sollten in der Wikipedia in naturwissenschaftlichen Artikeln nur Dinge stehen, die sich auch wissenschaftlich Belegen lassen. Deshalb würde ich solche Abschnitte guten Gewissens löschen! jm2c --Wkpd00:09, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Schließt sich ja gegenseitig nicht zwangsläufig aus. Im Artikel zur Weißen Zaunrübe (soll u.a. gegen Angst vor Armut helfen!) etwa wird nicht nur die homöopathische Rolle samt entsprechender Literatur erwähnt, sondern auch, dass mehrere placebokontrollierte Studien die Wirksamkeit widerlegt haben. Und so ist das ja durchaus eine wertvolle Mehrinformation für den Artikel. Das gälte natürlich auch für Fälle, in denen die Wirksamkeit nachgewiesen wurde, und bei unklarer Lage immer noch für die Pflanzen, über die man als pflanzen- oder homöopathieinteressierter Laie in diesem Zusammenhang mehr oder weniger zwangsläufig stolpern mag. Hunderte Pflanzen in Homöopathie abzuhandeln, kann's ja auch nicht sein. In unzähligen Pflanzenartikeln nur kurz die homöopathische Verwendung zu skizzieren, ganz ohne Indizien, wie außenseiterisch oder eben nicht diese sein mag, bringt aber natürlich auch nichts. --YMS00:18, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Wenn das drinsteht sollte aber auch darauf hingewiesen werden das es für die Wirkung von Homöopathie außer durch den Placeboeffekt keine Wirkung nachgewiesen werden kann. --HAL900008:34, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
(BK) Kommt imho immer drauf an, wie man es formuliert: »Pflanze X hilft in Dosis Y gegen Krankheit Z« geht nicht, da in der Regel nicht wissenschaftlich bewiesen. »Pflanze X wird in der Homöopathie als Mittel gegen Z« verwendet ist hingegen genau so OK wie »Im drölften Jahrhundert wurde die Pflanze zur Teufelsaustreibung verwendet« (sofern diese Aussagen belegt werden können). Das bezieht sich dann nämlich ganz neutral auf die Verwendung und nicht auf die Wirksamkeit dieser Anwendung. --El Grafo10:05, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Man sollte dabei nicht vergessen, dass vermutlich ein nennswerter Teil der Leser diese Artikel besuchen, eben weil sie im Zusammenhang mit einer homöopathischen Behandlung auf die Pflanze gestoßen sind. Daher bin ich sehr gegen eine ersatzlose Löschung des Hinweises auf eine homöopathische Verwendung (nicht Wirksamkeit), wie es oben vorgeschlagen wurde. Im Übrigen Zustimmung zu @El Grafo hier drüber. Joyborg11:11, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Das Problem ist allerdings, dass dadurch die Unterschiede zwischen belgebarer Wirkung (die es bei manchen Pflanzen ja auch gibt) und unbelegbaren Wirkungen verwischt wird. Da heißt es dann im Artikel z.B.
In der Pharmazie/Medizin wird Pflanze XY als Antiphlogistikum verwendet.
In der Homöopathie wird Pflanze XY gegen Liebeskummer, krummen Buckel und Faulheit verwendet.
Homöopathie ist aus wissenschaftlicher Sicht - und nur die interessiert uns in der Wikipedia - eine Form der Magie. Wegen ihrer Bekanntheit und Verbreitung bekommt sie einen eigenen Artikel. Verweise auf die Verwendung von Substanzen - ähem, ja gerade nicht als Substanz, aber ihr wisst schon was ich meine - in der Homöopathie gehörten nur dann in die Artikel zu der Substanz oder ihrer Herkunft, wenn sie ethnographisch von Bedeutung sind. Und das müsste jeweils nachgewiesen werden. Das Auftauchen einer Pflanze, eines Minerals oder von was auch immer in irgendeiner Präperate-Liste reicht nicht, die Bedeutung müsste aufgezeigt werden. Wo das nicht erfolgt, sollte der Abschnitt ersatzlos entfernt werden. --h-stt!?11:26, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Prinzipiell stimme ich da zu. Wenn es aber wissenschaftliche Untersuchungen gibt, die sich mit der Wirksamkeit in homöopathischen Dosen beschäftigen, haben wir eine naturwissenschaftliche Relevanz und die Verwendung und die Wissenschaftliche Bewertung derselben sollte auch dargestellt werden. So wie das z.B. in Arnika kurz und knapp in einem Satz behandelt wird, ist das imho vollkomen richtig und sinnvoll. Bzw. @Marcela: Wenn es wissenschaftlich erwiesen Quatsch ist sollte das auch dargestellt und nicht einfach unter den Teppich gekehrt werden. --El Grafo11:41, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Dem stimme ich nicht zu, weil Homöopathie generell als wirkungslos über den Grad eines Placebos hinaus erkannt wurde. Es ist unsinnig, das nochmal in einem Einzelartikel anzusprechen, nur weil es eben auch anhand dieser Pflanze/Material/Substanz nachgewiesen wurde. --88.217.81.16422:02, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
ElGrafo bringt es auf den Punkt. Den Disclaimer braucht es dagegen nicht; dass Homöopathie verlinkt ist, ist bereits völlig ausreichend. Als alternative Formulierung schlage ich "Die Homoöpathie schreibt Pflanze X Wirksamkeit gegen Beschwerde Y zu" vor, dies stellt nicht auf die tatsächliche Verwendung in Heel-Arzneimitteln ab (wer weiß schon, was da tatsächlich drin ist), sondern auf die behauptete Wirksamkeit in der "homöopathischen Theorie". Gemäß H-stt würde ich für die Aussage im Sinne von ElGrafo oder nach meinem Vorschlag auch jeweils einen Einzelnachweis fordern; die Aussage muss durch ein "Standardwerk der Homöopathie" gestützt werden. --Zipferlak11:45, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
ich erkenne nur schaden, den wir damit anrichten, wenn wir das drin lassen. denn dann kommen nur einige leute auf die idee, dass sie wirklich ein medikament gegen eine krankheit gefunden haben, denn es steht ja in der wikipedia drinn. und wer schon an diese form der magie glaubt, der wird nicht dem link dazu folgen um sich dann überzeugen zu lassen, dass es quatsch ist. also entweder überall raus, oder überall einen warnhinweis drüber. ach ja, ist eigentlich überall bequellt, dass die magier das als mittel verwenden? Elvis untot07:25, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Was blanker Unsinn ist, ist natürlich "gegen Beschwerde XY". Das tut die Homöopathie gerade nicht. Im Übrigen ist die homöopathische Verwendung in einigen Fällen (Arnica) mit der "klassischen" volksmedizinischen, phytotherapeutischen, zT sogar generell medizinischen Verwendung (teil-)identisch. Ich wär der Ansicht: Bei Pflanzen, die in der Homöopathie sehr häufig verwendet werden und auf die man aus diesem Grund recht häufig stößt (Polychreste), sollte eine Notiz im Artikel stehen. Das gilt beispielsweise für Pulsatilla, Bryonia, Aconitum, Belladonna, Nux vomica. Nicht aber bspw. bei Digitalis, wo die hom. Verwendung gegenüber der med. Verwendung völlig untergeordnet ist.--Mautpreller09:45, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
das tut die h. nicht? komisch, warum bekommt man dann immer solche tröpfchen hingestellt, auf denen "gegen .." steht? und das ähnlichkeitsprinzip (auf dem h. aufbaut) kann ja nur angewendet werden, wenn man etwas spezielles bewirken will. Elvis untot11:26, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Das mögen die Komplexmittelheinis tun. Homöopathie (im engeren Sinn) verlangt Symptomenähnlichkeit, d.h. etwa: Beim Symptomenkomplex Bewegung verschlimmert, stechende Schmerzen, Druck bessert spricht einiges für Bryonia (ist natürlich stark vereinfacht, es gibt viel mehr Symptome); es ist dabei nicht entscheidend, welchen Namen die Krankheit trägt.--Mautpreller18:57, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
ok, dass war dann ein missverständniss. ich habe "krankheit" im sinne von "ich habe husten" und nicht im sinne von "ich habe diphtherie" benutzt. (also die umgangssprachliche form, die krankheit mit symptom gleichsetzt) Elvis untot02:10, 18. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Nu ja, Bryonia könnte bei einer Vielzahl ganz unterschiedlicher Beschwerden eingesetzt werden, von der Rippenfellentzündung bis zum kaputten Knie.--Mautpreller14:43, 18. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
17:39, 8. Feb. 2010 (CET)
)? --77.64.171.113 15:24, 10. Feb. 2010 (CET)
jpg
png
pngthumb nachgeschärft
![[1]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Argonne%27s_Tribology_Lab_-_Nitrogen_Glovebox.jpg){kind=link}
11:30, 12. Feb. 2010 (CET)