Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 12

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 12 im Jahr 2011 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 12#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Kursive Schriftauszeichnung

Spinne ich, spinnt mein Browser oder spinnt einer der Server? Warum wird die bei diesem Edit eingetragene Kursivschrift des Zitats nicht korrekt übertragen/angezeigt? Das sieht bei mir nämlich dann so aus (egal wie oft ich meinen Browser-Cache auch lösche, den Browser[FF 3.6.15] neustarte, mich ab-/anmelde):

„<i>Bis auf den</i> Bahnhof Penzing bezieht sich die Unterschutzstellung auf die Gesamtheit der Anlage laut Grundstücksnummern.<i>“ Ich vermerke das im Artikel und setze LAE. Liebe Grüße --<a href="/wiki/Benutzer:Gerold_Broser" title="Benutzer:Gerold Broser">Geri</a>, <a href="/wiki/Benutzer_Diskussion:Gerold_Broser" title="Benutzer Diskussion:Gerold Broser">✉</a> 12:29, 21. Mär. 2011 (CET)</i>

--Geri, ✉ 16:57, 21. Mär. 2011 (CET)

Kursiv über Zeilenumbrüche scheint mit Wikisyntax nicht möglich zu sein:

''Dies ist kursiv neue Zeile.'' Dies sollte nicht kursiv sein

Der Umherirrende 17:03, 21. Mär. 2011 (CET)

Alles klar, Danke. Ja, weil das eigene HTML-paragraphs sind und damit die Tags unzulässig überlappend wären. Der Zeilenumbruch has sich irrtümlich beim C&P eingeschlichen. --Geri, ✉ 17:09, 21. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geri, ✉ 17:09, 21. Mär. 2011 (CET)

Link auf Wikiversity

Hallo, ich will auf den Artikel Wikiprinzip in der Wikiversity verweisen. Wie mache ich das richtig bzw. warum funktioniert dieser Link nicht: Wikiversity:Wikiprinzip? --Wkpd 18:11, 21. Mär. 2011 (CET)

Zwei Fehler: (1) der Link selber ist falsch, (2) Du musst auf die deutsche Version verlinken. Also Wikiversity:de:Wikiversity:Wikiprinzip. Sieht krank aus, ist aber so. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  18:23, 21. Mär. 2011 (CET)

Erklärung: :Wikiversity ist die Wiki-übergreifende Seite, :de ist die Sprache, :Wikiversity ist der Namensraum (wie Artikel, Benutzer, ...), :Wikiprinzip ist die Seite selbst. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  18:25, 21. Mär. 2011 (CET)

oder abgekürzt: v:de:Wikiversity:Wikiprinzip. -jkb- 18:28, 21. Mär. 2011 (CET)

Danke! mit ":de" hatte ich schon herum probiert - aber an zweimal Wikiversity hatte ich nicht gedacht. Eigentlich logisch. Beste Grüße --Wkpd 18:47, 21. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.22.210.69 09:37, 22. Mär. 2011 (CET)

Externe Medien

Hallo, in der englischen Wikipedia fiel mir die Vorlage Externe Medien auf, die benutzt wird, wenn keine freien Bilder verfügbar sind. Bei der Suche in der Historie hier und bei der Vorlagenwerkstatt habe ich auf die schnelle nicht das passende gefunden. War hier etwas ähnliches schon mal angedacht und verworfen ? --Angan Disku 21:20, 21. Mär. 2011 (CET)

Mir nicht bekannt, bei Gemälden wird einfach ein Link zur Künstlerseite genannt. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  21:24, 21. Mär. 2011 (CET)

Es gibt eine Kombination aus Vorlage:Infobox Gemälde und Vorlage:Bildrechtshinweis, in Anwendung z.B. in Bildnis Gertrude Stein (Picasso). --elya 22:01, 21. Mär. 2011 (CET)

Danke, der Hinweis für Gemälde ist auch wertvoll. Mein Interesse liegt mehr bei den Bildern, wie sie dort in den Beispielen gezeigt werden.--Angan Disku 22:43, 21. Mär. 2011 (CET)

Anfrage zu der Vorlage wurde in der Vorlagenwerkstatt gestellt, hier damit erledigt. --Angan Disku 19:28, 22. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Angan Disku 00:22, 23. Mär. 2011 (CET)

Karaimische Sprache

Wer kann die beiden hebräischen Wörter קדר לשון im o. g. Artikel drehen? -- Michael Kühntopf 00:56, 22. Mär. 2011 (CET)

Ein Geeiere. Stimmts so? --Hæggis 01:15, 22. Mär. 2011 (CET)

Perfekt. Vielen Dank. -- Michael Kühntopf 02:16, 22. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 14:13, 22. Mär. 2011 (CET)

Wie lange brauchen Wiki-Server?

Ein Artikel ist neu angelegt und auch aufrufbar, in der Suchfunktion allerdings ist er noch nicht sichtbar. Ich vermute, daß die Wiki-Datenbanken in gewissen Zyklen neu indiziert werden. Weiß jemand, wie diese Zyklen definiert sind? --Freud ^DISK 10:51, 22. Mär. 2011 (CET)

Das Update des Lucene-Indexes geschieht so etwa einmal täglich, laut en:Help:Search#Delay in updating the search index in der Regel morgens (GMT). --YMS 11:05, 22. Mär. 2011 (CET)

Danke, damit erledigt. -- Freud ^DISK 11:12, 22. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ζ 11:30, 22. Mär. 2011 (CET)

Spiegelzelt

Hallo, wie kommt das zustande? Der Artikel existierte am 8. & 12. noch nicht und gelöscht wurde laut Logbuch m. E. auch nichts. Durch auf einen Rotlink klicken? Liebe Grüße Catfisheye 00:03, 23. Mär. 2011 (CET)

Das Programm prüft nur, wie oft ein Lemma aufgerufen wurde. Ob unter dem Lemma auch ein Artikel existiert, spielt dabei keine Rolle. XenonX3 - (☎:±) 00:06, 23. Mär. 2011 (CET)

Okay, also Rotlinkerei. Danke! Catfisheye 00:10, 23. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 00:10, 23. Mär. 2011 (CET)

Anzeige gesichteter Änderungen in wikipedia für IP

Hallo, laut Hilfe "wird unangemeldeten Benutzern standardmäßig beim Aufruf eines Artikels die zuletzt gesichtete Version angezeigt". Trotzdem ist mir wiederholt vorgekommen, dass die letzte Änderung zwar gesichtet ist, aber standardmäßig nur die vorletzte Version angezeigt wird, so dass man erst auf "ungesichtete Änderungen" klicken musste. Wie kommts? Ist das generell so oder hab ich da irgendwas im Cache und wie gehts weg? Gruss--89.182.14.35 09:09, 21. Mär. 2011 (CET)

Das klingt mMn. sehr nach einem Bug. Hast du mal einen Beispielartikel, bei dem es sich so verhält? Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 12:20, 21. Mär. 2011 (CET)

zB Sievershausen (Dassel) wenn ich als IP den firefox aufmach; nicht als Benutzer nach Abmeldung ohne den firefox zu schließen--Ip test n 13:49, 21. Mär. 2011 (CET)

Das ist in der Tat seltsam und reproduzierbar, ich würde auch auf ein Cacheproblem tippen, aber mal abwarten, was die Technikfreaks dazu denken ;) Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 14:12, 21. Mär. 2011 (CET)

Ich konnte das Problem mit keinem einzigen ungesichteten Artikel aus den RC nachvollziehen. Alles normal. Tippe eher auf ein Problem mit dem Browser-Cache. -- ζ 14:24, 21. Mär. 2011 (CET)

Vermutlich geht das Problemchen in dem o.g. Fall weg, wenn man eine Artikeländerung macht (kann dann gleich revertiert werden). Da ich aber hier neu bin, wirds heissen: Vandalismus! Vielleicht erbarmt sich aber jemand für den kleinen Versuch. Gruss--Ip test n 17:44, 21. Mär. 2011 (CET)

Es ließe sich ja durchaus was sinnvolles im Artikel ändern (nämlich Die genaue ist urkundliche Ersterwähnung sowie das Literaturformat). Ich hätte das glatt gemacht, sehe den Artikel aber auch als IP völlig normal, also in der Version vom 2. März. Der Artikel ist seitdem auch nicht mehr gesichtet oder entsichtet worden. Auch das Bild und die Navileiste wurden seitdem nicht angefasst (die anderen (indirekt eingebundenen) Vorlagen habe ich jetzt nicht überprüft). Besteht der Fehler denn bei anderen immer noch? Hat in der Zwischenzeit jemand einen Nulledit gemacht? Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:56, 21. Mär. 2011 (CET)

Ich kenn das Problem auch. Es ist zwar nicht bei vielen Artikeln so, aber manchmal wird trotz sichten die Seite im Cache nicht aktualisiert. Es hilft, wenn man mit ?action=purge den Servercache leert. -- chatter^Disk 23:17, 21. Mär. 2011 (CET)

Gesichtete Versionen auf en

Hallo, en:Wikipedia:Flagged revisions/Sighted versions berichtet gleich schon ganz oben This is a failed proposal. Consensus in its favor was not established within a reasonable period of time. Wo wurde denn da abgestimmt? Hat jemand einen Link? --Mai-Sachme 11:35, 21. Mär. 2011 (CET)

Aktuell läuft die Diskussion unter en:Wikipedia talk:Pending changes/Request for Comment February 2011. --Leyo 17:49, 21. Mär. 2011 (CET)

An welcher Stelle Artikelwunsch einkippen?

Hallo,

ich wünsche mir einen Artikel über den Ulmer Spatz. Genauer: Über den unter Auswahl aufgeführten Schienenbus. Bildmaterial dazu gibt es bereits auf Commons [1], [2], [3], dank Benutzer:Xocolatl.

Erwähnung findet der Zug unter anderem bereits in den Artikeln Ulm (Abschnitt Ulm#Schienenverkehr, letzter Satz), DB ZugBus Regionalverkehr Alb-Bodensee (Abschnitt DB ZugBus Regionalverkehr Alb-Bodensee#Fuhrpark), Uerdinger Schienenbus (Abschnitt Uerdinger Schienenbus#VT 98 Serie (BR 798 und BR 796, zweimotorig) und Uerdinger Schienenbus#Museumsfahrzeuge), sowie Schwäbische Albbahn (Abschnitt Schwäbische Albbahn#Gegenwart).

Als Quellen geeignet erscheinen mir die Vereinshomepage http://www.ulmer-spatz.net, speziell die Unterseiten zur Fahrzeuggeschichte, bzw. wenn es eine Spur offizieller sein soll, die der DB: http://www.zugbus-rab.de/db_zb_alb_bodensee/view/wir/fahrzeuge/fzg_ulmerspatz.shtml und http://www.zugbus-rab.de/db_zb_alb_bodensee/view/wir/fahrzeuge/fzg_ulmerspatz_historie.shtml

Ich habe gesehen, dass es bei WP:Artikelwünsche eine Kategorie " WP:Artikelwünsche#Bahn und Schienenverkehr" gibt, die wiederum mit Portal:Bahn/Mitmachen/Fehlende Artikel verknüpft ist, bin mir aber nicht sicher,

• auf welcher der beiden Seiten ich den Eintrag nun vornehmen muss (zieht Artikelwünsche den Inhalt aus Mitmachen/Fehlende Artikel, oder umgekehrt?) und
• in welcher Unterkategorie ich meinen Artikelwunsch einkippen soll - einerseits gilt der Zug als technisches Denkmal, somit könnte er unter "Technik" fallen, aber auch unter "Fahrzeuge" oder unter "Sonstiges" (wegen der Namensgebung und der Bindung an die Stadt Ulm).

Wo gehört der Wunsch hin? --78.43.60.13 12:23, 21. Mär. 2011 (CET)

Portal Diskussion:Bahn. --92.196.16.177 12:51, 21. Mär. 2011 (CET)

Länge von Einzelnachweisen

Wir hatten ja vor kurzem erst das Thema mit Benutzer Pimboli, der ein oder andere erinnert sich. Durch die Auskunft stieß ich auf den Artikel Wehrpflicht in Deutschland. Wie wird sich denn nun hier positioniert? Ich spreche da von dem Einzelnachweis aus dem Spiegel. ichlehnmichmalgenüßlichzurück--scif 13:09, 21. Mär. 2011 (CET)

Hallöchen allerseits, das Zitat sollte meiner Meinung nach raus, da ein Link auf den Spiegelartikel vorhanden ist. Wie gesagt nur meine Meinung. Andere sehen das vielleicht anders. Gruß Retzepetzelewski 13:23, 21. Mär. 2011 (CET)

Zitate gehören nicht in die Einzelnachweise sondern wenn dann in den Artikel. Außerdem ist das Zitat zu lang, das ist ja fast der halbe Spiegel-Artikel.--HAL 9000 13:32, 21. Mär. 2011 (CET)

Eine einheitliche Linie wäre dann schon schön, denn sonst käme sich Pimboli vielleicht arg verarscht vor.--scif 14:15, 21. Mär. 2011 (CET)

Es gibt eine einheitliche Linie. Offenbar hat hier jemand den Unterschied zwischen Einzelnachweisen und Zitaten nicht verstanden. -- ζ 15:44, 21. Mär. 2011 (CET)

Ich will mich nicht dumm stellen, aber was will der Dichter uns nun damit sagen? Und, ich hatte ja gehofft, das durch meinen Wink mit dem Zaunspfahl die Angelegenheit mal geändert wird, aber da war ich wohl zu optimistisch. Zu ner klaren Aussage ala: ist falsch und das wird geändert läßt sich offensichtlich niemand hinreißen.--scif 18:58, 21. Mär. 2011 (CET)

Wie wäre es mit WP:SM? ;) -- ζ 19:08, 21. Mär. 2011 (CET)

Es geht nicht nur um Zitate vs. Einzelnachweise, sondern auch darum, dass ein Zitat, das - wie oben steht - 50 Prozent des Spiegelartikels ausmacht, nicht mehr ein Zitat ist, das durch UR gedeckt wäre, unter Umständen. -jkb- 19:14, 21. Mär. 2011 (CET)

Das so etwas nicht gewünscht ist, sollte mit etwas klarem Menschverstand eigentlich offensichtlich sein und jede noch so abwegige Kuriosität lässt sich mit Regeln ohnehin nicht abfangen und ist auch nicht Sinn der Sache. Also raus damit und Problem erledigt. -- ζ 19:20, 21. Mär. 2011 (CET)

Welches Anführungszeichen?

Anlässlich von Don't Stop the Music: Welches Anführungszeichen genau gehört hier hin? --KnightMove 15:05, 21. Mär. 2011 (CET)

Gar keines. -- ζ 15:17, 21. Mär. 2011 (CET)

Wohin? —[ˈjøːˌmaˑ] 15:32, 21. Mär. 2011 (CET)

Hat sich wohl erledigt. -- ζ 15:36, 21. Mär. 2011 (CET)

automatische Archivierungen von Unterabschnitten

Wie verhält sich eigentlich der Archiv-Bot, wenn ein Abschnitt auf einer Diskussionsseite Unterabschnitte hat und man {{erledigt}} verwendet? Wenn nur einzelne Unterabschnitte markiert sind, archiviert er die dann für sich? Oder muss der Hauptabschnitt markiert werden? Oder wird alles zusammen archiviert, wenn irgendwo ein {{erledigt}} da drin steht? --PM3 18:34, 21. Mär. 2011 (CET)

Hilfe:Archivieren#(Unter-)Abschnitte zusammenhalten, da wird aber nicht explizid auf {{erledigt}} eingegangen. --HAL 9000 19:44, 21. Mär. 2011 (CET)

Alles klar, danke. Ich geh mal davon aus dass der Bot sich bei erledigt-Einträgen auf die gleiche Weise verhält. --PM3 23:53, 21. Mär. 2011 (CET)

Federhut

Wenn ich auf ein Bild in der deutschen Wikipedia verlinke, warum wird dann infolge der Syntax [[:w:de:Datei:Laudonniere.jpg|Federhut]] ein Link auf die en-WP (http://en.wikipedia.org/wiki/de:Datei:Laudonniere.jpg) daraus gemacht? --Hedwig Storch 06:00, 23. Mär. 2011 (CET)

Der Link zeigt auf die deutsche Wikipedia nur mit etwas kopflastiger Syntax. syrcro 07:07, 23. Mär. 2011 (CET)

Spar dir einfach das :w:de: [[:Datei:Laudonniere.jpg|Federhut]] ergibt Federhut. --Schnark 09:54, 23. Mär. 2011 (CET)

Hallo Schnark, einfach genial, Deine Lösung. Danke. Künftig muß ich mich wieder weniger an die Vorschriften halten. Gruß -- Hedwig Storch 10:35, 23. Mär. 2011 (CET)

Von anderen Projekten zur deutschen Wikipedia geht es so, wie von dir verlinkt. Innerhalb eines Projektes reicht der Doppelpunkt bei Bildern und Kategorien, um zu verlinken, statt einzubinden. --91.22.228.228 10:51, 23. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.22.228.228 10:51, 23. Mär. 2011 (CET)

Hintergrundfarbe

Kann man die Hintergrundfarbe der Seiten festlegen, und wenn ja, wie? -- ῐanusῐus ^✆ _✪  14:59, 23. Mär. 2011 (CET)

Mit einem DIV-Container, z. B. <div style="background-color:#FFFFFF;>. Ein schließendes Tag ist nur dann notwendig, wenn nicht die ganze Seite gefärbt werden soll. Gruß, --Nirakka 15:28, 23. Mär. 2011 (CET)

Ein schließendes Tag ist immer notwendig, sonst ist es kein well-formed html und du bist auf die Kulanz des Browser angewiesen zu erraten was du willst oder ggfs die Ausgabe der Seite komplett zu verweigern. --94.134.213.199 16:09, 23. Mär. 2011 (CET)

In einem aktuellen Browser sollte das kein Problem darstellen. Aber du magst recht haben, zumal ein schließendes Tag in keinem Fall schädlich ist. --Nirakka 17:06, 23. Mär. 2011 (CET)

Es ist schlicht und ergreifend falsch und man sollte den Leuten niemals sagen, dass es sie weg lassen sollen, weil die Browser schon richtig raten werden. Beim nächsten Mal benutzen sie nicht html und einen Browser der richtig rät (oder auch, Browser raten nicht unbedingt gleich), sondern ein xml-Derivate und dann wirft der Browser entweder Müll aus oder sagt gleich "Fehler, Seite kaputt". --94.134.213.199 17:40, 23. Mär. 2011 (CET)

Die Seiten von Wikipedia werden vorher durch HTML Tidy oder ein ähnliches Programm geschickt und sind daher immer wohlgeformt. Die Browser müssen da nichts raten. Macht einfach mal die Probe und schreibt 20-mal <div> in das Bearbeitungsfenster und in der Vorschau wird der Quellcode dann automatisch 20-mal </div> enthalten. --Mps 17:52, 23. Mär. 2011 (CET)

Und deshalb erzählen wir jemand von wir nicht wissen ob seine Seite vor der Veröffentlichung durch HTML Tidy oder ähnliche Programme geschickt wird, dass er die ganzen schließenden divs einfach weglassen kann? Na danke auch. Und HTML Tidy kann auch nur raten, wann welches div geschlossen werden soll, kann man also ordentlich viel Murks mit anstellen, wenn sich nicht um divs handelt die am Ende der Seite geschlossen werden können. --94.134.213.199 18:04, 23. Mär. 2011 (CET)

Danke, das habe ich gesucht. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  19:21, 23. Mär. 2011 (CET)

@Mps: Probier mal den Beispiellink von Bugzilla:25888 :-) -- ✓ ^Bergi 20:39, 23. Mär. 2011 (CET)

Ok, Spezial:ExpandTemplates mal noch ausgenommen. --Mps 00:31, 24. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ῐanusῐus ^✆ _✪  19:21, 23. Mär. 2011 (CET)

Verschieben

Vielleicht könnte jemand diesem Wunsch entsprechen. -- 84.161.190.208 18:08, 23. Mär. 2011 (CET)

Erledigt --HAL 9000 18:19, 23. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ζ 18:39, 23. Mär. 2011 (CET)

Google Bücher

Es gibt in Al-Omari-Moschee (Dar'a) einen Google Bücher-Link als Referenz. Wie ist die beste möglichkeit die anzugeben das man sowohl den Link benutzen kann als auch die Originalquelle als Buch korrekt angegeben wird. Mir geht es vor allem um die konkrete Formatierung. --Generator 20:58, 23. Mär. 2011 (CET)

Siehe Vorlage:Google Buch. --Leyo 20:59, 23. Mär. 2011 (CET)

Danke! Generator 21:24, 23. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 21:24, 23. Mär. 2011 (CET)

Sperrung von 192.186168/16er IPs

Was würde passieren, wenn man die sperrt? (Reine Wissensfrage) -- ῐanusῐus ^✆ _✪  13:34, 23. Mär. 2011 (CET)

Dann würden massig Leuts ausgeschlossen. Was du vermutlich meinst sind 192.168.0.0/16, oder? :D --Guandalug 13:39, 23. Mär. 2011 (CET)

(BK: Unter der Annahme, dass du 192.168.0.0/16 meinst) Ich vermute mal gar nichts. Die Foundation wird wenn überhaupt 10.0.0.0/8 als lokale IPs verwenden; aber selbst wenn man diese sperrt: da niemand unter diesen IPs arbeitet, werden keine Autoren blockiert. --Church of emacs D B 13:43, 23. Mär. 2011 (CET)

Okay, danke für die Infos. Ich meinte die 192.168er -- ῐanusῐus ^✆ _✪  13:52, 23. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 13:23, 24. Mär. 2011 (CET)

Sortierung in wikitable

In der Spalte € pro Einwohner der Tabelle unter Europäischer Stabilisierungsmechanismus#Beteiligung der Mitgliedstaaten im Einzelnen funktioniert die aufsteigende Sortierung nur beim ersten Mal korrekt:

1. Klick → aufsteigend → OK
2. Klick → absteigend → OK
3. Klick → aufsteigend → Nicht OK: es wird alphabetisch, nicht numerisch sortiert
4. Klick → absteigend → OK

3. und 4. wechseln einander dann bei Wiederholungen ab. Tritt das nur bei mir (FF 4.0, IE 7.0) auf oder ist das ein Bug? Werd mal versuchen ob Vorlage:nts Abhilfe schaffen würde. --Geri, ✉ 09:50, 24. Mär. 2011 (CET)

PS: Ja, mit Vorlage:nts würde es richtig funktionieren. --Geri, ✉ 10:07, 24. Mär. 2011 (CET)

PPS: Und in Vorlage:Nts#Anmerkung ist es dann auch erläutert. Alles klar. --Geri, ✉ 10:16, 24. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geri, ✉ 10:16, 24. Mär. 2011 (CET)

Kryptische Zeichen am Beginn eines Ortsartikels

Am Beginn des Ortsartikels Bruck an der Mur werden kryptische Zeichen angezeigt. Woher kommen die und wie lassen sie sich entfernen? lg --Tempi  ^Diskussion 19:53, 24. Mär. 2011 (CET)

Die kommen sicher aus der Vorlage:Infobox Gemeinde in Österreich, entfernen müsste die jemand, der sich damit auskennt. -- Jesi 19:56, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich habe auf Benutzer Diskussion:PsY.cHo geschrieben, der Benutzer hatte heute einige Edits in der Vorlage vorgenommen. -- Aspiriniks 20:00, 24. Mär. 2011 (CET)

Mir ist das bereits aufgefallen und suche die ganze Zeit die Stelle, wo dieses anscheinend überflüssige „{{#if: |“ steht. Finde es leider nicht. Ich bin mir jedoch sicher, dass ich beim Ändern der Vorlage den Code „{{#if: |“ nicht zusätzlich eingefügt habe. – PsY.cHo, 20:07, 24. Mär. 2011 (CET)

Das nicht, aber zwei ‚}‘ zu wenig, bei KFZ-Kennzeichen. Ist aber schon korrigiert. --Geri, ✉ 20:15, 24. Mär. 2011 (CET)

Gut, danke. --Tempi  ^Diskussion 20:18, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich bedanke mich auch. :) – PsY.cHo, 20:20, 24. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  – PsY.cHo, 20:20, 24. Mär. 2011 (CET)

Löschbegründung

Mir ist aufgefallen, dass es oft schwer bis unmöglich ist, zu erfahren, weshalb ein Artikel gelöscht wurde. Beispiel: Klickt man auf Insert_(SQL), so kann man als Löschbegründung lesen: "Gemäß Löschdiskussion (siehe → Links)". Klickt man auf "Löschdiskussion", gelangt man auf eine allgemeine Seite ohne Bezug zum gelöschten Artikel. Klickt man auf "Links", so gelangt man auf eine relativ unübersichtliche Seite, mit der nur erfahrende Wikipedianer etwas anfangen können. Selbst wenn man das Prinzip durchschaut hat und dort auf Wikipedia:Löschkandidaten/5. März 2011 klickt, gelangt man nur auf eine weitere unübersichtliche Seite, auf der man manuell nach "Insert_(SQL)" suchen muss, um zur Löschdiskussion zu gelangen. Meine Frage ist, ob es in der Wikipedia ein verbindliches Standard-Verfahren gibt, das die Angabe der Löschbegründung regelt. Meiner Meinung nach wäre es hilfreich, wenn man die Löschbegründung direkt (ohne obigen Umweg) nachlesen könnte und per Link direkt zur Löschdiskussion gelangen könnte.

--87.78.243.64 16:41, 21. Mär. 2011 (CET)

Wenn man die Vorlage:War Löschkandidat mir der richtigen Überschrift (=Anker) versieht, gelangt man direkt zum entsprechenden Abschnitt. Wenn nicht, dann an den Anfang der Löschkandidatenseite dieses Tages.

Ach so, Du meintest in den Bearbeitungskommentaren? Die Linksetzung dort obliegt dem Verfasser (=Admin bei Löschungen). Im Nachhinein ist das von „Normalsterblichen“ nicht mehr zu ändern, nicht mal vom (normalsterblichen) Verfasser. --Geri, ✉ 17:02, 21. Mär. 2011 (CET)

Ja, ich meine den Bearbeitungskommentar. Da könnte der Admin doch die Löschbegründung reinkopieren und einen direkten Link auf die Löschdiskussion setzen? --87.79.110.2 17:10, 21. Mär. 2011 (CET)

Können und machen sind zwei verschiedene Sachen. Leider. Eigentlich steht da so was wie NPOV oder reiner Werbetext oder irrelevant. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  18:20, 21. Mär. 2011 (CET)

Ich glaube nicht, dass der Admin da überhaupt etwas kopiert, er nutzt schließlich PDDs monobook. Man müsste die Skriptbastler halt mal fragen, statt dieses Standarttextes ein intelligentes Auslesen der LK-Überschriftenliste zu ermöglichen… Ist halt deutlich komplizierter und braucht eine API-Abfrage mehr. -- ✓ ^Bergi 19:20, 21. Mär. 2011 (CET)

Der Admin hat eine von 14 per Listbox vorgegeben Löschgrund-Phrasen verwendet - und zwar diejenige, die *versucht* auf die Löschdisk zu verweisen, im Grunde also im Sinne der fragenden IP. Allerdings ist die konkrete technische Umsetzung wenig hilfreich für Laien, die mit diesen automatisiert erzeugten Links versuchen müssen die Löschdiskussion aufzuspüren. Die Kritik der IP ist gerechtfertigt, da ein klarer Link/Hinweis auf die (letzte) Löschdiskussion in solchen Fällen sinnvoll ist. Ein Admin kann natürlich händisch im Kommentar einen Link setzen, er müsste dies aber tun *nachdem* er die diesbezügliche Abschnittsüberschrift auf der LK-Seite geändert hat, damit das auch übereinstimmt, sonst funktioniert das auch wieder nicht. Wünschenswert wäre eine automatisierte Lösung ... Hafenbar 19:58, 21. Mär. 2011 (CET)

Ah, stimmt, zu finden unter MediaWiki:Deletereason-dropdown -- ✓ ^Bergi 21:44, 21. Mär. 2011 (CET)

Ja, stimmt, das sind die o.ä. vorgegebenen Phrasen (den Link hätte ich als Administrator nicht auf die schnelle liefern können;-) ... Hafenbar 23:38, 21. Mär. 2011 (CET)

Es sei daran erinnert, dass ca 98% der Löschungen nicht nach LD erfolgen, diese Löschungen unstrittig und die gelöschten Texte unbrauchbar sind. Die Lektüre der LD aber ist ziemlich unerquicklich, da der Nicht-Admin den diskutierten Text nicht lesen kann. Ich würde bei ernsthaftem Interesse direkt den löschenden Admin anfragen, ob er für den Artikel noch eine Chance sieht und mir zur Ansicht oder Verwertung das Material irgendwo hinschiebt. --Logo 22:02, 21. Mär. 2011 (CET)

@Benutzer:Logograph: Das ist ja richtig was Du schreibst, aber wenn es denn zu einem Lemma schonmal ein Diskussion gab, dann sollte die halt bestmöglich zugänglich/verlinkt sein ... Hafenbar 23:38, 21. Mär. 2011 (CET)

Früher lautete die "vorgegebene Löschgrund-Phrase" nur "Gemäß Löschdiskussion", da habe ich immer zusätzlich händisch den Link reingeschrieben, wie oben von Hafenbar beschrieben. Das wurde vor einiger Zeit geändert, so dass es jetzt "Gemäß Löschdiskussion (siehe → Links)" heißt. Seitdem schreibe ich nur noch ohne zusätzliche Verlinkung dazu "LD vom [Datum]", damit man in der Linkliste die entsprechende LD schneller findet, besonders wenn es mehrere gegeben hat. Ich habe die Ergänzung so verstanden, dass eine zusätzliche Setzung eines Links nicht mehr als erforderlich gilt. Allerdings haben manche früher nur "Gemäß Löschdiskussion" per Vorgabe ohne Zusatz eingefügt; in diesen Fällen bewirkt die Neuerung also eine Serviceverbesserung, während sie gegenüber einer genauen händischen Verlinkung des LD-Threads (bei der man aber Fehler machen konnte wie Vergessen einer eckigen Klammer usw.) eher eine Verschlechterung ist. Eine automatisierte Lösung würde ich auch begrüßen.
Allerdings ist das Auffinden der LD über die Linkliste auch nicht so furchtbar schwer, da diese in der Regel bei gelöschten Artikeln ziemlich kurz ist. Zumindest bei Löschung aus Relevanzgründen sollten ja eigentlich alle ANR-Links auf den gelöschten Artikel entfernt worden sein. Und auf der LD-Seite kann man den Thread über die Seiten-Durchsuchfunktion des Browsers schnell finden.
Um die Löschbegründung in den Logbuchkommentar reinzukopieren, reicht der Platz – jedenfalls bei ausführlicheren Begründungen – nicht aus. --Amberg 04:56, 22. Mär. 2011 (CET)

@Benutzer:Amberg: *sehr interessanter und hilfreicher Beitrag* von deiner Seite:

„Allerdings ist das Auffinden der LD über die Linkliste auch nicht so furchtbar schwer, ...“ ja, wenn man (Du und ich) sich auskennt ... aber wir sind uns wohl einig, dass wir hier nichts verstecken wollen.

„Um die Löschbegründung in den Logbuchkommentar reinzukopieren, reicht der Platz ... nicht aus“ ... sehe ich auch so, wäre eh keine Verbesserung, aber generell sollte die Verlinkung schon besser werden, ggf. mittel/langfristig woanders ansprechen ? ... Hafenbar 01:37, 24. Mär. 2011 (CET)

Tudorstil

Moin. Sind die Architekturstile Tudorstil (im Artikel wird u.a. Gothic Revival erwähnt) gleichzusetzen mit Tudor Revival architecture ? Oder wo liegt der Unterschied. Kann mich jemand da ein wenig aufklären bitte, ich blick da nicht so richtig durch ? Oder wäre ein eigenständiger Artikel für Tudor Revival angemessen ? -- Gary Dee 20:22, 21. Mär. 2011 (CET)

1)nein

2)kurz gesagt: man muss kunstgeschichtlich streng zwischen der mittelalterlichen Gotik und der (bzw. den) Neu/Neogotik(en) seit Beginn des 19. Jhdst. differenzieren

3)eher nein gehört IMHO eher in Neogotik ... Hafenbar 21:23, 21. Mär. 2011 (CET)

Danke. -- Gary Dee 22:24, 21. Mär. 2011 (CET)

zu Hafenbar 3) konkurrierende Meinung: nein, kommt darauf an, ob es England oder die USA betrifft. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:30, 22. Mär. 2011 (CET)

Die Folgen des Guttenberg-Skandals für Wikipedia

Mich würde mal interessieren, inwiefern sich die Einstellung der Wikipedia-Autoren nach dem Guttenberg-Skandal zu Quellen geändert hat. Setzt ihr persönlich jetzt mehr Einzelnachweise (ref) bzw. bemerkt ihr, dass hier jetzt seitdem mehr ref-Elemente verwendet werden? An sich gibt es ja eine Belegpflicht, die jedoch oft entweder schlicht missachtet wird oder ein wenig wie bei Guttenberg ausgelegt wird: man entnimmt aus einem Buch eine Information, formuliert diese ein wenig um, setzt das Buch dann in den Abschnitt "Literatur" ohne per ref-Element darauf hinzuweisen, dass man eine Idee aus dem Buch hat. Wie bei "KT" wird der eigentliche Autor nicht gewürdigt. Auch Guttenberg hat so gearbeitet: Manche Werke erschienen im Literaturverzeichnis, tlws. hat er darauf in einer Fußnote verwiesen, aber dann nur mit einem "vgl. etwa". Mich wundert nämlich seit langem der laxe Umgang mit Ideen anderer vor allem in der deutschen Wikipedia (in der englischen ist man da viel konsequenter) und frage mich, ob der Guttenberg-Skandal hier etwas wachgerüttelt hat oder ob alles weitergeht wie bisher. 85.178.186.68 07:50, 22. Mär. 2011 (CET)

Nö, die Belegpflicht in der Wikipedia dient der Nachprüfbarkeit. Von wem die Idee stammt, ist hier vollkommen uninteressant. Der einzige Zweck der Einzelnachweise ist es, zu verhindern, daß Leute Unsinn oder nicht etablierte, eigene Ideen einbauen. Im Brockhaus wirst du auch keine Belege finden. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:16, 22. Mär. 2011 (CET)

Zudem wollen wir bekanntes Wissen abbilden und nicht so tun, als erbrächten wir eine eigene gedankliche Schöpfungsleistung, für die wir einen Doktortitel erwarten. --Die Schwäbin 11:01, 22. Mär. 2011 (CET)

Dazu möchte ich die «bessere» Qualität der en:WP ganz entschieden relativieren. Zwar werden vermehrt Literatur und Refs gesetzt, jedoch musste ich dazu schon mehrfach Fragezeichen setzen. Beispiel gefällig? Reaktionen bekomme ich in den wenigsten Fällen. Auch mit Literatur und Einzelnachweisen ist das ganze halt nur soviel Wert wie die Seriosität der Mitarbeitenden. -- Хрюша ^?? 11:25, 22. Mär. 2011 (CET)

Warum sollte das Einfluß auf die Wikipedia haben? Wir schreiben hier doch keine Doktorarbeit. Einzelnachweise dienen hier dazu, strittige Aussagen zu belegen, das hat nichts mit Urheberrecht zu tun. --Marcela 11:55, 22. Mär. 2011 (CET)

Jedenfalls hat die Menge der eingestellten URVen nicht abgenommen (was ich erwartet hatte). Der Vorfall hat offensichtlich nicht dazu geführt, dass die Leute für das Urheberrecht sensibilisiert wurden. XenonX3 - (☎:±) 12:53, 22. Mär. 2011 (CET)

Warum auch? DIe meisten wollen ihren Franz-Josef Karl-Theodor wiederhaben. In den Augen der meisten politischen Beobachter (= Wähler) in diesem unserem Lande war die Plagiatur wohl eine Bagatelle. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:47, 22. Mär. 2011 (CET)

Die Meisten? Alleine in _Hamburg_ haben sich 150 Lebewesen mit ihren Pro-Guttenberg-Demonstrationen peinlich gemacht. ;) I.K.H. [alofok] ? 21:55, 22. Mär. 2011 (CET)

In den meisten Umfragen ist inzwischen eine deutliche Mehrheit gegen zu Guttenberg. Auch in Diskussionen im privaten Umfeld hat kaum jemand für Guttenberg Verständnis. Im Gegenteil, die meisten waren extrem empört. Offenbar erkennt man nun, dass er einfach nur ein Blender war und Diebstahl eben kein Kavaliersdelikt ist. Im Informationszeitalter ist es eben gleich schlimm, ob man jemandem die Geldbörse klaut oder Wissen von anderen. Bei Wikipedia ist das überwiegend schon angekommen. Aber die vielen URV und fehlenden ref zeigen, dass einige es noch immer nicht verstanden haben. 85.179.142.251 05:55, 23. Mär. 2011 (CET)

Eine Helene Hegemann haben einige schon vergessen ;-) --Laibwächter 18:06, 23. Mär. 2011 (CET)

Erneut Serverprobleme: „502 Proxy Error“ auf secure.wikimedia.org

Derartige Probleme treten in der letzten Zeit wohl öfters auf‽ -- ζ 11:30, 22. Mär. 2011 (CET)

Wahrscheinlich benutzen zu viele Nutzer die https eigentlich brauchen eben dieses. Https erzeugt eine um einiges höhere Serverlast. --HAL 9000 13:58, 22. Mär. 2011 (CET)

Wieviel Prozent zusätzliche Serverlast macht das etwa aus? -- ζ 14:15, 22. Mär. 2011 (CET)

Genaues kann ich auch nicht sagen. Ich habe mich nur daran erinnert. --HAL 9000 16:02, 22. Mär. 2011 (CET)

Vieleicht weiß es jemand anderes … -- ζ 17:28, 22. Mär. 2011 (CET)

Syntax

Kann man es irgendwie bewerkstelligen, dass zwei Texte genau übereinanderstehen? Wenn man nämlich _AAA^BBB schreibt, kommt das hier raus: _AAA^BBB, während ich es mir eigentlich so vorstelle: ${\tbinom {BBB}{AAA}}$ (Ohne die Klammern natürlich; TeX gilt nicht). Grüße, FalconL^{?! +-} 16:26, 22. Mär. 2011 (CET)

Hast Du es schon mit einer Tabelle probiert?--Thmsfrst 16:33, 22. Mär. 2011 (CET)

Das hätte für mich zwei Nachteile:

1. Es ist zusätzliche Fummelei notwendig, da die beiden Texte kleiner gedruckt werden und einen geringeren Abstand haben sollten, damit sie beide zusammen in eine normale Textzeile passen.
2. Tabellensyntax erzwingt Zeilenumbrüche, das bläht den Code unnötig auf.

--FalconL^{?! +-} 16:47, 22. Mär. 2011 (CET)

Von hinten durch die Brust ins Auge: <math>{}^{BBB}_{AAA}</math> liefert

${}_{AAA}^{BBB}$

-- Jesi 16:38, 22. Mär. 2011 (CET)

Gute Idee, aber dank dem TeX-Rendering von MW für normalen Text zu hoch und leider in Fettschrift – es soll schließlich nicht wie eine Formel aussehen, außerdem müsste ich noch eine Verlinkung unterbringen --FalconL^{?! +-} 16:47, 22. Mär. 2011 (CET)

Aussehen ließe sich verändern durch <math>{}^\mathrm{BBB}_\mathrm{AAA}</math>,

${}_{\mathrm {AAA} }^{\mathrm {BBB} }$

aber zum Link habe ich keine Idee. Dann wird wohl die oben vorgeschlagene Tabelle herhalten müssen. -- Jesi 16:51, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich habe es gerade mal mit HTML-Tables probiert, klappt aber natürlich auch nicht. Spagetti-CSS vielleicht? --FalconL^{?! +-} 17:03, 22. Mär. 2011 (CET)

Mit Tabelle könnte man sich evtl. herantasten, z.B.

Anfang	oben	Ende
	unten

Probleme der Schriftanpassung und der Abstände lassen sich sicher lösen (small, cellpadding/cellspacing usw.), aber ich weiß, nicht, wie das ganze in den (laufenden?) Text eingebunden werden soll. -- Jesi 17:18, 22. Mär. 2011 (CET)

Ruby Annotation mit Browser der das versteht verwenden. Oder auch ohne verwenden und darauf warten, dass die User ihren Browser updaten. Wobei in diesem Fall erstaunlicherweise der IE die Nase meilenweit vorn hat.--88.130.131.214 17:37, 22. Mär. 2011 (CET)

Texte in Zeilengröße genau übereinander zu bekommen ist weniger das Problem. Innerhalb einer Zeile dagegen schon:

AAA
BBB

Von der Lesbarkeit einmal ganz abgesehen … -- ζ 17:55, 22. Mär. 2011 (CET)

Mit Trick 17 funktioniert es:

AAA BBB

Und wie man sieht – ganz einwandfrei. ;) -- ζ 18:24, 22. Mär. 2011 (CET)

[BK] Auch mit CSS' display:inline-table; ff. möglich:

Links Oben Unten Rechts.

Mit Spaghetti-Code: Links Oben Unten Rechts.

Kein Vorteil ohne Hinterteile: sieht im Quelltext nicht sehr übersichtlich aus und bei eingerücktem Text funktioniert es hier nur wenn man es spaghetti schreibt. --Geri, ✉ 18:42, 22. Mär. 2011 (CET)

Die Sourceschlacht ist eröffnet! Mir gefällt die Nr. 2 von Zwiebelleder (

AAA BBB

) am besten, und wenn man hier die fontsize noch etwas nach oben justiert, ist das ganze immer noch nur vernachlässigbar wenig höher als eine Zeile, und man kann es sogar lesen...

AAA BBB

Guten Abend wünscht FalconL^{?! +-} 20:00, 22. Mär. 2011 (CET)

Mit position:absolute kann auch übereinander positioniert werden: ^BBB_AAA --Fomafix 20:31, 22. Mär. 2011 (CET)

Super, das ist ja noch einfacher! --FalconL^{?! +-} 20:40, 22. Mär. 2011 (CET)

WMD

[4], [5] ? Curtis Newton ↯ 18:42, 22. Mär. 2011 (CET) --Curtis Newton ↯ 18:42, 22. Mär. 2011 (CET)

was willste damit sagen? dass der in der vorstellung genannte großverlag mal enteignet werden sollte? syrcro 18:52, 22. Mär. 2011 (CET)

Dass der Experte für Übernatürliches im Pflichtblatt der deutschen politischen Elite auch für den leicht übernatürlichen Verein schreibt ist doch das Natürlichste der Welt, nehme ich an :-) --Schlesinger ^schreib! 18:59, 22. Mär. 2011 (CET)

Was solls? Die Kandidaten waren lange vorher bekannt, es gab keinen einzigen Gegenkandidaten, die Wahl war alles andere als knapp und verschiedene Vereinsmitglieder haben sich auf der MV durchaus kritisch zum Thema BILD geäußert. Jetzt drüber aufregen ist zu spät. --Marcela 19:12, 22. Mär. 2011 (CET)

Ist ja auch völlig verständlich und von den Mitgliedern des Vereins wohl auch so gewollt, dass der Vertreter eines regierungsnahen Großverlags Einsicht in die internen Vorgänge eines mittlerweile doch recht bedeutenden Vereins, mit mittlerweile nicht zu unterschätzendem Einfluss, haben möchte. --Schlesinger ^schreib! 09:54, 23. Mär. 2011 (CET)

Sichtungsfrage.

Warum habe ich diesen eigenen Beitrag nicht automatisch gesichtet? Sichter bin ich schon und die Vorversion war gesichtet? syrcro 20:17, 22. Mär. 2011 (CET)

Weil du auf eine ungesichtete Version zurückgesetzt hast. --Leyo 20:20, 22. Mär. 2011 (CET)

Warum sichte ich dann nicht automatisch? Glaubt die software nicht, dass ich weiss was ich tu? syrcro 20:46, 22. Mär. 2011 (CET)

Offensichtlich nicht. :-) Mir war das auch schon aufgefallen. --Leyo 20:47, 22. Mär. 2011 (CET)

Wegen deines Sperrlog traut dir die Software nicht. :p --Matthiasb (CallMeCenter) 21:53, 22. Mär. 2011 (CET)

Oder um es mal ohne Smiley zu beantworten: Grundannahme des Sichtungssystems ist, dass man den Sichtern im Allgemeinen zutrauen kann, dass sie keinen Unsinn machen. Daher werden Bearbeitungen von Sichtern auf Grundlage bereits gesichteter Artikelversionen automatisch gesichtet. Bearbeitet ein Sichter aber, aus welchem Grund auch immer, eine ungesichtete Version, gibt es für die Software keine Möglichkeit herauszufinden, ob er vorher überprüft und bewertet hat, was diese von der letzten gesichteten Version unterscheidet. Also kann in diesem Fall keine automatische Sichtung geschehen. --YMS 22:01, 22. Mär. 2011 (CET)

New York Times

keine Frage, nur ein Hinweis: in 5 Tagen schaltet die NYT eine Paywall scharf, hinter der dann einige tausend hier referenzierter Artikel verschwinden. Vielleicht mag das ja jemand alles auf webcitation überführen oder so..--Janneman 10:43, 23. Mär. 2011 (CET)

Drittarchivierung kann zwar vermutlich nicht schaden, heise schreibt aber: "Allerdings wird die New York Times nicht vollständig kostenpflichtig. 20 Artikel pro Monat können gratis gelesen werden, ebenso sollen Links von Blogs, aus Facebook oder Twitter weiter funktionieren." Ob das mit den Links generell alle Links aus Nicht-Suchmaschinen meint und damit auch Wikipedia-Links geheilt wären, weiß ich nicht, aber "20 Artikel pro Monat" meint in diesem Fall "für jeden Leser die ersten 20 Artikel, die er im Monat aufruft", nicht "20 monatlich von der Redaktion ausgewählte Artikel". Jemand der die Times also nicht regelmäßig liest, sondern nur alle zwei Tage mal 'nen Times-Referenzlink aus der Wikipedia nachprüft, sollte die Artikel also weiter kostenfrei angezeigt bekommen. --YMS 11:14, 23. Mär. 2011 (CET)

Und mit deaktiviertem Javascript oder dem Noscript-Addon funktioniert die Paywall eh nicht. --Felix ^frag 17:21, 23. Mär. 2011 (CET)

Sammelartikel (speziell im Bereich Fiktives)

Es fällt immer wieder auf, dass bei die Präferenz in der de-WP bei den Sammelartikeln liegt – im starken Gegensatz zur en-WP! Wir haben Figuren in Tolkiens Welt, die englischsprachigen haben en:Gandalf, en:Frodo etc. Wir haben Figuren der Harry-Potter-Romane, sie haben en:Dumbledore, en:Hagrid etc. Ich bin noch nicht hundertprozentig entschlossen, welches Verfahren mir lieber ist. Es ist auch derzeit nicht mein Anliegen, dies zu erörtern. Was mich vielmehr interessiert, ist der Grund für diesen Trend. Gibt es klar formulierte Richtlinien mit diesbezüglichen Aussagen? Gab es Meinungsbilder, Umfragen? Wie kommt diese Entwicklung zustande? Das interessiert mich. Grüße, --Nirakka 16:01, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich vermute mal, weil die meisten dieser Einzelpersonen nicht beziehungsweise nur sehr sehr grenzwertig relevant wären. Umweltschutz – _[D¦B] 16:13, 23. Mär. 2011 (CET)

Gibt es Meinungsbild zu, mindestens eines. Und wurde als Kompromis zwischen "wenn's fiktiv ist: löschen" und "Auch wenn's fiktiv ist: bekannt wie ein bunter Hund, behalten" gefunden. --94.134.213.199 16:14, 23. Mär. 2011 (CET)

Hier steht was zum Thema: Wikipedia:Richtlinien Fiktives --Wkpd 16:16, 23. Mär. 2011 (CET)

(BK) Ich spekuliere einmal mit den härteren Regeln auf WP:RK. Während beispielsweise im englischen WP jede einzelne Lost-Episode ihren eigenen Artikel hat, findet sich hier nur ein einziger Artikel zur Serie. Ob jede einzelne Episode enzyklopädische Relevanz besitzt, spielt auf anderen WP eher eine untergeordnetere Rolle. -- ζ 16:17, 23. Mär. 2011 (CET)

Steht in WP:AüF, dazu noch diverse Meinungsbilder wie Wikipedia:Meinungsbilder/Fiktion in der Wikipedia oder Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Sammelartikeln zu fiktiven Welten (und vermutlich gibt es noch manche Diskussion/Meinungsbild mehr). Viele Grüße --Orci Disk 16:20, 23. Mär. 2011 (CET)

Bei wirklich wichtigen fiktiven Persönlichkeiten machen wir natürlich eine Ausnahme. --HAL 9000 17:07, 23. Mär. 2011 (CET)

Letzterer ist aber nur eine Weiterleitung. ;) --Nirakka 17:13, 23. Mär. 2011 (CET)

Hab es auch gerade gemerkt und Ausgetauscht. --HAL 9000 17:18, 23. Mär. 2011 (CET)

Literarische Figuren wie Sherlock Holmes, Miss Marple, Hercule Poirot oder Nestor Burma haben ihre jeweiligen Artikel, weil sie stilbildende Figuren geworden sind. --Laibwächter 17:59, 23. Mär. 2011 (CET)

Atom-Feed-Abonnement

Hallo! Ich habe gerade gesehen, dass man sich die Beitragslisten eines Nutzers per Atom-Feed abonnieren kann... Gibt es eine Möglichkeit zu sehen, wen genau man dort als "Follower" hat? Grüße, -Grand-Duc 01:18, 24. Mär. 2011 (CET)

Nein --Steef ³⁸⁹ 02:41, 24. Mär. 2011 (CET)

Helferlein „Aktive Links auf dieser Seite“ (o.s.ä.)

Es gab doch mal im linken Menü ganz unten eine Funktion (der PDD-monobook?) zum Anzeigen aller Wikilinks im gerade angezeigten Artikel. Hab' kürzlich auf v0.99c aktualisiert. Keine Ahnung, ob das damit zusammenhängt, jetzt gibt's das jedenfalls nicht mehr. --Geri, ✉ 08:04, 22. Mär. 2011 (CET)

Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2007/Woche_03#Liste_der_Links_auf_einer_Seite. --Geri, ✉ 10:39, 24. Mär. 2011 (CET)

Commons:Template:Use TeX

Wäre eine solche Vorlage auch in der de-WP nützlich und würde benutzt? Ich stosse immer wieder mal – zuletzt in Konoskopische Holografie – auf Formeln, die als Bild (womöglich noch JPG mit Kompressionsartefakten) eingebunden sind. Auf mein Posting unter Hilfe Diskussion:TeX gab es keine Reaktion. Deshalb nun hier. --Leyo 11:57, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich fände es schon sinnvoll. (Formel als Bild jetzt in der alten Version zu sehen: [6]) --тнояsтеn ⇔ 12:12, 22. Mär. 2011 (CET)

Das heisst, du würdest helfen, die entsperchende Wartungskategorie abzuarbeiten? --Leyo 14:16, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich würde – im Rahmen meiner Möglichkeiten (TeX-Hausgebrauch) – mithelfen. --ireas :disk: :bew: 14:30, 22. Mär. 2011 (CET)

Schön. Jetzt müsste man nur noch eine geeignete Übersetzung von „Use TeX“ haben. Vielleicht Vorlage:In TeX konvertieren (analog zu Vorlage:In SVG konvertieren)? --Leyo 14:38, 22. Mär. 2011 (CET)

Derartige Vorlagennamen sind übel zu merken und fehleranfällig bei manueller Eingabe. Warum nicht einfach Vorlage:TeX oder Vorlage:TeX verwenden? Dann wären sie auch bei alphabetischer Sortierung gleich zu finden. Wer sucht eine TeX-Vorlage unter „I“? -- ζ 14:56, 22. Mär. 2011 (CET)

Bei den SVG-Hinweisen gehts auch per {{SVG}}. --тнояsтеn ⇔ 14:58, 22. Mär. 2011 (CET)

+1. Eine Weiterleitung unter Vorlage:TeX fände ich sinnvoll. Dann wird jeder die Vorlage finden. --Leyo 15:23, 22. Mär. 2011 (CET)

erledigt Done und Kategorie:Wikipedia:In TeX konvertieren angelegt. --Leyo 17:14, 22. Mär. 2011 (CET)

Wäre es nicht sinnvoll, zwei Kategorien zu haben: eine für Bilder, die als TeX-Ausdruck gewünscht sind und eine für die Bilder, die eine alternative TeX-Darstellung bekommen haben? --тнояsтеn ⇔ 20:36, 22. Mär. 2011 (CET)

Siehe Kategorie Diskussion:Wikipedia:In TeX konvertieren. Die aktuell sich in der Kategorie befindlichen Dateien wurden alle bereits ersetzt und könnten gelöscht werden. Zur „Veranschaulichung“ sollten sie aber noch einen Moment da bleiben. --Leyo 20:40, 22. Mär. 2011 (CET)

Es gibt Probleme mit geschweiften Klammern in der Vorlage. Zu sehen bei Datei:Formel.jpg (ist noch nicht die ganze Formel in TeX). Es liegt wohl an Hilfe:Vorlagen#Geschweifte Klammern, gibt es da einen einfachen Workaround? Geschweifte Klammern sind in TeX ja an der Tagesordnung. --тнояsтеn ⇔ 11:20, 23. Mär. 2011 (CET)

An der Vorlage liegt das aber nicht, siehe unten (gleicher Code, aber innerhalb von <math></math> anstelle der Vorlage):

<math>\mathbf{MD} = {MIN}_{i,j} \left(\prod_{k=i}^j p_f_k\right)</math>

Ich habe übrigens noch einen Löschlink, der den TeX-Code enthält, ergänzt (nur für Admins sichtbar). Hier habe ich – leider nicht sehr erfolgreich – versucht, systematisch nach Formelbildern zu suchen. --Leyo 16:51, 23. Mär. 2011 (CET)

Tatsache... nach langer Suche habe ich den Fehler doch noch gefunden. --тнояsтеn ⇔ 09:23, 24. Mär. 2011 (CET)

@Leyo: Das ist dann der nächste Schritt: Alle png-Plots in svgs umwandeln! *duck* --ireas :disk: :bew: 09:30, 24. Mär. 2011 (CET)

In diesem Zusammenhang, dass man manche Bilder besser als Tex darstellt, habe ich unter Hilfe_Diskussion:TeX#Kommutative-Diagramme_.2F_XY-Packet eine weitere Diskussion angeregt. So habe ich vorgeschlagen, um Kommutative Diagramme nicht mehr als SVG einbinden zu müssen, in der Latexeinstellung von Wikipedia das XY-Packet einzubinden. Was denkt Ihr? Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 11:13, 24. Mär. 2011 (CET)

Munzinger-Archiv

Ich habe aus dem Munzinger-Archiv den Artikel Rollsport als PDF gekommen. Vor einigen Tagen habe ich ebenfalls aus dem Archiv den Artikel Die Prinzen bekommen, in der PDF steht Pop-Archiv International 03/2006 vom 11. März 2006 und das habe ich als Einzelnachweis genommen. Aber bei der PDF Rollsport steht gar nichts. Was ich als Einzelnachweis nehmen? -- Auto1234 22:02, 22. Mär. 2011 (CET)

Sende Deine PDF-Dateien an das OTRS. Diese hinterlegen diese unter einer Ticketnummer. Danach kannst Du dieses Ticket als Einzelnachweis verlinken. Siehe z.B. Georg Lehmann (Sportfunktionär) unter "Quellen und Einzelnachweise". --tsor 22:11, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich kann doch nicht alle Munzinger-Archiv Artikel die noch so folgen werden so machen. -- Auto1234 22:18, 22. Mär. 2011 (CET)

Gib doch das MA als Quelle an, fertig. --91.22.219.172 23:10, 22. Mär. 2011 (CET)

Richtig: Einfach als Quellenangabe: "Eintrag von XY im Munzinger-Archiv" und fertig. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:13, 25. Mär. 2011 (CET)

probleme mit diffs

diese seite tauchte auf, nachdem ich gleichzeitig was geändert und in einem schritt gleich noch gesichtet hab. kann man da was machen? grüße, --inuit - institut 17:47, 23. Mär. 2011 (CET)

Das hab ich in letzter Zeit öfter. --HAL 9000 18:20, 23. Mär. 2011 (CET)

Kommt mir auch nicht unbekannt vor. -- ζ 18:38, 23. Mär. 2011 (CET)

geht mir auch öfters so - ist nervig, verwirrend (weil unnötig und unerwartet) --Saibo (Δ) 00:47, 24. Mär. 2011 (CET)

Bei mir auch neuerdings, wundert mich, dass sich darüber bislang noch niemand beschwert hat. Ist mir insbesondere beim Revertieren oft zugestoßen. Woran liegt's? Umweltschutz – _[D¦B] 16:57, 24. Mär. 2011 (CET)

Helferlein funktionieren nicht mehr!

Ich glaube seit dem Wechsel auf den IE9 funktionieren diese Helferlein nicht mehr. Oder ist der Fehler woanders? XV HTV 1352 21:58, 23. Mär. 2011 (CET)

IE würde ich nie nutzen, nimm FF. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  06:33, 24. Mär. 2011 (CET)

Jetzt nochmal an einem anderen Rechner geschaut. Es tritt auch bei FF und Opera auf. Es betrifft wahrscheinlich nicht die Browser, sondern beim Mediawiki wurde wieder einmal was umgestellt. Auch beim Vorlagenmeister ist das Layout zerschossen. Wer macht solchen Unfug, dass die Helferlein/Gadget nicht mehr funktionieren. XV HTV 1352 07:06, 24. Mär. 2011 (CET)

bugzilla:28215. --APPER\^☺☹ 11:47, 24. Mär. 2011 (CET)

YouTube-Videos als Belege

Hallo, wo finde ich nochmal die Regelung/Richtlinie, ob YouTube-Videos als reputable Quellen gelten oder nicht? Gruß --Mama Leone 00:24, 24. Mär. 2011 (CET)

Nirgendwo, weil das vom einzelnen Video und seinem Urheber abhängt. Unter Umständen spricht dagegen, dass das Video verschwindet, wenn das Benutzerkonto dahinter geschlossen wird (WP:Belege: „Quellen, die nur wenige Wochen oder kürzer im World Wide Web stehen, besitzen im Allgemeinen nicht die zur Nachvollziehbarkeit erforderliche Dauerhaftigkeit“); bei Konten wie dem der ARD dürfte das kein großes Problem sein. Außerdem darf nicht auf Urheberrechtsverletzungen verlinkt werden (WP:Weblinks#Einzelrichtlinien, Punkt 7). --Katimpe 03:29, 24. Mär. 2011 (CET)

Danke für Deine Antwort. Konkret geht es mir darum. Im Artikel selber hab ich bereits einige der YouTube-Links mit <!-- --> ausgeblendet. Vielleicht könnte mal jemand einen Blick darauf werfen. Gruß --Mama Leone 03:35, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe keinen Grund darin, derart seriöse Quellen auszublenden. Seriöser als ABC, National Geographic und Französisches Medienarchiv geht es m. E. kaum noch. Wenn selbst so etwas nicht mehr anerkannt wird, müsste man das Konzept der Wikipedia wohl als Ganzes überdenken. -- ζ 05:42, 24. Mär. 2011 (CET)

ACK. Solange die Videos aus seriösen Quellen stammen, spricht erstmal nichts dagegen. Allerdings sollte man immer darauf achten, im Einzelnachweis auch entsprechende Angaben zum Video (Autoren/Redakteure, Titel, Erscheinungsjahr, wo und wie es veröffentlicht wurde, etc..) anzugeben. Es kommt leider zu oft vor, dass nur ein reiner Youtube-Link als Einzelnachweis eingefügt wird, wodurch der Einzelnachweis bei Löschung des Youtube-Videos plötzlich nutzlos wird. --Kam Solusar 06:05, 24. Mär. 2011 (CET)

Dann schaut Euch noch mal diesen Link und diesen Link und die im Artikeltext von mir ausgeblendeten YouTube-Links genau an und erklärt mir mal, inwiefern diese Videos keine Urheberrechtsverletzungen auf YouTube darstellen. --Mama Leone 06:09, 24. Mär. 2011 (CET)

Die National Geographic-Doku scheint nicht auf dem offiziellen Channel zu liegen. Das sehe ich schon als problematisch an. -- Kramer ...Pogo? 10:19, 24. Mär. 2011 (CET)

Die Taliban-Doku gibt es auch auf der National-Geographic-Website als Video (klappt bei mir allerdings gerade nicht). Besser also dahin linken. --Kam Solusar 15:44, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich gehe davon aus, dass bei Wikipedia die schwache Form der Zitierfähigkeit gilt. Das heißt aber auch, dass die Quelle dauerhaft vorhanden sein muss, also insbesondere einen anerkannten eindeutigen Bezeichner aufweist, etwa ISBN bei Büchern, DOI bei Zeitschriften. Die Frage ist, ob ein Video bei Youtube eine dauerhaft Veröffentlichung darstellt. 78.52.144.120 18:38, 24. Mär. 2011 (CET)

"Problematische Grenzfälle sind viele Arten von elektronischen Publikationen", sagt Zitierfähigkeit. --Emkaer 22:07, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich würde sogar sagen, dass alle Arten von elektronischen Publikationen grenzwertig sind. Es ist schon oft genug vorgekommen, dass selbst auf Internetpräsenzen von seriösen Organisationen Artikel durch Umstrukturierungen über den Jordan gegangen sind. Eine Garantie, dass eine Quelle auch noch in 10 Jahren verfügbar ist, gibt es nicht. Aber wenn etwas nur lang genug in der Wikipedia steht, dann wird es irgendwann automatisch zur Wahrheit und findet sich – mit etwas Geduld – vielleicht auch in referenzierbaren Printmedien wieder und der Kreis schließt sich. Aber zugegeben – solange es noch keine Harry-Potter-Zeitungen gibt, dürften Videos in Printmedien noch kein Thema sein. ;) -- ζ 04:05, 25. Mär. 2011 (CET)

Liste der Baudenkmäler in Nörvenich

Ich möchte mir die Liste als Buch ausdrucken. Beim Download bekomme ich immer wieder die Meldung, dass die Datei beschädigt ist und nicht repariert werden kann. Woran mag das liegen? Gruß -- Karl-Heinz 07:01, 24. Mär. 2011 (CET)

Mir stürzt schon das pdf alle 30 sec ab. --Aalfons 08:21, 24. Mär. 2011 (CET)

Genau so ist das bei mir auch. -- Karl-Heinz 08:32, 24. Mär. 2011 (CET)

Die Datei hat über 30 MB, vielleicht bricht der Download wegen eines Timeouts im Kombination Starten von Adobe Reader und langsamer Verbindung ab. Beim Rechtsklick und lokalen Abspeichern und anschlie߀ndem Öffnen der Datei von der Festplatte aus, klappt es bei mir ohne zu mucken. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:15, 24. Mär. 2011 (CET)

Unter Linux klappt es problemlos. Allerdings benutze ich auch einen anderen Dokumenten Betrachter. --HAL 9000 09:35, 24. Mär. 2011 (CET)

Ok, das hab ich verstanden, Matthiasb, aber die Datei speichert sich als php ab und lässt sich dann nicht öffnen. Hast du da auch einen Tipp? -- Karl-Heinz 09:52, 24. Mär. 2011 (CET)

Karl-Heinz, ich glaube, Matthiasb meinte, dass du einen Rechtsklick auf den Link "Dokument herunterladen" (auf der Seite Als PDF herunterladen) machen sollst, nicht etwa auf die Seite allgemein. Nach einem solchen Rechtsklick Ziel speichern unter o. ä. wählen. Dann sollte es als pdf-Dokument gespeichert werden.-- Kramer ...Pogo? 10:15, 24. Mär. 2011 (CET)

Bei mir lädt sich das dann immer als php-Datei runter. Ich gebs auf. -- Karl-Heinz 10:43, 24. Mär. 2011 (CET)

Nicht aufgeben. Machen wir das Schritt für Schritt. Du ruftst die Seite mit deiner Liste auf. Dann klickst du in der Spalte links auf "Als PDF herunterladen". Nach einem Warten (dauerte bei mir villeicht 30 Sekunden oder so) bekommst du eine neue Seite mit der Überschrift Fertig erstellt. Dort steht wohl Die Datei wurde erfolgreich erstellt. Dokument herunterladen. , wobei Dokument herunterladen ein Link ist. Ja, nun noch Rechtsklick auf den Link und Ziel speichern unter sollte dir als Dateinamen collection.pdf anbieten, was man sinnvoll umbenennen sollte. Danach öffnest du die Datei in einem PDF-Reader. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:48, 24. Mär. 2011 (CET)

Alternativ: Du kommst heute abend nach Gymnich auf ein Bier und ich gebe dir die Dateien (Liste einzeln, Buch) via Stick o.ä. -- Achim Raschka 10:53, 24. Mär. 2011 (CET)

Der Rechner bietet mir statt collection.pdf nur index.php. Die Alternative ist ok, nur das Bier nicht, denn ich trinke nix. Ich muss um halb sechs noch nach Sindorf und wäre gegen 18,30 Uhr da. Du müsstest mir nur noch über wikimail deine Adresse verraten. Stick bringe ich mit. Gruß -- Karl-Heinz 10:57, 24. Mär. 2011 (CET)

Nix gegen ein Bierchen oder ein Mineralwasser; die Datei liegt nun jedenfalls auf Rapidshare zur Abholung bereit. (Ich war schon am Hochladen, bevor Achim sein Alternativangebot machte.) --Matthiasb (CallMeCenter) 11:13, 24. Mär. 2011 (CET)

du hast Mail - vielleicht klappts aber ja auch mit rapidshare zur Zufriedenheit. Gruß -- Achim Raschka 11:37, 24. Mär. 2011 (CET)

Danke, Matthiasb, die Liste hab ich jetzt als pdf, aber ich wollte eigentlich das Buch ausdrucken. Ich fahr doch heute abend mal kurz zu Achim. Gruß -- Karl-Heinz 12:03, 24. Mär. 2011 (CET)

Keine Personendaten?

Hi, bei mir werden (seit heute?) die Personendaten nicht mehr angezeigt, das Häkchen bei den "Einstellungen" ist aber noch vohanden. Woran kann das liegen? -- Jesi 10:03, 24. Mär. 2011 (CET)

Sieht hier auch schlecht aus. Irgendwie wird anscheinend das gadget-CSS nicht sauber / zu früh geladen.... --Guandalug 10:08, 24. Mär. 2011 (CET)

Auch bei der Vorschau sind sie weg. -jkb- 10:15, 24. Mär. 2011 (CET)

Vielleicht hat das was mit #Helferlein funktionieren nicht mehr! von gestern abend zu tun? --Matthiasb (CallMeCenter) 10:49, 24. Mär. 2011 (CET)

Ja. (interessanterweise funktioniert z.B. das markAdmins-Helferlein noch.) --Guandalug 10:50, 24. Mär. 2011 (CET)

Also, bei mir werden die Personendaten weiterhin angezeigt...-- Kramer ...Pogo? 11:02, 24. Mär. 2011 (CET)

Du blendest das auch über deine Monobook.css ein --Guandalug 11:03, 24. Mär. 2011 (CET)

Sieht nach bugzilla:28215 aus. Mehr als abwarten kann man ohnehin nicht tun. --Schnark 11:42, 24. Mär. 2011 (CET)

Na ja, danke an alle. Mich beruhigt nur, dass es nicht an mir liegt ... ;-) -- Jesi 18:44, 24. Mär. 2011 (CET)

Bug ist gefixt und sollte wieder gehen (bei mir gehts auf jeden Fall wieder). --APPER\^☺☹ 21:14, 24. Mär. 2011 (CET)

Nö - bei mir funktionierts leider nicht. Am Cache liegts nicht, am Browser auch nicht. --Wkpd 21:35, 24. Mär. 2011 (CET)

Bei mir gehts auch wieder (Vector, FF 3.6, Windows). Alle Gadgets wieder fit. --Guandalug 23:04, 24. Mär. 2011 (CET)

Bei mir gibt’s nach wie vor keine Personendaten, weder unter IE 8.0, noch unter FF 3.6.15, weder bei Monobook, noch bei Vector. Nur die Normdaten sind da ... Der Cache ist geleert, das Helferlein deaktivieren und dann wieder aktivieren hat auch nicht geholfen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:49, 24. Mär. 2011 (CET)

URV - Prüfung schon lange defekt

Hallo. Die WP-interne URV Prüfung ist nun seit über einem Monat still gelegt. Habt ihr Tipps, wo ich ein ähnliches unkompliziertes Tool zur Überprüfung von Artikeln oder Teilartikeln finde? Vielen Dank. -- nfu-peng Diskuss 11:56, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich mache es momentan per einfacher Google-Suche, da reicht es meistens, einen Satz aus der mögl. URV zu suchen. Es gibt auch noch Wikipedia:Helferlein#Urheberrechtsverletzungen (URV), das ersetzt aber das URV-Tool nicht. XenonX3 - (☎:±) 13:20, 24. Mär. 2011 (CET)

CatScan

Wieso kommen bei dieser Abfrage auch Henson Moore und Richard H. Baker heraus? --Schnark 12:47, 24. Mär. 2011 (CET)

Weil beide in Kategorie:Mitglied des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten für Louisiana kategorisiert sind. Wolltest du vielleicht eine andere Frage stellen, hast aber falsch gecopypastet? --Matthiasb (CallMeCenter) 12:58, 24. Mär. 2011 (CET) Benutzer braucht Brille.

Unerklärlich. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:02, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich war neulich über diese Disk. gestolpert, in der Bug TS-783 erwähnt wird. Vielleicht da ein Zusammenhang? —[ˈjøːˌmaˑ] 13:13, 24. Mär. 2011 (CET)

(BK) Das ist nur dann unerklärlich, wenn man die Datenbank auf dem Toolserver nicht kennt. Die hat aktuell einen kleinen, aber unfeinen Bug: Sie ist "ein wenig" anders als das Original. Dazu gibt es einen aktuellen Bug-Eintrag.

Bis grade hatte diese Datenbank KEINE Vorlagen im Artikel Henson Moore - meine zwei Edits dort haben das Problem dann behoben (alle Vorlagen raus und wieder rein, nun stimmt auch in Bezug auf die obige Abfrage dort wieder alles).

Die geplante Lösung steht in der Bugmeldung - bis das passiert, muss man sich halt anders behelfen. Leider. Aber Technik ist halt nicht immer willig, fehlerfrei mitzuspielen. --Guandalug 13:16, 24. Mär. 2011 (CET)

Sprengstoffanschlag Jerusalem gestern

Weiss jemand, ob dazu vielleicht ein Artikel angelegt wurde? -- Michael Kühntopf 13:42, 24. Mär. 2011 (CET)

Vielleicht. --Aalfons 13:45, 24. Mär. 2011 (CET)

Offensichtlich nicht. (hier auch nicht genannt) Bei Wikinews übrigens ebenfalls nicht. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 13:55, 24. Mär. 2011 (CET)

Danke, ich suchte nur nach genaueren Angaben zur Zahl der Verletzten, da man zwischen "über 30" und "über 50" alle möglichen Zahlen las. -- Michael Kühntopf 14:11, 24. Mär. 2011 (CET)

Wenn jemand einen Wikinews-Artikel schreiben will, nur zu. Die dortige äh Redaktion ist derzeit überlastet und, zumindest meinerseits, etwas ausgebrannt. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:54, 24. Mär. 2011 (CET)

Mit frischen Kernbrennstäben wär das nicht passiert. XV HTV 1352 15:34, 24. Mär. 2011 (CET)

Wohl nicht. Wenigstens kam es nicht zur Hirnschmelze. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:54, 24. Mär. 2011 (CET)

Wahrscheinlich ist nicht nur Wikinews überlastet, sondern auch die anderen Medien. Die UNO sollte einen Krieg gegen Libyen erst beschließen, nachdem in Japan ordentlich aufgeräumt wurde, und erst nach Ende des Kriegs bekommt Portugal seinen Euro-Schutzschirm, sonst kennt sich ja keiner mehr aus :(. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:07, 24. Mär. 2011 (CET)

Ja, entsprechend Muttis Atom-Maßnahme wäre ich für ein Moratorium drei Monate auf alles. Denn wenn man sich anschaut, was seit Jahresanfang an Aktuellem über uns hereingebrochen ist: Tunesien, Ägypten, Guttenberg, Jemen, Bahrein, Erdbeben in Neuseeland, Libyen, Erdbeben in Japan, Nuklearkrise, Krieg in Libyen, Syrien. Seit Wochen ist bei CNN ständig Breaking News eingeblendet. Böse Zungen werden annehmen, das sei eine Folge des freigewordenen Sendeplatzes von Larry King live… In drei Monaten dürften wir die Artikel, die seit Jahresanfang auf der Hauptseite verlinkt waren, einigermaßen in Ordnung bringen. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:17, 24. Mär. 2011 (CET)

Du hast Knut und Liz vergessen. XV HTV 1352 16:31, 24. Mär. 2011 (CET)

Und das Attentat auf Congresswoman Giffords. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:41, 24. Mär. 2011 (CET) Mein erster live erlebter Edit-War. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  17:39, 24. Mär. 2011 (CET)

Die Frage ist ja sowieso warum man sich die Mühe noch macht, 2012 ist alles vorbei. XV HTV 1352 16:51, 24. Mär. 2011 (CET)

als allerletztes kommt: Wikipedia-Server aufgrund von Bug abgestürzt und alle Daten gelöscht. Sicherungskopien unauffindbar ... -- ῐanusῐus ^✆ _✪  17:39, 24. Mär. 2011 (CET)

Nutzer-Verhalten nach der Einführung von METIS

Inwieweit hat sich das Nutzerverhalten nach der Einführung von METIS in der Wikipedia geändert? Was sagen die Sozialwissenschaftler? --Reiner Stoppok 21:05, 24. Mär. 2011 (CET)

METIS wurde hier eingeführt? Ich glaube nicht. ;) Siehe Wikipedia:Umfragen/Beteiligung_an_METIS#Auswertung. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:21, 24. Mär. 2011 (CET)

Er meinte wahrscheinlich nicht "Inwieweit hat sich das N. (nach der Einführung von METIS in der Wikipedia) geändert?" sondern "Inwieweit hat sich das N. (nach der Einführung von METIS) in der Wikipedia geändert?" Auch ohne offizielle Beteiligung "der Wikipedia" bzw. von Wikimedia (Deutschland) scheint es ja so zu sein, dass einzelne Autoren "unabhängig von der regulären Ausschüttung an der Sonderausschüttung" teilnehmen, wie in der Umfrage steht. Aber ich glaube, dass sich die Frage auch so nicht beantworten lässt. Wir wissen ja nicht, welche Autoren das sind, ob sich deren Nutzerverhalten geändert hat, und wenn ja wie. Gestumblindi 22:05, 24. Mär. 2011 (CET)

Koordinaten in verschiedenen Formaten

Gibt es eigentlcih in der Ansicht die Möglichkeit, sich die Koordinaten in anderen Formaten anzeigen zu lassen, z.Bsp. über einstellungen, also Gauß oder UTM oder MGRS? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:48, 24. Mär. 2011 (CET)

Im Geohack gibts zumindest UTM und wenn verfügbar CH1903, NZTM und OSGB36. --тнояsтеn ⇔ 23:55, 24. Mär. 2011 (CET)

Boxweltmeister

Ich habe mich gerade mal als Leser betätigt, habe mich über den jüngsten Kampf von Vladimir Klitschko informiert. Nun interessiert mich, wer denn nun eigentlich Weltmeister im Schwergewicht ist. Über diverse Links erfahre ich, daß es WBA, WBC, WBO... gibt. Ich denke als unbedarfter Leser, daß es zu Zeiten von Muhammad Ali nur den einen wahren Super?schwergewichtsweltmeister gab, damals sollte Teofilo Stevenson gegen ihn kämpfen. In diverse Artikel verteilt finden sich viele Informationen, man kann sich das alles zusammensuchen. Ich weiß aber nicht so recht, wo ich nachsehen soll, wenn ich wissen will, welche Rolle denn nun die verschiedenen Weltmeister spielen.

• Schwergewicht - da gehts nicht nur um Boxen und nur um Gewichtsklassen
• Superschwergewicht - ebenfalls ein Redirekt und auf Gewichtsklasse, wo das nichtmal erwähnt wird
• Schwergewichtsboxen - hmmm, hätte ja sein können....

Nun bin ich ja nicht gerade unerfahren darin, hier bei uns Infos zu finden. Was macht der Leser, der sich meine Fragen stellt? So abwegig sind die Fragen doch nicht? Ich habe eine Navileiste erwartet: "Profiweltmeistertitel" oder so ähnlich, ich erwarte, daß ich erfahre, wann und warum aus einem mehrere Weltmeister wurden, welche Rolle und welche Bedeutung diese haben. Wir haben zwar jede Menge Artikel rund um das Thema aber ist das lesergerecht? Der leser ist doch in Infos interessiert, wir können nicht erwarten, daß er die Hintergründe schon weiß, wenn er zu uns kommt? Kochen wir zu sehr im eigenen Saft, um solche Informationslücken zu sehen, bin ich zu doof, die zu finden? Oder brauchen wir Außenstehende, die sich unsere Arbeit unter derartigen Gesichtspunkten ansehen, um Lücken im System zu finden? Dies betrifft ganz bestimmt nicht nur dieses Beispiel, ich kann mir vorstellen, daß wir beispielsweise im Bereich Fahrrad ähnlich betriebsblind sind. --Marcela 23:20, 24. Mär. 2011 (CET)

David Haye, denn WBA ist meine ich was du suchst. Aber in der Tat bin ich auch der Meinung, dass es viel mehr Lücken in Wikipedia gibt als man meinen würde. --77.5.248.246 23:53, 24. Mär. 2011 (CET)

Alles Geniale ist einfach. Boxen #Verbände (Profiboxen). --Epipactis 00:00, 25. Mär. 2011 (CET)

(BK) Es gibt die Liste der Boxweltmeister im Schwergewicht, die Liste amtierender Boxweltmeister kann auch helfen. Viele Grüße --Orci Disk 00:02, 25. Mär. 2011 (CET)

Alles gut und schön... aber einerseits findet das der Leser nicht so einfach und andereseits sagt das noch immer nicht, wer nun wirklich Weltmeister ist, was wirklich anerkannt ist usw. Die Klitschkows sind mehrfache Weltmeister, sind sie alles, gibt es noch Konkurrenten? "Früher" war das einfach und das möchte der Leser erfahren. Welche Rolle spielt welche Titel? Um ehrlich zu sein, mich irritiert das alles mehr als daß mich das aufklärt. Und König Leser gehts vielleicht nicht besser. Und das nicht nur hier. --Marcela 00:12, 25. Mär. 2011 (CET)

Das Finden war eigentlich gar nicht so schwer, ich hatte Boxweltmeister gesucht und bin direkt bei der ersten Liste gelandet. Da könnte aber in der Tat ein Artikel sinnvollerweise hin, der das ganze erklärt. Ein Artikel Boxverband wäre auch sinnvoll, bislang scheint es zu dem Thema nur den von Epipactis verlinkten Absatz in Boxen zu geben. Viele Grüße --Orci Disk 00:21, 25. Mär. 2011 (CET)

Aktualisieren des Artikels TecDAX und der dazugehörigen Infobox

Der Artikel TecDAX ist hoffnungslos veraltet. Mittlerweise sind zahlreiche neue Firmen im TecDAX, wie die Gigaset AG oder ADVA Optical Networking. Andere Firmen wie Conergy sind ausgeschieden. Leider fehlt mir das wirtschaftliche/börsenspezifische Wissen um die Liste der enthaltenen Werte zu aktualisieren. Deshalb bitte ich jemanden mit entsprechendem Interesse/Wissen der Liste ein Update zu spendieren. Evtl. könnte man mal prüfen ob sich bei MDAX und SDAX ebenfalls was geändert hat. --Maturion 20:40, 24. Mär. 2011 (CET)

{{Vorlage:Überarbeiten}} nehmen / genommen. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  19:59, 25. Mär. 2011 (CET)

Bin ich nicht mit einverstanden mit der Vorlage. Ja es ist veraltet, aber Wikipedia ist muss auch nicht immer so akutell wie moeglich gehalten werden (Ein ganz schlimmes Beispiel ist Media-Saturn-Holding, wo jeder neuer oder wieder geschlossener Markt unbedingt aktuallisiert werden muss) Ausserdem steht ja in den jeweiligen Artikel von wann die Daten stammen TecDAX#Unternehmen_im_TecDAX "Stand vom 21. Dezember 2009".

"Leider fehlt mir das wirtschaftliche/börsenspezifische Wissen" verstehe ich nicht. Das ist nicht rocket science. Alle Daten sind mit ein paar Klicks online verfuegbar [7] [8] [9], es macht halt Arbeit. Streubesitz-Marktkapitalisierung und Streubesitz in % aendern sich eh und koennten weggelassen werden (zumindest Streubesitz-Marktkapitalisierung), wenn nicht kann man das auch hier fuer die jeweiligen Unternehmen nachschaun (z.B. Bechtle-Aktie >> Streubesitz 40,98%. mfg --Lofor 23:24, 25. Mär. 2011 (CET)

Ist erledigt. -- DEV107 00:21, 26. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 00:21, 26. Mär. 2011 (CET)

Lage des Bearbeiten-Schalters bei Abschnittsüberschriften

Moin. Seit ca. 2 Tagen klebt der [Bearbeiten]-Schalter unmittelbar rechts am letzten Buchstaben der Kapitelüberschrift, und so überlesbar klein wie vorher ist er auch nicht mehr. Störend, das. Ist das eine vorübergehende Begleiterscheinung irgendwelcher Sanftwarenbasteleien, oder muss ich an Monobook bzw. Einstellungen etwas verändern? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 23:07, 24. Mär. 2011 (CET)

Das sollte sich grade wieder korrigiert haben (hier jedenfalls hat es das), das war eine Begleiterscheinung des Kaputten ResourceLoaders. Mach mal deinen Cache sauber und schau noch mal nach, bitte. --Guandalug 23:11, 24. Mär. 2011 (CET)

Nach Neu-laden-Klick im Feuerfux ist das immer noch zu nah/zu groß. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:20, 24. Mär. 2011 (CET)

Neuladen reicht ja nicht, aber Caché jetzt leeren hat's gebracht. Danke und GN8. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:25, 24. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ζ 20:37, 25. Mär. 2011 (CET)

Frage zu einem Artikeltool

Wo kann ich denn das Tool, welches mir zeigt bei welchen Artikeln ich schon mal editiert habe (diese also auflistet), finden? Bräuchte ich da ich gemerkt habe das nicht alle Artikel bei denen ich editiert habe auf meiner Beobachtungsliste sind. Danke MfG --Seader 10:28, 25. Mär. 2011 (CET)

Hier. --HAL 9000 10:36, 25. Mär. 2011 (CET)

Danke, aber das meinte ich nicht. Ich meine ein Tool welches mir alle Artikel an denen ich jemals editiert habe auflistet. ALso keine Auflistung meiner Beiträge sondern nur die Artikel. Z.B. sagt mir der Editcounter das ich 262 bearbeitet habe. Jetzt möchte ich gerne wissen welche Artikel das alles waren, denn so viele habe ich nict auf meiner Beobachtungsliste. Meine Beiträge mauell durchgehen kann ich auch machen ja aber ich dachte das es dafür eine angenehmere und schnellere Lösung gibt. MfG Seader 11:16, 25. Mär. 2011 (CET)

Eventuell hilft dir das weiter. -- ζ 11:50, 25. Mär. 2011 (CET)

Danke. MfG Seader 12:29, 25. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ζ 20:34, 25. Mär. 2011 (CET)

Seite vor Google verstecken

Gibt es zufällig einen Befehl, mit der sich eine Seite im Benutzernamensraum vor Google verstecken lässt (bzw. nicht von einer Suchmaschine indiziert werden kann)? -- toblu [?!] 12:42, 25. Mär. 2011 (CET)

Mit der Vorlage:Baustelle oder __NOINDEX__ am Seitenanfang. XenonX3 - (☎:±) 12:47, 25. Mär. 2011 (CET)

Super, besten Dank! :-) -- toblu [?!] 13:55, 25. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.22.191.68 19:53, 25. Mär. 2011 (CET)

Vollständigkeit von ABC-Listen (erl.)

Wieso gibt es hier ABC-Listen, die bereits seit Jahren die leeren Abschnitte weglassen, aber auch Listen, wo sie drinbleiben, um die neuen Leser nicht zu verwirren"? Man sollte eigentlich wissen, dass, wenn Abschnitt X leer ist, es keine Einträge auf X- in dieser Kategorie gibt und nicht, dass X irgendwosonst einsortiert ist. --xls 12:48, 25. Mär. 2011 (CET)

Beispiele? Ich sehe nicht verwirrendes, wenn die Abschnitte wegfallen. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 13:16, 25. Mär. 2011 (CET)

Liste anarchistischer Zeitschriften (z.Zt. mit Anker gelöst, aber einer der Hauptautoren, welcher die einfache Version revertiert hat, drückt sich immernoch unzufrieden aus), Liste der Karateka u.a. --xls 13:19, 25. Mär. 2011 (CET)

Es geht wohl um Benutzer_Diskussion:Xls/Archiv#Artikel bzw. Diskussion:Liste_anarchistischer_Zeitschriften#ABC-Liste. Oben sind Links zu X, Y und Z. Benutzer:xls/Portal entfernt die Abschnitte wegen einer Fehlerliste. Ich selbst halte leere Links für benutzerführungsfehlerbehafteter als leere Abschnitte. −Sargoth 13:22, 25. Mär. 2011 (CET)

@Sargoth: Im ersten Beispiel konnte ich das Problem mit den leeren Links durch Anker lösen, aber der revert beim Karateka-Artikel hört sich so an, als müssten alle Abschnitte auch sichtbar sein. Und man hat mir immernochnicht erklärt, warum viele andere ABC-Listen die leeren Abschnitte ersatzlos weglassen können. --xls 13:34, 25. Mär. 2011 (CET) PS: /Portal ist nur eine "Weiterleitung"

Du mit dies-ist-so-und-das-ist-anders kannst du dich ewig aufhalten. Gewisse Grundformatierungen und Gliederungen sind selbstverständlch nötig, sonst muss sich jeder Leser erstmal zurechtfinden. Es muss aber nicht alles aus einem Guss sein, und bei sehr gepflegten Listen wie der Zeitschriften- und Karateka-Aufstellung kann das ruhig den Autoren überlassen werden. −Sargoth 13:53, 25. Mär. 2011 (CET)

Ok, mir ist es übrigens egal, wie es gelöst wird, es sollten lediglich keine leeren Abschnitte vorkommen. Man könnte diese auch mit "keine passenden Einträge" oder "-" füllen. --xls 16:57, 25. Mär. 2011 (CET) PS: Für mich hört sich das mit den neuen Lesern so an, als hielte man sie für geistig unterentwickelt.

Ich war vorhin eigentlich dabei noch 20 Artikel aus der Katetegorie Abschnitte ohne Inhalt zu bearbeiten (in den meisten Fällen war Strukturüberarbeitung geplant). Aber aus irgendeinem Grund wurde ich gleich von 200 neuen Einträgen überrannt - und in den meisten anderen Kategorien waren ebenfalls dutzende (auch ältere) Einträge. Wie soll man da noch einigermaßen für Ordung sorgen?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --xls 01:00, 26. Mär. 2011 (CET)

Flugzeuge

Ich habe heute das gelesen: Die internationalen Flughäfen verfügen jeweils über eine Start– und Landebahn und haben die Möglichkeit, Flugzeuge mit Code „D“ und in Burgas solche mit Code „E“ abzufertigen.. Nun meine Frage was ist Code D, bzw. E? --Vammpi 16:20, 25. Mär. 2011 (CET)

Müssts eigentlich wissen. Hat irgendwas mit der benötigten startbahnlänge zu tun, glaub ich. Nehm mal besser das Portal:Luftfahrt zur hand!--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 16:22, 25. Mär. 2011 (CET)

Hier steht es. -- ζ 17:07, 25. Mär. 2011 (CET)

Danke -- Vammpi 18:31, 25. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ζ 18:33, 25. Mär. 2011 (CET)

Warum tut sich die Wikipedia so schwer, wenn interne Fehler behoben werden sollen?

Jahrelang besteht ein winziger Weiterleitungslink namens Antarktika auf Antarktis. Immerhin geht es bei Antarktika um einen ganzen Kontinent. Einst schrieb mal jemand einen Beitrag namens Antarktis - und der Kontinent versank (wikipedisch). Jetzt ist er wiederentdeckt (wikipedisch), der Kontinent Antarktika, und schon wieder ärgern sich einige, ob der Fehler der Vergangenheit bzw. infolge des Aufdeckens der Fehler. Kann die Wikipedia nicht mit Fehlern und Falschinformationen umgehen? --Zollwurf 17:27, 25. Mär. 2011 (CET)

Da die Wikipedia ja nur den technischen Rahmen bildet, kann sie hervorragend mit Korrekturen umgehen, sogar schneller als das gedruckte Werk etc. Das problem liegt bei den Wikipedianern und es kommt immer auf den jeweiligen Fall an. Generalisieren hilft nicht. -- Julius1990 Disk. Werbung 17:36, 25. Mär. 2011 (CET)

Das Problem ist, daß du eine WPG-interne Angelegenheit der Meute zum Verdauen vorgeworfen hast. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:02, 25. Mär. 2011 (CET)

Das Problem ist, dass hier nicht der richtige Ort für Argumente ist, die dahin gehören. Und wenn du dich einfach mal ausheulen musst, dann am besten im Café. --MannMaus 18:10, 25. Mär. 2011 (CET)

P.S.: LAE, Zollwurf hat also "gewonnen"! Warum sich WP damit so schwer getan hat? Weil etabliertes Unwissen oft verbreiteter ist als etabliertes Wissen. --MannMaus 13:04, 26. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:18, 25. Mär. 2011 (CET)

URV durch andere Wikis

Wie steht die Community zu der Tatsache dass der Wikipediaautor Benutzer:Michael Kühntopf für das von ihm gegründete neue Projekt JWiki in großem Stil massenweise Artikel aus der Wikipedia als 1:1-Kopien ohne Quellenangabe oder Hinweis auf ihren Ursprung aus Wikipedia abzieht. Einzelne Beispiele von Kopien erspare ich mir hier, da circa jeder zweite Artikel des JWikis eine Originalkopie eines Wikipediaartikels darstellt. Dennoch drei Beispiele zu Originalkopien aus der Wikipedia: 1. Pinchas David Horovitz in Jwiki und Pinchas David Horovitz in Wikipedia 2. Pedro Teixeira (Entdecker) in JWiki und Pedro Teixeira (Entdecker) in Wikipedia 3. Acha (7./8. Jahrhundert) in JWiki und Acha (7./8. Jahrhundert) in Wikipedia. Auch wenn einige der Artikel wesentlich von Herrn Kühntopf selber erstellt wurden, so haben doch bei fast allen kopierten Artikeln auch andere Wikipediaautoren kleinere aber auch größere und wesentliche Beiträge zu den kopierten Artikeln geleistet. Bei mehreren kopierten Artikeln überwiegen sogar die Anteile anderer Autoren diejenigen von Michael Kühntopf. Es ist nach unseren Lizenzregeln zwingend erforderlich bei Originalkopien Wikipedia explizit als Quelle anzugeben. Andere Internetseiten welche Kopien von WP-Artikeln enthalten machen das meistens auch und geben die WP als Quelle an. M.M. nach ist dies Vorgehen eine klare URV von Michael Kühntopf und widerspricht dem Geist der WP-Community. Es ist auch eine Mißachtung der Leistuzng anderer, deren Beiträge zu Artikeln nicht zu erwähnen und deren Arbeit als eigene Leistung auszugeben. Was meinen die anderen Wikipediaautoren zu diesem Problem? Kopierte Inhalte 06:31, 22. Mär. 2011 (CET)

→ WP:WN/M. Und Kühntopf darauf hinweisen, dass er das in Ordnung bringen soll. -- Chaddy · D – DÜP – 07:19, 22. Mär. 2011 (CET)

P. S.: Du hättest dazu allerdings auch deinen Hauptaccount nehmen können...

Wobei sich mir die Frage stellt, ob hier überhaupt über die Bearbeitungen von Michael hinausgehende Schöpfungshöhe vorliegt. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:37, 22. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Kopierte Inhalte? Der hat hier kein Konto mehr, verfolgt aber MK weiterhin. Vgl. auch z.B. hier. Ignorieren.--LKD 07:39, 22. Mär. 2011 (CET)

Fühlst du dich jetzt toll, weil du Benutzer grundlos sperrst, die auf URV hinweisen? Rechtemissbrauch hoch 10. DestinyFound 07:44, 22. Mär. 2011 (CET)

Fühlst du dich toll als Rächer der armen Unterdrückten? Überschaust du den Vorgang bevor du was schreibst?--LKD 07:46, 22. Mär. 2011 (CET)

Der Benutzer kann ja mit seinem Hauptaccount argumentieren. Als solcher wird er sicher nicht gesperrt. Als Wegwerfsocke mit Diskussionsseitenspam klarer Sperrfall. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:47, 22. Mär. 2011 (CET)

weil er ja auch so viele infinit gesperrte hauptkonten hat? ca$e 09:48, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich war es nicht. Finde es allerdings in Ordnung, wenn sich jemand um die Kühntopf- URV kümmert. Unter welchem Account auch immer. --Marcela 11:08, 22. Mär. 2011 (CET)

Es geht hier darum dass nicht nur in den oben genannten drei Beispielen URV-mäßig gegen Regeln der WP verstoßen wurde. Circa 70% der Artikel dieses JWikis sind 1:1-Kopien aus der Wikipedia. Darunter sind auch viele Artikel bei denen Michael Kühntopf nicht der sogenannte "Hauptautor" in der Wikipedia war. Jeder kann sich mit nur 10 Minuten Arbeitseinsatz und Vergleich der JWiki- und Wikipediaartikel selber überzeugen dass hier massiv Plagiate erstellt wurden. Das Projekt JWiki zockt massenweise und mit System die Arbeit vieler Wikipediaautoren ab um sich eine eigene solide erscheinende Startbasis zu verschaffen. Wenn das der Wikipedia nichts ausmacht oder sogar gefällt ist es ja okay. Aber vielleicht gibt es ja in WP auch ein paar Autoren denen es nicht so gut gefällt wenn ihre Arbeit und teilweise mühsame Recherche von anderen schamlos ausgeschlachtet wird. Copyman 12:49, 22. Mär. 2011 (CET)

+1 LKD Es gibt Joomla-Wiki (JWiki) und Java-Wiki (JWiki) und es gibt JWiki.com - da wurde vorher nicht sorgfältig nachgedacht (kein cooler, origineller/originaler Name), und es wird sich bald jemand an den Karren gefahren fühlen. Einfach laufen lassen und beobachten was passiert - selbst um Knut haben sich mehr Leute gekümmert ... GEEZER^{nil nisi bene} 13:23, 22. Mär. 2011 (CET)

Nur mal am Rande: Fernbachers Behauptungen enthalten in wesentlichen Teilen freche Lügen. Aber das kennt man ja. -- Michael Kühntopf 20:56, 22. Mär. 2011 (CET)

@Michael: Du willst uns also ernsthaft erzählen das du in knapp einer Woche 200 Artikel selber verfasst hast (die paar anderen Autoren in JWiki schreiben ja fast gar nicht) ohne von irgendwo her kopiert zu haben. Und das viele Artikel wortwörtlich mit den entsprechenden Wikipediaartikeln übereinstimmen ist purer Zufall. Wer möchte kann ja ein paar der Artikel aus JWiki mit dem entsprechenden Wikipediaartikel vergleichen und sich selber ein Bild machen. 94.216.108.128 11:17, 23. Mär. 2011 (CET)

Berl Katznelson in Wikipedia und Berl Katznelson in JWiki. Die Artikel sind bis in die speziellen Formulierungen und die Zeichensetzung absolut identisch! Die Arbeit der Autoren in Wikipedia wie Z.B. Sargoth, Amurtiger, Osika, usw. wird in JWiki mit keinem Wort erwähnt. So etwas nennt man schlicht URV und dreisten Diebstahl. 94.216.2.186 17:57, 23. Mär. 2011 (CET)

Die Artikel stammen zu 95 bis 98 Prozent von mir oder ich habe die stillschweigende oder ausdrückliche Erlaubnis befreundeter Autoren (z. B. Shmuel oder Amurtiger, die übrigens bei JWiki schon angemeldet sind), deren 3 Prozent mit zu übernehmen. Und jetzt heul dich bei PlusPedia aus oder sonstwo. -- Michael Kühntopf 23:44, 23. Mär. 2011 (CET)

Die ggf. übrigen 2% sind dir also egal. 92.104.16.42 00:01, 24. Mär. 2011 (CET)

@Michael: Vor einem halben Jahr diskutierte die WP schon ausführlich deine Plagiate von Wikipediaartikeln für deine eigenen Bücher. Seitdem hast du in WP ja auch den Spitznamen "Plag-MK". Das zeigt klar dass das Vertrauen der WP-Community in dich und deine Artikelarbeit inzwischen gleich Null ist. Gruß 94.216.2.186 01:09, 24. Mär. 2011 (CET)

Ja, zwei Krakeeler schreien ständig haltet den Dieb und versuchen eine verlogene, aber leider erfolglose Kampagne. Nur dass da gar kein Dieb ist. Und die anderen
1 194 219 registrierten WP-Benutzer interessiert's einen feuchten Kehricht. -- Michael Kühntopf 01:58, 24. Mär. 2011 (CET)

@Michael: Bitte kein langes Rumlabern um den heißen Brei oder moralisiernde Betrachtungen. Ob die Frage die Mehrheit der WP-Autoren interessiert macht deine URV`s nicht besser oder schlechter. Und ob nun 70, 80 oder 90% des Artikels von dir stammen ist belanglos. Eine ganz konkrete Frage: Hast du diese 5-6 Autoren des von dir 1:1 kopierten Artikels nun alle um ihre Erlaubnis zur Kopie gefragt oder nicht? Bitte auf diese einfache Frage auch eine klare Antwort geben. 94.216.2.186 05:35, 24. Mär. 2011 (CET)

Er muss die Nutzer nicht um Erlaubnis fragen. Die Nutzer haben mit der Abgabe ihres Beitrages hier bei WP einer Weiterverwendung automatisch zugestimmt (siehe rote Box unter jedem Editor-Fenster). Gemäß den Nutzungsbedingungen muss lediglich ein Hinweis auf die ursprünglichen Autoren erfolgen – z. B. mit einem Link auf die WP-History. So etwas ließe sich mit einer eingebundenen Vorlage in den JWiki-Artikeln lösen, so wie es u. a. auch bei anderen Wikis gehandhabt wird. -- ζ 15:33, 24. Mär. 2011 (CET)

Nein, die Autoren müssen genannt werden (was bis dato nicht der Fall ist) und die Lizenz muss übernommen werden. Das wurde dem Wiki auch bereits vor einer Woche mitgeteilt: http://jwiki.bplaced.net/index.php?title=Diskussion:Hauptseite . Beides muss erfüllt werden und bislang machen die Antworten hier wie dort nicht den Eindruck, dass man sich dieser Problematik klar ist. Was also soll die Abwiegelei hier? --84.172.23.170 19:39, 24. Mär. 2011 (CET)

Vielleicht solltest du die Nutzungsbedingungen erst einmal lesen, bevor du derartige Behauptungen als Tatsachen in den Raum wirfst: „Um eine Textseite in irgendeiner Form lizenzkonform wiederzuveröffentlichen, musst du die Autoren angeben, entweder durch Angabe des Hyperlinks (sofern möglich) oder der URL auf jede Seite, die weiterverwandt wird“ -- ζ 20:17, 24. Mär. 2011 (CET)

Vielleicht solltest du erst einmal lesen was ich schrieb, bevor du deine Texte blindlings wiederholst. Kern meiner Aussage ist das Wörtchen und, das ich extra hervorhob. Wie die Autoren genannt werden ist eine Detailfrage, fakt ist aber: sie werden nicht genannt. Des weiteren, und hier nochmals die Betonung des oben genannten und, muss die Lizenz übernommen werden (du siehst, du bist nicht der einzige, der Fettschrift kann). Es ist eben nicht nur so, dass die Autoren hier zustimmen, dass ihre Texte übernommen werden dürfen, sondern vielmehr so, dass sie nur mit Lizenz übernommen werden dürfen. Die Folge davon ist dann nämlich richtigerweise, dass Texte des jwiki wiederum von anderen Dritten übernommen werden dürfen. Momentan kann das ein Dritter nicht. --84.172.23.170 23:36, 24. Mär. 2011 (CET)

Stimmt. Hatte deine Bemerkung im falschen Kontext gelesen. Entschuldige. -- ζ 04:59, 25. Mär. 2011 (CET)

Wir werden im JWiki nun ab jetzt grundsätzlich bei Artikeln, die zuerst in der Wikipedia publiziert wurden - und zwar unabhängig davon, wer mitgeschrieben hat oder Hauptautor ist, den Hyperlink zur Versionshistory des entsprechenden WP-Artikels angeben (und bei bereits existenten Artikeln dies ggf. nachholen, ihr seid aber auch herzlich eingeladen, uns dabei zu helfen, falls etwas vergessen wird). Wir hoffen, damit den hier formulierten Anforderungen Genüge zu tun. Gruss, -- Michael Kühntopf 23:16, 24. Mär. 2011 (CET)

Bezüglich der Lizenz ist zu sagen, sie ist falsch! Die Wikipedia steht unter der Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Unported (CC BY-SA 3.0), d.h. wenn Wikipediaartikel übernommen werden, müssen sie unter derselben Lizenz eingestellt werden. Dies ist bisher nicht der Fall. --91.22.191.68 19:45, 25. Mär. 2011 (CET)

Bedingungen für passive Sichterrechte

Moin! Ich verstehe nicht, warum mir noch keine passiven Sichterrechte erteilt wurden. Die Bestimmungen dafür findet man hier. Hier meine Statistik. Ich bin seit letztem Jahr registriert, habe über 150 Bearbeitungen im AN, mehr als sieben Bearbeitungen mit einem Abstand von drei Tagen auch, mehr als acht verschiedene Seiten bearbeitet, benutzte mehr als 20 mal die Zusammenfassen-Zeile und wurde noch nie gesperrt. Woran liegt es also? Es ist ja nicht tragisch, aber es gibt manchmal so Kleinigkeiten, über die man nachdenkt und nachdenkt und nachdenkt ... danke. --Allnut 00:36, 25. Mär. 2011 (CET)

Laut dem Statistiktool hast du 158 Artikelbearbeitungen - was anfürsich ausreichend wäre - aber vielleicht zählt die Wikipediasoftware da etwas anders (beispielsweise falls ein Artikel, den du bearbeitetest, gelöscht wurde). Lang wird es aber wohl nicht mehr dauern. Manuell vergeben werden kann dieser Status leider noch nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:49, 25. Mär. 2011 (CET)

Nicht drüber nachdenken! Die Wege der Wikipedia sind wundersam... Hier wird Dir geholfen --Bagwan 01:17, 25. Mär. 2011 (CET)

Laut der Statistik wurden bisher 0 Beiträge gelöscht. Vielleicht liegt es daran, dass einige meiner Beiträge nur aus gelöschten oder gesetzten Leerzeichen bestehen … mhm, nun gut, danke für den Link, da wollt' ich mich dann bei Zeiten melden. Nun denn, mögen sich meine Hirnwindungen wieder anderen Themen widmen. --Allnut 01:36, 25. Mär. 2011 (CET)

Da möchte ich Dich aber herzlich bitten, künftig keine Änderungen mehr nur wegen eines Leerzeichens zu machen. Meine Erfahrung ist, dass in einem Artikel in fast allen Fällen auch noch andere Fehler korrigiert werden können, die man also alle in einem Aufwasch (= Edit) machen kann. Dann lohnt sich der Edit auch. Grüße, --Die Schwäbin 09:39, 25. Mär. 2011 (CET)

Scripteinbindung

Ist es möglich, mittels importScript() auch Scripts aus anderen Sprachversionen der Wikipedia einzubinden, oder muss man dafür importScriptURI() bemühen? --FalconL^?!_+- 18:30, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich habe es bisher noch nicht hinbekommen und verwende die URI-Version. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:38, 24. Mär. 2011 (CET)

Danke für die Auskunft und gleichfalls freundliche Grüße von FalconL^?!_+- 18:42, 24. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FalconL ^?!_+- 11:27, 26. Mär. 2011 (CET)

"Biographie" bei Musikprojekten

Ist die Abschnittsüberschrift "Biographie" bei Musikprojekten sinnvoll? Es macht ja noch Sinn, Hunden biografische Eigenschaften zuzuschreiben, aber Musikprojekten? -- 79.223.117.129 18:23, 25. Mär. 2011 (CET)

Im verlinkten Artikelm auf "Geschichte" geändert (eine Biographie ist laut Wikipedia "die Lebensbeschreibung einer Person", hier nicht vorliegend). --YMS 10:01, 26. Mär. 2011 (CET)

Danke. -- 79.223.79.177 03:26, 27. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.223.79.177 03:26, 27. Mär. 2011 (CEST)

Brite und Schauspieler oder Britischer Künstler?

Welche Kategorisierung ist sinnvoll? -- 79.223.117.129 22:29, 25. Mär. 2011 (CET)

Welches Beispiel bitte? -- ῐanusῐus ^✆ _✪  23:11, 25. Mär. 2011 (CET)

z.B. bei Tuppence Middleton‎. -- Serienfan2010 23:13, 25. Mär. 2011 (CET)

Schauspieler und Britischer Künstler Beispiel. --MannMaus 12:45, 26. Mär. 2011 (CET)

Danke. -- 79.223.79.177 03:26, 27. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.223.79.177 03:26, 27. Mär. 2011 (CEST)

Benutzer:WikitanvirBot

Moin! Kann mir mal jemand helfen und diesen Bot hier ausschalten? Keine Ahnung, ob er "gesperrt" werden muss, bin da kein Fachmann. Er ändert im Artikel Carnet immer wieder auf die falsche Sprachversion. Danke! --Lkl ★ 09:28, 26. Mär. 2011 (CET)

du musst einfach in allen anderen Sprachen den interwiki-Fehler beheben --Steffen2 10:04, 26. Mär. 2011 (CET)

In EN und NL habe ich es gemacht, aber in den anderen beiden Sprachen gibt es kein entsprechendes Gegenstück (glaube ich, denn mein Ukrainisch hält sich in Grenzen). Die Interwikilinks SK und UK müssten eigentlich gelöscht werden. --Lkl ★ 10:37, 26. Mär. 2011 (CET)

wenn man nicht alle falschen interwikis in allen Sprachen löscht/ändert wird der Bot (oder ein anderer) es wieder so machen. --Steffen2 10:47, 26. Mär. 2011 (CET)

Dann mache ich das mal (auf die Gefahr hin, dass es in SK und UK doch solche Artikel gibt, die ich aber mangels Sprachkentnissen nicht kenne). --Lkl ★ 10:51, 26. Mär. 2011 (CET)

ich habe mal in uk/sk die Links rausgenommen, und dafür den bei uns vorhandenen spezielleren Carnet ATA verlinkt. Und aus dem hiesigen Carnet die beiden ATA-Interwikis entfernt. Das sollte m.E. helfen und auch so korrekt sein. --elya 10:55, 26. Mär. 2011 (CET)

(nach BK) Habe ich gesehen, Du warst schneller als ich. Vielen Dank! --Lkl ★ 10:58, 26. Mär. 2011 (CET)

Speicherplatz von Versionen

Wird bei einer neuen Version nur die Änderung gespeichert oder jedes mal der gesamte Inhalt? Im zweiten Fall wäre dann ja eine Auslagerung von Textteilen Speicherplatz-schonender. --77.64.181.121 15:01, 26. Mär. 2011 (CET)

Hallo, bei jeder Änderung wird der gesamte Inhalt neu gespeichert und der Unterschied dann nur durch Media-Wiki erzeugt. - Inkowik (Re) 15:02, 26. Mär. 2011 (CET)

+1 Das dient dazu, um die Edits besser nachzuvollziehen. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  15:30, 26. Mär. 2011 (CET)

Zur Speicherplatz-Schonung: alte Versionen werden zusammen gepackt (ich glaube immer 20 Versionen), weshalb das nicht soviel Speicherplatz kostet. --APPER\^☺☹ 19:02, 26. Mär. 2011 (CET)

Zusammengepakt? Ich dachte, die werden schlicht komprimiert. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:48, 26. Mär. 2011 (CET)

zusammengepackt - komprimiert - ... ;) --Rax post 22:50, 26. Mär. 2011 (CET)

Persönliche Bekanntschaften laufen wieder

Das Tool Persönliche Bekanntschaften wurde heute wieder instandgesetzt und nach bereits mehreren Probeläufen finktioniert es wieder. Siehe auch Wikipedia:Kurier#Relaunch persönliche Bekanntschaften. -jkb- 16:58, 26. Mär. 2011 (CET)

Edits speichern, aber vorerst verstecken

Ist es möglich, dass ich zum Beispiel wenn ich ein paar größere Änderungen an einem Artikel vornehmen möchte, die aber für sich alleine sehr unvollständig wirken, aber die aufwändig wären um sie in einem Edit unterzukriegen, zu speichern aber erst einmal zu verstecken. Damit meine ich eine Funktion ähnlich der Vorschau-Funktion, nur dass die Edits halt noch da sind, wenn ich am nächsten Tag wieder komme, um weiter daran zu arbeiten. Ich weiß, ich kann die Änderungen ja auch Offline vornehmen, arbeite aber lieber direkt am Artikel. Eins vorweg: ich meine mit dem "vertsecken", dass die Änderungen auch angemeldeten Nutzern nicht als Standardversion angezeigt werden. Vielleciht gibt es ja auch einen Baustein der das ermöglicht. Während man den Artikel noch in seiner alten "auch guten" Form sieht laufen im Hintergrund Verbesserungsarbeiten, die aber erst gezeigt werden, wenn sie vollständig abgeschlossen sind. Ist das in irgendeiner Weise Möglich? Grüße, Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 19:36, 26. Mär. 2011 (CET)

<!--Auskommentieren-->. Frage Dich aber bitte, ob das einen Zwischendurchbearbeiter nicht sehr irritieren könnte. Gruß --Logo 19:56, 26. Mär. 2011 (CET)

(BK) Nein, geht nicht (außer mit <!--Auskommentieren-->). Du könntest aber die Seite in Deinen Benutzernamensraum importieren lassen (NICHT KOPIEREN), oder die Seite offline in Word speichern. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  19:58, 26. Mär. 2011 (CET)

Und dieses "Auskomentieren" setze ich einfach vor und nach den Teil, den ich bearbeiten möchte oder wie? Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 20:00, 26. Mär. 2011 (CET)

Mit Kopie im BNR zu arbeiten, geht kurzeitig auch einfacher mit Vorlage:Temporärkopie. Die Arbeitskopie sollte dann aber anschließend nach dem in den Artikel Zurückkopieren wohl wieder per SLA entsorgt werden. --smax 20:05, 26. Mär. 2011 (CET)

Nein, du Setzt <!-- vor den Text und --> hinter den Text - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:07, 26. Mär. 2011 (CET)

(BK) Nein, statt „auskommentieren“ schreibst du das, was du erstmal verstecken willst, z. B. so: Bla blubb <!-- folgende Rohdaten sind noch auszuarbeiten: bfihx hjbj jbpj bj hjb hhohbo --> laber Rhabarber. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:08, 26. Mär. 2011 (CET)

Die Vorlage scheint aber besser zu sein. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  20:09, 26. Mär. 2011 (CET)

Achsooooo... Ja klar, ich bin ein Idiot! Diese Vorlage kenn ich nun wirklich schon länger. Dass ich da nicht drauf gekommen bin. Danke! Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 20:24, 26. Mär. 2011 (CET)

Archivierung defekt?

Hätten diese Abschnitte nicht irgendwann einmal archiviert werden sollen?

• #Benutzernamen ändern? (Letzte Bearbeitung: 19.3.)
• #neuer artikel in spamschutz gerutscht (20.3.)
• #Bausteine in Artikeln (19.3.)
• #Vorlage gesucht (20.3.)
• #Viertelgeviertstrich (21.3.)
• #Bändertanz, Bandltanz oder so (20.3.)
• #Shortcuts (19.3.)
• #Firefox 4 RC und Userscripte (21.3.) -- ζ 11:47, 24. Mär. 2011 (CET)

Zumindest der letzte Punkt hat noch einen Beitrag vom 22.3., wäre also erst nächste Nacht dran. --тнояsтеn ⇔ 12:45, 24. Mär. 2011 (CET)

Übersehen. Danke. -- ζ 12:49, 24. Mär. 2011 (CET)

Oder der Bot läuft gleich gar nicht durch … -- ζ 10:49, 25. Mär. 2011 (CET)

Und ein weiteres Mal darauf hingewiesen: Benutzer:ArchivBot/Bugs#WP:FZW. --91.22.191.68 19:52, 25. Mär. 2011 (CET)

Heute morgen war der Urlaub des Bots wohl schon wieder beendet, aber offenbar nicht die Nicht-Archivierung von Abschnitten:

• #Botaccount = Sockenpuppen (Letzte Bearbeitung: 23.3.)
• #Benutzernamen ändern? (19.3.)
• #neuer artikel in spamschutz gerutscht (20.3.)
• #Bausteine in Artikeln (19.3.)
• #Vorlage gesucht (20.3.)
• #Viertelgeviertstrich (21.3.)
• #Bändertanz, Bandltanz oder so (20.3.)
• #Shortcuts (19.3.)

Sieht so aus, als ob der Bot über den Parser-Fehler aus Abschnitt #Commons:Template:Use TeX stolpert und alle vorherigen Abschnitte ignoriert – was aber den Urlaub nicht erklärt. -- ζ 08:01, 26. Mär. 2011 (CET)

Offenbar lag es tatsächlich daran – zumindest die Ignorierung der Abschnitte. -- ζ 06:50, 27. Mär. 2011 (CEST) -- ζ 06:50, 27. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ζ 06:50, 27. Mär. 2011 (CEST)

Wasserstoffkäse

Es gab mal einen richtig guten Fake-Artikel über Wasserstoffkäse, dem ich immer noch nachtrauere. Kann man den möglicherweise wiederherstellen und ins Wikipedia:Humorarchiv überweisen? -- Kersti 13:09, 27. Mär. 2011 (CEST)

Lecker! Frag doch mal hier. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  13:15, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ist von Benutzer:Sargoth im Benutzernamensraum wieder hergestellt worden: Benutzer:Kersti Nebelsiek/Wasserstoffkäse. --GDK Δ 13:35, 27. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GDK Δ 21:01, 27. Mär. 2011 (CEST)

secure.wikimedia.org zertifikat abgelaufen?

so behauptet es mein browser. was ist (von wem) zu tun? dank und gruß, ca$e 23:14, 27. Mär. 2011 (CEST)

Du hast zwei Optionen:

1. Du legst eine Ausnahmeregel für deinen Browser an, dann kannst du auch mit dem ungültigen Zertifikat die SSL-Verbindung nutzen.
2. Du verwendest vorläufig keine SSL-Verbindung und wartest bis Wikipedia das Zertifikat erneuert hat. -- ζ 23:22, 27. Mär. 2011 (CEST)

Bist du sicher, dass deine Systemuhr richtig läuft? Das Zertifikat läuft erst am 23.08.2015 ab. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 01:09, 28. Mär. 2011 (CEST)

Auf die Idee, dass das Zertifikat mittlerweile erneuert wurde, bist du wohl nicht gekommen … -- ζ 01:12, 28. Mär. 2011 (CEST)

Zur Info: Bug 28282. Der Umherirrende 19:18, 28. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ζ 01:12, 28. Mär. 2011 (CEST)

Hatte heute ein paar Mal das gegenteilige (?) Problem, dass ich ungewollt über SSL-Verbindung bei WP war. Ich kann dann immer "die Suche nicht mehr finden" (benutze Monobook und das Suchfenster landet irgendwie links oben unter der Liste mit Shortcuts).--Olag 17:17, 28. Mär. 2011 (CEST)

Festplatte will mitedieren

Immer wenn ich im Bearbeitungsfenster irgendwelche Aktionen mache (z.B. einen Buchstaben eintippen oder löschen) arbeitet die Festplatte "mit", unter dem Browser "Mozilla Firefox". Teilweise "lahmt" dann der Bildschirm auch sekundenlang, bevor ich weitermachen kann, weil die Festplatte noch nachkommen muß. Z.B. unter dem einfachen Windows-Editor tritt dieses Problem nicht oder nicht in dem starken Maße auf. Was kann man dagegen machen, z.B. lassen sich vielleicht irgendwelche im Hintergrund mitlaufenden gutgemeinten Funktionen abstellen?

--Rosenkohl 19:13, 24. Mär. 2011 (CET)

Bei mir kommt dieses Verhalten, wenn ich den Firefox einige Wochen ununterbrochen laufen lasse und viele Tabs offen habe. Nach Programmneustart ist alles wieder normal. FF ist halt ein Speicherfressmonster. --A.Hellwig 20:18, 24. Mär. 2011 (CET)

Danke für den Ratschlag, --Rosenkohl 14:19, 25. Mär. 2011 (CET)

Mitunter können auch Add-ons wie Lazarus oder It's All Text! zu derartigen Verzögerungen führen, da alle Eingaben für potentielle Wiederherstellungen zwischengespeichert werden. -- ζ 14:35, 25. Mär. 2011 (CET)

Aha, diese beiden Add-ons habe ich aber meines Erachtens nicht installiert; nach einem Neustart funktioniert es zur Zeit wieder besser, Gruß --Rosenkohl 18:13, 27. Mär. 2011 (CEST)

Es waren nur Beispiele. Es gibt nicht nur diese zwei, sondern auch eine Menge anderer Add-ons, die ebenfalls vieles auf Platte zwischenspeichern. -- ζ 18:30, 27. Mär. 2011 (CEST)

Redirects mit Unterschied in Großschreibung

Ist ein solcher [10] Redirect sinnvoll und notwendig? --Koenraad ^Diskussion 12:55, 26. Mär. 2011 (CET)

Nein. SteMicha 13:06, 26. Mär. 2011 (CET)

Auch wenn er nun schon gelöscht ist (und zudem fraglich ist, ob das Lemma überhaupt französisch sein sollte - alle drei Weblinks im Artikel verwenden stattdessen die englische Schreibweise), was soll an einem solchen Redirect nicht sinnvoll sein? Wenn man nach dem französischen Namen googelt, findet man die Varianten "Front Lao" und "Front lao" etwa gleichverteilt. Wenn nun jemand etwa eine solche Quelle verarbeitet und auf Front Lao pour la Construction nationale verlinkt, wird ohne Not ein Rotlink erzeugt. --YMS 16:44, 26. Mär. 2011 (CET)

Dafür gibts die Suche, damit man vorher schauen kann, ob der gemeinte Artikel möglicherweise schon besteht. SteMicha 17:03, 26. Mär. 2011 (CET)

(BK) Gegenfrage: Warum wird überhaupt eine französische Bezeichnung als primäres Lemma verwendet? Auf der verlinkten Homepage wird die englische Bezeichnung „Lao Front for National Construction (LFNC)“ verwendet. Einen Hinweis auf die französische Bezeichnung finde ich (auf Anhieb) nirgends in den verlinkten Seiten. -- ζ 17:07, 26. Mär. 2011 (CET)

@Zwiebelleder: Französisch-Indochina lesen. --El bes 19:10, 26. Mär. 2011 (CET)

Die französische Vergangenheit ist mir durchaus bekannt. Jedoch heute – über 50 Jahre später – hat die englische Sprache auch in Laos massiv an Bedeutung gewonnen. So massiv, dass die englische Bezeichnung 70(!) mal häufiger in Google verbreitet ist, als die französische (31.100 vs. 443 Ergebnisse). Und wenn sogar selbst auf dem Gebäude die Bezeichnung im englischen Original angeschrieben steht – jedoch nirgends eine Spur der französischen Variante – dann ist die Verwendung der französischen Bezeichung hier m. E. eher grenzwertig. Aber gut. Das gehört hier nicht her. -- ζ 20:50, 26. Mär. 2011 (CET)

Solche Weiterleitungen sind meist Unfug, da es der Suchfunktion egal ist, ob groß oder klein geschrieben wird.

Suchfunktion:schweres akutes atemwegssyndrom und das Lemma Schweres Akutes Atemwegssyndrom

Aber bei Links ist das anders: Schweres Akutes Atemwegssyndrom lautet das korrekte Lemma. Schweres akutes Atemwegssyndrom und schweres akutes atemwegssyndrom wird nicht erkannt. Aber da müssen die Autoren eben aufpassen. Hier gilt dasselbe wie bei Beugungsformen (z.B. ...der deutschen Nationalmannschaft statt deutsche Nationalmannschaft, wobei es wiederum egal ist, ob der erste Buchstabe groß oder klein ist, denn richtig heißt es Deutsche Nationalmannschaft, aber dafür brauchts keine Weiterleitung) - nur damit die Autoren nicht "richtig" velinken müssen, werden keine Weiterleitungen angelegt. Da müssen die Autoren des Links aufpassen, dass sie richtig schreiben. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 22:17, 26. Mär. 2011 (CET)

Ist meine Erklärung noch verständlich? Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 22:17, 26. Mär. 2011 (CET)

YMMD! :D -- ζ 22:28, 26. Mär. 2011 (CET)

Natürlich sollten Autoren beim Linksetzen aufpassen. Tun sie aber nicht immer. Zumal, wenn zwei Schreibweisen gleich weit verbreitet sind, einfach das Lemma als eine davon festzulegen und dann zu sagen "Die Suchfunktion würde den Artikel finden, wenn man die andere eingäbe" ist kontraproduktiv. In unserem kleinen Projekt finden sich sicher tausende für den Leser schlicht nutzlose Rotlinks, weil irgendjemand den entsprechenden Redirect für nutzlos hielt. Anders als bei Beugungs- und Pluralformen lässt sich bei einem derartigen Link für einen nachher kommenden Kontrolleur auch nicht mehr ohne konkrete Prüfung feststellen, dass der Link einfach falsch (im Sinne des "korrekten" Lemmas) gezielt ist. --YMS 22:39, 26. Mär. 2011 (CET)

Ich sichte manchmal kategorienmäßig Weiterleitungen und stoße oft auf grenzwertige Seiten. Im Zweifelsfall sichte ich meistens, aber wenn ich - um bei dem ben genannten Beispiel zu bleiben - 2^3 Möglichkeiten der Schreibweise sehe (Schweres Akutes Atemwegssyndrom, S.. a.. A.., s..A..A, s..a..a.., ...), dann schlage ich schon manchmal die Hände über dem Kopf zusammen und lösche dann den gröbsten Unfug. Man stelle sich das bei langen Lemmata vor:

Musculus extensor carpi radialis longus: Bei diesem Lemma (5 Wörter) gäbe es 2^5 (=32) Möglichkeiten der Groß und Kleinschreibung. Da es beim Verlinken egal ist, ob der erste Buchstabe groß oder klein geschrieben wird, bleiben noch 2^4 (=16) Möglichkeiten. Also: musculus extensor carpi radialis longus aber musculus Extensor carpi radialis longus/musculus extensor Carpi radialis longus,...

Ergo: Bei vielen Lemmata, wie "musculus..." ist es absolut sinnfrei zig Weiterleitungen anzulegen. Wenn die alternative Schreibweise nur den ersten Buchstaben betrifft, ist es sowieso egal und wenn die Groß/Kleinschreibweise einen der anderen Wörter betrifft, sollte man abwägen, ob es eventuell möglich wäre, dass jemand eine abweichende Schreibweise verwendet. Im Zweifelsfall würde ich es einfach sichten, da die Weiterleitungen niemandem wehtun und Löschungen nur vorgenommen werden sollten, um den gröbsten Blödsinn herauszufiltern (Beugungsformen, etc.), weil es sonst für jedes Lemma dutzende Weiterleitungen gäbe (ist besonders bei Verschiebungen sehr wichtig, weil sonst doppelte Weiterleitungen entstehen). Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 12:24, 27. Mär. 2011 (CEST)

de.m.wikipedia --> "Zur klassischen Wikipedia-Version wechseln"

Hallo, ich weiß nicht wo ich die Frage stellen soll, deshalb hier. Die mobile Variante http://de.m.wikipedia.org/ wird ja laut Wikipedia:Unterwegs#Online-Zugriff direkt von der Wikimedia Foundation betrieben.

Wenn man dort einen Suchbgriff der aus 2 Worten besteht in das Suchfeld eingibt wird ohne Berücksichtigung der Groß/Kleinschreibung der richtige Artikel geöffnet. Z.B öffnen die Worte "verbotene liebe" http://de.m.wikipedia.org/wiki?search=verbotene+liebe direkt den Artikel. Wenn man dann ganz unten im grauen Kasten Zur klassischen Wikipedia-Version wechseln eingibt landet man bei http://de.wikipedia.org/wiki/Verbotene_liebe . Das gibt es logischerweise nicht. Wenn man mobil durch Klick auf einen Link zur Seite http://de.m.wikipedia.org/wiki/Verbotene_Liebe kommt funktioniert es richtig. Ist das ein bekannter Bug? Kann den bitte jemand an passender Stelle melden. --Steffen2 18:44, 26. Mär. 2011 (CET)

Ja, ist ein Bug. Bei BugZilla melden. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  19:56, 26. Mär. 2011 (CET)

kann das jemand tun der das System versteht?

@ῐanusῐus, bist du sicher dass man das dort machen kann, 2 Abschnitte weiter unten behauptest du dass niemand die Seite ändern kann,´. --Steffen2 10:31, 27. Mär. 2011 (CEST)

Zwei Fragen zu CSS

1. Wie kann man (wahrscheinlich in der CSS) gesperrte Benutzer hervorheben (Vector)?
2. Wie kann man (auch CSS) einstellen, dass der Seitenhintergrund bei jeder Seite weiß ist (Monobook bei Memory-Alpha, Beispiel (klappt nicht))?

-- ῐanusῐus ^✆ _✪  19:23, 26. Mär. 2011 (CET)

1. Mit CSS gar nicht, müsste man schon was mit JS basteln und dann eine Liste mit allen gesperrten Benutzern hinterlegen.
2. Kein Beispiel sichtbar "Dieser Artikel existiert momentan leider noch nicht.". Am Besten mal mit "body {color: white ! important;}" versuchen. Beachte, reines Weiß ist anstrengend für die Augen. --94.134.210.89 11:11, 27. Mär. 2011 (CEST)

Danke:

1. Geht das irgendwie?
2. Wiki-Weiß wäre okay, nicht dieses hässliche Schwarz. Soll ich das dann in die CSS eingeben?

-- ῐanusῐus ^✆ _✪  12:41, 27. Mär. 2011 (CEST)

zu 1): Nein. Oder du schickst zu allen Benutzerlinks, die du auf der angezeigten Seite findest, eine API-Anfrage raus, und versiehst dann bei gesperrten Nutzern die Links mit CSS-auswertbaren Attributen. Markadmins umschreiben geht nicht, das nutzt m.W. nämlich eine statische Liste.

zu 2): Wo? Wenn du dort Nutzer bist, am besten in deiner Monobook.css. Dann halt das Element raussuchen, ab dem die weiße Schrift und der dunkle Hintergrund vererbt werden, und überschreiben. Tutorials findest du im Netz.
meint -- ✓ ^Bergi 14:46, 27. Mär. 2011 (CEST)

Tabellen versteckbar machen

Unter WP:Tabellen finde ich keine Hilfe dazu, wie ich Tabellen versteckbar mache. Ich weiß allerdings, dass es möglich ist, habe es irgendwo schonmal gesehen. Wie kann ich ein Wikitable versteckbar machen? Grüße Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 22:08, 26. Mär. 2011 (CET)

Siehe hier -- ζ 22:20, 26. Mär. 2011 (CET)

Danke sehr! :D Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 22:38, 26. Mär. 2011 (CET)

---

Ich möchte das Thema noch einmal aufgreifen und, weil es hier gerade so gut passt, noch zwei Ergänzungsfragen stellen:

1. Warum wird bei The_Middle#Episodenliste die Box standardmäßig aufgeklappt dargestellt, bei King_Of_Queens#Episoden jedoch nicht? Wo wird dieses Verhalten festgelegt?
2. Was bewirkt in der Zeile <div class="NavHead" style> das style-Attribut? Ist das nicht obsolete HTML-Syntax? -- ζ 22:34, 27. Mär. 2011 (CEST)

Frage 1 hat sich erledigt. Konnte es im Abschnitt Dynamic Navigation Bars in der MediaWiki:Common.js finden. Bleibt noch die Frage, was dieses ominöse style-Attribut bezwecken soll. Hat jemand eine Erklärung? -- ζ 00:44, 28. Mär. 2011 (CEST)

Arabisch-Tipper gesucht

Hallo zusammen. Wäre jemand so nett, in diesem Artikel irgendeiner arabischsprachigen Wikipedia (Neugierde: Welches Land?) den Interwikilink auf "de:Polly" zu beseitigen? Dort geht es - wie in allen anderen WPs auch - um ein Lied, hier um einen Namensartikel. Ich kann den Link nicht selbst entfernen, meine Tastatur kommt mit "von rechts nach links tippen" nichtmal annähernd zurecht. Danke und Gruß, --Wiebelfrotzer 03:39, 27. Mär. 2011 (CEST)

Das ist die persische Wikipedia. Das mit dem Tippen ist schon wirklich schwierig. Erledigt. -- 79.223.79.177 03:47, 27. Mär. 2011 (CEST)

Jetzt ist er da aber wieder drin. --HAL 9000 14:11, 27. Mär. 2011 (CEST)

Passt jetzt, oder? --91.22.236.194 14:43, 27. Mär. 2011 (CEST)

Liste der Kernkraftwerke

Hallo, der o.g. Artikel ist gerade auf der Hauptseite verlinkt ("In den Nachrichten", erste Meldung). Wenn man ihn von dort aus öffnen will, ist die Ladezeit höher als bei anderen Artikeln. Der Artikel hat lediglich 17 KB, daran kann es eigentlich nicht liegen. Auch Edits auf der Seite selbst und das Klicken auf den Versionen-Reiter (etc.) vollziehen sich eher schleppend. Kann man das irgendwie ändern? Oder habe ich das Problem möglicherweise exklusiv? Gruß --Happolati 15:03, 27. Mär. 2011 (CEST)

Das liegt mit ziemlicher Sicherheit an der eingebundenen Vorlage:Positionskarte Kernkraftwerke in Russland. Viele Koordinaten (über Vorlage:Coordinate bzw. Positionskarten) strapazieren die Seitenerstellung enorm. --91.22.236.194 15:06, 27. Mär. 2011 (CEST)

Unangemeldet geht es hingegen sehr flott, da wird die Version aus dem Cache genommen. --тнояsтеn ⇔ 15:09, 27. Mär. 2011 (CEST)

Diese Seite lädt doch sowieso sehr schnell (zum Vergleich). --Steef ³⁸⁹ 15:47, 27. Mär. 2011 (CEST)

Vermutlich hast du einige Einstellungen aktiv, die MediaWiki veranlassen, für dich eine neue HTML-Version zu erzeugen und nicht die Version aus dem Cache zu nutzen, wie bei nicht-angemeldeten Benutzern. Dies ist aufgrund von vorgenannten Vorlagen sehr aufwendig für die Server. Da hilft aktuell nichts, außer eine Umgestaltung des Artikels. Der Umherirrende 19:12, 27. Mär. 2011 (CEST)

Wiktschonarium?

Salvete!

Beim Wühlen im lateinischen Wiktionary bin ich über die IPA in deren Logo gestolpert: Ist nicht in dem Wort Victiōnārium die Aussprache [tʃo] eher ungewöhnlich?
Natürlich kann man nur mutmaßen, wie „das klassische offizielle Latein“ (z.B. Caesars), das üblicherweise gelehrt wird, im Detail gesprochen wurde. Aber für <tio> nimmt man doch eher die Aussprache [tjo], später auch [t͡sjo] an, oder?
Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 15:59, 27. Mär. 2011 (CEST)

Über die Aussprache des klassischen Latein weiß man eigentlich schon recht genau Bescheid. Falsch wäre hier mindestens auch das w (Labialisierter stimmhafter velarer Approximant). Aber da es ja auch im klassischen Latein diachrone und regionale Variation gab, wäre es schwierig, sich da genau festzulegen. Grundsätzlich haben ja auch die Schulaussprache-Traditionen verschiedener Länder eine Berechtigung. Da der Uploader en:User:Muke zu sein scheint, würde ich hier einen eigenartigen Merge englischer Schulaussprache-Tradition und lateinischer Vokalqualitäten annehmen. Hätte ein Italiener oder Franzose das Logo upgeloadet, säh's wieder ganz anders aus. --Mai-Sachme 19:55, 27. Mär. 2011 (CEST)

Stimmt, das [tʃ] ist nicht der einzige Knackpunkt, auch beim [um] am Ende hätte ich eher auf [ʊm] getippt, und die Makra finde ich auch unterbewertet. ;) Vielleicht spreche ich morgen mal den Muke an; er scheint sich ja sowohl mit Latein als auch mit Phonetik auszukennen, in sofern tippe ich mal auf eine bewußt laientaugliche Version. Viele Grüße! —[ˈjøːˌmaˑ] 21:33, 27. Mär. 2011 (CEST)

Wurde schon mal hier andiskutiert: la:Disputatio:Victionarium. --UV 23:59, 27. Mär. 2011 (CEST)

Volltextsuche

Wenn ein Leerzeichen im Suchstring ist, warum wird dann nichts gefunden (Bsp. "Ergänungsbd. 1" ("Ergänungsbd." hat Erfolg))? Gruß --Hedwig Storch 17:28, 27. Mär. 2011 (CEST)

Das liegt nicht am Leerzeichen, sondern an der Eins. Gegenbeispiel: Fußball in. SteMicha 17:31, 27. Mär. 2011 (CEST)

Und warum darf ich die Ziffer nicht einbeziehen? -- Hedwig Storch 18:42, 27. Mär. 2011 (CEST)

Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi

Wieso werden diese - durchaus informativen - Daten nicht vorrangig erstmal unter Wikinews gesammelt und dort aktuell aufbereitet? Eine seriöse Enzyklopädie wie Wikipedia ist doch kein Ersatz für einen Nachrichtenticker, kein Twitter und auch kein Blog, oder doch? --Zollwurf 17:28, 27. Mär. 2011 (CEST)

Vielleicht weil Wikinews niemanden interessiert und fast kein Außenstehender es kennt? SteMicha 17:30, 27. Mär. 2011 (CEST)

Dann sorgt man dafür, dass es bekannter wird. Die Newstickeritis in den Wikipedia-Artikeln nervt nur noch. -- 194.48.128.75 08:08, 28. Mär. 2011 (CEST)

Warum? Mich nicht. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  16:00, 28. Mär. 2011 (CEST)

Die Antwort ist kompliziert, gar vielschichtig:

1. Warum soll man einen Artikel zweimal schreiben, einmal auf Wikinews und dann noch einmal hier? Das kann sich der Durchschnittswikipedianer zeitlich nicht erlauben. Im Gegensatz zur Journaille, die einfach nur die Newsticker der Agenturen in guttenbergscher Weise zusammenfügt – was aber legal ist, weil die ja dafür bezahlen – muß der Wikinewsautor seinen Artikel völlig neuschreiben, ja er muß sogar drauf achten, daß er nicht plagiert, ohne es zu wissen.
2. Wikinews stellt ein Ereignis zu einem bestimmten Zeitpunkt dar. In Ermangelung eines Redaktionsschlusses fällt dieser Zeitpunkt mit dem offiziellen "Veröffentlichen" des Artikels zusammen, also mit dem Verlinken auf der Hauptseite, womit der Artikel auch in den RSS-Feed geht und von verschiedenen Nachnutzern übernommen wird. Von da ab darf der Artikel inhaltlich nicht mehr verändert werden, das Thema ist für Wikinews somit tot, es sei denn, die Nachrichtenlage erlaubt es, einen Nachfolgeartikel zu schreiben.
3. Wikinews wird von einer kleinen Gruppe von Aktivisten am Leben erhalten – es sind kaum mehr als 5 oder 7 Benutzer, die dort Artikel erstellen. Außenstehende kommen dort nicht an, wie SteMicha richtig bemerkt. Das hat auch mit dem Verhalten gegenüber aktuellen Inhalten in Wikipedia zu tun. Tatsächlich hat die Löschung von Vorlage:Neuigkeiten durch -jha- im Juli 2007 zu einem Ausbleiben neuer Benutzer bei Wikipedia geführt. Die Zahl der aktiven Benutzer und der täglich neu geschriebenen Artikel ist seither stetig am Sinken. Womit die Abwärtsspirale weiter gedreht wurde. Weniger Nachwuchs führt damit unweigerlich zum vierten Punkt, der mit dem ersten im Zusammenhang steht.
4. Weil Wikinewsartikel praktisch unter Zeitdruck und im Prinzip aus dem Nichts entstehen und gleichzeitig das Weltgeschehen nicht einmal annähernd abgedeckt werden kann, ist das Angebot wenig attraktiv. Nehmen wir mal gestern: da hätten eigentlich Artikel entstehen müssen zum Formel-1-Auftakt, zu den Landtagswahlen in BaWü und RhPf, zu der Kommunalwahl in Hessen, zu den neuesten Entwicklungen in Japan, Libyen und Syrien – und das sind nur die Themen, die mich irgendwie interessieren. Nun, Wolf-Dieter hatte wohl keine Zeit, mir selbst tat der Schädel weh und der Rest vom Schützenfest wird wohl gestern etwas anderes zu tun gehabt haben.
5. Du kannst einen Wikinewsartikel auf zwei Weisen schreiben. Entweder als Stub (wir nennen das Kurzmeldungen, Beispiel: n:Großdemonstrationen gegen Atomkraft in ganz Deutschland) – da kann man noch zwei Tage warten, da kommt nicht mehr – oder es entsteht, auch durch Zusammenarbeit mehrerer, ein langer Artikel, siehe n:‎Schweres Erdbeben vor der japanischen Küste löst verheerenden Tsunami aus (der Artikel über den Tsunami 2004 in Indischen Ozean sah übrigens so aus). Im Falle des Tsunami-Artikels sind das acht bis zehn Stunden reine Bearbeitungszeit, die alleine ich in den Artikel investiert habe – wieviel Zeit ist jeder von uns in der Lage sich einzubringen? – und dann entsteht halt kein weiterer Artikel, wie auch in dem Fall. Nun wie attraktiv ist eine Zeitung, die einen einzigen Artikel am Tag druckt? Wie attraktiv ist ein Nachrichtenportal, das drei bis fünf Artikel täglich veröffentlicht?
6. Zollwurfs Gedanke des Sammelns auf Wikinews ist übrigens nicht praktikabel – aus dem Artikel zum Japan-Tsunami konnte ich kaum drei Sätze für den Erdbebenartikel bei uns übernehmen. Der Text ist ganz anders aufgebaut. Auf Wikinews lassen wir öfters Personen im Originalton sprechen. Wir berichten zwar ebenso neutral (bzw. bemühen uns) wie hier auf den Neutralen Standpunkt wertgelegt wird, doch verwenden wir dort Zitate oder indirekte Rede, um die Stimmung der Situation vor Ort wiederzugeben – Emotionen sind Bestandteil eines Wikinewsartikels, haben aber in Wikipedia keinen Platz.

Nein, Wikinews ist derzeit keine Alternative, die kommerziellen Online-Nachrichtenportal sind technisch und personell besser aufgestellt. Auf Dauer hat Wikinews nur eine Überlebenschance, wenn immer mehr Zeitungswebsites zu Bezahlangeboten werden. Die Hauptkonkurrenz fur Wikinews, die kostenlosen Nachrichtenportale der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten wurden ja auf Betreiben der Kommerzpresse mit einem Selbstzerstörungsmodus ausgestattet. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:56, 28. Mär. 2011 (CEST)

In Versionsgeschichte Bug? (allererste Version nicht mehr einsehbar)

Seit einigen Tagen ist mir aufgefallen, dass man in der Versionsgeschichte nicht mehr (wie früher) auch die allererste Version eines Lemmas anzeigen lassen kann. Zuvor konnte man beim Vergleich der ersten und zweiten Version noch auf "eine Version zurück" klicken und die Ursprungsseite anschauen. Dies geht nun nicht mehr. Ist dies ein Bug oder so gewollt? (Sorry, falls diese Frage schon x-mal gestellt worden sein sollte. Habe dazu nichts gefunden.) --BlueCücü 19:48, 27. Mär. 2011 (CEST)

Keine Ahnung, wie das früher war, aber klick doch beim ältesten Versionsunterschied oben links auf "Version vom ...", dann hast du die älteste Version. --91.22.236.194 19:51, 27. Mär. 2011 (CEST)

Der Link war immer nutzlos, da es keinen früheren Versionsunterschied mehr gab. Bug 17913 ist mit MediaWiki 1.17 live gegangen, also seit dem 16. Februar 2011. Der Hinweis der IP ist somit deine einzigste Lösung. Der Umherirrende 19:55, 27. Mär. 2011 (CEST)

Nutzlos war er wohl nicht, da man so eben mit der "Blätterfunktion" zur allerersten Version gelangen konnte. Aber "Version vom...." geht natürlich auch. Ist halt nur nicht so selbstverständlich. Aber bin nun ja schlauer. Merci, --BlueCücü 21:49, 27. Mär. 2011 (CEST)

Der Link heißt "Zum vorherigen Versionsunterschied", da es aber von der ersten Version aus keinen Versionsunterschied mehr gibt, ist der Link so sinnlos. "Zum nächsten Versionsunterschied" gibt es für die aktuellste Version auch nicht, daher dachte ich, das man das besser gleich behandeln sollte. Im Sinne der Vereinfachung der Benutzeroberfläche sehe ich das positiv, da der Link nicht das gemacht hat, was er beschreibt.

Um zu einer Version zu gelangen gibt es mehrere Wege, entweder direkt aus der Versionsgeschichte oder im Versionsunterschied über "Version vom", was auch die einzige Möglichkeit ist, wenn die Benutzereinstellung "Zeige beim Versionsvergleich nur die Unterschiede, nicht die vollständige Seite" aktiv ist. Der Umherirrende 16:52, 28. Mär. 2011 (CEST)

Falls es dir nur um die "Blätter-Funktion" geht: Am Kopf jeder alten Version gibt es auch solche Navigationselemente ((Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)), dann kann man durch alte Versionen ohne Versionsunterschied navigieren, ist etwas schneller, wenn man den Versionsunterschied nicht braucht. Der Umherirrende 17:56, 28. Mär. 2011 (CEST)

Vorlagenabfrage

Hi, ich würde gerne eine Abfrage über alle Verwendungen der Vorlage:Infobox Film machen: wie lange dauern im Schnitt (und die Verteilung) Filme (die einen Wikipediaeintrag haben). Kann man das (eine Liste mit allen Filmen und ihren Längen) technisch machen? Wie? Danke! --Thire 13:33, 25. Mär. 2011 (CET)

Am einfachsten geht's so (18248 Einbindungen). Alternativ mit CatScan. XenonX3 - (☎:±) 14:03, 25. Mär. 2011 (CET)

Um sich auch gleich noch die Filmlängen ausgeben zu lassen, empfiehlt sich auch die Vorlagenauswertung. Allerdings liefert diese derzeit nur 40 Filme, bei denen eine Filmlänge eingetragen wurde. Hängt vermutlich mit dem derzeitigen Datenbank-Problem des Toolservers zusammen. -- ζ 14:22, 25. Mär. 2011 (CET)

Ok, Danke! Das sieht super aus (technisch), aber wenn nur 40 eingetragen sind ist das schlecht, ev bin ich in der englischen Wikipedia erfolgreicher? --Thire 15:17, 25. Mär. 2011 (CET)

Eher weniger. -- ζ 15:43, 25. Mär. 2011 (CET)

Da als Parameter meist LEN statt Länge verwendet wird, kommt man schon an die Daten dran, wenn man es richtig macht: [11], allerdings wird der Toolserver niemals mitmachen beim Versuch, alle Filme mit Länge zu liefern. --Schnark 11:47, 26. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank für Eure tollen Bemühungen - schade, dass es trotzdem nicht geht! Ich hätte gerne gewusst, wie stark hier die kreativ_Abteilung durch die Industrie normiert wird... --Thire 20:09, 26. Mär. 2011 (CET)

Doch, das geht schon. Das Tool kann nicht mehr als 3000 Vorlagen auf einmal anzeigen, aber die ersten 3000 haben eine Durchschnittslänge von ≈108,94 min (etwa 50 davon hatten keine oder keine auswertbare Angabe, sonst wurde bei Mehrfachangaben einfach die erste Zahl genommen). Wenn es dich wirklich interessiert, mach ich auch die anderen 5 Abfragen noch. -- ✓ ^Bergi 14:44, 27. Mär. 2011 (CEST)

Sogar mehr als 3000 geht, aber das ist nicht mehr legal. Jedenfalls bekommt man eine durschnittliche LEN von 101.51 min heraus, wenn man alle 17262 Einbindungen auswertet. Davon waren 469 ungültig, wie viele Werte bei Mehrfachangabe (nur die erste Zahl wurde herangezogen, wenns z.B. mehrere Versionen gibt) verloren gegangen sind kann ich nicht sagen. -- ✓ ^Bergi 22:10, 27. Mär. 2011 (CEST)

Vielen Dank, ✓! Der Mittelwert ist zwar sehr spannend, aber ich hätte gerne die ganze Verteilungsfunktion berechnet, also: "konzentriert sich alles ganz eng um den Mittelwert von 101.5 min"? Zumindest die Varianz wäre spannend. Kann ich diese Abfragen selbst machen? Danke für Deine Unterstützung! --Thire 10:14, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ich habe einen Bug entdeckt, mit dem sich das Maximallimit von 3000 pro Seite umgehen lässt, den werd ich hier jetzt aber nicht öffentlich verraten :) Ich persönlich habe mir per [12] ein CSV ausgeben lassen, das ich dann mit der Skriptsprache meiner Wahl eingelesen und ausgewertet habe (geht wahrscheinlich auch mit Excel etc). Ich komme auf eine empirische Varianz von 4215min² und eine Standardabweichung von 65min, also ziemlich groß :-) -- ✓ ^Bergi 19:06, 29. Mär. 2011 (CEST)

Dank, das ist wirklich super, leider ist der Feldtrenner zwischen dem Filmtitel und der Längenicht da. Kannst Du das so einstellen, dass es zB ein Semikolon oder ein Komma ist? Vielen Dank! --Thire 11:37, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ah, ich sehe, dass es ein Tabulator ist, passt super, ich versuche mal mein Bestes mit dem Datensatz! --Thire 11:39, 30. Mär. 2011 (CEST)

de.m.wikipedia.org die Zweite

Wie kann man Einfluss auf die Gestaltung von http://de.m.wikipedia.org nehmen? --91.22.254.56 00:28, 27. Mär. 2011 (CET)

Vermutlich gar nicht, weil man sich nicht anmelden kann. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  00:34, 27. Mär. 2011 (CET)

Es gibt auch noch die etwas ältere http://wapedia.mobi/de/ da kann man was einstellen. --HAL 9000 05:38, 27. Mär. 2011 (CEST)

Wikipedia:Unterwegs#Unter Online-Zugriff gibt es noch ein paar: http://de.mobile.wikipedia.org/ , http://wikipedia.7val.com/ --HAL 9000 05:49, 27. Mär. 2011 (CEST)

Danke soweit. Ich meine aber, wie man genau diese Version verändern kann bzw. wo man Fehler/Verbesserungsvorschläge einbringen kann. Irgendwer muss ja das Layout entworfen haben, bestimmt haben was angezeigt wird und was nicht und irgendwo muss dies ja änderbar sein. Wikipedia? Wikimedia? Mediawiki? --91.22.236.194 14:37, 27. Mär. 2011 (CEST)

https://bugzilla.wikimedia.org/enter_bug.cgi?product=Wikipedia%20Mobile -- ✓ ^Bergi 14:55, 27. Mär. 2011 (CEST)

Frage: Es handelt sich um einen Clone der Hauptseite. Ist eine Korrektur durch Korrektur der Hauptseite möglich? -- wefo 15:04, 27. Mär. 2011 (CEST)

Inhaltlich schon, aber nicht das grundlegende Aussehen. --91.22.236.194 15:10, 27. Mär. 2011 (CEST) Danke. -- wefo 15:19, 27. Mär. 2011 (CEST)

Bugzilla-Account habe ich genauso wenig wie einen Wikipedia-Account (und ich will auch keinen). Wer mag dort mal vorschlagen, Interwikilinks anzuzeigen (die Mobile-Version gibts in allen Sprachen) und die Vorlage:Coordinate irgendwie einzubinden (Link zum Geohack oder OSM)? Danke --91.22.204.194 23:50, 27. Mär. 2011 (CEST)

und wenn es es jemand mit Bugzilla-Account gibt der das hier liest kann er auch den Bug #de.m.wikipedia_--.3E_.22Zur_klassischen_Wikipedia-Version_wechseln.22 von oben eintragen. Danke. --Steffen2 15:41, 28. Mär. 2011 (CEST)

IW Links werden schon unter Bug 19834 (nicht) abgehandelt. Zu Coordinate: Es gibt ganz unten auf den Seiten (z.B. [13]) eine Geoangabe mit Microformat. Ich vermute mal, dass die aus der Coordinate-Vorlage generiert wird und dem Nutzer eine Möglichkeit bieten soll, die Koordinaten per App anzuspringen. Es gibt aber keine Docs, und nichtmal die Source (angeblich Ruby) find ich irgendwo. Es existiert auch Bug 19920, mit dem ich genausowenig anzufangen weiß.

Zu dem Redirect-Problem hab ich mal Bug 28308 angelegt, weiß aber nicht ob sich mal jemand drum kümmern wird. -- ✓ ^Bergi 20:33, 29. Mär. 2011 (CEST)

Danke --Steffen2 16:46, 30. Mär. 2011 (CEST)