Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 38

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 38 im Jahr 2011 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 38#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Wie verschiebt man Wikipedia:Auskunft auf ein anderes Lemma?

Bislang war ich der Ansicht, bestimmte Seiten, die zumindest eine gewisse Ähnlichkeit mit Metaseiten aufweisen und prominent im Projekt verlinkt sind, könnten (vergleichbar den Kategorien) auch nur über Löschdiskussionsseiten verschoben (will sagen: umbenannt) werden. Offenkundig ist das nicht der Fall, wie ich in der Löschdiskussion vom 18. September [1] erfuhr, wo mein "Umbennungsantrag" lapidar mit "Hier falsch" kommentiert wurde. Bedeutet das, dass man die Wikipedia:Auskunft wie ein einfaches "Artikellemma" auf ein anderes Lemma verschieben kann? --Zollwurf 12:27, 19. Sep. 2011 (CEST)

Zollwurf, in zwei Diskussionen, eins davon die laufende LD, wurde dir durch eine dicke Medhrheit der User bedeutet, dein Vorhaben ist ein Unsinn. Bitte lass die Experimente, eigentlich ist das an der Grenze des Vandalismus. -jkb- 12:35, 19. Sep. 2011 (CEST)

gegen die Mehrhheit der Benutzer: gar nicht. -- southpark 12:37, 19. Sep. 2011 (CEST)

Die Seite ist verschiebegeschützt. Eine Verschiebung ist eine Frage die auf der zugehörigen Disk geklärt werden soll und nicht in einer Löschdiskussion. --Otberg 12:39, 19. Sep. 2011 (CEST)

(BK) technisch ist das möglich, ja, tatsächlich möchte ich dir raten, es einfach bleiben zu lassen; insbesondere deine Ansicht, gegenüber "Auskunft" sei "Gute Frage" wertungsneutral, umreißt deine Sachkompetenz in dieser Frage doch besser, als ich es je vermöchte...--Janneman 12:39, 19. Sep. 2011 (CEST)

Eine Frage zu stellen und/oder einen Verbesserungsvorschlag einzubringen "ist (das) an der Grenze des Vandalismus"? Also bitte, wenn ihr keine sachlichen Argumente einbringen könnt, dann haltet euch dezent im Hintergrund. @Janneman, "Gute Frage" ist gegenüber dem, was sich derzeit hier "Auskunft" bezeichnet, sowas von wertungsneutral... Mußt du aber nicht verstehen. --Zollwurf 12:58, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ich kann es auch noch länger formulieren: so lange Du nicht einen nenneswerten Teil der Wikipedianer inhaltlich davon überzeugen kannst, was Du vorhast, ist Dein Plan unmöglich umzusetzen. Davon sehe ich Dich gerade noch weit entfernt. -- southpark 13:41, 19. Sep. 2011 (CEST)

Du vermengst da aber zwei Dinge. Ich wollte hier (FzW) nicht wissen, ob ein potentieller Umbennenungsantrag erfolgreich ist, sondern nur, wo er gestellt wird. Wenn die Seite "verschiebegeschützt" ist, muss ich vermutlich eine Adminanfrage starten? Muss ich mir jetzt einfache Fragen zur Wikipedia selbst beantworten? *kopfschüttel* --Zollwurf 13:50, 19. Sep. 2011 (CEST)

Formal: Da der Verschiebeschutz nur von einem Admin aufgehoben werden kann, wäre eine Adminanfrage vermutlich das Richtige. Praktisch: Wäre dein Anliegen zunächst auf der Diskussionsseite der Auskunft richtig aufgehoben, was Dir vermutlich auch der Admin erzählen wird. (Gerade wollte ich "Viel Erfolg" schreiben, aber den wünsche ich Dir inhaltlich ausdrücklich nicht.) --Joyborg 14:26, 19. Sep. 2011 (CEST)

+1 wenn ich im ANR über das Lemma eines Artikels diskutieren will, mach ich das auf der Disk des Artikels und nicht irgendwo, wo es mir gerade passt. Wenn du unbedingt über das Lemma der Auskunft diskutieren willst, mach das bitte auch auf der jeweiligen Diskussionsseite. Wunder dich aber bitte nicht, wenn niemand auf deinen Vorschlag eingehen möchte. Grüße--Ticketautomat 14:30, 19. Sep. 2011 (CEST)

@Zollwurf, vielleicht bin ich zu erfolgsorientiert, aber wenn mich jemand fraget "wie mache ich.." dann antworte ich darauf, wie man es erfolgreich macht. Wobei es in WP übrigens auch erfahrungsgemäß immer ein Dutzend funktionierender technischer Möglichkeien gibt, wenn man den Konsens hat. -- southpark 14:35, 19. Sep. 2011 (CEST)

Formal 2: Repräsentativer als FzW wär eine Umfrage. Wobei ich auch gleich als Option dein 2. Anliegen, die Auskunft ganz zu löschen anbieten würde, oder auch nicht. -- πϵρήλιο ℗ 14:38, 19. Sep. 2011 (CEST)

Rein formal: Eine Seite mit Verschiebschutz ist eine geschützte Seite, damit ist für eine Aufhebung WP:EW die richtige Anlaufstelle. Bei einer so häufig genutzten Seite wird ein Admin wohl nur bei Vorliegen eines deutlichen Konsens tätig werden. Grüße --Engie 14:56, 19. Sep. 2011 (CEST)

Und den Konsens kündige ich hiermit präventiv auf. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:01, 19. Sep. 2011 (CEST)

+1 --Marcela 15:02, 19. Sep. 2011 (CEST)

+1--MittlererWeg 15:16, 19. Sep. 2011 (CEST)

Also nochmal: Ich muß (1) einen Antrag bei einem Admin stellen, damit der "Verschiebeschutz" aufgehoben wird. Dann muß ich (2) auf der Diskussionsseite der Auskunft mein Anliegen darlegen, dann soll ich (3) eine Umfrage starten und (4) womöglich eine Eingabe bei der Foundation machen ? Ist diese Seite so wichtig, dass man wegen einer profanen Umbenennung ein derartiges Gedöns treibt? --Zollwurf 17:26, 19. Sep. 2011 (CEST)

nein. aber die andere antwort ist "gar nicht". die wolltest du auch nicht. -- southpark 17:28, 19. Sep. 2011 (CEST)

Aha. Das Casino gewinnt immer. Anfrage für mich erledigt. --Zollwurf

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perhelion 15:51, 19. Sep. 2011 (CEST)

Fehler in Diskussionsarchiv: Liste nach Jahren

Warum werden hier im Kästchen „Archiv“ Jahresartikel aufgelistet, statt Diskussionsarchive nach Jahren sortiert? Irgendwas ist da doch schiefgelaufen. --Oberlaender 22:28, 19. Sep. 2011 (CEST)

Erl.. --Steef ³⁸⁹ 23:13, 19. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steef ³⁸⁹ 23:13, 19. Sep. 2011 (CEST)

Hilfe

Auf meiner Benutzerseite befindet sich fälschlicherweise die nicht existierende Kategorie Kategorie:Benutzer:SteEis,, obwohl ich die Seite nicht zu dieser Kategorie hinzugefügt habe. Ich kann sie aber nicht entfernen. Was soll ich jetzt machen?--SteEis. 09:47, 20. Sep. 2011 (CEST)

Äh, einfach so, oder habe ich etwas falsch verstanden? --Zollernalb 09:50, 20. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Änderung, jeduch hast du durch deine Änderung zwar die Kategorie Benutzer:SteEis. entfernt, nicht aber die fälschlicherweise angezeigte Kategorie Benutzer:SteEis,--SteEis. 09:52, 20. Sep. 2011 (CEST)

gerade selbst entdeckt sorry... --Zollernalb 09:53, 20. Sep. 2011 (CEST)

Laut der Versionsgeschichte liegt es an "Dieser Benutzer hat {{formatnum:{{/Beitragszahl}}}} Bearbeitungen beigetragen", aber fragt mich nicht, warum die Beitragsformel das bei dir macht.--Traeumer 09:56, 20. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht die Kategorie:Benutzer:SteEis. aus Benutzer:SteEis./Beitragszahl auch in den noinclude-Bereich verschieben. DestinyFound 10:09, 20. Sep. 2011 (CEST)

Die beanstandete Kategorie hat ein Komma am Ende und keinen Punkt!-- Johnny Controletti 10:12, 20. Sep. 2011 (CEST)

Mmh, liegt an der Kombination zwischen dem Beitragszähler und der Babelbox. Wenn ich den Beitragszähler über den Text der Babelbox verschiebe, verschwindet die falsche Kat.--Traeumer 10:16, 20. Sep. 2011 (CEST)

Erledigt --Schnark 10:31, 20. Sep. 2011 (CEST)

Jetzt kann der Beitragszähler auch wieder unter den Text der Babelbox verschoben werden. ;) DestinyFound 10:35, 20. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perhelion 19:55, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ist hier was kaputt?

Ich bekomme die gesamte Wikipedia nur noch in einer Art Tabellenform präsentiert, auf die einzelnen Seiten komme ich nur durch direkte Eingabe der Unterseiten im Adressfeld des Browsers. Hat noch jemand das Problem? --91.56.171.202 09:41, 19. Sep. 2011 (CEST)

Also so sieht das gerade bei mir aus: [2] --91.56.171.202 09:44, 19. Sep. 2011 (CEST)

Bei mir kam gerade für ein paar Minuten keine Verbindung zur WP zustanden, jetzt geht es wieder. Dein Problem kann ich nicht bestätigen. Mach mal einen Neustart des Rechners, schadet nicht, hilft aber vielleicht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:46, 19. Sep. 2011 (CEST)

Hat nix gebracht. Jetzt sieht es hier so aus: [3]. Direkt nach dem Neustart kam ich erst gar nicht auf die Seite. Das war es dann wohl mit dem Projekt. Scheint kaputt zu sein. --91.56.171.202 09:58, 19. Sep. 2011 (CEST)

Es sieht so aus, als würden alle CSS-Dateien bei dir fehlen. Leere mal deinen Browser-Cache, falls das nichts hilft, schau mal, ob irgendwelche Werbefilter, Proxys, etc. versehentlich Dinge blockieren, die sie nicht blockieren sollten. Welchen Browser verwendest du? --Schnark 10:06, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe den Firefox 6.0. Jetzt geht auf einmal alles wieder, ohne dass ich irgendwas gemacht habe. --91.56.171.202 10:31, 19. Sep. 2011 (CEST)

Falls es wieder auftreten sollte, kannst du ja mal mit der Webkonsole (Strg+Umschalt+K) herauszufinden versuchen, warum irgendwelche CSS-Dateien nicht geladen werden. --Schnark 10:44, 19. Sep. 2011 (CEST)

Irgendwas scheint immer noch im Argen zu liegen, ich bekomme jetzt bei einigen Seitenaufrufen einen "Datenbankfehler" angezeigt. Wenn ich es dann noch einmal probiere, klappt der Abruf bisher. Da hat wohl irgendein Hamster Schluckauf. --PeterFrankfurt 02:53, 20. Sep. 2011 (CEST)

Der Hamster scheint sich aber ordentlich verschluckt zu haben. Wenn ich nicht angemeldet bin, ist das Layout völlig durcheinander. Nach der Anmeldung habe ich wieder das gewohnte Layout. Habe mal zum Test alle Erweiterungen vom FF abgeschaltet. Der Fehler tritt dennoch auf. (Nutze: FF 6.0.1 unter Win 7 SP1). -- Stefan1973HB ^Disk. 03:22, 20. Sep. 2011 (CEST)

Grafik löschen

Hallo

kann man die Datei:Flag of Libya.svg löschen, da es jetzt für die Zeit Datei:Flag of the Libyan Jamahiriya 1977.svg gibt. -- Benedikt2008 10:29, 19. Sep. 2011 (CEST)

Die Anfrage ist hier falsch, beide Dateien liegen auf Commons. Und Datei:Flag of Libya.svg ist da derzeit vollgesperrt; warum, steht auf Commons:File talk:Flag of Libya.svg, im zweiten und dritten Diskussionshauptabschnitt. Kurz: Weil es eine Weile dauert, bis hunderte von Wikiprojekten jene Artikel, in denen es darauf ankommt, also solche die Zeitabschnitte zwischen 1977 und 2011 betreffen (hauptsächlich im Sportbereich) Datei:Flag of Libya.svg auf Datei:Flag of the Libyan Jamahiriya 1977.svg umzustellen. Wenn dies erledigt ist, dann wird File:Flag of Libya (1951).svg auf Datei:Flag of Libya.svg kopiert, vorausgesetzt, daß der Nationale Übergangsrat nicht zwischenzeitlich eine andere Flagge beschließt. Gelöscht wird Datei:Flag of Libya.svg jedoch mit Sicherheit nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:01, 19. Sep. 2011 (CEST)

Parameter „Bild zeigt=“

Soll der Parameter „Bild zeigt=“ das Bild genausten beschreiben, wenn die ganzen Daten vorliegen, oder nicht? Mir geht es konkret um diesen Fall. Bereits mehrfach löscht eben dieser Benutzer die Bildunterschrift, obwohl dieser Parameter wohl auf das Bild bezogen ist und dieses beschreiben soll. Ich sehe diese Änderung nicht ein, denn so könnte man sich die Bildunterschrift auch sparen, da es ersichtlich ist. Was meint ihr? Gruß, Matthias à titre de «M 93» + «disc» 10:49, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ist laut Vorlage:Infobox PKW-Modell auch nicht einzusehen. --Reinhard Kraasch 11:44, 19. Sep. 2011 (CEST)

Artikelidee - Besteht Interesse?

Im Rahmen meiner letzten Bearbeitungen kam mir die Idee zum Artikel Liste der Terroranschläge der al-Qaida. Hierbei lässt sich einiges zu schreiben. Gibt es einen Grund, warum damit noch nicht begonnen wurdeß? Könnte evntl. damit anfangen. --_{Nightfly85 | Disk} 13:58, 20. Sep. 2011 (CEST)

Weil POV und so und ihnen seit 9-11 sowieso fast alles zugeschrieben wird. DestinyFound 14:01, 20. Sep. 2011 (CEST)

Bei eindeutigen Belegen und der Wahrung des neutralen Standpunktes spricht nichts gegen eine Anlage des Artikels. --Martin1978 ^☎/_± 14:03, 20. Sep. 2011 (CEST)

Danke. Auf der Seite al-Qaida existiert bereits eine Liste, diese könnte man vielleicht extrahieren und ausbauen. Ich mach mich da mal die nächsten Tage dran.--_{Nightfly85 | Disk} 14:07, 20. Sep. 2011 (CEST)

Warum denn nicht, das wäre doch nichts anderes als eine Auslagerung von Al-Qaida#Zugeschriebene Anschläge, die dann etwas ausführlicher sein sollte. Schau dir mal Timeline of al-Qaeda attacks bei unseren en:WP-Kollegen an. Dort wurde auf der DS vorgeschlagen, in Angriffe mit Selbstbekenntnis durch al-Qaida einerseits und Angriffe, die al-Qaida zugeschrieben werden andererseits zu unterscheiden. Das Wort "Terror" im Lemma sollte man überdenken, bei manchen Angriffen im Rahmen des Irakkrieges waren Soldaten des Irak bzw. der US-Army Ziele. Würde man al-Qaeda in dem Krieg Kombattantenstatus zusprechen, wären das kriegerische Handlungen. Selbst unsere en:WP-Kollegen vermeiden das Wort in dem Artikel. Liste der al-Qaida zugeschriebenen Anschläge oder Liste der al-Qaida zugeschriebenen Angriffe passt. --Minderbinder 14:15, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe das wie Minderbinder, aber hinsichtlich seiner Bemerkungen zum Irak: bei der Gelegenheit sollte man mal al-Qaida und al-Qaida im Irak (= Wortschöpfung von Dubya) auseinandersortieren. Viele der sog. al-Qaida-Anschläge im Irak haben mit al-Qaida nur indirekt, wenn überhaupt zu tun. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:21, 20. Sep. 2011 (CEST)

Wären dann, im Falle eines Titels wie Liste der al-Qaida zugeschriebenen Anschläge, auch Anschläge mit Selbstbekenntnis aufführbar? --_{Nightfly85 | Disk} 15:17, 20. Sep. 2011 (CEST)

Sehr schwieriges Thema. Gerade im Terrorismus ist auch Trittbrettfahrerei bzw. Berühmung an fremden Taten - sofern sie ins eigene Weltbild passen - durchaus üblich. Genauso wie andersherum der Einfachheit halber Angriffe gern einer bestimmten Gruppe zugeschoben werden. Wenn es dann ein gegenseitiges Geben und Nehmen wird - man schiebt es al Qaida zu und die nehmen es gern an - dann wird es völlig undurchsichtig. Also gegenüber der jetzigen Aufzählung im Al-Qaida-Artikel müsste, wenn man es schon neu gestaltet, zweifelsfrei jeweils per Quellennachweis belegt werden, wer das - am besten auch auf Grund welcher Indizien - Al-Qaida zugeschrieben hat.

Von den grundlegenden Problemen derartiger Zuschreibungen auf Grund der Struktur al-Qaida ist ganz zu schweigen. Denn schon die Abgrenzung bis wann es ein Anschlag von Einzeltätern ist und ab wann es einer von al-Qaida sein soll, ist alles andere als trivial. Denn wie im Artikel unter "Struktur" bereits beschrieben, ist die Vorstellung eines Netzwerkes, was da irgendwas gemeinsam oder gar zentral organisiert, wenig zutreffend. Es handelt sich in vielen Fällen eher nur um eine Art Idee bzw. Marke ohne wirklichen Inhalt. Das macht seriöse Zuschreibungen eigentlich kaum möglich. Vielfach sind es isoliert handelnde Gruppen, die in keinerlei Kontakt stehen, die nicht von irgendwelchen Außenstehenden gelenkt werden oder gar Befehle erhalten. Sie sagen lediglich, dass sie sich mit ihrem Anschlag auf al-Qaida berufen. Ist das deshalb aber ein Al-Qaida-Anschlag? Diese unscharfe und unklare Lage wird vermutlich das größte Problem dieser Liste werden und man sollte sich vorher sehr genau überlegen, was das Konzept sein sollte. --Entzücklopädie 02:46, 21. Sep. 2011 (CEST)

n:PKK erschoss entführten Zivilisten

Ist hier jemand anwesend, der den Artikel mit seinen ausschließlich türkischsprachigen Quellen prüfen kann? (Erweiterung wäre auch nicht schlecht.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:22, 20. Sep. 2011 (CEST)

Der „Artikel“ hat nur eine Quelle (DHA), die in der Radikal samt Tippfehler zitiert wird. Inhaltlich passt es. -- Hukukçu ^Disk. 17:40, 20. Sep. 2011 (CEST)

Wirtschafts-Werbung oder Information ?

Ich bin vorhin durch Zufall auf den Artikel Mühlenbeck (Oberhavel) aufmerksam geworden und frage mich, ob die Liste der Betriebe (u.a. Autohaus, Reisebüro, Hotels) mit den Links zu den jeweiligen "Homepages" als Einzelnachweise nicht unter unerwünschte Werbung fällt ?

Oder darf/kann/soll hier jeder Ort seine sämtlichen Wirtschaftsbetriebe als wichtige Information mit entsprechenden Links einpflegen ?

Falls ja werde ich in den nächsten Tagen unsere Tourismus-Information darauf aufmersam machen, daß bei unserem Ort derartige Links noch fehlen und zwecks Gleichberechtigung schnellstens eingefügt werden sollten ...

Wenn es Weblinks wären, wäre der Fall klar, weil die maximale Anzahl weit überschritten wäre aber die Zahl der ref-Links kann ja nicht begrenzt werden ...

Falls dieses Thema woanders hingehört, bitte dorthin verschieben - Danke --PhChAK 14:42, 20. Sep. 2011 (CEST)

Da liegt einiges im Argen bei dem Artikel. Ich stimme zu: Zu viel Werbung. --Martin1978 ^☎/_± 14:47, 20. Sep. 2011 (CEST)

NRIS-Datenbank auf dem Toolserver

Nach dieser Diskussion frage ich mal, wer hier wohl in der Lage wäre eine entsprechende Datenbank auf dem Toolserver einzurichten? liesel Schreibsklave 18:38, 20. Sep. 2011 (CEST)

Sehr merkwürdiger Bug in Flaggenvorlage

Man schaue sich bitte einmal Fußball-Weltmeisterschaft 1950/Schweiz an. Sieht dort jeder beim Runterscrollen eine völlig überdimensionierte brasilianische Flagge? Okay, check. Dies wollte ich gerade reparieren, weil ich mir sicher war, es müsse ein Fehler in der Syntax vorliegen. Tut's aber nicht. Die ist nämlich die gleiche wie bei den drei Zeilen darunter auch. So weit, so merkwürdig. Ersetzt man nun die brasilianische Flagge durch irgendeine andere (probiert habe ich's mit ARG, DEU, BEL) oder beispielsweise die aktuelle (also BRA ohne Zusatz), ändert sich an der Darstellungsproblematik nichts - abgesehen davon, dass die argentinische Flagge noch etwas größer wird und fast den Bildschirm sprengt, die belgische etwas kleiner). Ganz komisch wird es aber, wenn man an die Stelle der brasilianischen Flagge eine der drei anderen aus der Tabelle setzt (also SUI, MEX-1934, YUG): Dann sieht nämlich alles völlig normal aus, alle vier Flaggen stehen sauber untereinander in der Tabelle. Wie kann das bitte sein? Ich bin ratlos. --Scooter ^Backstage 21:48, 22. Sep. 2011 (CEST)

Erl. Das Problem lag am px. Dies fabriziert einen Parserfehler und diesen Wikitext: [[Bild:Flag of Brazil (1889-1960).svg|border|<strong class="error">Expression-Fehler: Unerkanntes Wort „px“</strong>px|Brasilien]]. Und das wird so groß dargestellt. --Steef ³⁸⁹ 21:57, 22. Sep. 2011 (CEST)

Manchmal bin ich einfach nur baff erstaunt, wie schnell hier manche Probleme gelöst werden, weil die Kollegen sich so gut mit der Syntax auskennen. Danke! --Scooter ^Backstage 22:39, 22. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Steef ³⁸⁹ 21:57, 22. Sep. 2011 (CEST)

Niedrigster noch akzeptierter Artikel-Umfang

Immer wieder entdecke ich artikellose Personen, welche zwar WP:RK spielend schaffen, aber über die es kaum freie Infos gibt. Was ist der geringstmögliche Artikelumfang, der gerade nicht gelöscht wird? --NCC1291 21:20, 19. Sep. 2011 (CEST)

Zu der Frage, wie lang ein Artikel mindestens sein muss, um nicht sofort wieder gelöscht zu werden, gibt es (...) keine auch nur ungefähre Zahl an Zeichen oder Sätzen.--Escla ^¿! 21:29, 19. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel Roncador Reef zum Stand 2. Juni 2010 konnte in dieser rekordverdächtigen Kürze über ein Jahr unbeanstandet existieren: Artikellänge zwei Sätze mit insgesamt 173 Bytes (einschl. 27 Leerzeichen), plus einen 08-15-Weblink, plus zwei Kategorien. Über den kürzestmöglichen Artikel wurde nach meiner Entdeckung dieses vermutlichen Rekordhalters auch hier diskutiert. Quasi als Test habe ich jetzt mal einen neuen Rekordversuch durch Anlage des Artikels Mühlwörth gestartet: 1 Satz mit 50 Bytes (einschl. 6 Leerzeichen), plus eine Kategorie.--Ratzer 09:26, 20. Sep. 2011 (CEST)

P.S. Ich kann natürlich auch anders, wie der aktuelle Artikel zum Roncador Reef zeigt ;-) --Ratzer 09:33, 20. Sep. 2011 (CEST)

Erster Versuch gescheitert (nach 5 Minuten richtete einer eine Weiterleitung auf Staffelsee) ein. Ich hab's jetzt nochmal zurückgesetzt, quasi als zweiten Versuch.--Ratzer 09:46, 20. Sep. 2011 (CEST)

Nach weiteren 5 Minuten hat der Artikel jetzt einen Löschantrag. Das führt wahrscheinlich dazu, dass ihn verschiedene Leute etwas ausbauen, um ihn zu retten. Das ist ja auch eine gute Sache. Nur der Rekordversuch muss muss damit abgebrochen werden ;-) --Ratzer 09:54, 20. Sep. 2011 (CEST)

Du solltest zukünftige Rekordversuche nicht so groß rausposaunen:-)--Schlesinger ^schreib! 10:01, 20. Sep. 2011 (CEST)

ich habe vorgestern Horaken behalten, auf einen belegbaren Satz gestutzt und habe danach trotzdem ruhig geschlafen. --Janneman 10:23, 20. Sep. 2011 (CEST)

Optisch richtig prickelnd werden Kurzartikel aber erst, wenn sie von einem großen Kasten mit redundantem Text begleitet werden. Kann man da eigentlich Quartettkarten draus schneiden? --Artmax 10:35, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich will keine Kurzartikel-Rekorde aufstellen, sondern vor allem wissen, welchen Inhalt ein relevanter Stub aufweisen muss um in der WP zu bestehen. Gedankenexperiment: Es wäre mir ein leichtes, auf Grundlage der BKS Stony Creek innerhalb einer Stunde etwa 100 Stubs der Art „Stony Creek ist ein Bach im <Bundesstaat A>, er mündet in <Gewässer B>.“ inkl. GNIS-Weblink und Kategorien anzulegen. Sind die WP-Mitarbeiter dann dankbar über den Artikelschub? Kommen die Stubs umgehend in die QS (mit welchem Ziel?) oder werden sie gleich per SLA entsorgt – und ich gar gesperrt? --NCC1291 11:41, 20. Sep. 2011 (CEST)

(Zumindest) Geographische Artikel sind immer relevant, d.h. auf die reine Textlänge kommt es überhaupt nicht an, insbesondere wenn eine verifizierbare Quelle oder ein Geokoordinatenpaar verfügbar ist. --Zollwurf 12:06, 20. Sep. 2011 (CEST)

Warum sollte deshalb jemand dankbar sein? Das kriegt jeder von uns auch hin. Du solltest lieber weniger Artikel erstellen und die dann vernünftig ausbauen. Du kannst ja bereits erstellte Fluss-Artikel als Vorlage nutzen. Zu jedem Bach lässt sich ein bisschen was sagen, wo entspringt er, wo mündet er, Welche Städte liegen an dem Fluss usw. --Kurator71 14:20, 20. Sep. 2011 (CEST)

<einschub> Schon klar, bei meinen Mill Creeks (sind bis auf einen alle von mir) suche ich immer nach verwertbaren Infos - bei vielen ist aber nichts zu finden, nicht mal benachbarte Dörfer. Reicht dann so ein Einzeiler wie oben angegeben? Weil relevant sind die alle! --NCC1291 17:24, 20. Sep. 2011 (CEST)

Na ja, Relevanz alleine begründet ja keinen Artikel, ein Mindestmass an Qualität sollte es schon geben, Quelle, Mündung und Städte findet man ja bei Google/Maps/Earth. Also ein Satz ohne Quellen, Koordinaten usw. ist mMn eigentlich löschfähig. Sie bieten dem Leser ja eh keinen Wert. --Kurator71 18:42, 20. Sep. 2011 (CEST)

Quelle wäre vorhanden (der GNIS-Link). Vielleicht sollte ich nächste Mal die Frage anders stellen: Was ist der niedrigste erwünschte Artikelumfang? --NCC1291 20:38, 20. Sep. 2011 (CEST)

@NCC1291: Wenn du Benutzer:Stepri2003 heißt und mehr als 1000 solcher Stubs anlegst, wirst du wahrscheinlich gesperrt. (Die meisten davon stehen auf QS-USA) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:42, 20. Sep. 2011 (CEST)

PS: Wenn wir uns im WikiProjekt absprechen, könnten wir in der Wikipedia innerhalb einer Nacht an die 100.000 neue Artikel verschaffen. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:21, 20. Sep. 2011 (CEST)

Cool! *konspirativ guck* --NCC1291 17:24, 20. Sep. 2011 (CEST)

Na ja, ich würde eher Dich selber fragen, ob es nicht besser wäre, vom Kosten-Nutzen-Standpunkt die Zeit in Artikel z.B. zu etwas bedeutenderen Flüssen zu erstellen, als über welche die so unbedeutend sind, dass sich keine Informationen darüber finden lassen. Weiß nicht ob Vollständigkeit aller geografischen Lemmata in WP ein lohnendes Ziel für die eigene Arbeit ist... Gruss -Andreas König

Um ehrlich zu sein: An die größeren Flüsse trau ich mich nicht heran. Solche Wunderwerke wie Susquehanna River würde ich nie zustande bringen. Da hätte ich immer das Gefühl, den Experten, die es wirklich können, die Arbeit weg zu nehmen und mit meinem Werk einen wirklich guten Artikel zu blockieren. Daher lieber die kleinen Bäche. --NCC1291 19:28, 20. Sep. 2011 (CEST)

ich antworte dir mal auch auf obige Frage hier. Es gibt keinen erwünschten Artikelumfang, im Grunde reicht ein sauberer Satz mit Quelle, Weblinks, Koordinaten, Kategorien usw. Aber wem soll das was bringen? Trau dich ruhig an die großen Flüsse, da fehlen noch viele. Du nimmst niemandem etwas weg, außer dass du anderen Arbeit ersparst. Mach die Artikel so gut und ausführlich wie möglich, andere werden dann weiter dran arbeiten und sie ausführen, wenn du nicht mehr weiter weißt. "Sei mutig" ist einer der Grundsätze der Wikipedia. --Kurator71 08:43, 21. Sep. 2011 (CEST)

Man könnte auch einen Artikel zu einem kleinen Fluss schreiben - ich sehe da nicht unbedingt ein Problem. Allerdings sollte man Material haben und nicht nur mit dem Anspruch herangehen, hier einen weiteren 08/15-Artikel mit Infobox und Pseudosatz einzustellen, den man auch per Bot erzeugen könnte. Bei größeren Flüssen ist natürlich in der Regel die Materialsuche einfacher, aber manchmal gibt es auch zu den augenscheinlich kleinsten Dingen verdammt viel zu schreiben.

Ein Problem ist es in meinen Augen, wenn man gar nicht den Anspruch stellt, ein Thema möglichst umfassend beschreiben zu wollen, sondern wenn man nur das dünnste Brett bohren und einfachstmöglich viele Artikel anlegen will. So sehen die dann nämlich auch aus. Das, was andere Sprachversionen der Wikipedia mit Bot machen, das wurde bei uns explizit so abgelehnt. Es ist also wenig sinnvoll einen manuellen Bot zu spielen und Infoboxen anzulegen (oder noch einfacher aus einer anderen Sprachversion zu kopieren) und einen immer gleichen Satz nur in Zahlen und Namen abzuwandeln. Solche Sachen helfen dem Leser wenig, denn die meisten Dinge kann man aus einer Karte entnehmen. Eine Karte in Sprache abzufassen ist da nicht sehr hilfreich.

Vor allem will solche Artikel auch kaum jemand ausbauen. Denn wer z. B. eine kleine weitere Information hätte, der weiß gar nicht, wo er die hinzufügen soll. Es fehlt ja alles in dem Artikel, es gibt überhaupt kein Gerüst an dem man sich orientieren kann. Auch größere Informationsmengen zu einem bestimmten Thema hinzuzufügen ist dann nicht sehr einfach, weil der Artikel dadurch einen sehr unausgewogenen Eindruck macht. Es gibt einen Pseudosatz am Anfang und dann kommt ein längerer Abschnitt zu einem bestimmten Thema. Ein guter Autor fühlt sich dabei nicht sehr wohl, weil das den Eindruck eines speziell motivierten Artikels erzeugt. Selbst wenn es völlig neutral geschrieben ist, drängt sich der Eindruck von POV auf, weil in einem sonst völlig leerem Artikel nur dieses Thema auftaucht. Da überlegt man sich dreimal, ob man es wirklich einfügen will.

WP:Stub zeigt ganz gut, worauf es ankommt. Ein Artikel sollte, auch in der ersten Version, alle wesentlichen Aspekte des Themas abdecken. Wenn man dazu nur 2 oder 3 Sätze braucht - sehr gut. Allerdings ist es eher schwerer als leichter, Informationen derartig zu komprimieren, dass man mit einem so geringen Artikelumfang auskommt. Was nicht geht sind Artikel, die kurz sind, weil sie nur einen winzigen Teilaspekt des Themas berücksichtigen. Das sind schlechte Stubs, die, wie gesehen, auch nicht sonderlich zum Ausbau einladen. Früher hätte man die ohne Bedenken schnellgelöscht - inzwischen sind die Chancen auf Löschung nur noch gering, sie werden zu oft behalten. Sie sind aber wenig hilfreich und tragen zu eher sinkendem Niveau bei, obwohl an anderer Stelle einige Autoren sich größte Mühe geben und hervorragende Artikel aus sehr guten Quellen erstellen. Nur brauchen die für einen einzigen Artikel natürlich so lange, dass ein Anderer in der Zeit hunderte informationslose Mikroartikel erstellen kann.

Man sollte sich also besser ein Thema suchen, zu dem man Material hat oder finden kann. Oftmals wird es natürlich da schon einen Artikel geben. Aber teilweise sind die in einem erbärmlichen Zustand, teilweise kann man noch einen bisher nicht aufgeführten Aspekt hinzufügen. Man muss sich ja nicht gleich einen Artikel suchen, wo jedes Wort zunächst durch 5 Seiten Text auf der Diskussionsseite gerechtfertigt werden muss. ;-) Aber ein Autor, der vielleicht auch nur geringe inhaltliche Beiträge zu einem verbreiteten Thema hinzufügt, ist meinen Augen wesentlich höher einzuschätzen als irgendwer, der Wikipedia nur irgendwo in die Breite mit anspruchslosen Artikelanlagen nach Schema F flutet. Und: Man schreibt ja hier nicht zum Selbstzweck oder aus Therapiegründen (OK, bei einigen bin ich mir da nicht so sicher ;-) ), sondern damit es hinterher auch gelesen wird. Aber außer dem Google-Bot kommt bei diesen allein auf Quantität setzenden Artikelneuanlagen kaum jemand vorbei. Dagegen gibt es nichts Schöneres, als zu sehen, wenn die eigenen Texte hier an anderer Stelle zitiert oder durch einige Umstellungen fast plagiiert werden (die Kopie ist ja bekanntlich die höchste Form der Anerkennung). --Entzücklopädie 10:39, 21. Sep. 2011 (CEST)

[4] Die Nordsee ist ein Mehr, ein teil der Atlant, zwischen Grossbritannien, Skandinavien, und Friesland. Siehe auch Kattegatt, die Niederlanden, Deutschland. - so durften Artikel mal anfangen. Heute würden einige Übereifrige darauf einen SLA stellen, weil das kein Artikel sei. Kurze Flüsse (bzw. Bäche) können durchaus einen sehenswerten Artikel haben, siehe Ragöse. --Marcela 11:17, 21. Sep. 2011 (CEST)

...oder zum Beispiel der Stony Creek. Der hat es zur Nordsee auch nicht mehr weit. --Artmax 11:26, 21. Sep. 2011 (CEST)

<quetsch>Bezüglich dem Stony Creek möchte ich anmerken: da habe ich den erstbesten Bach von der BKL Stony Creek genommen, damit etwas Blaues auf dieser Seite steht. Es gibt nämlich "Experten", die stellen einfach einen LA auf BKLs ohne Blaulinks. (deshalb erstellte ich auch den Stoney Creek - und weil ich es interessant fand, dass er unmittelbar an der Continental Divide entspringt) --NCC1291 13:44, 21. Sep. 2011 (CEST)

Sowas reicht doch als erste Info vollkommen aus. --Marcela 11:28, 21. Sep. 2011 (CEST)

Also ich weiß ja nicht, wie es dir geht, aber ich bin verdammt froh, dass Artikel nicht mehr so wie die von dir verlinkte Nordsee anfangen dürfen. Es ist zwar rührend zu sehen, wenn fremdsprachige Nutzer sich hier bemühen - nur realistisch betrachtet ist das nichts weiter als eine ABM. "Verbessern käme Neuschreiben gleich." hat letztens jemand als LA-Begründung gebracht. Das trifft es ziemlich gut. --Entzücklopädie 11:37, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ich empfinde es als ganz klaren Rückschritt. Neue Benutzer werden abgeschreckt, ohne Studium von drölfzig Metaseiten ist niemand mehr in der Lage, einen neuen Artikel zu verfassen, wenn er hier neu ist. Das ist einfach nur abschreckend. Verbesserungen sind durch erfahrene nachbesserer schnell getan, daran kann es nicht liegen. Es wird immer mehr und öfter gefordert, daß quasi fertige Artikel in der Erstversion abgeliefert sind. Fall nicht, hagelt es Bauklötze (wenn man Glück hat) oder Löschanträge. "QS: Vollprogramm" würde mich als Neuling so abschrecken, daß ich es nie wieder versuchen würde. --Marcela 12:23, 21. Sep. 2011 (CEST)

<quetsch> + 1. Es wäre auch schön, wenn die RC-Seher bei einer Neuanlage dem Artikelautor mal eine gute Viertelstunde Zeit geben würden, z. B. Formatierungsfehler selbst, ohne BK mit etwaigem Verlust von schon geschriebenen Ergänzungen zu berichtigen. --Alupus 19:07, 21. Sep. 2011 (CEST)

Gerade "QS-Vollprogramm" ist eines der normalerweise am besten funktionierenden Beispiele. Da findet sich eigentlich fast immer jemand, der diese Formatierungssachen zeitnah erledigt und so der Artikel hinterher neben dem Inhalt dann auch in der Form stimmt. Der Baustein ist dann so schnell draußen, wie er rein gekommen ist. Ich denke, das kann sogar motivieren, wenn man sieht, wie schnell sich andere Benutzer für den Text interessieren und ihm den letzten Schliff verpassen.

Problematisch wird es natürlich, wenn neben der Form auch der Inhalt nicht stimmt. Einfach von der eigenen Homepage den Werbeeintrag hier rein kopiert (ggf. mit OTRS-Freigabe) - das ist nervend. Denn das lässt sich kaum als Grundlage für einen vernünftigen Artikel verwenden. Wenn dort neue Autoren durch einen LA bzw. durch radikalen Umbau des Artikels abgeschreckt werden, finde ich das gar nicht unbedingt so schlecht. Wer mit derartigen Motiven hier ankommt, ist einfach komplett falsch.

Nebenbei würde ich auch nicht sagen, dass man unbedingt X Metaseiten gelesen haben muss. Man sieht ja, wie die anderen Artikel aufgebaut sind und nur rein formale Probleme werden auch schnell durch Andere behoben. (Nebenbei sollte die vorhergehende Recherche für jemanden, der hier ernsthaft was beitragen will, eine Selbstverständlichkeit sein. Dazu gehört nicht nur, dass er bezüglich der Inhalte Gedanken macht, die er hier veröffentlichen will, sondern dass er vor dem ersten Artikel auch erstmal schaut, wozu er eigentlich beitragen möchte.) Das größere Problem ist, und das muss man einfach auch akzeptieren, dass es Leute gibt, die inhaltlich schlicht nicht in der Lage oder Willens sind, hier etwas Brauchbares beizutragen. Man braucht nicht jeden neuen Autor, sondern macht braucht vor allem die richtigen Leuten. Sachkenntnis, Recherechefähigkeiten, Neutralität, in gewissem Maß wissenschaftliches Arbeiten und Konfliktresistenz sind einfach Grundvoraussetzungen. Das kann man auch außerhalb der Wikipedia oder durch das Mitlesen hier antrainieren und erst dann ans Werk gehen, wenn man sich fit fühlt. Für schnelle Erfolge taugt Wikipedia einfach nicht. Das merkt man spätestens, wenn man das erste Mal auf ernsten inhaltlichen Widerspruch stößt. Wer also nach einem Fehlschlag sofort das Handtuch wirft, der ist hier falsch und den sollte man auch nicht als Autor umschmeicheln. --Entzücklopädie 13:19, 21. Sep. 2011 (CEST)

Video von Youtube ziehen?

Hat schon mal jemand ein CC-BY-SA-Video von Youtube genommen, auf die wichtigen Stellen zusammengeschnitte und dann bei Commons wieder hochgeladen? Gibt es dazu Erfahrungsberichte und eine Einschätzung wieviel Aufwand das tatsächlich ist? Video wäre nett, aber ich mag nun auch nicht drei Tage damit verbringen, nur um dann zu merken, dass es doch nicht geht. -- southpark 17:08, 20. Sep. 2011 (CEST)

So noch nie gemacht, aber: Der wesentliche Aufwand besteht im Schneiden des Videos. Der zeitliche Umfang hängt dementsprechend sehr stark von der Länge des Videos ab. Mehr als eine Stunde (zzgl. Einarbeitungszeit, falls noch nie mit dem jeweiligen Programm gearbeitet) sollte man dafür aber IMHO nicht benötigen. Gruß, --Nirakka ^Feedback? 17:17, 20. Sep. 2011 (CEST)

Video Laden ist das geringste Problem, Lizenz wohl auch, schneiden könnte wie mein Vorredner schon schrieb etwas dauern, je nach Länge, ansonsten sehe ich dort kein Problem, wenn man das Video auf den rechner hat dauerts eig genau so lange, wie sonst auch, z.B. bei einem selbst aufgenommenen Video 8wenn man mal die Videoauflösung vernachlässigt), zum Herunterladne der Videos gibt es diverse Erweiterungen für den Feuerfuchs (download helper beispielsweise) Grueße -- Moehre Bewerte mich! 17:24, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich muss ja zugeben, dass letzte mal, dass ich an Videos auf WP gedacht habe, ist schon Jahre her. Ist es mittlerweile einfacher das ganze in Ogg zu kriegen? Und wie vorhersehbar/unvorhersehbar sind die Commons-URV-Aktivisten? -- southpark 17:29, 20. Sep. 2011 (CEST)

musst es als als ogv exportieren, nach dem bearbeiten, zur Not nochmalseperat umwandeln, zum thema Lizenz mein Video beispielsweise hat bei cc-by recht duetlich stehen, dass es cc-by ist (nur die Info ausklappen), also sollte dort kein URV-Aktivist aktiviert werden -- Moehre Bewerte mich! 17:32, 20. Sep. 2011 (CEST)

An was für eine Software zum Bearbeiten des Videos hast du denn so gedacht? Insbesondere wenn du keine Videobearbeitungssoftware hast, ist dort schon mal die erste nicht zu unterschätzende Hürde. Falls du mit Linux vertraut bist, dann ist Kdenlive auf jeden Fall eine recht gute Empfehlung. Für Windows oder andere Systeme ist mir eine OpenSource-Software mit einem derartigen Funktionsumfang momentan nicht bekannt. Zum einfachen Schneiden wird es sicher auch da was geben, aber wirklich komfortabel und brauchbar sind die wenigsten Programme. Der Vorteil an Kdenlive ist insbesondere auch, dass es dank FFmpeg-Unterbau ziemlich jedes Videoformat frisst und auch fast jedes Format wieder ausspucken kann.

Wenn du andere Programme verwendest, ist das erste Problem in der Regel, dass viele Programme mit dem Flashcontainer der Youtube-Videos nicht zurecht kommen und auch nicht unbedingt mit der verwendeten Videokompression (H.264) - dort müsstest du erstmal das heruntergeladene Video umwandeln (z. B. in einen AVI-Container mit WMV-Format o. ä.). Das geht ebenfalls mit FFmpeg oder alternativ vermutlich auch mit MEncoder.

Nach der Bearbeitung des Videos musst du dieses noch ins OGG-Format umwandeln, um es hier hochladen zu können. Entweder auch wieder FFmpeg / MEncoder oder aber es gibt auch mit ffmpeg2theora ein fertiges Programm, welches das bewerkstelligen kann (es ist einfach ein passend konfiguriertes FFMpeg - frisst ziemlich alles und spuckt OGG Theora aus). --Entzücklopädie 17:45, 20. Sep. 2011 (CEST)

<BK>

Schade, für mich, der bisher wirklich nichts mit Videos gemacht hat, klingt es ähnlich aufwendig wie befürchtet. Muss ich noch mal in mich gehen, ob mir ein 10-Sekunden-Schnippel das alles wert ist. -- southpark 10:35, 21. Sep. 2011 (CEST)

Problematisch wird's nur, wenn auf You Tube license washing betrieben wurde. Wenn du irgendwas runterlädst, stundenlang bearbeitest und nach Commons hochlädtst, um erst dann festzustellen, daß der You-Tube-Uploader das Dingens geguttenbergt hatte, aber mit CC-BY-SA versehen hat, kannste nix anderes machen, als dir selbst in den Hintern zu beißen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:47, 20. Sep. 2011 (CEST)

Nicht nur Whitewashing: beim Video hat man ja alle Probleme von Fotos mit Personenrechten, geschützten Bildern im Hintergrund, Grundstücksrechten plus noch eine Menge neue (der gesamte Ton muss Urheberrechtsfrei sein), in ein Video passen natürlich viel mehr Menschen, Hintergründe, Bilder etc. Und selbst wenn das alles stimmt, muss ich auch noch den Commons-Admin davon überzeugen, dass dem wirklich so ist. Ich sehe in der Zukunft viele lustige Urheberrechtsdebatte auf uns zukommen. -- southpark 10:35, 21. Sep. 2011 (CEST)

Einstellungsprofile

In den Benutzereinstellungen gibt es viele Möglichkeiten die Darstellung der Wikipediaseiten anzupassen, was ich in vielen Fällen hilfreich finde. Leider sind nicht alle Einstellungen in allen Situationen sinvoll und das ständige Umstellen vieler Optionen ist sehr mühsam und daher kaum praktikabel. Ich fande es daher hilfreich, wenn man Einstellungen zu Profilen hinzufügen könnte die sich einfach wechseln lassen. Um den Nutzen zu verdeutlichen, hier ein paar beispielhafte persönliche Einsatzszenarios für Profile:

1. Wenn ich als Editor unterwegs bin habe ich gerne viele Helferlein aktiv, die mir Sachen hervorheben und Metadaten anzeigen, die für die Editiertätigkeit nützlich sind.
2. Wenn ich mir lediglich Informationen beschaffen möchte würde ich gerne alle Dinge aus Punkt 1 deaktivieren aber dennoch die Möglichkeit haben, die Darstellung nach meinem Geschmack anzupassen.
3. Wenn ich Artikel auf meinem Full HD Fernseher zusammen mit Freunden betrachte, hätte ich gerne alles wie bei Punkt 2 aber zusätzlich noch größere Bilder.

Gibt es eine Sollche Möglichkeit womöglich schon, ohne das ich das weiß? Falls nicht, wo kann man so etwas anregen?--Trockennasenaffe 10:31, 21. Sep. 2011 (CEST)

in fertig mW nicht, aber drei verschiedene Benutzer wäre eine Möglichkeit. rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:07, 21. Sep. 2011 (CEST)

Das stimmt natürlich, daran hatte ich noch nicht gedacht. Das macht im Prinzip alles möglich, was ich möchte. Die Frage ist noch: Ist es wünschenswert, das Benutzerkontensystem für solche Zwecke zu „missbrauchen“? Man stelle sich vor, das Beispiel macht Schule und viele Benutzer würde für diesen Zweck neue Konten anlegen.--Trockennasenaffe 13:15, 21. Sep. 2011 (CEST)

ja und? Sockenpuppen sind vollkommen legitim - und wenn du sie zum Profile verwalten nutzt ist das allemal angenehmer als reine Meta-Diskutierer-Zweitaccounts :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:17, 21. Sep. 2011 (CEST)

Alternative wären verschiedene Browser (z.B. einen portablen und einen festen) oder es per Skript an der Bildbreite (HD) festzumachen. -- Flominator 13:23, 21. Sep. 2011 (CEST)

Wie genau funktioniert es denn, Einstellungen vom Browser oder der Bildbreite abhängig zu machen?--Trockennasenaffe 13:36, 21. Sep. 2011 (CEST)

Müsste man irgendwie über eine personalisierte Skin realisieren. --Flominator 13:52, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ich fürchte das ist deutlich zu kompliziert für mich. Dann doch lieber erstmal die Lösung mit den verschiedenen Benutzern.--Trockennasenaffe 14:09, 21. Sep. 2011 (CEST)

Oder einfach nur den Skin wechseln (sozusagen Flominators Vorschlag für Nichtprogrammierer). Du kannst Dir ja Deine Helferlein beispielsweise in Vector über ein Skript einbinden. Wechselst Du den Skin auf monobook, hast Du diese Skripte nicht mehr. Nur so als Beispiel. Das ist dann unabhängig von den Einstellungen und Du brauchst keine separaten Benutzerkonten aufmachen. --Schwäbin 14:25, 21. Sep. 2011 (CEST)

Das hört sich interessant an. Vielleicht beschäftige ich mich mal tatsächlich mit der Materie. Ich bin sogar Prorammierer, habe aber keine Ahnung von JavaScript und CSS. Kann man darüber auch serverseitige Einstellungen vornehmen wie die Größe in der Vorschaubilder gerendert werden?--Trockennasenaffe 14:39, 21. Sep. 2011 (CEST)

Nope, das geht noch einfacher: Hilfe:Einstellungen#Dateien --Flominator 15:22, 21. Sep. 2011 (CEST)

Flo, es geht aber ja doch gerade darum nicht über die Einstellungen zu gehen, weil er mit dem Wechsel vom Skin gerne unterschiedliche Features möchte. Wenn er das in den Einstellungen macht, dann hat er das immer, egal welchen Skin er grade benutzt. --Schwäbin 19:13, 21. Sep. 2011 (CEST)

Exakt! Also ist das was ich möchte mit Skins garnicht möglich. Sehe ich das richtig?--Trockennasenaffe 19:15, 21. Sep. 2011 (CEST)

Spezial:Markierungen

Wo finde ich nähere Informationen, was es mit Spezial:Markierungen auf sich hat? Hilfe:Versionen#Suche_in_der_Versionsgeschichte ist ein wenig knapp formuliert --MBq ^Disk 10:51, 21. Sep. 2011 (CEST)

Diese Markierungen gehören zum Missbrauchsfilter. Vielleicht in MediaWiki:Tags-intro einfach mal einen Link auf diese Seite einbauen. --Schnark 10:59, 21. Sep. 2011 (CEST)

siehe auch. inzwischen m.w. quasi out of use mit ausnahme der gestorben-tags und der zeichenleisten-tags. ca$e 11:07, 21. Sep. 2011 (CEST)

Werkzeugleiste weg

Irgendwie sind plötzlich beim Bearbeiten meine Werkzeugleisten weg, ohne das ich etwas verstellt hätte. Hat da jemand was kaputt gemacht?--Trockennasenaffe 14:48, 21. Sep. 2011 (CEST)

Unter Einstellungen sind auch alle Reiter weg, wie ich gerade gesehen habe. Ist das nur bei mir so?-- Trockennasenaffe 15:17, 21. Sep. 2011 (CEST)

Bei mir (IE, Monobook) jedenfalls nicht. --MannMaus 15:59, 21. Sep. 2011 (CEST)

Sterbedatum Mathias Hell (Schauspieler)

Diese Anfrage ist von meiner Diskussionsseite und ich bin mir nicht sicher, was da zu machen ist. Ist es vielleicht möglich, dem Support-Team ein entsprechendes Dokument zu mailen? Wie können wir Herrn Brunner helfen. Grüsse --Dansker 19:19, 21. Sep. 2011 (CEST)

Guten Abend,

wie soll ich das Sterbedatum belegen? Es gab leider keine offizielle Nachricht in der Presse oder Ähnliches... Ich bin direkter Angehöriger und würde gerne, dass der Artikel nach seinem Tod eine würdevolle Korrektheit erlangt.

Vielen Dank und auf baldige Klärung hoffend,

Robert Brunner

Wirklich nicht einmal eine Meldung in lokaler Presse vorhanden (wo auch immer er zuletzt gelebt haben mag)? Zumindest eine Todesanzeige wirds sicherlich gegeben haben, dann eben des entspr. Zeitungsausschnitts. Und ja, am besten ans Support-Team. Vielleicht gibts auch noch andere Ideen von dort dann. Herr Brunnen hat hoffentlich Verständnis dafür, dass wir bei so einer Sache so sicher wie möglich gehen wollen und müssen - lieber laut WP irrtümlich noch am Leben statt irrtümlich tot. --91.64.32.140 19:37, 21. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia-Mail

Hallo zusammen,

dürfen Wikipedia-Mails gegen den Willen des Versenders oder des Empfängers veröffentlicht werden? -- A.-J. 20:24, 21. Sep. 2011 (CEST)

Scheint eine provozierende Frage zu sein. Aber du kannst es ja mal versuchen. --Schlesinger ^schreib! 20:49, 21. Sep. 2011 (CEST)

Wenn Du beleidigt oder bedroht wirst kannst Du die Mail an einen Admin Deines Vertrauens weiterleiten. Es wurden aber auch schon Mails veröffentlicht, ohne dass eine Sanktion erfolgt wäre. Ob es dazu eine Regelung gibt weiß ich aber nicht genau. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 21:03, 21. Sep. 2011 (CEST)

Schlesinger, ich provoziere nicht, sondern will nur eine Auskunft zu meiner Frage. -- A.-J. 21:24, 21. Sep. 2011 (CEST)

Gut. Dann lies mal dies und das hier.--Schlesinger ^schreib! 21:57, 21. Sep. 2011 (CEST)

Na gut, dann sage ich: Nein. Ich schicke E-Mails, wenn ich nicht will, dass die halbe Welt meine Nachricht an jemand anderen mitliest. Ohne meine Einwilligung darf der Empfänger sie nicht veröffentlichen. Wenn ich mit meiner Mail einen Straftatbestand erfülle, dann kann der Mensch die Mail an die Polizei weiterleiten. Die Wikipedia-Öffentlichkeit ist definitiv die falsche Plattform dafür. --Schwäbin 22:00, 21. Sep. 2011 (CEST)

Bengalische Sprache

Irgendwie stehe ich auf dem Schlauch, kann sein, daß ih mich total irre. Die Karte rechts mit der Verbreitung der Sprache zeigt den Osten von Indien. Ok, stimmt, Bangladesh liegt im Osten von Indien. Aber was ist das mit "Ostpakistan"? Pakistan liegt doch im Westen Indiens? Im Artikel lese ich: Bangladesch war von 1947 bis 1971 ein Teil Pakistans,... - wo ist mein Denkfehler oder ist da in den Artikeln irgendwas falsch? --Marcela 20:51, 21. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Ralf, ohne den Artikel jetzt detailliert gelesen zu haben: Schau mal unter Geschichte Pakistans. --Miebner 20:57, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ich danke dir! Wieder was gelernt, das liebe ich an Wikipedia. --Marcela 21:17, 21. Sep. 2011 (CEST)

Mit SLA angelegt?

Inerpretiere ich die Versionshistorie von Saint-Gratien (Val-d'Oise) falsch oder wurde der Artikel schon unmittelbar beim Anlegen mit einem SLA versehen?--Hagman 21:52, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ich würde sagen die Seite wurde gelöscht und dann würden nicht alle Versionen wiederhergestellt --Carlos-X 21:56, 21. Sep. 2011 (CEST)

oder eher gelöscht und dann in der zuletzt bearbeiteten Version inklusive SLA neu angelegt. --Carlos-X 21:59, 21. Sep. 2011 (CEST)

Lustigerweise enthält die Version, in welche Funkruf den SLA eingesetzt hat, keinen sinnvollen Text. Der stammt von DelSarto, der einen Einspruch statt einer simplen Neuerstellung gewählt hat[5]. --Seewolf 22:09, 21. Sep. 2011 (CEST)

Das ist definitiv nicht der Anfangsartikel. Den der wurde von mir wegen diesen sinnlosen Text erst mit dem SLA-Baustein belegt. --Funkruf ^WP:CVU 23:35, 21. Sep. 2011 (CEST)

Zitat und Übersetzung nebeneinander

Eigentlich wollte ich, dass Zitat und Übersetzung vernünftig direkt nebeneinander stehen, siehe Benutzer Diskussion:Pincerno/Revenge E. Das habe ich mit einer einfachen Tabelle versucht. Die Übersetzung sollte aber mit etwas mehr Abstand etwas weiter rechts stehen und die Zeilenabstände sollten kleiner sein. Wer kann mir helfen (gern auch auf der oben angeführten Seite)? Danke! --Pincerno 23:27, 21. Sep. 2011 (CEST)

So hier? --goiken 23:37, 21. Sep. 2011 (CEST)

?? Zitat und Übersetzung sollten nicht untereinander stehen. Das schaffe ich zur Not allein. ;-) Sondern nebeneinander. --Pincerno 23:41, 21. Sep. 2011 (CEST)

Von mir die Version gemäß Hilfe:Poem. Die linke Spalte ließe sich auch noch mit style="margin-left:2em einrücken. Gruß --Magiers 23:52, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ja, so hatte ich mir das vorgestellt. Vielen herzlichen Dank! (Der Wust an Hilfe-Seite ist undurchdringlich.) Gruß --Pincerno 23:55, 21. Sep. 2011 (CEST)

Selbst wenn ich mich (wie hier) erinnere, das mal in einer Hilfe-Seite gesehen zu haben, suche ich mich meistens halbtot, bis ich sie endlich wiederfinde. ;o) Gruß --Magiers 00:00, 22. Sep. 2011 (CEST)

Was stand denn da?

Ich habe keine Lust, mir die ganze Simplicius-SPP durchzulesen, aber was stand da?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Simplicius/Diderot-Club_II&diff=93772969&oldid=93772428&unhide=1

-- ianusius: (↔ Diskussion) 05:58, 23. Sep. 2011 (CEST)

Du hast eine Mail mit einem groben Abriss. --Martin1978 ^☎/_± 08:19, 23. Sep. 2011 (CEST)

Danke! -- ianusius: (↔ Diskussion) 15:31, 23. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ianusius: (↔ Diskussion) 15:31, 23. Sep. 2011 (CEST)

Artikel schreiben

Wer hat das da reingemacht? Hat das was mit meiner Umfrage zu tun? -- ianusius: (↔ Diskussion) 17:13, 23. Sep. 2011 (CEST)

Mit deiner Umfrage hat das wahrscheinlich nichts zu tun, siehe WP:AN#"Artikel schreiben". Gruß, -- Inkowik 17:14, 23. Sep. 2011 (CEST)

Seewolf wars. SteMicha 17:15, 23. Sep. 2011 (CEST)

Okay, danke. Grüße -- ianusius: (↔ Diskussion) 17:31, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ist doch brauchbar. Danke und Gruß, Elvaube^?! ± M 11:18, 24. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ianusius: (↔ Diskussion) 17:31, 23. Sep. 2011 (CEST)

Zusammengesetzte Substantive

Hallo liebe Mitstreiter,

in letzter Zeit fällt mir immer häufiger auf, das zusammengesetzte Substantive mit Bindestrich in der Mitte geschrieben werden: Also Sonder-Angebot statt Sonderangebot. Gibt es in WP irgendwo eine nachlesbare Regel warum und wann man das so macht? --Anna6566 09:15, 20. Sep. 2011 (CEST)

Eine schlechte Angewohnheit, aber immer noch besser als das falsche Leerzeichen. Details findest Du beispielsweise unter Durchkopplung. --Schwäbin 10:08, 20. Sep. 2011 (CEST)

Das nennt sich Deppenbindestrich und macht selbst vor Artikeln nicht halt. Eine fürchterliche Unsitte, sich sowas bei den Amis abzuschauen. --217.80.70.18 14:03, 20. Sep. 2011 (CEST)

Nach Deppenleerzeichen und Apostrophitis der neuste Trend: Bindestrichitis. DestinyFound 14:04, 20. Sep. 2011 (CEST)

Das ist mir neu, dass die Amis exzessiv den Bindestrich benutzen. Hast du ein paar Beispiele? --84.172.22.202 19:36, 20. Sep. 2011 (CEST)

hyphenated compound words --MBq ^Disk 20:31, 20. Sep. 2011 (CEST)

@Benutzer:Anna6566: Ich kann deiner Frage nicht entnehmen, ob sie sich auf dein soziales Umfeld im Allgemeinen oder die de.Wikipedia im Besonderen bezieht. Als wikidianisches Sonder-Botanik-Angebot hätte ich die Weiß-Tanne anzubieten ... Hafenbar 23:03, 22. Sep. 2011 (CEST)

Interessant: Denn „Peter-Silie“ schreiben die Botaniker doch zusammen (siehe hier). ;-) -- Lothar Spurzem 23:27, 22. Sep. 2011 (CEST)

doch oder noch ;-) ... Hafenbar 23:37, 22. Sep. 2011 (CEST)

jetzt hackt doch nicht so auf den Bio-Logen rum. rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:38, 22. Sep. 2011 (CEST)

Autoreviewer/Wikilint

Keine Ahnung ob's schon mal wem aufgefallen ist – jedenfalls kleiner (Warn-)Hinweis für Benutzer von Wikilint: Beim Entfernen von unerwünscht verlinkten Jahreszahlen und Tagen (im Textfeld mit formatiertem Quelltext) werden Zeichen wie < und > in entsprechende HTML-Syntax (&lt; bzw. &gt;) umgewandelt, was bei Tags wie z.B. <ref></ref> u.ä. zu unerwünschten Ergebnissen (Parameterfehler u.ä.) führt. Vielleicht mag da gelegentlich mal ein Programmierkundiger reinschauen?

Gruß --KCMO 10:54, 22. Sep. 2011 (CEST)

Hauptseite

Ich möchte einen Artikel (!) zum Thema/mit dem Lemma Hauptseite anlegen, lande aber immer auf Wikipedia:Hauptseite. Jetzt habe ich gesehen: [6] Warum ist dieser Redirect wichtig und muss geschützt werden? Ich glaube kaum, dass viele Nutzer das ins Suchfeld eingeben. Ich mach einen Entsperrwunsch draus. --Zulu55 11:09, 22. Sep. 2011 (CEST)

Mit nem Klammerlemma Hauptseite (irgendein Text). --Rubblesby 11:18, 22. Sep. 2011 (CEST)

Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche#Hauptseite --Zulu55 11:22, 22. Sep. 2011 (CEST)

Kategorienamensraum

Ich möchte anregen, einen Shortcut für den Kategorienamensraum einzurichten, sinnvollerweise einfach "K". Außerdem möchte ich vorschlagen, den Kategorienamensraum nur noch zur Bearbeitung für Sichter freizugeben; für Neulinge ist es einfach zu kompliziert geworden, die Hierarchien zu durchschauen, sodass es oft zu dutzenden Reverts kommt, wenn mal wieder ein Neuling meinte, Kategorien ohne Diskussion umbauen und Artikel umräumen zu müssen. SteMicha 15:05, 22. Sep. 2011 (CEST)

+1 --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:37, 22. Sep. 2011 (CEST)

K und KD werden AFAIK noch nicht anderweitig verwendet, sodass das eine gute Idee ist. Auch wenn die Einschränkung auf Sichter technisch kein Problem ist, habe ich doch Bauchschmerzen, vor allem, weil die gesichteten Versionen inzwischen auch die Kats betreffen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:37, 22. Sep. 2011 (CEST)

Denkfehler, Morten: Wenn man den Kategorien-Namensraum für Nichtsichter komplett schließt, muß man die Kategorien nicht mehr sichten. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:57, 22. Sep. 2011 (CEST)

Korrekt, aber die gesichteten Versionen sind eine kleinere Einschränkung aus ein komplettes Dichtmachen. Ich sehe zur Zeit nicht, warum man die Einschränkung erhöhen muss. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 18:05, 22. Sep. 2011 (CEST)

Wegen der vielen Edits, die rückgängig gemacht werden müssen. Wenn's nach mir ginge, gäbe es eine geschlossene Benutzergruppe "Kategorisierer" zur Anlage und zur Bearbeitung von Kategorienseiten, mit Zulassung für das Recht ab 10.000 Artikeledits aufwärts. Auf's Jahr gesehen würde da die Zahl der falschen Bearbeitungen und die Leerung von unerwünscht eingerichteten Kategorie betreffenden Artikeledits locker um eine siebenstellige Zahl niedrig sein, wenn nicht jeder mal schnell eine Kat anlegen könnte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:17, 22. Sep. 2011 (CEST)

Zumindest teilweise scheint mir das die Bekämpfung der Symptom mit der Ursache zu sein. Ich meine, warum legen User mit 10 Edits plötzlich wild Kategorien an? Vielleicht oft einfach weil es wohl kaum eine schnellere Möglichkeit gibt im "Status" aufzusteigen (Stimmberechtigung, Sichter) als mal eben willkürlich die Kategorie Rechtshändler zu verteilen. Mag sein das es in anderen Bereichen problematischer ist als da wo ich mich tummle, aber grundsätzlich bin ich dafür die Einstiegshürden so niedrig wie möglich zu halten. --Carlos-X 19:42, 22. Sep. 2011 (CEST)

Unangemeldet heißt aber nicht automatisch Neuling, ergo heißst Nicht-Sichter nicht automatisch Neuling. Und solche Neulinge sind eh nicht das Problem, sondern erfahrene Benutzer, die keine Ahnung vom Kategoriensystem haben und selbstbewusst da rumwerkeln und/oder veraltete Strukturen verteidigen. DestinyFound 19:47, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ich kann dir mindestens drei verschiedene User nennen, die bereits mehrfach infinit gesperrt wurden, dann direkt ins Kategorisieren einsteigen (w sie sich meist auskennen) und plötzlich mischen sie wieder im Themengebiet Wirtschaftsliberalismus mit oder bei den Schwuppikalen, natürlich aufgrund hoher Zahlen unauffälliger Edits völlg unverdächtig. Wenn's sein müßte, könnte ich dir mit Kategorisieren bis morgen nachmittag eine Socke mit vierstelligem Editcount liefern. Ne, wir müßten hier die Hürden viel, viel, ja sogar noch viel höher legen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:43, 22. Sep. 2011 (CEST)

Einspruch: Du willst doch IMHO Triebtäter ärgern, oder? Der macht sehr gute Kat-Änderungen unter IP. -- ianusius: (↔ Diskussion) 21:41, 22. Sep. 2011 (CEST)

Der kann sich ja anmelden, er ist ja nicht gesperrt. Der macht das ja deswegen als IP, weil er uns ärgern will. D.h. eigentlich will er ja das Sichtungssystem sabotieren, aber wer muß diese guten Kat-Änderungen dann sichten? (Bei Triebtäters Kats kannste gut und locker und ruhigen Gewissens 200 Änderungen in der Stunde sichten.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:48, 22. Sep. 2011 (CEST)

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

Wo wird gespeichert, dass man diese Nachrichten gelesen hat? -- ianusius: (↔ Diskussion) 20:01, 22. Sep. 2011 (CEST)

In der Datenbank? Oder was meinst du? XenonX3 - (☎:✉) 20:04, 22. Sep. 2011 (CEST)

Genau, Aber z.B., wenn ein CU durchgeführt wird, wird dann die IP gespeichert, über die man auf den Link geklickt hat? -- ianusius: (↔ Diskussion) 20:09, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke mal, da wird nix mit der IP gemacht. Das läuft bestimmt über den Anmelde-Cookie. liesel Schreibsklave 20:28, 22. Sep. 2011 (CEST)

Es wird bei angemeldeten Nutzern nur die Uhrzeit und die User-ID für dieses Feature gespeichert. Bei nicht angemeldeten Nutzer (die immer die User-ID "0" haben) wird zusätzlich die IP gespeichert, damit man so den Benutzernamen hat. Merlissimo 21:13, 22. Sep. 2011 (CEST)

Gut, danke. -- ianusius: (↔ Diskussion) 21:40, 22. Sep. 2011 (CEST)

Kategorisierung Transsexueller

Bisher erschien es mir logisch, Transsexuelle (die ihr Geschlecht bereits gewechselt bzw. angeglichen haben) sowohl als Mann als auch als Frau oder umgekehrt zu kategorisieren, da Kats ja immer auch Vergangenes dokumentieren. Nun wurde die von mir im Artikel Chaz Bono eingefügte Kategorie:Frau mehrmals wieder entfernt, mit Argumenten, die ich nicht wirklich nachvollziehen kann. Besonders da wir zu dieser Person schon Jahre vor dem Geschlechtswechsel einen Artikel hatten, als Chaz noch Chastity hieß und definitiv noch eine Frau war. Meinungen dazu? --MichaelFleischhacker ^Disku 20:37, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ach so, das wird gerade auf Portal Diskussion:Biografien#Einordnung Transsexueller diskutiert, von daher könnte es zielführend sein, eher auf der Seite Portal Diskussion:Biografien#Einordnung Transsexueller selbst als auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia zu erläutern welches dort gebrachte Argument Du nicht wirklich nachvollziehen kannst.

Unter Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien:Mann/Frau von Anfang 2006 steht m.E. auch nichts klares, es ist eine bloße Umfrage, und die dortige Aussage: >>Man hat sich also darauf verständigt nur nach Mann und Frau zu kategorisieren<< ist anscheindend inzwischen überholt, denn Kategorie:Person nach Geschlecht enthält weitere Unterkategorien, --Rosenkohl 21:46, 22. Sep. 2011 (CEST)

Quelltextbetrachten nicht möglich

Seither war ich es gewohnt, auch bei vollgesperrten Seiten zumindest den Quelltext einsehen zu können. Das wollte ich gerade bei dieser Seite machen, da kommt allerdings folgende Schutzmeldung: Du bist nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten. Grund: usw. Geht das anderen auch so? Und wenn ja, wieso ist das so? SteMicha 17:09, 24. Sep. 2011 (CEST)

Funktioniert. Nur hast du die Seite vorher selbst geleert, was du auch an der Größe von 0 Byte erkennen kannst. Merlissimo 17:13, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ok, ich hatte halt irgendwie erwartet, zumindest ein leeres Editfenster zu sehen. Dass die Software bei 0 Byte so schlau ist und keines anzeigt wusste ich nicht. SteMicha 17:16, 24. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteMicha 17:16, 24. Sep. 2011 (CEST)

Vorlage:Literatur benutzen?

Hallo Wikifanten,

da ich gestern die Vorlage:Literatur entdeckte, frage ich mich nun, warum sie so selten benutzt wird und ob man sie in die bestehenden Artikel einarbeiten sollte. Die Diskussionen im Archiv liefen auf ein Nein hinaus, allerdings waren diese älter und begründeten mit nun behobenen Fehlern. Ich persönlich denke, dass die Vorlage ganz gut ist, da man einheitliche Formatierung hat, diese (alle) artikelumfassend ändern könnte und irgendwie diese Metadaten da rauslesen kann. Dagegen spricht die Verkomplizierung des Quelltextes, sodass unerfahrene Benutzer vllt. Fehler machen.

Und nein, falls hier ein ausdrückliches Ja kommt, werde ich nicht sintflutartig alle Artikel mit dieser Vorlage überschütten, sondern sie nur einbauen, wenn ich sowieso grad was ändere. Danke für´s Lesen -- Naginata – Fehlertöter 15:08, 20. Sep. 2011 (CEST)

ausdrückliches nein. -- southpark 15:11, 20. Sep. 2011 (CEST)

Die Vorlage wird nicht selten benutzt, allerdings Internetquelle häufiger, weil halt doch häufiger Online-Quellen verwendet werden. Gemeinsam mit den anderen Zitiervorlagen dürfte diese mindestens in jedem zehnten Artikel verwendet werden, andere haben dann so sinnvolle Belegabteilungen wie

• http://www.test.de
• [7]
• Test.de
• Test.de Angerufen am 17. Mai 2011
• Mustermann, Egon. In: Test.de online abrufbar

und alle möglichen Variationen davon, wild masturbierend durcheinander. Aber das haben wir auch schon zigmal diskutiert und es endete immer mit gegenseitigen Beschimpfungen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:18, 20. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt Benutzer die verwenden die Vorlage und andere Benutzer die sie nicht verwenden. Die zwei Lager sind sich nicht grün. Konsens ist jedoch, dass man die vorhandenen Literaturangaben nicht in die Vorlage zwängen soll. Beim Einfügen von neuer Literatur gibt es keine Einschränkung. liesel Schreibsklave 15:35, 20. Sep. 2011 (CEST)

Das ist doch mal ein Wort. Danke -- Naginata – Fehlertöter 15:36, 20. Sep. 2011 (CEST)

Es ist so, wie Liesel sagt. Hier gibt es ein paar Links auf Diskussionen zum Thema, bei denen es besonders hoch herging. Argumente für und wider findet man da auch. --Minderbinder 16:12, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke, auf beiden Seiten gibt es legitime Interessen, die leider derzeit unvereinbar sind. Meiner Meinung nach wäre die perfekte Lösung eine zentrale Literatur und Quelldatenbank bei der sich einträge über einen einfachen Schlüssel referenzieren lassen. Leider ist das eines der vielen Features die ich gerne hätte und die auch mal angedacht waren aber vermutlich nie oder nicht in absehbarer Zeit realisiert werden.--Trockennasenaffe 16:26, 20. Sep. 2011 (CEST)

Wir haben das rudimentäre Vorlage:BibISBN. liesel Schreibsklave 16:29, 20. Sep. 2011 (CEST)

(BK)@Trockennasenaffe: Meinst du so etwas wie die Vorlage:BibISBN? Grüße--Ticketautomat 16:30, 20. Sep. 2011 (CEST)

Das geht schon in die Richtung, ist aber zu rudimentär und unpraktikabel. Die Überlegungen auf Wikipedia:BibRecord hören sich recht vielversprechend an. Die frage ist, ob es jemals so kommt.--Trockennasenaffe 16:32, 20. Sep. 2011 (CEST)

Die perfekte Lösung ist unter Benutzer:Duesentrieb/Biblio beschrieben.--Trockennasenaffe 16:37, 20. Sep. 2011 (CEST)

Bin vor kurzem auf Wikipedia:Projektdiskussion/Wikidata aufmerksam geworden. Vielleicht ergibt sich in diesem Rahmen auch eine Lösung. Es ist toll, das endlich Schwung in die Sache kommt.--Trockennasenaffe 09:57, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ausdrücklich ja. Allerdings ist es am Besten, wenn man dann mit dieser Art referenziert. Dann fallen auch alle Argumente der Vorlagengegner (unsauberen Quelltext) weg und alle sind glücklich =) --engeltr 22:06, 22. Sep. 2011 (CEST)

nöö, da ist ja die Lit-Vorlage gar nicht genutzt (mir wurde mal ernsthaft vorgeschlagen, doch Zotero zu nutzen um die Vorlage sinnvoll zu nutzen. Seitdem habe ich sie nie wieder angeschaut und mache das, was oben als masturbieren bezeichnet wurde) rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:15, 22. Sep. 2011 (CEST)

Du missverstehst mich =) Das beste ist, eben so <ref name="blabla"/> zu nutzen, und dann am ende des Artikels <ref name="blabla">{{Literaturvorlage in mehrzeilenform}}</ref> zu machen. --engeltr 11:53, 23. Sep. 2011 (CEST) PS: Dann kommt so Quelltext dabei raus.

Tool für Tabellen

Hallo,

gibt es irgendein Tool mit dem man Tabellen etwas komfortabler editieren kann? Irgendwas wo man einfach auf eine Zelle einen Doppelklick macht und dann den Wert ändern kann? Irgendwas wo man eine Zeile einfach per drag and drop 3 Zeilen weiter nach oben verschieben kann oder noch besser einen Button "Tabelle nach Spalte 3 sortiert abspeichern"? Sowas sollte doch mit Java Script relativ einfach zu realisieren sein. Aktuell suche ich auch noch eine Möglichkeit eine Tabelle zu splitten, also in Abhängigkeit von einem Wert auf 2 unterschiedlich Tabellen aufzuteilen. Gibt es dafür vielleicht auch etwas? --Carlos-X 20:39, 20. Sep. 2011 (CEST)

Scheint wohl tatsächlich nix zu geben. Hab jetzt angefangen mir selbst eine kleine Lösung zu basteln. Vielleicht nimmt sich ja mal ein Entwickler die Zeit solche Funktionen in MediaWiki zu implementieren, wenn die Zensur- und Spionageinfrastrukur erstmal steht... --Carlos-X 00:08, 24. Sep. 2011 (CEST)

Zentrierte Bildunterschriften

Hallo zusammen, seit einiger Zeit versuche ich, Benutzer:Rauenstein davon zu überzeugen, dass <center>-Tags gegen unserere in WP:WSGAA (und mittlerweile auch in Hilfe:Bilder) vorhandene Regel verstoßen, kein unnötiges HTML-Markup als Layoutmittel zu nutzen. Ihm ist das trotz eindeutigem Diskussionsverlauf relativ egal und er revertiert munter meine Änderungen hierzu (vgl. z.B. [8]) ohne dabei weitere Änderungen am Artikel vorzunehmen. Ich schätze seine anderen Beiträge durchaus und habe daher doch gewisse Skrupel, ihn wegen derartigem Verhalten auf dem VM zu melden. Was für Möglichkeiten gibt es sonst noch, den Konflikt halbwegs friedlich zu lösen? --Flominator 09:10, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe da keine Diskussion, sondern nur eine Forderung das das mittels css individuell zu lösen. Aber wer die Verunzierungen von Artikel durch Biderwunschbabbel nicht sieht, von dem kann man auch nicht erwarten, dass er ästhetische Ansprüche an Artikel für zulässige Argumente hält. liesel Schreibsklave 11:03, 21. Sep. 2011 (CEST)

Was unterscheidet Rauensteins Bilder von anderen Bildern in Gemeindeartikeln, die nicht zentriert sind? --Flominator 11:27, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ästhetik ist etwas durchaus individuelles. Ich halte es für falsch, Leuten seine Vorstellung von Ästhetik aufzuzwingen. Eine der großen Stärken der Wikipedia ist es, Inhalt und Darstellung weitestgehend zu trennen. Das sollte man nicht ohne sehr guten Grund aufweichen. Sollte es tatsächlich einen breiten Konsens für die Benutzung dieser Formatierungsmöglichkeit geben, sollte eine Möglichkeit geschaffen werden, dies in Wikisyntax zu machen. HTML Tags im Artikelquelltext verwirren nur, und machen diesen unleserlich. Desweiteren bitte ich darum von ad hominem-"Argumenten" a la „von dem kann man auch nicht erwarten…“ abzusehen und sachlich zu bleiben.--Trockennasenaffe 11:40, 21. Sep. 2011 (CEST)

Tabellensyntax verwirrt weit mehr als HTML. Und individuelle Gestaltungsmöglichkeiten wurden hier doch bereits vor Jahren abgeschafft, ich sage nur Favicons in Gemeindeartikeln. Es lebe die Uniformität, so können bald Bots die Artikel ins rechte Licht rücken. --Marcela 11:48, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ständig wechselnde Formatierungen (Bildunterschrift links, mitte, blocksatz; Bildausrichtung abwechselnd links/rechts usw.) stellen, wie mir eine Betroffene glaubhaft vermittelt hat, für ADHSler durchaus eine Hürde beim Erfassen der Inhalte dar. Einen sauber durch IDs und Klassen strukturierten Artikel kannst du dir per User-Css kursiv, fett oder lilafurzkariert machen, wenn dir das gefällt. --Gnu1742 12:27, 21. Sep. 2011 (CEST)

Favicons in Gemeindeartikeln? --Flominator 11:49, 21. Sep. 2011 (CEST)

Autsch, Eigentor ;-) Flaggen meinte ich. --Marcela 12:19, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ursprünglich hat sich wahrscheinlich niemand Gedanken zur Ausrichtung der Bildunterschriften gemacht. Es gab (und gibt) wichtiges zu tun, u. a. Artikel schreiben. Somit hat man es bei der default-Einstellung "linksbündig" gelassen. Schon bei den Infoboxen wird vielfach bewusst davon abgerückt.

Natürlich sollte man auf unnötiges Markup verzichten. Genausogut kann man dann aber auch die Default-Einstellung auf "zentriert" setzen. liesel Schreibsklave 11:47, 21. Sep. 2011 (CEST)

Meine Rede, siehe Hilfe_Diskussion:Bilder#Zentrierter Text in Bildunterschriften --Flominator 11:48, 21. Sep. 2011 (CEST)

Dann mach doch mal jemand. Wenn's inhaltlich wurscht ist und tendentiell mehr Leute zentriert schön finden, dann sollte das der Standard sein. Oder müssen wir da erst ein Meinungsbild einholen? --Krächz 11:51, 21. Sep. 2011 (CEST)

Nochmal nachgedacht: Schaut man sich da z.B. die Farblegenden in Wehrpflicht oder Todesstrafe an, dann würde ich eher davon abraten. --Flominator 13:22, 21. Sep. 2011 (CEST)

So sollte das zumindest für die Bildunterschriften in Galerien klappen oder habe ich etwas vergessen? noch offen --Flominator 11:06, 22. Sep. 2011 (CEST)

„Abgesehen davon sollte jedoch in der Bildlegende auf rein kosmetische Auszeichnungen (Fettschrift, zentrierte Ausrichtung) verzichtet werden, da sonst die Blickfang-Funktion des Bildes verloren geht.“ Halte ich für eine ziemlich gewagte These. Inwieweit geht durch zentrierte Texte die Blickfangfunktion verloren? Gibt es dazu empirische Untersuchungen? liesel Schreibsklave 12:03, 21. Sep. 2011 (CEST)

Wenn der Leser linksbündige Bildunterschriften gewöhnt ist, erregen zentrierte, kursive, fette oder bunte Bildunterschriften m.E. wesentlich mehr Aufmerksamkeit, als das eigentlich Bild. --Flominator 08:06, 22. Sep. 2011 (CEST)

Kleiner Hinweis: Das von Rauenstein verwendete <center>-Tag ist schon seit Ewigkeiten im HTML-Standard 'deprecated' (d.h. 'misbilligt'), d.h. es sollte nicht mehr benutzt werden, weil die Browser-Hersteller das irgendwann nicht mehr unterstützen werden. Abgesehen davon ist es mit center-Tag schwierig die Positionierung per User-CSS umzudefinieren. Die Hoffnung, dass in der Wikipedia endlich mal, wie eigentlich im DTP schon lange Best Practice, Inhalt und Formatierung getrennt werden, hab ich lange aufgegeben. Schade drum, dass ein 'gefällt mir aber besser' größere Erfolgsaussichten hat als ein an der Leserschaft und der anwendungsunabhängigen Nutzung ausgerichteter Ansatz. Wikipedia könnte die Killerapplikation für das Semantische Web werden, aber nicht so. Anyway: Wenn ein Konsens gefunden wird, dann bitte dort auch niederlegen, dass nicht der center-Tag genutzt wird, sondern eine sinnvoll benannte Klasse (bspw. gallery-label o.ä.), in der dann das aktuelle gewünschte Design hinterlegt werden kann. --Gnu1742 12:27, 21. Sep. 2011 (CEST)

+1, Das <center>-Tag darf gar nicht mehr verwendet werden. Das widerspricht sauberer Codierung nach gültigen W3C-Standards und wird als Fehler gewertet. --Kurator71 12:59, 21. Sep. 2011 (CEST)

Dann halt so. liesel Schreibsklave 13:43, 21. Sep. 2011 (CEST)

Wie gesagt, für die Galerieunterschriften sollte das durch Einfügen dieser Änderung in MediaWiki:Common.css umsetzbar sein. Was meint ihr dazu? --Flominator 19:29, 22. Sep. 2011 (CEST)

Dagegen. Ich weiß nicht, wie ihr lest, aber ich lese von links nach rechts. --TMg 19:56, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ich auch. Gerade mehrzeilige Bildunterschriften sehen zentriert bescheiden aus. Zwei willkürlich gegriffene (wissenschaftliche) Bücher aus meinem Regal hatten auch linksbündige Bildunterschriften. --Rosentod 09:50, 23. Sep. 2011 (CEST)

TeamSpeak

Warum gibt es eigentlich nur einen Text-Chat und keinen Audiochat? Die Textkommunikation ist ja immer etwas mühevoll. Programme wie Teamspeak und Mumble bieten dabei ohne großen Registrierungsaufwand ein offenes Diskussionsforum. -- (TO) 93.213.163.151 15:56, 21. Sep. 2011 (CEST)

Boah, TeamSpeak, da muss man sich erst den Client runterladen, dann installieren, dann jede Menge Einstellungen vornehmen, außerdem muss ich Boxen oder sonste was an meinen Rechner anschließen, und dann faseln mich Tonnen an Leuten mit schrecklichen Mikrofoneinstellungen mit irgendwas zu und ich muss zuhören, egal ob die Person redet wie ein Chipmunk auf Speed oder mit der Geschwindigkeit von Bergabnutzung, könnte ja jemand was wichtiges sagen, Archivierung nehmen viel Platz weg und lassen sich nicht gut durchsuchen, andere Zwingen mir die Mithörgeschwindigkeit auf. Mit Chatzilla war ein IRC-Client direkt bei meinem Browser dabei, um zum Chat zu gelangen muss ich gerade mal zwei Zeilen Text eintippen, ich brauche keine Boxen, ich muss nicht sofort mitlesen, ich kann un-interessante Sachen überlesen und interessante Sachen mit einem Filter hervorheben, transkripte nehmen wenig Platz weg und lassen sich sehr gut durchsuchen, keiner zwingt mir eine zu langsame oder schnelle Lesegeschwindigkeit auf. --88.130.132.167 18:47, 21. Sep. 2011 (CEST)

Es würde dich ja keiner zwingen das zu benutzen. Ich persönlich hätte durchaus Interesse an einem Audiochat. Aber dann bitte nicht proprietäres wie TeamSpeak. Mumble wäre schon ok.--Trockennasenaffe 19:11, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ich weiss nicht: dutzende von Plapperäffchen sind im Voicechat echt stressig. Das ist auf LANs schon stressig genug, wenn da 8 Leute "rumbrüllen". --Schraubenbürschchen 19:50, 21. Sep. 2011 (CEST)

Mit Mumble lassen sich spontan Temporäre Chaträume erzeugen in denen dann wenige interessierte Benutzer über einzelne Themen diskutieren können. Auch hier gilt aber: Du musst es nicht nutzen wenn du nicht möchtest. Ich würde es aber gerne--Trockennasenaffe 20:50, 21. Sep. 2011 (CEST)

Also die Frage war ja eher, ob noch keiner vorher auf die Idee für einen Audiochat kam und dann ob es Gründe gab das nichts gemacht wurde. Schließlich will ich ja keine Projekte anstoßen, die schon mal beerdigt wurden. Das nicht jeder daran interessiert ist dürfte ja klar sein, gibt aber sicher für andere gute Gründe zum direkten Gespräch oder als Diskussionsrunde. -- (TO) 93.213.163.151 21:01, 21. Sep. 2011 (CEST)

Mach doch einfach einen Channel auf und bewirb den hier. Wirst ja sehen, ob jemand kommt. --goiken 15:57, 22. Sep. 2011 (CEST)

Na dann probier ich mal den Anfang: Benutzer:Ratschkattl/Audiochat. Für interessierte bin ich dann Samstag von 13:00-15:00 Online. -- Ratschkattl 19:16, 23. Sep. 2011 (CEST)

Tester gesucht: Neue Version der FlaggedRevs-Erweiterung kommt

Hallo,

wie kuerzlich im Wikimedia-Blog vermeldet, beginnen wir diese Woche mit der Aktualisierung der MediaWiki-Software in allen Wikimedia-Projekten auf die Version 1.18 [1]. Die deutschsprachige Wikipedia folgt naechste Woche. Dazu gehoert auch eine neue Version der FlaggedRevs-Erweiterung, in deutscher Sprache bekannt als "gesichtete Versionen".

Spezifisch fuer FlaggedRevs suchen wir Tester in der deutschsprachigen Nutzergemeinschaft, da die deutschsprachige Wikipedia groesste Nutzerin der Erweiterung ist.

Das folgende Testwiki kann zum Testen der neuen FlaggedRevs-Version verwendet werden:

http://de.labs.wikimedia.org/wiki/Hauptseite

Der Quellcode der neuen FlaggedRevs-Version wurde umstrukturiert (Refaktorierung); dazu kommen viele kleinere Aenderungen und Bugfixes. Eine vollstaendige Liste findet sich auf der obigen Seite.

Bitte sagt Bescheid, wenn am Wiki Konfigurationsaenderungen notwendig sind. Fehlermeldungen auf der Diskussionsseite bzw. in Bugzilla ( https://bugzilla.wikimedia.org/ ) helfen uns, Probleme zu vemeiden.

[1] Zu MediaWiki 1.18 allgemein:

• Ankuendigung: http://blog.wikimedia.org/2011/09/16/mediawiki118iscomin/
• Wichtigste Aenderungen: http://www.mediawiki.org/wiki/MediaWiki_1.18
• Vollstaendige Liste der Aenderungen:
• http://svn.wikimedia.org/svnroot/mediawiki/branches/REL1_18/phase3/RELEASE-NOTES-1.18

Vielen Dank,

--Eloquence 23:39, 21. Sep. 2011 (CEST)

Wow, wenn das nächste Woche schon kommt, fängt man ja echt früh damit an Tester zu suchen. --94.134.208.231 08:06, 22. Sep. 2011 (CEST)

Gibt es jemand außer mir, der Bedenken gegen die neue Funktion hat, die nicht nur anzeigt, dass ein Sichter einen Versionsunterschied betrachtet, sondern auch wer? Zur Veranschaulichung zwei Screenshots:

• 
  Der erste Sichter wird darauf hingewiesen, …
• 
  … dass der zweite Sichter seinen Namen sieht.

Irgendwelche Meinungen? --Schnark 10:54, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ach du Scheiße! --Schniggendiller Diskussion 11:58, 22. Sep. 2011 (CEST)

Finde ich auch nicht gut. Was man liest -auch an Difflinks zwischen gesichteten und ungesichteten Versionen- geht mMn niemanden was an. Erst wenn man wirklich was macht (egal ob Sichten oder Revertieren) sollte das allgemein zugänglich sein. --Orci Disk 12:04, 22. Sep. 2011 (CEST)

Was soll das überhaupt mit der Warnung? Die meisten Sichtungen lassen sich innerhalb kurzer Zeit abarbeiten, einen Sichtungskonflikt gibt es eher selten und wenn: who cares? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:11, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ich würde es mir eine solche Anzeige doch extrem verbitten wollen. "Krächz" darf nur dort stehen, wo ich einen "Speichern"- oder "Sichten"-Knopf bewusst gedrückt habe. --Krächz 12:24, 22. Sep. 2011 (CEST)

So ist es doch auch? Klickt man auf Unterschied, passiert nix, klickt man auf sichten, dann erscheint das. Ist doch gut. Warum muß eigentlich jede Neuerung, gleich welcher Art, immer erstmal bemeckert werden? --Marcela 12:27, 22. Sep. 2011 (CEST)

Wenn ich lese: "Ein anderer Benutzer (Krächz) hat damit begonnen, die Änderung zu sichten." dann folgere ich daraus, dass der Hinweis angezeigt wird, bevor ich die Sichtung abgeschlossen habe. Wenn ich aber mich dafür entscheide, dann doch nicht zu sichten, dann geht dieser Versuch niemanden etwas an. --Krächz 12:32, 22. Sep. 2011 (CEST) P.S. Jede Neuerung wird auf Herz und Nieren geprüft, gut so, dass musst du nicht despektierlich als "bemeckern" abtun. --Krächz 12:33, 22. Sep. 2011 (CEST)

Richtig, ich habe für die Screenshots mir nur den Unterschied zur gesichteten Version anzeigen lassen, zu keinem Zeitpunkt habe ich auf Sichten geklickt oder eine sonstige Aktion durchgeführt, die dauerhaft im Logbuch eingetragen wird. Dass der Benutername in Verbindung mit dem Artikel angezeigt wird, kann auch schon dann passieren, wenn man etwa aus seiner Beobachtungsliste heraus einen Versionsunterschied anklickt (den man vielleicht niemals sichten würde, weil man den Artikel nur aus persönlichem Interesse auf seiner Beo hat, aber nicht öffentlich ein Interesse daran bekunden will). Nach einiger Zeit wird die Markierung wieder entfernt (Größenordnung vermutlich so 10 Minuten), aber in dieser Zeit kann jeder Sichter sehen, wer als erster den Versionsunterschied aufgerufen hat. --Schnark 12:44, 22. Sep. 2011 (CEST) Das war kein beabsichtigtes Vordrägeln von mir, sondern ein von der Software selbstständig aufgelöster Bearbeitungskonflikt. Und da Nightfly85 sowieso ausgerückt hat, passt es sogar gut. --Schnark 12:47, 22. Sep. 2011 (CEST)

Was soll diese Spielerei denn? Sichter haben ja nicht die Aufgabe, die Korrektheit des Inhalts zu prüfen, sondern lediglich Vandalismus auszuschließen (siehe Sichter FAQ). Das dauert in der Regel keine fünf Sekunden, bei einigen komplizierteren Fällen auch mal ne Minute. Wenn das dann einer vor mir bereits gesichtet hat, kann mir das doch egal sein. --_{Nightfly85 | Disk} 12:42, 22. Sep. 2011 (CEST) <BK>

Genau, es muß niemand wissen, ob man einen Sichtungsversuch abbricht (weil man keine Ahnung hat oder der Aufwand der Sichtung, ob was Vandalismus ist oder nicht, im Moment zu groß ist). Und dann ist das mMn auch noch kontraproduktiv. Liest du etwa, daß der User Ralf Roletschek gerade zu sichten versucht, brichst du deinen Sichtungsversuch vermutlich ab. Bricht nun aus irgendwelchen Gründen Ralf Roletschek seinen Sichtungsversuch auch ab, bleibt der Artikel zunächst völlig ungesichtet, bis irgend jemand über den noch ungesichteten Artikel stolpert. Ich weiß nicht, warum man sich überhaupt so ein Feature ausdenkt. Vermutlich hat sich mal jemand beklagt, daß er was gesichtet hat und fünf Minuten geprüft hat, und ein anderer schneller war. Und für so eine Funktionalität verschwenden die Entwickler ihre Zeit und bürden den Servern noch mehr unnötigen Kram auf; wichtigeres bleibt liegen oder scheitert dann an mangelnden Serverresourcen. Paßt ja alles ins Schema, seitdem Sue Gardner dem Laden vorsteht, kommt technisch nur noch Quark, Kätzchenbilder, Bildfilter, nur dieser Blödsinn. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:48, 22. Sep. 2011 (CEST)

Den Bugreport, um das Feature wieder zu entfernen, müsste übrigens jemand anderes übernehmen, ich habe nicht mehr die Zeit dazu. Mit [9] werden schon mal ein paar Felder ausgefüllt, die man natürlich noch je nach Geschmack verändern kann, man sollte vielleicht auch bugzilla:25295 erwähnen, wegen dem dieses Feature eingeführt wurde. --Schnark 12:54, 22. Sep. 2011 (CEST)

Da wird bestimmt getestet, ob man auch anzeigen kann, wer gerade ein umstrittenes Bild betrachtet. In dieser Form darf das auf keinen Fall eingeführt werden. Noch ein Meinungsbild? --Eingangskontrolle 14:09, 22. Sep. 2011 (CEST)

ein MB innerhalb einer Woche und dann auch noch der Foundation beibringen, dass de.WP nicht mitmachen will? Unmöglich...

wo kann ich meine Sichterrechte entfernen lassen? Ich würde es sehr bevorzugen, wenn nicht jeder sehen kann, was ich *lese*. rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:16, 22. Sep. 2011 (CEST)

WP:AAF. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:20, 22. Sep. 2011 (CEST)

• bugzilla:31093. Aber vielleicht kann das Schnark oder jemand anders, der sich besser mit der Materie auskennt, nochmal in anderen Worten fassen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:37, 22. Sep. 2011 (CEST)

 Info: In den Datenschutzhinweisen der deutschen Wikipedia wird nicht erwähnt das auch die Info, dass auch das Betrachten eines Artikels öffentlich angezeigt werden kann nicht erwähnt. Ich selber finde, dass diese Info nicht angezeigt werden sollte. Ich habe deshalb einfach (eigenmächtig) die Betrachternamen-Info in der Warnung bereits vorsorglich für dewiki entfernt. Der Hinweistext (für den diff-Betrachter) ist unverändert. Ich denke, dass entspricht auch den Meinunugen in diesem Thread. Merlissimo 15:32, 22. Sep. 2011 (CEST)

Dankeschön! das spart mir dann auch die preußische Nacht darüber nachzudenken, ob ich meine Sichterrechte zurückgeben will :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:35, 22. Sep. 2011 (CEST)

Kann man nicht einfach die entsprechende MediaWiki-Seite lokal überschreiben, damit der Benutzername nicht angezeigt wird? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:45, 22. Sep. 2011 (CEST)

Hi,

ich denke auch, dass dieses Feature entweder vebessert oder entfernt werden muss -- allein der Blick auf die Diff-Ansicht genuegt nicht, um diese Infomationen anderen Nutzern mitzuteilen. Siehe bugzilla:31093. Danke fuer den Hinweis, --Eloquence 19:18, 22. Sep. 2011 (CEST)

Irgendwo sah ich solch ein Feature schonmal vor längerer Zeit, nur wo war das? Danke an Merlissimo für das Entfernen für die unnötige Namensnennung. -- Quedel 22:15, 22. Sep. 2011 (CEST)

Aaron hat heute Nacht die Funktion mit rev:97886 umgebaut. Standardmäßig wird jetzt nicht mehr angezeigt, wer sichten möchte. Der Sichter hat aber die Möglichkeit, diese Information für jede Aktion individuell freizugeben. Dies ist auf den Test-Wikis noch nicht live. — Raymond ^Disk. 08:38, 23. Sep. 2011 (CEST)

Tabellenformatierung

Gibt es bei Tabellen wie dieser eine Möglichkeit, spaltenweise Formatierungen vorzunehmen? Also für die Zahlen beispielsweise rechtsbündig und monospace-Schrift? --Marcela 07:23, 22. Sep. 2011 (CEST)

Nein, Spalteneigenschaften gibt es in HTML nicht. --79.253.3.98 08:11, 22. Sep. 2011 (CEST)

Bei HTML gibt es die Möglichkeit, nur bei Wikipedia fand ich noch keine. Bei HTML gibt es <th> und <td>, wobei bei <th> der Inhalt mittig und bei <td> linksbündig gesetzt wird. Man kann jedoch sowohl nach <th> als auch nach <td> rechtsbündig erzwingen, und zwar zum Beispiel mit <td><h4 align=right>zahl. --GFHund 09:53, 22. Sep. 2011 (CEST)

<h4> ist nur für Überschriften der vierten Ebene und sollte für nichts anderes verwendet werden. Zudem ist das für diesen Fall unnötig, da man das Attribut direkt in das <td> reinziehen kann. Dass das mit Wikisyntax nicht ginge ist ebenfalls falsch. --Mps 10:03, 22. Sep. 2011 (CEST)

Die sauberste Lösung wäre eine Unterstützung der col- und colgroup-Tags in Mediawiki. Dem könnte man elegant Stile wie rechts, links, rosa Hintergrund beibringen. Der entsprechende Bugzilla-Request feiert aber bald seinen 7. Geburtstag. --Gnu1742 10:21, 22. Sep. 2011 (CEST)

Danke, sowas meinte ich. Wie es händisch mit CSS geht, weiß ich auch. Ich hatte auf eine Mediawiki-Lösung gehofft.... schade. --Marcela 11:02, 22. Sep. 2011 (CEST)

Inzwischen fand ich eine Lösung, um Zahlen rechtsbündig in Tabellenspalten einzusetzen. Mit style="text-align:right" kann man Zahlen rechtsbündig setzen. Siehe Artikel zur Europa-Mannschaftsmeisterschaft im Schach 1961, rechts die Spalte Punkte.--GFHund 18:10, 23. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia-Buch

Wo kann ich mir das Wikipedia-Buch herunterladen? 89.247.150.13 12:08, 22. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:10_Jahre_Wikipedia/Wikipedia-Buch#Downloadversion_.2F_Internetversion_.2F_PDF_.2F_eBook_.2F_App, dauert also noch ein wenig. --Eingangskontrolle 15:11, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab da einen Fehler gefunden, aber da war kein Edit-Button im Buch … -- ianusius: (↔ Diskussion) 06:02, 23. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Bill Clinton

Ich war überrascht, als ich auf die Kategorie:Bill Clinton gestoßen bin. Sieht so nach Themenring aus, eine eher willkürliche Ansammlung von Themen rund um den Mann - die genauso gut aus seinem Artikel verhorgehen dürfte. Ist sowas erwünscht? --Eike 21:00, 23. Sep. 2011 (CEST)

Scheint wohl üblich zu sein, gibt es nämlich auch noch für andere Präsidenten, siehe Kategorie:Präsident der Vereinigten Staaten als Thema. --StG1990 Disk. 21:12, 23. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt WP:Themenringe nur bei Navigationselementen. Kategorien sind per se Themenringe, weil sie nur Artikel beinhalten, die auch existieren. Bei der Bill-Clinton-Kategorie handelt es sich um eine Themenkategorie, die alles beinhaltet, was mit dem Mann zu tun hat. Gibt es ihn ähnlicher Weise für alle möglichen Personen, auch für Schriftsteller (bspw. Kategorie:Karl May) oder Musiker. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:59, 23. Sep. 2011 (CEST)

Infobox Schiff/Daten

Kann mir jemand erklären, warum es die Infobox zerschießt, sobald der Parameter "Besatzung" einen Wert enthält? (Siehe z.B. hier oder hier. Danke, --Joyborg 11:22, 25. Sep. 2011 (CEST)

MMn steht {{!)}} zwischen der Besatzung und der If-Abfrage hinsichtlich der Längenkontrolle an der falschen Stelle. Der Quelltext ist aber ziemlich komplex, ich sehe den Haken auf Anhieb nicht. Frage doch mal in der Vorlagenwerkstatt nach. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:41, 25. Sep. 2011 (CEST)

Danke habe dort mal angefragt. --Joyborg 11:54, 25. Sep. 2011 (CEST)

Erl. --Steef ³⁸⁹ 11:59, 25. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Steef ³⁸⁹ 11:59, 25. Sep. 2011 (CEST)

Stratheden (1937)

Es scheint mir, dass der Artikel insgesamt in einer Box steht, weil er leicht nach rechts verschoben ist. Irgendwo muss also eine Klammer fehlen, ich weiß aber nicht wo. Vor allem ist die Infobox auch kaputt und steht am Ende statt rechts. SteMicha 12:19, 25. Sep. 2011 (CEST)

Problem in Infobox. Jetzt erledigt. --Steef ³⁸⁹ 12:25, 25. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Steef ³⁸⁹ 12:25, 25. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Review/Sport

Ich möchte einen Aufruf starten, denn im Review/Sport wird zu wenig die Meinung gesagt ob die Artikel so bleiben oder verbessert werden müssen. Bei den anderen sowie Review/Erdwissenschaften oder Naturwissenschaft und Technik usw. ist die Beteiligung viel höher als im Review/Sport. Wieso? -- Auto1234 00:15, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ich verstehe euch alle nicht das niemand dazu eine Meinung hat. -- Auto1234 14:57, 22. Sep. 2011 (CEST)

Hallo; du musst wissen, dass Reviews immer weniger Resonanz erfahren. Richtige Kritik kriegst du erst bei der Kandidatur, und da isses zu spät. Ich beteilige mich bei allen Reviewsektionen außer Sport; einerseits interessiert es mich nicht, andererseits ist dort ohnehin zu wenig los und ich halte die Sektion für unnötig. Nun denn, ich könnte ein Review anbieten, aber erst, wenn der September vorbei ist. Einverstanden? Umweltschutz 16:32, 23. Sep. 2011 (CEST)

Wenn alle so denken wie du dann wird es nie was mit dem Review/Sport. Ich bin mit deinen Review anbieten einverstanden. -- Auto1234 21:56, 23. Sep. 2011 (CEST)

Die Reviewsektion Wirtschaft wurde schon aufgelöst: Wikipedia:Review/Wirtschaft. Die war aber noch um einiges sinnloser als eine Sektion Sport. Mit dem Review werde ich also nach dem Schreibwettbewerb anfangen. Umweltschutz 15:11, 24. Sep. 2011 (CEST)

Artikel verschieben

Hallo,

es existiert ein Artikel, dessen Benennung aber zu spezifisch ist. Ich würde diese Benennung gerne lockern (etwas mehr verallgemeinern) und dann noch weitere Aspekte dem Artikel hinzufügen. Ein extra (neuer) Artikel würde sich für die 4-6 Zeilen nicht lohnen. Nun meine Frage(n):

• Darf ich den Artikel einfach umbennen?
• Muss ich für den "alten" Namen eine Weiterleitung einrichten, damit bestehende Verlinkungen nicht kaputt gehen?

--_{Nightfly85 | Disk} 13:23, 23. Sep. 2011 (CEST)

(1) Ja, darfst du. Falls andere Autoren da in neuerer Zeit gearbeitet haben, solltest du aber mindestens auf der Disk. das kurz erläutern. (2) Schau halt, ob Seiten darauf verlinken. Wenn ja, entweder die Verlinkungen ändern (nach dem Verschieben) oder die Weiterleitung lassen. --engeltr 13:54, 23. Sep. 2011 (CEST)

Immer diese BKs! Zu 1.: Demnach ja, aber besser, den zuständigen Fachbereich informieren (oder fragen, wenn du dir nicht sicher bist.) Zu 2.: Die WL wird automatisch erstellt. --MannMaus 13:59, 23. Sep. 2011 (CEST)

Man sollte checken, ob es vor dem Verschieben Weiterleitungen gab, die auf den Artikel weiterleiteten. Mindestens diese sollte man dann umbiegen, weil die Software nicht von einer Weiterleitung auf eine zweite und dann zum Artikel weiterleitet.--Hareinhardt 16:51, 23. Sep. 2011 (CEST)

ist nicht zwingend nötig, doppelte Weiterleitungen werden zeitnah von einem Bot verbogen. rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:02, 23. Sep. 2011 (CEST)

Es wäre schön, wenn der Fragesteller konkreter sein würde. Vielleicht hat es ja einen guten Grund, warum das Lemma so spezifisch ist. Ich habe mich heute z.B. mit doppelten Schiffsnamen geschlagen. Da wäre es kontraproduktiv, wenn jemand das ohne weiteres zurückdreht. --Eingangskontrolle 17:17, 23. Sep. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, die BKL Jura (Schiff) war ja mal höchst unsinnig. SteMicha 17:22, 23. Sep. 2011 (CEST)

Danke für den Vandalismus. Als Artikellemma ist das jahrelange Praxis und daher muss das auch als BKL bestehenbleiben. Ich suche noch an einem dritten Dampfer und packe den auf das von dir freigemachte Lemma. --Eingangskontrolle 20:24, 23. Sep. 2011 (CEST)

Wieder gelöscht und gottseidank vollgesperrt. Du solltest dich mal in die Lemma- und BKL-Kunde einlesen. SteMicha 10:19, 24. Sep. 2011 (CEST)

Gestorben? Beispiel Günther Grewenig

Lt. [10] ist nicht bekannt, ob Grewenig noch lebt. Wie soll man hier verfahren? Als 1926 geborener ist es ja durchaus möglich, dass er noch lebt. Daher die Frage: Ab welchem Alter ist die Grenze, dass man "ist (war)" o.ä. schreibt? Denn es gibt ja wohl auch z. B. 1960 geborene, die sich ins Privatleben zurückgezogen haben. Gruß --P170^Disk. 12:25, 24. Sep. 2011 (CEST)

Das wird nicht so streng gehandhabt. Z. B. steht bei Jürgen Sparwasser auch "war Fußballspieler", obwohl er noch lebt. Du kannst also imho ruhig "war" schreiben. SteMicha 12:31, 24. Sep. 2011 (CEST)

Nein, darauf zielte meine Frage nicht ab (trotzdem danke für die Antwort). Ich meinte eher, ob man quasi so tun sollte, als ob er noch lebt, obwohl man nicht weiß, ob er noch lebt. MfG --P170^Disk. 14:19, 24. Sep. 2011 (CEST)

WP:BIO beantwortet Deine Frage. Wenn Du nicht belegen kannst, dass die Person gestorben ist, darfst Du auch keine Mutmaßungen darüber anstellen oder den Artikel so verfassen, als wäre... --Schwäbin 15:12, 24. Sep. 2011 (CEST)

Genau daher würde ich ja gerne wissen wie ich konkret verfahren soll. Das konnte ich bei WP:BIO jedenfalls nicht nachvollziehen. --P170^Disk. 15:22, 24. Sep. 2011 (CEST)

<kwätsch> Auf WP:Bio steht, dass Du nur das in den Artikel schreiben darfst, was seriös belegt ist und besonders sorgfältig sein musst. Wenn der Tod nicht belegt ist, darfst Du im Artikel nicht Deine Mutmaßung anwenden. WWW hatte es in der von ihm verlinkten Diskussion sehr schön formuliert. --Schwäbin 15:45, 24. Sep. 2011 (CEST)

Zumindestens bei Menschen mit einem Geburtsjahr vor 1911 soll man anscheinend doch annehmen, dass sie nicht mehr leben – jedenfalls wurde mir das neulich so klargemacht, nachdem ich aus den von d'r Schwäbin hierüber genannten Gründen heraus die Kategorie:Gestorben im 20. oder 21. Jahrhundert aus einem Fußballerartikel wieder entfernt hatte. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:28, 24. Sep. 2011 (CEST)

NB: Hier steht die Diskussion zu dieser Frage.

Dort geht es um Benutzer:MerlBot/Vermutlich_verstorben. Der derzeit älteste belegte lebende Mensch ist 115 Jahre alt. Unbelegte vielleicht mögliche Fälle gibt bis 150. Ein paar uralte wollen aber noch älter sein. Der Bot meldet Fälle ab 130 Lebensjahren, weil keine einzige Wikipedia einen Artikel über einen pozentiell älteren Menschen hat.

Ich persönliche schaue mir immer Ältester Mensch an. Wenn jemand vom Alter her innerhalb der Top 5 für Deutschland wäre, aber dort nicht aufgeführt ist, sehe ich ihn als Gestorben an. Anderenfalls würde zumindest in Deutschland die lokale Presse drüber berichten - selbst wenn die Person ansonsten nicht relevant ist. Und für Wikipedia kommt hinzu, dass die Personen mit Artikel hier nicht gerade unbekannt sind. Für Männer wären das derzeit 107 Lebenjahre und für Frauen 109 Lebensjahre für den jeweils 5. Platz. Nur über Heesters haben wir einen Artikel, der derzeit auf Platz 4 rangiert.

Menschen haben früher Glocken in Särge eingebaut, damit sie nicht lebend beerdigt wurden. Ich denke man sollte hier sehr vorsichtig sein und Leute lieber etwas länger leben lassen. Einige Wikipedias kategorisieren in solchen Fällen Personen als "möglicherweise Gestorben". Das finde ich aber sehr unglücklich. Merlissimo 16:13, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin da ein gebranntes Kind und lasse es deshalb lieber offen, wenn wir keinen positiven Nachweis des Ablebens haben (und andere Wikipediae sind nun mal ohne Belegkraft für uns): Ich hatte nämlich vor Jahren aus Versehen einen französischen Kicker für tot erklärt (Verwechslung mit einem seiner Brüder), was eine zum Glück humorvolle Reaktion des weiterhin Lebenden zur Folge hatte: siehe diese Antwort (nach unten zu Paul Sinibaldi scrollen).
Und wir verkneifen uns wirklich nichts, wenn wir wissen und zugeben, dass wir nicht alles wissen. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:03, 24. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Antworten. Ich lasse dann die Forumulierungen so wie sie jetzt sind. Ich hoffe, ich habe euch damit richtig verstanden. MfG --P170^Disk. 18:37, 24. Sep. 2011 (CEST)

Steward-Wahlen – wo kann man sein Kreuzchen machen?

Nachdem ich etwa fünf verschiedene Seiten mit gefühlten zwolf Bildschirmkilometern konsultiert habe, ist mir zwar klar, daß ich stimmberechtigt bin (was mir schon vorher war, but WTF), aber wo, in drei Teufels Namen, darf man denn abstimmen? Hat das schon jemand herausgefunden? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:37, 22. Sep. 2011 (CEST)

+1, das habe ich auch nicht begriffen. --Marcela 21:39, 22. Sep. 2011 (CEST)

+1, das einzige, was ich weiß, dass der Hexer nicht dabei ist. -- ianusius: (↔ Diskussion) 21:40, 22. Sep. 2011 (CEST)

Geht es nicht um neue, zusätzliche Stewards? Habe ich das falsch verstanden? --Marcela 21:42, 22. Sep. 2011 (CEST)

Vorlage:Beteiligen -> Abstimmung über die Kandidaten der 2. Stewardwahl 2011 -> (eventuell zukünftigen) Steward aussuchen -> → View vote page anklicken -> Signatur setzen. --Steef ³⁸⁹ 21:44, 22. Sep. 2011 (CEST)

Und warum macht man das so kompliziert? Hat sich wohl dieselbe Gruppe ausgedacht, die im Sinne von Benutzerfreundlichkeit den Vector-Skin entwickelt hat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:05, 23. Sep. 2011 (CEST)

LOL!! Aber kannst Du das belegen? ;-) Grand-Duc 00:47, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ne, aber hänge doch {{citation needed}} dran, vielleicht sucht ja jemand. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:45, 25. Sep. 2011 (CEST)

OTRS-Ticketnummer ...

Mal eine naive Frage: was ist denn Sinn und Ziel dieser Aktion? Ich erlebe das seit Jahren nur als Identifikation von Selbstbeweihreucherungs-PR-Bullshit ... was habe ich da bei der/meiner Erstellung einer Enzyklopädie verpasst? ... Hafenbar 00:45, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ich verstehe die Frage nicht. OTRS-Ticketnummern weisen auf einen Vorgang im WP:OTRS hin, z.B. bei Bildfreigaben. Was ist jetzt die konkrete Frage? --Engie 00:48, 23. Sep. 2011 (CEST)

Entkräfte meine naiven Vorurteile durch einen Link auf einen Enzyklopädie-Artikel der ohne OTRS-Ticketnummer nicht zustandegekommen wäre, bzw. nicht in der aktuellen Qualität vorhanden wäre ... Hafenbar 01:11, 23. Sep. 2011 (CEST)

Was hat ein OTRS-Ticket mit einer Neuanlage zu tun? XenonX3 - (☎:✉) 01:13, 23. Sep. 2011 (CEST)

s. Diskussion:Aufbau Haus und das geht nicht gegen Dich, du hast ja den transparenten LA gestellt, aber ich erlebe das seit Jahren nur so, sprich für mich ist OTRS-Ticket = PR-Blahfasel. Wobei ich natürlich nur einen Ausschnitt mitbekomme, daher meine Frage nach Sinn und Ziel dieser im Kern intransparenten Aktion: ist der/das vorhanden? ... Hafenbar 01:28, 23. Sep. 2011 (CEST)

Das OTRS-Ticket weist erstmal nur auf einen im OTRS dokumentierten Vorgang hin (am häufigsten sind das vermutlich Bildfreigaben). Beim „Selbstbeweihreucherungs-PR-Bullshit“ handelt es sich vermutlich um Textfreigaben (also Werbetexte, die als URV markiert oder gelöscht wurden und für die dann eine Freigabe des Urhebers eingetrudelt ist, die im OTRS dokumentiert wurde). Wenn es um Textfreigaben bei vermuteter URV geht, kümmert sich das OTRS-Team um die Kennzeichnung als freigegebenen Text; das anschließende (erneute) Löschen als irrelevantes Werbegeschwafel übernimmt dann wieder die Community per LA und LD. Arbeitsteilung nennt sich das. — ^PDD — 01:33, 23. Sep. 2011 (CEST)

Das Ticket sagt ausschließlich aus, dass der Artikel keine URV darstellt. Die Qualität des Artikels spielt dabei erstmal keine Rolle. Die Freigabe ist ausdrücklich auch kein Freifahrtschein für Werbeflyer. Die (hoffentlich) meisten OTRSler packen einen Artikel nach dem Setzen der Freigabe-Vorlage dann in die QS oder stellen einen LA, aber garantieren kann man das nicht. Ich schaue bei jeder Freigabe, die ich setze, ob der Artikel was taugt und kümmere mich entweder gleich selbst um ihn oder ich klebe einen passenden Antrag rein. XenonX3 - (☎:✉) 01:35, 23. Sep. 2011 (CEST)

Das OTRS macht nix anderes als zu dokumentieren, dass für einen Text eine WP-konforme Freigabe vorliegt und er daher keine URV darstellt. Das steht auch exakt so in der entsprechenden Box. Häufig geht dem ein Dialog mit dem Freigeber voraus, in dem er darauf hingewiesen wird, dass der Text den inhaltlichen Ansprüchen nicht genügt und er daher vermutlich keine lange Lebensdauer haben wird. Wenn er dann aber drauf besteht: Bittesehr. Allerdings ist die von Xenon oben beschriebene Vorgehensweise kein Standard, d.h. wird i.a. nicht von dem OTRSler ein LA/QS-A gestellt. Es ist was es ist: Nachweis, dass keine URV vorliegt. --Gnu1742 13:21, 23. Sep. 2011 (CEST)

Zwei excellente Bilder auf de.wp …

… mit OTRS-Freigabe

Und um auch mal den Bildbereich zu nennen: ohne OTRS gäbe es nicht so viele gute Fotos/Dateien, die von Wiki-fernen Leuten geschossen/gemacht wurden und durch Wikipedianer dann hierfür aufbereitet wurden. -- Quedel 19:53, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ziemlich häufig bei Bildern von abgestürzten Flugzeugen, die wir Planespottern verdanken. Auch das Satellitenbild von Fukushima verdanken wir einer solchen Freigabe. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:54, 25. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie nicht indizieren

Warum erscheint meine Benutzerkategorie immer noch bei Google, obwohl ich schon ewig das __NOINDEX__ eingebaut habe? SteMicha 09:35, 23. Sep. 2011 (CEST)

Das NOINDEX sorgt lediglich dafür, dass das entsprechende HTML-Tag eingebunden wird, welches der Suchmaschine mitteilt, diese Seite nicht zu indizieren (Noindex und Nofollow, siehe Nofollow. Wann und wie sich die Suchmaschinen daran halten, liegt nicht in der Hand des Benutzers. Vielleicht brauchts ja ein wenig, bis Google die Angabe übernimmt. --_{Nightfly85 | Disk} 13:25, 23. Sep. 2011 (CEST)

Du hast das noindex erst am 29. Juli 2011 eingegeben. Wie oft Google diese Kategorie-Seiten durchsucht, weiß ich auch nicht. Aber über die Webmaster Removal Tools von Google kann man die Löschung aus dem Index beantragen, was ich soeben für dich gemacht habe. — Raymond ^Disk. 13:57, 23. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank. SteMicha 14:15, 23. Sep. 2011 (CEST)

Das wird nichts bringen, weil das __NOINDEX__ für Kategorien scheinbar nicht funktioniert. Im HTML-Quelltext befindet sich kein Robots-Tag.--141.84.69.20 16:12, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe ein <meta name="robots" content="noindex,nofollow" /> im HTML-Quelltext. — Raymond ^Disk. 22:22, 23. Sep. 2011 (CEST)

Meld dich mal ab.--141.84.69.20 02:30, 24. Sep. 2011 (CEST)

Grrrr. Die Statusmeldung der Webmaster Tools zu meinem Eintrag von heute Nachmittag sagen "Abgelehnt". Ich bin verwirrt. — Raymond ^Disk. 22:22, 23. Sep. 2011 (CEST)

Mögliche Erklärung: Vergleiche Unstable (mit noindex,nofollow) und Stable (ohne jene). Bug in FlaggedRevs? --Steef ³⁸⁹ 00:09, 24. Sep. 2011 (CEST)

Scheint unter 1.18 aber noch aufzutreten. Ich habe mal eine Testseite eingerichtet. Ich hoffe, dass die Bedingungen die gleichen sind. Ist bei FlaggedRevs ist das alles schwierig. Der Umherirrende 09:17, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe, dank deiner guten Vorarbeit, diese Testseite zu einem Bug verarbeitet: Bug 31144. — Raymond ^Disk. 21:15, 24. Sep. 2011 (CEST)

Danke. Ich hatte für das Erstellen des Bugs gestern keine Lust gehabt. Der Umherirrende 10:06, 25. Sep. 2011 (CEST)

Aaron hat den Bug mit rev:98032 behoben. Ich hoffe, der Fix wird noch in die 1.18 eingespielt. — Raymond ^Disk. 19:59, 25. Sep. 2011 (CEST)

Was mir auffällt ist, dass es nur Sekunden dauert, bis Google die Seite im Netz hat, aber Monate, damit sie wieder raus ist. -- ianusius: (↔ Diskussion) 15:42, 23. Sep. 2011 (CEST)

Wenn Seiten nicht mehr in den RC oder ähnlich auftauchen und auch sonst schlecht verlinkt sind, ist das nicht so verwunderlich.--141.84.69.20 16:14, 23. Sep. 2011 (CEST)

URLs mit eckigen Klammern verlinken (erl.)

Wie mache ich das? Konkret: http://www.baustoffmarkt-online.de/693.0.html?&tx_ttnews[pS]=1308682335&tx_ttnews[pointer]=3&tx_ttnews[tt_news]=17841&tx_ttnews[backPid]=682&cHash=f677c0fd17 --Toter Alter Mann 19:33, 24. Sep. 2011 (CEST)

Hilfe:Links#Links_zu_externen_Webseiten_.28Weblinks.29 ... rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:40, 24. Sep. 2011 (CEST)

Gracias!--Toter Alter Mann 19:49, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ist zwar angeblich erledigt. TaM meint aber wohl das Maskieren von Zeichen in der URL. Der URL muss maskiert so aussehen. http://www.baustoffmarkt-online.de/693.0.html?&tx_ttnews%5BpS%5D=1308682335&tx_ttnews%5Bpointer%5D=3&tx_ttnews%5Btt_news%5D=17841&tx_ttnews%5BbackPid%5D=682&cHash=f677c0fd17 Die wikisoft macht da aus den eckigen Klammern sonst irgendwas wikimässiges raus. --Knochen 22:44, 24. Sep. 2011 (CEST)

Edit: Der Link von Rbrausse hatte das auch enthalten --Knochen 23:05, 24. Sep. 2011 (CEST)

Wikisoft hört sich zwar auch gut an, aber die Software heißt MediaWiki. Der Umherirrende 10:02, 25. Sep. 2011 (CEST)

Benutzernamens-Übernahme auf Commons

Hi, kennt jemand die passende Seite (das Pendent zu Wikipedia:Benutzernamen ändern/Benutzernamens-Übernahme) auf Commons? Danke--Wkpd 22:55, 24. Sep. 2011 (CEST) commons:commons:Changing username/Usurp requests --88.130.132.192 23:02, 24. Sep. 2011 (CEST)

Nice try - aber nicht wirklich ;-) --Wkpd 23:04, 24. Sep. 2011 (CEST) hatte nur das zusätzliche Commons vergessen. --88.130.132.192 23:05, 24. Sep. 2011 (CEST)

tada - da ist es tatsächlich. Danke für die Info. Da hilft einem eine IP bei Fragen zum Benutzernamen - sehr schön! Schönen Abend --Wkpd 23:11, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe mal bei uns per Vorlage:InterProjekt einen Link auf Commons eingefügt. Falls jemand die Pendants in anderen Projekten kennt (Wikibooks, Meta, Wiktionary ...), bitte hier eintragen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:01, 25. Sep. 2011 (CEST)

Das wird dann vielleicht etwas lang: meta:Index of pages where renaming can be requested. Merlissimo 00:31, 25. Sep. 2011 (CEST)

Wieso, es reichen doch Links auf die deutschsprachigen Versionen? Aus deiner Liste dann also nur b:de:Wikibooks:Benutzernamen ändern und wikt:de:Hilfe:Benutzernamen ändern; von dort kann man sich dann per Interlanguage-Links ggf. zu den anderssprachigen Versionen des Projekts durchhangeln (was hier nur beim Wiktionary der Fall ist (wikt:en:Wiktionary:Changing username)). Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:14, 25. Sep. 2011 (CEST)

Zustimmung zu Schniggendiller. Mal abgesehen davon ist auf der Seite genügend Platz - auch wenn dort ein paar mehr Links stehen. --Wkpd 12:15, 25. Sep. 2011 (CEST)

Bestimmte Bildversion verlinkbar?

Aktuelle Version des Bildes

Kann man eigentlich eine bestimmte Bildversion verlinken? Hier in dem Beispiel wird alle sechs Stunden oder so eine aktuellere Version auf Commons geladen. Kann ich eine bestimmte, bereits "überholte" Version dauerhaft einbinden, sodaß dann nicht die neueste Version angezeigt wird? Oder muß ich, wenn ich diese alte Version brauche, diese gesondert hochladen? (Und wenn letzteres: warum gibt es dazu keinen Bugreport?) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:29, 25. Sep. 2011 (CEST)

Du musst sie gesondert hochladen. Alternativ kann man auch jede Version unter einen eigenem Namen hochladen und dann eine Weiterleitung einrichten, die man dann ändert.

Ich denke mal, dass ist ähnlich wie bei Text. Du kannst auch keine alte Version einer Vorlage oder eines Artikels einbinden. Der Umherirrende 11:49, 25. Sep. 2011 (CEST)

Na hier war der Sinn ja der, daß man die Commons:Category:2011 Atlantic hurricane season nicht mit hunderten von solchen Forecast-Maps zuspammt. (Es hat da mal vor drei oder vier Jahren auf Commons Ärger gegeben, weil irgendein Bot alle paar Stunden die NOAA-Wetterkarte nach Commons geschaufelt hat, die in EN-Wikinews verwendet wurde. Wurde dann abgelehnt, ein Wetterkartenarchiv sei out of scope oder so. Jetzt macht man das nur noch wie in n:Portal:Wetter aktuell.) In der Regel interessiert die ältere Version ja auch nicht mehr, mit ein paar Ausnahmen, etwa wenn jemand etwas über Evakuierungsvorbereitungen schreibt, dann will er ja den Stand illustrieren, der zu den Evakuierungen geführt hat und nicht den Stand, der drei Tage später herrschte. Naja, muß man dann wohl in solchen Fällen die gewünschte Version gesondert hochladen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:11, 25. Sep. 2011 (CEST)

Das wäre mal eine sinnvolle Funktionalität für das Präfix Media: SteMicha 12:24, 25. Sep. 2011 (CEST)

Warum existieren Infoboxen bzw. Infoboxoptionen, wenn sie nicht benutzt werden "dürfen"?

Ich habe mein Wochenende damit verbracht, in Artikeln zu deutschen Ski-alpin-Fahrern Ergebnisse der deutschen Meisterschaften detalliert einzuarbeiten (jede Medaille mit Jahreszahl und Disziplin). Benutzer:Voyager entfernt diese Infos nun mit dem Hinweis, daß er und einige andere einen Beschluss gefasst haben, das diese Daten nicht in die Infoboxen kommen. Die Infobox sieht die Option aber ausdrücklich vor. Wieso existiert diese Infobox dann in dieser Form, so daß hier Autoren sinnlos Zeit vergeuden? Zudem gehen die eingearbeiteten Infos wieder verloren, da diese in dieser Detailfülle nicht im Artikel enthalten sind.(Bspw steht im Text lediglich etwas zur Anzahl der Meistertitel, die nun gelöschten Informationen aus der Box erwähnten auch die exakten Jahre.).--Losdedos 17:27, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ist diese Frage beim Wintersport-Portal nicht besser aufgehoben? Um welchen Artikel geht es überhaupt? --84.226.141.245 17:46, 25. Sep. 2011 (CEST)

Nein, die Frage ist hier zentral besser aufgehoben, weil das eine generelle Frage ist und es um die generelle Zeitverschwendung und Autorenfrustration geht. Es geht um alljene Artikel, die ich ausgebaut habe. Als Beispiel seien, neben weiteren, Peter Roth, Stefan Stankalla, Tobias Barnerssoi oder Stefan Krauß benannt.--Losdedos 17:50, 25. Sep. 2011 (CEST)

Aber wahrscheinlich ist es im Portal doch besser aufgehoben, wie Editkommentar wie [11], [12] und [13] zeigen. -- Jesi 18:30, 25. Sep. 2011 (CEST)

Eben nicht, denn die Antwort dort kann man sich selber geben, ohne die Frage dort gestellt zu haben. Das Problem ist ein generelles. Kernfrage ist: Warum existieren dann solche Boxen? Wie kann es sein, daß innoffiziell ein kleiner Teil von Autoren solche angeblich allgemeinverbindlichen Regelungen aufstellen zu meinen könnt? Nicht jeder der in verschiedenen "Portal"-Bereichen schreibt, zählt sich auch zu diesen Portalen. Hier ist Frustration Tür und Tor geöffnet. Dann dürfte man solche Boxen mit diesen Optionen gar nicht erst anbieten, wenn inoffiziell hier jeder andere Regelungen aufstellen kann.--Losdedos 18:40, 25. Sep. 2011 (CEST)

Möglicherweise ist dieses Einzelelement außer Gebrauch geraten oder hat sich gar nicht erst durchgesetzt. Von den regelmäßigen Autoren hat dann vielleicht niemand bemerkt, dass es diese Möglichkeit gäbe. Es brauchte dann wohl einen Außenstehenden, um darauf hinzuweisen. Nachdem ich per Zufallsprinzip ein paar Artikel angesehen habe, werden die nationalen Meisterschaften nirgends in der Infobox erwähnt, sondern nur im Text. Das ist meiner Meinung nach auch in Ordnung so. Sonst wirkt die Box ziemlich überladen, und die mediale Aufmerksamkeit gehört sowieso ganz dem Weltcup. --84.226.141.245 18:48, 25. Sep. 2011 (CEST)

In mindestens einem Artikel war dies so enthalten, daher habe ich es ja selbst übernommen. Im speziellen Fall dieser Infobox (mir geht es aber hier nicht nur um den speziellen Fall sondern um das Generelle) ist es natürlich so, daß der Weltcup, Olympia und WM eine andere Werigkeit haben. Jedoch haben etwa ein Stefan Stankalla, Stefan Krauß, Herbert Renoth oder Hannes Zehentner gerade dort überschaubares bis gar nichts erreicht. Hier stellen gerade die nationalen Meistertitel den Karrierehöhepunkt dar, so daß dies in der Infobox auch netsprechend gut aufgehoben wäre. Es geht aber generell darum, daß eine solche Option, wenn vorhanden auch genutzt werden können muß, da andernfalls frustrierter Zeitaufwendung der Autorenexodus folgt. Dies kann nicht im Sinne der Wikipedia sein, der es an allen Ecken an Autoren mangelt.--Losdedos 18:59, 25. Sep. 2011 (CEST)

Generell gilt: Wenn keine Verbesserung des Artikels durch eine Bearbeitung eingetreten ist, kannst du sie Revertieren. So wie etwa hier. Denn ob ein Portal dieser Meinung ist, ist erstmal herzlich egal. Wenn schon, dann müsste Begründet werden, warum das entfernt wurde. Ein allgemeiner Satz ohne Links (sodass du die Diskussion sehen könntest) ist keine Begründung. Daher würde ich nach kurzem Warten (wer sich hier noch meldet) deine Änderungen Begründet wieder einfügen. --engeltr 19:26, 25. Sep. 2011 (CEST)

Kein guter Tipp. Das dürfte in solchen Fällen wohl (zu Recht oder Unrecht) eher zu einer Sperre als "Vandale" führen. Oder gar noch schlimmer, zum nächsten Jupiter-Meinungsbild. Mit Voyager (wenn ich ihn gerade nicht verwechsele) sollte man aber reden können; vielleicht lässt er sich auf (d)einen Standpunkt/Kompromiss ein. Probiers auf seiner Diskussionsseite. Zur Vorlage kann man leider nur sagen: Hat wieder keiner aufgeräumt. Die sind auch nicht heiliger oder perfekter als jeder andere Edit. --SchallundRauch 01:36, 26. Sep. 2011 (CEST)

Soon Scheiss

Ich benutze eine UMTS-Verbindung von O2 und meine IP-Adresse ist : 82.113.99.5. Ich kann weder editieren noch einen Benutzernamen anmelden. Ich kann noch nicht einmal eine Anfrage stellen und musste für diese Meldung zu einem Nachbarn gehen (sehr peinlich !!!).

Es erscheinen Meldungen wie

Sperrender Administrator: Happolati

Sperrgrund: Wiederholter Vandalismus

Beginn der Sperre: 18:49, 20. Sep. 2011

Ende der Sperre: 18:49, 20. Sep. 2012

IP-Adresse: 82.113.103.164

Sperre betrifft: 82.113.103.164

(http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/82.113.103.164)

Block-ID: #762908}}

1. Die angegebene IP-Adresse ist nicht meine. Warum bin ich gesperrt?
2. Wie kommt der Admin Happolati dazu, mich für ein ganzes Jahr auszusperren? Welchen Vandalismus soll ich begangen haben?

--Soon sch..ss 17:24, 25. Sep. 2011 (CEST)

Frage an andere: Benutzt O2 (UMTS) immer die gleiche IP?

@Ungeeigneter Benutzername: Unter der IP-Adresse, die du hast (hattest...) wurde Vandalismus begangen. Und das Mehrfach. Da wir technisch gesehen nicht "gute" von "bösen" Bearbeitungen unterscheiden können, müssen manchmal zum Schutz des Projekts IP-Adressen gesperrt werden um Vandalismus aufzuhalten. So auch hier. Gruß --engeltr 18:15, 25. Sep. 2011 (CEST)

Unsinnige Antwort: meine IP-Adresse ist : 82.113.99.5 vs. Sperre betrifft: 82.113.103.164

--89.204.136.53 18:22, 25. Sep. 2011 (CEST)

Das könnte ein DWR-Missbrauchsfilter sein, der da zugeschlagen hat. Vielleicht weiß ein Admin mehr, ich frage mal auf AAF. Grüße, Grand-Duc // OK, der Frager selbst war schneller. Grand-Duc 18:28, 25. Sep. 2011 (CEST)

ICh murmle mal kurz was von Rangeblock engeltr 18:38, 25. Sep. 2011 (CEST)

Von der IP-Adresse kam wiederholt Mist, deshalb hat Happolati sie für die Länge gesperrt. Standardmäßig ist dann auch der Haken aktiviert, der die Anlage von Benutzerkonten verhindert. Diesen habe ich mal rausgenommen. Unangemeldete Arbeit mit der IP-Adresse dürfte damit weiter unmöglich sein, eine Neuanmeldung aber doch. -- Perrak (Disk) 20:33, 25. Sep. 2011 (CEST)

Scheint via UMTS irgendwie häufiger vorzukommen. Ich hatte auch mal eine Vollsperre, weil ich eine Winterreisen-IP hatte. Kann es sein, dass bei UMTS IPs gleichzeitig mehrfache verwendet werden oder ist es nur Zufall, dass mir sowas kabelgebunden noch nie passiert ist? --Carlos-X 21:19, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ich würd sagen, dass aufgrund der bisher geringeren Verbreitung von UMTS-fähigen Endgeräten der IP-Pool pro Betreiber wesentlich kleiner war als für UMTS-Adresse. Und je kleiner der Pool von IPs, je höher die Wahrscheinlichkeit, solch eine zu erwischen. -- Quedel 14:21, 26. Sep. 2011 (CEST)

nee, das Problem ist eher, dass UMTS-Anbieter im Regelfall keinen echten Internetanschluss verkaufen. Statt einer auflösbaren IP-Adresse haben viele Anbieter UMTS-intern ein privates Netz, Verbindungen ins Internet laufen per Masquerading oder einen Proxy. Ganz ähnlich wie damals (oder heute noch?) AOL, da läuft auch alles über Zwangsproxies sobald die AOL-Software genutzt wird. rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:26, 26. Sep. 2011 (CEST)

Ihr geht alle von AGF aus und dass dieser Benutzer nur zufällig die selbe IP hat. Ich vermute hingegen, dass da schon der richtige erwischt wurde und bei so einem Benutzernamen ist auch nicht viel Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit zu erwarten. In der bairischen Wikipedia, wo dieser Benutzername auch aufgetaucht ist, wurde er von mir prophilaktisch lebenslang gesperrt, die IP kann sich dort aber mit anderem vernünftigeren Namen noch einmal neu anmelden. Nur so als Info, falls der Betroffene das liest. --El bes 14:52, 26. Sep. 2011 (CEST)