Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 04

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 04 im Jahr 2012 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 04#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Braucht Wikipedia ein freies Internet oder braucht ein freies Internet Wikipedia ?

Wenn man sich anschaut, wie Wikipedia zweifelhafte Internetseiten verteidigt, die zum Erhalt von sogenannten Pädophilie - Servern beitragen, wie z. B. Esowatch.com, und die Wikipediakontrollmechanismen sich als völlig ungeeignet erweisen, derartiges zu verhindern, muss man sich in der Tat fragen, ob das Internet Wikipedia braucht, anstelle diese Frage umgekehrt zu stellen

--89.204.154.186 01:08, 23. Jan. 2012 (CET)

Die Frage kann man mit „Ja“ beantworten. — ^PDD — 01:26, 23. Jan. 2012 (CET)

tolle antwort, denn dann wissen wir jetzt endlich, dass wikipedia seine existenzberechtigung und spendenwürdigkeit daraus ableitet, dass WP die urheberrechte der creativen fraktion der menschheit als minderwertig betrachtet und der meinung ist, dass dies so sein muss, wenn man eine bessere welt will. davon abgesehen, dass dies seit adolf ..... ein bekannter gedanke ist, darf man also feststellen, dass sich WP tatsächlich vehement dagegen wehrt, wenn man von WP verlangt, urheberechte zu wahren, weil WP der meinung ist, dass das nicht sache der WP sein kann. es sei dann nur die frage erlaubt, wie die UHR der Urheber in der heutigen realität gewahrt werden können.

darum nochmal klartext : WP ist der also meinung dass es sich um urheberrechte einen feuchten sch.... kümmern muss, nur weil im gesamten netz die WP-einträge grundsätzlich im ranking ganz oben erscheinen. na dann prost mahlzeit. äh, heil wikipedia sollte man dann wohl sagen. ist fast schon witzig, wenn es nicht so traurig wäre, dass WP streikt, wenn man WP nicht erlaubt, urheberrechtsverletzungen zu verbreiten. schallend brüll und lach, wenns ins archiv verschoben wird, ups, habs aus versehen grad gesichert, heil WP, versteht sich. --82.113.99.5 03:32, 23. Jan. 2012 (CET)

Ich habe keine Ahnung, wovon du überhaupt sprichst, aber trotz des Fragezeichens in der Überschrift habe ich den Eindruck, daß das auf Fragen zur Wikipedia falsch ist. Versuch es mal im Café. Gruß --Schniggendiller Diskussion 07:53, 23. Jan. 2012 (CET)

Rausch ausschlafen, dann ins Café. --Schwurbeler 13:02, 23. Jan. 2012 (CET) (SP)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:10, 23. Jan. 2012 (CET)

Initiator eines MB auch dessen Unterstützer: Legitim?

Beim Lämbaz, dem meiner Meinung nach lächerlichsten Meinungsbild aller Zeiten (soweit ich es mitbekam), nämlich Wikipedia:Meinungsbilder/Name des Autorenportals, ist der Initiator zugleich als Unterstützer eingetragen. Ist das regelkonform? -- Freud ^DISK 10:08, 23. Jan. 2012 (CET)

Ja, laut Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen: Auch Initiatoren dürfen eine Unterstützerstimme zu ihrem eigenen Meinungsbild abgeben, sofern sie stimmberechtigt sind. --Otberg 11:15, 23. Jan. 2012 (CET)

Danke. -- Freud ^DISK 11:50, 23. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 14:04, 23. Jan. 2012 (CET)

Großbuchstaben im Artikel

Dies:[1] tut m.E. den Augen weh. Müßte der Firmenname nicht überall klein geschrieben werden (inkl. im Einleitungssatz) - also Karl Meyer statt KARL MEYER - und um Verwechslungen mit einer Person zu vermeiden ggf. überall statt des Firmennamens z.B. "das Unternehmen" eingesetzt werden? --Spinnerin ^{mit Faden} 12:15, 23. Jan. 2012 (CET)

doch. müsste. ich habe es zurückgesetzt. -- southpark 12:17, 23. Jan. 2012 (CET)

da wäre ich mir gar nicht sicher, im eBundesanzeiger, also auch in den örtlichen Handelsregistern, scheint die Firma offiziell mit Majuskeln eingetragen zu sein, also offizielle Form. Es ist also keine der üblichen Webseitengestaltungspeinlichkeiten, auf die sich einige Falschschreibungsfreunde gerne berufen. Wenn der "Charly" uns in den Augen weh tun möchte, ist das wohl sein Recht. Da es sich um einen Körperschaftsnamen handelt, sollten wir auch die offizielle Form verwenden (mit kleinen Ausnahmen). Ja, und Allgemeinbezeichnungen wie "Die Firma ...", "Das Unternehmen ..." würde ich auch benutzen. --Emeritus 12:47, 23. Jan. 2012 (CET)

Hier ist es festgelegt. --84.171.220.214 12:50, 23. Jan. 2012 (CET)

Da möchte ich doch mal ausnahmsweise eine Regel zitieren: Die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen. Dies betrifft alle von den typografischen Konventionen abweichenden Namen -- southpark 12:51, 23. Jan. 2012 (CET)

Im Sinne dieser Regel(n) habe ich überarbeitet. --Spinnerin ^{mit Faden} 16:05, 23. Jan. 2012 (CET)

GROSSSCHREIBUNG tut nur den Augen weh beim Lesen...Andreas König 21:57, 23. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Spinnerin ^{mit Faden} 16:05, 23. Jan. 2012 (CET)

Zeilenumbruch im Wort

Ich meine, irgendwo mal eine Möglichkeit gesehen zu haben, wie man einen Zeilenumbruch im Wort ermöglichen kann, dieser aber nicht auftritt, wenn genügend Platz vorhanden ist. Dass also Wikipedia dasteht, wenn die Spalten einer Tabelle breit genug sind, aber Wiki-
pedia erscheint, wenn die Spalten sonst zu viel Platz wegnehmen. Gibt's das irgendwo? --Nothere 14:01, 24. Jan. 2012 (CET)

Weiches Trennzeichen. Gruss --Nightflyer 15:11, 24. Jan. 2012 (CET)

Danke, das ist das Gesuchte.--Nothere 15:16, 24. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 15:16, 24. Jan. 2012 (CET)

Personentitel wie Professor nicht in der Einleitung und vorangestellt im Fließtext verwenden

In der Einleitung und bei Personenartikeln, in denen der Werdegang der betreffenden Person explizit dargestellt wird, ist diese Regelung ohne weitere Probleme umzusetzen. In Artikeln jedoch, wo eine wissenschaftliche Kontroverse auch anhand von Studien oder Schriftstücken dargestellt wird, ist es doch zur Einschätzung und Wertung des Sachverhalts wichtig zu wissen, ob es sich um Aussagen von Professoren, Doktores oder Doktoranden handelt und welches das Spezialfachgebiet ist. Beispiel: Unter Führung der Professoren Kiebitz und Kunz wurde diese Replique erarbeitet...oder diese Studie verfasst von 10 Wissenschaftlern, darunter die Professorinnen für Pädagogik Roth und Schwarz ... Dies hintenherum in den Text einzuarbeiten bläht ihn auf und der Lesefluss wird umständlich. Ich wollte nochmal nachfragen, wie variabel diese Regel gehandhabt werden kann und ob ich vielleicht den og. Gebrauch auch zu restriktiv interpretiert habe. Gruß --Belladonna 12:53, 23. Jan. 2012 (CET)

Hierbei sollte beachtet werden, daß es zum einen nicht üblich ist, bei Autorenangaben in Publikationen akademische Titel zu nennen. Wenn ein populäres Buch "Dr. Ulrich Strunz" auf dem Cover hat, mag das angehen, bei wissenschaftlichen Publikationen würde man das für extrem unseriös halten. Zum anderen sagt "Professor" alleine nichts aus. In Österreich nennt sich jeder Gymnasiallehrer so, zudem kann Professor auch als reiner Ehrentitel vergeben werden. Wenn es sich um wirklich bedeutende Wissenschaftler handelt, sollten diese einfach verlinkt werden, ansonsten kann in Ausnahmefällen eine kurze Erläuterung zur Person im Text angegeben werden.

Nebenbei: Es ist nicht gerade unüblich, daß Publikationen, die unter dem Namen eines bekannten Profs erscheinen, tatsächlich ganz oder großteils von einem Doktoranden geghostwritten wurden. Mir sind da konkrete Beispiele bekannt, aber das kann man sich auch leicht denken, wenn ein Prof im Schnitt jährlich drei dicke Bücher veröffentlicht. -- Aspiriniks 13:03, 23. Jan. 2012 (CET)

ich denke, dass ein akademischer Grad an und für sich weder Garant noch Voraussetzung für die Qualität einer Publikation oder Quelle ist. Daher ist die Angabe auch bedeutungslos. Es gibt "Dilettanten",die mit ihren Werken die Wissenschaft deutlich weitergebracht haben wie auch Lehrstuhlinhaber die mit der Macht ihres Einflusses den Fortschritt um Jahrzehnte zurück geworfen haben oder nur um des Publizierens willen veröffentlichen. Insofern ist die Politik von WP, akademische Grade, Titel etc. generell nicht an den Namen beizufügen aus meiner Sicht völlig korrekt. - Andreas König 21:54, 23. Jan. 2012 (CET)

Checkuser-Kontakt

Hallo, ich habe dringenden Bedarf an der Auskunft, ob es für die deutschen Checkuser eine Mailingliste gibt wie es für Oversight und Schiedsgericht der Fall ist, falls ja, hätte ich gerne deren Adresse. Über entsprechende Hilfe wäre ich sehr dankbar. --96.44.163.75 17:54, 23. Jan. 2012 (CET)

Ich glaube nur für Check-User selbst. Alle Listen https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/ Wikipedia:Mailinglisten --Knochen 18:10, 23. Jan. 2012 (CET)

Wohin gehören Layer-Dateien von Wikimedia-Commons-Dateien?

Folgendes Problem: Ich habe ein gemeinfreies Bild auf Commons hochgeladen. Auf diesem Bild will ich nun (erstmals) mittels Grafikprogramm deutschsprachige Beschriftungen anbringen. Lade ich die geänderte Datei dann besser in den de.DateiSpace hoch oder erneut auf die Commons? Falls dieser (Frage-)Raum nicht zuständig ist, leitet mich doch bitte an das richtige Auskunftsportal weiter. Danke. Gruß --Zollwurf 15:52, 25. Jan. 2012 (CET)

Nur nicht commonsfähige Dateien sollen lokal hochgeladen werden. Demnach: Commons. Anstelle einer Beschriftung könnte übrigens eine Nummerierung gewählt werden. --Leyo 16:00, 25. Jan. 2012 (CET) PS. Wie ich sehe, hast du noch keinen SUL-Account. Richte ihn doch unter Spezial:Benutzerkonten zusammenführen ein.

Das mt der Nummerierung ist deutlich besser als die Beschriftung in einer Sprache, da in vielen Sprachversionen nutzbar. Zusätzlich gibt es auf Commons die Möglichkeit, Notizen einzufügen. --Hic et nunc disk ^WP:RM 16:09, 25. Jan. 2012 (CET)

Es gibt durchaus auch Fälle, wo eine Beschriftung angebracht ist. Grundsätzlich gilt aber: unter neuem Dateinamen hochladen, dafür den alten Dateinamen nehmen und einfach um -de ergänzen, so könnten dann auch andere Sprachversionen dies machen und man hat die Dateien dann trotzdem zusammen in den Kategorien. --Quedel 17:39, 25. Jan. 2012 (CET)

Letzteres macht am meisten Sinn; werde ich so umsetzen. Danke. --Zollwurf 18:07, 25. Jan. 2012 (CET)

Außerdem können dann auch die Schwesterprojekte oder Drittwikis, die Commons als Dateiquelle konfiguriert haben, diese Dateien nutzen. Der Umherirrende 18:56, 25. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 18:56, 25. Jan. 2012 (CET)

Spezial: Datenbank sperren

Mich würde mal interressieren was dieses Tool genau macht. Blockiert es wirklich alles oder können z.B. Administratoren noch weiter Editieren. Gibt es dazu villeicht auch eine Hilfeseite?--79.221.105.135 12:10, 24. Jan. 2012 (CET)

Wenn die Datenbank gesperrt ist, geht gar nichts mehr. Keiner kann mehr bearbeiten, keiner kann mehr Seiten in seine Beobachtungsliste aufnehmen oder von dieser entfernen. Da aber niemand das dazu nötige Recht siteadmin hat (auch global konnte ich keinen finden), ist das vollkommen irrelevant. Die Hilfeseite ist mw:Manual:Lock the database. --Schnark 12:25, 24. Jan. 2012 (CET)

Serveradmins können auch über die Konfiguration die Variable $wgReadOnly setzen, dann ist auch Schluss mit allen Schreibaktionen. Wenn nämlich die Server lahm liegen, dann kommt man meistens auch nicht mehr zur Spezialseite, daher gibt es auch eine andere Möglichkeit. Der Umherirrende 18:50, 24. Jan. 2012 (CET)

Opioidrezeptor (erl.)

Kann sich bitte jemand in obigem Artikel die Einzelnachweise ansehen? So etwas ist mir noch nicht untergekommen - muss ja aber nicht falsch sein. Ist das OK so? Gruss GEEZER^{nil nisi bene} 18:30, 25. Jan. 2012 (CET)

Nein, da die Zahlen suggerieren, die ENs würden sich auf eine bestimmte Aussage beziehen. Vmtl. müssten die in einen Abschnitt "Belege" oder "Literatur".--Nothere 18:43, 25. Jan. 2012 (CET)

Danke für Bestätigung. GEEZER^{nil nisi bene} 09:06, 26. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 09:34, 26. Jan. 2012 (CET)

Verschieben

Vielleicht könnte jemand Benutzer:Jora9999/Verena Araghi in den Artikelnamensraum verschieben. --84.161.204.136 19:54, 25. Jan. 2012 (CET)

--84.161.204.136 19:54, 25. Jan. 2012 (CET)

Bist du denn Benutzer:Jora9999? Ohne dessen Einverständnis keine Verschiebung.--Nothere 20:19, 25. Jan. 2012 (CET)

Logge dich einfach mit deinem Account ein und schreibe nochmal kurz hier. Dann wird das sicherlich schnell jemand erledigen. Grüße, --Aktionsheld Disk. 21:14, 25. Jan. 2012 (CET)

Die Diskussion wurde auf Benutzer Diskussion:Nothere#Kategorien tlw. weitergeführt.--84.161.204.136 21:17, 25. Jan. 2012 (CET)

Siehe auch Beitragsliste bzw. Disk des Artikelautors. Also nicht identisch, dem Artikelautor habe ich auf seiner Disk eine entsprechende Nachricht hinterlassen.--Nothere 21:23, 25. Jan. 2012 (CET)

Beiträge im BNR stehen unter der gleichen Lizenz wie die im ANR. Es besteht von daher kein Grund nicht zu verschieben. Ob man das ohne Ankündigung machen sollte, ist eher eine Höflichkeitsfrage. Da die letzten Edits zeitnah waren, würde ich es nicht machen, bei monatelanger Nichtaktivität des Benutzers schon. --Eingangskontrolle 09:05, 26. Jan. 2012 (CET)

+1. Die meisten aktiven Autoren würde sich zu recht beschweren, wenn jemand ungefragt ihre Baustellen verschiebt, unabhängig davon ob das erlaubt ist oder nicht. Zwei Stunden nach der letzten Aktion im Artikel ist auf jeden Fall nicht lang genug, bei erkennbar dauerhafter Inaktivität kann man solch eine Verschiebung ggf. vornehmen.--Nothere 10:21, 26. Jan. 2012 (CET)

Wurde eben von mir verschoben nach Wunsch des Autors: [2]. --тнояsтеn ⇔ 10:16, 26. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 15:42, 26. Jan. 2012 (CET)

Anlegen einer Navigationsleiste

Bei den Oberpräsidenten der preußischen Provinzen würde ich gern Navigationsleisten anlegen. Folgeleisten fressen Platz und passen nicht zu vorhandenen Navigationsleisten. Als IT-Ignorant erlaube ich mir daher die Fragen,

• ob man eine NL erst im BNR probieren und zur Diskussion/Korrektur stellen kann und
• wie man sie dann in den (mir unvertrauten) Vorlagen-Namensraum kriegt.

Oder soll ich´s lieber sein lassen? Herzlichen Dank und Gruß!--Mehlauge 11:04, 23. Jan. 2012 (CET)

zu 1): Ja, das geht, du kannst sie aber auch direkt im Vorlagen-NR anlegen und diskutieren.

zu 2): Funktioniert wie Artikel verschieben; du ersetzt einfach das „Benutzer:Mehlauge/“ in Benutzer:Mehlauge/Navigationsleiste Oberpräsidenten der preußischen Provinzen durch „Vorlage:“. -- ✓ ^Bergi 19:11, 23. Jan. 2012 (CET)

Herzlichen Dank für die rasche und verständliche Auskunft. Werde mir dafür mal ein paar Tage Urlaub nehmen.--Mehlauge 21:59, 23. Jan. 2012 (CET)

Der Anfang ist gemacht: [3]. Was mache ich bei den Trennern falsch? Ist die Größe des Wappens richtig? Herzlichen Dank im voraus!--Mehlauge 10:49, 24. Jan. 2012 (CET)

| hätte gereicht!--Johnny Controletti 11:04, 24. Jan. 2012 (CET)

Danke! Alles paletti, Controletti! Hatte mich hieran gehalten. Stört es, daß ich den Titel nicht gebläut habe? Magst Du das ändern?--Mehlauge 12:32, 24. Jan. 2012 (CET)

Da steht doch "im Allgemeinen getrennt durch „|“ (ergibt „|“). " Den Titel habe ich gebläut!--Johnny Controletti 14:11, 24. Jan. 2012 (CET)

Nabend Johnny! Noch eine, es geht voran: [4]. Aber ich kriege den Titel nicht blau. Zeigst Du mir das mal bitte?--Mehlauge 23:37, 24. Jan. 2012 (CET)

Na super, jetzt sind die wenigen sinnvollen Informationen, die die Folgenleiste immerhin bietet, weg (nämlich auf einen Blick zu sehen, wann die Person welches Amt hatte und wer Vorgänger und Nachfolger war), und dafür gibt es zig Links zu Leuten, die mit der jeweiligen Hauptperson des Artikels auch rein gar nichts zu tun hatten, weil sie 50 Jahre vorher oder 50 Jahre später lebten. Wie kann man nur auf die Idee kommen, dass das irgendwie vorteilhaft ist? Für solche Anfragen gibt es nur eine Antwort: sein lassen, bitte!. Für so etwas haben wir Kategorien und Listen. --89.247.160.254 00:24, 25. Jan. 2012 (CET)

Kannst den betreffenden Artikel gern zurücksetzen. Findest Du zwei Folgen- und drei Navigationsleisten schön?--Mehlauge 09:36, 25. Jan. 2012 (CET)

die eigene Homepage verlinken

Hallo!

Kann man die eigene Homepage auf einem fremden Artikel verlinken, wenn man das Thema für sich selbst als relevant erachtet? Also ist es möglich, unten bei den Weblinks die eigene Seite hinzuzufügen?

Vielen Dank für die Antwort! --93.231.129.172 14:25, 23. Jan. 2012 (CET)

Moin, in der Regel nicht, da private Homepages oft nicht unsere Anforderungen an Weblinks erfüllen. Es kommt aber ganz auf die Seite an. Auf welchen Artikel und welche Website beziehst du dich? XenonX3 - (☎:✉) 14:28, 23. Jan. 2012 (CET)

Allgemein: Mein Tipp: Lass es sein. Wenn deine Homepage gehaltvoll und seriös ist, dann verlinkt das irgendwann jemand anderes. Ich habe auch eine Homepage, die auch schon als Referenz genutzt wurde, vermeide es aber selbst tunlichst. Es gibt Tausende von Homepagebetriebern, die ihre Seiten für ihr Thema unerlässlich halten, das wird hier (völlig zu recht) sehr kritisch beäugt, wenn als meist einziger Beitrag zur Wikipedia private Webseiten verlinkt werden.

Speziell: Es kann natürlich sein, dass deine Homepage tatsächlich ein Mehrgewinn ist und dann ist es egal, ob du das verlinkst oder jemand anderes das macht. Dazu müsstest du aber den Fall hier öffentlich machen, so dass wir das prüfen können und das passiert dann sicher nochmal um einiges argwöhnischer... --Krächz 14:43, 23. Jan. 2012 (CET)

+1 Wenn die Seite von jemanden als verlässlich eingestuft wird, wird sie früher oder später unter Weblinks auftauchen. Du selbst bist eine «denkbar schlechte Instanz» zur Einschätzung der Verlässlichkeit der eigenen Website und des relevanten Wechselspiels Eigene Website↔WP-Artikel. Wichtig ist letztendlich ob deine Website für WP von Bedeutung ist und nicht, ob du einen WP-Artikel für dich als wichtig erachtest. In diesem Fall gehört nämlich der WP-Artikel auf deiner Website verlinkt ;0]. --Хрюша ^? ! ? ! 15:33, 23. Jan. 2012 (CET)

Du könntest im zuständigen Portal nachfragen, ob der Link als nützlich erachtet wird und erwünscht ist. Schlage es dort einfach vor, ob es dann jemand verlinkt wirst du ja sehen, das entscheidet dann irgendein Portalmitarbeiter. -- 208.48.242.106 10:30, 24. Jan. 2012 (CET)

Du kannst die Homepage auch einfach selbst verlinken. Ist der Inhalt weiterführend, wird daran auch keiner Anstoß nehmen. Ob privat oder nicht sollte sowieso keine Rolle spielen, allein entscheidend für Links ist der Inhalt. Nur verstehen das hier einige immer wieder falsch. --Marcela 10:34, 24. Jan. 2012 (CET)

Ja, nee, is klar! --Leuchtschnabelbeutelschabe 10:56, 24. Jan. 2012 (CET)

@ Ralf: Ich glaube nicht, dass das einer der hier Kommentierenden falsch verstanden hat. Es bringt dem Fragesteller aber nichts, wenn er seine Seite verlinkt und ein paar Minuten später wird das wieder aufgrund von WP:WEB revertiert; das generiert nur Frust. -- Хрюша ^? ! ? ! 07:19, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich meinte damit, daß immer wieder Weblinks gelösdcht werden, weil die Seiten "privat" sind - und das ist falsch. @Leuchtdingens: du wirst langweilig, kannste dir mal ein anderes Stalkingobjekt suchen? Oder Subjekt. Oder Prädikat. --Marcela 08:46, 25. Jan. 2012 (CET)

Versteckte Kategorien anzeigen

Gibt es eine Möglichkeit, um in einer bestimmten Seite versteckte Kategorien doch anzeigen zu lassen? Konkret geht es um Wikipedia:Lagewunsch/nach Region-Name; ich würde dort gerne die Einbindung in Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch generell sichtbar machen, auch für Benutzer die Wartungskategorien ausgeblendet haben. Macht in diesem Fall ja keinen Sinn, die Ausblendung. --PM3 06:59, 25. Jan. 2012 (CET)

Nein, geht nicht und sollte auch nicht gehen. Ich sehe auch keinen Sinn darin - Wartung bleibt Wartung. Wenn du auf die Kategorie hinweisen willst nach dem Motto "hier kannste suchen, wenn du mithelfen möchtest", so kannst du dies textlich benennen und die Kategorie normal verlinken. --Quedel 17:45, 25. Jan. 2012 (CET)

Bibel-Wikipedia

Dies steht wenn ich Bibel eingebe in Wikipedia und weiter nach unten gehe zu Bibel im Quran:

Der Koran übernimmt und variiert eine Reihe biblischer und apokrypher Geschichten und Lehren, die Mohammed wahrscheinlich mündlich durch die syrische Kirche überliefert wurden.

Woher haben Sie diese These? Und wieso wird sie hier erwähnt, wenn es nur ein These ist? --178.113.33.208 11:44, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich empfehle die Lektüre dieses Artikels: These. Grüße, OAlexander 11:47, 25. Jan. 2012 (CET)

Die erste Frage der IP ist durchaus berechtigt, da der Absatz komplett ohne Belege auskommt. Für Aussagen wie wahrscheinlich mündlich wären die angebracht.--Nothere 18:46, 25. Jan. 2012 (CET)

Der Prophet M. hat ja laut Überlieferung in seinen Jugendjahren auf einer Karawanenreise nach Syrien dort den christlichen Mönch Bahīrā getroffen (siehe verlinkten Artikel). Da dies eben nicht durch außerislamische Quellen verifiziert werden kann, steht in unserem Artikel nur "wahrscheinlich mündlich durch die syrische Kirche überliefert". Und "mündlich" steht deshalb, weil nach wie vor strittig ist, ob der Prophet M. des Lesens kundig war. --El bes 20:12, 25. Jan. 2012 (CET)

Mag ja sein, im Artikel Bibel ist aber nicht erkennbar, woher die Aussagen stammen.--Nothere 20:46, 25. Jan. 2012 (CET)

Übersetzung

Darf ich Artikel aus anderen Sprachen übersetzen? Mfg-- DarkKorrektor 15:22, 25. Jan. 2012 (CET)

Ja, weitere Hinweise und so weiter stehen auf Wikipedia:Übersetzungen --MannMaus 15:40, 25. Jan. 2012 (CET)

Skript als LaTeX in Wikipedia

Hallo zusammen,

wir haben ein relativ gutes inoffizielles Analysis Skript in einem Wiki-System (nicht MediaWiki). Meine Frage ist nun, ob es ein offizielles Wikipedia-Schwesterprojekt gibt, das es auch erlaubt den Quelltext in LaTeX zu verfassen und automatisch online ein PDF zu generieren. Ich habe die Hoffnung, dass es vielleicht auf Wikibooks oder Wikiversity geht und man es dorthin migrieren könnte. Weiß jemand mehr?

--MartinThoma 16:40, 25. Jan. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Großenehrich

Kann mir kemand sagen, warum das Wappen nicht angezeigt wird? Gruß --Karl-Heinz 18:35, 26. Jan. 2012 (CET)

|BILD am Anfang der 2. Zeile war klein geschrieben. --Rubblesby 18:56, 26. Jan. 2012 (CET)

Danke: Blöder Fehler meinerseits. --Karl-Heinz 19:59, 26. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 09:36, 27. Jan. 2012 (CET)

Artikel mit Wikipediazitaten

Keine Ahnung, ob ich hier richtig bin... Die Seite Artikel mit Wikipediazitaten sieht so aus, als ob

a) die WP in den letzten Jahren immer seltener zitiert wird

oder

b) die Seite kaum/nicht mehr aktualisiert wird.

Sollte man sie daher nicht besser schließen? --Dem Zwickelbert sei Frau 10:55, 25. Jan. 2012 (CET)

Nicht unbedingt, eher sollte man, sofern jemand auf ein WP-Zitat stößt, dieses auch angeben. Insofern trifft b) wohl eher zu. Am Anfang war "wow, wir sind in den Medien" noch was besonderes, heute nicht mehr, und so verblassen solche Seiten. Schließen? Wir sind im Internet, das vergisst nichts, selbst bei Wikipedia wird sowas aufgehoben ;) . Gelöscht erst, wenns seit Jahren tot und uninteressant ist. Ist das aber nicht. --Quedel 17:43, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich könnte jeden Tag mehrere Zeitungsartikel dort eintragen, die sich – oft bei Begriffsdefinitionen – auf Wikipedia berufen. Nur, warum sollte ich mir die Mühe machen? Ich sehe den Nutzen der Seite nicht mehr. Ab und zu wird in Zeitungsartikeln auf Fehler in Wikipedia-Artikeln hingewiesen, zum Beispiel in Interviews vom Interviewten. Die korrigiere ich, wenn sie mir unterkommen. --Kurt Jansson 10:05, 26. Jan. 2012 (CET)

Wie ihr schreibt: Eben der ehemalige Grund - "wow, wir sind in den Medien" - kommt mittlerweile so häufig vor, daß es keine Besonderheit mehr darstellt. Und außerdem so häufig, daß sich keiner mehr die Mühe macht, dort noch einen Eintrag zu machen, wodurch diese Seite weit von einer nahezu vollständigen Übersicht entfernt ist - und somit ihren Hauptzewck verfehlt, nämlich zu zeigen, wie häufig die WP zitiert wurde.--Dem Zwickelbert sei Frau 15:33, 26. Jan. 2012 (CET)

Nachdem die Seite seit 2007 kaum noch genutzt wird, sollte man alles nach 2007 (oder 2008) entfernen bzw. auf die Disk verschieben, und die Seite als Teil der WP-Geschichte ins Archiv verschieben.--Nothere 22:20, 26. Jan. 2012 (CET)

Bilder die Vorlage:Infobox Fußballklub enthalten

{{{kurzname}}}
Vorlage:Infobox Fußballklub/Wartung/Kein Bild
Basisdaten
Erste Fußballmannschaft
Spielstätte	{{{stadion}}}
Plätze	{{{plätze}}}
Heim Auswärts

Die meisten Artikel über Fußballclubs enthalten diese Vorlage. Dabei werden die Trikots mit Vorlage:Football kit in die Box integriert. Die einzelnen Bilder der Trikotteile sind anklickbar. Man landet aber immer z. B. auf Datei:Kit socks.svg während das tatsächliche Bild Datei:Kit socks color 3 stripes black.png nicht erreicht wird. In Hilfe:Bilder#Von der Dateibeschreibungsseite abweichendes Linkziel ist beschrieben das nur auf ein anderes Ziel verlinkt sein darf, wenn das Bild gemeinfrei oder ohne Schöpfungshöhe ist. Kann das so ohne weiteres für diese vielen Bilder behauptet werden oder müsste nicht auf die tatsächliche Bildbeschreibung verwiesen werden? --217.246.223.113 02:04, 26. Jan. 2012 (CET)

Meine Laienmeinung: keine der Grafiken "socks/shorts/arm" weist Schöpfungshöhe auf (auch wenn die Lizenzen teilweise anderes vorgaukeln). Bei "body" keine Ahnung, teilweise sind ja Logos drauf. Die Experten sind übrigens hier: WP:UF. --тнояsтеn ⇔ 10:10, 26. Jan. 2012 (CET)

Das hat alles keine SH. --Marcela 15:35, 26. Jan. 2012 (CET)

Sortierung von Werken

Ich sitze momentan an einer sortierbaren Tabelle mit Werken eines Autors und bin am Überlegen. Was würd sich da mehr anbieten: eine Sortierung, die die Artikel als integralen Bestandteil des Werknamens handhabt oder eine Sortierung die sie ignoriert (SortKey). Es gibt nämlich zahlreiche Titel mit einem der, die oder das im Namen. --kbegemot 14:56, 26. Jan. 2012 (CET)

Bei Titeln von Büchern/Filmen/... würde ich den Artikel als Bestandteil des Titels ansehen und somit auch danach sortieren. --тнояsтеn ⇔ 15:02, 26. Jan. 2012 (CET)

Ich denke eher, dass die meisten Leser (mich eingeschlossen) nach Boot, das statt nach Das Boot suchen werden. Dass ein Artikel ein Bestandteil eines Titels ist, heißt ja nicht, dass auch nach dem Artikel gesucht wird. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:12, 26. Jan. 2012 (CET)

Sehe ich genauso. Einige Buchtitel wären ohne Artikel grammatikalisch falsch, bei anderen könnte man durchaus den Artikel weglassen (Thomas Manns Der Tod in Venedig ↔ Verfilmung Tod in Venedig). Gesucht wird in Unkenntnis des Vorhandenseins eines Artikels möglicherweise nach der Variante ohne Artikel. Bei Bands übrigens genauso (Beatles ↔ The Beatles, Bee Gees ↔ The Bee Gees). Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:46, 26. Jan. 2012 (CET)

die Artikel zu ignorieren (bei der Sortiereung, nicht der Schreibung), ist bibliographischer Usus, also: Sortkey. --Janneman 23:57, 26. Jan. 2012 (CET)

Hacker, mehrsprachig

Hallo allerseits. Könnt Ihr, die Ihr weniger weit verbreiteter Fremdsprachen mächtig seid, bitte mal diese Änderung gegenchecken? Problem ist, dass wir eine Trennung zwischen Hacker und Hacker (Computersicherheit) haben, die vielleicht in anderen Wikipediæ nicht umgesetzt wurde. →▼↔▲← 22:59, 26. Jan. 2012 (CET)

Punkt in der Bildbeschreibung (soweit kein vollständiger Satz)? (erl.)

Mikroskopischer Schnitt in Hämatoxylin-Eosin-Färbung (.)

Bei Wikipedia:Artikel illustrieren steht nichts dazu... --77.4.63.75 10:39, 28. Jan. 2012 (CET)

Aber die deutsche Rechtschreibung regelt es, und Wikipedia richtet sich nach dieser. Unter Deinem Bild steht kein abgeschlossener Ganzsatz, daher kein Satzschlusszeichen. --217.237.115.127 11:31, 28. Jan. 2012 (CET)

Im dortigen Abschnitt Bildunterschriften lese ich "Ein Punkt am Ende einer Bildunterschrift ist nur dann erforderlich, wenn es sich um einen längeren, vollständigen Satz handelt. Kurze Bildunterschriften werden in der Regel ohne einen Punkt abgeschlossen." --YMS 11:33, 28. Jan. 2012 (CET)

... überlesen SRY, danke! --77.4.63.75 11:41, 28. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 13:44, 28. Jan. 2012 (CET)

Weblinks verkleiden

Im Allgemeinen verkleiden wir doch die Weblinks, Links auf Zeitungsartikel online usw. ... sehe ich das richtig? Wo steht das festgehalten, dass wir das so tun? Habe gerade mit einem Entkleidungsfall zu tun. Danke für die Beratung. – Simplicius → Autorengilde № 1 12:17, 28. Jan. 2012 (CET)

Was bedeutet "Weblinks verkleiden"? --tsor 12:23, 28. Jan. 2012 (CET)

Mit einem Text überlegen.

Zum Beispiel Das Kanonenboot, das über die Berge kam anstatt http://einestages.spiegel.de/static/topicalbumbackground/7501/das_kanonenboot_das_ueber_die_berge_kam.html

Grüße – Simplicius → Autorengilde № 1 12:29, 28. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia:WEB#Formatierung, Hilfe:Links#Links zu externen Webseiten (Weblinks), Wikipedia:Meinungsbilder/Weblinkformat --smax 12:40, 28. Jan. 2012 (CET)

nach BK

Das hat mich auch schon aufgeregt, wenn wie z.B. hier aus einem einfachen http://www.nachtmann.de Website der F.X. Nachtmann Bleikristallwerke GmbH wird. Die Krönung ist zudem noch der Deppenzusatz (angelehnt an Elians Deppenregeln) "Website", "Homepage", "Offizielle Hompage", ... etc. etc.
In der heutigen Zeit sollte eigentlich jeder der sich im www bewegt wissen wie eine Webadresse aussieht und was sich in der Regel dahinter verbirgt. So eine Maskerade halte ich für komplett fehl am Platz, ich will direkt ohne irgendwelche Adressleisten meines Browsers bemühen zu müssen sehen worauf ich klicke... oder klicken soll! --Btr 12:57, 28. Jan. 2012 (CET)

Gerade beim Ausdrucken ärgerlich. --Widerborst 13:06, 28. Jan. 2012 (CET)

Quetsch: In der Druckversion wird aus obigem Beispiellink wieder "Website der F.X. Nachtmann Bleikristallwerke GmbH (http://www.nachtmann.de)". Und in der Leseversion stören kryptische Zeichenkombinationen wie "http://www." einfach (zumal das Beispiel ja so ziemlich die einfachst mögliche URL ist, vergleiche nur einmal den im selben Atemzug angegebenen Difflink http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=F._X._Nachtmann_Bleikristallwerke&diff=next&oldid=35239903). Die Maskierung mit "Deppenzusätzen" hat zudem den Vorteil, dass sie erklärt, was hinter dem Link steckt - ist es ein PDF-Bericht, ein Programmdownload, ein Web-Tool, die Website des Unternehmens, die Website des Mutterkonzerns, die englische Version der Website, eine Website über das Unternehmen, ...? --YMS 13:39, 28. Jan. 2012 (CET)

In der Druckversion wird aus obigem Beispiellink wieder "Website der F.X. Nachtmann Bleikristallwerke GmbH (http://www.nachtmann.de)"." - Achja? Wie das? Erklären kann man die URL übrigens auch neben der URL, das muss nicht auf einer Maskierung der URL stattfinden. --Widerborst 13:47, 28. Jan. 2012 (CET)

Indem du die Druckversion aufrufst: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=F._X._Nachtmann_Bleikristallwerke&printable=yes --тнояsтеn ⇔ 13:57, 28. Jan. 2012 (CET)

Und wenn man die jetzt nicht aufgerufen hat, sondern nur die Seite selbst? Wieviele Leute wissen schon von "Druckversionen"? --Widerborst 14:01, 28. Jan. 2012 (CET)

Dein Browser wählt zum Ausdrucken automatisch die Druckversion. Probier's einfach mal aus (z.B. über die Druckvorschau). -- kh80 •?!• 14:06, 28. Jan. 2012 (CET)

Kann ich an diesem Rechner gerade nicht. Würde mich aber wundern, wenn das jeder Browser könnte. --Widerborst 15:11, 28. Jan. 2012 (CET)

Die Stylesheets für die Druckausgabe sollte jeder halbwegs aktuelle Browser auswerten können (laut SelfHTML: Firefox ab Version 1.0, Internet Explorer ab 4.0, Opera ab 5.12). Beste Grüße -- kh80 •?!• 17:05, 28. Jan. 2012 (CET)

Alright then. --Widerborst 19:21, 28. Jan. 2012 (CET)

Ok, meine Frage lautet nur "wo". Ich danke! – Simplicius → Autorengilde № 1 13:15, 28. Jan. 2012 (CET)

Und so eine URL http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-46209377.html ist natürlich selbsterklärend. :-\ Im übrigen kenne ich genügend Leute - einige davon sogar durchaus jünger als ich - die sofort aussteigen, wenn etwas mit http:// beginnt. Die wissen einfach nicht, was sie daraus lesen sollen, ganz egal, wie mnemonisch die URL ist. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:57, 28. Jan. 2012 (CET)

mnenonisch? Hä? Es geht mir auch nicht um die (Selbst-)Verständlichkeit der URL, sondern dass man sie im Zweifelsfall hat (während man gerade offline sein muss, z.B.). --Widerborst 14:01, 28. Jan. 2012 (CET)

Nein, „mnemonisch“. Hast Du schon einmal versucht, einen Rechtsklick auf einen Link zu machen (Stichwort: Kontextmenü)? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:09, 29. Jan. 2012 (CET)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Quedel|Quedel]] 13:41, 28. Jan. 2012 (CET)}}

Nö, ich würde gerne ein bißchen weiter diskutieren. --Widerborst 13:47, 28. Jan. 2012 (CET)

Das wurde per Meinungsbild so festgelegt. Wenn du es ändern möchtest, steht es dir frei, ein neues Meinungsbild zu starten. --тнояsтеn ⇔ 13:56, 28. Jan. 2012 (CET)

Ja, 2005, mit Beteiligung von 57 Benutzern – wo sich übrigens eine einfache Mehrheit gegen eine einheitliche Regelung ausgesprochen hatte. Ich bitt' dir. --Widerborst 14:01, 28. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Widerborst 19:22, 28. Jan. 2012 (CET)

Benennung eines Artikels über das RAF-Logo

Hallo, es gibt mittlerweile genug Informationen über die Entstehung des Logos der RAF, die für einen eigenen Artikel reichen, z.B. die recht interessante Entstehungsgeschichte. Wie würdet ihr den nennen? "Logo der Rote Armee Fraktion", "Logo der RAF" oder "RAF-Logo"? Andere Vorschläge? Bitte keine Kommentare zur "Relevanz", das ist hier nicht Thema... 217.7.150.122 16:25, 28. Jan. 2012 (CET)

Bitte grundsätzlich keine Bindestrich-Lemmata [kämpfe gerade an anderer Stelle dagegen an), wie sie in Umgangsprache und Presse verwendet werden. Mit Logo der RAF könnte man aber auch das Logo der Royal Air Force gemeint sein.--Antemister 16:30, 28. Jan. 2012 (CET)

Also wie dann? "Logo der Rote Armee Fraktion"? 217.7.150.122 16:36, 28. Jan. 2012 (CET)

Im Artikel steht ja bisher noch nichts zum Logo (oder ich habe es übersehen). Man kann das Problem also bequem umgehen, indem man erst einmal dort einen Absatz anlegt. In einen eigenen Artikel kann man das ja später immer noch ausquartieren, falls die Infos dazu überwältigende Dimensionen annehmen (was ich kurzfristig nicht glaube). Grüße --Aktionsheld Disk. 16:52, 28. Jan. 2012 (CET)

Doch, die Infos dazu haben bereits überwältigende Dimensionen angenommen, wie ich recherchiert habe ;-) Darüber hinaus ist 1) der Artikel für IPs (zu Recht) gesperrt und 2) ist dieser Artikel irgendwie im Dornröschenschlaf. Es ist megaschwierig, auch nur kleine Änderungen an den Hohepriestern dieses Artikels vorbei einzuschleusen. Eine Kostprobe von vor ein paar Tagen sieht man auf der Disk unter dem Stichwort "RAF-Logo", der IP-Fragesteller war ich. Ich will mit denen lieber nicht nochmal interagieren, da ist mir zu viel Staub im Spiel, den man erst von dem Artikel pusten muss (hust), und zwar gegen den Widerstand derjenigen, die sich anscheinend für berufen fühlen, jegliche Änderung/Verbesserung an dem Artikel erstmal zu blockieren (siehe auch Disku-Thread zu Peter Urbach dort weiter oben, das war auch ich). Da mach ich lieber nen schönen getrennten Artikel, das Thema gibt genug her. 217.7.150.122 18:04, 28. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.7.150.122 23:21, 28. Jan. 2012 (CET)

Kann mal jemand

Datei:Images.Logo von Wochenend Kids.jpg ..... bei Wochenend-Kids einbauen? Ich kriegs nicht hin. Danke. MfG. --Guck mal, CosmeticBoy 20:26, 29. Jan. 2012 (CET)

Büddeschön :-) --Schlesinger ^schreib! 20:39, 29. Jan. 2012 (CET)

Danke. Ich hatte bei "ID" noch Datei, und den anderen Kram. Jetzt weiß ich Bescheid. MfG. --Guck mal, CosmeticBoy 20:43, 29. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guck mal, CosmeticBoy 21:08, 29. Jan. 2012 (CET)

Account-Verifizierung

Hallo, wie funktioniert das mit der Verifizierung? Laut Richtlinie soll man sich ja verifizieren lassen, falls man den Namen einer existierenden Person wählt. Ich habe gesehen, dass sich heute der Benutzer: Prof. Dr. Nils Reinke, den es tatsächlich gibt, angemeldet hat. Darf ich davon ausgehen, dass er die Richtlinie kennt, muss man ihn darauf aufmerksam machen oder dem Support-Team melden, damit die sich darum kümmern?--84.161.186.100 21:43, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich habe ihm auf seiner Disk unter Verwendung einer Vorlage eine Nachricht hinterlassen.--Nothere 21:52, 29. Jan. 2012 (CET)

Und er hat reagiert, siehe seine Benutzerseite.--Nothere 23:15, 29. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 23:15, 29. Jan. 2012 (CET)

Hilfe

Kann jemand bitte das Logo nach Logo von Stripperella verschieben und bei Stripperella einfügen? War ein Fehler von mir. --Guck mal, CosmeticBoy 22:08, 29. Jan. 2012 (CET)

Habs mal mit der Vorlage:Datei umbenennen gelöst: [5]. Ansonsten wäre auch WP:AA Anlaufpunkt für Dateiumbenennungen. --тнояsтеn ⇔ 22:13, 29. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 23:14, 29. Jan. 2012 (CET)

Kefirpilz

Welche Hefe-Art ist es denn nun wirklich? In den Wikipedia-Artikeln werden dazu jeweils unterschiedliche Arten genannt, aber immer so, dass es nur den einen Kefirpilz gibt/gäbe:

• in Hefen wird Candida utilis genannt
• in Candida (Pilz) ist es Candida kefyr
• im Artikel Kefir heißt das Saccharomyces kefir

Wäre schön, wenn das mal jemand überarbeiten würde. Und auch Einzelnachweise dazu könnten etwas mehr Vertrauen schaffen betreffs der Qualität von Wikipedia-Artikeln.

--82.113.122.165 21:07, 26. Jan. 2012 (CET)

bitte mache auf dieses dilemma bei den jeweiligen artikeln aufmerksam. --JD {æ} 21:10, 26. Jan. 2012 (CET)

Candida kefyr wie auch Saccharomyces kefyr sind dasselbe, es handelt sich um sogenannte Synonyme des Namens, der richtige Name ist Kluyveromyces marxianus. Candida utilis ist eine weitere Art, die an der Produktion von Kefir beteiligt ist, es ist nicht nur eine dafür verantwortlich. Gruß, Denis Barthel 22:06, 26. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank an Denis! Mit en:Kluyveromyces marxianus ließ sich das auch halbwegs verifizieren. Es wäre schön, wenn es dazu bald einen Artikel gäbe, in dem dann auch diese merkwürdige Synonymik von Candida&Saccharomyces erläutert wird. --89.204.136.54 05:44, 28. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia als OpenID-Provider

Weiss jemand was aus den Plänen geworden ist, dass Wikipedia als OpenID bzw. OAuth-Provider auftreten wollte? Irgendwann wurde das wohl mal diskutiert.

Es geht aktuell darum, ob man nicht auf einem einfachen Weg die Wikipedia-Benutzer auch mit ihrem Account in OpenStreetMap editieren können. OpenStreetMap unterstützt z.B. über OpenID auch Facebook-Accounts.

Die höchste Priorität messen wir dieser Frage allerdings auch nicht bei, da die Einstiegshürden bei OSM eher nicht beim Anlegen des Accounts liegen, sondern eher an anderen Stellen. Aber chick wäre es vielleicht schon. --Kolossos 00:32, 28. Jan. 2012 (CET)

Wechsel zwischen zwei Bildern?

Gibt es eine Möglichkeit, wie man per Mausklick zwischen zwei Bildern umschalten kann? Ich würde gerne in einem Artikel dem Leser die Option bieten, zwischen einer historischen und einer aktuellen Karte zu wechseln.

Dabei erinnere ich mich düster an eine Seite im Projektnamensraum der Wikipedia, auf der ein Mülleimer abgebildet ist und man ihn mit Mausklick (auf das Bild?) öffnen und schließen kann. Oder so ähnlich. Weiß jemand was ich meine? Oder kennt auch ohne das Beispiel mit dem Mülleimer eine Lösung? Danke im Voraus und Grüße --h-stt !? 16:07, 27. Jan. 2012 (CET)

H:Bilder#Von der Dateibeschreibungsseite abweichendes Linkziel 219.163.58.170 16:17, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich glaube, h-stt meint prinzipiell eher sowas hier. Es gibt auch bei uns so ne Vorlage, ich komm grade nicht drauf. Die Franzosen setzten so was im großen Stil ein, geht allerdings nur mit Javascript (Bsp.: in fr:Varsberg unter der Karte den Link "Voir la carte..." anklicken). --тнояsтеn ⇔ 16:23, 27. Jan. 2012 (CET)

Das Beispiel der Franzosen ist exakt das was ich mir wünsche. Die scheinen das in ihrer Infobox für franz. Gemeinden fest eingebaut zu haben. Ich frag mal in der Vorlagenwerkstatt wie viel Aufwand es wäre, das bei uns als einzeln stehende Funktion zu übernehmen. Oder seht ihr gravierende Gründe, warum man es nicht machen sollte? Grüße --h-stt !? 16:39, 27. Jan. 2012 (CET)

Der Kasten ganz oben in Vorlage:Scroll Gallery liefert Gründe gegen diese Funktion. --тнояsтеn ⇔ 16:42, 27. Jan. 2012 (CET)

(*quetsch*)Das scheint in fr aber anders gelöst zu sein. Ich verstehe zwar nichts von der Technik die hinter beiden Methoden liegt, habe aber einen alten IE zum Testen. Ergebnis: Die fr-Infobox funktioniert einwandfrei, die Vorlage:Scroll Gallery überhaupt nicht. Es grüßt --Coatilex 17:01, 27. Jan. 2012 (CET)

Jetzt ist aber ein "alter IE" nichts, auf das man irgendwie Rücksicht nehmen müsste... --A.Hellwig 12:07, 28. Jan. 2012 (CET)

Schau dir Statistiken an, sehr viele Nutzer sind noch mit Browserversionen von "vorgestern" unterwegs. --тнояsтеn ⇔ 12:59, 28. Jan. 2012 (CET)

Habs: Vorlage:Scroll Gallery --тнояsтеn ⇔ 16:32, 27. Jan. 2012 (CET)

Das ging zwar zur Not, aber die echte Umschaltung wie bei der franz. Infobox ist cooler. Allerdings habe ich die Kritik in der dort angegebenen Diskussion von 2009 wahrgenommen. Aber eine Anfrage in der Vorlagenwerkstatt werde ich wohl in jedem Fall machen. Danke und Grüße --h-stt !? 16:39, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich fürchte, diese Mülleimer war der an den ich mich erinnerte. Leider ist die Funktion nicht die, die ich suche. Danke trotzdem für den Tipp. Grüße --h-stt !? 16:39, 27. Jan. 2012 (CET)

Eigenartiges Variablen-Verhalten

Ich habe auf meiner Benutzerseite folgende Zeile eingebunden:

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/{{#timel:Y/m/d}}|WP:VM (Archiv heute)]] [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/{{#timel:Y/m/d|yesterday}}|WP:VM (Archiv gestern)]] [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/{{#timel:Y/m/d|2 days ago}}|WP:VM (Archiv vorgestern)]]

was zu folgendem auflöst:

WP:VM (Archiv heute) WP:VM (Archiv gestern) WP:VM (Archiv vorgestern)

Gerade mußte ich feststellen, daß diese drei Links heute (am 28. Januar) auf die Archive vom 28., 26. und 26. Januar verweisen. Als ich darauf hin die Seite berbeiten wollte, um den fehler im Quelltext herauszufinden, mußte ich irritiert feststellen, daß in der Vorschau die Links korrekt auf die Archive vom 28., 27. und 26. Januar weisen. Das verstehe ich nun gar nicht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:55, 28. Jan. 2012 (CET)

Jetzt funktionieren die Links sowohl hier als auch auf meiner Benutzerseite wieder korrekt. Woran kann das liegen? (BTW: Zum Zeitpunkt meiner Frage, war der Link aufs heutige Archiv auf meiner Benutzerseite rot, obwohl das Archiv seit heute morgen um 3.00 Uhr besteht. Sehr verwirrend!) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:09, 28. Jan. 2012 (CET)

Bei solchen Fehlern eventuell mal den Cache leeren. --Quedel 13:42, 28. Jan. 2012 (CET)

Hatte ich getan, änderte aber nichts. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:47, 28. Jan. 2012 (CET)

Warum wird die Internetseite www.finanznachrichten.de als Spam erkannt?

Hallo, als ich heute in einem Artikel finanznachrichten.de angegeben habe, kam eine Meldung, dass diese Seite als Spam erkannt wurde. Warum denn?--ben774 19:48, 28. Jan. 2012 (CET)

Der Grund steht hier: Wikipedia:Spam-blacklist/log#Juli_2010. --elya 19:57, 28. Jan. 2012 (CET)

Schnittmengen bestimmter Kategorien

Ist es möglich, sich Schnittmengen von Kategorien freier Wahl anzeigen zu lassen? --Jobu0101 17:03, 29. Jan. 2012 (CET)

WP:CatScan kann das (und noch vieles mehr). Grüße, --Aktionsheld Disk. 17:12, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich danke vielmals. --Jobu0101 07:54, 30. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 09:36, 30. Jan. 2012 (CET)

Was ist wikipedia.de?

Was ist eigentlich die Seite wikipedia.de und wer bestimmt, was da draufsteht? --Mushushu 18:08, 29. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia wird auf .org gehostet, .de ist die deutsche Seite betrieben von Wikimedia Deutschland e.V. wie du hier im Impressum nachlesen kannst. VG --Itti 18:11, 29. Jan. 2012 (CET)

Danke! Ich hatte das Impressum nicht gefunden. --Mushushu 18:13, 29. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 09:36, 30. Jan. 2012 (CET)

Komischer Link

Bei Physiotherapie habe ich gerade einen bereits vorhandenen Einzelnachweise formatiert. Der darin enthaltenen Link veranlasst meinen Firefox-Browser jedoch zu einer Warnmeldung: "sl.zvk.org verwendet ein ungültiges Sicherheitszertifikat." Soll der Link lieber gelöscht werden oder kann er so bleiben? --Bin im Garten 11:44, 28. Jan. 2012 (CET)

Das scheint nur eine Fehlkonfiguration des Zertifikats zu sein – es ist lediglich auf www.zvk.de ausgestellt, wird aber anscheinend auf alle Subdomains (hier sl.) angewandt –, aber kein kritisches Problem, als dass man den Link unbedingt löschen müsste. --Mps 04:08, 29. Jan. 2012 (CET)

Volltextsuche

Kann es sein, dass die Volltextsuche nicht mehr funktioniert? Bei dieser Anfrage erhalte ich die Antwort „Für deine Suchanfrage wurden keine Ergebnisse gefunden. ... Es gibt eine Seite, die den Namen „Berlin“ hat.“ --Erell 09:34, 29. Jan. 2012 (CET)

Bei mir funktioniert es wieder. Vielleicht hängt es mit einem Ausfall vom Suchserver 6 zusammen, der heute morgen neugestartet wurde? — Raymond ^Disk. 10:38, 29. Jan. 2012 (CET)

Die Suche verschluckt sich schon länger →Einzelnachweis - 453.026 Entsprechungen, Einzelnachweise - 0 Entsprechungen --Knochen 19:41, 29. Jan. 2012 (CET)

Weblink(s)

Wenn es nur 1 Weblink gibt, soll dann trotzdem "Weblinks" da stehen oder "Weblink" (also Singular)? --Bus1110 10:28, 29. Jan. 2012 (CET)

Das richtig einzusetzen, ist den beiden Autoren überlassen, die den ersten und zweiten Weblink einsetzen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:18, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich sagte aber, wenn es nur einen gibt. --Bus1110 11:22, 29. Jan. 2012 (CET)

Der Abschnitt heißt immer "Weblinks", siehe WP:WEB. Beste Grüße -- kh80 •?!• 11:32, 29. Jan. 2012 (CET)

Falsche Sprache mit Plattdeutsch

Ich selbst bin Saarländer und für uns ist die Unterscheidung zwischen dem Saarland (em Saarland) und dem übrigen Deutschland (em Reisch) sehr wichtig. Das Saarländische ist für uns das Plattdeutsch (Pladd/ Pladddeitsch) und steht im Gegenzug zum Hochdeutschen und den übrigen Dialekten. Einem norddeutschen Dialekt eine eigene Wiki zu widmen, finde ich in Ordnung. Was ich nicht in Ordnung finde ist, dass diese Wiki die Sprache "Plattdeutsch" hat. Denn wie gesagt ist für uns Saarländer die Unterscheidung zwischen Platt- und Hochdeutsch sehr wichtig. Daher schlage ich vor, dass die Wiki eine andere Sprache als "Plattdeutsch" verwendet, da es uns Saarländer beleidigt. --95.90.28.244 13:53, 29. Jan. 2012 (CET)

Andere Probleme hast du aber nicht? Oder gilt mal wieder: DFTT? LG --Gwexter 14:15, 29. Jan. 2012 (CET)

es ist generell wenig sinnvoll, wenn Du dich ohne jede Legitimation als Vertreter der Bevölkerung eines ganzen Bundeslandes aufzuspielst, es handelt sich lediglich um Deine Privatmeinung. Als solche ist sie nicht Grundlage von Entscheidungen. Zumal man es nicht jedem recht machen kann und die im deutschen Sprachraum vorherrschende Bedeutung eben gerade die von Dir bemängelte ist. Andreas König 14:21, 29. Jan. 2012 (CET)

Hi Andy, mach die Futtertüte wieder zu, lohnt sich nicht! ;o) --Gwexter 14:23, 29. Jan. 2012 (CET)

Aber sollte die Wikipedia nicht eine unpateiische Meinung vetreten? --95.90.28.244 15:01, 29. Jan. 2012 (CET)

eben und nicht deine :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:16, 29. Jan. 2012 (CET)

Die Bemerkung von IP 95.90.28.244 ist eine ernsthafte Diskussion wert. Schon oft habe ich mich gewundert, welche deutschen Dialekte als Platt bezeichnet werden, beispielsweise von Edgar Reitz das Hunsrückische in seinem Filmwerk „Heimat“. Im Artikel Niederdeutsche Sprache wird definiert: Als Niederdeutsch oder Plattdeutsch wird die im Norden Deutschlands sowie im Osten der Niederlande verbreitete westgermanische Sprache genannt, welche sich aus dem Altsächsischen entwickelt hat. Und aus dem Plattdeutschen hat sich das Oberdeutsche mit seinen Mundarten/Dialekten entwickelt (Wolfgang Krischke: Was heißt hier Deutsch? – Kleine Geschichte der deutschen Sprache. C. H. Beck, München 2009, ISBN 978-3-406-59243-0). Saarländisch, Hunsrückisch sind demnach Mundarten/Dialekte des Oberdeutschen, kein Plattdeutsch. Man muss wohl unterscheiden zwischen den Bezeichnungen Plattdeutsch und Platt. Denn im Norden, Nordwesten und Westen Deutschlands wird die eigene Mundart auch als Platt bezeichnet (siehe auch den WP-Artikel Platt). Das Saarländische als oberdeutsche Mundart sollte demnach als Platt, nicht aber als Plattdeutsch bezeichnet werden, die plattdeutsche Wikipedia tangiert demnach nicht das Saarländische. -- Brudersohn 19:13, 29. Jan. 2012 (CET)

"Platt" war die Sprache des gemeinen Volkes. Egal, ob es in Nieder- oder Mitteldeutschland lebte. Es war die allgemein verständliche Sprache in diesen Regionen. Der Satz "Ich rede nun Fraktur" bzw. "Ich rede nun Deutsch mit dir!" heißt im Niederländischen noch heute: "Ik zegg het U op plat!"

Aus diesem Grunde läuft das Lemma über die niederdeutsche Sprache nicht unter dem Namen "Platt". Eben aus diesem Grund, weil sich nicht nur die niederdeutschen Dialekte mit diesem Wort "eigenbezeichnen". --HC-Mike ^(☎:±) 19:20, 29. Jan. 2012 (CET)

"Platt" war nicht nur die Sprache des gemeinen Volkes, und nicht nur was man heute als Mittelstand bezeichnen würde, redete so miteinander. Der Begriff Platt steht in seiner Bedeutung für flaches Land u. ä. Auch die Bezeichnung Niederdeutsch hat nichts mit niedrigem Bildungsstand zu tun, sondern bezieht sich auf eben dieses flache Land, das im Vergleich zu höherem Land niedrig legt. Daraus erklärt sich auch die von Andy King angeführte vorherrschende Bezeichnung für eine eigenständige Sprache in einem eigenen Sprachraum (s. a. Hinweis Brudersohn). Was die Bemerkungen der einführenden IP angeht: no more comment. --Gwexter 19:59, 29. Jan. 2012 (CET)

Als Saarländer hast du gleich zwei wunderbare Wikis zur Auswahl: Als Sprecher des Rheinpfälzischen im Südosten des Saarlandes und in der Landeshauptstadt Saarbrücken kannst du dich bei :pfl:wiki einbringen, als Sprecher des Moselfränkischen im Nordwesten des Saarlandes bei :lb:wiki. --Pp.paul.4 00:44, 30. Jan. 2012 (CET)

Namens-BKS

Albert Costa (Begriffsklärung) ist eine eigentlich überflüssige BKS, aber in Costa (Familienname) eingebunden. Wie sind die Konventionen bei genau zwei gleichlautenden Namensträgern, bei denen einer die Hauptbedeutung ist - trotzdem BKS anlegen oder nicht? --KnightMove 16:34, 29. Jan. 2012 (CET)

Und der soll jetzt soviel bekannter sein? Ich würde eher zu einer normalen BKL tendieren. Albert Costa (Tennisspieler) ist noch frei.--Ticketautomat 16:41, 29. Jan. 2012 (CET)

Ja, die BKS ist eigentlich überlüssig (es.wp kennt auch keine weiteren Namensträger) und ja, eine normale BKL wäre da angemessener. Der Tennisspieler hat "nur" knapp dreimal so viele Aufrufe, für BKL II sollten es eigentlich zehnmal so viele sein. Und langfristig gibt es sehr sicher falsche Links, bei denen auf den Tennisspieler gelinkt wird, aber der Rennfahrer gemeint ist. (Letzteres fällt mir fast täglich beim Verschieben auf).

Antwort auf die eigentliche Frage: Verzicht auf Begriffsklärung finde ich in solch einem Fall leserfreundlicher, weil man die einzige andere Bedeutung schon oben im Dieser-Artikel-Hinweis sieht und nicht erst auf der BKS. Ich glaube aber, eine konrete Regel gibt es selbst im BKL-Regelwust (noch) nicht. --Aktionsheld Disk. 17:08, 29. Jan. 2012 (CET)

Wappen-Liste

Ist eine solche Liste von Wappen einer Provinz als eigenes de-Lemma sinnvoll oder ist das nicht auf Commons besser aufgehoben?

--Faltenwolf 21:12, 29. Jan. 2012 (CET)

So kurze Lisen sind Unsinn, und der erste Satz ist völlig unverständlich, zumal er nur kompliziert erklärt, dass man da wo drauf klicken kann. Das könnte man genauso gut ohne die langatmige Erläuterung als Absatz in den Artikel über die Provinz einbauen. Grundsätzlich sind solche Listen hier schon ok, da neben den reinen Bildchen auch etwas zur Wappenbeschreibung und -geschichte drinstehen kann. --88.130.192.136 22:44, 29. Jan. 2012 (CET)

Auf Commons geht das nicht, weil dort italienische Kommunalwappen regelmäßig gelöscht werden. --Enzian44 23:30, 29. Jan. 2012 (CET)

Suche-Funktion

Weiß jemand, warum ich "Comeback (Album)" eingeben kann, aber der Artikel der Band Tic Tac Toe dort nicht steht? Bitte mal lösen; ich weiß nicht, warum? --Guck mal, CosmeticBoy 21:39, 29. Jan. 2012 (CET)

Geht doch. Die Datenbank braucht bei neuen Artikeln ein bisschen, bis sie im Suchfeld als Vorschlag auftauchen. --тнояsтеn ⇔ 22:08, 29. Jan. 2012 (CET)

Bei mir kommt noch garnichts?? Mal gucken, vielleicht klappt es ja Morgen. --Guck mal, CosmeticBoy 22:10, 29. Jan. 2012 (CET)

WP in Haan

In der RP stand, dass am 29. Februar ein WMDE-Mitarbeiter zur VHS in Haan kommen werde. Wer ist es? Grüße -- Nyan ∗ Dog 19:16, 27. Jan. 2012 (CET)

Frag WMDE oder die VHS, die könnens dir eher beantworten. --Quedel 21:03, 27. Jan. 2012 (CET)

wo frag ich die WMDE? --Nyan ∗ Dog 17:11, 29. Jan. 2012 (CET)

Ist doch nicht so schwer, oder? -> http://wikimedia.de/wiki/Kontakt --тнояsтеn ⇔ 19:43, 29. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nyan ∗ Dog 16:40, 31. Jan. 2012 (CET)

Hebräische Schrift entziffern

Ich bräuchte hier ein wenig Hilfe von jemand, der die hebräische Schrift im Gegensatz zu mir nicht nur erraten, sondern tatsächlich lesen kann. Wenn jemand einfach in der Bildunterschrift schreibt, was im rechten oberen Feld steht, würde mir das schon sehr helfen. Mein Versuch ist im Text zu finden, aber da habe ich bei einigen Zeichen sicher nur ein ähnlich aussehendes erwischt, statt des korrekten. Danke schon mal im Voraus --Schnark 09:55, 28. Jan. 2012 (CET)

Hier gibts mögliche Ansprechpartner: Kategorie:User Hebr, Kategorie:User he --тнояsтеn ⇔ 13:50, 28. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnark 12:29, 31. Jan. 2012 (CET)

Methanentstehung - Methanbildung

Ich habe Verständnisschwierigkeiten bei den Artikeln Methan und Methanbildung, wenn da von Methanbildung und Methanentstehung die Rede ist. Nach den Texten dieser Artikel werden damit zwei verschiedene Begriffe bezeichnet: Methanbildung bedeutet nach dem gleichnamigen Artikel dasselbe wie Methanogenese und zwar nur die biotische Bildung von Methan. Methanentstehung bedeutet dagegen laut Artikel Methan / Abschnitt „Vorkommen und Entstehung“ sowohl die biotische wie auch die abiotische Entstehung, ist also demnach der Oberbegriff von Methanbildung, die ja nach dem Artikel Methanbildung nur biotisch ist. Entspricht das wirklich dem allgemeinen Sprachgebrauch? --Brudersohn 18:25, 29. Jan. 2012 (CET)

Die Frage wäre m.E. besser in der WP:Auskunft aufgehoben. --тнояsтеn ⇔ 09:37, 30. Jan. 2012 (CET)

Oder unter WP:RC. --Leyo 11:24, 30. Jan. 2012 (CET)

Bushaltestellen in Ortsartikeln

Aus WP:FvN hierher kopiert:

Im Artikel Moers werden hier als Moers#Linienverzeichnis Buslinien und Haltestellen angegeben. Ich halte das nicht für enzyklopädisch und möchte es herausnehmen, frag aber lieber noch mal bei Euch nach. Sowas gehört nicht in einen Lexikon-Ortsartikel. Meint, --Emeritus 09:12, 23. Jan. 2012 (CET)

Jein, in einen Ortsartikel g)ehört das sicher nicht. Moers ist aber immerhin Großstadt, so dass man einen eigenen Artikel anlegen könnte wie z.B. Nahverkehr in Darmstadt. --84.172.8.157 20:14, 23. Jan. 2012 (CET)

Ansichtssache. Ich meine, das gehört genau dort hin. --Marcela 20:19, 23. Jan. 2012 (CET)

@Marcela: Weil es Ansichtssache ist?... alles Wesentliche ist bereits bei Moers#Verkehr gesagt. Auch dort könnte man noch die Endstationen im Fließtext erwähnen, also z.B. wie man von Moers zum nächsten Flughafen kommt, achja, das steht dort noch nicht. Und, wo willst Du die Grenze bei Erwähnenswertem ziehen? Wichtiger wär mir der Veranstaltungsplan der Volkshochschule, oder wie ich online eine Busfahrkarte bestellen kann (war scherzhaft gemeint). Mit dem von der IP 84- aufgezeigtem Beispiel könnte ich leben, also ausgliedern als Nahverkehr in Moers - grundsätzlich halte ich es für falsch. Aber wäre das nicht etwas für alle größeren Städte? --Emeritus 13:15, 24. Jan. 2012 (CET) (Achja, bin dort aufgewachsen, die NIAG hab ich nie benutzen müssen, ist eben doch klein, konnte immer laufen)

Einmal ja, einmal nein, einmal jein - und wie hielft mir das als Baba weiter? Ich nehm das raus, setze es aber auf Disk bei Moers. Dann müssen sich die Moerser mit mir kloppen, so wie damals auf den Rheinwiesen. Und da habe ich einige platt gemacht. Ich war der Kleine, der nach vorne geschickt wurde. --Emeritus 17:26, 26. Jan. 2012 (CET)

Naja, ich finde das kommt auf die Menge drauf an. Bei ein paar Linien ist es akzeptabel, bei > 10 dann nicht mehr. Könnte man sich darauf einigen? (nicht signierter Beitrag von Shaun72 (Diskussion | Beiträge) )

Ich bin wie so oft der Meinung, dass es in der Wikipedia darum gehen muss, Zusammenhänge darzustellen, nicht Daten. Daher kann ich mit Buslinien in Ortsartikel gar nichts anfangen. Statt dessen könnte, sollte und müsste dargestellt werden, ob es einen Nahverkehr in der jeweiligen Gemeinde gibt, an welche Nachbargemeinden oder Mittelzentren der Ort durch den Nahverkehr angebunden ist und vielleicht noch etwas zur Taktdichte. Bei Orten, die ein Nahverkehrsnetz innerhalb des eigenen Gemeindegebiets haben, kommt es darauf an, ob und in wie weit alle maßgeblichen Wohngebiete an das Zentrum angebunden sind, Ob bedeutende Einkaufsmöglichkeiten und Arbeitgeber per ÖPVN erreichbar sind und auch hier wieder die Taktdichte bzw ob der ÖPNV für die täglichen Wege brauchbar ist. Es ist mir völlig egal, ob die Linie 11 oder 832 heißt, denn das kann sich ziemlich schnell ändern und ist für eine Enzyklopädie ohnehin ohne jede Bedeutung. Die komische Tabelle, die Anlass für diese Diskussion ist, halte ich daher für völlig entbehrlich. Statt dessen gehört da Text hin, der meine obigen Fragen beantwortet. Grüße --h-stt !? 14:06, 27. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia ist kein Fahrplan. Selbst die Darstellung unter "Verkehr" geht eigentlich schon zu weit, die Tabelle mit den Buslinien erst recht. Aber der Artikel setzt auch sonst etwas sehr merkwürdige Schwerpunkte, Wikipedia ist eigentlich auch kein Löschzugverzeichnis. MBxd1 12:55, 31. Jan. 2012 (CET)

Bot-Anlage von Artikeln?

Hi, zum Teil wg. Stub-Charakters mit LAs bestückte, angelegte Interwikiversionen zum Teil entlegener Sprachen werden offensichtlich bei diesem Artikel seit Anfang Januar systematisch angelegt und dementsprechend von ordentlich deklarierten Bots eingetragen – um dann voraussichtlich nach kurzer Zeit wieder ausgetragen werden zu müssen. Hatten wir nicht schon einmal ein ähnliches Verfahren bei Geographieartikeln. Das wäre jetzt eine neue Qualität. Was nun? --Laibwächter 16:00, 27. Jan. 2012 (CET)

BUMP – Keine Meinung zum Thema? --Laibwächter 10:58, 31. Jan. 2012 (CET)

Nicht schön, aber was willst du machen? In Voraussicht entscheiden, dass az, be, bg usw. in einer Woche gelöscht werden? -jkb- 11:03, 31. Jan. 2012 (CET)

Die Historys der bestehenden, korrekten Artikel werden permanent zugespammt. Wäre es ein Account in einem Wiki, so kann sich jeder das Verfahren denken. --Laibwächter 11:06, 31. Jan. 2012 (CET)

Österreichbezogen

Den Artikel Wikipedia:Schweizbezogen gibt es, aber den Artikel Wikipedia:Österreichbezogen gibt es nicht.

Kürzlich habe ich eine Korrektur vorgenommen, die heute revertiert wurde. Warum? In Österreich wird die reformierte Rechtschreibung benutzt. Dass das Wort "Geschoß" eine Ausnahme bildet, ist mir neu. Das wäre allerdings konsequent, falls das Wort in Österreich mit langem o wie in Schoß ausgesprochen wird – kann das jemand bestätigen?

Jedenfalls: wenn es in Österreich außer der Jänner-Regel noch weitere Ausnahmen und Besonderheiten gibt, sollten diese in einem Artikel zusammengefasst werden. Es nützt wenig, wenn im Quelltext von Donauturm ganz oben der Hinweis "österreichbezogen" steht und man nirgendwo nachlesen kann, was die Konsequenzen sind. --Plenz 09:31, 29. Jan. 2012 (CET)

Das Geschoss in Österreich mit langem Vokal gesprochen wird, können Dir unter anderem der Duden und die Wikipedia bestätigen. Die Akzeptanz regional unterschiedlicher Schreib- und Sprechweisen sollte eigentlich selbstverständlich sein und nicht davon abhängen, ob es einen Eintrag dazu im Wikipedia-Namensraum gibt. Allerdings haben wir die Artikel Liste von Austriazismen und Österreichisches Deutsch, die die Unterschiede zwischen dem Hochdeutsch in Deutschland und Österreich darstellen. --Andibrunt 09:49, 29. Jan. 2012 (CET)

Da bei uns Geschoß mit langem o gesprochen wird, ist es mit ss eindeutig falsch. Man kann das praktisch als zwei verschiedene Worte bezeichnen. Der Hinweis österreichbezogen in den Artikeln bewirkt, dass die Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung, diese Schreibung bestimmter Worte eben wie Geschoß nicht als Fehlerhaft ausweist. Solche Worte wertden in der Wortliste wie z.Bsp. dachgeschoß|at|Dachgeschoss dargestellt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:32, 29. Jan. 2012 (CET)

Bei allem Verständnis: ich habe es einfach nicht gefunden. Ich bin über die Schreibweise gestolpert, ich wusste nicht, dass das Wort in Österreich mit langem o ausgesprochen wird, also wollte ich es verbessern. Oben im Quelltext steht "österreichbezogen". Das hat mir aber leider nicht weitergeholfen. Da sehe ich also eine Informationslücke, die ich jetzt gleich mal schließen werde. --Plenz 16:33, 29. Jan. 2012 (CET)

Hm, unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets kann ich ein Helferlein für Artikel mit Österreichischer Rechtschreibung nicht finden, wohl aber für die Schweiz. Unter Spezial:Missbrauchsfilter ist auch nur der Schweizer Filter Spezial:Missbrauchsfilter/62 zu finden. Wenn es so sein soll das hier ein Filter oder Helferlein eingeführt wird, sollte das aber nicht im Alleingang geschehen. Auch wenn hier mal schnell den Artikel WP:Österreichbezogen gebastelt wurde. Die Kommentare <!--österreichbezogen--> sind meiner Meinung nach bis dahin zu entfernen. Es kann nicht sein, dass in die Artikel Bearbeitungshilfen für persönliche Einstellungen aus den Unterseiten eingefügt werden. --Knochen 19:36, 29. Jan. 2012 (CET)

es kann nicht sein steht wo??? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:43, 31. Jan. 2012 (CET)

Relevanzkriterien

Wieso gibt es in der deutschen Wikipedia rks? In der englischen gibt es keine und ich finde es ist auch besser, weil man so auch über Themen schreiben könnte die nicht ganz so großer Bedeutung sind. "Wikipedia - Die freie Enzyklopädie" bedeutet meiner Meinung nach dass auch über nicht ganz so wichtigen Themen geschrieben werden sollte und darf.

--62.226.237.90 18:07, 29. Jan. 2012 (CET)

Du irrst schon mit Deinem zweiten Satz: en:Wikipedia:Notability --Rosentod 18:27, 29. Jan. 2012 (CET)

Die kenne ich aber in der englischen wird in den Artikel sehr viel drinngelassen, was in der deutschen sofort gelöscht wird z. B. [6] und [7] allein von der seitengröße lässt sich sehen das dort knapp 30.000 bytes mehr sind. --62.226.237.90 18:35, 29. Jan. 2012 (CET)

Überspitzt formuliert: Die englische Wikipedia legt mehr auf Quantität, die deutsche Wikipedia mehr auf Qualität wert. --Mauerquadrant 19:31, 29. Jan. 2012 (CET)

Das halte ich für ein unbelegtes Gerücht. liesel Schreibsklave^® 07:10, 30. Jan. 2012 (CET)

Würde ich nicht sagen. Aber es gibt zu jedem Thema das vielfache an Artikel als in der deutschen das stimmt, aber die sind meistens gar nicht so schlecht. --62.226.237.90 19:42, 29. Jan. 2012 (CET)

Bitte nicht die Begriffe durcheinanderwerfen. Die Relevanzkriterien bestimmen nicht, wieviel in einem Artikel steht. Ich habe auch nicht den Eindruck, dass in einem englischen Artikel generell (generell!) mehr steht als in einem deutschen. Mit einzelnen Beispielen lässt sich alles und nichts beweisen: Büdingen vs. Büdingen oder Horst Schimanski vs. Horst Schimanksi. Der große Wikipedia-Kritiker Fefe wirft der deutschen Wikipedia z.B. einen Hang zu ausgewalzten Artikel vor, statt mehrere klein kurz und knackig anzulegen. Gibt es überhaupt eine Studie, die die Artikelgröße der einzelnen Wikipedia-Sprachen untersucht? --84.172.12.162 19:59, 29. Jan. 2012 (CET)

Das ist auch stark von Thema des Artikels abhängig. Im Wissenschaftlichen Bereich sind die Artikel oft von sehr ähnlichem Umfang. In Bereichen in denen es mehr um Trivialitäten geht gibt es größere Unterschiede. Mein persönliches Kriterium ist: Würde dich das in 20 Jahren noch interessieren? --Mauerquadrant 20:09, 29. Jan. 2012 (CET)

@84.172.12.162 Ich meinte Artikel über Sachen die in beiden Ländern bekannt sind. Horst Schimanski kenn ich zwar aber wahrscheinlich nicht sehr viele Engländer. --62.226.237.90 20:46, 29. Jan. 2012 (CET)

Du verwechselst Artikellänge mit Qualität. Wenn ein Artikel kürzer ist, weil er weniger Nebensächlichkeiten enthält oder weniger ausschweifend formuliert ist, dann ist das kein Nachteil.--Nothere 21:01, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich meine, mal eine Seite mit der durchschnittlichen Artikellänge gesehen zu haben. Die deutschsprachige Wikipedia hatte dabei mehr als die englischsprachige. Aber das wird im Wesentlichen durch die Masse an kurzen Stubs bestimmt. Ob die wenigen allgemeinen Artikel wie Physik nun 40kb oder 60kb haben, spielt dabei kaum eine Rolle. --mfb 21:04, 29. Jan. 2012 (CET)

Die Relevanzkriterien gewährleisten den Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einer beliebigen Faktensammlung. Theoretisch zumindest. --Weniger=Mehr 23:14, 29. Jan. 2012 (CET)

@62.226.237.90: Die Relevanzkriterien sind nur Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Die Erfüllung der Relevanzkriterien ist ausdrücklich nicht notwendig für eine Aufnahme in die Enzyklopädie, vergleiche ihre Einleitung. Wenn also etwas gelöscht wird, was Du für behaltenswert hältst, dann liegt es mit Sicherheit nicht an den Relevanzkriterien, sondern allenfalls daran, dass in dem Bereich, den die Relevanzkriterien nicht abdecken, zu streng entschieden wird. Sie können also nicht als Sündenbock herhalten, sondern eine derartige Löschentscheidung muss immer der entscheidende Admin selbst auf seine Kappe nehmen. --Grip99 01:21, 30. Jan. 2012 (CET)

Relevanzkriterien reduzieren die Löschdiskussionen. Ohne RK kannst du zwar über alles mögliche schreiben, du musst dann auch mit jedem Artikel der irgendjemanden nicht für eine Enzyklopädie geeignet erscheint durch die Löschhölle. liesel Schreibsklave^® 07:10, 30. Jan. 2012 (CET)

Sehe ich genau umgekehrt. Unsere bekannten Löschfanatiker berufen sich gar zu gerne auf die RKs und ignorieren dabei bewußt, daß diese Einschlußkriterien sein sollten. --Marcela 10:39, 30. Jan. 2012 (CET)

Und wir wissen genau, das die Einschlußkriterien eben die Untergrenze sind, bei deren Erreichen Relevanz vorhanden sein sollte. Bei Nichterreichen ist das eben fraglich und ggf. zu diskutieren. --Eingangskontrolle 15:44, 30. Jan. 2012 (CET)

@Marcela: Genau. Nicht die RK stellen das Problem dar, sondern das Problem ist das Ignorieren der RK und insbesondere ihrer Einleitung. Aber das widerspricht nicht dem, was Liesel schrieb. --Grip99 01:22, 31. Jan. 2012 (CET)

So ist es leider. Deshalb geht es ja mit diesem Wikisurium immer weiter bergab. Und analog dazu meine Motivation zu Artikelarbeit. Ich verstehe jeden, der nach jahrelanger Mitarbeit diesem Projekt den Rücken kehrt. Man kann sich damit einfach nicht mehr identifizieren. --Plenz 18:06, 31. Jan. 2012 (CET)

Hinzufügen neuer deutscher Biographien zu Militärpersonen im ersten Weltkrieg

Die deutschen Divisionsführer 1914-1918 die noch wichtig wären und nirgends zu finden sind und unbedingt einen Eintrag verdienen würde - wären (auskommentiert) --88.117.14.40 17:11, 27. Jan. 2012‎ (CET)

Mit diesem Wunsch bist Du hier leider falsch, wende Dih an WP:Artikelwünsche, nach dem Du geprüft hast ob diese Personen nach WP:Relevanzkriterien#Militärpersonen einen Artikel in der Wikipedia erhalten können. Es grüßt --Coatilex

Benutzerin Diskussion

Seitdem Benutzerinnen existieren, stört mich die Benennung des Namensraums. Könnte man nicht zumindest die Reihenfolge ändern? Also Diskussion Benutzerin bzw. Diskussion Benutzer. Das könnte man dann wenigstens als Verkürzung von Diskussion(sseite der) Benutzerin lesen. Oder man nennt es gleich Benutzerdiskussion, wie ich es bisher gedanklich getan habe. --Rosentod 16:54, 24. Jan. 2012 (CET)

... bzw. Benutzerinnendiskussion? :-) --PM3 07:25, 25. Jan. 2012 (CET)

So schlimm ist das gar nicht, gibt ja schließlich auch Sachen wie Kategorie Diskussion oder Datei Diskussion, oder noch besser: Hilfe Diskussion. -- Liliana • 07:38, 25. Jan. 2012 (CET)

Tja, offensichtlich werden schlicht Maschinenübersetzungen der (völlig korrekten) englischen Bezeichnungen verwendet. Wenn man schon lokalisiert, sollte man es wenigstens richtig machen. --Rosentod 09:43, 25. Jan. 2012 (CET)

Korrekt wäre z.B. Diskussion mit Benutzer(in)., Diskussion über Datei etc. Sollte sich doch irgendwie machen lassen..? --PM3 10:04, 25. Jan. 2012 (CET)

komisch, dass das erst jetzt in der weiblichen Form so auffällt (ging mir aber auch schon so;-). Am einfachsten wäre wohl es einfach zusammenzuschreiben (wenn das maschinell geht, ansonsten Durchkoppelung) oder auch lediglich Diskussion mit [Benutzername]. Warum gibt es übrigens eigentlich keine Artikeldiskussion?!;-) Aber ansonsten stört es mich auch nicht weiter--in dubio Zweifel? 10:15, 25. Jan. 2012 (CET)

Es gibt keine Artikeldiskussion, weil es auch keinen Artikel gibt (zumindest, wenn du dir die "offiziellen" Namensräume anschaust: Hilfe:Namensräume). --193.18.239.4 12:38, 25. Jan. 2012 (CET)

Es müsste eigendlich so sein:

jetzige Bezeichnung	korrekte Bezeichnung
Benutzer Diskussion	Benutzerdiskussion
Benutzerin Diskussion	Benutzerinnendiskussion
Wikipedia Diskussion	Wikipediadiskussion
Datei Diskussion	Dateidiskussion
MediaWiki Diskussion	MediaWiki-Diskussion
Vorlage Diskussion	Vorlagediskussion
Hilfe Diskussion	Hilfediskussion
Kategorie Diskussion	Kategoriediskussion
Portal Diskussion	Portaldiskussion

--Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:33, 25. Jan. 2012 (CET)

Korrekt. Wer kann das umsetzen? --Rosentod 22:03, 26. Jan. 2012 (CET)

Ich hätte gern die Benutzerinnendiskussion, wahlweise Benutzerindiskussion Gruß --Belladonna 22:07, 26. Jan. 2012 (CET)

 Ok, extra für dich die Benutzerinnendiskussion. Umgesetzt werden muss das von den Entwicklern. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:56, 26. Jan. 2012 (CET)

Ich kann damit leben, aber "Benutzerinnendiskussion" sieht doch etwas nach Feministinnensprech aus dem letzten Jahrtausend aus. Gegen den Gender-Bias sollte man etwas tun, keine Frage, aber so richtig passt das nicht zum Image der Wikipedia, zumal in den Artikeln das generische Maskulinum verwendet wird. Wenn das von den Entwicklern geändert werden muss, kann dann bitte jemand ein entsprechendes Ticket aufmachen? Ich würd's ja selbst tun, möchte aber meine E-mailadresse nicht angeben. --Rosentod 08:28, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich würde sagen, die Namensräume sind "historisch gewachsen" und verfolgen ein Schema: Jedes "talk" im englischen wurde durch "Diskussion" ersetzt und ansonsten die Bezeichnung des Hauptnamensraum gewählt. Das man im Deutschen das ganze auch zusammen schreiben könnte, hat vermutlich keiner dran gedacht. Aus meiner Sicht einfach nachzuvollziehen. Den Aufwand einer Änderung würde ich aber jetzt nicht auf mich nehmen, da damit nie alle glücklich werden. Außerdem würde es dann auch für andere Installationen eine Änderung bedeuten. Der Umherirrende 20:50, 1. Feb. 2012 (CET)

Sorry, aber das wirkt auf mich wie Totschlagargumente. Bei der Lokalisierung werden sonst die wildesten Wortschöpfungen betrieben (ohne das zur Diskussion zu stellen), nur um einen korrekten deutschen Begriff zu haben. Aber bei den Namensräumen, die jeder Leser ständig sieht, soll es plötzlich ein größeres Problem darstellen, die Bezeichnung zu korrigieren?--Rosentod 11:52, 2. Feb. 2012 (CET)

Nein, es müsste eigentlich heißen:

• Diskussion zum Artikel xyz
• Diskussion zum Portal:xyz
• Diskussion zur Seite Hilfe:
• Diskussion mit Benutzer/in:xyz

etc. --89.247.148.45 12:00, 28. Jan. 2012 (CET)

Das ginge natürlich auch, würde die Seitennamen aber unnötig in die Länge ziehen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:29, 28. Jan. 2012 (CET)

Kurz und sprachlich akzeptabel wäre auch: Diskussion:Datei:XYZ zur Datei:XYZ, oder Diskussion:Benutzer:Hans Muster zum Benutzer:Hans Muster. --131.152.41.173 18:27, 30. Jan. 2012 (CET)

Dabei besteht aber Verwechlungsgefahr mit den virtuellen Namensräumen im Kat-NR, außerdem sieht Diskussion:Kategorie:Wikipedia:Fehlende griechische Schreibweise mMn nicht gerade elegant aus. Die korrekte Übersetzung von file talk ist eben Dateidiskussion. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 13:42, 1. Feb. 2012 (CET)

Da hast du recht. Ein bisschen holprig klingen Wörter wie Hilfediskussion schon, aber besser als die jetzigen Bezeichnungen sind sie sicher. Vorlagediskussion stört mich aber. Mein Sprachgefühl verlangt bei einer "Diskussion über eine Vorlage" ein Fugen-N: Vorlagendiskussion. Wie bei Sonnenstrahl (statt *Sonnestrahl). Eigentlich auch bei Kategoriendiskussion. --131.152.41.173 15:47, 1. Feb. 2012 (CET)

Das wird auch wohl technisch nicht so sauber funktionieren, da man eine Seite [[Diskussion:Vorlage:Test]] aktuell garnicht anlegen kann (Kein Seitennamen der mit "Diskussion" anfängt, darf danach ein Namensraum haben). Der Umherirrende 20:50, 1. Feb. 2012 (CET)