Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 03

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 03 im Jahr 2012 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 03#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Entsperrwünsche

Könnte ein Admin bitte mal hier vorbeischauen? Danke. --Metalhead ✉ 07:41, 16. Jan. 2012 (CET)

Admins sprichst du üblicherweise am besten auf WP:AA an. --тнояsтеn ⇔ 09:44, 16. Jan. 2012 (CET)

OK. Ich hab mal dort gepostet. --Metalhead ✉ 09:54, 16. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 10:42, 16. Jan. 2012 (CET)

Löschdiskussion kaputt?

Hi, der Wikipedia:Löschkandidaten/16. Januar 2012 scheint kaputtgegangen zu sein. War ich der böse Bube? Dann tut's mir wirklich leid. Ich weiß aber nicht, wie das zustande kommen konnte. Ich hoffe, das lässt sich reparieren. --Gwexter 22:11, 17. Jan. 2012 (CET)

Funktioniert wieder nach Eingriff. Ist mir rätselhaft ... --Gwexter 22:19, 17. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:35, 18. Jan. 2012 (CET)

Interwiki-Links

Gibt es irgendeine Möglichkeit/Seite/Tool (?), die – möglichst nach Häufigkeit geordnet – aufreiht, wie oft/in wie vielen Sprachversionen/WP-Projekten ein Lemma existiert, das es hier auf de-WP noch NICHT gibt? --Lienhard Schulz Post 12:32, 16. Jan. 2012 (CET)

Hilft dir das weiter? [1] --smax 13:45, 16. Jan. 2012 (CET)

Leider nicht. Ich dachte an eine Liste, die in etwa analog dieser Liste ungefähr wie folgt anführt:

Nicht in de-WP, aber in anderen Sprachversionen vorhanden (Zahl/Lemma)

1. 79 Lemma UVW
2. 74 Lemma XYZ
3. …

Gruß --Lienhard Schulz Post 14:31, 16. Jan. 2012 (CET)

Linkproblem - Guardian

Aus unerfindlichen Gründen funktioniert dieser Link nicht: [www.guardian.co.uk/technology/2012/jan/05/us-pressured-spain-online-piracy US pressured Spain to implement online piracy law, leaked files shows], The Guardian, 5.1.2012 , auch diese Version funktioniert nicht: [www.guardian.co.uk/technology/2012/jan/05/us-pressured-spain-online-piracy US pressured Spain to implement online piracy law, leaked files shows, The Guardian, 5.1.2012]. Woran könnte dies liegen?--AuseurenbösenTräumen 13:55, 16. Jan. 2012 (CET)

Fehlende Angabe des Protokolls. Links müssen mit http:// beginnen, damit sie korrekt dargestellt werden. --jergen ? 13:58, 16. Jan. 2012 (CET)

Weiterleitungsproblem

In der Liste der deutschen Botschafter sind für Rußland alle deutschen Botschafter aufgelistet, die in St. Petersburg oder Moskau residierten. Da werden russisches Kaiserreich, Sowjetunion und das heutige Rußland zusammengeworfen. Nun kann man grundsätzlich mal eine Liste der deutschen Botschafter in Rußland anlegen, ich würde aber historisch richtig auch eine Liste der deutschen Botschafter in der Sowjetunion anlegen. Diese könnte man aber in einem Artikel zusammenfassen und per Weiterleitung verbinden. DAdurch würde man Weiterleitungen kategorisieren. Sinnvoll?--scif 15:05, 16. Jan. 2012 (CET)

Hallo? Fruchtzwerge......?--scif 19:01, 16. Jan. 2012 (CET)

A&E Wirth

Ich wollte diesen Artikel ins Unternehmens-Wiki exportieren, aber die Export-Datei hat die enorme Größe von 9457 KB . Der wesentliche größere Artikel BIOKON e. V. – Bionik Kompetenznetz kommt auf ganze 61 KB. Was kann die Datei so aufbebläht haben? --Johnny Controletti 15:20, 16. Jan. 2012 (CET)

Bei mir hat A&E Wirth nur 31 kB. Hast du evtl. das Häkchen bei "Inklusive Vorlagen" gesetzt? XenonX3 - (☎:✉) 15:26, 16. Jan. 2012 (CET)

PS: Ich habe den Export mal eben erledigt, falls es bei dir wieder nicht gehen sollte. XenonX3 - (☎:✉) 15:28, 16. Jan. 2012 (CET)

Ich habe von der Lady ne Erweiterung für meine vector.js bekommen. Jetzt habe ich neben dem Reiter für die Diskussion noch einen für Export und Sprung zum Marjorie. Wenn ich auf Export klicke fängt der Rechner sofort mit dem Download an. --Johnny Controletti 15:42, 16. Jan. 2012 (CET)

wikilint

Hallo, bei wikilint von Groß-Bieberau wird die linke Navigationsspalte geprüft. Bei Agile Softwareentwicklung funktioniert das richtig. Das ist je nach Artikel mal so und mal so. Ist das ein Fehler, oder mache ich was falsch? --Addisco 22:09, 16. Jan. 2012 (CET)

Das liegt an dem „ß“. Wikilint ist vor Jahren geschrieben worden und wird meines Wissens auch nicht weiterentwickelt. Bei Interpretation der URL der Seite werden die URL-Encodings nicht richtig interpretiert. Klammern, Apostroph und Nicht-ASCII-Zeichen konnten bisher dem Tool nicht nahegebracht werden. Wenn du einen Weg findest, sag Bescheid. LG --PerfektesChaos 22:30, 16. Jan. 2012 (CET)

Hintersee (Dorf in Ramsau bei Berchtesgaden)

Sind solch lange und umständliche Klammerzusätze bei Lemmata gut/erwünscht? Hintersee (Ramsau) ist leider schon belegt vom See-Artikel und Hintersee (Dorf) nicht eindeutig. --тнояsтеn ⇔ 12:47, 16. Jan. 2012 (CET)

Hintersee (Dorf in Ramsau) wäre auch eindeutig, (obwohl Ramsau nicht eindeutig ist) würde von daher auch reichen, der Seeartikel heißt ja auch nicht Hintersee (Ramsau bei Berchtesgaden). Nun gibt doch eh "jeder" Hintersee ein und sucht sich dann den richtigen Link. Von daher ist es kein großes Problem. Und wieviel du nun kopierst, wenn du aus Artikeln Links setzt oder korrigierst, ist auch nicht so wichtig, das macht so keine nennenswerte Mehrarbeit. --MannMaus 14:25, 16. Jan. 2012 (CET)

Hmm, Hintersee (Dorf in Ramsau bei Berchtesgaden) sieht einfach besch*** aus. Dieses "in" schmeckt mir nicht... Mal ein weit hergeholtes Beispiel: ein Dorf auf dem Gemeindegebiet von München ist kein "Dorf in München". Und genauso liegt Hintersee zwar in der Gemeinde Ramsau, aber nicht im Ort Ramsau. (sorry, weiß nicht, wie ich es besser ausdrücken soll) --тнояsтеn ⇔ 17:01, 17. Jan. 2012 (CET)

Normalerweise ist Ortsteil (Gemeinde) das richtige Lemma, das ist hier aber schon durch den See belegt. Man könnte aber den See auf Hintersee (irgendwasanderes) verschieben, z.B. Hintersee (Berchtesgadener Alpen), die anderen Hinterseen sind auch nach geographischer Lage gekennzeichnet und nicht nach Gemeinde. Das hat aber den Nachteil, dass die ganzen Links umgebogen werden müssen, da Hintersee (Ramsau) ja dann für den Ortsteil gebraucht wird. Falls der See bleiben soll, kann der Ortstail auch abgekürzt werden zu Hintersee (Ortsteil von Ramsau. Dorf ist offensichtlich eh umstritten. --bjs M S 17:25, 17. Jan. 2012 (CET)

Hintersee (Gnotschaft) wäre eindeutig; und das falsche "Dorf" wäre auch aus der Klammer raus. --Septembermorgen 19:31, 17. Jan. 2012 (CET)

Oder Hintersee (Südostoberbayern) - analog zu Hintersee (Allgäu)? --Port(u*o)s 20:27, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich schlage vor, den See auf Hintersee (Ramsauer Ache) zu verschieben und dessen Lemma für den Ort zu nutzen. Allerdings müssten zuverlässig alle Links umgebogen werden. Grüße --h-stt !? 16:40, 18. Jan. 2012 (CET)

Wenn sich kein Gegenargument findet, würde ich das die Tage mal umsetzen. --тнояsтеn ⇔ 21:31, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich beteilige mich. --Port(u*o)s 02:08, 19. Jan. 2012 (CET)

Merci. --тнояsтеn ⇔ 10:57, 19. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 03:03, 19. Jan. 2012 (CET)

Technisches Problem

Hallo zusammen, vor einigen Tagen habe ich festgestellt, dass einige Links (z.B. Knovízer Kultur, Ejin-Banner, Aohan-Banner ...) bei mir nicht angezeigt werden (auch hier in diesem Beitrag sehe ich sie nicht, im Editier-Fenster schon). Gebe ich die Lemmata in das Suchfenster ein wird die Suche nicht gestartet, gebe ich sie leicht verändert ein, wodurch die gewünschten Artikel als ähnlicher Begriff vorgeschlagen werden müssten, erscheint zwar der Hinweis ähnlicher Begriff, aber die Fläche wo der Link sitzen müsste bleibt weiß. Ich habe bereits jemanden darauf angesprochen und er meinte, dass beim ihm alles tadellos funktioniert, also wird es nicht an den Links liegen. An meinen Einstellungen habe ich nichts geändert und seltsam scheint es mir auch, dass es nur bei einigen wenigen Links dieses Problem gibt. Hat vielleicht jemand ne Ahnung was das Problem sein könnte und wie ich es beheben kann? Gruß --Drogya 18:59, 16. Jan. 2012 (CET)

Banner im Link... Du benutzt Firefox mit Adblock Plus oder einen ähnlichen Werbeblocker? Steef ³⁸⁹ 22:04, 16. Jan. 2012 (CET)

Ich habe Adblock Plus und AdBan drin. AdBan ist die Ursache gewesen. Kann mir vielleicht noch die genaue Ursache/Funktion erklärt werden? Denn zb. bei dem Artikel Knovízer Kultur verstehe ich nicht, was geblockt wurde, da dort keinerlei Bild oder ähniches drin ist. Kann ich das Add-On irgendwie einstellen damit ich es trotzdem verwenden kann? --Drogya 22:54, 16. Jan. 2012 (CET)

Ursache: Der Link enthält ein Wort, dass auf der Blacklist steht, der Link wird somit als Werbelink erkannt und entfernt. Du kannst irgendwo in deinem Werbeblocker Seiten als Ausnahmen definieren. Hier einfach de.wikipedia.org eintragen- Steef ³⁸⁹ 23:20, 16. Jan. 2012 (CET)

Das Add-On heißt AdvertBan. Es hat leider keine Einstellungen wo ich Ausnahmen eintragen kann. --Drogya 01:38, 17. Jan. 2012 (CET)

Wirklich nicht? --Steef ³⁸⁹ 20:48, 17. Jan. 2012 (CET)

Ähhhmmm, ok, ich sollte wohl öfter mal Hilfe-Seiten lesen. Besten Dank und Gruß --Drogya 23:26, 17. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 21:30, 18. Jan. 2012 (CET)

Verlinkung von Website

Ich wollte http://www.westfalen-blatt.de/nachricht/2012-01-02-erfinder-der-schoko-lollys/?tx_ttnews[backPid]=613&cHash=924887eaeda713226af3198d80db7e30 auf der LD verlinken, aber das "[" bzw. "]" in der Adresse lässt dies nicht richtig zu. Gibt es einen sinnvolleren Weg als das "nowiki"? --Wangen

Da musst Du ersetzen: Hilfe:Links#Links_zu_externen_Webseiten_.28Weblinks.29. Gruss --Port(u*o)s 11:01, 18. Jan. 2012 (CET)

Danke für die schnelle kompetente Antwort. Grüße --Wangen 12:16, 18. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 21:36, 18. Jan. 2012 (CET)

Artikel Windkraftanlage

Vielleictht kann sich ja jemand mal dieser Kleinigkeit annehmen. Es wirkt ein wenig lächerlich, wenn die Daten eines exzellenten Artikels seit 5 Jahren überholt sind ... --87.78.49.69 19:32, 16. Jan. 2012 (CET)

Tja, anonymer freund, das ist eben die Wikipedia, ein Mitmachprojekt im Aufbau. Da du dich offenbar mit dem Thema auskennst, wirst du sicher keine Schwierigkeiten damit haben, diesen wichtigen Punkt in den Artikel einzupflegen. Natürlich hast du auch seriöse Belege für deine Änderungen. Wir freuen uns daher auf deine konstruktive Mitarbeit. Gruß --Schlesinger ^schreib! 23:06, 16. Jan. 2012 (CET)

Der anonyme Freund wird sehr wohl Schwierigkeiten damit haben... --Salomis 08:45, 17. Jan. 2012 (CET)

Datenstand der Vorlagenauswertung

Woran erkennt der Laie, welchen Datenstand die Vorlagenauswertung berücksichtigt? Ist es immer das Datum des letzten Dumps? --Leyo 11:27, 17. Jan. 2012 (CET)

Der Laie geht auf die Hauptseite des Tools und schaut nach dem Datum des Dumps? --Guandalug 11:31, 17. Jan. 2012 (CET)

Wenn er das Tool aber nicht via Umweg über die Hauptseite benutzt, sieht er das nicht. ;-) Ich hab's mal ergänzt. Übrigens steht auch unter WP:Dump der aktuelle Stand nirgends direkt. --Leyo 11:56, 17. Jan. 2012 (CET)

SOPA-Protest

Warum macht die deutsche Wikipedia nicht beim SOPA Protest mit? Abnabelung von der englischen Mutter oder etwa wegen Unrelevanz gelöscht? --84.63.38.114 12:38, 17. Jan. 2012 (CET)

vgl. Wikipedia:Protest gegen SOPA. —Pill (Kontakt) 12:39, 17. Jan. 2012 (CET)

Und warum ist das hier nicht so prominent auf der Startseite platziert? --84.63.38.114 12:42, 17. Jan. 2012 (CET)

warum sollte es? -- southpark 12:43, 17. Jan. 2012 (CET)

Stimmt weil unrelevant ;) Aber mal im ernst "Die englischsprachige Wikipedia ist heute aus Protest gegen dieses Vorhaben abgeschaltet. Auch die deutschsprachige Wikipedia ist betroffen." Liest sich sehr komisch. Ist die dt Wikipedia "nur" von SOPA betroffen, oder wird morgen auch wirklich abgeschaltet? --84.63.38.114 12:50, 17. Jan. 2012 (CET)

Meine letzte Information ist: Wir schalten morgen ein großes Banner, enWP ist abgeschaltet. Muss nicht stimmen, ich bin da nicht unbedingt auf dem laufenden. Wenn die deWP auch abschaltet, ist morgen wenigstens mal Vandalismusfreie Zone. --Guandalug 12:53, 17. Jan. 2012 (CET)

Nö, deWP bleibt offen, auch für Vandalen :-( -jkb- 12:55, 17. Jan. 2012 (CET)

Das ist aber ungerecht. Die enWPler bekommen 1 Tag Urlaub, und wir? Pöh...... ;) --Guandalug 13:43, 17. Jan. 2012 (CET)

Was mich ja mal zu der Frage bringt, ob ich morgen trotzdem einen Bot editieren lassen KÖNNTE, also ob die auch die API stillegen, oder nur die GUI. In letzterem Fall....... Uh oh........ ich hab nix gesagt. --Guandalug 13:43, 17. Jan. 2012 (CET)

Ein Bot ist auch nur ein User, oder? Damit kann auch ein Bot nicht editieren, nicht-geheimen Informationen nach zu urteilen (mal nach Read-only for SOPA suchen. — Raymond ^Disk. 16:00, 17. Jan. 2012 (CET)

Das ist gut. Ich hatte befürchtet, die machens wie letztens die itWP mit Hilfe von JavaScript und CSS.... da wär' man via API drumherumgekommen. Das Wiki auf "readonly" setzen (auf die harte Tour, Danke für den Link) ist effektiv. Schön auch: Nicht mal Admins können was anstellen, auch Sperrungen aussprechen nicht.... Stewards und 'Staff' haben noch Vollzugriff (sicher ist sicher) --Guandalug 16:03, 17. Jan. 2012 (CET)

Die it.wp hatte die TitleBlacklist (mit Nachricht) genutzt, dadurch war auch die API gesperrt, nur Benutzer mit dem tboverride-Benutzerrecht konnten noch was bearbeiten und das sind normalerweise nur die Admins. Sperren und Löschen dürfte weiterhin funktioniert haben. Was aber morgen wohl nicht in en.wp nicht mehr geht. Jeder kann sich anmelden (aber nicht neu registrieren), aber keiner kann etwas machen. Das wird sicher gruselig. Der Umherirrende 20:31, 17. Jan. 2012 (CET)

Wenn's bei der Tagesschau auf der ersten Seite ist, könnten wir das auch tun. Das zählt nicht als unzulässige Nabelschau... --Eike 13:48, 17. Jan. 2012 (CET)

Wenn die enwp weg ist, werden dann die Interwiki-Bots nicht anfangen, die Interwikilinks zu en aus den anderen wikipedias zu löschen?(nicht signierter Beitrag von ° (Diskussion | Beiträge) 18:30, 17. Jan. 2012 (CET))

Ich sag mal "Nein", denn der Lesezugriff (über API) wird ja nicht geblockt..... ansonsten haben wir morgen Spass. ;) --Guandalug 18:43, 17. Jan. 2012 (CET)

Irgendjemand meinte umseitig in der Disk, alles verhält sich so wie bei einem Serverausfall, und das passiert ja recht häufig. -jkb- 18:58, 17. Jan. 2012 (CET)

Mal sehen, was mit uns passiert, wenn morgen auf einmal alle auf die anderen Sprachen zugreifen, vielleicht kriegen wir ja auch endlich mal den verdienten Blackout :-) --Schlesinger ^schreib! 19:01, 17. Jan. 2012 (CET)

ich habe für mich schon einen eingeplant, ab Mitternacht :-) -jkb- 19:04, 17. Jan. 2012 (CET)

<quetsch>6 Uhr in der früh --Steef ³⁸⁹ 20:51, 17. Jan. 2012 (CET)</quetsch>

Es wäre doch viel wirksamer, wenn Commons mal keine Bilder ausliefern würde...--Marcela 19:26, 17. Jan. 2012 (CET)

Dann wäre vielleicht auch endlich der Bildfilter endgültig im Müll. --Eingangskontrolle 21:10, 17. Jan. 2012 (CET)

Wird jetzt auf de morgen ein Banner geschaltet oder nicht? --MichaelFleischhacker ^Disku 21:17, 17. Jan. 2012 (CET)

hier ist einer in Planung. Siehe auch WP:AA#Wikipedia:Protest gegen SOPA. Der Umherirrende 21:54, 17. Jan. 2012 (CET)

Der sogenannte Blackout ist ja technisch nicht gerade sehr wirkungsvoll umgesetzt: Wenn man beim Laden der Seite auf ESC drückt bzw Reload per F5 und dann gleich ESC wird die Seite ganz regulär geladen und die Suche funktioniert auch.. --Coatilex 09:13, 18. Jan. 2012 (CET)

man kann auch einfach javscript ausschalten oder auf die mobile version gehen -- southpark 09:17, 18. Jan. 2012 (CET)

Na dann werden heute die Downloadzahlen für noscript und co. gigantisch wachsen ;) Ist mir ein Rätsel warum man das nicht für einen Tag mit einem 302er gemacht hat. --Coatilex 09:32, 18. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 10:58, 19. Jan. 2012 (CET)

link zur en Wikipedia

Beim Artikel Piss on Pity funktioniert der link nicht und auch nicht der zur en Wikipedia, obwohl es ihn in beiden gibt. Was kann ich tun? --Hyronimus299 12:24, 19. Jan. 2012 (CET)

Auf deutsch stimmte das kleine o nicht (siehe Piss On Pity), und auf englisch gibt es ihn wirklich nicht ebenso: en:Piss On Pity. —[ˈjøːˌmaˑ] 12:44, 19. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 89.204.136.52 15:43, 19. Jan. 2012 (CET)

Neuanlegung einer gesperrten Seite

Ich habe mir einen Artikel aus der Wunschliste vorgenommen und auf meinem Benutzernamensraum den Artikel Software Freedom Law Center erstellt. Dieser ist jedoch im Artikelsnamensraum derzeit gesperrt. (Vgl. hier) Der Benutzer, welcher den Artikel für Neuanlage geschützt hat, wurde jedoch als temporär inaktiv markiert (Vgl. hier).

An wen muss/soll ich mich hier melden? (Sofern eine Neuanlage überhaupt erwünscht ist.) --Devsheeep 15:08, 19. Jan. 2012 (CET)

Für Entsperrwünsche gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Entsperrwünsche. --тнояsтеn ⇔ 15:22, 19. Jan. 2012 (CET)

Danke! --Devsheeep 15:56, 19. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde entsperrt. --тнояsтеn ⇔ 16:35, 19. Jan. 2012 (CET)

Firefox und Schein-Leerzeile

Seit kurzem sehen alle Artikel auf dem aktuellen Firefox bei mir so aus, als hätte der Artikel oben eine Leerzeile drin, also zu viel weisse Leerfläche. Ist dies nur bei mir der Fall oder bei anderen Firefox-Usern? Monobook. Andere Browser kein Problem (zwar unangemeldet). Danke. --KurtR 08:47, 17. Jan. 2012 (CET)

Das Problem entsteht bei Monobook, weil derzeit für angemeldete Benutzer eine centralNotice mit der CSS-Klasse expanded eingebaut wird, deren Inhalt aber mit display: none ausgeblendet ist. In MediaWiki:Monobook.css erzeugen wir oberhalb einer ausgeklappten centralNotice ein Abstand, damit die Koordinaten und andere Topicons nicht verdeckt werden:

/* Abstand der Box zu den positionierten Elementen oben rechts (WP:ABK, Geokoordinaten, Bapperl) */
div#centralNotice.expanded {
	margin-top: 1.9em;
}

--Fomafix 10:52, 17. Jan. 2012 (CET)

Siehe auch oben: #Leerer Raum zwischen Reitern und Seitenüberschrift. Aber das es eigentlich nur durch eine lokale Überschreibung kommt, hatte ich jetzt auch nicht erwartet. Der Umherirrende 20:32, 17. Jan. 2012 (CET)

Danke euch. Bin gar nicht monobook tauglich, hab gar nix eingerichtet so viel ich weiss. Ich werde wohl auf einen bugfix oder so warten, gehe davon aus, dass dies kommen wird?! --KurtR 23:04, 17. Jan. 2012 (CET)

Die letzte Diskussion zu diesem Thema mit anschließender kleinen Änderung dazu war hier:

• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 02#Abstand zwischen Überschrift und Tableiste (Monobook)
• Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/Januar#centralNotice in MediaWiki:Monobook.css

Aktuell haben wir mal wieder diese seltsame Centralnotice, die expanded aber gleichzeitig ausgeblendet ist. Sie wird aber anscheinend nicht bei jedem Aufruf so eingeblendet. Das Verrutschen der Seite und die Leerzeile sind aber störend. Der damals erstellte Bug 26849 ist bis heute noch nicht umgesetzt. Passt der Patch immer noch? Gibt es eine andere Lösung? Sollen wir versuchen lokal den Patch einspielen? --Fomafix 15:54, 18. Jan. 2012 (CET)

Wikimail von bestimmten Nutzern ausschließen

Gibt es eine Möglichkeit, den Erhalt von Wikimails von bestimmten Nutzern auszuschließen? Ein Nutzer ist nun dazu übergegangen, mich nicht mehr öffentlich, sondern via E-Mail persönlich anzugreifen. Ich möchte aber ungern den Maildienst insgesamt abschalten. Gibt es da eine Filtermöglichkeit? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:46, 18. Jan. 2012 (CET)

Nicht von Seiten MediaWiki/Wikipedia aus. Nur gesperrten Benutzern kann der Maildienst auch gesperrt werden. Richte doch einfach einen Filter in deinem Mailprogramm ein, der alle E-Mail von der bekannten Adresse direkt in den Papierkorb schiebt. So bekommst du sie nicht zu Gesicht. — Raymond ^Disk. 09:01, 18. Jan. 2012 (CET)

Melde ihn. KPA schränkt nicht ein, über welche Kanäle jemand einen anderen Benutzer beleidigt. --Schwäbin 09:43, 18. Jan. 2012 (CET)

Sinnlos. PAs des Nutzers gegen mich werden traditionell als Bestandteil eines Dauerkonfliktes betrachtet und bleiben ungeahndet. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:22, 18. Jan. 2012 (CET)

Responszeiten bei Diskussionen

Lage: Kein Edit war. Ereignis 1: Revert von kleinere Änderungen in ein EN unter freundlichen Hinweis das die Änderung erst auf der Diskussionsseite diskutiert werden soll. Ereignis 2: Der ursprünglich bearbeitende diskutiert, motiviert etc. innerhalb weniger Stunden. 3 Der revertierende meldet sich weiter nicht (und auch niemand Anders) Was wäre nach euer Meinung ein höflicher Wartezeit doch wieder zu bearbeiten - in Tagen - ?--RBinSE 09:40, 18. Jan. 2012 (CET)

1 Woche --bjs M S 11:08, 18. Jan. 2012 (CET)

+1 - Das sehe ich genauso (Also nicht 2 Wochen, sondern +1 als Zustimmung zu Bjs) --Martin1978 ^☎/_± WPVB 11:21, 18. Jan. 2012 (CET)

Wann ist BoD - Book-on-Demand (nicht) zitierfähigbar?

Ich würde gerne wissen, wie die Wikipedia-Antwort auf die Frage ist, ob und wann Bücher aus BoD-Verlagen (etwa Books on Demand) zitierfähig sind (Ich habe dazu nur veraltete Diskussionen gefunden). Nach meiner Erfahrung werden inzwischen sogar Doktorarbeiten (mitunter im Ausland sogar durch die Universitäten) in BoD-Verlagen herausgegeben. Die erste Dissertation BoD wurde 1999 von der Uni-Hamburg anerkannt.[2] [3]

• "Verschiedene Fakultäten, unter anderem der Universitäten in Hamburg, Köln, Münster, Osnabrück, München, Kassel, Hagen, Heidelberg, Augsburg und SDU Odense (Dänemark) haben BoD bereits als Veröffentlichungsform im Sinne ihrer Promotionsordnungen akzeptiert." [4] [5] [6]

Meine Frage ist daher: Ist BoD überhaupt ein Argument zur Klassifizierung einer Quelle als gut oder schlecht, oder sollte man diese Frage nicht besser nach inhaltlichen Kriterien beurteilen (Fachverlag, Art des Werkes: Dissertation, Abschlussarbeit eines universitären Ausbildungsganges, Autor wird in Fachliteratur zitiert, ...) --Ender W. 11:06, 18. Jan. 2012 (CET)

Ein BoD durchläuft kein Lektorat oder eine Redaktion, hat also i.d.R. mehr Fehlerpotenzial als eine in einem wie auch immer gearteten Fachverlag erschienene Dissertation. Dass die Drucklegung ein zweischneidiges Schwert zu Lasten der Doktoranden (womögliche Kosten) und der Bibliotheken (Platzmangel) geworden ist, müssen wir nicht diskutieren. Allerdings dürfte der Verbreitungsgrad einer BoD-Diss. somit auch deutlich geringer sein. Andererseits sind mir auch bereits Neuauflagen vergriffener Monographien als BOD untergekommen - zitieren würde ich aber stets das Original. --Laibwächter 11:55, 18. Jan. 2012 (CET)

BoD sind in der Regel nicht zitierfähig. Laibwächter hat einige Gründe hierfür schon genannt. In Anbetracht, dass es in der Vergangenheit immer wieder auch Meldungen zu Fälschungen gab (Beispiel Dissertation von Guttemberg), gibt es eigentlich nur eine Ausnahme, welche eine Zitierung erlauben würde, nämlich wenn die Arbeit zwar im BoD erschienen ist, jedoch über Rezeption in reputabler wissenschaftlichen Fachliteratur aureichend positiv Einzug (Erwähnung) gefunden hat. --♥ KarlV 12:02, 18. Jan. 2012 (CET)

• Bücher sind grundsätzlich nicht zitierfähig, ihnen fehlt die Möglichkeit zu Handeln.
• Natürlich kannst Du aus jeder Schrift- und Bildquelle zitieren, wer sollte Dich denn aufhalten?
• Ob eine Quelle von Dritten als Nachweis für einen Fakt anerkannt wird, steht auf einem anderen Blatt. Karl sprach es bereits an. Eine Quelle muss in anderen Arbeiten Verwendung finden. Das gilt aber für alle Quellen, nicht nur BoD. --Löschbold 13:13, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich fasse bis hierhin mal zusammen: Mein Verdacht war richtig. BoD an sich schließt eine Zitierbarkeit nicht aus, es ist nur eines von vielen Indizien dafür, dass etwas wenig Qualität haben könnte. Es gelten hauptsächlich die allgemeinen Regeln, wonach Quellen bewertet werden, ob sie inhaltlich / fachlich den Anforderungen entsprechen. KarlV kommen in der Regel keine zitierbaren BoD unter. Soweit richtig? --Ender W. 13:34, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich zitiere mal aus WP:BLG: „Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind.“ Aber - wenn sie überhaupt nicht rezipiert oder vielleicht reputabel rezensiert wurden, dann erfüllen auch Dissertationen oder Hailitationen im Selbtsverlag meiner Meinung nach nicht das Kriterium, um als valide Quelle zu gelten.--♥ KarlV 13:44, 18. Jan. 2012 (CET)

BoD ist aber nicht zwangsläufig Selbstverlag! oder irre ich? Retzepetzelewski 13:58, 18. Jan. 2012 (CET)

ich lehne mich mal aus dem Fenster und behaupte, dass Karls Aussage nicht für alle Dissertationen gleich gilt. In den Geisteswissenschaften stimme ich zu, hier sollte zusätzlich eine externe Rezension vorliegen. Im Bereich Technik und Naturwissenschaften reicht nach meinem Empfinden die Annahme als Dissertationsschrift. 91.37.16.77 14:03, 18. Jan. 2012 (CET)

Wenn eine Diss oder Habil veröffentlicht wird (egal wo) dann hat die Fakultät ihren Segen zur Veröffentlichung gegeben. Ganz so schlimm kann das Ding dann gar nicht sein. Kein noch so toller Verlag ist schlauer als die betreffende Fakultät. Eine Diss ist mMn selbst dann eine reputable Quelle, wenn der Autor sie selbst ausgedruckt, im Copyshop binden lassen und die Pflichtxemplare an die UBs geschickt hat. Oder wenn sie nur online auf den Servern seiner "Heimat-UB" auffindbar ist. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:06, 18. Jan. 2012 (CET)

Diese Diskussion wurde schon zig Mal bei WP:BLG geführt (aktueller Stand ist dort ja nachzulesen). Ich kenne ja selbst die Praxis. Auch in der Technik und in den Naturwissenschaften wird Wert auf Veröffentlichung (oder zumindest Teilveröffentlichung) der Dissertation in Fachjournalen Wert gelegt (hier kommt es also nicht oft zum Buchdruck). Die Fachjournale sind in der Regel Peer-Reviewed und daher ist das eine völlig andere Kiste. In den Giesteswissenschaften sieht es schon etwas anders aus. Ich behaupte mal, würden mehr Dissertationen in Peer-Reviewed Fachjouranlen veröffentlicht werden (und nicht in Selbstverlagen), würden mehr Plagiate auffallen als manch einem lieb ist. Aber all das schützt weder bei den Natur- noch bei den Geisteswissenschaften vor Fälschungen. Was bei den einen reproduzierbare Ergebnisse sind ist bei den anderen die Rezeption. --♥ KarlV 14:44, 18. Jan. 2012 (CET)

ja das meinte ich in etwa...91.37.16.77 15:33, 18. Jan. 2012 (CET)

Jetzt habe ich die Stelle bei Wikipedia:Belege gefunden: "Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind." --Ender W. 15:43, 18. Jan. 2012 (CET)

Die Stelle findet sich auch in einer Antwort auf deine Frage von KarlV weiter oben. Dissertationen im Selbstverlag in einem Copyshop sind üblich, seit es Copyshops gibt, siehe z.B. die Promotionsordnung einer mathematisch-naturwissenschaftlichen Fakultät, PDF. --Pp.paul.4 17:36, 18. Jan. 2012 (CET)

Richtig, wie oft gibt es auch hier ein Grau, und kein Schwarz/Weiss. Wenn eine BoD als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen wurde, spielt dieses BoD eben in einer anderen Liga. Da selbe galt schon früher für Selbstverlage, war es eine Dissertations- oder Habilitationsschrift, gilt es als wissenschaftliches Werk. Wenn ich die Auswahl zwischen normal veröffetlichtem Buch (Fachverlag) und BoD habe, dann ist das "normale" Buch als Quelle zu benutzen. Aber ein BoD als Beleg, ist immer noch besser als gar keiner.

Aber ein Werk als alleinige Quelle zu nutzen ist natürlich nicht erwünscht, das gilt natürlich auch für BoD's. Denn prinzipiell ist alles, was sich nur auf eine einzige Quelle stützt, schlecht. Wenn man ordentlich (und wissenschaftlich) arbeitet, stützt man sich nicht auf ein einzelnes Werk, sondern schaut zuerst anhand anderer Quellen ob dieses Werk auch stimmig ist. Und dabei ist es eigentlich egal ob BoD oder normales Buch. Wenn es über ein Thema nur BoD's gibt, sollte da einem allerdings schon skeptisch machen. --Bobo11 21:41, 18. Jan. 2012 (CET)

Widerspruch gefunden - kenne korrekte Info nicht - was tun?

Wenn ich einen Widerspruch zwischen zwei Artikeln finde, selber aber nicht die Möglichkeit habe sie zu korrigieren, wie kontaktiere ich Autoren, mache diesen Widerspruch sichtbar?

--Gretepastete 12:15, 18. Jan. 2012 (CET)

Dafür haben wir die Vorlage:Widerspruch. Einfach in die beiden Artikel gemäß der Anleitung einfügen. --Seewolf 12:44, 18. Jan. 2012 (CET)

Weitere Möglichkeiten: auf den Wiederspruch auf den betreffenden Artikeldiskussionsseiten hinweisen oder in einem passenden Projekt/Portal/Redaktion nachfragen. --Orci Disk 12:52, 18. Jan. 2012 (CET)

Schwarzer Kram

Wenn ich mir ein beliebiges Lemma angucke dann kommt immer so'n Schwarzer Kast der mit "Bitte Lesen Sie ..." anfängt. Hat wahrscheinlich irgendwas mit diesem Filterkram der Foundation zu tun. Interessiert mich aber nicht. Wie kann ich das abschalten ?

--Arcudaki Blitzableiter 12:29, 18. Jan. 2012 (CET)

Nö, das hat mit dem Filterkram der US-Regierung zu tun. liesel Schreibsklave^® 12:41, 18. Jan. 2012 (CET)

Danke für die Zusatzinfo, aber wie kann ich das abschalten? --Shaun72 13:16, 18. Jan. 2012 (CET)

Das läuft sehr wahrscheinlich über die SiteNotice. Abschalten kann man die mit #siteNotice{ display: none; } in der persönlichen common.css-Datei (dann bekommt man allerdings gar keine Hinweise mehr darüber). --Orci Disk 13:18, 18. Jan. 2012 (CET)

Musstu auf kleines Kreuzlein rechts oben klicken, dann wechgeht, echt mal :-)--Schlesinger ^schreib! 13:22, 18. Jan. 2012 (CET)

(BK) Ganz oben rechts in der Ecke ist ein kleines x in einem kleinen Kasten. Wie bei vielen anderen Programmen auch, kann man oder frau mit diesem kleinen x etwas schließen. In diesem Fall den komischen schwarzen Kasten mit unwichtigem, kruden Kram. --Itti 13:25, 18. Jan. 2012 (CET)

@Liesel: Da sollte man aber schon genau bleiben. Unter "Regierung" dürften hier die meisten Obama und Co. verstehen, aber es ist ja lediglich ein Teil der Legislative, der sich dafür einsetzt. Das Weiße Haus steht dem SOPA meines Wissens eher kritisch gegenüber. --Scooter ^Backstage 14:37, 18. Jan. 2012 (CET)

Eigentlich ging es mir um den großen Schwarzen Kasten mit Text drin der immer wieder die Sicht auf das Wesentliche nahm. Aber wenn man den Kleinen Schwarzen Kasten wegklickt kommt auch der große nicht wieder. Kann mal eigentlich alle Werbebanner in der Wikipedia wegfiltern ? --Arcudaki Blitzableiter 14:44, 18. Jan. 2012 (CET)

Über CSS kann man die Banner abschalten, allerdings nur als angemeldeter Benutzer. Lege Dir eine monobook.css (oder vector.css, falls Du diesen Skin eingestellt hast) an und kopiere den Inhalt z.B. von meiner --MBq ^Disk 17:58, 18. Jan. 2012 (CET)

Auslagerung kleinerer Abschnitte aus großen Artikel mit vielen Versionen

Hallo Zusammen, Artikelauslagerungen sollen ja primär durch Duplizierung des Artikels und Kürzung des Duplikates erfolgen (vgl. WP:Artikelinhalte auslagern). Nun ist der Aufwand dafür manchmal sehr hoch. So werden für die Auslagerung von Faseroptischer Sensor aus Lichtwellenleiter gut 1000 Versionen dupliziert (Antrag). Dabei sind eigentlich nur 5 oder 6 wirklich relevant. Meine Frage nun sollte man auch in diesem Fall brav Duplizieren oder gibt es hier Fälle bei dem man den Alternativweg für die Auslagerung nutzen kann (Der Alternativweg soll ja erst bei fehlgeschlagener Duplikation genutzt werden). --Cepheiden 13:50, 18. Jan. 2012 (CET) vgl. Benutzer_Diskussion:Cepheiden#Faseroptischer_Sensor

Die Frage ist, ob man das nicht recht einfach und lizenzkonform unter Verwendung der benutzten Literatur/Weblinks neuformulieren kann. Meines Erachtens nach ist das (häufig) auch nicht mehr Aufwand als die Auslagerung aus dem Artikel und erlaubt oft sogar bessere Ergebnisse. So jedenfalls meine Beobachtungen, nachdem ich ja bereits eine ganze Menge Artikel dupliziert habe und das dann anschliessend verfolgt habe. Zum konkreten Fall hab ich etwas auf Deiner Disk geschrieben. Gruss --Port(u*o)s 14:46, 18. Jan. 2012 (CET)

Confirm changes

The article Steinway Musical Instruments has edits, that still are not confirmed. Please, confirm all the edits. --ANCJensen 15:31, 18. Jan. 2012 (CET)

The last edits on January 8th was already confirmed by User:Robot Monk yesterday. So no need to take further action. See gesichtet von: … at version history. --Quedel 16:14, 18. Jan. 2012 (CET)

Tausende Commons-Dateien von Löschung bedroht

Hinweis: WP:UF#Tausende Commons-Dateien von Löschung bedroht (Golan v. Holder, Entscheidung des US Supreme Court). Diskussion dazu am besten dort oder am dort genannten Ort auf Commons (bislang nur auf Englisch). --Rosenzweig δ 19:47, 18. Jan. 2012 (CET)

Kleinschrift mit unklarer Ursache

Dieser Diskussionsbeitrag ist im Moment klein geschrieben. Im Menüpunkt darüber befindet sich zwar ein <small>, aber dieses wurde auch korrekt mit einem </small> geschlossen. Warum also die weitere Kleinschrift? --KnightMove 21:54, 18. Jan. 2012 (CET)

Mnh kam mir um Sekunden zuvor :-) (Nein, ich verstehe auch nicht, wieso ein <big> ohne </big> zwei Absätze höher dort keine Auswirkungen hat (nachfolgende Schrift normalgroß), weiter unten aber schon). Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:08, 18. Jan. 2012 (CET)

Serverprobleme?

Kann es sein das die Server grade ein wenig hinken? --Fischkopp 16:06, 19. Jan. 2012 (CET)

ja. Fortsetzung von hier --Graphikus 16:11, 19. Jan. 2012 (CET)

Gestern konnte ich noch frohlocken, weil bei mir alles lief, nun sind die Schnecken auch bei mir angekommen. :P --Laibwächter 16:22, 19. Jan. 2012 (CET)

(BK) Aber so eine richtige Antwort gabs nicht wirklich. Wahrscheinlich sitzen unsere Spezialisten im Maschinenraum, kitzeln die Hamster und haben deshalb keine Zeit uns zu antworten. :-) --Hosse Talk 16:25, 19. Jan. 2012 (CET)

Es sollten neben den Wikipedia:Hamstern auch solche Mitarbeiter eingestellt werden --> Laufente. :) --Graphikus 16:28, 19. Jan. 2012 (CET)

Es wäre vielleicht mal an der Zeit darüber nachzudenken die Hamster gegen Meerschweinchen auszuwechseln. --Hosse Talk 16:33, 19. Jan. 2012 (CET) PS: reicht da ein Meinungsbild, oder muss das per Offiss Äktschn gemacht werden?

Oder noch besser Webspinnen die sich mit Netzwerken auskennen :-) -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 16:36, 19. Jan. 2012 (CET)

Das Problem war die Job queue. Seit sie von dem Server-Ops händisch gekillt wurde [7], läuft es wieder. -- ✓ ^Bergi 19:06, 19. Jan. 2012 (CET)

Was ist denn das für eine Seite? Sicherheitswarnung --Schwäbin 10:25, 20. Jan. 2012 (CET)

Liegt am Zertifikat... kannst es trotzdem öffnen, keine Gefahr :) --тнояsтеn ⇔ 10:42, 20. Jan. 2012 (CET)

Ich hatte vermutet, auf der Zielseite sind Technikprofis am Werk, können die kein richtiges Zertifikat verwenden? Wundert mich schon, muss ich sagen. --Schwäbin 11:04, 20. Jan. 2012 (CET)

Sie haben sich das Zertifikat selbst ausgestellt, da es nicht darum geht, sicherzustellen, dass du auf der richtigen Seite bist (du willst dort ja kein Online-Banking betreiben und nicht einmal ein Passwort eingeben). Da damit der Aussteller des Zertifikats erst einmal nicht vertrauenswürdig ist, warnt dich dein Browser – durchaus zu Recht. Der einzige Zweck ist, eine verschlüsselte Verbindung herzustellen. Alternativ kannst du auch die normale unverschlüsselte Verbindung benutzen: [8] Dort werden keine Zertifikate gesendet, sodass du darüber nicht gewarnt werden kannst, du kannst dir genau so sicher sein, dass du auf der richtigen Seite bist (nämlich gar nicht), aber dafür könnte jeder mitlesen, was du dort liest. --Schnark 11:59, 20. Jan. 2012 (CET)

<hihi> Danke für Deine Erklärung. Gibt aber sicher ganz viele Leute, die sich bei so einer Warnung nicht weitertrauen. Grüßle von der --Schwäbin 12:18, 20. Jan. 2012 (CET)

Ich musste mich abmelden und die erneute Anmeldung wurde verweigert, weil die Wikipedia keinen Cookie setzen konnte. Der war aber eine Minute vorher noch da gewesen... --Eingangskontrolle 23:39, 19. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 89.204.136.52 15:45, 20. Jan. 2012 (CET)

Doppelte Personen-Namen

Hallo,

nochmal dieselbe Frage, aber diesmal mit Betreff (hatte ich vorher vergessen, sorry):

ich habe einen neuen Artikel verfasst zu PETER HOMANN (Fotograf). Es gibt bereits einen Eintrag PETER HOMANN. das ist ein Journalist und früheres RAF-Mitgleid. Wenn aman jetzt nach Peter Homann sucht, kommt man immer nur auf den Journalisten PETER HOMANN. Wie kann ich eine Seite erzeugen, auf dem beide Peter Homanns stehen und von wo aus man den denjenigen Peter Homann anklicken kann, den man sucht?

Danke & beste Grüße,

--Bassbernie 15:26, 20. Jan. 2012 (CET)

Mit einer BKL-Seite unter Peter Homann und verschieben des jetzigen Peter Homann nach Peter Homann (Journalist) oder Peter Homann (RAF-Mitglied). -- 208.48.242.106 15:40, 20. Jan. 2012 (CET)

Das Vorgehen eigent sich nur, wenn nicht einer der beiden ungelich bekannter ist. entsprechende Richtlinien findest du hier. Ggf. Diskusionsseite des Artikels Peter Homann vor Verschiebung nutzen. Mir scheint der Journalist ungleich bekannter als der Fotograf. --Wangen 15:44, 20. Jan. 2012 (CET)

habe das Problem mal etwas mit einem Begriffsklärungshinweis beim klammerfreiem Lemma entschärft. --Graphikus 15:51, 20. Jan. 2012 (CET)

danke, diese Lösung finde ich gut, da der Journalist wesentlich bekannter ist als der Fotograf. -- Bassbernie 22:21, 20. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 89.204.136.52 15:46, 20. Jan. 2012 (CET)

Interpunktion

Ich hab grad ein paar Formalien in Wilhelmine von Preußen (1709–1758) erledigt, dabei ist mir ein historisches Zitat aufgefallen, wo die Interpunktion für heutige Ohren, sagen wir mal, etwas ungewohnt anmutet. Ist es zulässig, an historischen Zitaten die Interpunktion anzupassen, sofern an Text und Inhalt selbst nichts verändert wird? Bitte mal ganz allgemein antworten, so dass ich das auch in Zukunft bei anderen Artikeln ebenso handhaben kann. --H7 20:07, 20. Jan. 2012 (CET)

Nein, siehe Wikipedia:Zitate#Grundsätze.--Nothere 20:15, 20. Jan. 2012 (CET)

Danke! --H7 20:24, 20. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 20:36, 20. Jan. 2012 (CET)

Opt-out Beitragszaehler

Irgendwann mal habe ich opt-in fur den soxred gewaehlt, wuerde das aber gerne rueckgaengig machen. Wie? Danke Schomynv 20:48, 18. Jan. 2012 (CET)

--Schomynv 20:48, 18. Jan. 2012 (CET)

Bin nicht sicher, ob's funktioniert. Aber als Opt-in hast du meta:User:Schomynv/EditCounterGlobalOptIn.js erstellt. Vielleicht gilt es als opt-out, wenn du die Seite löschen lässt? --smax 21:17, 18. Jan. 2012 (CET)

Ja, "kein Opt-In" kommt mit einem Opt-aus gleich. Wobei - musste nur die Seite angelegt werden oder war auch ein bestimmter Syntax auf der Seite notwendig, damit man eingetragen wurde? Zum Löschen müsste wohl ein dortiger Admin mal ran. --Quedel 23:12, 18. Jan. 2012 (CET)

Der Inhalt beim Anlegen ist beliebig.--Nothere 23:22, 18. Jan. 2012 (CET)

Prima, ich wusste ja nicht mal die URL der Seite, die ich loesche muss. Mal gucken. Schomynv 08:09, 19. Jan. 2012 (CET)

Redirect und BKL Bocanegra

Bocanegra verweist momentan auf Carlos Bocanegra. Sollte es lieber auf Bocanegra (Begriffsklärung) verweisen? Und wenn ja, bliebe dann der Baustein oben in Carlos Bocanegra drin? -- Lord van Tasm «₪» 09:58, 19. Jan. 2012 (CET)

Das ist zum Teil eine "Glaubensfrage", also ob es besser eine BKL Typ I oder Typ III sein sollte. Aber falls Bocanegra auf die Begriffsklärung führen sollte, dann sollte die jetzige Weiterleitung Bocanegra gelöscht werden, Bocanegra (Begriffsklärung) dorthin verschoben werden und anschließend der Hinweis im Artikel Carlos Bocanegra rausgenommen werden. --smax 11:12, 19. Jan. 2012 (CET) Ich war dann mal so frei und hab's verschoben, etc. --smax 14:55, 19. Jan. 2012 (CET)

Danke :) _{da warst du schneller als ich} -- Lord van Tasm «₪» 20:38, 19. Jan. 2012 (CET)

Wikilinks auf nicht mehr vorhandene Überschriften

Bei den Thema über mir ist mir folgendes eingefallen, was mich auch schon betroffen hatte: Oftmals wird im Wikilink gleich auf einen Abschnitt verlinkt. Wird der Zielartikel überarbeitet, ändern sich nicht selten auch die Überschriften. Alle Wikilinks, welche auf eine geänderte Überschrift verlinken führen nun ins Leere und leiten auf den Komplettartikel. Wenn man nicht durch Zufall einem solchen Link folgt und das feststellt, merkt sowas ja keiner, da der Wikilink ja blau bleibt. Gibt es Möglichkeiten gezielt nach solchen (mehr oder minder) defekten Links zu suchen, oder darauf gestoßen zu werden, dass eine Überschriftsverlinkung ihre Gültigkeit verloren hat? -- Lord van Tasm «₪» 10:19, 19. Jan. 2012 (CET)

Keine direkte Antwort, nur Anmerkung: eben aus diesem Grunde sollte man auf Abschnitte möglichst nicht verlinken. -jkb- 10:22, 19. Jan. 2012 (CET)

Anmerkung zur Anmerkung: Leutet mir ein. Aber wenn man auf einen sehr langen Zielartikel verlinkt, in dem die zu verlinkende Information für den Leser nicht so schnell gefunden werden kann, erweist es sich durchaus als hilfreich. Sicher, beim Verlinken auf kürzere Artikel, in denen die gewünschte Information schnell und intuitiv gefunden werden kann, sollte man drauf verzichten. -- Lord van Tasm «₪» 10:30, 19. Jan. 2012 (CET)

also, klar, da ist mal schon die Notwendigkeit vorhanden - ich verwende dann in solchen Fällen eher eine Verlinkung auf einen Anker, den ich aber nicht (!) in die Überschrift integriere, sondern darunten. -jkb- 10:33, 19. Jan. 2012 (CET)

Direkte Antwort: Hier findet man die entsprechende Liste Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:24, 19. Jan. 2012 (CET)

Danke! -- Lord van Tasm «₪» 10:30, 19. Jan. 2012 (CET)

Die vorgenannte Liste befasst sich aber nur mit Weiterleitungen, nicht wie oben angefragt mit in Artikeln vorkommenden Links - da gibt es sicherlich Tausende, die aufgrund inzwischen geänderte Überschriften beim Artikelanfang landen! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:13, 19. Jan. 2012 (CET)

Ah, ok! Deshalb ist die Liste so kurz. Hab mich schon gewundert. -- Lord van Tasm «₪» 11:20, 19. Jan. 2012 (CET)

Anmerkung zu diesem und dem vorhergehenden Thema: Warum gibt es eigentlich in WP keine Suchfunktion innerhalb des Textes. Man hat zwar die vom Betriebssystem zur Verfügung, aber: Wenn es innerhalb von WP eine Suchfunktion gäbe, könnten Wikilinks vom Typ ABC#DEF erstens auf den Artikel führen und dort könnte in der (angedachten) Suchfunktion gleich DEF drinstehen, so dass man ruckzuck am Ziel wäre. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:24, 19. Jan. 2012 (CET)

+1. Aber ich fürchte, im FzW-Archiv stehen schon viele vergebliche Klagen wie die Deinige, auch von mir. --Grip99 01:07, 20. Jan. 2012 (CET)

Siehe Wikipedia:Bots/Anfragen, es gibt mittlerweils entsprechende Listen. Und zwar im BNR (Benutzer:GiftBot/Interne Links/00–Benutzer:GiftBot/Interne Links/34) und als aktuelle Version.--Nothere 11:33, 19. Jan. 2012 (CET)

Werden diese Listen auch von jemandem abgearbeitet? Mir hat die mit den defekten Weiterleitungen schon gereicht. Gibt es irgendwelche Möglichkeiten hier etwas zu verändern, so dass solche Listen gar nicht erst entstehen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:06, 19. Jan. 2012 (CET)

Es gibt irgendwo (auf Bugzilla) einen Bug-Request, der solche Links rot färben sollte (keine Ahnung wo, selber suchen ;p), scheint aber aufwändiger zu sein. – Giftpflanze 22:34, 19. Jan. 2012 (CET)

Deutschlandlastigkeit

Das Thema kommt immer wieder auf und findet nie einen Konsens. Ich halte die Frage für die Wikipedia aber für elementar wichtig:
Soll sich die deutschsprachige Wikipedia inhaltlich auf den deutschen Sprachraum konzentrieren oder sind ihre Inhalte speziell auf die Deutschen als Zielgruppe zu optimieren? In der Theorie mag man sich oft einig sein dass dem nicht so ist, aber in der Praxis werden Inhalte aus dem deutschsprachigen Kutlurkreis ständig priorisiert und mit viel Energie verteidigt. Die Frage hat sich nun einmal wieder ergeben durch den damaligen Edit-War und die derzeitige Diskussion um die Weiterleitung von Grundgesetz. Diese Weiterleitung führt nach Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland und nicht beispielsweise zu Grundgesetz Dänemarks oder die Liste von Grundgesetzen. Ich würde mich freuen wenn unter Diskussion:Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland#Problematische Weiterleitung vielleicht doch endlich mal auch grundsätzliches geklärt werden könnte. --Nicor 14:50, 19. Jan. 2012 (CET)

Also eigendlich soll die de.WP weder deutschland- noch deutschsprachiglastig sein. Im vorligenden Fall halte ich die WL auf das BRD-Grundgesetz aber für sinnvoll, weil es laut der Liste von Grundgesetzen das einzige gegenwärtige Grundgesetz im deutschsprachigen Raum ist (also eine BKL Typ 3). --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:08, 19. Jan. 2012 (CET)

Du bist also doch der Meinung dass Objekte aus dem deutschsprachigen Raum priorisiert werden sollten? Oder missverstehe ich da etwas? --Nicor 15:21, 19. Jan. 2012 (CET)

Bei BKL Typ 3 ist es entscheident, welche Bedeutung wohl am häufigsten gesucht wird. Dabei haben DACH-Themen häufig Vorrang, das muss aber nicht immer so sein. Wenn bspw. irgendeine vergleichsweise unbekannte Person aus dem deutschsprachigen Raum mit dem Nachnamen Obama einen Artikel bekommt, würde der US-Präsident trotzdem Vorrang haben.

Bei BKLs ist also DACH- und ggf. auch D-lastigkeit erlaubt, bei Artikelinhalten hingegen sollte beides tabu sein. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:12, 19. Jan. 2012 (CET)

Das ist jetzt aber deine persönliche Präferenz die nicht von Wikipedia-Richtlinien gedeckt ist. Bei den Erläuterungen zu den verschiedenen BKL-Modellen wird nicht von Nachfragezahlen oder Abrufstatistiken, sonder einer Hauptbedeutung gesprochen. Dass eine Hauptbedeutung global zu ermitteln ist ergibt sich wiederum aus dem internationalen Anspruch der deutschsprachigen Wikipedia. --Nicor 16:47, 19. Jan. 2012 (CET)

Dazu wurde mal ein Meinungsbild vorbereitet. Es ist unter Wikipedia:Umfragen/Deutschsprachige Universalenzyklopädie oder Fokus auf deutschsprachigem Raum zu finden.--Trockennasenaffe 16:55, 19. Jan. 2012 (CET)

...und von Beginn an wurde es so massiv abgelehnt diese Frage endgültig zu klären, dass es leider gar nicht erst zustande kam. --Nicor 16:59, 19. Jan. 2012 (CET)

Das ist in der Tat sehr bedauerlich. Nach außen wird gerne der Anspruch nach Universalität und Internationalität erhoben, nach innen werden aber ernsthafte Versuche, den extremen Ethnozentrismus abzumildern häufig sabotiert.--Trockennasenaffe 17:05, 19. Jan. 2012 (CET)

Es wurde nicht abgelehnt, diese Frage endgültig zu klären, sondern die Fragestellung war an sich überflüssig, da die Antwort sich aus den übergeordneten Projektzielen aller Wikimedia- bzw. Wikipediaprojekte ergibt. Eine Klärung ist also unnötig. Das wäre ungefähr so sinnvoll, wie die Diskussion darüber, ob die de-WP zukünftig auf Wikimedia-Servern laufen soll, oder nicht. Die Antwort auf das konkrete Problem findet sich übrigens auf WP:BKL.--Nothere 21:59, 19. Jan. 2012 (CET)

Beim dänischen Grundgesetz kommt dazu, dass es nicht Grundgesetz heißt, sondern (laut Artikel) Danmarks Riges Grundlov. Die in der Liste der Grundgesete aufgeführten Dinger stammen ebenfalls aus nichtdeutssprachigen Ländern und dürften deshalb in ihrer originalsprache auch anders heißen. Das einzige Dings, das tatsächlich im Original Grundgesetz heißt ist eben das Grundgesetz. Passt also schon, wie's ist. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 20:44, 19. Jan. 2012 (CET)

@Nothere: Das Dilemma ist folgendes: Die einen halten es für so selbstverständlich dass es keiner Festschreibung als Regel bedürfe und die anderen streiten es ab, weil es nicht als Grundsatz festgeschrieben ist.

@Okmijnuhb: Doch, in deutscher Sprache, also der Sprache mit der wir hier arbeiten und der Leser sucht, heißt auch das dänische Grundgesetz "Grundgesetz". Kein Mensch würde sagen "die Dänen haben das Riges Grundlov geändert. Außerdem würde es laut deiner Behauptung gar keine Liste von Grundgesetzen geben dürfen. --Nicor 22:38, 19. Jan. 2012 (CET)

Streitet es denn jemand ab?

Der konkrete Fall ist ein ziemlich schlechtes Beispiel, denn die WL Grundgesetz ist ein perfektes Beispiel für ein Lemma, bei dem eine BKL3 sinnvoll ist. Auch wenn wir eine internationale Enzyklopädie erstellen, sind die meisten Leser deutschsprachig. Und jemand deutschsprachiges interessiert sich naheliegenderweise am ehesten für das Deutsche GG. BKLs sind in erster Linie ein Mittel um die Gesamtzahl aller nötigen Klicks zu minimieren, damit jeder möglichst schnell das findet was er sucht. Und genau das macht diese WL, indem sie dorthin leitet, wo die Mehrheit der Leser hin will.--Nothere 23:14, 19. Jan. 2012 (CET)

Meines Erachtens besteht hier kaum "Klärungsbedarf", die Situation ist nämlich relativ eindeutig: Die deutschsprachige Wikipedia ist in der Theorie ein internationales Projekt, das sich inhaltlich nicht auf den deutschen Sprachraum konzentriert; in der Praxis ergibt sich ein solcher Fokus allerdings von selbst, was aufgrund der überwiegenden Herkunft der hiesigen Nutzer- und Autorengemeinschaft kaum zu vermeiden ist, wobei eine Erweiterung von Artikeln um weitere internationale Aspekte aber immer wünschenswert ist. Das konkrete Beispiel "Grundgesetz" scheint mir mit alledem eigentlich nur wenig zu tun zu haben - denn erstens ist das deutsche Grundgesetz das einzige Grundgesetz weltweit, das diesen deutschen Namen "Grundgesetz" trägt, und zweitens würde ich Morten Haan darin zustimmen, dass BKLs DACH-Lastigkeit erlaubt ist, da BKLs keine theoretischen Aussagen über "Hauptbedeutungen" treffen, sondern einfach die Mehrheit unserer Nutzer möglichst schnell zu ihrem beabsichtigten Artikelziel führen sollen (denn darum geht es in Wirklichkeit, wenn von "Hauptbedeutung" die Rede ist). Nebenbei ist Liste von Grundgesetzen eine etwas seltsame Sache - die Seite wird als "Liste" bezeichnet, ist aber doch etwas mehr, und es fehlt mir ein erklärender Hinweis zum Unterschied Verfassung/Grundgesetz - warum haben einige Staaten Verfassungen und andere Grundgesetze? In der englischen Wikipedia steht in en:Basic law abgrenzend "The term basic law is used in some places as an alternative to "constitution", implying it is a temporary but necessary measure without formal enactment of constitution". Dabei frage ich mich, ob es eine solche klare Unterscheidung zwischen "Verfassungen" und "Grundgesetzen" überhaupt gibt oder ob Liste von Grundgesetzen sich teilweise bloss darauf stützt, dass eine bestimmte Verfassung, wenn wörtlich ins Deutsche übersetzt, "Grundgesetz" heissen würde. Irritierend ist in diesem Zusammenhang Grundgesetz Ungarns mit der Einleitung "Das Grundgesetz Ungarns (ungarisch Magyarország Alaptörvénye) von 2011 ist die Verfassung Ungarns ..." - ja, was denn nun? Verfassung oder Grundgesetz? - Aber das hat natürlich nichts mehr mit dem Thema hier zu tun, sorry. Gestumblindi 23:33, 19. Jan. 2012 (CET)

Das ist halt das Problem mit der Bezeichnung Grundgesetz. Im Grunde ist ein Grundgesetz nichts anderes als eine Verfassung, nur mit anderem Namen. Das D-Grundgesetz heißt ja nur so, weil es ursprünglich als vorläufige Verfassung dienen sollte. Gibt es bei den anderen Grundgesetzen auch so einen Grund, warum nicht nicht einfach Verfassung heißen? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:05, 20. Jan. 2012 (CET)

Auf der BKL-Erklärungsseite steht nunmal eindeutig "Hauptbedeutung" und "Hauptbedeutung" ist nicht gleichzusetzen mit "meistgesuchte Bedeutung". --Nicor 00:35, 20. Jan. 2012 (CET)

Bei BKL2 steht geläufigster Begriff was nichts anderes ist als die meistgesuchte Bedeutung. Die Bezeichnung Hauptbedeutung ist bei der BKL3 mMn deplatziert und passt auch nicht zum dort angegebenen Beispiel. Eigendlich müsste dort auch so etwas wie meistgesuchte Beudeutung stehen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:45, 20. Jan. 2012 (CET)

Kohäsionsfunktion

Hallo Leute, kennt sich jemand zufällig mit diesem Begriff aus? Es ist eine defekte Weiterleitung auf den Artikel Manager (Wirtschaft). Das Wort 'Kohäsion' kommt aber so nicht im Artikel vor. Kann das jemand dort sinngemäß ergänzen oder soll die Weiterleitungsseite gelöscht werden? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:03, 18. Jan. 2012 (CET)

Was gemeint war: siehe [9] und [10]. Gelöscht wurde es am 24. November 2010: [11]. --84.130.176.131 10:42, 18. Jan. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Bleibt für mich aber immer noch die Frage: Soll die Seite gelöscht oder auf die ursprüngliche Version zurückgestzt werden? Es wäre nett, wenn sich jemand darum kümmern würde, da ich mich mit diesem Thema nicht auskenne und so die Relevanz nicht abschätzen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:00, 18. Jan. 2012 (CET)

Die Begriffe Kohäsionsfunktion und Lokomotionsfunktion sind anscheinend durchaus gängig. Vielleicht kann das Portal:Wirtschaft etwas dazu sagen. --84.130.176.131 18:01, 18. Jan. 2012 (CET)

Gut, ich werde da mal anfragen. Danke für deine Hilfe. Dort sollte es zumindest jemanden geben, der sich mit den Begriffen auskennt und das besser abschätzen kann als ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:38, 19. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zumindest auf dieser Seite ist die Anfrage soweit abgeschlossen --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:32, 21. Jan. 2012 (CET)

DE auch blockiert?

Hier wird locker im Sekundentythmus editiert, siehe Letzte Änderungen. Bei mir geht seit gestern Abend, ca. 10:Uhr fast nichts mehr. Das Laden einer Seite dauert Minuten! Zwei Rechner, zwei Betriebssysteme, zwei Browser...kein Unterschied. Andere Webseiten laufen problemlos. Bin ich der einzige mit diesen Problemen? Gruss --Nightflyer 11:46, 18. Jan. 2012 (CET)

Nein, ich hab die gleichen Probleme. --79.195.39.49 11:48, 18. Jan. 2012 (CET)

Keine Probleme bei mir, löscht mal lieber eure Cookies und den Cache. --Laibwächter 11:51, 18. Jan. 2012 (CET)

Auf einem Rechner hab ich sogar den Firefox neu installiert, war vorher nicht drauf, also nix mit Cookies oder Cache. Gruss --Nightflyer 11:57, 18. Jan. 2012 (CET)

Bei mir läuft die de:WP heute auch ganz träge. --Bin im Garten 12:10, 18. Jan. 2012 (CET)

Kann ich bestätigen. Im Arbcom-Wiki ist es das Selbe. --Hosse Talk 12:19, 18. Jan. 2012 (CET) PS: Bin schon froh dass ich nicht alleine bin - wollte schon den Router neu starten!

Bei mir läuft .de auch träge. Aber die en.WP ist gar nicht so gesperrt, dass man nicht mehr reinkommt. Mit aktiviertem NoScript (FF-Add-on) kann man munter durch die Seiten surfen. Allerdings kann man keine editieren. Ist also mehr eine Editier- als eine Besuchersperre ;) --91.52.232.28 12:13, 18. Jan. 2012 (CET)

Bei mir auch mehr als träge. Vermutung: Wegen der Protestaktion ist Wikipedia noch stärker im Interesse der Öffentlichkeit als sonst (überall wird ja drüber berichtet), was unweigerlich zu mehr Zugriffen und damit zu stärker beanspruchten Servern führt. --Stefan 12:34, 18. Jan. 2012 (CET)

Die Serverlast wird wahrscheinlich durch das JavaScript erzeugt, welches die Protestmeldung nachlädt, obwohl vorher der angeforderte Wikipediaartikel geladen wird. Deshalb kann man ihn auch trotzdem lesen, wenn man JavaScript ausschaltet. --Ender W. 13:37, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich habe das Problem auch seit letzter Nacht bzw. seit der Protest begann. Das Öffnen einer Seite dauert mitunter einige Minuten und ein Bild im Großformat anzuschauen ist in den meisten Fällen unmöglich. Hoffen wir, dass die Sache bald wieder funktioniert; denn sonst macht's keinen Spaß mehr. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 14:22, 18. Jan. 2012 (CET)

katastrophal, seit gestern abend. --JD {æ} 14:21, 18. Jan. 2012 (CET)

Wie lange läuft denn der Protest noch? Ich frage deshalb so doof, weil ich etwa 3 Stunden brauchen würde bis ich mich durch die Seiten geklickt habe. :-( Kann es sein, dass es bei Leuten mit etwas mehr Bandbreite schneller geht mit dem Laden? --Hosse Talk 14:25, 18. Jan. 2012 (CET)

Also mit meiner 32Mbit-Leitung geht alles wunderbar. Nicht hängt oder "laggt" --ÐʀʌGʘ†ʜ ^?_±^Ø 14:27, 18. Jan. 2012 (CET)

Also bis heute Abend warten (Ende des Protests und bessere Leitung). Was mir auffiel ist, dass die Deaktivierung von Javascript nichts Merkliches gebracht hat, aber nachdem ich von der verschlüsselten auf die unverschlüsselte Anmeldung gewechselt bin, gings einigermassen. --Hosse Talk 14:40, 18. Jan. 2012 (CET)

Aha, schreiben kann ich wieder. Aber die Beobachtungsliste ist tot. --Virtualiter 15:16, 18. Jan. 2012 (CET)

ICh hab auch das problem das die wikipedia seiten nur seeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeehr langsam laden, es scheint bei mir ein routing problem zu sein, weil wen ich über tor auf die wiki surfe ladet alles (fast) normal! ICh hab meinem dsl anbieter mal anschrieben das ich ein problem habe GRuss--Conan174 15:35, 18. Jan. 2012 (CET)

Keine Probleme, weder gestern noch heute. 6000er Leitung über Kabel und Firefox. -- Frila 16:06, 18. Jan. 2012 (CET)

Nach x Versuchen endlich diese Seite einmal komplett geladen... Ansonsten geht hier fast nix bei Wikipedia. --87.178.147.204 17:04, 18. Jan. 2012 (CET)

Seltsam, ich hab gar keine Probleme... --MichaelFleischhacker ^Disku 17:22, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich hab Java jetzt aus und es geht ein bisschen. Keine Ahnung, was die da treiben. Gripweed 17:35, 18. Jan. 2012 (CET)

So...ich bin nun daheim und es klappt wunderbar. Es geht alles superschnell auf und ist wie immer. Ich gehe davon aus, dass durch wenig Bandbreite (in meiner Arbeit ist es unter 2Mbit) das Problem entsteht. Wahrscheinlich wirklich wegen irgendwelcher Java-Applets o.Ä. durch die en.wp, denn sonst habe ich keine Probs in der Arbeit. --Hosse Talk 18:37, 18. Jan. 2012 (CET)

16MB, Firefox, seeehr langsam. --Logo 18:48, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich hab daheim nur 6Mbit und megaschnell. Auch Firefox (aber Vista, vielleicht liegts daran - WP mag kein Windows 7! LOL) - sehr mysteriös. --Hosse Talk 19:16, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich hab eigentlich ganz gutes Internet (32 Bytes), aber selbst Safari braucht ewig. Wenns nicht besser wird dreh ich durch, die Auskuft hat bei mir nach 5 oder 6 Versuchen endlich mal fertig geladen, sonst läuft garnix! :( --Skyhawk4-Disk-Gegen SOPA 19:16, 18. Jan. 2012 (CET)

ICh bin bei 1und1, bei welchen anbieter seid ihr? wen ich umts von vodafone rein gehe ist geschwindigkeit super! Gruss--Conan174 19:35, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich bin über 13 Stunden gar nicht reingekommen. Nichts ging mehr. Jetzt knackts wieder. Lag wohl an der hohen Serverlast. Schönen Abend. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 19:37, 18. Jan. 2012 (CET)

Stimmt jetzt geht es endlich wieder bei mir!

Seit 19:00 Uhr ist bei mir (auch 1&1-Kunde) wieder alles in Ordnung, nachdem auch ich den ganzen Nachmittag mit dieser Langsamkeit zu kämpfen hatte. Ich finde sogar, dass es jetzt erheblich schneller ist als an "normalen" Tagen; wahrscheinlich, weil die halbe Republik noch mit der Trägheit kämpft? — Vielleicht wurde der Tag von den Amis genutzt und man hat Wartungsarbeiten durchgeführt, die auch Auswirkungen auf die anderen Server hatten? —|Lantus|— 19:40, 18. Jan. 2012 (CET)

In der Arbeit 1&1 ganz sch***, daheim M-net und wunderbar. --Hosse Talk 19:40, 18. Jan. 2012 (CET)

flutscht wieder, als wäre nie was gewesen. --JD {æ} 19:41, 18. Jan. 2012 (CET)

Aber an dem Anbieter kanns nicht liegen, da die "normalen" Websites ja durchaus gut funzten. --Hosse Talk 19:42, 18. Jan. 2012 (CET)

Glaub ich aber schon, über vodafone umts netzt konnte ich richtig zugreifen, über 1und1 dsl nicht. GRuss--Conan174 19:44, 18. Jan. 2012 (CET)

Aha, so auch bei mir: nur die Kombi WP und 1&1 war arschlangsam (jetzt gehts wieder) - komisch. --Logo 19:47, 18. Jan. 2012 (CET)

Alles OK wieder (bin bei T-Online). Hmmm... Gruss --Nightflyer 19:55, 18. Jan. 2012 (CET)

<Verschwörungstheorie on> 1&1 und manche andere Anbieter sind voll auf US-Governmentkurs und wollten uns ausbremsen! </Verschwörungstheorie off> ;-) --Hosse Talk 20:15, 18. Jan. 2012 (CET)

Psssssssssssssst! nicht so laut! so kommt alles raus! ;) Spass beiseite, ich finde das nicht toll was die anbieter machen, ich hoffe das man morgen, irgentwo was zu lesen ist, auf news seiten alla heise. GRuss--Conan174 20:20, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich bin doch schon ruhig! Ich hab aber noch eine Verschwörungstheorie: Nachdem man ja die en:wp über Umwege lesen konnte, hat sich einer (noch zu bestimmen wer`s wirklich war) einfallen lassen, dass man die Server der Wikis auf dem ganzen Planeten heute mal auf 386er-Niveau laufen lässt. :-) Wär mal interessant, ob die Kollegen aus den anderen Sprachversionen auch solche Probleme hatten wie wir.... --Hosse Talk 20:27, 18. Jan. 2012 (CET)

Zur Abwechslung: ich habe einen 50.000er Entertain-Zugang der Telekom, und auch wenn nicht die ganze Bandbreite fürs Internet da ist, war es auch beim ausgeschalteten TV unter jede Sau. Alles andere lief. -jkb- 00:10, 19. Jan. 2012 (CET)

Hm, während einzelne Nutzer von enormer Langsamkeit berichten, haben andere (z.B. ich) gleichzeitig überhaupt keine Probleme, siehe auch da. Für mich schien die Wikipedia sogar eher überdurchschnittlich flott, während genau gleichzeitig andere stöhnten. Gestumblindi 22:47, 19. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 89.204.136.52 15:40, 21. Jan. 2012 (CET)

Technische Probleme

Wohin kann ich mich bei anhaltenden technischen Problemen wenden? - Meine zuletzt erfolgte Anfrage Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/Januar#Motorcortex blieb leider ohne Resonanz. --Anaxo 11:00, 16. Jan. 2012 (CET)

Da bist du hier prinzipiell richtig. --тнояsтеn ⇔ 11:15, 16. Jan. 2012 (CET)

Habe festgestellt, daß der Text offenbar dann häufiger verschwindet, wenn die erweiterte Ansicht des Bearbeitungs- und Werkzeugfensters eingeschaltet ist. --Anaxo

Gib uns doch bitte mal etwas weiterführende Informationen: Welchen Skin verwendest du? Welche Helferlein (Gadgets) hast du aktiviert? Wie genau sieht der Fehler aus: Leeres Editfenster, gar nicht angezeigtes Editfenster? Auffälligkeiten, wenn der Fehler auftritt (nur um 7 Uhr, nur in bestimmten Namensräumen)?

--Steef ³⁸⁹ 22:09, 16. Jan. 2012 (CET)

Diese Ansicht funktioniert ja mit JavaScript. In Frage kommt daher u.a. ein Browser-Bug bzw. eine unvollständige Unterstützung der genutzten Funktionen oder auch ein Bug in MediaWiki. Zur Eingrenzung des Problems würde ich mal einen anderen (und möglichst aktuellen) Browser ausprobieren. --Prüm 16:34, 20. Jan. 2012 (CET)

Hochladen von Skizzen unter geringer Schöpfungshöhe

wo und wie ist dies möglich? -- Haubi 15:06, 19. Jan. 2012 (CET)

Entweder hier unter Wikipedia:Hochladen oder auf Commons unter Commons:Hochladen/ohne Schöpfungshöhe. --тнояsтеn ⇔ 15:27, 19. Jan. 2012 (CET)

Hallo Haubi, schön dich wieder hier zu sehen! :-) Es geht wohl um commons:File:Sagmo 40 C.jpg, oder? Das ist eine Karte und als solche sollte ihr auch bei deinem lokalen Upload hier eine zum Schutz ausreichende Schöpfungshöhe nicht abgesprochen werden (siehe auch den Absatz Schöpfungshöhe#Wissenschaft).
Werke die wirklich keine Schöpfungshöhe haben, kannst du beispielsweise hier hochladen: Wikipedia:Hochladen → "gemeinfreies Werk" → "einfaches Bild nach deutschsprachigem Recht ohne Schöpfungshöhe" (das wäre dann hier lokal, nicht in Commons - in Commons gelten strengere Schöpfungshöhemaßstäbe).
Übrigens: Eigentlich wäre deine Frage besser bei WP:UF statt hier in "Fragen zur Wikipedia" aufgehoben gewesen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:29, 19. Jan. 2012 (CET)

Sind die jetzt hochgeladenen Karten wirklich ohne Schöpfungshöhe? --82.113.121.21 20:16, 19. Jan. 2012 (CET)

Welche Karten? --Saibo (Δ) 23:30, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich vermute, diese hier sind gemeint. Eine davon ist ja die oben erwähnte, die bei Commons beanstandet wurde. --тнояsтеn ⇔ 09:53, 20. Jan. 2012 (CET)

Zurücksetzen zerschießt geschützte Leerzeichen?

Ich habe hier eine IMHO unpassende Literaturangabe via "rückgängig" zurückgesetzt. Dabei wurden offenbar auch alle geschützten Leerzeichen entfernt. Kennt jemand das Problem? Ist das ein bekannter Bug? --Zinnmann d 09:42, 20. Jan. 2012 (CET)

Liegt das nicht an deiner monobook.js? --Leyo 09:46, 20. Jan. 2012 (CET)

Artikeltraffic-Tool

Hallo, ist das nur zeitlich bedingt, dass das Artikeltraffic-Tool nicht mehr so richtig funktioniert (keine Tagesübersicht mehr, fallweise kommt man nur mehr über Umwege zu einem Ergebnis [12], weil man meist zwangsweise bei der Topliste landet). –– Bwag 09:43, 20. Jan. 2012 (CET)

Bei mir funktioniert es einwandfrei, nur die Darstellung ist anders (unübersichtlicher) als früher.--Nothere 10:25, 20. Jan. 2012 (CET)

Also wenn du beispielsweise German/201201/Wien in die Maske eingibst und Go anklickst, dank kommst du nicht auf die Topliste? – Bwag 10:42, 20. Jan. 2012 (CET)

Nein, ich komme direkt hierhin, ohne Umweg.--Nothere 11:01, 20. Jan. 2012 (CET)

Mit Vista/IE9? – Bwag 12:20, 20. Jan. 2012 (CET) PS: Mit XP/IE8 funzt es und eine Grafik gibt es auch (ist aber häßliche und unübersichtlicher als die vorherige).

Bei mir hat das erlauben einiger JavaSkipte (müssen neu sein) geholfen :-) --Cepheiden 12:40, 20. Jan. 2012 (CET)

Aha - thx! – Bwag 12:53, 20. Jan. 2012 (CET)

Ja, die sind neu, die Grafik wird jetzt über ein Canvas_(HTML-Element) erzeugt. --Steef ³⁸⁹ 20:17, 20. Jan. 2012 (CET)

Radiobeiträge aus der Wikipedia

Hallo zusammen, gab es schonmal oder gibt es ein Wikiprojekt oder eine Arbeitsgruppe innerhalb der Wikipedia, die sich damit beschäftigt hat, aus unseren freien Inhalten Radiobeiträge zu generieren? Ich könnte mir gut vorstellen, dass kurze Wissensbeiträge wunderbar allein aus lesenswerten Artikeln erstellbar sind. Ich dachte dabei an die Ausarbeitung von Scripten für kurze Beiträge, die dann frei verfügbar gestellt werden und so von Sendern umgesetzt/gesendet werden könnten.

--Alaska 10:42, 20. Jan. 2012 (CET)

Von einem Radiosender, der diese Beiträge sendet, ist mir noch nichts bekannt; es gibt aber das WP:WikiProjekt Gesprochene Wikipedia. Ist es das, was du suchst? -- ✓ ^Bergi 15:08, 20. Jan. 2012 (CET)

Anton Schlecker

Ich bin bisher davon ausgegangen, dass Daten über die Firma nur im Artikel der Firma (Schlecker) behandelt werden sollen, während im Artikel über den Firmengründer (Anton Schlecker) nur Informationen stehen sollten, die erkennbar im Zusammenhang mit der Person stehen. Daher hatte ich die Ergänzung entfernt, dass Schlecker insolvent sei und nach Einwand, dass die Darstellung dadurch zu positiv sei, zusätzlich die Firmendaten von Schlecker durch die allgemeinere Aussage ersetzt, dass Schlecker die größte Drogeriemarktkette Europas sei. Es sagt nämlich meiner Meinung etwas über Anton Schlecker aus, dass er es geschafft hat, ein so großes Unternehmen aufzubauen. Das ist eine besondere Leistung, die erwähnenswert ist. Dass Schlecker nun insolvent ist, die Zahl der Filialen und Mitarbeiter oder der Jahresumsatz ließe sich dagegen über viele Unternehmen aussagen. Zudem sind das Informationen, die man eher im Artikel Schlecker suchen würde. Zwecks besserer Trennung zwischen Geschäftlichem und Privatem hielte ich es daher für besser, solche Informationen rauszulassen. In der Öffentlichkeit werden Unternehmen und Gründer schon oft gleichgesetzt, dann sollte Wikipedia das nicht auch noch tun. Bei 52.000 Mitarbeitern ist Anton Schlecker wohl kaum für die heutige Lage des Unternehmens verantwortlich zu machen. Vor 30 Jahren hat Anton Schlecker das Unternehmen vielleicht noch alleine gesteuert, heute aber nicht mehr. Er ist zwar der Repräsentant seiner Firma in der Öffentlichkeit, daraus kann man aber nicht schließen, dass er alleinverantwortlich für Schlecker ist. Wenn man also Kritik an Anton Schlecker einbringen möchte, sollte man den separaten Abschnitt dazu ergänzen. Stattdessen zu erwähnen, dass Schlecker insolvent ist, um beim Leser unbewusst ein negatives Bild zu erzeugen, halte ich dagegen nicht für gut. Wer Kritik lesen möchte, der liest den Abschnitt. Und der Rest sind nun mal die Leistungen von Anton Schlecker. Auch unangenehme Zeitgenossen können sehr leistungsfähig sein. Solche Informationen sind erst mal neutral, nicht positiv. Wikipedia kann sich bei der Darstellung von Personen nur an reputable Quellen halten, dadurch fehlt die Kritik oft. Das durch Informationen auszugleichen, die entweder redundant oder enzyklopädisch irrelevant sind, mindert aber die Qualität der Artikel.

Jetzt wollte ich fragen, ob es dazu eine Richtlinie gibt. -- ESFP 13:18, 21. Jan. 2012 (CET)

Nein, gibt es nicht. Warum diskutierst du das nicht auf der Artikeldisk, dort gehört das eher hin als hier. Zum inhaltlichen: Wenn im Artikel erwähnt wird, wieviel Umsatz das Unternehmen heute macht (incl Mitarbeiterzahlen etc.), dann gehört auch die Insolvenz rein.--Nothere 13:28, 21. Jan. 2012 (CET)

Deswegen hatte ich ja auch noch die Umsatz- und Mitarbeiterzahlen rausgenommen. Ich stelle die Frage hier, weil ich das Gefühl hatte, im Artikel keinen Blumentopf mehr gewinnen zu können, aber wissen wollte, wie ich das in Zukunft handhaben kann. -- ESFP 14:01, 21. Jan. 2012 (CET)

Wir können es ja erst mal so lassen. Wenn es dazu auch keine Richtlinie gibt, ist es mir auch nicht so wichtig. Ich dachte bloß, es gäbe eine. Immerhin ist jetzt das Wort "insolventen" aus dem Einleitungssatz raus. -- ESFP 12:32, 22. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ESFP 12:32, 22. Jan. 2012 (CET)

Zeitleiste deutsche Rechtsnormen

Hallo,

ich suche eine Zeitleiste deutsche Rechtsnormen (Inkrafttreten neuer Normen, Änderungen etc.), wie heißt der betreffende (und bestehende) Artikel?

MfG,

--77.4.83.173 18:29, 21. Jan. 2012 (CET)

Frag am besten mal im Portal:Recht. --тнояsтеn ⇔ 18:32, 21. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jetzt hier. --тнояsтеn ⇔ 13:54, 22. Jan. 2012 (CET)

Weblinks zu Wikis, die keine Schwesternprojekte sind

Sind Weblinks zu anderen Wikis wie hier erwünscht oder eher nicht? Nach WP:WEB würde ich sagen eher nicht (Zitat: ... qualitativ hochwertig sein und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind. ... und ... Weitere externe Links am Artikelende sind nur erwünscht, wenn diese einen deutlichen Mehrwert gegenüber dem Artikel und den Internetauftritten bieten. ...). Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 03:00, 22. Jan. 2012 (CET)

Was ist denn an wenn diese einen deutlichen Mehrwert gegenüber dem Artikel und den Internetauftritten bieten so schwer zu verstehen? Wenn sie das tun: rein damit, wenn nicht: weglassen. --89.247.161.130 05:11, 22. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hat sich erledigt. Martin1978 ^☎/_± WPVB 11:54, 22. Jan. 2012 (CET)

commonscat + "in Deutschland"

Zu Sachen wie Garage, Spielplatz, Wiese usw. gibt es jeweils einen Link zu Commons. Dort sind dann Garagen, Spielplätze und Wiesen aus aller Welt zu sehen. Wäre der Leser vielleicht nicht eher an Garagen, Spielplätzen und Wiesen in Deutschland, Österreich und der Schweiz interessiert? Ich sehe allerdings auch das Problem, dass das dann viele Weblinks werden. Aber in Angesicht der Tatsache, dass Wikipedia-Artikel den Leser erst auf Commons bringen und der Leser sich womöglich nicht alleine dort orientieren kann, wäre zu überlegen, ob man nicht direkter verlinkt. Was haltet ihr von dem Vorschlag? -- ESFP 12:53, 22. Jan. 2012 (CET)

Nichts. Wikipedia ist nicht auf den deutschsprachigen Raum fixiert. --89.204.154.201 14:12, 22. Jan. 2012 (CET)

Aber vielleicht der deutschsprachige Leser? PG 14:28, 22. Jan. 2012 (CET)

Wenn, dann müssen Links zu den Kategorien zu Deutschland, Österreich und der Schweiz angegeben werden, nur zu Deutschland geht nicht. Und dann beschwert sich ein Liechtensteiner...--Nothere 14:50, 22. Jan. 2012 (CET)

Ja, deswegen meinte ich, "dass das dann viele Weblinks werden". Wikipedia hat in der Tat eher den Anspruch, auf die ganze Welt fixiert zu sein. Es ist bloß fraglich, ob das im Interesse aller deutschsprachigen Leser ist. Die Deutschen zum Beispiel neigen ja besonders dazu, alles was sie schreiben noch mal auf Englisch zu übersetzen. Letztendlich lesen die meisten Menschen, die Englisch aber kein Deutsch sprechen, das dann sowieso nicht. Man könnte ja mal eine Umfrage machen, wie viele Leser der deutschsprachigen Wikipedia tatsächlich nicht aus dem deutschsprachigen Raum stammen. Hier wird oft in deren Interesse gehandelt, dadurch wird aber die mutmaßliche Mehrheit der Menschen, die tatsächlich aus dem deutschsprachigen Raum stammen, vernachlässigt. Natürlich könnte sich auch jemand aus Liechtenstein beschweren, davon gibt es aber laut Kategorie:Benutzer aus Liechtenstein gerade 16. Man sollte auch nach Verhältnismäßigkeit gehen und nicht nur nach Gleichberechtigung. Die Kategorien "Garagen in Österreich" und "Garagen in der Schweiz" gibt es zum Beispiel nicht. Also kann man sie auch nicht verlinken. Aus Gründen der Gleichberechtigung aber Inhalte wegzulassen, halte ich auch nicht für die richtige Lösung. Das, was im Angebot ist, sollte man dem Leser auch zur Verfügung stellen. Vielleicht nicht unbedingt bei diesem Thema, weil es dem Leser nur minimalen Mehrwert bietet, aber doch bei anderen Themen. Es ist ja sehr lobenswert, dass Wikipedia Werte wie Gleichberechtigung oder Internationalität in die Tat umsetzt, aber man muss sich immer fragen, wem das wirklich nützt. Wahrscheinlich nützt es nur den Leuten, die es sich leisten können, aus dem deutschsprachigen Raum auszuwandern. Von Einheimischen nicht-deutschsprachiger Länder wird die deutschsprachige Wikipedia dagegen wohl eher wenig gelesen. Auch Liechtenstein oder Belgien sind nur kleine Gruppen, bei denen ich mir kaum vorstellen kann, dass eine Mehrheit davon sich daran stören würde, wenn man hier Deutschland oder zumindest Deutschland, Österreich und die Schweiz in den Mittelpunkt stellt. Es ist ja schön und gut, von Nazideutschland Abschied nehmen zu wollen und immer die Interessen aller Länder zu bedenken. Ich weiß bloß nicht, ob dieses Interesse eher eine deutsche Sichtweise ist oder ob sie auch von den anderen Ländern so gewollt wird. Es spricht ja auch eigentlich nichts dagegen, die Interessen von Minderheiten zu bedenken. Ich spreche mich bloß dagegen aus, sich bei der Klage beispielsweise eines einzigen Liechtensteiners direkt den Interessen seines Landes zu beugen. Sonst entscheidet auch keine Einzelmeinung. Letztlich ist es aber doch schwer zu überprüfen, was zum Beispiel die Liechtensteiner wollen. Ich finde es bloß schade, dass die deutschsprachige Wikipedia immer versucht, auf keinen Fall nationalistisch zu wirken. In der englischsprachigen Wikipedia stört sich auch keiner daran, dass die Artikel mal auf Großbritannien, mal auf die USA usw. fixiert sind. -- ESFP 15:44, 22. Jan. 2012 (CET)

Das hat nichts mit Nazideutschland zu tun, sondern mit Enzyklopädie. --88.130.188.211 16:56, 22. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ESFP 15:44, 22. Jan. 2012 (CET)

Sharehoster

Warum sind Sharehoster in der Kategorie:Tauschplattform eingeordnet? Was wird da getauscht?

--92.202.99.195 16:16, 20. Jan. 2012 (CET)

Dateien. --тнояsтеn ⇔ 16:20, 20. Jan. 2012 (CET)

Ich benutze sowas nicht, aber ich hab das so verstanden, dass ich da Dateien hochladen kann und entweder ich selbst oder andere sich dann eine Kopie ziehen können. Getauscht werden Dateien aber doch nicht?? --92.202.99.195 16:40, 20. Jan. 2012 (CET)

"Tauschen" bezieht sich dabei nicht explizit auf "ich gebe dir eine Datei, du mir eine" - das geschieht in Tauschplattformen auch nicht unbedingt. --mfb 16:58, 20. Jan. 2012 (CET)

Ein Klassiker. Tauschplattformen sind zum Beispiel Tauschticket, netcycler, Hitflip, bambali oder bimply (tot?). Dank Bildzeitung usw. werden aber auch viele andere Sites und Netzwerke als Tauschplattform oder - börse bezeichnet, die in der Tat keine sind. Das werden wir nicht mehr los. Gottseidank ist das Kategoriensystem...sagen wir...nicht so wichtig. --Robin Goblin 17:29, 20. Jan. 2012 (CET)

Auch an diese dachte ich mit meinem Kommentar, ja. Wenn A an B ein Buch schickt, muss B deswegen noch nicht an A eins schicken. Sondern vielleicht auch an C. Oder eins an C und zwei an D. --mfb 22:40, 20. Jan. 2012 (CET)

"Share" wird nun mal in dem Zusammenhang als "Tauschen" übersetzt, im Sinne von "Daten austauschen". --Prüm 18:48, 21. Jan. 2012 (CET)

Interwikilinks in Redirects/Weiterleitungen?

WP:REDIR lässt mich etwas unklar, insbesondere in Wikipedia:REDIR#Technische_Einschränkungen steht, dass dies einerseits technisch eingeschränkt bzw sogar unerwünscht sein kann, allerdings werden dort eher Weiterleitungen in fremdsprachigen Wikipedien behandelt, nicht die Internationalisierung von Redirects durch Interwikilinks. Ich meine, ich hätte soetwas aber schon gesehen. Aktueller Fall wäre die Weiterleitung Mikrorock, wo ich mal testweise Interwikis eingeführt habe. Gibt es diesbezüglich eine Regelung?! oder verstehe ich da einfach etwas nicht?! Danke und Gruß--in dubio Zweifel? 18:27, 20. Jan. 2012 (CET)

Versteh ich da etwas nicht ganz: Was kann ein Interwikilink in einem redir bringen. Du stehst ja da nie drauf sondern bist immer weitergeleitet. K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:52, 20. Jan. 2012 (CET)

nein es geht ja auch um andere Sprachversionen, durch Bots werden die doch ergänzt, oder?! PS: in diesem Falle waren diese aber schon da, da dies ein ehemaliger Artikel war. Oder sollte man dies grundsätzlich lieber lassen, da Bots die Arbeit (auch bei redirects?) übernehmen?!--in dubio Zweifel? 18:54, 20. Jan. 2012 (CET)

PS: der Auslöser des Ganzen war übrigens diese Diskussion in den LDs--in dubio Zweifel? 18:58, 20. Jan. 2012 (CET)

schon wird da aber nicht Ziel und Quelle verwechselt. z.Bsp. aus der engl. auf ein deutsches redirect zu verweisen ist ja kein Problem. Da kann es ja keine Einschränkungen geben, das ist ja gleich, als ob du von außen her auf ein redirect verlinkst, da wirst du ja auch weitergeschickt. Interssanter ist es redirects als Ziel von anderssprachigen stehen zu lassen, damit die nicht ins leere gehen. Aber das ist kein technisches Problem --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:17, 20. Jan. 2012 (CET)

Ja, da bin ich auch in eine Denkfalle gelaufen. Ich habe vorhin ausprobiert, dass man tatsächlich von en:microskirt zu de:Minirock weitergeleitet wird. Das funktioniert also. Und andersherum macht es wirlich keinen Sinn. --Spinnerin ^{mit Faden} 16:35, 21. Jan. 2012 (CET)

Openstreetmap ändert Lizenz - Wie umgehen mit zeitweilig unbrauchbaren Karten?

Wie bekannt sein dürfte, ändert Openstreetmap seine Lizenz weg von Creative-Commons zur (zunächst) Odbl (wobei die OSM-Foundation per neuer Nutzungsbedingungen jederzeit beliebig eine andere Lizenz einfach so bestimmen darf). Gut, deren Ding. Problem ist, dass von allen, die diesen neuen Nutzungsbedingungen (und damit der neuen Lizenz) nicht zugestimmt haben, die Daten gelöscht werden. Dies wird dazu führen, dass Karten schlichtweg unbrauchbar werden. Derzeit haben zwar 70% der Leute zugestimmt und 96% der Edits (nicht der einzelnen Punkte/Daten) sind unschädlich, jedoch die knappen 3,8% oder über 100.000.000 Bearbeitungen werden fehlen. Große Städte haben zwar kein Problem damit, aber vor allem ländlichere Gegenden kriegen ein Problem. Beispiel Quedlinburg: alles, was auf dieser OSM-Karte in rot ist, wird komplett wegfallen, alles was gelb ist wird korrupt und dürfte zumindest teilweise auch noch wegfallen. Nur was dort in grün angezeigt wird, übersteht den Lizenzwechsel. Wie das hinterher aussehen kann, zeigt diese Karte (wobei hier teilweise noch Daten enthalten sind, die wegfallen könnte). Der Kartendienst wird damit zeitweilig und regional unterschiedlich unbrauchbar. Was ist ein sinnvolles Vorgehen? Die Kartenlinks oben rechts in den Artikeln zeitweise entfernen, einen Hinweis auf die Probleme des Lizenzwechsels geben? Abgesehen davon, wie lizenzsiert man Karten, deren Daten eine andere Lizenz haben als die grafische Darstellung? --Quedel 19:08, 20. Jan. 2012 (CET)

Kartenlink entfernen ist Quatsch, da nur ein minimalster Teil so stark betroffen ist, wie dein verlinktes Beispiel. --82.113.119.254 18:15, 21. Jan. 2012 (CET)

Warum sollten die Links entfernt werden? Sie sind automatisch überall, wo Koordinaten angegeben sind. Das ist auch bisher schon auch dort der Fall, wo OSM keine brauchbare Karte liefert. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:24, 21. Jan. 2012 (CET)

Welche Zeitungsarchive zu Recherchezwecken kostenfrei online abrufbar?

Ich bin auf der Suche nach frei zugänglichen Zeitungsarchiven für die online-Recherche zu Artikelausbauten im deutschen, französischen, englischen und spanischen Sprachraum. Leider bin ich bislang erst bei ABC (Spanien) und Mundo Deportivo (Spanien) fündig geworden. Hat noch jemand Kenntnis von weiteren Archiven und mag mir entsprechende Tipps zukommen lassen?. Vielen Dank schon mal.--Losdedos 22:00, 20. Jan. 2012 (CET)

http://anno.onb.ac.at/ --89.204.136.52 15:56, 21. Jan. 2012 (CET)

ND --Miebner 15:57, 21. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia:Nachschlagewerke im Internet/Zeitungen. --HHill 16:00, 21. Jan. 2012 (CET)

Herzlichen Dank, genau soetwas habe ich gesucht.--Losdedos 16:15, 21. Jan. 2012 (CET)

Anker und Überschriften

Hallo Leute, ich bin immer noch beim Thema Weiterleitungen und ihre Fehler. Ich hätte gern eine Veränderung, falls das machbar ist. Und zwar einen Anker, der unter einer Überschrift eingefügt werden kann (damit er im Abschnitt sichtbar ist) und der trotzdem bei der Anzeige die darüberliegende Überschrift mit anzeigt. So, als wenn man den Anker in der Überschrift selbst stehen hätte. Geht sowas? Das Problem ist nämlich, dass man bei einer defekten Weiterleitung nicht auf eine Überschrift verlinken kann, die einen darüberliegenden Anker aufweist, der einen anderen Inhalt hat. Also beispielsweise:

• Artikelname = Figuren =
• {{Anker|Hobbit}}
• Überschrift == Hobbits, Zwerge, Trolle ==

Wenn man nun auf [[Figuren#Hobbits, Zwerge, Trolle]] verlinken möchte, so entsteht eine defekte Weiterleitung auf Figuren. Selbst wenn man nun den Abschnitt über 'bearbeiten' aufruft, kann man die Fehlerursache nicht erkennen, weil der Anker nicht angezeigt wird. Es ist daher sehr aufwendig solch fehlerhafte Weiterleitungen zu korrigieren. Hat jemand eine Idee, wie man das ändern kann? (Nicht den Anker in die Überschrift einbauen, das halte ich für keine sehr gute Lösung, da man ihn ja eigentlich nutzen sollte, um lange oder unterteilte Überschriften leichter verlinken zu können. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:09, 19. Jan. 2012 (CET)

Kannst du das bitte nochmals erklären? Ich habe das nämlich leider nicht verstanden. – Giftpflanze 22:38, 19. Jan. 2012 (CET)

Ist ganz einfach.

• Wenn man einen Anker unterhalb einer Überschrift einfügt, und dieser dann angesprungen wird, dann wird die Überschrift selbst nicht angezeigt, weil man ja in die Zeile darunter springt. Ich möchte gern, dass sie aber mit angezeigt wird.
• Wenn man den Anker oberhalb der Überschrift einfügt, dann springt man in diese Zeile und sieht die Überschrift (also im Normalfall auch den Begriff, nach dem man gesucht hat). Der Nachteil ist aber, dass man den Anker bei der Bearbeitung des eigentlichen Abschnitts nicht sehen kann. Wenn man nun die Überschrift ändert oder löscht, dann sieht man gar nicht, dass darüber ein Anker mit einem festen Begriff liegt. (Würde man ihn aber sehen, so könnte man auch den Anker entsprechend ändern oder ebenfalls löschen und eine Fehlleitung dadurch vermeiden.)
• Fügt man den Anker in die Überschrift ein, dann springt man direkt zur Überschrift. Das einfügen in die Überschrift halte ich aber aus folgendem Grund für ungeeignet.
• Der Sinn des Ankers sollte darin bestehen, eine unterteilte oder lange Überschrift zu gliedern und so auf einzelne Begriffe in der Überschrift verlinken zu können. (wie in obigem Beispiel) Dort könnte ein sinnvoller Anker so aussehen {{Anker|Hobbits|Zwerge|Trolle}}. Dadurch lassen sie alle drei Begriffe linken. Wenn eine solche Überschrift allerdings selbst sehr lang ist und man dann auch noch einen verzweigten Anker einbaut, dann bleibt kaum noch Raum, um die Zusammenfassungszeile auszufüllen.

Ich hoffe das ist jetzt etwas verständlicher. Natürlich könnte derjenige, der einen Anker oberhalb einer Überschrift setzt auch einen unsichtbaren Kommentar (Achtung, über dieser Überschrift befindet sich ein Anker!) unterhalb einfügen. Aber weiß jeder Bearbeiter was ein Anker ist und was ihm dieser Hinweis sagen soll? Ich denke nicht. Anker sind aber recht nützlich, nur wenn man sie nicht kennt oder nicht sieht, dann können sie zu defekten bei der Verlinkung oder Weiterleitung führen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:17, 20. Jan. 2012 (CET)

Die Ankerei wurde ja nicht von der Wikipedia erfunden, sondern ist ein Standardelement von html, siehe auch Anker (HTML). Das "Springen" an eine bestimmte Stelle macht also dein Browser, nicht die Wikisoftware, falls du das vermutest. Deshalb lässt sich hier auch nichts "umprogrammieren" oder so. Dass alle drei Möglichkeiten zur Ankereinbindung hier kleine Nachteile haben, ja mei, das ist einfach so. Man muss sich eben für die Variante entscheiden, die im Einzelfall am praktikabelsten ist. Gruß --88.130.185.207 15:27, 20. Jan. 2012 (CET)

Wäre vielleicht ein Verbesserungsvorschlag. Wenn die Software erkennt das ein Anker direkt nach einer Überschrift kommt dann die Überschrift auch mit anzuzeigen. --Mauerquadrant 16:25, 20. Jan. 2012 (CET)

Ja, genau das meine ich damit. Falls man so etwas programmieren kann. Ich habe da überhaupt keine Ahnung auf dem Gebiet. Es wäre aber eine gute Sache, denke ich, weil man dann den Anker nicht versehentlich übersehen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:34, 20. Jan. 2012 (CET)

Das wäre wohl etwas für Wikipedia:Verbesserungsvorschläge bzw. Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests. LG, --Prüm 18:20, 20. Jan. 2012 (CET)

Das tiefliegendere Problem ist ja, dass der Quelltext zur Erzeugung der Anker überhaupt im Bearbeitungskommentar angezeigt wird, dann hätte diese Lösung keine Nachteile mehr, aber das wird man auch nicht so einfach beheben können. – Giftpflanze 17:49, 21. Jan. 2012 (CET)

Das dürfte aufgrund der Vorlagensyntax kein größeres Problem sein, aber ob es jemand machen möchte? --Prüm 18:43, 21. Jan. 2012 (CET)

Ich habe jetzt dort diese Anfrage erneut gestellt, somit ist sie hier für mich soweit erledigt. Danke für eure Tipps, Erklärungen und Auskünfte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:46, 22. Jan. 2012 (CET)

Etwas merkwürdige BKL

Nur mal so als Frage in den Raum gestellt, weil derartige Seiten in den vergangenen Tagen in größerer Zahl angelegt wurden: Sind solche BKL mit Teilbegriffen der zusammengefassten Lemmata eigentlich sinnvoll und erwünscht? Bin da ergebnisoffen, aber man sollte zumindest mal darüber reden. --Scooter ^Backstage 19:14, 20. Jan. 2012 (CET)

M.e. machen das (in diesem Fall) Sinn, da diese vier Titel auch unter dem Namen Die reitenden Leichen verkauft werden, siehe amazon. An derselben Stelle könnte also auch ein Artikel stehen, der dann allerdings zu weiten Teilen redundant zu den vier verlinkten Artikeln wäre. Beim Auffinden von Artikeln hilft die BKl auf jeden Fall weiter.--Nothere 20:13, 20. Jan. 2012 (CET)

Hier wird kein Begriff geklärt, reine Aufzählung von Assoziationen. SLA gestellt. Rauenstein 14:32, 22. Jan. 2012 (CET)

Hast du meinen obigen Link eigentlich angeschaut? Die Reihe wird unter dem Namen vertrieben, also ist es naheliegend, unter diesem Lemma zu suchen.--Nothere 14:46, 22. Jan. 2012 (CET)

Mehrzahl: „(die) Variable“ oder „(die) Variablen“?

Also heißt es nun in der Mehrzahl: „(die) Variable“ oder „(die) Variablen“? Nachdem was ich so bisher gelesen habe, heißt es im (bundes)deutschen Hochdeutsch normalerweise (noch) „die Variablen“ (egal ob da nun ein Artikel vorsteht oder nicht, siehe auch [13]). Die Schweizer scheinen an dieser Stelle aber auch mal wieder ihr eigenes (CH-)Deutsch zu basteln (siehe auch canoo.net). Der Grung warum ich hier frage ist, weil die Hilfeseite Hilfe:Variablen, sowie auch dessen Diskussionsseite, zurzeit geschützt sind und dort anscheinlich das hier wohl eher unbedeutende Schweizerdeutsch bevorzugt werden soll. --92.225.52.173 10:48, 21. Jan. 2012 (CET)

Die Antwort kann so einfach sein. Ein Blick in den Duden: Variablen. Ohne Artikel fachsprachlich auch Variable (Math. veränderliche Größe; Ggs. Konstante); zwei Variable[n]. Also: Normaldeutsch Variablen. Mathematikerdeutsch: Ohne Artikel und Variable. --217.237.122.162 11:11, 21. Jan. 2012 (CET)

Ein ähnliches Problem gibts auch bei "Neurone" und "Neuronen". Da ist mir unklar ob die Bezeichnungen in unterschiedlichen Gebieten abweichen oder ob man es nach Lust und Laune halten kann. --Cubefox 17:52, 21. Jan. 2012 (CET)

Jetzt nichts gegen dich, Cubefox oder sonst wen hier persönlich (siehe auch Uga :-) ), aber Freiheit ist doch echt was feines, oder? Dann machen also nicht nur die (neutralen) Schweizer ihr eigenes (Hoch)Deutsch sondern auch die Mathematiker und MathematikerInnen. Aber die Anderen (also je nach Fachgebiet, Geografie oder was auch immer) machen das ja auch alle so (mal mehr und mal weniger). Na dann, springen wir auch alle in den nächstmöglichen Abgrund der sich bietet (mal mehr und mal weniger weit ;-) ), und heißen bald unser babülonisches Neusprech als willkommen, wo sich Deutschsprecher und DeutschsprecherInnen nicht einmal mehr selbst verstehen, wenn sie (je nach Fachgebiet, natürlich nur an einer ordentlichen Uni) noch kein Lateinisch, Englisch, Griechisch, Französisch usw usf. studiert haben. --Eingeboren 10:59, 22. Jan. 2012 (MEZ)!

Noch nie gehört. Auch wegen der inkonsistenten Verwendung erstmal rückgängig gemacht. -- ✓ ^Bergi 20:32, 21. Jan. 2012 (CET)

Es gibt kluge Menschen, also Kluge, die wissen, dass man von den Klugen spricht. Die Klugen sind andere als wie Kluge. Und die Klugen müssen dabei nicht einmal Fachleute sein, Kluge übrigens auch nicht. Kluge und Variable sind Adjektive, die substantiviert wurden, und werden wie Adjektive gebeugt (kluge Menschen, variable Werte). Die Klugen und die Variablen sind richtige Substantive und kriegen die (feminine) Pluralendigung -(e)n. -- HvW 02:56, 23. Jan. 2012 (CET)

Weiterleitung von "Ehrenbezeugung" auf "Militärischer Gruß"

Laut "Wahrig - Deutsches Wörterbuch" heißt das Wort "Ehrenbezeigung". Wie kann man das ändern? Beim Öffnen der Weiterleitung komme ich nur an das Ziellemma heran, nicht an das Ausgangslemma. Vielen Dank im voraus für die Hilfe.

--Pinguin52 03:39, 22. Jan. 2012 (CET)

Was du suchst ist wahrscheinlich Hilfe:Seite verschieben. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 03:49, 22. Jan. 2012 (CET)

Die Weiterleitung ist eh Unfug. Beispielsweise ist auch ein Zapfenstreich eine militärische Ehrenbezeugung, oder eine Totenwache. Doch keines von beiden ist ein militärischer Gruß. Von zivilen Ehrenbezeugungen, z.B. Laudationes gar nicht zu reden. Grüße -- Sambalolec 03:51, 22. Jan. 2012 (CET)

Es gibt Ehrenbezeigung und Ehrenbezeugung synonym. --тнояsтеn ⇔ 14:00, 22. Jan. 2012 (CET)

Unkategorisierte Dateien

Hallo, gibt es eine Seite wo alle Dateien ohne sinnvolle Kategorie (z. B. nur mit der Lizenz-Kategorie) aufgelistet sind? --LZ6387 10:50, 22. Jan. 2012 (CET)

hier eigentlich nicht, auf Commons schon. -- Nyan ∗ Dog 11:01, 22. Jan. 2012 (CET)

Ich kapier die Frage nicht

die mir hier gestellt wurde. Irgendwie, dass Megaupload angeblich auf eine andere Website weiterleitet?! -- Nyan ∗ Dog 10:59, 22. Jan. 2012 (CET)

Dann ließ doch einfach deutschsprachige Meldungen, anstatt dieses Englis(c)h-Wiki da selbst übersetzen zu wollen. Übersetzter gibt es zudem beispielsweise bei der TU-Chemnitz oder bei Google (auch für ganze Texte), falls du eine eigene Übersetzung dennoch vorziehst, und (deutschsprachige) Artikel zu diesem Megaupload-Dienst, wie z.B.

• http://www.bild.de/digital/internet/streamingdienste/was-ist-megaupload-megavideo-22182850.bild.html
• http://www.bild.de/digital/internet/streamingdienste/razzia-gegen-streamingplattform-megavideo-kim-schmitz-22181676.bild.html
• http://www.golem.de/1201/89214.html

..findest du beispeilsweise mit der Suchmaschine von Google wie Sand am Meer.

Mit freundlichen Grüßen, 85.179.130.148 11:28, 22. Jan. 2012 (CET)

Du hast wohl meine Frage nicht verstanden ... ich kenne Übersetzungsdienste etc. Ich möchte nur eine Antwort auf die Frage da haben. Grüße -- Nyan ∗ Dog 11:59, 22. Jan. 2012 (CET)

Es geht um die URL der Grafik, s.a. hier. Der Kollege fragt sich jetzt, warum die Grafik sich auf einer anderen Subdomain befindet wie vorher und vermutet, es könne mit dem Traffic oder einer abgestellten Seite zu tun haben. Wie auch immer, die Frage ist wohl eher rhetorisch und es wird nicht wirklich eine Antwort erwartet. Just my 2 cents. --тнояsтеn ⇔ 14:09, 22. Jan. 2012 (CET)

Aktuelle Berichterstattung zu dem Thema: heise.de, stern.de, pcgameshardware.de, ... Das dürfte der Hintergrund der Fragestellung sein, schnell noch ein paar Informationen zu Megaupload backupen, bevor die Plattform ins Nirvana der Internet-Geschichte eingeht. --El bes 14:21, 22. Jan. 2012 (CET)

Es geht nur um die FBI-Grafik, die beim Aufruf von megaupload.com erscheint ("Didn't think about backing up File:MegaUploadFBIBanner.jpg on Commons, good idea.") --тнояsтеn ⇔ 14:27, 22. Jan. 2012 (CET)

Olimipia

--85.177.72.252 18:28, 22. Jan. 2012 (CET) Liebe Leute von Wikipedia, heute Vormittag (So.22.01.2012) habe ich in Olimpia-Begrif-Diskussion-Bearbeitung eine kleine Beitrag geschrieben über die Etymologie dieses Wortes (olimpia), und dann Seite Speicher gedruckt; nur ich sehe den jetzt nicht. Ich weiss auch nicht wie man bei Wikipedia etwas wissentschaftliches (hypotetisches mindesten) schreiben soll, damit auch andere Leute ihre Meinung dazu geben!? Ob jemand mir hilft!? robertthomai(et)gmx.de -->

Hallo. Einen Artikel Olimpia haben wir nicht, auf Olympia ist heute nichts passiert. Du musst uns schon genau verlinken, wo Du tätig warst. Gruß --Teewurzellöwe 18:37, 22. Jan. 2012 (CET)

Hr.Blocher

--90.57.96.151 23:19, 22. Jan. 2012 (CET) Warum ist ganz neu der Lebenslauf von H. Blocher nicht mehr vorhanden?? Hat er genügend bezahlst damit sein ganzer Lebenslauf, der noch vor ca. einem Monat registriert ware verschwunden sind?!?! Sind wir bereits so weit dass er auch bei Wikipedia das Sagen hat??????? H. Troxler, Oftringen Ich wollte mich mit der mail-adresse nur weiter indentifizieren weil ich zu meijner Aussage stehe

Du kannst dir die Versionsgeschichte des Artikels ansehen und jede Änderung nachvollziehen, indem du oben auf "Versionen" klickst. Wenn du mit einer Änderung nicht einverstanden bist, könntest du das auf der Diskussionsseite des Artikels (möglichst nachvollziehbar) zur Diskussion stellen. - Und nein, dass Blocher hier das Sagen hat, sollte man vernünftigerweise ausschliessen. --Joyborg 23:55, 22. Jan. 2012 (CET)

Scrollbalken

Wie kann ich zB. in einer Navigationsleiste, die aus dem Bildschirm rausläuft, einen Scrollbalken einfügen? Danke im Voraus --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 18:05, 22. Jan. 2012 (CET)

Für Scrollbalken ist die CSS-Eigenschaft overflow zuständig. Es sollte aber gar keine Navigationsleisten geben, wo eine Anpassung notwendig wäre, hast du ein Beispiel? -- ✓ ^Bergi 19:06, 23. Jan. 2012 (CET)

Ah, danke sehr (auch wenn ichs irgendwie nicht schaffe, dass es geht... XD) ja, zB. die hier: Vorlage:Zeitalter (also bei kleinen Bildschirmen fließt der Inhalt ausm Fenster). --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 21:07, 23. Jan. 2012 (CET)

biddesehr… Overflow (hier nur horizontal, daher -x) gehört zu dem Element, dessen Inhalt zu groß ist/wird. Außerdem habe ich noch jede Menge Hintergrundrauschen entfernt :-) -- ✓ ^Bergi 21:47, 23. Jan. 2012 (CET)

GEIL =D danke danke danke =) --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 22:51, 23. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 21:30, 24. Jan. 2012 (CET)

Anzeige von Diff-Links ohne Anzeige von [Bearbeiten] von Abschnitten

Seit ein paar Tagen fehlen bei mir in der Ansicht von Diff-Links im Seiteninhalt selbst die [Bearbeiten]-Links jeweils bei den einzelnen Abschnitten. Geht das sonst noch wem so? --Widerborst 12:09, 21. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 02#Fehlender Bearbeiten-Link im Diff. --Steef ³⁸⁹ 12:33, 21. Jan. 2012 (CET)

Hm, danke. --Widerborst 17:16, 21. Jan. 2012 (CET)

Bei mir sind die Links wieder da, juhu. --тнояsтеn ⇔ 09:10, 23. Jan. 2012 (CET)

Wann wird die Wikipedia denn fertig?

Guten Abend! In der deutschen Wikipedia ist mir aufgefallen, dass sich als Perfektionisten fühlende Zeitgenossen das Wachstum von Artikeln sehr oft eher behindern. Änderungen dürfen durch das Wirken dieser Beckmesser keine stetigen Verbesserung vorantreiben, sondern müssen stets das Ziel sofort erreichen. Darüber, was das Ziel eigentlich ist, herrscht aber von den Niederungen des einfachen IP bis zum göttlichen Admin quer durch alle Hierarchiestufen hinweg allgemeine Ratlosigkeit. Veränderungen, wie sie z. B. durch Volkszählungen dokumentiert werden, scheinen hier eher die Rolle von unbequemen Spielverderbern einzunehmen. Müssen jetzt schon wieder alle im Gleichschritt marschieren? Meine konkrete Fagestellung: Müssen quantitative Änderungen stets dem Ziel der Vollkommenheit (von mir aus auch Vollständigkeit) untergeordnet werden? Man sollte aus meiner Sicht dabei vor allem nicht den Grundsatz Panta rhei außer acht lassen.
--Angelika Lindner 20:12, 21. Jan. 2012 (CET)

ich habe mich bemüht die frage zu finden, kann sie aber nicht wirklich ausmachen. welche volkszählung wo? welcher artikel? -- southpark 20:20, 21. Jan. 2012 (CET)

<quetsch> Es scheint sich um diese Diskussion zu handeln. -- ✓ ^Bergi 21:40, 21. Jan. 2012 (CET)

Artikelbearbeitungen sollten der Verbesserung des Artikel dienen. Fertig wird sie nie, alleine schon weil immer wieder etwas neues passiert. Vielleicht solltest du uns mal verraten was du unter Vollkommenheit im Zusammenhang mit Wikipedia überhaupt verstehst. --Mauerquadrant 21:16, 21. Jan. 2012 (CET)

Eine Enzyklopädie in Buchform ist dann erst einmal fertig, wenn sie gedruckt vorliegt. Was dann kommt, sind bearbeitete Neuauflagen (Nachauflagen sind unveränderte Nachdrucke). Insofern ist die WP etwas, was man als Ewigkeitsobjekt bezeichnen könnte. Wer in einer Wissensammlung Vollkommenheit sucht, liegt schief. Erstens s. Mauerquadrant, zweitens, es existiert zu jedem Artikel mit Sicherheit noch wichtiges aber vorerst verborgenes Wissen, denke ich mal. Was die an den Tag gelegte Ungeduld angeht, pflichte ich dir bei. --Gwexter 21:39, 21. Jan. 2012 (CET)

Klare Antwort: Nie! Unser Wissen ändert sich täglich mit rasanter Geschwindigkeit. Dem Rechnung zu tragen ist schon schwierig wenn man nicht zum Newsticker werden will. Die Ansprüche einer Enzyklopädie liegen da doch einige Stufen höher. Gesichertes Wissen ist nicht von einer IP oder einem Admin abhängig. Aber wenn man sich schon auf den philosophischen Ansatz Panta rhei beruft sollte man ihn auch verstehen. --Peter200 02:10, 22. Jan. 2012 (CET)

Oh doch, es gibt mindestens einen Punkte, an dem jedes menschliche Lexikon fertig wird oder einfach endet. Und zwar wenn wir (die Menscheit) – aus welchem Grund auch immer – nicht mehr an wissenschftlichem Fortschritt interessiert sind – sei es dann, weil wir allwissend geworden sind (was wohl eher unwahrscheinlich ist ;-) ), weil wir uns dazu entschlossen haben wieder in die Wälder zu ziehen oder weil die technologische oder was auch immer für eine Singularität (wie z.B. ein nicht verhinderter Asteroideneinschlag wie der, der möglicherweise zu unseren Gunsten die Schreckensechsen beiseite hat treten lassen) uns die Entscheidung abnimmt oder warum auch immer. Aber auch die Gründe dafür können nur so vielfältig sein, wie es die Kreativität jedes einzelnen erlaubt. Gruß und angenehme (Alb)Träume ;-) --92.225.62.23 19:30, 23. Jan. 2012 (CET)

na ja hoffentlich wie die WP wenigstens ab und zu asteroideneinschlagssicher gespeichert, damit wenigstens spätere Lebewesen oder Aliens mal das Wissen der Ex-Menschheit finden. Ob etwas das quantitative "Wachstum" behindert oder aber der Sicherung einer Mindestqualität dient, liegt doch stark im Auge des Betrachters. Sobald wir das Streben nach Vollkommenheit aufgeben, können wir eigentlich gleich aufhören, da wir dann jeden Werbedreck akzeptieren müssten, weil er vielleicht doch in 0,001 % der Fälle eine Bereicherung sein könnte. Enzyklopädien haben seit ihren Bestehen auch aus radikaler Auswahl des Wichtigen und Bedeutsamen gelebt. Sonst könnte man einfach Google nehmen.- Andreas König 22:12, 23. Jan. 2012 (CET)

normaler Link <-> Interwikilink - Konflikt.

Ich würe in einem Artikel gerne den Link nach "Ho:YAG-Laser" einbauen (ist nunmal der gebräuchliche Name für einen Holmium-YAG-Laser). Allerdings erstellt die Software daraus einen Interlanguagelink nach YAG-Laser auf "ho.wikipedia.org". Wie kann man das lösen? Der Doppelpunkt lässt den Link zwar im Artikel erscheinen, allerdings immernoch zum Schwesterwikie: Ho:YAG-Laser. Danke. --Stefan 11:15, 22. Jan. 2012 (CET)

Leider garnicht. Siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Technische Einschränkungen#Doppelpunkt. Du kannst dir nur einen alternativen Namen ausdenken, wie Ho-YAG-Laser und dort die {{Korrekter Titel}} verwenden (falls mal ein Artikel existiert). Nd:YAG-Laser oder Er:YAG-Laser funktionieren, weil Nd/Er noch keine Bedeutung hat. Der Umherirrende 11:25, 22. Jan. 2012 (CET)

OK, danke. Dann nehm ich den langen Namen Holmium-YAG-Laser. --Stefan 11:31, 22. Jan. 2012 (CET)

Du kannst es aber im Text aussehen lassen wie Ho:YAG-Laser, wenn Dir daran liegt: [[Holmium-YAG-Laser|Ho:YAG-Laser]]. d65_{sag's mir} 22:21, 23. Jan. 2012 (CET)

Darf ein Wikipedia-Artikel direkt auf Wikionary weiterleiten?

Folgendes Problem: Pulau leitet auf Pulau (Fluss) weiter, was Unfug ist, weil "Pulau" im indonesischen Sprachraum "Insel" bedeutet und tausende Inseln dort mit "Pulau XYZ" bezeichnet sind. Auf das Lemma Insel hatte ich einst weitergeleitet. Im Artikel "Insel" findet sich das Wort "Pulau" nicht, daher hat die Weiterleitung ein Dritter geändert. Die indonesische Übersetzung von "Insel" = "Pulau" findet sich allerdings im Wikitionary (siehe hier). Am sinnvollesten wäre es, wenn das WP-Lemma Pulau direkt auf Wikitionary weiterleitet. Nur, geht das überhaupt? Gruß --Zollwurf 15:38, 22. Jan. 2012 (CET)

Mach doch aus Pulau eine BKS, die die ganzen Pulau-Irgendewas-Weiterleitungen, als Beispiel Pulau Gaya mit samt dem Fluss enthält, und schreib da rein das Pulau in Indonesien Fluss bedeutet. Gruss --Rubblesby 16:36, 22. Jan. 2012 (CET)

Unter Mount finden wir aber auch nicht den Mount Everest, den Mount Frakes und all die anderen Berge. Analog gehören m.E. die 15 Inseln nicht in eine BKS unter Pulau. Sinnvoll wäre es m.E. den Artikel Pulau (Fluss) nach Pulau zu verschieben (und dort ggf. einen Begriffsklärungshinweis einzufügen, der auf Insel verweist). Beste Grüße -- kh80 •?!• 16:51, 22. Jan. 2012 (CET)

Das ist mE suboptimal, weil wir dann jedwede Sprachvarianten ebenso behandeln müßten. Also künftig "Island", "eilande", "Saari" usw. jeweils als BKL-Lemma anlegen? --Zollwurf 18:17, 22. Jan. 2012 (CET)

es geht weniger darum, wie ein der indonesischen Sprache Bewanderter das sieht. Wie sieht es ein deutschspachiger User? Er wird zu 99.9 % überhaupt nicht wissen, das "Pulau" "Insel" heisst. Daher sollte es wie ein beliebiger Wortbestandteil behandelt werden, nicht wie allbekannte englische Begriffe wie "Mount..." Eine BKL kann nicht schaden, die wenigen Bytes werden den Server nicht killen. -Andreas König 22:03, 23. Jan. 2012 (CET)

Artikel zu Staffel

Wann bekommt eine Staffel einer Fernsehserie einen eigenen Artikel? (nicht signierter Beitrag von 82.113.98.99 (Diskussion) 19:30, 22. Jan. 2012 (CET))

Selten bis gar nicht. — ^PDD — 01:27, 23. Jan. 2012 (CET)

bei en schon, siehe z.B. en:List of The Annoying Orange episodes --77.4.52.93 11:09, 25. Jan. 2012 (CET) oder auf welches Wiki hat sich die Frage bezogen?

Bauernregeln in Monatsartikeln

verschoben nach talk:Januar#Bauernregeln in Monatsartikeln. -- seth 14:16, 5. Feb. 2012 (CET)