Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 47

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 47 im Jahr 2014 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 47#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Suche nach einem neu angelegten Artikel

Ich suche einen am 16. Nov. neu angelegten Artikel, der richtige Titel fällt mir aber nicht mehr ein. Ich möchte nicht über die Spezialseite (Neue Artikel) suchen und nicht über das Suchfeld, vielleicht kann mir jemand den Link angeben. Titel lautete ungefähr dahingehend.."Politische Nutzbarkeit der Psychiatrie in der Sowjetunion" oder so ähnlich. Freundlicher Gruß--87.147.158.226 17:44, 17. Nov. 2014 (CET)

Das hier →Politischer Missbrauch der Psychiatrie in der Sowjetunion ? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:46, 17. Nov. 2014 (CET)

Mist, Ló war schneller ;-) Warum wolltest du (87.147…) denn nicht dort suchen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:54, 17. Nov. 2014 (CET)

Merci, Ihr seid die Besten. :-) Schniggendiller, die Spezialseite zeigt mir die neuen Artikel von heute, mich bis zum 16. zurückzuklicken, also über vorherige, das fand ich nicht gut. Und über Suchfeld, naja, da gebe ich was bitte ein, um mich nicht durch die komplette Wikipedia zu klicken ? Also, besten Dank und Gruß--87.147.158.226 18:01, 17. Nov. 2014 (CET)Nachtrag: Bei dem Artikel steht noch eine Sichtung an, wollte ich noch mitteilen.--87.147.158.226 18:07, 17. Nov. 2014 (CET)

Ja, zurückblättern kann lästig sein. Kann man sich aber auch einfacher machen ;-) Zuerst die Seite kleiner machen, durch Klick auf 20 (Einträge pro Seite). Du siehst, daß sich dann die URL ändert (&limit=20). Dann eine Seite zurückblättern, wiederum ändert sich die URL, jetzt steht da ein Datum/Zeitstempel drin (Jahr - Monat - Tag - Stunde - Minute - Sekunde). Jetzt ist die URL genauso, wie du sie brauchst. Setze jetzt in die URL das richtige Datum und bei Limit einen höheren Wert ein und drücke Enter. Voilà :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:13, 17. Nov. 2014 (CET) PS: Die Seite zuerst kleiner zu machen reduziert die Ladezeit. Erst wenn ich ungefähr da bin, wo ich hinwill, lasse ich mir wieder mehr Einträge pro Seite zeigen.

Und wie denkst du habe ich den so schnell gefunden? Nur einen Teil „Psychiatrie in der Sowjetunion“ in die Suchbox eingegeben. :-) Eine Erstsichtung mache ich bei einem Thema, mit dem ich mich nicht auskenne nicht. Zudem braucht es noch ein wenig Formatierung bei den Weblinks, wenn ich das richtig gesehen habe.

@Schniggendiller, das kannte ich auch noch nicht. Ich wünsche einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:20, 17. Nov. 2014 (CET)

In dem Fall wäre aber ein einfacher Klick auf "500 (Einträge pro Seite)" wohl trotzdem schneller gewesen als dein Drei-Schritte-System mit manueller URL-Manipulation. Oder man hätte eben die Suche verwendet. Dazu sollte es bei einem solch komplexen Titel wie dem vorliegenden in der Regel reichen, diejenigen Wörter aus dem Titel einzugeben, bei denen man sich sicher ist (hier hätte es etwa die Eingabe von "psychiatrie sowjetunion" getan), aber auch wenn man ein paar prägnante Wörter aus dem Text oder vielleicht sogar einen ganzen Teilsatz noch halbwegs weiss, dürfte man fündig werden, ohne sich durch meterlange Suchergebnislisten wühlen zu müssen. --YMS (Diskussion) 18:21, 17. Nov. 2014 (CET)

Klar, aber es war ja auch ein grundsätzlicher Tipp. Aber wenn man in Logbücherm Listen, Versionsgeschichten etc. etwas sucht, was länger zurückliegt … Den Trick mit &limit= und &offset= kenne ich aus dem Stegreif, aber es ändert sich dann ja auch vorne die URL, da mogelt sich noch irgendwo ein index.php etc. rein. Und das kann ich nicht einfach so, da navigiere ich immer erst eine Seite zurück oder reduziere auf 20 Einträge, um die URL in das nötige Format zu bringen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:28, 17. Nov. 2014 (CET)

Da habe ich jetzt einiges gelernt. Unwissenden wie mir muss man tatsächlich alles Schritt für Schritt erklären, sonst blicken sie nicht durch, das ist hier erfolgt. Ich wäre froh, wenn ich Vorgehensweisen auch so verständlich erklären könnte. Besten Dank und Gruß--87.147.158.226 19:00, 17. Nov. 2014 (CET)

Alles verstanden und somit erledigt. ;-) --87.147.158.226 21:01, 17. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 21:08, 17. Nov. 2014 (CET)

Kategorie korrigieren

Moin, wie bekomme ich in der Kategorie Findling den Eintrag zum Wittekindstein wieder raus. Zu diesem als Baudenkmal klassifizierten Stein liegt uns eine Sachverständigen-Expertise aus jüngster Zeit vor, die ihn als Rhätquarzit aus dem Lippischen Bergland ausweist. Nur so nebenbei wurde er in der Literatur oft auch als Granitblock bezeichnet, was mittlerweile schon als irrig erkannt wurde. Die neue Materialbestimmung ist allerdings noch nicht durchgängig in aktueller Literatur vorhanden. Ich ersetze im Literaturverzeichnis einen bisherigen Hinweis in einem neuen Werk, das allerdings offiziell erst am 8. Dezember 2014 erscheint. Grüße --Gwexter (Diskussion) 18:04, 17. Nov. 2014 (CET)

Einfach im Artikel die Zeile [[Kategorie:Findling]] löschen. --Rôtkæppchen₆₈ 18:06, 17. Nov. 2014 (CET)

Thx, ist eigentlich logisch: Kategorie rein (im Artikel) etc. also raus wie rein – A: Brett vorm Kopp; B: schäm LG --Gwexter (Diskussion) 18:17, 17. Nov. 2014 (CET)

Manchmal sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht ;-) Ist das eigentlich eine anerkannte Berufskrankheit bei Förstern? scnr Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:23, 17. Nov. 2014 (CET)

Sicher nur, wenn das Brett nicht vor den Augen hängt ... --Gwexter (Diskussion) 18:49, 17. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 18:23, 17. Nov. 2014 (CET)

Notify klemmt

Bei mir zeigt der Benachrichtigungszähler oben in der Tittelleise seit der letzten Nachricht (vor ein paar Minuten) eine  1  an, und die geht nicht mehr weg. Draufklicken hilft nicht (die Drop-Down-Liste erscheint, aber die 1 bleibt), aus- und einloggen hilft nicht, Browser neustarten nicht und anderen Browser verwenden auch nicht. Das Problem hatte ich bislang noch nie.

Ist das bei euch auch so? Oder ist es ein bekannter Bug? --PM3 17:58, 18. Nov. 2014 (CET)

Besuch mal Special:Notifications, dann werden alle ungelesenen Nachrichten als gelesen markiert. Vielleicht hilft das. Der Umherirrende 18:17, 18. Nov. 2014 (CET)

Hilft nicht. --PM3 18:20, 18. Nov. 2014 (CET)

browser-cache löschen oder seite einem force-reload unterziehen. --JD {æ} 18:25, 18. Nov. 2014 (CET)

Daran kann's nicht liegen, weil es auf jeder beliebigen WP-Seite eingeblendet wird (jede Seite wird separat gecached). Pro Forma habe ich es nun trotzdem mal mit Strg+F5, mit ?action=purge und mit einem leeren Browsercache versucht, hat aber erwartungsgemäß nichts geändert.

Oh, gerade kam eine neue Diskussionsbenachrichtigung rein - und nun ist's weg. Lustig. --PM3 18:34, 18. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 01:48, 19. Nov. 2014 (CET)

Vorlage:Wikipedia als Quelle

Hallo,

ich meine mich an so eine Vorlage zu erinnern. Habe ich den falschen Namen im Kopf, oder wurde sie mal entsorgt?--kopiersperre (Diskussion) 17:14, 17. Nov. 2014 (CET)

Was soll die gemacht haben? --mfb (Diskussion) 17:21, 17. Nov. 2014 (CET)

Meinst du so etwas →Wikipedia:Zitate#Zitieren aus der Wikipedia? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:32, 17. Nov. 2014 (CET)

Da es auf der Verlinkten Seite keine Logbucheinträge gibt, hat es entweder nie eine solche Vorlage gegeben oder sie trug einen anderen Titel. Abgesehen davon erschließt sich mir auch der nutzen eine solchen Vorlage nicht, da sie Faktisch geichbedeutend mit diversen Vorlagen (z.B. {{Belege fehlen}}) wäre in der man als Grund angeben könnte, dass ein Wikipediaartikel als Quelle gedient hat. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 18:19, 17. Nov. 2014 (CET)

Die Vorlage heißt Vorlage:Wikipedia als Referenz.--Mabschaaf 18:21, 17. Nov. 2014 (CET)

Ergänzungsvorschlag :einige Schauspielerinnen (Nina Hoss , Senta Berger , Iris Berben erhielten ein Bundesverdienstkreuz . Wofür konkret ? Schauspielerische Leistung ? Soziales Engagement ?

--77.181.114.81 19:36, 17. Nov. 2014 (CET)

Ein Grund wird nicht bekannt gegeben. Nina Hoss hat es z.B. am 1. April 20213 erhalten. Da steht nur Hoss, Nina, Berlin sonst nichts. Wie bei allen anderen auch. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:57, 17. Nov. 2014 (CET)

Hat jemand 'nen halben Liter Baldriantropfen übrig?

Grund: FireFox und WP ist zum KEULEN = Kotzen und Heulen gleichzeitig. Grundsätzlich verliere ich durch Abstürze mehr als die Hälfte meiner wöchentlichen WP-Vorarbeiten (Texte, bereitgestellte Links): Sessionrestore funktioniert schon seit fast 2 Jahren nicht mehr, d.h. ALLE Tabs, die ich während einer Arbeitssitzung mal geöffnet hatte, sind weg. Über die Chronik lassen die sich auch nicht wieder alle in einem Schwung herstellen, da steigt FF ebenfalls aus, die regelmässig gesicherten Lesezeichenordner (täglich, halbtäglich, Import ausserhalb gespeicherter Lesezeichen funzt eh nicht) sind eigentlich zwecklos - ob nur 50, 100 oder 300 Einträge. Seit gestern mal wieder, wenn tools.wmflab kein Datenübertragungsende rübersendet (wenn's also ewig rödelt), verlangsamt sich alles unmerklich bis es Peng macht, dann brauch ich eine halbe bis eine Stunde, um wenigstens die Hälfte der vorherigen Arbeitsumgebung wieder herzustellen.

Wollt' nur mal Trost, weil ich hier so wenig effektiv machen kann. Und ja, ich kauf mir schon jedes halbe Jahr einen neuen Rechner und bau's neu auf in der Hoffnung, dass sich was bessert, und ich mach auch sonst nichts anderes damit. Ischschwör. --Emeritus (Diskussion) 14:05, 18. Nov. 2014 (CET)

Hast du mal einen Firefox-Reset gemacht? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:18, 18. Nov. 2014 (CET)

Oh, armer schwarzer Kater! *tätschel* Es gibt Schlimmeres. Aber vielleicht solltest Du Dir einen Mentor suchen, der von der Technik Ahnung hat. Ich habe auch Fire Fox, und bei mir funzt alles - völlig unverdient. --Logo 14:30, 18. Nov. 2014 (CET)

Ich bin schon vor über einem Jahr auf Chrome umgestiegen, ist schneller, schlanker, durchdachter und vor allem keine dauernden Abstürze. --Pölkky 14:31, 18. Nov. 2014 (CET)

Klingt als gäbe es da noch ein Problem, das nichts mit dem Browser zu tun hat. Irgendwas scheint die Auslagerung von RAM auf Platte zu behindern. Hast du mit anderen großen Dateien oder platzfressenden Programmen Probleme? (z. B. Abspielen von Videos, oder Computerspiele) Schau mal ob das /temp Verzeichnis auf der Platte voll ist. Mache alle Programme zu und leere es komplett, ebenso den Papierkorb und den Browsercache, bevor du neu startest. Checke mal, ob deine Adons noch aktuell sind, lösche alle, die du nicht mehr brauchst. Probiere die Arbeit ohne Adons, eventuell macht eines oder mehrere davon Theater.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:11, 18. Nov. 2014 (CET)

Achja, der Zugriff auf Toolserver ist zu Zeiten sehr langsam oder fällt sogar komplett aus. Manche der Skripte sind dort sogar deaktiviert, so dass man ewig wartet, das hat nichts mit dem Browser zu tun. Wenn man aber sehr lange Listen lädt braucht das natürlich auch entsprechend Speicher.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:24, 18. Nov. 2014 (CET)

Gegen Textverlust: Textarea Download -jkb- 15:14, 18. Nov. 2014 (CET)

Das ist wie im Fight Club: Probleme zeigen uns, dass wir noch am Leben sind... ;-)

Oben Reiter Tools und den Health Report ansehen. Sich weiter bis hierhin durchklicken u. evtl. reparieren - (halb runterscrollen) ganz neu FF installieren (das Reset Firefox der Dame oben...). Der Kiste zeigen, was 'ne Harke ist. YEAH! GEEZER^{… nil nisi bene} 15:15, 18. Nov. 2014 (CET)

Na, erstmal Dank für die Streicheleinheiten. Eure guten Ratschläge sind schon alle beherzt.

@Giftzwerg 88: ja, scheint mir auch so, irgendwo ein unentdeckter Haken. Platte etc. alles immer tiptop (mache regelmässige Extra-Wartung), nixSpiel-nixVideo: kommt eh nicht in die Tüte, Addons etc. immer aktuell, Speicher steht FF voll zur Verfügung (knipse sogar bei pdfs und email gleich immer das Licht aus) - Und das langsame Ausprobieren, also 1 nach dem anderen dazuschalten: bringt immer wieder keine Erkenntnis, auch von Mozilla keinen konkreten Lösungsvorschlag. - P.S.: Chrome oder IE kommen für mich niemalsnie in Frage! - Immer wenn eine unbekannte, weil jeweils schwankende! Zahl von Lesezeichen aufgerufen ist, ist aus die Maus. Es ist schon frustrierend nach zwei Stunden Arbeit an einem Artikel zu sehen wie auf dem Weg zu Speichern der Zeiger einfriert. Asbach, wenn einem Gutes wiederfährt. Im dem Sinne, --Emeritus (Diskussion) 16:38, 18. Nov. 2014 (CET)

TabMixPlus? Funktioniert bei mir auf jeden Fall deutlich besser darin, alte Tabs wiederzukriegen als die ganzen Firefox-eingebauten Lösungen. -- southpark 16:51, 18. Nov. 2014 (CET)

Mein Gerät ist mit 2 GB nicht gerade üppig bestückt, bei ca. zwanzig offenen Fenstern (kommt natürlich auf den Inhalt der Seiten an) bin ich eigentlich schon an der Grenze. Lass mal nebenher den Taskmanager laufen, der zeigt dir, wieviel Speicher du brauchst und wie stark dein(e) Prozessor(en) ausgelastet sind und wie groß deine Auslagerungsdatei ist. Wenn die Auslagerungsdatei einen Grenzwert erreicht, geht nichts mehr und dein Programm stürzt ab, die Kiste wird aber zuvor schon immer langsamer. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:56, 18. Nov. 2014 (CET)

Tools! Gute Stichwort. Wirds den verdammten Toolserver bald mal wieder - dann auch mit Funktion - geben? Der spinnt seit zwei Tagen. Es ist zum kotzen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:21, 18. Nov. 2014 (CET)

Ich weiß zwar nicht, was du alles machst, aber wenn du derartige Probleme hast, stimmt generell an deiner Arbeitsweise etwas nicht. Ich halte es immer so, dass ich mir für größere Arbeiten die Daten in einen Editor kopiere (vorzugsweise notepad++), den zu bearbeitenden Artikel erstmal so lasse und dann wiederum mit Copy und Paste den Text in den Artikel einfüge. Falls da was schief gehen sollte, habe ich kein Problem und kann auf meine Lokale Sicherung zurückgreifen. Nur mal als Vorschlag. Mit Firefox hatte ich noch nie derartige Probleme, wohl aber mit WP, wenn es endlos dauert bis eine Änderung abgespeichert wurde. Vielleicht bin ich ja nicht so ein "PowerUser" wie du ?! Baldriantropfen habe ich jedenfalls wg. solcher Probleme noch nie gebraucht. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 17:56, 18. Nov. 2014 (CET)

Ich kopiere mir mittlerweile auch vor jedem Speichern, ja sogar vor jedem Wechsel in die Vorschau, meinen Arbeitsstand ins Notepad. Früher hat es bei Opera noch funktioniert, dass man per Rücksprung seinen Text (meistens) wieder im WP-Editor hatte, aber das funktioniert seit einiger Zeit nicht mehr. Ich empfinde diese Arbeitsweise nicht gerade als angenehm, aber es erspart einem den ganz großen Frust, wenn alles einfach weg ist.--Berita (Diskussion) 20:55, 18. Nov. 2014 (CET)

Also ich schwör auf FF. Und habe sowieso immer über 1000 Tabs auf (weil ich nur zumache, was mich nimmer interessiert oder erledigt ist). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:35, 18. Nov. 2014 (CET)

@Fridolin freudenfett: ja, notepad++ empfehle ich auch immer für die Arbeit - ist unverzichtbar, vieles kann man wunderbar offline vorfertigen; aber nicht immer, wenn ich z.B. anlässlich der Vorschau die Erreichbarkeit von Links nachprüfe, mich zusätzlich weiterhangel, schnell viele Textseiten überfliege und Verwendbares direkt in WP eingebe - notepad liegt auf dem 2. Monitor, was eine anstrengende Bewegung für mich darstellt - Sessel etwas rücken, Augen anpassen lassen, und ehrlich gesagt, ich vergesse dann bisweilen, dass dort noch ungesicherter Text offen ist. Am liebsten wär mir so eine Wand aus 4 Monitoren direkt vor mir. Aber die versperren mir dann wieder die Sicht auf die "echte" Glotze :-). --Emeritus (Diskussion) 04:47, 19. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emeritus (Diskussion) 04:47, 19. Nov. 2014 (CET)

[ & ]

Im Artikel Heinz Schulan habe ich beim Weblink die [ durch &#91 und ] durch &#93 ersetzt, weil Wikipedia sonst den Link nicht korrekt darstellt. Allerdings funktioniert jetzt der Sprung auf die Zielseite nicht, da dort statt [ eben &#91 und statt ] eben &#93 dargstellt wird. Waoran liegt es? Am Firefox? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:04, 19. Nov. 2014 (CET)

@Tsungam: Danke für die prompte Hilfe und den Nachtrag der beiden ;. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:12, 19. Nov. 2014 (CET)

Für die Zukunft oder Mitlesende (häufige Frage hier, eventuell muss man schauen, wie man das Suchergebnis beeinflussen kann - als Hilfe zur Selbsthilfe): Hilfe:Eckige Klammern in Weblinks. Der Umherirrende 18:39, 19. Nov. 2014 (CET)

Erle mal eben raus, sollte hier nicht eher die URL-Encodierte Form verwendet werden, die HTML-Entities haben in der URL ja eigentlich nichts zu suchen. Außerdem sollte auch der Hilfe-Abschnitt dies klarer Unterscheiden:

• Sonderzeichen im Linktext → HTML-Entität
• Sonderzeichen im Linkziel (URL) → URL-Encodiertes Ersatzkonstrukt

Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 18:51, 19. Nov. 2014 (CET)

Ja, URL-encodet ist richtig, die Entitäten funktionieren aber auch, weil sie vorher zu echten Zeichen werden und dann urlencodet werden. Oben wurden unvollständige HTML-Entitäten verwendet, dessen # wurde als Anker erkannt und der Rest wurde ignoriert. HTML-Entitäten in Weblinks haben aber den Nachteil das man nicht aus dem Wikitext kopieren kann, daher ist die andere Form sinnvoller, aber beides ist richtig und führt zum Ergebnis (Es bedarf also keiner kosmetischen Änderung des Quelltextes). Zur Hilfe-Seite: It's a wiki … Der Umherirrende 19:01, 19. Nov. 2014 (CET)

OK, dann sind wir einer Meinung, ich versuch das mal in einer ruhigen Minute im Hilfe-Text klarer zu formulieren – eilt ja jetzt nicht. Grüße --Jogo.obb (Diskussion) 19:32, 19. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jogo.obb (Diskussion) 19:32, 19. Nov. 2014 (CET)

Fehlerhafte Darstellung der Socken in RC Tigers

Moin, kann jemand erkennen, warum nach meinem Austausch der Infobox in obigem Artikel die orangen Streifen bei den Socken des linken Trikots nicht mehr angezeigt werden? Die Infobox unterstützt die Anzeige des Parameters eigentlich. Danke und gute Nacht, XenonX3 – (☎) 01:47, 18. Nov. 2014 (CET)

Ich habe es mal fixiert und in der →Vorlagenwerkstatt um Prüfung gebeten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:31, 18. Nov. 2014 (CET)

Mitarbeit am Artikel "Florian Stablewski" gewünscht und Vermittlung beim Mentor Logograph gesucht

Bitte um Kontaktinfos (Telefon/Mail). Ein (neues) Benutzerkonto habe ich noch nicht, muss diese administrativen Hürden noch überwinden. Für jeden Hinweis wäre ich dankbar, falls Sie mir so helfen können, einen kompetenten Gesprächspartner zu finden. Mit freundlichen Grüßen Dr. Josef Fliegner, Leverkusen

--87.189.148.198 12:21, 18. Nov. 2014 (CET)

Hallo Josef Fliegner, kannst du das Ganze mal ein wenig präzisieren? Was genau möchtest du denn wissen? Und wenn du den Herr Logograph ansprechen möchtest, kannst du das beispielsweise auf seiner →Diskussionsseite tun. Wenn du ihn als Mentor auswählen möchtest, dann kannst du ein →Mentoregsesuch an ihn stellen, dafür müsstest du dich jedoch hier anmelden. Siehe →Hilfe:Benutzerkonto anlegen --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:32, 18. Nov. 2014 (CET)

Central user login

Ich erhielt vorhin beim Einloggen eine Fehlermeldung vom "Central user log in" auf login.wikimedia.org "The provided authentication token is either expired or invalid", war aber danach eingeloggt. Falls für irgendjemanden von Interesse... Gestumblindi 13:27, 18. Nov. 2014 (CET)

Beobachtungsliste stellt Byte-Zahl nicht mehr in rot und grün dar

Bin ich gerade blind, oder zeigt die Beo Änderungen der Byte-Zahl nicht mehr in rot und grün an. Bei den letzten Änderungen habe ich dieses Problem allerdings nicht. --Liebe Grüße,  Allan D. Mercant  Diskussion^+/- 19:09, 18. Nov. 2014 (CET)

Hat sich gerade von selbst erledigt  . --Liebe Grüße,  Allan D. Mercant  Diskussion^+/- 19:13, 18. Nov. 2014 (CET)

Die Software scheint etwas zu spinnen heute Abend, siehe eins drüber. Gab es ein Update? --PM3 19:14, 18. Nov. 2014 (CET)

Merkwürdigkeiten bei Wikidata

Ich beobachte derzeit 2 "Merkwürdigkeiten" bei Wikidata:

• Man rufe dieses Item auf und versuche mal den Beschreibungstext "Unternehmen für Tischtennisartikel" zu ändern: Klick auf "bearbeiten" (zweites von oben), das Eingabefenster öffnet sich, ich kann den Text ändern. Aber wie abspeichern?
• Man gehe ma zu dieser Seite in den Abschnitt "Wikidata". Einen der aufgeführten Artikel anklicken. Es erscheint der Wikidata-Eintrag mit dem Hinweis im Beschreibungsfeld "Beschreibung auf Deutsch eingeben". Hier kann man einen Text eingeben und auf "Speichern" klicken. Nun wird rechts angezeigt "Speichern". Diese Anzeige bleibt (ewig?) stehen. Man warte einige Minuten und aktualisiere dann im Browser die Anzeige. Nun steht plötzlich "bearbeiten" da. --> Anscheinend wird der Schreibvorgang nicht ordnungsgemäss abgeschlossen.

Ich benutze Windows 7 und Firefox 33.1. Ist das nur bei mir der Fall? Oder kann das jemand nachvollziehen? --tsor (Diskussion) 19:42, 18. Nov. 2014 (CET)

zu1) Beschreibung ändern und dann wird "speichern" wieder blau --> speichern drücken --PigeonIP (Diskussion) 20:23, 18. Nov. 2014 (CET)

Jetzt funktioniert es wie von Dir beschrieben und wie erwartet. Vorhin war das anders. --tsor (Diskussion) 20:25, 18. Nov. 2014 (CET)

Vielleicht war es das? --PigeonIP (Diskussion) 20:28, 18. Nov. 2014 (CET)

Könnte sein. Auch mein 2. "Problem" ist nun weg. Da hat wohl jemand an der Software gebastelt. Danke, PigeonIP, für Deine Antworten. --tsor (Diskussion) 20:33, 18. Nov. 2014 (CET)

klexikon.de

Moin! Kennt das hier schon jemand? http://klexikon.de/faq/ wird gefördert von wmde. Gruß --ot (Diskussion) 06:12, 19. Nov. 2014 (CET)

siehe auch Wikipedia:Förderprogramm Freies Wissen/Projekt Freies Kinderlexikon. --Wetterwolke (Diskussion) 13:42, 19. Nov. 2014 (CET)

und sie hatten einen recht auffälligen Stand auf der WikiCon, wo sich erfahrene Wikipedianerinnen und Wikipedianer eine Handvoll freie Lemma von der Wand zupfen konnten. Ist eine spannende und gar nicht so einfache Aufgabe, grundschulgerecht in ~ 1000 Zeichen einen Begriff zu erklären. Ich hoffe, wir sehen bald mal was, sie sollten schon in den letzten Zügen vor dem Launch liegen. --elya (Diskussion) 23:33, 19. Nov. 2014 (CET)

Danke - ist an mir vorbei gegangen. Gruß --ot (Diskussion) 05:59, 20. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ot (Diskussion) 05:59, 20. Nov. 2014 (CET)

Missbilligen statt danken

gibt es auch das GEgenteil von "danken für eine bearbeitung" also kann man auch jemanden hauen statt danken, also missbilligen per editzeilen kommentar?

--Anders aktiv. (Diskussion) 15:28, 20. Nov. 2014 (CET)

per disk kommentar, aber eigentlich soll man ja laut Wikiquette freundlich sein... Gruß, Luke081515 Mithilfe gesucht! 15:29, 20. Nov. 2014 (CET)

@Anders aktiv. So etwas ist hier eigentlich nicht erwünscht! Deswegen gibt es hier auch nur Vertrauenslisten und keine Abneigungslisten. --Liebe Grüße,  Allan D. Mercant  Diskussion^+/- 15:31, 20. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magnus (Diskussion) 15:34, 20. Nov. 2014 (CET)|2=Fragesteller wurde nach PA gesperrt

Es gibt negative Bewertungslisten. --mfb (Diskussion) 16:43, 21. Nov. 2014 (CET)

Drucken/exportieren - Als PDF herunterladen

Hab das mal versucht und mir das pdf des Artikels Asteroid Mining angeschaut. Die Seitenzahl steht auf der ersten Seite unten mitte. Auf der zweiten Seite dann links oben, auf der dritten Seite rechts oben, auf der vierten Seite links oben, fünfte Seite rechts oben, sechste links oben. Wäre das nicht übersichtlicher wenn gleich alle Seitenangaben unten mitte sind? Wo kann man das vorschlagen bzw. ändern?Thanks4info.--Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 09:07, 18. Nov. 2014 (CET)

Hi there. I believe that the numbers being on the left (when even) and then on the right (when odd) is due to the fact that the PDF is meant to be printed, so the final result would look like it is in real books. Not all of those numbers are actually book pages (I believe some refer to the sections instead). I haven't checked if a bug about this exists, but please feel free to leave your feedback at the talk page for mw:Offline_content_generator. User:Cscott is the person you can ping there. Best, --Elitre (WMF) (Diskussion) 16:18, 18. Nov. 2014 (CET)

Thanks will do. --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 08:16, 19. Nov. 2014 (CET)

Neuanmeldungs-Logbuch

Im Neuanmeldungs-Logbuch wird seit ein paar Tagen der folgende Satz angezeigt:

Bitte beachte: das Löschen vulgärer Benutzernamen ist nicht nur unwirksam (sie erscheinen unverändert in anderen Logs), sondern auch der Transparenz abträglich.

Nur kann ich als normaler Benutzer gar keine Benutzernamen löschen. Das kann man doch sicher so einstellen das dieser Satz mit der aufdringlichen rot-fett Markierung nur Admins angezeigt wird die auch löschen können. --Mauerquadrant (Diskussion) 06:09, 19. Nov. 2014 (CET)

Ist geändert. Gruß, IW — 14:22, 19. Nov. 2014 (CET)

Hier ist auch noch eine verwirrende Rötung aufgetaucht. In dieser Warnfarbe sieht es aus, als würden irgendwelche Änderungen nicht angezeigt, was aber nicht der Fall ist. Vielleicht kann man es etwas verständlicher formulieren, z.B. Diese Ansicht fasst mehrere Änderungen durch denselben Benutzer zusammen? --PM3 14:43, 19. Nov. 2014 (CET)

hier ist schon eine disku dazu, -jkb- wars. --Wetterwolke (Diskussion) 14:54, 19. Nov. 2014 (CET)

Danke --Mauerquadrant (Diskussion) 15:20, 19. Nov. 2014 (CET)

Verstehe die Suche nicht

Warum wird, wenn ich nach "−" Suche, lediglich das Minuszeichen gefunden und nicht die zig anderen Artikel, die das Zeichen enthalten? 85.212.48.122 22:25, 19. Nov. 2014 (CET)

Nach einzelnen Zeichen oder Buchstaben kann man nicht suchen. Da gibt es einfach zu viele Treffer. Ich glaube die Wort(teil)-Suche arbeitet erst ab 4 Buchstaben. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:22, 20. Nov. 2014 (CET)

warum ist das lemma kursiv?

warum ist das lemma von Malthodes minimus kursiv? --Wetterwolke (Diskussion) 22:42, 19. Nov. 2014 (CET)

Weil der Artikel eine biologische Art behandelt, da werden die Lemmata immer Kursiv formatiert. 85.212.35.25 22:52, 19. Nov. 2014 (CET)

Siehe: Wikipedia:Richtlinien Biologie#Schreibweise wissenschaftlicher Namen und Synonyme --Mauerquadrant (Diskussion) 00:34, 20. Nov. 2014 (CET)

ah verstehe, danke. und weil es mir grad auffällt, wie wird es kursiv? im quelltext seh ich nichts. über die taxobox oder kategorie? --Wetterwolke (Diskussion) 21:02, 20. Nov. 2014 (CET)

Das wird am Ende des Quelltext der Vorlage:Taxobox mittels {{DISPLAYTITLE:{{#invoke:Vorlage:Taxobox|createItalicDisplayTitle|{{{Taxon_WissName|}}} erledigt. --Rôtkæppchen₆₈ 21:27, 20. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wetterwolke (Diskussion) 10:19, 21. Nov. 2014 (CET)

Links zu Diskussionsseiten in anderen Sprachversionen

Hallo, warum auch immer fiel mir heute zum ersten Mal auf, daß es keinen direkten Weg von der Diskussionsseite eines Artikels in der deutschesprachigen WP zu der Diskussionsseite desselben Artikel in anderssprachigen WP gibt. Warum? --Tommes ^✉ 13:35, 19. Nov. 2014 (CET)

Wozu benötigst du das, du kannst auf den Artikel klicken, von dort zur anderen Sprache und dort auf die Diskussionsseite wechseln, dafür extra eine Liste mit Millionen zusätzlicher Verlinkungen zu erzeugen halte ich zumindest nicht für notwendig. Teilweise existieren ja nicht in allen Sprachversionen die Diskussionsseiten zu einem Artikel. Du würdest also eventuell auf einem Rotlink landen. Also ich habe so etwas noch nie benötigt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:51, 20. Nov. 2014 (CET)

Ich kann den Nutzen schon nachvollziehen - wobei ein Link auf den Artikel selbst (in anderen Sprachen) auch helfen würde. Wenn man gerade auf der Diskussionsseite ist und nachschauen will, was andere Versionen dazu haben/diskutieren, ist es ein Extra-Seitenaufruf mehr, da man erst zum Artikel muss. --mfb (Diskussion) 14:27, 20. Nov. 2014 (CET)

Bitte Text...

Liebe Wikipedia-Freunde und Mitarbeiter, ich habe den Eintrag/die Seite "FRITZ SCHATTAUER" schon vor langer Zeit überarbeitet und aktualisiert. Leider ist diese Version noch nicht gesichtet/bestätigt worden. Wäre es möglich, dies relativ zeitnah nachzuholen? Besten Dank!--Simonnik (Diskussion) 10:52, 20. Nov. 2014 (CET)

Dafür gibt es Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. Vorher solltest du aber noch deine Einzelnachweise/Belege in die korrekte Form bringen. --Magnus (Diskussion) 10:54, 20. Nov. 2014 (CET)

Hallo Simonnik, ich habs Dir jetzt gesichtet. Allerdings würde ich Dir ein paar Fehler erläutern, wenn Du willst, auf Deiner Disk. Gruss --Port(u*o)s 11:53, 20. Nov. 2014 (CET)

Ich hab mal die Pseudo-Refs umgewandelt. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:45, 20. Nov. 2014 (CET)

Schade, ich wollte das Simonnik gern erklären (und dachte, das hier kundgetan zu haben). Na ja, wenn das in der Zwischenzeit jemand aufgerufen hätte, der hätte ja auch an der Seriosität von Wikipedia zweifeln müssen. Gruss --Port(u*o)s 12:49, 20. Nov. 2014 (CET)

Das kam man ihm an Hand des Difflinks doch immer noch erklären. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:52, 20. Nov. 2014 (CET)

Ja, stimmt. --Port(u*o)s 14:34, 20. Nov. 2014 (CET)

Alternative zu wikiviewstats

Hallo,

wir im Wiktionary haben als Abrufstatistik für einzelne Einträge bisher immer wikiviewstats genutzt, was aber seit längerer Zeit nicht mehr funktioniert (siehe z.B. wikt:Wohnhaus ganz unten). Die Abrufstatistik der Wikipedia scheint eine neue Version (?) von wikiviewstats zu nutzen. Allerdings kann man bei dieser bloß Statistiken zu den verschiedenen Sprachversionen der Wikipedia abrufen. Kennt jemand einen Trick oder eine Alternative? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 22:20, 20. Nov. 2014 (CET)

Also bei mir funktioniert der Reiter mit dem Link zu Wikiviewstats hier ebenfalls schon lange nicht mehr... stats.grok.se funktioniert, bietet aber neben Wikipedia-Sprachversionen offenbar nur Commons und Meta an, kein Wiktionary. Gestumblindi 23:03, 20. Nov. 2014 (CET)

Wenn man weiß, wie, dann gehen auch die Schwesterprojekte: http://stats.grok.se/de.d/latest30/Wohnhaus Für die anderen Schwesterprojekte muss man statt dem .d ein .b, .n, .s, .q oder .v nehmen. --Schnark 10:50, 21. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank, Schnark! Darf ich fragen, woher du das wusstest? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 15:30, 21. Nov. 2014 (CET)

Mir hat es Benutzer:Enomil unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 46#Statistik zählt auch für Abrufe auf Mobilversion? stats.grok.se verraten. --Schnark 10:23, 22. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yoursmile (Diskussion) 13:56, 22. Nov. 2014 (CET): vielen Dank

Weiterleitung auflösen

Moin, unter Zeughausmarkt haben wir eine IMHO unsinnige Weiterleitung, denn sie führt willkürlich auf ein Gebäude an der Straße/Platz, der Name selbst wird nur beiläufig erwähnt, hat mit dem Lemma aber nix zu tun. Außerdem will ich grade einen Stub zu dem Platz selbst erstellen. Was tun? LA stellen oder Weiterleitung auflösen, wenn mein Stub ANR-ready ist? --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:09, 22. Nov. 2014 (CET)

Beides ist möglich. Der „Nachteil“ beim Überschreiben ist, dass du dann in der Artikelhistorie nicht der Artikelersteller bist. Wenn du darauf Wert legst, kannst du einen SLA mit der Begründung stellen, dass dein Artikel aus dem BNR auf das Lemma verschoben werden soll. Gruß --JLKiel(D) 08:14, 22. Nov. 2014 (CET)

Mein Stolz hält sich da sehr in Grenzen. Falls ein anderer Autor meinen Entwurf im BNR in der Zwischenzeit bearbeiten sollte, bleibt wohl nur der SLA, wenn nicht, dann werde ich die Weiterleitung auflösen (geht dass auch ohne LA? Sowas habe ich noch nie gemacht...). --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:32, 22. Nov. 2014 (CET)

Was meinst du mit „auflösen“? Du kannst die WL einfach mit deinem Text überschreiben (so wie z.B. hier). Gruß --JLKiel(D) 08:40, 22. Nov. 2014 (CET)

OK. Jetzt verstanden. Ich wusste nicht, wie das geht. Danke. Es tat Nivea als beim ersten Mal. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:28, 22. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 09:29, 22. Nov. 2014 (CET)

Rosolino Pilo

Hallo, ich bitte um die Konstruktion der LCCN zu

Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 14:36, 20. Nov. 2014 (CET)

{{Normdaten|TYP=p|LCCN=no/92/10045}}. -- Jesi (Diskussion) 15:03, 20. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank. Jetzt hatte ich ein aha-Erlebnis: Man muß mit n oder nr codieren. wer sich den schwachsinn ausgedacht hat, den möchte ich mal sehen. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 15:56, 20. Nov. 2014 (CET)

... es gibt aber auch noch "no" (wie oben), "nb" und wohl weitere, ich glaube aber alle mit "n". Weiter aufpassen muss man bei den Jahreszahlen, die nach den Buchstaben kommen: Wenn die Zahl mit 50 oder mehr oder 00 beginnt, ist es das Jahr 19.. oder 2000 und wird zweistelling verwendet, wenn es mit 20.. beginnt, ist es 20.. und wird vierstellig verwendet. Zum Rest sage ich nichts ;-) -- Jesi (Diskussion) 19:27, 21. Nov. 2014 (CET)

Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen

Könnte jemand die Seite (und natürlich auch die für die nächsten Monate) Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/November2014#November_2014 mit einem "neuer Eintrag" Knopf am Kopf versehen, so wie das auch auf dieser Seite Möglich ist? Es ist ziemlich lästig zu bearbeiten, so wie es jetzt ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:45, 21. Nov. 2014 (CET)

Das geht hier nur, weil der neue Eintrag ein neuer Abschnitt ist. Die Kopiervorlage sieht doch recht praktisch aus, Benutzernamen und Kommentar muss man sowieso von Hand einfügen. --mfb (Diskussion) 16:42, 21. Nov. 2014 (CET)

Spendenaktion

Was soll denn das ich habe schon spendiert und hoffentlich bekommen es die richtigen!

--176.199.129.181 16:27, 21. Nov. 2014 (CET)

Das weiß das Banner aber nicht. Wenn du dich registrierst und anmeldest, siehst du es nicht mehr. --mfb (Diskussion) 16:39, 21. Nov. 2014 (CET)

Baustelle eines Benutzers, der inaktiv ist, in den ANR verschieben

Hallo,

ich würde gerne wissen, ob man Baustellen-Artikel von inaktiven Benutzern in den Artikelnamensraum verschieben darf. Es geht hier um die Baustellen-Artikel vom Benutzer:Thomas R. Schwarz. Ein Beispiel: Benutzer:Thomas R. Schwarz/Baustelle/Hirn mit Ei. Dürfte ich oder ein Admin diese Artikel in den ANR verschieben? Es ist nämlich schade um die praktisch ungenutzen aber vorhandenen Artikel. --T§ ··· DISK. 20:19, 21. Nov. 2014 (CET)

Ja, ist alles unter CC-Lizenz. Ein Vermerk auf der Diskussionsseite, dass der Artikel aus dem BNR eines Inaktiven Benutzers stammte ist nützlich, da der Artikel nicht gelöscht, sondern zurückverschoben werden soll, falls die Relevanz nicht reicht. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:00, 21. Nov. 2014 (CET)

Nachweis fixen

Warum funktioniert im Artikel Tatort: Im Schmerz geboren das Verstecken der Webadressse mit den eckigen Klammern hier nicht? --Janjonas (Diskussion) 21:21, 21. Nov. 2014 (CET)

Gefixt (Zeilenumbruch darf da nicht sein). --Magnus (Diskussion) 21:30, 21. Nov. 2014 (CET)

Aktion Ungeziefer + File:Gedenkstein Stresow.jpg

Hallo, könnte mal jemand auf der Seite Aktion Ungeziefer die Datei File:Gedenkstein Stresow.jpg einfügen? Danke.

--91.1.222.34 20:00, 23. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist jetzt drin. --BHC (Disk.) 20:22, 23. Nov. 2014 (CET)

URV bei Artikeln des Benutzers

Hallo. Der Benutzer "Benutzer:Liagruen" hat heute zwei Artikel erstellt, die (zum Beispiel hierher: http://www.filmgalerie451.de/filme/happiness-warm-gun/) stammen. Das sollte man irgendwie kennzeichnen. --84.173.25.144 23:21, 23. Nov. 2014 (CET)

Habe SLA auf die beiden Artikel Happiness Is a Warm Gun (Film) und Lenz (2006) gestellt. --Rôtkæppchen₆₈ 23:27, 23. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Stefan64 hat die URVen getonnt. --Rôtkæppchen₆₈ 23:33, 23. Nov. 2014 (CET)

Spam über Wiki-Mail

Ich hab' heute eine deutschsprachige Spammail gekommen, täuschend echt aussehend übrigens, vom GMX-Spamfilter nicht erkannt,
1&1 De-Mail - Ihre Rechnung 815000641510 vom 18.11.2014
mit einer Rechnung über 248 Euro für eine de-Mail mit einem echt aussehenden 1&1 Impressum, und mit angehängter "Rechnung" als zip-Datei (sollte man natürlich bekanntlich niemals öffnen).
Die Mail ging an einer Adresse, die ich *ausschließlich* für Wiki-Mail nutze. Bisher war diese Adresse auch völlig spamfrei. Frage: haben andere ähnliche Erfahrungen gehabt? Dann würde das auf gewisse Probleme im Wiki-Mail-System deuten. Denkbar wäre ansonsten allenfalls, dass irgendeiner, der mir mal eine Wiki-Mail schrieb, diese im Adressbuch hatte, und dass dieses gehackt wurde. --Global Fish (Diskussion) 10:21, 18. Nov. 2014 (CET)

Hacker und andere Betrüger probieren oft auch (maschinell) tausende Kombinationen von Buchstaben, Namen und Zahlen aus, wenn Spam verschickt wird. Muss also nicht unbedingt etwas heißen. Auch Sicherheitslücken beim Betreiber deiner Mailadresse könnte eine Erklärung sein. --89.14.22.240 19:19, 18. Nov. 2014 (CET)

Danke! Scheint mir aber beides weniger wahrscheinlich zu sein. Ist eine Adresse aus zehnbuchstabigem Usernamen (für den menschlichen Leser hier nicht so schwer zu erraten ;-)) und einer GMX-fun-domain. Einerseits hat GMX ein relativ striktes Spamfilter, so dass Buchstabenraterspam an tausende Adressen gar nicht erst in die Postfächer kommt, andererseits (wenn nicht) sollte so etwas erst recht mal bei meinen anderen (kürzeren) Adressen (hab über ein Dutzend davon) aufschlagen. Aber wenn andere hier nicht das Problem haben, bleibt immer noch die Variante mit einem gehackten Adressbuch eines, der mir mal geschrieben hatte. --Global Fish (Diskussion) 22:58, 18. Nov. 2014 (CET)

gudn tach!

1&1 warnt auch auf deren hotline vor solchen fake-mails. da scheint gerade ein insg. recht hohes spamaufkommen zu sein. die in der wikipedia hinterlegten e-mail-adressen sind meiner erfahrung nach sicher, jedenfalls bekomme ich da keinen spam drauf, der nicht mittels wp-formular versendet wurde. und selbst das ist erstaunlich selten. -- seth 00:47, 19. Nov. 2014 (CET)

Denkbar wäre auch, das jemand, mit dem du mal per Wiki-Mail korrespondiert hast, und der deine Adresse jetzt im Adressbuch hat, sich einen Trojaner oder ähnliches eingefangen hat und deine Mail-Adresse so bekannt geworden ist. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 23:47, 21. Nov. 2014 (CET)

Das ist möglich, mir ist mal passiert, dass ich eine Spam-Mail bekommen habe und so ein Virus bekommen habe, was Windows ja immer mit offenen Armen empfängt ;) Jedenfalls hat der Virus in meinem Namen Spam-Mails an alle E-Mail-Adressen geschickt, mit denen ich in Kontakt war. So was ist auch möglich, praktisch ein automatischer Kettenbrief.--T§ ··· DISK. 11:21, 22. Nov. 2014 (CET)

Vorlage {{Handball-Lsp-D}} substen

Warum lässt sich die Vorlage Handball-Lsp-D im ANR nicht substen? Im BNR auf meiner Testseite funktioniert es einwandfrei, aber nicht in den Artikeln. Spezial:Linkliste/Vorlage:Handball-Lsp-D  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  12:34, 22. Nov. 2014 (CET)

Außerhalb von Referenz-Tags scheint es zu gehen. IW — 12:37, 22. Nov. 2014 (CET)

Vermutlich wird sie innerhalb von refs verwendet, wo subst und andere Dinge nicht funktionieren (Bug 2700), wenn substen dann sollte sich das PAGENAME aber auch auflösen. Der Umherirrende 12:40, 22. Nov. 2014 (CET)

Dass ref-Tags das Substen verhindern, ist mir neu, danke für den Hinweis auf den Bug. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  12:43, 22. Nov. 2014 (CET)

Workarounds: In Spezial:Vorlagen expandieren den Code erstellen und kopieren (klappt ggf. nicht richtig bei verschachtelten Vorlagen). Oder außerhalb eines Ref-Tags subst: nutzen und danach den Ref-Tag hinzufügen. --mfb (Diskussion) 18:15, 22. Nov. 2014 (CET)

Frage zu BKL Modell 2

Eignet sich das auch, wenn auf zwei weitere Artikel verwiesen werden soll?

Mein Entwurf ist z. B. (Am Kopf des - noch nicht existierenden - Artikels "EinDollarBrille"):

Dieser Artikel befasst sich mit Konstruktion, Material und Herstellung dieser Brille; für das gleichnamige Entwicklungshilfeprojekt siehe [[EinDollarBrille (Projekt)]]; für die Organisation dieses Projektes siehe [[EinDollarBrille (Verein)]].

Die anderen beiden genannten Artikel bekämen dann entsprechende BKL-2-Köpfe.

Ich wäre für eine solche Lösung, da sich ja bei allen drei Artikel um die gleiche Sache dreht. Eine BKL-1 wäre mMn dann angebracht, wenn das nicht der Fall wäre.

Meinungen hierzu?

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:42, 22. Nov. 2014 (CET)

Ich nehme mal an das der Einleitungssatz von EinDollarBrille etwa so aussehen soll:

Die '''EinDollarBrille''' ist... ...die auf ein [[EinDollarBrille (Projekt)|Projekt]] des [[EinDollarBrille (Verein)|gleichnamigen Vereins]] hervorging.

Bei den beiden anderen Artikeln dürfte es ähnlich sein. Ich könnte mir vorstellen das man in so einem Fall ganz auf eine BKL verzichten kann. Wenn dann würde ich auch BKL 2 nehmen. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:55, 22. Nov. 2014 (CET)

Danke. Ich werde mal auf BKL verzichten und habe folgenden Einleitungssatz vor:

Die EinDollarBrille bezeichnet erstens eine für die Bevölkerung der ärmsten Länder der Welt konstruierte und dort bezahlbare Brille, zweitens das [[EinDollarBrille (Projekt)|Projekt]], möglichst viele solche Brillen in diesen Ländern auf einfachste Weise herstellen zu lassen und drittens den gemeinnützigen deutschen [[EinDollarBrille (Verein)|Verein]], der sich die Realisierung dieses privaten Entwicklungshilfeprojekts zum Ziele gesetzt hat.

Die beiden anderen Artikel bekommen dann ähnlich konstruierte Einleitungssätze.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:07, 22. Nov. 2014 (CET)

Kleine Bitte

Ich habe da einen Entwurf für ein kleines Meinungsbild bezüglich Checkuser: Wikipedia:Meinungsbilder/Nicht-öffentliches CU
Anlass ist die Sache mit Pittimann: Das Ansehen war per Anfrage schon vor der CU-Abfrage beschädigt und nach der Abfrage blieb es so. Vor der Prüfung und nach der Prüfung kam aber nichts Halbes und nichts Ganzes rum. Daher schlage ich ein nicht-öffentliches Verfahren vor.
Ich würde mich über Diskussion freuen und ggf. über Unterstützer des MB. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:29, 22. Nov. 2014 (CET)

Du solltest an den Streisand-Effekt denken. Ich hab z.B. bis jetzt von der Sache mit... noch nichts mitbekommen. Nun bin ich auch zu faul danach zu suchen. Bei anderen könnte das anders sein. Dadurch erreichst du in diesem Fall genau das Gegenteil von dem was du möchtest. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:16, 22. Nov. 2014 (CET)

Koordinatenbestimmung im Google Earth

Seit dem ich vor einigen Tagen in meinem PC Änderungen vorgenommen habe (a. A. Avira Antivir Pro statt Avast+ installiert), kommt bei mir beim anklicken des gelben Häuschens/Koordinatenspezifizierung anstatt der Koordinatenbestimmungsmaske die Meldung

„An error occurred while loading this page.”

Die Neuladung der Ald-Hjl-Koord-de.kmz bringt nichts anderes. Ich vermute die Ursache bei mir, und nehme an, dass ich die Funktion neu in G. E. implantieren muss, habe aber bereits vergessen, wo ich sie und die Anleitung finde. Bitte helfen! --KaHe ^Disput 14:54, 22. Nov. 2014 (CET)

Flaggen anklicken

Wenn im Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 1950/Finalrunde die Flaggen in den Spielschemen angeklickt werden, kommt man bei Brasilien und Schweden auf den Artikel des jeweiligen Landes, bei Uruguay und Spanien dagegen auf die jeweilige Flagge. Diesen Effekt hatte ich auch schon bei weiteren Artikeln. Weiß jemand, was dafür die Ursache ist, wie es idealer Weise sein sollte und wie die entsprechende Einstellung vorgenommen werden kann? Danke für eure Hilfe! Grüße, --Urgelein (Diskussion) 15:11, 22. Nov. 2014 (CET)

Die Flaggenvorlagen funktionieren nicht alle genau gleich. Da wir aber hunderte haben, die in zigtausenden von Artikeln eingebaut sind, ist das ein riesiger Diskussionsaufwand wenn man das vereinheitlichen möchte. --mfb (Diskussion) 15:38, 22. Nov. 2014 (CET)

Richtiger Anlaufpunkt dafür wäre Wikipedia Diskussion:Ländervorlagen mit Flagge. --BHC (Disk.) 15:42, 22. Nov. 2014 (CET)

Tabelle einrichten

Kann bitte jemand im Artikel Fat Joe die Tabelle unter der Überschrift "Chartplatzierungen" einrichten? Ich habe es nicht verbrochen, kann es aber auch nicht lösen. Im voraus besten Dank. -- faltenwolf · diskussion 22:07, 22. Nov. 2014 (CET)

Done. --Magnus (Diskussion) 22:16, 22. Nov. 2014 (CET)

Danke. -- faltenwolf · diskussion 23:11, 22. Nov. 2014 (CET)

Umgangston

An welcher Stelle ich richtig bin, weiß ich leider nicht, auch wenn ich schon seit vielen Jahren hier mitarbeite. Ich versuche einfach mal hier, eine kleine Anmerkung zu machen. Erstmals wurde einer meiner Beiträge mit einem Löschantrag versehen (Denkmalfotografie). Dabei musste ich mich doch über den vorherrschenden Umgangston auch in anderen Löschanträgen auf der Diskussionsseite des entsprechenden Tages wundern. (Zu den sachlichen Argumenten will ich mich hier gar nicht äußern, auch wenn ich den Eindruck habe, dass so manches Löschen für Wikipedia eher destruktiv als konstruktiv ist.) Allein die Formulierung manches Löschantrags ist schon ziemlich rauh. Wenn ich als Neuling so etwas sehen würde, müsste ich mir zweimal überlegen, ob ich da mitarbeiten möchte. Der Ton in den Diskussionen - womöglich auch an den anderen Tagen - geht für mein Empfinden mitunter in das Beleidigende und Herabkanzelnde. Man möge mir die direkte Formulierung nachsehen, aber ich sehe das so. Die Wikiquette tritt in den Hintergrund, dem Projekt ist es auch nicht hilfreich. (Dass die Umgangstonproblematik schon oft Thema war, ist mir spätestens seit der WikiCon 2013 bekannt.) Leider kann auch ich keine Patentlösung anbieten, weiß aber zu schätzen, dass die meisten Wikipedianerinnen und Wikipedianer einen anderen Umgangston sowohl in Diskussionen als auch im direkten Kontakt haben und in der Regel nett, hilfreich und konstruktiv sind. Ich hoffe, dass die meisten Neulinge das auch so erfahren. --XRay ^Disk. 09:09, 20. Nov. 2014 (CET)

Mein Vater sagte immer: Was einer an Umgangsformen bis 16 nicht gelernt hat, wird er nie mehr lernen.

Ich weiss nicht, ob das stimmt, aber bei WP gibt es viele, die sich wie 16-Jährige geben...

Also: Gleichmut entwickeln und systematisch und strukturiert argumentieren - und auf einen entscheidungstreffenden Admin hoffen, der mindestens 17 ist... ;-)) GEEZER^{… nil nisi bene} 09:37, 20. Nov. 2014 (CET)

Du könntest "16" auch mit einer kleineren Zahl ersetzen, der Wahrheitsgehalt bliebe der gleiche -jkb- 09:42, 20. Nov. 2014 (CET)

Ja, es schreckt Neulinge ab. Zu Recht. Gerade die Löschdiskussionen sind vom Umgangston her oft Gossenjargon. Und da vergessen viele schnell, daß sie über lebende Menschen reden, wenn das Artikellemma eine Person ist. Oder man gibt sich Mühe und spendiert einen Artikel, worauf man sich anhören kann, man sei bezahlter Schreiber, spamme die Wikipedia mit Werbung voll usw. --Pölkky 10:03, 20. Nov. 2014 (CET)

Die "Löschhölle" ist ein ganz besonderer Ort, wo am einzelnen Artikel Glaubenskämpfe zwischen In- und Exklusionisten ausgefochten werden mit immer denselben Protagonisten, die sich entsprechend feindselig gegenüberstehen. Das führt dann natürlich zu einem Ton, der einen Unbeteiligten und insbesondere Neuling abschrecken kann. Wenn man sich da häufiger herumtreibt, etwa um LDs auszuwerten, liest man über solche Scharmützel hinweg und gewichtet die sachlichen Stimmen von fachkundigen Diskutanten höher. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:11, 20. Nov. 2014 (CET)

Neulinge kommen leider nicht häufiger, sie wenden sich ab und sind für dieses Projekt verloren. Die die doch bleiben haben entweder eine Mission oder sind Gossenjargon sowieso gewohnt. Ob ausgerechnet diese beide Gruppen ein Gewinn für die Wikipedia sind? --Jeansverkäufer (Diskussion) 10:24, 20. Nov. 2014 (CET)

Man muss kein Neuling sein, um den Ton hier grauslich zu finden. Soll man sich daran gewöhnen ? warum ? --RobTorgel 10:27, 20. Nov. 2014 (CET)

Daran soll sich natürlich niemand gewöhnen müssen. Erstaunlicherweise lässt man auch gerade den Alten sehr viel durchgehen. Dass diese Exzellenz- oder Viel-Schreiber durch ihr Verhalten vielleicht dafür verantwortlich sind, dass uns das vielfache Potential an Qualität und Quantität durch die Lappen geht, wird leider oft ausgeblendet. --Jeansverkäufer (Diskussion) 10:34, 20. Nov. 2014 (CET)

Wäre doch mal ein Projekt: einen Monat lang jeden PA, jede Herabwürdigung, jede unsachliche Einlassung in der LD schonungslos rauslöschen. Würde zwar ein paar Tage dauern, bis auf den Löschseiten wieder was steht, aber nach einem Monat könnte das nachhaltig was verbessern. -- HvW (Diskussion) 11:17, 20. Nov. 2014 (CET)

Ich hab das übreigens mal eine Woche gemacht, muss so um 2009 gewesen sein, als ich noch ein Standing in der Community und Adminrechte hatte. Es hat sich nicht einmal jemand beschwert, soweit ich mich erinnere, war aber ganz schön viel Arbeit. Gebracht hat es imho eher wenig, immerhin gibt es irgendwo in den Archiven eine PA-freie Woche (oder zumindest eine PA-arme Woche, denn es ist mitunter ganz schön schwer, den persönlichen Anteil herauszufiltern, den Sachanteil aber nicht mitzulöschen). Gruss --Port(u*o)s 11:41, 20. Nov. 2014 (CET)

Eure Worte muntern doch ein wenig auf. Ich für meinen Teil habe der Löschantragsdiskussion den Rücken zugekehrt, da sie aus meiner Sicht nicht ansatzweise konstruktiv verlief und ich diese Art des Diskussionsstils nicht mag. Bei weiteren, neuen Artikeln weiß ich noch nicht, wie ich vorgehe. Es ist halt nicht erbaulich, einen Artikel zu beginnen, wenn er so behandelt wird. Kein Artikel ist am Anfang perfekt, aber ein Mindestmaß an Inhalt muss er zugegebenermaßen haben. Und wenn er zu kurz ist, muss man ihn ausbauen und nicht löschen. Eine sachliche Diskussion mit ein wenig gutem Willen ist da schon hilfreich. Think positive. --XRay ^Disk. 12:43, 20. Nov. 2014 (CET)

Manchmal ergeben sich ganz andere Dinge ;) --Pölkky 12:47, 20. Nov. 2014 (CET)

Du wirst lachen/schmunzeln, von unserem Heimatverein aus planen wir für das nächste Jahr einen Workshop zum Thema "Denkmalfotografie/Wiki Loves Monuments", auch um einen kleinen Beitrag zur Verbreitung dieses Themas zu leisten. --XRay ^Disk. 13:13, 20. Nov. 2014 (CET)

Es sind aber gleich mehrere Probleme, die Du da ansprichst bzw. kritisierst. Das Abkanzeln, Belehren und Herabwürdigen geschieht auf vielfältiger Weise. Der Umgangston ist da nicht wirklich das Wesentliche, sondern auch verletzende Formulierungen. Aus meiner Sicht beruht aber nur teilweise auf Etikettenproblemen, sondern allzuoft auch aus der Arroganz mancher Benutzer aufgrund ihrer Aus/Einbildung. Wenn man als Laie einen Artikel zu einem vermeintlich "wissenschaftlichen" Thema schreiben will, wird man als Depp dargestellt, und die Arbeit genausowenig gewürdigt, als wenn man einen Nischenartikel wie hier schreibt, wo einfach das fehlende Verständnis und die Ablehung bzw. Intoleranz die Grundlage für die Ablehnung ist, egal mit welchen Worten man diese formuliert. Im Übrigen haben die meisten von den "Alten" hier doch genau solche Ablehnung erfahren, und sich durchgebissen. Vieleicht wäre es einfach hilfreich, wenn sich neue Benutzer ein wenig mehr mit dem Projektinhalt beschäftigen, bevor sie eigene Artikel schreiben. Denn wer den "Arbeitston" in der Artikelarbeit per Edits und Artikeldiskussion kennenlernt, wird sich vom Verlauf einer Löschdiskussion nicht abschrecken lassen. Denn es ist ja zum Glück immer noch so, daß die Admins meist die Argumente beachten, und nicht den damit verbundenen Tonfall, eben weil sie es auch kennen, ohne es mögen zu müssen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:57, 20. Nov. 2014 (CET)

Danke! Genau dies meinte ich mit meinem positiven, letzten Satz. :-) --XRay ^Disk. 13:17, 20. Nov. 2014 (CET)

Noch ein Tip: Vor der Veröffentlichung einen Artikel "gut abhängen" lassen. Wenn man denkt, er sei fertig, einfach mal 7 Tage Pause machen - und dann neu lesen. Mit (zeitlichem) "Abstand" fallen Löcher besser auf.

Und dann kommt dieser absolut magische Moment in dem man WEISS, das Baby kann laufen. Erst dann schubst man es auf die Bühne... ;-) GEEZER^{… nil nisi bene} 13:25, 20. Nov. 2014 (CET)

... und sieht zu, wie es dort ausgebuht und mit faulen Tomaten beworfen wird ;-) -- HilberTraum (d, m) 14:42, 20. Nov. 2014 (CET)

Das passiert einem einmal und dann nicht wieder. ... Evolution... GEEZER^{… nil nisi bene} 20:58, 20. Nov. 2014 (CET)

Viele Löschanträge sind vermeidbar, wenn der Artikel nicht mit drei Sätzen und einem Weblink auf irgendiene ergoogelte Seite daherkommt, sondern mit soliden Quellen, Literaturangaben etc. Auf diese Weise wird oft auch ein Stub akzeptiert. Ein besonders nerviges Thema ist es, wenn der Artikelschreiber sehr viele dieser Artikel abliefert, Masse statt Klasse. Unlösbare Konflikte werden so provoziert und da sich dann die gleichen Personen mit immer den gleichen Argumenten begegnen wird es dann oft persönlich und es schaukelt sich hoch.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:02, 20. Nov. 2014 (CET)

Was du beschreibst, sind fertige Artikel. Ein Stub war Nordsee in der ersten Version. Dafür würde man heute von manchem sogar gesperrt werden, der Artikel wäre schnellstens gelöscht. Stubs sind längst abgeschafft. Und wer es trotzdem wagt, hat innerhalb weniger Minuten eine Horde von Bauklötzern im Artikel, so daß man den eigentlichen Text nicht mehr erkennt. Wäre ich heute neu, würde ich wegrennen. --Pölkky 18:42, 20. Nov. 2014 (CET)

Was Giftzwerg 88 hier für Anforderungen an einen "Stub" aufstellt, finde ich auch etwas extrem. "Drei Sätze und ein Weblink auf irgendeine ergooglete Seite" reicht bei unstrittiger Relevanz jedenfalls erstmal für einen Stub, auf dem man dann aufbauen kann. Ganz so rudimentär wie die Erstversion des Artikels Nordsee muss man heute schon nicht mehr anfangen, die Ausgangssituation war damals, 2001, auch etwas anders: Alle kennen die Nordsee, niemand hat auch nur den Hauch eines Zweifels an ihrer Relevanz, solche "Top-Lemmata" sind heute nicht mehr unbesetzt. Gestumblindi 23:45, 20. Nov. 2014 (CET)

Ich denke aber, man darf nicht scheuen zu sagen, dass jemand offenbar nicht die Voraussetzung hat, hier Artikel zu schreiben. Ja ja, "auf dem man dann aufbauen kann", das wird hier jahrelang schon immer als Argument angeführt, aber das passiert idR nur dann, wenn so ein Stub irgendwo besprochen, kritisiert wird. Sonst vegetieren die Dinger (Artikel wäre übertrieben) vor sich hin. Die neuliche Diskussion auf WP:AN zeigte ja einige Beispiele, so Saman Salur, wo der eigentliche Text aus "ist ein iranischer Filmproduzent, Drehbuchautor und Filmregisseur" bestand, copy&pated in mehrere solche Artikel (s. was sonst noch dieser "Autor" vollbrachte: hier). Wenn wir auf dieses Niveau zurückfallen dann gute Nacht. -jkb- 23:57, 20. Nov. 2014 (CET)

Ich verweise an dieser Stelle einfach mal auf mein stubistisches Manifest von 2010, ich sehe das grundsätzlich immer noch so. Gestumblindi 00:11, 21. Nov. 2014 (CET)

Ich finde es ja immer wieder toll, wie das unsägliche Nordsee-Beispiel bemüht wird um darauf hinzuweisen, wie wichtig ein Stub wäre. Der Artikel Nordsee ist in der aktuellen Fassung zu 58% von einem gewissen Southpark verfasst worden. Ich glaube kaum, dass er irgendwas mit dem Satz "Die Nordsee ist ein Mehr, ein teil der Atlant, zwischen Grossbritannien, Skandinavien, und Friesland. Siehe auch Kattegatt, die Niederlanden, Deutschland." beim Schreiben seines Artikels anfangen konnte. Er wurde im Laufe des Artikelschreibens einfach vernichtet.
Im Grunde gibt es zwei Arten von Stubs, die einen entstehen, weil der Autor trotz Recherche einfach nicht viel wissenswertes herausfinden kann. Dann wird es da auch wenig Kritik geben. Die anderen Stubs sind diejenigen, wo man schon sieht, dass der "Autor" gar kein Interesse am Thema hat. Weder hat er mal etwas recherchiert, noch hat er sich die Mühe gemacht interessant zu schreiben. Am Ende bleibt ein uninteressanter und interessenloser Text. Daran haben andere Autoren keine Freude, vor allem da sie vielleicht wissen, dass man da noch vieles schreiben kann. Sie haben jedoch gar nicht die Ressourcen, auch noch die Artikelanfänge von anderen nachzuräumen. Viele wollen ja ihre eigenen Projekte, Artikel (Kinder) entwickeln und schreiben. Und so steigt der Frust über einen immer größer werdenden Berg von angefangenen Artikeln und die Anzahl der Autoren wird immer kleiner. Irgendwann, werden dann die Leser feststellen, dass es wieder besser ist, sich das Wissen bei Yahoo, Google & Co. zusammenzusuchen, als bei Wikipedia reinzuschauen. Dort findet man ja nur rudimentäres.
Was bleibt, sind ein paar Verrückte, die noch an der Idee einer Enzyklopädie festhalten und langsam, aber dafür gute und umfassende Artikel schreiben, die aber in den vielen Stubs der Gelegenheitsschreiber nicht mehr auffallen. Liesel 07:40, 21. Nov. 2014 (CET)

Ich seh' den Zusammenhang mit "Umgangston" nicht. Oder sind das Rechtfertigungen, derartige Autoren mal richtig "zusammenzuscheissen" zu müssen ? --RobTorgel 09:12, 21. Nov. 2014 (CET)

Der Zusammenhang besteht darin, dass es bezüglich der Sinnhaftigkeit von z. B. Stubs unterschiedliche Auffassungen gibt. Irgendwann prallen dann die verschiedenen Ansichten aufeinander und dann gibt ein Wort das andere....

Viele Autoren sind frustriert und desillusioniert. Dies äußert sich eben auch in einer gewissen Aggression. In der LD kommt noch dazu, dass auch der kleinste Löschantrag als Herabwürdigung des Autors angesehen wird. War es früher mehr ein "Weckruf" nach dem Motto "Hier ist noch dringend was zu tun, um die Relevanz nachzuweisen." Wird heute vielfach zurückgeschossen nach dem Motto, "Der Artikel ist super, perfekt etc. und wer den Löschen will der ist..." Liesel 09:23, 21. Nov. 2014 (CET)

Also keine Rechtfertigung, sondern eine Begründung. Na, wenn das so zwingend abläuft, wieso ist das im RL nicht auch so ? --RobTorgel 09:35, 21. Nov. 2014 (CET)

Viele Autoren sind frustriert und desillusioniert. Hmmmmm ... wo kommen dann die 400+ Artikel pro Tag her? :-)

Man kann die "Angriffe" auch positiv verwenden und sich selber ab und zu mal hinterfragen "Haben die anderen vielleicht hier und da recht?"

Beim Artikel der ganz oben ins Spiel gebracht wurde, sind tatsächlich noch Verbesserungen, Belege und Begriffsschärfung nötig. Also, egal wie der Ton ist (Was stört es den Mond, wenn die Hunde ihn anbellen?), ein Artikel sollte während der LD (nach Selbsthinterfragung) schnellsten poliert werden - oder - wenn er weiter lieblos auf Krücken dasteht - in den Orkus verschwinden. Man kann IMMER verbessern... GEEZER^{… nil nisi bene} 09:51, 21. Nov. 2014 (CET)

> Ich glaube kaum, dass er <Southpark> irgendwas mit dem Satz "Die Nordsee ist ein Mehr, ein teil der Atlant, zwischen Grossbritannien, Skandinavien, und Friesland. Siehe auch Kattegatt, die Niederlanden, Deutschland." beim Schreiben seines Artikels anfangen konnte. (...) Daran haben andere Autoren keine Freude, vor allem da sie vielleicht wissen, dass man da noch vieles schreiben kann.

WP ist ja in erster Linie für Leser da, nicht für Autoren. Für den Leser reicht es oft, wenn er nur einen kurzen Stub vorfindet, weil der aufgrund unseres Qualitätssicherungsprozesses nach ein paar Tagen trotz seines geringen Inhalts immer noch besser als irgendwelche Google-Ergebnisse ist. Und mancher Autor ist vielleicht sogar froh darum, wenn ihm ein länger existierender Stub schon signalisiert, dass das Lemma Relevanz besitzt und er daher relativ risikolos weiterschreiben kann.

Aber wie auch immer: Für den schlechten Umgangston in der WP kann man bestimmt höchstens zu einem sehr geringen Teil Stubs verantwortlich machen. Das ist höchstens ein Randproblem. --Grip99 01:45, 24. Nov. 2014 (CET)

Nein das läuft nicht zwingend so ab. Aber wenn man damit rumläuft: "Wer sich im Ton vergreift ist böse." muss sich nicht wundern, wenn sich diese Prophezeiung bestätigt. Man sollte schon hinterfragen, warum es soweit kommen konnte.
Klar gibt es sowas auch im RL. Schau mal in diverse Vereine, Ehen etc. Herrscht dort immer ein freundlicher Umgangston? Im Real-Life hast du aber in der Regel Alternativen. Nur zur Wikipedia gibt es im Grunde keine Alternative, in dem Sinne, dass du auch an anderen Stelle an einem solch "gewaltigen" Werk mitwirken kannst und auf so viele Leute triffst, die von ihrem Fach was verstehen und mit denen du dich austauschen kannst. Liesel 09:54, 21. Nov. 2014 (CET)
Wo kommen die 400+ Artikel täglich her. Das war einmal. Lt. Wikistats sind wir seit Februar 13 nur noch bei 300+ und seit Mai 14 nur noch bei 200+. Ich kann mich noch an Zeiten erinnern, da waren knapp 500 Artikel täglich normal. Es ist ja auch nicht so, dass uns die Themen ausgehen würden. Nur ist eben der Recherecheaufwand höher. Ein Blick in die LD zeigt ja auch, dass früher mal 100+ Artikel auf den LD standen und heute noch maximal 40.
Und auch bei den aktiven Autoren (über 100 Edits monatlich) haben wir schon 25 % weniger als zu unseren besseren Zeiten. Liesel 10:01, 21. Nov. 2014 (CET)

gudn tach!
ich stimme Oliver S.Y. zu, dass hier mehrere themen angesprochen werden, deren behandlungen schnell ausufern koennen. ich glaube, dass man es zum groessten teil runterbrechen kann auf die zwischenmenschliche kommunikation, den umgang miteinander, also den bereits in der ueberschrift angesprochenen umgangston. das meiste angesprochene negative ist meiner ansicht nach nur eine folge davon.
es faengt schon mit kleinigkeiten an: sendet jemand eine kritische du-botschaft ("du hast etwas falsch gemacht", "du hast etwas vergessen", "du musst ..."), fuehlt sich ggf. der empfaenger persoenlich eingeengt/gekraenkt und schaltet trotzig auf abwehr. in der folge kann sich sowas aufschaukeln.
theoretische loesungsansaetze dafuer gaeb es: jeder verpflichtet sich, sich wenigstens ein bisschen mit gewaltfreier kommunikation (hoert sich esoterisch an, ist aber bestandteil modernen kommunikations-coachings) zu beschaeftigen. praktisch ist das bei einem offenen system wie der wikipedia nicht durchfuehrbar. moeglich waere aber, dass angefangen bei den admins sich wenigstens langjaehrige wikipedianer mit dem thema kommunikation beschaeftigen und idealerweise darueber austauschen. das geht nicht von heute auf morgen, sondern ist ein langer prozess, der angeleiert und befeuert werden moechte.
solche saetze wie "dir ist schon klar, dass wir hier an einer belegten enzyklopädie schreiben?" und nachsaetze wie "nicht an „Ich weiß auch etwas“ für Kinder." (beides der eingangs genannten loeschdiskussion entnommen) sollten dadurch mit der zeit reduziert werden.
bisher liegt es in der verantwortung jedes einzelnen, sich gedanken ueber seine eigene kommunikation zu machen. ich glaube, es waere sinnvoll (genauso sinnvoll wie die verbesserung der technischen usability) das auch untereinander zu propagieren. -- seth 16:01, 23. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:PDD/monobook.js

Weiß jemand warum die (rev) Funktion nicht funktioniert? --Liebe Grüße,  Allan D. Mercant  Diskussion^+/- 20:23, 21. Nov. 2014 (CET)

Verstehe die Frage nicht ganz. Willst du bei der Seite Benutzer:PDD/monobook.js reverten? Offensichtlich ist sie für Nicht-Admins schreibgeschützt. --Magnus (Diskussion) 21:30, 21. Nov. 2014 (CET)

Nee, wenn ich auf die Schaltfläche (rev) klicke, dann kann ich ja den Grund angeben, der dann in der Zfz erscheint. Dann klicke ich auf speichern und lande wieder auf Versionsunterschiedseite ohne das die Änderung rückgänig gemacht wurde. Super die Software hat mich raus geschmissen. Egal. Allan mit der Ip --Liebe Grüße,  Allan D. Mercant  Diskussion^+/- 21:47, 21. Nov. 2014 (CET)

Ah, ging doch. --Liebe Grüße,  Allan D. Mercant  Diskussion^+/- 21:49, 21. Nov. 2014 (CET)

Die zentrale Tätigkeit in der Wikipedia, vor allem was Neulinge anbetrifft, besteht in der (positiven) Schaffung von Mehrwert, also Texte hinzufügen. Auch wenn es manch einer nicht glauben möchte, die (negative) Entsorgnung von Text (Vandalismen) erfordert in der Regel eine recht einschlägige Erfahrung in der Wikipedia, so dass man das nur zögernd angehen sollte. Falls man dies dann mithilfe von Scripten tun will, könnte es irgendwann unkontrolliert enden. -jkb- 21:55, 21. Nov. 2014 (CET)

Entschuldige mal, aber dieses Tool sorgt nur für eine zusätzliche Leiste mit nützlich Links und Hilfsmitteln z.B. Links zur aktuellen LD oder QS. Außerdem eine Funktion, die wohl ähnlich der rückgänig machen Funktion sein soll (rev). Diese Funktion funktioniert bei mir allerdings nicht und deswegen habe ich hier gefragt. Und ich denke, dass man auch keine 10 Jahre Erfahrung braucht, um zu sehen, dass Geschlechtsteile oder Aussagen über seine besten Freunde in den meisten Artikeln unerwünscht sind. Und man diese wieder entfernen sollte. --Liebe Grüße,  Allan D. Mercant  Diskussion^+/- 22:34, 21. Nov. 2014 (CET)

Abgesehen davon, dass die Pimmels von sehr vielen mittlerweile beobachtet werden: due lernst nichts, wenn du solche Aufgaben primär erfüllst. Das ist aber natürlich deine Entschediung. Gruß -jkb- 22:39, 21. Nov. 2014 (CET)

Sorry -jkb-, aber wenn du schon antwortest, dann bitte Antworten, dei der Lösung des Problems dienen oder gar nicht erst antworten, vor allem, wenn man das Script nicht kennt/selbst nutzt - deine monobook.js ist noch rot. Mitnichten dient diese Revertfunktion zum Vandalismusrevertieren, dafür hat man die Rollbackfunktion. Ebensowenig ist das komplette Script nur auf Vandalenjagd ausgelegt. Aber das war ja auch nicht das Thema von Allans Frage, es geht nur um eine Funktion des Scriptes, die nicht funktioniert.
Auch bei mir funktioniert das Revertieren mit der von PDDs monobook.js hinzugefügten (rev)-Schaltfläche nicht, unabhängig davon ob die zu revertierende Version gesichtet ist oder nicht. Ich klicke auf (rev), gebe einen Grund für dn Revert ein, bestätige mit Enter. Dann wird einfach der letzte Versionsunterschied neu geladen, ohne dass revertiert wird. Wieso? Grüße, -seko- (Disk) 11:23, 22. Nov. 2014 (CET)

Ich hätte vielleicht erst bei PDD fragen sollen, allerdings kriegt er ja jetzt den Ping. --Liebe Grüße,  Allan D. Mercant  Diskussion^+/- 11:27, 22. Nov. 2014 (CET)

//BK// Es gibt zwei Gründe, warum mein monobook.js rot ist: 1. ich benutze Vector, 2. wenn ich Vandalismen revertiere, benutze ich mein Hirn und Finger ohne Scripte. -jkb- 11:29, 22. Nov. 2014 (CET)

Das Script ist kein reines RC-Werkzeugt. Abgesehen davon: Auch mit einem Script oder mit Huggel muss ich genau so mit Hirn und Finger die Entscheidung treffen zu revertieren oder nicht zu revertieren, sichten oder nicht sichten, SLA oder nicht SLA, VM oder nicht VM... Das Script bringt einfach einige nützliche Funktionen, nendarunter auch Links zur DNB, IMBD, Bausteine zum Einfügen in Artikel (QS, Belege fehlen, Überarbeiten...), Links zu wichtigen Meta-Seiten wie LK, 3M, AK..., usw. Aber das Denken in den RC ersetzt es nicht. Grüße, -seko- (Disk) 11:42, 22. Nov. 2014 (CET)

-seko- Jetzt weiß ich wie´s geht. Du musst bei der Version, auf die du zurücksetzen willst (rev) anklicken. Dann gehts auch. --Liebe Grüße,  Allan D. Mercant  Diskussion^+/- 12:32, 23. Nov. 2014 (CET)

Stephan Krawczyk

warum steht nichts über die ehe von ihm mit fryer klier ? ind von seiner zweten ehe, mit wem ? dass er geschieden ist und alleinerziehener vater ist. --2A02:8109:9E40:7B4:798B:C69A:6822:D31C 09:27, 22. Nov. 2014 (CET)

Bei Artikeln über lebende Personen achten wir besonders auf den Schutz der Privatsphäre. Je weniger eine Person ihr Privatleben in der Öffentlichkeit lebt umso weniger davon gehört in den Artikel. Wie die Lage bei Stephan Krawczyk kann ich nicht beurteilen. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:42, 22. Nov. 2014 (CET)

Die Ehe mit Freya Klier (von 1986 bis 1992) steht übrigens im Artikel. --Amberg (Diskussion) 02:10, 24. Nov. 2014 (CET)

Löschen von Diskussionsbeitrag zulässig?

Benutzer Tohma löschte zweifach in der Diskussion des Artikels Hans Modrow folgenden Diskussionsbeitrag: [1].

Dies ist nur bei Beleidigungen zulässig. Ich bin mir nicht sicher, ob dieser Beitrag, der nicht besonders freundlich ist, in der Wikipedia als Beleidigung aufgefasst wird. Wenn das als Beleidigung gilt, dann ist diese Löschung natürlich in Ordnung, aber sie ist auch problematisch, da dadurch der falsche Eindruck vermittelt wird, ich wäre der einzige, der Tohmas Handlungen kritisch sieht. Antiope05411 (Diskussion) 16:33, 22. Nov. 2014 (CET)

Ich finde die Bemerkung der IP zwar etwas hart, aber im ganzen noch regelkonform (wobei ich natürlich den Hintergeund nicht kenne).--SFfmL (Diskussion) 17:14, 22. Nov. 2014 (CET)

Tut mir Leid, dass ich das jetzt sagen muss, aber: Das ist Zensur, ich find's unmöglich. Mit Reverts löst man keine Konflikte, das ist reine Zensur. Es war kein persönlicher Angriff. Und das beweist mal wieder, was Meinungsfreiheit ist: Nämlich eine unerreichbare Sache, die nur in unserer Fantasie existiert. Ohne jetzt werten zu wollen, ob Tohma Unrecht getan wurde oder nicht, so geht's sicher nicht. Das ist mir schon oft aufgefallen, dass vermehrt Meinungen belächelt und als Vandalismus entfernt werden. Einfach nicht vertretbar, was ist das für eine Einstellung für ein solches Projekt, was eigentlich im Gegensatz zu unserer Politik voll demokratisch und frei sein sollte, ist.--T§ ··· DISK. 21:14, 23. Nov. 2014 (CET)

Selbstverständlich war die Löschung vollkommen berechtigt. So ein reiner ad hominem-Anwurf kann naturgemäß nichts zur Verbesserung des Artikels beitragen, und ausschließlich um die zu besprechen, ist die Diskussionsseite laut unseren Regularien schließlich da. Persönliche Konflikte gehören nicht laut unseren Regularien nicht in die Wikipedia, sondern sollen per E-Mail, Chat oder sonstwie hinter den Kulissen bearbeitet werden. Wenn's gar nicht anders geht, haben wir WP:VA oder WP:SG; auf Artikeldiskussionsseiten gehört dergleichen aber ganz sicher nicht. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 22:00, 23. Nov. 2014 (CET)

Nutzung von Fotos der Bundesanstalt für Wasserbau

Moin, weiß jemand von euch zufällig, wie es sich mit den Bildrechten und Lizenzen von Fotos aus der Verkehrswasserbaulichen Zentralbibliothek der Bundesanstalt für Wasserbau (vor allem in Bezug auf das online zugängliche Bildarchiv) verhält? Hier stehen zwar die Nutzungsbedingungen, aber ich werde da nicht so recht schlau draus. Kann man die Bilder mit entsprechender Quellennennung in Commons hochladen? Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 02:58, 23. Nov. 2014 (CET)

Klingt für mich nicht so, man braucht laut den Nutzungsbedingungen für jede Nutzung eine schriftliche Bewilligung, Zugriff dann nur für autorisierte Benutzer erlaubt etc.--Berita (Diskussion) 10:59, 23. Nov. 2014 (CET)

Kannst du m.E. vergessen. Wenn es nur um ein paar konkrete Bilder geht, könnte man prüfen, ob die überhaupt noch urheberrechtlich geschützt sind. Falls ja, könntest du für diese einzelnen Bilder bei der BAW nachfragen, ob sie bereit wären, diese unter einer freien Lizenz zur Verfügung zu stellen. --Túrelio (Diskussion) 11:19, 23. Nov. 2014 (CET)

Größtes Volksfest in Norddeutschland?

In den Artikeln Bremer Freimarkt und Hamburger Dom ist jeweils zu lesen, dass es sich bei jeder Veranstaltung für sich um das größte Volksfest in Norddeutschland handle. Wer hat denn jetzt Recht? Gemäß Volksfest#Liste von deutschen Volksfesten ist es Bremen. --El Kael ★ 22:59, 23. Nov. 2014 (CET)

Das kommt wohl darauf an, wie man es betrachtet. Der Hamburger Dom findet mehrmals im Jahr statt, die Gesamtzahl der Besucher ist dann größer. Im Artikel zum Freimarkt steht …vier Millionen Besuchern an 17 Tagen und 345 Schaustellern nehmen die Verantwortlichen für sich in Anspruch, die größte Veranstaltung dieser Art in Norddeutschland zu organisieren. (Hervorhebung von mir) Dass die Bremer es von sich behaupten, liegt nahe. ;-) --Mikano (Diskussion) 08:40, 24. Nov. 2014 (CET)

Ist das so? Der Dom ist geteilt in Sommer, Winter und Frühling und wird in der Wikipedia jeweils einzeln betrachtet. Klar, können wir auch zusammenfassen, dann muss die Osterwiese aber zum Freimarkt dazugerechnet werden, was noch einmal eine Million mehr Besucher bringt und die Listung der größten Volksfeste (nicht nur Norddeutschlands) sähe dann aus wie folgt:

• Hamburger Dom (alle drei; jeweils 30 Tage)
• Oktoberfest
• Bremer Freimarkt + Osterwiese (jeweils 17 Tage)
• Cranger Kirmes

--El Kael ★ 17:38, 24. Nov. 2014 (CET)

Aber der "größte" (whatever) *Weihnachts*markt im Norden ist in Rostock ;-) Sagen der Hamburger(!) NDR und www.deutsche-weihnachtsmaerkte.de (was es nicht alles gibt!) --AMGA (d) 12:36, 24. Nov. 2014 (CET)

Braune Propaganda

Ich habe auf der heutigen WP-Hauptseite gerade den Artikel zu Hitlers Ansprache an die Oberbefehlshaber der Wehrmacht gelesen. Keine Einwände. Dazu aber die Diskussion: da fällt man fast vom Stuhl, wie aus einer rechtsradikalen Postille. Die dortigen Beiträge, teilweise schon Jahre alt, gehen für mich in eine Richtung: Rechtfertigung eines Angriffskkrieges. Ich könnte nun in eine Diskussion mit den dort schreibenden Benutzern/IPs eintreten, glaube aber nicht, dass da irgendetwas Positives bewirken kann.

Ich will meine Meinung zu dieser historischen Frage auch nicht absolut setzen. Und in der WP herrscht die weitestgehende Meinungsfreiheit, das soll auch so bleiben. Ich habe aber das Gefühl, dass hier ein Grenzbereich erreicht bzw. überschritten ist, der einfach nicht mehr geht.

Besteht die Möglichkeit, so etwas zur qualifizierten Beurteilung der Redaktion Geschichte vorzulegen (ich bin kein Historiker)? --Dioskorides (Diskussion) 01:15, 23. Nov. 2014 (CET)

Hm. Schnell rübergeschaut scheint es so, als ob man da etwas lichten könnte - was allerdings auch mit dem Prinzip der Transparrenz wieder in eine Kollision kommt. Allerdings würde ich die Beiträge in der Tat nur in die Versionsgeschichte tonnen, einige müssen da nicht unbedingt auf Ewigkeit verharren. Meine Meinung - bitte der nächste, und entfernen kann ja jeder. -jkb- 01:21, 23. Nov. 2014 (CET)

Naja, da haben sich halt mal wieder ein paar Hobby-Faschos ausgelassen. Ist ja leider völlig normal in den Unweiten des Internets (man glaubt ja gar nicht, wie viel brauner Dreck sich so in den Kommentarspalten diverser Nachrichtenseiten immer ansammelt). Zwar fällt das halt durchaus meistens noch unter die Meinungsfreiheit - aber Diskseiten zu Artikeln dienen allein der Arbeit am Artikel, nicht dem Austausch rechtsesoterischen Blödsinns. Deshalb hab ich den Müll mal rausgebracht. -- Chaddy · D – DÜP – 02:04, 23. Nov. 2014 (CET)

Der erste der gelöschten Diskussionspunkte, betitelt mit Reiner Propagandartikel, enthielt allerdings einen Aspekt, aus dem man etwas für den Artikel gewinnen könnte. Die Rede war vom November 1939, also schon im Krieg, und ich wäre mir nicht sicher, ob das wirklich jedem Leser gegenwärtig ist. Also sollte man den Artikel um eine kurze Passage en passant ergänzen, dass zum Zeitpunkt der Rede schon fast drei Monate Krieg herrschte. Dies zu unterlassen ist jedenfalls ein Mangel.

Der Titel der Kritik war freilich etwas polemisch. Aber Hand aufs Herz, ist Braune Propaganda denn so ganz unpolemisch? Jedenfalls sieht man, dass man von fast jeder Kritik etwas lernen kann.

Und nun grundsätzlich:

Man kann sich nur dann leidlich sicher sein, dass eine These vertretbar ist, wenn sie gegen Kritik bestehen kann. Wenn sie nur Akzeptanz findet, weil gegen die Kritiker zensiert wird, wird sie religiös und unglaubwürdig. Vgl. Immunisierungsstrategie.

Ich könnte unbeschadet an der Seele mit allen gelöschten Punkten in der Diskussion leben und sehe nicht recht ein, wieso sie denn unbedingt gelöscht werden mussten. Beim letzten war schon das Maß an orthographischer Sorgfalt, das der Schreiber an den Tag legte, eine hinreichende Warnung vor mutmaßlich gedanklicher Nachlässigkeit. Ich finde, es sollte sowieso nicht darum gehen, dass die wirklich oder vermeintlich Bösen nicht zu Wort kommen – wer gibt eigentlich den Moralrichtern ihr Amt? – sondern dass möglichst viele die Fähigkeit erwerben, mit sachlichen Gründen Unsinniges und Unredliches abweisen zu können. Wenn mit der Vokabel „Dreck“ und anderen Invektiven argumentiert wird, zweifle ich ein bisschen daran, ob das erreicht ist. Ein Appell an den Ekel wirkt schließlich nicht auf die Großhirnrinde, sondern aufs reptilische Hirn. Geht's denn nicht besser?

Übrigens sind Verschwörungstheorien sowieso nie auszurotten, und man sollte das auch gar nicht betreiben. Denn gerade der fanatische Ausrottungsversuch gibt ihnen Bestätigung und Rückenwind. Die politisch Korrekten und die Verschwörungstheoetiker spielen sich immer vorzüglich die Bälle zu, zu beiderlei höchstem moralischen Vergnügen. Mir ist's Verdruß. --Silvicola ^Disk 11:33, 23. Nov. 2014 (CET)

Also ich denke, da sollte man wie folgt vorgehen, die "rechten Postillenposting", die sich nich konkret mit der Verbesserung des Artikels beschäftigen, löscht man mit Verweis auf (WP:DISK). Den Rest lässt man stehen aber archiviert ihn frühst möglich.--Kmhkmh (Diskussion) 11:48, 23. Nov. 2014 (CET)

gudn tach!

ich stimme Kmhkmh zu und Silvicola spricht mir aus dem herzen. gerade in anbetracht des haeufig kritisierten umgangstons, vgl. Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Umgangston, sollten wir auch bei noch so ungeliebten meinungen abstand von polemik halten. wir reden hier ueber menschen und deren meinungen. sowas einfach als "dreck" oder "muell" abzuwerten ist nicht nur unsachlich, sondern letztlich enthaelt es an intoleranz und menschenverachtung genau das, was wir eigentlich doch an "deren" haltung kritisieren. -- seth 16:17, 23. Nov. 2014 (CET)

Das sehe ich genau so. Warum werden bestimmte Themen immer tabuisiert? Ist man ein Nazi, wenn man kritisch ist? Klar war Hitler kein guter Mensch, aber auch über ihm kann die Meinung entweder zu positiv oder zu negativ sein, Artikel sollten neutral sein und nicht wertend. Auch im Artikel Christian Anders ist mir das aufgefallen. Den meiner Meinung nach hoch-intelligenten Mann als Autor verschwöhrungstheorethischen Büchern abzustempeln, ist unmöglich. Das hier geht schon Richtung Zensur. Und Leute, die sich hier einen Kopf machen und nicht alles Fressen, was ihnen vorgeworfen wird, sondern einiges kritischer sehen als andere, kann man ihre Beiträge nicht als braunen Müll abstempeln, wo ist hier die Neutralität?--T§ ··· DISK. 16:51, 23. Nov. 2014 (CET)

Bitte immer im Kopf behalten, dass Wikipedia nicht die Standpunkte diskutiert, sondern sie darstellt, egal wie extrem sie sein mögen. Wir müssen und sollen nicht die politische Diskussion entscheiden. Propaganda jedweder Art hat somit weder in Artikeln, noch auf der Artikeldisk einen Platz. Was Anders betrifft sind diese Aussagen zu Impfungen, Aids usw. genau der Quark, den die Verschwörungstheoretiker mantraartig herunterbeten. Wenn er nun dieser Ecke zugeördnet wird, dann hat er sich das selber zuzuschreiben und genau so wird es im Artikel fomuliert. Da steht nirgends er sein ein Verschwörungstheoretiker. Immerhin ist er kein Arzt und hat keine medizinische Vorbildung und er glaubt aber er wüsste was zu dem Thema.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:42, 23. Nov. 2014 (CET)

Das könnte man aber alles ein bisschen neutraler machen. Man kann nicht beweisen, dass seine Aussagen zutreffen, man kann aber auch nicht behaupten, dass seine Aussagen erfunden, falsch und/oder „Quark“ sind. Der Artikel vermittelt den Lesern Dieser Anders ist schon bekloppt, er macht Aussagen, die keinen Sinn geben, schreibt verschwöhrungstheoretische Bücher und die Welt ist in Ordnung und alles, was er kritisiert, ist Schwachsinn. --T§ ··· DISK. 18:00, 23. Nov. 2014 (CET)

gudn tach!

ich denke, diese diskussion wird am besten auf der talk page des artikels gefuehrt. nachdem jetzt auf das thema hingewiesen wurde, sollten sich auch auch einige leute ueber diese diskussion hier auf talk:Christian Anders einfinden. grundsaetzlich stimme ich aber zu, dass es besonders schwierig fuer eine enzyklopaedie ist, ansichten, die z.b. dem wissenschaftlichen mainstream zuwider laufen, neutral darzustellen. man sieht es deutlicher bei alten enzyklopaedien (z.b. in puncto frauenbild oder auch rassismus). -- seth 23:34, 23. Nov. 2014 (CET)

Beim Ausgangsproblem ging es darum, dass eine eigentlich ordentliche Seite mit seltsamen Kommentaren versehen wurde, die zur Artikelgestaltung nichts beitragen (können). Ich glaube, dass Benutzer kmhkmh oben die richtige Strategie zur Behandlung formuliert hat. --Dioskorides (Diskussion) 21:51, 25. Nov. 2014 (CET)