Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 28

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 28 im Jahr 2015 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 28#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

ein Sonderzeichen +- untereinander?

Hallo, wie kriege ich hin, daß in „+- 3,0 mm“ die ersten beiden Zeichen als ein Zeichen untereinander stehen? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 10:39, 6. Jul. 2015 (CEST)

Meinst Du das Zeichen „±“? Das Zeichen ist über die Sonderzeichenleiste oben oder unter erreichbar. --Fomafix (Diskussion) 10:42, 6. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Hedwig schau doch bitte mal während der Bearbeitung unten in die Zeile neben dem Feld in dem Standard steht. Da findest du anklickbare Zeichen unter anderem auch ± zwischen ≠ und ≤. Oben? Bei mir stehen die nur unten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:44, 6. Jul. 2015 (CEST)

Nachtrag es geht auch über die Zeichenkette ± oder schau mal im Artikel →Plusminuszeichen nach möglichen Tastenkombinationen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:49, 6. Jul. 2015 (CEST)

@Lómelinde: In der Sonderzeichenleiste oben (WikiEditor) ist das Zeichen unter dem vierten Reiter „Symbole“. --Fomafix (Diskussion) 11:20, 6. Jul. 2015 (CEST)

Oh da ist das auch versteckt? Wusste ich noch gar nicht. Ich gehe immer auf Hilfe:Sonderzeichen, wenn ich irgendetwas nicht finde oder benutze unten halt diese Symbolleiste . Danke für den Hinweis. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:32, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ah, jetzt hab ichs gesehen. Manche Tage ist man wie vernagelt. Fall erledigt. Dank + viele Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 14:05, 6. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:50, 6. Jul. 2015 (CEST)

Sichtungstabelle / Koordinaten

1. Seit einer Weile muss ich feststellen, dass meine Anzahl der Sichtungen zwar in der Übersicht aktualisiert werden, jedoch nicht in der Sichtungstabelle, wo die monatlichen Sichtungen angezeigt werden. Gibt es Hoffnung, dass dies bald wieder funktioniert?
2. Eine kleine Ungereimthait ist die Anzeige der Koordinaten. Wenn ich eine Koortdinate anklicke, erscheint zwar die GeoHack-Seite jedoch wird der Ort nicht angezeigt. Man muss dann eine der vorgegebenen Möglichkeiten (OSM, Google, Bing etc.) auswählen. Es wäre schön, wenn dies wieder richtig funktionieren würde. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 14:28, 6. Jul. 2015 (CEST)

Zu 1: Am besten beim Botbetreiber schauen/melden, da haben sich schon andere Betroffene eingefunden.

Zu 2: Siehe #Geohack --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 14:32, 6. Jul. 2015 (CEST)

Zu 1: Siehe das hier. -- Freddy2001 ^DISK 22:34, 6. Jul. 2015 (CEST)

War gut gemeint. Jetzt ist zwar der Juni aktualisiert, dafür die Monate vor 2014/12 verschwunden. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 23:23, 6. Jul. 2015 (CEST)

#Geohack im Archiv, aber verstanden habe ich es nicht, ist der Miniatlas kaputt und wird repariert? –Be..anyone (Diskussion) 08:35, 7. Jul. 2015 (CEST)

Google Doodle des Tages

Der sehr aufwändige Doodle heute ist Eiji Tsuburaya gewidmet, dem Mann hinter den japanischen Monsterfilmen. Oh, ein Rotlink!! Schade. --Loring Vandervelt (Diskussion) 00:38, 7. Jul. 2015 (CEST)

Sei mutig.--Cirdan ± 06:25, 7. Jul. 2015 (CEST)

Artikel wurde angelegt. –Queryzo ?! 12:50, 9. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 12:50, 9. Jul. 2015 (CEST)

Problem mit Bearbeitungsfilter

Ich bin nicht registriert und will das auch nicht machen. Wenn ich eine Bearbeitung speichern will kommt in letzter Zeit immer eine Meldung, nach der meine Bearbeitung wegen eines Missbrauchsfilters verboten wurde. Ich missbrauche die Wikipedia nicht und bin nicht die Person, wegen der ein Missbrauchsfilter installiert wurde. Wenn ich ein Benutzerkonto anlege wird meine Bearbeitung nicht verboten. Spricht etwas dagegen, wenn ich mir bei jedem Problem mit dem Missbrauchsfilter für die ein oder zwei Bearbeitungen ein Benutzerkonto anlege und im Bearbeitungskommentar schildere, was das Problem war? --03:07, 7. Jul. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von FrageSiebenSiebenFünfzehn (Diskussion | Beiträge))

Wenn Du ungerechtfertigt im Bearbeitungsfilter landest, dann ist dagegen nichts einzuwenden. Da die Logbücher der FIlter kontrolliert werden, wird eine Umgehung des Filters durch Anmeldung allerdings recht zügig aufgedeckt werden. Meint -- Iwesb (Diskussion) 03:22, 7. Jul. 2015 (CEST)

Letzteres wäre in beiden Fällen gut: Wenn die blockierende Wirkung des Filters in diesem Fall tatsächlich gewünscht war um das Ergebnis der Umgehung zu beseitigen, wenn sie es nicht war um (optimalerweise) den Filter entsprechend anzupassen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:35, 7. Jul. 2015 (CEST)

Standardtexte (für mich) ändern

Hallo!

Ist es möglich, Wikipedia Standardtexte für meine Anzeige zu ändern? Theoretisch sollte dies doch mit einem eigenen Sprachfile (mit Fallback auf das deutsche File) zu realisieren sein. Was ich nicht möchte sind langwierige JS-Berechnungen. Beispiele: In der Beobachtungsliste würde mir statt (Unterschied | Versionen) einfach (U|V) reichen, den Bearbeiten-Link würde ich gerne Visual-Editor nennen, usw. --Carlos-X 12:14, 7. Jul. 2015 (CEST)

Kennst du diese Seite? -- j.budissin^+/- 12:18, 7. Jul. 2015 (CEST)

(BK)Sowas geht mit einer benutzerdefinierten CSS-Datei (siehe als Start WP:CSS). Aber frage mich bitte keiner nach Einzelheiten MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:20, 7. Jul. 2015 (CEST)

Die Seiten kenne ich, ich finde dort aber trotzdem so recht keinen Ansatz. --Carlos-X 12:59, 7. Jul. 2015 (CEST)

@Carlos-X: Mir fällt keine Möglichkeit ein, die ohne JS auskommt. Das von dir genannte Sprachfile (mit Fallback auf das deutsche File) müsste serverseitig installiert werden. Wenn die WMF-Serverleute sowas zulassen würden, wärst du vermutlich nicht der Einzige mit einem "privaten" Sprachfile und blitzschnell wäre der LocalizationCache defragmentiert, überlaufen und damit unbrauchbar. — Raymond ^Disk. 14:10, 7. Jul. 2015 (CEST)

Laenderbezeichnungen

Warum ergibt {{CHN}}China Volksrepublik Volksrepublik China und nicht China, aber {{DEU}} ergibt nur Deutschland Deutschland und nicht Bundesrepublik Deutschland ? Aus dem Aenderungskommentar "da auch" werde ich nicht schlau. -- Juergen 178.202.68.38 12:29, 7. Jul. 2015 (CEST)

China gibt es aktuell 2 Mal, Deutschland nur noch einmal.--Carlos-X 12:31, 7. Jul. 2015 (CEST)

(BK):Da gibts immerhin die Republik China, die man damit verwechseln könnte.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:35, 7. Jul. 2015 (CEST)

Aber die hat eine andere Flagge. Klar muss man dort Republik China schreiben. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass man anders herum China mit Taiwan verwechselt. -- Juergen 178.202.68.38 14:22, 7. Jul. 2015 (CEST)

Taiwan Taiwan - die Flaggen sind unterschiedlich, aber die Unterscheidung auch mit dem Namen deutlich zu machen ist einfacher. --mfb (Diskussion) 16:12, 7. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:06, 7. Jul. 2015 (CEST)

Falsches Suchergebnis

Eine IP hat folgendes entdeckt. Wenn man in das Suchfenster "Länder" ohne Anführungsstriche tippt, wird man direkt auf die Seite Lander weitergeleitet. Ist das im Sinne des Erfinders? --CaZeRillo (Diskussion) 12:26, 8. Jul. 2015 (CEST)

Auch wenn man mit Anführungszeichen eintippt, kommt man zu Lander. Und ja, das ist beabsichtigt, weil Umlaute bei der Suche quasi eliminiert werden. Ansonsten muss man halt in der Suchbox unten "enthält ... Länder" anklicken. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 12:40, 8. Jul. 2015 (CEST)

Das ist kein falsches Suchergebnis. Es existiert nur keine Seite mit dem Titel Länder, mit kann auch die Suche nicht dorthin verlinken.

Es werden jedoch mehrere Vorschläge unterhalb des Eingabefeldes angezeit, die auf vorhandene Artikel verweisen, die entweder mit Länder… oder Lander… beginnen zudem ist ganz unten eine Zusatzfunktion enthält … „Länder“, die alle Artikel auflistet, in denen der Begriff vorkommt. Also ich denke da ist alles in Ordnung. Siehe auch Hilfe:Suche#Benutzung des Eingabefeldes „Suche“. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:42, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ok, danke :) --CaZeRillo (Diskussion) 13:23, 8. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:53, 10. Jul. 2015 (CEST)

Was ist das für ein Unsinn?

Auf der Seite René Adler ist ein komischer Anti-HSV-Vandalismus, den ich nicht wegbekomme

--SFfmL (Diskussion) 18:54, 9. Jul. 2015 (CEST)

Leere mal deinen Cache VG --79.253.197.214 18:56, 9. Jul. 2015 (CEST)

Das war Vandalismus in einer Vorlage: hier. Hab ich zurückgesetzt und die Vorlage mal ne Weile geschützt. --JuTa 19:00, 9. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:52, 10. Jul. 2015 (CEST)

Quelleangabe bei Hörbuch

Hallo, ich würde gerne einen Artikel über den Musiker Philipp Burger schreiben. Eine meiner Quellen wäre dabei ein Hörbuch, indem der genannte Musiker selbst zu Wort kommt. Kann mir jemand sagen, wie ich das als Quelle angebe? Entschuldigung falls es diese Frage schon ähnlich gab, habe ich sie leider nicht gefunden.

--TyskDE (Diskussion) 18:32, 8. Jul. 2015 (CEST)

Einfach angeben, was du hast: "Hörbuch [Titel] [Herausgeber, sonstige Infos über das Hörbuch] [ggf. Zeit]" --mfb (Diskussion) 22:20, 8. Jul. 2015 (CEST)

Sprachen / Wikidata

Habe gerade einen kleinen Artikel verfasst, der in fr-wp auch existiert. Wollte dann mittels „Sprachen“ / „Links hinzufügen“ den französischen Artikel, der das Datenobjekt Q16509834 besitzt, auch den Interwikilink setzen. Ich bin aber offenbar zu blöd dazu, denn ich erhalte nur eine Meldung „Du musst auf diesem Wiki und im zentralen Datenrepositorium angemeldet sein, um diese Funktion nutzen zu können.“ Bin ich aber beides, war ich auch schon vorher, hab mich nochmal in Wikidata angemeldet -> geht aber trotzdem nicht.

Was habe ich da falsch verstanden? Wenn's zu kompliziert (für mich) ist, kümmere ich mich um diesem Krempel zukünftig auch nicht mehr. Dann kann da gerne bei Bedarf jemand anderes das machen. Benutzerkennung: 43067 20:30, 8. Jul. 2015 (CEST)

Hi morty, eigentlich war das schon ok, habe es jetzt versucht und es hat auch funktioniert. Es gibt zwei Möglichkeiten: Du gehst auf den fr Artikel und klickst unten links in der Werkzeugliste bei Interwiki den Stift an. Dann im sich öffnenden Fenster gibst du die Sprachversion ein also de und das Lemma. Oder andersrum, auf de wiki anklicken und dann fr und das fr-Lemma eingeben. Machst du es auf Wikidata im Datenobjekt, dann unten links im Feld Wikipedia auf bearbeiten klicken, die Sprache auswählen, die du hinzufügen möchtest und in der Sprache das Lemma. Viele Grüße --Itti 20:37, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ah, danke. Auf Wikidata selbst war ich zwar, habe ich mich nicht getraut da was zu ändern. Und die Links in den Artikeln wollten ja nicht. Ich versuche es beim nächsten mal auf ein neues. Gruß Benutzerkennung: 43067 20:44, 8. Jul. 2015 (CEST)

Wikidata ist gewöhnungsbedürftig, lass dich nicht abschrecken, wenn ich helfen kann, gerne. Viele Grüße --Itti 20:45, 8. Jul. 2015 (CEST)

Rätselhafter Langlink-Konflikt

Bei folgendem Langlink-Konflikt bin ich ratlos:

Antiseptikum (⇉ar:مطهر⇄wd:ar:معقم (علم الأحياء الدقيقة))

Oder anders gefragt, weshalb erscheint d:Q274493 nicht in Antiseptikum? --Leyo 01:55, 9. Jul. 2015 (CEST)

Die Interwikis aus d:Q274493 werden doch in Antiseptikum angezeigt. Zumindest bei mir. NNW 09:59, 9. Jul. 2015 (CEST)

Bei mir auch, alles sieht normal aus. Dein erster Link ist d:Q73984 = Desinfektion. --MBq ^Disk 10:54, 9. Jul. 2015 (CEST) PS: das müssen wir uns mal genauer ansehen, dort sind die Interwikis für Desinfektion und Desinfektionsmittel vermischt worden. Vielleicht die Beschreibung beim Wikidata-Objekt korrigieren? --MBq ^Disk 11:00, 9. Jul. 2015 (CEST) done J --MBq ^Disk 13:37, 9. Jul. 2015 (CEST)

Danke! Heute morgen wurden mir die Interwikis in Antiseptikum angezeigt.

Ich verstehe hingegen nicht weshalb beim Langlink-Konflikt nicht die betroffene de-WP-Artikel angegeben wird. --Leyo 14:35, 9. Jul. 2015 (CEST)

Übrigens sind auch bei folgendem Konflikt medizinische Kenntnisse gefragt: Balsame⇄Salbe (ar,ca,cs,fr,lb,li,no,ps,pt,ru,tl,uk,zh) --Leyo 14:40, 9. Jul. 2015 (CEST)

Dafür habe ich erstmal d:Q20651138 = Salbe <> Balsam angelegt und ein paar Seiten übertragen. Leider kenne ich mich zuwenig in Wikidata aus, um das Item hierarchisch einzubauen. --MBq ^Disk 15:34, 9. Jul. 2015 (CEST)

Wenn ich bei Salbe Interwiki importieren durchführe, so erhalte ich für li:Zalf eine Fehlermeldung, da dieses in d:Q1776037 verlinkt ist. Mir ist nicht klar, wohin der Artikel (inhaltlich) gehört. --Leyo 16:36, 9. Jul. 2015 (CEST)

Verschoben, der Inhalt kann ja für Deutschsprachige erahnt werden. (Man müsste alle Sprachen der Welt sprechen, das würde solche Wartungsarbeiten erleichtern ;-)) --MBq ^Disk 16:42, 9. Jul. 2015 (CEST)

Nächste (erst nach deiner Korrektur erschienene) analoge Fehlermeldung: ps:ملهم. Da hat mir auch Google Translate nicht weitergeholfen. :-( --Leyo 16:59, 9. Jul. 2015 (CEST)

Habe mich wegen der Bilder für "Salbe" entschieden. - [1] sieht noch komisch aus - eine Karte von Italien? --MBq ^Disk 18:55, 9. Jul. 2015 (CEST) J war Masi (Venetien) <g> --MBq ^Disk 19:44, 9. Jul. 2015 (CEST)

Man muss sich zuweilen als Detektiv betätigen. ;-) Als letztes(?) stellt sich die Frage, ob d:Q4004659 genau dasselbe ist wie eine Salbe und mit dem Item gemergt werden soll. --Leyo 22:22, 9. Jul. 2015 (CEST)

ah, hatte ich übersehen. - gemergt --06:26, 10. Jul. 2015 (CEST)

Danke, ich habe nun die Interwikis aus Salbe entfernt. --Leyo 00:09, 11. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:09, 11. Jul. 2015 (CEST)

Lesenswerte und excellente Artikel

(1) Kann man feststellen - oder weiß das jemand - wie viel Prozent oder Promill aller WP-Artikel lesenswert bzw. excellent sind?

(2) Lässt sich das auch für eine bestimmte Oberkategorie festellen (incl. aller darin befindlichen Unterkats)?

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:24, 6. Jul. 2015 (CEST)

zu 1.: Wikipedia:Statistik der exzellenten Artikel und Wikipedia:Statistik der lesenswerten Artikel

--Schnabeltassentier (Diskussion) 11:26, 6. Jul. 2015 (CEST)

zu (2): via Catscan: diese Abfrage gibt Dir in Summe die exzellenten und lesenswerten Artikel im Katbaum Chemie. Falls Du noch Fragen dazu hast, wie Du die Eingabemaske ändern musst, um auf Deine spezielle Frage Antworten zu erhalten, bitte hier stellen.--Mabschaaf 11:29, 6. Jul. 2015 (CEST)

@Mabschaaf: Wunderschön!

Ergebnisse zu (1):

Am 1. Juni 2016 waren von 1.820.200 Artikeln

3777 bzw. 2,08 ‰ "Lesenswert"

2375 bzw. 1,30 ‰ "Excellent".

Zu (2) hätte ich gerne die gleichen Aussagen zum Katbaum Chemie in der deutschsprachigen WP (habe ich nicht geschafft) - wenn möglich getrennt nach Fachartikeln und Chemikalienartikeln.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:21, 6. Jul. 2015 (CEST)

@Dr.cueppers: Im Katbaum Chemie gibt es Stand heute insgesamt 85 exzellente und 88 lesenswerte Artikel (Das sind die CatScan-Zahlen, sie sollten mit Wikipedia:Redaktion Chemie/Liste ausgezeichneter Artikel übereinstimmen, habe ich aber nicht kontrolliert).

Nach CatScan haben wir 31 exzellente und 35 lesenswerte chemische Verbindungen (ohne Stoffgruppen und Elemente).

Falls Du den Rest noch genauer aufdröseln willst, geht das vermutlich mit Abzählen in der verlinkten Liste genauso schnell wie mit den Tools. Viele Grüße --Mabschaaf 17:32, 9. Jul. 2015 (CEST)

Danke; die Liste kannte ich noch nicht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:39, 9. Jul. 2015 (CEST)

Die Liste weist 81 excellente und 81 lesenswerte aus; nicht 85 und 88. Wird das synchronisiert - oder ist das Handarbeit? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:04, 9. Jul. 2015 (CEST)

Wird aktualisiert - aber nur gelegentlich und von Hand, Fortschreibungsfehler sind also zu erwarten. --mfb (Diskussion) 23:32, 9. Jul. 2015 (CEST)

Formatierung von Tabellenspalten

Unter Hilfe:Tabellen heißt es:

>>Mit den zusätzlichen Attributen {| class="wikitable" style="text-align:center" werden alle Texte in den Zellen der Tabelle zentriert ausgerichtet. Eine davon abweichende Formatierung einzelner Zellen ist durch Voranstellen von z. B. style="text-align:right"| vor den Text möglich.<<

Meine generelle Frage ist, weshalb es anscheinend nicht möglich ist, mit einem einzigen "style"-Anweisung für unterschiedliche Spalten von Tabellen unterschiedliche Ausrichtungen (z.B. linksbündig, rechtsbündig, zentriert) festzulegen? so daß man also im Quelltext nicht in jeder Zeile vor dem entsprechenden Eintrag bei der betreffenden Spalte immer die gleiche "style"-Anweisung setzen muß, was den Quelltext unnötig aufbläht, Rosenkohl (Diskussion) 23:43, 7. Jul. 2015 (CEST)

@Rosenkohl: Eine spaltenweise Formatierung ist bisher in CSS leider nicht möglich. Aber ich habe beim W3C mal einen Entwurf für weitere Selektoren auf der Seite [2] gesehen, mit dem das dann irgendwann wohl doch gehen soll. Die Browser kennen ||, :nth-column() und :nth-last-column() aber noch nicht. --Tlustulimu (Diskussion) 10:11, 8. Jul. 2015 (CEST)

(+) Wenn das also irgendwann funktionieren sollte, müßten die Formate denn aber in MediaWiki:Common.css stehen, denn Pseudoklassen funktionieren ja nicht in style="". --Tlustulimu (Diskussion) 10:31, 8. Jul. 2015 (CEST)

Aha, danke, schade das es nicht diese Flexibilität bisher hat; vermutlich aber eh nicht sowichtig, da man Inhalte am besten übersichtlich entweder mit eher durchgängig einheitlich formatierten Tabellen, oder sonst halt besser ohne Tabellen darstellen kann, Rosenkohl (Diskussion) 20:52, 9. Jul. 2015 (CEST)

Alleinunterhaltern la página no existe

Hallo, wenn ich im Artikel Keyboard im Abschnitt solistisch angemeldet mit dem Mauszeiger auf den Link Alleinunterhaltern komme, steht da nicht "Alleinunterhalter (Seite nicht vorhanden)" in dem Kästchen, das dann auftaucht, sondern "Alleinunterhalter (la página no existe)". Was ist da denn kaputt? IE, Firefox und Chrome sind betroffen, mehr Browser habe ich nicht, abgemeldet funktioniert es. --MannMaus 18:30, 8. Jul. 2015 (CEST)

Hamsterhusten, ein Purge hat das Problem bei mir zumindest behoben. --Jogo.obb (Diskussion) 20:13, 8. Jul. 2015 (CEST)

Und jetzt, wo ich das probieren wollte, tritt das Problem bei mir plötzlich nicht mehr auf. Danke. Kopfschüttelndes Lachen. --MannMaus 20:39, 8. Jul. 2015 (CEST)

Der Fehler ist schon länger als phab:T34686 bekannt. --Schnark 09:16, 9. Jul. 2015 (CEST)

Gibt es zur Zeit keine Bilder

oder liegt es an mir? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:59, 9. Jul. 2015 (CEST)

Geht wieder. War wohl ein Serverschluckauf. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 12:06, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ich kriege in mehreren Artikeln auch keine Bilder angezeigt (z.B. Juan Perón, bei seiner Frau geht es). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:13, 9. Jul. 2015 (CEST)

Es liegt nicht an dir, mir fehlt auch ein Bild. -- FriedhelmW (Diskussion) 12:18, 9. Jul. 2015 (CEST)

Klammerredirects finden

Weiß jemand, wie man im ANR nach Klammerredirects suchen kann, die die Zeichenkette " (Film)" enthalten? Für Hilfe dankt –Queryzo ?! 12:57, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ich hätte als Näherung das als Suchbegriff vorgeschlagen: intitle:film insource:/#(redirect|weiterleitung)/i - aber tatsächlich findet man so nix (insource scheint sämtliche Weiterleitungen auszufiltern, wenn ich mich nicht täusche). Dann muss man wohl über die Datenbank gehen. --YMS (Diskussion) 13:31, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde auch gar keine Möglichkeit, Weiterleitungen mit der Suchfunktion zu finden. Selbst idiotensichere Suchanfragen zu diesem Ziel finden keine Weiterleitungen. --mfb (Diskussion) 13:35, 9. Jul. 2015 (CEST)

Hier, kursiv geschrieben sind Weiterleitungen. 129.13.72.195 13:35, 9. Jul. 2015 (CEST)

So war es vermutlich gemeint. -- Gruß, aka 13:40, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe die Liste nach Weiterleitungen gefiltert: Ergebnis (375 Redirects). --mfb (Diskussion) 13:50, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ah, super! Das ist ja einiges an Futter, da wird sich Luke081515 aber freuen!   –Queryzo ?! 14:47, 9. Jul. 2015 (CEST)

Urheberrecht

Mir liegt eine Informationsbroschüre vor, in der die Verfasserin folgendes angemerkt hat:

„Alle Rechte liegen bei der Autorin. Veröffentlichungen daraus, auch auszugsweise sind nur bei Nennung der Quelle erlaubt.“

Sowas habe ich noch nie gesehen. Was heißt das jetzt genau? Kann ich da abschreiben, wenn ich mich an die Vorgaben halte?

--Centenier (Diskussion) 17:58, 9. Jul. 2015 (CEST)

Bzgl. Wikipedia: Nein, da das nicht den Voraussetzungen für Freie Inhalte entspricht, die wir hier aber verlangen. Möglicherweise ist aber eine entsprechende Anfrage an die Autorin vielversprechend. Siehe auch diese Textvorlage. Grüße, Yellowcard (D.) 18:11, 9. Jul. 2015 (CEST)

Man kann als Autor eines veröffentlichten Werkes nicht mehr verbieten als standardmässig verboten ist. Der Autor der Broschüre will anscheinend nur darauf hinweisen, dass er die Achtung seiner Rechte wünscht. Also genau das was da steht. Wie auch bei jedem anderen Text, bei dem nicht mehr erlaubt wird. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:23, 9. Jul. 2015 (CEST)

Danke -- Centenier (Diskussion) 18:17, 9. Jul. 2015 (CEST)

siehe auch: Zitatrecht. --Gerbil (Diskussion) 20:42, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe das Gefühl, dass die Autorin etwas unglücklich formuliert hat. Wörtlich aufgefasst kann man "Veröffentlichungen daraus, auch auszugsweise sind nur bei Nennung der Quelle erlaubt" ja schon als Freigabe in der Art einer CC-BY-Lizenz auffassen: Solange die Quelle genannt wird, darf man den Text frei weiterverwenden. Aber im Zusammenhang habe ich auch wie Nenntmichruhigip den Eindruck, dass die Autorin eigentlich einfach auf ihre Rechte hinweisen wollte und wohl nicht an eine Freigabe im hiesigen Sinne gedacht hat - insbesondere durch die "abwehrende" Formulierung. Sonst würde man ja eher sowas wie "Unter Nennung der Quelle ist die Wiedergabe der Texte erlaubt" schreiben. Gestumblindi 23:45, 9. Jul. 2015 (CEST)

Eingabefenster

Irgendetwas ist in meinem Wiki-Layout kaputt. Das Eingabefenster war immer am linken Rand, nachdem ich jetzt nach längerer Zeit mal wieder reinschauen will, ist es vollständig überdeckt von allen möglichen Links (die waren vorher auch da, aber man konnte wenigstens etwas ins Suchfeld eingeben). Das Feld ist bei "Bearbeiten" aber frei. Komisch. Hab ich was kaputt gemacht? Der Helfer kriegt ein Prosit. Kottabos (Diskussion) 09:56, 11. Jul. 2015 (CEST)

Du benutzt eine Skinerweiterung, nämlich Benutzer:PDD/monobook.js. Allerdings hast du deine eigene Skinerweiterung seit 2010 nicht mehr geändert. Seitdem hat sich hier einiges getan, gut möglich daß die Version von 2010 so nicht mehr funktioniert. Überschreib mal Benutzer:Kottabos/monobook.js mit dem aktuellen Inhalt von Benutzer:PDD/monobook.js, das könnte schon helfen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:02, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ja, der Ratschlag war goldrichtig. Ganz herzlichen Dank!! (und natürlich ein ordentliches Prosit mit einem Getränk Deiner Wahl :-) Kottabos (Diskussion) 13:28, 11. Jul. 2015 (CEST)

Gerne :-) Ich nehme dann mal ein Glas Milch. Prost! --Schniggendiller Diskussion 14:43, 11. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 14:43, 11. Jul. 2015 (CEST)

Gelöschter Artikel

Hallo liebes Wikipedia-Team,

gestern habe ich einen Artikel versucht hochzuladen.

Es geht um den Artikel über die "Bcc Berlin Congress Center GmbH". Aufgrund von Unwissenheit und Verständnisprobleme zum richten Handling der Veröffentlichung meines Artikels wurde dieser auf meinen fälschlicherweise angewendeten Befehl hin gelöscht. Ich hatte das mit der Schnelllöschung falsch verstanden gehabt.

Könnten Sie diesen Artikel wieder hochladen oder in meinen Benutzernamensraum zurückverschieben?

Ich wäre Ihnen sehr dankbar dafür!

--Awo2015 (Diskussion) 12:19, 8. Jul. 2015 (CEST)

Hallo. Die Seite befindet sich jetzt hier. Bitte beachte, dass es zum einen bereits einen ausführlichen Artikel zum Haus des Lehrers gibt und zum anderen unsere Relevanzkriterien für Unternehmen. -- j.budissin^+/- 12:36, 8. Jul. 2015 (CEST)

@J budissin: Warum kopiert und nicht verschoben? Und was genau ist das Problem mit dem Artikel? –Queryzo ?! 12:54, 9. Jul. 2015 (CEST)

Kopiert deshalb, weil ich (fälschlich, wie ich jetzt sehe) davon ausgegangen bin, dass es sich um einen frisch angemeldeten Nutzer handelt, der noch keine Verschieberechte hat, und daher selbst kopieren müsste. Davon abgesehen sind sämtliche Versionen vom selben Autor, eine en-bloc-Übernahme hätte also nur den Vorteil der Vereinheitlichung der Versionsgeschichte. Was das konkrete Problem mit dem Artikel ist, habe ich nicht tiefer geprüft, meinem Eindruck nach könnte es aber durchaus zu Konflikten mit unseren Relevanzkriterien kommen. Daher der Hinweis. Grüße, j.budissin^+/- 00:21, 10. Jul. 2015 (CEST)

Achtung! Es gibt auch noch Berliner Congress Center, der m.E. der richtige Ort wäre, die Kongresshalle samt heutiger Nutzung adäquat zu beschreiben. Schon allein, weil das Kongressgebäude optisch markant und eigenständig genutzt wird, halte ich ein eigenes Lemma für äußerst sinnvoll. In der jetzigen Konstellation beim Haus des Lehreres gehen die Infos zum bcc jedenfalls unter. --muns (Diskussion) 15:12, 10. Jul. 2015 (CEST)

Eilige Frage, ja Beschwerde ...

Guten Tag.

Ich wollte folgenden Beitrag - der sehr gut belegt ist, jederzeit in Büchern und Zeitungen nachzuschlagen - unter Paul von Lettow-Vorbeck einstellen, doch es klappt nicht:

In seinem Werk "Kriegsgeschichte" würdigt der britische Feldmarschall Montgomery Lettow-Vorbeck: "Lettow-Vorbeck standen nie mehr als 3500 Europäer und 12000 Eingeborene zur Verfügung und deshalb konnte er nicht hoffen, die britischen Streitkräfte in Ostafrika zu besiegen. Seine Leistung lag darin, daß er schließlich 130 000 feindliche Soldaten in Afrika band. Lettow-Vorbeck wird als Meister der irregulären Gefechtsführung unvergessen bleiben, denn er zeichnete sich durch persönliche Qualitäten, militärisches Geschick, Geistesgegenwart, Entschlußkraft und hervorragende Führereigenschaften aus." Die Londoner "Times" schrieb in einem Nachruf: "Bei seinen Gegnern galt er als geschickter, großherziger und ritterlicher Soldat." (Quelle: DIE WELT, 12.3.2008)

Warum funktioniert es nicht? Gibt es bei Euch etwa eine Zensur für mißliebige Meinungen? Das wäre doch ein veröffentlichungswürdiger Skandal, nicht wahr?

Ich bin übrigens selbst mehrfach Buchautor, so wie der Herr Vahrendorf. Ist er wichtiger?

Norbert Breuer info@breuer-exportmarketing.de www.breuer-exportmarketing.de (nicht signierter Beitrag von 84.165.158.185 (Diskussion) 00:23, 9. Jul 2015 (CEST))

Vielleicht antwortet dir jemand unter Diskussion:Paul von Lettow-Vorbeck#Verwunderlich ... oder du kannst du Kommentare in der Versionsgeschichte lesen. --Leyo 01:59, 9. Jul. 2015 (CEST)

Die Meinung eines Exportmarketing-Experten ist uns natürlich wichtiger, als seriöse Sekundärliteratur. --Otberg (Diskussion) 09:49, 9. Jul. 2015 (CEST)

Selbstverständlich sollte Wikipedia die Aussage von Feldmarschall Bernhard Montgomery über Lettow-Vorbeck (in „A History of Warfare“) nicht wegzensieren. Leider gibt es zum Original-Zitat nur den Schnipsel in der Google-Buchsuche. Montgomery sollte genauso gewürdigt werden wie der Privat-Historiker Uwe Schulte-Varendorff. Mit zwei Augen sieht man besser. --Pp.paul.4 (Diskussion) 09:52, 10. Jul. 2015 (CEST)

wikED 0.9.144b - automatische Berichtigung von Weiterleitungen (fix redirects)

Mit dem wikED lassen sich normalerweise sehr schön Weiterleitungen per Knopfdruck fixen, bloß leider funktioniert das bei mir seit 3-4 Tagen nicht mehr. Weiß jemand Rat? Browser: FireFox ESR 31.7.0--Xgeorg (Diskussion) 08:49, 10. Jul. 2015 (CEST)

Habe gerade dasselbe Problem, indem ich die Seite „Der Husar auf dem Dach“ nach „Der Husar auf dem Dach (Film)“ verschoben habe, um „Der Husar auf dem Dach (Roman)“ dort zu platzieren, und nun vor einem riesen Berg Links stehe. Kann man das irgendwie automatisch fixen? –Queryzo ?! 10:22, 10. Jul. 2015 (CEST)

d.h. du arbeitest auch mit wikED? Da es weniger als 50 Links auf Der Husar auf dem Dach gibt, lässt sich das sicher manuell machen. Ansonsten gibts ja die Bot-Anfragen. --Xgeorg (Diskussion) 11:24, 10. Jul. 2015 (CEST)

Ist erledigt. Man muss übrigens aufpassen, nicht alles betraf den Film. Für einen Bot sicher kaum zu unterscheiden. -- Jesi (Diskussion) 11:48, 10. Jul. 2015 (CEST)

Kann jemand bezüglich wikED helfen? --Xgeorg (Diskussion) 13:10, 10. Jul. 2015 (CEST)

Es wird die englische Version eingebunden, daher müssen Fehler dort gemeldet und berichtigt werden, siehe en:User:Cacycle/wikEd. Der Umherirrende 20:57, 10. Jul. 2015 (CEST)

Dateiupload

Ich habe mich heute angemeldet. Ab wann kann ich Dateien hochladen? Brauche ich dafür eine besondere Anzahl von Edits!?

--Dovesskips (Diskussion) 22:23, 10. Jul. 2015 (CEST)

Sofort bei Commons, nach vier Tagen hier. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 22:46, 10. Jul. 2015 (CEST)

Bearbeitungsleiste im Editierfeld

Hallo. Ist bestimmt schon x-mal-Deutschland gefragt worden, aber … hmm … wie bekomme ich die umfangreiche Bearbeitungsleiste (mit Links, Vorlage für Einzelnachweise usw.) im Editierfeld (also bei Quelltext bearb.)? Ich stelle mich da gerade dumm an :( Lieben Dank --Sister Ray (Diskussion) 22:28, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, was genau du meinst. Es gibt

Einstellungen -> Editieren -> Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren

Dort gibt es einige Ergänzungen zur Bearbeitungsleiste, jedoch keine Vorlage für Einzelnachweise. Außerdem gibt es unter

Einstellungen -> Helferlein -> Bearbeitungswerkzeuge

eine Reihe weiterer optionaler Tools, z.B. das Extra-Editbuttons-Helferlein, der aber afaik auch keine Vorlage für Einzelnachweise enthält.

Eine Einstellmöglichkeit für einen Einzelnachweis-Button kenne ich leider nicht --FeddaHeiko ☺ 10:48, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ja, das ist's! Das hilf mir weiter! Danke --Sister Ray (Diskussion) 11:43, 12. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sister Ray (Diskussion) 11:44, 12. Jul. 2015 (CEST)

GRIN

…und noch'ne Frage: Wie ist mittlerweile die Akzeptanz zu Publikationen aus dem GRIN Verlag? Erwünscht oder nicht (sorry, war länger nicht hier) ;) --Sister Ray (Diskussion) 22:33, 11. Jul. 2015 (CEST)

Unerwünscht, siehe WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. --Φ (Diskussion) 22:42, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ok, Danke! --Sister Ray (Diskussion) 11:44, 12. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sister Ray (Diskussion) 11:44, 12. Jul. 2015 (CEST)

Brüssel - Panoramabilder

wie kann man, und ich möchte helfen, den bürokratischen Wasserkopf in Brüssel auflösen?! Mit freundlichen Grüßen Udo Kruse --88.74.144.81 12:20, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ich vermute mal, du meinst Wikipedia:Initiative für die Panoramafreiheit. Die Bürokratie in Brüssel an sich ist davon natürlich nicht betroffen. NNW 12:59, 9. Jul. 2015 (CEST)

Abgesehen davon waren es nicht irgendwelche "Bürokraten", sondern die gewählten Volksvertreter im EU-Parlament, die diesen Mist in Gang gesetzt haben (aber auch wieder gestoppt). Meist sind es übrigens die nationalen Regierungen. Schuld ist dann immer "die EU". --WolfD59 (Diskussion) 16:53, 11. Jul. 2015 (CEST)

Panoramafreiheit / Commons (erl.)

Wie ernst zu nehmen sind diese neuen Kategorisierungen / Löschandrohungen auf Commons, siehe diese Bothinweise? Und sollte man die Bilder vorbeugend in der deutschen Wikipedia hochladen? --Gerbil (Diskussion) 16:16, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ist in Frankreich durchaus problematisch. Egal ob auf Commons oder lokal hochgeladen. --mfb (Diskussion) 16:25, 9. Jul. 2015 (CEST)

Nimm sie ernst. Da es in FR kein FoP gibt und die beiden Gebäude offenbar noch geschützt sind, wird es wohl auf eine Löschung hinauslaufen. Hier kannst du dich noch auf das Schutzlandprinzip berufen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 16:25, 9. Jul. 2015 (CEST)

Lokal hochladen, die werden jedenfalls auf Commons gelöscht, selbst wenn das nicht Jameslwoodward und seine Chaosclique abarbeitet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:50, 9. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die Hinweise. Da scheint die Initiative pro Panoramafreiheit wohl nach hinten losgegangen zu sein. Die Bilder sind jedenfalls jetzt 9 Jahre in den Commons und werden seitdem auch in der französ. WP genutzt. --Gerbil (Diskussion) 19:24, 11. Jul. 2015 (CEST)

Einwohnerdichte vs. Fläche vs. tatsächliche Einwohnerzahl (Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland)

Ich habe im Artikel Atzenried insg. 7 Einwohner, auf einer Fläche von 0.198 km². Als Bevölkerungsdichte wird der Wert 35 angegeben.

• Zunächst ergibt es keinen Sinn: 35 Einwohner bei dort tatsächlich 7 lebenden Einwohnern ist Murks.
• Der Ort hat keinen vollständigen km² als Fläche.

Auch im Archiv konnte ich keine Lösung finden: Vorlage_Diskussion:Infobox_Ortsteil_einer_Gemeinde_in_Deutschland/Archiv/2014#Bevölkerungsdichte

Blöd gefragt: Was tun? --hilarmont 23:39, 9. Jul. 2015 (CEST)

Dichte = EW/km² = 7/0.198 = 35.353535353535, gerundet 35. Das ist derselbe Wert wenn 7000 EW auf 198 km² leben: 35. siehe auch Bevölkerungsdichte. 7000 auf 19.8 km² wären 10x so viel. Es ist einfach ein Verhältnis. Stell dir 5 so Flecken wie Atzenried nebeneinander vor, mit jeweils 7 EW. Das wären dann auf ungefähr einem km² die 35 Einwohner. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:09, 10. Jul. 2015 (CEST)

Das habe ich schon verstanden. Aber es macht einfach keinen Sinn. hilarmont 00:22, 10. Jul. 2015 (CEST)

Entschuldige, dann habe ich dich nicht verstanden. Was macht keinen Sinn? Man kann mit der Fläche gegen 0 gehen und den Grenzwert errechnen, bei einer Radarmessing wird ja auch die Geschwindigkeit im Moment gemessen und auf das Verhältnis km/h umgerechnet. Da sagt ja auch keiner, bevor ich nicht ne Stunde gefahren bin, kann die Polizei meine Geschwindigkeit nicht messen. Zu deinem Murks oben, es sind eben nicht 35 Einwohner, sondern nur 35 Einwohner/km². Das ist eine ganz andere Einheit. Der Murks ist vielleicht, dass wir hier Flecken mit einer Fläche von 0.198 km² mit eigenen Artikeln beschreiben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:35, 10. Jul. 2015 (CEST)

Diese Zahl hat einfach keine Aussagekraft... hilarmont 00:44, 10. Jul. 2015 (CEST)

Doch, sie gewährleistet eine Vergleichbarkeit mit anderen Gemeinden und Orten, unabhängig davon, wie groß sie sind. -- j.budissin^+/- 00:55, 10. Jul. 2015 (CEST)

Was wiederum im bundesweiten Vergleich nicht viel hilft, da in anderen Bundesländern nicht so eine feingliedrige Gemeindegliederung vorliegt. Vor allem ist schon innerhalb Bayerns in anderen Regierungsbezirken die Vergleichbarkeit futsch. Selbst im gleichen Regierungsbezirk kann ich nicht die 4 größten Städte (Augsburg 10 OT, Kempten 155 OT, Kaufbeuren 9 OT, Memmingen 26 OT) untereinander vergleichen. Da kocht jede eigenständige Gemeinde ihre eigene Suppe.

Sinn macht eine Vergleichbarkeit zwischen gleichrangigen Gebietskörperschaften, aber nicht untergegliederten Ortsteilen, die eigentlich eine einzelne Adresse eines Gehöfts sind, wo mehr Rindviecher als Menschen leben. hilarmont 01:09, 10. Jul. 2015 (CEST)

So sind auch die 7 Einwohner zu hinterfragen, eine Geburt, ein Zuzug bedeuten ein völlig irreales Bevölkerungswachstum > 10%.   --Herzi Pinki (Diskussion) 01:22, 10. Jul. 2015 (CEST)

Du musst doch nicht Ortsteile miteinander vergleichen, wenn du nicht willst. Die Zahlen gibt es ja auch für höhere Verwaltungsebenen. Ein viel größeres Problem, zumindest im alpinen Raum, ist, dass die Bevölkerungsdichte meistens auf die Gesamtfläche anstatt auf den Dauersiedlungsraum bezogen wird – das ist dann wirklich wenig aussagekräftig. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:40, 10. Jul. 2015 (CEST)

Du hast Deine Frage mit dieser Bearbeitung selbst beantwortet. Bitte diese Lösung jetzt nicht gewaltsam überall versuchen, nur weil Dir die Ergebnisse für kleine Flächen mit wenig Einwohnern nicht gefallen. Das ginge auch automatisch in der Vorlage, wenn "alle" die Anzeige der Dichte nur für Fläche größer 1 "überall" wollen. –Be..anyone (Diskussion) 02:17, 10. Jul. 2015 (CEST)

Die Löschung der Fläche ist Blödsinn, da es ja nur einen theoretischen Wert geht, könnte genausogut Fläche je Einwohner lauten. Tut er aber nicht, sondern Einwohner pro Quadratkilometer. --195.200.70.50 15:14, 10. Jul. 2015 (CEST)

Die Fläche zu löschen ist nicht sinnvoll, sondern Vandalismus. Warum sollte eine Fläche, die kleiner ist als 1 qkm, weniger sinnvoll sein als eine größere? Der Ortsteil ist nunmal so klein. Und die Bevölkerungsdichte wird eben in Einwohner je qkm angegeben, das ist die übliche Einheit. Dass der Zahlenwert größer ist als die Einwohnerzahl, ist völlig nomal, wenn die Fläche kleiner ist als ein qkm. Na und? Jakutien hat eine Bevölkerungsdichte von 0,3 Einw./qkm, das klingt auch sinnlos, da es schließlich keine 0,3 Menschen gibt. Ist aber sinnvoll, da es eben ein Quotient ist. -- Perrak (Disk) 04:17, 12. Jul. 2015 (CEST)

Könnte jemand bitte bei dem neuen Artikel Thomas Bayer die Normdaten ergänzen? Ich kenne mich damit nicht so gut aus. Falkner67 (Diskussion) 22:44, 10. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Informationswiedergutmachung hat es versucht, aber keine gefunden. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:57, 11. Jul. 2015 (CEST)

Mediathek

Für Wikipedia:Initiative_für_die_Panoramafreiheit/Pressespiegel#9._Juli bräuchte ich eine Vorlage, die einen zeitlich befristeten externen Link nach Ablauf automatisch verbirgt und zur Entfernung auf einer Wartungskategorie einträgt. Wenn es das wegen gute Idee schon gibt, wie heisst es, oder warum ist es eine schlechte Idee? –Be..anyone (Diskussion) 05:39, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ist nur ein Teilaspekt Deiner Frage, aber mit Vorlage:Zukunft kannst Du einen Artikel zu einer bestimmten Zeit in die Wartungskat einreihen. MfG-- Iwesb (Diskussion) 06:14, 11. Jul. 2015 (CEST)

Test {{Zukunft|2015|7}} läuft, nun bin ich gespannt… Vorlage:Smiley/Wartung/smile  –Be..anyone (Diskussion) 14:05, 11. Jul. 2015 (CEST)

oldwikisource

Ich möchte gerne alle Vorkommen von "oldwikisource" im Quelltext finden. insource: oldwikisource findet jedoch nicht alle. Wie sucht man richtig? 79.217.130.188 13:16, 11. Jul. 2015 (CEST)

insource:/oldwikisource/i -- FriedhelmW (Diskussion) 13:29, 11. Jul. 2015 (CEST)

Danke. Was hat es eigentlich mit diesem oldwikisource auf sich? Was für Texte werden dort gespeichert? 79.217.130.188 14:13, 11. Jul. 2015 (CEST)

Das ist der frühere, nicht nach Sprachen gegliederte Teil von Wikipedia:Wikisource. --Rôtkæppchen₆₈ 14:47, 11. Jul. 2015 (CEST)

Außerdem doch alles, was noch keine eigene Domain à la de.wikisource.org hat, oder? Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:54, 11. Jul. 2015 (CEST)

moz-column-count

Gab es nicht eine Konvention, dass Browser-spezifische Darstellung der Wikipedia-Inhalte unerwünscht ist? --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 15:47, 11. Jul. 2015 (CEST)

column-count ist sowieso unglücklich, weil es auf Smartphones zu eng wird. Besser column-width verwenden (in Kombination mit -moz-column-width und -webkit-column-width). -- FriedhelmW (Diskussion) 15:56, 11. Jul. 2015 (CEST)

Mit anderen Worten: „-moz-“ und „-webkit-“-Präfix ist okay, um ältere Browser zu unterstützen, aber immer nur in Kombination mit den CSS3-Eigenschaften (ohne Präfix). — ^PDD — 16:53, 11. Jul. 2015 (CEST)

Sind Erläuterungen in der Begriffsklärung erforderlich oder verboten?

"Eine Begriffsklärung dient ausdrücklich nicht dazu, das Stichwort vollständig in seinen Bedeutungen zu klären oder die verschiedenen ihm zugeordneten Gegenstände bzw. Sachverhalte inhaltlich näher zu erklären.", so zu lesen unter, Zitat [3]. Ist eine Begriffsklärung also nur ein Verteiler, wo über man sich über diverse Lemmata sein Ziel halt suchen soll? Schwierig wird die Suche insbesondere, wenn von einer Sprache auf die andere verwiesen wird. --Zollwurf (Diskussion) 17:30, 11. Jul. 2015 (CEST)

„Ist […] also nur ein Verteiler […]“ – ja, genau das. Eine Bestimmung der jeweiligen Punkte gehört natürlich dorthin. Wenn die verschiedenen Punkte in einer komplizierten Beziehung zueinander stehen, muss die evtl. auch ansatzweise erläutert werden. Deinen letzten Satz verstehe ich nicht, von wo wird wohin verwiesen? Hast du ein Beispiel? --Chricho ¹ ² ³ 17:36, 11. Jul. 2015 (CEST)

Zum Beispiel Turtle Islands, wo jetzt ein Wikipedianer einen eigenständigen Beitrag Turtle-Inseln angelegt hat. --Zollwurf (Diskussion) 17:39, 11. Jul. 2015 (CEST)

Gerade hier sind die Texte zur Unterscheidung doch wichtig, das Ziel soll ja sein, dass der Leser sich nicht durch alle Artikel klicken muss um den richtigen zu finden --Jogo.obb (Diskussion) 17:55, 11. Jul. 2015 (CEST)

Turtle Islands ist eine völlig standardmässige und so akzeptable BKL; ein kurzer Hinweis wie hier "(englisch für Schildkröteninseln)" ist dabei nützlich und entspricht gängiger Praxis. Gestumblindi 17:58, 11. Jul. 2015 (CEST)

Habe umgebogen. --Zollwurf (Diskussion) 18:04, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ich glaube, Zollwurf geht es um diese Verschiebung, die ich auch kritisch sehe - man müsste nach der Logik dann ja auch die anderen Turtle Islands aus der BKL auf Turtle-Inseln verschieben. --Port(u*o)s 18:05, 11. Jul. 2015 (CEST)

Nein, muss man m.E. nicht, wenn die BKL grundsätzlich einen Einleitungssatz hätte, wo kurz beschrieben wird, was hier nach TLP (hier .de) rein gehört. Querverweise in andere Sprachen sind unnötig, da das WP-Projekt ja mehrsprachig ist. --Zollwurf (Diskussion) 18:14, 11. Jul. 2015 (CEST)

enwiki-Regel ist m.W. genau ein funktionierender Wikilink pro Eintrag (Zeile), nicht rot, nicht extern, nicht zwei. –Be..anyone (Diskussion) 18:28, 11. Jul. 2015 (CEST)

wenn es jetzt ein Admin noch richtig verschiebt, dann ist auch die jeweilige Versionsgeschichte wieder da wo sie hin soll. --Steffen2 (Diskussion) 18:33, 11. Jul. 2015 (CEST)

Hab' ich mal gemacht. --JuTa 02:50, 12. Jul. 2015 (CEST)

unsichtbare Änderungen

Ich meine mich zu erinnern, dass irgendwo in unseren Regularien stünde, kleine Änderungen am Quelltext, die keine Auswirkungen auf den Lesetext haben, unerwünscht sind. Hab ich recht oder irre ich mich? --Φ (Diskussion) 18:08, 11. Jul. 2015 (CEST)

Du erinnerst richtig; es steht dort. -- FriedhelmW (Diskussion) 18:37, 11. Jul. 2015 (CEST)

Und hier. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:20, 11. Jul. 2015 (CEST)

Und wie immer: Keine Regel ohne Ausnahme: Keine sichtbare Auswirkung, dennoch IMHO sinnvoll. -- Iwesb (Diskussion) 03:45, 12. Jul. 2015 (CEST)

Einfügung von Untertiteln

Ich habe die schwedische Nationalhymne um den deutschen Text ergänzt (bisher gab es nur portugiesisch und schwedisch). Auf https://commons.wikimedia.org/wiki/TimedText:United_States_Navy_Band_-_Sweden.ogg.de.srt wird das Ganze korrekt angezeigt. Die entsprechenden Menüs auf Schweden und Du gamla, du fria enthalten allerdings weiterhin nur Portugiesisch und Schwedisch. Habe ich irgendetwas übersehen? --Andif1 (Diskussion) 19:14, 11. Jul. 2015 (CEST)

Bei mir geht's jetzt auf der Seite Schweden. Auf c:File:United States Navy Band - Sweden.ogg habe ich c:Template:Closed cap eingetragen, aber das hat vermutlich nix mit dem Problem zu tun, probier mal purge. –Be..anyone (Diskussion) 19:50, 11. Jul. 2015 (CEST)

Purge hat geholfen. Danke!--Andif1 (Diskussion) 20:26, 11. Jul. 2015 (CEST)

Jetzt habe ich das nächste Problem: Der Text ist teilweise dreizeilig, die Box hat aber nur Platz für zwei Zeilen. Die erste Zeile ist also teilweise nicht zu sehen.--Andif1 (Diskussion) 20:36, 11. Jul. 2015 (CEST)

Problem gelöst (Größe der Box geändert, ich hoffe, so etwas ist erlaubt).--Andif1 (Diskussion) 20:49, 11. Jul. 2015 (CEST)

Saudumme Idee, ich habe null Ahnung von Untertiteln oder dem MediaViewer, aber "zu lang" klingt wie "zu lang".Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  Wenn es Untertitel N von Zeit T bis T+2 mit Text AAA BBB CCC ist, ginge auch N von T bis T+1 mit AAA BBB … und neu N+1 von T+1 bis T+2 mit … BBB CCC. Wenn Du denkst, dass es ein Bug ist, trag's auf phabricator: ein. Oder frag die Experten auf c:COM:FORUM.Vorlage:Smiley/Wartung/smile  –Be..anyone (Diskussion) 21:00, 11. Jul. 2015 (CEST)

Die Lösung ginge natürlich auch, aber die Änderung der Größe der Box, in der der Text angezeigt wird, hat das Problem gelöst.--Andif1 (Diskussion) 21:11, 11. Jul. 2015 (CEST)

Neues Geschäftsmodell: Wikipedia als Content Farm

Hallo, bin ich gerade darauf gestossen: LinkFang.de, eine Website, die Wikipedia als Content Farm benutzt und behauptet, dass das erbeutete Geld Wikipedia zugute kommt. Kann man das irgendwie überprüfen? Gruss Port(u*o)s 20:28, 11. Jul. 2015 (CEST)

Jedenfalls verwenden sie die WP-Artikel ohne Bilder und Bildunterschriften. Alle drei Monate werden die Texte aktualisiert. -- FriedhelmW (Diskussion) 21:22, 11. Jul. 2015 (CEST)

Unter Über Uns klingt das recht dubios. Es werden "Links mit Inhalt" erzeugt? Also irgendwo eine Seite mit dem Inhalt eines WP-Artikels? Wieso sollte das jemand aufrufen? Woher kommt das Geld? Dass Geld auch an "Wikipedia" (wen auch immer dann genau) geht, ist laut dem auch nur "angedacht". Aber erstmal damit werben ... Kann man dagegen nicht wegen Nutzung der Wortmarke vorgehen? --Don-kun • Diskussion 21:33, 11. Jul. 2015 (CEST)

Schon den ersten solchen Link gefunden. An einer Stelle wo man es eher nicht erwartet. Habe mal den Benutzer dort angeschrieben. Das wahre Potential der Seite linkfang sieht man erst, wenn man den Werbeblocker ausschaltet (damit irgendjemand nicht um seine 0,1 cent für den Klick umfällt). Davor hat die ja harmlos ausgesehen. Heißt das da, dass es nur 23 Links dieser Art bisher gibt? :-( --Herzi Pinki (Diskussion) 01:08, 12. Jul. 2015 (CEST)

Jetzt ist es jedenfalls einer weniger. Franz Fuchs hat in dem Wiki tausende von Edits, ist wohl an anderer Stelle darüber gestolpert und hat das Problem nicht bemerkt. Weblinkspam von ihm ist es offensichtlich nicht. Ich habe auch das Wiki durchsucht und keine weiteren linkfang-Links gefunden. --mfb (Diskussion) 01:48, 12. Jul. 2015 (CEST)

CC-BY-NC-SA-2.0-de zulässig?

Hallo. Habe realisiert, dass ein paar Bilder die ich hochladen möchte unter CC-BY-NC-SA-2.0-de (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/de/) lizensiert sind. Unter (https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Lizenzvorlagen#Freie_.E2.80.9ECreative-Commons-Lizenzen.E2.80.9C) Ist diese Lizenz nicht aufgeführt. Heisst das ich kann das Bild nicht auf Commons laden? Gruss--Rocky187 (Diskussion) 21:55, 11. Jul. 2015 (CEST)

ja, das heißt es. --Ailura (Diskussion) 22:03, 11. Jul. 2015 (CEST)

(BK) Richtig. Du müsstest den Urheber davon überzeugen, auf die -nc-Einschränkung zu verzichten. Siehe zu den Gründen auch diese in letzter Zeit oft verlinkte Datei und evtl auch (gerade erst entdeckt) c:Commons:Licensing/Justifications. --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:05, 11. Jul. 2015 (CEST)

Rechtfertigen unsinnige Änderungen auf einer Diskussionsseite eine Vandalismusmeldung?

Hallo, eine Frage:

wenn ein Nutzer bzw. hier eine IP auf einer Diskussionsseite Unsinn macht, ist das dann auch ein Fall für eine Vandalismusmeldung? Ein Nutzer macht seinem Ärger hier gerade Luft. Gruß, M-B (Diskussion) 22:59, 11. Jul. 2015 (CEST)

Da die IP fremde Diskussionsbeiträge gefälscht hat: Ja, das ist Vandalismus. -- FriedhelmW (Diskussion) 23:12, 11. Jul. 2015 (CEST)

Vorlage:Veraltet - Einbindung in Jahreskategorien

Ich habe gerade die Vorlage:Veraltet mit Jahresparameter in einen Artikel eingefügt. Dadurch wurde der Artikel in die Kategorie:Wikipedia:Veraltet aufgenommen. Wäre es nicht besser zum systematischen Abarbeiten, wenn die Kategoriesierung analog der Vorlage:Zukunft nach Jahren erfolgen würde? Aktuell kann man nicht ohne weiteres erkennen, ob ein Artikel seit einer Woche oder seit zehn Jahren veraltet ist. Wahrscheinlich könnte ich das gewünscht Ergebnis erzielen, wenn ich die Vorlage:Zukunft mit dem Jahr 2007 einbinde, aber das kann ja nicht die Lösung sein. Diskussion hier, da die Disk zur Vorlage außer Benutzer:111Alpha und Benutzer:Flominator wohl keiner auf der Beobachtungsliste hat.--Carlos-X 19:34, 7. Jul. 2015 (CEST)

Könnte man machen, aber wenn der Baustein gesetzt wird ist ein Benutzer offenbar der Meinung, eine Überarbeitung sei wichtig. Alleine die Zeitspanne sagt einem das nicht unbedingt - wenn Deutschland einen neuen Bundeskanzler bekommt ist der Artikel dieser Person schon einen Tag später bedenklich veraltet, wenn die Einwohnerzahlen in Émaé von 2009 ist, ist das kein allzu dringendes Problem. --mfb (Diskussion) 19:47, 7. Jul. 2015 (CEST)

Wir haben zwar keine Kategorien, aber Wartungslinks, siehe z.B. auf Spezial:Linkliste/Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Vergangenheit/2010. Vermutlich ließe sich aber auch eine Abart von Vorlage:Zukunft/Ausgabe einbauen. Gruß, --Flominator 20:20, 7. Jul. 2015 (CEST)

Die Wartungslinks entsprechen ja schon ziemlich der Funktion einer Kategorie. Eine Kategorie hätte den Vorteil der leichteren Auffindbarkeit und der sofort sichtbaren Ergebnisse, wenn man sich um ein paar Artikel gekümmert hat. Das Problem mit der Priorisierungen durchzieht die Wikipedia praktisch vollständig. Der Ansatz aus en.wiki überzeugt mich aber auch nicht unbedingt. --Carlos-X 21:43, 8. Jul. 2015 (CEST)

@Carlos-X: Dürfte nicht arg schwer sein, zu prüfen, ob es zu dem Parameter eine existierende Kategorie gibt und ihn dort einzusortieren. Wenn das niemand anders übernimmt, könnte ich das irgendwann mal machen ... --Flominator 11:07, 12. Jul. 2015 (CEST)

Verlinkung von Wikiquote

Gibt es Richtlinien zur Verlinkung von Wikiquote? Also beispielsweise, wenn zu einer nicht-deutschsprachigen Person sowohl eine deutsche als auch diejenige Wikiquote-Seite existieren, die der Muttersprache der Person entspricht. Welche Seite soll dann verlinkt werden? Und wenn nur eine muttersprachliche Seite und eine englische Seite existieren, welche soll dann verlinkt werden? 79.217.130.188 11:33, 11. Jul. 2015 (CEST)

Siehe Hilfe:Interwiki-Links: In Artikeln gelten Interwiki-Links als externe Links und unterliegen den unter Wikipedia:Weblinks beschriebenen Richtlinien. -- FriedhelmW (Diskussion) 11:43, 11. Jul. 2015 (CEST)

Und was ergibt sich daraus konkret als Antwort auf meine Frage? 79.217.130.188 11:47, 11. Jul. 2015 (CEST)

Verlinkung ist nur im Abschnitt Weblinks oder Einzelnachweise zulässig. Sollte keine deutschsprachige Version existieren, so kann auch eine andere Sprache verlinkt werden, während in Klammern diese Sprache vermerkt wird. -- FriedhelmW (Diskussion) 12:48, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ok. Und wie sieht das bei meiner zweiten Frage aus? 79.217.130.188 12:51, 11. Jul. 2015 (CEST)

Warum willst du nicht beide verlinken? -- FriedhelmW (Diskussion) 12:58, 11. Jul. 2015 (CEST)

Auch auf Wikiquote gibt es Interwikilinks, d. h. von einer Sprachversion kann man alle anderen existierenden erreichen. Die Frage ist nur, welche Sprachversion direkt aus dem Artikel verlinkt werden soll. Mehrere direkt im Artikel zu verlinken wäre redundant. 79.217.130.188 13:03, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ich würde die Zitate falls vorhanden immer auf deutsch verlinken, eine festgefügte Regel dazu haben wir aber nicht. --MBq ^Disk 07:51, 12. Jul. 2015 (CEST)

wie Wikisource-Original vergrößern?

Die Wikisource-Vorlage in der rechten Spalte (altdeutsche Schrift) würde ich mir gern in Vergrößerung anschauen, da der Text noch nicht korrekturgelesen ist (fehlergespickter Text in der linken Spalte). Wie geht das? Ich habe keine entsprechende Schaltfläche gefunden.--Ratzer (Diskussion) 15:02, 11. Jul. 2015 (CEST) --Ratzer (Diskussion) 15:02, 11. Jul. 2015 (CEST)

Hilft es dir, wenn du das [PDF] herunterlädst? --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:36, 11. Jul. 2015 (CEST)

Wenn Du im Bearbeitungsmodus bis, sollte rechst in der Leiste oben, Hilfsmittel zum Korrekturlesen stehe, wenn das ausgewählt ist, hast du in der Zeile drunter einen Zoom-Knopf. 15:47, 11. Jul. 2015 (CEST)

Danke an beide. PDF herunterladen löste das Problem bereits. Super, vielen Dank.--Ratzer (Diskussion) 16:36, 11. Jul. 2015 (CEST)

Falls du es mal wieder brauchen solltest: Bearbeiten-Button, auf den Scan klicken, dann mit dem Scrollrad vergrößern/verkleinern. --9xl (Diskussion) 08:55, 12. Jul. 2015 (CEST)

Auflagen und ihre Bezeichnungen

Was versteht man mit der Abkürzung: verm. Auflage? Taucht immer wieder auf, hauptsächlich im 19. Jahrhundert. -- Ilja (Diskussion) 05:04, 12. Jul. 2015 (CEST)

"vermehrt" - heutzutage schreibt man "erweitert". Findet sich meist in "verb. und verm.", also wurden Fehler korrigiert und neues Material kam dazu. MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:07, 12. Jul. 2015 (CEST)

Danke, ich dachte zwar auch an [vermehrt], es war mir aber unverständlich, weil jeder Druck eigentlich auch als eine Art Vermehrung zu deuten sei. Wäre es nicht sinnvoll alle diese Adjektive zu Auflage in dem Artikel mit den jeweiligen - leicht kryptischen - Abkürzungen aufzulisten? Alleine in der DNB gibt es schon so viele und fantastische Variationen davon. Gruß! -- Ilja (Diskussion) 07:30, 12. Jul. 2015 (CEST)

Die Vermehrung bezieht sich natürlich auf den Inhalt, nicht auf die Vermehrung der~Anzahl Exemplare... Gestumblindi 23:25, 12. Jul. 2015 (CEST)

Kriterien für Admin-Wahl

Wie kann es sein, dass ein Benutzer mit genau einem Artikel hier Admin wird? --178.199.146.237 13:10, 12. Jul. 2015 (CEST)

Die Hauptaufgabe eines Admins ist nicht, den ersten Eintrag in Versionsgeschichten zu haben (was nicht identisch mit dem Schreiben von Artikeln ist - und selbst das ist keine besondere Adminaufgabe). --mfb (Diskussion) 13:44, 12. Jul. 2015 (CEST)

Aber einen Führerschein sollte er haben   -- Iwesb (Diskussion) 13:55, 12. Jul. 2015 (CEST)

Das sollten aber LA-steller auch haben ;-) --K@rl 15:55, 12. Jul. 2015 (CEST)

Genau. Übrigens: Ich habe mehr als nur einen Artikel geschrieben. Ich habe zum Beispiel Artikel übersetzt, dass solltest du, liebe IP, auch nicht vergessen. Funkruf ^WP:CVU 16:03, 12. Jul. 2015 (CEST)

Mhm, bei mir werden übersetzte Artikel auch nach Import als eigene Artikel angezeigt. Der Trick ist glaube ich erst später importieren. --Gripweed (Diskussion) 22:56, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ja, das stimmt, habe ich auch festgestellt. --Itti 22:58, 12. Jul. 2015 (CEST)

Wenn du, IP, dir schon Funkrufs Bearbeitungslogbuch angesehen hast, wirst du sicherlich festgestellt haben, dass dieser schon seit Jahren die MB-Auswertungen durchgeführt hat. Funkruf ist viel Vergnügen mit dir als Vertreter der Ferro-Extremfraktion zu wünschen.--LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 22:52, 12. Jul. 2015 (CEST)

Museum mit mehreren Adressen

Beim Universalmuseum Joanneum ist aktuell die falsche Adresse eingetragen. Dies würde ich gerne korriegiren, kann mich jedoch nicht entscheiden, welche hier die "richtige" ist.
Laut Website gibt es eine Verwaltungsadresse (ganz unten im Footer) sowie eine ganze Reihe weiterer Adressen (unter "Unsere Museen & Standorte"), in denen man die Ausstellungsstücke als Besucher besichtigen kann.
Jetzt die Frage: Welche Adresse soll in der Infobox stehen? Die Verwaltungsadresse, die für normale Besucher völlig irrelevant ist? Und wo sollen die anderen Adressen stehen? Die sind für potentielle Museumsbesucher doch viel interessanter. Sollen evtl. alle Adressen in die Infobox rein?
Ich weiß nicht weiter :/ --FeddaHeiko ☺ 10:27, 12. Jul. 2015 (CEST)

Warum sollte nicht die Verwaltungsadresse angegeben werden? Wikipedia ist kein Reiseführer, dafür gibt es Wikivoyage.--Andif1 (Diskussion) 10:41, 12. Jul. 2015 (CEST)

Wenn du die Bildunterschrift in der Infobox meinst, dann ist das auch etwas unsauber. Ich würde dort Altes Joanneum oder Lesliehof drunterschreiben. Das Was und nicht das Wo. Die Adresse ist an dieser Stelle nicht gefragt. Unter Ort steht in der Infoboxbeschreibung: Standort des Museums in der Form „Ort, Land“. Auch dort hat die Raubergasse nichts verloren. Sonst habe ich keine Adresse in dem Artikel gefunden. Hier wird eine Institution beschrieben, die hat nun mal eine zentrale Adresse (lt. Website). Ob die im Artikel stehen muss, da bin ich eher skeptisch, findet man aktueller über die Webseite. In der Infobox ist jedenfalls kein Platz dafür vorgesehen. Die Verwaltungsadresse brauche ich eher selten, um dorthin zu fahren, meist rufe ich an und brauche die Telefonnummer oder email-Adresse, die ohnehin nix im Artikel verloren hat. Die einzelnen Häuser des Museums habe eigenen Abschnitte und die meisten eigene Artikel. Im Sinne der Redundanzvermeidung sind Ortsbezeichnungen und ev. Adressen in diesen Unterartikeln besser aufgehoben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:11, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe die Infobox wie vorgeschlagen angepasst. Die Koordinaten sind allerdings noch drin (auf was genau sie verweisen weiß ich nicht und kann ich auch bei GoogleMaps nicht erkennen).

Wenn genau Standortangaben an dieser Stelle unerwünscht sind, müssen die Koordinaten dann auch raus? --FeddaHeiko ☺ 14:05, 12. Jul. 2015 (CEST)

Danke, die Koordinaten stammen aus dem Jahr 2009, die heutige Verwaltungszentrale liegt in der Mariahilferstraße 2-4 im Kunsthaus. Ev. sind die in den letzten 6 Jahren dorthin übersiedelt. Dorthin würde ich die Artikelkoordinaten setzen. Unter Unsere Museen und Standorte siehst du wie das Museum selbst das Problem löst. Wir können das nachbauen, entweder über {{All Coordinates}} oder über {{Positionskarte+}}, allerdings um den Preis der Redundanz. Bei beiden kann ich dir helfen. --Herzi Pinki (Diskussion) 15:13, 12. Jul. 2015 (CEST)

@Herzi Pinki: Ähm... Verstehe ich das richtig? Die Angabe von Adressen ist nicht erwünscht, weder im Artikel noch in der Infobox, aber die Adressen in Koordinaten umrechnen und dann über die Vorlage als Karte einbinden ist erwünscht?

Also das versteh ich jetzt nicht Vorlage:Smiley/Wartung/???  --FeddaHeiko ☺ 16:49, 12. Jul. 2015 (CEST)

PS: Ich persönlich fänd so ne Übersicht über die verschiedenen Museumshäuser/-bereiche mit Straße und Hausnummer (und meinetwegen auch Koordinaten und/oder in Form einer Karte) am besten, aber das wurde ja oben abgeschmettert (dafür soll man auf die Website des Museums gehen - OK, soweit versteh ichs noch). Der Nutzen einer Karte hingegen, die nun im Wesentlichen ein Nachbau der Karte der offiziellen Website ist, nur ohne Straße und Hausnummer, erschließt sich mir bisher nicht.

Wir können das nachbauen, heißt nicht, wir sollen oder müssen es. Deine Frage hat sich ursprünglich auf die Infobox bezogen. Dort soll keine Adresse stehen. Über den Fließtext haben wir anschließend gesprochen, dort habe ich meine Meinung zum Ausdruck gebracht. Ich sehe aber, dass viele WPnerInnen ein Bedürfnis nach Ankern in der realen Welt haben. Dann folgender Vorschlag, mach die Verwaltungsadresse in den Text hinein, wirst ja sehen, ob das jemand im Artikel wieder rückgängig macht. Und lass die Adressen / Koordinaten der anderen Standorte draußen. Die sind wirklich besser auf der Homepage des Museums aufgehoben. Der Nutzen einer Karte bestünde mE darin, die vielen Standorte und ihre steiermarkweite Verteilung zu visualisieren, als die einzelnen Standorte mit Koordinaten zu versehen. Aber natürlich ist es naheliegend, die Koordinaten dafür herzunehmen. Es ist doch so, dass die meisten Standorte eigene Artikel habe, auch georeferenziert sind. Das reicht doch. Ich habe trotzdem noch eine Karte mit allen Koordinaten verlinkt (rechts über der Box). Bei Nichtgefallen gerne zurück. Zu den Adressen kannst du ja noch mal auf der Diskussionsseite um 3. Meinungen bitten. Tut leid, wenn ich konfus argumentiert haben sollte. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:39, 12. Jul. 2015 (CEST)

Wir haben wp:WWNI#7.2: „[…]Bei Artikeln über Institutionen, Unternehmen oder Gesellschaften ist die Angabe von Postanschrift, Telefonnummer, E-Mail-Adressen oder Ansprechpartnern unerwünscht. Das gilt ebenfalls für konkrete Anfahrtsbeschreibungen und Öffnungszeiten (Uhrzeiten). […]“ --Rôtkæppchen₆₈ 23:47, 12. Jul. 2015 (CEST)

Commons hat c:Institution:Neue Galerie, Graz ohne Koordinaten, dito Wikidata d:Q1979511, und d:Q623017 ist hier abgeschrieben. <shrug /> –Be..anyone (Diskussion) 08:47, 13. Jul. 2015 (CEST)

cite web ohne accessdate

Hallo allerseits! Wieso und warum ist diese Kategorie eigentlich gelöscht worden. Wo finde ich etwas ähnliches??? Hier ein Beispiel im Quelltext! Und es gibt mit Sicherheit noch einige hundert weitere Artikel! Darum: Bitte um wiederherstellung der Kategorie! --Giftmischer (Diskussion) 23:20, 12. Jul. 2015 (CEST)

Da die Vorlage:Cite web nicht nur bei Einzelnachweisen sondern auch im Abschnitt "Weblinks" eingesetzt wird, ist der Parameter "accessdate" kein Pflichtparameter. Die Wartungskat machte daher keinen Sinn.--Mabschaaf 23:42, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ist allerdings schon suboptimal, da das Zugriffsdatum bei Einzelnachweisen ja eigentlich schon Pflicht sein sollte - kann man das nicht irgendwie trennen? Gestumblindi 23:46, 12. Jul. 2015 (CEST)

Und warum soll bei Weblinks kein Zugriffsdatum stehen? --Giftmischer (Diskussion) 08:03, 13. Jul. 2015 (CEST)

Die Wartungskategorie wurde vor 5 Jahren eingebaut und vor 2 Monaten als unnötig entfernt, nach allerlei Diskussionen. Der Parameter war hier laut Doku noch nie Pflichtparameter. Ich hab das vor Kurzem (2015) absichtlich genutzt, weiss aber nicht mehr, wo und warum. –Be..anyone (Diskussion) 09:23, 13. Jul. 2015 (CEST)

Zitationsvorlagen im Weblink-Abschnitt klingen nun auch nicht sinnvoll. Vorschlag: Wartungslink statt Wartungskategorie. Macht das alle glücklich? --mfb (Diskussion) 11:38, 13. Jul. 2015 (CEST)

Könnte funktionieren, kannst du´s basteln? Macht Wiki wirklich glücklich? --Giftmischer (Diskussion) 15:56, 13. Jul. 2015 (CEST)

Technisch ist das eine Kleinigkeit. Es löst aber nicht die Probleme, die in der von Be..anyone verlinkten Diskussion genannt wurden. Eine Wartungskat (oder ein Wartungslink) führt dazu, dass Benutzer bestrebt sind, die Kat oder die Linkliste zu leeren. Das heißt, dass in der Folge alle Vorlagen mit einem Abrufdatum versehen werden, egal, wo sie im Artikel positioniert sind. Damit erhalten alle Vorlagenverwendungen unter "Weblinks" ebenfalls ein Abrufdatum. Ob das sinnvoll oder duldbar ist, wäre evtl. zu diskutieren, dann aber allgemein für alle Vorlagen, die sowohl als Einzelnachweis wie auch als Weblink verwendet werden.--Mabschaaf 16:48, 13. Jul. 2015 (CEST)

Mittel gegen Leerräume in Artikeln

Hallo zusammen, bei meiner momentanen Auflösung und eingestellten Schriftgröße habe ich beispielsweise im Artikel Jacksonville (Florida) einen riesigen Leerraum ab der Überschrift Klima. Dies liegt daran, dass die Klimatabelle und die Infobox rechts nicht mehr nebeneinander passen, sodass sie untereinander angeordnet werden. Da die Infobox recht lang ist und sich dann auch noch das Klimadiagramm anschließt, ist der ungenutzte Leerraum etwa zwei Bildschirmseiten lang und damit sehr unschön. Gibt es ein effektives Mittel gegen solche Leerräume; zum Beispiel, indem man die Tabellen bei kleinerer Auflösung schrumpfen oder ggf. den Browser horizontal scrollen lässt? Yellowcard (D.) 11:49, 6. Jul. 2015 (CEST)

bei einem größeren Bildschirm ist dafür die Tabelle "Bevölkerungsentwicklung" bei der Überschrift "Verkehr". Das ist auch nicht besser. --Steffen2 (Diskussion) 13:13, 6. Jul. 2015 (CEST)

Man könnte ein kleineres Bild in die Infobox setzen und den Rest weiter unten einbinden. --mfb (Diskussion) 13:35, 6. Jul. 2015 (CEST)

das hilft in dem Fall nicht. Höhe ≠ Breite. Beide Tabellen haben eine feste bzw sich durch den Inhalt ergebende Mindestbreite. Und wenn das addiert mehr gibt als Pixel in der Breite da sind, dann rutscht die eine nach unten. --Steffen2 (Diskussion) 16:09, 6. Jul. 2015 (CEST)

Schwierig, Stichwort: Responsive Webdesign. Weil, wenn ein Nutzer das auf seine Bildschirmauflösung/ -größe/ Schriftgröße optimiert, sieht es dann wieder beim anderen Nutzer beschissen aus... Bsp. klick auf mobile Wikipedia und verändere die Fenstergröße, dann das gleiche Experiment bei Desktop... Schwierig. --Atlasowa (Diskussion) 17:12, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe da überhaupt keinen Leerraum, was für eine Auflösung verwendest du denn, @Yellowcard:? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:17, 6. Jul. 2015 (CEST)

ab 1100 Pixel Innenbreite des Browsers (FF, Lesezeichen aus) habe ich den großen Leer-Raum. Die Infobox hat eine Breite von ca. 300. Die Klima-Tabelle ca. 590. Das mit dem Standard-Skin. --Steffen2 (Diskussion) 17:52, 6. Jul. 2015 (CEST)

Es ist eine typographische Grundregel, genügend Leerräume zu lassen. Und einer der beliebtesten Anfängerfehler ist es, alle Leerräume vollzupflastern. --Pölkkyposkisolisti 18:17, 6. Jul. 2015 (CEST)

Natürlich hilft das. Die linke Tabelle rutscht zwar immer noch runter, aber nicht mehr so weit da die Infobox dann nicht mehr so hoch ist. --mfb (Diskussion) 18:20, 6. Jul. 2015 (CEST)

@ Pölkky: So ein riesiger Leerraum entspricht sicherlich keiner typographischen Grundregel. Da ist über zwei Bildschirmseiten zwei Drittel des Bildschirms (Seitennavigation außen vor gelassen) weiß.

@Informationswiedergutmachung: Momentan 1280 * 1024. Kommt aber auch auf die Schriftgröße an, sobald ich die um eine Stufe verkleinere, passt alles wunderbar. Yellowcard (D.) 19:07, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe 1162x864 und Firefox und keine Probleme. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:12, 6. Jul. 2015 (CEST)

Mit 1600 x 900, 1600 x 1200 und 1024 x 600 in IE und Chrome sowie Opera getestet, da ist manchmal 1/3 Seite frei und das sieht nicht schlecht aus. --Pölkkyposkisolisti 20:19, 6. Jul. 2015 (CEST)

Leerraum mit Vector-Skin, Auflösung 1280 x 1024, Browser: Firefox

Habe mal einen Screenshot gemacht, um die Größe des Leerraums zu verdeutlichen. Bin mir nicht sicher, ob wir alle über dasselbe sprechen. Hier dargestellt ist eine Bildschirmseite, die Gesamtlänge des Leerraums beträgt ca. zwei Bildschirmseiten (unter der Infobox folgt noch das Klimadiagramm, an dessen unteren Ende erst die Klimatabelle; nichts davon ist nebeneinander angeordnet). Yellowcard (D.) 20:40, 6. Jul. 2015 (CEST)

Die Tabelle könnte doch nur schrumpfen indem man die Schrift verkleinert. Das halte ich nicht für sinnvoll. Und nach rechts scrollen finde ich auch nicht so gut. Das kann im Extremfall dazu führen, dass die Infobox sich komplett rechts neben dem sichtbaren Bildschirm befindet. --Digamma (Diskussion) 20:49, 6. Jul. 2015 (CEST)

Man könnte auch die Klimatabelle weiter nach unten verschieben. Zum Beispiel, indem man Abschnitte tauscht. Das würde das Problem beheben, mir ging es aber darum, ob es vielleicht ein geschickteres Mittel gibt. Grüße, Yellowcard (D.) 20:57, 6. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht mal browsershots.org befragen? Vielleicht hast du ja was an deinem Skin geändert, was "Schuld" ist? --Pölkkyposkisolisti 20:59, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich dachte, worin das Problem besteht, ist geklärt: Bei der eingestellten Auflösung und Schriftgöße sind die Klimatabelle und die Infobox zu breit, als dass sie nebeneinander Platz hätten. Das ist doch ganz offensichtlich und trivial. Die Frage ist, was man machen kann, um das Problem zu beseitigen. (nicht signierter Beitrag von Digamma (Diskussion | Beiträge) 6. Jul. 2015, 21:04:56‎)

(BK) Naja, die Ursache ist doch schnell gefunden: Klimatabelle und Infobox passen nicht nebeneinander. Könnte an meiner Schriftart (Verdana), Schriftgröße oder Auflösung liegen, aber das spielt ja nur eine untergeordnete Rolle: Mir gehts um das grundsätzliche Problem und ob es ein Mittel gibt, es geschickt und browserunabhängig zu lösen. Yellowcard (D.) 21:05, 6. Jul. 2015 (CEST)

Einen Vorteil hat es aber, wenn die Klimatabelle nach unten rutscht: Dann sind Klimatabelle und Klimadiagramm beieinander und die Bevölkerungsstatistik ist auch im richtigen Abschnitt. Ansonsten rutschen ja alle Boxen rechts durch die Infobox nach unten. --Digamma (Diskussion) 21:20, 6. Jul. 2015 (CEST)

http://browsershots.org/https://de.wikipedia.org/wiki/Jacksonville_%28Florida%29 zeigt den fraglichen Teil leider nicht, sondern schneidet das raus... :-( --Atlasowa (Diskussion) 22:05, 6. Jul. 2015 (CEST)

Die Infobox rechts ist gesund, 250px muss gehen. Die {{Klimatabelle}} ist sehr breit und eventuell verbesserungsfähig: Zahlen rechtsbündig kleiner und font-family:monospace. Zum Klima gibt es auch noch ein Diagramm unterhalb der Infobox, da stimmt m.E. die Gliederung nicht, das Klima-Kapitel darf nicht vor dem Ende der langen Infobox beginnen. Bei der Bevölkerung wäre es auch besser, wenn die lange Infobox vorher endet statt die Bevölkerungsdichte nach unten rechts neben Kultur zu quetschen. –Be..anyone (Diskussion) 07:43, 7. Jul. 2015 (CEST)

Das Problem ist die Überlänge der IB durch die Verwendung einer Collage statt eines einzigen Skylinebildes und die Einbindung dere Stadtgliederung als zweites Bild in der IB. Außerdem war der Abschnitt zur Geographie ziemlich mau (ich arbeite noch daran). Im Normalfall geraten IB und Klimadiagramm nicht miteinander in Konflikt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:50, 8. Jul. 2015 (CEST), 10:19, 8. Jul. 2015 (CEST)

Wenn kein Platz mehr ist, hilft vielleicht ein Scrollbar. Das schaut dann so aus. Allerdings habe ich das nur q&d in eine Kopie eingebaut, in der Klimatabelle sind mir echt zu viele verschachtelte html- und wiki-Tabellen. Weiß nicht ob das für alle Parameterkonstellationen funktioniert, aber es weist einen gangbaren Weg. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:31, 9. Jul. 2015 (CEST)

Das führt dazu, dass sich der Artikel nicht mehr vernünftig ausdrucken lässt, da dabei die Klimatabelle einfach abgeschnitten wird. --Schnark 12:03, 9. Jul. 2015 (CEST)

Guter Einwand. Im Querformat lässt sich die Seite ohne Verluste ausdrucken. Wir bräuchten halt unterschiedliche Layouts im Druckfall.

div.scrollOnScreen {overflow:auto;};
@media print {
   div.scrollOnScreen {overflow:visible;}
}

Würde das funktionieren? --Herzi Pinki (Diskussion) 13:14, 9. Jul. 2015 (CEST)

Besser, mit ?printable=yes und bewaffnet mit Chrome geht's, aber das eigentliche Problem ist m.E. die Gliederung. Kann der Statistikkram nicht ganz nach unten? –Be..anyone (Diskussion) 13:29, 9. Jul. 2015 (CEST)

Das Klimadiagrammm besteht aus bis zu 3 Diagrammen, die alle zusammenbleiben sollen. Dass eines davon unter die Infobox rutscht, die andere oben stehen bleibt, ist eh keine gute Idee. Daher mein Vorschlag: Alle drei Diagramme in ein gemeinsames <div>, wenn nicht genug Platz ist, wird automatisch umgebrochen, d.h. das 3. und/oder auch das 2. rutschen in die nächste Zeile, bleiben aber zusammen. Leerraum entsteht dann allenthalben unter der Infobox (wo er weniger stört). Wenn der Platz noch immer nicht reicht, dann kommt am Bildschirm der Scrollbar. Beim Druck wird einfach weißer Leerraum gedruckt, kostet ja nix. Wir reden aber hier von einem von Haus aus pathologischen Fall, insoferne lieber einfach als aufwändig. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:23, 11. Jul. 2015 (CEST)

@Herzi Pinki: Hört sich nach einem guten Vorschlag an. Kannst Du mal versuchen, das so umzusetzen? Danke! Grüße, Yellowcard (D.) 09:36, 14. Jul. 2015 (CEST)

ja, kann ich machen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:58, 14. Jul. 2015 (CEST)

Vorlage:Wikinews

Die Vorlage:Wikinews hat, im Gegensatz zu den Vorlagen Wikisource und Wikiquote, keinen Sprachparameter, der es direkt ermöglicht, auf eine andere als die deutschsprachige Wikinews zu verlinken. In einigen Artikeln wird das aber trotzdem gemacht, indem vor das Wikinews-Lemma einfach "en:" (oder ein anderer Sprachcode) gesetzt wird. Ich zweifle, ob das in Ordnung ist, denn wenn es erwünscht wäre, auf nicht-deutschsprachige Wikinews-Seiten zu verlinken, hätte man doch einen entsprechenden Parameter eingebaut. Oder? 85.212.24.105 00:08, 12. Jul. 2015 (CEST)

Wenn ein Feature nicht existiert, liegt das häufig auch daran, dass es einfach keiner eingebaut hat. Ich verstehe aber nicht, wieso das bei Wikisource und Wikiquote so kompliziert umgesetzt wurde. --mfb (Diskussion) 01:54, 12. Jul. 2015 (CEST)

Weil die Beschreibung dann auch angepasst werden muss, es muss ("Sprache") in Klammern dahinter gesetzt werden. Wie willst du das einfacher lösen? 85.212.31.27 09:37, 12. Jul. 2015 (CEST)

Gibt es denn keine Vorlage, die den Sprachcode auswertet und entweder die Sprachbezeichnung oder einen Fehler ausgibt? Dann könnte man die mit iferror einbauen und würde nicht drei verschiedene Aufrufe für Sprachkonversionen benötigen. --mfb (Diskussion) 13:53, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe es bisher immer so gelöst:

 Wikinews: en:Main Page (Englisch) – Nachricht

--Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:24, 15. Jul. 2015 (CEST)

Das ist sehr unschön! Wenn dann so:

 Wikinews: en:Main Page – Nachricht (englisch)

Aber selbst das ist eher als Hack zu bewerten. 85.212.55.140 21:09, 15. Jul. 2015 (CEST)

Roter Interwikilink

Wo kommt bei Druck-Enthalpie-Diagramm der rote Interwikilink her? --Leyo 20:27, 7. Jul. 2015 (CEST)

Bei mir überhaupt kein Interwikilink. --Hydro (Diskussion) 20:29, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ist zwar bei mir nicht rot, sondern grau, aber sieht irgendwie nach einem neuen Experiment der WMF aus, um das Übersetzungstool zu pushen... --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 20:30, 7. Jul. 2015 (CEST)

Wenn ich auf den Vector-Skin umstelle, sehe ich den Link ebenfalls grau. --Leyo 21:48, 7. Jul. 2015 (CEST)

Gibt es in fr:WP schon etwas länger. Da sehe ich bei fehlendem de:WP-Artikel immer einen grauen Link zum Übersetzungstool. Woher die wissen, dass sie bei mir den de-Link einblenden müssen, möchte ich gar nicht erst vermuten. NNW 09:53, 8. Jul. 2015 (CEST)

Muss was mit der Sprachpriorisierung in deinem Browser zu tun haben. Bei mir ist er jedenfalls tschechisch. -- j.budissin^+/- 09:57, 8. Jul. 2015 (CEST)

Das ist Teil des Beta-Features "Inhaltsübersetzung" (siehe etwa mw:Topic:Sk46n08asseod2j9). Die Sprachauswahl funktioniert laut Code-Dokumentation so, dass zuerst die eingestellte MediaWiki-Interfacesprache gemnommen wird, dann die Accept-Languages (vom Universal Language Selector), und dann die Browser-Interface-Sprache. --YMS (Diskussion) 10:05, 8. Jul. 2015 (CEST)

In dem Fall müsste bei mir allerdings erst Sorbisch kommen, das erscheint komischerweise nie. -- j.budissin^+/- 10:12, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ich weiss es nicht, aber es könnte sein, dass Sorbisch von dem Tool überhaupt nicht unterstützt wird. --YMS (Diskussion) 10:29, 8. Jul. 2015 (CEST)

Doch, zumindest funktioniert die Inhaltsübersetzung auch in der sorbischen Wikipedia. -- j.budissin^+/- 10:32, 8. Jul. 2015 (CEST)

Bei mir gibt es auch graue interwikilinks für "english" auf deWP . Die sind nun weg, nachdem ich das "Inhaltsübersetzung" Betafeature deaktiviert habe. Aber trotzdem wird mir auf frWP immernoch ein grauer interwikilink für "deutsch" angezeigt. --Atlasowa (Diskussion) 10:18, 8. Jul. 2015 (CEST)

@Atlasowa: Die Einstellungen gelten immer nur für die betreffende Wikipedia. --Tlustulimu (Diskussion) 10:33, 8. Jul. 2015 (CEST)

Umgekehrt finde ich unverständlich, dass mir bei einem Klick auf einen Rotlink wie Samuel Afum nicht die engl. Version (aus d:Q7410734, mit vorhandener deutschsprachiger Bezeichnung) vorgeschlagen wird. Ist das ein Bug oder eher ein noch nicht implementiertes Feature? --Leyo 19:20, 8. Jul. 2015 (CEST)

Letzteres natürlich. Das Feature würde ich mir auch wünschen, aber das ist noch ganz ferne Zukunftsmusik. Nur nach dem Label zu gehen, würde kaum weiterhelfen, da dann bei zwei oder mehr identischen Labels unklar wäre, welches Item zu nehmen wäre. Da bräuchte es dann schon sowas wie eingetragene Seitlinks trotz nicht vorhandener Seite. Einfacher wäre es, sowas hier lokal (und manuell) mit einer Vorlage a la {{Rotlink|Samuel Afum|Q7410734}} zu lösen, die je nach Vorhandensein der Seite entweder direkt auf Samuel Afum oder eben auf Wikidata bzw. einen Sitelink von dort verlinkt. Bisweilen müssen wir uns mit dem Userscript en:MediaWiki:Wdsearch.js (http://magnusmanske.de/wordpress/?p=108) begnügen, das zwar mit Rotlinks nichts zu tun hat, aber die Volltextsuche immerhin um Wikidata-Einträge ergänzt, so dass z.B. bei der Suche nach "Samuel Afum" das entsprechende Item auftaucht. --YMS (Diskussion) 19:38, 8. Jul. 2015 (CEST)

Naja, es könnte ja anhand des Labels eine Auswahl-/Vorschlagsliste angezeigt werden.

In der fr-WP werden bei der Suche auch Wikidata-Treffer angezeigt: fr:Special:Search/Samuel Afum --Leyo 13:14, 9. Jul. 2015 (CEST)

Das in der französischen Wikipedia ist genau jenes Benutzerskript, das ich verlinkt habe, nur dort halt für alle standardmässig eingebunden. Auch eine Option für hier? --YMS (Diskussion) 13:21, 9. Jul. 2015 (CEST) PS: Als fr:MediaWiki:Gadget-Wdsearch.js --YMS (Diskussion) 13:23, 9. Jul. 2015 (CEST)

Würde ich sofort befürworten. NNW 14:31, 9. Jul. 2015 (CEST)

+1. Ich sehe keine Gegenargumente. --Leyo 14:42, 9. Jul. 2015 (CEST)

Wurde schon unter MediaWiki Diskussion:Common.js#Give search results even when page doesn't exist vorgestellt, hat aber keiner reagiert. Falls niemand widerspricht, sollte vielleicht demnächst jemand mutig sein und es einbauen. NNW 15:46, 9. Jul. 2015 (CEST)

Da niemand widersprochen hat: Ist nun einer so frei? --YMS (Diskussion) 17:25, 13. Jul. 2015 (CEST)

@YMS: PerfektesChaos hat dort ein paar Einwände eingebracht. --Leyo 19:54, 16. Jul. 2015 (CEST)

Der Trick wäre doch, bei WD Rotlinks zuzulassen, sodass bei Klick auf einen Rotlink die entsprechenden Interwiki-Links angezeigt und von dort komfortabel übersetzt werden könnte. –Queryzo ?! 13:28, 9. Jul. 2015 (CEST)

Umstrittene Staatszugehörigkeit

Gibt es eigentlich eine Regelung, wie in der Wikipedia die Staatzugehörigkeit von umstrittenen Gebieten behandelt wird? Ich frage weil mir auffällt, dass mit viel Elan Orte auf der Krim weiterhin als "ukrainisch" bezeichnet werden. Wie lange nach einem Wechsel der Zugehörigkeit macht man das? Bei diversen Artikeln über Ostjerusalem, dessen Annexion international ebensowenig anerkannt worden ist, steht bereits die Jerusalemer Altstadt, der Felsendom usw. seien "israelisch". --92.104.183.76 13:55, 11. Jul. 2015 (CEST)

Das muss im Einzelfall (also pro politischem Konflikt) geklärt werden. Interessant ist auch, dass verschiedene Sprachversionen das verschieden handhaben. Eine Stadt kann durchaus in einer Sprache zu einem Land gehören und in einer anderen Sprache zu einem anderen Land. Im Zweifelsfall nicht das Land angeben sondern die Region, und auf den Konflikt hinweisen. --mfb (Diskussion) 17:05, 11. Jul. 2015 (CEST)

"Klärung im Einzelfall" tönt nach Problemen und POV. Es sollte eine Regel geben. Gibt es keine? --92.104.183.76 17:26, 11. Jul. 2015 (CEST)

Gegenfrage: Wann war das letzte Ereignis, das man als Präzedenzfall für die Annexion der Krim betrachten könnte? Wie hätte sich da eine Regel etablieren sollen? Es ist (wenn auch weitgehend undiskutierter) Konsens, dass die Krim hinsichtlich der Lemmata und der Kategorisierung weiterhin als ukrainisches Territorium betrachtet wird (das sehen bekanntlich auch fast alle Länder so). Zuständig für eine Diskussion wäre Portal Diskussion:Ukraine. MBxd1 (Diskussion) 20:44, 11. Jul. 2015 (CEST)

Wie sieht es denn aus beim Kosovo? Bei Transnistrien, Bergkarabach, Somaliland, Puntland?

Und die Altstadt von Jerusalem unter Israel einzuordnen, dabei habe ich schon Bauchschmerzen. --Digamma (Diskussion) 21:35, 11. Jul. 2015 (CEST)

Die Situation bei Kosovo usw. ist eine grundsätzlich andere, weil da keine Annexion erfolgt ist. Eigentlich gilt, dass bei De-facto-Regimes Lemmata und Kategorien dem anerkannten Status folgen (mit vereinzelten, nicht immer stichhaltig begründeten Ausnahmen, z. B. bei Stepanakert). Bei Kosovo sieht die Praxis etwas anders aus, das könnte aber auch was damit zu tun haben, dass dort eine internationale Akzeptanz erreicht wurde, von der die Annexion der Krim auch langfristig weit entfernt ist. Ganz zufriedenstellen finde ich diese Praxis aber auch nicht. Allerdings sind das, wie bereits erwähnt, keine Präzedenzfälle. Die völkerrechtliche Situation im Westjordanland ist eine grundlegend andere, weil Jordanien als früherer legitimer Besitzer explizit auf alle territorialen Ansprüche verzichtet hat. MBxd1 (Diskussion) 23:09, 11. Jul. 2015 (CEST)

Wieso ist Kosovo anders? Die haben sich vom Heimatland losgesagt, mit Hilfe einer Nato-Bombenkampagne. Die Krim hat sich vom Heimatland losgesagt, mit Hilfe einer Volksabstimmung und ein paar grüner Männchen. --92.104.183.76 00:18, 12. Jul. 2015 (CEST)

In einer großen Online-Enzyklopädie lese ich: "109 der 193 Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen erkennen die Republik Kosovo als unabhängig an." sowie "In einer völkerrechtlich nicht bindenden Resolution vom 24. März 2014 bezeichnete eine absolute Mehrheit von 100 Staaten der UNO-Vollversammlung, der 193 Mitgliedsstaaten angehören, das Referendum auf der Krim als ungültig." Wir bilden die Welt ab und versuchen, nicht einseitig Partei zu ergreifen. Bei strittigen Fragen steht in unseren Artikeln, dass es sich um strittige Fragen handelt. Im Zweifel stellen wir die Rechtsposition so dar, wie sie von D/A/CH, der UNO oder anderen internationalen Organisationen anerkannt werden. -- Perrak (Disk) 04:25, 12. Jul. 2015 (CEST)

Zum Westjordanland: Jordanien hat zugunsten der Palästinenser darauf verzichtet. Aber meines Wissens hat kein oder kaum ein Staat der Welt Israels Anspruch auf Ostjerusalem anerkannt. Und noch nicht einmal Israel selbst behauptet offiziell, dass die übrigen nicht der Autonomiebehörde unterstellten Teile des Westjordanlands (Zone C des Autonomieabkommens) völkerrechtlich zu Israel gehören würden (auch wenn es sie faktisch zumindest teilweise so behandelt). Insofern gibt es m.E. keine Rechtfertigung dafür, die Altstadt von Jerusalem unter Israel einzuordnen. --Digamma (Diskussion) 16:19, 12. Jul. 2015 (CEST)

Jordanien hat nicht zugunsten eines damals de jure oder de facto bestehenden Staats verzichtet, somit ist von aufgegebenem Eigentum auszugehen. Aber auch für diese Frage wirst Du eine zuständige Diskussionsseite finden, wenn Du was ändern willst. MBxd1 (Diskussion) 21:03, 12. Jul. 2015 (CEST)

An emergency meeting of the Arab League in June 1988 gave the PLO financial control of support for the Palestinians, thereby virtually acknowledging ʿArafāt as their spokesman. In response, Ḥussein renounced all Jordanian claims to the West Bank, allowing the PLO to assume full responsibility there. He dissolved the Jordanian parliament (half of whose members were West Bank representatives), ceased salary payments to 21,000 West Bank civil servants, and ordered that West Bank Palestinian passports be converted to two-year travel documents. When the Palestine National Council recognized the PLO as the sole legal representative of the Palestinian people and proclaimed the independence of a purely notional Palestine on Nov. 15, 1988, Ḥussein immediately extended recognition to the Palestinian entity. Quelle: https://www.britannica.com/place/Jordan/Renouncing-claims-to-the-West-Bank

Das klingt für mich nicht nach "aufgegebenem Eigentum". Überhaupt "Eigentum": Das Verhältnis eines Staats zu seinem Staatsgebiet (und dessen Bewohner) ist etwas anderes als "Eigentum". --Digamma (Diskussion) 21:24, 12. Jul. 2015 (CEST)

Man kann kein Eigentum aufgeben, das man nicht besessen hat. Jordanien hat das Westjordanland 1947 besetzt und später völkerrechtswidrig annektiert (dasselbe hat übrigens auch Polen mit Danzig gemacht). Deswegen wurde im bilateralen Friedensvertrag zwischen Israel und Jordanien ja der Jordan als die jordanische Westgrenze vereinbart, aber über das Westjordanland schweigt der Vertrag. (Ähnlich hat Deutschland im 2+4-Vertrag die Oder-Neiße-Linie als deutsche Ostgrenze anerkannnt, aber völkerrechtlich ist Danzig nach wie vor völkerrechtswidrig besetztes Gebiet des einst souveränen Staates Danzig, auf das – im Gegensatz zu Ostpreußen – Deutschland im 2+4-Abkommen gar nicht verzichten konnte, weil es gar nicht zu Deutschland gehörte. Defacto wird sich daran aber nix ändern, genauso wie Israel nicht auf Ostjerusalem verzichten wird, komme was da wolle.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:34, 16. Jul. 2015 (CEST)

Hinsichtlich Danzigs hast Du im Prinzip recht, und das Problem war mir auch durchaus bewusst. Da ist halt niemand mehr da, der die Rechte der Freien Stadt Danzig einfordern könnte. Deutschland hat nach 1945 jedenfalls das Danziger Gebiet nie als Teil seiner Ostgebiete beansprucht, es gehörte ja auch nicht dazu. Die Hintergründe des jordanischen Besitzes am Westjordanland waren mir so genau nicht bekannt. Hierzu muss man aber auch die Zeitumstände betrachten, es war bis Anfang der 50er Jahre durchaus üblich, durch Gewalt völkerrechtliche Fakten zu schaffen, die dann auch international akzeptiert wurden. Das hat sich erst später geändert (und letztlich ist die Annexion Danzigs auch dadurch final). Das Westjordanland als Teil Jordaniens wurde jedenfalls international nicht mehr in Frage gestellt. Und selbst wenn man es in Frage stellen würde, würde man beim Völkerbundsmandat landen, also auch wieder nicht bei jemandem, der Anspruch erheben würde. Jedenfalls taucht nirgendwo in der historischen Linie ein Staat Palästina auf, weil es einen solchen in den letzten Jahrhunderten nicht gegeben hat. Ein Bezug zur Krim besteht da nicht mal annähernd, die Situation ist grundverschieden. MBxd1 (Diskussion) 20:31, 16. Jul. 2015 (CEST)

@Matthiasb: Ob die Annexion des Westjordanlands durch Jordanien völkerrechtswidrig war, dürfte durchaus strittig sein. Immerhin gab es meines Wissens im Westjordanland eine Versammlung von Repräsentanten, die dem zustimmte. Es wurde ein gemeinsames Parlament gewählt, im dem beide Landesteile gleichermaßen vertreten waren. Die Palästinenser waren völlig gleichberechtigte Bürger Jordaniens. Meines Wissens gab es keine größere Opposition unter den Palästinenser gegen die Zugehörigkeit zu Jordanien. Wenn die Bewohner des Landes nichts dagegen haben, wer sollte den Zusammenschluss mit Jordanien dann in Frage stellen? Israel etwa? Israel hatte mit den Gebieten nichts zu tun, das Westjordanland lag (außer Jerusalem und Bethlehem) komplett in dem Teil Palästinas der für den arabischen Staat vorgesehen war. Wenn dieser Staat sich nicht konstituiert, sondern sich mit einem Nachbarstaat zusammenschließt, warum sollte das völkerrechtswidrig sein? (Jetzt mal mit Ausnahme von Jerusalem, aber da hat Israel mindestens genaus völkerrechtswidrig gehandelt.)

Der Jordan konnte nur deswegen im Friedensvertrag als jordanische Westgrenze vereinbart werden, weil Jordanien zuvor auf das Westjordanland zugunsten der Palästinenser verzichtet hatte. Damit gab es schlicht keinen Grenzkonflikt mehr, denn die im Friedensvertrag vereinbarte Grenze war einfach die alte aus der Mandatszeit (mit ein paar vereinbarten Korrekturen). Was meinst du mit "Defacto wird sich daran aber nix ändern, genauso wie Israel nicht auf Ostjerusalem verzichten wird, komme was da wolle." Was ist hier genauso? --Digamma (Diskussion) 22:24, 16. Jul. 2015 (CEST)

Da ist gar nix strittig. Das fragliche Gebiet westlich des Jordan gehörte zum Gebiet des Völkerbundmandats für Palästina und sollte entsprechend dem UN-Teilungsplan für Palästina (Resolution 181) geteilt werden. Eine Abtretung an Jordanien wurde von den VN nie gebilligt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:55, 16. Jul. 2015 (CEST)