Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 29

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 29 im Jahr 2015 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 29#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

soda fabrication?

--188.98.89.234 11:57, 14. Jul. 2015 (CEST) Was heißt soda fabrication? Wer hat es erfunden ? Im welchen Jahr war das? Das sind meine Frage.

Bitte in der Auskunft nachfragen! --192.35.17.17 12:14, 14. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingangskontrolle (Diskussion) 12:28, 14. Jul. 2015 (CEST)

Verwaiste Diskussionsseiten

Ich habe ein paarmal festgestellt, dass einige Administratoren beim Löschen von Artikeln die Diskussionsseite nicht löschen. Gibt es einen Bot, der verwaiste Diskussionsseiten aufspürt und zum Abschuss freigibt? Yotwen (Diskussion) 14:34, 14. Jul. 2015 (CEST)

→ Wikipedia:Verwaiste Diskussionsseiten. Da ist das entsprechende Tool im ersten Satz verlinkt. XenonX3 – (☎) 14:38, 14. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das war zu einfach für mich. Könnt ihr das bitte komplizierter machen? SCNR Yotwen (Diskussion) 14:42, 14. Jul. 2015 (CEST)

Und was ist mit Verschieberesten? Also wo eine neuer Artikel (meist eine BKL) mit einer Diskussions-WL existiert? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:00, 14. Jul. 2015 (CEST)

Die findet das Tool nicht. Es gibt vielleicht die Möglichkeit, solche Diskussionsweiterleitungen über eine SQL-Abfrage zu finden, siehe die ähnliche Botanfrage aus 2010, die APPER beantwortet hatte. --MBq ^Disk 16:47, 14. Jul. 2015 (CEST)

Diskussionsseitenweiterleitungen werden in der Regel gelöscht. U. a. bin auch ich da aktiv, soll heißen, ich schaue mind. 1 mal täglich durchs Verschiebelog. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:16, 15. Jul. 2015 (CEST)

gleichemäßige Einrückung hinter jew. Aufzählung.

Hallo

• a wie bekommt
• bbbb man das
• c auf eine Linie (senkrecht natürlich)

Danke (nicht signierter Beitrag von 217.93.155.85 (Diskussion) 11:56, 13. Jul. 2015‎)

Was meinst Du genau? Die Punkte sind doch alle auf einer Linie? --Nobody Perfect (Diskussion) 11:58, 13. Jul. 2015 (CEST)

Meine "wie", "man" und "auf" unter eine Line, habs neulich gesehn, also es geht, hatte nur vergessen mir den Code anzusehen.(nicht signierter Beitrag von 217.93.155.85 (Diskussion) 12:14, 13. Jul. 2015‎)

a	wie bekommt
bbbb	man das
c	auf eine Linie (senkrecht natürlich)

So? --Färber (Diskussion) 12:18, 13. Jul. 2015 (CEST) Ansich schon, so ist mir das auch klar, das entscheidene ist, wie mit den Aufzählungspunkten. Danke. (nicht signierter Beitrag von 217.93.151.191 (Diskussion) 12:32, 13. Jul 2015 (CEST))

a	wie bekommt
bbbb	man das
c	auf eine Linie (senkrecht natürlich)

--mfb (Diskussion) 13:03, 13. Jul. 2015 (CEST)

@Mfb: Bei Deiner Lösung sehe ich einen Höhenversatz zwischen den Einträgen in der ersten Spalte gegenüber der zweiten Spalte. Geschätzt würde ich sagen, dass die Zeichen rechts etwa eine Drittel Mittellänge höher stehen als die linken.--Mabschaaf 13:09, 13. Jul. 2015 (CEST)

Dazu kommt, aber damit wird man wohl leben müssen und vermutlich auch können, eine semantische Unschönheit: Das sind nun drei Aufzählungslisten mit je einem Punkt statt einer mit dreien... --YMS (Diskussion) 13:18, 13. Jul. 2015 (CEST)

a	wie bekommt
bbbb	man das
c	auf eine Linie (senkrecht natürlich)

Mit mehr Abstand lässt sich die Höhe korrigieren, aber jetzt wird der Code wirklich hässlich. --mfb (Diskussion) 13:28, 13. Jul. 2015 (CEST)

Das ist immer noch nicht auf einer Linie (auch wenn es fast nicht mehr auffällt). 129.13.72.197 13:31, 13. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag:

• a000 wie bekommt
• bbbb man das
• c000 auf eine Linie (senkrecht natürlich)

129.13.72.197 13:36, 13. Jul. 2015 (CEST)

Funktioniert mit einer Proportionalschrift nicht (bzw., wie das Beispiel zeigt, nur zufällig, daher hier mit anderen Buchstaben):

• i000 wie bekommt
• mmmm man das
• m000 auf eine Linie (senkrecht natürlich)

--YMS (Diskussion) 13:41, 13. Jul. 2015 (CEST)

Danke euch (nicht signierter Beitrag von 217.93.161.125 (Diskussion) 13:56, 13. Jul. 2015 (CEST))

PDF auf commons - auf eine bestimmte Seite hüpfen?

Die Zwischen Bayern und Oesterreich am 18. März in Wien geschlossene Vereinbarung bezüglich auf Forst- und Salinen-Verhaeltnisse (1829)

Im Artikel Saalforste ist dieses 1268-seitige PDF-Dokument auf commons verlinkt. Relevant für den Artikel sind nur zwölf Seiten, beginnend auf Seite 384. Ist es möglich, direkt auf die Seite 384 innerhalb des commons-PDFs zu verlinken? Der #page=xx-Parameter wie bei externen Dokumenten scheint hier nicht zu funktionieren.--Ratzer (Diskussion) 14:55, 13. Jul. 2015 (CEST) --Ratzer (Diskussion) 14:55, 13. Jul. 2015 (CEST)

Die Zwischen Bayern und Oesterreich am 18. März in Wien geschlossene Vereinbarung bezüglich auf Forst- und Salinen-Verhaeltnisse (1829)

Hilfe:Bilder#DjVu- und PDF-Dateien sagt: Parameter "seite". --YMS (Diskussion) 15:09, 13. Jul. 2015 (CEST)

Danke sehr, das funzt. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 17:10, 13. Jul. 2015 (CEST)

Wiktionary: Übersetzungsfehler(?) in Beobachtungsliste

In wikt:de:Special:Watchlist steht unter "Anzeigeoptionen" „Die letzten 1 | 2 | 6 | 12 Stunden; 1 | 3 | 7 | 30 Tage; $3 Änderungen.“ Ist da eine Option samt Übersetzungsparameter weggefallen aber die Übersetzung nicht geändert? Falls ja: Wieso tritt der Fehler hierzuwiki nicht auf, obwohl doch beides deutsch ist? --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:44, 14. Jul. 2015 (CEST)

Die entsprechende Systemnachricht wikt:de:MediaWiki:wlshowlast existiert lokal und wurde daher nicht zentral angepasst. Bei uns wurde MediaWiki:wlshowlast im Oktober 2014 gelöscht, vermutlich wegen dem gleichem Problem. Ein Admin auf Wikitionary muss hier aktiv werden (löschen oder anpassen, den aktuellen Text findest du unter wikt:de:MediaWiki:wlshowlast/de) Der Umherirrende 21:26, 14. Jul. 2015 (CEST)

Merci! Mangels AN nebenan rufe ich User:DaB. herbei. Btw @DaB.: Deine dortige Benutzerseite ist veraltet ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:47, 14. Jul. 2015 (CEST)

Erledigt. --DaB. (Diskussion) 01:07, 15. Jul. 2015 (CEST)

Dir auch ein "Danke"! --nenntmichruhigip (Diskussion) 06:03, 15. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nenntmichruhigip (Diskussion) 06:03, 15. Jul. 2015 (CEST)

Lateinkenntnisse gesucht: Suffixe

Könnte jemand mit guten Lateinkenntnissen sich mal diese Bearbeitung im Artikel Liste lateinischer Suffixe ansehen? --BHC 🐈 (Disk.) 19:24, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ich hab’s rückgängig gemacht. Das einzige, worüber man streiten könnte, wäre, ob die Sektion wirklich noch einmal Lateinische Suffixe heißen muss und nicht Suffixe reichen würde. --Speravir (Disk.) 19:31, 15. Jul. 2015 (CEST)

Nachtrag: Die Lösung in der Liste griechischer Suffixe ist vermutlich noch besser. --Speravir (Disk.) 19:34, 15. Jul. 2015 (CEST)

… weswegen ich weitere, hoffentlich zur Verbesserung führende Änderungen durchgeführt habe. --Speravir (Disk.) 19:38, 15. Jul. 2015 (CEST)

(BK) mmm, ich meine schon zu verstehen, was die IP meint: -eszieren z. B. ist in der Tat kein „lateinisches Suffix,“ sondern eben ein deutsches Suffix, eine hilfweise Eindeutschung des lateinischen Suffix -escere hilsweise übersetzt. Durchaus suboptimal. --Edith Wahr (Diskussion) 19:42, 15. Jul. 2015 (CEST) na hat sich ja fix erledigt. --Edith Wahr (Diskussion) 19:43, 15. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 20:45, 15. Jul. 2015 (CEST)

Cache bei Echtzeitdaten

Im Artikel New Horizons ist derzeit eine Näherungsformel für den aktuellen Abstand der Sonde zu Pluto enthalten. Da die Seite zeitweise in einem Cache gespeichert wird, dürfte der sich in diesen Tagen häufig (mehrmals pro Stunde) ändernde Wert dennoch oft etwas veraltet sein. Gibt es da eine bessere Lösung? --84.130.161.98 19:37, 13. Jul. 2015 (CEST)

Siehe Hilfe:Cache#Purge. --Jean11 (Diskussion) 19:54, 13. Jul. 2015 (CEST)

Gut, danke, das kann man von Hand machen. Mich würde noch interessieren, ob eine automatisierte Lösung möglich ist. --84.130.161.98 20:05, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ich hab noch die Vorlage {{Purge}} dazu gesetzt. Als Automatische Lösung fällt mir nur ein, einen Bot mit dem regelmäßigen Purge zu Beauftragen. --Jogo.obb (Diskussion) 09:57, 14. Jul. 2015 (CEST)

Prima, das wird sicher oft genug gedrückt. --84.130.162.66 10:20, 14. Jul. 2015 (CEST)

Im Vergleich zu [1] ist unser Wert 50% daneben, auch nach purge. WP wird früher dort sein als die Sonde. --Herzi Pinki (Diskussion) 11:41, 14. Jul. 2015 (CEST)

Schon wieder diese auf Kometen spezialisierte Webseite mit offensichtlich veralteten Daten. Die offizielle Webseite zeigt: Der Wert ist exakt. --84.130.162.66 12:53, 14. Jul. 2015 (CEST)

Auf livecometdata schreiben sie jetzt "Closest approach will be at 11:49:57 UTC. Possible timezone issues for some :/" Sie rechnen also für manche (offenbar auch für uns) die Zeitzone falsch um. Die Sonde nähert sich dort Pluto gerade immer noch an. --84.130.162.66 14:21, 14. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia:Koordinatenwartung

Zur Zeit erscheint in da die Seite Dyffryn Mymbyr. Aber ich seh nicht warum. --Jmv (Diskussion) 21:05, 13. Jul. 2015 (CEST)

Deine verlinkte Seite ist ein Rotlink, da erscheint gar nichts... -- Freddy2001 ^DISK 21:09, 13. Jul. 2015 (CEST)

Gemeint war Kategorie:Wikipedia:Koordinatenwartung. Ansonsten: Keine Ahnung. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:28, 14. Jul. 2015 (CEST)

Beschwerde siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Georeferenzierung#Dyffryn_Mymbyr.Vorlage:Smiley/Wartung/sad  –Be..anyone (Diskussion) 02:35, 14. Jul. 2015 (CEST)

Lag an {{Gbmappingsmall}}, jetzt erledigtErledigt --Herzi Pinki (Diskussion) 09:31, 14. Jul. 2015 (CEST)

http://www.de.wikipedia.org/ nicht erreichbar

Hallo, warum kann ich die Wikipedia nicht über http://www.de.wikipedia.org/ aufrufen? Es erscheint die Meldung im Firefox "Fehler: Server nicht gefunden". über https://www.de.wikipedia.org/ klappt es ohne Probleme. Ich dachte immer, dass von Http eine automatische Weiterleitung auf Https erfolgt, war jedenfalls bis vor einiger Zeit noch so. Wird dies bald wieder geändert?

--Horsefreund (Diskussion) 21:07, 13. Jul. 2015 (CEST)

Bei mir sind beide deiner Links nicht erreichbar, was aber auch daran liegt, dass die Adresse der Wikipedia ohne www ist. http://de.wikipedia.org und https://de.wikipedia.org funktionieren beide. -- Freddy2001 ^DISK 21:12, 13. Jul. 2015 (CEST)

Dito, geht beides nicht. Wüsste auch nicht, daß sie je funktionierten. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:13, 14. Jul. 2015 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere, war doch noch vor ein paar Tagen die Domain "wikipedia.com". Das sagt jedenfalls meine Firefox-Funktion "Besuchte Seiten", die ich nornmalerweise benutze, um WP aufzurufen. Wann ist das auf "wikipedia.org" geändert worden und warum? Und warum habe ich davon nichts erfahren? Ich hätte gewartet, dass eine solche Änderung monatelang ausgiebig diskutiert wird.--62.225.203.210 10:05, 14. Jul. 2015 (CEST)

Keine Ahnung. Bei mir ist das schon seit Jahr und Tag de.wikipedia.org. .com war höchstens eine Krücke. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 10:08, 14. Jul. 2015 (CEST)

http://wikipedia.com geht doch? Du hast nix erfahren, weil nur die angemeldeten Benutzer die diesbezügliche Mail von der Foundation bekommen haben.   --Herzi Pinki (Diskussion) 11:47, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe noch nie etwas anderes als wikipedia.org aufgerufen. Wurde das tatsächlich irgendwann von .com auf .org umgestellt? --Digamma (Diskussion) 12:09, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ja, im August 2002: Wikipedia:Enzyklopädie/Geschichte der Wikipedia#2001: Gründung der Wikipedia. Anfangs war auch die deutsche Wikipedia unter deutsche.wikipedia.com zu finden, wann genau da auf Sprachcodes umgestellt wurde, weiss ich nicht, dürfte aber auch so um diesen Dreh gewesen sein. --YMS (Diskussion) 12:30, 14. Jul. 2015 (CEST)

Nachtrag: Das mit den Sprachcodes war schon vorher. Stand 20. Dezember 2001 verwies die Hauptseite der englischen Wikipedia u.a. schon auf de.wikipedia.com für die deutschsprachige Version. Die URL jener lautet also seit August 2002 de.wikipedia.org und nicht anders. --YMS (Diskussion) 12:33, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe deutlich nach 2002 auf Firefox umgestellt und der Browser hat die Funktion "Besuchte Seiten", mit der man seine Lieblinge schneller anklicken kann. Diese Funktion zeigte mir bis vor ein paar Tagen "wikipedia.com" und führte mich zuverlässig dort hin. Seit einigen Tagen findet meim Firefox Wikipedia mut dieser Funktion nicht mehr. Einfach so. Vielleicht ist bei Firefox was geändert worden.--84.160.253.102 16:11, 14. Jul. 2015 (CEST)

wikipedia.com und www.wikipedia.com leiten weiterhin auf die Übersichtsseite www.wikipedia.org weiter, ebenso wie de.wikipedia.com auf de.wikipedia.org weiterleitet. Ob www.de.wikipedia.com jemals irgendwohin geleitet hat, weiss ich nicht, ebensowenig ob www.de.wikipedia.org jemals funktioniert hat. Aber abseits eventuell dieser obskuren Weiterleitungen hat sich am URL-Schema der Wikipedia seit langer Zeit nichts geändert, die Seiten der deutschsprachigen Wikipedia findest du unter de.wikipedia.org, ohne www und ohne com. --YMS (Diskussion) 16:18, 14. Jul. 2015 (CEST)

Umfangreiche Überarbeitung bereits guter Artikel

Welche Richtlinien gibt es zur umfangreichen Ersetzung des guten Textes eines Artikels durch einen anderen genauso guten? Beispiel Brandwand. Vielen Dank für Antworten! --BlackEyedLion (Diskussion) 13:47, 14. Jul. 2015 (CEST)

In dem Fall würde ich sagen ist es eine Verbesserung. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:01, 14. Jul. 2015 (CEST)

Eune offizielle Richtlibie gibt es soweit ich weiß nicht. Generell empfiehlt es sich aber bei bereits guten Artikeln konservativ vorzugehen, also nur (unfangreiche) Veränderung vornehmen, wenn sie eine klare Verbesserung darstellen und im Zweifelsfall auf solche Änderungen verzichten. Das hilft (unnötige) Konflikte zu vermeiden und es gibt jede Menge (noch) "nicht gute" oder fehlende Artikel bei denen Überarbeitungen/Erweiterungen/Erstellung erwünscht (und unumstritten) sind.--Kmhkmh (Diskussion) 15:34, 14. Jul. 2015 (CEST)

+1.

Es gab auch eine (mittlerweile gesperrte, Hauptaccount ist aktiv) SP, die regelmäßig die Artikel des Tages (also ausgezeichnete Artikel) durchforstete und ohne viel Ahnung vom jeweiligen Thema zu haben, zumindest die Einleitungen und teilweise den ganzen Text "verbesserte". Scheint aber nicht mit dem Brandwand-Fall zu tun haben. Allerdings wenn einerseits vor einer Komplettänderung nicht die Disk bemüht wird, andererseits hinterher sogar die ganze Disk gelöscht wird, [2] habe ich kein gutes Gefühl bei der Sache. --Global Fish (Diskussion) 15:43, 14. Jul. 2015 (CEST)

Diese Vorlage:DiskussionOA aufgeräumt finde ich sehr bedenklich. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:33, 15. Jul. 2015 (CEST)

Die Vorlage wird knapp 100 mal hauptsächlich von Benutzer:Mailtosap und Benutzer:Anselmikus verwendet. Mir erschließt sich dieser Aufräumfimmel nicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:02, 15. Jul. 2015 (CEST)

WL auf BKL-Seite und Schriftauszeichnung

Die BKL-Seite Antagonist enthielt zusätzlich fett ausgezeichnet das Wort Gegenspieler. Bei einer Ergänzung fiel mir im Quelltext der Hinweis auf die entsprechende Weiterleitung Gegenspieler auf – wie zu sehen, existiert sie weiterhin. Kurz nach meiner Bearbeitung wurde von einer IP die Fettmarkierung entfernt mit Begründung „nur das Stichwort fett“ (Spezial:Diff/143947640), was ich (nach weiteren Änderungen der IP) rückgängig machte mit dem Hinweis auf die WL (und so bei mir dachte: „Sach ma’, kannst Du nicht lesen? Steht doch deutlich da.“), vgl. Spezial:Diff/144011215. Nun erhielt ich die Meldung, dass diese meine Änderung wieder von einer IP rückgängig gemacht wurde mit deutlich belehrendem Kommentar und Hinweisen auf WP:BKL sowie WP:BKV, vgl. Spezial:Diff/144019162. Ich war versucht, diese Änderung wiederum zu revertieren, will nun aber doch erstmal nach anderen Meinungen fragen:

• Die IP scheint kein Problem mit der WL an sich zu haben trotz der Hinweises auf WP:BKL. Ich habe jedenfalls noch keinen Löschantrag entdeckt. Wohin sollte dann aber Gegenspieler stattdessen weiterleiten? (Beachte auch, dass die erste IP den Verweis auf Gegner entfernt hat, was mir peinlicherweise erst heute auffiel. [Inzwischen erledigt.] Das wäre ja ein möglicher Kandidat.) Nebenbei gesagt ist sollen nicht dasselbe wie müssen.
• Liege ich da etwa falsch, dass der Begriff der Weiterleitung auf der Zielseite fett markiert sein soll? (Haha, sollen statt müssen …)
• Lange Rede kurze Frage: Was hat für euch mehr Gewicht? Ich würde dazu tendieren, die Fettmarkierung der WL für wichtiger zu halten.

--Speravir (Disk.) 18:56, 15. Jul. 2015 (CEST)

Die fünf Einträge im Hauptteil lauten alle "Antagonist". Deshalb ist mMn eine fette Hervorhebung eines anderen Begriffes nicht erforderlich. Dass die WL dorthin zeigt, spielt dabei keine Rolle. -- Jesi (Diskussion) 19:00, 15. Jul. 2015 (CEST)

Doch, das spielt eine Rolle. Vielleicht mal WP:Weiterleitung lesen? Selbstverständlich ist Gegenspieler hier fettzusetzen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:42, 15. Jul. 2015 (CEST)

<quetsch>MMn bezieht sich das auf Artikel, in denen (meist in der Einleitung, evtl. auch später im enzyklopädischen Text) WL-Ziele besonders hervorgehoben werden sollen. BKS werden in WP:WL erst später erwähnt, dort steht nichts von doppelter Fettschreibung. Problematisch ist u.a. auch, dass oft nicht alle Einträge in einer BKL das WL-Ziel als Alternativbezeichnung haben. Dann wird die BKL als solche unkorrekt. -- Jesi (Diskussion) 13:13, 16. Jul. 2015 (CEST)</>

Ah, da zu suchen, war mir offensichtlich zu trivial. Bleibt noch: Wenn zwei Soll-Regelungen in Konkurrenz treten, welche von beiden dann als wichtiger eingeschätzt wird. Ich hatte meine Präferenz ja oben schon geäußert. --Speravir (Disk.) 01:40, 16. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt übrigens auch noch eine Tatort-Folge namens Gegenspieler, die aus irgendwelchen Gründen hier abweichend unter dem Lemma Tatort: Gegenspieler zu finden ist. Da das "Tatort" IMO nicht zum eigentlichen Titel gehört wäre hier eine BKL unter Gegenspieler sinnvoll. --95.90.33.121 11:30, 16. Jul. 2015 (CEST)

Das habe ich doch glatt gerade eben getan. Die Folge dessen ist, dass damit der Anlass dieses Abschnitts entfallen ist. Die Namensgebung, über die Du dich wunderst ist doch aber bei Filmreihen üblich, soweit ich das sehe. --Speravir (Disk.) 00:34, 17. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 00:35, 17. Jul. 2015 (CEST)

Massenlöschung brasilianischer Wappen/Fahnen von Orten auf Commons

Wie aus Portal:Brasilien/Focus von heute zu ersehen ist, werden wohl sämtliche Wappen und Fahnen brasilianischer Gemeinden in einer Massenaktion auf Commons gelöscht. Das ist für unsere Artikel insofern unschön, weil wir in den Ortsinfoboxen ja "riesige" Platzhalter dafür haben.

Meine Frage: Sind noch andere Länder ausser Brasilien durch solche Löschungen betroffen? --Emeritus (Diskussion) 15:54, 16. Jul. 2015 (CEST)

Sieht so aus als ginge es nur um die Beiträge eines einzelnen Benutzers, und der hat nur massenhaft Dateien zu Brasilien angelegt (ggf. 1-2 andere, habe die Liste nur überflogen). --mfb (Diskussion) 17:07, 16. Jul. 2015 (CEST)

Hast du Gunnex schon gefragt? --Leyo 17:35, 16. Jul. 2015 (CEST)

Es sind keine Gemeindewappen/fahnen, sondern private Wappen von Bischöfen; die können natürlich urheberrechtlich geschützt sein, genauso wie wenn ich ein Wappen für mich selbst kreieren würde. -- Liliana • 17:37, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ich hatte jetzt nur das erste Beispiel mit dem Ort Campos dos Goytacazes betrachtet - da fiel mir ein, dass das auch bei anderen Ortswappen schon mal im Gespräch war, es versetzte mir jedenfalls einen gehörigen Schreck. Richtig, die anderen betreffen die "Bischof-Vieleinsteller". Ich warte mal ab. Dank für die Rückmeldungen. --Emeritus (Diskussion) 19:57, 16. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emeritus (Diskussion) 19:57, 16. Jul. 2015 (CEST)

Book-on-Demand-Bücher zu "Werke" hinzufügen.

Sollten bei Autoren, die inzwischen bei "regulären" Verlagen publizieren und dadurch relevant sind, Werke im BoD-bereich aus Anfangszeiten auch im Abschnitt "Werke" erwähnt werden? -- Baladid (Diskuſſion) 13:16, 15. Jul. 2015 (CEST)

IdR Nein. Begründete Ausnahmen sind möglich. Meint -- Iwesb (Diskussion) 13:23, 15. Jul. 2015 (CEST)

Das sehe ich ähnlich, zumal es viele Books on Demand gibt die Wikipediainhalte abbilden, und wer soll dann diese alle aussortieren? Wir haben seit Kurzem übrigens eine Liste dazu →Wikipedia:Pseudoverlage, dort steht jedoch nicht, ob oder wie damit umgegangen werden sollte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:28, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ich glaube, hier wird gerade das Werkverzeichnung eines Autors mit WP:LIT verwechselt. Als Quelle oder Literatur zum Thema haben BoD im Normalfall nichts zu suchen. Aber wenn der relevante Autor nicht nur im regulären Verlag sondern auch im BoD-Verlag veröffentlicht, wird dies i. d. R. auch in seiner "Werkeliste" eingetragen, außer dort wird nur eine Auswahl angezeigt, dann werden nur die wichtigsten bzw. bedeutendsten Werke aufgeführt. Gruß --Traeumer (Diskussion) 13:33, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ich vermute mal, dass die Anfrage mit meiner Ergänzung bei Melissa C. Feurer zu tun hat (kommt zeitlich hin). Ich hab das so gemacht, da ein späteres Buch darauf basiert (nach manchen Quellen ist es sogar dasselbe, aber das kann ich nicht einschätzen). Und da ausreichend viele "reguläre" Werke vorhanden sind, warum nicht? -- Jesi (Diskussion) 13:40, 15. Jul. 2015 (CEST)

Bei einer vollständigen Werkliste gehört sowas natürlich dazu. Ich ging - möglicherweise vorschnell - von den "üblichen" Werke (Auswahl) aus. -- Iwesb (Diskussion) 13:52, 15. Jul. 2015 (CEST)

Bezog sich in der Tat darauf. Danke für die Tipps.-- Baladid (Diskuſſion) 15:03, 15. Jul. 2015 (CEST)

Sinnvolle Links?

Eine IP verlinkt massenhaft Weingute mit einer Seite, bei der ich nicht einschätzen kann, ob es sinnvoll oder Linkspam ist, siehe hier. Meinungen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:46, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe den Spammer gestoppt. --He3nry Disk. 13:49, 15. Jul. 2015 (CEST)

Heißt das nicht Weingüter? --Nobody Perfect (Diskussion) 15:14, 15. Jul. 2015 (CEST)

Näher betrachtet: ja --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:03, 16. Jul. 2015 (CEST)

AWB

Ich suche jemanden, der mit dem AWB arbeitet und mir etwas 1:1 erklären kann. Vielleicht liest hier so jemand mit? --Tommes ^✉ 21:21, 15. Jul. 2015 (CEST)

• Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. Dabei solltest du gleich dabei schreiben welche AWB du meinst. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:49, 15. Jul. 2015 (CEST)

Den AutoWikiBrowser, was sonst? Und natürlich hat das was mit Wikipedia zu tun. 85.212.55.140 21:51, 15. Jul. 2015 (CEST)

<quetsch>WP:AWB, nicht AWB. Da es hier um die WP geht, ist es logisch, dass man ein WP: davorsetzen sollte, wenn man nach der Abkürzung sucht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:05, 15. Jul. 2015 (CEST)

Der Eredigt-Baustein war ziemlich deplatziert und der Kontext recht offensichtlich, um ehrlich zu sein ^^ --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 21:59, 15. Jul. 2015 (CEST)

Mach dir nix draus, Benutzer:Mauerquadrant hat wohl nicht so den Durchblick. 85.212.55.140 22:34, 15. Jul. 2015 (CEST)

Wer mit Abkürzungen um sich schmeißt sollte sich nicht über den mangelnden Durchblick anderer beschweren. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:39, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ändert nichts daran, dass der Erledigt-Baustein völlig unangebracht war. 85.212.55.140 22:42, 15. Jul. 2015 (CEST)

Da Mauerquadrant offensichtlich davon ausgegangen war, dass Tommes irgendwas anderes meinte, ist zusätzlich zum Auskunft-Baustein der Erledigt-Baustein völlig richtig und erwünscht. Kann ja von jedem entfernt werden, der bemerkt, dass es doch was mit Wikipedia zu tun hat. --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:46, 15. Jul. 2015 (CEST)

Du hast wohl auch nicht so den Durchblick, ne? Der Erledigt-Baustein wurde in dieser Version gesetzt, als bereits auf den AutoWikiBrowser hingewiesen worden war. 85.212.55.140 22:48, 15. Jul. 2015 (CEST)

(BK) Zu dem Zeitpunkt sah es nach einer allgemeinen Frage nach irgend einem AWB aus. Das wäre zu dem Zeitpunkt erledigt gewesen. Ich konnte nicht ahnen das zufällig ein AWB gemeint war das mit Wikipedia zu tun hat. Solche allgemeinen Fragen tauchen öfters hier auf und sind nach Hinweis auf die Auskunft erledigt. Wie gesagt je mehr Informationen in der Frage sind je genauer sind die Antworten. Eine Mehrdeutige Abkürzung ist halt nicht sehr gehaltvoll. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:52, 15. Jul. 2015 (CEST)

@Benutzer:85.212.55.140 Für deinen Durchblick: Ich habe das erledigt mit einem Skript gesetzt. Dafür hab ich den Artikel nicht händisch bearbeitet und dadurch hab ich die Antwort auch nicht gesehen. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:58, 15. Jul. 2015 (CEST)Benutzer:Schnark/js/section-links

Tommes, schiess los. Ich arbeite ab und zu mit dem AWB, vielleicht kann ich ja helfen, ansonsten wird sich schon wer finden. Gruss --Port(u*o)s 22:44, 15. Jul. 2015 (CEST)

@Mauerquadrant: Du mußt nicht von den Fehlern anderer darauf schließen, daß ein solcher von mir vorlag. Eine WP-Frage, die sich auf den AWB bezieht, kann nur den AutoWikiBrwoser meinen. Ich hätte es aber verlinken sollen.

@Port(u*o)s: Bräuchte ein bisschen Anleitung. Geht Mail? --Tommes ^✉ 23:08, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ja, ich werd sie dann mal abrufen. Gruss Port(u*o)s 23:20, 15. Jul. 2015 (CEST)

Sowas passiert auch Benutzern die auf beiden Seiten viel mitschreiben gelegentlich. Und wenn man den AWB nicht kennt sieht's halt danach aus. --nenntmichruhigip (Diskussion) 00:03, 16. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es fand sich ein netter Helfer --Tommes ^✉ 00:07, 18. Jul. 2015 (CEST)

Liste von neu erzeugten Artikeln im enzyklopädischen Namensraum, nach Datum (UTC) geordnet:

Habe ich doch nach 4 Jahren glatt vergessen wo ich das Tool finde, womit ich die Liste generieren kann, oder gibt es das Tool seit dem Toolsserver shut down gar nicht mehr?

--Horgner (Diskussion) 13:05, 17. Jul. 2015 (CEST)

Special:Newpages --Felix ^frag 13:07, 17. Jul. 2015 (CEST)

Danke aber das trifft es nicht ganz, oder ich hab es noch nicht kapiert. Man konnte sich früher eine Liste aller Artikel und/oder Weiterleitungen erstellen lassen, die ein Benutzer erzeugt hat. Auf Special:Newpages scheint das nur für einen kurzen Zeitraum zu gehen. --Horgner (Diskussion) 13:32, 17. Jul. 2015 (CEST)

[3]. Findet man in der Beitragsliste ganz unten in dem Kasten unter dem Link Neue Artikel. XenonX3 – (☎) 13:33, 17. Jul. 2015 (CEST)

That's it !!!! thx --13:35, 17. Jul. 2015 (CEST) (ohne Name signierter Beitrag von Horgner (Diskussion | Beiträge))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:37, 17. Jul. 2015 (CEST)

WP:?

Die Shortcut WP:? soll hierher führen, tut es aber nicht. Woran liegt das?--JTCEPB (Diskussion) 23:36, 17. Jul. 2015 (CEST)

In der Adressliste des Browswers geht's nicht, aber mittels WP:? schon. --Leyo 23:38, 17. Jul. 2015 (CEST)

Wenn man URL-Encoding drauf macht geht's auch über die Adressleiste. Ohne würde es als Beginn eines leeren Query Strings interpretiert. --nenntmichruhigip (Diskussion) 00:19, 18. Jul. 2015 (CEST)

Also https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:%3F. --Leyo 00:28, 18. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 00:43, 18. Jul. 2015 (CEST)

Wer beobachtet eigentlich das Tutorial?

Mir ist da zufällig gerade diese →Diskussionsseite aufgefallen und es ist schon beschämend, dass dort niemand den Anfragenden antwortet und auch Änderungsvorschläge scheinbar keinerlei Beachtung finden. Und das obwohl rein theoretisch →246 Leute diese Seite aktiv beobachten. Auch wenn es nur wenige Anfragen sind siehe auch →Archiv ab 2011 so ist es doch arg traurig, dass sich für eine eigentlich für Neuautoren wichtige Seite scheinbar niemand zuständig fühlt. Das ist mir nur so aufgefallen spricht aber für mich Bände. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:35, 14. Jul. 2015 (CEST)

Sei mutig, dies ist ein Freiwilligenprojekt. Arbeitsverpflichtung gibt es nicht. Aber WP:WQ schon. Warum so vorwurfsvoll? So motiviert man niemanden. Zu deiner Frage, es ist nicht mal klar, ob diejenigen, die diese Seite beobachten überhaupt noch aktiv sind. --Itti 16:44, 14. Jul. 2015 (CEST)

Nett, ich wollte aber eher eine ernst gemeinte Antwort und keine Belehrung durch dich. Ich wüsste nicht wo ich jetzt wieder gegen die Wikiquette verstoßen haben soll, aber egal ich habe lediglich darauf aufmerksam gemacht, dass ich so etwas absolut schade finde. Ich habe nicht von irgendwelchen Pflichten geredet. Das war eigentlich eine wirklich ernst gemeinte Frage. Und das „Sei mutig“ kannst du dir sparen. --Lómelinde 17:55, 14. Jul. 2015 (CEST)

Lómelinde, wer soll denn sagen können, wer welche Seite beobachtet. Das wird niemanden angezeigt. Wenn sich niemand findet, derartige Anfragen zu beantworten, ist das doof, da hast du recht. Leider passiert das sogar auf Artikeldiskussionsseiten, nicht nur auf einer eher versteckten Metaseite, doch es wird sich nicht vermeiden lassen. Wenn du Mitstreiter suchst, die helfen sollen, motivierst du ohne Vorwürfe eher jemanden und ja, jeder hier in diesem Projekt, auch wenn er oder sie keine Neuling ist, hat ein Recht auf Freundlichkeit. Das geht aus WQ auch hervor. Viele Grüße --Itti 18:02, 14. Jul. 2015 (CEST)

Nun dann solltest du mal mit gutem Beispiel voran gehen, aber es kommen immer nur Vorwürfe wenn du mich ansprichst, du merkst es vermutlich nicht einmal mehr. Ich wollte niemanden motivieren und ich suche auch für nichts Mitstreiter, es war lediglich ein Hinweis. Es war als Weckruf gedacht, als Hinweis. Und ja vielleicht ist auch ein leiser Vorwurf darin, dass Neuautoren hier nicht mehr wichtig zu sein scheinen und ich das … Niemand soll mir Auskunft geben wer die Seite beobachtet, das wer interessiert mich nicht, eher ob es überhaupt jemand tut. Und ich finde es schlimm wenn dort fast 250 Beobachter angezeigt werden aber eventuell, wie du sagtest keiner mehr aktiv ist. Einen schönen Abend noch. Es zeigt sich ja schon daran, dass „niemand“ auf diese Frage antwortet, wie unwichtig sie war. Daher ist es erledigt. --Lómelinde 18:27, 14. Jul. 2015 (CEST)

Hehe, du hast mir gerade eine wichtige Frage beantwortet, bei mir im Büro gibt es zwei Mitarbeiterinnen, Niemand und Keiner, anscheinend bin ich Niemand   --Itti 18:29, 14. Jul. 2015 (CEST)

Danke, dass Ihr auf das Problem aufmerksam gemacht habt, warum das so vieler Worte bedarf, verstehe ich nicht. Ich bin jetzt 251, aber ob ich helfen kann, weiß ich noch nicht. --Köhl1 (Diskussion) 18:43, 14. Jul. 2015 (CEST)

Danke dafür. Beste Grüße --Itti 19:32, 14. Jul. 2015 (CEST)

Würde ich so nicht sagen, aber das gehört hier auch nicht hin. Du bist Itti und das ist schon „jemand“. Aber wenn du möchtest, ich übernehme dann den Part Keine[r].

Mir ist es lediglich wichtig, dass Seiten auf denen Neuautoren vermutlich auch mal eine Frage stellen nicht gänzlich unbeachtet sein sollten und diese Zahl suggeriert, dass dort doch mitgelesen wird aber trotzdem niemand antwortet.

‹seufz› Warum nur traust du mir so viel schlechtes zu, ich habe nichts gegen dich. --Lómelinde 20:11, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ich erlaube mir mal, den erledigt-Baustein rauszunehmen, da ich den Fall ganz interessant finde und zum Anlass nehmen möchte, die allgemeinere Frage zu stellen, ob wir nicht vielleicht schon zu viele Seiten für Neulinge haben - alles in bester Absicht angelegt, aber etwas zerfasert. Ich muss zugeben, Wikipedia:Tutorial überhaupt nicht auf dem Schirm zu haben - hätte mich jemand gefragt, ob es eine solche Seite gibt, wäre ich mir bis jetzt nicht sicher gewesen, ich habe sie vielleicht noch nie auch nur angeschaut. Und dann gibt es ja Wikipedia:Fragen von Neulingen, es gibt die Seite hier, es gibt den Entwurf Wikipedia:Teestube (wird daraus eigentlich noch was?)... vielleicht sollte man eher mal etwas zentralisieren. Beispielsweise scheint es mir nicht sinnvoll, dass auf Wikipedia Diskussion:Tutorial steht "Auf dieser Seite kannst du Anfängerfragen stellen", während wir doch Wikipedia:Fragen von Neulingen haben. Ein auffälliger Link auf letztere Seite und ein Hinweis, dass die Tutorial-Diskussion nur für Fragen zum Tutorial dienen soll, wäre doch wohl besser? Gestumblindi 22:34, 14. Jul. 2015 (CEST)

‹quetsch›Absolut korrekte Einschätzung. Es gibt drei Frageseiten (Auskunft, FzW und FvN). Auf allen dreien erfolgen Antworten stets zeitnah. Darauf sollte von anderen Seiten mit einem fetten Hinweis verwiesen werden. Meint -- Iwesb (Diskussion) 03:13, 15. Jul. 2015 (CEST)

@Lómelinde: Die Anzahl der Beobachter ist nicht unbedingt aussagekräftig, da sind auch viele Karteileichen darunter. Seit 9. Juli kann man allerdings auch feststellen, wieviele davon einigermaßen aktiv sind. In diesem Fall sind es weniger als 30 Benutzer, nämlich 12. LG --Schniggendiller Diskussion 00:20, 15. Jul. 2015 (CEST)

Guten Morgen.

@Schniggendiller: Ja so etwas hatte ich mir schon gedacht darauf zielte ja die Frage auch ab, ist da überhaupt noch jemand, der diese Seiten „aktiv“ auf dem Schirm hat. Ich beispielsweise nicht. Ich kenne diese Seiten zwar namentlich, ich habe sie auch schon mal überflogen, aber ob das wirklich benutzt werden kann ich nicht sagen, denn aufgerufen heißt auch noch nicht gelesen. Und sie stammen aus einer Zeit vor der meinigen, ich beobachte eher nur Seiten an deren Aufbau oder Umgestaltung ich beteiligt war.

@Gestumblindi: Ja es gibt auch aus meiner subjektiven Sicht viel zu viele Seiten und das nicht nur für Neuautoren. Ein erster Schritt das ein wenig zu zentralisieren ist ja die Wikipedia:Starthilfe, wo wir versucht haben möglichst nur die jeweils wichtigsten jeweils sechs Links für die unterschiedlichen Benutzergruppen (Leser, Erstautor, Neuautor, weitere Infos) Zusammenzustellen.

Ich finde es einfach sehr schade, dass man als Neuautor nicht weiß, wo man wichtige Informationen finden kann, manch einer findet nicht einmal die eigene Diskussionsseite oder stellt eine Frage auf einer Funktionsseite und findet diese nicht mehr wieder, so dass er die Antwort gar nicht erhält und möglicherweise frustriert wieder geht.

Und ja die Vielzahl der Richtlinien und Funktionsseiten im WPNR ist ein heikles Thema an dem ich mir schon zu oft die Finger verbrannt habe, denn der Versuch es zu strukturieren ist am Widerstand einiger weniger gescheitert. Warum auch immer, aufgegeben habe ich das Ganze nicht, aber es ruht vermutlich noch für etliche Jahre oder wird irgendwann ganz einschlafen, weil ich nicht mehr weiß wofür sich diese Mühe und der für mich damit einhergehende Stress/Frust lohnen sollte.

Schade, denn mir war und ist es wirklich wichtig Neuautoren bei einem möglichst leichten Einstieg zu helfen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:11, 15. Jul. 2015 (CEST)

Da du ja immer so altruistisch tust, als ob es dir nur um das Wohl des großen Ganzen ginge: Magst du uns vielleicht erklären, warum ausgerechnet [4]  [5] das Häuflein der Jungwikipedianer für dich so viel wichtiger ist als alle Portale, Projekte und Redaktionen zusammengenommen ? Wie verträgt sich dieser Edit mit deinem Großprojekt Ordnung im WP-Namensraum? --Sir rhei (Diskussion) 08:46, 15. Jul. 2015 (CEST)

Wohl als Kompromiss dieser Diskussion. Allen rechtmachen kann man es ohnehin nicht. Grüße, Yellowcard (D.) 09:48, 15. Jul. 2015 (CEST)

O.k. wenn du auf einen derartigen, aus meiner Sicht reinen „Provokationsbeitrag“, reagierst sollte ich wohl auch eine Antwort geben, weil das sonst unhöflich aussehen würde.

• Weil mir hier das Wohl der „Kinder und Jugendlichen“ innerhalb der Wikipedia (angefangen bei einem Alter, wenn auch eher selten, von 6/7 Jahren) seit ich den ersten von ihnen (das waren überwiegend 11/12-jährige und ein 9-jähriger) hier begegnete und gesehen habe wie sie teilweise behandelt wurden ein besonderes Anliegen waren und noch immer sind. Der Schutz und die Begleitung Jugendlicher ist mir besonders wichtig und daher unterstütze ich im Hintergrund auch ihr Projekt.

@Sir rhei: Und dass du sie abwertend als „Häuflein“ bezeichnest sagt für mich schon alles.

Falls du jedoch etwas konstruktives zu dieser Frage beisteuern möchtest, dann tu dir keinen Zwang an. Ich reagiere ansonsten nicht mehr auf deine Beiträge.

Einen schönen Tag noch allerseits. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:06, 15. Jul. 2015 (CEST)

Um mal konkret aktiv zu werden: Ich denke, es ist recht offensichtlich, dass die wenig be(ob)achtete Diskussionsseite Wikipedia Diskussion:Tutorial kein geeigneter Ort für Anfängerfragen ist, ich war daher gleich mal mutig und habe den dortigen Hinweis verändert - "Auf dieser Seite kannst du Anfängerfragen stellen" ersetzt durch "Anfängerfragen kannst du gerne auf Wikipedia:Fragen von Neulingen stellen". Gestumblindi 20:10, 15. Jul. 2015 (CEST)

Prima vielen Dank dafür. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:23, 16. Jul. 2015 (CEST)

Alle Weiterleitungen zu Artikeln innerhalb einer Kategorie suchen

Ich suche eine Möglichkeit, alle Weiterleitungen auf die Artikel innerhalb einer zu benennenden Kategorie (inkl. Unterkategorien) aufzulisten. Gibts dafür ein Tool, wo ich eine solche Zielkategorie eintippen könnte und das gibt mir dann die Liste der Weiterleitungen und ggf. auch Weiterleitungsziele zurück? Danke für Tipps und viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 22:07, 15. Jul. 2015 (CEST)

Wenn die Weiterleitungen selbst in den Kategorien sind (und nur dann), kann das Catscan. --mfb (Diskussion) 13:56, 16. Jul. 2015 (CEST)

Mh, Weiterleitungen sind in der Regel nicht kategorisiert, und eigentlich suche ich auch gerade die nicht-kategorisierten Fälle. Eine Prozedur ungefähr wie: Catscan auf eine Kategorie machen, “Links auf diese Seite” für alle Einträge, und aus dem Ergebnis die Nicht-Weiterleitungen wegfiltern. Diese Schritte sind ja alle für sich kein Hexenwerk, aber es scheint kein Tool zu geben, was das automatisiert macht… :( —MisterSynergy (Diskussion) 14:05, 16. Jul. 2015 (CEST)

Liste mit zwei Einträgen

Ich frag mich grad warum wegen zwei Kulturgütern ein "Liste der Kulturgüter"-Artikel erstellt wird? --Jean11 (Diskussion) 23:17, 15. Jul. 2015 (CEST)

Weil die Liste der Kulturgüter die Wiedergabe einer amtlichen Liste ist, die nur zwei Einträge enthält. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:47, 15. Jul. 2015 (CEST)

Sollte eine Liste nicht mindestens 2 Einträge haben? Frage weil ich auch einen "Liste"-Artikel mit einem Kulturgut gesehn hab. --Jean11 (Diskussion) 00:00, 16. Jul. 2015 (CEST)

Nein, eine Liste ist wie eine Tabelle eine Darstellungsform. Wenn du bspw eine Vermögensaufstellung (= Liste deines Vermögens) aufstellen sollst, aber nichts besitzst, wird die Liste aus keinem Eintrag bestehen, sondern aus einer durchgestrichenen Seite, ggf. den Worten nichts oder null, es ist dennoch eine Liste. Oder ein anderes Beispiel:

---

Liste der von der EU vorgeschlagenen Reformen, die die griechische Regierung freiweillig umsetzte

–

---

Wie auch immer, die vom Landesdenkmalamt gepflegte Liste der Kulturgüter in Hintertupfing ist auch dann eine Liste der Kulturgüter in Hintertupfing, wenn sie nur einen Eintrag hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:19, 16. Jul. 2015 (CEST)

„Liste...bezeichnet eine Sammlung von Daten“, so seh ich das auch, Daten ist Mehrzahl, also ab zwei eine Liste.

Gibt es denn überhaupt eine Liste von den einzelnen Gemeinden, sagen wir mal Gemeinde Zumholz. :)

Ok Matthiasb, erstell einfach die fehlenden categories, dann hat sich das Thema erledigt, viel Spass :) --Jean11 (Diskussion) 15:30, 16. Jul. 2015 (CEST)

Hab mal einen neuen Abschnitt eingezogen, das hat hier nämlich nichts mit der Ausgangsfrage zu tun. 129.13.72.195 11:23, 16. Jul. 2015 (CEST)

Das siehst du nicht so richtig, wenn folgende Artikel Liste der Kulturgüter in Zumholz nicht gewünscht sind, dann hat sich das mit dem Commonslink erledigt. --Jean11 (Diskussion) 15:30, 16. Jul. 2015 (CEST)

Aber auch nur in diesen Artikeln, nicht generell. 85.212.55.140 16:49, 16. Jul. 2015 (CEST)

Unsere Systematiker legen auch eine Liste an, wenn sie kein Element enthält. Ich lege auch sytematische Kategorien an, verzichte allerdings auf ganz leere. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:37, 16. Jul. 2015 (CEST)

Zähler der Bearbeitungen

Hallo, ich wollte in mein Profil sonen Zähler aller Bearbeitungen einfügen, kriege das aber nicht wie in Wikipedia:Beitragsanzahl beschrieben hin. ich bin relativ neu und wollte. kann mir jemand das nochmal "kindgerecht" erklären? --Siebenschläferchen (Diskussion) 19:24, 16. Jul. 2015 (CEST)

Versuch’s mal nach dieser Anleitung, die erscheint mir wesentlich einfacher: Benutzer:Beitragszahlen/Anleitung_Beitragszahl. --Mangomix 🍸 19:33, 16. Jul. 2015 (CEST)

Massenbenachrichtigungen

Wie kann ich spamartige Massenbenachrichtigungen in einem Arbeitsgang entfernen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:32, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ich fürchte gar nicht, evt. könnte ein Bot das erledigen. --Itti 22:35, 16. Jul. 2015 (CEST)

@Eingangskontrolle: m:User:Hoo man/Scripts/Smart rollback schafft bis zu 500 mit einem einzigen Knopfdruck, bei einem normalen USer. Ob dir das in diesem Fall was bringt, weiß ich aber nicht, da ich auch nicht genua weiß, was du genau machen willst. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 22:51, 16. Jul. 2015 (CEST)

Wann soll ein Link auf Commons gesetzt werden?

In Biberist wird auf commons:Category:Biberist verlinkt, das ist sinnvoll. Nicht sinnvoll finde ich, in Liste der Kulturgüter in Biberist ebenfalls auf commons:Category:Biberist zu verlinken. Eine entsprechende Entfernung von mir wurde revertiert. Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte sagt dazu: Textbausteine für Schwesterprojekte bieten die Möglichkeit, in Artikeln auf Inhalte zum selben Thema bei anderen Wikimedia-Projekten hinzuweisen. (Unterstreichung von mir) Nicht alle (eigentlich die wenigsten) Bilder in commons:Category:Biberist zeigen Kulturgüter, und die Commons-Kategorie ist sowieso vom Gemeinde-Artikel aus erreichbar insofern finde ich den Link dort deplatziert und redundant. Speziell in diesem Fall könnte man z. B. eine Commons-Kategorie für die Kulturgüter anlegen und die dann von der Listen verlinken. 85.212.55.140 22:40, 15. Jul. 2015 (CEST)

Hab die passende Kategorie erstellt, also „selbe Thema“ ist nun erfüllt. Gruß --Jean11 (Diskussion) 22:53, 15. Jul. 2015 (CEST)

Die Frage ist allgemein gemeint und der konkrete Fall war nur ein Beispiel. Alle betroffenen Artikel sind unter Benutzer:Mfb/Doppelte Commonscat-Ziele aufgelistet. Es braucht dafür eine allgemeine Richtlinie, ob die redundanten Links entfernt werden sollten oder nicht. 85.212.55.140 23:05, 15. Jul. 2015 (CEST)

Wenn schon, sollten sie nicht entfernt, sondern ersetzt werden. Das erfordert aber etwas mehr Arbeit, als einfach nur eine Zeile zu löschen. --188.155.233.147 23:09, 15. Jul. 2015 (CEST)

Der Link ist dann sinnvoll, wenn er dem Nutzer hilft. Das ist auch bei doppelten Verlinkungen oft durchaus der Fall. --WolfD59 (Diskussion) 13:22, 17. Jul. 2015 (CEST)

BK beim Zurücksetzen

Eigentlich frage ich mich das schon seit Jahren, aber nachdem es heute besonders oft passiert ist: Wieso will einen WP eigentlich, wenn man beim Zurücksetzen einen Bearbeitungskonflikt hat, "zurück zur Hauptseite" schicken? Ich komme in solchen Fällen eigentlich (logischerweise) nie von der Hauptseite, sondern eben von irgendeinem Artikel, in dem vandaliert wurde o. ä. Wenn schon, dann will ich doch zu dem "zurück". --Xocolatl (Diskussion) 20:28, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ich schließe mich mal an, denn ich fand das Phänomen „Fehlermeldung und gehe zur Hauptseite“ gestern auch verwirrend. Als ich zwei Werbelinks, die durch zwei Einfügungen in einen Artikel gekommen waren, zurücksetzte (Difflink), zeigte es mir einen Fehler (Fehlermeldung war nicht „Bearbeitungskonflikt“, sondern „Aktion konnte nicht ausgeführt werden“ oder ähnlich, es gab wohl keinen Bearbeitungskonflikt mit einem anderen Benutzer, sondern der Software mit sich selbst) und schickte mich zur Hauptseite. Die Aktion hatte die Software aber doch wie beauftragt vollendet und protokolliert. --Pp.paul.4 (Diskussion) 09:53, 17. Jul. 2015 (CEST)

Difflink wird falsch angezeigt

Hallo, bei meiner jüngsten Änderung (Difflink) im Artikel „Bostalsee“ fällt mir auf, dass der Difflink eigentlich falsch angezeigt wird.

• Die erste Änderung fügte ein „im Gemeindegebiet von [[Nohfelden]] “. Als Änderung hellblau markiert und gefettet ist aber „]] im Gemeindegebiet von [[Nohfelden“, wobei der hellblau markierte und gefettete Text fälschlich um drei Zeichen gegenüber meiner tatsächlichen Einfügung verschoben ist. Lässt sich das verbessern?
• Die zweite Änderung ersetzte „in Betrieb genommen“ durch „angestaut“. Hier wird richtig hellblau markiert und gefettet.

--Pp.paul.4 (Diskussion) 09:39, 17. Jul. 2015 (CEST)

MediaWiki kann ja nicht wissen ob du das so hinzugefügt hast wie es dargestellt wirst oder so wie du meinst es hinzugefügt zu haben. Also muss es raten, in diesem Fall halt falsch. Ist auch bei Einfügungen in Tabellen nervig, wo es dann so aussieht als hätte man die vorhergehende Zeile bearbeitet und eine neue Zeile mit dem früheren Inhalt der vorherigen neu hinzugefügt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 09:46, 17. Jul. 2015 (CEST)

Kleinster Lesenswerter Artikel

Was ist den der kleinste Artikel, welcher mit Lesenswert ausgezeichnet wurde bisher?

Catscan sagt Adenoviruspneumonie des Meerschweinchens. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:55, 17. Jul. 2015 (CEST)

Aa (Architekt) war jedenfalls zu klein für eine Auszeichnung (siehe Kandidatur auf der Diskussionsseite). Gruß --Magiers (Diskussion) 16:02, 17. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die Info--JTCEPB (Diskussion) 16:32, 19. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 16:32, 19. Jul. 2015 (CEST)

It works!

Bei Eingabe von www.wikipedia.de bekomme ich diese Aussage mit dem Text:This is the default web page for this server. The web server software is running but no content has been added, yet. Ich muss immer über google seit gestern zu wikipedia gehen. Was ist da los? --Armin (Diskussion) 11:27, 17. Jul. 2015 (CEST)

Wo gibst du das denn ein? Also bei mir (Firefox) steht da etwas wie:

• Die Hauptseite der deutschsprachigen Wikipedia finden Sie unter https://de.wikipedia.org.

Du meintest doch oben in die Adresszeile oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:33, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ja, bei Firefox in der Adresszeile, so wie immer. Dann bekomme ich aber diese Nachricht. --Armin (Diskussion) 11:36, 17. Jul. 2015 (CEST)

Bist Du ganz sicher dass Du keinen Tippfehler drin hast? Was passiert, wenn Du https://wikipedia.de (ohne www.) eingibst? Die besagte Meldung spuckt ein frisch aufgesetzer Apache Webserver aus. Hast Du vielleicht bei Dir etwas neu installiert (LAMPP-Paket o.ä.)? Könnte sein dass in Deiner hosts.etc auf einen lokalen Webserver umgebogen wird. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:38, 17. Jul. 2015 (CEST)

Also ich bekomme die Meldung seit gestern bei mir zu Hause und hier auf Arbeit, also auf zwei verschiedenen Rechnern. Ohne www. komme ich wieder auf die Startseite mit www nach wie vor nicht. Danke für die Antwort. --Armin (Diskussion) 11:58, 17. Jul. 2015 (CEST)

Wo hast du das www. überhaupt her? Alle offiziellen Adressen sind doch ohne. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:19, 17. Jul. 2015 (CEST)

Verstehe ich nicht, wenn ich zu spiegel, sport1 usw. gehen will, muss ich www. eingeben. Wenn ich nur wikipedia.de eingebe leitet er mich auf www.wikipedia.de weiter und ich bekomme erneut die Fehlermeldung. --Armin (Diskussion) 12:29, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe gerade erst es geht um wikipedia.de und nicht um de.wikipedia.org. Ich bin Legastheniker da flutschen mir manchmal solche Kleinigkeiten durch. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:34, 17. Jul. 2015 (CEST)

Seit Tagen bekommt man bei Aufruf von wikipedia.de nur noch eine Dummy-Seite angezeigt mit dem Inhalt "Es funktioniert!", d.h. jeglicher HTML-Content fehlt. Offenbar ist irgendwie die Umleitung auf de.wikipedia.org weggebrochen... Danke.

--134.247.251.246 12:30, 17. Jul. 2015 (CEST)

Bei mir geht es. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:44, 17. Jul. 2015 (CEST)

Bei mir funktionieren alle Varianten: https://wikipedia.de/, https://www.wikipedia.de/, http://wikipedia.de/ und http://www.wikipedia.de/ --mfb (Diskussion) 12:49, 17. Jul. 2015 (CEST)

Die von dir angegebenen Links funktionieren bei mir beim Anklicken (außer der Letzte) auch. Wenn ich einen neuen Browser aufmache und es eingebe, kommt nach wie vor diese Meldung. Mittlerweile habe ich das Problem an drei verschiedenen Rechnern seit gestern. --Armin (Diskussion) 13:45, 17. Jul. 2015 (CEST)

Alle vier Links scheitern bei mir, ich bekomme ein Wikipedia-Suchformular mit 7 + mehr Sprachen (Deutsch Dänisch Plattdeutsch Obersorbisch Niedersorbisch Saterfriesisch Romani mehr), deren Auswahl mit nichts auf meiner Seite was zu tun hat. Das sieht nach WMDE gequirlt mit WMCH Romansch und GeoIP Altona ist Dänemark aus. –Be..anyone (Diskussion) 14:32, 17. Jul. 2015 (CEST) rmy romani čhib ist nicht rm rumantsch. –Be..anyone (Diskussion) 14:42, 17. Jul. 2015 (CEST)

Genau das soll auch angezeigt werden. XenonX3 – (☎) 14:35, 17. Jul. 2015 (CEST)

Nachdem .de die deutsche (≠deutschsprachige) Wikipedia impliziert, gibt es offenbar neben dem Suchfeld zur deutschsprachigen Wikipedia auch Links zu Wikipedias in anderen in Deutschland gesprochenen Sprachen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:55, 17. Jul. 2015 (CEST)

Na denn, als: und frr: könnten da vielleicht noch reingeschummelt werden, –Be..anyone (Diskussion) 15:48, 17. Jul. 2015 (CEST)

Und tr: fehlt auch noch. --Rôtkæppchen₆₈ 15:53, 17. Jul. 2015 (CEST)

pfl: und bar: ebenso. --nenntmichruhigip (Diskussion) 00:15, 18. Jul. 2015 (CEST)

Bei mir kommt auch immer die "It Works" seite - sowohl daheim, als auch in der Firma... 2003:75:2F56:719A:F0D0:FF82:3265:C798 17:51, 17. Jul. 2015 (CEST)

Da sieht mir nach nem kaputten Proxy aus. Wikipedia.de ist nur über IPv4 erreichbar, vll. ein Providerproblem?. Beim direkten aufrufen der IP (195.10.208.211) kommt genau die It-works-Seite. Da wird wohl der Host-Header nicht richtig gesetzt. --217.86.65.141 18:08, 17. Jul. 2015 (CEST)

Okay, Fehler irgendwo auf Armin's Seite. –Be..anyone (Diskussion) 18:31, 17. Jul. 2015 (CEST)

Streng genommen liegt der Fehler nicht am Server... --217.86.65.141 20:38, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ganz besonders streng genommen wollte ich Dir recht geben.Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  –Be..anyone (Diskussion) 20:45, 17. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht kennen @Thiemo Mättig (WMDE), Johannes Kroll (WMDE), Lydia Pintscher (WMDE), Kai Nissen (WMDE): einen passenden Ansprechpartner. Der Umherirrende 20:37, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ist heute immer noch so und ich bekomme denselben Quatsch angezeigt. Anscheinend sind einige (wenige) andere auch noch betroffen. Derzeit sitze ich zu Hause am Laptop. Gestern war es mein System zu Hause und zwei verschiedene Computersysteme auf der Arbeit. Kann also nicht an meinem Computer liegen. --Armin (Diskussion) 08:48, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ich habs mal innerhalb von WMDE weiter geleitet. Ich selbst kann es ebenfalls nicht nachvollziehen. Armin, dass das Anklicken eines Links funktioniert, aber manuelles Eintippen die „It works“-Meldung erzeugt, bedeutet ja, dass es einen Unterschied zwischen den zwei Methoden geben muss. Diesen Unterschied vermute ich auf deiner Seite. Kannst du uns helfen, herauszufinden, worin dieser Unterschied besteht? --Thiemo Mättig (WMDE) 17:24, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht was ich dazu noch weiter sagen soll. Bei den oben von Benutzer:Mfb genannten Links sind die ersten drei Varianten einwandfrei beim vierten Link bekomme ich die It works Variante. Dies geschieht auch beim Eintippen von www.wikipedia.de im Browser. Ich war Donnerstag auf einer Fortbildung in Bonn und habe dort mit meinem Laptop das W-Lan genutzt. Kann es daran liegen? Allerdings bekomme ich diese It works Meldung auch an Universitätsrechnern. Also kann es ja nicht an meinem Computersystem liegen. --Armin (Diskussion) 00:49, 19. Jul. 2015 (CEST)

Rein interessehalber: Wie sieht Dein Ergebnis aus, wenn Du die Slashes am Ende des URL weglässt, also https://wikipedia.de , https://www.wikipedia.de , http://wikipedia.de und http://www.wikipedia.de ? Ich bekomme in alle Fällen (http und https, mit und ohne www., mit und ohne Slash) immer das Suchfeld unmd nie it works. --Rôtkæppchen₆₈ 01:03, 19. Jul. 2015 (CEST)

Die ersten drei Seiten funktionieren - bis auf den letzten Link. Dort auch wieder die übliche Fehlermeldung It works! --Armin (Diskussion) 01:13, 19. Jul. 2015 (CEST)

Mach mal folgendes: Öffne einen neuen Tab (damit du hier die Anleitung weiterlesen kannst), drücke dort Strg+Shift+K und rufe die nicht funktionierende Adresse auf. Klicke auf den ersten Eintrag in der Webkonsole (sowas wie "GET http://www.wikipedia.de/"), klicke in das sich öffnende Fenster und drücke Strg+A gefolgt von Strg+C und füge das hier ein. --nenntmichruhigip (Diskussion) 08:34, 19. Jul. 2015 (CEST)

RFC 2616 3.2.2: „If the abs_path is not present in the URL, it MUST be given as "/" when used as a Request-URI for a resource.“ RFC 2616 5.1.2: „Note that the absolute path cannot be empty; if none is present in the original URI, it MUST be given as "/" (the server root).“ Wenn das einen Unterschied machen würde wäre also zumindest der Webbrowser kaputt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 08:34, 19. Jul. 2015 (CEST)

@ Benutzer:Nenntmichruhigip: Besten Dank für deine Antwort. Die nicht funktionierende Adresse www.wikipedia.de gebe ich nach Strg+Shift+K in das Adressefeld des Browsers ein, oder doch ganz unten im Eingabefeld? In der Andresszeile des Browsers lautet dann der Eintrag in der Konsole: Die Zeichenkodierung des HTML-Dokuments wurde nicht deklariert. Das Dokument wird in manchen Browser-Konfigurationen mit verstümmeltem Text dargestellt, wenn das Dokument Zeichen außerhalb des US-ASCII-Bereichs enthält. Die Zeichenkodierung der Seite muss im Dokument oder Transferprotokoll deklariert werden. Es gibt dort bei mir keine Einträge in der Konsole. Komme hier leider nicht weiter. Bei Firefox besteht das Problem weiterhin. Bei google chrome und bei IE habe ich aber keine Probleme bei Eingabe von www.wikipedia.de. Wenn der Webbrowser (in diesem Fall Firefox) kaputt ist, müsste es dann nicht auch auf anderen Webseiten Probleme geben? Soll ich den Firefox nun löschen und neu installieren? --Armin (Diskussion) 10:37, 19. Jul. 2015 (CEST)

Adressleiste ist schon richtig. In der Webkonsole muss oben links unter "Netz" "Log" aktiviert sein, ich dachte das wäre standardmässig an. --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:49, 19. Jul. 2015 (CEST)

@ Benutzer:Nenntmichruhigip: ich wollte mich jetzt nochmals in Ruhe an deine Anleitung setzen. Nun komme ich ohne Probleme auf die wikipedia-Seite bei Eingabe von www.wikipedia.de im Firefox. Es scheint also wieder zu funktionieren. Danke für die Mühen und Antworten an alle Beteiligten zu meiner Frage. --Armin (Diskussion) 22:30, 19. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nenntmichruhigip (Diskussion) 06:06, 20. Jul. 2015 (CEST)

Was war denn da los?

Sehe ich das richtig in der Grafik, dass die Kurve der deutschen Wikipedia dieses Jahr einen leichten Knick nach unten (?!) gemacht hat? Was war denn da los? Massenlöschungen? -- Toni (Disk.) 12:35, 18. Jul. 2015 (CEST)

Service: Statistik

Da wurden Fehler in der Artikelzählung (v.a. durch Importe) behoben, siehe Diskussion im April.--Berita (Diskussion) 12:46, 18. Jul. 2015 (CEST)

Und mal ein oder vlt. zwei Schritte zurückgehen, um zu sehen wo man steht, halte ich nicht für falsch. Wenn etwas immer nur im Wachstum begriffen ist, kann es sich um einen Krebs handeln, der letztendlich das Leben löscht. Und das gilt für alle möglichen Gebiete.--Giftmischer (Diskussion) 23:34, 18. Jul. 2015 (CEST)

Neues Übersetzungstool

Ich habe gerade mal das neue Übersetzungstool ausgetestet. Ist ein guter Anfang, aber noch verbesserungsfähig (z.B. fehlt die Möglichkeit, Abschnitte per Maschinenübersetzung ins deutsche zu übertragen noch vollständig). Aber das ist nicht das Thema. Mir fällt auf, dass nach Abschluss der Übersetzung keine Versionsgeschichte mitimportiert wird. Muss man das nachholen oder gehen wir davon aus, dass wenn es keinen Hinweis darauf gibt, dass dies nötig ist, das so auch akzeptabel ist? Ich bin da ein bisschen skeptisch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:08, 18. Jul. 2015 (CEST)

Oh, hab grad gesehen: Der Nachimport wird automatisch per Bot beantragt (und wurde von Itti auch schon nachgeholt. Danke dafür.

Die Artikelgrößenangaben bei den importierten Versionen sind völliger Humbug, aber das ist wohl ein anderes Problem. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:16, 18. Jul. 2015 (CEST)

Luke hat einen Bot für den Importantrag geschrieben und das funktioniert auch gut. Importe laufen dann wie immer und ja, die Größenangaben sind Tinnef, ist ein Bug, wird irgndwie leider nicht gefixt. LG --Itti 22:23, 18. Jul. 2015 (CEST)

@PaterMcFly: Wo ich das hier gerade sehe, zu dem mit der Maschinenübersetzung: Auf Beta geht das schon, seit es das Tool gibt, vllt wurde das extra nicht angeschaltet, denn es gibt keine sicherung, das man nur die Maschinenübersetzung abspeichert, was wohl fatal wäre. Aber wenn du es möchtest: Einfach auf beta (hier) übersetzen, und dann die Maschinenübersetzung per C&P ins echte tool kopieren, dann hat man die. Ach, und wenn du dich da anmeldest, und mir ne bestätigung gibts, das das Konto auf beta auch zu dir gehört, dann kann ich dir auch da ein Adminflag geben, ich bin da (A/S) Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . Viele Grüße, Luke081515 22:18, 19. Jul. 2015 (CEST)

Wird die Top-Level-Domain/Standort-IP bei Suchen in der Wikipedia beachtet?

Ich suchte (Standort:Deutschland) kürzlich nach "botschaft seychellen" und kam bei der Wikipedia-DE zu einer Übersichtsliste (siehe hier), die den Standort des Suchenden offenkundig nicht beachtet. Gibt man die gleiche Anfrage etwa bei Google ein, ergibt dies eine Trefferliste (hier), wo der Standort des Users das Ranking der Ergebnisse (ausnahmsweise positiv) beeinflußt. Warum bietet Wikipedia diesen Service nicht? --Zollwurf (Diskussion) 10:24, 19. Jul. 2015 (CEST)

Die „Botschaft in Deutschland“ taucht in der Wikipedia nicht aus da es in Deutschland nur vier Honorarkonsule gibt. Die nächste Botschaft ist in Brüssel. Was soll daran eine wie auch immer geartete Analyse des Standortes ändern? Außerdem gibt es so was und zwar bei der App, da kann man nach Artikeln von Objekten in der nähe suchen. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:36, 19. Jul. 2015 (CEST)

Bitte: Spezial:In der Nähe --mfb (Diskussion) 12:36, 19. Jul. 2015 (CEST)

Würde das bei meiner Fragestellung ein anderes Ergebnis bringen? --Zollwurf (Diskussion) 16:38, 19. Jul. 2015 (CEST)

Nein, zum Glück nicht. Weil das Wissen über die Welt größer ist als eine Filterblase. --Atlasowa (Diskussion) 12:38, 19. Jul. 2015 (CEST)

Abrufstatistik bei gleichlautenden Seiten

Moin! Gibt es eine Möglichkeit korrekte separate Abrufstatistiken für sich lediglich von der Schreibweise her unterscheidende Seiten zu erfahren? Konkret: Jako (BKS) vs. JAKO (seit heute Weiterleitung auf Jako (Unternehmen)). Mich dünkt es, dass das Unternehmen die Hauptbedeutung darstellt, somit eine BKL II die leserfreundlichere Lösung darstellen dürfte (nebst BKH; BKS als Klammerlemma). Kennt jemand eine Abfragemöglichkeit? Dank & Gruß --GUMPi (Diskussion) 14:15, 19. Jul. 2015 (CEST) P.S.: Ping@Jesi

@GUMPi: Nachträglich anpingen funktioniert afaik nicht, deshalb nochmal @Jesi. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:36, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ich kenne keine Abfragemöglichkeit, aber alle anderen Bedeutungen haben nicht genau "Jako" als Name. Beim Papagei sehe ich gar keinen Bezug ("Jako" taucht im Artikel nicht auf). BKL II wirkt sinnvoll. --mfb (Diskussion) 15:02, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ich wurde angepingt, habe aber mit dem eigentlichen Problem nichts weiter zu tun, die Verschiebung war ja von GUMPi. Ich habe lediglich die BKL bearbeitet (und dabei einen Eintrag mit "Jaco" entfernt, da auf diese BKS insgesamt verwiesen wird und umsortiert). Beim Papagei fehlte mir die nähere Info. Nicht unbedingt sein müssen zwei Lemmata "Jako" und "JAKO", die sich nur durch Groß- und Kleinschreibung unterscheiden. -- Jesi (Diskussion) 15:53, 19. Jul. 2015 (CEST)

Fremdsprachige Akronyme in Begriffsklärungsseiten

Begriffsklärungsseiten sollen von Begriffen gleichen Namens auf die entsprechenden Artikel verweisen. NVI ist unter anderem auch ein spanischprachiges Akronym. Die Entfernung davon wird wiederholt mit dem Hinweis auf "falsche Sprache" entfernt. Ich bin der Meinung, dass es sich ja um eine BKS handelt, nicht um einen Artikel und hier nur alle häufigen Verwendungen des Akronyms gelistet werden sollen. Falsche Sprache wäre es, wenn die Verlinkung auf einen fremdsprachigen Artikel erfolgen würde. Deshalb denke ich, dass die Erwähnung in der BKS okay ist. Wie sehen anderes dies? Die Diskussion mit dem dauergesperrten Schweizer Astronomen, welcher der Revertierende ist, ist immer mindestens schwierig, deshalb frage ich hier. --Gereon K. (Diskussion) 18:10, 19. Jul. 2015 (CEST)

Hm... also, der Zielartikel steht ja unter dem Lemma New International Version und die spanische Bezeichnung dieser Bibelübersetzung wird darin nicht einmal erwähnt, auch das entsprechende Akronym nicht. Insofern verstehe ich die Entfernung aus der Begriffsklärung. Will sagen: Dass in der Begriffsklärungsseite NIV die New International Version steht, ist natürlich völlig richtig, aber ob es wirklich sinnvoll ist, beliebige weitere Abkürzungen aus anderen Sprachen in der jeweiligen Begriffsklärung aufzuführen...? Gestumblindi 18:16, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde es nicht sehr sinnvoll. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:06, 19. Jul. 2015 (CEST)

In dem Fall halte ich das auch nicht für sehr sinnvoll. Mich wundert allerdings, dass es überhaupt ein spanischsprachiges Akronym für eine englische Bibelübersetzung gibt. Tatsächlich suggeriert es:Nueva Versión Internacional, dass NVI das Akronym für eine spanische Bibelausgabe ist. Die beiden Lemmata haben deswegen ja wohl überhaupt nichts miteinander zu tun. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:52, 19. Jul. 2015 (CEST)

Nachtrag: Habe mal die Interwikis getrennt und den Eintrag so wieder hinzugefügt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:57, 19. Jul. 2015 (CEST)

Google Cache als Quelle Urheberrechtsverletzung

In der Löschdiskussion zum Artikel Malory wird ein geschützter Artikel des Rolling Stone von einem Benutzer verfügbar gemacht, um als bis jetzt einzige Quelle die Relevanz des Artikel zu untermauern. Mich würde einmal interessieren, ob es sich hierbei um eine Urheberrechtsverletzung handelt und ob diese Quelle überhaupt so verwertbar ist. --Feder und Schwert (Diskussion) 21:05, 19. Jul. 2015 (CEST)

Service, es geht um diesen Link. Solange nur verlinkt wird und nicht nach Wikipedia kopiert, ist das m. E. urheberrechtlich unbedenklich, zumal das Linkziel ja ein offenbar seinerzeit regulär auf der offziellen Website des Rolling Stone-Magazins veröffentlichter Artikel ist, der sich eben jetzt im Google-Archiv befindet. M. E. wäre das, sollte die LD entsprechend ausgehen, auch als Einzelnachweis verwertbar. --Mangomix 🍸 21:22, 19. Jul. 2015 (CEST)

Hier wäre die richtige Plattform, falls mir nicht geglaubt wird:-): Wikipedia:Urheberrechtsfragen--93.104.48.0 21:59, 19. Jul. 2015 (CEST)

Seltsame Zeichenfolge zur URL-Bestätigung

Hallo, ich habe gerade ine IP-Änderung zurückgesetzt und musste, da die alte Version eine URL beinhaltete, ein Codewort eingeben. So gut, so schön. Was mich irrierte war, dass dieses Wort "Jewkill" hieß. Ich habe ein anderes Catcher angefordert. Aber ist das wirklich so gewollt??? --79.240.53.208 15:31, 16. Jul. 2015 (CEST)

--79.240.53.208 15:31, 16. Jul. 2015 (CEST)

Wenn Du als Captcha dieses Wort eingeben solltest, find ich das allerdings auch sehr bedenklich... --Joschi71 (Diskussion) 15:39, 16. Jul. 2015 (CEST)

Der von Wikipedia genutzte Captcha-Mechanismus kombiniert (üblicherweise?) zwei beliebige (evt. eine gewisse Länge nicht überschreitende) Wörter aus einem bestimmten Wortschatz (vermutlich einfach ein englisches Wörterbuch). Da alles rauszufiltern, was in bestimmten Kombinationen evt. nicht so tolle Scheinaussagen ergibt, dürfte ein ziemlicher Aufwand sein, auf den ich persönlich verzichten würde. Aber jedenfalls hat sich da keiner hingesetzt und absichtlich "jewkill" auf die Liste gesetzt um damit irgendwelche Botschaften zu transportieren. --YMS (Diskussion) 15:55, 16. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt eine schwarze Liste von Worten, die nicht zur Kombination verwendet werden dürfen. kill steht seit über über einem Jahr der Liste, jew nicht. Es werden aber die Grafiken aus den Wörtern im voraus berechnet, damit immer ein Pool Captchaes zum Abruf bereitsteht. Ich kann nicht sehen, wann der Pool zuletzt generiert wurde. — Raymond ^Disk. 16:03, 16. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht sollte man bestimmte negative Wörter wie kill komplett aus der Liste nehmen, da kann es zu allen möglichen unschönen Kombinationen kommen. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 16:20, 16. Jul. 2015 (CEST)

@Morten Haan: Sind sie ja, siehe meine oben verlinkte Liste. — Raymond ^Disk. 17:39, 16. Jul. 2015 (CEST)

Das Problem ist, daß Wörter in unterschiedlichen Sprache unterschiedliche Bedeutungen haben. Kill ist bspw. die englisierte Form von Chill und bedeutet Kirche; Kill (County Kildare) unweit von Dublin hat daher seinen Namen. Eine andere Bedeutung von Kill ist die Bezeichnung eines Fließgewässers. Das Wort kommt von dem mittelniederländischen kille, und deswegen heißen viele Bäche im Einzugsbereich von Hudson und Delaware River Kill, bspw. Arthur Kill oder Bronx Kill oder, als Zusammensetzunge, Fishkill Creek oder Murderkill River oder Whorekill River. Auch im Niederländischen hat sich diese Bedeutung bis in die Gegenwart erhalten, siehe Dordtsche Kil. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:37, 17. Jul. 2015 (CEST)

Der Erfinder der CAPTCHAS, Luis von Ahn, hat Samstag einen Vortrag auf der Wikimania gehalten (wm2015:Bringing Free Education to the World), und dabei auch zwei amüsante Beispiele für misslungene Captchas präsentiert: 1. bad christians 2. damn liberals. Nr. 1 war auf der Webseite The Embassy of the Kingdom of God, Nr. 2 auf der Seite eines demokratischen US-Politikers :-)) Gruß --Schniggendiller Diskussion 07:37, 20. Jul. 2015 (CEST)

<br> vs. <br/>

Was ist der Unterschied der beiden Versionen eines Zeilenumbruches. Gibt es eine "richtige"? --Tommes ^✉ 00:07, 18. Jul. 2015 (CEST)

Erstere war bis HTML4 (jedoch nicht XHTML) so vorgesehen, letztere korrektes XML. Ja, letztere. --nenntmichruhigip (Diskussion) 00:14, 18. Jul. 2015 (CEST)

Zusätzlich gibt's noch <br />. --Leyo 00:29, 18. Jul. 2015 (CEST)

…was aber das gleiche wie <br/> ist, aber wohl von älteren HTML-Parsern eher als <br/> erkannt wird. Da die WMF aber alles tut, damit Wikipedia nur auf neuster Hardware läuft, ist dieses Kompatibilitäts-Leerzeichen wohl verzichtbar. --Rôtkæppchen₆₈ 00:41, 18. Jul. 2015 (CEST)

Beide4s falsch, die VErsion von Leyo ist die zu empfehlende, da sie XHTML-valid ist. Die anderen funktionieren trotzdem, ich glaube sogar </br>. Da sist so, weil jeder Tag ein endtag haben muss (Also wie <a href="linkziel">Lintext</a>). Bei Tags ohne Inahlt wird das dann von <br></br> auf <br /> zusammengezogen. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 01:03, 18. Jul. 2015 (CEST)

Dann müßte auch <references /> gegenüber <references/> vorzuziehen sein. --Tommes ^✉ 01:14, 18. Jul. 2015 (CEST)

Nach den HTML5-Specs ist das ganz egal (abgesehen davon, dass references eh kein HTML-Tag ist und nie an einen Browser gelangt, aber auch MediaWiki ist das offenkundig ganz egal). --YMS (Diskussion) 01:20, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ohne / ist auf jeden Fall nicht empfehlenswert. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 00:07, 19. Jul. 2015 (CEST)

Das wäre aber mEn kein Void Element, weil es Inhalt haben kann ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 06:02, 20. Jul. 2015 (CEST)

Es mag nicht offiziell sein, aber in den WP-Regeln steht es mit Leerzeichen. Also kann man es auch gleich so schreiben, bevor es jemand anderes tut ... -- Harro (Diskussion) 01:49, 19. Jul. 2015 (CEST)

WikEd fügt ebenfalls <br /> und <references /> über die Auswahlbuttons ein. --Harry Canyon (Diskussion) 12:40, 19. Jul. 2015 (CEST)

Mediawiki ändert's eh zu <br />. Ist also wirklich egal was man in Wikisyntax schreibt, genauso wie das Leerzeichen hinter dem Doppelpunkt einer Definitionsliste. In HTML5 (Link oben; MW gibt HTML5 aus, nicht XHTML) wäre es auch ohne '/' valide weil HTML kein XML ist sondern nur ähnlich aussieht. --nenntmichruhigip (Diskussion) 06:02, 20. Jul. 2015 (CEST)

Scans von Belegen wo einreichen?

Auf den Baustein „Belege fehlen“, erhielt ich eine Anfrage, wo man zum belegen des Geburts- und Sterbedatums die Scans der betreffenden Unterlagen einreichen kann. --Harry Canyon (Diskussion) 12:36, 19. Jul. 2015 (CEST)

Du könntest die Quellen bei Wikisource hochladen und dann daraus referenzieren. --Rôtkæppchen₆₈ 12:37, 19. Jul. 2015 (CEST)

Und falls das nicht in Frage kommt: WP:OTRS --mfb (Diskussion) 12:38, 19. Jul. 2015 (CEST)

Danke, werde ich dem Fragenden so mitteilen. --Harry Canyon (Diskussion) 12:42, 19. Jul. 2015 (CEST)

Das würde dann aber auf Theoriefindung / original research hinauslaufen. Informationen müssen zwingend schon von anderen verlässlichen Quellen veröffentlicht worden sein. Und sie müssen auch von Anderen anhand dieser Quellen nachprüfbar sein. Eigene Scans und im OTRS hinterlegte Infos widersprechen den Anforderungen von WP:BLG. Im Zweifelsfall müssen die unbelegten Daten eben einfach entfernt werden, weil sie nicht regel-gerecht belegt werden können. Das ist dann kein Mangel im Artikel sondern einfach eine Notwendigkeit im Rahmen der enzyklopädischen Arbeit. --95.90.33.121 16:28, 19. Jul. 2015 (CEST)

Lies mal die Frage genau: zum belegen des Geburts- und Sterbedatums die Scans der betreffenden Unterlagen. Das reicht wenns vom OTRS-Team bestätigt wird. Meint -- Iwesb (Diskussion) 16:34, 19. Jul. 2015 (CEST)

Kommt drauf an. Wenn die Belege bisher unveröffentlichte Geburts- und Sterbeurkunden sind, dann sehe ich schwarz. Wenn es aber brauchbare wp:Belege sind, sehe ich kein Problem, sie unter Wikisource der Allgemeinheit zugänglich zu machen. Voraussetzung ist natürlich, dass der Hochlader zum Hochladen berechtigt ist. --Rôtkæppchen₆₈ 17:20, 19. Jul. 2015 (CEST)

Hmmm Karl Wegrath Willi Trautmann Nur so als Beispiel -- Iwesb (Diskussion) 17:34, 19. Jul. 2015 (CEST)

ja, ein beispiel. dennoch nicht WP:Q-/WP:NOR-konform. --JD {æ} 17:45, 19. Jul. 2015 (CEST)

Sehen das Deine Admin-Kollegen genauso? Diskussion:Hans Billian#Möglicher Tod -- Iwesb (Diskussion) 17:50, 19. Jul. 2015 (CEST)

ich habe keine umfrage hierzu gemacht. unsere richtlinien sollten da aber doch maßgeblich und auch eindeutig genug sein. --JD {æ} 17:52, 19. Jul. 2015 (CEST)

Realitätscheck: In der Praxis akzeptieren wir, wenn es um wenig kontroverse "Basisfakten" wie Lebensdaten geht, auch mal unveröffentlichte Belege aus Archiven. Selbst ohne dass diese hier irgendwo eingereicht oder hochgeladen würden, solange die Herkunft präzise genug angegeben wird, dass im Prinzip jedermann die Daten im angegebenen Archiv nachprüfen kann. Wichtig ist ja die Nachprüfbarkeit, und die kann auch bei Archivmaterial gegeben sein - unter Umständen auch nicht aufwendiger als bei einem seltenen, schwierig zu beschaffenden Buch. Es ist hier sogar schon vorgekommen, dass ein Artikel trotz umfangreicher Verwendung von unveröffentlichtem Archivmaterial als Beleg als "exzellent" ausgezeichnet wurde, nämlich Ersfeld - siehe auch diese Diskussion dazu. Gestumblindi 17:51, 19. Jul. 2015 (CEST)

Wären doch alle Lebensdaten so unkontrovers! Fabiola Gianotti braucht für das Geburtsjahr zwei Einzelnachweise, nachdem ein falsches Geburtsjahr auch belegt werden konnte. Die Diskussion zog sich quer durch die verschiedenen Sprachversionen. --mfb (Diskussion) 01:25, 20. Jul. 2015 (CEST)

Realitätscheck 2: Es ist derzeit laut WP-Regularien verpflichtend, alle Artikelinhalte zu belegen, wobei in WP nur bereits bekanntes, also schon anderswo veröffentlichtes, Wissen Eingang finden soll. Das schließt Archive, Geburtsurkunden oder das obige "Mail an OTRS als Beleg"-Beispiel als Belege kategorisch aus. Faktisch schert sich jedoch niemand darum. Es gibt keine einheitlichen Standards, jeder interpretiert oder ignoriert WP:Belege wie er mag. Alle machen was sie wollen. Für Nachfragen nach Belegen muss man sich Beleidigungen und Gepöpel gefallen lassen und das setzen des "Belege fehlen"-Bausteins ist mittlerweile ein Sperrgrund. --Searchuck (Diskussion) 19:15, 20. Jul. 2015 (CEST)

Realitätscheck 3: Kategorische Statements über die einzig richtige Interpretation unserer Regeln erweisen sich spätestens dann als trollige Geisterfahrerei, wenn man dafür extra einen Wegwerfaccount anlegen muss. — ^PDD — 21:35, 20. Jul. 2015 (CEST)

jaja, die Umgangsformen... persönliche Beschimpfungen durch Admins gehören mittlerweile ja ebenfalls zum guten Ton... --Searchuck (Diskussion) 22:01, 20. Jul. 2015 (CEST)

Anerkennung als ehrenamtliche Tätigkeit

Gab es eigentlich schonmal Überlegungen oder Versuche, die Mitarbeit an Wikipedia (sei es als normaler Wikipedianer oder als Admin/Bürokrat/etc.) offiziell als ehrenamtliche Tätigkeit anerkennen zu lassen? Die Suche im Wikipedia-Namensraum hat leider in der Hinsicht nichts ergeben.

Diese Website zur Ehrenamtskarte in RLP etwa sagt zur Voraussetzung für eine Anerkennung ehrenamtlicher Tätigkeit "Es zählen alle Formen von freiwilligen, nicht auf materiellen Gewinn ausgerichteten, gemeinwohlorientierten Tätigkeiten. Dies kann in Vereinen, Verbänden, Kirchen, Stiftungen, Initiativen, Freiwilligendiensten oder Selbsthilfegruppen u. ä. geschehen und umfasst auch Formen der politischen Beteiligung. Nicht angerechnet werden bloße Mitgliedschaft oder Bereitschaftszeiten." Was man dann noch bräuchte ist wohl eine Bestätigung seitens WMF oder WMDE. --95.90.33.121 16:15, 19. Jul. 2015 (CEST)

WMDE kann bei einer notwendigen Bescheinigung sicherlich helfen, siehe den Blogbeitrag von 2011, als es für Berliner Wikipedianer Ehrenamtskarten gab. Ansprechparter heute ist das Team Communities, E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Förderung. — Raymond ^Disk. 18:00, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ah, vielen Dank für den Link! Sehr interessant. Bei WMDE hatte ich Dussel natürlich nicht nachgeschaut. Hab zwar für mich selbst derzeit kein Interesse an einer solchen Karte, fand die Frage aber in Anbetracht der Vergünstigungen für manche Wikipedianer recht interessant. Wundert mich, dass das innerhalb der Wikipedia in den letzten Jahren nicht öfter mal erwähnt wurde. --95.90.33.121 19:29, 20. Jul. 2015 (CEST)

HRoestBot

Hallo zusammen,
bleibt der HRoestBot eigentlich noch lange auf Not-Aus? Oder anders gefragt, wie kann ich meine Sichterbeiträge aktualisieren?
Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer Diskussion 11:30, 23. Jul. 2015 (CEST)

Es gab mal eine Seite um das →manuell auszulösen, ob das funktioniert weiß ich aber nicht, denn wenn der Bot nicht läuft kann er die Tabelle ja nicht anpassen. Vermutlich musst du da mal den Admin fragen warum er den Bot gesperrt hat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:20, 23. Jul. 2015 (CEST)

Man könnte natürlich auch auf die Disk. des Betreibers schauen: Das mit dem rawcontinue werde ich mir anschauen, es scheint nicht zu viel Arbeit zu sein. Leider habe ich im Moment grad gar keine Zeit fuer WP (Umzug in neues Land, neuer Job etc). Gruss --hroest Disk 19:50, 13. Jul. 2015 (CEST)

--217.87.205.62 13:39, 23. Jul. 2015 (CEST)

Das hatte ich getan, aber nur ganz unten geschaut und nicht hochgescrollt. Nun ja, dann warten wir mal, es eilt ja nicht. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 14:10, 23. Jul. 2015 (CEST)