Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 06

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 06 im Jahr 2017 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 06#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Abbildung nicht sichtbar

Datei:Wiki-mam-intcs.png

Datei:Wiki-mam-intcs.png erscheint bei Einbindung nicht. Zumindest bei mir, seit über 2 Jahren, damals angesprochen auf Diskussion:Mammalverkehr (im zugehörigen Artikel ist das Bild eingebunden).

--Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:14, 6. Feb. 2017 (CET)

Datei:Wikimam-intcs.png

ohne Minuszeichen

Datei:Test-bild-blau.png

Testbild mit zwei Minuszeichen

Korrekt, bei mir auch nicht im Artikel Mammalverkehr. Das Bild ist i.O, vielfach eingebunden in anderssprachlichen Wikis. Selbst wenn ich die Dateizeile aus der en-Wiki kopiere, nichts. Nimmt man das erste Minuszeichen aus dem Dateinamen raus, erscheint zumindest der erwartete Bildrahmen an der normalen Position. Ist also ein Problem auf wp:de. Eine Erklärung habe ich aber auch nicht... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:23, 6. Feb. 2017 (CET)

Erg: Gibt es einen Bildfilter bei uns? Ein Testbild mit zwei Minuszeichen im Dateinamen wird angezeigt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:45, 6. Feb. 2017 (CET)

Gibt es, ja. Nennt sich MediaWiki:Bad image list und listet unter anderem dieses Bild. Da Benutzer:MBq es wegen aktuellem Vandalismus eingefügt hat, kann es vielleicht einfach wieder entfernt werden. --Schnark 11:38, 6. Feb. 2017 (CET)

@Universal-Interessierter: Ja, das ist in der Tat der Bildfilter. Ich habe für den Artikel Mammalverkehr eine Ausnahme erstellt, sodass man das Bild nur in dem Artikel einbauen kan. Gruß, --Kurator71 (D) 12:22, 6. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:22, 6. Feb. 2017 (CET)

Im Ernst? In Deutschland, wo wir alle wissen wo so was irgendwann hinführen kann, gibt es Zensur von Bildern von Sex? Kann man den Bildfilter nicht irgendwie abstellen? Ich versteh überhaupt nicht, warum manche Leute krampfhaft glauben, Sex oder Darstellungen von Sex bzw. nackten Frauen wären gefährlich für Kinder und Jugendlich und man müsste diese davor beschützen, während die viel eher gefährlichen Ballerspiele, aufgrund der sie irgendwann das Erschießen anderer als normal wahrnehmen werden und zu reinen Tötungsmaschinen werden, zugelassen sind und auch nicht verboten werden sollen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:07, 6. Feb. 2017 (CET)

Wenn der Filter dazu führt das die Bilder in den passenden Artikeln angezeigt werden nur nicht woanders eingefügt werden können finde ich ist das Ok. Der größere Teil der etwas mehr als 20 Bilder scheinen Bilder zu sein die auf Commons liegen schon oft in den Artikel eingefügt wurden aber nach deutschem Recht noch nicht Gemeinfrei sind. Wie die von Albert Einstein, Artie Shaw, Count Basie und Ernest Hemingway. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:31, 6. Feb. 2017 (CET)

Nein, da sind Bilder, die nicht eingebaut werden dürfen, weil sie in DE noch urheberrechtlich geschützt sind und Bilder wie dieses, das immer mal wieder als Vandalismus in beliebige Artikel eingebaut wurde. Sind ja wirklich nicht viele Bilder... --Kurator71 (D) 16:13, 6. Feb. 2017 (CET)

@Universal-Interessierter: Es geht nicht um Sexbilder allgemein, sondern um dieses Bild, was gehäuft in andere (themenfremde) Artikel hineinvandaliert wurde. Von "Zensur" aufgrund von Darstellungen von Sex kann also überhaupt keine Rede sein. --j.budissin^+/- 17:38, 6. Feb. 2017 (CET)

Das dargestellte Ejakulat unterscheidet die Wikipedia von seriösen Seiten aus dem XXX-Bereich, dort ist sowas auch gerne dargestellt. Im Ernst: Diese Details sind wirklich verzichtbar. --Wurgl (Diskussion) 17:48, 6. Feb. 2017 (CET)

Nenn mir einen vernünftigen Grund. Das ist nunmal genau das, worum es geht. Das Bild ist eine sachliche Darstellung des Artikelgegenstandes. Wäre dir eine Gif lieber? --j.budissin^+/- 09:52, 7. Feb. 2017 (CET)

Geht es im Artikel um das Ergebnis oder um den Weg dorthin? Wenn ich beschreibe wie ein Tisch aus einzelnen Brettern gemacht wird, zeig ich ja auch nicht den fertigen Tisch. --Wurgl (Diskussion) 11:23, 7. Feb. 2017 (CET)

Frage:Weder auf der Bildbeschreibungsseite auf de:wp noch auf commons wird die Verwendung der Datei im Artikel Mammalverkehr angezeigt. Liegt das an dem Filter? JLKiel(D) 10:20, 7. Feb. 2017 (CET)

@JLKiel: Meine Wikipedia zeigt die Verwendung sowohl auf wp:de als auch auf commons an. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 19:22, 7. Feb. 2017 (CET)

Jetzt wirds bei mir auch angezeigt, das war heut morgen nicht so. Seltsam. JLKiel(D) 20:05, 7. Feb. 2017 (CET)

Aktuell:Beleg fuer Todesdatum und -ort Maria Cabral

Hallo zusammen. Die Frage im Abschnittstitel kommt ja gelegentlich vor. Gerade aktuell: Maria Cabral. Eine ganz schwache Quelle sagt 15. Januar in Paris, eine IP behauptet die Tochter zu sein (koennte nach Gelokalisierung stimmen) und sagt 14. Januar in Lannemezan. Im Netz finde ich nichts. Auf meine Rueckfragen (Artikeldisk und BD) kam der Ratschlag auf der IP-Disk, ich soll doch beim Buergermeister dort nachfragen. Als zweites Problem kommt hinzu, dass das Bild, das in den Artikel soll, schon x-fach im Internet zu finden ist (-> URV?). Hat einer einen konstruktiven Vorschlag? MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:18, 6. Feb. 2017 (CET)

Erg.: Die "Bild"-Bemerkung bezog sich auf diese Version. -- Iwesb (Diskussion) 09:38, 6. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jetzt sind zwei Quellen im Artikel. Danke -- Iwesb (Diskussion) 13:57, 6. Feb. 2017 (CET)

Bildunterschriften mit größerer Schriftart?

Ich traue mich ja gar nicht zu fragen - weil manchmal hat man ja echt Hirnstarre und bildet sich sonstwas ein ... Sind die Bildunterschriften in Artikeln mitmal in anderer, größerer Schrift? Kommen nur mir die komisch vor? Warum sind die Bildunterschriften in Artikeln mitmal in anderer, größerer Schrift? Auch andere Schriften an anderer Stelle scheinen verändert zu sein (z.B. Eingabefeld Zusammenfassungszeile, Buttons unten z.B. Vorschau zeigen). Danke. Mit Einstellung Monobook sind die Bildunterschriften noch normal (kleiner als der Artikeltext), mit Einstellung Vector sind sie neuerdings so groß wie der Artikeltext. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:00, 6. Feb. 2017 (CET)

Ich kann kein Problem feststellen: Der Artikeltext hat 14px, Bildunterschriften 94 % * 94 % davon, also gerundet 12px. So ist es bei mir auch zu sehen. --Schnark 09:50, 6. Feb. 2017 (CET)

Danke Dir. Habe just gerade eben gemerkt, dass ich mir irgendwie einen "Zoomfaktor 110%" eingehandelt hatte. Möglicherweise ein Firefox-Feature...? Aber warum dann nur bei Vector? Naja, egal. Hat sich damit also erledigt. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:58, 6. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 21:27, 6. Feb. 2017 (CET)

WP:WEB

Kann man in Artikel wie Coverversion jede Datenbank, oder gibt es da Richtlinien? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:40, 7. Feb. 2017 (CET)

Häh? --Magnus (Diskussion) 16:47, 7. Feb. 2017 (CET)

„Einfügen“ fehlte ;-) Jetzt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 02:48, 8. Feb. 2017 (CET)

Versionsunterschied «» -> „“

Warum brauchen die „“ mehr Speicherplatz (2 Byte pro Zeichen) als die «»?

--91.61.247.172 21:10, 7. Feb. 2017 (CET)

Die »« benötigen 2 Byte, die „“ drei Byte. Der Unterschied kommt wahrscheinlich davon. --Wurgl (Diskussion) 21:29, 7. Feb. 2017 (CET)

Ok, wollte nur wissen, ob das seine Richtigkeit hat, danke dir! --91.61.247.172 21:31, 7. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.61.247.172 21:31, 7. Feb. 2017 (CET)

Falls es dich interessiert, UTF-8 ist eine Codierung mit variabler Zeichenlänge. Die Buchstaben (ohne Umlaute), die Ziffern und einige Sonderzeichen benötigen nur 1 Byte, andere Zeichen können bis zu 4 Byte benötigen (momentan ist dort die Grenze, mehr wird nicht benötigt, geht aber bis 6 Byte). Damit kannst so ungefähr jedes Schriftzeichen jeder Schrift abdecken. --Wurgl (Diskussion) 21:37, 7. Feb. 2017 (CET)

Sichterrechte

Ich habe etwas beobachtet und suche Bestätigung (oder Widerlegung).

Ein User hat sich angemeldet und in 4 Monaten 6 Artikel geschrieben, aber (fast) keine anderen Artikel im Artikelraum korrigiert (ein paar hat er schon durchgeführt). Sollte/Müsste er Sichterrechte bekommen (z.B. für seine eigenen Artikel!) - oder nicht?

Ist da etwas schief gelaufen - oder ist das ein Abtörner für neue "Nur Artikelschreiber-Autoren"? GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:51, 6. Feb. 2017 (CET)

Oder eine strikte Befolgung der Regeln: Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Automatische_Vergabe_des_Status_.E2.80.9EPassiver_Sichter.E2.80.9C. die SPA schon etwas ausbremsen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:18, 6. Feb. 2017 (CET)

@Geezer: Und für was genau suchst Du jetzt „Bestätigung (oder Widerlegung)“? VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:25, 6. Feb. 2017 (CET)

Ob oben beschriebener Nicht-Sichter-Status nach 4 Monaten und 6 ungelöschten Artikeln "normal" ist.

Ich vermute sogar, dass man noch mehr Artikel schreiben könnte, aber wenn man an anderen Artikeln nicht teilnimmt, noch länger auf Sichterstatus warten müsste. GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:30, 6. Feb. 2017 (CET)

Man kann die Sichterrechte doch - auch ohne die formellen Anforderungen erfüllt zu haben - beantragen. Ein Admin wird das dann prüfen und entscheiden. Man kann sogar für einen anderen Account die Rechte beantragen, wenn man meint, dieser würde voraussichtlich verantwortungsvoll damit umgehen. --Siwibegewp (Diskussion) 10:37, 6. Feb. 2017 (CET)

*(nach BK und dann zusätzlich ergänzt)* Also welchen Status der User hatte, ging aus Deinem (@Geezer) Text nicht wirklich hervor. Aber okay, er hat den Sichterstatus nicht erhalten. Und das scheint korrekt zu sein. Siehe dazu den obigen Link von User Eingangskontrolle, da steht alles drin. Das was Siwibegewp schreibt, ist richtig. Hatte ich damals so (für mich) gemacht. Es für andere zu tun, davon würde ich aber abraten. Wer so frühzeitig den Sichterstatus benötigt, muss ihn auch selbst beantragen können. :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:43, 6. Feb. 2017 (CET)

Ohne auf Details eingehen zu wollen (Status Sichterrechte "für die Korrekturen in den eigenen Artikeln" wurde vom User beantragt und abgelehnt, da es keine selektiven Sichterrechte zu geben scheint), halte ich diese Regulierung für projektunzuträglich.

An wen kann ich mich wenden, um z.B. automatische Sichterrechte nach 3 komplett neu geschriebenen Artikeln eines angemeldeten Users (sagen wir nach 3 Wochen), vorzuschlagen. Ich sehe es als unnötige Hürde für Autoren, die eher eigene Artikel schreiben, als in existierenden zu korrigieren. GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:51, 6. Feb. 2017 (CET)

Außerdem kann jeder Administrator manuell Benutzern die Sichterrechte geben und wieder entziehen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:53, 6. Feb. 2017 (CET)

Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe --Siwibegewp (Diskussion) 10:54, 6. Feb. 2017 (CET)

BibISBN-Vorlage

Was ist falsch gelaufen, wenn beim Zitieren einer BibISBN-Vorlage diese immer im Tabellenformat ausgegeben wird und nicht als übliches Literaturzitat? Beispiel: {{BibISBN|9783945027059}}. --Martin Geisler (Diskussion) 14:56, 6. Feb. 2017 (CET)

Offenbar ist es angeraten, im BibRecord-Datensatz auch die leeren Felder anzugeben, mindestens aber die mit den Variablen vorbelegten (Seite, Seiten, etc.). --Magnus (Diskussion) 15:15, 6. Feb. 2017 (CET)

Genau so ist es. Danke. --Martin Geisler (Diskussion) 16:48, 6. Feb. 2017 (CET)16:11, 6. Feb. 2017 (CET)

Wikimedia Foundation is hiring community members as strategy coordinators

Hello all! At the moment, the Wikimedia Foundation is hiring 20 contractors - 17 strategy coordinators for specialized languages and 3 MetaWiki coordinators. I was am posting this on your noticeboard to reach out to any German Wiki community members who would be both interested in being a part time contractor for us for three months and a good fit for the movement strategy facilitation roles. Even if you are not personally interested in the position, we would appreciate your assistance in encouraging community members to apply, either individually or with local wiki announcements. You can find the Job Description for the position at this page. There is a less-formal description of the tasks they would be working on here on Meta. Kbrown (WMF) (Diskussion) 19:32, 6. Feb. 2017 (CET)

Hi Kbrown, thanks for the notice. There is already an short note about this job offer in the Wikipedia:Kurier. // Martin K. (Diskussion) 19:41, 6. Feb. 2017 (CET)

Anzahl Fußnoten

Ich habe in den letzten paar Tagen den Artikel "Executive Order 13769" etwas auf Vordermann gebracht. Im Moment hat er 9 Seiten Inhalt und 80 Einzelnachweise. Fast jedes wissenschaftliche Paper mit 9 FN pro Seite würde dem Autor um die Ohren gehauen, geschweige denn ein Lexikontext. Gibt es Regeln, Usanzen oder Erwartungen dazu, wie die FN-Anzahl in der Wikipedia gehandhabt werden soll? --Wikischlumpf (Diskussion) 19:31, 7. Feb. 2017 (CET)

Nein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:32, 7. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikischlumpf (Diskussion) 10:45, 8. Feb. 2017 (CET)

Menüleiste verrutscht

In meiner Darstellung sind aktuell bei Bilderseiten (bspw. hier) die oberen waagerechten Arbeitsleisten um eine Zeile abgerutscht. Auf normaler Höhe sind "Datei" und "Diskussion", eine Zeile tiefer "Lesen, Auf Wikimedia Commons ansehen, Lokale Beschreibung hinzufügen, Lokalen Beschreibungsquelltext hinzufügen" und das Suchefeld. Dadurch wird die Seitenüberschrift teilweise verdeckt. Ist das bei Euch auch so? --94.219.187.208 14:36, 6. Feb. 2017 (CET)

Kann zumindest ich nicht bestätigen (Skin Vector). VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:53, 6. Feb. 2017 (CET)

Hast du Javascript (teil-)deaktiviert? Wenn der Monitor zu schmal ist, werden einige Elemente unter "mehr" zusammengefasst. Das passiert per Script. Wenn das nicht funktioniert, kann es sein, dass die Leiste umbricht. --Magnus (Diskussion) 14:57, 6. Feb. 2017 (CET)

+1 Das habe ich mal nachvollzogen. Die Zeile bricht bei Scriptverbot um und tut genau das, was 94.219... oben beschreibt. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 15:09, 6. Feb. 2017 (CET)

Den Effekt habe ich gelegentlich auch. Firefox 51 (ist aber auch bei Vorversionen schon so gewesen), Vector, JS ist erlaubt. Bonuspunkte: Der FF kann sich gelegentlich auch nicht entscheiden, wie er diese Leiste mit den Reitern darstellen soll und läßt die im Sekundentakt lustig hin- und herhüpfen. Leider nicht provozierbar. --Smial (Diskussion) 15:30, 6. Feb. 2017 (CET)

Letzteres sollte seit 19. Januar nicht mehr passieren. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:59, 6. Feb. 2017 (CET)

Klingt gut, danke. --Smial (Diskussion) 23:34, 7. Feb. 2017 (CET)

Der Fehler war mit Firefox aufgetreten. Habe zum Vergleich mal den Konqueror bemüht. Der versteckt die überzähligen Reiter brav unter "Mehr". Das konnte der Firefox bis vor kurzem auch noch, wenn ich mich recht erinnere. --94.219.187.208 17:41, 6. Feb. 2017 (CET)

Das kann er auch immer noch. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:25, 6. Feb. 2017 (CET)

Ich nutze Opera und habe das Problem nicht. -- faltenwolf · diskussion 20:27, 6. Feb. 2017 (CET)

Biermann-Resolution

Wie kriege ich denn den Text der Resolution im Artikel gestaltet?

--scif (Diskussion) 09:11, 7. Feb. 2017 (CET)

Wie gestaltet? Wie du ihn übernehmen kannst?-- Quotengrote (D|B) 10:43, 7. Feb. 2017 (CET)

Naja, macht es Sinn den Text kursiv einzubringen usw.--scif (Diskussion) 10:53, 7. Feb. 2017 (CET)

Du könntest ihn mit der Vorlage:Zitat einbinden, aber schreib doch erstmal, es werden sich bestimmt einige finden die sich dann auch um Typografie kümmern. Sei Mutig-- Quotengrote (D|B) 10:59, 7. Feb. 2017 (CET)

Legionär (Sport)

Wurde nach regulärer LD gelöscht, ist aber noch massig verlinkt, siehe Spezial:Linkliste/Legionär (Sport). In Legionär steht eigentlich alles, dazu, was wichtig ist. Sollte man die ganzen Rotlinks nicht entsorgen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:56, 7. Feb. 2017 (CET)

Die LD hat hier vor gut einem Jahr stattgefunden. Der Artikel war wohl nicht großartig, die angeführten Gründe sprechen aber nicht grundsätzlich gegen die Möglichkeit, einen solchen Artikel zu haben. Deshalb würde ich die Rotlinks erhalten. Netter Nebeneffekt: der Rotlink ist in zahlreichen Listen fehlender Artikel gelistet, vielleicht findet sich ja jemand Kompetentes für eine Neuanlage. Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 16:46, 7. Feb. 2017 (CET)

Mehr als ein Wörterbuch-Eintrag wird das doch eh nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:45, 7. Feb. 2017 (CET)

Kannste nicht wissen, solange niemand etwas schreibt. —MisterSynergy (Diskussion) 21:35, 7. Feb. 2017 (CET)

Abrufstatistik

Hallo zusammen, warum wird bei der Abrufstatistik (rechts, siehe "Basisinformationen") bei einigen die genaue Anzahl der "Beobachter" aufgeführt und bei anderen nur "unbekannt"? Ist das Absicht, Zufall, änderbar? Vielen Dank!

--F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 16:49, 7. Feb. 2017 (CET)

Absicht, siehe Hilfe:Seiteninformationen --Magnus (Diskussion) 16:51, 7. Feb. 2017 (CET)

(BK) Die Zahl der Beobachter einer Seite wird nur angegeben, wenn sie 30 oder größer beträgt. Das Tool hat bei wenig beobachteten Seiten also keinen Zugriff auf diese Zahl. Man will vermeiden, dass unbeobachtete und wenig beobachtete Seiten vandaliert werden, und es gibt glaub ich auch ein Datenschutzargument. Auf einigen Seiten wird unter Umständen allerdings die Zahl der Beobachter angezeigt, auch wenn sie unter 30 liegt. —MisterSynergy (Diskussion) 16:54, 7. Feb. 2017 (CET)

Verlagspublikationen

Hallo, ich stolperte gerade über die Publikationsliste eines Verlages. Wenn ich richtig gezählt habe, sind das knapp 50 Titel. Ist das nicht ein bisschen übertrieben? Nach welchen Gesichtspunkten könnte man hier eine Auswahl treffen? Für mich ist das in dieser Massierung sehr werblich. --Erdenstern (Diskussion) 21:09, 7. Feb. 2017 (CET)

Eine Richtlinie gibts wohl nicht, aber WP:WWNI. Demgemäß würde ich das als Datenbankeintrag ersatzlos streichen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:54, 8. Feb. 2017 (CET)

Seite ist in anderen Seiten eingebunden?

Was genau will mir dieser Eintrag in der Beo sagen? (Unterschied | Versionen) . . Kategorie:Homosexualität im Film; 21:03 . . JLKiel (Diskussion | Beiträge)‎ (Axolotl Overkill zur Kategorie hinzugefügt, diese Seite ist in anderen Seiten eingebunden) Hab ich so noch nie gesehen.--XanonymusX (Diskussion) 21:16, 7. Feb. 2017 (CET)

Anscheinend simuliert die Vorlage:Infobox Film eine Einbindung des Artikels in sich selbst. In Wikipedia:Spielwiese simuliert sie scheinbar die Einbindung des nicht existierenden Artikels Spielwiese. siehe [1] und [2] --Diwas (Diskussion) 22:09, 23:53, 7. Feb. 2017 (CET)

Hm, @Queryzo: Ist das so gewollt? --XanonymusX (Diskussion) 22:56, 7. Feb. 2017 (CET)

Ja, sie referenziert auf sich selbst, notwendig/gewollt ist das wegen dieser dieser Wartungsliste, die {{#ifexist: }} benötigt. –Queryzo ?! 23:01, 7. Feb. 2017 (CET)

Ich dachte schon, dass es damit zusammenhängt. Aber irgendwas muss sich neulich geändert haben, es ist das erste Mal, dass meine Beobachtungsliste mich darauf hinweist.--XanonymusX (Diskussion) 23:05, 7. Feb. 2017 (CET)

Suchergebnisseite statt Artikel

Warum bekomme ich immer die Suchergebnisseite angezeigt, wenn ich einen Begriff in das Suchfeld eingebe und nicht gleich den Artikel, wie es früher immer war? --2003:76:E12:952A:14EC:5D36:D26A:FFF6 08:51, 9. Feb. 2017 (CET)

Hat sich erledigt, NoScript hat dazwischengefunkt. --2003:76:E12:952A:14EC:5D36:D26A:FFF6 08:55, 9. Feb. 2017 (CET)

erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 15:40, 9. Feb. 2017 (CET)

Wo ist "GeoIP" hin?

Ich habe da einen Troll bei einem meiner Artikel und wollte mal sehen, von wo aus der sich angemeldet hat. Früher gab es bei "Benutzerbeiträge" in der Leiste unten den Reiter "GeoIP". Der ist jetzt weg. Warum und wo ist der hin? Vielen Dank für eine AW, GT (Butter bei die Fische!) 16:03, 9. Feb. 2017 (CET)

GeoIP ist immer noch da. Funktioniert natürlich nur bei IPs... --Magnus (Diskussion) 16:04, 9. Feb. 2017 (CET)

Das ging früher bei allen Benutzern, oder irre ich mich da komplett? Bin grad verwirrt ... Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 16:06, 9. Feb. 2017 (CET)

Da wirst Du Dich irren, denn eine Verknüpfung von IP und Konto ist dem erlauchten Kreis der CU-Berechtigten vorbehalten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:08, 9. Feb. 2017 (CET)

Du hast wahr. Ok, dann wirken heute wohl die Medikamente wohl nicht so. Thema erledigt, danke für die Auskübfte. Beste Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 16:10, 9. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GT (Butter bei die Fische!) 16:10, 9. Feb. 2017 (CET): Erle.

Der Nachvollziehbarkeit halber: Die Links, die unter der Beitragsliste für angemeldete Benutzer angezeigt werden, findest du unter MediaWiki:Sp-contributions-footer. Da hat sich seit Jahren nichts inhaltlich geändert. Die IP-Version davon ist MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon (mit GeoIP). --YMS (Diskussion) 16:33, 9. Feb. 2017 (CET)

Auflistung aller Ausgaben einer Zeitschrift

Hallo,

ist die Auflistung aller Ausgaben einer Zeitschrift wie G/Geschichte wirklich sinnvoll? Oder kann die Liste zumindest durch ein Aufklappmenü ersetzt werden? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 19:32, 7. Feb. 2017 (CET)

Die Werbung für diese unbedeutende Zeitschrift, deren verbreitete Auflage nicht einmal IVW-geprüft ist, schreit einen geradezu an. Ist das nicht ein Verstoß gegen WP:WWNI #7 (große Mengen strukturierter Daten)? So etwas haben wir ja (Achtung, BSN!) nicht mal unter GEO Epoche, obwohl die mit jedem Heft mehr Auflage machen als G in einem ganzen Jahr. Andererseits: Die Seite hat 7 Aufrufe täglich, also auch nicht Ausdruck perfekter Suchmaschinenoptimierung... --Aalfons (Diskussion) 19:46, 7. Feb. 2017 (CET)

Ich halte diese Auflistung auch nicht für sehr sinnvoll. Ich konnte es nicht lassen, hier kurz zu kommentieren, denn als ich so ca. 15 war, hatte ich diese Zeitschrift mal abonniert :D --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 20:05, 7. Feb. 2017 (CET)

Analog zu Gerth_Medien_(Musiklabel)/Diskografie auslagern? Baladid Diskuſſion 20:23, 7. Feb. 2017 (CET)

Ist noch mehr ein Fall von WWNI#7. Aber man müsste solche Produktlisten bzw. #7-Kriterien irgendwo gründlicher diskutieren als hier. Die Grauzone ist breit. --Aalfons (Diskussion) 10:33, 8. Feb. 2017 (CET)

Nachlesen bildet. Es gibt diverse LA-Diskussionen um solches Material (via die Diskographie-Disk). Auch wenn ich die Einschätzungen nicht teile, wird so etwas wohl bleiben, da ist der Drobs gelutscht. Was G angeht: Fract sich, ob das Lemma nicht "Liste der..." heißen müsste. Das zwönge die Autoren indirekt zu einem besseren Basisartikel. --Aalfons (Diskussion) 10:44, 8. Feb. 2017 (CET)

Fehler auf eingebundenen OSM-Karten melden

Für dort Nichteingeweihte wie mich ist völlig undurchsichtig, wie man Fehler „drüben“ zu Gehör bringen kann, OSM scheint mir diesbezüglich ungefähr nullsilbig zu sein. Da es hier bei uns wohl auch viele OSM-Mitarbeiter gibt, könnte man nicht behelfsweise wenigstens hier eine Meldestelle einrichten? Oder gibt es die etwa schon? Vgl. Diskussion:Kessel (Fluss)#Einblendkarte --Silvicola ^Disk 13:44, 8. Feb. 2017 (CET)

Auf OSM selber gibt es in der Desktopansicht rechts über dem Fragezeichen einen Schalter "Einen Hinweis/Fehler zu den Kartendaten melden". Damit die Stelle markieren und schreiben, was falsch ist. Die Bearbeitungszeit beträgt aber je nachdem wenige Stunden bis mehrere Jahre, hängt auch von der Qualität der Meldung ab. --Magnus (Diskussion) 13:50, 8. Feb. 2017 (CET)

Danke. --Silvicola ^Disk 15:34, 8. Feb. 2017 (CET)

Editwars neuerdings erlaubt?

Nachdem entsprechende VM nicht bearbeitet wurden: hab ich eine Regeländerung nicht mitgekriegt? Béatrice Haldas?

--Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 14:21, 8. Feb. 2017 (CET)

Was genau ist das Problem? --Andif1 (Diskussion) 15:43, 8. Feb. 2017 (CET)

Wahrscheinlich das zwei Tage lange Gemetzel im verlinkten Artikel. Aber wenn die beteiligten User - ganz unabhängig davon, wer recht hat - darüber kein Wort auf der Artikeldisk verlieren, sondern erst nur die Zusammenfassungszeile als 'Ansprachemedium' nutzen und dann erst auf der VM miteinander reden, dann muss man sich auch nicht wundern, wenn ein Admin (erstmal) nur den Artikel sperrt. Zumindest die eine VM, die ich neugierigerweise gesucht und gefunden habe, wurde also bearbeitet. Aber um die Frage zu beantworten: Nö, Editwars sind immer noch nicht erlaubt. ;-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:14, 8. Feb. 2017 (CET)

Dass Zxmt als Sichter der Youtube-Troll-Edits auftritt ist evident. Das Problem ist, dass der Youtube-Troll alleien heute ein Dutzend unterschiedlicher Open-Proxys nutzte um damit in einer Vielzahl an Artikeln Belege entfernten. Dabei werden manchmal Artikel editiert, die noch nie auf seiner Liste standen, viel Aritkel sind aus einer Liste die er dann immer wieder revertiert.

Youtube-Belege sind zwar oft schlecht, aber diese Aussage trifft keinenesfalls pauschal zu. Auch wenn es schlecht Belege sind, die Fakte die damit belegt sind, sind selten trivial, und brauchen einen Beleg. Ein derartiges Video kann eine große Hilfe sein, wenn man einen Ersatz sucht. Z.B. wenn das ein Auftritt im ZDF-Fernsehgarten zu belegen ist, ein Video vorhanden, kann man mit etwas Glück und Fachwissen den Ausstrahlungstermin herausfinen. Wenn im Arikel nur noch der Auftritt im Fernsehgarten erwähnt wird, die es praktisch unmöglich Fakt zu nachträglich zu belegen, insbesondere wenn später weitere Auftritte dort folgten. Sprich wenn das Viedo entfernt wird, ohne Ersatz zu beschaffen, wird die Arbeit seriöser Benutzer extrem erschwert oder unmöglich gemacht. Da der Youtube-Troll offensichtlich über einen Accout verfügt, könnte er ja auch versuchen seriöse Arbeit zu leisten. Die Edits der Open-Proxys setzte ich alle zurück, den diese werden im Abstand von manchmal weniger als 5 Sekunden abgefeuert.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   20:38, 8. Feb. 2017 (CET)

Nordrhein-Westfälische Landesregierungen

Gibt es einen speziellen Grund, warum die Deutsche Zentrumspartei in fast allen Darstellungen, außer den exakten Kabinettslisten, einfach "vergessen" wird? Unter Große Koalition (gemeint ist (unkorrekterweise) schwarz-rot (CDU/CSU und SPD)) steht das Kabinett Arnold I (!), das war ursprünglich als Allparteienregierung geplant und aufgrund der Nichtbeteiligung der FDP als Koalition aus CDU, SPD, DZP (Zentrum) und KPD realisiert worden, nach dem Rausflug der KPD-Minister aufgrund abgelehnter Parteipolitik nur noch CDU, SPD und Zentrum. Unter Schwarz-gelbe Koalition: Kabinett Arnold III, dabei war das eben nicht nur CDU und FDP, sondern CDU, FDP, Zentrum. Unter Sozialliberale Koalition: Kabinett Steinhoff (Nordrhein-Westfalen), aber das war nicht nur SPD und FDP, sondern SPD, FDP und Zentrum. Unter schwarz-blaue Koalition: gab es in Deutschland nicht. Was ist mit dem Kabinett Arnold II? Und in der Grafik zu den Landesregierungen (unter anderem in Landesregierung von Nordrhein-Westfalen enthalten) wird das Zentrum auch bei den Regierungen von Arnold und Steinhoff weggelassen und taucht nur ganz am Anfang, bei Amelunxen, auf. Kein Wunder, wenn der Ministerpräsident von der Zentrumspartei war, muss sie ja beteiligt gewesen sein. Aber das Kabinett Amelunxen I und das Kabinett Amelunxen II waren eben nicht die einzigen Regierung mit dem Zentrum, das Zentrum war, von einer kurzen Unterbrechung 1950 abgesehen, ununterbrochen an allen NRW-Regierungen bis zum Rausflug aus dem Landtag 1958 beteiligt. Wenn es keinen Grund gibt, sollte das korrigiert werden. Wenn es die wenigen Minister des Zentrums sind? Dann das Kabinett Dreyer II bitte auch als sozialliberal bezeichnen, die Grünen haben ja nur zwei Ministerien.

--Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 20:54, 8. Feb. 2017 (CET)

Artikelverschiebung CPAP-Beatmung ----> CPAP-Therapie

In der Artikeldiskussion CPAP-Beatmung werden kompetente Argumente vorgetragen, dass man das Lemma eigentlich in CPAP-Therapie umbenennen müsste. Nun musste ich heute bei einem Verschiebeversuch feststellen, dass es den Artikel CPAP-Therapie mit redirect auf CPAP-Beatmung bereits gibt. Offensichtlich wurden bis 2012 zwei Artikel parallel zu dem Thema geführt, die dann zusammengefasst wurden. Wie kann ich da jetzt weiter vorgehen? Ich kann ja die Seite CPAP-Therapie wohl schlecht löschen lassen, da dann die dortige Versionsgeschichte verlorengeht. Ich kann ja auch schlecht den Artikel CPAP-Therapie per copy & paste überschreiben. Gibt es da eine Regelung fürs korrekte Vorgehen? Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 22:25, 8. Feb. 2017 (CET)

Für solche Fälle gibt es die Veschiebewünsche. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:10, 8. Feb. 2017 (CET)

PlanetaryNames

Kann mir mal jemand eine Liste aller Artikel erstellen die einen Einzelnachweis in Form von <ref>http://planetarynames.wr.usgs.gov/ Gazetteer of Planetary Nomenclature</ref> enthalten? Ich kriege das in PetScan nicht hin.

-- Quotengrote (D|B) 10:21, 10. Feb. 2017 (CET)

Demnach ist die (exakte) Adresse nur in 33 Seiten eingebunden, davon einige Fälle außerhalb des ANR. Das kriegste bei dem Umfang am besten händisch abgesucht. —MisterSynergy (Diskussion) 10:38, 10. Feb. 2017 (CET)

Ach die Funktion kannte ich noch gar nicht, danke. -- Quotengrote (D|B) 10:52, 10. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quotengrote (D|B) 10:52, 10. Feb. 2017 (CET)

nach dem Bot nicht mehr auf der Beo

Gemeldet in Phabricator
Task T11790

Nach dem Taxonbot ist der Artikel nicht mehr auf der Beobachtungsliste. --88.153.6.112 15:26, 7. Feb. 2017 (CET)

Ich bezweifle, dass der Bot deine Beobachtungsliste bearbeiten kann. Und als IP hast du doch eh keine. --Magnus (Diskussion) 15:28, 7. Feb. 2017 (CET)

Das kann er nicht. Wenn aber die aktuelle Version einer Seite von einem Bot stammt, dann taucht diese nicht mehr auf Spezial:Beobachtungsliste auf, wenn dort die Option "Ausblenden: Bots" gewählt wurde, unabhängig davon, ob es eine frühere Version gibt, die nicht von einem Bot stammt und in der Liste auftauchen würde wenn sie die neueste wäre. --YMS (Diskussion) 15:35, 7. Feb. 2017 (CET)

Das ist aber schon immer so. Man kann dies umgehen, wenn man die Option "Alle und nicht nur die aktuellsten Änderungen in der Beobachtungsliste anzeigen" aktiviert. Der Umherirrende 16:57, 9. Feb. 2017 (CET)

Kaputte Tabelle

Wohl ein ungünstiges Zusammenspiel von Texteditor und 2017-Quelltext-Editor: In Spezial:Diff/162449870 musste ich ein unsichtbares Zeichen entfernen, das bei einfachem Kopieren des Tabellen-Quelltexts innerhalb des Artikels entstanden ist und mir den Tabellenkopf zerschossen hat. Ist gestern auch schon passiert. Kann man da was machen? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 21:36, 8. Feb. 2017 (CET)

Das ist phab:T154382 oder ein verwandter Bug. –Schnark 09:35, 9. Feb. 2017 (CET)

Wie sehen die Regeln für Benutzerbewertungsseiten aus?

Aus gegebenem Anlass, und weil ich da sonst nix gefunden habe, mal hier die Frage: Gibt es Regeln für diese Benutzerbewertungsseiten, oder sind das von der Benutzerin beliebig zu editierende BNR-Seiten, auf denen sie dann, wie im Anlass, missliebige Kritik einfach löschen darf? Sprich: Kann das von der betroffenen Benutzerin in Richtung Hagiographie gesteuert werden, oder ist das unerwünscht? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:25, 9. Feb. 2017 (CET)

PAs sind PAs (Abmahnabzocker) und ansonsten obliegen Seiten im BNR, sofern sie nicht gegen irgendwelche Vorschriften verstoßen, dem Gestaltungsgebot des Benutzers. --Magnus (Diskussion) 09:28, 9. Feb. 2017 (CET)

MaW: Sie sind nichtssagend, wenn der Benutzer, wie im vorliegenden Fall, Kritik einfach löscht. OK, ich werd's mir merken. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:32, 9. Feb. 2017 (CET)

Du hast natürlich recht, dass das Rosinenpickerei ist und man die Seiten besser ganz löschen sollte. --Magnus (Diskussion) 09:35, 9. Feb. 2017 (CET)

Kritische Einträge, die sachlich begründet wurden und ohne PA auskommen, wurden nicht gelöscht. Ich denke, niemand ist verpflichtet, postfaktische Behauptungen auf seinen Benutzerseiten zuzulassen. Wobei mir freilich, wie Magnus, der Sinn solcher Bewertungsseiten nicht gänzlich einsichtig ist. --Smial (Diskussion) 12:06, 9. Feb. 2017 (CET)

Über Benutzerseiten haben die jeweiligen Benutzer die Hoheit, soweit das nicht gegen andere Richtlinien verstößt. Wenn eine Kritikseite zur Verfügung gestellt wird und dann Kritiken auch wieder gelöscht werden, sollte dies akzeptiert werden. Dies gilt insbesondere, wenn es sich dabei um Verstöße gegen WP:KPA handelte. Seine Schlüsse kann jeder daraus ziehen und das gilt natürlich in beide Richtungen. --AFBorchert – D/B 10:56, 9. Feb. 2017 (CET)

Hmm. Wenn derjenige, dessen Beitrag geloescht wurde, dann den Difflink der Loeschung mit dem Kommentar "Mein Beitrag wurde wegen KPA geloescht" eintraegt, dann... "kreativ sein", nicht stur! -- Iwesb (Diskussion) 11:30, 9. Feb. 2017 (CET)

Warum macht man so Bewertungsseiten? Wozu das ganze? Mir fällt dazu nur sowas wie Selbstbeweihräucherung ein, oder wie DJ Ötzi 'Ich bin so schön, ich bin so toll, …' Die Steigerung ist dann natürlich, wenn man auf der Seite auch noch bestimmte Bewertungen rauswirft. Ich kapier es nicht, kann mir einer der ca. 1000 User mit so einer Bewertungsseite erklären, wozu das gut sein soll? Wenn ich Mist baue (kann ja jedem mal passieren), dann kann man mir das auf meiner Diskussionsseite schreiben. Und wenn ich was toll mach eben so (oder man kann mir ein Danke schicken). Wozu dann diese Bewertungsseite? --Wurgl (Diskussion) 12:11, 9. Feb. 2017 (CET)

Negatives auf der Diskussionsseite, Positives im Dankeschönlog. Und wo ist die Übersicht? Nun, sicherlich nicht da, wo schlechte Kritik gelöscht wird. --MannMaus (Diskussion) 12:20, 9. Feb. 2017 (CET)

Daily Mail, BILD u.ä. Boulevardzeitungen

Die englische Wikipedia hat das Boulevardblatt Daily Mail als nicht zitierfähig eingestuft.[3] Im deutschen Wiki gab es so eine Diskussion aucn schon.[4] Und da es hier 1647 Treffer für "bild.de" gibt: Ist es möglich, derartige Wenig- und Großbuchstabenmedien auch hier zu sperren? --Wikischlumpf (Diskussion) 15:03, 9. Feb. 2017 (CET)

Möglich ist so einiges; das konkrete Vorhaben erscheint mir aber gewagt. Im renommierten Media-Tenor-Zitate-Ranking kam Bild kürzlich erstmals auf Rang 1 als meistzitiertes deutsches Print(?)medium. Wir haben natürlich den Vorteil, dass in einigen Wochen und Monaten Abstand zum Geschehen häufig andere Quellen zur Verfügung stehen als wenn man am nächsten Tag dieselbe Story bringen will, die Bild bis dahin halt womöglich exklusiv hat, aber ein prinzipieller Ausschluss einer offenbar derart einflussreichen Quelle dürfte ein heikles Unterfangen werden. --YMS (Diskussion) 15:14, 9. Feb. 2017 (CET)

Die englischsprachige Wikipedia hat die Daily Mail nicht grundsätzlich ausgeschlossen, sondern es wird nur ein Hinweis für den Bearbeiter eingebracht, dass diese Publikation nicht den Ansprüchen von Wikipedia entspricht und man andere Quellen als Beleg heranziehen soll. Die Frage wäre demnach eher, ob sich so etwas in der deutschsprachigen Wiki für entsprechende Publikationen auch einführen lässt. (siehe dazu auch hier: Wikipedia bans Daily Mail as 'unreliable' source in: The Guardian, 8. Februar 2017)--Drgkl (Diskussion) 15:21, 9. Feb. 2017 (CET)

Für ziemlch viele D- bis Z-Prominente ist die Bildzeitung noch der beste Einzelnachweis in der Liste. Und wenn Spiegel Online nur "Wie BILD berichtet, ..." dazu sagt, ist das nicht besser. --Ailura (Diskussion) 15:25, 9. Feb. 2017 (CET)

mE wird das in der Praxis ganz gut abgewogen. "Ostzonensuppenwürfel machen Krebs" ist kein Fakt, wenn Blöd die einzige Quelle ist; bei den genannten Promis dagegen können Selbstaussagen ("es stimmt, wir sind ein Paar") eine ausreichende Quelle sein. --Logo 15:30, 9. Feb. 2017 (CET)

Hier z.B. ist die Verlinkung auf Bild.de sinnvoll, hier auch. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:33, 9. Feb. 2017 (CET)

Ich halte das für lebensfremd. Was früh morgens bei Bild online steht, wird nur Minuten später, mal mit und mal ohne Verweis auf die Bild, im Spiegel online, Focus etc. und den meisten Main Stream Radios weiterverbreitet und sind am nächsten Tag in den vermeintlich besseren Printmedien zu finden. Die Informationen werden aber nicht zuverlässiger, wenn sie lediglich umformuliert werden. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 15:57, 9. Feb. 2017 (CET)

Für Promiartikel und Klatschspalten, sofern es die bei Wikipedia geben muss, kann ich mir unter Umständen die Zitierung von Boulevardblättern wie der Daily Mail vorstellen. Für alles andere, wo es um Sachinformationen oder gar wissenschaftliche Sachverhalte geht, halte ich die Yellow Press für kategorisch ungeeignet. Und Letzteres sollte auch durchaus auf Funktionsseiten betont werden. Für Klatsch- und Prominachrichten gibts die Einzelfallprüfung. Andol (Diskussion) 16:09, 9. Feb. 2017 (CET)

1. Ist die BLÖD im Vergleich zur britischen Boulevardpresse beinahe schon ein seriöses Erzeugnis, die Anzahl der reinen Erfindungen und Lügen ist verhältnismäßig gering, zumeist sind es nur wüste Übertreibungen und stark POV-haltiger Kram. Auch der Schaum vor dem Mund, wenn es gegen die Sozis und sonstiges Pack geht ist seit den 68ern, als sie glasklar ein menschenverachtendes Hetzblatt war, deutlich weniger geworden. Nicht dass sie jetzt für Qualitätspresse gehalten werden sollte (außerhalb der sprichwörtlich gut informierten Sportredaktion), aber mit Mail, Sun etc. ist sie nicht zu vergleichen.
2. Dürfte die BLÖD nur selten als einziger Beleg anzutreffen sein, mensch kann (und wird) also problemlos auf andere ausweichen, wer begibt sich schon gerne freiwillig auf derart dünnes Eis? Ich sehe keinen dringenden Handlungsbedarf. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:06, 9. Feb. 2017 (CET)

Wikipedia Kurze Artikel

In der Liste Kurze Artikel sind ein Haufen Artikel und Listen die so eigentlich keine Artikel oder Listen sind. Es sind meist BKS die allerdings schon Kategorien haben also keine wirklichen BKS Seiten. Oder Stubs aus dem Jahre 2003-2010 die naja meist total unbequellte Stubs sind bzw meist nur 1-2 Sätze sind. Gibt es da Leute die die Liste abarbeiten/durcharbeiten? Wie soll da mit den meiner Meinung nach BKS Seiten umgegangen werden. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 11:12, 6. Feb. 2017 (CET)

Begriffsklärungen sind aus der Suche ausgeschlossen. Wenn dort welch sind wie: Walhalla-Theater dann gehört das repariert. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   16:04, 6. Feb. 2017 (CET)

+1. Wieso Casinotheater keine BKS sein soll begreife ich auch nach durchlesen von dieser Diskussion nicht. - Füür (Diskussion) 11:55, 7. Feb. 2017 (CET)

Dann wird immer alles reverted mit der Erklärung wurde hier bestimmt. Auch sind da wirklich viele Artikel dabei die wirklich BKS Seiten sind allerdings nicht so formatiert sind. --GroßerHund (Diskussion) 17:43, 6. Feb. 2017 (CET)

Und wie soll da mit den ganzen Wörterbucheinträgen umgegangen werden? Auf alle einen LA stellen? --GroßerHund (Diskussion) 09:21, 7. Feb. 2017 (CET)

Welchen Sinn soll denn diese Liste überhaupt haben? Wozu war sie ursprünglich gedacht? Einen Artikel einfach als BKS umzudeklarieren (oder gar entgegen den Regeln "Kategorie:Begriffsklärung" zu ergänzen), damit er nicht mehr auf dieser "schwarzen" Liste auftaucht, hat doch nichts mit seriöser Arbeit zu tun. Einen Artikel sinnvoll zu ergänzen, oder halt einen (S)LA zu stellen (das habe ich heute gemacht: einer ist nun weg!), das ist sicher wünschenswert. Aber diese Liste so zu betrachten, als wären das lauter "Störenfriede", die man irgendwie loswerden muss, kann's ja wohl nicht sein. --Bosta (Diskussion) 11:32, 7. Feb. 2017 (CET)

Kein Artikel ist ein Störenfried. Es gibt auch viele Artikel wie z.b. die Einheiten Artikel da kann man nicht mehr dazu schreiben, bzw. wüsste ich nicht was. Aber in dieser Liste und ich bin jetzt bei Punkt 250. sind unter den ersten 50 fast nur nicht formatierte BKS oder unter den restlichen Artikeln sehr sehr viele Unbequellte Stubs die nichts mit Wikipedia Artikeln zu tun haben. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 12:07, 7. Feb. 2017 (CET)

Das ich gestern fälschlicher weiße einfach die Vorlage BKS drunter geklatscht habe stimmt, bis dahin war mir die Formalitäten auch noch nicht klar deswegen wurde diese ja auch Rückgängig gemacht. Einige klatschen die jetzt natürlich trotzdem einfach darunter ohne die Seite als BKS zu formatieren. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 12:09, 7. Feb. 2017 (CET)

Es sind alle Theater auf der Liste der kurzen Artikel glasklare Begriffsklärungen. Gleicher Name für verschiedene Objekte. Die Sonderbratwurst aus dem Hinterzimmer können sich die (zwei?) Editwarrier hintern Spiegel klemmen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:25, 7. Feb. 2017 (CET)

Also es könnte auch sein, das gewisse Theaternamen wirklich als Artikel gestaltet werden können, wenn es z.B. Informationen über die Herkunft, Geschichte usw. gerade dieses Namens gibt. Das ist hier aber wohl nicht der Fall. Es sind BKS oder Listen. Mit Letzterem könnte man möglicherweise die Gemüter beruhigen, wenn man sie als Kategorie:Liste (Theater) und als Kategorie:Theatername kategorisiert. Evtl. kann dann mal in die eine oder andere dieser Listen auch noch etwas ergänzt werden. Ansonsten müssen die Kategorien raus und sie dürfen nur als "Begriffsklärung" deklariert werden. (Ein ähnliches Problem haben wir übrigens auch bei Schiffsnamen, auch da ist das "letzte Wort" noch nicht gesprochen.) -- Jesi (Diskussion) 17:50, 7. Feb. 2017 (CET)

Das Problem ist einfach, das technisch eben nur die Deklaration als Begriffsklärung die bekannte Einfärbung (die ich übrigens als abwählbaren default vorschlage) erzeugt. Und es wird munter verlinkt auf das "eigene" Stadttheater oder Schillerschule, und irgendwer darf dann mühsam suchen. Manchmal steht auch der Ortsname nicht daneben. Und es sind wirkliche BKS seiten, auch wenn dort andere Kategorien reingeschrieben wurden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:29, 7. Feb. 2017 (CET)

Ja wie soll jetzt mit den BKL Seiten die noch nicht so formatiert sind verfahren werden? Ändern so formal korrekten BKL Seiten was sie ja auch sind? Löschantrag? --GroßerHund (Diskussion) 15:48, 9. Feb. 2017 (CET)

"Löschantrag?" klingt für mich so wie: "Habe mit der Auflistung der kurzen Artikel genug Stoff gefunden, um Massenlöschanträge zu stellen." mMn ist die Existenz der Liste der kurzen Artikel jedoch vorrangig ein Ansatz, um Artikel auszubauen, nicht die Löschhölle zu befeuern. --Jbergner (Diskussion) 07:11, 10. Feb. 2017 (CET)

Nutzung von Bildern aus Commons in Druckmedien

Hallo, ich möchte einige Bilder aus Wikipedia bzw. Commons in einem (wissenschaftlichen) Werk, also einem (primär) Druckmedium nutzen. Dass ich die jeweils notwendigen Angaben zu Urheber und Lizenz machen muss, weiß ich, es geht mir um die Frage zur "best practice", wo genau diese Angaben stehen müssen/sollen/können/dürfen. Sollen diese Angaben am Besten direkt unter dem Bild stehen (das gefällt mir am wenigsten), oder können sie auch am Ende des Werks gesammelt in einem Abbildungsverzeichnis stehen (das wäre mir das Liebste), oder kann ich sie auch in eine Fußnote auf der Seite der Verwendung packen (das fände ich so mittelgut)? Gibt es sonst weitere Empfehlungen zum Thema? Auf commons:Commons:Weiterverwendung sind zwei Beispiele für Druckmedien angegeben, die einem gesammelten Abbildungsverzeichnis ("Bildnachweis") entsprechen. Wenn ich es so mache, kann ich mir dann bei der Verwendung des Bildes jegliche Info zum Urheber und der Lizenz ersparen? Wenn ich es so mache, muss ich sonst noch wichtige Dinge beachten, z.B. dass eine "Look inside the book"-Vorschau Seiten mit solchen Bildern nicht enthalten darf, oder wenn, dann immer zwingend dazu das Abbildungsverzeichnis enthalten muss? --Neitram ✉ 17:31, 9. Feb. 2017 (CET)

Du könntest auch zunächst beim Urheber anfragen, ob er mit der von dir bevorzugten Lösung einverstanden wäre, oder ob er einer derjenigen ist, die bei jeder kleinsten Abweichung gleich eine kostenpflichtige Abmahnung raushauen ;-) Grüße, Stefan64 (Diskussion) 18:26, 9. Feb. 2017 (CET)

Ja, das ist ein guter praxisnaher Tipp, danke. --Neitram ✉ 09:16, 10. Feb. 2017 (CET)

In einem Buch ist Quellen- oder Abbildungsverzeichnis der übliche Ort für solche Angaben. Eine Abmahnung deshalb ist substanzlos, Stefan64 macht nur Stimmung. Die Urheber zu fragen ist jedoch eine gute Idee. Bis auf einen Benutzer stimmen alle mir bekannten Fotografen einer einfacheren Nutzung zu, wenn das besser zum jeweiligen Medium paßt. --M@rcela 09:56, 10. Feb. 2017 (CET)

Bapperl für OSM-Mitarbeiter

Hallo zusammen! Gibt es hier irgendwo ein Bapperl, was sich Wikipedianer, die gleichzeitig OpenStreetMapper sind, auf die Benutzerseite kleben können? Inspiriert durch diese Anfrage hier dachte ich, dass es doch vielleicht ganz hilfreich wäre für Leute, die hier nach Ansprechpartnern für z.B. Kartenkorrekturen suchen. Ansonsten würde ich ein solches einfach mal erstellen. Grüße, j.budissin^+/- 21:13, 9. Feb. 2017 (CET)

Hallo! z.B. gibt es {{User OSM}}, darüber hinaus {{Benutzer:MyRobotron/Vorlage:Openstreetmap}} und {{Benutzer:Dromedar61/Vorlage:OSM}} --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 21:27, 9. Feb. 2017 (CET)

Danke. Eine OSM also mit wenigstens drei Stämmen. --Silvicola ^Disk 23:08, 9. Feb. 2017 (CET)

Danke auch von mir. Sonderlich oft werden die ja leider nicht verwendet. --j.budissin^+/- 23:12, 9. Feb. 2017 (CET)

Ich weiß nicht, was ein Bapperl ist, j.budissin, aber schau mal bei GeoTrinity auf der Benutzerseite, da ist ne OSM-Warnweste, ein Link zu seinem OSM-Profil und ein Babel-Baustein. Hilft Dir das? --Zeitungsente0815 (Diskussion) 06:22, 10. Feb. 2017 (CET)

Ja, danke. Früher haben wir Babel-Bausteine so genannt. --j.budissin^+/- 09:49, 10. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Zeitungsente0815, für Papperl kann ich dir zum Nachschlagen die Wikipedia empfehlen. Unter Aufkleber#Regionale_Bezeichnungen ist das Wort erklärt. S,CNR ;^) --Wurgl (Diskussion) 10:27, 10. Feb. 2017 (CET)

Jo, Babel-Bausteine für OSM gibt's; siehe oben bzw. mein Profil. (Da steht aber „Bapperl“ und nicht „Papperl“ oben, lieber Wurgl). Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 14:35, 10. Feb. 2017 (CET)

Mein Fehler! Asche auf mein Haupt! Im Wikilink steht "Bapperl", so wie es oben auch steht. Ein Papperl hingegen wäre ein Essen, wie man hier sehen kann. --Wurgl (Diskussion) 16:51, 10. Feb. 2017 (CET)

Tabellenbreite

Hat jemand eine Ahnung, warum mir (Chrome) in Sanremo-Festival 2017#Kandidaten die zwei Tabellen unterschiedlich breit angezeigt werden? Ich sehe im Quelltext keinen Unterschied, beide müssten auf 100% definiert sein.--XanonymusX (Diskussion) 02:20, 10. Feb. 2017 (CET)

Ist nicht nur in Chrome so, sondern auch in Firefox. Ich gehe mal davon aus, dass die dortige Formatierung die Mindestbreite in Prozent beschreibt. Dementsprechend wird die Tabelle breiter, wenn die Anzahl Buchtsaben die Mindestformatierung übersteigt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:25, 10. Feb. 2017 (CET)

Liegt warscheinlich am zusätlichen Attribut style="width:10%". Wenn ich mir jetzt bei Sailor Moon Crystal die eine Tabelle anschaue, so ist die etwas anders Formatiert wurden: Sailor_Moon_Crystal#Musik. da haben wir Style weggelassen und die Formatierung sieht so aus:

! width="170"| Titel

! width="20"| Typ

! width="45"| Tracks

! width="50"| Länge [min]

! width="120"| Veröffentlichung

! width="290"| Bemerkung

In dem Fall kommt ein automatischer Zeilenumbruch zu stande. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:34, 10. Feb. 2017 (CET)

width ist veraltete Syntax, die flächendeckend durch die style-Angaben ersetzt wird. Sind hier aber so oder so nicht vergleichbar, weil bei deinem Beispiel px, also starre Breiten angegeben sind; wenn ich hingegen Prozent angebe, dann erwarte ich auch, dass sich am Ende aus 10%, 25%, 25% und 40% die volle Breite ergibt!--XanonymusX (Diskussion) 03:28, 10. Feb. 2017 (CET)

So funktioniert das nicht. Wenn Du die Tabelle mit {| class="…" style="width:100%;" definierst, wird sie so wie Du sie haben möchtest. Dann solltest Du die Breite der breiteste Spalte aber nicht mehr vorgeben, das macht nur Ärger. Insgesamt ist das Vorschreiben von Tabellenbreiten eher anfällig für alle möglichen Probleme, ich würde daher trotz dieses Lösungsansatzes einen Komplettverzicht der Breitenvorgabe anraten. Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 07:57, 10. Feb. 2017 (CET)

Comrades the Voices

Mal davon abgesehen, dass das kein Artikel ist und der Abdruck des wohl noch nicht gemeinfreien Textes wahrscheinlich URV ist: ist der Abdruck eines faschistischen Propagandatextes nicht auch strafrechtlich problematisch, etwa nach § 86 StGB (Verbreiten von Propagandamitteln verfassungswidriger Organisationen)? Zumindest ein unkommentierter Abdruck ist in meinen Augen ein No-Go. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:08, 10. Feb. 2017 (CET)

Inhaltverzeichnis

Warum wird bei Schweißnahtfehler keine Inhaltsverzeichnis angezeigt? Gruß -- Quotengrote (D|B) 17:11, 12. Feb. 2017 (CET)

Wird erst ab vier Überschriften angezeig. Bin aber der Meinung, dass es einen Befehl gab um das Inhaltsverzeichnis zu erzwingen. wenn dann müsste es in folgender Hilfe stehen: Hilfe:Inhaltsverzeichnis --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:14, 12. Feb. 2017 (CET)

Versuche es mal mit __INHALTSVERZEICHNIS_ERZWINGEN__ . Damit sollte ein Inhaltsverzeichnis erzwungen werden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:18, 12. Feb. 2017 (CET)

Ok, ich hatte drei im Kopf, aber vier stimmt. Gruß -- Quotengrote (D|B) 18:01, 12. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quotengrote (D|B) 18:01, 12. Feb. 2017 (CET)

Kartenzoom?

Übertragen von Wikipedia Diskussion:Hauptseite durch --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:23, 11. Feb. 2017 (CET)

Hallo,

in der englischsprachigen Wikipedia ist das Zoomen in Karten aus Karten heraus möglich. Das ist sehr praktisch, besonders bei großen Ländern, dann kann man auch die genaue Lage erkennen. Ist das auch in der deutschssprachigen Wikipedia möglich? Bei Küstenregionen kann man dann auch genauer erkennen, ob der Ort an der Küste liegt. Falls es dieses "Gadget" noch nicht gibt, kann man es irgenwie erstellen? Danke. --TheAmerikaner (Diskussion) 10:44, 11. Feb. 2017 (CET)

@TheAmerikaner: Wir haben bei Artikeln die Koordinaten besitzen oben über dem Artikel neben den Koordinaten dieses Pictogramm: . Wenn man darauf klickt erscheint über dem Artikel eine zoombare OpenStreetMapKarte. Ich habe gerade ein paar Minuten in der englischsprachigen Wikipedia gesucht und dort keine zoombaren Karten gefunden. Bitte verlink mal was du auf en: findest aber bei uns vermisst. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:18, 11. Feb. 2017 (CET)

Siehe im englischsprachigen Artikel en:New York City (Link) und dann rechts in der Infobox. Man kann dann zwischen

• Show map of the US
• Show map of New York
• Show all

auswählen. Liebe Grüße. --TheAmerikaner (Diskussion) 15:22, 11. Feb. 2017 (CET)

Dieses Thema hatte ich mir im Winter 2015 auf Wunsch von NNW schonmal angeschaut: Es ist dazu erforderlich, die MediaWiki:Common.js um entsprechende JavaScript-Funktionen zu ergänzen. NNW hielt es Ende 2015 für unrealistisch, dass eine solche Änderung (d.h. eine Erweiterung des bei einem Seitenaufruf zu ladenden JavaScript-Codes) die notwendige Zustimmung unter den technisch versierten Administratoren finden würde.--Cirdan ± 15:28, 11. Feb. 2017 (CET)

Ziel der an Common.js Interessierten ist es wohl, die Seite eher zu verschlanken als zu erweitern. Liege ich da richtig, @PerfektesChaos, Umherirrender? Ich persönlich fände es ja ganz hilfreich, Karteneinbindungen wie unter Roc-de-Sers so zu erweitern, dass ein Leser aus DACH auch endlich etwas damit anfangen kann. So ist das völlig sinnlos. NNW 15:34, 11. Feb. 2017 (CET)

• Also definitiv kann ich sagen, dass der Code heutzutage nicht mehr unmittelbar in der Seite MediaWiki:Common.js eingefügt werden würde.
• Falls er richtig gut und zeitgemäß und robust programmiert ist, müsste erstmal ein Verantwortlicher ausgeguckt werden, der die Wartung und Pflege übernimmt und eine Dokumentationseite schreibt. Wenn diese vorliegt, käme ein separates Opt-In in Frage, falls es erkennbar einen großen Teil angemeldeter Benutzer gäbe, die diese Funktionalität würden haben wollen.
• Ein Einstiegsniveau wäre es, dass jemand das als Benutzerskript persönlich anbietet.
• Was man besser nicht erhoffen sollte, wäre, dass die allgemeine Technik-Abteilung sich die Wartung wildfremder Skripte unklaren Zweckes aufdrücken ließe, und dessen Funktionalität der Community garantieren würde. Das müssen schon thematisch interessierte Leutchen übernehmen. Wir haben noch genug eigene Leichen aus dem letzten Jahrzehnt im Keller.

VG --PerfektesChaos 15:48, 11. Feb. 2017 (CET)

Da üblicherweise die genauere Positionskarte genommen wird, weil es in fast allen Infoboxen so programmiert ist, ist es ein allgemeines Problem, vor allem für die Leser. Da hilft ein Benutzerskript überhaupt nicht. NNW 17:54, 11. Feb. 2017 (CET)

Bei en:New York City fällt mir auf das die Karte die bei Show map of New York angezeigt wird fast das gleiche zeigt wie File:Map of New York Highlighting New York City.svg die direkt darüber in der Infobox steht. Ich sehe da keinen Mehrwert. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:30, 11. Feb. 2017 (CET)

In diesem Fall eher nicht, aber das ist eine andere Frage. NNW 17:51, 11. Feb. 2017 (CET)

Lösch-Check

Hallo, wie finde ich heraus, ob ein Lemma früher bereits einmal angelegt und dann gelöscht wurde, ohne dass ich das Lemma "testhalber" anlege? Ich denke in diesem Fall an das Lemma Kategorie:Spielerfrau, das ich eigentlich als vorhanden erwartet hätte. Da es nicht vorhanden ist, gehe ich davon aus, dass es früher bereits mal angelegt und dann nach Löschdiskussion gelöscht wurde. Da ich mir den Frust einer Bot-Meldung gerne ersparen würde, stelle ich hier diese Frage. ;-) Gruß vom

--faltenwolf · diskussion 22:43, 11. Feb. 2017 (CET)

Das Lösch-Logbuch dieser Kategorie ist leer. Baladid Diskuſſion 22:47, 11. Feb. 2017 (CET)

Besten Dank. Überrascht mich sehr. -- faltenwolf · diskussion 22:51, 11. Feb. 2017 (CET)

Da die Tatsache eine Spielerfrau zu sein nicht relevanzstiftend ist dürften wir da nur die paar haben die aus anderen gründen relevant sind. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:25, 11. Feb. 2017 (CET)

… was natürlich nicht heißt, dass sie nicht auch als Spielerfrauen kategorisiert werden könnten. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 23:52, 11. Feb. 2017 (CET)

Was ist denn eine Spielerfrau? JLKiel(D) 08:50, 12. Feb. 2017 (CET)

<quetsch> Eine Spielerfrau ist eine Spielerfrau ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:43, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich bin der Meinung Frau, Mann oder Kind von wem auch immer zu sein ist kein kategoriestiftendes Merkmal auch nicht bei (Fußball-)Spielerfrauen. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:52, 12. Feb. 2017 (CET)

Wir haben ja schon die Kategorie:Ehepartner einer berühmten Person, die sollte doch ausreichend sein. Sonst müsste es ja noch diverse Kategorien „Spielerfrau nach Sportart“ geben und im Gegenzug auch „Spielerinnenmann“ mit Unterkategorien. In meinen Augen überflüssig. JLKiel(D) 09:58, 12. Feb. 2017 (CET)

Eher nicht. Laut Kategorie geht es um historische Personen: Diese Kategorie umfasst Personen, die ausschließlich oder hauptsächlich als Ehepartner einer berühmten Person in Erscheinung getreten sind, also zum Beispiel Christiane von Goethe...

...Nicht in diese Kategorie gehören Personen, die eigenständig in ihrem Fachgebiet hervorgetreten sind, wie zum Beispiel Angelina Jolie und Brad Pitt, oder Oskar Lafontaine und Sahra Wagenknecht. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:57, 12. Feb. 2017 (CET)

SortKey

Hallo zusammen. Die veraltete Vorlage {{Vorlage:SortKey}} soll durch data-sort-value ersetzt werden. Wie funktioniert das bei Denkmallisten wie dieser? VG, --Wikiwal (Diskussion) 11:58, 10. Feb. 2017 (CET)

@Wikiwal: Die Vorlage {{Denkmalliste1 Tabellenzeile}} ist soweit ich sehen kann schon komplett umgestellt, z.B. werden für die Straßenanschriften automatisch Sortierschlüssel generiert. Um auch die Bauzeit ohne SortKey zu sortieren, könnten wir einen neuen Parameter "Bauzeit_Sortierung" o.ä. einfügen, der entsprechend verarbeitet wird. Allerdings denke ich, dass kein Grund besteht, {{SortKey}} kurzfristig zu ersetzen.--Cirdan ± 14:47, 10. Feb. 2017 (CET)

Hallo Cirdan, vielen Dank! Tabellen mit SortKey werden aber in den Wartungslisten aufgeführt. Die genannte Denkmal-Vorlage hat auch noch SortKey. Eine eigene Zeile für Sortierung findet sich z.B. in der {{Denkmalliste Sachsen Tabellenzeile}}. Das Angenehme bei SortKey war, dass es auch für Namen u.a. verwendet werden konnte, so auch in der eingangs genannten Denkmalliste. Nach einem Gleichzeichen kann man aber nicht data-sort-value setzen. Und gleich mehrere zusätzliche Sortierzeilen (für Bauzeit, Bezeichnung usw.) einzufügen, kann auch nicht die Lösung sein. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 16:09, 10. Feb. 2017 (CET)

Hallo Wikiwal, in der Programmierung der Vorlage {{Denkmalliste1 Tabellenzeile}} selbst wird, so weit ich sehen kann, ausschließlich data-sort-value genutzt. Das Problem (wenn es denn eines ist, dazu gleich mehr) liegt also in dem Einsatz von SortKey beim Ausfüllen der Vorlage.

Wie du richtig anmerkst, kommen wir nicht darum herum, extra Vorlagenfelder einzubauen, wenn wir nicht auf eine Sortierung verzichten wollen. Das kann man wie in dem von dir verlinkten Beispiel aus Sachsen machen. Ich stimme dir aber zu, dass das keine befriedigende Lösung ist.

Mir ist bisher kein Grund bekannt, warum wir jetzt mit Hochdruck an einer Lösung zum Ersatz von SortKey arbeiten sollten. Mit Sicherheit ist data-sort-value die technisch elegantere Lösung, aber wenn es dazu führt, dass die Denkmallistenvorlage diverse neue Felder braucht und komplizierter wird, kann es das auch nicht sein. Ich würde vorschlagen, zu warten, bis beispielsweise die Sortierung von Zeitangaben automatisch erfolgen kann. Bei Straßenadressen sind ja jetzt schon alle SortKeys überflüssig, da dort data-sort-values über ein Lua-Modul automatisch generiert werden. Ich kann mir gut vorstellen, dass wir in Zukunft ein Lua-Modul bekommen, dass für Angaben wie „um 1800“, „Mitte 17. Jahrhundert“ usw. automatisch Sortierschlüssel erzeugen kann. Bis dahin schlage ich vor, bei der bewährten und technisch einfacheren Methode mit {{SortKey}} und {{Dts}} zu bleiben.--Cirdan ± 01:07, 11. Feb. 2017 (CET)

Das geht schon, ist aber etwas aufwendig, meist braucht es eine geringfügige Anpassung der Vorlage, und eine Handvoll Regexp, mit denen man dann die alten Werte in die neue Vorlage überführt. Im übrigen wird SortKey auch nicht überall korrekt eingesetzt, sodass das Ergebnis oft nicht wie gewünscht aussieht. (Siehe Beispiel Benutzer_Diskussion:Boshomi#SortKey/Baudenkmäler in Wuppertal) Xqt hat vor nicht allzulanger Zeit gesagt, dass er sich SortKey/SortKeyName mal ansieht, um da mit seinen Bot zu helfen. Ich weiß aber nicht wie weit er hier schon kam, ist aber auch keine leichte Botaufgabe. Ich selbst habe derzeit auch etwas weniger Zeit als üblich. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   01:28, 11. Feb. 2017 (CET)

Boshomi, es ist derzeit keine andere Lösung möglich, als zusätzliche Vorlagenparameter einzuführen. Wenn man das tut, ist eine Umwandlung mit dem DenkmalBot kein großes Problem. Nur erscheint es wenig sinnvoll, hier mindestens zwei neue Vorlagenparameter einzuführen, nur um eine Vorlage zu ersetzen, die einwandfrei ihren Dienst verrichtet und zudem benutzerfreundlich ist.--Cirdan ± 01:35, 11. Feb. 2017 (CET)

@Cirdan: und @Boshomi:, vielen Dank für Eure Antworten! Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 08:54, 11. Feb. 2017 (CET)

@Cirdan: Ich denke, das lässt sich mit guten Willen schon lösen, bei Adressen gibt es das Feld Adressen-sort schon seit Ewigkeiten, aber es gäbe da auch noch andere Ansätze, etwa Tabellenzellen-Vorlagen uäm. Die Vorlage SortKey ist nicht ganz ohne Nachteil, da sie der Barrierefreiheit im Weg steht (so wird display none wird z.B. von Screenreadern vorgelesen).  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   12:31, 11. Feb. 2017 (CET)

@Boshomi: Mit Adressen-sort kenne ich mich zufällig sehr gut aus, weil ich das selber programmiert habe, genauso wie auch die Denkmallistenvorlagenprogrammierung mein Spezialgebiet ist Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Ich verstehe schon die Motivation hinter data-sort-value und halte SortKey auch für eine Lösung, die nach Möglichkeit nicht mehr eingesetzt werden sollte, aber nicht den großen Druck, das jetzt kurzfristig umzusetzen. Ich würde gerade im Fall von Baujahren und -zeiträumen auf die Integration von Wikidata warten, dort gibt es ja ein entsprechendes Datenmodell (oder jemand schreibt ein Bauzeit-sort, das ist aber sehr viel schwieriger als Adressen-sort). Die Denkmallistenvorlagenfelder jetzt wiederum mit Vorlagen zu befüllen halte ich dagegen für zwar machbar, aber enorm umständlich. Zudem haben wir jetzt schon immer wieder das Problem, dass Denkmallisten zu viele Vorlagen einbinden und daher nicht mehr gerendert werden. Ich bin also in Sachen SortKey grundsätzlich ganz bei dir und finde es auch prima, dass du so viel Zeit investierst, Tabellen umzustellen, aber würde im Fall der Denkmallisten einstweilen für die Beibehaltung des status quo plädieren.--Cirdan ± 14:58, 11. Feb. 2017 (CET)

@Cirdan: Wikidata sollte da keine Problem sein, in so einem Fall würde ich eine Tabellenzellen-Vorlage als Untervorlage verwenden, so eine Tabellenzellen-Vorlage liefert $Formatstring|$Anzeigetext Wenn wikidata einen Wert für die Sortierung und einen Wert für die Anzeige liefert, wird das in die entsprechenden Teile der Untervorlage geliefert, bei Eingabe ohne wikidata würde die Tabellenzelle-Untervorlage über zwei Parameter der Hauptvorlage (Tabellenzeilenvorlage) Text= |TextSort= befüllt. Auf diese Weise wurde etwa die Vorlagen {{Charteintrag2}}, {{Charteintrag}} umgestellt. Die Vorlage {{Charttabellenzelle}} ist von der Konstruktion her inzwischen so eine Tabellenzellenvorlage wie angesprochen. Der Formatstring wird derzeit nur für die Sortierung angewandt, könnte aber auch für wertabhängige Formatierung verwendet werden. (Derzeit steht dort nur ein leerer Platzhalter.)  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   15:43, 11. Feb. 2017 (CET)

@Boshomi: Mir ist das technisch schon alles klar. Wikidata scheitert im Moment daran, dass wir bisher kaum Denkmaldaten auf Wikidata haben, deswegen schrieb ich ja: Auf Wikidata warten. Und Untervorlagen sind aus den dargestellten Gründen für Denkmallisten leider keine sinnvolle Option.--Cirdan ± 15:47, 11. Feb. 2017 (CET)

Ich meinte da auch Unterlagen die der Benutzer gar nie sieht, lässt sich aber auch mit einem {{#if: lösen, nur leidet darunter die Lesbarkeit. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   15:51, 11. Feb. 2017 (CET)

@Boshomi: Dann verstehe ich leider nicht, was du meinst. Wie würde denn aus Benutzersicht konkret die Eingabe einer Bauzeit nach deiner Methode aussehen? Bisher steht dort ja Bauzeit = {{dts|xx|yy|zz}} zwischen 1835 und 1857.--Cirdan ± 17:57, 11. Feb. 2017 (CET)

@Cirdan: Idealerweise sollte die Eingabe nur ein beliebiges Datum sein. zB so überprüfen.{{#iferror:{{#time: j. F Y|{{{Datum}}}}}, wenn es ein Datum ist, übergibt man nach data-sort-value einen sortiebaren Datumsstring z.B. "18010131"; ist es kein Datum kann der Text geparst werden so übergibt man etwa für Angabe Jahrhundert: 18009999 (Jahrhundert beginnt mit dem Jahr 1 und endet mit 00, bei Jahrzehnt zb 1980er 19799999 für Jahre 19800000. Sortier wird dann mit data-sort-type="number". Wie man das auch konkret ausprogrammiert, die Eingabe für den Benutzer kann sehr einfach und intuitiv gehandhabt werden, wobei man bei strukturierten Daten leicht mit einen Parameter auskommt. Für die Umstellungsphase kann man sich auch Hilfslinks ausgeben lassen um ev. Fehler schnell zu finden (Hierfür kann man temporär die Vorlage WartungsURL verwenden, die für mulitible Fehlerquellen auf einer Seite ausgelegt ist.) Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   20:41, 13. Feb. 2017 (CET)

Wieder abmelden

Ich bin nicht gut genug für Wikipedia, offenbar und möchte mich wieder abmelden, bitte. --RockInBrain (Diskussion) 17:16, 10. Feb. 2017 (CET)

Abmelden geht nicht, nur das Konto stilllegen. Siehe dazu Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. Gruß, --Benutzer:Apierta 17:18, 10. Feb. 2017 (CET)

Bevor du so schnell die Flinte ins Korn wirfst könntest du die unser Mentorenprogramm anschauen. Vielleicht ist das ja was für dich. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:23, 10. Feb. 2017 (CET)

Abmelden geht, oben rechts! Und wenn du wieder Lust hast, meldest du dich wieder an. Mach einfach mal eine Pause, wir haben da Wikipedia:RTL. --MannMaus (Diskussion) 19:41, 10. Feb. 2017 (CET)

Also ich finde das etwas irritierend, dass da ein Artikel eines Neulings von einem anderen Benutzer einfach nach eigenem Gutdünken aus dem Artikelnamensraum getilgt wurde. Ich habe mir den Artikel im Google-Cache angesehen, das war ein angemessener Stub zu einer womöglich relevanten Band. Im Gemeinschaftsprojekt Wikipedia wäre das richtigere Vorgehen gewesen, dass der Artikel in die QS kommt, damit ihn andere Benutzer in eine akzeptablere Form bringen können - oder halt auch nicht, und dann kann man ihn immer noch löschen, falls es nicht anders geht. Ist das eigentlich ein akzeptiertes Vorgehen, dass Benutzer Artikel aus dem ANR einfach in den BNR verschieben können? Mal von offensichtlichen Baustellen abgesehen ... --King Rk (Diskussion) 12:18, 12. Feb. 2017 (CET)

Da hat wohl wieder jemand eine Enzyklopädie mit einem Fanzine verwechselt? --Jbergner (Diskussion) 12:22, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich denke der Verschieber hatte einfach zu wenig Contenance. Rom ist nicht an einem Tag entstanden und ein Wikipedia-Artikel entsteht auch nicht an einem Tag, schon gar nicht wenn ein Neuling am Werk ist. Konstruktiv wäre es gewesen, wenn die Zeit zum Verschieben statt dessen in ein wenig Recherche investiert worden wäre und ein paar weitere Sätze in den Artikel geflossen wären. --Wurgl (Diskussion) 12:47, 12. Feb. 2017 (CET)

Ach wie sind hier wieder alle schlau. Das Verschieben in den BNR ist oft sehr konstruktiv. Aber wenn der Ersteller nicht will, geht es halt nicht. Und Artikelaufträge haben wir mehr als genug. Warum sollte jemand die Recherche für den Wünscher übernehmen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:22, 13. Feb. 2017 (CET)

Warum? Weil die Community mal beschlossen hat, dass die Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist. Und dass Benutzer Artikel anderer Autoren, die den Ansprüchen noch nicht ganz genügen, zum Beispiel in der WP:QS weiterbearbeitet. Wer dagegen eine Abneigung hat, muss sich natürlich nicht daran beteiligen - darf dann aber auch nicht einfach eigene Regeln einführen. --King Rk (Diskussion) 08:16, 15. Feb. 2017 (CET)

Ein Gemeinschaftsprojekt ist die Wikipedia ja auch. Aber das bezieht sich nicht darauf, dass hier jeder zu jedem Thema zwei Sätze schreibt und den Rets an Recherche und Form anderen Freiwilligen überlässt. Wer einen Artikel in der Wikipedia schreibt, sollte auch Inhalt beisteuern. Und die QS ist keine Artikelschreibstube. Für die Neuanlage von Artikeln gelten bestimmte Mindestanforderungen. Wer diese nicht einhält, muss mit einem Löschantrag oder wie hier die humanere Weise mit einer Verschiebung in den BNR rechnen. Der Anfang in der Wikipedia ist schwer, ich kenne das, aber die Regeln kann man nachlesen und sich Hilfe suchen. Wer das nicht möchte und weiter darauf besteht, dass doch andere den eigenen Artikel schreiben sollen, darf sich natürlich gern abmelden. Grüße /Pearli (Diskussion) 08:53, 15. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel, von dem hier die Rede ist, hat sein Thema in vier Sätzen und einer Diskographie ausreichend umrissen. Wenn ein Artikel dies schafft, darf er auch mal nur zwei Sätze haben. Eine Mindestanzahl erforderlicher Sätze ist mir nicht bekannt. Dass eine Verschiebung aus dem Fokus der Mitautoren eine "humanere Methode" sei als ein Löschantrag, darüber kann man sich streiten, aber legitimiert scheint ein solcher Vorgang nirgendwo. --King Rk (Diskussion) 09:22, 15. Feb. 2017 (CET)

+1 ABER: Wohl zu spät. Fehlender Welpenschutz. Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:40, 15. Feb. 2017 (CET)

Wenn zu einer Musikgruppe lediglich 4 Sätze und Diskografie zu schreiben ist, dann ist vor allem von fehlender Relevanz auszugehen. Daher wäre hier eventuell sogar ein LA angebrachter gewesen. Wie gesagt, Hilfe gibt es im Mentorenprogramm. Dort wird auch der Umgang mit dem BNR erläutert und das es durchaus Vorteile hat, Artikel nicht sofort im ANR zu speichern. Aber dazu muss man natürlich willens sein, zwingen kann man zur erfolgreichen Mitarbeit niemanden. Grüße /Pearli (Diskussion) 09:43, 15. Feb. 2017 (CET)

Von fehlender Relevanz ist auszugehen, wenn die Band augenscheinlich die entsprechenden Kriterien nicht erfüllt. Ein LA ist dann das einzig angebrachte Mittel; eine BNR-Verschiebung durch einen einzelnen anderen Benutzer ist dagegen nicht legitim. Dass das Mentorenprogramm eine gute Sache ist, ist davon komplett unbenommen. --King Rk (Diskussion) 11:29, 15. Feb. 2017 (CET)

Nach Hilfe:Artikelentwurf sind Artikelentwürfe im BNR anzulegen, um einem Löschantrag vorzubeugen. Ich sehe da kein Problem, wenn das in Ermangelung an formalen oder inhaltlichen Kriterien von einem anderen Benutzer getan wird. Dadurch wird ein LA, der wie geschrieben, sehr viel Druck aufbaut, wäre das hier deiner Meinung nach wirklich die bessere Alternative gewesen? /Pearli (Diskussion) 11:53, 15. Feb. 2017 (CET)

Ein neuer User sollte also unbedingt vorher elfundelfzig Seiten durchlesen um ja alle Kriterien zu erfüllen, sonst soll er halt einfach gehen. Ist diese Zusammenfassung richtig?

Vielleicht sollte man den Umgang mit neuen Usern die einen zu kurzen, aber trotzdem nett geschriebenen Artikel neu anlegen überdenken. Vielleicht hätte man den User ja erstmal auf der Diskussionsseite anspornen können, ihm Hinweise geben was man noch schreiben könnte, was fehlt und vielleicht als weiteren Schritt ein Verschieben in den BNR "androhen". Klar, einfach mit "Das ist die Regel, das war schon immer so, da könnt' ja ein jeder kommen und wenn der neu ist, ist er selber schuld" kommen ist einfach, das erfordert weder Mühe noch ein Hineindenken in das Gegenüber. Wie oben schon geschrieben: Welpenschutz! --Wurgl (Diskussion) 12:44, 15. Feb. 2017 (CET)

@Pearli: Wie bereits zuvor abgehandelt, geht es nicht um einen "Artikelentwurf". Und um Artikel von Neulingen zu überarbeiten, muss man keinen LA stellen, dafür gibt es die QS. --King Rk (Diskussion) 13:15, 15. Feb. 2017 (CET)

Wenn du das hier als fertigen Artikel siehst würde ich auch dir nochmal die Hilfeseiten WP:WSIGA und die oberen Links empfehlen. Relevanz ist da bei weitem nicht dargestellt und der Artikel grenzt an einen LA. Da Lutheraner sicherlich der Meinung war, dass Relevanz gegeben sein könnte, verschob er den Artikel zur Überarbeitung in den BNR. Übliche Vorgehensweise würde ich mal sagen. Und die QS ist keine Artikelschreibstube oder zur Relevanzsuche da, dazu gern auch die Hauptseite WP:QS Grüße /Pearli (Diskussion) 13:40, 15. Feb. 2017 (CET)

Es gab mal eine Zeit, da hatte ich keinen Account und war noch eine IP. Damals hab ich recht spät am Abend einen Artikel angefangen. Hab da ein wenig geschrieben. Am nächsten Tag am Abend hatte ich wieder Zeit und wollte ein wenig mehr schreiben. Weg war der Artikel. Rate mal was ich mir damals gedacht habe. Kann man mit 4 Buchstaben abkürzen, beginnt mit einem L und wenn man das damals, als ich zur Schule ging in selbiger laut sagte, dann durfte man beim Direktor antreten. Jedenfalls war damals die Wikipedia für mich gestorben, ich hatte kein Interesse mehr. Jahre später hatte sich mein Groll verzogen, nur neue Artikel hab ich immer noch keinen einzigen geschrieben. Ich sags nochmals: Das ist kein Umgang mit neuen Usern. Das mag korrekter Umgang mit Trollen und Vandalen sein, aber zukünftige Artikelschreiber züchtet man sich so nicht heran. --Wurgl (Diskussion) 14:27, 15. Feb. 2017 (CET)

@Pearli: Ja, ich bin durchaus der Meinung, dass dies ein Artikel war, der sein Lemma ausreichend definiert hat. Das verneint auch WP:WSIGA nicht. --King Rk (Diskussion) 14:44, 15. Feb. 2017 (CET)