Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 30

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 30 im Jahr 2017 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 30#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Benachrichtigung wenn Artikel zu Kategorie hinzugefügt wird

Wie die Überschrift schon sagt, gibt es eine Möglichkeit eine Benachrichtigung zu bekommen wenn ein Artikel zu einer Kategorie hinzugefügt wird, entweder als Ping oder auf Beo? -- Quotengrote (D|B) 19:29, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ja, sieh mal hier. NNW 20:13, 24. Jul. 2017 (CEST)

Top, endlich. Danke. -- Quotengrote (D|B) 20:16, 24. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quotengrote (D|B) 20:16, 24. Jul. 2017 (CEST)

Weblink zerbrochen

Hallo, wie kann der in zwei Teile zerfallene Weblink hier geleimt werden:

• Die Feige – Süß und verlockend. Ehemals im Original (nicht mehr online verfügbar); abgerufen am 18. Februar 2017.S/5-gc5Avd/26a7e64c-1d96-4f5f-a3a3-88555eb26170_2.mp3 @2Vorlage:Toter Link/cdn-storage.br.de (Seite nicht mehr abrufbar. S/5-gc5Avd/26a7e64c-1d96-4f5f-a3a3-88555eb26170_2.mp3 Suche in Webarchiven)  (MP3; 19  MB), Podcast zur Sendung radioWissen am 24. Juli 2014

Der sichtbare zweite Teil hängt in der Luft. Gruß und Dank von --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:44, 25. Jul. 2017 (CEST)

Hat mich zwar zwei Versuche gekostet, aber jetzt geht dser Link. Sogar im Original. --Windharp (Diskussion) 13:16, 25. Jul. 2017 (CEST)

Sehr schön. Vielen Dank an Dich, Windharp. --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:40, 25. Jul. 2017 (CEST)

@Wi-luc-ky, Windharp: Es gibt da noch die Parameter datum, format und kommentar. Ich hab das im Artikel mal geändert (und noch etwas mehr). — Speravir – 23:02, 25. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank auch dafür, Speravir. Du bist mir zuvorgekommen. --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:12, 25. Jul. 2017 (CEST)

Kein Problem, ich hatte übrigens auch dein Dankeschön schon gesehen. — Speravir – 23:34, 25. Jul. 2017 (CEST)

@*thing goes: Bitte etwas vorsichtiger mit den automatischen Ersetzungen ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:50, 27. Jul. 2017 (CEST)

Sorry, war keine Absicht, sondern ein ärgerlicher Fehler in einem RegEx-Makro, das ich in meinem Texteditor gebastelt hatte.--*thing goes (Diskussion) 23:36, 27. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:40, 25. Jul. 2017 (CEST)

≤

Wofür steht dieses Zeichen? Gruß--2A02:8108:4A3F:6EC0:CDB1:3CBC:4E46:A22 12:25, 24. Jul. 2017 (CEST)

Siehe ≤ --Magnus (Diskussion) 12:27, 24. Jul. 2017 (CEST)

Und was bedeutet das im Zusammenhang mit einem kürzlich Verstorbenen?--2A02:8108:4A3F:6EC0:CDB1:3CBC:4E46:A22 12:33, 24. Jul. 2017 (CEST)

Bevor wir anfangen wild zu spekulieren: kannst du mal den ganzen Satz angeben, in dem das vorkommt? -- Iwesb (Diskussion) 12:37, 24. Jul. 2017 (CEST)

Spekulation: Ein Emoticon-Unfall (automatische Ersetzung von =< zu ≤). --Magnus (Diskussion) 12:39, 24. Jul. 2017 (CEST)

Kommt z.B. auf der Hauptseite vor. Soll „am oder vor“ heißen. NNW 12:40, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ja, ich meine die Hauptseite. Ich hoffe jeder Leser kann das auch richtig deuten. Gruß--2A02:8108:4A3F:6EC0:CDB1:3CBC:4E46:A22 12:44, 24. Jul. 2017 (CEST) Beispiel: Peter Doohan (56), australischer Tennisspieler († ≤ 22. Juli)

Na ja: Er ist halt am 22. Juli oder früher verstorben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:31, 24. Jul. 2017 (CEST)

Suche nach Artikeln ohne Bilder, die in anderen Sprachversionen Bilder haben

Hallo zusammen, gibt es ein Tool mit dem ich Artikel einer Kategorie (i. d. R. Personen- und Ortsartikel) dahingehend anzeigen lassen kann, die kein Bild aus Commons enthalten, die jedoch in anderen Sprachversionen mit Bildern aus Commons enthalten. Aufgefallen ist mir das vor allem bei US-amerikanischen Politikern, deren Artikel bei uns ohne Bild sind jedoch in en.wp bebildert sind.

Ich suche etwas übersichtlicher formuliert:

• alle Artikel aus Kat X (mit oder ohne Unterkats)
• in de.wp ohne Datei aus Commons
• in anderer Sprachversion mit Datei aus Commons

Vielleicht ist es sogar möglich, die Suche nach der Anzahl der Bilder auszuweiten, um Karten zu ignoriren (auch wenn es hier eine gewisse unschärfe) gibt. Danke und Gruß -- ^Thomas 12:42, 24. Jul. 2017 (CEST)

FIST kann ziemlich genau das was du suchst, mit einigen Einstellungsmöglichkeiten. (Für die Suche nach georeferenzierten Bildern gibt es zudem WikiShootMe, per Wikidata-SPARQL-Filter quasi auch auf Kategorien einschränkbar). --YMS (Diskussion) 13:35, 24. Jul. 2017 (CEST)

ah cool!!! ich danke dir @YMS: -- ^Thomas 14:20, 24. Jul. 2017 (CEST)

Falscher Dateiname in Commons

Ich habe versehentlich eine Datei mit einem falschen Namen (WClO4.png statt WOCl4.png) auf Commons hochgeladen. Wie bringe ich das in Ordnung? --Andif1 (Diskussion) 17:23, 25. Jul. 2017 (CEST)

Nachtrag: Ich habe das Problem preliminär gelöst, indem ich eine leicht modifizierte Version der Datei mit dem richtigen Namen hochgeladen habe. Die alte Datei muss jedoch entfernt werden. --Andif1 (Diskussion) 17:26, 25. Jul. 2017 (CEST)

Dann stelle dort einen Löschantrag mit er Vorlage {{speedy delete|not necessary ~~~~}}

@Andif1: Bitte vermeide in Zukunft solche Doppeluploads und beantrage stattdessen eine Dateiumbenennung oder frag einfach jemanden, der auf Commons Verschieberechte hat. // Martin K. (Diskussion) 17:31, 25. Jul. 2017 (CEST)

Werde ich tun. Ich war da einen Moment etwas unkonzentriert. --Andif1 (Diskussion) 17:42, 25. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andif1 (Diskussion) 13:44, 26. Jul. 2017 (CEST)

Tabellen in z.B. im Artikel Tour de France 2017/17. Etappe

Niemand weiß so recht, warum im Abschnitt "Bergwertungen" die vierte Tabelle unter den ersten drei steht und wie man das ändern könnte. Weiß jemand Rat? -- Rik VII. my2cts  14:55, 26. Jul. 2017 (CEST)

Ich hab ein unnötiges div entfernt, hat aber nichts gebracht. Das Ergänzen eines schließenden div hat das Layout verschlimmert. Irgendwo in der Syntax ist da ziemlich arg der Wurm drin, denn das ergänzen eines schließenden Divs sollte nichts ändern. 129.13.72.198 15:27, 26. Jul. 2017 (CEST)

Nach einfügen von <div style="clear:both;"></div> sieht´s doch gut aus ... Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 15:37, 26. Jul. 2017 (CEST)

Äh, danke. Bei der 18. habe ich es probiert und sehe keine Differenz.-- Rik VII. my2cts  15:47, 26. Jul. 2017 (CEST)

Du hattest vergessen, das "</div>" einzufügen ... Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 16:04, 26. Jul. 2017 (CEST)

Danke! Rik VII. my2cts  20:32, 26. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Rik VII. my2cts  20:32, 26. Jul. 2017 (CEST)

Spezial:Neue Dateien

Was ist eigentlich mit dieser Seite passiert? Massenhaft sinnloser Weißraum (auf meinem Bildschirm sehe ich erstmal überhaupt keine neuen Dateien, sondern 90% der Eingabemaske), für das Bedienen dieser Medientyp-Auswahl bin ich offenbar zu blöd (klicke ich auf eins dieser Felder, ist es verschwunden, taucht dann aber irgendwo anders wieder auf... ?!), und bei der von-bis-Ausgabe, die sich sinnloserweise auf zwei Zeilen statt kompakt auf einer befindet, steht der Wochentag tiefer als das Datum. Zudem scheint diese Auswahl anders zu sein als bei Spezial:Beiträge. Sieht doch total stümperhaft aus. --188.108.32.7 14:13, 25. Jul. 2017 (CEST)

Au ja, das ist cooool. Bei der Medienauswahl gehts folgendermassen: Beim Oeffnen ist alles zugelassen. klickste auf einen Typ, dann rutscht der ans Ende der Liste. Klickste auf das Kreuz, dann geht der aus der Auswahl raus (verschwindet). Um einen, der bereits abgewaehlt wurde, wiederzuholen, musste in den weissen Bereich klicken, dann geht ein DropDown auf. Das ist voll intuitiv :-) Und das auf-und-nieder beim Datum hab ich auch... Nich meckern; irgendwo muessen die Millionen ja hin.... -- Iwesb (Diskussion) 14:31, 25. Jul. 2017 (CEST)

Falsche Miniaturdarstellung

Zentrifugalkraft

Bei nebenstehendem Bild, das sich auch im Artikel Zentrifugalkraft befindet, steht in roter Schrift "Zentirfugalkraft", wenn man aber draufklickt, ist es korrekt. Woher kommt das und wie kann man es abstellen? --DWI (Diskussion) 12:16, 27. Jul. 2017 (CEST)

Bei mir steht immer korrekt „Zentrifugalkraft“. Alles andere finde ich auch komisch, da der Text in Zeichenpfade umgewandelt ist. NNW 12:19, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ich hab die Datei mal gepurged, jetzt sollte es überall OK sein. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:24, 27. Jul. 2017 (CEST)

Also bei mir steht immer noch Zentirfugalkraft. Jedenfalls hier, im Artikel passt es jetzt. --DWI (Diskussion) 14:53, 27. Jul. 2017 (CEST)

Hast du deinen lokalen Cache mal aktualisiert? --Magnus (Diskussion) 14:55, 27. Jul. 2017 (CEST)

(BK) Jetzt auch hier. --DWI (Diskussion) 14:56, 27. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DWI (Diskussion) 14:56, 27. Jul. 2017 (CEST)

Bildeinbindung auf zwei Seiten vergleichen

Guten Abend. Ich möchte zwei Seiten in zwei verschiedenen Sprachversionen miteinander vergleichen und überprüfen, ob auf beiden die selben Bilddateien eingebunden sind oder ob welche fehlen und wenn ja, welche. Gibt es ein Tool, was das für mich übernehmen könnte? Grüße, j.budissin^+/- 20:38, 25. Jul. 2017 (CEST)

Mit dem Tool Fist kannst Du solche Seiten ohne Bild finden, die in anderen Sprachen ein Bild haben. --tsor (Diskussion) 23:50, 25. Jul. 2017 (CEST)

Danke, aber darum geht es nicht wirklich. Der angestrebte Idealzustand wäre, in zwei äquivalenten Seiten in zwei Sprachversionen jeweils die gleichen Bilder zu haben. Es geht um Denkmallisten, dementsprechend viele Bilder sind da drin. Und ich möchte gerne irgendwie automatisiert prüfen können, ob in der Liste der einen Sprachversion alle Bilder drin sind, die die andere Sprachversion auch hat. --j.budissin^+/- 09:00, 26. Jul. 2017 (CEST)

Warum sollte die gleichartige Bebilderung ein Vorteil sein? Bei französischen Gemeinden ist das "französische" Leadbild meistens das Bürgermeisteramt. Die sind leider vielfach aus einem Baukasten gefallen und daher sowas von austauschbar. Wikidate wird diesen Trend leider allgemein verstärken mit den boterzeugten Artikeln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:01, 26. Jul. 2017 (CEST)

Wie ich schon schrieb, geht es um Denkmallisten. D.h. da sind in beiden Sprachversionen exakt dieselben Dinge eingetragen. Deine Frage hat daher mit meiner Frage nichts zu tun. Szenario ist wie folgt: Die selbe Liste existiert in zwei Sprachversionen, in einer fügt nachher jemand weitere Bilder ein (die er z.B. gerade gemacht hat). Ich möchte das checken und erreichen, dass möglichst alle verfügbaren Bilder in beiden Versionen eingebunden sind. --j.budissin^+/- 00:58, 27. Jul. 2017 (CEST)

Biographien lebender Personen

Verfolgt man den Artikel Daniele Ganser wird dort um jedes Wort gestritten und alles muss von Zweitautoren belegt sein. Im Artikel über Sepp Holzer sind die Einzelnachweise entweder tote Links oder Links auf dessen eigene Webseiten, d.h. im Grunde alles unbelegt. Wird hier mit gleichem Maß gemessen? --90.146.201.33 17:26, 26. Jul. 2017 (CEST)

--90.146.201.33 17:26, 26. Jul. 2017 (CEST)

ja. siehe WP:BNS. --JD {æ} 17:30, 26. Jul. 2017 (CEST)

ja nu dann suche halt Belege und füge sie ein. So funktioniert die Wikipedia. Wer die "causa Ganser" als Argument nutzt, tut aber wirklich gut auch als angemeldetter User anonym als IP zu agieren, dann sonst wäre die Glaubwürtigkeit im Arsch. andy_king50 (Diskussion) 20:31, 26. Jul. 2017 (CEST)

Die Websites zu Sepp Holzer sollten jetzt wieder funktionieren, zzgl. einiger kritischer Belege. --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:43, 26. Jul. 2017 (CEST)

Diskussion:Raketengrundgleichung/Archiv

Ich kann die Seite nicht bearbeiten, im Logbuch ist aber auch keine Sperre zu finden. Was ist da los? 92.74.25.154 23:04, 25. Jul. 2017 (CEST)

Ich hatte erst gedacht, dass die Sperre älter als das Seitenschutzlogbuch ist, aber das gibt es immerhin schon seit 2005... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:50, 26. Jul. 2017 (CEST)

Wenn man sich die Versionsgeschichte ansieht findet man am 30. November 2006: Seitenschutz von Diskussion:Raketengrundgleichung und danach am 11. Februar 2007: Verschiebung nach Diskussion:Raketengrundgleichung/Archiv. -- Mauerquadrant (Diskussion) 06:00, 26. Jul. 2017 (CEST)

Warum wolltest du eigentlich das Archiv bearbeiten? Die sollten eigentlich unverändert bleiben. --DWI (Diskussion) 08:57, 26. Jul. 2017 (CEST)

Die Seite enthält einen Syntaxfehler. 129.13.72.198 09:34, 26. Jul. 2017 (CEST)

Da hat man viel zu tun, wenn man Archive nacharbeiten will, z.B. bezüglich geänderter Vorlagen. Ich würde darauf keine Energie verschwenden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:31, 27. Jul. 2017 (CEST)

"Aktuell"

Hallo,
ich kann mir ja anzeigen lassen, was ich alles so bearbeitet habe an einem Tag bzw. unter der jeweils gültigen IP. Dabei kann ich offenbar verschiedene Filter einstellen. Frage: Gibt es auch eine Möglichkeit, die "aktuellen" Beiträge auszublenden? Oder nach "aktuell" und "nicht aktuell" zu sortieren?
Mich interessiert ja nicht so sehr, was ich selber irgendwo zuletzt geschrieben habe, sondern wo jemand z.B. auf einer Artikeldisk. geantwortet hat. Gruß, --91.34.45.183 09:36, 26. Jul. 2017 (CEST)

Nicht dass ich wüsste. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:45, 26. Jul. 2017 (CEST)

Schade... aber danke für Deine Antwort! --91.34.45.183 00:20, 27. Jul. 2017 (CEST)

Über die API geht's: https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=usercontribs&ucuser=91.34.45.183&uclimit=max&format=xmlfm&ucshow=!top (Doku siehe mw:API:Usercontribs) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:26, 27. Jul. 2017 (CEST)

gemeinfreie Bilder

Für den Artikel Anna Katharina Rehmann-Salten hätte ich gern ein Bild von ihr als Erwachsene (Kinderbild scheint mir nur eine Notlösung, die Frau hat ja selbstständig etwas im Leben erreicht). Getty Images hat mindestens zwei Bilder von ihr als Schauspielerin, die gemeinfrei sein sollten: dies und dies. Beide stammen ausweislich der Erläuterungstexte von Edith Barakovich (gestorben 1940) und sind Ende der 20er-Jahre auch veröffentlicht worden. Mich irritieren jedoch die Texte zur Lizensierung auf der Getty-Seite. Wie geht man damit um? --Mautpreller (Diskussion) 15:44, 27. Jul. 2017 (CEST)

Bin kein Experte für solche Fragen, aber gemeinfrei ist gemeinfrei. Was Gettyimages möglicherweise nicht daran hindert, Geld damit machen zu wollen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 16:39, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ja, aber a) haben die Bilder eine "Bauchbinde" (Getty Images), b) kann ich die einfach da runterladen? --Mautpreller (Diskussion) 16:48, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ich glaub eher nicht, dass sich das Bild ohne "Bauchbinde" auf der Seite herunterladen lässt, ohne Geld rüberwachsen zu lassen. Eventuell hier, hab dort aber keinen Account um mehr als das Mini-Vorschaubild zu sehen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 17:02, 27. Jul. 2017 (CEST)

Schmutzige Version: Hol sie per Snipping Tool, wenn sie sich nicht runterladen lassen, und lass dabei die Bauchbinde weg. Besser: Es ist ja angegeben, wo die Bilder im Druck erschienen sind. Also Zeitschriften aus der Bibliothek holen und die Bilder scannen. Zur Ausgangsfrage: Die Lizenzangaben bei Getty finde ich auch irritierend, und dass Ullstein da bis in aeternum Bildrechte besitzt, wage ich mal mindestens zu bezweifeln. --Xocolatl (Diskussion) 18:00, 27. Jul. 2017 (CEST)

Danke. Mit Bauchbinde lassen sie sich runterladen, die Thumbs auf der Ullstein-Seite sind zu schlecht. Will mal gucken, obs die recht exotischen Publikationsorte in der örtlichen Stabi gibt; ansonsten sollte ein beschnittener Download gehen. Ich kann mir nicht vorstellen, wie sie die Rechte auf 77 Jahre ausdehnen wollen, zumal es ja definitiv eine Veröffentlichung gegeben hat.--Mautpreller (Diskussion) 19:53, 27. Jul. 2017 (CEST)

Wikidata-Verknüpfung

Nach Löschen einer falschen Wikidata-Verknüpfung: Muss/ Soll nun ein neues Wikidata-Objekt angelegt werden? --DaizY (Diskussion) 17:42, 27. Jul. 2017 (CEST)

Prinzipiell kann das gemacht werden, muss aber nicht. Wenn von dem bestehenden Item wirklich nur ein Sitelink entfernt wird (der auch an kein anderes Item angehängt werden soll) und alle Statements dort weiterhin gültig sind, dann kann man getrost warten, bis das neue Item von irgendeinem Bot oder Skript wieder angelegt wird. Wenn es bei den Statements noch etwas aufzuräumen gibt, ist es besser, gleich das neue Item anzulegen, alle umzuziehenden Statements dann eben am neuen Item anlegt und beim alten löscht bzw. ändert.

Konkret bin ich mit bei bei d:Q619467 aber nicht wirklich sicher, ob die Entfernung korrekt war. Zwei Personen gleichen Namens, mit gleichen Lebensdaten und gleicher Nationalität, der eine "statesman" über dessen Leben wir praktisch gar nichts erfahren, der andere Kapitän, der Truppen befehligt hat - zumindest dass das "offensichtlich" eine andere Person ist, vermag ich nicht zu erkennen. --YMS (Diskussion) 17:57, 27. Jul. 2017 (CEST)

Nachtrag: Die im Wikidata-Item über mehrere Datenbanken verlinkten ausführlicheren, niederländischen Biografien beschreiben aber tatsächlich nicht das Leben des Kapitäns. In der hier würde ich am Ende gar eine Art Begriffsklärung herauslesen wollen. Du hast also wohl doch recht. Wikidataseitig wäre es vielleicht gerade in solchen verwechslungsgefährdeten Fällen doch sinnvoll, das neue Item anzulegen und die beiden so gut als möglich voneinander abzugrenzen. --YMS (Diskussion) 18:09, 27. Jul. 2017 (CEST)

(nach BK) :: Ob die Lebensdaten wirklich identisch sind, ist nicht ganz klar. Der Artikelersteller des deutschen Eintrags Apollonius Schotte hatte bereits 2011 auf der Artikeldisk. auf einen Namensvetter hingewiesen, der 1573/74 in Middelburg geboren und 1639 in Middelburg oder Denhaag gestorben sein soll und dazu diesen Link angegeben. Wenn ich dem Link folge, komme ich zu einer namensgleichen Person mit gleiche/ähnlichen Daten aber einer Vita, die mir eher zu der im engl. Artikel beschriebenen Person und zu den weiteren Daten auf Wikidata zu passen scheint. Hmm? --DaizY (Diskussion) 18:10, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ok, und vielen Dank. Ich habe dann mal Q33522345 angelegt und auf der Disk. eine Nachricht hinterlassen. Hoffe, es passt so. --DaizY (Diskussion) 18:32, 27. Jul. 2017 (CEST)

Letzte Änderungen kaputt?

Hallo, nicht hier, aber in allen Schwesterwikis wie Wiktionary oder Wikivoyage sind gerade die Letzten Änderungen leer. Ist das irgendein verkorkstes Update, kann das jemand bestätigen? -- 79.229.195.245 20:44, 27. Jul. 2017 (CEST)

Hier funktioniert das.--*thing goes (Diskussion) 23:38, 27. Jul. 2017 (CEST)

Beitragszahl

Mal rein interessehalber, ich habe mit Benutzer:QuotenBot eine Kategorie mit Nulledits geleert. Währenddessen wurde dem Bot das Recht als passiver Sichter vergeben also muss MW die Edits zählen, aber in der Beitragsstatistik sehe ich davon nichts. Also lange Rede, kurzer Sinn, zählen die Nulledits? -- Quotengrote (D|B) 21:56, 27. Jul. 2017 (CEST)

Kurze Antwort: Nein. Wozu auch? Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 22:11, 27. Jul. 2017 (CEST)

Wäre ich auch von ausgegangen, aber warum benachrichtigt MW dann? -- Quotengrote (D|B) 23:32, 27. Jul. 2017 (CEST)

Bot ändert mini in miniatur

FYI, hier zur Sichtung. --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:17, 27. Jul. 2017 (CEST)

Wurde auf dessen Diskussionsseite auch schon angesprochen. Die Tendenz ging ja auch auf WP:BA zuletzt eher in Richtung einheitlich mini, aber offenbar gibt es da Software-Vorgaben, die das Gegenteil vorsehen (etwa bei Einbindung von Bildern über die automatischen Dialoge des VE, aber auch des alten Editors).--XanonymusX (Diskussion) 23:24, 27. Jul. 2017 (CEST)

(BK) Wird bereits unter Benutzer Diskussion:Thornard diskutiert. --Leyo 23:25, 27. Jul. 2017 (CEST)

(Nach BKBK) Nicht nur Bots tun das:-). Umgekehrt geht auch: Der VisualEditor erzeugt bei Datei-Einbau in der Kennung "miniatur", und Benutzer sammeln dann Editpunkte mit Änderung in "mini" (Beispiel). Mir gefällt solcherlei curiosum, es lebe der Software-Schluckauf! --Felistoria (Diskussion) 23:31, 27. Jul. 2017 (CEST)

Spendenbanner

Seit wann fängt eigentlich die Spendeneinsammelsaison bereits im Juli an? Zweite Frage, ist es notwendig ein Banner zu schalten, was meinen halben Bildschirm einnimmt? Evt. wäre ein Hinweis auf die Sperrung der Datenbank auch nicht schlecht gewesen. --Itti 09:07, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ah, danke @Itti:, ich dachte schon, ich hätte den Hinweis auf die Sperrung der Datenbank übersehen. --Innobello (Diskussion) 10:19, 28. Jul. 2017 (CEST)

Die „Sperrung der Datenbank“ war die Konsequenz eines Datenbank-Crashes heute morgen. Siehe auch phab:T171928 und wikitech:Incident documentation/20170728-s5 (WikiData and dewiki) read-only. —MisterSynergy (Diskussion) 11:42, 28. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:17, 29. Jul. 2017 (CEST)

import von Grafiken einer Tabellenkalkulation

Hallo zusammen, ich habe in Excel einige Grafiken erzeugt, um Artikel damit zu beglücken, allein, ich habe nichts gefunden, wie ich diese Grafiken hier einfügen kann. Per Incscape habe ich versucht SVGs zu erstellen, aber mit diesem Programm stehe ich ein wenig auf Kriegsfuß, spich ich kriege meist nicht das, was ich haben möchte, hier z.B. dass ich keine ordentliche Formatierung der SVGs hinkriege. Was gäbe es noch für Möglichkeiten? --Elrond (Diskussion) 13:53, 24. Jul. 2017 (CEST)

Probiers doch mal bei der Wikipedia:Grafikwerkstatt. Die koennen sowas. hth -- Iwesb (Diskussion) 13:55, 24. Jul. 2017 (CEST)

Du könntest auch https://www.draw.io/ verwenden, um SVG-Grafiken zu erstellen. Hängt halt auch ein bisschen davon ab, was für Grafiken das sind. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:42, 24. Jul. 2017 (CEST)

Lösung des Problems: Die Excelgrafik in Incscape importiert, als hoch aufgelöste PNG-Datei gespeichert, die wieder in Incscpae geladen und als SVG gespeichert. Keine Ahnung ob es weniger kompliziert geht, aber so geht es. --Elrond (Diskussion) 18:05, 25. Jul. 2017 (CEST)

Ist es dann noch eine echte SVG? --FriedhelmW (Diskussion) 17:49, 27. Jul. 2017 (CEST)

??? --Elrond (Diskussion) 10:49, 28. Jul. 2017 (CEST)

Wenn man ein PNG in ein SVG lädt und abspeichert, dann hat man zwar eine SVG-Datei, deren Inhalt aber nur eine Bilddatei ist, also nichts mit bearbeitbaren Vektoren oder Schriften. Das hätte man dann auch gleich als PNG hochladen können. NNW 10:52, 28. Jul. 2017 (CEST)

Das z.B. ist keine echte SVG-Datei. --Magnus (Diskussion) 10:54, 28. Jul. 2017 (CEST)

Neun oder elf?

Moin!

Laut Türkei#Lage ist die türkisch-aserbaidschanische Grenze 9 km lang, laut Autonome Republik Nachitschewan sind’s 11.
Nicht dass die genaue Zahl nun lebenswichtig wäre, aber Widersprüche sind unschön. Hat jemand die genaue Zahl?

Besten Dank! —[ˈjøːˌmaˑ] 16:53, 24. Jul. 2017 (CEST)

Interessant. Laut englischsprachiger Wikipedia ist die Grenze nur 8 km lang, in der aserbaidschanischen Wikipedia (immerhin dort ein ausgezeichneter Artikel) ist sie gar 15 km lang. --Magnus (Diskussion) 17:03, 24. Jul. 2017 (CEST)

Die Grenze verläuft offensichtlich teilweise durch ein Gewässer. Vielleicht erklärt das die Diskrepanzen. --Andif1 (Diskussion) 17:51, 24. Jul. 2017 (CEST)

Wenn ich in Google Maps rechtsklicke und die Entfernung messe, dann komm ich auf 10,36 km Luftlinie zwischen den beiden Endpunkten. Wir haben hier aber als Grenze den Fluss und wenn ich dem Verlauf folge, komm ich auf ca. 17km. Allerdings ist die Frage, ob Google den Grenzverlauf auch richtig darstellt. --Wurgl (Diskussion) 17:58, 24. Jul. 2017 (CEST)

Der Aras (Fluss) dient ja auch anderswo als Grenzfluss (im Artikel steht ein bisschen was dazu, auch wenn die türkisch-aserbaidschanische Grenze nicht erwähnt wird), wäre also keineswegs abwegig. Auf OpenStreetMap ist der Aras ebenfalls die Grenze, hat denselben Verlauf und beides scheint mir (mit meiner bescheidenen OSM-History-Lesekenntnissen) nicht umstritten zu sein. --YMS (Diskussion) 18:15, 24. Jul. 2017 (CEST)

Laut CIA World Factbook sind es 17 km, vielleicht haben die auch in Google Maps nachgemessen ... -- Density ^Disk. 18:33, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ich hätte noch 18 km zu bieten. –Schnark 10:39, 25. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank für all’ die Beteiligung! :) Bisher fahren wir ganz gut, in solchen Fällen dem CIA World Factbook zu folgen, oder? Mein Vorschlag wäre, die dortige Angabe nebst ref in die betroffenen Artikel einzubauen. —[ˈjøːˌmaˑ] 12:57, 25. Jul. 2017 (CEST)

Das halte ich auch für die valideste Lösung. -- Density ^Disk. 12:19, 27. Jul. 2017 (CEST)

done. —[ˈjøːˌmaˑ] 10:41, 28. Jul. 2017 (CEST)

Druckversionen

Ja, es soll Leute geben, die gelegentlich Artikel ausdrucken, spart euch also diesbezügliche Kommentare.

---

Seit kurzem (Tage oder Wochen, nicht Monate) fällt mir folgendes auf:

1. Klick auf "Druckversion" öffnet sofort den Druckdialog, ohne die Druckversion anzuzeigen; Rechtsklick mit "öffnen in neuem Tab" (oder Fenster) öffnet tatsächlich ein Tab (oder Fenster) mit der Druckversion.
2. Es ist offenbar egal, auf welche Weise man den Druck herbeiführt, durch Klick auf "Druckversion" oder via Rechtsklick in einem neuen Tab dort den Druck auszulösen, aber der Text ist vom linken Rand etwa 6 cm eingerückt. In den Browsereinstellungen habe ich 2,5 cm eingestellt.
3. Das Verhalten ist gleich in DE und EN, scheint also sprachunabhängig zu sein.

Ich weiß nicht, ob mir das unterschiedliche Verhalten auffällt wegen der Umstellung von Win 8.1 auf 10. Oder ob es ein Firefox-Problem ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:27, 27. Jul. 2017 (CEST)

Punkt 1 scheint bei mir auch so zu sein (Safari auf MacOS). Punkt 2 habe ich nicht tatsächlich getestet, aber in der Vorschau im Druckdialog siegt's korrekt aus. --Erastophanes (Diskussion) 09:15, 27. Jul. 2017 (CEST)

Punkt 1 ist so gewollt. Eigentlich ist die Druckversion vollkommen überflüssig, du kannst im Browsermenü einfach „Drucken“ wählen oder die Druckvorschau aufrufen und der Browser wird die Druckstylesheets anwenden. Tatsächlich kann es sein, dass die Wikipedia-Druckversion, die du durch den Rechtsklick aufrufen kannst, nicht mit dem tatsächlichen Ausdruck übereinstimmt, weil eventuell ein Stylesheet, das nur für den Bildschirm gedacht ist, doch angewendet wird, oder eines für den Druck fehlt. Das war schon immer so, geändert hat sich nur, dass beim direkten Klick auf die Druckversion diese gar nicht mehr angezeigt wird, eben wegen dieser Probleme.

Bezüglich des Randabstands kann ich nichts sagen, vor allem, weil ich in den Firefox-Einstellungen überhaupt keine Möglichkeit finde ihn anzupassen. –Schnark 09:30, 27. Jul. 2017 (CEST)

Datei|Seite einrichten, Tab Ränder. Eine Änderung da bezieht sich nicht auf das aktuelle Dokument, sondern die bleibt bis zur nächsten Änderung. Und da habe ich eben den Fehler gefunden. Die Einstellung erfolgt in Zoll, und ich hatte Zentimeter angenommen.2,5 Zoll sind etwa 6,3 cm. Komisch, daß mir das vorher nicht aufgefallen war. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:25, 27. Jul. 2017 (CEST)

„Seite einrichten“ ist bei mir nur in der Druckvorschau vorhanden. Ich habe aber dort jetzt tatsächlich Randeinstellungen gefunden, ich musste dazu statt A4 „Benutzerdefiniertes Format“ wählen. Dort sind bei mir die Einheiten aber Millimeter. Es kann also gut sein, dass die entsprechenden Einstellungen nicht von Firefox, sondern vom Betriebssystem kommen und damit dein Windows-Update das verursacht hat. –Schnark 09:06, 28. Jul. 2017 (CEST)

Siehe auch phab:T169920 bzw. phab:T24256. Wahrscheinlich ist Andrés Vorschlag (phabricator:T169920#3413838), die Zeile in „Diese Seite ausdrucken” umzubenennen, das beste. — Speravir – 22:34, 28. Jul. 2017 (CEST)

Umwandlung von Unterüberschriften

Bevor ich einen Editwar anzettle frage ich lieber hier mal nach: Ist diese Änderung erwünscht? Oder mein Revert? (nicht signierter Beitrag von Digamma (Diskussion | Beiträge) 11:34, 28. Jul. 2017‎)

Imho beides ok, Geschmackssache. -- Quotengrote (D|B) 11:36, 28. Jul. 2017 (CEST)

Nein das ist keine Geschmackssache. @Digamma: Doppelt vorkommende Überschriften sollten „immer“ vermieden werden, da das sowohl in der Versionsgeschichte als auch beim Anspringen dieser Abschnitte über Weiterleitungen oder Abschnittslinks zu Problemen führt. →Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Gleichlautende Abschnittsbezeichnungen

Korrekt wäre auch nicht das Semikolon ; = Definitionsliste sondern '''Pseudoüberschrift''' am Zeilenanfang mit zusätzlichem Umbruch. Siehe Hilfe:Überschrift#Inhaltsverzeichnis und Gliederung. Daher ist eigentlich beides falsch. Zudem stimmt auch die Begründung, dass einzelne Gliederungspunkte zu vermeiden sind. → Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Gliederungsebenen --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:56, 28. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Lómelinde, dass doppelt vorkommende Überschriften vermieden werden sollen, ist ein anderes Problem. Zudem stimmt auch die Begründung, dass einzelne Gliederungspunkte zu vermeiden sind. Das ist sicher richtig, allerdings würde ich das nicht so absolut sehen. Allerdings ändert man das meiner Meinung nach nichts dadurch, dass man die Überschrift nicht als Überschrift, sondern durch Fettdruck formatiert. Es bleibt dennoch eine Überschrift. Mit andern Worten: Das Problem lässt sich nicht durch Umformatieren, sondern nur durch Umformulieren lösen. Die "Pseudoüberschrift" durch Fettdruck ist meiner Meinung nach eigentlich schlechter Stil. Sie widerspricht den Grundprinzipien von HTML und Wikisyntax. Deshalb wundert es mich, dass sie hier empfohlen wird. M.E. sollte stattdessen eine Software-Lösung gefunden werden, mit der man einzelne Unterüberschriften oder Unterüberschriften ab einer bestimmten Ebene aus dem Inhaltsverzeichnis ausschließen kann. Gruß, --Digamma (Diskussion) 13:12, 28. Jul. 2017 (CEST)

{{TOC limit|3}} --DWI (Diskussion) 13:38, 28. Jul. 2017 (CEST)

Aber die hast du doch mit der Vorlage:TOC limit {{TOC limit|3}} beispielsweise schließt alle Ebenen ab 4 (====) aus. Nur ändert das nichts an der Problematik der doppelten Abschnittstitel. Zu den Überschriften, doch es ändert etwas, wenn du Pseudoüberschriften setzt und diese gleichlautend sind, kannst du sie über {{Anker}} trotzdem gezielt ansprigen, das geht natürlich auch mit normalen Überschriften. Ich habe die Richtlinien nicht aufgestellt, irgendjemand wird sich dazu sicher Gedanken gemacht haben. Editwars sollte man aber grundsätzlich nicht um solche Formalia führen, eigentlich generell nicht. Aber das sieht auch jeder anders. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:47, 28. Jul. 2017 (CEST)

Mit "ändert nichts" meinte ich nicht die gleichlautenden Abschnittsüberschriften, sondern die Tatsache, dass ein Abschnitt nur einen einzelnen Unterabschnitt hat. Ansonsten danke, insbesondere für die Info zu {{TOC limit|3}}. --Digamma (Diskussion) 13:51, 28. Jul. 2017 (CEST)

Anfrage zur BKS Altersgerechtes Bauen

Da sich auf dem Fachportal bisher niemand für die Anfrage interessiert hat, möchte ich mal auch hier auf Portal Diskussion:Architektur und Bauwesen#BKS Altersgerechtes BauenWikipedia Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen#BKS Altersgerechtes Bauen hinweisen. Meiner Meinung nach sollte das nicht im Sande verlaufen. Diskussion bitte dort. -- Jesi (Diskussion) 18:10, 28. Jul. 2017 (CEST)

Eine Formatierungsfrage

Hallo Zusammen, Im Moment gestalte ich maßgeblich die Seite zu den diesjährigen Schwimmweltmeisterschaften, dort habe ich dieses Jahr als Neuheit zu jeder einzelnen Disziplin einen Medaillenspielgel erstellt. Leider werden wie hier zu sehen die Ergebnistabellen durch den Medaillenspielgel auseinander gezogen. Kann man dem mit einer anderen Formatierung/Quelltext etc. entgegenwirken? Würde mich über jede Hilfe sehr freuen. Gruß --SeanH (Diskussion) 18:08, 24. Jul. 2017 (CEST)

Konkret: Indem Du <div style="clear:both;"> </div> immer änderst zu <div style="clear:left;"></div> (beachte auch das entfernte, weil unnötige Leerzeichen). Es gibt aber bei den Tabellen noch einiges mehr zu verbessern/optimieren. — Speravir – 01:50, 25. Jul. 2017 (CEST)

Wenn du schon nach der Formatierung fragst, hätte ich noch einen Vorschlag, der aber wohl keine Freunde bei den "Sportfans" findet: die Medaillen und Plätze belegen Sportler, die aus einem Land kommen. Bei uns ist das Land der Sieger (vorne dran), der Sportler ein zweitrangiges Gedöns. --195.200.70.46 10:05, 25. Jul. 2017 (CEST)

@Speravir: Vielen Dank für deine Hilfe! :) Wenn du mir sagst was man in den Tabellen optimieren/verbessern kann wäre ich dir dankbar. Dann könnte ich mal schauen was man davon in diesem Artikel noch alles umsetzten könnte. Gruß --SeanH (Diskussion) 14:59, 25. Jul. 2017 (CEST)

Manches hat Lomelinde inzwischen schon geändert, wobei ich nicht alles so ganz verstehe: Spezial:Diff/167571955/167574676 und Spezial:Diff/167574987/167575059. Aber: Angaben, die sowieso Standard sind, kann man weglassen – eine Kopfzelle (die mit ! ausgezeichnet wird) enthält standardmäßig zentrierten Text, während allgemein links ausgerichteter Text Standard ist. Du musst die Tabellen nicht noch in eine Div packen, sondern kannst die Angaben in der Tabelle machen, wobei die Klassen float-left bzw. float-right zu bevorzugen sind (ich glaube, die gibt’s aber nur im Dewiki), statt padding muss dann aber margin genommen werden. Die Angaben align, bgcolor, cellspacing und cellpadding sind veraltet, allerdings gibt es mit den derzeitigen Möglichkeiten für letztere keinen einfachen Ersatz in MediaWiki. Ich habe den Tabellenspiegel und die ersten 2 Abschnitte zum Wasserspringen in die Spielwiese kopiert und geändert. Dabei habe ich im zweiten Abschnitt die Tabelle als Wikitable ausgezeichnet, was diverse Kürzungen ermöglicht (ich bemerke gerade, dass ich auch noch "border:1px solid #808080; entfernen können hätte), siehe dir die Änderungen an und stelle konkrete Fragen, wenn Du etwas nicht verstehst: Spezial:Diff/167591761/167591770. Den Text nach der Plazierungstabelle habe ich absichtlich in eine Div gepackt, die als Inline-Block mit einer Mindestbreite von 15em definiert ist, weil das bei mir mit einer Breite von rund 10em doof aussah zwischen den zwei Tabellen, das muss aber nicht unbedingt sein. Die leere Div danach hätte ich übrigens eigentlich auch noch integrieren können.

@Lómelinde: Was gefällt dir eigentlich an background-color nicht, und warum hast Du im Artikel überall <br> zu <br /> geändert, wo der Parser es doch sowieso wieder zu <br> zurückändert (siehe dir den ausgelieferten Quelltext an)? (XHTML ist nicht mehr in). — Speravir – 01:43, 26. Jul. 2017 (CEST)

1. background-color ist bis auf eine winzige Ausnahme (siehe Kopfzeile mit frei wählbarem Farbwert) überflüssig. Weshalb also sollte man, insbesondere sehr umfangreichen Seiten, die für mich so schon sehr schwer zu bearbeiten sind, weil sie langsam laden, noch mit überflüssigen -color-Zuweisungen aufblähen? Welchen Vorteil soll das bringen? Ich versuche Syntax möglichst auf das Minimum zu reduzieren.
2. Ich habe ein Verständnisproblem mit einem Tag, dass wie ein öffnendes Tag daherkommt, hinter dem sich aber eigentlich ein selbstschließendes Tag verbirgt. <br> ist syntaktisch für mich ein „öffnendes Tag“ wie <code>. Daher bin ich der Meinung, dass es für Laien verständlicher ist es als <br /> darzustellen, damit die Funktion (selbstschließend) leichter erkannt wird. Ich habe keine Ahnung von HTML oder was XHTML wäre. Ich habe nur das, was ich mir angeeignet habe. Try and error.

• Übrigens sollten auch gleichlautende Überschriften ersetzt werden. Es ist sonst in der Versionsgeschichte nicht nachvollziehbar welcher der gleichlautenden Abschnitte bearbeitet wurde. Zudem kann eine weiter unten im Text stehende Überschrift nicht als Ziel einer Weiterleitung genutzt werden, weil da immer die erste angesprungen würde.

Ich tue das also sehr bewusst. Das br allerdings ersetzt mir ein Tool. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:48, 26. Jul. 2017 (CEST)

Die Diskussion ging auf Lómelindes Disk. weiter. Dort wurden mir die Gründe noch ausführlichre dargestellt. Wegen dem <br> lag ich falsch, da bin aich anscheinend auf eine Firefox-Bug hereingefallen. — Speravir – 02:29, 30. Jul. 2017 (CEST)

@SeanH? Auch die Anmerkungen der IP (Reihenfolge Athlet, Land) und von Lómelinde (gleichlautende Überschriften) sind bedenkenswert. — Speravir – 23:51, 26. Jul. 2017 (CEST)

@Speravir:@Lómelinde: Erneut vielen vielen Dank für eure Umfangreichen Hilfen! :) Besonders dir Speravir, dass du dir die Mühe gemacht hast deine Erläuterungen für mich mithilfe der Spielwiese zu verbildlichen, als Laie fällt es mit manchmal schwer so umfangreiche Erklärungen und Tipps schnell und richtig zu erfassen und umzusetzen. Die Anmerkung der IP bezgl. der Reihenfolge finde ich gut, sobald ich die nötige Zeit habe werden ich das im Artikel der diesjährigen WM ändern. Der Athlet sollte im Vordergrund stehen, nicht das Land. Noch eine Verständnisfrage: Mit "gleichlautenden Überschriften" meint ihr vermutlich die jeweils gleichen Wettbewerbe bei Männer und Frauen (z. B. 100 m Freistil der Männer und 100 m Freistil der Frauen)? Was wäre da euer Vorschlag? Jeweils an den Wettbewerb den Zusatz "der Männer" und "der Frauen" anhängen? Würde ich so erst mal skeptisch sehen. Gruß --SeanH (Diskussion) 13:13, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ich zeige dir mal eine kleine Lösungsmöglichkeit

Istzustand
50 m Freistil Platz Land Athlet Zeit 1 2 3 4 5 6 7 8 Finale am 29. Juli 2017 Deutschland Damian Wierling belegte in 24,09 s im Vorlauf Rang 28.
könnte sein
50 m Freistil Platz Land Athlet Zeit 1 2 3 4 5 6 7 8 Finale am 29. Juli 2017 Deutschland Damian Wierling belegte in 24,09 s im Vorlauf Rang 28.

Die Überschrift einsparen und als Tabellenüberschrift setzen. Siehe Hilfe:Tabellen#Layout |+ am Beginn der Tabelle. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:37, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ich erstelle grade eine Version mit allen von euch vorgeschlagenen Änderungen, Grundlage ist für mich dabei jetzt der Quelltext den @Speravir: in seiner Version vorgeschlagen hat. Das dauert aber noch ein wenig bis ich fertig bin. Gruß --SeanH (Diskussion) 18:06, 27. Jul. 2017 (CEST)

Sieht gut aus bis auf die überflüssigen style="text-align:center"| in den Zellen, die mit Ausrufezeichen anfangen. — Speravir – 02:29, 30. Jul. 2017 (CEST)

Sichter in anderen Sprachen

Ich bin Sichter in der deutschen Wikipedia. Dachte dann wäre ich auch Sichter in anderssprachigen Wikis. Dem ist scheinbar nicht so. Wie sind die Bedingungen auch anderssprachig sichten zu dürfen? Die Zeitspanne in der ein Sichter angemeldet ist wäre locker zu erfüllen. Ist es die Anzahl Beiträge in der jeweiligen Sprache? Wird man automatisch Sichter oder muss man das beantragen? --Gustav Broennimann (Diskussion) 20:18, 24. Jul. 2017 (CEST)

Die wenigsten Wikipedien haben überhaupt gesichtete Versionen, siehe m:Flagged Revisions#Flagged Revisions on Wikimedia projects. Wie die Regelungen auf denen sind, kann ich allerdings nicht sagen. NNW 20:24, 24. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort. --Gustav Broennimann (Diskussion) 18:10, 26. Jul. 2017 (CEST)

@Gustav Broennimann: Z.B. in der hu-wp muss man sich für den passiven Sichter Status sich anmelden, siehe auch meine Frage auf dieser Seite mit Passiver Sichter in der hu.wikipedia? von 2015. LG Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 08:11, 29. Jul. 2017 (CEST)

Ist es eigentlich Absicht dass Wikidata auf der Liste fehlt? --DWI (Diskussion) 08:46, 29. Jul. 2017 (CEST)

https://de.m.wikipedia.org

Beispiel und Original Hallo! Seit wann verwendet Wikipedia diese Seitenform, oder hat da jemand uns gekapert, und Google rafft das nicht? Oliver S.Y. (Diskussion) 13:40, 29. Jul. 2017 (CEST)

Jetzt sag bloss, du kennst Minerva nicht. Wikipedia:Technik/Mobil Oder hab ich die Frage jetzt voellig falsch verstanden? hth -- Iwesb (Diskussion) 13:48, 29. Jul. 2017 (CEST)

Die Beispiel-URL https://de.m.wikipedia.org/wiki/Forstbau?title=Forstbau&redirect=no enthält einen überflüssigen title=-Parameter. --FriedhelmW (Diskussion) 14:16, 29. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank, nein, kannte ich nicht. Ärgere mich über die Techniker eher, als das es mich großartig interssiert. War auch nur als Hit bei Google aufgefallen, nicht wikiintern.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:29, 29. Jul. 2017 (CEST)

Hihi. muss man auch nicht kennen. Im richtigen Dialekt sollte es eher "Mei Nerffe" heissen (oder so) :-) MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:46, 29. Jul. 2017 (CEST)

Identische Einzelnachweise zusammenfassen

Gibt es dafür ein Skript? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:17, 29. Jul. 2017 (CEST)

Was soll das denn tun? --FriedhelmW (Diskussion) 12:36, 29. Jul. 2017 (CEST)

Identische Einzelnachweise zusammenfassen. scnr -- Iwesb (Diskussion) 12:40, 29. Jul. 2017 (CEST)

Aber noch eine echte Antwort: ich glaube nicht. Halte ich auch fuer ziemlich aufwaendig, dazu muss - wenn es "richtig" sein soll - eine komplette Analyse der ENs durchgefuehrt werden (Bsp: EN1: Max Muster: Musterbuch, EN2: Max Muster aaO) MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:47, 29. Jul. 2017 (CEST)

Ich meine solche Edits. Kann man sowas (halb-)automatisch mittels Skript machen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:43, 29. Jul. 2017 (CEST)

Meines Wissens nicht. Als ich genau das vor einer Weile mal gefragt habe bin ich neben konstruktiven Antworten übrigens angepampt worden dass ich das lassen soll. Vielleicht bleibt Dir das ja jetzt erspart.--Windharp (Diskussion) 21:32, 29. Jul. 2017 (CEST)

der AutoWikiBrowser kann das glaub ich... -- hgzh 11:27, 30. Jul. 2017 (CEST)

Ja, hab ich schon mehrfach gesehen!--XanonymusX (Diskussion) 11:37, 30. Jul. 2017 (CEST)

Tabellenformatierung

Rainer Maria Kardinal Woelki

(2014)

Kardinalswappen als Erzbischof von Köln

Gibt es eine Möglichkeit, in Rainer Maria Woelki die Box oben rechts am Anfang eleganter zu formatieren, sprich die doppelten Rahmenlinien durch einfache wie bei einer regulären Wikitabelle zu ersetzen?--Tuchiel (Diskussion) 16:04, 29. Jul. 2017 (CEST)

Schau dir mal diese Lösung an. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:12, 29. Jul. 2017 (CEST)

Ehrlich gesagt halte ich diese Box für nicht sehr schön. Das Bild kann ja wie gehabt einzeln eingebunden werden, das Wappen kann (wie auch das andere) ebenfalls einzeln kommen. -- Jesi (Diskussion) 16:25, 29. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe die Box nicht erstellt. Wenn das normal formatiet wäre, hätte ich persönlich aber eigentlich auch nichts gegen die Darstellung – ist mal was anderes. Nur so, mit den dicken Rändern, sieht das einfach nicht aus, finde ich.--Tuchiel (Diskussion) 16:28, 29. Jul. 2017 (CEST)

Ich würde das mit Hilfe der Vorlage:Mehrere Bilder lösen. Das könnte dann so wie rechts aussehen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 16:38, 29. Jul. 2017 (CEST)

Schon mal gar nicht schlecht, nur dass das Wappen im Vergleich deutlich größer ist... Aber die Rahmung jedenfalls ist aus meiner Sicht so deutlich ansprechender!--Tuchiel (Diskussion) 16:46, 29. Jul. 2017 (CEST)

Das bekommst du kleiner im dem du die Breite verringerst. Ich hab die so gewählt das beide die gleiche Höhe haben. Das sieht bei den meisten Anwendungen dieser Vorlage am besten aus. -- Mauerquadrant (Diskussion) 17:11, 29. Jul. 2017 (CEST)

Da das Bild von Woelki nur ein Ausschnitt ist kann man da einen etwas breiteren Ausschnitt nehmen der fast die selben Proportionen wie das Wappen hat wie jetzt rechts. -- Mauerquadrant (Diskussion) 17:20, 29. Jul. 2017 (CEST)

Man kann es aber auch einmal mit "Richtung = vertical" versuchen. Das sieht zwar wieder eher wie zwei Einzelbilder aus, aber sie gehören zusammen. Ich denke, die Flexibilität bei der Formatierung ist größer. -- Jesi (Diskussion) 17:24, 29. Jul. 2017 (CEST)

@Jesi: Die aktuelle Lösung gefällt mir persönlich von allen bisher mit Abstand am besten! Sofern keine Gegenstimmen kommen, kann das von mir aus gerne so in den Artikel. Wo wir schon dabei sind: Was ist bei Friedrich Wilhelm IV.#Stammbaum mit dem Feld ganz rechts los?--Tuchiel (Diskussion) 17:57, 29. Jul. 2017 (CEST)

Ach, ich finde es nach wie vor unpassend, aber was soll ich dagegen haben? Ist nun mal (enzyklopädische?) Geschmacksache. Zu deiner zweiten Frage: Falls du die "}}}" meinst: Keine Ahnung, in der Vorlage:Stammbaum kommt das in Beispielen auch vor, welche Bedeutung es hat, wird nicht beschrieben. Aber sicher weiß das jemand. -- Jesi (Diskussion) 18:14, 29. Jul. 2017 (CEST)

Zu Friedrich Wilhelm IV.#Stammbaum das war es. -- Mauerquadrant (Diskussion) 18:36, 29. Jul. 2017 (CEST)

<quetsch>Na, das hätte ja jeder sehen können ;-))). Aber warum kommen diese Zeichen in der Vorlage selbst auch vor? -- Jesi (Diskussion) 19:32, 29. Jul. 2017 (CEST)</>

Thanks a lot, Mauerquadrant!--Tuchiel (Diskussion) 18:44, 29. Jul. 2017 (CEST)

@Jesi: Wo könnte man die Vorlage denn entsprechend korrigieren? Habe die fehlerhafte Zeile gesucht, aber nichts Passendes gefunden. Gruß--Tuchiel (Diskussion) 16:43, 30. Jul. 2017 (CEST)

Ja, da bin ich genauso hilflos. Entweder soll das so sein, vielleicht kann Mauerquadrant mal nachsehen. Es kommt jetzt nur noch zwei Mal vor, die dritte Stelle hat Mauerquadrant offenbar schon gefixt. Weiter oben (die ersten beiden Beispiele unter "Richtlinien") sieht das ja etwas anders aus. -- Jesi (Diskussion) 16:53, 30. Jul. 2017 (CEST)

Nach nochmaliger Betrachtung der Vorlage:Stammbaum/Doku bin ich zu dem Schluss gekommen das das so soll. Die fehlerhaften Tabellen haben einen roten Rand die richtigen einen grünen. Der Rand ist allerdings so dezent das er mir erst jetzt aufgefallen ist. Hab da mal einen kurzen erklärenden Text angefügt. -- Mauerquadrant (Diskussion) 18:09, 30. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank, lieber Mauerquadrant! Habe gerade auch mal kurz einen kurzen Blick auf den Abschnitt Vorlage:Stammbaum/Doku#Richtlinien geworfen, und irgendwie finde ich die Gegenüberstellung Richtig – Falsch aufgrund der unterschiedlichen verwendeten Abkürzungen zugegeben etwas verwirrend bzw. unübersichtlich. Wofür genau sollen denn G, R, Go und Rop stehen, und warum werden bei allen vier Beispielen jeweils andere Abkürzungen verwendet, anstatt der Übersichtlichkeit halber alles gleich zu lassen und bei den beiden richtigen Beispielen nur die Längsstriche zu ergänzen? Außerdem kommt beim letzten Beispiel noch ein |!| dazu, auf dessen Notwendigkeit aber vorher noch gar nicht hingewiesen wurde. Sorry, wenn diese Fragen etwas dilettantisch daherkommen sollten – die Wikisyntax ist noch nicht so ganz meins... Gruß--Tuchiel (Diskussion) 18:42, 30. Jul. 2017 (CEST)

Da kann ich leider auch nicht weiterhelfen. Ich bin kein Vorlagenprogrammierer sondern nur ganz gut im Fehler suchen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 20:17, 30. Jul. 2017 (CEST)

LCCN-Fehler zu korrigieren; Anleitung?

Hallo, wegen eines LCCN-Fehlers ist die gesamte Normdatenleiste hier leider gleich auskommentiert editiert worden. Unter der angegebenen Nr. findet sich eine nicht einschlägige Einzelpublikation; Ergänzungen von Nullen waren zwecklos. Gesucht werden aber Publikationen einer Körperschaft. Abgesehen vom zu korrigierenden Art.: Gibt es eine Anleitung hier in de:WP? --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:31, 30. Jul. 2017 (CEST)

ich habe die Zeile repariert.

Wegen einer Doku kannst du mal die Autoren von Vorlage:Normdaten/Doku ansprechen, ob sie eine Anleitung zur Formatierung der einzelnen Parameter schreiben wollen.

--Goesseln (Diskussion) 01:24, 30. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank, Goesseln, das war's! Auf diese Kürzungen und Ergänzungen muss man/frau trotz der Doku von Vorlage LCCN (und bei der Library of Congress) erst mal kommen. Werde das dort mal ansprechen – als Reparaturbsp. --Wi-luc-ky (Diskussion) 08:52, 30. Jul. 2017 (CEST)

Da gibt es ein Script Benutzer:Schnark/js/personendaten/normdaten, die Formatierung übernimmt dann das Script. --Wurgl (Diskussion) 09:47, 30. Jul. 2017 (CEST)

Schau mal auf Hilfe:Normdaten. --Kam Solusar (Diskussion) 10:59, 30. Jul. 2017 (CEST)

Erfassung der Begriffe, die in einer Suchmaske eingegeben werden

Gibt es ein Tool, dass mir bei der Eingabe anzeigt, ob und wie oft ein bestimmtes Wort, Begriff oder Begriffspaar in die Suchmaske der wikipedia eingegeben worden ist? Es geht mir nicht darum zu erfahren, wie oft jemand ein bestimmtes Lemma aufgerufen hat. --Armin (Diskussion) 23:38, 30. Jul. 2017 (CEST)

Prinzipiell sind solche Daten über den Referrer zugänglich, sie werden aber in den entsprechenden Dumps nicht zur Verfügung gestellt. Die Dumps beschränken sich auf das Projekt, die abgerufene Seite, die Zahl der Abrufe über eine Zeitperiode und die Zahl der Bytes, die an den Webbrowser zurückgeliefert worden sind. --AFBorchert – D/B 23:53, 30. Jul. 2017 (CEST)

Ist der Referrer nicht diejenige Webseite, welche einen angeklickten Link enthielt? Der Inhalt des Suchfeldes ist jedenfalls in der aufgerufenen URL enthalten. Das ist jetzt unabhänging davon, wer was und ob überhaupt zur Verfügung gestellt wird. Jedenfalls ist das im Log-File des Webservers zu finden. --Wurgl (Diskussion) 00:04, 31. Jul. 2017 (CEST)

Ja, in der Tat. Allerdings ist die Weitergabe bei Wikimedia Beschränkungen unterworfen, entweder bezüglich des Umfangs (wie bei den Dumps der aggregierten Zugriffszahlen) oder bezüglich der Zeit (für Checkuser erfasste Daten). Es ist hier auf die Datenschutzrichtlinie der WMF zu verweisen. Zitat:

Als Teil unseres Einsatzes für die weltweite Bildungsarbeit und Forschung veröffentlichen wir gelegentlich öffentliche Informationen und verdichtete oder nicht persönliche Daten für die breite Öffentlichkeit in Form von Datenauszügen und Datensätzen.

Eine Weitergabe der Referrer-Daten würde dies verletzten. --AFBorchert – D/B 00:31, 31. Jul. 2017 (CEST)

Aber es verlangt ja auch niemand, die Referrer weiterzugeben, sondern die Frage bezog sich auf die Statistik der Suchbegriffe. Mal abgesehen von dem Problem, wie das zu zaehlen ist, wenn eine Suchanfrage aus mehr als einem Begriff besteht, koennte es ja sein, dass eine solche Statistik unabhaengig von der des Referrers gefuehrt wird. -- Juergen 95.223.151.37 07:57, 31. Jul. 2017 (CEST)

Solche aggregierenden Statistiken der Suchbegriffe gab es früher einmal. --AFBorchert – D/B 08:41, 31. Jul. 2017 (CEST)

Aha! Wenn man bei Google einen Suchbegriff eingibt, dann ist es natürlich der Referrer. Wenn man auf der Wikipedia-Seite einen Suchbegriff eintippt, dann findet man den Suchbegriff in der Url. Man müsste also beide Daten mischen/verknüpfen. --Wurgl (Diskussion) 10:00, 31. Jul. 2017 (CEST)

Der Fragesteller bezog sich allerdings nur auf die Suchmaske der Wikipedia - mir ist unklar, ob zufaellig oder absichtlich. -- Juergen 95.223.151.37 10:58, 31. Jul. 2017 (CEST)

@Armin P.: Ich würde mal auf der Wiki-research-l-Mailingliste nachfragen. — Raymond ^Disk. 08:42, 31. Jul. 2017 (CEST)

Mich würde interessieren, wie oft bspw. "nonverbale Kommunikation" (ganz willkürlich überlegtes Beispiel) in die Suchmaske der wikipedia in den letzten sechs Monaten eingegeben worden ist. Wenn es dazu ein Tool gibt, dass das anzeigen kann, wäre ich dankbar. --Armin (Diskussion) 11:59, 31. Jul. 2017 (CEST)

Versuchte Passwortänderung

Ich habe gerade eine Email von wiki@wikimedia.org erhalten, derzufolge jemand auf en. versucht hat, mein Passwort zurücksetzen zu lassen (offenbar eine IP aus China). Bin ich der einzige, dem das so ging? Gruß,--SEM (Diskussion) 13:38, 28. Jul. 2017 (CEST)

Vor nem Jahr oder so wurden jedenfalls auf en ein paar Admin-Konten gehackt. Du solltest vorsichtshalber mal die Passwörter ändern. --DWI (Diskussion) 13:43, 28. Jul. 2017 (CEST)

Solche E-Mail erhalte ich alle paar Wochen. Vermutlich weil jemand denkt, der auch Raymond heißt, er könnte sich so registrieren. Oder mich hacken. Der Absender ist OK. Du kannst die Mail einfach löschen. Eine umittelbare Gefahr besteht nicht. Regelmäßiges Passwort ändern ist aber sicherlich auch sinnvoll wie schon mein Vorredner schreibt. — Raymond ^Disk. 13:55, 28. Jul. 2017 (CEST)

Danke! Ja, werde zur Sicherheit mal die Passwörter ändern. Gruß,--SEM (Diskussion) 13:59, 28. Jul. 2017 (CEST)

@SEM: Grundsätzlich ist so etwas harmlos (eine Passwortrücksetzung kann halt jedermann beantragen, aber die Mail geht nur an dich), manchmal wohl nicht einmal böswillig (besonders bei häufigeren Namen, siehe Raymond - kann auch sein, dass jemand meinte, er habe einen Account namens "SEM") und auch nicht wirklich ein Anlass zur Passwortänderung. Der bekannte Ratschlag, Passwörter häufig zu ändern, wird in letzter Zeit durchaus auch hinterfragt. Gestumblindi 17:19, 1. Aug. 2017 (CEST)

Doppelte Kategorie zur Einwohnerentwicklung

Warum gibt es die beiden Kategorien Kategorie:Einwohnerentwicklung (Deutschland) nach Gemeinde und Kategorie:Einwohnerentwicklung nach Ort ?
Die handvoll Artikel, die ich gelesen habe, sind jeweils in diesen beiden Kategorien enthalten, was mir redundant erscheint.
Waere es nicht besser, die erstere als eine Unterkategorie der letzteren zu definieren und daraufhin die letztere aus den Artikeln zu entfernen, weil dann die Artikel ja indirekt ueber die erstere in der letzteren enthalten waeren ?
Zu keiner der Kategorien existieren Diskussionsseiten, die Versionsgeschichte gibt nichts her und erklaerenden Text enthalten die Kategorien auch nicht. -- Juergen 95.223.151.37 16:02, 28. Jul. 2017 (CEST)

Aus dem selben Grund, warum Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Gemeinde nicht in Kategorie:Bauwerk nach Ort und Kategorie:Kultur (Deutschland) nach Gemeinde nicht in Kategorie:Kultur nach Ort enthalten ist. 178.10.52.62 21:46, 28. Jul. 2017 (CEST)

Der da wäre? — Speravir – 22:36, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ja, das moechte ich auch wissen - meine Frage ist nicht beantwortet :-( -- Juergen 95.223.151.37 14:22, 29. Jul. 2017 (CEST)

Und wenns mal ein Ort außerhalb von Deutschland wäre? -- Leif Czerny 15:44, 30. Jul. 2017 (CEST)

Demografie Wiens ist z. B. korrekt in Kategorie:Demografie (Österreich) und Kategorie:Einwohnerentwicklung nach Ort, weil es fuer diesen einzigen österreichischen solchen Atikel eben keine landesspezifische Kategorie:Einwohnerentwicklung (Österreich) nach Gemeinde gibt, so dass sich das analoge Problem gar nicht stellt. -- Juergen 95.223.151.37 22:48, 30. Jul. 2017 (CEST)

• Früher haben wir solche Kategorien "nach Ort" benannt. Diese Benennung ist wg. der Mehrdeutigkeit von Ort nicht mehr sinnvoll, weswegen wir seit 2012 oder so umstellen. Letzteres ist ein wenig ins Stocken geraten. Wer neue Kategorien anlegt, sollte immer "nach Gemeinde" bzw. dem im jeweiligen Land verwendeten generischen Namen (z.B. "nach Kommune" in Dänemerk) benennen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:18, 2. Aug. 2017 (CEST)

WikiEd und Syntaxhervorhebung

Hallo, ich verwende schon seit Ewigkeiten WikiEd und wolte nun auch die neue Syntaxhervorhebung fürs Bearbeiten-Fenster ausprobieren. Das hat aber den merkwürdigem Effekt, dass nach mehreren Aufbauschritten sich das Bearbeiten-Fentser verdoppelt (sogar mit zwei Bildlaufleisten) und oben nur die Farbigen Markierungen, die Quelltext jedoch unten ohne die Syntax-Hervorhebung angezeigt wird. Was soll man da tun bzw. was kann ich machen, außer das Feature wieder abzuschalten? Bin ich nur zu dumm? Liegts an meiner .css? -- Leif Czerny 13:22, 30. Jul. 2017 (CEST)

Wahrscheinlich vertragen sich beide einfach nicht miteinander. Also entweder WikEd oder Syntaxhervorhebung. -- hgzh 13:47, 31. Jul. 2017 (CEST)

Ist es gewollt, dass man wikiEd nicht mehr benutzt? Haben andere überhaupt dasselbe Problem? -- Leif Czerny 18:51, 1. Aug. 2017 (CEST) @Schnark:

Interwiki

Wieso funktioniert eine Wikidata-Verlinkung zu einer Weiterleitung in die ungarische WP - in die englische aber nihct. Im konkreten gehts um Kiss and ride, dass auf eine ungar. Weiterleitung zeigt. Bei der englischen gehts aber nicht. Danke K@rl 13:47, 30. Jul. 2017 (CEST)

Wahrscheinlich hat in der ungarischen WP jemand die Weiterleitung kurz deaktiviert, den „Artikel“ dann auf Wikidata verlinkt und hat dann die Weiterleitung wieder aktiviert. Ist eine bekannte Prozedur die oft von Usern benutzt wird die meinen das diese Beschränkung auf Wikidata unsinnig ist. -- Mauerquadrant (Diskussion) 14:06, 30. Jul. 2017 (CEST)

In diesem Fall war es einfach so, dass die Verlinkung mit dem wenige Stunden zuvor ganz neu erstellten Artikel angelegt wurde und zwei Tage später der Artikel in eine Weiterleitung umgewandelt wurde. --Diwas (Diskussion) 22:41, 30. Jul. 2017 (CEST)

Danke, das heißt regulär gehts leider nicht, obwohl es sinn machen würde, also werden wir es wieder im Artikel selbst händisch eintragen ;-) --danke K@rl 16:07, 1. Aug. 2017 (CEST)