Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 05

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 05 im Jahr 2015 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 05#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

peinlich: das heutige Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Montag

Schon komisch, dass wp mit seinen Automatismen nicht rechnen kann: 2015 zu 2011 sind bei mir 4 Jahre. (auch wenn des ganze im Dez. '11 war) Da kaskadengesperrt, muss dies bitte ein Admin richten. --darkking3 ^Թ 14:14, 26. Jan. 2015 (CET)

Die Auktion war am 1. Dezember 2011, ist also nicht ganz drei Jahre und zwei Monate her. --YMS (Diskussion) 14:17, 26. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hauptseite gewinnt. mfb (Diskussion) 15:27, 26. Jan. 2015 (CET)

Tabellen-Hilfe

Hallo, könnte mir bitte jemand erklären warum in den Tabellen auf Liste der Studentenverbindungen in Tübingen die Überschrift der jeweils letzten Spalte nicht in der Mitte der Zelle steht und könnte das bitte fixen? Vielen lieben Dank schon mal. Gruß -- Jogo30 (Diskussion) 15:22, 26. Jan. 2015 (CET)

Die Leerzeilen mussten ja irgendwohin... Done.--Mabschaaf 15:25, 26. Jan. 2015 (CET)

Uppssss... So einfach kanns sein. Danke. -- Jogo30 (Diskussion) 15:30, 26. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jogo30 (Diskussion) 15:30, 26. Jan. 2015 (CET)

Belege zusammenfassen

Hallo zusammen. Wie kann ich bei einem Problem wie in dem Artikel die beiden ersten (identischen) Belege zusammenfassen? Der Beleg [1] steckt in der Vorlage. Danke für eure Hilfe! Grüße, --Urgelein (Diskussion) 21:33, 26. Jan. 2015 (CET)

So geht das, allerdings muss man dafür eine Weile graben. Der Einzelnachweis wird durch {{Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland}} gesetzt. In der ursprünglichen Version hieß der Einzelnachweis wohl einfach Einwohner, da scheint aber zurzeit eine Umstellung auf neue Einwohnervorlagen stattzufinden, in deren Rahmen das auf die etwas umständliche Bezeichnung Metadaten Einwohnerzahl DE-XX geändert wird.--Cirdan ± 22:06, 26. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rôtkæppchen₆₈ 22:11, 26. Jan. 2015 (CET)

Albanische Städte: Kfz-Kennzeichen

In den Infoboxen albanischer Städte stehen Kfz-Kennzeichen (Beispiel: Fier), die es seit 2011 nicht mehr gibt, siehe Kfz-Kennzeichen (Albanien). Wer kann die aus den Boxen nehmen? MfG Harry8 15:38, 26. Jan. 2015 (CET)

Gibt es keine einheitlichen KFZ-Kennzeichen mehr oder sind die einfach falsch? Die bisherige Liste der Kennzeichen ist direkt in der Vorlage:Infobox Ort in Albanien hinterlegt. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:47, 26. Jan. 2015 (CET)

Hätte vielleicht erstmal den von dir verlinkten Artikel lesen sollen... --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:50, 26. Jan. 2015 (CET)

Sollte erledigt sein. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:53, 26. Jan. 2015 (CET)

Herzlichen Dank! MfG Harry8 10:19, 27. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 11:44, 27. Jan. 2015 (CET)

Passiver Sichter in der hu.wikipedia?

Ich arbeite ein wenig auch in der ungarischen Version der Wikipedia mit und dort habe ich schon über 50 Bearbeitungen geleistet und wurde noch immer nicht zu den passiven Sichtern zugeordnet, wie zumindest in der deutschsprachigen Version üblich ist.

--Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 21:02, 26. Jan. 2015 (CET)

Das unterscheidet sich ja von Wikipedia zu Wikipedia. Die Engländer haben bspw. gar keine Sichtung. Aber vielleicht hilft dir das weiter: hu:Wikipédia:Jelölt lapváltozatok#Kik adják és kaphatják a megjelölés jogát? Google Übersetzer erzählt mir was von "auf Anfrage"... -- etrophil44 22:43, 26. Jan. 2015 (CET)

Sichten?

Was ich bei den Ungarn erstaunlich finde: Die haben gerade mal 152 Benutzer mit Sichterrecht, allerdings aktive Sichter. Auf deWP sind das hingegen 15.353 Benutzer mit Sichterrecht!

Übrigens hat auch die englische WP FlaggedRevisions aktiviert, aber nur Extra-Schmalspur auf ~2000 Artikeln. --Atlasowa (Diskussion) 23:20, 26. Jan. 2015 (CET)

Das Erstaunliche ist nicht, dass es bei deWP mehr Sichter als auf huWP gibt, deWP ist ja größer. Aber dass es hier 100 mal soviele Sichter gibt, wow. Wenn man nämlich die Zahlen aktiver Benutzer vergleicht, de / hu, dann sollten es nur ca. 10 mal soviele sein. Da lobe ich mir die automatische Rechtevergabe auf deWP! --Atlasowa (Diskussion) 23:53, 26. Jan. 2015 (CET)

Metrophil44 hat meinen Diskussionsbeitrag geklaut, daher hier nochmal:

Jede Wikipedia hat andere Richtlinien zum Sichten (wobei die meisten das Verfahren gar nicht nutzen). Du kannst dort nach dem Analog zu Wikipedia:Gesichtete Versionen suchen (und es als Interwikilink hinzufügen) und schauen. --mfb (Diskussion) 22:41, 26. Jan. 2015 (CET)

@Mfb: Wie ich dir auf meiner Disk schrieb wird mir in der App kein Bearbeitungskonflikt angezeigt. -- etrophil44 15:20, 27. Jan. 2015 (CET)

DANKE FÜR EURE HILFE !!! Ich habe mich mal als passiver Sichter angemeldet und ich dachte schon, dass die deutsche Wikipedia kompliziert sei. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 15:35, 27. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 15:35, 27. Jan. 2015 (CET)

Fremdsprachliche Belege

1. Sind oder in wie weit sind fremdsprachliche Belege in Wikipedia zulässig? 2. Falls unzulässig, darf man sie ohne Vandalismusvorwurf löschen?

Im Zusammenhang mit der Griechenlandwahl sind mir auf einer einschlägigen Seite als einzige Belege zu einem Sachverhalt Links zu griechischsprachigen Quellen aufgefallen. Diese Belege konnte ich nicht nachvollziehen. Das auf der Diskussion festzustellen brachte mir noch den Vorwurf der Inkompetenz ein (...ist nachvollziehbar, man muss eben nur griechisch können). Das ist der Hintergrund meiner Frage. Ich bin auch kein Puritaner. Englisch quasi als Lingua franca würde ich ja noch einsehen, Manches aus exotischeren ländern lässt sich wenigstens über das Englische erschließen, das hinreichend bekannt ist. Aber wie weit darf man mit Fremdsprachen gehen. Ich habe auch schon russische, bulgarische, und eben griechische Belege gefunden. Wie ist das grundsätzlich?

--84.135.134.212 08:29, 26. Jan. 2015 (CET)

Ja, fremdsprachige Belege sind zulässig. Wenn es eine gleichwertige deutschsprachige Quelle gibt, würde ich diese bevorzugen, ansonsten nicht. DestinyFound (Diskussion) 08:39, 26. Jan. 2015 (CET)

Natürlich sind fremdsprachige Quellen zulässig. Ich kann die englischen nicht nachvollziehen, na und? Manch einer kann auch die deutschen Quellen nicht nachvollziehen (Sütterlin). --Pölkky 08:48, 26. Jan. 2015 (CET)

Jetzt wird's wirklich interessant. Ich hatte die Nachvollziehbarkeit als ein sehr wichtiges kriterium angesehen, nämlich als den entscheidenden Grund, weshalb überhaupt in WP Quellen verlangt werden. wenn es nun auf die Nachvollziehbarkeit für deutsche Leser überhaupt nicht ankommt, stellt sich die Frage nach dem Sinn des Bequellungsgebots. --84.135.134.212 10:07, 26. Jan. 2015 (CET)

1. Unterstellst du, es gäbe keine deutschen Leser (und Autoren), die griechisch, russisch oder bulgarisch könnten. Das ist Unsinn. 2. gibt es in manchen Nischen eben auch nur Belege auf griechisch, russisch, bulgarisch. Was wäre da die Alternative? Diese Bereiche in der Wikipedia nicht zu erwähnen, weil sie in der deutschsprachigen Literatur nicht bekannt sind? Das widerspricht dem Ziel, eine Enzyklopädie zu schaffen. -- j.budissin^+/- 10:42, 26. Jan. 2015 (CET)

(Quetsch, das passt hier besser) Zu 1. Keineswegs, das liegt mir fern. Ich unterstelle allerdings, dass die Mehrzahl der deutschen WP-Nutzer wenigstens Grundkenntnisse im Englischen hat, danach folgen dann mit sehr respektvollem Abstand die anderen Sprachen. Zu 2. Dass es Dinge gibt, über die nicht auf deutsch geschrieben wurde, ist mir durchaus klar. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass man bei deutschen Quellen sehr pingelig ist, manche werden schnell als "zweifelhaft" o.ä. bezeichnet, zB. Book on Demand geht gar nicht, auch wenn es sich um seriöse Texte handelt usw. Auf der anderen Seite ist man offenbar bei nicht nachvollziehbaren fremdländischen Belegen sehr großzügig. --84.135.134.212 10:59, 26. Jan. 2015 (CET)

(linksrück) Dann müssten wir die Hälfte aller chinesischen Artikel löschen. Richtig ist zwar, dass Sprach- und Schriftunkundige die Belegqualität nicht prüfen können, aber das ist entsprechend bei Mathematik- oder Chemiebelegen sehr oft auch so. Man muss in solchen Fällen davon ausgehen, dass Sachkundige das einschätzen. Es gehört natürlich zum guten Ton, Titel ins Deutsche zu übersetzen, Zitate im Text ja sowieso. --Aalfons (Diskussion) 10:52, 26. Jan. 2015 (CET)

Die WP-Regeln für Quellen und Zitate lehnen sich m.W. überwiegend an wissenschaftliche Zitierregeln an. Und selbstverständlich sind beim wissenschaftlichen Arbeiten fremdsprachige Quellen zulässig.
Ansonsten müssten wir hier absurderweise einen Großteil von Quellen ausschließen, denn in vielen Wissenschaften wird ja fast nur noch auf Englisch publiziert. --Anna (Diskussion) 14:31, 26. Jan. 2015 (CET)

Eben. Deutsche Quellen sind vorzuziehen, wenn es die nicht gibt englische, und wenn es die auch nicht gibt sind andere Sprachen immer noch besser als gar keine Quelle. Auch alte Bücher, die irgendwo in wenigen Bibliotheken verstauben und somit nur schwer zugänglich sind, können als Quelle verwendet werden - falls keine bessere Quelle verfügbar ist. --mfb (Diskussion) 14:55, 26. Jan. 2015 (CET)

Wenn es keine deutschen Quellen gibt, ist mitnichten Englisch die nächste Wahl, woraus soll das folgern? Etwas ein Viertel der Bevölkerung Deutschlands hat nur marginale Englischkenntnisse, dafür jedoch "gute" Russischkenntnisse. Bei finnischen Themen werden finnische Quellen die zweite Wahl nach deutschen sein, oftmals jedoch erste Wahl. Was soll man da mit englischen Quellen anfangen? --Pölkky 15:12, 26. Jan. 2015 (CET)

Kenntnisse hin oder her, seit google translate ist ohnehin fast jede quelle einigermaßen nachvollziehbar. --Pandarine (Diskussion) 15:20, 26. Jan. 2015 (CET)

Wo sollen diese Russisch-Kenntnisse herkommen? Für 1/4 reicht die gesamte ex-DDR-Bevölkerung noch lange nicht aus - 17 Millionen 1988 laut Artikel, davon sind mittlerweile ~1/3 gestorben, und der Vergleichswert sind ~100 Millionen Muttersprachler. Und weit mehr als 1/4 hat Grundkenntnisse in Englisch. Finnische Quellen sind bei finnischen Themen in der Regel näher dran (und englischsprachige Quellen geben das wieder, was die Finnen schreiben), das Argument ist dann nicht die Sprache.

Google translate funktioniert mit häufiger genutzten Sprachen (erwähnte ich englisch?) in der Regel auch besser. --mfb (Diskussion) 15:23, 26. Jan. 2015 (CET)

Es geht hier nicht darum, Artikel zu schreiben, sondern nur, um Quellen nachzuvollziehen. Und da genügt IMHO in den meisten Fällen mit ein wenig AGF auch eine ziemlich holprige Übersetzung ins Deutsche.--Pandarine (Diskussion) 15:25, 26. Jan. 2015 (CET)

Und dazu ist Google Translate oder jeder halbwegs vernünftige Onlineübersetzer meist ausreichend. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:30, 26. Jan. 2015 (CET)

Es gibt zahlreiche Artikel, zu denen kein einziger deutschsprachiger Beleg vorhanden ist, oft ist auch gar keiner möglich. Natürlich macht das die Überprüfung der Belege für jene, die der entsprechenden Sprache nicht mächtig sind, schwierig, aber andererseits kann so relevantes Wissen einem deutschsprachigen Publikum auch überhaupt erst zugänglich gemacht werden; eine Stärke der Wikipedia, die m.E. noch oft unterschätzt wird. Ein aktuelles Beispiel wäre der Artikel Division 1 Féminine, der weitestgehend auf französischsprachigen Quellen basiert, und dessen Ausarbeitung des Themas (auch wenn es mich persönlich überhaupt nicht interessiert) beeindruckend ist. - Unmöglich ist die Überprüfung jedenfalls in keinem Fall, wenn auch erschwert. Für einzelne Fakten kann schon die Rohübersetzung von Google Translate ausreichen, und sonst fragt man eben jemanden, der die Sprache beherrscht. Gestumblindi 23:38, 26. Jan. 2015 (CET)

Es ist ja in jedweder Art von wissenschaftlicher Tätigkeit genauso: Man hat Quellen in allen möglichen Sprachen. Und natürlich beherrscht nicht jeder diese Sprachen alle gleich gut. Trotzdem müssen wesentliche Quellen mit herangezogen werden - dann eben mit Übersetzer, wenn's gar nicht anders geht.

Ich denke jedenfalls, die Ausgangsfrage dürfte eindeutig beantwortet sein. 1. ja, 2. nein. --Anna (Diskussion) 23:45, 26. Jan. 2015 (CET)

Weiterleitung zu BKL

Moin, wie leitet man einen Suchbegriff mit mehreren Bedeutungen auf eine bereits bestehende Begriffsklärungsseite? Timm Thaler (Diskussion) 11:32, 26. Jan. 2015 (CET)

Hi. Gib auf dieser Seite einfach #WEITERLEITUNGName der Begriffsklärungsseite ein und speichere den Artikel ab. Ansonsten findest du auf WP:Weiterleitung weitere Auskünfte. Gruß, Verschiedenes (Diskussion) 11:40, 26. Jan. 2015 (CET)

Dankeschön Timm Thaler (Diskussion) 11:44, 26. Jan. 2015 (CET)

Überprüfe aber bitte, ob auf die WL Seiten verlinken ("Links auf diese Seite"). Die müssten dann entsprechend der Einträge in der BKL gefixt werden. -- Jesi (Diskussion) 12:43, 26. Jan. 2015 (CET)

Veränderung der Kopfzeile

Ich würde gern die Wikipedia-Kopfzeile für angemeldete Benutzer verändern ("Ne discere cessa! Diskussion Einstellungen Beta Beobachtungsliste Beiträge Abmelden"). Dabei würde ich gern den Text der bestehenden Links kürzen und einzelne Links hinzufügen - bspw. einen Link "VM". Vermutlich funktioniert das per monobook.js. Aber wie muss der Befehl aussehen? --Ne discere cessa! (Kontakt) 13:17, 27. Jan. 2015 (CET)

Die bestehenden Links ändern geht über CSS, also Benutzer:Ne discere cessa!/monobook.css (gilt nur bei Verwendung des Monobook-Skins), oder Benutzer:Ne discere cessa!/common.css (gilt für alle Skins). Wie man das ändern kann steht beispielhaft und gut erklärt bei WP:Technik/Skin/CSS#Portal-Layout.

Den bestehenden Links neue hinzufügen geht über Javascript, also Benutzer:Ne discere cessa!/monobook.js oder eben Benutzer:Ne discere cessa!/common.js. Ich nutze das selbst, schau mal in Benutzer:Schniggendiller/common.js und suche nach Manipulation der personal toolbar: Neuer Link „Logs“. Meine Online-Zeit ist momentan sehr beschränkt, daher in Kürze das, was nicht selbsterklärend ist: "Logs" ist die Beschriftung des Links, "pt-logs" ist ein selbst zu wählender Name für das neue Element (wichtig, wenn man irgendwann mal z. B. das neue Element per CSS ansprechen will, um es umzufärben o. ä.), "Liste eigener Logs" ist der Tooltip, "0" ist der access key und "#pt-mycontris" ist der Name des Elements, vor dem das neue Element eingefügt werden soll. Eine Liste mit den Namen aller Elemente gibt es auf Wikipedia:Technik/Skin/GUI.

Es gibt übrigens noch eine andere Möglichkeit Links auf beliebige (auch externe) Seiten einzubauen, siehe Benutzer:Schnark/js/dropdown. Ich nutze auch diese Möglichkeit, Anschauungsmaterial also ebenfalls in meiner common.js.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:28, 27. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank! Klappt beides nach Wunsch. --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:04, 28. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:04, 28. Jan. 2015 (CET)

Wikidata-Api-Service down

Weiß jemand, was bei wdq.wmflabs.org los ist? Ist derzeit leider down. --Jobu0101 (Diskussion) 19:15, 28. Jan. 2015 (CET)

drei abschnitte obendrüber. --JD {æ} 19:17, 28. Jan. 2015 (CET)

Geht wieder. IW — 23:32, 28. Jan. 2015 (CET)

Ist zwar wieder online, funktioniert aber nicht richtig. --Jobu0101 (Diskussion) 01:08, 30. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW — 23:32, 28. Jan. 2015 (CET)

Inaktive Admins

Von Adminanfragen hierher verwiesen:

Ursprüngliche Anfrage meinerseits:

Hallo. Fiel mir gerade mal wieder auf. Reicht es denn eigentlich wirklich, in den letzten eineinhalb Jahren (!) ganze 6 (in Worten: sechs) (sic!) Edits vorgenommen zu haben , um hier nach Recht und Gesetz noch als Admin fungieren zu dürfen und zu entscheiden, was an Artikelarbeit interessierte und aktive Benutzer angeht? Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 00:33, 26. Jan. 2015 (CET) allerdings fiel seit mehr als zwei Jahren ohnehin keine Admin-Aktion mehr an, es braucht die Knöppe also ohnehin nicht; aber es geht ja ums *dürfen*

(weitere Posts dazu dort, meine Ergänzung:)

Es ist im übrigen nicht so, als dass das ein Einzelfall wäre. (Und das sind nur die schnell aufgefundenen im Alfabet nahestehenden). Nur mal so.

Nebenbei: Ich bin der Meinung, dass wir deutlich *zu wenige* (aktive) Admins haben. Warum gibt es denn eigentlich nicht eine automatisierte Anfrage an aktive Accounts ab mpfzehnhundert Edits (oder Anzahl der Bytes im ANR verbunden mit einer anderen auf Funktionseiten), ob sie nicht kandidieren möchten? Nein sagen kann ja jede(r), aber vielleicht werben wir damit einige mehr (von der damit verbundenen einhergehenden Anerkennung der Arbeit abgesehen)... Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 01:29, 26. Jan. 2015 (CET)

PS: Und ich fragte dirt (AAF), weil ich mir von den Admin-*Kollegen* eine Stellungnahme erhoffte, wie's ihnen damit geht. Im weiten Wikipedialand wird eh nur geschimpft. Mit Hoffung auf eine Lösung auf den Weg bringen kann man (in der einen [schnelleres Deadimistrieren] wie anderen [aktiveres Suchen nach Willigen]) das nur mit den bereits im Amt Befindlichen. My 2 €-Cent. Und nun muss ich ins Heiabettchen. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 01:29, 26. Jan. 2015 (CET)

Mach ein Meinungsbild. Liesel 09:20, 26. Jan. 2015 (CET)

Meine Meinung (vielleicht als Admin, vielleicht einfach auch nur als Benutzer): Da wenig aktive Admins in aller Regel keine Entscheidungen in umstrittenen Themenfeldern fällen, sehe ich das Problem eher als theoretisch denn als praktisch an. Eine automatisierte Anfrage, ob jemand kandidieren möchte, halte ich für unnötig. Das kann jeder für sich selbst entscheiden, niemand muss auf einen Laudator warten. Und die meisten wissen vermutlich auch gut einzuschätzen, wie ihre Chancen bei einer Kandidatur wären und ob sie sich das antun möchten. NNW 10:33, 26. Jan. 2015 (CET)

Jein, da es Benutzer gibt, die bei Adminwahlen regelmäßig ihre Stimme verweigern, weil wir doch mit 250+ genügend Admins hätten. Tatsächlich haben wir deutlich zuwenige, zumindest was aktive Admins angeht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:22, 26. Jan. 2015 (CET)

Zirka 250 Admins sollten wirklich ausreichen. Zu viele sind auch nicht gut, das gibt dann andere Probleme, bspw. rechtliche, wenn zu viele Leute wegen URV gelöschte Artikel einsehen dürfen. Das ist auch ein Grund dafür, dass man überhaupt die hohen Wahlhürden benötigt (das wurde mal von der WMF ähnlich begründet), also führen sehr viele Admins zu diversen Problemen. Deshalb ist es besser, wenn es nicht noch mehr Admins werden. Und wenn man eben so viele inaktive haben will, dann ist das eben auch gleichzeitig eine Entscheidung, dass man gar nicht mehr aktive haben will und benötigt. Das Eine bedingt das Andere und ist nicht ganz voneinander zu trennen. Denn von der Anzahl her sind 250 Admins eigentlich deutlich ausreichend und eher zu viele als zu wenige. Man kann sie ja nicht mal in größeren Zeitabständen regelmäßig wiederwählen, eben weil es derart viele sind und das die Wahlseiten überfrachten würde. Ich bin jedenfalls nicht dafür, dass es noch mehr Admins geben sollte, weniger wären hier besser und würden auch zu mehr aktiven führen, wenn man den Bedarf dann bemerken würde. Solange es derart viele Admins gibt, besteht kein Bedarf nach noch mehr. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:13, 28. Jan. 2015 (CET)

Kurzbiographie: Franz Carl Eduard Senz

Kurzbiographie: Franz Carl Eduard Senz - SENSE EDUARD. 1. Auflage, Oktober 2013. 2. Auflage, September 2014 in der Edition Schaumberg. Autor: André Noltus. ISBN 978-3-941095-20-5

Er sitzt in der Mitte des NEUNKIRCHER HAMMERGRABENS. Auf einem Koffer sitzt er. Aber, wie er mir versicherte, dagegen protestiere er mit Nachdruck, weil ein Dienstmann sich nie auf einen Koffer setzen würde. Er, Franz Carl Eduard Senz, möchte deutlich machen, wer er war, was ihn gefreut und worunter er gelitten hat. Er will versuchen zu erklären, warum er als "Original" in die Neunkircher Geschichte eingegangen ist - und weshalb er letztlich als "unwertes Leben" misshandelt und getötet wurde. Ich sehe ihn vor mir oder vielmehr vor meinem geistigen Auge als einer, der unser aller Freund hätte sein mögen. Und jetzt stellt sich natürlich die Frage, ob wir ihm dazu wenig Chance gegeben haben? Haben wir uns nicht vergegenwärtigt, dass er schwache Nerven hatte, dass er eventuell unter Depressionen gelitten hat und dass er deswegen den ständigen Anfragen an seinen Witz und fortdauernden "Angriffen" auf seinen Sprachfehler -er stotterte stark-, seinen schlürfenden Gang sowie seinen Esel samt Karren nicht gewachsen war? Vielleicht trägt dieser Versuch einer ungewöhnlichen Biographie - der Autor lässt Eduard Senz selbst erzählen- dazu bei, ihm etwas näher zu kommen und mit ihm, posthum, unseren Frieden zu schließen.

André Noltus hat viel recherchiert, hat hier nachgefragt und dort in Archiven gestöbert, war in der Psychiatrie zu Merzig, wo Senz 16 Jahre, 1923 bis 1939, verbrachte, bevor er in "seine Zwischenstation" in Herborn/Hessen landete. Von dort wurde er 1941 nach Hadamar gebracht, wo er ermordet wurde.

Kann dieses Buch Erwähnung finden?

--93.212.87.71 19:15, 26. Jan. 2015 (CET) -20-5

Wohl nicht, da Senz anscheinend nicht unsere Relevanzkriterien erfüllt. --Φ (Diskussion) 20:05, 26. Jan. 2015 (CET)

Es gibt doch seit 2010 schon den Artikel über Eduard Senz. Dort wäre das Buch durchaus gut aufgehoben. Gruß --192.35.17.16 12:40, 27. Jan. 2015 (CET)

Idealerweise sollte aber nicht einfach nur die Literaturangabe in den Artikel gesetzt werden, sondern der Artikel auf der Grundlage des Buches entsprechend ergänzt oder überarbeitet werden. --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:23, 27. Jan. 2015 (CET)

Bilder von Prominenten

Hallo, eine ernstgemeinte Anfrage, die ich bitte nicht zu missbrauchen. Es gab/gibt die Projekte zu den Lantagen, es gab/gibt den Festivalsommer und nun das Filmprojekt. Bei allen entstanden teils tolle Bilder für unsere Enzyklopädie. (Jetzt wird wohl klar, warum ich dies gleich eingangs als ernsthafte Anfrage bezeichnet habe – hier bitte diesmal keine Diskussionen um Geldanlage/-verschwendung etc.) Mir geht es um folgendes:

1. Gibt es Künstler, Politiker oder Filmschaffende etc., die hier selbst mal Bilder „abgeladen“ haben?
2. Gibt es diesbezüglich Kontaktaufnahmen seitens unserer Projekte, Portale, Chapter etc. zu Künstlern etc. mit dem Ziel, denen solche Bilder“spenden“ in ihrem Sinne zu erklären und nahezulegen?

Hintergrund meiner Frage ist, dass ja viele hier beschriebenen Firmen, aber auch Personen an einer guten Darstellung interessiert sind. Daher sicher auch an guten Fotos. Ich weiß, dass die Rechte an den Bildern nicht die Künstler etc. besitzen; aber Agenturen etc. sollten doch die Möglichkeit haben, hier Bilder zu hinterlegen? Gab es das? Gibt es das? Wenn ja: Wer, wo?

Danke für Antworten auf die Frage! 217.9.49.1 08:38, 27. Jan. 2015 (CET)

Zu Punkt 1: Ja, das ist schon vorgekommen. Nicht selten hapert es dann aber an der korrekten Lizenzierung. Ein recht bekanntes Beispiel für einen Upload eines eigenes Bildes ist File:Philipp Walulis beim Genuss eines Burgers.jpg.

Zu Punkt 2: Benutzer:Verlagsgruppe Random House hat das ein oder andere Bild ihrer Autoren hochgeladen, teils auf Anfrage.

--Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 08:55, 27. Jan. 2015 (CET)

Selbstverständlich können auch die Betroffenen selbst Bilder zur Verfügung stellen. Da die Lizenz jedoch sehr weitreichend ist, müssen sie erst ihren Hausfotografen überzeugen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:38, 27. Jan. 2015 (CET)

Spezial:Neue_Seiten

10:30, 27. Jan. 2015 ‎Wikipedia:Qualitätssicherung/13. November 2014 (Versionen) ‎[3.097 Bytes] ‎Krdbot (Diskussion | Beiträge) (Bot: Me. I Am Mariah… The Elusive Chanteuse als erledigt markiert (Erledigt durch Tröte))

Was ist den da passiert? Ein Bot legt eine ganz alte Seite neu an? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:34, 27. Jan. 2015 (CET)

Wurde vermutlich nach Wikipedia:Qualitätssicherung/13. November 2014/erledigt verschoben und dann gelöscht oder so. Deswegen taucht die Neuanlage noch unter den neuen Seiten auf, aber nicht in der Versionsgeschichte oder unter den Benutzerbeiträgen. --Schnark 11:17, 27. Jan. 2015 (CET)

Da gab es wohl ein Serverschluckauf, weil es jetzt zwei Seiten mit dem gleichen Namen gibt, einmal im Namensraum 0 und einmal im Namensraum 4 (Wikipedia), siehe auch phab:T87645.

• https://de.wikipedia.org/?curid=8569339
• https://de.wikipedia.org/?curid=8447543

Mal schauen, ob sich die Serveradmins drum kümmern, da es mehr Seiten betreffen kann. Der Umherirrende 21:28, 27. Jan. 2015 (CET)

échelle longue und échelle courte

Ich bitte um Meinungen zu folgendem Problem. Den meisten die Englisch sprechen ist sicher mal aufgefallen, dass Billion im Deutschen was anderes bedeutet als im Englischen. Diese verschiedenen Skalen sind offenbar 1975 das erste mal mit einem Begriff benannt worden (siehe en:Long_and_short_scales#History), und zwar von einer Fränzösin mit den Begriffen échelle longue und échelle courte (siehe auch fr:Échelles longue et courte). Das französische échelle kann verschiedene Bedeutungen haben, z.B. Leiter, Skala, Laufmasche. In diesem Zusammenhang ist ganz offensichtlich Skala gemeint.

Unser Artikel hat aber leider eine Fehlübersetzung als Lemma, nämlich Lange und kurze Leiter. Richtig übersetzt müsste es also Lange und kurze Skala heißen. Soweit vermutlich unstrittig. Das Problem: der Begriff scheint im Deutschen bisher nicht eingeführt. Jedenfalls findet eine Google-Suche kaum etwas. Die lange Leiter findet sich, aber ich habe den Eindruck dass das alles auf den Wikipedia-Artikel zurückgeht. Die Frage ist also: Wie soll das Lemma heißen? Option 1, die korrekte Übersetzung Lange und kurze Skala oder Option 2, die Original-Begriffe Échelle longue und échelle courte, die dann viele der Leser nicht verstehen werden? So wie es ist (falsche Übersetzung, die auch nicht verbreitet ist) kann es jedenfalls nicht bleiben.

Meinungsäußerungen bitte unter Diskussion:Lange und kurze Leiter#Lemma_korrekt?, damit sich die Diskussion später dort nachvollziehen lässt. Gruß d65_{sag's mir} 12:37, 27. Jan. 2015 (CET)

Marokko-Ortsartikel-Karten

Durch die Hinzufügung der Tifinagh-Schreibweise für Tamazight-Ortsnamen, die in Marokko anerkannte Bezeichnungen (Amtssprache) sind, sind die kleinen Karten in den Marokko-Ortsartikeln jetzt dreifach überschrieben (z.B. Casablanca - es gibt noch schlimmere Beispiele)... Kann man da programmiertechnisch was machen, so dass in der Karte nur die lateinische Schrift erscheint??

--ArnoldBetten (Diskussion) 13:27, 27. Jan. 2015 (CET)

Man müsste die Vorlage:Infobox Ort in Marokko erweitern um weitere Namensfelder, sodass im bisherigen Feld „Name“ nur der in lateinischen Buchstaben steht. Die bisherigen Artikel müssten dann aber alle von Hand oder durch einen Bot (sofern möglich) geändert werden. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 13:55, 27. Jan. 2015 (CET)

Tabellen und Galerien in PDF werden nicht dargestellt

Hallo! Hat noch jemand das Problem, dass Tabellen wie z. B. in Liste der meistverkauften Singles in Deutschland oder Galerien wie in Wurftechnik (Handball) in der PDF-Version des Artikels nicht dargestellt werden? Grüße LZ 15:43, 27. Jan. 2015 (CET)

Letztes Jahr wurde eine neue Exportsoftware eingeschaltet, die offenbar mit Tabellen Probleme hat, siehe Bug T73808 und https://www.mediawiki.org/wiki/Thread:Talk:PDF_rendering/Tables . --MBq ^Disk 16:42, 27. Jan. 2015 (CET)

Interwiki-Frage

Eine Frage: Wie kriege ich heraus, was bei Interwiki (oder bei anderssprachigen Wikis) welche Sprache ist?
Bin durch zufällige Verwirrungen gerade auf dieser Seite gelandet und habe keine Ahnung, was das wohl für eine Schrift sein könnte. Ein Klick auf die Interwiki-Links bringt wenig, denn da komme ich ja immer nur auf dieselbe Seite auf Deutsch.
Danke und Gruß, --Anna (Diskussion) 21:16, 27. Jan. 2015 (CET)

(BK)Am Interwiki-Kürzel. Und diese kann man dann auf Wikipedia:Sprachen der jeweiligen Sprache zuordnen. Bei deinem Link ist das „bn = Bengalisch“. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:31, 27. Jan. 2015 (CET)

Ich mache das so: ich gebe das Sprachkürzel (bn.wikipedia.org) in die deutsche Suche ein und finde dort (Schlagwort „ISO-Sprachcode“) die Bengalische Sprache. Grüße _{•  • hugarheimur} 21:30, 27. Jan. 2015 (CET)

PS: in der englischen Schwesterenzyklopädie gibt es für die Sprachenkürzel auch eine Liste. Gruß _{•  • hugarheimur} 21:32, 27. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank an alle!
Faszinierendes Schriftbild, nicht? --Anna (Diskussion) 21:37, 27. Jan. 2015 (CET)

https://tools.wmflabs.org/catscan2/catscan2.php

404 - not found? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:19, 27. Jan. 2015 (CET)

Bei mir scheint Toollabs im allg. betroffen zu sein. --Leyo 23:21, 27. Jan. 2015 (CET)

Die Server von Labs werden aufgrund einer Sicherheitslücke gerade alle neu gestartet, es kann deshalb sein das es zu Ausfällen kommt und die Tool-Betreuer müssen tools ggf. manuell neu starten muss wenn es nicht automatisch funktioniert. Grüße sitic (Diskussion) 23:30, 27. Jan. 2015 (CET)

Da bin ich aber mal gespannt, die letzten Wochen liefen die Server aber sowas von lau. Danke für die Info. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:58, 27. Jan. 2015 (CET)

zu sichtender Artikel existiert nicht!

Hallo,

bin fast völlig verzweifelt! Habe meinen Beitrag "WiderspruchsOrientierte InnovationsStrategie WOIS" zum sichten eingestellt.

Bekomme aber die Fehlermeldung:

Der Artikel „WiderspruchsOrientierte InnovationsStrategie WOIS“ existiert nicht. Bitte überprüfe die Schreibweise. --Neumannuwe21 (Diskussion) 20:52, 26. Jan. 2015 (CET)

Komme nicht weiter - kann mir bitte jemand helfen? Danke!

Gruß

Neumannuwe21--Neumannuwe21 (Diskussion) 21:21, 26. Jan. 2015 (CET)

--Neumannuwe21 (Diskussion) 21:21, 26. Jan. 2015 (CET)

Wurde verschoben: Benutzer:Neumannuwe21/WiderspruchsOrientierte_InnovationsStrategie_WOIS --79.240.6.158 21:24, 26. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy Je suis Charlie 18:39, 30. Jan. 2015 (CET)

Abkürzungen

Dürfen Abkürzungen für Seiten auch klein geschrieben werden? Also z.B. WP:KA, Abkürzung für Wikipedia:Karlsruhe, ist groß geschrieben. Ich will Wikipedia:Moderation abkürzen mit wp:mo. Geht das, oder muss ich WP:MO nehmen? --Frank C. Müller (Diskussion) 07:32, 27. Jan. 2015 (CET)

Wegen der Einheitlichkeit würde ich Großbuchstaben bevorzugen. -- FriedhelmW (Diskussion) 08:17, 27. Jan. 2015 (CET)

Danke! gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 11:03, 27. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy Je suis Charlie 18:41, 30. Jan. 2015 (CET)

Abschnitt #26. Januar 2015 auf dieser Seite

Der Abschnitt #26. Januar 2015 hat keinen Bearbeiten-Link, wenn man den Abschnitt davor bearbeitet, dann steht die Überschrift ganz unten im Eingabefeld, aber ich sehe nicht, was das Problem verursacht (und bevor jemand behauptet es läge an meiner Antwort dort, das Problem trat schon davor auf, aber da hatte ich gerade keine Zeit dem nachzugehen). --Schnark 12:31, 27. Jan. 2015 (CET)

Dies hat geholfen. Öffnende geschweifte Klammern + Pipe + h1-Überschrift = Problem. Mehr zur Technik siehe WP:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche_06#Kein Link zum Bearbeiten eines Abschnitts und daraus folgend phab:T62778. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:49, 27. Jan. 2015 (CET)

Merkwürdig spezifisches Problem. Ich hatte nach meinem Beitrag geschaut ob die Darstellung noch klappt, aber h1-Vorlagen mehrere Tage darunter hatte ich nicht geprüft. --mfb (Diskussion) 17:14, 27. Jan. 2015 (CET)

Da habe ich mit Benutzer:Schnark/js/syntaxhighlight extra ein Skript, das die Syntax hervorhebt, und dann ist das einfach so gut, dass es solche Probleme gar nicht bemerkt … --Schnark 09:30, 28. Jan. 2015 (CET)

Datenvolumen durch schlampige Edits

Eine Frage mit selbstkritischem Hintergrund: Gibt es Analysen, wieviel unnützes Datenvolumen Wikipedia aufgehalst bekommt durch Schlampigkeiten beim Editieren (Tippfehler, Vergessenes, ...), was in einem zweiten Edit nachgeholt werden muss? Wieviel mag es sein im Vergleich zu Vandalismus, Edit-Wars, Verstößen gegen WP:BNS...? --KnightMove (Diskussion) 07:34, 28. Jan. 2015 (CET)

Ich schätze: höchstens fünf Prozent des gesamten Datenvolumens. Auch der Speicherplatz fällt kaum ins Gewicht. Festplattenspeicher ist billig, alte Versionen werden nicht indiziert. -- FriedhelmW (Diskussion) 08:05, 28. Jan. 2015 (CET)

Nicht als Antwort, nur als Hausnummer ueber den Datenumfang: der gesammte Text der de.Wikipedia entspricht der taeglichen hinzukommende Datenmenge von Commons (stand irgendwann mal hier auf dieser Seite). --Nurmalschnell (Diskussion) 13:36, 28. Jan. 2015 (CET)

Foto von 192X rechtefrei?

Hallo zusammen, ist das Foto unter http://www.lexm.uni-hamburg.de/object/lexm_lexmperson_00002536 ("Fotos" wählen!), das nach Angaben in den 1920er Jahren gemacht wurde, mittlerweile rechtefrei? Wenn ja, kann mir das jemand bitte hier hochladen und in den Artikel Karl Adler (Musikwissenschaftler) einbinden (Hochladen ist mir als IP nicht möglich - aber ich möchte nicht nur deswegen einen Account anlegen)? Ganz herzlichen Dank!

--79.240.62.61 10:35, 28. Jan. 2015 (CET)

"Rechtefrei" nicht, unter Umständen ist es aber nutzbar, falls der Fotograf vor 1945 gestorben ist. Das müsste man dann noch in Erfahrung bringen. -- j.budissin^+/- 10:57, 28. Jan. 2015 (CET)

Da sollte das Stadtarchiv Stuttgart Auskunft geben können. Maria Zelzer († 1999) ist allerdings ziemlich sicher nicht die Fotografin. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:17, 28. Jan. 2015 (CET)

Was kommt nach der Sperrprüfung?

Wenn ich eine Sperre nach Sperrprüfung wiederum überprüfen lassen möchte, was wäre die nächste Instanz? Gibt es soetwas und wenn ja, wie mach ich das? --Sperrpruefung 57545 (Diskussion) 17:48, 28. Jan. 2015 (CET)

siehe das seitenintro auf WP:SPP. --JD {æ} 18:00, 28. Jan. 2015 (CET)

(nach BK) Hm, ich bin heute vielleicht nicht besonders fit, aber ich hab mir das Intro gerade mehrmals durchgelesen und keine Antwort auf die Frage oben gefunden - wer kann mir helfen? Was hab ich überlesen? --Kritzolina (Diskussion) 18:25, 28. Jan. 2015 (CET)

Außer einem Hinweis auf Administratoren/Probleme (was aber nicht erst nach einer Sperrprüfung genutzt werden kann, sondern auch parallel) finde ich dort auch nichts. --mfb (Diskussion) 18:33, 28. Jan. 2015 (CET)

Ist doch nicht ernst. Ich sehe da drei Zeilen mit drei blauen Links zu SG. -jkb- 19:20, 28. Jan. 2015 (CET)

Das Problem ist meines Erachtens, dass lang und breit erklärt wird, dass und wie zur Überprüfung einer Sperre eine Sperrprüfung beantragt werden soll, und dann die Möglichkeit eines Schiedsgerichtsanrufs vergleichsweise knapp erwähnt wird, aber überhaupt nicht erläutert wird, unter welchen Umständen dieser erlaubt oder geboten ist, und was ihn in Verfahren und Wirkung von der Sperrprüfung unterscheidet. --YMS (Diskussion) 19:51, 28. Jan. 2015 (CET)

(nach BK)Und wo um die Links herum steht, dass das der nächste Schritt sein kann nach der Sperrprüfung? Mir selber ist das ja auch klar - aber wo genau kann das jemand erkennen, der sich noch nicht auskennt? Die eine Verlinkung auf das Schiedsgericht sieht so aus: " Nicht behandelt werden hier Fälle, die auf ein reguläres Sperrverfahren oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen." Das heißt hier geht es um Fragen, was vor der SPP war. Die nächsten beiden Zeilen lauten "Eine etwaige Schiedsgerichtsanfrage soll nur mit dem betroffenen Account angelegt werden. Bei noch laufender Sperre kann ausschließlich für die Anlage und Diskussion dieser Schiedsgerichtsanfrage eine Entsperrung beim Schiedsgericht beantragt werden. Näheres hierzu ist der Schiedsgerichts-Regelseite zu entnehmen." Hier geht es also darum, mit welchem Account man an das SG herantritt. Dass dies zu tun eine Möglichkeit NACH gescheiterter SPP ist, geht aus dem Text nicht hervor. Ich schlage vor, den Text des Intors entsprechend anzupassen. --Kritzolina (Diskussion) 19:56, 28. Jan. 2015 (CET)

Wo steht, dass Wikipedia eine unendliche Kette von Berufungsinstanzen für Sperren vorhalten muss oder gar sollte? Eine "Berufungsinstanz", nämlich die Sperrrprüfung reicht sicher aus, für wenige sehr schwerwiegende und definierte Fälle gibts das SG. Mehr will die Community bisher auch nicht. Dann ist eben bei der SP Ende. Wir wollen eigentlich auch keine User hier, die nach Verstößen versuchen ihren Willen durchzusetzen, indem sie durch X Instanzen gehen. Eher soll nach Ablauf der Sperre ein besseres Verhalten bewirkt werden. - andy_king50 (Diskussion) 20:00, 28. Jan. 2015 (CET)

Niemand hat hier zusätzliche Instanzen gefordert. Die Eingangsfrage war, ob es nach der SP noch etwas gibt und wenn ja, was. Die Antwort ist offensichtlich: Das SG in manchen Fällen. Aber das, was für mich und Dich offensichtlich ist, ist nicht sinnvoll auf der Seite SP vermerkt. Darum geht es im Großteil dieses Abschnitts. --Kritzolina (Diskussion) 20:42, 28. Jan. 2015 (CET)

Nach der gescheiterten Sperrprüfung folgt im Allgemeinen der Limbus. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:47, 28. Jan. 2015 (CET)

Hilfe beim Formatieren einer Tabellenzeile (erl.)

Nämlich die Zeile zum 10. Januar in der Demo-Tabelle dieses Abschnitts bleibt aus mir unerfindlichen Gründen weiß, obwohl der Parameter "grey" analog zu anderen Balken in der Quellschrift eingegeben wurde. Hat das was mit der "width" zu tun? Sie müsste einen Wert analog zur Zahl 35.000 umfassen können. Ich habe sie probeweise raufgesetzt, ohne Erfolg. Bitte direkt die notwendige Änderung editieren, anders lerne ich es nicht ;-)

Kopilot (Diskussion) 14:11, 30. Jan. 2015 (CET)

→So? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:18, 30. Jan. 2015 (CET)

Ja, danke! War also nur ein Typo... Kopilot (Diskussion) 14:31, 30. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy Je suis Charlie 18:48, 30. Jan. 2015 (CET)

Frage zur Volltextsuche

Wieso wird die Seite Vollspektrumlicht nicht gefunden, wenn man [https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=vollspektrum&title=Spezial%3ASuche&go=Artikel eine Volltextsuche nach Vollspektrum macht

Cirrus sucks. Es ist mir unverständlich, wie ein solches Geschwür auf die Wikigemeinde losgelassen werden konnte. Aber wahrscheinlich gehört Cirrus zum selben Programmpaket wie Superschutz, Visual Editor, Bildfilter und Image Viewer: Administrativ verordnete unsinnige Programmierbananen. --Rôtkæppchen₆₈ 02:34, 26. Jan. 2015 (CET)

Abhilfe: Nutze Google mit site:de.wikipedia.org in der Anfrage. --Rôtkæppchen₆₈ 02:38, 26. Jan. 2015 (CET)

Du musst nach Vollspektrum* suchen (ein Sternchen hintendran). -- FriedhelmW (Diskussion) 07:13, 26. Jan. 2015 (CET)

Ich würds beser finden, wenn so wie bei google das Sternchen vor und nach dem Wort standardmäßig angenommen würde (Beispiel: wort wird als *wort* interpretiert). Wenn man nur genau ein Wort finden will, kanns dafür ja eine eigene Syntax geben, z.B. Anführungszeichen: "wort". --MrBurns (Diskussion) 20:47, 26. Jan. 2015 (CET)

Du irrst in Bezug auf Google. Google macht standardmäßig Stemming, aber kein Wildcard-Match. -- FriedhelmW (Diskussion) 05:59, 27. Jan. 2015 (CET)

Die genaue Funktionsweise der Google-Suche ist sehr undurchsichtig und wohl nur google selbst bekannt. z.B. macht manchmal die Reihenfolge der Suchbegriffe einen unterschied, was die Reihung der Ergebnisse betrifft, obwohl die Reihenfolge der Suchbegriffe eigentlich egal sein sollte. Aber normalerweise findet man wenn man ein Wort sucht auch längere Wörter, die dieses Wort enthalten. --MrBurns (Diskussion) 14:26, 29. Jan. 2015 (CET)

Das stimmt so allgemein nicht. Die Suche nach TÜR findet nicht naTÜRlich. -- FriedhelmW (Diskussion) 15:24, 29. Jan. 2015 (CET)

Wenn ich bei google nach Tür suche, gibts 92,5 Mio. Treffer. hast du die alle angeschaut? Was gefunden wird ist die eine Frage, wies gereiht wird eine andere. --MrBurns (Diskussion) 20:03, 29. Jan. 2015 (CET)

Ein anderes Beispiel: Gibt man Baden-Württenberg ein sieht man "Ähnlicher Begriff: baden Württemberg / Zu deiner Suchanfrage wurden keine Ergebnisse gefunden." Klickt man dann auf "baden Württemberg" findet man alle möglichen Seiten ("Ministerium für Ländlichen Raum und Verbraucherschutz Baden-Württemberg") aber nicht Baden-Württemberg! (Klickt man auf den obigen Rotlink sieht es ganz anders aus, aber keineswegs besser.) --Momotaro‖♨ 23:40, 27. Jan. 2015 (CET)

Baden-Württenberg könnte man als Falschschreibungsseite anlegen. Ja, mit ungenauen Schreibweisen kommt Cirrus schlecht klar. Selbst mit dem Suchbegriff "Baden-Württenberg~" (also "ungenau") findet man vieles, aber nicht das was man sucht. Dafür gibt es viele Spezialeinstellungen, die vorher nicht vorhanden waren.

@MrBurns: Wildcard-Suchen sind unheimlich viel rechenaufwändiger als normale Suchen, daher ist das eigentlich nie Standard sobald die Datenbank eine relevante Größe hat. --mfb (Diskussion) 15:37, 29. Jan. 2015 (CET)

Kleiner Tipp am Rande: Magnus Manske hat eine Wikidata-Suche programmiert (und darüber gebloggt), die Suchergebnisseiten bei Wikipedia einfach angehängt wird. In einigen Wikipedien ist diese Funktion (wenn ich mich recht entsinne) standardmässig aktiv, in anderen kann sie per Benutzerskript importScriptURI("//en.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Wdsearch.js&action=raw&ctype=text/javascript"); eingebunden werden. Hauptanwendung dafür ist natürlich, Ergebnisse in anderen Wikipedien zu finden, die's in dieser nicht gibt, aber häufig findet man so auch in der eigenen Wikipedia Dinge, die man mit Bordmitteln nicht finden würde. Zum Beispiel ergibt die Suche nach "Baden-Württenberg" dort an erster Stelle das Wikidata-Item zu Baden-Würrtemberg (weil die Schweden und Niederländer "Baden-Württenberg" als Alias für Baden-Würrtemberg definiert haben), über das dann mit einem Klick wiederum der Wikipedia-Artikel erreichbar ist. --YMS (Diskussion) 15:47, 29. Jan. 2015 (CET)

Inhaltsverzeichnis im Artikel

Hallo,

mich ärgert schon etwas länger, dass in einigen Artikeln über dem Inhaltsverzeichnis nur eine ein- bis zweizeilige Pseudobeschreibung alá Die Linde ist ein Baum, Ein Tisch ist ein Möbelstück steht, dann ein Inhaltsverzeichnis und dann der eigentliche Text.

Gibt es technisch eine Lösung/Einstellung, dass man sich jeden Artikel, wie z.B. Quark mit Leinöl, in dergestalt anzeigen lassen kann? --Anika (Diskussion) 09:59, 28. Jan. 2015 (CET)

An der gewünschten Stelle __TOC__ einfügen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 10:01, 28. Jan. 2015 (CET)

Scherzkeks. --Anika (Diskussion) 09:44, 29. Jan. 2015 (CET)

Die beste Lösung wäre es, solche Artikel so zu bearbeiten, dass sie eine vernünftige Einleitung haben. Wenn du unbedingt willst, kannst du aber auch

$(function () {
 $('#toc').prependTo('#mw-content-text');
});

in deine common.js einfügen, allerdings wird das Bild anders platziert als in deinem Beispiel. Außerdem vermute ich, dass deine vector.js/monobook.js einen Syntaxfehler erzeugt, sodass du die entsprechende Seite eventuell leeren musst. --Schnark 10:13, 28. Jan. 2015 (CET)

Danke dir, das funktioniert. Mich ärgern weniger die Kurzen Einleitungen als die Positionierung des Inhaltsverzeichnisses generell und überhaupt. In kurzen Artikeln macht eine Gliederung eben manchmal auch wenig Sinn und bei langen ist das Inhaltsverzeichnis auch so lang, dass eine riesige Lücke entsteht. Ich versuch das jetzt mal eine Weile so.

wg. vector.js/monobook.js: weiß gar nicht da drin steht. Kann es sein, dass das eh schon wieder überholt ist und weg kann? Mindestens Monobook? Weil ich mit VectorSkin arbeite? --Anika (Diskussion) 09:44, 29. Jan. 2015 (CET)

Es gibt keine Funktion namens importJavascriptL (zumindest nicht bei dir), sodass der Versuch sie aufzurufen einen Laufzeitfehler erzeugt und damit auch alle nachfolgende Ausführung von JavaScript verhindert. Du solltest einfach beide Seiten (vector.js und monobook.js) leeren oder alternativ löschen lassen. --Schnark 10:35, 29. Jan. 2015 (CET)

Tool Labs wieder down?

Tool Labs wieder down? Wer weis genaueres? --Atamari (Diskussion) 15:50, 28. Jan. 2015 (CET)

Ich kann kein Problem feststellen. Vielleicht eine Folge von Commons:Commons:Village_pump#Don't panic. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 16:06, 28. Jan. 2015 (CET)

Siehe hier --Atamari (Diskussion) 16:33, 28. Jan. 2015 (CET)

Hedonils XTools funktionieren auch nicht. --Stobaios 16:36, 28. Jan. 2015 (CET)

Missingtopics und Die Tools von Gibtbot sind auch nicht erreichbar.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  17:42, 28. Jan. 2015 (CET)

Das Stimmberechtigungstool geht im Moment auch nicht. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 17:46, 28. Jan. 2015 (CET)

Im Gegensatz zum WMDE-Toolserver, wo die TS-Admin sich zentral drum kümmerten, ist auf Labs jeder Benutzer selber dafür verantwortlich, dass seine Webservices laufen. Nachdem viele virtuelle Server nach einem Kernel-Patch von den Labs-Admins neugestartet werden mussten, sind dadurch viele user-Webserver abgeschmiert. Deshalb müssen sich jetzt die Toolbetreiber einmal bei allen ihren Tools einloggen und den webserver neu starten. Da nicht alle Toolbetreiber sofort ständig ihre Webservices überwachen können bzw. online sind, dauert es etwas, bis sie alle das mitbekommen haben. Insofern muss man die Toolbetreiber einmal kurz auf ihrer Benutzerdisk auf den notwendigen manuellen Neustart des Webservers hinweisen. Merlissimo 17:52, 28. Jan. 2015 (CET)

Na ja, nicht ganz. Hedonils Tools funzen seit mindestens zwei Monaten mal ja mal nicht mal teilweise, usw. Vermutlich werden die Toolserver selber schlecht gewartet. Die Aufgabe der WMDE-Server war ein Riesenfehler. -jkb- 17:57, 28. Jan. 2015 (CET)

Hedonil ist seit einem halben Jahr nicht mehr aktiv. Leider sind von den Toolbetreibern ständig kleine Anpassungen an geänderte ToolLabs Infrastrukturen notwendig. Daher laufen Tools, die er alleine betreute schon lange nicht mehr (Bsp.: wikiviewstats). Bei Tools, wo auch andere Betreuer eingetragen sind (Bsp.: xtools/xstools) gibt es von den anderen meistens Bugfixes auf die Schnelle, aber diese sind dann nicht so robust programmiert, wie es sein sollte.

Generelle Info: Die Diskussion, wie man Projekte an neue Maintainer uebergeben koennte, ist in phab:T87730. --Malyacko (Diskussion) 23:25, 28. Jan. 2015 (CET)

Neben den Problemen mit den Webservices nach dem Neustart gibt es ja auch noch andere Probleme, siehe z.B. den Hinweis, der aktuell in meinem Botbaustein zu finden ist: Benutzer:MerlBot/InAction Merlissimo 18:12, 28. Jan. 2015 (CET)

Das Problem ist immer noch nicht gelöst: [1] --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 07:50, 29. Jan. 2015 (CET)

Biografien aus einer Liste nach einem Stichwort durchsuchen

Hilfe gesucht: Ein Sportschulprojekt sucht alle deutschen Olympia-Medaillengewinner, die etwas mit Potsdam zu tun hatten, sei's als Geburts-, Ausbildungs-, Wohn- oder Sterbeort. Ich würde da gerne helfen. Wir haben die passende Liste aller Gewinner, wenn auch keine passende Kat. Nun fragt OMA: Gibt es eine Möglichkeit, deren Biografien in einem Suchlauf auf das Stichwort Potsdam zu überprüfen und eine entsprechende Liste zu generieren? Wenn das nicht allzuviel Aufwand ist – könnte jemand Versiertes das machen? Es würde auch schon reichen, alle (1700!) Biografien dieser Liste in einem Dokument zu haben; auf das Stichwort kann ich sie dann auch selbst durchsuchen. Vielen Dank für die Hilfe, Wikimail ist aktiviert. --Aalfons (Diskussion) 18:55, 28. Jan. 2015 (CET)

https://www.google.com/search?q=site%3Ade.wikipedia.org+Olympia-Medaille*+Potsdam (ungefähr 479 Ergebnisse) ? -- FriedhelmW (Diskussion) 19:09, 28. Jan. 2015 (CET)

Gute Idee, lässt sich sogar noch verfeinern, aber eine Schweinearbeit habe ich mir da aufgehalst... --Aalfons (Diskussion) 20:55, 28. Jan. 2015 (CET)

Noch eine Idee: so? Sind nur 77, weiß nicht wie vollständig das ist. --Kronf @ 21:23, 28. Jan. 2015 (CET)

Potsdam Olympia incategory:Mann (68) und Frau (37). Die 29 hier die nicht von Mann und Frau abgedeckt werden ggf. selbst überprüfen. --mfb (Diskussion) 21:53, 28. Jan. 2015 (CET)

Auch hier muss noch ein bisschen trunkiert werden (olympi*), weil die Wortwahl in den Artikeln sehr inkonsistent ist. Mal sehen, welche Methode wie weit kommt. --Aalfons (Diskussion) 22:18, 28. Jan. 2015 (CET)

Nach deiner Anfrage auf WP:BA wird dir sicher jemand so eine Liste erstellen, da dort die Leute mit Spezialwissen mitlesen. Die Seite hier ist für so etwas zu allgemein um sicher eine gute Antwort zu bekommen. Merlissimo 00:42, 29. Jan. 2015 (CET)

Done. --Aalfons (Diskussion) 11:42, 29. Jan. 2015 (CET)

Weiterleitung auf dieselbe Seite

Ist es erlaubt/erwünscht, wenn man einen Link auf eine Weiterleitung hat, die wieder zur ursprünglichen Seite zurückführt. Z.B. gibt es in Liste von Google-Produkten einen Link zu Google Dashboard,der aber wieder zur Seite Liste von Google-Produkten zurückverweist. MMn wird sich der Leser veräppelt vorkommen. --84.161.171.101 11:34, 31. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:YMS hat das mit diesem Gedanken so eingerichtet. Optimal isses aktuell sicher nicht. Google Profile verlinkt auch auf die Weiterleitung. Man könnte es entlinken, wenn ein eigener Artikel unwahrscheinlich ist, was ich nicht beurteilen kann. --94.219.14.225 14:24, 31. Jan. 2015 (CET)

Ich hab die Weiterleitung ja nur umgebogen, weil das Dashboard im ursprünglichen Zielartikel Google Inc. gar nicht erwähnt wurde, in der Liste aber schon. Aber die Entlinkung wäre an der Stelle natürlich noch angebracht gewesen, sorry, dass ich mich da nicht drum gekümmert hatte. Denn ja: Links auf Weiterleitungen, die wieder in den verlinkenden Artikel führen, sind Unsinn. --YMS (Diskussion) 14:30, 31. Jan. 2015 (CET) PS: Ja, wenn man sagt, dass das was zum Dashboard in der Liste steht, zu wenig für eine Weiterleitung ist, und ein eigenständiger Artikel nicht zu erwarten ist, kann natürlich auch die Weiterleitung und alle Links darauf gelöscht werden. Ich entferne aber erstmal nur den verkappten Selbstlink. --YMS (Diskussion) 14:33, 31. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.161.171.101 15:18, 31. Jan. 2015 (CET)

PA´s

Wenn man Mitautoren als "Stück Scheisse" und "Arschloch" bezeichnet. Wie lange wird man dann gesperrt? Liegt das alleine im ermessen eines Admins?--O omorfos (Diskussion) 13:00, 31. Jan. 2015 (CET)

Erfahrungsgemäss hängt das vom Admin ab, der den Fall bearbeitet. Und wohl auch von dessen Laune: Heute scheint die Sonne: 4 Tage frische Luft tut dem PA-Steller gut. Heute stürmt und regnet es: 2 Stunden, bevor er in seiner Wohnung rabiat wird;-)) --tsor (Diskussion) 13:15, 31. Jan. 2015 (CET)

(BK) es gibt keinen verbindlichen sanktionskatalog für konkrete ausdrücke. von einer reinen administrativen ansprache nebst entfernung des PAs bis hin zu einer infiniten sperre bei entsprechender vorgeschichte ist alles möglich. sollte die administrative maßnahme unangemessen erscheinen, so gibt es die möglichkeit, z.b. WP:SPP anzurufen. --JD {æ} 13:16, 31. Jan. 2015 (CET)

nachtrag: nachdem es offensichtlich einen konkreten grund für diese nachfrage gibt: ich habe gerade zwei versionslöschungen vorgenommen. und eine 12h-sperre wäre bei mir auch nicht "nur" dabei herausgekommen. gruß, --JD {æ} 13:23, 31. Jan. 2015 (CET)

Danke für die Antworten. Schön das zu lesen das Ich nicht der einzigste bin der 12 Stunden zu wenig findet. Vorallem weil es auch weitere Verfehlung gab. Aber Ich belasse das mal dabei--O omorfos (Diskussion) 13:42, 31. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 13:50, 31. Jan. 2015 (CET)

Kondolenzlisten für verdiente Persönlichkeiten

Das Ableben unseres allseits geschätzten und beliebten Alt-Bundespräsidenten hat mich auf die Frage gebracht, ob man auch Kondolenzlisten für verdiente Persönlichkeiten anlegen kann. Das soll kein Ansporn sein, ab sofort für jeden "Promi" eine Show abzuziehen, aber ein Mann wie Richard Freiherr von Weizsäcker hätte es mehr als verdient. --Koyaanis (Diskussion) 15:46, 31. Jan. 2015 (CET)

Auch hier noch einmal: WP:WWNI. Unter anderem kein soziales Netzwerk zum Bekunden persönlicher Emotionen, seien es Trauer oder Freude. Kurz und knapp: Das wird hier nicht passieren. -- j.budissin^+/- 15:50, 31. Jan. 2015 (CET)

(BK) halte ich nicht zuletzt angesichts WP:NPOV für unangebracht. ganz davon ab, dass ich mir nicht vorstellen möchte, welche diskussionen da kommen mögen von wegen "das soll kein Ansporn sein, ab sofort für jeden "Promi" eine Show abzuziehen, aber jemand wie XYZ hätte es mehr als verdient". --JD {æ} 15:52, 31. Jan. 2015 (CET)

Per JD und J budissin: Eher nö. --Filterkaffee (Diskussion) 15:55, 31. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht überschätze ich in diesem Punkt die Fähigkeit zum allgemeinen historischen Werteverständnis. Aber wenn spontan ein User mitmischt, für den "der Patriotismus die Geschichte verdirbt", war die Idee wohl doch nicht so gut... --Koyaanis (Diskussion) 15:59, 31. Jan. 2015 (CET)

Das ist ein Goethe-Zitat. Dem hättest du wohl keine Kondolenzliste anlegen wollen? -- j.budissin^+/- 16:05, 31. Jan. 2015 (CET)

Kleiner, ich sehe deinem Foto an, dass du einfach noch zu jung und grün hinter den Ohren bist, um dieses Anliegen nachzuvollziehen. Aber da ich weiß, wohin Wiki-Grundsatzdiskussionen führen könnten, lassen wir das lieber. --Koyaanis (Diskussion) 16:12, 31. Jan. 2015 (CET)

Dein Diskussionsstil ist unsachlich („Kleiner“, „wenn spontan ein User mitmischt“). Wohin soll diese Diskussion jetzt führen? Wer eine Frage stellt, muss damit rechnen, dass sie nicht in seinem Sinne beantwortet wird. Dein Duktus führt aber eher zu Streit denn zu einer Lösung. --Filterkaffee (Diskussion) 16:17, 31. Jan. 2015 (CET)

(BK) Ich bin hier seit 10 Jahren Administrator und weiß daher, dass sowohl Verehrung für Personen als auch Liebe zum Vaterland völlig unenzyklopädisch sind. Allerdings habe ich es nicht nötig, meinen Gesprächspartner durch Jovialität herabzusetzen, auf dass er das kapiere. -- j.budissin^+/- 16:19, 31. Jan. 2015 (CET) PS: Ich zitiere dich: "WIKIPEDIA IST EINE ENZYKLOPÄDIE UND KEIN LAIEN-BLOG."

Hey, war nicht böse gemeint. Mir ging es nur um die altbekannte wiki-typische Reaktion, hinter einer historischen Frage gleich Deutschtum, Personenverehrung und übersteigerte Vaterlandsliebe zu vermuten. "Richie" war einfach einer unserer Besten - nichts weiter. --Koyaanis (Diskussion) 16:27, 31. Jan. 2015 (CET)

Warte mal. Du hast doch mein Goethe-Zitat in Verbindung zu meiner Aussage zu Kondolenzlisten gestellt, nicht ich. Ich glaube, du verwechselst da ein bisschen was. Davon mal abgesehen begreife ich auch nicht, warum Leute ihr Beileid hier anstatt bei Familie Weizsäcker abladen sollten. Kondolieren sollte man doch wohl denen, die es betrifft. -- j.budissin^+/- 16:49, 31. Jan. 2015 (CET)

So ist es! --94.219.14.225 00:15, 1. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --94.219.14.225 00:15, 1. Feb. 2015 (CET)

Referenzitis

Ich habe bei Putin etliche Fußnoten erstmal auskommentiert: [2] - Die zu referenzierende Aussage gehört natürlich belegt aber das war doch nun wirklich etwas zu viel? Ohne Wertung habe ich die erste Fußnote belassen, den Rest in den Kommentar gesteckt. Wo ist eine "gesunde" Menge an Referenzen für solche Aussagen? --Pölkky 22:48, 26. Jan. 2015 (CET)

Sollte dass nicht eher auf der Diskussionseite des artikels besprochen werden, eventuell noch mit Anfragen in auf WP:3M und zuständigen Fachportalen?

Im Übrigen wenn einem zuviele Fußnoten hintereinander den Lesefluss stören bzw. unschön aussehen, so kann man die Belege auch in einer Fußnote bündeln.--Kmhkmh (Diskussion) 22:56, 26. Jan. 2015 (CET)

"Ohne Wertung"... du hast also willkürlich Fußnoten entfernt und einfach mal irgendeine belassen, ohne zu prüfen, was denn Sinn machen würde? Ah ja. Rückgängig gemacht. 85.4.215.151 05:27, 27. Jan. 2015 (CET)

@Pölkky: "Ohne Wertung" ist ganz sicher die falsche Idee. Warum sich Leute gedrängt fühlen eine Belegschwemme zu betrieben? Hmmm... dort wo ich es angetroffen habe, glaubte man, dass 3x belegt = 3x wahrer ist oder 3x schlecht belegt = 1x gut belegt heisst, aber es gibt sicher noch andere Motive.

Zu deiner Frage: Die gesunde Menge ist 1 für jede/mehrere Aussage/Aussagen. Aber nicht irgend ein Beleg, sondern ein qualitativ Hochwertiger. Sind alle X Belege nichts Wert, sollte man darüber nachsinnen, ob man nicht doch auf die Aussage verzichten sollte, auch wenn man Dies oder Jenes gerne mitgeteilt hätte, wirkt einfach seriöser (Und ich habe nicht nachgeguckt worum es geht). Und nein, dazu braucht man keine 3M und ja, die Frage ist hier am richtigen Ort, mM. --DanSy (Diskussion) 05:28, 28. Jan. 2015 (CET)

Im fraglichen Fall ging es wohl darum, aufzuzeigen, daß es sich bei der belegten Aussage nicht um eine Einzelmeinung handelt, und das geht üblicherweise nicht ohne Angabe mehrerer Belegstellen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:09, 29. Jan. 2015 (CET), 04:21, 30. Jan. 2015 (CET)

Also die Krimkrise sollte eigentlich genügend zuverlässige Literatur aufgeworfen haben, dass man das mit einer guten Quelle darlegen kann und wenn nicht, dann ist es eine Meinung (auch wenn es keine Einzelmeinung ist) und sollte dem entsprechend in Textform zugewiesen werden. Wenn der Autor eine Aussenseiter-/Minderheits-/Mehrheitsmeinung nur mit Anfügen von noch mehr Quellen belegen kann, ist das mMn der kürzeste Weg in eine POV-Situation. --DanSy (Diskussion) 15:20, 30. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag, jetzt erst gesehen: 13 Belege! Echt? --DanSy (Diskussion) 15:32, 30. Jan. 2015 (CET)

Himalayasalz

Hallo habe gerade die Frage, wieweit man Vertreiberangaben wie hier: http://www.salz.info/Himalaya%20Salz.html als weblink und als Einzelbeleg angeben kann. Ich finde die Angaben durchaus sachlich. Kann man die Angaben des Vertreibers per se als unglaubwürdig einstufen? Gruß --Kalima (Diskussion) 13:37, 29. Jan. 2015 (CET)

Glaubwürdigkeit ist ja nur die halbe Miete, vor allem sollten Weblinks (siehe WP:WEB) "vom Feinsten" sein und Informationen beinhalten, die der Artikel nicht enthält (bzw.: aus prinzipiellen Gründen nicht enthalten kann). Das ist bei den allerwenigsten Weblinks der Fall und das sehe ich hier auch nicht. Ganz allgemein gilt: Lieber ein Weblink zu wenig als einer zu viel. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:53, 29. Jan. 2015 (CET)

Im Gegensatz zu den anderen oft recht langen Einzelnachweisen (Ljudmilla Tüting), durch die man sich erst durcharbeiten muss um die gesuchten Infos zu finden enthält dieser webling kurz und knapp die Informationen die in der Einleitung angegeben werden (bzw. wurden)Die Unterscheidung von geographischer Herkunft und die enthaltenen enthaltenen Minerale, Abbaugebiet.Die weiteren angegebenen links, wie dieser focus sind oft sehr subjektiv und bestimmt nicht vonm "Feinsten" . Oft erscheint auch ein Pop-up sodass man gefällt mir Bewertung anklikken muss um den Artikel lesen zu können. Sowas finde ich schon unseriös und das gehört meiner Meinung nach nicht in die WP.Gruß--Kalima (Diskussion) 14:10, 29. Jan. 2015 (CET)

Was die Angabe als Einzelnachweis angeht, so geht es ja vor allem darum, eine bestimmte Aussage mit dem Einzelnachweis zu belegen, und nicht darum "den Weblink unterzubringen". Natürlich kann man Einzelnachweise auch austauschen, wenn man einen findet, der die jeweilige Aussage besser belegt, im ersten Ansatz ist es aber Sache des jeweiligen Autors, was er womit belegt. Was die Seite "salz.info" selbst angeht, so lässt diese ja völlig offen, woher sie ihre Informationen hat und will zudem auch noch Ferienwohnungen usw. vermarkten. Die Seite mag ganz gut aufgemacht sein, als Einzelnachweis (oder gar Weblink) halte ich sie für völlig untauglich. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:42, 29. Jan. 2015 (CET)

„Zudem soll Himalayasalz dieselben energetischen Schwingungen wie der menschliche Organismus besitzen.“ und ein paar Schreib- und Übersetzungsfehler sind nicht „vom Feinsten“. Also nicht wp:WEB, sondern wp:WEG. --Rôtkæppchen₆₈ 15:07, 29. Jan. 2015 (CET)

Die Analyse der Inhaltsstoffe ist auch nicht vom Feinsten: mal ist der Anteil angegeben, mal die Masse ohne Angabe, worauf sich diese Masse bezieht. So ist die Analyse unbrauchbar. --Rôtkæppchen₆₈ 01:13, 30. Jan. 2015 (CET)

Auch ich halte den Text für völlig ungeeignet als Beleg in einer Enzyklopädie (unklare und unbelegte Herkunft der Aussagen, teils postitiv-heraushebend oder nach Stand der Wissenschaft unhaltbar. andy_king50 (Diskussion) 00:17, 31. Jan. 2015 (CET)

Sehe auch so, Desinformation pur, "Laut dem Autor verfügt das Salz über 84 Elemente, in einem ähnlichen Mischungsverhältnis wie beim menschlichen Blut." eine Publikation die sowas auch noch wiedergibt, ist für eine Weiterleitung in die Tonne prädestiniert. --DanSy (Diskussion) 00:57, 31. Jan. 2015 (CET)

Kann unsere Firme einen Wikipedia Eintrag erhalten

Sehr geehrte Damen und Herren!

Wir sind ein IT-Unternehmen in Tirol. Uns gibt es seit dem Jahr 2011 und wir sind ein stätig wachsendes und gesundes Unternehmen. Weitere Informationen können Sie auf unserer Seite www.it-sloop.eu einsehen.

Wir würden gerne einen eigenen Wikipedia Eintrag erhalten und wollten uns Informieren was wie Möglichkeiten für uns bestehen.

Vielen Dank für Ihre Rasche Bearbeitung.

Mfg

Michel Falger Geschäftsführer Sloop Informationstechnologie und Marketing e.U. / Servercloud e.U.

--87.247.203.27 16:30, 29. Jan. 2015 (CET)

Die richtige Seite dafür wäre WP:Relevanzcheck. Sie können aber auch auf WP:Relevanzkriterien selbst nachschauen, ob Ihr Unternehmen eine Chance auf einen Artikel hier hätte. --zöllecher grufti|^talk - cvu 16:33, 29. Jan. 2015 (CET)

Off topic: Hat jemand eine zündende Idee, wie wir publik machen können, daß die Wikipedia kein Branchenbuch ist und man demnach hier auch keine Einträge bekommen kann? Also ich meine in einer Sprache, die auch BWLer verstehen können? --178.0.193.89 23:43, 29. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht sollte man Wikipedia:Branchenbuch als Weiterleitung auf wp:WWNI#7.2 Punkt 7 Unterpunkt 2 einrichten. --Rôtkæppchen₆₈ 01:08, 30. Jan. 2015 (CET)

Näh, das finden die niemals. Man müßte das in derem natürlichen Habitat verbreitet. Oder am besten Firmen-IPs geich auf WWNI umlenken. --88.66.216.6 14:24, 30. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --88.66.216.6 00:50, 31. Jan. 2015 (CET)]

Vorlage:gohS

ernsthaft? gibt es wen, der mir sinn / vorteile des ganzen erklären kann? wo wurde derlei abgesprochen? inwiefern soll derartiger wikiquelltext noch nachvollziehbar sein?

--JD {æ} 17:38, 29. Jan. 2015 (CET)

Mitten im Artikeltext ist das eindeutig Unfug. In Vorlagen kann eine Verwendung sinnvoll sein, aber hier sehe ich eine klare Verschlechterung des Artikels. Freak-Line-Community ist offenbar ein Fan der Vorlage, 50 neue Einbindungen alleine heute. --mfb (Diskussion) 17:49, 29. Jan. 2015 (CET)

Hallo, die Vorlageneinbindung wollte ich eigentlich später noch ausbauen, etwa {{gohS|kurz=ja|de=weiter unten gelegen}} nidere ahd. ‚weiter unten gelegen‘. Die Verwendung mitten im Text wäre ähnlich der IPA-Vorlage [niɖəʁə]. Gruß --Freak-Line-Community (Diskussion I Beiträge) 19:40, 29. Jan. 2015 (CET)

du hast nicht nidere verlinkt, sondern die vorlage an anderer stelle eingesetzt; dort ist keine "ausbauung" in der von dir beschriebenen art und weise denkbar. mal ganz davon ab, dass man keine unnützen edits vornimmt, weil man womöglich mal was gutes damit anfangen möchte. --JD {æ} 19:45, 29. Jan. 2015 (CET)

Es geht ja in dem genannten Beispiel nicht um diesen einen Artikel, sondern um alle, wo ich den Etymologie-Abschnitt einfügte. Da ist jeder Ausbau verschieden und mal nicht in der wenigen Zeit die ich habe erledigt. Wenn das Ganze aber nicht ins Wikikonzept passt, dann solls halt so sein. --Freak-Line-Community (Diskussion I Beiträge) 20:03, 29. Jan. 2015 (CET)

??? - nochmal: ich hatte oben ein konkretes beispiel verlinkt. was soll das? --JD {æ} 20:06, 29. Jan. 2015 (CET)

Es geht nicht um neu geschriebene Inhalte, es geht um unsinnige Ersetzungen. Das Argument "könnte später [durch eine weitere Bearbeitung] in etwas sinnvolles geändert werden" funktioniert nicht. Es kann auch jeder "mir ist langweilig"-Vandalismus in einer späteren Bearbeitung entfernt und durch sinnvollen Text ersetzt werden, das macht "mir ist langweilig" nicht sinnvoll. --mfb (Diskussion) 20:51, 29. Jan. 2015 (CET)

Rückgängig gemacht, falls die Vorlage irgendwann {{gohS|kurz=ja|de=weiter unten gelegen}} können sollte, dann geht das trotzdem nicht so, wie geschehen. Grüße _{•  • hugarheimur} 01:01, 30. Jan. 2015 (CET)

nach durchschau weiterer edits von user:Freak-Line-Community habe ich nunmehr pi mal daumen 25 weitere edits wie [3] (betreffend: vorlage:GohS und vorlage:GmhS), [4] (betreffend: vorlage:AngS), [5] (betreffend: vorlage:LtS) rückgängig gemacht. ich gehe davon aus, dass der user verstanden hat, dass derlei unerwünscht ist. --JD {æ} 18:21, 30. Jan. 2015 (CET)

Links zu anderen Wikipdia-Versionen als EN

Ich wurde gerade auf meiner Disk vollgepflaumt, weil ich einen Einzelnachweis gelöscht habe, der imho keiner ist, weil er nur zum englischsprachigen Artikel verweist. Den eindeutigen Satz, daß solche Links keine zulässigen Einzelnachweise darstellen, finde ich auf die Schnelle unter WP:Belege und WP:Weblinks nicht. Wo dann? --Tommes ^✉ 06:31, 30. Jan. 2015 (CET)

wp:WWNI#7.1 und Wikipedia:Belege#Spezialfall: Übersetzung aus anderssprachiger Wikipedia. Wikipedia ist ganz einfach keine Quelle, auch nicht in einer fremden Sprache. Zitiere stattdessen die Originalquelle des fremdsprachlichen Originalartikels. Ist da keine, dann verzichte darauf, den betreffenden Sachverhalt im deutschen Artikel zu nennen oder suche eine eigene Quelle. --Rôtkæppchen₆₈ 06:37, 30. Jan. 2015 (CET)

Außerdem auf WP:Q: Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff. sowie Übersetzungen aus anderen Sprachversionen und andere Artikel der Wikipedia sind nur dann tauglich, wenn dazu externe Belege verfügbar sind, die unserem Quellenverständnis genügen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 06:49, 30. Jan. 2015 (CET)

Looking for feedback on my funding proposal to work with UNESCO

Hi all

Firstly please excuse that this message is in English and if I have put this in the wrong place. I’m looking for feedback and endorsement for my Wikimedia Foundation PEG grant to be Wikimedian in Residence at UNESCO. I’d very much appreciate if you would have a look, I want to include as many different languages as possible and connect editors in each country with local UNESCO partners. The most relevant goals to Wikipedia are:

1. Train UNESCO and its partner organisations to contribute to Wikimedia projects: Provide UNESCO and its partners with the skills, tools, resources and connections to contribute to Wikimedia projects in a meaningful, measurable and sustainable way. To integrate into the Wikimedia community both online and by matching them with local Wikimedia organisations and volunteers for in person support and collaboration. The project will create and improve content receiving 100,000,000 views per year on Wikimedia projects, educate 1000 people in over 200 organisations to learn more about Wikimedia projects. This will include 500 newly registered users trained to contribute to Wikimedia projects and 500 articles formally reviewed by experts.

2. Make content from the archives of UNESCO and its partners available on Wikimedia projects: This project will facilitate the upload of 30,000 images, audio files, videos, data and other content to Wikimedia projects from UNESCO archives (24,000 images), UNESCO Institute for Statistics (UIS) and other sources including 10 organisations changing their content license to be Wikimedia compatible, a completed pilot project is outlined in the Goal section.

I ran a pilot project that resulted in the images found in the Wikimedia Commons category Images from the archive of UNESCO, here are a few examples relevant to Wikipedia:

• 
  The Soda volcano, Oromia, Ethiopia.
• 
  Rubble of the cathedral after the earthquake that hit the Capital Port au Prince just before 5 pm on 12 January 2010.
• 
  Young monk, wearing a special costume, July-August 1991, Sikkim, India.
• 
  Sabha, 6, getting ready to walk to school from her house on the borders eastern Gaza strip, where she and her family are still living in tents.
• 
  Not far from Mohenjo-Daro (or Mohenjodaro) - These Mohana fishermen/hunters use lures from real birds to catch more birds. They will either eat them or sell them. Mohenjodaro, Pakistan.
• 
  Priest of rock-Hewn Churches of Lalibela, a high place of Ethiopian Christianity, still today a place of pilmigrage and devotion.

If you think this is a worthwhile project please click this link and then click the endorse button.

Many thanks

Mrjohncummings (Diskussion) 07:46, 30. Jan. 2015 (CET)

Wikidata mal wieder

Da hat man sich ans Interwikilink-Hinzufügen bei Wikidata gewöhnt, und schon wird wieder was geändert. Mag mir bitte jemand erklären, wie ich DHT (Band) in Wikidata hinzufügen kann? Unten bei Wikipedia auf "edit" klicken, aber in welcher Form gebe ich den Artikel dann unten ins beschreibungslose Textfeld ein? "de:DHT (Band)" wollte er nicht haben. --Ali1610 (Diskussion) 08:04, 30. Jan. 2015 (CET)

Klicke auf "Bearbeiten", gib bei "Website" de ein, dann rechts davon das Lemma. Gruß -- FriedhelmW (Diskussion) 08:07, 30. Jan. 2015 (CET)

Bei mir gibt's kein "Bearbeiten", ist alles auf englisch. Und "edit"-Links gibt es auf der Seite mindestens 10. Klicke ich bei "Wikipedia" auf "edit", erscheint unter den vorhandenen Interwikilinks EIN neues Eingabefeld. Und wenn ich da nur "de" eingebe und dann Enter drücke, passiert nix. --Ali1610 (Diskussion) 08:13, 30. Jan. 2015 (CET)

Ich habe es schon eingegeben, deshalb geht es jetzt nicht mehr. Außerdem: nicht "Enter" drücken sondern "Tab". -- FriedhelmW (Diskussion) 08:18, 30. Jan. 2015 (CET)

Die Doppelpfeiltaste gibt es auf meinem Handy nicht. Dann kann das nicht klappen. :) Das zweite Feld zum Eingeben der deutschen Seite öffnet sich also erst nach Drücken dieser Taste, richtig? --Ali1610 (Diskussion) 08:34, 30. Jan. 2015 (CET)

Nein, sobald man anfängt den Sprachcode einzugeben wird das Feld für das Lemma freigeschalten. Man kann das also einfach anklicken und das Lemma eingeben. --Mps、かみまみた^Disk. 11:47, 30. Jan. 2015 (CET)

Dann spinnt mein mobiler Chrome im Desktopmodus wohl, denn da ging nichts auf. Merkwürdig. Das muss ich am Rechner nochmal testen, sobald ich zuhause bin. --Ali1610 (Diskussion) 12:49, 30. Jan. 2015 (CET)

Wie oben gesagt, da ich den Link für "de" schon eingegeben habe kannst du ihn nicht nochmal eingeben. Die Sprache kannst du übrigens in der obersten Zeile ändern. -- FriedhelmW (Diskussion) 17:03, 30. Jan. 2015 (CET)

Um das nochmals eingeben ging es mir nicht, sondern nur darum, dass beim mobilen Chrome im Desktopmodus nur das eine Eingabefeld existiert, in dem auch keine Auswahlmöglichkeiten auftauchen, sobald man etwas eingibt. Bei Firefox auf dem PC funktioniert das einwandfrei, das kann man schließlich auch ohne eine Link einzugeben testen, hab ich getan und den Fehler konkretisiert, den ich zuvor schon vermutet hatte aufgrund deiner Antwort. :) --Ali1610 (Diskussion) 00:51, 31. Jan. 2015 (CET)

Bei meinem mobilen Chrome gehts. --Mps、かみまみた^Disk. 03:02, 31. Jan. 2015 (CET)

Annotierte Bilder

Schnitt durch den Hinterkessel einer Schmalspurlokomotive, die innenliegende kofferartige Konstruktion über dem Rost bezeichnet man als Feuerbüchse (Bild ist annotiert)

Hallo, ich habe auf Commons ein Bild (File:Economic template annotated.svg) annotiert, sehe bei der Einbindung auf meiner Benutzerdiskussion jedoch nichts von dem Text, der beim Mouseover kommen sollte. Ein Test mit dem Artikel Feuerbüchse und dem ersten Bild im Artikel (hier im Abschnitt) ergab das gleiche Ergebnis: Die Annotationen sind nur auf Commons sichtbar. Das ist unabhängig davon, ob ich angemeldet bin, und welchen Browser ich verwende. Kann mir wer weiterhelfen? Danke, --Bellini 21:47, 31. Jan. 2015 (CET)

Annotierte Bilder ist ein Commons-Feature. Es ist auf Commons als Helferlein (= Gadget) aktivierbar (bzw. für angemeldete Benutzer deaktivierbar). Commons-Gadgets oder auch Gadgets aus anderen Wikipedia-Versionen sind hier nicht aktiv (Sicherheitsrisiko etc.), sie müssen immer lokal angelegt sein. Soviel ich weiß, kannst du beliebige Gadgets fremder Projekte aber über deine eigene JS-Seite importieren – wirkt dann aber nur bei dir.

Was du vorhast, wird aber auch dann nicht funktionieren. Die Annotations sind nur auf der Dateibeschreibungsseite zu sehen, nicht auf Seiten, wo die Bilder eingebunden sind.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:15, 31. Jan. 2015 (CET)

Aha, danke für die Information, Grüße, --Bellini 07:39, 1. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 12:02, 1. Feb. 2015 (CET)

Echo funktioniert nicht

Gemeldet in Phabricator
Task T78424

Wenn ich Echo benutze, funktioniert es nicht, auch wenn es eindeutig funktionieren müsste. [6] [7] Woran liegt das? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 07:48, 29. Jan. 2015 (CET)

Keiner weiß es, siehe phab:T78424 --Schnark 09:17, 29. Jan. 2015 (CET)

Ich glaube, es gibt ein Problem mit Umlauten (und anderen nicht-ASCII-Zeichen). -- FriedhelmW (Diskussion) 09:30, 29. Jan. 2015 (CET)

Wartet mal MGChecker, das liegt soweit ich mich erinnere, an dem Zusatz in deiner Signatur und zwar darf innerhalb der Signatur nichts hinter Benutzer und Benutzerdiskussion folgen außer dem Datum. Teste es mal bitte ohne

→| [[Spezial:Beiträge/MGChecker|Beitr.]] | [[Benutzer:MGChecker/Bewertung|Bewert.]])

dann sollte das Echo auch ankommen. Wir hatten das Problem schon mal ich verlinke euch mal →unsere Recherche mitsamt des Ergrbnisses.--Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:42, 29. Jan. 2015 (CET)

Wenn das seinen Weg nach Phabricator gefunden hätte anstatt in irgendwelchen Archiven zu vergammeln, wäre es auch besser gewesen. Ich habe jetzt phab:T87852 dafür angelegt. --Schnark 10:33, 29. Jan. 2015 (CET)

Ja sorry, ich weiß doch noch nicht einmal was ein „phab“ oder ein „Phabricator“ sein soll, bitte hab etwas Nachsicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:48, 29. Jan. 2015 (CET)

Siehe mw:Phabricator. :) --AKlapper (WMF) (Diskussion) 20:47, 29. Jan. 2015 (CET)

Ja toll alles auf englisch. :-) Ich wollte nur sagen, dass ich gar nicht gewusst hätte wo oder wie man so etwas meldet. Es war der vorwurfsvolle Unterton in Schnarks Kommentar (das galt vermutlich auch nicht mir). Ich bin ja nur eine kleine Autorin und kein IT-Techniker.

Schreibt mir doch mal eine kleine Hilfe:Phabricator oder Hilfe:Phab Seite auf deutsch, die erklärt was das Ganze tut und wer sich wann und mit welchen Problemen dorthin wenden sollte. Egal, das hätte mir trotzdem nicht geholfen, weil ich gar nicht wusste, dass es das gibt. Und ein einfaches Dankeschön für den nützlichen Hinweis wäre auch gut (besser) angekommen.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:24, 30. Jan. 2015 (CET)

Die Seite heißt WP:PHAB, vieleicht fehlen da noch ein paar Weiterleitungen (@PerfektesChaos:?). Der Umherirrende 17:49, 30. Jan. 2015 (CET)

Oh, danke für den Hinweis, hätte ich auch selbst finden können, wenn ich mal vernünftig danach gesucht hätte. Also oben gestrichen. Aber wie schon gesagt, geholfen hätte mir das wahrscheinlich trotzdem nicht. Ich wünsche euch ein angenehmes Wochenende. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:58, 31. Jan. 2015 (CET)

Server speichert meine IP als Unterschrift - trotz Anmeldung

Hier, und das, obwohl ich angemeldet bin? Nun ist es ja kein großes Geheimnis, woher ich bin, aber was zum Teufel ist da passiert? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:48, 29. Jan. 2015 (CET)

Vermutlich war schlichtweg Dein Cookie abgelaufen. Passiert halt mal. --CC 23:50, 29. Jan. 2015 (CET)

Hmm, kann eigentlich nicht sein, meine Kekse werden automatisch bei Beendigung des Feuerfuchses gelöscht, d.h. ich kriege täglich jeden Tag neue Kekse. Und die laufen nicht innerhalb von ein paar Stunden ab, zudem hatte ich heute schon mal aus- und wieder angeschaltet. Die Dinger waren also frisch wie eben gefangener Fisch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:11, 30. Jan. 2015 (CET)

Warst du denn nach dem Abschicken noch eingeloggt oder nur davor? --Jobu0101 (Diskussion) 01:10, 30. Jan. 2015 (CET)

siehe hier. Der IP-Edit war um 23:38

+

23:46, 29. Jan. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+426)‎ . . Benutzer Diskussion:Winternacht ‎ (→‎Lotte Scheimpflug)

23:40, 29. Jan. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+89)‎ . . Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Wolfgang Rieger und Informationswiedergutmachung ‎ (→‎Eben nicht: und wiseo zum teufel speichert der server meine ip? wohl meschugge, der server?)

23:34, 29. Jan. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+332)‎ . . Benutzer Diskussion:Winternacht ‎ (→‎Lotte Scheimpflug)

23:32, 29. Jan. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+565)‎ . . Benutzer Diskussion:Winternacht ‎ (→‎Lotte Scheimpflug)

Also: ja. Ich war zu dem Zeitpunkt eingeloggt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:49, 30. Jan. 2015 (CET)

Tja, in solchen Fällen empfehle ich: Geben Sie "ihr Internet" zurück und verlangen Sie ein Neues ... Vor allem brauchen "die" einen neuen Webserver, der Alte schreibt einfach zuviel mit. Ach, daran liegt's gar nicht? Es ist vielmehr ein Problem der dahinter liegenden Datenbank? Eventuell auch der anderen?

Tja, dieses wiederum glaube ich Ihnen ohne Beweis nicht. Naheliegender wäre da noch ein Fehler in der Präsentations-Schicht MediaWiki. Damit wäre ein Bug-Report fällig, der klarstellt, warum eine eigentlich "unsichtbare" IP doch veröffentlicht wird.

Nun gut, naheliegenderweise sägt --grixlkraxl (Diskussion) 03:34, 30. Jan. 2015 (CET) nicht auf dem Ast, auf dem es sitzt

War vielleicht (zeitweise) Datum und Uhrzeit deines Rechners verstellt? -- FriedhelmW (Diskussion) 07:41, 30. Jan. 2015 (CET)

@FriedhelmW: Ich wüßte nicht, das dem so wäre. Sehr obskur. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:41, 30. Jan. 2015 (CET)

@Informationswiedergutmachung:SCNR: Das fällt unter Informationswiedergutmachung :-) --DanSy (Diskussion) 00:50, 31. Jan. 2015 (CET)

Wenn ich mir die Versionsgeschichte zum 29. Jan 2015 ab 23:20 anschaue, finde ich:

• um 23:22 einen angemeldeten edit
• Zwischen 23:33 und 23:38 zwei Edits anderer User in verschiedenen Sections
• Gleichzeitig(?) um 23:38 die fragliche IP mit anschliessender Korrektur.

Auszuschliessen ist, das der User clientseitig absichtlich und wissentlich etwas geändert hat, welches Motiv hätte er denn? Die These "Cookie abgelaufen" (Christiansen, Carol) könnte stichhaltig sein, falls sich die Client-IP zwischen 23:22, 23:32, 23:34 und 23:38 geändert hätte, denkbar wäre Zwangstrennungs und Neuaufbau durch den ISP zufällig im selben Zeitraum.

Angesichts des obigen Zeitstempels #2 vermute ich aber eher einen nichtangezeigten BK. Ob das einen Bug-Report rechtfertigt, ist sich --grixlkraxl (Diskussion) 12:59, 31. Jan. 2015 (CET) nicht sicher.

Geburtstagskalender

• https://toolserver.org/~luxo/geburtstagskalender/ --> We've moved!
• Kann mir einer sagen, wohin der umgezogen ist? Ich finde gerade nix. Man hätte beim Serverumzug ja mal temporär Weiterleitungen anlegen können, aber das scheint bei den hamstern nicht so wichtig zu sein... *seufz* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:44, 30. Jan. 2015 (CET)

Das Tool wurde nie umgezogen. SVN wurde gelöscht, somit kann man sich nicht mal den Source code holen... --Steinsplitter (Disk) 14:01, 30. Jan. 2015 (CET)

@Steinsplitter: Also ist es komplett weg? Danke im Voraus für die Antwort. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:29, 30. Jan. 2015 (CET)

Kann gut sein dass WMDE noch einen dump hat. Aber dann musst du erst jemanden finden der das Tool betreut, oder besser: du findest jemanden der es neu schreibt. --Steinsplitter (Disk) 14:32, 30. Jan. 2015 (CET)

Ich glaube, man sollte öfters mal Hamster essen. In Südamerika sollen die ein Delikatesse sein... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:42, 30. Jan. 2015 (CET)

Das würde die Stabilität der Tools aber sicherlich nicht verbessern. IW — 17:23, 30. Jan. 2015 (CET)

Dann muss man halt ein paar Nachzüchten, der Toolserver ist eh eine einzige Katastrophe. Es gibt zu wenig hauptberufliche Hamster, scheint mir. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:30, 30. Jan. 2015 (CET)

Wegen der temopäreren Weiterleitung: Auf der Seite steht: "We're sorry, but the user-supported tool you have attempted to reach did not leave a forwarding URL where we could automatically redirect you.", also hat der Toolbetreiber keine Weiterleitung hinterlegt/hinterlegen lassen und daher gibt es keine. Bei anderen Tools gibt es entsprechende Weiterleitungen. Es dürfte sich aber um ein Tool von Benutzer:Luxo handeln, der aber (wikiseitig?) inaktiv scheint. Der Umherirrende 17:43, 30. Jan. 2015 (CET)

Gerade beim Geburtstagskalender sehe ich die Notwendigkeit eines Tools nicht so wirklich. Man kann einfach auf Wikipedia:Geburtstagsliste gehen und dort zum heutigen Datum blättern, dafür braucht es kein Tool und keine animierten Luftballons. --Schnark 09:11, 31. Jan. 2015 (CET)

Helferlein/Tipp zur privaten Notizmachung gesucht

Gibt es die Möglichkeit einen privaten Notizzettel zu seinem Wikipedia-Account hinzuzufügen? Durch die Arbeit an verschiedenen Computern wäre das von Vorteil. --141.30.146.65 16:34, 30. Jan. 2015 (CET)

Du kannst dir doch - Anmeldung vorausgesetzt - Stichworte auf deine Benutzerseite oder eine Unterseite davon schreiben. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 16:37, 30. Jan. 2015 (CET)

Das wäre dann aber ein öffentlicher Notizzettel, kein privater.--Carlos-X 17:41, 30. Jan. 2015 (CET)

Das Script Notizen aus Benutzer:Schnarks Fliegelflagel mach genau das was du möchtet. Um es zu benutzen mûsst du dich allerdings anmelden. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:53, 30. Jan. 2015 (CET)

Das Script funktioniert aber nicht mit verschiedenen Computern. --Carlos-X 18:06, 30. Jan. 2015 (CET)

Die verschiedenen Computer hatte ich überlesen. Vielleicht könnte es mit der Sync-Funktion von Firefox funktionieren. Ansonsten bleibt nur ein Claud-Dienst übrig. Da bin ich aber überfragt was das praktikabel wäre. Vielleicht was als Browser-Add-On? --Mauerquadrant (Diskussion) 18:14, 30. Jan. 2015 (CET)

jedenfalls nichts Wiki-internes, das würde durch andere User sicher sofort als eine Art privater Webspace für Wikipedia-fremde Zwecke missbraucht, da der öffentlcihen Kointrolle komplett entzogen. andy_king50 (Diskussion) 00:07, 31. Jan. 2015 (CET)

Nein, es funktioniert weder mit der Sync-Funktion von Firefox ([8]) noch mit der von Google Chrome ([9]). Man kann die Notizen jedoch manuell als JSON-String ex- und importieren. --Schnark 09:15, 31. Jan. 2015 (CET)

Das kannst Du allerdings ausserhalb der Wikipedia machen, Stichwort "Cloud". Kostenlosen Webspce dafür gibt es z.B. bei dropbox, onedrive ... --tsor (Diskussion) 10:02, 31. Jan. 2015 (CET)

Wenn die Notizen eh hauptsächlich aus Text bestehen, wäre ein Notiz-Dienst (z.B. OneNote, Evernote, ...) vermutlich einfacher. Oder gleich ein E-Mail-Provider. Ich persönlich speichere einen wesentlichen Teil meiner Notizen einfach als E-Mail-Entwürfe oder ggf. E-Mails an mich selbst. --YMS (Diskussion) 10:40, 31. Jan. 2015 (CET)

Zu Hülf!

Hoi, steh offenbar gerade am Schlauch: Was ist denn im Artikel Burleson County ungesichtet? -- Hans Koberger 10:21, 31. Jan. 2015 (CET)

Na nichts???--Eddgel (Diskussion) 10:25, 31. Jan. 2015 (CET)

Der letzte Edit von Redbeard John war vorhin noch ungesichtet, deshalb auch Deiner --MBq ^Disk 10:28, 31. Jan. 2015 (CET)

Der Edit von Redbeard John war lt. Versionsgeschichte aber automatisch gesichtet. -- Hans Koberger 10:50, 31. Jan. 2015 (CET)

Stimmt. Dann verstehe ichs auch nicht. Ich habe bei Dir jedenfalls das passive Sichterrecht nachgetragen. --MBq ^Disk 11:05, 31. Jan. 2015 (CET)

Offenbar ist die Datei:Flag of Texas.svg schuld [10]. Das macht das Ganze für mich aber auch nicht verständlicher. -- Hans Koberger 12:50, 31. Jan. 2015 (CET)

Admiral Karsten Ocker

Ist Ihnen bekannt, dass Admiral Karsten Ocker am 27.1.2015 in Kiel verstorben ist? --31.150.21.70 12:54, 31. Jan. 2015 (CET)

Was ist Deine Frage? --tsor (Diskussion) 12:59, 31. Jan. 2015 (CET)

@Tsor: die war auskommntiert, jetzt sichtbar gemacht. Gemeint ist wohl Karsten Ocker --Mabschaaf 14:00, 31. Jan. 2015 (CET)

Wobei unsere Quelle den 26. Januar als Todestag angibt. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:19, 31. Jan. 2015 (CET)

Spezial:Sackgassenseiten

Warum ist diese Spezialseite deaktiviert? --MGChecker (Beitr. | Bewert. | Disk.) 14:33, 31. Jan. 2015 (CET)

Der obere Hinweis ist veraltet, ich habe ihn entfernt. Der Satz "Die Aktualisierungsfunktion dieser Seite ist zurzeit deaktiviert. Die Daten werden bis auf Weiteres nicht erneuert." stimmt auch nicht mehr ganz, das wird unter phab:T78711 behandelt. Der Umherirrende 14:39, 31. Jan. 2015 (CET)

Persönlichkeitsrechte in Artikel

Kann man wenn eine Zeitung einen als Antisemit abstempelt das einfach so in die WP übernehmen und Aussagen äussern wie, er lobt die Selbstmordattentäter in Israel?--O omorfos (Diskussion) 14:18, 31. Jan. 2015 (CET)

Die sachliche Seite wurde schon hier geklärt - ? -jkb- 14:22, 31. Jan. 2015 (CET)

Da wurde nur festgestellt das diese Thematik bald wieder auftaucht. Ausserdem ging es mir generell um die Frage und nicht speziell um diesen einen Artikel--O omorfos (Diskussion) 14:25, 31. Jan. 2015 (CET)

Die WP kann kein Persönlichkeitsrecht schützen, denn wir bilden nur ab, verletzt wurden diese Rechte (wenn überhaupt) schon von Anderen, bevor sie hier überhaupt zum tragen kommen. Was wir entscheiden müssen ist, ob die Info mit der enzyklopädische Relevanz der betroffenen Person in Zusammenhang steht und ob die Quelle glaubwürdig ist. Und selbstverständlich muss die Aussage, die der Autor davon ableiten will, sinngemäss auch darin enthalten sein. Sollte ausserdem die Meldung nur ein möglicher Standpunkt sein, muss sie entsprechend zugewiesen werden. --DanSy (Diskussion) 19:33, 31. Jan. 2015 (CET)

@DanSy erstmal danke für die Antwort. Ich halte es für gefährlich Leute so abzustempeln wenn sie nicht selber diese Aussagen nachweisslich per eigenen Homepage oder Blog geäussert haben. Verlage die pro Israelische Auffassung vertreten, stempeln sicher leichter einen ab als andere Medien (Vermutung). Inwiefern dann das zutrifft muss wohl im einzelnen überprüft werden.--O omorfos (Diskussion) 00:14, 1. Feb. 2015 (CET)

@O omorfos: Ich halte vieles für gefährlich, das darf mich als Autor aber nicht zur Zensur oder Dichtung verleiten, die WP ist eine Enzyklopädie, wir stellen nur dar, was [sich] Andere geleistet haben, vor den Medien müssen sie sich schon selber schützen. Und nein, ich denke nicht, dass man eine Tat erst gestehen muss, um dafür verurteilt zu werden, stichhaltige Beweise reichen gelegentlich auch schon. Aber; besonders im Falle schwerer Anschuldigungen muss man sehr genau die Sachlage und deren Relevanz für den Artikel prüfen und unbedingt zuweisen. Der Leser sollte beim Lesen des Artikels in der Lage sein, die Aussage korrekt einzuordnen. --DanSy (Diskussion) 05:06, 1. Feb. 2015 (CET)

@DanSy Ich rede nicht von Zensur und schon garnicht von Dichtung. Ich will auch als Autor nicht parteiisch wirken oder sein. Es reicht also aus, wenn in einem Kommentar, nicht einmal in einem Artikel Und Kommentar eines Autors ist dessen persönlichen Meinung, drin steht, Beispiel "er ist ein Vergewaltiger" dies so im O-Ton in die WP zu übernehmen?--O omorfos (Diskussion) 12:23, 1. Feb. 2015 (CET)

@O omorfos: "Es reicht also aus..." ist alles eine Frage der Glaubwürdigkeit: Steht dieser Kommentar auf der ersten Seite der NYTimes, dann können wir den vermutlich übernehmen, ist er von einem Noname in einem Provinzblättchen oder Blog oder ist es ein Leser-Kommentar oder schlimmer, Hörensagen, dann ganz sicher nicht, auch wenn wir es für die Wahrheit halten. Und wenn wir das übernehmen, dann aber (es ist eine Meinung) in einer Form wie (oder auch als Zitat, wegen falsch verstanden und so): "XY der NYTimes schrieb in seinem Kommentar vom zzzz, UVW sei ein Vergewaltiger"

"er ist ein Vergewaltiger" unterstellt jemandem eine scheussliche Straftat und ich bin überzeugt, dass eine gute Quelle diesen Kommentar nie unter ihrem Namen veröffentlichen würde, wenn es nicht hieb- und stichfest wäre. Und was uns betrifft: Sogar ein WP-Artikel kann das Image schädigen und deshalb sollten wir noch sorgfältiger und verantwortungsvoller recherchieren, wenn wir über eine Person berichten. Ergo: "Es reicht also aus" wird mMn in solchen Fällen nicht gut genug sein. --DanSy (Diskussion) 18:17, 1. Feb. 2015 (CET)

@DanSy Gut dann sind wir ja einer Meinung, wenn sämtliche oder zumindest die Vielzahl der Presse vorgibt laut "N.Y. Times" bestehen Vergewaltigungsvorwürde, könnten wir dies übernehmen, hingegen wenn ein einzelnes Blatt das in den Raum stellt und weder sich auf Zeugenaussagen oder irgendwelchen Quellen stützt is das so nicht einfach übetragbar in die WP. Du sagst zwar ein gutes Blatt würde so etwas nicht ohne weitere Beweise behaupten, leider habe ich dazu Beispiele bei dem das so ist. Ich danke für den Dialog und die Informationen. Schön das wir in der Substanz die selbe Meinung teilen.--O omorfos (Diskussion) 18:34, 1. Feb. 2015 (CET)

Alle Interwiki-Links löschbar? Oder nur fast alle?

Grüß Gott, kann man mittlerweile alle Interwiki-Links in Artikeln löschen? Oder sollte man noch solche, die zu Weiterleitungen führen, bzw. nur zu Abschnitten in thematisch übergeordneten Artikeln, behalten? Speziell meine ich den sv-interwikilink in Kissenlava. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 11:08, 1. Feb. 2015 (CET)

sofern der Link in Wikidata übernommen wird kannst du ihn löschen, sonst eher nicht.--Kmhkmh (Diskussion) 11:15, 1. Feb. 2015 (CET)

interwiki-Links auf Unterabschnitte und Weiterleitungen sind nicht regelkonform. Es hat schon seine Gründe, dass Wikidata die nicht übernimmt. MBxd1 (Diskussion) 11:18, 1. Feb. 2015 (CET)

Interwikilinks auf Weiterleitungen sind ganz im Gegenteil oft sehr sinnvoll und einer der Gründe, warum Wikidata (was immer man sonst darüber sagen mag) für Interwikilinks einfach ungeeignet ist (ein weiteres Beispiel sind Interwikis von speziellen auf allgemeinere oder Sammelartikel). Solche Interwikis, die sich nicht adäquat durch Wikidata ersetzen lassen, müssen eben weiterhin wie bisher im Artikel bleiben – im Grunde haben wir jetzt ein zweigleisiges System. Grüße _{•  • hugarheimur} 12:13, 1. Feb. 2015 (CET)

Der Meinung war ich auch mal, wurde dann aber entsprechend belehrt. interwiki-Links dürfen nur zwischen gleichartigen Objekten gesetzt werden, also hier nur zwischen Artikeln. Früher haben die interwiki-Bots andere Einträge (also solche wie hier vorliegend) rausgeschmissen, heute wird das nicht mehr automatisch gemacht. Regelwidrig bleibt es trotzdem, zumal die Links ja nicht in beiden Richtungen gesetzt werden können. MBxd1 (Diskussion) 12:27, 1. Feb. 2015 (CET)

Dann muss man wikidata eben durch entsprechende Interwikilinks ergänzen. Die guten Gründe die Wikidata haben mag sind für WP letztlich irrelevant, entscheidend ist stattdessen ob eine bestimmte Verlinkung aus WP-Sicht sinnvoll ist.--Kmhkmh (Diskussion) 12:31, 1. Feb. 2015 (CET)

Aber eigentlich ist in Hilfe:Internationalisierung alles gesagt, siehe insbesondere Hilfe:Internationalisierung #Verknüpfung per „In anderen Sprachen“. Und das sind ja de-WP-Regeln. -- Jesi (Diskussion) 13:36, 1. Feb. 2015 (CET)

Gut, dann mache ich das wohl gemäß unserer Regeln und werfe den Interwiki-Link raus. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 14:31, 1. Feb. 2015 (CET)

Interwikilinks auf Weiterleitungen sind erlaubt. Manuell sowieso und Interwikibots haben das immer unterstützt. Auch die wikidata-Datenbank unterstützt das inzwischen, jedoch noch nicht die Oberfläche. Hier auf dewiki kann in WLs die Vorlage {{Wikidata-Weiterleitung}} setzen. In fremden Wikis das magische Wort __STATICREDIRECT__. Damit wissen Scripte, dass das Ziel das Thema der WL behandelt, aber eben nicht identisch ist. Bots übernehmen das entsprechend.

Interwikilinks auf Abschnitte sind auch manchmal sinnvoll. Allerdings sollte man - wenn möglich - diejenigen auf WL bevorzugen, da leichter automatisch zu warten.

Lokals Interwiki sollte man nur löschen, wenn kan den Interwiki-Konflikt (sonst hätten Bots diese schon gelöscht) aufgelöst hat. Merlissimo 15:29, 1. Feb. 2015 (CET)

Vandalismus in der Wikipedia-App?

Screenshot

Datei:Eiffelturm mobil.png

Screenshot

Hallo Gemeinde, beim gestrigen Stammtisch fiel uns folgendes auf: Wenn man den Artikel Adventskalender über die Wiki-App aufruft, erscheint quasi als Untertitel in der Suche und im Artikel eine nicht so recht festlich anmutende Bemerkung (siehe Screenshot). Im Quelltext des Artikels und in Commons ist diese Zeile aber irgendwie nicht auffindbar. Wie, wer und vor allem wo wurde hier vandaliert? Macht ja nicht unbedingt den besten Eindruck, wenn das so stehen bleibt... (hab vorhin nachgeschaut, das steht immer noch so da). Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 12:29, 29. Jan. 2015 (CET)

Moin, das war Vandalismus bei Wikidata. Die dort hinterlegte Kurzbeschreibung wird in der App unter dem Lemma angezeigt. Inzwischen wurde der Vandalismus aber revertiert. Grüße, XenonX3 – (☎) 12:32, 29. Jan. 2015 (CET)

Was es nicht alles gibt... Danke und Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 12:34, 29. Jan. 2015 (CET) Nachtrag: Das stand dort seit dem 9. Dezember!? --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 12:48, 29. Jan. 2015 (CET)

Was ist denn das für eine Wiki-App? Ich hab auch eine Wikipedia-App, da sieht die Seite aber ganz anders aus. --Carlos-X 13:16, 29. Jan. 2015 (CET)

Gibts im PlayStore als Wikipedia direkt von der Wikimedia Foundation (steht im Untertitel). Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 13:23, 29. Jan. 2015 (CET)

Verstehe ich das richtig, dass hier in Wikidata gemachte Beschreibungen automatisch bei der Anzeige von Wikipedia-Artikeln eingeblendet werden? Was soll das eigentlich und wer beschließt sowas? Das hebelt ja nicht nur unser gesamtes Sichtungssystem aus, denn nun kann man einfach auf Wikidata vandalieren (wo das anscheinend monatelang keinem auffällt), sondern räumt einem anderen Projekt ganz grundsätzlich die Möglichkeit ein, unsere Artikel prominent zu "kommentieren", ohne dass wir in diesem Projekt einen Einfluss darauf hätten. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:43, 29. Jan. 2015 (CET)

(BK)Ich hatte schon die richtige App, nur das Update wurde wohl nicht automatisch installiert. Die Änderung ist schon eine große Chance dem Leser nach Jahren endlich mal wieder einen (geschriebenen) Penis zu präsentieren. Wikidata überwacht kaum jemand richtig, die Änderungen sind sofort ohne Sichtung aktiv und der Text erscheint gleich in der Suchmaske und über das Bild geblendet. Und mobil kann man den Penis nicht mal ohne weiteres wieder entfernen. Kann ich mir eigentlich die Wikidata-Beschreibungen irgendwie direkt in der Browserversion des Artikels anzeigen lassen, idealerweise auch gleich änderbar? --Carlos-X 13:48, 29. Jan. 2015 (CET)

Wir haben gestern abend bissl rumprobiert, aber haben keine Möglichkeit gefunden, das direkt aus der App zu ändern bzw. überhaupt zu finden. Ist wirklich suboptimal, wenn sowas schön lesbar im Artikel prangt. Wer weiß wo sowas noch alles steht... Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 13:52, 29. Jan. 2015 (CET)

Die Wikipedia-App funktioniert nur mit den Wikipedien, aber keinen anderen Wikimedia-Projekten. Um das zu ändern, hättest du die Desktopversion der Artikels in der Internetapp aufrufen und dann über den "Wikidata-Datenobjekt"-Link zur Wikidataseite kommen und diese editieren können. -- etrophil44 14:32, 29. Jan. 2015 (CET)

Zu Carlos-X' Frage: Mit mw.loader.load("//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Yair rand/WikidataInfo.js&action=raw&ctype=text/javascript"); in deiner Benutzerskript-Datei werden auch im Browser zu jeder Seite Bezeichnung, Beschreibung und Aliasse von Wikidata anzeigen lassen. Unabhängig davon sollten, wenn du den entsprechenden Artikel hier auf der Beobachtungsliste hast auch alle Wikidata-Änderungen in jener auftauchen. Leider funktioniert das nocht mit allen Einstellungen der Beobachtungsliste. Ansonsten freut sich Wikidata natürlich über Helfer auch in der Vandalismuskontrolle (es gibt nicht die gesichteten Versionen, aber immerhin patrolled pages, so dass, wenn genügend Leute mitmachen, zumindest nicht jede Änderung doppelt und dreifach kontrolliert werden muss). --YMS (Diskussion) 14:37, 29. Jan. 2015 (CET)

Ob Wikidata-Edits in der Beobachtungsliste auftauchen ist Einstellungssache. Ich habe sie bei mir z. B. deaktiviert weil mich die überwältigende Mehrheit der Edits dort nicht interessiert (toll, ungarisch hat nun auch einen Artikel dazu - na und? Noch dazu muss ich eine neue Seite aufrufen um überhaupt zu sehen, was geändert wurde, die Anzeige in der Beobachtungsliste ist nur "Das Wikidata-Objekt wurde geändert"). Der Adventskalender ist ein Beispiel dafür, dass selbst aktuelle Artikel bei Wikidata teilweise nicht genügend kontrolliert werden, und hier wurde der Vandalismus wohl auch von vielen gesehen. --mfb (Diskussion) 18:03, 29. Jan. 2015 (CET)

Das ist echt übel, was sich das WMF mobile team da leistet. Wer sich den Scheiss live ansehen will:

• auf der mobilen Wikipedia einen Politiker prominent als Drogenhändler "beschreiben" (Diff)
• auf der mobilen Wikipedia prominent eigenwillige Kommentare zur Geografie Nordafrikas abgeben (Diff)

Und die beiden Beispiele waren ganz schnell in den letzten Änderungen bei wikidata zu finden... Das WMF mobile team habe ich seit selfie-pocalypse/mobiler Schrottmagnet sowieso gefressen. --Atlasowa (Diskussion) 19:52, 29. Jan. 2015 (CET)

Gesichtete Versionen sind von der WMF nicht mehr gewollt und werden daher bei Neuentwicklungen auch nicht mehr beachtet. Das ist kein Einzelfall, mw:Extension:Popups zeigt auch ungesichtete Versionen an. Der entsprechende Bugreport ist als low klassifiziert. IW — 19:59, 29. Jan. 2015 (CET)

Was gerade in diesem Fall schon schade ist. So schwer und zeitaufwändig es manchmal ist aufwendige Änderungen zu sichten, so einfach wäre es (in der Regel) einen kurzen Beschreibungssatz zu prüfen. Insgesamt finde ich die Änderungen der App aber durchaus nicht schlecht. Können wir eigentlich Einfluss darauf nehmen, welches Bild angezeigt wird? Beim Eiffelturm finde ich es z.B. ziemlich suboptimal gelöst. --Carlos-X 20:11, 29. Jan. 2015 (CET)

Ein MB zu Wikidata ist doch schon in Vorbereitung. Eventuell könnte man dort auch fragen, ob die Wikidata-Beschreibung in per App aufgerufenen Artikeln wieder deaktiviert werden soll oder zumindest von dort auf die Diskussion hier verweisen? @Mabschaaf:Sturmjäger (Diskussion) 20:46, 29. Jan. 2015 (CET)

Ich habe zu den Beispielen Difflinks hinzugefügt, Vandalismusbeispiele ohne Difflinks hier verlinken klappt nicht. Wurden in dem Fall immerhin schnell gefunden. --mfb (Diskussion) 20:47, 29. Jan. 2015 (CET)

@Inkowik: Popups gibt es doch hier ohnehin nur für Angemeldete, und für die ist die Anzeige der ungesichteten Version Standard. Insofern sollte es hier keine großen Probleme damit geben. Ich würde es eher für einen Bug halten, wenn mir von Popups nicht mehr die neueste Version angezeigt würde. --Grip99^{in memoriam Ahmed} 00:46, 3. Feb. 2015 (CET)

IW, Gesichtete Versionen vergammeln lassen, ist das offiziell? Der mw:Extension:Popups/ ungesichtete Versionen Bugreport T71430 ist als low klassifiziert. Im phabricator board ist er bei "To Do(Default)". Im trello board kommt er gar nicht vor. wtf? --Atlasowa (Diskussion) 00:44, 30. Jan. 2015 (CET)

Letztens gab es doch einen Fall, wo eine Wikipedia FlaggedRevisions haben wollte und (soweit ich weiß) nicht bekam, weil die Foundation dachte, dass... neue Autoren... weniger... blabla. Daran wird denke ich deutlich genug, dass die WMF sich nicht mehr wirklich drum kümmern bzw. Kompatibilität herstellen möchte. IW — 17:19, 30. Jan. 2015 (CET)

Hallo IW, die WMF Antwort an die Norwegische WP wurde dann nochmal abgeschwächt und die Sache ist scheinbar eingeschlafen, siehe [11] und [12]. Aber am völlig ignorierten Bug T54510 - Echo should provide notifications about your revision being approved or rejected on wikis with FlaggedRevs enabled kann man ja schön sehen, dass WMF sich weder für die Motivation neuer Autoren interessiert, noch für FlaggedRevisions support bzw. Kompatibilität herstellen möchte. Unsere Neulinge werden brühwarm über jeden revert benachrichtigt (und natürlich auch noch ohne den Bearbeitungskommentar, der das eventuell begründet), aber wenn ihr edit gesichtet wird, kriegen sie dazu kein positives Feedback. Systematische, automatisierte Demotivation für Neulinge, seit über einem Jahr. Die Verantwortlichen Fabrice Florin und Benutzer:Eloquence wissen das auch. Und es passiert: Nix. WMF beschäftigt sich lieber mit der Entwicklung von fragwürdigen sexy new features wie dem obigen (irgendwas mit wikidata! cool!). --Atlasowa (Diskussion) 14:39, 31. Jan. 2015 (CET)

Es gibt in Wikidata und anderen Projekten eine Markierung für kontrollierte Änderungen [13]. Diese werden zwar gleich angezeigt, aber man kann zumindest Änderungen von NewBees gut finden und sehen, wenn andere dies kontrolliert haben. Desweiteren gibt es als Markierungsfilter möglicher Vandalismus und mögliche Teständerung, wo es Regeln gibt, um verdächtige Änderungen hervorzuheben. Grüße, Conny 18:30, 30. Jan. 2015 (CET).

Siehe auch: d:Wikidata:Project_chat#Wikipedia app and Wikidata vandalism und d:Wikidata:Project_chat#Vandalism. Auch bei wikidata ist man nicht so verblendet zu behaupten, dass die Vandalismuskontrolle bei wikidata ausreichend funktionieren würde.

Bleibt die Frage, wer wann, wie und warum beschlossen hat, diese vandalismusanfälligen "wikidata descriptions" in Wikipedia Artikel einzuschmuggeln. Zumal diese "wikidata description" zwischen dem Wikipedia Lemma und Wikipedia Artikeltext überflüssig wie ein Kropf ist.

Wer? WMF mobile team. Falls denen mal jemand onwiki-feedback gegeben hat, würde mich interessieren wo und wie, die schotten sich nämlich ziemlich ab. (mw:Wikimedia_mobile_engineering#Contact_us follow us on twitter, blog, mailinglist... haha, apparently they don't "do on-wiki" feedback, mw:Talk:Wikimedia_mobile_engineering ohne Reaktionen, phab: Allow feedback for mobile beta features like Desktop nix, vielleicht irgendwann wenn Flow...)

Warum? Vermutlich "because we can". Und Probleme gibt es ja nicht, wenn man kein negatives Feedback bekommen kann... Grr. --Atlasowa (Diskussion) 14:20, 31. Jan. 2015 (CET)

Hüter eines Artikels

Manchmal kommt es ja vor das ein Hauptautor, meißt der Artikelersteller sich gegen gewisse Edits wehrt und revertiert weil er sich als der kompetenteste zum Thema hält. Ist zwar immer ein Konfliktpotential aber bei gewissen Fachthemen nachvollziehbar. Das es durchaus auch andersherum geht mußte ich heute feststellen. Man stellt einen Artikel ein ruft zur Verbesserung Mitarbeit auf und wird dann bei gewissen Dingen per Disku ausgesperrt und Beiträge die eine fachlich richtige Ergänzung sind werden gnadenlos revertiert obwohl sie morgen, oder übermorgen von den dafür als zuständig auserkorenen identisch wieder eingefügt werden -> da macht das Mitarbeiten wirklich Spaß -> Diskussion:Liste aller Wismutschächte#Koordinaten_2 und das Revert ;-((( Naja, soviel zum trau Dich mach mit Prinzip der WP. ----☞☹Kemuer 03:54, 1. Feb. 2015 (CET)

Da sieht man mal, wie verschieden die Leute sind; wenn mich jemand auffordert, nicht zu Arbeiten, dann klopfe ich ihm wohlwollend auf die Schulter und gehe ein, zwei Bierchen heben und warte geduldig, bis die Arbeit getan ist :-). Aber ich glaube du hast gar keine Frage gestellt, oder? --DanSy (Diskussion) 05:33, 1. Feb. 2015 (CET)

Ich verweise mal auf Wikipedia:Eigentum an Artikeln#Artikelbetreuung. Auch wenn der Name der Wikipedia von Wiki kommt, hat eine gründliche, systematische Arbeitsweise durch Einzelne ja auch was für sich. Frustrierend ist das immer für beide Seiten, wenn man sich mit unterschiedlichen Arbeitsstilen ins Gehege kommt, aber es wird doch hoffentlich im thematischen Umfeld noch genug andere Artikel geben, die hilfebedürftig sind? Gruß --Magiers (Diskussion) 14:24, 2. Feb. 2015 (CET)

Wikipedia-App und das Header-Bild

Guten Abend.

Ich bin mir sicher, dass das hier schonmal gefragt wurde, habe jetzt aber auf die Schnelle keine Antwort über die Suchfunktion gefunden, weshalb ich mir erlaube, nochmals nachzufragen. Wie sicher den Meisten Benutzern der Wikipedia-App (für Android) aufgefallen sein dürfte, wird beim Aufruf von Artikeln mit Bildern jeweils das erste Bild (laut Quelltext, nicht laut Anzeige) als "Header-Bild" prominent ganz oben in der App angezeigt. Meine Frage daher nun: Gibt es eine Möglichkeit, die App zu zwingen, ein anderes als das erste Bild des Artikels als Header-Bild zu verwenden? Speziell bei Artikeln mit Infoboxen führt das mitunter zu der Situation, dass z.B. eine nichtssagende leere Lagekarte als Header-Bild verwendet wird. Das ist äußerst unschön. Vielleicht gibt es einen versteckten Code-Schnipsel, mit dem man ein alternatives Bild aus dem Artikel als Header-Bild festlegen kann? Beste Grüße, Plani (Diskussion) 17:45, 1. Feb. 2015 (CET)

Die Frage hab ich weiter oben auch schon mal gestellt, aber bisher noch keine Antwort bekommen.--Carlos-X 18:54, 1. Feb. 2015 (CET)

Eventuell relevant: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2014/Woche_30#Seitenbild --Null Drei Null^Disk 22:54, 1. Feb. 2015 (CET)

Es gibt <span class="nomobile">...</span>, womit Dinge eingezäunt werden können, die in der mobilen Ansicht nicht erscheinen. Wenn sowas auch anders rum gäbe, also "nodesktop" oder so ähnlich, könnte man einfach ein besseres Bild im Quelltext nach vorne schieben. -- etrophil44 23:16, 1. Feb. 2015 (CET)

Das gibt es: onlymobile. Damit könnte man für die App wohl ein beliebiges Bild zum Header-Bild machen, indem man es vor alles platziert. Das würde aber in ziemliches Gebastel ausarten: Entweder hätte man das Bild dann in der App doppelt, im Browser gar nicht, oder man müsste das nächste Vorkommen wieder mit nomobile markieren (viel Spass damit in Infoboxen). In jedem Falle würde das HTML-Code im Quelltext bedeuten, der diesen verunschönert/verkompliziert, während für den Grossteil der Leser und alle Autoren überhaupt keine Änderung sichtbar wäre. Nein, da bräuchte es einen zusätzlichen Parameter für Bildeinbindungen, mit dem man ein Bild als Hauptbild markieren könnte (sowas in der Art: [[Datei:example.jpg|mini|haupt|Beschreibung]]), und das sollte sich dann möglichst auch in der Desktop-Ansicht des Artikels auswirken, sonst wird das nix. --YMS (Diskussion) 10:02, 2. Feb. 2015 (CET)

+1 -- etrophil44 10:15, 2. Feb. 2015 (CET)

Technisch gesehen ist es ein Bild, was die Erweiterung mw:Extension:PageImages "ausgewählt" hat. Es ist auch in den "Seiteninformationen" (Link in der Navigation) sichtbar und es handelt sich um das erste Bild, was kein Icon oder so darstellt. Warum beim Eiffelturm aber die Karte ausgewählt wird und nicht das erste Bild, kann ich auch nicht sagen. Der Umherirrende 19:44, 2. Feb. 2015 (CET)

Das richtige Deutschland

Hallo zusammen! Nehmen wir mal an, ein Film wurde 1930 in Deutschland gedreht und hat bei uns einen Artikel nebst Infobox. Ist es da sinnvoll, in der Zeile "Produktionsland" auf die Weimarer Republik zu verlinken oder doch eher ganz normal auf „Deutschland“, welches ja gewissermaßen den Überbegriff für den deutschen Nationalstaat seit 1871 darstellt? Meinungen? Danke und Grüße, j.budissin^+/- 14:28, 1. Feb. 2015 (CET)

Nur so als Anmerkung: sollte man dann, wenn man auf das "richtige Deutschland" verlinkt, nicht auch auf das "richtige Frankreich" verlinken? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 14:33, 1. Feb. 2015 (CET)

Richtig, diese Frage schließt sich selbstverständlich gleich an. -- j.budissin^+/- 14:57, 1. Feb. 2015 (CET)

"Deutschland" passt hier schon, da für diese Zeit unmissverständlich. Es gab kein anderes Deutschland. Während allerdings "Frankreich" immer passt, muss natürlich für die Zeit, in der zwei deutsche Staaten existierten, zwischen BRD und DDR differenziert werden, da "Deutschland" für Filme aus diesem Zeitraum nicht eindeutig ist. Gestumblindi 15:04, 1. Feb. 2015 (CET)

Das ist selbstverständlich. Aber in den Zeiträumen, in denen nur ein deutscher Staat existierte, ist der Link auf jenen Staat wohl das sinnvollste. "Weimarer Republik" ist ja eher eine Beschreibung der Verfassung als des Landes. -- j.budissin^+/- 15:31, 1. Feb. 2015 (CET)

das ist auch in Bezug auf Frankreich nicht so "selbstverständich", da auch in Frankreich in den letzten 3 Kriegen Deutschland vs. Frankreich mehr oder weniger große Gebiete des heutigen Frankreichs allenfalls in völkerrechtlicher Nachschau damals zu einem Staat "Frankreich" gehörten. -andy_king50 (Diskussion) 23:01, 1. Feb. 2015 (CET)

Klar, aber es gab nie ein "zweites Frankreich". -- j.budissin^+/- 11:01, 2. Feb. 2015 (CET)

Spannend wird es aber, wenn der Drehort heute in einem anderen Land liegt als damals. --mfb (Diskussion) 11:45, 2. Feb. 2015 (CET)

Trotzdem wurde der Film damals in Deutschland gedreht, auch wenn es heute Polen oder Russland sein sollte. NNW 13:12, 2. Feb. 2015 (CET)

Ich würde auf den damaligen Staat verlinken und ihn auch so nennen, nämlich das Deutsche Reich. --Kronf @ 17:52, 3. Feb. 2015 (CET)

Naja, das Deutsche Reich ist allerdings auch bloß Deutschland. Damit wären wir ja wieder bei der Eingangsfrage, nur das dein Link unkonkreter wäre als der auf die Weimarer Republik. -- j.budissin^+/- 18:33, 3. Feb. 2015 (CET)

Wieso diese Diskrepanz?

Laut Hauptseite gibt es 1.806.620 Artikel, aber in Spezial:Sichtungsstatistik ist von 1.778.618 Artikeln die Rede. --112.198.83.226 15:27, 30. Jan. 2015 (CET)

Das Magische Wort {{NUMBEROFARTICLES}}, auf der die Ausgabe der Hauptseite basiert, stimmt nicht mit der tatsächlichen Artikelanzahl überein, unter anderem aufgrund eines mittlerweile behobenen Bugs bei Importen. Die Sichtungsstatistik scheint den tatsächlichen Wert anzuzeigen. IW — 17:29, 30. Jan. 2015 (CET)

Es gibt noch mehr Fehler beim Import der die Zähler betrifft.

Siehe auch WP:TSW#Tatsächliche Artikelanzahl. Der Umherirrende 17:45, 30. Jan. 2015 (CET)

Das macht die Meilensteinartikel noch witzloser als sie ohnehin schon waren. Aber offenbar interessieren sich manche dafür. --mfb (Diskussion) 21:07, 30. Jan. 2015 (CET)

Sowas dient nur der Mitarbeitermotivation und ist damit per Definition unnötig.--93.230.189.73 19:19, 31. Jan. 2015 (CET)

Also mich würde ein runder Wert bei einer völlig willkürlichen Zahl nicht motivieren. Herzlichen Glückwunsch, der Zufallszahlengenerator hat heute 100000 ausgegeben! --mfb (Diskussion) 23:01, 31. Jan. 2015 (CET)

Ich würde mich dann noch mal interessieren, warum Mitarbeitermotivation unnötig ist. -- 195.37.29.69 17:12, 3. Feb. 2015 (CET)

Das hat niemand behauptet, woher kommt die Frage? --mfb (Diskussion) 17:28, 3. Feb. 2015 (CET)

Doch, drei Antworten höher. --Enzian44 (Diskussion) 16:35, 4. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy Je suis Charlie 18:13, 6. Feb. 2015 (CET)

Einzelnachweise nach references

Ist es eigentlich schon immer so, dass die Einzelnachweise nach dem Gebrauch von <references /> erneut anfangen? Im Artikel Narciso Edu Ntugu Abeso Oyana ist das nicht so optimal: Folgenleisten kommen ja immer ans Ende, nach den Einzelnachweisen. Möchte man nun dort nochmal Einzelnachweise einfügen, hat man eine erneute Nummerierung mit den neuen Einzelnachweisen ganz am Ende... Ist das schon immer so? Kann man das Verhalten ändern? --APPER\^☺☹ 15:23, 1. Feb. 2015 (CET)

Ich kenne das nur so, das ref-tags weiter unten im Text durch ein /references eingesammelt werden müssen, weil sie sonst per default selbständig ganz unten erscheinen. Alternativ könnte man eventuell auch eine andere Form der Referenzierung innerhalb der Tabelle wählen und die dann auch innerhalb der Tabelle anzeigen lassen. Habe jetzt bloß nicht parat, wie das Tool heißt. --178.6.173.137 16:04, 1. Feb. 2015 (CET)

Das Problem scheint ja zu sein, dass die Einzelnachweise in den Folgenleisten nach dem references-Tag stehen. Ich habe jetzt mal ganz pragmatisch entschieden, dass die beiden Einzelnachweise unnötig sind (die stehen da wohl eh nur drin, da der entsprechende Artikel nicht existiert). Damit niemand traurig ist und etwas vermisst, habe ich die auskommentiert. Wer mag, kann ja den entsprechenden Artikel anlegen. --BHC (Disk.) 16:20, 1. Feb. 2015 (CET)

@APPER: Das war schon immer so und wird auch als Feature in unzähligen Formel-1-Artikeln verwendet, etwa Großer Preis von Australien 2014#Qualifying_2. Die Anmerkungen im folgenden Abschnitt "Rennen" beginnen mit der Zählung wieder von vorne, und das soll auch so sein. --Schnark 09:34, 2. Feb. 2015 (CET)

@Schnark: Danke für die Erläuterung, hatte ich bisher noch nie gesehen. Und Danke @BeverlyHillsCop für die pragmatische Lösung. --APPER\^☺☹ 11:10, 4. Feb. 2015 (CET)

Nicht gesichtete gesichtete Seiten

Hin und wieder kommt es bei mir vor, dass auf längst auf der aktuellen Version gesichteten Seiten das Nicht gesichtet-Schildchen oben rechts erscheint. Ich kann dann natürlich nichts tun, denn die Seite ist ja gesichtet. Ist dieser Fehler bekannt und wodurch wird er ausgelöst? --MGChecker (Beitr. | Bewert. | Disk.) 23:41, 31. Jan. 2015 (CET)

Beispiele wären hilfreich ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:29, 1. Feb. 2015 (CET)

Handelt es sich dabei möglicherweise um Änderungen an eingebundenen Vorlagen oder Dateien? Auch dort steht, soweit ich mich erinnere, dann dieser Hinweis im Artikel. Dann muss die Änderung an der eingebundenen Seite gecheckt werden.

Beispiel: Deine Freunde (Band)

• Vorlagen- und Dateiänderungen dieser Version sind noch nicht markiert. Die gesichtete Version wurde am 16. Januar 2015 markiert.
• Es wird dann in Fettschrift auf die zu sichtende(n) Seite(n) verwiesen.

Diese Version erneut sichten

Bitte sichte alle Änderungen (siehe unten), die seit der letzten stabilen Version getätigt wurden.

Sichten Sichtung entfernen

Vorlagen/Dateien wurden aktualisiert (nicht markierte Seiten sind in fett gekennzeichnet): Datei:Deine Freunde Logo.png

Meintest du so etwas? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:42, 1. Feb. 2015 (CET)

Nein, wenn man als IP neue Seiten erstellt, sind die ja erstmal nicht gesichtet. Ung genau das kleine Schildchen, was dann oben angezeigt wird, taucht dann wieder auf - obwohl die Erstsichtung ewig her ist und man auch nichts auf der Seite sichten kann. --MGChecker (Beitr. | Bewert. | Disk.) 14:03, 1. Feb. 2015 (CET)

Wie Schniggendiller schon schrieb wäre ein Beispiel hilfreich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:38, 2. Feb. 2015 (CET)

Der Fehler tritt nicht regelmäßig, sondern zufällig auf, und zur Zeit kann ich darum keine Beispiele finden. --MGChecker (Beitr. | Bewert. | Disk.) 13:47, 3. Feb. 2015 (CET)

Gesichtet [Sichte weitere Änderungen]

Dies ist die gesichtete Version, die am Tag X. markiert wurde. Es gibt Y ausstehende Änderungen die noch gesichtet werden müssen.

Hallo MGChecker, ich glaube ich weiß jetzt was du meinst. Steht dann dort folgendes:

• Das erscheint wenn du auf einer Seite mit ungesichteten Beiträgen auf den Reiter [Lesen] klickst, es gibt Auskunft darüber, wann diese Seite zuletzt gesichtet wurde.
• Klickst du hingegen auf den Reiter [Ungesichtete Änderungen] so steht dort der Hinweistext

„Y Änderungen dieser Version sind noch nicht gesichtet. Die gesichtete Version wurde am Tag X markiert.“

Ist es das? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:04, 5. Feb. 2015 (CET)

Nein. Aber egal. Ich meine das "Nicht gesichtet"-Schild, genau wie bei ganz neuen IP-Artikeln. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 01:09, 7. Feb. 2015 (CET)