Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 04

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 04 im Jahr 2015 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 04#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Bizarre Benachrichtigungen

Ich habe die Benachrichtigung bekommen hier angepingt worden zu sein. Ich schätze Matthiasb ja sehr, aber ich bin definitiv nicht er. Was soll das? --WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 08:07, 19. Jan. 2015 (CET)

Fehler: geschweifte statt eckiger Klammern. -- FriedhelmW (Diskussion) 08:14, 19. Jan. 2015 (CET)

Das ist doch wirklich simpel. Da du auf der Benutzerseite von Matthias erwähnt wirst siehe Abschnitt „Verliehene Orden“ wurdest du durch eine fehlerhafte Vorlageneinbindung und die Signatur des Benutzers halt mit einem Ping beglückt. Beantwortet das deine Frage? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:17, 19. Jan. 2015 (CET)

Ja, danke. WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 11:14, 19. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 11:15, 19. Jan. 2015 (CET)

IP-Sperre-Ausnahme

Hallo, was bedeutet das UserAttribut? --Hedwig Storch (Diskussion) 13:40, 19. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme --mfb (Diskussion) 13:43, 19. Jan. 2015 (CET)

Danke, Fall erledigt. --Hedwig Storch (Diskussion) 14:10, 19. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 14:11, 19. Jan. 2015 (CET)

Zugunglück in Auschwitz (1883)

Ist es statthaft, dass der Benutzer:Schlesinger auf seiner Benutzerseite https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Schlesinger ein Zugunlück in der KZ-Stadt Auschwitz zeigt mit Kommentaren Stoppt das Paid Editing? Oberschlesinger (Diskussion) 14:21, 19. Jan. 2015 (CET)

Sammasó: Jeder stellt sich selbst so peinlich dar, wie er möchte. Das gilt auch für unsere Endzeit-Kassandra. :-) --Wwwurm 14:29, 19. Jan. 2015 (CET)

(BK) Natürlich. Frei verwendbares Bild, älter als 100 Jahre. Das Zugunglück von 1883 hat nichts, aber auch gar nichts mit dem KZ zu tun, die Frage ist ein billigster Versuch der Stimmungsmache. Ich hätte freilich File:Train wreck at Montparnasse 1895.jpg gewählt, dass sinnhafter zeigt, wozu zu viel paid editing führt, nämlich zum Absturz der Qualität mangels Neutralität. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 14:30, 19. Jan. 2015 (CET)

::Vielleicht kann @Benutzer:Oberschlesinger uns ja erklären warum er die Verwendung eines 130 Jahre alten Bildes für problematisch hält und warum er die Jahreszahl in der Überschrift nicht erwähnt. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:39, 19. Jan. 2015 (CET)Benutzer wurde inzwischen Gesperrt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mfb (Diskussion) 15:43, 19. Jan. 2015 (CET)

Warum versteht ihr nicht, dass es schamlos und unpassend ist? Und warum kann man auf die Diskussionsseite von dem Schlesinger nicht schreiben? Ich wollte es ihm sagen, ohne ein großes Tralala zu machen, aber es geht nicht. Irgendein Benutzer 67 hat mich daran gehindert! Sehr gut gelungene Zensur! Oberschlesinger-Liebhaber (Diskussion) 16:19, 19. Jan. 2015 (CET)

Nun beruhige dich mal. Alles wird gut. Was ist an dem Foto schamlos? Dass du nicht bei mit schreiben kannst, liegt an irgendeinem Filter mit der Nummer 67 oder so. Nimm einfach deinen Hauptaccount, oder ist der gesperrt? --Schlesinger ^schreib! 18:55, 19. Jan. 2015 (CET)

Zwei Bilder in einer Infobox

Ist es möglich, wie hier zwei Bilder nebeneinander oder untereinander in einer Infobox runterzubringen?

--T1m0b3 HSV (Diskussion) 17:44, 19. Jan. 2015 (CET)

Probiere mal {{Mehrere Bilder}}. Grüße Yellowcard (D.) 17:47, 19. Jan. 2015 (CET)

@Yellowcard: Danke, hat geklappt. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 19:08, 19. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rôtkæppchen₆₈ 21:04, 19. Jan. 2015 (CET)

Liste der neu angemeldeten Benutzer

Gibt es sowas wie eine Liste der neu angemeldeten Benutzer? --Frank C. Müller (Diskussion) 09:40, 21. Jan. 2015 (CET)

Meinst du das Neuanmeldungs-Logbuch? --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:42, 21. Jan. 2015 (CET)

Hallo Markus! Super! Danke! gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 09:45, 21. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy Je suis Charlie 17:53, 21. Jan. 2015 (CET)

FIST kaputt?

FIST gibt zur Zeit nur kryptische PHP-Fehlermeldungen aus. Weis jemand, was da los ist?--Trockennasenaffe (Diskussion) 08:57, 20. Jan. 2015 (CET)

Da hat jemand (ob Magnus selbst oder die Labs-Leute kann ich mangels tieferer Kenntnisse und Einblicke nicht sagen) den PHP Strict Mode aktiviert, aber das Skript wurde nicht entsprechend angepasst. Wenn es Magnus war und ihm die Anpassung momentan zuviel Arbeit ist, kann er den Modus ggf. einfach wieder abschalten, wenn nicht, musst du auf jeden Fall warten, bis das Skript angepasst ist. --YMS (Diskussion) 09:24, 20. Jan. 2015 (CET)

Geht inzwischen wieder. -- Funkruf ^WP:CVU 13:14, 20. Jan. 2015 (CET)

Der Aufruf des Tools ging immer, erst wenn man wirklich damit sucht, kommen die Fehlermeldungen ("Strict standards: Only variables should be passed by reference"). Wobei, das Ergebnis kommt auch mit, mein "musst du warten" konnte also auch nur heissen "...wenn du's wieder schön haben willst" ;). --YMS (Diskussion) 13:19, 20. Jan. 2015 (CET)

Hab' die hässlichen Fehlermeldungen abgeschaltet... --Magnus Manske (Diskussion) 13:44, 20. Jan. 2015 (CET)

Verlaufskarte wird nicht richtig dargestellt

In Bega (Werre) wird die thumb|Verlaufskarte nicht richtig dargestellt. Liesel 16:47, 20. Jan. 2015 (CET)

Ich habe das 320px-Thumbnail mal gepurged, wenn du die Seite neu lädst (am besten mit Strg-F5 erzwingen), sollte es nun richtig dargestellt werden. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 17:01, 20. Jan. 2015 (CET)

Dauerhaft halbgesperrte Artikel

Der Artikel Kreationismus scheint dauerhaft halbgesperrt zu sein. Ist das eigentlich bei Artikeln zu kontroversen Themen üblich bzw. gibts noch weitere Beispiele im Artikelnamensraum? --MrBurns (Diskussion) 18:40, 20. Jan. 2015 (CET)

Artikel, in denen es regelmäßig zu Vandalismus kommt, und das auch immer wieder, sobald die letzte Sperre abgelaufen ist, werden irgendwann dauerhaft gesperrt. Eine Liste findest du hier. --BHC (Disk.) 18:51, 20. Jan. 2015 (CET)

Interessant, es gibt sogar einige dauerhaft vollgesperrte "richtige" Artikel (Artikel <1000 Bytes, also Weiterleitungen etc. noch einige mehr). --MrBurns (Diskussion) 18:59, 20. Jan. 2015 (CET)

Das sollte es eigentlich eher nicht geben – ausgenommen: akuter Edit-War, bei dem kein Ende abzusehen ist. Zu letzterem gehören wohl Michel Lévy und FK Qəbələ. Bei Carmen Daniela frage ich mich, warum nur das Bearbeiten, nicht aber das Verschieben, auf Unbegrenzt steht – vielleicht kann das Benutzer:AHZ beantworten. Bei OGLE-TR-113 b (Benutzer:WolfgangRieger) und Wehrhain (Benutzer:S. F. B. Morse) hätte ich auch gerne eine Begründung. --BHC (Disk.) 19:07, 20. Jan. 2015 (CET)

(bk) "unbegrenzt" heißt nicht immer "dauerhaft". Es gibt etliche Artikel, bei denen man "unbegrenzt" sperrt, weil man nicht vorhersagen kann, wann Editwarrior Konsens erzielen. "unbegrenzt" bedeutet dann: Sobald Konsens auf WP:Entsperrwünsche gemeldet wird. Gruß --Logo 19:09, 20. Jan. 2015 (CET)

Dann sollte es aber auch mit Edit-War begründet werden und nicht mit sowas wie Wiederkehrender Vandalismus. Lévy ist übrigens just wieder frei gekommen. :-) --BHC (Disk.) 19:11, 20. Jan. 2015 (CET)

(BK) Seit Oktober 2014 ist aber schon relativ lang. Eventuell könnte man die ersten drei Artikel der Liste schon mal probeweise entsperren (der Schutz von Michel Lévy wurde heute um 19:09 aufgehoben). --MrBurns (Diskussion) 19:13, 20. Jan. 2015 (CET)

Carmen Daniela ist jetzt auch von der Liste, wenn auch noch ein paar Monate vollgeschützt. Danke dir, kh80 --BHC (Disk.) 19:18, 20. Jan. 2015 (CET)

Danke für die Reaktionen. Jetzt sind alle Artikel von der letzten Liste verschwunden. Scheint mir auch vernünftiger zu sein. --MrBurns (Diskussion) 19:25, 20. Jan. 2015 (CET)

Anzahl der Seiten in einer Katergorie inkl. aller Unterkategorien feststellen

Gibts dafür irgendein tool? --MrBurns (Diskussion) 21:09, 20. Jan. 2015 (CET)

Ja: Pages in Category. -- HilberTraum (d, m) 21:13, 20. Jan. 2015 (CET)

Vorlagenfehler in Werwolf (Freischärlerbewegung)#Literatur

Moin, erkennt jemand, warum beim 4. Titel die Vorlage spinnt? Falls es nur bei mir so ist, Folgendes steht dort (von mir sind nur die nowikis und die durchs C&P verlorengegangenen Links):

<span class="Z3988" title="ctx_ver=Z39.88-2004&rft_val_fmt=info%3Aofi%2Ffmt%3Akev%3Amtx%3Abook&rfr_id=info%3Asid%2Fde.wikipedia.org%3AWerwolf+%28Freisch%C3%A4rlerbewegung%29&rft.genre=book&rft.btitle=Himmlers+letztes+Aufgebot+%3A+die+NS-Organisation+%22Werwolf%22&rft.au=%5B%5BVolker+Koop%7CKoop%2C+Volker%5D%5D&rft.date=2008&rft.pub=B%C3%B6hlau&rft.isbn=978-3-412-20191-3 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche)">Koop, Volker: Himmlers letztes Aufgebot : die NS-Organisation "Werwolf". Böhlau, 2008, ISBN 978-3-412-20191-3 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).

Auf dieser Seite erzeugt die Vorlage keinen Fehler bei mir:

{{Literatur
 |Autor=[[Volker Koop|Koop, Volker]]
 |Titel=Himmlers letztes Aufgebot : die NS-Organisation "Werwolf"
 |Verlag=Böhlau
 |Datum=2008
 |ISBN=978-3-412-20191-3 ({{Google Buch|BuchID=T1WX_MyLJVoC&pg}})
}}

Weiß jemand Rat? Danke! XenonX3 – (☎) 15:12, 22. Jan. 2015 (CET)

Ohne ({{Google Buch|BuchID=T1WX_MyLJVoC&pg}}) klappts. Vielleicht liegt es an Vorlage in Vorlage?--Mauerquadrant (Diskussion) 15:22, 22. Jan. 2015 (CET)

Die Ausgabe der Google-Buch-Vorlage war Teil des ISBN-Parameters, was Unfug ist. Ich habe es repariert. --mfb (Diskussion) 15:23, 22. Jan. 2015 (CET)

Gut beobachtet. Interessanterweise funktionierte es auch, wenn man den kompletten (fehlerhaften) Quelltext auf eine andere Seite kopierte, das hat mich ratlos gemacht. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:25, 22. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank, Problem gelöst. XenonX3 – (☎) 15:37, 22. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 15:37, 22. Jan. 2015 (CET)

Quellcode in Artikeln

Übertrag aus der Auskunft --Eike (Diskussion) 11:22, 21. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia has a rule Wikipedia is not a mirror or a repository of source code. Some of the articles in your language using large listings of code in different programming languages. For example [1]. Please, could you translate the manual en:Wikipedia:WikiProject Computer science/Manual of style#Code samples in your language and discuss the possibility of using it in your language section. Or maybe you already have such a local rule? I will be grateful for the translation of this message to your own language, and transfer it into the more correct talk page. --Сунприат (Diskussion) 11:19, 21. Jan. 2015 (CET)

Hi. The rule you are quoting ("Wikipedia is not a mirror or a repository of source code") does not even exist like this on English Wikipedia, nor does it here. But of course, you could use Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist or other rules to argue that articles should not contain too much source code. As this is common sense, I don't think we'll have to introduce a manual of style for such things, as you propose. And for the specific example you give: Decorator contains one rather large block of source code, that sure could be a bit more compact, but while possibly looking complex on the first look, it's not actually much code. Only the structure is taking up much space. As the article is about that very design pattern, it will be hard to downize the code much without losing that vital example completely. --YMS (Diskussion) 13:17, 21. Jan. 2015 (CET)

Ist das nicht URV, wenn...

... Diskussionen archiviert werden? Oder gelten Signaturen als Ersatz für die Versionsgeschichte? --87.123.178.209 18:05, 21. Jan. 2015 (CET)

beim Urheberrecht geht es ja nicht um die Versionsgeschichte, sondern darum, dass klar ist, wer der Autor eines Textes ist. Die Versionsgeschichte ist nur Mittel zum Zwecke; genau wie die Signaturen. Beide erreichen ihr Ziel. -- southpark 18:10, 21. Jan. 2015 (CET) (mal abgesehen davon, dass ein Großteil der Diskussionsbeiträge hier keine Schöpfungshöhe haben dürfte)

... die Signaturen tun das sogar sehr viel besser als die rechtlich nicht ganz wasserichte Versionsgeschichte. Grüße, Yellowcard (D.) 18:33, 21. Jan. 2015 (CET)

Warum soll die Versionsgeschichte nicht ganz wasserdicht sein? --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da 21:59, 21. Jan. 2015 (CET)

Es gibt ein Urteil zum Wettbewerbsrecht in Bezug auf Wikipedia, bei dem das Gericht befand, dass eine Kennzeichnung auf der Diskussionsseite nicht ausreichend ist, vgl. Wikipedia:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Schleichwerbung#Was_ist_Schleich.3F. Auch beim Urheberrecht gibt es zuweilen Diskussion, ob es für eine - lizenzrechtlich geforderte - Kennzeichnung wirklich ausreicht, dass sich der Leser durch mehrere Seiten Versionsgeschichten durchklicken muss. Mir ist hier aber kein konkretes Urteil bekannt. --Wp121 (Diskussion) 23:04, 21. Jan. 2015 (CET)

Wenn eine URV nur über die Versionsgeschichte abrufbar ist, ist das irrelevant (Urteil MS/ME Amtsgericht Tiergarten) --Pölkky 23:13, 21. Jan. 2015 (CET)

Cyllecoris histrionius

Wieso wird das Lemma wie in diesem blind herausgepickten Beispiel bei Biologieartikeln kursiv? Wieso nicht bei allen biologischen Artikeln? (Waldkiefer, Gemeiner Nagekäfer, Hausschwämme)? @Kulac: ich habe bei deinen Artikeln mal herumgeklickt, da ist mir das aufgefallen. --Pölkky 22:52, 21. Jan. 2015 (CET)

wie das "programmiert" ist, weiß ich nicht genau, aber es sind alle lebewesen-lemmas mit wissenschaftlichem namen kursiv, weil der kursiv gehört. wird über die taxobox getriggert und sollte hierher kommen: Vorlage:Taxobox/Wartung lg, --kulacFragen? 23:15, 21. Jan. 2015 (CET)

Aha, Displaytitle - wieder was gelernt. Also nur bei lateinischen Lemma? --Pölkky 23:17, 21. Jan. 2015 (CET)

hier hab ichs gefunden. es ist direkt in der taxobox-vorlage: {{DISPLAYTITLE:{{#invoke:Vorlage:Taxobox|createItalicDisplayTitle|{{{Taxon_WissName|}}}|{{PAGENAME}}}}}} es wird überprüft ob der lemmaname gleich dem wissnamen ist und dann wirds kursiv gesetzt. wobei irgendwo noch eine einschränkung auf gattung abwärts sein muss, darüber wird nicht kursiv gesetzt. die nomenklaturregeln sind etwas kompliziert, aber wir habens nicht erfunden. lg, --kulacFragen? 23:20, 21. Jan. 2015 (CET) PS: eingeschränkt wirds durch das hier Vorlage:Taxobox/IstRangKursiv richtig komplex ist das...

Kaiser-Ferdinands-Wasserleitung

Worauf beruht dieses (Genitiv)-"s" ? Ich finde im Netz Schreibweisen mit und ohne "s". Gibts da irgendeine Regel ? --RobTorgel 10:03, 23. Jan. 2015 (CET)

pS:Um da kein Ösi-Thema draus zu machen: Es gibt eine Menge "Kaiser-Wilhelm-[...]" Widmungen, aber nur das Kaiser-Wilhelms-Land hat ein "s". Wieso das und nicht die anderen ? --RobTorgel 11:29, 23. Jan. 2015 (CET)

Schau doch mal in den Grammatik-Duden, da müsste das erklärt sein. Ich vermute, dass es mit dem Zeitpunkt der Benennung zusammenhängt.spekulatius --Aalfons (Diskussion) 11:43, 23. Jan. 2015 (CET)

In Stuttgart gibt es ein paar Straßen, Plätze und Gebäude, die nach ehemaligen württembergischen Herzögen oder Königen benannt sind, alle mit Fugen-s: Karlsplatz, Wilhelmspalais, Wilhelmsplatz, Eugensplatz etc. --Rôtkæppchen₆₈ 12:09, 23. Jan. 2015 (CET)

(BK)Ja, wenn ein "Besitz" ausgedrückt werden soll, dann Genitiv. Das erklärt aber keine zwei Schreibweisen für eine Wasserleitung. --RobTorgel 12:14, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich glaub, diese Widmungen mit Bindestrich sind nicht so geregelt wie der Karlsplatz. Wir haben in Wien z.B. zwar einen Karlsplatz, aber einen "Dr.-Karl-Renner-Ring". --RobTorgel 12:19, 23. Jan. 2015 (CET)

Es ist schon ein Unterschied, ob es um Kaiser Wilhelms Gedächtniskirche geht oder um die Kaiser-Wilhelm-Gedächtniskirche. Also wenn es Kaiser Ferdinands Projekt war mit s. Wenn sie nur nach ihm benannt

wurde, dann ohne.Trifft hier glaube ich beides zu. --Kalima (Diskussion) 13:17, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich find in Google Books beide Schreibweisen, d.h. richtig oder falsch gibt's da nicht. Super.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich danke für die Aufmerksamkeit (nicht signierter Beitrag von RobTorgel (Diskussion | Beiträge) 17:25, 23. Jan. 2015 (CET))

Benutzerkonto anlegen, Passworteingabe funktioniert nicht

Ich bin Neuling bei Wikipedia. Beim Anlegen eines neuen Benutzerkontos gelingt es mir nicht, ein Passwort einzugeben und zu bestätigen, da die entsprechenden Felder keine Zeichen annehmen, obwohl ich die captcha Buchstabenfolge und einen bisher von niemanden benutzten Benutzernahmen eingegeben habe. Was mache ich falsch? Was kann ich tun? --91.6.89.101 11:32, 20. Jan. 2015 (CET)

Bitte beim Support-Team unter info-de@wikimedia.org melden. Ein Support-Mitarbeiter wird das Benutzerkonto dann für dich anlegen und dir ein temporäres Passwort zukommen lassen. XenonX3 – (☎) 11:44, 20. Jan. 2015 (CET)

Das habe ich bereits getan, aber seit 3 Tagen nichts von Wikipedia gehört. Ich habe aber einen Trick gefunden, mit dem ich ein Passwort eingeben konnte und habe nun ein Benutzerkonto--91.6.89.101 09:06, 22. Jan. 2015 (CET)

Gesichtete Versionen

Sollte diese Art von Änderung nicht automatisch gesichtet werden? Grüße _{•  • hugarheimur} 01:41, 21. Jan. 2015 (CET)

Wieso? -- FriedhelmW (Diskussion) 07:35, 21. Jan. 2015 (CET)

Nach meiner Erfahrung nur, wenn die Rückgängig-Funktion dabei benutzt wurde. Gruß Hybridbus 10:44, 21. Jan. 2015 (CET)

@FriedhelmW: weil die IP sich selbst auf den Stand der vorherigen, gesichteten Artikelversion zurückgesetzt hat.

@Hybridbus: Das könnte sein. Es wäre aber offensichtlich besser, wenn die Software solche Fälle auch richtig erkennen würde. Grüße _{•  • hugarheimur} 20:02, 21. Jan. 2015 (CET)

Wäre eine sinnvolle Verbesserung. Kannst das ja auf Phabricator vorschlagen. -- FriedhelmW (Diskussion) 17:20, 22. Jan. 2015 (CET)

Personen ohne Geboren/Gestorben-Kat

Mir fällt dazu nicht ein, wie ich die direkt finden kann. Hatte den Fall, dass ein Mann weder geboren noch gestorben kategorisiert war eben hier. Das war aber Zufall. Wie finde ich konkret, über Catscan z.B., heraus, ob einer Person diese Kategorien fehlen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:36, 21. Jan. 2015 (CET)

Früher gab es das Personendaten-Fehler-Finde-Werkzeug, das auch so was gefunden hätte (siehe auch Benutzer Diskussion:APPER#Personendaten-Tool), aber für den speziellen Fall tut es CatScan auch, man sucht nach allem, was in Kategorie:Person nach Geschlecht, aber nicht in Kategorie:Person nach Geburtsjahrhundert steckt. Abfrage ohne automatische Ausführung, brauchte bei mir eine Minute, liefert knapp 200 Treffer. --Schnark 11:18, 21. Jan. 2015 (CET)

Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:28, 21. Jan. 2015 (CET)

Kann man nicht eine Fehlermeldung einbauen? Also ein Artikel wird als Personenartikel kategorisiert, aber es fehlen geboren/gestorben-Kats? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:31, 21. Jan. 2015 (CET)

Wo soll auf welcher Basis die Fehlermeldung herkommen? --mfb (Diskussion) 13:24, 21. Jan. 2015 (CET)

Wenn die Kat Mann oder Frau hinzugefügt wird, aber eben keine Geboren/gestorben-Kat. Also zumindestens in meinem Universum muss man als solches geboren werden... :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:35, 21. Jan. 2015 (CET)

Oder eben irgendeine Personen-Kat. Gibt es ja zuhauf. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:36, 21. Jan. 2015 (CET)

Meine Frage war technischer Natur. Es wird niemand tief in der Mediawiki-Software Code umschreiben, um nach irgendwelchen Kategorien zu suchen, die in der deutschen Wikipedia irgendwen interessieren. Also woher sollte eine solche Fehlermeldung kommen und wem sollte sie wann angezeigt werden? Da sehe ich absolut keinen sinnvollen Ansatz. --mfb (Diskussion) 14:56, 21. Jan. 2015 (CET)

@Lustiger seth: Kann man sowas bei deinem ASIN-Bot dazuwerkeln? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:09, 21. Jan. 2015 (CET)

@Schnark: Ich habe mir erlaubt etwas aufzuräumen: knappe 30 Treffer dürften es jetzt sein, bei über einer halben Million Biografien wirklich eine sensationell niedrige Fehlerquote... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:56, 21. Jan. 2015 (CET)

… vor allem, wenn man bedenkt, wie sinnlos die Kategorien sind. :( -- Harro (Diskussion) 22:02, 21. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

ich verstehe nicht, wo in diesem kontext eine fehlermeldung (fuer/an wen?) ueberhaupt angebracht sein soll. geht's um eine wartungsliste? die waere doch wegen CatScan ueberfluessig, oder? -- seth 22:53, 21. Jan. 2015 (CET)

Hm, keinen Ping erhalten, obwohl [2] eigentlich gut aussieht. Theoretisch könnte man den Editfilter einsetzen, dass der meckert, wenn man die Kategorie Mann oder Frau einsetzt ohne Geboren, aber wie schon gesagt, die Fehlerquote ist doch ohnehin schon faszinierend klein, und nachdem Stefan in Aussicht gestellt hat, dass Hilfe:Personendaten/Wartung/Fehlerliste in Kürze wieder läuft, wird sie auch so gering bleiben. --Schnark 09:27, 22. Jan. 2015 (CET)

Frage zum Anlegen einer Firmenseite

--Worldline Communications (Diskussion) 14:48, 22. Jan. 2015 (CET)

Siehe Wikipedia:RKU. Gruß--Emergency doc (Disk) 14:50, 22. Jan. 2015 (CET)

Und Wikipedia:IK.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:28, 22. Jan. 2015 (CET)

Und Wikipedia:WSIGA um noch mehr Abkürzungen zu bringen... --mfb (Diskussion) 15:44, 22. Jan. 2015 (CET)

Außerdem Hilfe:G MfG -- HilberTraum (d, m) 15:48, 22. Jan. 2015 (CET)

zur Info https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&diff=prev&oldid=138050525 --Steffen2 (Diskussion) 18:11, 22. Jan. 2015 (CET)

Änderungen an MediaWiki:Protect-dropdown

Moin,
kann mir jemand biologentauglich erklären, was diese Systemnachricht tut und was die beiden Änderungen [3] und [4] bewirken bzw. wofür man sie braucht? Danke -- Achim Raschka (Diskussion) 13:24, 24. Jan. 2015 (CET)

Die Systemnachricht MediaWiki:Protect-dropdown beinhaltet die Gründe, die Admins beim Schützen oder Ent-Schützen einer Seite als Vorauswahl zur Verfügung haben. Die Änderung von DaB. soll bewirken, daß der Grund „Freigabe nach Aufhebung der Benutzersperre“ nur auftaucht, wenn man eine Seite der Namensräume 2 oder 3 schützen/entschützen will (Benutzer/Benutzerdisku). Ist sicher sinnvoll; gibt auch andere Begründungen dort und auch bei den Löschbegründungen, die nur in bestimmten Namensräumen angezeigt werden. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:48, 24. Jan. 2015 (CET)

O.k., danke -- Achim Raschka (Diskussion) 14:12, 24. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 14:12, 24. Jan. 2015 (CET)

wie recherchiert Wikipedia?

Düsseldorf, 19.1.2015

Liebe Wikipedians!

Ich freue mich an den Möglichkeiten, die Wikipedia mir - sogar kostenlos - anbietet.

Aber:

Ich hörte neulich (ein Gerücht?), dass Eure Recherchen zur Prüfung von Nachrichten sich (ausdrücklich) nur auf die offiziellen Medien beschränken. Alternative Medien und deren Darstellungen von Tatbeständen würden grundsätzlich ausgeschlossen.

Wenn dem so wäre: Haltet ihr die in den alternativen Medien dargestellten Meinungen grundsätzlich für falsch, nicht Wert, beachtet zu werden oder gar gefährlich? Sind die Darstellungen der offiziellen Medien grundsätzlich wahr? Oder könnte es sein, dass sie auch meinungsbildend im Sinne einer gewünschten Meinung sein könnten?

Bitte lasst mich und uns alle hier auf dieser Seite wissen, ob ihr meine Befürchtung bestätigen müsst, und gegebenenfalls warum. Unsere lizensierten Medien sind gehalten, im Sinne der Wirtschaft und der Nato zu berichten. Sofern Wikipedia hier eingeschlossen ist, würde ich das verstehen, aber natürlich nicht gut heißen. Ich müsste dann meine Unterstützung für Wikipedia beenden.

Freundliche Grüße, Peter Schmidt. --92.72.189.103 22:47, 19. Jan. 2015 (CET)

siehe z.B. Wikipedia:Belege --Färber (Diskussion) 22:49, 19. Jan. 2015 (CET)

Was sollen denn "offizielle" Medien, was "alternative" Medien überhaupt sein? Und was ist mit "lizensierten" Medien bitte gemeint? Um eine eigene Zeitung oder Zeitschrift herauszugeben braucht niemand und hat niemand eine Lizenz ... --Don-kun • Diskussion 23:21, 19. Jan. 2015 (CET)

"Wir" stellen doch gar keine eigenen Recherchen an. Das muss derjenige tun, der eine Information in einen Artikel einträgt! Ob eine Quelle für eine Aussage etwas taugt, hängt nicht davon ab, wie "offiziell" diese Quelle ist, sondern wie zuverlässig. Und das ist eine Eigenschaft, die sich eine üppige, breit aufgestellte Quelle (z.B. eine bestimmte Zeitung) über lange lange Zeit erarbeiten muss, und wenn sie dann einmal Unsinn verbreitet, sinkt ihre Reputation natürlich auch wieder. Andere Quellen werden hier gewissermaßen mit Reputation "geboren", z.B. wissenschaftliche Arbeiten gehören dazu. Hängt damit zusammen, dass sie ein einziges Thema sehr ausführlich behandeln und es sehr aufwendig und für den Ersteller der Arbeit sehr unangenehm wäre, wenn die Inhalte grob falsch oder gar absichtlich gefälscht sind. Nichtsdestostrotz kommt das vor, und wenn sich eine solche Quelle als unzuverlässig erweist, wird sie auch aus den Artikeln wieder gestrichen und die entsprechenden Aussagen sofern nicht anders bequellbar oft gleich mit. -- Janka (Diskussion) 23:40, 19. Jan. 2015 (CET)

(BK)Ich vermute, dass der Fragesteller „Medien“ und Wikipedia:Quellen durcheinanderbringt. Alles, was in Wikipedia steht, muss anderswo nachzulesen sein, der Fachbegriff lautet „bequellt“. An die Qualität dieser Quellen werden gewisse Anforderungen gestellt. Wikipedia:Theoriefindung und Hörensagen werden beispielsweise ausgeschlossen. Wikipedia kann sich sogar auf parteiische Quellen stützen, sofern sie in geeigneter Form genutzt werden, siehe Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen. Auch werden einige Quellen als nicht reputabel angesehen, unabhängig von der Richtigkeit des Inhalts. Für Wikipedia:Weblinks gibt es eigene Regeln, auch um den Zweck der Wikipedia nicht zu verfehlen. Fansites, Blogs, Foren und Virenschleudern haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. --Rôtkæppchen₆₈ 23:41, 19. Jan. 2015 (CET)

Nachtijall, ick hör dir trapsen. Fehlt nur noch, daß Peter der Wikipedia Linkslastigkeit vorwirft und die Veröffentlichungen des Kopp-Verlages als „unabhängige“ und „ideologisch neutrale“ Quellen empfiehlt. Ich vermisse die Wörter „Mainstreammedien“ und „Lügenpresse“. Klar, wir sind ja gleichzeitig einseitig proamerikanisch und kulturmarxistisch unterwandert ... paßt suuuper zusammen. --Florian Blaschke (Diskussion) 18:39, 23. Jan. 2015 (CET)

Verstorben-Bot inaktiv

Im Dezember wurde einem bei den neuen Artikeln noch angezeigt, wenn die Kategorie:Gestorben 2014 gesetzt wurde. Das scheint jetzt nicht mehr der Fall zu sein (für 2015) --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:45, 20. Jan. 2015 (CET)

Das ist kein klassischer Bot sondern ein Bearbeitungsfilter. Dieser wurde eigentlich am 1. Januar angepasst und z.B. in dieser Versionsgeschichte (Erstanlage) wird die Markierung auch angezeigt... Bist du dir sicher, dass das nicht funktioniert? --APPER\^☺☹ 22:22, 20. Jan. 2015 (CET)

Also hier hat er jedenfalls funktioniert.--Färber (Diskussion) 22:25, 20. Jan. 2015 (CET)

Und bei Ricardo dos Santos (Windsurfer, 1990) auch (Neuanlage).

Bei der von mir verlinkten Änderung (Artikelanlage von Ricardo dos Santos) wurde die Markierung auch auf den letzten Änderungen angezeigt. --APPER\^☺☹ 22:28, 20. Jan. 2015 (CET)

Wann wirkt der Filter? Nur bei Neuanlage oder auch beim Hinzufügen der Kategorie später (aber noch im Zeitraum der Sichtbarkeit auf neue Seiten)? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:54, 23. Jan. 2015 (CET)

Der Filter reagiert auf das Einfügen der Gestorben-Kategorie, unabhängig davon, wann diese ergänzt wurde. IW — 18:05, 23. Jan. 2015 (CET)

Dateibeschreibungsseite in der de.WP optimierbar hinsichtlich Einbindungs-Code

Hallo, in einer studentischen Arbeit begegnete mir eben die Datei:Cham in CHA.svg mit folgender Bildunterschrift: „O. Verf., o. Titel, http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Cham_in_CHA.svg#filelinks (13.12.2014).“ Ich habe dann die genannte Seite unangemeldet aufgerufen und versucht, herauszufinden, woher das kommt. Auf der Dateibeschreibungsseite in der de.WP gibt es fünf Links ganz oben:
„Datei / Dateiversionen / Dateiverwendung / Globale Dateiverwendung / Metadaten“.
Wenn man die Datei verwenden will, und Dateiverwendung anklickt, dann landet man auf o.g. Link mit dem Anker #filelinks, der einem aber überhaupt nicht weiterhilft, da er die Verwendung der Datei in der de.WP aufführt.
Auf Commons werden einem unangemeldet folgende Links mit Icons direkt neben dem Bild gezeigt:
„Herunterladen (in allen Größen) / Einbinden auf einer Website, die kein Wiki ist / Einbinden in ein Wiki / Link per Mail zu dieser Datei / Information zur Weiterverwendung dieser Datei“
Ist es möglich, diese Box auch in der de.WP einzublenden? --emha ^d℩^b 09:24, 21. Jan. 2015 (CET) PS: Ich weiß, diese Datei hat sehr viele Lizenzen, und ist deswegen nicht das beste Beispiel, aber auch da sollte sowas ja funktionieren…

Gadget-Stockphoto

Guter Vorschlag, emha! commons:Help:Gadget-Stockphoto, commons:MediaWiki:Gadget-Stockphoto.js einbauen. Unsere Metadaten sollen OK sein. --Atlasowa (Diskussion) 23:37, 21. Jan. 2015 (CET)

Ah, so geht das. Nur Atlasowa, ich kann das nicht. Mir würde als erster Ansprechpartner @Raymond: einfallen, zumindest kennt der jemanden, der da weiterhelfen kann. Oder? --emha ^d℩^b 09:56, 22. Jan. 2015 (CET)

Hm, gerade gesehen, es ist noch etwas komplizierter:

1) Die Datei:Cham in CHA.svg liegt gar nicht auf deWP, sondern auf commons. Ich denke wenn wir Gadget-Stockphoto auf deWP einbauen, kann es nicht (?) die Metadaten aus commons auslesen und anzeigen, sondern nur von deWP. Funktioniert dafür also nicht?

2) Für die ca. 160.000 lokalen deWP Mediendateien wäre Gadget-Stockphoto aber sicher sinnvoll. Also einbauen.

3) Es ist schlecht, dass wir bei commons-Dateien auf die deWP Dateiseite verlinken, statt direkt auf commons (wo es bspw. Gadget-Stockphoto ja schon gibt). Das war schon mal besser gelöst dank "Gadget-Direct-link-to-Commons" (MediaWiki_Diskussion:Gadget-Direct-link-to-Commons.js). Das wurde leider anlässlich des Mediaviewers standardmässig deaktiviert. Das sollte man wieder zum default machen! --Atlasowa (Diskussion) 10:19, 22. Jan. 2015 (CET)

+ 1 zu allem. Wenn wir keine de.WP-Beschreibungsseite für Commons-Bilder anzeigen, brauchen wir dort auch kein Gadget einbinden. --emha ^d℩^b 10:48, 22. Jan. 2015 (CET)

−1 zu allem. Der normale Leser sieht bei einem Klick auf ein Bild in der Regel nicht die Bildbeschreibungsseite, sondern die Darstellung im Medienbetrachter, wo es eine mit Gadget-Stockphoto vergleichbare Funktion gibt. Die Datei:Cham in CHA.svg ist eine der wenigen Ausnahmen, da sie in Cham (Oberpfalz) als Imagemap eingebunden wird, sodass der Medienbetrachter nicht aktiv wird. Aber in der Regel hat der Leser weder etwas von einem Gadget, die de.wikipedia-Dateibeschreibung zu überspringen, noch von irgendwelchen Gadgets auf der Dateibeschreibungsseite selbst. --Schnark 09:39, 23. Jan. 2015 (CET)

Wikimania kann kein Deutsch?

Wo kann man denn mal dieses elende Wikimania-Werbebanner in korrektes Deutsch übersetzen? Das Deppenleerzeichen und der fehlende Bindestrich tun einfach weh... Und wirken wenig professionell. Unter "Hilf uns bei der Übersetzung" wurde ich nicht schlauer. Für Tips dankt: Ibn Battuta (Diskussion) 20:38, 21. Jan. 2015 (CET)

Der Link zu "Hilf uns bei der Übersetzung" würde helfen, ich habe das Banner nämlich nicht. --mfb (Diskussion) 23:46, 21. Jan. 2015 (CET)

Nanu? Wie werde ich das Banner denn los?? Muß ich immer wieder neu wegklicken.

Jedenfalls verlinkt es zu der Seite hier (hier soll man helfen) und der Text lautet: "Bewerbungen für Wikimania 2015-Stipendien und Programmbeiträge können nun eingereicht werden.

Mehr Informationen findest du auf der Hauptseite." (brrr). --Ibn Battuta (Diskussion) 01:25, 24. Jan. 2015 (CET)

US-Mißbrauchslog

Wie ich auf meiner Disk erfahren durfte, gibt es da jetzt einen Mißbrauchslog wider den anti-US-amerikanischen Teufeln, die die US-Amerikaner auch als solche für wider den Artikelglucken (Hauptautoren/Erstautoren) kennzeichen wollen. Bitte mir gnädigst mitzuteilen, wo ich die Umsetzung dieser Schnapsidee finde. Und an diejenigen, die den Log eingerichtet/befürwortet haben: habt ihr vielleicht noch mehr so Schnapsideen? Fiat non US, et pereat Wikipedia. Selten so einen Lachanfall gehabt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:46, 22. Jan. 2015 (CET)

Da ist der selbsternannte Wikiverfassungsschutz am Werk :-( -- FriedhelmW (Diskussion) 22:12, 22. Jan. 2015 (CET)

Dreimal nachgefragt:

1. Hä? worum geht's? Für Nicht-Lateiner gilt "iustitia" == "non US" AND "Wikipedia" == "mundus"
2. Hä? Hä? Der Fragesteller durfte "auf (s)einer Disk erfahren" …, daß WP:NK/S für Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten steht.
3. Hä? Hä? Hä? Wird jetzt auf den FAQs schon wikilawering verhandelt? These: möglicherweise (Konjunktiv!) fühlt sich der Fragesteller beim Problem "Admin sperrt in eigener Sache" allein gelassen.

Wie auch immer, --grixlkraxl (Diskussion) 23:25, 22. Jan. 2015 (CET) kann nur schätzen und geht jetzt zum Lachen in den Keller. He, He; He. He Ho!

1. Es möge kein US bei Amerikanern stehen, und ginge die Wikipedia daran zu grunde. 2. Das Entfernern oder Hinzufügen von -US wird wegen des Endlosstreits nun übrigens per Missbrauchsfilter geloggt, daher meine schnelle Reaktion 3. Muss ich nicht verstehen, daher muss ich es auch nicht beantworten. 4. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:14, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich denke der Weg ist klar definiert: Werde Hauptautor! :-) -DanSy (Diskussion) 00:23, 23. Jan. 2015 (CET)

Mir würde der Zugang zu Superpretect schon reichen. Hui, würde das hier plötzlich ein Enzyklopädie werden, wenn ich all die Unfähigen sperren könnte... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen . Bitte nich auf dich beziehen, dich kenne ich ja nicht. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:40, 23. Jan. 2015 (CET)

Naja, Unfähig wäre ich schon, aber zum Glück nicht fleissig... ist auch eine Art der Sperre zu entkommen... *g* --DanSy (Diskussion) 00:52, 23. Jan. 2015 (CET)

@DanSy: Fleißig und unfähig ist das, was dich zum Admin machen könnte! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:18, 23. Jan. 2015 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Hilfe, sperr mich wer kann! --DanSy (Diskussion) 01:24, 23. Jan. 2015 (CET)

Ähem, Informationswiedergutmachung...fleißig, unfähig, Quellen bei Normdaten überprüfen...? ...nimms mir nicht krumm aber...--Eddgel (Diskussion) 01:29, 23. Jan.

@Eddgel: Ohhhh. Nehme es mit eurer Unfehlbarkeit nicht krumm, dass ich hin und wieder einen Fehlermache. Es kann nich jeder fehlerfrei sein tun. Mir tut es reichen tun, dass ich es zu 99% bin... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:56, 23. Jan. 2015 (CET)

Versteh mich nicht falsch, deine Fehler sind nicht das Problem, Fehler machen wir alle. Du gibst dir nur einfach keine Mühe bei deinen Änderungen, sondern willst nur so schnell wie möglich irgendwelche Edits tätigen (Deine Normdaten-Edits sind nicht überprüft, sondern nur geraten (kann man anhand der Editzeit ablesen) und in manchen Fällen höchst zweifelhaft). Und als ob das nicht schon schlimm genug wäre, schreibst du hier was von Fleißig und unfähig ist das, was dich zum Admin machen könnte...tut mir leid, aber an dieser Stelle solltest du dir halt einfach mal selbst an die Nase fassen und dir überlegen, ob du wirklich so toll bist, für wie du dich hälst? Diese Art nervt einfach nur und da musst du dich nicht wundern, wenn ich dir was entgegne, denn du bist selber nicht besser als die "bösen Admins", sondern nur einer mit einem ziemlich großen...--Eddgel (Diskussion) 03:23, 23. Jan. 2015 (CET)

@Eddgel: Jetzt darfst du mich nicht falsch verstehen, aber der Vorwurf, ich würde Normdaten-Edits nur raten, um Edits zu schinden ist kompletter Unfug. Du kannst gar nichts anhand der Editzeit ablesen. Kennst du eigentlich das Normdatenskript, mit dem sich diese schell und einfach herausfinden lassen? Und ich bin nicht so toll wie ich tue: ich bin sogar noch besser. Und ich bin verdammt besser als die meisten Admins hier. Aber das ist nicht schwer... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:49, 23. Jan. 2015 (CET)

und es gibt hier ein paar gute admins - sie sind leider in der unterzahl, aber wir haben hier verdammt viele sd als admins, die ihren pseudospaß daran haben andere zu schurigeln. sonst nichts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:52, 23. Jan. 2015 (CET)

Erklär mir doch bitte mal wie du sicher sein kannst, dass dieser Normdaten-Edit richtig ist!? Weiter gilt die Frage für deine nachfolgenden Edits 1, 2 etc., die im Halbminütigen Takt folgen. Reicht dir die Berufsbezeichnung Schauspielerin für eine Identifizierung?--Eddgel (Diskussion) 04:14, 23. Jan. 2015 (CET)

Nun gut, der Setzer hat's nicht gut umgesetzt. In memoriam Arno Schmidt ist gemäß Komma – Strichpunkt – Punkt – Ausrufung zu korrigieren:

> (aus dem Keller): "… Keller. He, he; he. HE HO!"

Bitte vor irgendwelchen Antworten erstmal Forssmann fragen. Den habe ich mal persönlich getroffen, leider viel kurz --grixlkraxl (Diskussion) 02:45, 23. Jan. 2015 (CET) bedauert's noch heute

@Grixlkraxl: Deine Weiterleitung war trotzdem lustig, auch wenn die Stimmung nun versaut ist.--Eddgel (Diskussion) 03:45, 23. Jan. 2015 (CET)

Zur Eingangsfrage

Wo finde ich diesen Log? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:34, 23. Jan. 2015 (CET)

Gerade dadurch, dass man die Leute als „Artikelglucken“ bezeichnet, werden sich sicherlich bald einige Interessenten einfinden um dir zu gefallen.--Eddgel (Diskussion) 11:43, 23. Jan. 2015 (CET)

Das beantwortet eine niemals gestellte Frage, bloß nicht meine. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:29, 23. Jan. 2015 (CET)

Für die, die es auch interessiert: bei Wikipedia:Bearbeitungsfilter/Anträge findet man mehr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:58, 23. Jan. 2015 (CET)

Nicht schlecht für einen mit nur knapp über 60 000 Edits unerfahrenen Benutzer eine solch gut versteckte Seite selbst zu finden. ;-) --Leyo 14:04, 23. Jan. 2015 (CET)

Verlags-Spamming

Was machen wir, wenn jemand massiv Bücher eines bestimmten Verlags als Literatur verlinkt? Automatisch zurücksetzen? Auch wenn sie offenbar zu den Artikeln passen? Bin mir bei diesen Beiträgen etwas unschlüssig. --Zinnmann d 10:32, 23. Jan. 2015 (CET)

Habe das auch schon gemacht, wenn mir ein passender Buchkatalog in die Hände fiel. Die meisten der Buchhinweise, auf die du aufmerksam machst, sind vom Titel her eindeutig okay. Ich würde allerdings löschen, wenn ein Buch inhalltich breiter angelegt ist als der WP-Artikel und keine Seitenzahlen dabei stehen. Da hat der Benutzer das Buch vermutlich nicht vorliegen gehabt und kann die Brauchbarkeit gar nicht beurteilen. --Aalfons (Diskussion) 10:53, 23. Jan. 2015 (CET)

Nachdem du ihn angesprochen hast, hat er eufgehört; aber Verlagsspamming ist es trotzdem, man könnte mühelos Hunderte von Lemmata finden, wo er sicher noch weitermachen möchte. -jkb- 10:53, 23. Jan. 2015 (CET)

Ewals Cargo Care & Ewals Cargo Care GmbH - Kiefersfelden

Bitte mal einer, der sich bei Unternehmensartikel auskennt, den Werbemist entrümpeln. Danke im Voraus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:55, 23. Jan. 2015 (CET)

Und wenn schon einer dabei ist: SVO Vertrieb GmbH & Celle-Uelzen Netz GmbH haben auch eine Entwerbung verdient... Was ist denn heute los? Gelbe-Seiten-Tag in der Wikipedia? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:00, 23. Jan. 2015 (CET)

Mehrfache Vorlageneinbindungen finden

Wie kann man weitere solche Messie-Dateibeschreibungsseiten mit mehrfach eingebundenen Lizenzvorlagen und/oder -abschnitten finden? --Leyo 00:37, 23. Jan. 2015 (CET)

Welche Vorlagen wären das genau? Mehrere Lizenzabschnitte (auch false positives, aber ingesamt nur 118 Treffer) gibt es mit dem Suchstring Lizenz insource:/= Lizenz =.*= Lizenz =/. --mfb (Diskussion) 01:20, 23. Jan. 2015 (CET)

Danke! Es scheinen viele Commons-Seiten unter den Treffern zu sein.

Ich würde vermuten, dass insbesondere {{Bild-PD-alt-100}} und {{Bild-PD-alt}} betroffen sein könnten. --Leyo 01:34, 23. Jan. 2015 (CET)

Mehr als eine Einbindung von Vorlagen, die mit "Bild" beginnen (siehe Kategorie): insource:{{Bild insource:/\{\{Bild.*\{\{Bild/ (14600 Treffer, keine Ahnung wie viele davon gewollt aber wohl einige). Lässt sich beliebig spezifischer machen: insource:{{Bild insource:/\{\{Bild-PD-alt-100.*\{\{Bild-PD-alt-100/ (134 Treffer). --mfb (Diskussion) 01:38, 23. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank! --Leyo 14:11, 24. Jan. 2015 (CET)

Lemma-Optimierung

Derzeit:

• Mentos-und-Diet-Coke-Experiment

Das Getränk heisst in DACH aber Coca-Cola light - und Google-Suche (engl. Form) bevorzugt die Voranstellung des Getränkes (in das dann die Mentos hineingegeben werden).

Also massiv durchkoppeln?

• Coca-Cola-light-und-Mentos-Experiment

Experiment (statt Eruption) passt besser zur Artikelinhalt - und mit CC light klappt es besser als mit anderen Softdrinks. Auf Vorschläge freut sich ... GEEZER^{… nil nisi bene} 08:09, 23. Jan. 2015 (CET)

Coca Cola light und Mentos? Experiment mit Coca Cola light und Mentos? Die durchgekoppelte Variante ist gut, aber hier sind noch zwei Alternativen. --mfb (Diskussion) 14:08, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich würde „light“ und „Coca“ (geht auch mit Pepsi) im Lemma weglassen: Mentos-und-Cola-Experiment --Leyo 14:10, 23. Jan. 2015 (CET)

Ist denn deutsche/europäische Coca Cola light von den Inhaltsstoffen tatsächlich identisch mit Diet Coke? Wenn das nicht gegeben ist, kann man sich die Überlegungen hier sparen. -- 32X 17:43, 23. Jan. 2015 (CET)

Um WP-seitige Begriffsfindung zu vermeiden: die einzige deutschsprachige Quelle (zum viralen Marketing) spricht von Mentos und Diet Coke Geysir, Mentos-Geysir, Mentos-Diet Coke-Geysiren. Der hier bleibt auch beim Mentos-Geysir. Eine Schule sowie physikanten.de nennen es Cola-Mentos Geysir[5] bzw. Cola-Mentos-Geysir[6]. Darüber hinaus finden sich Cola-Mentos-Fontäne[7][8] und Cola-Mentos-Experiment[9]. Wer jetzt noch mag, darf gerne nach Häufigkeiten wichten ;) --Anika (Diskussion) 14:47, 23. Jan. 2015 (CET)

Das ist interessant, danke! Ich werde den Autor darauf aufmerksam machen. Eine 5-Bindestrich-Variante ... ich weiss nicht. GEEZER^{… nil nisi bene} 16:43, 23. Jan. 2015 (CET)

Die Varianten mit Deppenleerzeichen fallen selbstredend aus der Auswahl. --Leyo 16:03, 23. Jan. 2015 (CET)

Von den von Anika angegebenen Alternativen gefällt mir Cola-Mentos-Fontäne am besten. Bindestriche sind meines Erachtens erforderlich, aber die Verwendung des in Deutschland üblichen Worts "Coca Cola light" halte ich nicht für vorteilhaft, weil die im Artikel beschriebenen Experimente alle mit Diet Coke durchgeführt wurden. Eigentlich wäre es schön, ganz auf Markennamen im Titel zu verzichten (Cola-Pfefferminz-Fontäne), aber das finde ich unpassend. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:54, 24. Jan. 2015 (CET)

Würde ich auch favorisieren. Vielleicht sollte man zudem noch über Weiterleitungen von Cola-Mentos-Geysir und Cola-Mentos-Experiment nachdenken. "Coca" und "light" sind verzichtbar. --Anika (Diskussion) 10:45, 24. Jan. 2015 (CET)

Ich würd vorschlagen wir legen einfach lle richtig geschriebenen Varaianten als WLs auf das Lemma an, auf das wir uns hier schließlich entscheiden. Ich bin für Cola-Mentos-Fontäne. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 11:08, 24. Jan. 2015 (CET)

Ich würde Cola-Mentos-Fontäne ebenfalls favorisieren, vor Cola-Mentos-Geysir und Cola-Mentos-Experiment, die aber auch akzeptabel sind. Daher wären sie als Weiterleitungen geeignet. Kurz: +1 zu MGChecker. --Florian Blaschke (Diskussion) 21:24, 24. Jan. 2015 (CET)

Begriffsklärung versteckt

Ist das so gewünscht wie in Peter Fischer, ein halbes Dutzend Namensträger zu verstecken? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:48, 23. Jan. 2015 (CET)

Wenn sie nicht relevant sind sollten sie nicht aufgelistet werden. Wenn ihre Relevanz unklar ist... nun, man könnte sie auch auf die Diskussionsseite stellen. --mfb (Diskussion) 17:27, 23. Jan. 2015 (CET)

Falsch. Wir haben keine Angst vor Rotlinks, das ist keine Schande. Alle einblenden und gut ist es. --Pölkky 18:43, 23. Jan. 2015 (CET)

Ein klein wenig Mühe mehr hättest du dir dann doch machen dürfen. Die Rotlinks waren weder im onlyinclude-Bereich (und damit nicht auf Fischer (Familienname)), noch korrekt sortiert. Ich habe das mal erledigt. --Schnark 09:54, 24. Jan. 2015 (CET)

Gar nicht falsch. Wir haben keine Angst vor Rotlinks, aber Personen die nicht die RK erfüllen sollen dennoch nicht in BKS auftauchen, sonst hätten wir bald hunderte Peter Fischer, wenn jeder seinen Nachbarn dort einträgt. Ob der Artikel schon existiert oder nicht ist unwichtig, aber er muss zumindest existieren können. --mfb (Diskussion) 15:41, 24. Jan. 2015 (CET)

Falsche LK-Seite mit Monobook.js angelegt

Ich habe heute einen Löschantrag per PDDs Monobook.js (Benutzer:Sturmjäger/monobook.js) gestellt. Dabei wurde jedoch der Artikel nicht auf Wikipedia:Löschkandidaten/23. Januar 2015 eingetragen, sondern stattdessen die Seite Wikipedia:Löschkandidaten/23. Jänner 2015 angelegt. Ich habe jedoch im Script nichts umgestellt bezüglich der Unterscheidung Januar/Jänner. Wo liegt der Fehler, der bewirkt, dass das Script bei Löschanträgen im Jänner den Begiff Jänner im Seitennamen der entsprechenden LK-Seite verwendet und nicht den Begriff Januar?

--Sturmjäger (Diskussion) 19:17, 23. Jan. 2015 (CET)

Im Script gibt's explizit ein Array mit den Monatsnamen, startend bei Jänner, und dazu noch die Abkürzung Jän. Hast du selber geändert... --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 19:45, 23. Jan. 2015 (CET)

Okay, danke für den Hinweis. Mir war nicht bewusst, dass sich diese Änderung auf LK-Seiten auswirkt. Sturmjäger (Diskussion) 17:38, 24. Jan. 2015 (CET)

Frankreich-Karte wo eigentlich Karte von Französisch-Guyana nötig wäre

Hallo, woran liegt es, dass im Artikel Amazonaspark von Guayana eine Karte von Frankreich und nicht von Franz.-Guyana angezeigt wird (ja, Übersee-Departement und so, aber Sinn macht das nicht wirklich oder?)? Kann man das ändern? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 00:30, 24. Jan. 2015 (CET)

Ich vermute, u:Gaudimax hat keine passende Karte gefunden. It's a wiki, also tausche sie doch selbst aus. --Wwwurm 00:32, 24. Jan. 2015 (CET)

Nein, die Auswahl der Karte geschieht eigentlich automatisch mit dem Iso-Code (GF oder auch FR-GF) und dieser ist richtig eingebunden. Angegeben ist also eigentlich alles richtig, nur das Ergebnis ist trotzdem falsch... --Pustekuchen2014 (Diskussion) 00:34, 24. Jan. 2015 (CET)

Kann man diesen Automatismus nicht unterbinden und ganz einfach eine passendere Karte händisch eingeben? --Wwwurm 00:48, 24. Jan. 2015 (CET)

Kann man :-) Und zwar mit dem Parameter |Poskarte=. lg, … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 09:59, 24. Jan. 2015 (CET)

Ok, danke Man77 fürs Korrigieren. Für zukünftige Einträge wäre es natürlich vorteilhaft, der Ursache auf den Grund zu gehen. Liegt das an der Infobox oder geht das tiefer? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 11:49, 24. Jan. 2015 (CET)

In Vorlage:Info ISO-3166-2:FR-GF (oder Vorlage:Info ISO-3166-2:GF) steht die richtige Karte drin, aber die Infobox nimmt immer die Karte aus dem höchsten Ebene, hier Vorlage:Info ISO-3166-2:FR, da es das ganze Land zeigen möchte. Ich denke für diese Situation ist das überschreiben in Ordnung. Der Umherirrende 14:27, 24. Jan. 2015 (CET)

Commons-Category-Koordinaten

Hallo, gibt es eigentlich eine Vorlage, wie die all coordinates für Commons-Kategorien? (Natürlich nur sinnvoll wenn die Dateien Location-Vorlagen enthalten.) Ist es zum Beispiel möglich, dass alle Bilder die in der Kategorie Naturschutzgebiet Wutachschlucht sind auf einer Google-Karte angezeigt werden? --188.110.19.65 07:50, 24. Jan. 2015 (CET)

Meines Wissens nach nicht. Du kannst lediglich in der Bildbeschreibung in denen die Location-Vorlage enthalten ist, auf den Openstreetmap-, Google- oder Bing-Link klicken und dir Bilder (die ebenfalls die Location-Vorlage enthalten müssen) in der Nähe anzeigen lassen. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 11:52, 24. Jan. 2015 (CET)

Formatierungsfehler bei <math>-Tags

Alle <math>-Tags werden falsch dargestellt und so ist der nahezu gesamte Artikel nicht mehr lesbar. Leider finde ich keine Informationen, wie ich etwas dagegen hätte tun können. Bei mir wird im Google Chrome nicht aber im Firefox, Internet Explorer und Opera an jeder Stelle, wo ein <math>-Tag ist alles innerhalb des Tags einfach 1 zu 1 im Artikel angezeigt und von $-Zeichen umgeben: Quelltext: Verteilungsfunktionen der Normalverteilungen<br /><math>\scriptstyle\mathcal N(0,0{.}2)</math> (blau), <math>\scriptstyle\mathcal N(0,1)</math> (rot), <math>\scriptstyle\mathcal N(0,5)</math> (gelb) und <math>\scriptstyle\mathcal N(-2,0{.}5)</math> (grün) Endergebnis: Verteilungsfunktionen der Normalverteilungen $ \scriptstyle {\mathcal N}(0,0{.}2) $ (blau), $ \scriptstyle {\mathcal N}(0,1) $ (rot), $ \scriptstyle {\mathcal N}(0,5) $ (gelb) und $ \scriptstyle {\mathcal N}(-2,0{.}5) $ (grün) Dieses Problem fand ich zuerst bei dem Artikel zur Normalverteilung, doch anscheinend ist das Problem überall. Es wird mir nicht klar, woran es liegen kann, doch habe ich die Vermutung, dass bei dem Übersetzten in browserfähigen Code Ergebnisse entstehen, mit denen die aktuelle Version von Google Chrome nicht zurecht kommt. --Dragon-Map 19:44, 24. Jan. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Admain Dragon-Map (Diskussion | Beiträge))

Unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering kannst du unten verschiedene Dinge auswählen. Probier mal... Uwe Dedering (Diskussion) 19:54, 24. Jan. 2015 (CET)

Sollte so eine Begriffsklärung aussehen?

Die Begriffsklärung zu den beiden Personen des Namens Wolfgang Engels sieht mir nicht korrekt aus. Da gibt es folgende Seiten: • Wolfgang Engels (ein Republikflüchtling, ohne Zusatz) • Wolfgang Engels (Schauspieler) und • Wolfgang Engels (Begriffsklärung). Der Republikflüchtling Engels scheint mir aber nicht bekannter als der gleichnamige Schauspieler zu sein, so dass er ohne Zusatz geführt werden sollte. Mir war eigentlich nur der Schauspieler bekannt. Ich meine die Begriffsklärungsseite müsste „Wolfgang Engels“ lauten und beide Herren müssten mit einem Namenszusatz geführt werden. Kann sich das mal jemand anschauen? 91.51.45.140 00:10, 25. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel ist zu neu, um über die Abrufstatistiken zu gehen, jedenfalls sehe ich keinen gewichtigen Grund wieso eine der Personen wichtiger sein sollte. Wolfgang Engels sollte wohl eine Begriffsklärung werden. --mfb (Diskussion) 00:50, 25. Jan. 2015 (CET)

Könnte dann mal jemand die Änderung vornehmen? Da müsste dann ja auch noch die Seite “Wolfgang Engels (Begriffsklärung)“ gelöscht werden und das kann ja nur ein Admin. 91.51.45.140 01:17, 25. Jan. 2015 (CET)

Welchen Klammerzusatz möchtest Du dem DDR-Opfer angedeihen lassen? Republikflüchtling ist ja wohl POV. --Rôtkæppchen₆₈ 01:45, 25. Jan. 2015 (CET)

Wieso POV? Er ist aus der DDR geflohen, darin sind sich doch alle einig. "DDR-Flüchtling"? "Berliner Mauer" wäre ein eher ungewöhnlicher Klammerzusatz. --mfb (Diskussion) 02:23, 25. Jan. 2015 (CET)

POV seh ich jetzt irgendwie auch nicht. Seine einzige enzyklopädisch relevante Qualität ist doch Republikflüchtling, oder? --DanSy (Diskussion) 15:59, 25. Jan. 2015 (CET)

Hab den Lemmatausch erstmal umgesetzt; ob Wolfgang Engels (Republikflüchtling) das perfekte Lemma ist, kann immer noch diskutiert werden, da brauchts dann zum Verschieben keine administrative Hilfe mehr. — ^PDD — 15:46, 25. Jan. 2015 (CET)

Navigationsleiste amtierende römisch-katholische Bischöfe in Österreich

Wie kann ich die "Navigationsleiste amtierende römisch-katholische Bischöfe in Österreich" korrigieren?

--Dn@lor_01 (Diskussion) 11:29, 25. Jan. 2015 (CET)

die da? Vorlage:Navigationsleiste_amtierende_römisch-katholische_Bischöfe_in_Österreich --Steffen2 (Diskussion) 12:06, 25. Jan. 2015 (CET)

Ja, die! Vielen Dank für die Hilfe, habe die nötige Änderung schon durchgeführt! MfG --Dn@lor_01 (Diskussion) 12:10, 25. Jan. 2015 (CET)

Verbreitung der Wechselkröte in Griechenland

Auf der Suche nach der Wechselkröte bin ich im entsprechenden Wikipedai-Artikel auf folgende Aussage gestoßen :

"Bufotes variabilis (offenbar disjunkt im westlichen Ostseeraum mit Ostholstein, Dänemark und Südschweden, in Süd-Griechenland ohne Kreta," Diese Aussage widerspricht z.B.der Quelle http://www.kreta-umweltforum.de/Merkblaetter/322-10.pdf sowie meinen Beobachtungen - allerdings aus dem Jahr 1992. Ich bitte um Überprüfung ggf. Aktualisierung.

Mit freundlichen Grüßen Peter Jeske --Froschfreund (Diskussion) 16:09, 25. Jan. 2015 (CET)

Lieber Froschfreund alias Peter Jeske, es wäre sinnvoll, wenn Du diese Frage auf der entsprechenden Artikeldisk. stellen würdest.

Ansonsten: Sei mutig! Wenn Du Dir ausreichend sicher bist und Deine Aussage mit Quelle belegen kannst, kannst Du es auch selber direkt im Artikel ändern. Ein kurzer Kommentar auf der Artikeldisk. schadet allerdings nie. Gruß, --Anna (Diskussion) 00:07, 26. Jan. 2015 (CET)

Ein Bild ändern austauschen durch ein neues Bild

Hallo, wie kann man das Foto/Bild eines Künstlers durch ein neues ändern. Es geht hier um ein eigenes Profil, also der Künstler selbst möchte das Bild ändern! Vielen Dank für Ihre Antwort --Tanzbuddy (Diskussion) 17:13, 25. Jan. 2015 (CET)

Hilfe:Bilder --Rôtkæppchen₆₈ 17:19, 25. Jan. 2015 (CET)

Elsevier (Zeitschrift)

Im Artikel Elsevier (Zeitschrift) wird die Auflage aus dem Jahr 2008 mit den Vorlagen

Vorlage:Auflagen niederländischer Zeitschriften|Quartalstext|Artikel

Vorlage:Auflagen niederländischer Zeitschriften|Elsevier|Print

angezeigt. Wie kann ich da die Zahlen akualisieren. Denn auf den Niederländischen Seite ist 96.356 (2013) angegeben (allerdings ohne Quelle, bzw. evtl. in der Versionsgeschichte) --217.247.128.70 19:59, 25. Jan. 2015 (CET)

Das geht über Vorlage:Auflagen niederländischer Zeitschriften. Bitte den dortigen Hinweis beachten. --Rôtkæppchen₆₈ 20:03, 25. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe gerade, dass auf der Quellwebsite noch keine Zahlen für 2014 verfügbar sind. --Rôtkæppchen₆₈ 20:06, 25. Jan. 2015 (CET)

Über besagte Vorlage werden die Zahlen eingebunden. Aber wie kann ich Zahlen in die Vorlage einfüttern?--217.247.128.70 20:35, 25. Jan. 2015 (CET)

Was meinst du mit Zahlen in die Vorlage einfüttern? Du kannst die besagte Vorlage editieren wenn neuere Zahlen verfügbar sind. --mfb (Diskussion) 20:40, 25. Jan. 2015 (CET)

Aha, ich muss auf "bearbeiten" klicken und dann eröffnen sich unsichtbare Dinge. Danke! --217.247.128.70 20:49, 25. Jan. 2015 (CET)

Aber ich sehe inzwischen, dass ich dann alle Zeitschriften aktualisieren muss. Dazu habe ich dann doch keine Lust mehr. Es gibt übrigens von besagter Z. inzwichen auch eine digitale Auflage.--217.247.128.70 21:14, 25. Jan. 2015 (CET)

Kopfzeile in Beta

Beta hatte eine vereinfachte Benutzer-Kopfzeile annonciert, die ich vor geraumer Zeit aktiviert hatte (und eigentlich ganz prima fand). Nun ist sie auf einmal weg und die "alte" ist wieder da, in Beta erscheint das Angebot auch nicht mehr. Was hat es damit auf sich und wie kann ich die Beta-Version wiederbekommen? (Ich lass' in Vector anzeigen.) --Felistoria (Diskussion) 01:41, 25. Jan. 2015 (CET)

Ist bei mir auch weg. Vielleicht n Serverproblem? --Mauerquadrant (Diskussion) 02:54, 25. Jan. 2015 (CET)

Morgen ist auch noch ein Tag, warten wir's gern ab. --Felistoria (Diskussion) 02:59, 25. Jan. 2015 (CET)

Die "Compact Personal Bar" wurde eingestampft, siehe hier. Gründe sind unklar (es wird lediglich mangelndes Personal genannt), aber vielleicht hängt es mit dem kürzlichen Abschied von Brandon Harris zusammen, der ja maßgeblich an Winter beteiligt war (welches als mögliches Anwendungszenario für die "Compact Personal Bar" genannt wurde). --Patrick87 (Diskussion) 03:10, 25. Jan. 2015 (CET)

Es gibt 19 ungelöste Probleme mit der Beta-Kopfzeile, siehe phab:project/board/979/. -- FriedhelmW (Diskussion) 08:55, 25. Jan. 2015 (CET)

Schade, das war ein wirklich praktisches Feature. Da es hauptsächlich CSS und JS sein dürfte, besteht aber Hoffnung, dass das als User-CSS bzw. JS-Script wiederkommt. Ich denke, es hilft, wenn sich hier möglichst viele Benutzer melden.--Cirdan ± 11:38, 25. Jan. 2015 (CET)

Ich finde es auch schade, dass das Projekt eingestellt wurde. Sollte man auf jeden Fall wiederholen -- etrophil44 21:33, 25. Jan. 2015 (CET)

Jammern hilft nicht. Es werden Freiwillige gebraucht, die die Fehler - soweit möglich - beseitigen. Dann kann es weitergehen. -- FriedhelmW (Diskussion) 22:22, 25. Jan. 2015 (CET)

Wirklich schade. Das war eine der wenigen Neuerungen die mit sofort gefallen hat und dich ich auch sehr gerne genutzt habe. Eine Möglichkeit das über eine benutzerdefinierte css/js wiederzubekommen wäre klasse.-- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:24, 26. Jan. 2015 (CET)

Also ich als Programmierer zahlreicher Benutzerskripte bin sehr dankbar, dass dieses unausgereifte Teil wieder weg ist, und ich mir keine Gedanken mehr darüber machen muss, ob und wie ich um die absurden Bugs herumkommen könnte. --Schnark 11:38, 26. Jan. 2015 (CET)

Mir sind in der ganzen Zeit, die ich diese Bar benutzt habe keinerlei Fehler aufgefallen, ich fand sie sehr praktisch und das darf ich auch sagen. Außerdem kann ich als technisches Rührei sicherlich nicht helfen. -- etrophil44 17:24, 26. Jan. 2015 (CET)

Auf einigen Tablets (Touchscreen) hat das Teil nicht funktioniert, auch in IE11 nicht. -- FriedhelmW (Diskussion) 19:09, 26. Jan. 2015 (CET)

Kategorisierung großer bzw. langer Objekte

Moin! Lange Flüsse werden nicht bis auf Gemeindeebene hinunter kategorisiert, lange Autobahnen nur bis auf Landkreisebene. Das hält die Katleiste übersichtlich, aber der Rhein ist dadurch kein Gewässer in Köln. Da gerade eine lange Autobahn in eine Verkehrsbauwerk-in-GemeindeX-Kat eingefügt wurde, würde mich interessieren, wie das die unterschiedlichen Portale, die mit großen bzw. langen Objekten zu tun haben, handhaben. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es klar definierte Regeln dazu gibt, aber doch sicherlich eine π-×-Daumen-Regel, die sich bewährt hat. NNW 16:55, 25. Jan. 2015 (CET)

Eine mögliche Lösung wäre es, Weiterleitungen der Form Rhein (Köln) → Rhein anzulegen, und diese als Gewässer in ... zu kategorisieren. Damit blieben die Kategorien beim Artikel übersichtlich, die Gewässer-in-Kategorien aber trotzdem vollständig. Nur CatScan könnte man nicht erfolgreich auf so kategorisierte Objekte anwenden. --Schnark 09:37, 26. Jan. 2015 (CET)

Das gäbe eine Flut an Weiterleitungen, um die Kats vollständig zu befüllen. Ich denke, das möchte niemand. Ich könnte mir eher eine Regel à la Wenn ein Objekt drei oder mehr Subjekte einer Verwaltungsebene berührt, wird in der nächst höheren Verwaltungsebene kategorisiert vorstellen (schief mal auf die Schnelle formuliert, ich hoffe, es ist verständlich, was ich meine, also statt bei drei Gemeinden wird in der Landkreis-Ebene kategorisiert). Das hilft nicht den Kategorien, aber gegen einen Wust von Kategorien unter den Artikeln. NNW 10:17, 26. Jan. 2015 (CET)

(Ich hatte schon auf einer anderen Seite geschrieben: ich verstehe das Argument) Auf der andere Seite ist es dann die Kategorisierung unvollständig, wenn man von der Millionenstadt Köln ausgeht und will alle einkategorisierten Objekte sich anschauen, u. a. auch die Gewässer - so darf der Rhein eigentlich nicht fehlen. Also Unvollständige (damit fehlerhalte Kategorierung) zugunsten einer übersichtliche Kategorie-Fußzeile? Hmmm, langfristig sollte ein anderere technischer Weg gefunden werden. --Atamari (Diskussion) 10:47, 26. Jan. 2015 (CET)

NNW hat es schon auf den Punkt gebracht, Wenn ein Objekt drei oder mehr Subjekte einer Verwaltungsebene berührt, wird in der nächst höheren Verwaltungsebene kategorisiert ist schon richtig, wobei auf ISO-3166-2-Ebene jedenfalls kategorisiert wird, deswegen haben wir beim Rhein in DE und AT Bundesländerkategorien und in CH Kantonskategorien. So machen wir das schon seit geraumer Zeit, allerdings nur bei mehr als drei Subjekten, weil Flüsse, wenn sie Grenzen bilden, meist entlang der Grenzen dreier Verwaltungseinheiten liegen (vgl. Dreiländerecke). Ausnahme davon sind Orte/Gemeinden, die werden in alle notwendigen Kategorien einsortiert, siehe etwa New York City oder Houston. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:09, 26. Jan. 2015 (CET)

Mouseover bei Bildern

Gibt es da einen Trick, um einen Zeilenumbruch zu erzwingen? Das normale br / scheint nicht zu funktionieren. Siehe Wikipedia:Wiki Loves Earth 2015/Deutschland/Titel. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:32, 25. Jan. 2015 (CET)

Theoretisch ginge das mit oder , aber selbst das filtert der Parser anscheinend heraus. --Schnark 09:48, 26. Jan. 2015 (CET)

Besuche auf Benutzerseiten

Normalerweise kommen täglich nur wenige Leute auf meiner Benutzerseite vorbei. Das war am 7. Januar mit 651 Besuchern vollkommmen anders. Editiert habe ich an jenem Tag nicht, und weder in der Presseschau noch bei Google News war eine Erklärung dafür zu finden. Dann fiel mir auf, dass auch andere Benutzer an dem Tag einen solchen Peak hatten, zB Grey Geezer, Marcus Cyron oder Simplicius, wenn auch nicht mit solchen krassen Ausreißern. Was ist da los, hatte ein Bot oder Spider zu wenig zu tun? --Aalfons (Diskussion) 10:46, 23. Jan. 2015 (CET)

Bei mir wars der 8. Jan. -jkb- 10:50, 23. Jan. 2015 (CET)

Nein, auch der 7. --Aalfons (Diskussion) 10:56, 23. Jan. 2015 (CET)

ach so, ich habe die DS gemeint; der 7. Januar zählt bei mir sowieso nicht, da hat meine Frau Geburtstag :-) -jkb- 11:01, 23. Jan. 2015 (CET)

Niemand ne Idee, schade. --Aalfons (Diskussion) 20:46, 27. Jan. 2015 (CET)

Man müsste jemanden fragen, der Zugang zu den Server-Logfiles hat. -- FriedhelmW (Diskussion) 21:18, 27. Jan. 2015 (CET)

Längste Artikeldiskussion

Was istdie längste Artikeldiskussion inkl. allen Archiven? Früher wurde ja gerne Diskussion:Donauturm genannt, aber mittlerweile scheint es schon längere zu geben, z.B. Diskussion:Die Linke kommt mir länger vor. --MrBurns (Diskussion) 18:29, 20. Jan. 2015 (CET)

Also die Linke kommt insgesamt auf 2.574.110 Bytes, der Donauturm nur auf 1.064.002. Pegida hat es schnell auf 1.236.734 Bytes geschafft, deutlich übertroffen von der AfD mit 4.427.241 Bytes. Eine größere Diskussionsseite kenne ich nicht. --BHC (Disk.) 18:49, 20. Jan. 2015 (CET)

Mehr auf einzelne Themen bezogen und daher nicht ganz so lang sind die Kilobytes und die unvorstellbar öden Diskussionen. --mfb (Diskussion) 23:54, 20. Jan. 2015 (CET)

@BeverlyHillsCop: Wie hast du das ausgerechnet? Per Hand oder mit einem Tool? 85.212.28.57 18:10, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich habe die jeweils letzte Bytes-Zahl von der Diskussionsseite sowie von allen Archiven genommen und diese zusammengerechnet. Ohne Tool, nur mit einer Excel-Tabelle. --BHC (Disk.) 18:41, 23. Jan. 2015 (CET)

Nach dieser Abfrage würde ich auf Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima tippen. IW — 18:02, 23. Jan. 2015 (CET)

Da komme ich tatsächlich nur auf 2.134.674 Bytes. --BHC (Disk.) 18:41, 23. Jan. 2015 (CET)

Diskussion:Homöopathie könnte auch ein guter Kandidat sein. --Orci Disk 17:13, 24. Jan. 2015 (CET)

Orci hat genau richtig getippt (Gesamtgröße der gesamten Disk inkl. der Archive in Byte):

1. Diskussion:Homöopathie (11.703.251)
2. Diskussion:Scientology (5.727.901)
3. Diskussion:Zeugen_Jehovas (5.485.338)
4. Diskussion:Jesus_von_Nazaret (4.760.241)
5. Diskussion:Alternative_für_Deutschland (4.429.277)
6. Diskussion:Völkermord_an_den_Armeniern (4.165.449)
7. Diskussion:Adolf_Hitler (3.463.015)
8. Diskussion:Junge_Freiheit (3.358.137)
9. Diskussion:Weibliche_Genitalverstümmelung (3.141.132)
10. Diskussion:Rechtsextremismus_und_Esoterik (2.955.348)
11. Diskussion:Männerrechtsbewegung (2.912.687)
12. Diskussion:Neoliberalismus (2.820.820)
13. Diskussion:Deutschland (2.745.919)
14. Diskussion:Ziegenproblem (2.730.920)
15. Diskussion:Neger (2.687.547)
16. Diskussion:Soziale_Marktwirtschaft (2.642.952)
17. Diskussion:Die_Linke (2.575.629)
18. Diskussion:Attentat_auf_John_F._Kennedy (2.520.199)
19. Diskussion:Astrologie (2.494.765)
20. Diskussion:Transformator (2.482.333)

    …

28. #Diskussion:Nuklearkatastrophe_von_Fukushima (2.135.591)
86. Diskussion:Donauturm (1.065.019)

SELECT CONCAT('#[[Diskussion:',SUBSTRING_INDEX(page_title,'/Archiv',1),']] (', SUM(page_len),')') FROM dewiki_p.page WHERE page_namespace=1 GROUP BY SUBSTRING_INDEX(page_title,'/Archiv',1) ORDER BY SUM(page_len) DESC LIMIT 20;

Merlissimo 17:44, 24. Jan. 2015 (CET)

Danke. Donauturm erst an der 86. Stelle, das hätte ich nicht gedacht. Damit, dass mittlerweile andere Artikeldiskussionen länger sind hab ich schon gerechnet, aber nicht damit, dass es so viele längere Diskussionen gibt... --MrBurns (Diskussion) 23:07, 26. Jan. 2015 (CET)

---

Ich hab' das jetzt mal für meinen Bildschirm und meine übliche Brauserbreite ausgerechnet: 11 MB Diskseite sind etwa 550 Meter hoch. 1 KB entspricht also etwa 5 cm. Für einen Meter Diskseitenhöhe brauchen wir also 20 KB Text. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 16:03, 26. Jan. 2015 (CET)

Wie viel A4-Seiten wären diese 11MB ungefähr ausgedruckt (mit Standardeinstellungen)? ich tippe mal auf eine fünfstellige Zahl... --MrBurns (Diskussion) 23:05, 26. Jan. 2015 (CET)

Man könnte es doch auch auf Disketten umrechnen - die sind nicht so alt wie A4-Papier - oder arbeitet ihr noch immer mit Papier ;-) --K@rl 23:10, 26. Jan. 2015 (CET)

Eine naive Kopie zur Textverarbeitung (ohne Header) gibt bei mir 15 Seiten von der aktuellen Homöopathie-Disk (65833 Bytes) bei Schriftgröße 11, das wären grob 4-5 kB/Seite oder rund 2500 Seiten mit allen Archiven. 8 gute alte 1,44 MB-Disketten reichen aber auch. --mfb (Diskussion) 01:09, 27. Jan. 2015 (CET)

Also mir zeigts bei der Druckvorschau nur 10 Seiten an, keine Ahnung mit welchen Einstellungen, einfach so, wie der Firefox das standardmäßig drucken würde. Und das obwohl z.B., auf Seite 3 mit der Einrückung sehr viel Platz am Papier verschwendet werden würde. Ich hätte nicht gedacht, dass auf A4-papier bei Standardeinstellungen so viel Information passt. Aber auch 2.500 Seiten ist wohl deutlich mehr, als sich jemand komplett durchlesen würde (ich schätze mal, nicht mal die Donauturmdiskussion hat jemand außer den Hauptprotagonisten ganz durchgelesen). --MrBurns (Diskussion) 03:21, 27. Jan. 2015 (CET)

Wieviel auf eine Seite passt, hängt zu einem großen Teil von der Schriftgröße ab.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:24, 28. Jan. 2015 (CET)

PDF Funktion gibt nur CC Lizenz für Text an

Ich beschäftige mich gerade etwas mit dem Zitieren und Weiterverwenden von Wikipedia-Textbestandteilen. Erstelle ich ein PDF vom Artikel Dresden erhalte ich unter anderem eine Liste der Autoren. Als Inhaltslizenz wird die Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 genannt. Nun gab es ja zu Zeiten der Lizenzierung über GNU FDL auch schon einen Artikel zu Dresden. Bedeutet die neue Ausgabe eine komplette Kompatibilität zu der damaligen Lizenz und kann so verwendet werden? Dankend, Conny 19:51, 24. Jan. 2015 (CET).

Hallo Conny, Eindeutig Ja, da keine Rechtereduzierung vorliegt. Etwas anderes wäre eine Lizenzeinschränkung. Die GNU FDL wurde in erster Hinsicht für digitale Werke entwickelt, die mit Hilfe eines Datenträgers weiter gegeben werden. Deswegen muss dort auch der entsprechende Lizenztext mitgeliefert werden. Es soll noch Leute ohne Internetzugang geben, für die wäre das Sinnvoll. Etwas anderes ist es, wenn ich dieses digitale Werk in einer Zeitschrift veröffentlichen möchte. Da müsste, wenn der Text nur unter der GNU FDL stehen würde, noch zusätzlich die komplette Lizenz mit Veröffentlicht werden. Genauso wie es früher bei einem hier erstellten PDF das man einem Bekannten per Mail zuschicken möchte, noch mit Angehangen werden musste. Was wohlgemerkt Blödsinnig wäre. Auf der anderen Seite sind aber alle älteren Artikel unter der GNU FDL entstanden. Um auf eine einheitlich andere Lizenz umsteigen zu können, müssten sämtliche Autoren eines Werkes dieser Umstellung zustimmen. Eine Problematik die erst vor kurzem Open Streetmap hatte. Darum wurde auch damals bei der zusätzlichen Einführung der CC Lizenz auch darauf geachtet das keine Benachteiligungen für die andere Lizenz entstehen. Ist die Antwort so in Ordnung für dich? Gruß Frank schubert (Diskussion) 12:29, 25. Jan. 2015 (CET)

Hallo Frank schubert, danke dir :) . Somit erkläre meinen Vortragshörern, dass die Angabe der Autoren, ob Änderungen angefertigt wurden und die Lizenz nach heutigem Stand ausreichend ist, um jeglichen Artikel aus Wikipedia für eigene Werke unter der selben Lizenz weiter zu verwenden. Grüße, Conny 13:53, 25. Jan. 2015 (CET).

Hallo Conny, ich bin ja gerne in Dresden. Es reicht aber schon wenn du deinen Zuhören erzählst, das die Grundbedingungen beider Lizenzen identisch ist und das einzigste Unterscheidungsmerkmal darin besteht, das die Auflagen für die Weiterbenutzung bei der anderen etwas einfacher gestaltet ist. Denn inhaltlich unterscheiden die sich gar nicht. Ist dir diese Antwort so Lieber? Gruß Frank schubert (Diskussion) 14:17, 25. Jan. 2015 (CET)

Das ist alles andere als in Ordnung sondern eine URV. GFDL und CC sind inkompatibel, die WMF hat nur so getan, als könne man das einfach ignorieren. Die Lizenzen unterscheiden sich sogar sehr stark. Auffällig für uns hier ist, daß das Bundesarchiv herunterskalierte Bilder bereitgestellt hat, jetzt aber behauptet wird, unter CC seien damit alle Auflösungen "gemeint". Mit GFDL ist sowas unmöglich. Deshalb sollte jeder, der Bilder einfach nur spendet, tunlichst die Finger von CC lassen. 4.0 ist schon wieder einen Schritt weiter auf dem Weg, daß das alles mal umfunktioniert wird und plötzlich CC0 ist. Daß all das deutschem Recht wiederpricht, interessiert auch niemanden. Die Umlizenzierung war und ist mit europäischem Recht nicht vereinbar, interessiert ja auch niemanden. --Pölkky 14:46, 25. Jan. 2015 (CET)

Das hat aber mit seiner eigentlichen Frage nichts zu tun. Das sich die WMF nicht um europäisches Recht kümmert, ist ja nichts neues. Hier ging es ja in dem Beispiel nicht darum die GFDL außer Kraft zu setzen. Denn der Ursprungsort muss bei der CC Lizenz auch genannt werden. Hier geht es (wenn ich Conny richtig verstanden habe), konkret nur um Texte. Die bei einer normalen Textbearbeitung hier vorgenommen wird und da dürfte die Antwort die ich ihm gegeben habe tatsächlich stimmen. Das Bildrechte eine Wissenschaft für sich sind, dürfte allen klar sein. Es sei denn, du möchtest gerne nach Dresden fahren. :) Gruß Frank schubert (Diskussion) 18:13, 25. Jan. 2015 (CET)

@Conny: Es ist leider etwas komplizierter. Die Nutzungbedingungen von 2009 trugen noch dem Umstand Rechnung, dass bis dahin alle Wikipedia-Texte ausschließlich unter GFDL standen und dass erst Beiträge ab diesem Datum (15. Juni 2009) doppellizensiert waren (GFDL + CC). In den neuen Nutzungbedingungen, 7. Lizenzierung von Inhalten, g. Weiternutzung heißt es jetzt nur noch: „dass Textinhalte, die von einer externen Quelle stammen und in ein Projekt importiert wurden, gegebenenfalls unter einer Lizenz stehen können, die zusätzliche Erfordernisse an die Namensnennung stellt.“ Wikipedia-Texte sind aber immer noch doppellizensiert und überall, wo noch alte GFDL-Anteile enthalten sind, wäre korrkterweie diese Doppellizenz bei der Weiternutzung beizubehalten. Dies gilt andererseits nicht für Artikel, die nach dem 15. Juni 2009 erstellt wurden. Da hat der Nachnutzer die freie Wahl aus eienr der beiden. --Martina _Disk. 19:09, 28. Jan. 2015 (CET)

Problem mit der Anmeldung

Hallo! Seit etwa 1 Stunde werde ich stets nach einer gültigen Anmeldung und beim Wechsel zu einer anderen Seite (z.B. Beobachtungsliste) wieder "rausgeschmissen" und muss mich neu anmelden. Das bis zu diesem Zeitpunkt gültige Kennwort ist dann nicht mehr gültig. Das gilt für Wikipedia, Wikimedia C. und Wikivoyage. Was ist zu tun? Ich hatte das Problem vor einiger Zeit schon einmal. Benutzer:CTHOE

--178.19.228.27 15:57, 24. Jan. 2015 (CET)

1. Lasse in deinem Browser Cookies zu. -- FriedhelmW (Diskussion) 20:25, 24. Jan. 2015 (CET)

2. Überprüfe Uhrzeit und Datum deines Rechners. -- FriedhelmW (Diskussion) 20:52, 24. Jan. 2015 (CET)

Hab ich jetzt erst mal erledigt. Bin mal auf die Wirkung gespannt. --Gruß Claus 19:53, 25. Jan. 2015 (CET)

Der Fehler besteht immer noch, aber nur bei Wikipedia und deren Schwesterprojekten. Ich geb's auf! --Gruß Claus 10:45, 26. Jan. 2015 (CET)

Um welchen Browser und welche Version geht es denn? Und wenn du zu einer anderen Seite "wechselst", wird ein neues Tab im Web-Browser geoeffnet? --Malyacko (Diskussion) 18:55, 27. Jan. 2015 (CET)

Browser: Google Chrome, neues Tab: nein. Mich verwundert vor allem, dass Wikipedia und Wikimedia mein Passwort nicht mehr wissen, wenn ich mich anmelde. --Gruß Claus 13:09, 29. Jan. 2015 (CET)

So jetzt habe ich die Seite erneut aufgerufen, ohne WP zu verlassen, und ich bin nicht mehr angemeldet. Diese Zeile wird also meine IP anzeigen. --178.19.232.8 13:12, 29. Jan. 2015 (CET)

Ungesichtete Dateien mit letztem Edit durch IP

Ich dachte, mit dieser CatScan-Abfrage (Achtung: dauert lange) würde ich ungesichtete Dateien erhalten, welche zuletzt durch einen nicht angemeldeten Benutzer bearbeitet worden sind. So hätte bislang unentdeckter Vandalismus gefunden werden können. Nun habe ich aber bei Stichproben festgestellt, dass bereits vor Monaten gesichtete Dateien gefunden werden. Die zwei ersten Treffer als Beispiele: Datei:Stuelpner.png, Datei:Argentobelbrücke-um-1900.jpg. Kann das irgendwie verhindert werden? Mit Nulledits? --Leyo 01:19, 20. Jan. 2015 (CET)

Es erscheint der Hinweis Vorlagen- und Dateiänderungen dieser Version sind noch nicht markiert. Die gesichtete Version wurde am 20. Januar 2015 markiert. Ich habe mal auf Vorlagen- und Dateiänderungen geklickt, keinen Unterschied festgestellt und gesichtet (die gleiche Version, die bereits gesichtet war). Danach erschien die Datei:Stuelpner.png nicht mehr in der Abfrage. Ich kann allerdings erneut auf Vorlagen- und Dateiänderungenklicken und mir werden die Schaltflächen "Sichten" und "Sichtung entfernen" angeboten – warum auch immer.--Färber (Diskussion) 08:06, 20. Jan. 2015 (CET)

@Färber: Bei mir ist nur die Schaltfläche „Sichtung entfernen“ aktiv.

Bei Datei:Universität Leipzig - Sächsische Nation.jpg hat ein Nulledit nichts gebracht. Durch Entsichten und Sichten ist der inkorrekte Hinweis verschwunden. Gibt's schon einen Bug zu diesem Problem – fälschlicherweise als nicht nachgesichtet angezeigte Dateien? --Leyo 22:58, 20. Jan. 2015 (CET)

Man muss alle gesichteten Versionen entsichten und kann dann die aktuellste neu sichten, damit die Anzeige verschwindet. Es gab da schon einige Bugs zu, die teilweise aber nach einer Software-Änderung wieder geschlossen wurde, weil sich die Situation gebessert hat. Ob es aktuell noch einen gibt, habe ich jetzt nicht nachgeschaut. Der Umherirrende 15:25, 23. Jan. 2015 (CET)

Interessanterweise verschwindet die fehlerhafte Anzeige wenn man per API-Action die Sichtung vornimmt, daher habe ich die 572 Versionen erneut gesichtet, die ich gefunden habe. . Es sollte jetzt nur noch sehr vereinzelt bis keine zu diesem Anzeigeproblem im Dateinamensraum kommen. Neue Vorkommnisse sollte es aufgrund der verschiedenen Bugfixes wohl nicht mehr geben. Der Umherirrende 20:51, 23. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank! So ist es nun deutlich praktischer. Ich bin jetzt bis März 2007 (Upload) durch und habe so einigen alten Vandalismus gefunden. --Leyo 00:46, 24. Jan. 2015 (CET)

Inzwischen bin ich ganz durch. --Leyo 22:54, 27. Jan. 2015 (CET)

@Umherirrender: Von den aktuell noch 59 Treffern scheinen 57 falschpositiv zu sein. Das Problem scheint also noch zu bestehen. --Leyo 17:57, 31. Jan. 2015 (CET)

Da half das gleiche Vorgehen, anscheind ist da doch noch ein Bug drin. Ich habe die Seiten nochmal gesichtet. Aber warum sichtest du (teilweise) nicht die letzte Version einer Datei, sondern die vorletzte? Eventuell begünstigt das die Situation. Der Umherirrende 19:02, 31. Jan. 2015 (CET)

Danke! Das mache ich in den Fällen, bei welchen ich mir nicht sicher bin, ob ich sichten oder revertieren soll. Da kann ein zweites Augenpaar nicht schaden. Aber eigentlich sollte das nicht zu Problemen führen. --Leyo 20:31, 31. Jan. 2015 (CET)

Ich habe noch mehr Beispiele gefunden, da lag es nicht an dem Sichten von vorherigen Versionen. Es gibt jetzt phab:T88222, mal schauen ob sich das jemand anschaut … Der Umherirrende 21:33, 31. Jan. 2015 (CET)

Abfrage ohne direkte Ausführung falls sich jemand die Parameter anschauen will. --mfb (Diskussion) 10:44, 20. Jan. 2015 (CET)

Zur Veranschaulichung, weshalb es wichtig ist, dass auch Dateibeschreibungsseiten erstgesichtet werden: Dieser Vandalismus wurde nach fünf Jahren entdeckt und auch dieser wäre sonst wohl nicht (so schnell) entdeckt worden. --Leyo 14:40, 23. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Peter200

hallo. über "vermisste wikipedianer" kam es zu keiner klärung, deshalb nur ganz knapp an dieser stelle: gibt es jemanden, der näheres zu peter200's verbleiben sagen kann? auch in den schwesterprojekten scheinen die beiträge aus spätestens 2013 zu stammen. bitte keine vermutungen oder reine "ich auch"-bekundungen. --JD {æ} 19:25, 24. Jan. 2015 (CET)

Ich habe ihn (im Abstand von mehreren Monaten) angeschrieben und zwar jeweils via Wikimail und über einen anderen mir bekannten Emailaccount, ohne Antwort. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:24, 25. Jan. 2015 (CET)

@Matthiasb: danke für die rückmeldung. traurig. --JD {æ} 17:38, 29. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht weiß noch jemand anders was, mit der Archivierung sollten wir noch warten (evtl. sogar {{Nicht archivieren}}) --MGChecker (Beitr. | Bewert. | Disk.) 22:53, 31. Jan. 2015 (CET)

Ist er je bei irgendeinem Stammtisch aufgetaucht? Vielleicht kennt jemand seine TelNr... -jkb- 22:56, 31. Jan. 2015 (CET)