Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 36

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Fragen zur Wikipedia | Archiv
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Manorainjan in Abschnitt Gedichtformatierung
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 36 im Jahr 2017 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 36#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche Gesamt­archiv nächste Woche →

Türkische WP-Hauptseite

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wegen Bilder- oder Logo-Recherche rufe ich gelegentlich anderssprachige WP-Seiten auf, eben auch die türkische: Kann mir jemand was zu dem schwarzen Balken in der oberen linken Ecke sagen? --87.147.191.212 20:30, 4. Sep. 2017 (CEST)

Sperrung der Wikipedia in der Türkei 2017 -- MBq Disk 20:47, 4. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --87.147.191.212 21:11, 4. Sep. 2017 (CEST) - Danke MBq!

Personendaten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich schon wieder... Kriegen Weiterleitungen Personendaten? Ettel Amster hat nämlich welche. Hab ich so noch nie gesehen --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:18, 5. Sep. 2017 (CEST)

→H:Personendaten#Verwendung --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:55, 5. Sep. 2017 (CEST)
Bei der Ettel hab ich die gestern eingefügt, das ist nämlich eine Weiterleitung auf den Hauptartikel über ihren Mann. Aufgefallen ist das in einer neuen [[Benutzer Diskussion:Wurgl/Falsche_Lebensdaten#Weiterleitung_auf_Ehemann|Wartungsliste] welche Lebensdaten in Artikeln mit Personenlisten mit den Angaben in der Vorlage Personendaten abgleicht. Da wäre Hilfe bei den Korrekturen sehr willkommen, bis nächstes Jahr gibts da noch genug zu korrigieren --Wurgl (Diskussion) 10:11, 5. Sep. 2017 (CEST)
Wieder was gelernt. Danke. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:30, 5. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:17, 5. Sep. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sind die Interwikilinks, wie sie hier zu finden sind, erwünscht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:04, 4. Sep. 2017 (CEST)

Der totale Hammer! Lauter Redlinks... und wenn man draufklickt zeigts über dem Editor-Fenster den Seitentitel total verkehrt an. Ich glaube da hat jemand nicht nachgedacht, beim Schreiben. --WuffiWuff2 (Diskussion) 16:33, 4. Sep. 2017 (CEST)
Also ich finde das auch komisch. Habe ich so noch nie gesehen. Da sollte man lieber mal die entsprechenden roten Artikel schreiben.--Leif (Diskussion) 00:38, 5. Sep. 2017 (CEST)

Nähere erläuterung von Wikilinks, wenn man mit dem Zeiger darüberfährt

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, mir ist eben beim Artikel Pogromdenkmal aufgefallen, dass dort, wenn man mit dem Mauszeiger über einen Wikilink fährt, ein kurzer Text und teilweise auch ein Bild erscheint. Bei anderen Artikeln wie Kölner Dom passiert das nicht. Wie kommts? Muss man da was freischalten und warum wird das nicht (per Botlauf) für alle Artikel frei geschaltet?! --149.201.191.169 10:18, 4. Sep. 2017 (CEST)

Die Vorschau ist eine Funktion deines Browsers! Da wird nix freigeschalten, da wird einfach das erste Bild im Artikel mit angezeigt. --Wurgl (Diskussion) 10:28, 4. Sep. 2017 (CEST)
bei mir (Firefox) wird diese Vorschau nicht angezeigt. Wie bringe ich das meinem Browser bei? --Elrond (Diskussion) 10:37, 4. Sep. 2017 (CEST)
Der neue Firefox und der neue Chrome-Browser mogeln ganz unten rechts (neben "Mobile Ansicht") einen anklickbaren Link "Vorschau aktivieren" in die Seite ("mogeln" weil im Source der Seite ist der nicht sichtbar). Auf den draufklicken und dann kommt eine Rückfrage. Ich hab danach noch die Seite neu laden müssen, ab da gabs Vorschau. Abschalten: Im Vorschaufenster ist rechts unten so ein Link-Symbol. Draufklicken und die gleiche Rückfrage wie beim Aktivieren erscheint. Wenn dieses "Vorschau aktivieren" nicht erscheint, dann ist den Browser zu alt (oder (vermutlich) bei alten Browsern das Plugin/Addon nicht installiert). --Wurgl (Diskussion) 10:43, 4. Sep. 2017 (CEST)
(BK) Das ist die Betafunktion „Hovercards“. Diese wird im Augenblick für unangemeldete Benutzer getestet. Warum das bei dir bei manchen, aber nicht allen Artikeln zu sehen, weiß ich nicht. Je nach Ergebnis des Tests wird das dann entweder standardmäßig für alle aktiviert oder weiter verbessert oder ganz abgeschafft, wobei letzteres sehr unwahrscheinlich ist. –Schnark 10:45, 4. Sep. 2017 (CEST)
Die Einstellung ist für angemeldete Benutzer inzwischen aus der beta-Abteilung in die reguläre Rubrik Aussehen gewandert. --Ailura (Diskussion) 11:06, 4. Sep. 2017 (CEST)
Stimmt, hab ich eben aktiviert und es klappt. --Elrond (Diskussion) 12:47, 4. Sep. 2017 (CEST)

Artikel taucht nicht in der Beobachtungsliste auf

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe vor einigen Stunden den Artikel Jano (Sängerin) durch Verschiebung aus dem BNR eines anderen Nutzers erstellt. Der Artikel taucht aber nicht bei den letzten Änderungen in meiner Beobachtungsliste auf. Weiß jemand wieso? --Ali1610 (Diskussion) 17:08, 4. Sep. 2017 (CEST)

Wahrscheinlich hast du bei Ausblenden:... ...Meine Bearbeitungen ein Häkchen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 17:36, 4. Sep. 2017 (CEST)
Nein, da sind die Haken nur bei Seitenkategorisierung und Wikidata... --Ali1610 (Diskussion) 17:54, 4. Sep. 2017 (CEST)
Die Verschiebung und die vorherige Bearbeitung tauchen auch in meiner Beobachtungsliste nicht auf (nachdem ich den Artikel testweise beobachte, natürlich). --YMS (Diskussion) 17:56, 4. Sep. 2017 (CEST)
Und jetzt? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:58, 4. Sep. 2017 (CEST)
Jetzt, nach deiner Bearbeitung, taucht er zumindest bei mir auf. --YMS (Diskussion) 18:00, 4. Sep. 2017 (CEST)
Bei mir nun auch. Schluckauf? --Ali1610 (Diskussion) 18:25, 4. Sep. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schaut mal bitte in diese Bildbeschreibung, m.E. gehören da doch keine Links zu externen Webseiten rein??

Datei:12-06-05-innsbruck-by-ralfr-049.jpg

--Dreifachaxel (Diskussion) 17:12, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ist doch keine Frage zur Bearbeitung der WP, sondern betrifft ausschließlich und unmittelbar Wikimedia Commons? kA, ob es dort diesbezüglich eine ausdrückliche Regelung gibt, ggf. im Commons:Forum fragen, so hier nicht noch ein Kollege helfen kann und mag. -- Verzettelung (Diskussion) 18:36, 4. Sep. 2017 (CEST)

Verwertbarkeit von Satellitenbildern

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vorhaben: Ich möchte verschiedene Architektur- und Architektenstile auf einem bestimmten Friedhof bildlich dokumentieren. Der Friedhofsplan ist ziemlich komplex und ich kann natürlich nicht den offiziellen Plan verwerten. Diesen nachzuzeichnen wäre eine Riesenaufgabe. Deshalb die Frage: Kann ich ein Satellitenbild verwenden, in das ich die verschiedenen Positionen einzeichne?

Falls nicht: Ich bin offen für alternative Vorschläge. Thx. GEEZER … nil nisi bene 10:45, 5. Sep. 2017 (CEST)
Falls Du jemanden kennst, der eine Drohne mit Kamera besitzt, könntest Du ihn bitten, den Friedhof abzulichten. Ggf. müssen die Bilder zusammengefügt werden. --Elrond (Diskussion) 10:57, 5. Sep. 2017 (CEST)
Aufpassen! Wenn da eine Stromleitung vorbeiführt oder eine Eisenbahntrasse daneben ist … das kann problematisch werden: § 21b Verbotener Betrieb von unbemannten Luftfahrtsystemen und Flugmodellen --Wurgl (Diskussion) 11:09, 5. Sep. 2017 (CEST)
Um welchen Friedhof handelt es sich? Vielleicht ist ein OpenStreetMap schon gut erfasst und/oder kann auf die Schnelle noch auf Basis vorhandener Luftbilder (die als solche idR hier aber nicht hochgeladen werden dürfen) nachgezeichnet werden. — Raymond Disk. 11:58, 5. Sep. 2017 (CEST)

Mal eine ganz triviale Rückfrage: Warum kannst Du nicht den offiziellen Plan verwenden? Gibt es da rechtliche Probleme? Wenn Du dem Friedhofsträger hinterher eine Kopie Deiner Ergebnisse zukommen lässt, lassen sie Dich den doch sicherlich verwenden - ?

Drohnen halte ich nicht für eine gute Idee. Gerade bei einem "komplexer" angelegten Friedhof soll es vorkommen, dass da Bäume und anderes Zeugs steht, was die Drohne schnell "außerhalb der Sichtweite des Steuerers" zwingt (siehe obigen Link zur Rechtslage). Dann lass das Ding mal auf den Kopf eines ahnungslosen Friedhofsbesuchers runterkommen - viel Spaß. --91.34.42.178 12:58, 5. Sep. 2017 (CEST)

Es ist der Cementiri del Poblenou. Beim Suchen des Plans sehe ich gerade, dass es den Plan bereits bei Commons gibt. Heisst dass, dass ich eine bessere Aufnahme davon problemlos verwenden kann? GEEZER … nil nisi bene 10:45, 6. Sep. 2017 (CEST)
Panoramafreiheit#Änderungsverbot (§ 62 UrhG). NNW 13:04, 6. Sep. 2017 (CEST)
Verändern will ich ja nicht. Ich beabsichtige sogar, die Nummerierung beizubehalten. OK. Dann ist das geklärt. GEEZER … nil nisi bene 15:30, 6. Sep. 2017 (CEST)
Die OpenStreetMap-Karte sieht doch schon ganz brauchbar aus, oder? Sollte zumindest eine gute Ausgangsbasis sein für eigene Modifikationen. Auch ganz nett die erweiterte Karte mit Pins. — Raymond Disk. 13:52, 6. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER … nil nisi bene 15:30, 6. Sep. 2017 (CEST)

Gesichtet/Ungesichtet während laufender QS / LD

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine Frage in die Runde: Macht der Baustein "QS" oder "LA" eigentlich irgendetwas mit dem Gesichtet-Status eines Artikels?

Ich steige da nicht ganz durch: Gelegentlich werden anscheinend alle Bearbeitungen sofort angezeigt, ohne Sichtung. Und gelegentlich werden selbst Bearbeitungen angemeldeter Nutzer mit Sichterstatus nicht sofort angezeigt.

Oder hängt sowas mit irgendeiner davorliegenden ungesichteten Bearbeitung zusammen? --91.34.42.86 17:36, 4. Sep. 2017 (CEST)

ich tät mal sagen: sichten hat einen Einfluss auf den Status, aber nicht das Hinzufügen eines Bausteins. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:27, 5. Sep. 2017 (CEST)
Bausteine und Sichtung haben nichts miteinander zu tun. Aber das Sichtungssystem funktioniert eben so, dass standardmässig die neueste gesichtete Version angezeigt wird, und selbst die Bearbeitungen von Sichtern werden nur dann automatisch gesichtet, wenn davor die letzte Version bereits gesichtet war. Also ja: davorliegende ungesichtete Bearbeitungen haben einen Einfluss darauf, was sichtbar ist und was nicht. --YMS (Diskussion) 10:32, 5. Sep. 2017 (CEST)

Danke für Eure Antworten! Dann werde ich mich also auch in Zukunft jedesmal überraschen lassen, was nun dabei herauskommt. :-) --91.34.47.133 09:08, 7. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.34.47.133 09:08, 7. Sep. 2017 (CEST)

Wikipedia:Beitragszahlen/Opt-In

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich stehe in der Liste unter Nr. 89 noch unter meinem alten Namen papa1234. Ich möchte jetzt als Karl-Heinz Jansen auftauchen, ohne meine Platz in der Liste zu verlieren. Das ist in der Liste Wikipedia:Beitragszahlen/Bearbeitungen (30 Tage) genau so. Wer kann helfen?}} --Karl-Heinz (Diskussion) 21:08, 4. Sep. 2017 (CEST)

Dafür ist aka zuständig. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:27, 4. Sep. 2017 (CEST)
Du hast dich umbenennen lassen und hättest einfach deinen Namen in der Opt-In-Liste austauschen können. Ich habe das jetzt gemacht. -- Gruß, aka 22:41, 4. Sep. 2017 (CEST)
Danke --Karl-Heinz (Diskussion) 10:34, 5. Sep. 2017 (CEST)

Darstellung von Wahlergebnissen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In vielen Artikeln werden mit der Vorlage:Wahlergebnisse die Prozentwerte und die Veränderungen als Säulendiagramm dargestellt und darunter die Sitzverteilung als Halbkreisdiagramm. Wenn ich die aber nebeneinander stellen will, wie bekommt man die "Wahlergebnisse" (Säulendiagramm) nach links?

--Dioskorides (Diskussion) 18:20, 4. Sep. 2017 (CEST)

Meinst Du so [1]? Nachteil von solchen Layouts ist, dass sie nur auf bestimmten Bildschirmgrößen gut aussehen, siehe die Erläuterung zu linksbündigen Bildern H:B#Grundsätzliches zur Ausrichtung. -- MBq Disk 22:27, 4. Sep. 2017 (CEST)
Ja, danke, das ist eine gute Lösung, sieht sehr aufgeräumt aus, besser als wenn mitten im Text große weiße Flächen auftreten oder alles wie zusammengeklumpt erscheint. --Dioskorides (Diskussion) 23:48, 4. Sep. 2017 (CEST)
@Dioskorides, MBq: nee, hier geht das jetzt gar nicht. Der Fix von MBq reißt gerade erst große weiße Flächen auf, die auch in der aktuellen Version noch nicht komplett behoben sind. Gründe hat er selbst genannt, deshalb besser erst gar nicht solche Sonderformate einführen. Links-fließende Objekte sind eigentlich immer problematisch. —MisterSynergy (Diskussion) 12:40, 5. Sep. 2017 (CEST)
Das ist bedauerlich, dass es dir nicht gefällt. Was ich meine wird deutlich, wenn du die jetzige Version mit der Version vom 1. September, 12:33, vergleichst (also der, bevor ich aktiv wurde). Man kann ja auf dem Bildschirm nachmessen, in welcher Version die weiße Fläche größer ist. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 13:51, 5. Sep. 2017 (CEST)
Die Version vom 1. September hat überhaupt keinen überflüssigen Weißraum im relevanten Ausschnitt, die jetztige durchaus. Ich nutze ein FullHD-Display und habe deshalb die Vorschau-Bildgröße in Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering auf das Maximum von 400 px gestellt. Das Wahldiagramm kann dabei nicht neben Datei:Bielefeld1908,1930-61,1974.png fließen. Zwischen dem Wahldiagramm und Datei:Population development of Bielefeld 1510-2014.svg ist außerdem eine große Fläche, wo nichts hinrutschen kann. —MisterSynergy (Diskussion) 14:13, 5. Sep. 2017 (CEST)
Es hängt sehr vom Bildschirm ab, und wir können nicht wissen, was für ein Gerät der Leser benutzt. Ich habe ein bisschen experimentiert mit Bildschirmbreiten 1920 bis 800 Pixel.:
  • Version vom 1.9. (Balkendiagramm rechts)
  • breiter
    breiter
  • mittlerer
    mittlerer
  • schmaler Schirm
    schmaler Schirm
  • Version 4.9. (Balkendiagramm links)
  • breiter
    breiter
  • mittlerer
    mittlerer
  • schmaler Schirm
    schmaler Schirm
Ich würde demnach sagen, die Defaultversion (alle Grafik rechts, Tabellen links) ist doch robuster, vor allem für die breiten Monitore. Letztlich kann unser responsives System Weißflächen nie ganz verhindern. -- MBq Disk 16:31, 5. Sep. 2017 (CEST)
Da tue ich mal noch einen weiteren Screenshot dazu (aus Bielefeld in zurzeit aktueller Version). Der Weißraum erstreckt sich praktisch über die gesamte Breite des Artikels, halt nicht auf einer Höhe. —MisterSynergy (Diskussion) 18:12, 5. Sep. 2017 (CEST)
Zunächst mal vielen Dank für eure Mühe mit den Screenshots. Die Unterschiede sind doch eindrucksvoll. Zum letzten Sreenshot vom aktuellen Bielefeld-Artikel kann ich nur sagen, dass es auf meinem Bildschirm ganz anders aussieht: Die „Sitzverteilung“ steht bei mir über den „Ergebnissen der Kommunalwahlen“, der linke Rand der Sitzverteilung ist etwa da, wo in der Tabelle drunter die „1979“ steht; die Graphik zur Einwohnerentwicklung ist überhaupt nicht im Bild. Ich glaube, dass liegt an den extremen Panorama-Monitoren. Die Schmalversionen auf den Screenshots von MBq scheinen eher Smartphone-Qualität zu sein. Ich bin natürlich von meinem Monitor ausgegangen, den ich für irgendwie „normal“ gehalten habe, weil die untere Tabelle mit den „Ergebnissen“ etwa formatfüllend von links nach rechts zu sehen ist, ohne horizontal scrollen zu müssen (was ich bei solch einer Tabelle auch als NoGo ansehe, weil dann die schöne Übersicht perdue wäre). Die Version vom 1. September sehe ich mit den beiden „bunten“ Graphiken knirsch am rechten Rand des Bildschirms, links eine große weiße Fläche.
Wenn das wirklich so große Unterschiede sind, dann bestehe ich natürlich nicht auf meiner Lösung. Wenn die alte besser war, können wir zu ihr zurückkehren, oder gibt es eine noch bessere Anordnung? Ich meine nur, dass es nicht unseren normalen Lesegewohnheiten entspricht, wenn links und in der Mitte alles weiß ist und rechts davon sieht man etwas; das wäre „normal“ z.B. in rechtsbündigen arabischen Texten. Bei uns herrscht doch normalerweise die Linksbündigkeit?!? Jedenfalls schließe ich mich gerne der besten Lösung an. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 23:56, 5. Sep. 2017 (CEST)
Naja, so extrem breit ist mein Display nicht. FullHD dürfte heute und schon seit einiger Zeit so ne Art Quasistandard für Desktops und Notebooks sein. Notebooks fallen bestenfalls leicht darunter, viele reguläre Displays lösen auch schon höher auf.
Letztlich können wir an der Sache wenig machen, denn maßgeblich wird die Situation durch die veraltete Mediawiki-Software verursacht. Selbst die „moderne“ Vector-Benutzeroberfläche ist für aktuelle Displays eigentlich vollkommen ungeeignet, sie erzeugt viel zu lange Zeilen und viel zu kleine Vorschaubilder. Die Tatsache, dass man auf Benutzerebene am Format unabhängig von jeder Vorbildung rumschrauben kann, macht es nicht einfacher. Nach meiner Meinung würde man sinnvollerweise das das Umfließen der rechtsbündigen Elemente (Bilder und Infoboxen und so) komplett unterlassen, und diese vollständig neben dem Text inklusive seinen (links)fließenden Elementen (Tabellen etc) anordnen; das Inhaltsverzeichnis könnte auch woanders hin. Ich fürchte, das werden wir aber nie zu sehen bekommen.
Weißraum ist im Übrigen meist ein gewolltes Element bei der Gestaltung von Inhalten, wenngleich nicht in der Form wie er hier auftritt (“by accident”). Ich halte es aber angesichts der Situation für die beste Idee, die Dinge einfach so fließen zu lassen wie sie es standardmäßig tun – und eventuelle Unschönheiten dann auf die Software zu schieben. Meist ist das nämlich im Mittel über alle möglichen Konfigurationen die beste Lösung. Viele Grüße, —MisterSynergy (Diskussion) 11:46, 6. Sep. 2017 (CEST)
Also zur versichernden Klärung nachgefragt: Du hälst die Version vom 1. September für am wenigsten miserabel? Dann würde ich das wieder rückabwickeln. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 14:11, 6. Sep. 2017 (CEST)
Grad nochmal nachgeschaut: ja, für meine Konfiguration halte ich sie für am besten, sogar besser als die beiden gezeigten „breiter“-Beispiele von MBq. Damit ist sie nicht nur „am wenigsten miserabel“, sondern tatsächlich „gut“. Nun halte ich meine Konfiguration nicht für relevanter als andere, aber dass gerade die Standardversion (hier) am besten performt, überrascht mich nicht. Was zu tun ist möchte ich nicht entscheiden, ich wollte hier eher Input liefern, warum man solche (oft gut gemeinten) Sonderlösungen häufig nicht recht im Griff hat, und man das besser bleiben lässt. Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 14:26, 6. Sep. 2017 (CEST)
Ich habe das wieder auf den Urzustand gebracht. Danke für eure Hilfe. --Dioskorides (Diskussion) 18:30, 6. Sep. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hiermit bitte ich um Beantwortung der Frage, ob Artikel bei Wikipedia allgemein erwünscht oder allgemein eher unerwünscht sind, die sich im Artikeltext mit Links auf derzeitige Begriffsklärungen (BKL) beziehen.

  1. Als Beispiele möchte ich hier etwa die BKL Schema oder Entwicklungsgeschichte nennen. Ich hielte diese beiden BKLs durchaus für wert, einen eigenen Artikel abzugeben, in dem ganz allgemein auf diese Begriffe eingegangen wird und nicht nur zu den unterschiedlichen Bedeutungen bei verschiedenen Spezialwissenschaften. Ich kenne diese Praxis aus dem Gebrauch früherer Enzyklopädien wie etwa konkret bei dem Lemma „Schema“ im Großen Brockhaus Ausgabe 1983 Bd. 19, S. 164. Sogar viele BKLs beginnen mit einer allgemeinen Definition. Ist dies aber nicht doch ein innerer Widerspruch!?
  2. Mir erscheint in beiden vorgenannten Fällen einer BKL folgender Satz aus WP:BKL zuzutreffen: „Wenn ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen, dann soll dem Nutzer der Umweg über die Begriffsklärungsseite nach Möglichkeit erspart werden.“ Als solche Hauptbedeutung erscheint mir jedoch die allgemeine Bedeutung, die es aber als WP-Artikel leider so (noch!) nicht gibt. Wäre es nicht besser, dies nachzuholen?
  3. Dabei bin ich mir sehr wohl darüber klar, daß viele WP-Artikel eigentlich nur erweiterte Begriffsklärungen (BKLs) sind. Ich meine damit aber nicht nur die sicherlich stets zu berücksichtigende Vielfalt eines Begriffs und die immerwährende Problematik des Nominalismus, sondern vielmehr die praktische Ausgestaltung eines Artikels mit BKL-Links. Diese Artikellinks werden etwa in meinen WP-Einstellungen rot angezeigt. Für mich bedeutet das in der Praxis, auf Links zu BKLs in neuen Artikeln möglichst zu verzichten. Ist das aber wirklich bei WP so allgemein erwünscht oder ist das nur eine persönliche Marotte, wenn man das so restriktiv handhabt?

Der BKL-Link etwa ganz konkret auf „Schema“ ganz am Anfang von Lemma Schematismus (Philosophie) wäre dann etwa so ein Beispiel, das ich hier bewußt deshalb wählen möchte, weil der Artikel so nicht von mir verfaßt worden wäre. Gruß --Anaxo (Diskussion) 19:18, 5. Sep. 2017 (CEST)

Nur so viel erst einmal zur Ausgangsfrage: „Links sollten immer auf den Artikel zeigen, der den Sachverhalt auch tatsächlich erklärt. Es sollten daher keine Verweise auf Begriffsklärungen angelegt werden.“ Siehe WP:Verlinken#Gut zielen. Gruß von --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:23, 5. Sep. 2017 (CEST)
Eiszeit ist auch so ein Fall. Fast zweitausendmal verlinkt. Nur: Welche der vielen Eiszeiten ist gemeint? Das können Spezialisten vermutlich nur von Fall zu Fall aufdröseln, also warten wir noch hundert Jahre... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:43, 5. Sep. 2017 (CEST)
Es gibt schon Fälle wo eine BKL-Link okay ist. Zum Beispiel bei Bünde im Astz Weitere Hinterlassenschaft der Eiszeiten sind… Da ist eben keine spezielle gemeint. Allerdings ist ganz sicher keine Hinterlassenschaft eines Theaterstücks oder Spielfilms gemeint … ist eben teuflisch mit den BKL-Seiten. Und bei dem Artikel kann man gleich Eiszeiten statt Eiszeit verlinken. --Wurgl (Diskussion) 22:56, 5. Sep. 2017 (CEST)
Eiszeit ist auch deshalb ein Problem, weil wahrscheinlich in 1950 der 2000 Fälle Kaltzeit gemeint sein dürfte, der Begriff "Eiszeit" wird ja in der Umgangssprache sehr gerne mal unwissenschaftlich genutzt. --Zollernalb (Diskussion) 11:55, 6. Sep. 2017 (CEST)
Genau das war im Artikel Bünde gemeint, die pleistozänen Kaltzeiten. Keinerlei Notwendigkeit für das Wort „Eiszeit“ (das gestrige Umbiegen auf Eiszeiten war auch keine wirkliche Heilung, denn es waren ja die Kaltzeiten/Glaziale des Pleistozäns gemeint und nicht etwa diverse Eiszeitalter). Für Normalbürger inklusive Hobbyheimatkundler, die hier überwiegend die Geologie-Abschnitte in den Artikeln zu geographischen Objekten in Deutschland schreiben, gibts da allerdings keinen Unterschied. In unserer riesigen Enzyklopädie, die jeglichen Themenkomplex im Detail behandelt, führt das dann leider zu solchen Fehlverlinkungen (wobei selbst ich gelegentlich in Unterhaltungen die Bezeichnungen „Eiszeit“ und „Pleistozän“ bzw. „pleistozäne Kaltzeiten“ synonym verwende -- abgesehen von Quartärgeologen und Paläanthropologen assoziieren wohl die meisten Geologen den Begriff „Pleistozän“ i.e.L. mit den Glazialphasen) --Gretarsson (Diskussion) 16:18, 6. Sep. 2017 (CEST); nachträgl. erg. 16:21, 6. Sep. 2017 (CEST)
Ich habe unter WP:BKL nun auch folgende Sätze gefunden: »Wer eine Begriffsklärungsseite neu angelegt hat, sollte sich mit der Funktion „Links auf diese Seite“ anzeigen lassen, ob eventuell bereits Artikel auf die Seite verlinken, und die entsprechenden Links in diesen Artikeln korrigieren, sodass sie den Leser direkt auf ihr Ziel führen. Es sollten möglichst alle Links aus Sachartikeln auf die neu angelegte Begriffsklärungsseite korrigiert und somit präzisiert werden, damit sie auf den korrekten Artikel zeigen.« --02:20, 6. Sep. 2017 (CEST)

BKL-Links sind gefühlt eine Seuche. Ich frage mich, warum das entsprechende Helferlein nicht sofort bei Anmeldung aktiviert ist. Bei Neuanlagen zu Musikern und Bands kann man bspw. ständig Links auf Sänger finden. Die Liste der Beispiele ließe sich beliebig fortsetzen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:49, 6. Sep. 2017 (CEST)

Cat-a-lot

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wurde Cat-a-lot für die WP abgeschaltet? ich hab das Tool zur Zeit nciht zur Verfügung? Gruß --Z thomas Thomas 11:55, 6. Sep. 2017 (CEST)

--Z thomas Thomas 11:55, 6. Sep. 2017 (CEST)

Siehe: Wikipedia:Technik/Werkstatt#Fehlende Cat-a-lot Einblendung --Fomafix (Diskussion) 13:22, 6. Sep. 2017 (CEST)

Vorlage zu Bildern auf WikiCommons

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn man das Foto eines alten (> 100J.) Bildes bei WikiCommons einstellt (zum Beispiel aus einem Buch abfotografiert) und zur Beschreibung die Vorlage ausfüllt, was schreibt man zu „Urheber“: den eigenen Namen als Fotograf oder den Namen des malenden Künstlers? Was ist die „Quelle“? Was ist das „Datum“, das Datum der Entstehung des Bildes, des Buches oder des Fotos?

--Dioskorides (Diskussion) 14:50, 6. Sep. 2017 (CEST)

Schau mal unter WP:Bildrechte#Nicht schützbare Fotos (Reproduktionen) – 2-D-Regel und wie es bei dem dort angefuegten Bild gemacht wurde. hth -- Iwesb (Diskussion) 14:55, 6. Sep. 2017 (CEST)
Das ist schon ganz nützlich, aber ich meine hier nicht die Rechte, die zu beachten sind. Konkret meine ich Folgendes. Wenn man auf der Bildbeschreibungsseite eines Bildes die Beschreibung liest, dann findet man zu den Einträgen „Datum (date)“ manchmal das Datum der Bildentstehung, manchmal auch nur das Datum der Einstellung in WikiCommons. Bei „Urheber (Author)“ findet man entweder den Künstler oder den Fotografen oder den Wikipedianer, der das eingestellt hat. Das ist sehr verwirrend. Es kann ja jeweils nur eins richtig sein. Aber was? --Dioskorides (Diskussion) 18:29, 6. Sep. 2017 (CEST)
Du trägst den ursprünglichen Urheber/Künstler ein, soweit bekannt, sowie die Quelle, woher Du Deine Reproduktion erstellt hast. Deine Reproduktion eines gemeinfreien Werks erzeugt keine eigene Urheberschaft, weil sie keine eigene Schöpfungshöhe hat. Du kannst/solltest natürlich als Quelle trotzdem angeben: „eigener Scan/ eigene Repro aus Werk XYZ“ --elya (Diskussion) 19:15, 6. Sep. 2017 (CEST)
OK, das hilft weiter. Vielen Dank. --Dioskorides (Diskussion) 22:50, 6. Sep. 2017 (CEST)
@Dioskorides: Als Datum muss die Entstehungszeit des Werkes angegeben werden. Übrigens: Da Commons mehrsprachig ist, so weit wie möglich Vorlagen verwenden – hier wären das {{Scan}} für die Quelle und je nach der gewünschten/möglichen Datumspräzision entweder nur die Angabe im ISO-Format (außerhalb der Infovorlagen müsste man {{ISOdate}} nehmen) oder {{Other date}} bzw. {{Complex date}}. Und meiner Ansicht nach müsstest Du alle Deine Uploads zu F. W. Bessel korrigieren: Du kannst unmöglich der Urheber und folglich keines davon Dein eigenes Werk sein. — Speravir – 00:58, 7. Sep. 2017 (CEST)

Weiterleitung mit Interwiki-Verlinkung

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Servus,
Hier gibt es eine WL mit Fremdprachenlinks. Entspricht das unseren Regeln?
Gruß, Ciciban (Diskussion) 15:35, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ja. Nur deswegen haben wir die Vorlage:Wikidata-Weiterleitung erstellt. DestinyFound (Diskussion) 15:56, 6. Sep. 2017 (CEST)

Hilfe:Tastaturkombinationen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es eine Möglichkeit, die Tastaturkombinationen via Script o.ä. zu ändern? Bei mir stehen sie teilweise im Konflikt mit anderen Einstellungen.

Idealerweise würde ich gerne den Modifier ändern, so dass Mediawiki z.B. nicht mehr auf alt reagiert, sondern nur noch auf shift+alt. Ich vermute aber mal, das könnte nur der Browser. Die Access-Keys selbst anders belegen zu können, würde mir auch schon helfen. Gruß --wtrsv ⌨ 21:23, 6. Sep. 2017 (CEST)

Hier ist beschrieben wie du den Buchstaben ändern kannst. --FriedhelmW (Diskussion) 21:58, 6. Sep. 2017 (CEST)
Danke! --wtrsv ⌨ 22:29, 6. Sep. 2017 (CEST)

Falschschreibung

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, der Fußballspieler Ole Selnæs wird häufig auch Ole Selnaes geschrieben. Das ist jetzt hier korrigiert. Aber der richtige Name wird von Google seltener gefunden, als der falsche. Wie kann man das in Wikipedia:Häufige Falschschreibungen oder sonst wo eintragen, dass es zukünftig in irgendwelchen Wartungslisten erscheint? Könnte das jemand tun? --141.113.11.13 14:51, 6. Sep. 2017 (CEST)

Am besten geht das, wenn jemand einen Artikel über ihn schreibt - dann wird der das Maß der Dinge in Wikipedia. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:56, 8. Sep. 2017 (CEST)

Weiternutzung von Bildern

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist es richtig, dass man Bilder/Fotos von Wikipedia frei nutzen darf und dabei kein Urheberrecht verletzt? --132.199.139.159 14:02, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ja. Was dabei zu beachten ist, steht dort: Wikipedia:Weiternutzung#Weiternutzung von Bildern und Mediendateien und dortige Links -- Iwesb (Diskussion) 14:06, 7. Sep. 2017 (CEST)
Auf eine so allgemein gestellte Frage mit „Ja“ zu antworten, finde ich mutig. In z.B. en:WP finden sich einige Bilder, die ausdrücklich nicht frei genutzt werden dürfen. Dazu kommen Einschränkungen bei Logos und Personenfotos, nicht alles eine Frage des Urheberrechts, aber anderer Rechte. NNW 14:09, 7. Sep. 2017 (CEST)
Also a) hatte ich ja explizit auf das Kleingedruckte hingewiesen und b) ich soll doch mutig sein. :-) -- Iwesb (Diskussion) 14:21, 7. Sep. 2017 (CEST)
In diesem Bereich ist es aber sinnvoller, nicht allzu mutig zu sein, weil das teuer werden kann... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:11, 7. Sep. 2017 (CEST)
Über den Lizenzhinweisgenerator kannst Du herausfinden, welche Angaben Du bei einer Verwendung des Bildes machen musst, um es legal zu verwenden. // Martin K. (Diskussion) 14:30, 7. Sep. 2017 (CEST)
Der Vorsicht halber sei darauf hingewiesen, dass der Lizenzhinweisgenerator in einigen Fällen auch „mutig“ ist. Dateien mit {{Vorlage:Bild-PD-alt-100}} tragen auf der Dateibeschreibungsseite noch ein „vermutlich gemeinfrei“ (fett von mir). Im Generator fehlt das Unsichere völlig: Dieses Bild ist nach den ermittelten Details frei von Urheberrechten und kann daher genutzt werden, ohne dass Lizenzpflichten einzuhalten sind, also auch ohne, dass Hinweise auf den Urheber oder eine Lizenz gemacht werden müssten. Kleines Restrisiko, aber Restrisiko. NNW 15:08, 7. Sep. 2017 (CEST)

Weblink -Checker

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, für jeden Artikel gibt es in der linken Spalte einen Link "Seiteninformationen", und darin wiederum (fast) ganz unten, im Abschnitt "Informationen auf externen/privaten Diensten/Servern", den „Weblink-Checker“. Das ist ein Link auf ein externes Tool, der Link zeigt auf  http://dispenser.homenet.org/~dispenser/cgi-bin/webchecklinks.py?page=de:Artikelname .

Nutzt man diesen Link, kommt eine Fehlermeldung: „Der Server unter dispenser.homenet.org konnte nicht gefunden werden.“, also keine DNS-Auflösung möglich. Offensichtlich wurde die komplette Domain abgeschaltet/aus der Datenbank entfernt, denn sogar  http://www.homenet.org/  ist nicht mehr aufzulösen.

Am liebsten wäre es mir, wenn das Tool weiterhin verfügbar bliebe, denn es ist ungeheuer praktisch. Weiß jemand, wer das Tool betreut, ob es ein Backup davon gibt, ob es vielleicht an anderer Stelle wieder installiert werden kann? --FlugTurboFan (Diskussion) 15:10, 7. Sep. 2017 (CEST)

Das Tool ist nicht weg, aber der User hat DNS-Probleme, siehe den gelben Kasten auf seiner englischen Diskussionsseite en:User:Dispenser/Checklinks -- MBq Disk 17:36, 7. Sep. 2017 (CEST)
Nachtrag: Habe den Link quick-and-dirty repariert [2] -- MBq Disk 17:47, 7. Sep. 2017 (CEST)
Vielen Dank. Es klappt, so wie in der italienischen Wikipedia, wo der erste Anstoß im Zusammenhang mit diesem Fehler erfolgte, und wo auch schon eine vergleichbare Änderung gemacht wurde. --FlugTurboFan (Diskussion) 20:49, 7. Sep. 2017 (CEST)

Schwerer Fehler

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gemeldet in Phabricator
Task T163597

„[Wa48VwpAEKsAAD2uYAIAAABU] 2017-09-05 05:55:51: Fataler Ausnahmefehler des Typs „Wikimedia\Rdbms\DBQueryError“ meckerte er, als ich die Weiterleitung Wittenbruch zu Wilhelm Wittenbruch anlegen wollte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:57, 5. Sep. 2017 (CEST)

Hat auf mich gewartet :-) -- Iwesb (Diskussion) 08:25, 5. Sep. 2017 (CEST) da siehste mal, welche Mittel ich anwenden muss, um endlich mal einen Artikel zu erstellen
Der zählt im Artikelcount glaube ich erst, wenn er mind. ne BKS ist ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:51, 5. Sep. 2017 (CEST)
Siehe auch mw:How to report a bug (falls Interesse besteht dass ein Entwickler das Problem sieht). --Malyacko (Diskussion) 12:24, 5. Sep. 2017 (CEST)
Jein. Dieses Problem war ja gerade nicht reproduzierbar (siehe die von dir angegebene Seite). Meint -- Iwesb (Diskussion) 12:27, 5. Sep. 2017 (CEST)s.u.
Andere hatten das Problem auch schon, und der Umherirrende hat daraufhin den Phabricator-Task phab:T163597 angelegt. — Speravir – 02:22, 9. Sep. 2017 (CEST)
Sehr gut gesehen!Und dort wollen "sie" ja explizites user-feedback. Streiche mein obiges "Jein" und klingle @Umherirrender: Magst Du das aufnehmen? Sorry, ich bin fuer das Phabidings zu doof :-( MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:49, 9. Sep. 2017 (CEST)
Ich habe es mal aufgenommen. Der Umherirrende 13:21, 10. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 13:21, 10. Sep. 2017 (CEST)

WP Unerreichbar

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

für mich war WP bis 18:02 nicht erreichbar und als es wieder da war hatte sich die PING Adresse von 91.190.174.192 auf 208.80.154.224 (wahrscheinlich Loadbalancer) geändert. Weiss einer was los war, hat das alle betroffen? Groetjes --Neozoon (Diskussion) 18:06, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ich glaube nicht! --WuffiWuff2 (Diskussion) 11:45, 8. Sep. 2017 (CEST)

Formale Unterscheidung zwischen Klammerlemmata und Lemmata mit Klammern?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gerade stieß ich zufällig auf den Artikel Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt).

Da kam bei mir die Frage auf: Ist eigentlich vorgesehen, im Quelltext formal zwischen Klammerlemmata (solchen zur Begriffsklärung) und Lemmata, die halt – einfach so – Klammern enthalten, zu unterscheiden? Ich meine, dass es mal auf irgendeiner Metaseite um dieses Thema ging, kann mich aber nicht genauer erinnern. -- Pemu (Diskussion) 19:20, 6. Sep. 2017 (CEST)

Es gibt Unterschiede, z.B. wird bei Klammerlemmata im Einleitungssatz die Klammer weggelassen. --FriedhelmW (Diskussion) 19:35, 6. Sep. 2017 (CEST)
Klar, aber eine formale Unterscheidung, wie z.B. eine Kategorie Klammern im Lemma, aber kein Klammerlemma, gibt es nicht, oder? -- Pemu (Diskussion) 21:26, 6. Sep. 2017 (CEST)
Du erinnerst dich, vermute ich, an diese Diskussion. --MannMaus (Diskussion) 23:49, 6. Sep. 2017 (CEST)
Jau, danke. -- Pemu (Diskussion) 00:04, 8. Sep. 2017 (CEST)
Falls deine Frage noch nicht beantwortet ist, ich habe mich da gestern irgendwie durchgeklickt und meine gelesen zu haben, dass das nicht eingeführt wird. Vielleicht kann ein zuständiger Experte mehr dazu sagen. Ich weiß leider keinen. --MannMaus (Diskussion) 16:55, 8. Sep. 2017 (CEST)

Zerschossenes Kladogramm

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann sich mal jemand, der sich damit auskennt, Wale#Systematik ansehen und das dortige Kladogramm reparieren? --Komischn (Diskussion) 16:47, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ähnlich wie bei [3] -- Quotengrote (D|B) 16:57, 7. Sep. 2017 (CEST)
Offenbar überschreiten die Vorlagen die maximal erlaubte Verschachtelungstiefe: limit report: highest expansion depth: 41/40 steht im HTML-Quelltext. Da müssten die Biologen eine Ebene herauskürzen. -- MBq Disk 17:20, 7. Sep. 2017 (CEST). Nachtrag: komisch ist, dass das erst jetzt auftritt oder auffällt - das Limit=40 wurde schon 2008 eingeführt [4]; das Kladogramm 2014 [5] -- MBq Disk 17:31, 7. Sep. 2017 (CEST)
Dass die Biologen kürzen, kann keine befriedigende Lösung sein. --Komischn (Diskussion) 17:37, 7. Sep. 2017 (CEST)
en:Wikipedia:Avoiding_MediaWiki_expansion_depth_limit -- Quotengrote (D|B) 17:41, 7. Sep. 2017 (CEST)
Verwandtschaftsverhältnisse ausgestorbener und rezenter Wale nach Gatesy et al.:[1]

  Wale  






 Teil 2


   

 Basilosaurus †



   

 Dorudon †



   

 Rodhocetus †



   

 Remingtonocetidae †



   

 Ambulocetidae †



   

 Pakicetidae †



   

 Raoellidae †



  Teil 1 
  Zahnwale  



  Delphinoidea  


 Gründelwale (Monodontidae)


   

 Schweinswale (Phocoenidae)



   

 Delfine (Delphinidae)



   

 Amazonas-Flussdelfine (Iniidae)


   

 Pontoporiidae




   

 Schnabelwale (Ziphiidae)



   

 Gangesdelfine (Platanistidae)



   

 Zwergpottwale (Kogiidae)


   

 Pottwale (Physeteridae)




  Bartenwale  




 Furchenwale (Balaenopteridae)


   

 Grauwale (Eschrichtiidae)



   

 Neobalaeninae



   

 Glattwale (Balaenidae)



   

 Janjucetus †




Passt das? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:42, 7. Sep. 2017 (CEST)

  1. ↑ John Gatesy, Jonathan H. Geisler, Joseph Chang, Carl Buell, Annalisa Berta, Robert W. Meredith, Mark S. Springer, Michael R. McGowen: A phylogenetic blueprint for a modern whale. In: Molecular Phylogenetics and Evolution. Volume 66, Issue 2, Februar 2013, S. 479–506. doi:10.1016/j.ympev.2012.10.012
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde umgebaut -- Quotengrote (D|B) 22:35, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ist IT: Original Motion Picture Soundtrack ein zulässiges Lemma?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich wollte nächste Woche den Artikel IT: Original Motion Picture Soundtrack erstellen, s. offizielle Bezeichnung zum Beispiel hier. Kann es sein, dass IT: kein zugelassener Anfang für ein Lemma ist? Vorschläge, wie ich das umgehen kann? --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:42, 8. Sep. 2017 (CEST)

Siehe Hilfe:Seitenname#Doppelpunkt, der Doppelpunkt macht aus dem Teil davor ein Präfix, so dass dein Lemma in die italienische Wikipedia umleitet. Das Lemma ist also technisch so nicht möglich. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:08, 8. Sep. 2017 (CEST)
Außerdem ist es die Frage, ob das tatsächlich die „offizielle Bezeichnung“ ist, nur weil der Apple-Store das so darstellt. Das Cover selber gibt das nicht her, dort heißt es:
"Original Motion Picture Soundtrack
IT
Music by
Benjamin Wallfisch".
Schon bei Amazon heißt das Ding It (Original Motion Picture Soundtrack). Schau mal in die Kategorie:Soundtrack-Album für mögliche Lemmata. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:14, 8. Sep. 2017 (CEST)

Klaus-Peter Diehl

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren17 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hab da den Verdacht von erfolgreichem Vandalismus.

Unter Einzelnachweise und Weblinks sind Links auf jemandem mit dem Namen irgendwo in Italien. Im Text steht aber keinerlei Bezug zu Italien. Wenn ich Google bemühe, dann finde ich hier einen ganz anderen Klaus-Peter Diehl http://www.cvjm-westbund.de/blaeserarbeit/kontakt/bundesposaunenwarte

Auch das Geburtsjahr ist irgendwann von 1966 auf 1953 geändert worden. Was ist da los? --Wurgl (Diskussion) 17:52, 9. Sep. 2017 (CEST)

Im Link zur italienischen Seite ist das Geb.-Dat so angegeben. Auf der obigen Seite erscheint mir der Mann aber jünger. Fakt: beide sind Musiker. (wenns wirklich zwei versch. sind).--Graphikus (Diskussion) 18:01, 9. Sep. 2017 (CEST)
Klaus, Pellegrini weist darauf hin, wurde am 16. Februar 1953 und nicht am 19. September 1966 geboren, wie auf Wikipedia berichtet auch das steht auf der ital.-Seite --Graphikus (Diskussion) 18:05, 9. Sep. 2017 (CEST)
Ja schon. Aber guck das Foto auf den beiden Links im Artikel an und guck das Foto auf meinem Link 4 Zeilen oberhalb bei cvjm-westbund.de an. Ich vermute da einen Namensvetter und eine Übernahme des Artikels durch den aus Italien. Das ist doch nicht der selbe! --Wurgl (Diskussion) 18:11, 9. Sep. 2017 (CEST)
Da sind wohl zwei verschiedene K-P D in den Mixer geraten und als Gesamtkunstwerk in einerm Artikel vereint worden, die beiden Fotos sind jedenfalls zwei verschiedene Leute. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:15, 9. Sep. 2017 (CEST)
Das begann im März 2016, da wurde zum ersten Mal der Straßenflötist auf den Posaunisten aufgepropft. Versuche das rückgängig zu machen, wird seitdem immer wieder revertiert. PG 18:22, 9. Sep. 2017 (CEST)
etwa seit hier da war auch noch der Link zum Posaunisten drin. --Graphikus (Diskussion) 18:25, 9. Sep. 2017 (CEST)
Ich hab das mal zurückgestellt. Ich glaub, jetzt ist es wieder der richtige. --Wurgl (Diskussion) 18:26, 9. Sep. 2017 (CEST)

Der auf der italienischen Website ist Flötist, der im Artikel beschriebene Posaunist und Bundesposaunenwart des CVJM, das passt nicht. -- Jesi (Diskussion) 18:30, 9. Sep. 2017 (CEST) offenbar erst einmal erledigt

Es könnte natürlich sein, daß er die Haare hat wachsen lassen und nun als Straßenmusikant sein Geld verdienen muß, wie der Artikel 2013 darstellt. PG 18:33, 9. Sep. 2017 (CEST)
Und auf Discogs steht geboren am 16 Februar 1953 in Mainz. Das wäre also belegt, 1966 nicht. -- Jesi (Diskussion) 18:37, 9. Sep. 2017 (CEST)
@Jesi: '53 ist der Italiener, der Deutsche ist '66, siehe oberster Block mit gestrichelter Linie http://www.cvjm-kv-minden.de/images/CVJM_Woche022014.pdf --Wurgl (Diskussion) 18:44, 9. Sep. 2017 (CEST)
Ich vermute da kann man genauso editieren wie in WP. Er spiel gut Flöte - nur für einen Posaunenwart wohl keine Posaune. Hier spricht er sich über "seinen" Artikel aus --> [6] ;) --Graphikus (Diskussion) 18:45, 9. Sep. 2017 (CEST)
(BK) Hab es schon wieder auf 1966 zurückgesetzt, aber 1953 als Anmerkung gesetzt, da es sonst zu Irritationen kommen kann/wird. -- Jesi (Diskussion) 18:49, 9. Sep. 2017 (CEST)
hab noch was auf der Diskussionsseite geschrieben und die Webseite im Webarchiv gefunden, der bei der Erstellung des Artikels verwendet wurde, dort ist auch der 16. September 1966 zu finden. --Wurgl (Diskussion) 18:57, 9. Sep. 2017 (CEST)
... und ich hab dort einen Einwand hinterlassen. -- Jesi (Diskussion) 19:08, 9. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auf der Diskussionsseite Diskussion:Klaus-Peter Diehl geht es noch ein wenig weiter --Wurgl (Diskussion) 15:39, 10. Sep. 2017 (CEST)

Weiterleitung aus dem ANR in andere Wikipedien?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

3 so Fälle gibt es: Galimathias Rinat Achmetschin Walter Shaub. Ist das Kunst oder kann das weg? Mittels SLA (das gäbe Fleißsternchen oder Sonnen) oder macht das ein mitlesender Admin direkt? --Wurgl (Diskussion) 22:17, 9. Sep. 2017 (CEST)

So wie ich Hilfe:Weiterleitung#Fremde_Wikiprojekte interpretiere ist das eher unerwünscht und definitiv keine Kunst.--ApolloWissen • bei Fragen hier 23:22, 9. Sep. 2017 (CEST)
Artikel sind gelöscht bzw. wieder in WL zurückgewandelt. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:42, 9. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wurgl (Diskussion) 15:39, 10. Sep. 2017 (CEST)

Tabellenformatierung Problem

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe heute einen Artikel aus meinem BN hochgeladen: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:ManfredK/delugan Leider ging die Formatierung verloren: https://de.wikipedia.org/wiki/Ferdinand_Mungenast Was ist zu tun ? --ManfredK (Diskussion) 22:34, 10. Sep. 2017 (CEST)

Du hättest den Artikel auch direkt verschieben können, siehe WP:Verschieben Ich gucke es mri mal an. -- Quotengrote (D|B) 22:37, 10. Sep. 2017 (CEST)
danke, läuft ;) LG --ManfredK (Diskussion) 22:42, 10. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Quotengrote (D|B) 11:44, 11. Sep. 2017 (CEST)

Berücksichtigung von Anzeigen?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In vielen Artikeln finden sich Anzeigen gegen vorwiegend bekannte Personen, insbesondere Politiker. Inwieweit sind die eigentlich relevant? Wenn die Staatsanwaltschaft das auch so sähe, gäbe es eine Anklage; wenn das Gericht das auch so sähe, würde die Anklage zugelassen; wenn das Urteil entsprechend gefällt würde, hätte man eine Verurteilung zu Geld- oder Haftstrafe: inwieweit sollte man dann die ganzen Entscheidungsschritte aufnehmen? Selbst wenn man die Anzeige aufnähme, sollte sie spätestens 6 Wochen später wieder entfernt werden, wenn nicht die Aufnahme von Ermittlungen berichtet wird. So hilft die WP Selbstdarstellern nur dazu, Luftballons laut aufzublasen um sie dann leise knallen zu lassen.

--199elmaeast (Diskussion) 09:37, 8. Sep. 2017 (CEST)

Das wird man immer im Einzelfall und gemäß WP:BIO diskutieren müssen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:38, 8. Sep. 2017 (CEST)
Strafanzeigen - und auch Ermittlungsverfahren - sind in der Regel für die Biographie nicht von Bedeutung und sollten in der Wikipedia nicht vorkommen. Das kann im begründeten Einzelfall mal anders aussehen, das sind aber absolute Ausnahmen. Selbst bei einer Verurteilung kann der Betroffene einen Anspruch darauf haben, dass im Sinne der Resozialisierung darüber nicht (mehr) berichtet wird. Mehr dazu - wie oben schon erwähnt - unter WP:BIO und auf der dortigen Disk. Grüße --h-stt !? 18:19, 8. Sep. 2017 (CEST)
In über 1000 Artikeln findet sich der Text "Strafanzeige" - und meistens endet er auch damit.--199elmaeast (Diskussion) 15:12, 10. Sep. 2017 (CEST)

massenhaftes Einfügen von geschützen Leerzeichen in Altbestandsartikel

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gab es nicht mal eine Diskussion/Entscheidung bzgl. Sinnhaftigkeit bzw. Umgang mit solchen Edits (Beispiel)? Brunswyk (Diskussion) 14:45, 10. Sep. 2017 (CEST)

Solche Bearbeitungen sind unerwünscht. Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen#Quelltext --Armin (Diskussion) 14:46, 10. Sep. 2017 (CEST)
dacht' ich's mir! danke ;o) Brunswyk (Diskussion) 14:48, 10. Sep. 2017 (CEST)
Der Korrektheit halber: Da steht "Nur um solche reinen Quelltext-Formatierungen vorzunehmen, sollten jedoch keine Artikelbearbeitungen durchgeführt [...] werden." Der verlinkte Edit bricht zwar relativ offensichtlich die allerdings nur schwach formulierte Regel "Ein Geschütztes Leerzeichen ( ) sollte ebenfalls äußerst sparsam eingesetzt werden", macht aber neben diesen nbsp-Einfügungen auch durchaus im Artikel sichtbare Äanderungen, insb. wird jetzt nicht mehr das ganze Wort "Beginenhaus" verlinkt. Das war laut Kommentar auch der Grund des Edits, der Rest wurde wohl nebenbei mit erledigt, so wie es eben die Regel eben empfiehlt (abgesehen davon, dass sie eben von zu vielen nbsps abrät). --YMS (Diskussion) 22:33, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ausrichtung von Bildern in Navi-Leisten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt


Hallo, als ich soeben in Vorlage:Navigationsleiste aktuelle Talkshows auf ARD und ZDF das ARD-Logo anpasste, fiel mir auf, dass dieses – anders als das darunter befindliche ZDF-Logo – nicht zentriert angezeigt wird. Wie kommt das?--Tuchiel (Diskussion) 15:31, 10. Sep. 2017 (CEST)

Das kommt daher, dass beide rechtsbündig ausgerichtet sind. --FriedhelmW (Diskussion) 15:44, 10. Sep. 2017 (CEST)
Und das ZDF mit 50px breiter als die ARD mit 30px ist. -- Mauerquadrant (Diskussion) 16:07, 10. Sep. 2017 (CEST)
Ah, okay – danke für die Info! Ist das dann die Standardeinstellung? Wenn ja, wäre zentriert nicht sinnvoller? Wie kann man das denn – zumindest hier – einstellen?--Tuchiel (Diskussion) 16:43, 10. Sep. 2017 (CEST)
Die Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste erlaubt auch Text, und dort wäre Zentrieren nicht sinnvoll. --FriedhelmW (Diskussion) 16:53, 10. Sep. 2017 (CEST)
Verstehe. Aber wie könnte man das dann in diesem Fall lösen?--Tuchiel (Diskussion) 18:36, 10. Sep. 2017 (CEST)
So. --FriedhelmW (Diskussion) 18:46, 10. Sep. 2017 (CEST)
Vielen Dank!--Tuchiel (Diskussion) 22:12, 10. Sep. 2017 (CEST)

Also ich hätte da einfach das Bildausrichtungsattribut zentrieren gesetzt, wozu die umständliche div Konstruktion?

rechts links zentriert

Ich habe es mal →so eingefügt. Ich finde man sollte immer die möglichst einfachste Variante benutzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:35, 11. Sep. 2017 (CEST)

Finde ich auch! Besten Dank auch Dir, liebe Lómelinde! Gruß--Tuchiel (Diskussion) 16:15, 11. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Manorainjan 17:50, 15. Sep. 2017 (CEST)

Gedichtformatierung

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum ist hier so ein ewiger Abstand vor den beiden Poem-Blöcken?--Tuchiel (Diskussion) 22:18, 10. Sep. 2017 (CEST)

<poem> ohne Text in der gleichen Zeile wird als Leerzeile interpretiert. Mit der Leerzeile davor macht das 2 Leerzeilen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 06:13, 11. Sep. 2017 (CEST)
Merci!--Tuchiel (Diskussion) 16:15, 11. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Manorainjan 17:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2017/Woche_36&oldid=187468607“