Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 35

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 35 im Jahr 2017 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 35#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Info der dnb

Könnte jemand so nett sein und mir sagen, wo und wie formatiert man sowas in einen Artikel einfügt? Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 10:36, 28. Aug. 2017 (CEST)

Welche Info denn genau, den Sammelband insgesamt oder einzelne Artikel? In der Regel braucht man es gar nicht einfügen, denn vom DNB-Eintrag aus ist es ja nur einen Mausklick weiter zu erreichen. Wenn überhaupt nötig, fügt man es gemäß WP:ZR Allgemeine Regeln #10 als Kommentar am Ende der Zitation in Klammern an, also z.B.:

• Reinhard Piechocki, Ludwig Fischer (Hrsg.): Horst Stern: Reden – Essays – Interviews. Bundesamt für Naturschutz, Bonn 2014, ISBN 978-3-89624-119-1 (Inhaltsverzeichnis).

--FordPrefect42 (Diskussion) 10:46, 28. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Das ist ein Scan eines Inhaltsverzeichnisses. Kommt darauf an wo genau Du diesen Scan zu welchem Zweck verlinken möchtest. Wenn es nur eine Ergänzung einer Literaturangabe sei soll, dann würde ich es so machen:

* Horst Stern: Reden - Essays - Interviews, Bonn 2014, (Inhaltsverzeichnis bei der DNB).

--Henriette (Diskussion) 10:48, 28. Aug. 2017 (CEST)

Man kann auch die Vorlage verwenden, das ist nicht verboten: DNB 1068195738/04. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:58, 28. Aug. 2017 (CEST)

Ihr seid klasse! Dankeschön an alle! Leider hat sich die etwas ältere Dame mal wieder bis auf die Knochen blamiert! Vorlage:Smiley/Wartung/pein  Ich hab garnicht gemerkt, dass es das Inhaltsverzeichnis von dem Buch ist! Datei:Smiley emoticons doh.gif Aber jetzt hab ich alles, was ich brauche, um in Ruhe nachzudenken, wie ich das mache und welcher von Euren Vorschlägen sich am besten eignet. Supi! *freu* Rausrede: der Langsamkeit die Ehre! :-) Schönen Tag noch allerseits --Andrea014 (Diskussion) 11:30, 28. Aug. 2017 (CEST)

So. Hab alles schön gebrauchen können! Beleg? Müsst Ihr noch ein wenig warten!   Herzlichst --Andrea014 (Diskussion) 14:21, 28. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea014 (Diskussion) 11:30, 28. Aug. 2017 (CEST)

Schwarzes Design

Gibt es eigentlich auch ein schwarzes Design für Wikipedia? -- Quotengrote (D|B) 12:17, 28. Aug. 2017 (CEST)

Wikipedia in Schwarz...

Ja. <scnr> :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:24, 28. Aug. 2017 (CEST)

nein, siehe auch Wikipedia:Technik/Werkstatt#Dark_skin. gruss --Wetterwolke (Diskussion) 12:46, 28. Aug. 2017 (CEST)

Es gibt selbstgebastelte (natürlich nicht offiziell unterstützte) Themes wie [1] oder [2], die mehr oder weniger gut benutzbar sind. --2003:C3:FBD1:A200:20D0:24CF:D00E:E7D4 14:02, 28. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich denke damit kann zu gemacht werden.-- Quotengrote (D|B) 22:51, 28. Aug. 2017 (CEST)

Eigenen Eintrag in der Wikipedia erstellen

Wo und wie kann ich einen Eintrag erstellen? (nicht signierter Beitrag von QuietJoey (Diskussion | Beiträge) )

Bitte lesen: Neuen Artikel anlegen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:30, 28. Aug. 2017 (CEST)

Beobachtungsliste funktioniert nicht mehr?

Seit einigen Tagen werden mir beim Öffnen der Beobachtungsliste in der Desktop-Version (Vector) keine Änderungen mehr angezeigt. Dort steht dann nur noch "Keine Änderungen während des angegebenen Zeitraums entsprechen diesen Kriterien." obwohl alle Namensräume ausgewählt wurden und kein Ausschlußhaken gesetzt ist.

Das Problemscheint auf Vector beschränktzu sein in der Mobil-Version bekomme ich wie gewohnt alle Einträge angezeigt.

Ich habe aktuell einige tausend Seiten auf der Beobachtungsliste - darunter auch hochfrequentierte wie den Kurier. Daran kann es also auch nicht liegen.

Hat irgendwer eine Idee, warum ich da nichts mehr angezeigt bekommen und wie ich das reparieren (lassen) kann? // Martin K. (Diskussion) 11:09, 29. Aug. 2017 (CEST)

Martin K.; Interessant, die Variante dass die Seite leer bleibt kannte ich noch nicht. Sonst waeren mir phab:T171027 und phab:T164059 eingefallen. --Malyacko (Diskussion) 12:42, 29. Aug. 2017 (CEST)

Wirklich niemand eine Idee, woran das liegen könnte? Da die Beo mein Hauptzugang zu diesem Projekt ist, nervt es echt, dass die nicht mehr funktioniert! // Martin K. (Diskussion) 16:37, 29. Aug. 2017 (CEST)

Hier gab's kürzlich ein paar Meldungen über fast leere Beobachtungslisten, was wohl an korrupten "Anzahl Tage"-Einstellungen lag: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 32#Beobachtungsliste erst ab 8:50. --YMS (Diskussion) 16:48, 29. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe auch "Vector" eingestellt, alles sieht normal aus. Dazu: max einbezogene Tage = 3, Maximale Anzahl der angezeigten Einträge = 250. Eingeschaltet habe ich "Bearbeitungen durch Bots in der Beobachtungsliste ausblenden", "Selbst erstellte Seiten und hochgeladene Dateien automatisch beobachten", "Selbst hochgeladene Dateien automatisch beobachten". Windows 10, Firefox 55.0.3 (64 Bit). Bei den Helferlein ist "Logs Filter" deaktiviert (nicht markiert). --tsor (Diskussion) 17:09, 29. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Martin K. , Kannst Du vielleicht eine Unterseite in deinem BNR anlegen in der Du deine Einstellung hinsichtlich der Beobachtungsliste (Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-watchlist) und möglicherweise Deine Parameter hinsichtlich der aktivierten Beta-Tools postest? Das wäre ganz gut zur Analyse (Nicht das token mitposten!)

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 17:17, 29. Aug. 2017 (CEST)

@Neozoon: Danke für den Hinweis auf die Einstellungen. Dort hatte ich gar nicht nachgesehen, weil ich dachte, man könne alles direkt in der Beo selbst konfigurieren.

Und tatsächlich stand dort (aus mir unerfindlichen Gründen) die Maximalanzahl auf 0, was natürlich die leere Liste erklärt. Nachdem ich sie hochgestellt habe, funktioniert es nun wieder.

Danke an alle, die sich Gedanken gemacht haben. // Martin K. (Diskussion) 19:15, 29. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: // Martin K. (Diskussion) 19:15, 29. Aug. 2017 (CEST)

Tabellenproblem (2)

Hallo zusammen,
wie kann ich in einer Tabelle eine Spalte einrichten, die im Gegensatz zu den anderen Spalten sortierbar ist und über einen SortKey verfügt? In meiner nicht funktionierenden Tabelle sieht das so aus:
Überschrift:
...
! class="sortable" data-sort-type="number" | Amtszeit
...
Inhalt:
...
| data-sort-value=13.336 | 13 Jahre 336 Tage
...
So funzt es halt nicht. Wie muss es richtig heißen?
Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 20:04, 29. Aug. 2017 (CEST)

Wo ist denn die Tabelle? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:13, 29. Aug. 2017 (CEST)

Aahhh, die Lomelinde... :) Hier. Viele Grüße, Grueslayer 20:18, 29. Aug. 2017 (CEST)

Gut ich schaue mal kurz. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:24, 29. Aug. 2017 (CEST)

Wenn es anders soll kann ich morgen noch mal schauen. Ich wünsche einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:27, 29. Aug. 2017 (CEST)

Ach, Du. Fühl Dich gedrückt! Viele Grüße, Grueslayer 20:35, 29. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grueslayer 22:00, 29. Aug. 2017 (CEST)

HILFE!

Wo steckt der Fehler?--Tuchiel (Diskussion) 22:16, 29. Aug. 2017 (CEST)

Da in der Vorlage:Navigationsleiste ÖRR-D die Vorlage:Naviblock bereits eingebunden ist, kann/sollte sie nicht nochmals mittels Vorlage:Naviblock eingebunden werden. --Leyo 22:26, 29. Aug. 2017 (CEST)

@Leyo: Ich danke dir von Herzen! (Bin eben nämlich fast durchgedreht, da ich nicht wusste, wie man so etwas löst... Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt )--Tuchiel (Diskussion) 23:02, 29. Aug. 2017 (CEST)

bin fast durchgedreht? Eignung zum Admin unter Beweis gestellt... Bitte kandidieren... :D <scnr>. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:21, 29. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:21, 29. Aug. 2017 (CEST)

Bitte ersetze diese Zeile hier durch eine aussagekräftige Überschrift!

--87.175.111.233 13:49, 30. Aug. 2017 (CEST) manche Sachen sind falsch geschrieben

Dann solltest du sie verbessern :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:51, 30. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quotengrote (D|B) 21:38, 30. Aug. 2017 (CEST)

Alexandre Desmarteaux

In der französischen Wikipedia stehen voller Name sowie genau Lebensdaten. Da ich leider kein Erbfeindisch kann, kann das mal bitte jemand überprüfen und ggf. im Artikel hier ergänzen? Danke an wen auch immer im Voraus. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:55, 31. Aug. 2017 (CEST)

@Wi-luc-ky: Danke. Wie sieht es mit dem Geburtsnamen aus? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:00, 31. Aug. 2017 (CEST)

Soeben noch ergänzt, Informationswiedergutmachung. Zeit, Dir Französisch zum Freunde zu machen… ;-) Mit dict.cc hättest Du es sicher auch herausgefunden. Gruß von --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:19, 31. Aug. 2017 (CEST)

@Wi-luc-ky: Nonononono, isch kann gar keine fransösisch, nicht mal italiano... :D Danke nochmal. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:22, 31. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:12, 31. Aug. 2017 (CEST)

Telefonberatung gewünscht?

Die Leitung ist jetzt noch eine Weile frei unter 0800/945 47 3342 (+49-0800-WIKIPEDIA). Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia. Grüße, Conny 19:33, 31. Aug. 2017 (CEST).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Conny 22:02, 31. Aug. 2017 (CEST).

Gesprochener Artikel

Warum findet sich am Ende des Artikels Jack Reacher (Film) der Hinweis Parameter artikel nicht im Artikelnamensraum verwenden! – wohl mit Bezug auf die eingebundene Vorlage Gesprochener Artikel –, nicht aber etwa bei Goetz-Höhle, obwohl dort dieselben Parameter verwendet werden?--Tuchiel (Diskussion) 14:03, 29. Aug. 2017 (CEST)

In der Vorlage war "Jack Reacher" eingetragen, was auf eine Begriffsklärungsseite leitete. Ich habe jetzt den korrekten Artikelnamen "Jack Reacher (Film)" stattdessen eingetragen, was die Fehlermeldung eliminiert hat. Gruß --Alraunenstern۞ 14:24, 29. Aug. 2017 (CEST)

@Alraunenstern: Besten Dank! Darauf, dass es sich um eine BKS handelte, ließ der Hinweis aber nicht wirklich schließen, oder? Und auch allgemein ergibt er in meinen Augen wenig Sinn, wo doch zahlreiche Artikel mit dieser Vorlage den Parameter artikel völlig problemlos verwenden. ???--Tuchiel (Diskussion) 14:43, 29. Aug. 2017 (CEST)

Ich würde denken, es ist von der Vorlage nicht gewollt, dass im Artikelnamensraum auf einen anderen Artikel als den aktuellen verlinkt wird. Außerhalb des Artikelnamensraums ist das deutlich sinnvoller/notwendiger.--Windharp (Diskussion) 14:49, 29. Aug. 2017 (CEST)

Hm, dann sollte aber der Hinweis entsprechend klarer dahingehend formuliert sein, nicht?--Tuchiel (Diskussion) 15:00, 29. Aug. 2017 (CEST)

@Tuchiel, vielleicht kann das Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt deine Frage genauer beantworten. --Alraunenstern۞ 20:36, 29. Aug. 2017 (CEST)

@Alraunenstern: Wahrscheinlich ja, bloß traue ich mich nicht mehr, da noch zu fragen, weil dort derzeit bereits drei Anfragen von mir laufen...--Tuchiel (Diskussion) 21:53, 29. Aug. 2017 (CEST)

In Artikeln sollte idealerweise der Parameter nicht gesetzt werden. Dann lautet die Anzeige "Dieser Artikel ist...", das ist besser als "Der Artikel Jack Reacher (Film) ist...". Die Vorlage funktioniert mit gesetztem Parameter, wenn er dem Seitentitel entspricht, aber der Hinweis ist schon sinnvoll so. --mfb (Diskussion) 17:16, 30. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe die Vorlage jetzt angepasst, wenn der eingegebene Parameter dem Seitennamen entspricht, wird "Dieser Artikel" verwendet. --mfb (Diskussion) 22:41, 30. Aug. 2017 (CEST)

Herzlichen Dank! --Alraunenstern۞ 22:43, 30. Aug. 2017 (CEST)

Spamblockierung eines Links - weiteres Vorgehen

Ich würde im Artikel Ulrich Lichtenthaler gerne als Beleg für aktuelle Tätigkeit einen Link auf die Homepage der Ili Consulting AG setzen:

Leider ist dies aufgrund einer Spamblockierung nicht möglich, wie ich finde zu Unrecht.

Der Link ist der folgende, bitte **** aus der Adresse entfernen (er wird nämlich sonst auch hier blockiert):

https://ili-con****sulting.de/en/personalities/dr-ulrich-lichtenthaler/

Wie kann man denn jetzt weiter vorgehen?

--Chaptagai (Diskussion) 23:16, 31. Aug. 2017 (CEST)

@Chaptagai: Der Spamlisteintrag wurde hier gewuenscht und vorgenommen; dies ist auch die richtige Seite um eine Freigabe zu beantragen (dort steht wie). Pers. Meinung: diese Seite liefert IMO keinerlei weiterfuehrende Informationen, gem. WP:WEB halte ich das fuer ungeeignet. hth -- Iwesb (Diskussion) 01:51, 1. Sep. 2017 (CEST)

Danke für die Antwort, ich habe eine zweite Quelle gefunden, sodass der fragliche Link nicht mehr unbedingt benötigt wird. Damit erübrigt sich die Frage hier. VG Chaptagai (Diskussion) 10:34, 1. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Quotengrote (D|B) 11:26, 1. Sep. 2017 (CEST)

Artikel über Samuel David Kass: Wieso ist dieser ein Internetpionier?

Artikel über Samuel David Kass (born 1980). Wieso wird dieser als "Internetpionier" bezeichnet? Es gibt in der englischen Wiki für mein Verständnis keinen Hinweis, was Hr. Kass herrausragendes bezüglich des Internets z.B. getan, programmiert oder "erfunden" hat. Lediglich eine Erweiterung des Spieles "Stein, Papier, Schere" wurde anscheinlich von ihm in einem Blog veröffentlich.

Tim Berners-Lee, Sergej Brin / Larry Page, Jimmy Wales u.a. sind Internetpioniere oder als solche zu bezeichnen. Meine Frage: Ist somit jeder Blogger ein Internetpionier?

Bitte um Rückantwort. Mit freundlichen Grüßen,

Tagoshi

Für inhaltliche Fragen zur englischen Wikipedia (hier oder anderswo gibt es ja keinen Artikel zu Sam Kass) wendest du dich prinzipiell besser an diese - und bei offensichtlichen Fehlern kannst du dort natürlich genauso wie hier auch gleich selbst den Artikel korrigieren. Im konkreten Fall allerdings verstehe ich deine Frage nicht. In dem Artikel tauchen die Worte "internet" oder "pioneer" überhaupt nicht auf, und auch nichts ähnliches. Wenn ihn irgendjemand anderes als Internetpioier bezeichnet hat, fragst du am besten den, warum er das getan hat. --YMS (Diskussion) 09:03, 31. Aug. 2017 (CEST)

die Frage dort http://bigbangtheory.wikia.com/wiki/Sam_Kass stellen. --Steffen2 (Diskussion) 09:07, 31. Aug. 2017 (CEST)

Doch, er wird schon, siehe letzter Satz im Absatz Schere,_Stein,_Papier#F.C3.BCnf_Gesten. Aber das ist ein anderer Sam Kass als der in der engl. Wikipedia nämlich der hier: [3] --Wurgl (Diskussion) 10:36, 31. Aug. 2017 (CEST)

Hinweis auf Checkuser-Wahl September 2017

zur Kenntnis:
Im September findet entsprechend der geltenden Richtlinien die Wahl von drei Checkuser-Berechtigten der deutschsprachigen Wikipedia statt.

• Nominierung und Anlage der einzelnen Abstimmungsseiten (1. September, 0 Uhr MESZ, bis 14. September 2017, 22.59 Uhr MESZ): siehe Wikipedia:Checkuser/Wahl/September 2017 im Abschnitt Kandidaten.
• Abstimmung auf den Seiten der Kandidatinnen und Kandidaten: 15. September, 0 Uhr MESZ, bis 28. September 2017, 23.59 Uhr MESZ.

Grüße --Rax post 00:02, 1. Sep. 2017 (CEST)

Titel

Buchtitel, Filmtitel, Gedichttitel, Songtitel, Kirchenlied/Komposition werden im Fliesstext kursiv geschrieben. Gelten für die Titel von Gebeten dieselben oder andere Regeln? GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:28, 30. Aug. 2017 (CEST)

„Buchtitel, Filmtitel, Gedichttitel, Songtitel …” sind Titel von Werken. Wenn man ein Gebet als Werk auffassen möchte (was m. E. aus Sicht der Literaturwissenschaft geht), dann wäre auch ein Gebet-Titel ein Werktitel. Die interessante Frage für mich ist: Haben Gebete denn tatsächlich etwas, das man einen „echten" oder „originären" Titel nennen könnte (sind „Vaterunser" oder „Rosenkranz" Werktitel)? (Als Mediävist fällt mir natürlich das Wessobrunner Gebet ein – aber das ist kein originärer Titel, sondern der wurde dem Gebet sehr viel später von den Altgermanisten verpasst; wird allerdings trotzdem wie ein „echter" Titel verwendet). --Henriette (Diskussion) 11:39, 30. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin davon ausgegangen, dass auch Gebete von einem oder mehreren Autoren verfasst wurden/stammen/geschaffen wurden. Wenn sie dann unter einer bestimmten Bezeichnung gelistet gefunden werden - so wie hier - sind für mich (aber auch für Wikipedia?) alle Kriterien für einen kursiven Titel gegeben. Zusätzlich: Es gibt Gebete, die vertont wurden, und ...

Das Gebet heisst Vaterunser, aber (der Titel) Vaterunser kommt so nicht im Gebet vor.

Die Sache stiess mir (natürlich) bei der Meditation über der HS auf, aber in den WP-Hilfstexten findet sich nichts dazu. GEEZER ^{… nil nisi bene} 16:50, 30. Aug. 2017 (CEST)

Der Name des Gebets ist "Pater noster" und der kommt so im Gebet vor. Das sind nämlich die ersten beiden Worte in der lateinischen Fassung. Genau so, wie über Jahrhunderte der deutsche Titel "Vater unser" war. Erst seit dem 17. Jahrhundert scheint die zusammengeschriebene Form üblich geworden sein (laut den Grimms). Grüße --h-stt !? 17:46, 30. Aug. 2017 (CEST)

(BK) @Grey Geezer: Du machst die Unterscheidung interessanterweise gerade selbst :) „… dass auch Gebete von einem oder mehreren Autoren verfasst wurden… Wenn sie dann unter einer bestimmten Bezeichnung gelistet …”: Ich würde sagen, daß „Vaterunser" nicht der Titel, sondern die Bezeichnung dieses ganz bestimmten Gebetes ist. Richtig ist: Ein Gebet wurde in aller Regel von einer oder mehreren Personen verfasst; es ist ein Werk. Und ich könnte mir gut vorstellen, daß moderne Gebete auch tatsächlich „echte" Titel haben … weiß nicht, sowas wie „Gebet zum Gedenken an einen Verstorbenen” z. B. Aber holen wir uns doch mal Turris Davidica dazu: Das ist jemand, der sich in solchen Themen auskennt :) --Henriette (Diskussion) 17:51, 30. Aug. 2017 (CEST)

Nur mal kurz von unterwegs eingeworfen: Die DNB sieht das Vaterunser als Werk: http://d-nb.info/gnd/4062399-3. 195.225.231.209 18:55, 30. Aug. 2017 (CEST) (aka Raymond)

Und gibt den Titel des Werkes an - sowie weitere Titel (unter denen es bekannt ist).

Es ist schwer nachzuvollziehen, dass ein Gebet keinen Titel hat, es aber bei Vertonung, Beispiel Gebet der Vereinten Nationen einen Titel bekommt (der dann identisch mit dem Nichttitel des Gebets ist. Kurze Durchsicht: Jüdische Gebete (nicht alle) habe ich kursiv gefunden. Auch bei Ave Maria.

in Latein wird Pater Noster mit "titulum" bezeichnet, "das was oben steht". GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:31, 31. Aug. 2017 (CEST)

Ich denke, Vaterunser und Ave Maria sind Grenzfälle zwischen Bezeichnung und Titel. Wo es sich um eine Bezeichnung handelt, wie bei Wessobrunner Gebet, würde ich natürlich keine Kursivierung verwenden; wo aber die Anfangsworte des Gebets als Titel verwendet werden, wie z.B. bei Von guten Mächten treu und still umgeben oder Müde bin ich, geh zur ruh dagegen auf jeden Fall.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:10, 31. Aug. 2017 (CEST)

Von ihrem Ursprung her besitzen Gebete und geistliche Lieder keine „echten“ Titel. Ihr eigentlicher Sitz-im-Leben ist ja nicht der Vortragsraum, sondern der persönliche und/oder gemeinschaftliche Gottesdienst. Die ersten Gebetsworte (Vater unser = pater noster), die erste Liedzeile oder auch die Angabe einer Nummer (Psalm 23, FuL 270 ) reich(t)en in diesem Kontext, um sich über einen bestimmten Text zu verständigen. Wenn nun ein Gebet oder Lied aus dem ursprünglichen Zusammenhang heraustritt und zB Gegenstand von Betrachtungen, musikalischen Bearbeitungen oder Wiki-Artikeln wird, dann muss in der Regel ein Titel her. Aus dem Gebetsanfang „Vater unser“ wird dann das Gebet des Herrn und aus Psalm 23 der Psalm vom Guten Hirten. Wenn sie denn sprachlich griffig ist, kann auch die erste Zeile zu einer Titel-Zeile werden. Das ist wahrscheinlich der Grund, warum es "Der Herr ist mein Hirte" nicht zum Titel-Rang gebracht hat, Von guten Mächten wunderbar geborgen aber wohl. MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:34, 31. Aug. 2017 (CEST)

Ich werde mal versuchen, daraus einen kurzen Text zu machen, der unter „Titel“ in die Hilfsseiten passt. GEEZER ^{… nil nisi bene} 14:14, 1. Sep. 2017 (CEST)

Parserfehler?

Gemeldet in Phabricator
Task T174807

Kann mir einer sagen was hier der Fehler ist? Kommt das vom Parser? -- Quotengrote (D|B) 13:26, 1. Sep. 2017 (CEST)

Wenn ich mir die Kategorien so ansehe und Kategorie:Wikipedia:Maximale Gesamtgröße der Vorlagenparameter überschritten dabei entdecke, dann fürchte ich, so viele Vorlagen auf einer Seite verträgt der nicht. Und da gehts nicht mal um {{Cite journal}}, eher um {{Clade}} in x-fach verschachtelt. --Anton Sevarius (Diskussion) 16:58, 1. Sep. 2017 (CEST)

Aus dem Quelltext:

NewPP limit report
Parsed by mw1275
Cached time: 20170901144937
Cache expiry: 1900800
Dynamic content: false
CPU time usage: 1.300 seconds
Real time usage: 1.370 seconds
Preprocessor visited node count: 25451/1000000
Preprocessor generated node count: 0/1500000
Post‐expand include size: 1891584/2097152 bytes
Template argument size: 2097152/2097152 bytes  <=== Hier hakt es!
Highest expansion depth: 37/40
Expensive parser function count: 0/500
Lua time usage: 0.435/10.000 seconds
Lua memory usage: 2.41 MB/50 MB

--FriedhelmW (Diskussion) 17:10, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ich hab mal testweise nen "Nulledit" gemacht und jetzt gibt es keinen Parserfehler mehr. -- Quotengrote (D|B) 17:19, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe trotzdem mal einen Phabricator-Task aufgemacht; phab:T174807. --FriedhelmW (Diskussion) 19:29, 1. Sep. 2017 (CEST)

Johann Philipp Graumann

Guck mal hier. Benutzer Armin P ist (PA entfernt. --MrsMyer (Diskussion) 07:50, 3. Sep. 2017 (CEST)). Wie ist so etwas möglich? Ich habe alles zurückgestellt. https://de.wikipedia.org/wiki/Johann_Philipp_Graumann . So einem soll angeklagt werden und verboten werden weiter zu machen.TacoTichelaar (Diskussion) 06:50, 3. Sep. 2017 (CEST)

du solltest besser deine Worte vorsichtig wählen und keinen Editwar starten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:02, 3. Sep. 2017 (CEST)

Bücher aus dem 18. Jahrhundert sind nur eingeschränkt als historische Quelle verwendbar; jedenfalls können wir nicht die emotio der damaligen Autoren übernehmen, unser Jahrhundert ist ein anderes. - Deine deutschen Sätze sind ausserdem schwer verständlich... welche ist Deine Muttersprache? Möchtest du nicht lieber in dieser Sprache schreiben, siehe WP:Sprachen? -- MBq ^Disk 09:22, 3. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer gesperrt, Thema daher wohl

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 16:03, 3. Sep. 2017 (CEST)

Neue Vorlage – Welchen Nutzen bringt sie?

Hallo miteinander, soeben fiel mir auf, dass in einem Artikel die ausgeschriebenen „rund 100.000“ durch {{formatnum:100000}} ersetzt wurden. Das Ergebnis hat sich nicht geändert, der Schreibaufwand ist größer und der Quelltext ist schwerer lesbar. Wo liegt also der Zweck oder der Nutzen der Vorlage? Ich kann beides nicht erkennen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:15, 2. Sep. 2017 (CEST)

Das ist keine Vorlage, sondern eine Parserfunktion (siehe Hilfe:Variablen). Sowas ist z.B. in Vorlagen sinnvoll, die als Parameter einen nackten Zahlenwert bekommen und den dann korrekt formatiert (mit Tausendertrennzeichen und dem in der entsprechenden Sprache korrekten Dezimaltrennzeichen) anzeigen wollen. Im Artikeltext ist das im Allgemeinen Unsinn. --YMS (Diskussion) 14:52, 2. Sep. 2017 (CEST)

Egal, ob das Ding Vorlage oder anders heißt, danke für die Bestätigung, dass es Unsinn ist. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:00, 2. Sep. 2017 (CEST)

Der Nutzen ist wohl, dass große Zahlen nach deutscher und schweizer Schreibweise formatiert werden. Gruß, — Elvaube ^?! 16:10, 2. Sep. 2017 (CEST)

Ich würde sagen direkt im Artikel ist die Funktion ziemlich sinnfrei. In Vorlagen ist sie dagegen sehr sinnvoll. Man denke nur an die Einwohnerzahlen von Orten oder Ländern. -- Mauerquadrant (Diskussion) 17:40, 2. Sep. 2017 (CEST)

Rückfrage: Es gibt Vorlage:FormatNum und es gibt die Wikimedia-Extension(?) formatnum. Der Unterschied ist das große "N" vs. kleines "n". Die Vorlage macht das für die Schweizer, die Extension kapier ich erstmal nicht (zu faul zum ausprobieren). Es scheint aber diese Extension zu sein. --Wurgl (Diskussion) 18:28, 2. Sep. 2017 (CEST)

Im Artikel ist die Funktion vor allem dann nicht sinnfrei, wenn der Artikel eine Infobox enthält, in der die Funktion verwendet wird, sonst ist die Darstellung ggf. in der IB eine andere als im Fließtext. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:43, 2. Sep. 2017 (CEST)

Wenn auf diese Konsistenz explizit Wert gelegt wird, kann man sich beim Einfügen der Zahl in den Fließtext auch ansehen, wie sie in der Infobox formatiert wird und sie dann genau so eben in den Fließtext eintragen, ohne die aufblähende Syntax der Parserfunktion. Deren Ergebnis ändert sich auch nicht, also braucht man auch nicht fürchten, dass die Formatierung in Zukunft auseinanderliefe. --YMS (Diskussion) 21:31, 2. Sep. 2017 (CEST)

Ist die Zahlendarstellung denn nicht von der Spracheinstellung de-DE vs. de-CH abhängig? Falls ja, hilf kucken nämlich nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:50, 2. Sep. 2017 (CEST)

In Köln sieht es so aus: Infobox mit formatnum die anderen Zahlen sind händisch formatiert. Nur im Abschnitt Stadtgliederung, der aus irgendwelchen Gründen als Vorlage von Portal:Köln/Geografie eingefügt ist, ist in der Tabelle die Zahl in der letzten Zeile (Stadt Köln) unformatiert da diese wiederum über {{Metadaten Einwohnerzahl DE-NW|05315000}} eingebunden ist. Zwischen der Summe der Stadbezirke und der durch die Metadaten eingefügte Gesamteinwohnerzahl besteht übrigens eine Differenz von 8.264 Einwohnern aber das nur nebenbei. -- Mauerquadrant (Diskussion) 23:35, 2. Sep. 2017 (CEST)

Babelanordnung

Hallo! Mein Mentee Benutzer:JayJoeRayLuigi hätte gerne seine Babels rechtsbündig angeordnet. Kann da wer helfen? Danke! --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:29, 2. Sep. 2017 (CEST)

Klar ich schau gleich mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:30, 2. Sep. 2017 (CEST)

Ich danke euch beiden :) --JayJoeRayLuigi (Diskussion) 14:32, 2. Sep. 2017 (CEST)

Du kannst da jetzt in der Tabelle die Farben für den Rahmen oder die Hintergründe der Zwischenüberschriften noch so anpassen wie du es gern hättest. Wenn das Stressbarometer nicht mit hinein sollte einfach unter die Tabelle setzen. Wenn du weitere Fragen oder Wünsche bezüglich des Layouts hast, helfe ich gern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:49, 2. Sep. 2017 (CEST)

Okay, werde mich melden (-; Wie geht das die Seitenfarbe etwas bech zu machen? --JayJoeRayLuigi (Diskussion) 14:57, 2. Sep. 2017 (CEST)

Die ganze Seite?

<div style="background:#F5F5DC;"> Beige ganz oben auf die Seite setzen.

</div> ganz nach unten, oder so weit wie es farbig sein soll.

Rahmen kannst du es mit

<div style="background:#F5F5DC; border: 1px solid #ABCDEF; padding: .5em;"> wobei du auch mehr als 1px setzen kannst oder anstelle von solid etwas wie dashed oder double was aber mindestens 3px haben sollte. Du kannst auch runde Ecken basteln.

Text

Text

Text

Text

Probier einfach ein wenig. color:#008000; ändert die Schriftfarbe auf grün, font-size:120%; macht die Schrift größer und font-family: Monotype Corsiva; ändert die Schriftart. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:16, 2. Sep. 2017 (CEST)

Noch nicht offiziell

Vorlage:Baustelle ist fü Entwürfe im BNR gedacht. Haben wir so was ähnliches für Seiten im Portal-Namensraum, über deren Fassung noch diskutiert wird, die also quasi gemeinschaftlich von Portalmitarbeitern entworfen werden, aber noch nicht verbindlicher Inhalt sind? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:27, 2. Sep. 2017 (CEST)

Eine Spezielle Vorlage dafür gibt es wohl nicht. Aber mit der Vorlage:Achtung kann man sich so was sehr einfach basteln. -- Mauerquadrant (Diskussion) 23:42, 2. Sep. 2017 (CEST)

Fehlgeschlagene Anmeldeversuche

Hallo zusammen, nur mal aus interesse. bekommt ihr in letzter zeit auch die echo-meldung, dass es fehlgeschlagenen anmeldeversuch auf euren accont gab? [4] gruß -- ^Thomas 11:45, 30. Aug. 2017 (CEST)

Hat möglicherweise etwas damit zu tun: Wikipedia_Diskussion:Kurier#Benachrichtigung_wenn_jemand_versucht.2C_sich_in_dein_Konto_einzuloggen --Wurgl (Diskussion) 13:00, 30. Aug. 2017 (CEST)

Siehe auch meta:Tech/News/2017/35. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 23:15, 3. Sep. 2017 (CEST)

score-Erweiterung kann keine Wiederholung?

In der Audiodatei wird die Wiederholung einfach unterschlagen. Bug oder generelle Limitierung? --Trockennasenaffe (Diskussion) 13:44, 1. Sep. 2017 (CEST)

Wo soll die Wiederholung denn beginnen? --GeorgDerReisende (Diskussion) 00:27, 2. Sep. 2017 (CEST)

Am Anfang. Das ganze Beispiel soll einmal wiederholt werden.--Trockennasenaffe (Diskussion) 20:10, 2. Sep. 2017 (CEST)

Muß dann nicht ein öffnendes Wiederholzeichen gesetz werden? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:45, 2. Sep. 2017 (CEST)

Nein, wenn alles von Anfang an wiederholt wird, ist das die korrekte Notation. --wtrsv ⌨ 15:00, 3. Sep. 2017 (CEST)

In Hilfe:Notensatz steht "Definitionen von Stücken der Musik, die sich wiederholen, gehen nur im Rohmodus". Obiges ist nicht der Rohmodus (kein raw=1), aber trotzdem ist die Wiederholung in der Grafik ja enthalten. Mag das trotzdem das Problem bei der Audiowiedergabe sein? --YMS (Diskussion) 15:13, 3. Sep. 2017 (CEST)

Staatsangehörigkeit

Hallo, ich habe irgendwo mal Regeln zur Staatsangehörigkeit bei Personenartikel gesehen (z.B. wann ist jemand russisch und wann sowjetisch) und finde sie nicht mehr. Kann mir jemand einen Link geben? --amodorrado ^Disk. 18:17, 1. Sep. 2017 (CEST)

Hilft dir der Text unter Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit? --FriedhelmW (Diskussion) 18:25, 1. Sep. 2017 (CEST)

Leider nicht so ganz. Wenn jemand beispielsweise 1891 in Moskau geboren wurde und 1956 dort starb, ist er dann ein russischer oder ein sowjetischer Künstler? Ich meine, es gab mal eine Seite, die in solchen Fällen eine Entscheidungshilfe bot, z.B. auch für die ganzen Gebiete von Ex-Jugoslawien. --amodorrado ^Disk. 18:54, 1. Sep. 2017 (CEST)

WP:RSOE. Der Künstler, sofern er kein Kindgenie war, ist vermutlich sowjetisch. fossa net ?! 18:56, 1. Sep. 2017 (CEST)

Wenn ein russischer Künstler aktiv war als die Sowjetunion bestand, dann ist er ein sowjetischer Künstler. Wenn jemand darüber hinaus auch noch im späteren oder vorherigen Russland als Künstler aktiv war, dann ist er ein sowjetischer und russischer Künstler. Kann durchaus auch beides im Einleitungssatz oder etc. der Person stehen.--Eddgel (Diskussion) 19:06, 1. Sep. 2017 (CEST)

Super, da habt Ihr mir doch weitergeholfen  , vielen Dank --amodorrado ^Disk. 19:25, 1. Sep. 2017 (CEST)

@Fossa: WP:RSOE ist abgesehen davon, daß die Regel durch Änderungen am Kategoriensystem an sich immer unbedeutender wird – defacto fassen wir Kategorie:Russisches Reich (und darin eine allfällige Kategorie:Person (Russisches Reich)) inzwischen weniger als geographische Territorialkategorie auf, sondern eigentlich als historisch-geographische Kategorie, was zu dem Zeitpunkt, als WP:RSOE entwickelt wurde, in der Systematik noch nicht vorgesehen war –, für Russland gar nicht einschlägig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:38, 2. Sep. 2017 (CEST)

@Matthiasb: Vielleicht ist es einfacher am konkreten Beispiel zu klären: Ich habe mit dieser Änderung versucht, einen Mini-Editwar zu beenden. Der Künstler ist während des Russischen Kaiserreiches geboren und erstmals künstlerisch tätig geworden. Seine Relevanz wurde aber zur Zeit der Sowjetunion begründet. Die Erläterungen auf WP:RSOE fand ich einleuchtend und habe sie deshalb analog angewandt. Und um Kategorien habe ich mich garnicht gekümmert, weil ich das ganze Systgem ehrlich gesagt nicht wirklich verstehe. --amodorrado ^lächeln 12:59, 3. Sep. 2017 (CEST)

Das ist vollkommen richtig. Für die Nennung der Staatsangehörigkeit im Text sind die RSOE auch im sowjetischen Bereich anwendbar. --j.budissin^+/- 13:09, 3. Sep. 2017 (CEST)

Nö. Sie sind sie nicht anwendbar. (Oder wo steht das?)

Im übrigen ist der Edit völlig korrekt, weil der Künstler eben schon im zaristischen Rußland als Künstler täti war, wie der Artikeltext verrät. Er gehört somit in die Kategorie:Person (Kaiserreich Russland) hinein, sobald diese installiert wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:31, 3. Sep. 2017 (CEST)

verschiedene Bindestriche

Der Artikelname Landschaftsschutzgebiet Offenlandkomplex Düdinghausen – Referinghausen - Oberschledorn hat zwei verschiedene Bindestriche. Welcher ist der richtige? --GeorgDerReisende (Diskussion) 00:38, 3. Sep. 2017 (CEST)

Seltsam. (Nur) Info: In Liste der Landschaftsschutzgebiete im Hochsauerlandkreis mit zwei Bindestrichen mit Leerzeichen, btw noch ohne Wikilink auf den einschl. Art. Das Lemma sollte wohl verschoben werden, meint --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:52, 3. Sep. 2017 (CEST)

Das ist eine Frage der Herkunft. Wenn sich die drei Entitäten Düdinghausen, Referinghausen und Oberschledorn zusammentun und einen Offenlandkomplex betreiben, sollte es wohl Landschaftsschutzgebiet Offenlandkomplex Düdinghausen – Referinghausen – Oberschledorn heißen. Wenn sich jedoch die beiden Entitäten Düdinghausen und Referinghausen-Oberschledorn zusammentun und den Offenlandkomplex betreiben, sollte es wohl Landschaftsschutzgebiet Offenlandkomplex Düdinghausen – Referinghausen-Oberschledorn heißen. Das derzeitige Lemma ist MUTEN (meinem unmaßgeblichen Typografieverständnis nach) auf jeden Fall falsch, da nicht vor und nach einem Divis ein Leerzeichen kommt (und ≠ oder). -- Pemu (Diskussion) 11:18, 3. Sep. 2017 (CEST)

Im Landschaftsplan (verlinkt im Artikel) sieht es so aus wie ich den Artikel erstellt habe. Ist aber der einzige Fall vom ca. 800 Artikel zu LSG's wo dies so geschrieben wurde.--Falkmart (Diskussion) 15:14, 3. Sep. 2017 (CEST)

Im Landschaftsplan sieht es auf Seite 120 so aus, aber auf Seite 118 hat der Titel zwei gleiche Bindestriche. --GeorgDerReisende (Diskussion) 17:04, 3. Sep. 2017 (CEST)

Ich denke, dass das auf S. 120 ein Satzfehler ist, der möglicherweise durch den Zeilenumbruch zustande kommt. Beides Mal Gedankenstrich wie auf S. 118 müsste richtig sein. --Digamma (Diskussion) 17:54, 3. Sep. 2017 (CEST)

Bild für Seitenvorschau ändern?

Hallo zusammen, kann man irgendwie das Bild für die Seitenvorschau (Hover-over) ändern? Mir ist aufgefallen, dass dieses oft nicht passt. Beispiel: Bei Schwarz-rot-gelbe Koalition wird nur das Logo von CDU/CSU angezeigt oder bei Bundesrepublik Deutschland die Karte (Azimutalprojektion) anstatt der hier eigentlich zu erwartenden Flagge. --Kritische Menge (Diskussion) 16:00, 3. Sep. 2017 (CEST)

welche Vorschau ist gemeint? Die Ansicht in der App? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:04, 3. Sep. 2017 (CEST)

Nein, die Vorschau, wenn man in der Navigationsleiste Koalitionsregierungen in Deutschland den Mauszeiger über den Wikilink hält. --Kritische Menge (Diskussion) 16:07, 3. Sep. 2017 (CEST)

Die Seitenvorschau zeigt das erste Bild mit an, und das ist im Fall von Schwarz-rot-gelbe Koalition das Logo von CDU/CSU. Dass es bei Bundesrepublik Deutschland die Karte ist, hängt wohl mit der verwendeten Infobox Staat zusammen. --Joschi₇₁ (Diskussion) 16:11, 3. Sep. 2017 (CEST)

Vielen Dank ... und das kann man nicht irgendwie umstellen? Ich finde das ziemlich verwirrend. --Kritische Menge (Diskussion) 16:47, 3. Sep. 2017 (CEST)

Siehe phab:T91683... --AKlapper (WMF) (Diskussion) 23:23, 3. Sep. 2017 (CEST)

Wie weit noch mit Wikidata?

Mir ist vorhin etwas aufgefallen, was mich mehr und mehr an der Konzeption von Wikidata zweifeln lässt. Auf die BKS Daniel López zeigten Links von Burgos-BH und von Burgos-BH/Saison 2016, die ich nicht auflösen konnte (in Burgos-BH war sogar einer schon umgebogen). Dann merkte ich, dass die Links über die Vorlage Vorlage:Cycling race/teamroster aus dem WD-Objekt d:Q22661748 geholt werden. Dort stand unter "besteht aus" Daniel López drin, ohne Klammer. Also wollte ich sie ergänzen, dass ging nicht, weil es das Objekt in WD nicht gibt. Also musste ich es anlegen, aber natürlich ohne Artikelzuordnung (er ist auch in den anderen BKS en, es, it nicht enthalten). Also irgenwie hängt da jetzt was in der Luft. Wenn der Artikel vielleicht mal (aus welchen Gründen auch immer) mit einem anderen Klammerzusatz angelegt wird, wird er sicher dort neu eingetragen usw. Wollen wir hier das Chaos züchten? -- Jesi (Diskussion) 17:44, 31. Aug. 2017 (CEST)

Das ist Radsport, da geht man einen ganz eigenen Weg. Modul:Cycling race erzeugt beispielsweise die zugehörigen Infoboxen, die mit Daten aus Wikidataobjekten versorgt werden. Fehler zu beheben ist da wirklich sehr schwierig. Selbst Daten zu ergänzen oder anzupassen, ist nicht ohne einen Wechsel in das Schwesterprojekt Wikidata möglich. Man weiß nie, wo man das machen müsste und lässt es folglich lieber bleiben. Anders herum bemerkt man Änderungen im Artikel nicht unbedingt, da sie ja aus einem anderen Wikiprojekt heraus erfolgen. War das Trikot nicht lila? Hieß das Team nicht soundso? …

Es steht auch noch eine Infobox, die dazu gehört, in der Löschdiskussion.

Vielleicht sollte man das tatsächlich mal diskutieren, aber ich denke, es ist so gewollt. Ich mag es nicht, da unerfahrene Autoren da gar nichts machen können und nur Bahnhof verstehen. Ich würde nicht in ein anderes Projekt wechseln wollen, nur um eine kleine Anpassung durchzuführen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:03, 31. Aug. 2017 (CEST)

Offenbar ist das nicht so interessant. Auch wenn es (bisher) "nur" den Radsport betrifft, denke ich immer an "wehre den Anfängen". Und verstehen kann ich überhaupt nicht, wieso bei den Links auf Daniel López immer noch Burgos-BH und Burgos-BH/Saison 2016 angezeigt werden, obwohl die beiden dort zwar unter "Mannschaft" eingetragen, aber nicht verlinkt sind. -- Jesi (Diskussion) 14:01, 3. Sep. 2017 (CEST)

Ggf. muss man das mal in der Vorlagenwerkstatt ansprechen. Auf der Modulseite wurde ja schon angesprochen, dass dieses Modul eher nur kopiert, nicht dokumentiert und ungepflegt ist. Scheinbar ist es auch fehlerhaft - mir ist nicht klar, warum der Verweis von der Seite Burgos-BH noch da sein sollte - mir ist nicht mal klar, warum es viele Rotlinks gibt, aber bei zwei Fahrern eben nicht.

All dies sollte einem - spätestens - nach Konsultation der Vorlagendoku und der entsprechenden Wikidataseiten klar ersichtlich sein. In Wikidata scheint mir alles korrekt eingetragen zu sein. --mirer (Diskussion) 00:03, 5. Sep. 2017 (CEST)

TIF-Dateien erwünscht oder nicht?

• 
  Historische Karte von Dithmarschen, Eiderstedt...Geerz Franz btv1b53022708r.jpg
• 
  Geologische Karte der Insel Sylt 1876 Ludwig Meyn.jpg

Vor einigen Tagen fand ich diese beiden JPG-Karten und lud sie auf commons. In der Fotowerkstatt waren sie bereits Gegenstand einer Helligkeits- und Kontrastoptimierung, und vereinzelt wurden anschließend Teilbereiche (Helgoland) ausgeschnitten. Inzwischen kam ich unerwartet auch in Besitz der entsprechenden TIF-Karten. Diese haben Größen von fast 600 bzw. fast 400 MByte. Meine Frage ist, wird von Seiten der WP/Commons Wert darauf gelegt, auch die TIF-Dateien hochzuladen (z.B. weil sie eine bessere Grundlage für Weiterverarbeitung sind), oder ist das eher unerwünscht in Fällen, wo sehr gute JPG-Dateien vorhanden sind? Diese Frage habe ich bereits in der Fotowerkstatt gestellt (bislang ohne Ergebnis), aber vielleicht ist dies hier das bessere Forum? --Ratzer (Diskussion) 10:41, 3. Sep. 2017 (CEST)

Der Nutzen des verlustfreien Format ist bei gescanter Grafik eher begrenzt. Irgendwie war mir mal so, als hätte Commons eine Dateigrößengrenze, aber dazu finde ich nichts wieder. Jedenfalls ist explizit von TIFs größer als 50 MP die Rede (die nicht korrekt skaliert werden), also scheinen die hier maßgeblichen 100 MP kein grundsätzliches Problem zu sein. Ich sehe eigentlich keinen Hinderungsgrund, das Hochladen auf Commons wenigstens mal zu versuchen. Zur Einbindung in Artikel sollten aber immer die JPG verwendet werden. MBxd1 (Diskussion) 10:59, 3. Sep. 2017 (CEST)

Schön wäre es natürlich, diese Karten zu vektorisieren (als SVG). Mit Autotrace sieht es allerdings verheerend aus und wenn man es selbst macht, ist man wohl mehrere Tage pro Karte beschäftigt, aber dann hätte man auf jeden Fall ein verlustfreies Format mit geringer Dateigröße. --Kritische Menge (Diskussion) 16:06, 3. Sep. 2017 (CEST)

Äh, nein. Vektorisieren ist natürlich kein verlustfreier Vorgang, wenn dabei was Sinnvolles passieren soll. Nichtsdestotrotz wäre eine vektorisierte Version natürlich schön zur Weiterbearbeitung und Bebilderung von Artikeln mit Ausschnitten. -- Pemu (Diskussion) 09:15, 4. Sep. 2017 (CEST)

Direkte externe Links unter den Bildern?

Weiß nicht ob diese direkten Links so erwünscht sind: Evelyn Hartnick-Geismeier Beim ersten Bild könnte ich das noch ausbessern und in einen Einzelnachweis verlagern, aber die unteren verwenden eine Vorlage mit "Nachweis" und da bin ich mir nicht so sicher, ob denn nicht diese externen Links erwünscht sind? --Wurgl (Diskussion) 15:39, 3. Sep. 2017 (CEST)

Die betreffenden Werke kommen ja auch in den Listen vor, dort könnte man die Links als EN anfügen. Bei den Bildern sollten sie mMn nicht bleiben. -- Jesi (Diskussion) 15:53, 3. Sep. 2017 (CEST)

Der gesamte Artikel scheint mir stark überarbeitungsbedürftig zu sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:10, 3. Sep. 2017 (CEST)

Zwei Bildunterschriften habe ich jetzt als EN eingesetzt und gerade gesehen, dass noch zahlreiche Weblinks im Text verstreut sind. Die müssten auch noch als EN umformatiert werden. -- Jesi (Diskussion) 16:57, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ewiges scrollen in der Vorschau bei langen Texten

Gemeldet in Phabricator
Task T174723

Siehe auch → Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Probleme mit Vorschau und Eingabefeldern

Nachdem sich nun auch Nightflyer als Vierter im Bunde zu uns gesellt hat (siehe oben), mache ich mal einen neuen Abschnitt auf. Vielleicht mochten Einige den langen Text nicht lesen? Also:

• Bei der Quelltextbearbeitung landet man neuerdings nach Klick auf die Vorschau immer im Kopfbereich und nicht an der Stelle, an der zuvor der Cursor stand. Bei der Bearbeitung langer Texte wird das Scrollen zum Raubing von Freude und zu einer auf Dauer schmerzhaften Angelegenheit in der rechten Hand!

Das Problem tritt bei unterschiedlichen Browsern und verschiedenen Betriebssystemen auf. Wer hat es außer den vier oben Genannten? Verbunden mit großer Sehnsucht nach Abhilfe oder mindestens einem hoffnungstiftenden Hinweis --Andrea014 (Diskussion) 07:18, 29. Aug. 2017 (CEST)

Moin, den Thread gerade erst entdeckt. You are not alone, liebe Andrea014 ;-(. Nervt gewaltig und geht extrem auf Handgelenk, Finger und ganz allgemein auf den Zeiger. IE 11 und Win 7. Grüße --Innobello (Diskussion) 08:41, 29. Aug. 2017 (CEST)

Habs eben nochmal mit Windows 8 und auch mit dem IE versucht, hilft nüscht. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 11:04, 29. Aug. 2017 (CEST)

Ach ja, und eine Umstellung von monobook auf vector ändert auch nichts am Problem. --Kpisimon (Diskussion) 11:09, 29. Aug. 2017 (CEST)

Kann ich so weder unter Win7 mit Opera 47.0 noch Firefox ESR 52.2.0 und Debian Jessy mit Firefox ESR 52.2.0 nachvollziehen. -- Quotengrote (D|B) 11:39, 29. Aug. 2017 (CEST)

Win 10 prof mit FF 55.0.3. @Quotengrote: Mach mal bitte folgendes: Öffne Liste der Vertriebenendenkmale in Schleswig-Holstein, dort den Abschnitt Liste mit dem Quelltexteditor. Setzt den Cursor ziemlich nach unten, als ob du dort etwas bearbeitet hast. Dann geh auf Vorschau und wieder zurück auf Zum Bearbeitungsfeld gehen. Bei mir ist das Editorfenster damit wieder an den Anfang gerutscht, ich muss meine Bearbeitung erst wieder suchen. Das ist völlig nervig. Und das funktioniert bei dir? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:40, 29. Aug. 2017 (CEST)

Kann ich in dieser Konstellation nachstellen; Win7 mit Opera 47.0. Phab? @AKlapper (WMF): -- Quotengrote (D|B) 00:45, 30. Aug. 2017 (CEST)

Dito mit Win 7 prof und Firefox 54.0.1. --Hinnerk11 (Diskussion) 02:10, 30. Aug. 2017 (CEST)

Update auf 55.0.3 hat auch nix verbessert.--Hinnerk11 (Diskussion) 02:18, 30. Aug. 2017 (CEST)

@Quotengrote: Mir ist da bisher kein Ticket in der Fehlerdatenbank bekannt, daher ist das Erstellen eines Fehlerberichts willkommen. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 10:42, 31. Aug. 2017 (CEST)

Das Bearbeiten-Fenster verliert bei der Vorschau den Fokus, der Cursor ist dadurch nicht sichtbar. Dummerweise wird der Cursor aber auch automatisch nach ganz links oben an den Anfang des Textes gesetzt. Selbst wenn man z.B. nur den Scrollbalken des Bearbeiten-Fensters betätigt (also nicht in den Text klicken, weil dann ist der Cursor eh neu gesetzt und die alte Bearbeitungsposition verloren), um dem Bearbeiten-Fenster den Fokus zurückzugeben, wird der Cursor also ganz oben links erscheinen und nicht da, wo man zuletzt schrieb. So weit, so schlecht.

Vielleicht als kleine Umgehungslösung: In den Einstellungen-->Bearbeiten "Vorschau ohne Neuladen der Seite anzeigen" anhaken. Dann ist zwar der Cursor im Bearbeitungsfeld auch zunächst unsichtbar, steht aber noch an der Stelle der vorherigen Eingabe und lässt sich beispielsweise mit Klick auf den Fettschrift-Button (ganz oben links im Bearbeiten-Fenster) relativ schnell finden. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:17, 30. Aug. 2017 (CEST)

Das nervt wirklich tierisch. Ich benötige die komplette markierte Stelle im Text für die Fehleranalyse. Ein Verlust der Markierung (Cursorposition) ist also auch sehr störend und nicht hilfreich. Ich möchte, dass es wieder so angepasst wird, wie es vor einigen Wochen war und möchte dafür nicht irgendwelche Einstellungen vornehmen müssen. Das wäre ja auch unangemeldet so und da kann man nichts einstellen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:34, 30. Aug. 2017 (CEST)

Ja, das nervt tierisch und ja, ich will, wie Lómelinde, den vorherigen Zustand zurück. Als ständiger QS-Mitarbeiter bearbeite ich häufig lange Artikel, strukturiere sie gemäß den Beanstandungen um, versuche Übersetzungsunfälle zu begradigen etc. pp. und quäle daher permanent die Vorschau, gerade bei Umstrukturierungen. Durch den zeitlichen Mehraufwand beim ewigen Suchen der eigenen Änderungen im Text steigt auch die Gefahr, in Bearbeitungskonflikte zu rennen gestern 3x hintereinander passiert, dann hatte ich die Nase voll und hab's sein lassen -.

Auch so ein ewiges Ärgernis, diese BK. Auch wenn's an dieser Stelle maximal OT ist: Warum können die hauseigenen Nerds da keine Abhilfe schaffen? Den Bearbeiten-Butten sich rot einfärben lassen, sobald jemand am Artikel zu werkeln beginnt, oder meinzwegen auch lila-blassblau-kariert mit 'nem Schmuckrand aus Totenköpfen oder einem Symbol, ähnlich einer besetzten Toilette, herrjeh! Bei der schieren Menge an technischem Schnickschnack der hier rumschwirrt könnt' mer vielleicht auch mal an die Artikelbearbeiter denken, statt an das Programmieren von Bots, die Stubs mit aus Datenbanken zusammengeklöppelten Infos auswürgen.

Solange das Problem existiert werde ich nur noch abschnittsweise Bearbeitungen durchführen, und seien die Abschnitte noch so klein. Bin gespannt, wann dann der erste Benutzer mit "Editschinderei" ums Eck kommt. Sauer! --Innobello (Diskussion) 09:23, 30. Aug. 2017 (CEST)

+1 Ja, für einen Satz in einem Abschnitt komplett neue Version (eines ggf. sehr langen Artikels). Und dann noch eine, wenn man, wie ich, mit ref-names arbeitet. Juchhei! Auch sauer! --Andrea014 (Diskussion) 09:36, 30. Aug. 2017 (CEST)

Ach, noch was. Da wir hier langsam zu Klageweibern zu degenerieren scheinen: kann jemand der alten Häsinnen & Hasen mir erklären, warum der oder die Verursacher schweigen? scnr: ist es das Schweigen der Lämmer oder nach Diktat verreist? --Andrea014 (Diskussion) 09:52, 30. Aug. 2017 (CEST)

*reinquetsch nach BK* Die Frage ist ja - denn das ist jetzt irgendwie an mir vorbeigegangen -, ob die Verantwortlichen das überhaupt wissen. Wissen sie es? Direkte Verursacher muss es zudem gar nicht unbedingt geben, weil gar nicht unbedingt direkt in die Vorschaufunktion eingegriffen worden sein muss. Erklärung: Es würde reichen, wenn sich eine für die Vorschaufunktion benutzte Programmbibliothek beim Hersteller der Programmierumgebung (das sind dann nicht die Wikiprogrammierer) geändert hätte und diese geänderte, neue Bibliothek bei einem Update der Wiki-Software eingearbeitet worden wäre. Dann wäre die hier beobachtete Änderung in der Vorschaufunktion ein (wahrscheinlich ungewollter) Nebeneffekt der Wiki-Softwareaktualisierung. Wer das jetzt nicht verstanden hat ... macht nix. :-) Am Ende ist die Frage: Hat das denn überhaupt irgendjemand in Form eines Fehlerreports an die richtige Stelle gemeldet? Ich würde nicht davon ausgehen, dass die Wikiprogrammierer hier mitlesen. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:58, 30. Aug. 2017 (CEST)

Tschä, gute Frage, nächste Frage. Is' August --> Urlaubszeit (das jeden Montag neu angestochene AGF-Fass ist noch fast voll ;-); Vollbeschäftigung mit diesem wahnsinnich wischtischen Proutschäkt, Umsetzung der hier aufgelaufenen Wünsche, wir sind eine zu vernachlässigende Anzahl von Nutzern, die sich damit rumschlagen und die Tekkies schreiben eher weniger Artikel (die Vermutung nehm' ich aber mit aufrichtigem Bedauern zurück, so sie nicht stimmen sollte) und überhaupt sind wir wahrscheinlich nur zu blond, um das Prob selbst zu lösen.

Allerdings will ich gar nicht wissen was hier los wäre, würde Wikidata Schluckauf mit dazugehörigem Würgereflex bekommen oder das Übersetzungstool plötzlich nur noch in Swahili kommunizieren. Kaffee trinken und zurücklehnen. --Innobello (Diskussion) 10:31, 30. Aug. 2017 (CEST)

Ich für meinen Teil kann so etwas nicht melden.

1. weiß ich nicht wo
2. weiß ich nicht wie
3. kann ich weder mit Phab noch mit Bugreports umgehen
4. hatte ich gehofft, es würde jemand irgendwo melden, der sich mit so etwas auskennt

wenn es nicht nur mich betrifft sondern anderen ebenso ergeht, aber … ich fürchte es hat bisher niemand getan. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:53, 30. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe oben mal Benutzer:AKlapper (WMF) angepingt, wenn jemand Bugreports kann, dann er. -- Quotengrote (D|B) 12:05, 30. Aug. 2017 (CEST)

Also wie oben zu sehen ist der Bug bekannt und sollte Dienstag geprüft werden. -- Quotengrote (D|B) 13:24, 4. Sep. 2017 (CEST)

Soweit ich es verstanden habe aber nur das Skrollproblem, auf den anderen vier Problemen werde ich wohl sitzenbleiben. Das ist ziemlich frustrierend. Aber immerhin besser als nichts. Warten wir es mal ab. Vielleicht geht ja das andere dann auch wieder. Wie oben zu sehen, ich tue mich schwer diese Reporte überhaupt zu verstehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:37, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ló, die Hoffnung stirbt zuletzt! Verlier sie nicht! Und es gibt einen, der sagt mir immer, wenn mich der heilig Zorn packt: mussmanichallesverstehn.   Immerhin: ein Lichtstreif am Horizont. Insofern schon mal herzlichen Dank an Quotengrote und Umherirrender („Umherirrender created this task.“) ! 💐 --Andrea014 (Diskussion) 14:25, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ja, das betrifft nur das Scrollen, ich muss aber auch sagen, das ich die anderen Fehler nicht direkt nachstellen konnte. -- Quotengrote (D|B) 17:20, 4. Sep. 2017 (CEST)

@Lómelinde, Nightflyer: Ist jetzt als erledigt markiert, sollte also gefixed sein. Wenn nicht bitte hier nochmal anpingen. -- Quotengrote (D|B) 16:58, 5. Sep. 2017 (CEST)

@Quotengrote Zumindest das Skrollen ist jetzt wieder o.k.. Alles andere, muss ich wohl vergessen. Rückgängig, beispielsweise Signatur über den Stiftbutton, geht weiterhin nicht. Alles rund um mein Bearbeitungsfeld, also aus der Bedienfeldumgebung eingefügt wird, bleibt taub für Strg+Z. Es wird beispielsweise nur der Inhalt eines Belegs <ref>sss</ref> markiert und ließe sich kopieren, ausschneiden … aber nicht die komplette, über das Buchicon eingefügte Eingabe, zurücksetzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:15, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ok, kannst du wie oben von Nightflyer gemacht mir jeweils den Weg aufschreiben um den Fehler nachzustellen, dann kümmere ich mich um den Rest. -- Quotengrote (D|B) 17:34, 5. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Scrollbug gefixed-- Quotengrote (D|B) 15:37, 7. Sep. 2017 (CEST)

Namen

Es gibt so eine Frage, die mich ein bisschen nachdenklich macht:„Darf man die Namen von Besatzungsmitglieder in einem Flugunfall behandelnden Artikel einfügen oder verstößt das gegen irgendeine Richtlinie“. Darauf wollte mich jemand mich auf meiner BD darauf aufmerksam machen --Schweiz02 (Diskussion) 20:54, 3. Sep. 2017 (CEST)

Ins Unreine gedacht: Wenn es ein Prominenter ist, oder es einen Wikipedia-Artikel über ihn gibt, sehe ich keine Probleme. Bei einfachen Bestzungsmitgliedern?... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:33, 3. Sep. 2017 (CEST)

Ich würde Opfer von Unfällen tendenziell so ähnlich handhaben wie wir es für Opfer von Verbrechen unter Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen im Abschnitt "Im Zweifel für die Privatsphäre", "Straftaten", "Allgemeines" geregelt haben. --Neitram ✉ 15:51, 4. Sep. 2017 (CEST)

Verdammt. Scheint wohl so, als ob man das nicht so ohne weiteres machen darf. Wäre es, wenn ich ich die Namen der Besatzungsmitglieder nicht aufschreiben darf, vielleicht möglich auf einer weiteren BS die einzelnen Namen der Besatzungsmitglieder auf den jeweiligen Flügen aufzuschreiben?--Schweiz02 (Diskussion) 18:14, 4. Sep. 2017 (CEST)

Wenn man davon ausgeht, dass eine Nennung der Namen von Besatzungsmitgliedern in Artikeln zu Flugunfällen deren Persönlichkeitsrechte verletzt, dann tut das natürlich auch eine Nennung derselben Namen in einer Art artikelexternem Nachschlagewerk für Artikel über Flugunfälle. --YMS (Diskussion) 10:29, 5. Sep. 2017 (CEST)

Interessehalber: Warum willst Du die denn unbedingt hier veröffentlichen? Kann man den Schutz der Persönlichkeitsrechte nicht einfach respektieren?

Wenn Du die Namen partout veröffentlichen willst, mach Dir doch einfach eine eigene Website und schreib sie da alle rein. Dann wissen sie wenigstens gleich, wohin mit den Abmahnungen. *duckundweg* --91.34.42.178 10:48, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ich finde es halt sehr interessant, wenn ich die einzelnen Namen der Piloten lesen kann.--Schweiz02 (Diskussion) 13:06, 5. Sep. 2017 (CEST)

Nun ja. Dass Du es persönlich interessant findest, heißt zunächst mal noch nicht, dass es öffentlich ins Internet gehört oder in eine Enzyklopädie.

Vielleicht prüfst Du Dich ehrlich mal selber: Warum findest Du es denn interessant? Bzw. was findest Du daran interessant?

Es soll z.B. ja auch Leute geben, die finden es interessant, möglichst viel von einem Unfall auf der Gegenfahrbahn der Autobahn zu sehen. Und verursachen mit ihrem "Interesse" weitere Unfälle. Daher: vielleicht mal überlegen, warum man sowas interessant findet, und wem mit diesem Interesse gedient ist. Und ob es nicht auch Situationen gibt, wo man sein Interesse zügeln sollte. --91.34.42.178 18:26, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ich glaube ich finde diese Namen so interessant, weil ich das von den Dokus gewöhnt bin diese zu hören, weil es die Piloten näher beschreibt. Ich werde niemals dieses Interesse zügeln. Aber bevor es noch in irgendeiner endlosen Diskussion endet, möchte ich wissen, ob das Nennen der Namen auf Wikipedia grundsätzlich verboten ist.--Schweiz02 (Diskussion) 20:34, 5. Sep. 2017 (CEST)

Mir ist unklar, was du an den bisherigen Antworten nicht verstanden haben könntest, aber wenn du eine klare Antwort haben möchtest: Ja, ist unerwünscht, da in der Regel ein Verstoß gegen die Persönlichkeitsrechte der Betroffenen. War das eindeutig genug? --j.budissin^+/- 20:49, 5. Sep. 2017 (CEST)

Für diese Art von "Interessen" gibt es einen einfachen deutschen Namen: Neugier.

Und Leute, die nicht bereit oder nicht imstande sind, diese Art von "Interessen" zu zügeln, stehen gerne auch mal bei Unfällen noch den Rettungskräften im Weg herum, um Handyfotos zu machen, oder verursachen durch ihre Sensationslüsternheit auf der Gegenfahrbahn weitere Unfälle. Danke, das brauchen wir weder hier noch anderswo. --91.34.47.133 08:48, 7. Sep. 2017 (CEST)

@IP: Deine Gedanken springen doch etwas wirr. Es geht um Flugzeuge und deren Besatzung und du kommst mit Gegenfahrbahn. Ich glaub, du willst trollen, ich nehme deine Wort jedenfalls nicht ernst. --Wurgl (Diskussion) 08:57, 7. Sep. 2017 (CEST)

Nur weil Du den Zusammenhang nicht verstehst, gibt Dir das noch nicht das Recht, mir "Trollen" zu unterstellen. Es ist ja wohl recht offensichtlich, dass es sich bei der namentlichen Nennung von Opfern eines Flugzeugabsturzes oder beim Handyfotografieren von Unfallopfern oder beim Gaffen von der Gegenfahrbahn aus jedesmal um dasselbe handelt: um Sensationsgier und um Missachtung der Persönlichkeitsrechte der Unfallopfer.

Derartige Sensationsgier, die den Opfern oft genug noch zusätzlichen Schaden zufügt, hat bitte jeder zu zügeln, auch wenn's noch so schwer fällt. --91.34.47.133 09:20, 7. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.34.47.133 08:48, 7. Sep. 2017 (CEST)