Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 46

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 46 im Jahr 2017 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 46#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Flaggenfarbe

Das Flaggensymbol 🚩 wird bei mir im Firefox als rote Flagge dargestellt, am Handy (mit Samsung Internet) jedoch als orange-gelb gestreifte Flagge. von woher kommt diese Inkonsistenz und kann man die irgendwie verhindern, außer indem man statt solchen Symbolen normale Bilder (z.B. JPEG) verwendet? --MrBurns (Diskussion) 23:21, 15. Nov. 2017 (CET)

Hallo, das ist ein Emoji. Eine unterschiedliche Darstellung auf verschiedenen Plattformen ist da normal. Schau mal hier. --Prüm 23:24, 15. Nov. 2017 (CET)

Ja, da kann man wohl nichts machen, außer sich bei Samsung zu beschweren, dass sie als einzige eine andere Farbe verwenden als alle Anderen (bringt aber wohl nichts). Oder eben eine normales Bild verwenden, was dann aber andere Darstellungsschwierigkeiten verursacht (z.B. dass die Schriftgröße nicht bei jedem gleich ist und das Symbol dann wenn mans im Text integriert zu groß oder klein werden kann). Interessant ist auch, dass 🏴 Waving Black Flag bei Google und LG hellgrau ist und 🏳️ Waving White Flag überhaupt bei ca. der Hälfte der Anbieter grau (in dem Fall wohl, um den Kontrast zum weißen Hintergrund im Vergleich zu einer weißen Flagge mit eienr dünnen schwarzen oder grauen Umrandung zu erhöhen). --MrBurns (Diskussion) 23:52, 15. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MrBurns (Diskussion) 23:55, 15. Nov. 2017 (CET)

Auflösungs und Gründungsdatum

Hallo, kann sich mal jemand diese Diskussion Benutzer_Diskussion:Skipper69#Aufl.C3.B6sungsdatum_ungleich_Gr.C3.BCndungsdatum anschauen und seine fundierte Meinung dazu geben? Es geht dabei um Änderungen wie diese hier [1] zum Auflösungsdatum der alten frz. Gemeindeverbände. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 19:55, 14. Nov. 2017 (CET)

Wann wird man hier gesperrt??

Hallo Wikipedia,

das ist vielleicht eine dumme Frage, aber warum wurden die Benutzer GebirgsschützenSchützen, DortasTao942 und DortasJob949 lebenslänglich gesperrt? Was ist ein "Anführungszeichentroll"? Ich dachte, auf der Spielwiese darf man alles schreiben? Wenn ich auf der Spielwiese schreibe, werde ich dann auch gesperrt??

--77.187.219.87 23:05, 14. Nov. 2017 (CET)

Der Kommentar "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" lässt vermuten, dass der Benutzer schon mal unter einem Anderen Namen aktiv war. --MrBurns (Diskussion) 23:18, 14. Nov. 2017 (CET)

Ich weiß zwar nicht, worauf genau Du Dich da wegen der Spielwiese beziehst, aber wer sich dort benimmt wird natürlich nicht gesperrt. Und natürlich darf man auch dort nicht alles schreiben. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:29, 14. Nov. 2017 (CET)

Also ich sehe auf Wikipedia:Spielwiese keinen Hinweis darauf, dass man dort keine zufälligen Buchstabenkombinationen einfügen darf. Ich würde die Spielwiese so interpretieren, dass dort alles erlaubt ist außer Drohungen, Beleidigungen, Beschimpfungen, Hasskommentare, etc. --MrBurns (Diskussion) 23:44, 14. Nov. 2017 (CET)

Dann interpretierst Du sie so, wie ich auch. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:48, 14. Nov. 2017 (CET)

"Links auf diese Seite": Links korrigieren nach Seitenverschiebung

Ein Benutzer hat fälschlich die Seite Baiersdorfer Mühle verschoben nach Baiersdorfermühle. Nach dem Zurückverschieben sehe ich, dass er auch noch alle Links auf die Seite geändert hat. Wäre super wenn jemand ein Tool hat, mit dem er noch die falschen Links korrigieren könnte. Dann kann man das Lemma mit der Falschschreibung löschen. Mit herzlichem Dank, --Markus (Diskussion) 12:06, 16. Nov. 2017 (CET)

Ich hab mal die 3 Artikel mit Links angepasst. Der Rest sind "unwichtige" Links, die sich über die Zeit automatisch grade ziehen werden. Ich denke nicht, dass wir dafür einen Bot brauchen. --Carlos-X 12:54, 16. Nov. 2017 (CET)

du solltest auch (für dich) entscheiden, ob die Weiterleitung aus der Falschschreibung bestehen bleiben soll. Wenn die gelöscht werden soll (gute Argumente hast du hier genannt), dann musst du noch die Diskussionsseite aufräumen und dann einen Löschantrag stellen. Dann sieht man weiter. --Goesseln (Diskussion) 13:23, 16. Nov. 2017 (CET)

Herzlichen Dank für die nette und unkomplizierte Hilfe. Gruss, --Markus (Diskussion) 16:08, 16. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus (Diskussion) 16:08, 16. Nov. 2017 (CET)

Darstellung als Wikilink

Ich möchte gerne diesen Link zu den "Änderungen an verlinkten Seiten" als Wikilink darstellen: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Änderungen_an_verlinkten_Seiten?hidebots=1&hidecategorization=1&hideWikibase=1&limit=100&days=7&enhanced=1&urlversion=2

Dazu habe ich [[Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten?hidebots=1&hidecategorization=1&hideWikibase=1&limit=100&days=7&enhanced=1&urlversion=2]] eingegeben. Leider erscheint das als Änderungen an verlinkten Seiten|Rotlink und ich finde meinen Fehler nicht. Kann mir bitte jemand den erklären?

(In der Vorschau wird die Pipe nicht richtig verarbeitet - woran liegt das denn? Das war bei meinen Versuchen vorher noch nicht so)(nicht signierter Beitrag von AnnaS.aus I. (Diskussion | Beiträge) 16. Nov. 2017, 13:08:06)

Mehr als Spezial:Änderungen_an_verlinkten_Seiten wirst du nicht schaffen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 13:13, 16. Nov. 2017 (CET)

Ah, danke dafür, das reicht mir auch. Ich bin vom Menüpunkt "Spezialseiten" auf die Seite gegangen und habe den Link dann kopiert. Deshalb bin ich nicht auf die Idee gekommen, die Spezifikationen zu löschen. Sehr gut...

Gruß, --AnnaS. (Diskussion) 13:21, 16. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AnnaS. (Diskussion) 15:07, 16. Nov. 2017 (CET)

Keine Kategorie für Arten auf der Roten Liste?

Guten Morgen

Sehe ich recht, dass es keine Kategorie für von Aussterben bedrohter Arten gibt? Ich suche speziell für Pflanzen. Sollte es für diese Frage einen besseren Ort geben, dann freue ich mich auch auf entsprechende Hinweise.

Vielen Dank, --St. Magnus (Diskussion) 09:04, 14. Nov. 2017 (CET)

Auf Commons gibt es commons:Category:IUCN Critically endangered species für die IUCN-Einstufung, aber hier kenne ich die Einstufung nicht und die nationalen Roten Listen sind auch AFAIK nur im Fließtext gegriffen. --Ailura (Diskussion) 09:08, 14. Nov. 2017 (CET)

Ist wohl einfach zu umfangreich, als dass man sich bisher daran getraut hätte. Teilliste habe ich auf die Schnelle auch nur die Liste der Kakteenarten in der Roten Liste gefährdeter Arten gefunden. Eine Kategorie könnte schon sinnvoll sein, aber vielleicht sollte man im spezialisierten Projekt fragen. Oder vielleicht kann Achim Raschka was dazu sagen? Gruß—XanonymusX (Diskussion) 11:15, 14. Nov. 2017 (CET)

Mit externen Hilfsmitteln findet diese PetScan-Abfrage 2500 Pflanzen mit der {{IUCN}}. –Schnark 11:34, 14. Nov. 2017 (CET)

Dafür Danke, Schnark; und Euch anderen auch. -- St. Magnus (Diskussion) 16:17, 14. Nov. 2017 (CET)

Man könnte, falls gewünscht, die Kategorisierung an die Vorlage:IUCN hängen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:41, 14. Nov. 2017 (CET)

Habe ich auch kurz überlegt, aber wenn alle diese Artikel in einer Kategorie landen (und nicht in irgendwelchen Unterkategorien, was die Vorlage so nicht hergibt), brauchst du weiterhin irgendwelche externen Werkzeuge um damit produktiv zu arbeiten, womit sich keine wesentliche Verbesserung ergibt. Wenn, dann müsste ein Bot in alle Artikel mit der Vorlage eine Kategorie einfügen, die auch noch von anderen Parametern (aus der Taxobox oder bereits vorhandenen Kategorien) abhängt. –Schnark 09:05, 15. Nov. 2017 (CET)

Deutsche Direkthilfe

Warum gibt es keinen Artikel über die "Deutsche Direkthilfe"? Komisch....! (nicht signierter Beitrag von 62.143.237.247 (Diskussion) 14. November 2017, 22:37 Uhr)

Wahrscheinlich weil noch niemand einen Artikel über diesen 2012 gegründeten Bonner Verein von konservativen Antifeministen geschrieben hat? Vielleicht ist er einfach nicht relevant genug für einen Wikipediaartikel? --Gereon K. (Diskussion) 22:42, 15. Nov. 2017 (CET)

Commons: "Historical images"

Hallo zusammen. Ich habe jetzt ein bisschen gesucht, aber auf die Schnelle nichts gefunden, das beschreibt, wann Bilder auf Commons unter den Begriff "historical images" fallen (bei vielen größeren Kategorien gibt es das als Unterteilung). Was ist also da der Maßstab? Wenn das Gebäude umgebaut wurde, ist das Bild "historical"? Wenn es 10 (+) Jahre alt ist, ist es "historical"? Kann da jemand weiterhelfen? Schöne Grüße, j.budissin^+/- 00:50, 15. Nov. 2017 (CET)

Auf commons:Category:Historical images gibt es eine Beschreibung mit Anhaltspunkten: Vor WK2 oder Objekt des Bildes existiert nicht mehr bzw. wurde stark verändert. DestinyFound (Diskussion) 18:05, 15. Nov. 2017 (CET)

Das ist typisch Commonsscheiße. Was vor zehn Minuten war, ist breits historisch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:41, 15. Nov. 2017 (CET)

Danke für diesen historischen Beitrag, Matthiasb ;-) Gestumblindi 00:43, 16. Nov. 2017 (CET)

gedicht oder dialog zum thema-das ende der witwe capet.

ich suche die forsetzung von!erzähle ein freund wie ging es zu ich komme nich unter die leute,sieh hier die narben ich grab immerzu deines Fallbeils endlose beute,die mir täglich liefert der schwarze karren im acker dorten zu verscharren.....? --217.149.161.181 18:31, 14. Nov. 2017 (CET)

Fuer Fragen die nichts mit Wikipedia zu tun haben gibt es Wikipedia:Auskunft. --Malyacko (Diskussion) 16:03, 16. Nov. 2017 (CET)

Infobox reparieren

Was ist das bei Kali Uchis für eine merkwürdige Infobox, Stichwort Quellenangaben? --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:28, 15. Nov. 2017 (CET)

Hallo. Meintest du, dass der Einzelnachweis nicht angezeigt wurde? Da fehlte ein „s“, das ich eben hinzugefügt habe. Gruß --Jivee Blau 02:34, 15. Nov. 2017 (CET)

Ja. Merkwürdig, warum die Vorlage da keinen Fehler anzeigt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:16, 15. Nov. 2017 (CET)

Du kannst in Jede Infobox beliebige Felder einfügen. Alles was nicht in der Vorlage vorkommt wir schlicht ignoriert. Gibt es eigentlich einen Bot der so was finden kann. -- Mauerquadrant (Diskussion) 15:15, 15. Nov. 2017 (CET)

Vielleicht keinen Bot aber man kann in einer Vorlage einen Parametercheck (Modul:TemplatePar) einbauen, der dann in der Vorschau eine Meldung anzeigt. So würde beispielsweise diese Einbindung {{Eisenberg-1903|Abendroth, Irene|SeiteAb=13}} folgenden Fehler erzeugen Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Eisenberg-1903): 'SeiteAb' denn der Parameter heißt hier nur S Für die Charts sähe das so ähnlich aus.

<includeonly>{{#invoke:TemplatePar|check
 |all= <!--alle Pflichtparameter-->
 |opt= Quellen Alben= Quellen Singles= vorläufige Chartplatzierung= Bild= Bildbeschreibung= Alben= Singles= <!--alle optionalen Parameter-->
 |format=<span class="error">@@@</span>
 |cat={{#ifeq: {{NAMESPACENUMBER}} | 0 | Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Chartplatzierungen}}
 |template=[[Infobox Chartplatzierungen]]
}}</includeonly>

Müsse man mal testen, wenn es erwünscht ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:22, 15. Nov. 2017 (CET)

Das müsste dann in jede Vorlage eingebaut werden. Fehleingaben passieren ja nicht nur da. Oft werden Felder eingefügt die in der Vorlage gar nicht vorkommen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 21:14, 15. Nov. 2017 (CET)

Stimmt. Kreative Gestaltungen sieht man sehr oft bei Unternehmen und Banken, die da in die Infobox ihr eigene Struktur einbauen wollen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:35, 16. Nov. 2017 (CET)

Können wir die Anzeige von Artikeln in der App beeinflussen?

Hallo! Haben wir irgendeine Möglichkeit die Anzeige von Artikel in der App zu beeinflussen? Und zwar ohne die Desktop-Darstellung zu verändern. Beispiel: Fußball-Weltmeisterschaft_2018/Qualifikation_(CONMEBOL). Die meisten Leser wird vor allem die Abschlusstabelle interessieren. Ausgerechnet die wird aber standardmäßig ausgeblendet. Und durch die endlose Liste von Spielergebnissen übersieht man sie leicht. Kann man das Einklappen irgendwie verhindern? Und dafür evtl. andere Blöcke einklappen. Meine (subjektive + unrealistische) Idealvorstellung vom Artikel wäre: Um Spalten reduzierte Abschlusstabelle als Kopfbild, Reglement und Spielergebnisse eingeklappt, beide Tabellen ausgeklappt. --Carlos-X 12:03, 16. Nov. 2017 (CET)

WP:WEB

Ist eine Linksammlung wie in Gedruckte Elektronik erwünscht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:48, 16. Nov. 2017 (CET)

Als "Weblinks" mMn nicht. Wenn man aber die Überschrift ändert (irgendwie in "Unternehmen", "Institute"), könnte das evtl. bleiben, entsprechende Relevanz vorausgesetzt (die bei Fraunhofer und Universität wohl gegeben ist). -- Jesi (Diskussion) 17:21, 16. Nov. 2017 (CET)

Dann sollten das aber keine Weblinks sein, sondern Links auf die entsprechenden Wikipedia-Artikel. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:19, 17. Nov. 2017 (CET)

Tabelle fehlerhaft: Versionsgeschichte von Mozilla Firefox

In dem Artikel ist die Versionstabelle ausklappbar. Sie enthält aber auch alle folgenden Kapitel. Könnte das bitte jemand beheben. Mir ist es nicht gelungen. --2003:D9:23CA:100:310D:697F:2178:B607 11:00, 18. Nov. 2017 (CET)

Das Tabellenende war falsch kodiert. Ist es nun besser? --tsor (Diskussion) 11:05, 18. Nov. 2017 (CET)

(BK) Ich hab's repariert, danke für den Hinweis. Die beste Lösung wäre aber m.E.n. ohnehin, auf das Aufklappen zu verzichten. Entweder ein Inhalt ist wichtig, dann soll er bitte auch direkt angezeigt werden (und wenn ich mich nicht konkret dafür interessiere, scrolle ich halt vorbei), oder er ist nicht wichtig, dann bleibt er am Besten ganz aus dem Artikel raus. --YMS (Diskussion) 11:06, 18. Nov. 2017 (CET)

Sry, das klappt so noch nicht ganz: In der letzten Tab.-zeile steht jetzt der unaufgelöste Code „{{Version |l |zeige=111111“ und am Ende der linken refs ein „|}“. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:02, 18. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magnus (Diskussion) 14:42, 18. Nov. 2017 (CET)

Angelegt wurde der Fahler anscheinend hier mit dem Code }}|}. siehe auch #Mögl. Fehler Visual Editor --Diwas (Diskussion) 22:27, 18. Nov. 2017 (CET)

...wobei das hier ja gar kein VE-Edit war. Danke jedenfalls Benutzer:Tsungam für die Korrektur der Korrektur. --YMS (Diskussion) 19:26, 19. Nov. 2017 (CET)

Richtig, ob erlaubt oder nicht, entweder der VE kann mit dem Syntaxfehler nicht richtig umgehen oder er kann mit dem besonderen erlaubten Syntax nicht richtig umgehen. --Diwas (Diskussion) 01:03, 19:40, 20. Nov. 2017 (CET)

Grabfotos in Biographien

In letzter Zeit werden vermehrt Grabfotos in Biographie-Artikeln eingebunden. Wenn das Grab künstlerisch gestaltet ist, vielleicht gar ein Porträt zeigt (wie bei Josef von Stadl), ist das zweifellos eine Bereicherung, ebenso, wenn es sich um einen längeren Artikel handelt, in dem auf Beerdigung und Grabstelle eingegangen wird. Aber in Fällen wie Egon von Oppolzer, wo das Foto eine Familiengruft mit einem schlichten Kreuz und zwei Inschriftentafeln mit vielen Namen, auf denen man nur in voller Auflösung den Namen der fraglichen Person entziffern kann, zeigt, sehe ich den Mehrwert gemäß Wikipedia:Artikel illustrieren nicht. Wenn es sich gar um das einzige Bild im Artikel handelt wie bei Ignaz Zangerle, erscheint es mir auch etwas befremdlich, eine Person auf ihr Grab zu reduzieren. Meinungen, (ungeschriebene) Regeln? --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:31, 16. Nov. 2017 (CET)

Häufig empfinde ich Grabsteinbilder als "Verlegenheitslösungen": Man will den Artikel irgendwie illustrieren, hat kein freies Foto der Person - aber eines des Grabsteins, also nimmt man eben dieses. Zangerle dürfte ein solcher Fall sein. Etwas befremdlich, aber auch halbwegs verständlich. Gestumblindi 00:42, 16. Nov. 2017 (CET)

Ist mir auch schon ein paar Mal aufgefallen. Auch ich hab mich einmal an einem einzelnem Grabbild gestört, wusste aber nicht ob ich etwas dagegen sagen soll. :: Also mir persönlich wäre dann noch lieber Artikel ganz ohne Fotos zu lassen. Was hat denn ein Grab mit der Person zu tun? Es sagt nichts weiter über sie aus. Für mich ist das keine Bereicherung. Gruß Sophie 00:48, 16. Nov. 2017 (CET)

Sehe ich auch so... Eine Ausnahme wäre vielleicht ein besonders gestaltetes Grabmal. Oder wer da neben wem liegt - aber gerade solche Informationen fehlen oft, wie z.B. bei diesem Bild (das Interessante wäre, dass auf der gleichen Grabstätte auch Hilde von Lang und Gertrud Ebel bestattet sind). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:57, 16. Nov. 2017 (CET)

(BK) Mein Beispiel: Karl Schwesig. Ich war da auch im Zweifel - zumal bei einem Maler. Ich hab das Bild vom Grabstein reingenommen quasi als "Rezeption". ... Kurz: Einzelfallentscheidung. Gruß --Logo 01:01, 16. Nov. 2017 (CET)

Manchmal kann der Grabstein auch die einzige greifbare Quelle zu den Lebensdaten eines Menschen sein. Ein Grabstein hat mir mal geholfen einen Fehler in der ADB zu finden und zu eliminieren, da war ein falsches Todesdatum geschrieben. Ein Grab kann auch zeigen, welche Meinung die Nachwelt zu einer Person hat. Vor kurzem sah ich ein Bild vom Grab Helmut Kohls, eine trostlose kahle Platte, eingesperrt in einen Zaun wie ein Gefängnis. Ich mochte ihn nicht, aber dieses Grab nach einem halben Jahr so zu sehen empfinde ich als emotional extrem kalt. Wenn man glaubt, dass die Gefühle der Nachwelt, das sind, was von einem Menschen übrig bleibt und fortlebt, dann war dieser Mensch schon lange vor seinem biologischen Tod für seine Angehörigen emotional gestorben und vergessen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:37, 16. Nov. 2017 (CET)

Künstlerisch wertvolle oder außergewöhnliche Grabstätten gerne (1, 2 (Bild fehlt), 3, 4, 5, 6 (Bild fehlt)), aber das zum Standard für Bio-Artikel zu machen, ist befremdlich. Um etwas zu belegen, muss der Grabstein nicht im Artikel eingebunden sein, sollte aber lesbar sein. Manchmal bin ich auch peinlich berührt, wie die ganze Familie mit weiteren Verästelungen und Daten ans Licht gezerrt wird, auch wenn es sich nur um normale nicht relevante Leute handelt. lg -Herzi Pinki (Diskussion) 02:16, 16. Nov. 2017 (CET)

nachdem ich mal ca. 70 Fotos von Grabmälern auf dem Stadtfriedhof Tübingen gemacht habe und die dann auch in die Artikel eingefügt habe, staune ich nicht schlecht über die Vorbehalte, die hier genannt werden. --Goesseln (Diskussion) 13:36, 16. Nov. 2017 (CET)

Ein gutes Beispiel. Dort finden sich Prominente zuhauf, die meisten dieser Gräber sind erkennbar nicht mehr im Interesse von irgendwelchen Angehörigen, aber auf dem Grab von Hölderlin findet man immer frische Blumen. Das ist irgendwie organisiert von der Hölderlin-Gesellschaft, wenn ich das recht weiß. Ich finde es aber berührend, dass jemand über 170 Jahre nach seinem Tod dafür noch eine Notwendigkeit sieht. Und wirklich, ich gehe auf diesen Friedhof (wenn sich die Gelegenheit bietet) nur um dieses eine Grab zu besuchen und um etwas abzuschalten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:51, 16. Nov. 2017 (CET)

(BK BK) Keinerlei Einwände gegen Grabfotos, im Gegenteil! Denn auch ein Grab (Gestaltung, Grösse, Grabsteintext etc.) liefert (visuelle) Informationen über die Person und wie die Person (auch heute noch) empfunden wird. Mir sagt ein Grabfoto sogar mehr als ein gestelltes Porträtfoto. GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:55, 16. Nov. 2017 (CET)

Wir sollten nicht nur unsere persönliche Ästhetik verfolgen, sondern auch den Zweck der WP im Auge haben. Wenn die Grabstätte im Text erwähnt ist, bestehen keine Bedenken, sonst ist das Bild eher überflüssig, zumal wenn nicht mal ein Bild der lebenden Person eingebaut ist. @Giftzwerg 88: Vorsicht bei der Datenübernahme: Das Dogma „was auf dem Grabstein steht wird ja wohl stimmen“ ist nicht unbedingt zuverlässig, es gibt Gegenbeispiele. --2003:D0:2BD9:DA01:F1A2:579:999:53F6 20:39, 16. Nov. 2017 (CET)

Ok, ich hatte zwei Quellen, Quelle eins sagt dies, Quelle zwei sagt das. Tag und Monat identisch, aber zehn Jahre auseinander. Quelle 1 wird durch den Grabstein unterstützt, die andere, an sich sehr renomierte Quelle, gibt ein Datum mit einem Jahr, das zehn Jahre davon entfernt ist, dabei zitiert sie Quelle 1. Nun, man könnte argumentieren, dass Quelle zwei einen Fehler in Quelle eins entdeckt hat und ihn nicht weiterverbreiten wollte. Da nicht absolut sicher ist, was auf dem Grabstein steht sollten wir die zweite Quelle favorisieren. Der Steinmetz wusste nicht genau welches Jahr ist, und hat sich wahrscheinlich um zehn Jahre vertan und keiner von den Angehörigen hat es bemerkt, oder die Angehörigen (die alle zu einer recht prominenten Familie gehören) hatten einen Grund das Datum zu fälschen und haben dem Steinmetz absichtlich das falsche Datum gegeben. Das wäre eine absolut rationale Lösung für das Problem gewesen. Die andere Lösung wäre, dass Quelle zwei bei der Übernahme des Datums ein Fehler unterlaufen ist, welcher sich durch den Grabstein aufklären lässt. Leider lässt sich keine von beiden Theorien wirklich im Nachhinein beweisen und ich wollte mir dann doch nicht die Mühe machen die Einträge im Melderegister zu suchen für eine Person, die schon 150 Jahre tot ist.-Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:11, 16. Nov. 2017 (CET)

Ich halte Grabfotos auch für sinnvoll, zumal wenn es sonst keine Fotos gibt. Danke an die Fotografen! --Hachinger62 (Diskussion) 22:06, 16. Nov. 2017 (CET)

Gerade dann ist das in meinen Augen am wenigsten sinnvoll. Wie weiter oben von Gestumblindi geschrieben, wirkt das oft wie eine Verlegenheitslösung (und ist es ja auch). So schön es ist, wenn Artikel bebildert sind - es gibt keinen Zwang dazu.

@Geezer: Was genau sagt dir das Foto im Artikel Egon von Oppolzer über die Person? Der einzige Bezug zu Egon von Oppolzer ist sein (in der Miniaturansicht nicht lesbarer) Name irgendwo auf der Tafel links. Bei Cheops habe ich hingegen keinerlei Bedenken, im Gegenteil. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:29, 16. Nov. 2017 (CET)

Also im Fall Oppolzer sollte {{Findagrave|106728209}} bei den Weblinks ausreichend sein. Bei einem besonders aufwändigem Grab kann wohl gerne ein Foto in den Artikel. Und wenn der Grabstein als Beleg für ein Datum dient, dann genügt wohl auch ein Einzelnachweis mit Vorlage:Findagrave (wenn vorhanden). Bei der Bebilderung sollte man im Hinterkopf haben, dass WP eine Artikelvorschau bei Mouseover hat und dass dort das erste Bild eingeblendet wird und da ist ein Grab wie das vom Oppolzer nicht gerade von Vorteil (wobei das Grab dort nicht das erste Bild ist). --Wurgl (Diskussion) 10:32, 17. Nov. 2017 (CET)

Darstellung der letzten Änderungen

Was soll der Quatsch denn jetzt wieder? AJAX-ladende Buttons, inklusive Verzögerung, nur damit die Buttons "modern" aussehen? Kann die WMF nicht wenigstens Monobook in Ruhe lassen? Sie können sich doch schon an Vector austoben mit ihren benutzerfeindlichen Ladegrafiken und Animationen... DestinyFound (Diskussion) 01:21, 16. Nov. 2017 (CET)

ja, wie kann man den Mist deaktivieren? --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:02, 16. Nov. 2017 (CET)

Einstellungen -> Letzte Änderungen -> Von den Verbesserungen abmelden --Färber (Diskussion) 06:45, 16. Nov. 2017 (CET)

Danke! Und ziemlich dreist den Müll selber mit "Die verbesserte Version der Letzten Änderungen ausblenden" zu betiteln.. DestinyFound (Diskussion) 10:13, 16. Nov. 2017 (CET)

Naja, Ansichtssache. Ich sehe darin tatsächlich eine Verbesserung. -- hgzh 10:18, 16. Nov. 2017 (CET)

Leider kann ich zumindest auf dem Tablet keine Filter speichern: ich muss den Filter benennen. Klicke ich aber auf das Eingabefeld, schließt sich der Filter-Dialog wieder. --AnnaS. (Diskussion) 13:25, 16. Nov. 2017 (CET)

Färber, vielen Dank für den Hinweis. --Xocolatl (Diskussion) 17:37, 16. Nov. 2017 (CET)

+ Auch von mir vielen Dank, das sieht einfach grauenhaft aus und wenn auch noch die neue Optik bei den Einstellungen hier übernommen wird, wie man sie sich bereits im Beta-Wiki ansehen kann, dann scrollt man sich dumm und dusselig auf Seiten, die vorher viel kompakter auf den Bildschirm passten. Aber die Desktop-PC-Benutzer sterben vermutlich aus, dass man ihnen alles zumuten „muss“. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:06, 16. Nov. 2017 (CET)

Dabei ist die Scrollerei gerade bei kleinen Bildschirmen doch viel schlimmer… Hast du mal einen Screenshot von den Einstellungen dort für uns nicht-Betawiki-Nutzer? --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:03, 16. Nov. 2017 (CET)

Datei:Einstellungen.png

Vergleich der Darstellung

Es ist leicht zu erkennen, dass bei meiner Breiteneinstellung 120% im Betawiki fast doppelt so viel Platz verbraucht wird. Beide Bildschirmfotos sind mit der selben Breiteneinstellung erzeugt, für schmalere Bildschirme wird es noch viel unangenehmer werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:42, 17. Nov. 2017 (CET)

Das soll übrigens auch auf der Beobachtungsliste kommen und ist dafür derzeit als Betafeature (immernoch unter dem Namen „Neue Filter zur Bearbeitungsüberprüfung“) auswählbar.

Falls jemand seine Dankbarkeit über diese "neue" "Funktion" ausdrücken will: Die Feedback-Seite dazu findet sich hier. --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:03, 16. Nov. 2017 (CET)

Wenn das für diese Listen so eingebaut wird, dann sollen sich bitteschön die Softwareentwickler auch um die Anpassungen der entsprechenden Hilfeseiten für die Listen kümmern, ich weigere mich das zu tun, weil es mir absolut nicht gefällt, es wird aber wie so oft dann letztlich doch an mir hängen bleiben, fürchte ich. Derzeit mag ich nicht einmal daran denken „wie“ man das machen soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:42, 17. Nov. 2017 (CET)

Danke, hab's deaktiviert. Kann man wenigstens den Hinweis, wie man die Verschlechterung deaktiviert oben auf der Letzte-Änderungen-Seite verlinken, damit nicht jeder Benutzer erst hier suchen muss? Es mag ja in der Funktion vielleicht Verbesserungen geben, aber die Benutzeroberfläche mit den Runterklappmenüs ist eine Zumutung. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:36, 17. Nov. 2017 (CET)

Wikidata und die ceb-Wikidata - schwer durchschaubar

Hallo, auf auf Wikidata habe ich das schon gefragt, jedoch, vielleicht ist die Frage hier auch gut aufgehoben und kann mir zufriedenstellender beantwortet werden. Auf Wikidata und auf der ceb-Wikipedia bin ich auf komische Konstrukte gestoßen und verstehe nicht genau was diese darstellen, geschweige denn, das ich da was korrigieren/ergänzen kann.

Als Beispiel hier mal Notzingen. Da gibt es Q32195185 (ceb:Notzingen (munisipyo)) und Q32195172 (Notzingen (kapital sa munisipyo)). Eines sollte sicherlich auf den Artikel Notzingen verlinken (vermutlich munisipyo). Aber um was handelt es sich beim anderen? Handelt es sich um einen Kreishauptort oder eine Kreisstadt (was eigentlich so nicht ist)? Um was handelt es sich sonst?

Ist halt anscheinend auch kein Einzelfall. --Yeerge (Diskussion) 19:03, 16. Nov. 2017 (CET)

Die Wikidataeinträge wurden von einem Mr.Ibrahembot erstellt, jedoch aufgrund der Einträge in ceb-Wiki. Diese wurden durch Lsjbot erstellt – auf welcher Grundlage auch immer. Der Betreiber könnte, auf Englisch, auf seiner schwedischen Disk. erreichbar sein. --Färber (Diskussion) 19:55, 16. Nov. 2017 (CET)

Die Angelegenheit ist auch bei Wikidata nicht beliebt. In cebwiki und svwiki generiert User:Lsjbot automatisierte „Artikel“, die meines Wissens vollständig auf Einträgen in der GeoNames-Datenbank basieren. Der Bot grast dabei einfach alles ab, was in GeoNames drin steht – und leider ist die Datenbank nicht von bester Qualität. Diese augenscheinliche Verdoppelung von Einträgen kann man sicher mit irgendwas Administrativem irgendwie begründen, aber für Wikipedia (und Wikidata) macht das meistens keinen Sinn. Wikidata kann daran leider nicht viel ändern (außer hinterherräumen), weil es die Interwikis verwalten muss und deshalb zwangsläufig diese Sitelinks und Daten mit reinbekommt. —MisterSynergy (Diskussion) 19:56, 16. Nov. 2017 (CET)

Das ist ja ein Scheißdreck. Und das wunderbare ist ja auch, dass man nicht mal hinterherräumen kann, wenn man nicht mal weiß was das für Konstrukte sein sollen. Ist das nicht eigentlich schon Spam? --Yeerge (Diskussion) 20:22, 16. Nov. 2017 (CET)

Da gehen die Meinungen auseinander. Ich finds jedenfalls höchst unglücklich. Sind die betreffenden Objekte denn irgendwo im Weg? Wenn nicht, dann würde ich das erstmal ignorieren und an etwas angenehmerem arbeiten. Wenn doch, dann beschreib einmal bitte kurz, wo der Schuh drückt… —MisterSynergy (Diskussion) 20:50, 16. Nov. 2017 (CET)

Ich vermute, dass mit Q32195185 die Gemeinde Notzingen gemeint ist und mit Q32195172 das Dorf Notzingen als "Hauptort" der gleichnamigen Gemeinde (die ausser Notzingen offenbar noch den Gemeindeteil Wellingen umfasst). Gestumblindi 21:38, 16. Nov. 2017 (CET)

So verstehe ich das auch: Gemeinde und Hauptort der Gemeinde. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:17, 17. Nov. 2017 (CET)

Das mag bei Notzingen passen. Aber nicht bei Ostfildern: ceb:Ostfildern sowie ceb:Ostfildern_(munisipyo) und ceb:Ostfildern (kapital sa munisipyo). Der neue Name ist nur für die Stadt mit ihren 4 bzw später 6 Stadtteilen verwendet. Lsj lässt da nicht mit sich reden: https://ceb.wikipedia.org/w/index.php?title=Ostfildern_(kapital_sa_munisipyo)&diff=15633501&oldid=14137201 --2003:6A:6B00:8E00:CB1:3DCA:900E:8818 16:14, 17. Nov. 2017 (CET)

Einwohnerzahl USA

Guten Abend, ich möchte gern eure Meinung zu meinem Diskussionsbeitrag Benutzer_Diskussion:KR8#Einwohnerzahl_USA erfragen. Es geht um die Änderung von Einwohnerzahlen in Ortschaften der USA. Der Benutzer ändert die Einwohnerzahlen auf den geschätzten Wert von 2016. Nach Vorlage:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten ist das nicht gewünscht, es sollen die Werte des letzten Census von 2010 genommen werden. Auf meinen Diskbeitrag hat der Benutzer nicht reagiert. --2003:DE:3EB:DDD:F4F0:BA44:5BB7:CBCC 19:08, 16. Nov. 2017 (CET)

Hmmm, bei 3089 Beobachtern und 800 Seitenaufrufen am 16.11.2017 sollte hier jemand mitgelesen haben. Es ist scheinbar nicht wichtig oder in der Doku der Vorlage steht dummes Zeug wo man sich nicht dran orientieren braucht. Dann kann man ja irgendwelchen Nonsens in den Infoboxen eintragen. Kann hier als erledigt markiert werden. Wichtig sind Leerzeichen, Bisstriche und die Darstellung im Monobook. --2003:DE:3EB:D18:3CA3:1615:A71D:5458 20:47, 17. Nov. 2017 (CET)

Neues Feature ?

So sehe ich es unter Monochrome. Die kyrillische Schrift ist winzig.

So sieht es in einer anderen Skin aus.

Heute in zwei Artikeln gesehen: Wenn man die Fremdschrift-Codierung verwendet, wird diese Fremdschrift winzig dargestellt. Beispiel hier: Myki und HRS-100. Bug oder gewollt?? GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:38, 17. Nov. 2017 (CET)

Chrome und/oder mobile Ansicht? --Magnus (Diskussion) 09:40, 17. Nov. 2017 (CET)

Im FF56/Win 8.1 sieht alles wie immer aus. Die Vorlagen wurden auch schon länger nicht geändert. — Raymond ^Disk. 09:47, 17. Nov. 2017 (CET)

Firefox 57.0, Desktop, Linux. GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:20, 17. Nov. 2017 (CET)

Opera 48.0, Desktop, Win10 & Opera 48.0, Debian bei beiden alles normal. -- Quotengrote (D|B|A) 14:00, 17. Nov. 2017 (CET)

Habe die Einstellungen geändert: Monobook (mein Standard; Screenshot folgt...)): klein; Kölnisch... und Minerva... beide normale Schriftgrösse.

Ich vermute also, dass von den Antwortern hier keiner Monobook verwendet? Richtig geraten? GEEZER ^{… nil nisi bene} 15:52, 17. Nov. 2017 (CET)

Richtig geraten. — Raymond ^Disk. 16:25, 17. Nov. 2017 (CET)

Lesen hier "Techniker" mit, die das erklären können? (Früher war es anders = Normalgrösse). GEEZER ^{… nil nisi bene} 16:34, 17. Nov. 2017 (CET)

Im FF56/Ubuntu (Unity) und Monobook-Skin passt es. Im FF57/Debian (Gnome3) und mit Monobook-Skin ist die kyrillische Schrift in der Tat etwas kleiner - aber nicht viel. Eventuell sind da andere Fonts installiert. Was die Ursache ist, kann ich so nicht sagen.

Hinweis: Aufgrund der tiefgreifenden Umstellungen zwischen FF56 - >FF57, Stichwort WebExtension und den Rauswurf vieler AddOns samt allerlei mehr, kann es sinnvoll sein bis auf weiteres bei FF56 zu bleiben und der Herde nicht allzuschnell nach zu laufen - solche Umstellungen gehen so gut wie nie ohne allerlei Hoppalas.--wdwd (Diskussion) 18:40, 17. Nov. 2017 (CET)

Thx! Ja, keine Experimente. GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:30, 19. Nov. 2017 (CET)

Mann, die Sprachversionen links sind auch winzig! Diskriminierung!!!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:30, 19. Nov. 2017 (CET)

Benutzernamen zu ähnlich

Als ich versuchte, deutsche Wikipedia zu registrieren, ich bekam Fehlermeldung "Der Benutzername „机“ ist dem folgenden Benutzernamen zu ähnlich:機Bitte wähle einen anderen Benutzernamen.". Ich verstehe nicht. Warum kann ich mich nicht registrieren?

--118.193.151.7 10:37, 17. Nov. 2017 (CET)

Manchmal schießt die Prüfung etwas übers Ziel hinaus. Probier es mal in einer anderen Sprachversion. Es ist egal, in welcher Sprache man sich zuerst registriert, der Account ist nachher für alle gültig. Ich konnte mich mit meinem Namen in der spanischen Version seinerzeit auch nicht registrieren. --Carlos-X 11:04, 17. Nov. 2017 (CET)

Liegt wohl eher daran, dass es beidesmal dasselbe Wort ist. NNW 11:07, 17. Nov. 2017 (CET)

Vielen Danke! --118.193.151.7 11:09, 17. Nov. 2017 (CET)

Passende Vorlage?

Ich habe gerade den ersten nackten Weblink in Grad Sikes mittels Vorlage formatieren wollen, habe aber die passende Vorlage nicht gefunden. Welche ist es? --Leyo 11:09, 17. Nov. 2017 (CET)

Ich schlage {{Meyers-1905}} vor. --Magnus (Diskussion) 11:13, 17. Nov. 2017 (CET)

Hm, ich dachte, es gäbe eine Vorlage mit Parametern für (hier) A und Alkoholometrie. --Leyo 11:16, 17. Nov. 2017 (CET) PS. Gibt es tatsächlich in keiner anderen Wikipedia einen Artikel zu Grad Sikes?

Sichter?

Es ist vor ein paar Minuten passiert, jemand "wurde automatisch von Sichter zu Sichter und Passiver Sichter zugeordnet". Was ist das, was soll das, seit wann haben wir das? Ich dachte bis eben Sichter sind "Sichter und Passive Sichter". --MannMaus (Diskussion) 14:58, 17. Nov. 2017 (CET)

Es gibt zunächst einmal 1. Benutzer ohne Sichterrechte danach 2. Benutzer mit automatisch erteilten passiven Sichterrechten und anschließend 3. Benutzer mit aktiven Sichterrechten. Nun zur erklärung

1. alle Beiträge dieses Benutzers müssen durch aktive Sichter (Gruppe 3) gesichtet werden
2. die Beiträge dieses Benutzers müssen nicht mehr aktiv gesichtet werden, da dieser Benutzer einige festgelegte Voraussetzungen erfüllt hat, er kann aber bisher selbst keine Beiträge anderer Benutzer der Gruppe 1. sichten
3. der Benutzer bekommt aktive Sichterrechte zugesprochen, nicht unbedingt automatisch sondern beispielsweise auch mal auf Antrag durch einen Admin erteilt, dieser kann nun selbst die Beiträge der Benutzer der Gruppe 1. sichten

Weitere Informationen findest du hier

• Hilfe:Gesichtete Versionen#Wer kann sichten?
• Wikipedia:Gesichtete Versionen#Sichterstatus
• Hilfe:Benutzer#Passiver Sichter (autoreview)

Wobei die Formulierung etwas merkwürdig anmutet: „wurde automatisch von Sichter zu Sichter und Passiver Sichter zugeordnet“ Logischer würde für mich klingen „wurde automatisch von passiver Sichter zu passiver und aktiver Sichter zugeordnet“. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:15, 17. Nov. 2017 (CET)

Evtl. wurde der Benutzer vorzeitig durch einen Admin zum Sichter gemacht und hat jetzt genügend Beiträge, sodass er automatisch auch zum passiven Sichter wurde. --Trigonomie - ☎ 16:39, 17. Nov. 2017 (CET)

Nein, laut Logbuch hier der Link war beides automatisch. Ich bitte auch, die Jahreszahlen zu beachten. Das eine war am 16., das andere am 17., da hab ich zuerst gestern und heute gedacht, und das kann ja mal passieren. --MannMaus (Diskussion) 16:49, 17. Nov. 2017 (CET)

Ich vermute mal das liegt an dem Serverausfall von gestern. Vielleicht sind dabei Daten drucheinandergeraten. Ich würde sagen das sollte sich mal ein Admin auschauen, auch ob es mehr als diesen einen Fall gab. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:04, 17. Nov. 2017 (CET)

15:33, 10. Nov. 2017 Pierre Audité, 10:58, 25. Okt. 2017 Gal Buki, 05:21, 23. Okt. 2017 Otourly, 08:25, 8. Sep. 2017 Thedude0001 (Diskussion | Beiträge) wurde automatisch von Sichter zu Sichter und Passiver Sichter zugeordnet - Einzelfälle halt. --MannMaus (Diskussion) 17:19, 17. Nov. 2017 (CET)

Ich glaube, ich hab's Spezial:Beiträge/Hasenwedel, Passivsichter gab's noch nicht, der Benutzer hat lange nichts mehr gemacht, ein neuer Beitrag, Bot prüft, der hat passive Sichterrechte! Früher gab's das öfter, bei mir zum Beispiel: [2], auch wenn ich meine Sichterrechte beantragt habe. --MannMaus (Diskussion) 17:24, 17. Nov. 2017 (CET)

Ach so, und ich dachte immer wenn man jahralang nichts gemacht hat gehen die Sichterrechte irgendwann verloren und man muss sie neu beantragen oder eben erst wieder effektiv mitarbeiten ehe man sie zurückerlangt. Das ist doch bei Waheln auch so. Mir ist als wäre da mal jemand gewesen, ein Urgestein der Wikipedia, die aber kaum Artikel bearbeitet hatte und die dann nicht abstimmen durfte, weil ihre Sichterrechte weg waren. Ich kann mich auch irren. Aber stimmt jetzt wo du es sagst war ich auch zuerst Sichterin und später habe ich auch passive Rechte automatisch bekommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:41, 17. Nov. 2017 (CET)

Das ist bei der Stimmberechtigung so. Wenn das bei den Sichtern so so wäre dann müsste die Software ja bei jedem Edit nachschauen wie viel Edits der User in den letzten 12 Monaten hatte. Ich fürchte das würde doch die Serverlast etwas in die Höhe treiben. -- Mauerquadrant (Diskussion) 20:19, 17. Nov. 2017 (CET)

Commonshelper

aus der englischen Wikipedia sollte das Foto en:File:Image-S.Lilar,M.Fredericq-Lilar.jpg, vielleicht besser mit einem Dateinamen ohne das "image", nach Commons transferiert werden. Will aber nicht:

Querying image data ...done.

Retrieving image description ...done.

ERROR: Warning

was-deleted : S.Lilar,M.Fredericq-Lilar.jpg

duplicate-archive : S.Lilar,M.Fredericq-Lilar.jpg

Die Fehlermeldung mit dem "duplicate-archive" ist erklärungsbedürftig.

Falls es ein besser dokumentiertes Werkzeug gibt, dann bitte hier nennen. --Goesseln (Diskussion) 17:35, 17. Nov. 2017 (CET)

Wurde auf commons unter c:File:S.Lilar,M.Fredericq-Lilar.jpg ohne Lizenz von einem "Einmalkonto" hochgeladen - wenige Minuten später wurde es von einen anderen Account auf en.wp das selbe Bild hochgeladen. Mit ebenso fraglichen Angaben: Wer ist der Urheber/Rechteinhaber an der Aufnahme und hat der dieser Lizenz zugestimmt? Da ist eine Freigabe via WP:OTRS vom Rechteinhaber nötig. Daher bitte nicht auf commons laden, ist wahrscheinlich eine URV.--wdwd (Diskussion) 18:21, 17. Nov. 2017 (CET)

@Benutzerführung: um das (nicht vorhandene, weil gelöschte) Duplikat zu finden, muss man also intelligenterweise noch ein "File:" davorhängen.

@Urheberrecht: Zweifel hätte ich auch, nicht zu wenige, aber:

dieses andere Bild c:https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Suzanne_Lilar.1980s.jpg wurde von ORTS abgenickt. Es ist derselbe Hochlader, der sich wohl nicht unzufällig Verbist nennt, das ist der Geburtsname von Suzanne Lilar alias Suzanne Verbist. Er ist irgendwie mit ihr bekannt/verwandt (siehe die Auseinandersetzung um den Adel auf der Disk.-Seite) und verfügt daher über diese Familienfotos.

Die URV-Frage müsste also in der englischen Wikipedia geklärt werden, dazu fehlen aber die Kenntnisse mit en:URV-Bausteinen etc.

nota bene: das Bild en:File:S.Lilar by C. Leirens.jpg des Fotografen Charles Leirens (1888-1963) ist imho ebenfalls ein URV-Fall.

und noch ein p.s.

Der Lilar-Fall hat größere Ausmaße: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Files_of_Ename

--Goesseln (Diskussion) 19:27, 17. Nov. 2017 (CET)

Wenn Du in der Sache weiter aktiv werden willst, wäre en:Wikipedia:Files for discussion der Anlaufpunkt. Bei obigen Bild, da Quelle fehlt, habe ich die entsprechende Markierung getätigt.--wdwd (Diskussion) 20:28, 17. Nov. 2017 (CET)

The Maw

Die Wikidata Verknüpfung funktioniert hier nicht. Was kann ich tun? --GroßerHund (Diskussion) 18:57, 17. Nov. 2017 (CET)

Mir mir hat’s eben problemlos geklappt. -- HilberTraum (d, m) 19:11, 17. Nov. 2017 (CET)

Jetzt interessanterweise ja. Komisch? --GroßerHund (Diskussion) 20:35, 17. Nov. 2017 (CET)

Suchfunktion/Volltext/Hervorhebung

Ich hatte mich gestern der n-Deklination erbarmt und gezielt falsche Formen wie u.a. "dem Kronprinz" oder "dem Autoren" gesucht und dann auch in knapp 50 Artikeln verbessert. Dazu hatte ich z.B. die genannten Begriffe im Suchfeld eingegeben und jeweils Dutzende Treffer erzielt. Dann jedoch musste ich mühsam in den Artikeln suchen, wo ich die jeweilige Formulierung finde. Meine Frage: Gibt es irgendeinen Trick, wie ich in den aufgesuchten Artikeln diese Formen mit Farbmarkierung oder sonstwie hervorgehoben finde?

--87.178.15.206 10:45, 13. Nov. 2017 (CET)

Mit der Standard-Browser-Suchfunktion. Standardmäßig mit Strg + F aufrufbar. DestinyFound (Diskussion) 11:06, 13. Nov. 2017 (CET)

Ansonsten würde sich für sowas auch der WP:AWB anbieten. -- Qt (Disk|Bilder|Autor) 11:29, 13. Nov. 2017 (CET)

Zunächst danke für die Antworten, ich habe noch Rückfragen, im Momentjedoch keine Zeit. Ich hoffe, ich darf euch nochmal anpingen.--87.178.1.16 20:01, 13. Nov. 2017 (CET)

Ping geht mit IP nicht, aber du weißt ja wo FzW ist. -- Qt (Disk|Bilder|Autor) 08:41, 14. Nov. 2017 (CET)

Soweit ich weiß, wird ein User aber informiert, wenn ich den Benutzernamen bläue. WP:AWB scheint nur zu gehen, wenn man ein Konto hat. Bei Bedarf komme ich wieder auf FzW bzw. euch zurück. Nochmals danke für die Hinweise.--87.178.1.83 13:14, 18. Nov. 2017 (CET)

merkwürdige Gestaltung

siehe bspw. Liste der Stolpersteine in Biebrich. Es gibt mehrere solcher Listen, die suggerieren, es gäbe einen Abschnitt „Einzelnachweise“, den man jedoch nicht bearbeiten kann, wenn man herunterscrollt. Wo liegt des Rätsels Lösung? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:58, 15. Nov. 2017 (CET)

Die Überschrift ist in einer Vorlage enthalten (in dem Fall Vorlage:Liste der Stolpersteine in Wiesbaden/Footer, es gibt von der Sorte noch ein paar, z.B. Vorlage:Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main/Footer, aber nicht sonderlich viele). Überschriften in Vorlagen werden zwar korrekt angezeigt, haben aber keinen Bearbeiten-Link (der dann ja konsequenterweise ohnehin zur Vorlage führen müsste, im Artikelquelltext steht da ja nix). --YMS (Diskussion) 17:16, 15. Nov. 2017 (CET)

und das ist so erwünscht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:20, 15. Nov. 2017 (CET)

Ich halte das jedenfalls für keine gute Idee. Was genau wäre der Vorteil? Grüße  _hugarheimur 20:19, 15. Nov. 2017 (CET)

Soweit ich das auf die Schnelle sehe, hat die aktuelle Version der Vorlage keinerlei Vorteile. Die (bereits wenige Minuten nach Erstellung) auskommentierten Teile könnten automatisch zwischen Einzelnachweisen und Anmerkungen unterscheiden und diese Abschnitte mit Standardtexten befüllen. Aber auch das wären m.E.n. teuer erkaufte Vorteile, zumal sich solche Standardtexte ja womöglich auch mit Vorlagen innerhalb eines echten Einzelnachweisabschnitts realisieren ließen. Vielleicht kann Benutzer:Reinhard Kraasch mehr dazu sagen. --YMS (Diskussion) 21:01, 15. Nov. 2017 (CET)

Die Vorlage diente ursprünglich (also bei den Frankfurter Stolpersteinen) dazu, die Fußnoten und Einzelnachweise flexibel zu gestalten, im Fall Wiesbaden werden aber z.B. die Fußnoten gar nicht genutzt... Ich hab seinerzeit mal die Frankfurter Listen auf Wunsch von Benutzer:Woelle ffm und die Wiesbadener für Benutzer:DaubiKo angelegt bzw. in Einzellisten zerlegt, in der irrigen Annahme, das nicht groß dokumentieren zu müssen und sich hinterher auch nicht mehr drum kümmern zu müssen (im Grunde interessieren mich die Stolpersteine nämlich nicht sonderlich - und von denen in Wiesbaden oder Frankfurt habe ich erst recht keinen Schimmer...) Insofern: Wer immer das einfacher gestalten kann oder mag, soll es tun, Hauptsache, ich muss mich nicht mehr darum kümmern. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:52, 16. Nov. 2017 (CET)

Hallo, der ping oder Mail kam bei mir nicht an, hatte es aber gestern schon mal gesehen und wollte mal schauen.

Mir persönlich ist es egal wie die Vorlage ausseht:

1. diese sollte nur einfach zu warten / ergänzen sein
2. Stadtteillisten sollte seperat sein
3. Benutzung durch ungeübte Wiki Nutzer soll möglich sein.
4. schnelle zusammenführung der einzelnen Listen
5. wenn möglich, sollten alle Listen der Stolpersteine gleich sein
6. Ortsteile sollten oben als Block sein
7. unter den Ortsteilen solle nach möglichkeit ein Naviblock sein

--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 12:02, 16. Nov. 2017 (CET)

es sollte auf die Dauer deutlich besser zu warten sein, wenn der Einzelnachweisabschnitt ausgegliedert wird, also nicht mehr im Footer steht. Wer weiss schon, was irgendwann noch mit den Listen passiert/ergänzt/überarbeitet wird? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:56, 16. Nov. 2017 (CET)

Also mir soll's recht sein, ich hänge nicht an den Vorlagen. (Ich muss auch den Header nicht haben, eine ganz normale Navileiste wär mir auch recht). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:47, 16. Nov. 2017 (CET)

Hallo, vielleicht sollte man dies >[Diskussion:Liste der Orte mit Stolpersteinen|hier]< klären, damit es alle mitbekommen. Hierbei bitte alle die an der Liste der Orte mit Stolpersteinen mitgearbeitet haben, anpingen? Kann man über alle Listen im Stolperstein drüberscannen und alle Benutzer rausbekommen und von hier anpingen??--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 13:12, 17. Nov. 2017 (CET)

Du willst 186 User anpingen lassen? Wären nicht die 5 eifrigsten genug? Wikihistoy-Webinterface --Wurgl (Diskussion) 15:51, 17. Nov. 2017 (CET)

ohh, ne so viele sollten es nicht sein. Wichtig, es sollten alle Großen Listen dabei sein--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 14:31, 18. Nov. 2017 (CET)

Wikipedia-Blase?

Ich bin zufällig auf die Seite Full Battle Dress gestoßen und hätte gerne den englischen Originalartikel gelesen. No find. Das scheint eine Privattheorie des PipeMajorKunz zu sein, vgl. das Bild. Was soll das? 2003:72:4C0B:9E00:A48F:EC52:56AE:BF76 18:05, 17. Nov. 2017 (CET)

Das ist anscheinend so. Der WP-Artikel, der Weblink darin, das Bild daneben, die Diskussionsseite dazu haben alle eher privaten Charakter. Kennzeichen dafür sind, dass die Bildunterschrift "Pipemajor" (ein WP-Benutzername!) und der Artikelname "Full Battle Dress" sich zwar englisch geben, aber in dieser Form nicht verbreitet sind; das erste wäre ein "Pipe major" (zwei Wörter, dazu gibt es einen WP-Artikel), das zweite wäre ein "Full dress" (Paradeuniform). Ich will nicht ausschließen, dass die Wörter bei deutschen oder internationalen Dudelsack- oder Highlandfans gängig sind, in diesem Fall müsste der Artikel das aber entsprechend darstellen und die Relevanz wäre zu belegen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:11, 18. Nov. 2017 (CET)

Theoriefindung, der Artikel ist daher zu löschen. 80.143.208.137 19:54, 18. Nov. 2017 (CET)

Einzelnachweise zusammenfassen

Ich suche die Vorlage/Funktion, mir der man Einzelnachweise zum gleichen Buch, aber mit unterschiedlichen Seitenzahlen, zusammenfassen kann. 80.143.208.137 15:49, 18. Nov. 2017 (CET)

Vllt. meinst Du das hier? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:13, 18. Nov. 2017 (CET)

Sowas in der Art, aber ich dachte es gäbe noch eine elegantere Möglichkeit. 80.143.208.137 16:16, 18. Nov. 2017 (CET)

Du hast sicher auf der angebenen Seite auch einen Seitenblick nach oben und unten getan?! Es gäbe da noch Vorlage:Rp. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:23, 18. Nov. 2017 (CET)

Bisher gibt es sowas nicht, ist aber in Entwicklung. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:56, 18. Nov. 2017 (CET)

Größenänderung und Bildlaufpfeil im Bearbeitungsfenster

Je nach Zoomfaktor des Browsers, verdeckt der zur Größenänderung des Bearbeitungsfensters aktive Bereich ganz oder überwiegend die Schaltfläche des unteren Bildlaufpfeils. Der Bildlaufpfeil ist bei 133 % nicht mehr erreichbar. Ist das nur beim aktuellen Firefox so? Kann jemand in Phab einen Task dazu finden oder mag ihn anlegen? Beste Lösung wären eigene Felder für die beiden verschiedenen Funktionen. Sonst sollte der Anteil unabhängig von dem Browser-Zoom-Faktor sein. Klickt man auf den Scrollpfeil sollte gescrollt werden. Bei 100 % Zoomfaktor lösen jetzt rund 80 % der geteilten Fläche die Größenänderung aus. Wie deaktiviere ich die Größenänderungsfunktion? Die Fenstergröße kann man ja vorgeben. Grüße --Diwas (Diskussion) 21:14, 18. Nov. 2017 (CET)

Das ist auch bei Chrome so. Während des Seitenaufbaus sind zunächst beide Bereiche getrennt. --FriedhelmW (Diskussion) 21:49, 18. Nov. 2017 (CET)

B-Liste

Lässt sich nicht als gelesen kennzeichnen und spuckt dann solche Meldung aus:

Um eine große Verzögerung in der Datenreplikation zu vermeiden, wurde diese Transaktion abgebrochen. Die Schreibdauer (7.7707507610321) hat die Grenze von 3 Sekunden überschritten. Falls du viele Objekte auf einmal änderst, versuche stattdessen, die Änderungen auf mehrere Operationen aufzuteilen.
[Wg3@kQpAIDAAAEjROUoAAADU] 2017-11-16 21:09:45: Fataler Ausnahmefehler des Typs „Wikimedia\Rdbms\DBTransactionSizeError“

--ahz (Diskussion) 22:16, 16. Nov. 2017 (CET)

Hab ich auch. Früher heute am Abend gab es einen längeren Datenbankserverausfall. Ich gehe mal davon aus, dass noch nicht alles wieder rund läuft und aussitzen hier eine gute Strategie ist. —MisterSynergy (Diskussion) 23:01, 16. Nov. 2017 (CET)

wikitech:Incident documentation/20171116-s5-dewiki-wikidata fuer recht technische Details des Problems. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 15:53, 17. Nov. 2017 (CET)

Daran kann es aber nicht liegen, das wurde am 17.11. 7:15 Uhr abgeschlossen. Heute ist der 20.11. und wenn ich auf meiner umfänglichen B-Liste alle Seiten als besucht markieren will, kommt immer noch die gleiche Fehlermeldung:

Um eine große Verzögerung in der Datenreplikation zu vermeiden, wurde diese Transaktion abgebrochen. Die Schreibdauer (5.9913280010223) hat die Grenze von 3 Sekunden überschritten. Falls du viele Objekte auf einmal änderst, versuche stattdessen, die Änderungen auf mehrere Operationen aufzuteilen.
[WhIcFQpAICsAAENAseEAAAAX] 2017-11-20 00:04:43: Fataler Ausnahmefehler des Typs „Wikimedia\Rdbms\DBTransactionSizeError“

--ahz (Diskussion) 01:08, 20. Nov. 2017 (CET)

Soeben ist es mir im - gefühlt 120. Versuch - gelungen die Liste als besucht zu markieren. --ahz (Diskussion) 03:11, 20. Nov. 2017 (CET)

Werbung oder nicht Werbung?

Moin zum neuen Tag. Ich habe uBlock installiert, eine Software, die - z. B. bei Twitter - verhindert, dass deine Timeline mit Werbung vollgespammt wird. Seit einiger Zeit habe ich immer dasselbe Bild im Browser-Kopfmenue, wenn ich mir die Wikipedia anzeigen lasse: eine Ziffer zeigt mir, dass uBlock tätig wurde, d.h. also, dass in der WP Werbung läuft, die mir aber nicht angezeigt wird. Welche Werbung ist das? --Felistoria (Diskussion) 00:51, 17. Nov. 2017 (CET)

Das konnte das aktuelle Spendenbanner sein. -- Mauerquadrant (Diskussion) 01:29, 17. Nov. 2017 (CET)

Ich sehe nur unangemeldet einen uBlock-Treffer, und der geht zu de.wikipedia.org/beacon/impression. Sieht so aus, als wenn damit die Spendenbanner-Aufrufe gezählt werden sollen, denn da wird noch so einige Meta-Information mit Bezug zum Banner übertragen. Angemeldet hat uBlock bei mir keine Treffer. —MisterSynergy (Diskussion) 09:08, 17. Nov. 2017 (CET)

Im Menu (Icon) vom uBlock das Element mit den Text "Open the logger" auswählen. Da öffnet sich ein zweites Fenster bzw. neuer Tab. Danach die betreffende Web-Seite neu laden/anzeigen lassen. Im Logger werden dann alle aufgerufenen Elemente, auch die blockierten, angeführt, womit Du es rausfinden kannst.

Wenn eine Zeile darunter farblich/gelb markiert ist, wurde dieses Element blockiert. Bei meiner uBlock-Konfiguration wird beispielsweise das Element "###siteNotice" auch im nicht angemeldeten Fall auf der Wikipedia-Hauptseite blockiert - vermutlich im Inhalt irgendein Hinweis/Spendenbanner, den aber auch ich nie zu Gesicht bekomme.--wdwd (Diskussion) 18:05, 17. Nov. 2017 (CET)

Danke für Eure Auskünfte! Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 16:45, 19. Nov. 2017 (CET)

Fehlfunktion bei einer "alten Version"

Ich schaue mir die "alte Version" von Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst an ([3]). Auf der Seite funktioniert kein Tastaturkommando und kein Mausklick auf Wikilinks. Ich muss mit dem Rad scrollen, oder mit dem Scrollbalken; sonst ist es einfacher mit den Pfeiltasten bzw. Bild hoch/ runter. Ich erinnere mich nicht, ein solches Verhalten auf älteren Versionsseiten erlebt zu haben. Windows 7/64, Firefox 57.0. --Slartibartfass (Diskussion) 15:27, 18. Nov. 2017 (CET)

Bei mir funktioniert alles (gleiche Konfiguration). --Magnus (Diskussion) 15:29, 18. Nov. 2017 (CET)

Gleiche Konfiguration. Ergebnis wie Magnus.--Hinnerk11 (Diskussion) 02:38, 20. Nov. 2017 (CET)

Passwort ändern

Ich bin angemeldet seit Nov 06 / über zehn Jahre keine Probleme mit dem Anmelden unter Masic und Passwort ... Seit ein paar Wochen folgt beim Anmelden automatische Benachrichtigung per Mail : Jemand hat sich von anderem Gerät angemeldet ... ??? Mehrmals kam auch der Hinweis, mein Passwort zu ändern ... das hab ich jetzt auch mehrmals und sehr zeitaufwendig versucht ... leider ohne Erfolg ! Ich würde gerne weiter mitmachen mit dem Portal Sizilien ... wie kann ich mich wieder einloggen, ohne gleich ein neues Benutzerkonto anzulegen ? --2003:86:2318:27E2:9CF7:D217:79BF:D91C 19:51, 18. Nov. 2017 (CET)

Hast du es mal von einem anderen Browser aus probiert oder falls möglich mit einem anderen Rechner? Ich versuche immer erst alle Fehler von meiner Seite aus, bzw. von Seite des Rechners auszuschließen. Bei Wikipedia hatte ich das noch nicht, aber bei anderen Seiten hängt das oft mit geändert Browsereinstellungen, Cookies oder sonst was zusammen. --USA-Fan (Diskussion) 19:55, 18. Nov. 2017 (CET)

Dokumentation zu dem Feature, Phab-Ticket zu den Fehlmeldungen. Anmelden sollte aber ganz normal funktionieren und nur die Information per Mail kommen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:05, 18. Nov. 2017 (CET)

Mir ist das neulich auch einmal passiert - im Firefox, meine ich mich zu erinnern. Meldest Du Dich ausschließlich in der deutschsprachigen Wikipedia an? Ich bin neulich diversen unterschiedlichen Einstellungen in diversen Schwesterprojekten begegnet, u.a. ein zu entfernenden(!) Häkchen, um sich benachrichtigen zu lassen, WENN ich mich in diesem Schwesterprojekt an einem neuen Rechner (wo bisher kein Cookie gespeichert wurde oder wie auch immer das gelöst ist). Vielleicht weiß jemand anders von den hier Mitlesenden, in welchem Projekt das war? (Wikimedia? Wikidata?) Grüße von Iva 10:06, 19. Nov. 2017 (CET)

Hallo Benutzer:Masic, ich habe den Eindruck, die Wikisoftware spielt mehr mit Cookies als früher. Einfach mal alle zum Projekt gehörenden Löschen. In Feuerfuchs irgendwo unter Bearbeiten -> Einstellungen -> Datenschutz ... --Summer • Streicheln • Note 19:17, 19. Nov. 2017 (CET)

@Masic, Summer ... hier!: Löst denn neuerdings eine nachträgliche Benutzerverlinkung ein Ping aus? --Diwas (Diskussion) 01:09, 20. Nov. 2017 (CET)

Bücher aus verschiedenen Wikis erstellen?

Ist es eigentlich möglich, z. B. ein Buch zu erstellen, dass Seiten aus Wikipedia, Wikisource und Wikinews umfasst? Außerdem interessant: Kann ich nur bestimmte Abschnitte von einer Seite in so ein Buch packen? Ist eine früher Weihnachtsgeschenkfrage. --92.219.170.71 09:01, 19. Nov. 2017 (CET)

Ich fürchte das geht beides nicht. Außerdem sehe ich gerade das beim Buchgenrator z.Z. folgender Hinweis steht:

Aufgrund mehrerer Probleme mit unserem vorhandenen System unterstützt der Buchgenerator für kurze Zeit kein Speichern von Büchern als PDF-Datei mehr. Wir arbeiten hart an der Ersetzung unseres Systems und aktivieren PDF-Dateien innerhalb des Buchgenerators erneut.

Mehr dazu. -- Mauerquadrant (Diskussion) 16:10, 19. Nov. 2017 (CET)

Sind Tabulatoren verwendbar?

Ich habe zwar im Archiv einige Diskussionen gefunden, aber keine allgemeine Antwort: Lassen sich in der Wiki-Syntax auf irgendeine Weise Tabulatoren einsetzen, die "richtig" wirken, nicht nur wie ein Leerzeichen? --KnightMove (Diskussion) 20:11, 19. Nov. 2017 (CET)

[[Benutzer Diskussion:KnightMove]] vs Benutzer Diskussion:KnightMove illustriert den Unterschied (ersteres mit Tab, zweiters mit einigen Leerzeichen). Es gibt also definitiv einen Unterschied. Ist das für dich eine "richtige" Wirkung? 94.217.101.42 20:16, 19. Nov. 2017 (CET)

1	2	3	4

Ja, bei Festbreitenschrift. --FriedhelmW (Diskussion) 20:31, 19. Nov. 2017 (CET)

OK, danke. Und das ist der einzige mögliche Einsatz? --KnightMove (Diskussion) 21:29, 19. Nov. 2017 (CET)

Im normalen Artikeltext werden mehrere Leerzeichen und Tabs auf ein Leerzeichen reduziert. (Siehe Quelltext) -- Mauerquadrant (Diskussion) 21:42, 19. Nov. 2017 (CET)

Mögl. Fehler Visual Editor

Gemeldet in Phabricator
Task T180930

Vorweg: ich finde den VE schlicht schrecklich und bin auch nicht bereit mich damit zu beschäftigen. Mit dem Edit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Einwohnerentwicklung_von_Jena&diff=prev&oldid=171131622 hat ein Neuling eine sinnvolle Änderung gemacht. Ich würde sie gerne sichten. ABER: die Änderung wurde mit dem VE gemacht und der hat ganz unten eine Kategorie zerhauen weil in den Kategorieverweis geschweite Kammern und Pipes eingesetzt wurden. Meine Vermutung ist, das es vor dem Edit schon einen kleinen Fehler bei Tabellen gab und der VE versucht hat es zu reparieren. Finden tu ich aber nichts (und will mich wie gesagt auch nicht mit dem VE beschäftigen).

Kann jemand den Fehler beheben und Sichen? Und bitte nur den Benutzer auf den Fehler aufmerksam machen, wenn er tatsächlich etwas falsch gemacht haben sollte. Mit technischen Fehlern des VE muss man neue Benutzer nicht behelligen wenn nicht unbedingt nötig. -- Summer • Streicheln • Note 17:28, 18. Nov. 2017 (CET)

Der Syntaxschrott wurde erstmals hier, ebenfalls per VE, eingefügt. Warum da jetzt noch eine Tabellenschlußklammer eingefügt wurde, das weiß der Geier, ich hab's erstmal ausgebessert, eine Antwort auf die Frage wäre allerdings schon hilfreich, und ggf. auch ein zugehöriger Phabricator-Eintrag. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:42, 18. Nov. 2017 (CET)

Mir scheint der Syntaxschrott wurde bereits vor fünf Jahren eingefügt. Oder ist |- |} in einer Zeile zulässig? Grüße --Diwas (Diskussion) 21:53, 18. Nov. 2017 (CET)

Der Fehler ist wieder aufgetreten. Mit ziemlicher Sicherheit ist es auch(!) ein Fehler des VE.

Und ein Hinweis aus gegebenen Anlass (siehe Editkommentare beim Artikel) für diejenigen, die sich Kümmern wollen: es gibt in der WP viel Schrott (meines Erachtens z.B. den VE ). Bitte bei Verwendung des Begriffs aber sicherstellen, das sich nicht versehentlich ein Neuling angesprochen fühlt, er wäre dafür verantwortlich. --Summer • Streicheln • Note 16:43, 19. Nov. 2017 (CET)

Im Artikel Wittlich fehlt ein Tabellenende |}. Dennoch wird die Tabelle als beendet dargestellt. Doch der VE fügt mehrmals |} am Artikelende ein: spezial:diff/170233329, spezial:diff/170233589, spezial:diff/170234540.

Weitere Beispiele sind Gossau SG und Liste von Fernstraßen in Tunesien: spezial:diff/165139279, spezial:diff/169840924.

Im U-Bahnhof Kettwiger Straße steht ein Leerzeichen vor dem |}: spezial:diff/161064361 --Diwas (Diskussion) 22:32, 20. Nov. 2017 (CET)

Ja-/Nein-Felder gehen nicht

Ich habe unter Adreno#Übersicht die Tabelle komplett überholt und wollte sie mit Ja-Feld/Nein-Feld gestalten. In der ersten Zeile funktioniert es noch, danach geht die Formatierung aber kaputt. Ich habe den Quelltext genau angeschaut und bin mir recht sicher, dass ich keine Klammern vergessen habe.

Warum geht es trotzdem nicht?--Feldbefreier (Diskussion) 23:47, 19. Nov. 2017 (CET)

Scheinbar vertragen diese Vorlagen kein Pipe | also ich versuche es mal zu erklären. Wenn es direkt auf des öffnende Pipe einer Tabellentelle folgt funktioniert es, da das Ja/Nein-Feld, ja eine Tabellenzellenfärbung übergeben muss. Wird jedoch zuvor bereits eine Zellenformatierung wie |rowspan="2"| angegeben müsste das Syntax abtrennende Pipe entfernt werden.

falsch mit Pipe zwischen rowspan und Vorlage
|rowspan="2"| {{Ja-Feld|alternativer Zelleninhalt}} || nächste Zelle …
style="background-color: var(--dewiki-hintergrundfarbe9); color: #000000; vertical-align: middle; text-align:center; text-transform: capitalize;" class="hintergrundfarbe9" | alternativer Zelleninhalt	nächste Zelle	Weitere Zellen
	zweite Zelle	Weitere Zellen

ohne Pipe zwischen rowspan und Vorlage
|rowspan="2" {{Ja-Feld|alternativer Zelleninhalt}} || nächste Zelle …
alternativer Zelleninhalt	nächste Zelle	Weitere Zellen
	zweite Zelle	Weitere Zellen

Ist es so richtig →siehe hier? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:51, 20. Nov. 2017 (CET)

Bildretuschen auf Commons

Wie läuft eigentlich die Prozedur beim Verbessern / Verändern / Nachbearbeiten von Bildern, die bereits auf Commons eingestellt sind? Können bereits upgeloadete Bilder mit neuen Versionen „überschrieben“ werden? Gibt es da irgendwie Regulative (beispielsweise, wenn ich als Bildeinsteller posthum was verändern will, oder auch – die quasi konträre Variante – User sehen bei Bildern anderer User noch Raum nach oben und wollen entsprechend nachbessern)?

Kurzum: Wie sind diesbezüglich die Rules? Für zweckdienliche Auskünfte vorab schon mal merci beaucoup. --Richard Zietz 20:10, 19. Nov. 2017 (CET)

Bearbeiten ist jederzeit möglich, Überschreiben wird in den allermeisten Fällen sehr ungern gesehen. Vielleicht hilft dir dieses Beispiel.

Ergänzung: Zu spät gesehen: Es geht auch um deine eigenen Bilder. Wenn sie nur kurz vorher hochgeladen wurden, würde ich überschreiben. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:39, 19. Nov. 2017 (CET)

Hmmm, wenn ich als Bildeinsteller posthum was verändern will - ist das praktisch eine Wiederauferstehung --2003:DE:3EB:DA7:F010:D74F:C28E:858A 21:50, 19. Nov. 2017 (CET)

@Nightflyer: Hilft sicherlich, wenn man sich vertan hat und (noch) einen (gravierenderen) Fehler entdeckt. Hintergrund meiner Frage waren eigentlich drei Probleme: a) das Überschreiben als solches (darf man das überhaupt bzw. ist das technisch überhaupt möglich?), b) „posthume“ Korrekturen durch den Einsteller, c) Verfahrenweise, wenn plötzlich zehntausende von Köchen (in dem Fall: Bildbearbeiter) verschönerungstechnisch Hand anlegen wollen (der eine: HDR-Bonbonlook, der zweite: S/W, der dritte, als „Spaßvogel“: mal Bildinhalt kurz mit schwarzer Farbe füllen. Aber möglicherweise sehe ich auch nur ein Problem, wo in Wirklichkeit keines ist. --Richard Zietz 12:02, 20. Nov. 2017 (CET)

@Zietz: Es gibt keine Probleme, genau wie im Quelltext eines Artikeltextes kann man jede Bearbeitung mit einem Klick rückgängig machen: Werf einen Blick auf dieses Beispiel (nicht den Mediawiever benutzen). Scroll runter, dort findest du Dateiversionen, Eine neue Version dieser Datei hochladen und zurücksetzen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 19:29, 20. Nov. 2017 (CET)

Wenn jemand sein eigenes Bild überschreibt, wird das meistens toleriert. Verändert man Bilder von Dritten, wird es meist als unhöflich angesehen, verboten ist es aber nicht direkt. Hier muß man dann noch zwischen Bildern von Commonsianern und Fremdmaterial unterscheiden. Es spielt auch ne Rolle, ob der Commonsianer ev. In den letzten Jahren inaktiv war. Ich erlaube mir manchmal, gravierende "Fehler" bei Bildern aktiver Benutzer zu korrigieren, schreibe dann in der Zusammenfassungszeile, was ich geändert habe und "bei Nichtgefallen einfach zurücksetzen". Bisher wurde solch ein Edit noch nie zurückgesetzt, ich mache das aber auch äußerst sparsam. Es gibt ein paar Leute auf Commons, die hemmungslos ihren Standpunkt durchsetzen wollen und ständig fremde Bilder verschlimmbessern. Sowas wird dann fast immer zurückgesetzt. --M@rcela 19:15, 21. Nov. 2017 (CET)

Hilfe-Verlinkung im VE ändern?

Hallo zusammen, wie kann im Visual Editor im Menü der existierende Link auf die VE-Hilfe auf die deutschsprachige Seite Hilfe:VisualEditor korrigiert werden (ist momentan leider ein Link auf eine englische Seite auf MediaWiki) und im Menü darunter je ein Link auf WP:Tutorial und Hilfe:Seite bearbeiten einfügt werden? Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:50, 19. Nov. 2017 (CET)

+1 Es ist wirklich sehr irritierend, dass man auf einer anderen englischsprachigen Seite landet.

Der Link sollte sich trotzdem weiter in einem neuen Tab öffnen, da die Hilfe ja parallel zum Editor gelesen wird. Wäre gut, wenn man dabei auch die Wortwahl etwas vereinfachen könnte. ICh würde folgendes vorschlagen:

• Tutorial "Wikipedia bearbeiten"
• Benutzerhandbuch Editor
• Tastaturkürzel
• Rückmeldung zum Editor

// Martin K. (Diskussion) 11:11, 19. Nov. 2017 (CET)

Die Frage war ja wo und wie? Wieso geht das denn auf eine englische Seite? Es sollte eigentlich wenn dann hier herauskommen, was es bei mir auch tut, oder hast du in deinen Einstellungen „englisch“ vorgegeben? Sicher wäre es schöner auf das hiesige Handbuch zu verlinken. Frag mal Schnark, der weiß sicher wo man das umstellen könnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:33, 19. Nov. 2017 (CET)

Ja, standardmäßig habe ich für die anderen Sprachversionen Englisch eingestellt. Aber m.E. sollte die vorhandene de.wp-eigene Hilfeseite angezeigt werden, nicht eine von Mediawiki. @Schnark: Hallo, kannst Du den einen Link korrigieren und die beiden Anderen einfügen? Vielen Dank, --Ghilt (Diskussion) 13:19, 19. Nov. 2017 (CET)

Scheint auch auf anderen Seiten so zu sein. Wenn ich unter Special:Book auf Mehr erfahren klicke komme ich auf eine englische Seite obwohl eine deutsche Seite existiert. -- Mauerquadrant (Diskussion) 16:18, 19. Nov. 2017 (CET)

Wenn ich angemeldet im VisualEditor Lies das Benutzerhandbuch klicke, lande ich zunächst unangemeldet auf der englischen Seite mit dem Hinweis, ich sein angemeldet. Nach reload lande ich anschließend auf der deutschen Seite. Das ist das eine, das andere ist, dass zusätzlich zu den Hilfeseiten hier in dewiki verlinkt sein sollte. @Ghilt: Danke für die Anregung, meine auf Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen/Archiv/1#Hilfe:VisualEditor... ins Hilfe-Fenster blieb leider unbeantwortet. War wohl nicht verständlich formuliert. --Diwas (Diskussion) 00:26, 20. Nov. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis, die Diskussion geht nun dort weiter... Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:19, 20. Nov. 2017 (CET)

Update: man kann in der VE-Hilfe nur einen Link einfügen, und mehr sind nicht erwünscht. Den kann man aber ändern und er wurde inzwischen auf H:VisualEditor geändert, somit ist der Abschnitt m.E. erledigt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:08, 22. Nov. 2017 (CET)